Manchineel AN-54 - História

Manchineel AN-54 - História

Manchineel

Uma venenosa árvore tropical americana da família spurge de plantas arbustivas com um suco leitoso e bolhas em forma de maçã; do diminutivo de 'manzana espanhol que significa "maçã".

(AN-54: dp. 1.460 (lim.); 1. 194'6 "; b. 37'6"; dr. 13'6 "(lim.); V. 12,1 k .; cpl. 56; a. 13 ", 3 20 mm.)

YN-73, originalmente denominado Sumac, foi renomeado Manchinect em 3 de abril de 1943; estabelecido em 8 de junho de 1943 por PollockStockton Shipbuilding Co .. Stockton, Califórnia; lançado em 1 de janeiro de 1944; patrocinado pela Sra. Warren Atherton; AN-54 redesignado em 20 de janeiro de 1944; e comissionado em 26 de abril de 1944, o tenente William B. Brown, USNR, no comando.

Após a extinção de San Pedro, Califórnia, Manchineel partiu em 22 de junho para o Pacífico Sul, chegando a Pearl Harbor em 1 ° de julho. Ela operou ao largo de Pearl Harbor até 5 de setembro, quando navegou para os Marshalls, chegando a Majuro Atoll no dia 15. Depois de remover as redes ao redor do atol, Manchineel continuou para Kwajalein em 22 de setembro, chegando 4 dias depois para tarefas de rede até 20 de maio de 1945.

O navio de lançamento de rede então navegou para a Ilha Gilbert.,;, Chegando a Tarawa em 23 de maio para pegar seis barcaças de pontão para reboque até Majuro. A viagem levou 6 longos dias para recuperar e arrastar os pontões cheios de água. Manchineel voltou a Kwajalein em 2 de junho para retomar as operações líquidas.

Exceto por uma semana em Eniwetok em julho, Manchineel permaneceu na área de Kwajalein até o anúncio da rendição do Japão em 15 de agosto. Em 10 de outubro, o navio partiu para a costa oeste via Pearl Harbor, chegando a São Francisco em 3 de novembro para o serviço de atracação.

O Manchineel foi desativado em 11 de março de 1946, foi retirado do estaleiro naval da Ilha Mare e foi retirado da lista da Marinha em 12 de abril. Em 18 de junho de 1947, Manchineel foi transferido para a Comissão Marítima e entregue a Walter H. Wilms após a venda 2 dias antes.


54-40 (banda)

54-40 (frequentemente estilizado 54.40) é um grupo canadense de rock alternativo de Tsawwassen, British Columbia. O nome da banda vem do slogan "54-40 or Fight!", Cunhado para expressar a agenda expansionista malsucedida da presidência de James K. Polk, que pretendia controlar uma área de fronteira contestada entre os EUA e o Canadá na disputa de fronteira do Oregon. 54-40 teve uma carreira de sucesso, com quatro de seus álbuns sendo certificados Platina no Canadá. A banda foi indicada para oito prêmios Juno. [1] Entre 1996 e 2016, 54-40 estavam entre os 150 artistas canadenses mais vendidos no Canadá e entre as 50 bandas canadenses mais vendidas no Canadá. [2]


Uma história do Studio 54, desta vez contada pelo parceiro silencioso

Em um ponto do novo documentário "Studio 54", Michael Jackson dá uma entrevista para a televisão que o coproprietário do clube, Steve Rubell, está fazendo. Questionado sobre o que ele gosta no Studio 54, Jackson surpreendentemente relaxado e sorridente disse: “Eu gosto da atmosfera - do sentimento, da empolgação.

“É para onde você vem quando quer escapar. Quando você dança aqui, você está livre. ”

Como mostra o filme, porém, essa sensação de liberdade teve um custo. Em vez de usar o Studio 54 para contar uma história mais ampla sobre o movimento disco, o diretor Matt Tyrnauer analisa de perto os detalhes do que foi necessário para criar a boate mais famosa do mundo e o que a levou ao colapso.

“Studio 54 é uma daquelas histórias que todos pensam que sabem, mas não sabem”, disse Tyrnauer em entrevista por telefone. “O fenômeno é muito diferente da percepção - que é sexo, drogas, discoteca, montanhas de cocaína, Liza Minnelli, ponto final.

“Para mim, esta é realmente uma história lírica e trágica dos anos que terminaram com a revolução sexual. O momento é assustador - o Studio esteve aberto por 33 meses, de abril de 1977 a janeiro de 1980. Essa data de 1980 também foi o início da era H.I.V./AIDS, com os primeiros casos surgindo nessa época ”.

No coração do “Studio 54” está a parceria dos fundadores Steve Rubell e Ian Schrager, dois lutadores do Brooklyn que se conheceram na Syracuse University e cavalgaram o foguete do sucesso antes de se declarar culpado de sonegação de impostos em 1979 e cumprir 20 meses de prisão. O filme é capaz de explorar o funcionamento interno do clube, e essa amizade, porque, pela primeira vez, o Sr. Schrager fala longamente sobre suas experiências no Studio 54.

“Quarenta anos depois, é uma ferida que sarou, embora eu ainda tenha a cicatriz”, disse Schrager (cuja empresa homônima agora administra dezenas de hotéis boutique ao redor do mundo) em uma conversa por telefone. “Eu queria fazer algo pela minha família que realmente lhes desse uma ideia de como era.”

Tyrnauer, um colaborador de longa data da revista Vanity Fair cujos documentários incluem "Valentino: O Último Imperador" (2009) e "Scotty e a História Secreta de Hollywood" deste ano, conheceu Schrager na década de 1990, eles se uniram por um interesse mútuo em design e arquitetura. Enquanto o Sr. Schrager estava trabalhando em um livro de fotos narrando o Studio 54 anos, ele abordou o Sr. Tyrnauer com a ideia de um documentário. “Eu conhecia Matt há muito tempo e confiava nele”, disse ele. “Ele é um cara honesto, não tinha uma agenda.”

O Sr. Tyrnauer sabia que o Sr. Schrager tinha sentimentos muito conflitantes sobre essa fase de sua vida. “Isso foi uma espécie de ajuste de contas para ele com algo muito importante em sua vida e carreira, mas quente demais para tocar como uma memória traumática”, disse ele. “Para Ian, foi um fracasso - o que o tornou famoso também o levou à prisão.”

“Studio 54” documenta os esforços frenéticos necessários para Rubell e Schrager criarem o clube glamoroso e libertador dos seus sonhos em uma antiga casa de ópera abandonada que se tornou um estúdio de televisão na infestada de crimes West 54th Street. Eles não tinham uma licença de construção quando começaram a construção, que foi concluída em seis semanas. O Studio 54 não tinha licença para bebidas quando foi inaugurado - todos os dias, eles obtinham uma autorização temporária de bufê, um paliativo que continuou por mais de um ano e, por fim, colocava sua queda em movimento.

Imagem

A noite de abertura foi uma cena de turba ("Estávamos realmente com medo", disse Schrager, "tínhamos que trazer toda a segurança do avesso para a rua"), e então foi uma questão de lutar constantemente para alimentar a besta do sucesso . Mas entre o extrovertido cultivo de celebridades do Sr. Rubell e o senso de estilo e teatralidade do estudioso Sr. Schrager, eles se propuseram a criar a festa perfeita todas as noites.

“Foi o clube mais mágico que já existiu”, disse Nile Rodgers do Chic, a maior banda de disco, em entrevista por telefone. “Muitos clubes evocam uma certa época - o Cotton Club, o Moulin Rouge, o Copacabana - mas nenhum deles fez o que o Studio 54 fez, onde se você entrasse, você era uma estrela, não apenas uma pessoa.”

Junte-se ao repórter de teatro do Times, Michael Paulson, em uma conversa com Lin-Manuel Miranda, assista a uma apresentação de Shakespeare no Parque e muito mais enquanto exploramos sinais de esperança em uma cidade mudada. Por um ano, a série “Offstage” acompanhou o teatro através de um desligamento. Agora estamos vendo sua recuperação.

Primeiro, é claro, você tinha que entrar, e a multidão que aparecia todas as noites levou à infame corda de veludo do Studio 54 e uma política de portas altamente seletiva. Tyrnauer citou Andy Warhol, um frequentador assíduo do clube, que certa vez disse que “o Studio 54 é uma ditadura na porta e uma democracia na pista de dança”. No filme, o jornalista Anthony Haden-Guest, autor de “A última festa: Studio 54, Disco e a cultura da noite”, descreve os rostos esperançosos e desesperados das hordas reunidas do lado de fora da porta da frente como se fossem “os malditos olhando para o paraíso. ”

Esse tipo de poder deu à equipe do Studio 54 uma sensação de invencibilidade, uma arrogância que antagonizou aqueles que não faziam o círculo interno. “Depois de um tempo, todos estavam contra eles”, disse Rodgers, “simplesmente porque não deixavam todo mundo entrar”.

Quando Rubell se gabou para a revista New York que "apenas a máfia faz melhor" do que o Studio 54, a Receita Federal mordeu a isca, invadindo o clube em dezembro de 1978 e alegando que os proprietários haviam roubado mais de US $ 2 milhões dos lucros.

“Houve uma reação real contra o Studio, uma onda de ressentimento”, disse Schrager. “Éramos o garoto-propaganda de tudo o que estava errado na economia, na vida da cidade - irritamos tantas pessoas que havia necessidade de derrubar isso, muito carma ruim no final.”

Rubell e Schrager foram condenados a três anos e meio, mas seu tempo foi reduzido pela metade depois que deram informações sobre as finanças de outras discotecas. (O Sr. Schrager recebeu um perdão do presidente Barack Obama no ano passado.) No filme, o Sr. Schrager parece mais envergonhado dessa ação do que de seus próprios crimes, indicando o quanto isso teria desapontado seu pai - quem, nós descobrimos , era “Max, o Judeu”, um associado do chefão do crime Meyer Lansky.

Schrager nunca havia falado sobre seu pai antes ("Esse foi o maior choque", disse Rodgers, "meu rosto caiu quando vi isso"), e ele está visivelmente desconfortável no filme, discutindo essa parte de sua história. É indicativo de uma cultura de segredos que o Sr. Tyrnauer disse caracterizar a época. Ele acrescentou que Schrager nem sabia que Rubell - com quem abriu a boate Palladium e criou a categoria de hotéis boutique depois que saíram da prisão - era gay até muito perto de sua morte por complicações de AIDS em 1989.

“Pelos padrões de hoje, você consideraria isso uma omissão chocante em um relacionamento pessoal próximo”, disse Tyrnauer. "Isso me lembrou que este tempo está tão próximo e, no entanto, tão distante."

O Sr. Schrager acredita que houve dois eventos definidores para sua geração - Woodstock e Studio 54 - e ele invoca Walt Disney e Steve Jobs como espíritos criativos semelhantes. “Quando entrei no mundo dos hotéis, sabia que é preciso criar uma experiência visceral e aprendi isso com o Studio”, diz ele. “O que distingue o produto é a magia, a alquimia que acontece quando você o monta.”

Ele disse, porém, que se estivesse criando o Studio 54 novamente, teria uma abordagem diferente para a política de portas. “Em vez de deixar todas as celebridades entrarem, eu deixaria os banqueiros entrarem.”


Folhas Tóxicas

Cada parte da árvore Manchineel é tóxica. As Toxinas incluem Hippomanina A e B e outras ainda não foram identificadas, algumas de ação rápida, enquanto outras demoram. O fruto da árvore é amarelo esverdeado e se assemelha a uma pequena maçã, tem de 3 a 5 centímetros de largura. Se a fruta for consumida, pode-se esperar & # x201Choras de agonia, & # x201D e potencialmente a morte após uma mordida. As pessoas que comeram a fruta tentadora são diagnosticadas com graves problemas estomacais e intestinais. Os sintomas de comer a fruta são dores abdominais, vômitos, sangramento e danos ao aparelho digestivo. A morte é um risco, mas os dados sobre mortalidade são escassos.

Queimar a madeira ou a casca da árvore pode ser perigoso porque a fumaça é tóxica, queima a pele, os olhos, os pulmões e cega qualquer pessoa que esteja por perto. A árvore representa um perigo para quem busca sombra, pois ficar perto da árvore pode causar asfixia, pois a garganta de uma pessoa se fecha respirando o cheiro tóxico da árvore. Se sua toxina for inalada ou entrar na corrente sanguínea, a probabilidade de morte.

A seiva é o elemento mais mortal da árvore, uma gota pode queimar a pele. A seiva é branca e leitosa e causa queimaduras como bolhas (semelhantes ao ácido), se entrar em contato com a pele. A seiva leitosa é encontrada em toda a árvore, inclusive na casca e nas folhas. Pessoas e pinturas de carros foram queimadas, enquanto a chuva lava a seiva dos galhos. A chuva fornece uma armadilha enquanto os frequentadores da praia ficam lá embaixo para encontrar abrigo da chuva. Os sintomas de contato com a seiva variam de erupção cutânea, dor de cabeça, dermatite aguda, problemas respiratórios graves e & # x201CTcegueira dolorosa temporária. & # X201D A árvore Machineel é atraente e seus frutos, embora extremamente venenosos, são doces e saborosos. Tudo sobre a árvore é tóxico e irá liberar uma toxina, mas as toxinas específicas encontradas na seiva e na fruta permanecem parcialmente desconhecidas.

  • No ano de 2000, o radiologista Nicola Strickland e um amigo deram uma mordida na fruta verde que estava na praia da ilha caribenha de Tobago. Ela descreveu a fruta como & # x201C agradavelmente doce, & # x201D e suculenta, comparando-a com o sabor de uma ameixa. O sabor doce foi seguido por uma sensação apimentada na boca. Depois de alguns minutos, a sensação de queimação na boca começou e gradualmente progrediu para uma sensação de queimação, lacrimejamento e aperto na garganta. Sua garganta se fechou com tanta força que ela mal conseguia engolir. Pina Colada trouxe algum alívio para eles, possível pelo leite que continha. Oito horas depois, os sintomas orais diminuíram, mas os nódulos linfáticos cervicais tornaram-se muito sensíveis.

A fruta Manchineel é suculenta e saborosa. Parece uma pequena maçã, mas cuidado! Uma mordida pode ser fatal.


Habitat da árvore manchineel

As árvores Manchineel crescem em solo arenoso ao longo da costa e em manguezais de água salobra e suas raízes profundas são excelentes para prevenir a erosão do solo. Também serve como um quebra-vento eficaz.

Seu habitat se estende do Caribe às Américas do Norte, Central e do Sul. Na Flórida, você encontrará o Manchineel nos manguezais do Flamingo no Parque Nacional Everglades e ao redor das ilhas Elliott Key e Key Largo. É uma árvore ameaçada de extinção nos EUA, já que a maioria das pessoas prefere erradicá-la a ter um vizinho tão tóxico e também devido à rápida perda de habitat.


Studio 54 é inaugurado na cidade de Nova York

A multidão do lado de fora da 254 West 54th Street, em Nova York, neste dia de 1927, estaria esperando a cortina de uma ópera de Puccini. Nesse dia de 1957 ou & # x201967, eles estariam esperando a filmagem de um episódio de Senha ou talvez Capitão canguru. Em 26 de abril de 1977, no entanto, a multidão se reuniu do lado de fora do endereço em Midtown esperando e torcendo por uma chance de entrar no que logo se tornaria o epicentro global da mania da discoteca e a boate mais famosa do mundo: o Studio 54, que abriu seu portas pela primeira vez.

Os empresários por trás do Studio 54 eram Steve Rubell e Ian Schrager, colegas de quarto da Universidade de Syracuse que entraram no ramo de casas noturnas depois que seu primeiro empreendimento, uma rede de restaurantes especializados em carnes, fracassou. Mas antes de tomar Manhattan de assalto e se tornar famoso por excluir aberta e descaradamente todos os clientes, exceto os mais chiques, famosos ou bonitos de seu estabelecimento, Rubell e Schrager estavam administrando uma operação muito menos pretensiosa chamada Jardim Encantado nos confins do Queens. & # xA0

Carmen D & # x2019Alessio, uma empresária de relações públicas na indústria da moda, cujo Rolodex incluía nomes como Bianca Jagger, Liza Minnelli, Andy Warhol e Truman Capote. Seu buzz-building transformou a grande inauguração em um item importante nas colunas de fofocas de Nova York e seus esforços posteriores - como ter Bianca Jagger posando em cima de um cavalo branco em sua festa de 30 anos - despertou ainda mais o fascínio do público pelo Studio 54 . Não apenas as celebridades usuais & # x2014atores, modelos, músicos e atletas & # x2014, mas também figuras políticas como Margaret Trudeau, Jackie Onassis e, infame, o chefe de gabinete da Casa Branca, Hamilton Jordan, apareceram durante o breve apogeu do clube.

Do ponto de vista musical, o Studio 54 não buscou abrir novos caminhos, mas sim alimentar seus clientes com uma dieta familiar de sucessos de dança. Artistas como Grace Jones, Donna Summer e Gloria Gaynor fizeram apresentações ao vivo lá, mas o Studio 54 pertencia aos DJs e ao entretenimento gratuito fornecido pela equipe extravagante e clientela do clube. Enquanto o disco reinava supremo nas paradas pop, o Studio 54 reinava supremo entre as discotecas, desfrutando de uma era de ouro que durou desde sua abertura neste dia em 1977 até sua festa de encerramento em 4 de fevereiro de 1980 & # x2014 uma festa chamada, apropriadamente, & # x201CO fim da Gomorra moderna. & # x201D


As exigências de obstrução de Joe Manchin podem acabar tornando a obstrução republicana ainda pior

Por Igor Derysh
Publicado em 20 de março de 2021, às 7:00 (EDT)

O senador Joe Manchin, (D-WV), presidente do Comitê de Energia e Recursos Naturais do Senado, faz comentários de abertura na audiência de confirmação para a Rep. Debra Haaland, (D-NM) indicado pelo presidente Joe Biden para Secretário do Interior, durante sua audiência de confirmação perante o Comitê de Energia e Recursos Naturais do Senado, no Capitólio dos Estados Unidos em 24 de fevereiro de 2021 em Washington, DC. A oposição da deputada Haaland ao fraturamento hidráulico e ao endosso antecipado do New Deal Verde a tornou uma das candidatas ao gabinete mais controversas do presidente Biden. (Leigh Vogel-Pool / Getty Images)

Ações

Os democratas do Senado estão pressionando para reformar a obstrução em resposta a anos de impasse partidário - mas os republicanos não parecem muito preocupados com a perspectiva depois que o senador centrista Joe Manchin, DW.Va., descartou mudanças importantes que poderiam ajudar a promover o presidente Joe Biden agenda.

Biden, pela primeira vez nesta semana, apoiou trazer de volta uma "obstrução falante", que exigiria que os senadores falassem continuamente no plenário do Senado para bloquear a votação de um projeto de lei. Sob as regras atuais, os democratas enfrentam um limite aparentemente intransponível de 60 votos em seus esforços para aprovar proteções eleitorais e outras medidas pelas quais eles fazem campanha há muito tempo.

"Eu não acho que você tem que eliminar a obstrução, você tem que fazer o que costumava ser quando eu cheguei ao Senado nos velhos tempos. Você tinha que se levantar e comandar a palavra, você tinha que continue falando ", disse Biden à ABC News, acrescentando que a obstrução do Senado está chegando ao ponto em que" a democracia está tendo dificuldades para funcionar ".

A senadora Lindsey Graham, R-S.C., Principal republicana no Comitê de Orçamento do Senado, zombou da ideia. Graham, que sucedeu o segregacionista Strom Thurmond - mais conhecido por seu recorde de obstrução de 24 horas da Lei de Direitos Civis - prometeu que um retorno à "obstrução falante" não impediria os republicanos de bloquear projetos como o homólogo do Senado ao HR 1, uma varredura pacote de reforma eleitoral que inclui disposições para expandir os direitos de voto e codificar a proteção dos eleitores, e a Lei da Igualdade, que estenderia a proteção dos direitos civis à comunidade LGBTQ +.

"Eu conversaria até cair para ter certeza de não ir para a coleta de cédulas e votação pelo correio sem identidade", declarou Graham durante uma entrevista com Sean Hannity da Fox News na quarta-feira. "Eu conversaria até cair para garantir que a Lei da Igualdade não se tornasse lei, destruindo a diferença entre um homem e uma mulher em nossa lei."

Um número crescente de democratas pediu a eliminação total da obstrução, com o ex-presidente Barack Obama chamando-a de "relíquia de Jim Crow". Os progressistas há muito argumentam que o limite de 60 votos para invocar e encerrar o debate impedirá o Congresso de aprovar as principais prioridades legislativas, incluindo um aumento do salário mínimo federal. Mas a questão ganhou importância adicional à medida que os democratas tentam aprovar dois importantes projetos de lei de direitos de voto.

Manchin e o senador centrista Kyrsten Sinema, D-Ariz., Prometeram no início deste ano que se oporiam a qualquer tentativa de eliminar a obstrução. Mas Manchin suavizou sua posição no início deste mês, dizendo à NBC News que ele estaria aberto a tornar a obstrução "um pouco mais dolorosa" ao fazer os senadores "ficarem parados e conversarem".

Os comentários de Manchin geraram otimismo entre os reformadores, mas repórteres políticos questionaram se uma "obstrução falada" ajudaria realmente os democratas a avançar em sua agenda.

"Como um 'obstrucionista falante' ajuda em alguma coisa?" tweetou o repórter de longa data do Capitol Hill, John Bresnahan, co-fundador do Punchbowl News. “Dependendo de como está estruturado - a questão crítica, como com qualquer coisa relacionada ao Senado - um pequeno grupo de senadores poderia falar por dias ou mesmo semanas. Como isso aproxima os reformadores?

Alex Thompson, repórter da Casa Branca do Politico, observou que é exatamente por isso que alguns republicanos do Senado "não estão suando para uma reforma em potencial para 'falar obstrução'".

Há uma série de maneiras pelas quais um "obstrucionista falante" poderia funcionar na prática e não está claro qual caminho os democratas do Senado escolherão. O senador Jeff Merkley, D-Ore., Que liderou a luta para reformar a obstrução por mais de uma década, apresentou uma legislação em 2011 que exigiria que os senadores realmente falassem, como no famoso filme de Frank Capra "Sr. Smith Vai para Washington ", em vez de simplesmente ameaçar fazê-lo. Mais recentemente, ele propôs exigir que 41 senadores adversários permaneçam no plenário para sustentar uma obstrução, em vez de colocar o ônus sobre o partido da maioria para quebrar a obstrução. Outros propuseram reduzir o limite para quebrar uma obstrução, da mesma forma que o Senado o baixou de 67 para 60 atuais.

Mas Manchin derrubou quaisquer limites mais baixos ou requisitos de 41 senadores na quarta-feira, dizendo à CNN que ele ainda apóia a exigência de 60 votos para encerrar o debate.

Sem medidas adicionais em vigor, a reforma da obstrução pode resultar em ainda mais atrasos e obstruções, pelo menos no curto prazo, disse Molly Reynolds, pesquisadora sênior em estudos de governança na Brookings Institution.

"Quando você é o partido da maioria, você tem muitas coisas que deseja tentar fazer no Senado", disse Reynolds, autor de "Exceções à regra: a política de limitações de obstrução no Senado dos EUA", disse em um entrevista com Salon. Se os democratas permitirem que uma minoria comprometida mantenha a palavra, “isso significa que há outras coisas que você não está fazendo.

Isso dá aos republicanos ainda mais motivos para encenar obstruções, já que isso poderia inviabilizar não apenas o projeto de lei ao qual se opõem, mas também a legislação subsequente.

"Se vocês são os republicanos e os democratas tentam fazer isso, você tem um incentivo realmente grande como partido minoritário para tentar empurrar o primeiro uso da obstrução falante o mais longe que puder", disse Reynolds. "Seja qual for a primeira questão, os republicanos têm um grande incentivo para realmente cavar e demonstrar que não é viável."

Mesmo se os democratas concordarem com a proposta de Merkley de exigir que 41 senadores no plenário sustentem uma obstrução, não está claro se isso "impediria [os republicanos] de uma obstrução bem-sucedida", acrescentou Reynolds. "Se o partido da maioria tem coisas suficientes para fazer, ou prioridades concorrentes o suficiente, ele não está disposto a entregar o Senado para sempre à minoria para segurar a palavra e falar, falar e falar."

Adam Jentleson, diretor executivo da empresa de estratégia progressiva Battle Born Collective e ex-chefe de gabinete do antigo líder da maioria no Senado, Harry Reid, concordou que restaurar a obstrução falante "pode ​​definitivamente levar a mais arrogância", mas disse que não tinha certeza se arrogância seria " melhor ou pior do que nenhum debate. "

O sistema em vigor que permite aos senadores sabotar a legislação apenas com a ameaça de obstrução foi criado na década de 1970 para impedir atrasos na obstrução e permitir que o Senado continuasse com sua carga de trabalho.

"Você pode ter um retorno a um sistema em que um único obstrucionista apóia todas as outras partes do negócio", disse Jentleson em uma entrevista ao Salon. "Isso poderia ter um efeito inverso - aumentar a pressão sobre a obstrução das pessoas para que parem. Se eles vão obstruir até que o governo feche, se eles irão obstruir até que o financiamento para programas críticos acabe ... isso é vai aumentar a quantidade de pressão sobre o obstrucionista para ceder. "

Graham pode ficar feliz em obstruir os direitos de voto até que ele caia, Jentleson continuou, "mas ele ficará feliz em obstruir os direitos de voto se isso também impedir que as dotações militares sejam renovadas?"

Jentleson, o autor de "Kill Switch: The Rise of the Modern Senate and the Crippling of American Democracy", disse que há um "número infinito" de maneiras de restaurar a obstrução falante, mas que "o que é importante manter em mente é a questão de: existe algum mecanismo para encerrar a conversa depois de chegar a um determinado ponto? E com que frequência será usado? "

Quando o obstrucionista falante foi usado por senadores sulistas durante a era Jim Crow, "foi muito eficaz porque os sulistas o usaram como um bloco", explicou ele. Embora existam exemplos famosos de senadores encenando maratonas de palestras, eles, na melhor das hipóteses, atrasaram a legislação em cerca de um dia. “O que o torna realmente eficaz é quando um grupo de senadores se coordenam para mantê-lo em perpetuidade”, disse ele.

Mas os senadores do sul principalmente utilizaram a obstrução contra projetos de direitos civis, o que significa que não era usada com frequência, acrescentou Jentleson. As coisas poderiam ser bem diferentes na atmosfera hiperpartidária de Washington na década de 2020.

"Presumivelmente, os republicanos estariam usando isso contra tudo, ou pelo menos todas as grandes prioridades dos democratas. Você poderia vê-los usando isso contra a infraestrutura ou a Lei da Igualdade, direitos de voto, a Lei dos Sonhos, qualquer coisa", disse ele. "Portanto, é uma grande incógnita se você pode sustentar um obstrucionista falante indefinidamente, o tempo todo. Uma coisa é fazer isso contra uma única conta, uma vez por sessão ou uma vez a cada poucos anos. Outra completamente diferente é ter que sustentar isso basicamente o tempo todo. "

Jentleson argumentou que a oposição de Manchin a certas medidas deveria ser tomada com um “grão de sal”, visto que ele já mudou sobre o assunto.

"Meu chefe, o senador Reid, jurou de alto a baixo que nunca iria se tornar nuclear e então o fez", disse ele.

Reid, desde então, pediu a eliminação total da obstrução, que foi criada por acidente em 1806 e não foi amplamente usada até a era da Guerra Civil. Jentleson estava se referindo à decisão de Reid de 2013 de usar a "opção nuclear" para eliminar o limite de 60 votos no Poder Executivo e candidatos judiciais não à Suprema Corte. O líder republicano do Senado, Mitch McConnell, R-Ky., Fez a mesma coisa em 2017 para acelerar as nomeações de Donald Trump para a Suprema Corte e, em 2019, limitou o tempo de debate de 30 horas para duas horas para acelerar ainda mais os indicados de Trump para a corte inferior. Uma análise de Reynolds descobriu que as regras do Senado foram alteradas para limitar o uso da obstrução mais de 150 vezes.

"O que geralmente vimos é um lento desbaste do obstrucionista", disse Reynolds. Isso sugere que o que quer que os democratas façam a seguir provavelmente não será o passo final.

“Se os democratas implementarem essa reforma e ela não funcionar bem o suficiente, eles sempre poderão fazer mais”, disse Jentleson. "Não há data de validade para sua capacidade de aprovar novas reformas." Na verdade, depois de "fazer essa reforma inicial, você está investindo pesadamente em realmente chegar a um lugar onde ela funcione".

Existem várias outras reformas que podem ajudar os democratas a promover leis importantes. O recém-eleito senador Raphael Warnock, D-Ga., Propôs isentar os projetos de direito de voto da obstrução, embora Manchin rapidamente tenha rejeitado essa ideia. Outra reforma potencial, não diretamente relacionada à obstrução é a eliminação da Regra Byrd, que proíbe certas medidas não orçamentárias de serem incluídas no processo de reconciliação e efetivamente matou o aumento do salário mínimo federal na proposta inicial de alívio à pandemia de Biden.

Manchin e Sinema rejeitaram a ideia de acabar com a regra de Byrd, e não são os únicos democratas centristas impedindo uma reforma mais efetiva. Os senadores Jon Tester, D-Mont., John Hickenlooper, D-Colo., Jeanne Shaheen, D-N.H. E Angus King, I-Maine, também se opuseram ou expressaram relutância em eliminar o limite de 60 votos.

McConnell ainda tentou alimentar preocupações sobre a obstrução na terça-feira passada, ameaçando um "Senado de terra arrasada" se os democratas avançarem com a reforma da obstrução e alertando que "mesmo os aspectos mais básicos da agenda de nossos colegas, a tarefa mais mundana da presidência de Biden, seria realmente mais difícil e não mais fácil. " Ele já havia ameaçado forçar várias prioridades republicanas com uma maioria simples se seu partido recuperasse o controle do Senado.

"Isso é algo que temos que levar muito a sério, mas você não pode permitir que a ameaça de possíveis coisas ruins no futuro impeça você de fazer coisas boas quando você tem o poder de fazê-las", disse Jentleson. "Em qualquer medida, os democratas sairão bem à frente, porque somos o partido que quer fazer uma mudança progressiva e os republicanos são o partido que quer parar as coisas. Simplesmente temos mais coisas que podemos aprovar nos próximos dois anos que vai mover a bola para o campo e nos fornecer muitos seguros contra as coisas ruins que os republicanos possam possivelmente fazer no futuro. "

Reynolds concordou que há "uma assimetria crescente entre a parte da agenda democrata que pode ser feita com a obstrução, versus a parte da agenda republicana que pode ser feita com a obstrução em vigor.

“Uma das coisas que vimos durante a administração Trump é que os republicanos no Senado tinham duas prioridades principais: confirmar juízes federais e aprovar cortes de impostos”, disse ela. "Eles poderiam fazer as duas coisas sem a ameaça de obstrução."

Os democratas conseguiram incluir muitas de suas prioridades na reconciliação orçamentária usada para aprovar o Plano de Resgate Americano de US $ 1,9 trilhão, mas enfrentaram limitações no processo no que se referia ao salário mínimo e outros assuntos.

"Você pode fazer muitas coisas por meio da reconciliação, mas não pode fazer tudo", disse Reynolds. "Existem coisas que são realmente importantes para os democratas que não podem ser realizadas com a obstrução em vigor."

Esse desequilíbrio poderia aumentar o apoio entre os democratas para eliminar totalmente a obstrução, se a obstrução republicana em uma questão específica chegar a "onde os votos estão lá", mas o partido da maioria enfrenta "um período mais sustentado de frustração", acrescentou ela. "Se há algo que os democratas estão realmente empenhados em tentar fazer, e estão unidos em torno de conseguir que isso seja feito e se sentiram suficientemente frustrados pelos republicanos, essas são as estrelas que precisam se alinhar para obter uma maioria para mudar a forma como o O Senado funciona. "

Essa questão pode muito bem ser o direito de voto, à medida que os democratas pressionam para aprovar o HR 1 e a Lei de Promoção dos Direitos de Voto da John Lewis, que entre outras coisas restabeleceria a disposição da Lei de Direitos de Voto que exigia que os estados com histórico de discriminação racial pré-autorize quaisquer alterações eleitorais com o Departamento de Justiça.

Foi a urgência dessa questão que aparentemente motivou a mudança de opinião de Obama sobre a obstrução. "If all this takes eliminating the filibuster, another Jim Crow relic, in order to secure the God-given rights of every American, then that's what we should do," he said while paying tribute to late civil rights icon Rep. John Lewis, D-Ga.

Reynolds said the issue makes the elimination of the filibuster "more likely now than I thought it was two years ago." The issue has only grown in importance against the backdrop of hundreds of proposed voting restrictions introduced by Republicans in more than 40 states in response unfounded fears of voter fraud stoked by Trump's lies about the 2020 election.

House Majority Whip Jim Clyburn, D-S.C., vowed that opposition from centrist Democrats would not prevent Congress from passing critical voting rights protections amid a wave of Republican restrictions that disproportionately target Black voters.

"There's no way under the sun that in 2021 that we are going to allow the filibuster to be used to deny voting rights. That just ain't gonna happen. That would be catastrophic," he told The Guardian. "If Manchin and Sinema enjoy being in the majority, they had better figure out a way to get around the filibuster when it comes to voting and civil rights."

Igor Derysh

Igor Derysh is a staff writer at Salon. His work has also appeared in the Los Angeles Times, Chicago Tribune, Boston Herald and Baltimore Sun.


U.S. Senate

2019-2020

Manchin was assigned to the following committees: [Source]

2017-2018

At the beginning of the 115th Congress, Manchin was assigned to the following committees: Β]

2015-2016

Manchin served on the following committees: Γ]

2013-2014

Manchin served on the following Senate committees: Δ]

    • Subcommittee on Readiness and Management Support
    • Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities
    • Subcommittee on Airland
    • Subcommittee on National Security and International Trade and Finance
    • Subcommittee on Housing, Transportation and Community Development
    • Subcommittee on Economic Policy
    • Subcommittee on Water and Power
    • Subcommittee on Public Lands, Forests, and Mining
    • Subcommittee on Energy

    2011-2012

    Manchin served on the following Senate committees: Ε]

      • Subcommittee on Energy
      • Subcommittee on National Parks
      • Subcommittee on Water and Power
      • Subcommittee on Air and Land
      • Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities
      • Subcommittee on Readiness and Management Support

      Flashback Friday: Omaha’s Bus Boycott of 1952-54

      Years before the famous Montgomery, Alabama, bus boycott of 1955-56, a group of Omahans led a bus boycott of their own. In this case, the target was the Omaha and Council Bluffs Street Railway Company (O&CB), which refused to hire black bus drivers. The story is part of “Mildred Brown and the De Porres Club: Collective Activism in Omaha, Nebraska’s, Near North Side, 1947-1960” by Amy Helene Forss.

      Mildred Brown (1905-1989) was the co-founder and publisher of the Omaha Star newspaper, which serves Omaha’s black community. In the 1940s and ’50s, Brown used her newspaper to challenge discrimination. She was also involved with a local group called the De Porres Club, organized by the Rev. John Markoe, S.J., a Catholic priest with a passion for civil rights. The bus boycott was but one of many initiatives led by the De Porres Club in those years.

      When challenged, O&CB used stereotypical rhetoric, saying “No white woman would be safe on a street car if there was a black [man] driving.”

      "The club printed and distributed pamphlets, and the Star provided irate readers with the home addresses and phone numbers of the company’s officials,” Forss writes, describing the strategy that Brown devised nearly four years before the famous Montgomery, Alabama, bus boycott:

      As a De Porres Club Street Railway committee member, Brown instructed her readers, “Don’t ride Omaha’s buses or streetcars. If you must ride, protest by using 18 pennies.” De Porres Club leaflets repeated her words the club’s FBI file still contains a copy of the flyer. The club advised local merchants to stockpile pennies to aid the protestors.

      As the boycott — or what ministerial activists in Philadelphia later dubbed “selective patronage”— stretched into its second year, Brown asked her subscribers to donate money to the cause. “It is obvious that we are gauged for a long campaign. A campaign of which can be won only through much hard work, planning, and finance of which must come from the Near North Side Citizenry.” In a grassroots tactic used later in Montgomery, De Porres Club participants organized carpools to keep black Omahans off the buses. Realizing the importance of communication during the boycott, Brown kept readers updated by printing the club’s daily activities.

      While the Omaha protesters didn't face the level of violence experienced by their Southern counterparts, challenging the system had its costs. Brown risked bankruptcy by angering white-owned businesses whose advertising dollars she needed, Fr. Markoe was ostracized by many of his fellow priests, and De Porres Club members found themselves labeled communists by local officials and investigated by the FBI. But the boycott was a success. After more than two years, O&CB dropped its discriminatory policy and began hiring black drivers. Many other Omaha businesses still refused to hire African Americans, but the victory was another step on a long journey.


      Manchineel AN-54 - History

      The Calusa (kah LOOS ah) lived on the sandy shores of the southwest coast of Florida. These Indians controlled most of south Florida. The population of this tribe may have reached as many as 50,000 people. The Calusa men were tall and well built with long hair. Calusa means "fierce people," and they were described as a fierce, war-like people. Many smaller tribes were constantly watching for these marauding warriors. The first Spanish explorers found that these Indians were not very friendly. The explorers soon became the targets of the Calusa attacks. This tribe was the first one that the Spanish explorers wrote home about in 1513.

      How the Calusa Lived

      The Calusa lived on the coast and along the inner waterways. They built their homes on stilts and wove Palmetto leaves to fashion roofs, but they didn't construct any walls.

      The Calusa Indians did not farm like the other Indian tribes in Florida. Instead, they fished for food on the coast, bays, rivers, and waterways. The men and boys of the tribe made nets from palm tree webbing to catch mullet, pinfish, pigfish, and catfish. They used spears to catch eels and turtles. They made fish bone arrowheads to hunt for animals such as deer. The women and children learned to catch shellfish like conchs, crabs, clams, lobsters, and oysters.

      The Calusa as Shell Indians

      The Calusa are considered to be the first "shell collectors." Shells were discarded into huge heaps. Unlike other Indian tribes, the Calusa did not make many pottery items. They used the shells for tools, utensils, jewelry, and ornaments for their shrines. Shell spears were made for fishing and hunting.

      Shell mounds can still be found today in many parts of southern Florida. Environmentalists and conservation groups protect many of these remaining shell mounds. One shell mound site is Mound Key at Estero Bay in Lee County. Its construction is made entirely of shells and clay. This site is believed to be the chief town of the Calusa, where the leader of the tribe, Chief Carlos lived.

      Archaeologists have excavated many of these mounds to learn more about these extinct people. Artifacts such as shell tools, weapons, and ornaments are on display in many Florida history museums.

      The Calusa as Sailors

      Living and surviving on the coast caused the tribesmen to become great sailors. They defended their land against other smaller tribes and European explorers that were traveling by water. The Calooshahatchee River, which means "River of the Calusa," was their main waterway.

      They traveled by dugout canoes, which were made from hollowed-out cypress logs approximately 15 feet long. They used these canoes to travel as far as Cuba. Explorers reported that the Calusa attacked their ships that were anchored close to shore. The Calusa were also known to sail up and down the west coast salvaging the wealth from shipwrecks.

      What Happened to the Calusa?

      What happened to these fierce sailing Indians? The Calusa tribe died out in the late 1700s. Enemy Indian tribes from Georgia and South Carolina began raiding the Calusa territory. Many Calusa were captured and sold as slaves.

      In addition, diseases such as smallpox and measles were brought into the area from the Spanish and French explorers and these diseases wiped out entire villages. It is believed that the few remaining Calusa Indians left for Cuba when the Spanish turned Florida over to the British in 1763.



      Assista o vídeo: Worlds Biggest Carnivorous Plant Catches Whole Sheep!