Len Colodny

Len Colodny

Sob Haig, lembra Larry Higby, a operação diária da Casa Branca mudou drasticamente em relação ao que tinha sido sob o ex-chefe de Higby, Haldeman. Higby nos disse que "As mudanças eram fundamentalmente que Al controlava tudo - todos e tudo." Considerando que Haldeman atuou como um "gerente geral e coordenador, bem como um conselheiro pessoal", Higby afirma que Haldeman nunca impediu as pessoas de verem o presidente, particularmente Kissinger ou Ehrlichman, e na verdade intercedeu para pedir ao presidente para ver esses homens. "Bob [Haldeman] costumava apenas dar uma olhada nas coisas que Henry estava colocando, ou John estava colocando, ou qualquer outra pessoa. Enquanto Al controlava rigidamente cada coisa. Quero dizer, Al se envolveu muito mais na política ... Al estava tentando gerenciar tudo pessoalmente. "

A mão pesada de Haig se misturou com os tempos cada vez mais difíceis para aumentar o isolamento de Nixon. Freqüentemente, o presidente ficava sozinho em seu gabinete, com o fogo crepitante e o ar-condicionado funcionando, um tablet amarelo e um lápis nas mãos, sem vontade de ver ninguém. Stephen B. Bull, que atuou como planejador e mais tarde como assistente especial de Nixon durante toda a sua presidência e também após sua renúncia, diz que "A ironia de Richard Nixon é que ele confiava pouco em muitas pessoas, e ele colocar muita confiança em poucas pessoas ... Quando o mundo começou a se fechar ... foi bastante conveniente para [Nixon] lidar com Haig em muitos assuntos e em muitas áreas nas quais Haig realmente não era. qualificado." Bull continua zangado com Haig, não porque eles fossem rivais, mas porque ele via Haig cuidando de si mesmo em relação a Nixon.

O segundo livro de Woodward e Bernstein, The Final Days, retrata um Haig que não queria ser tudo para o presidente e não queria colocar Nixon em apuros. Bull viu precisamente o comportamento oposto da parte de Haig durante o mandato de Bull como o administrador diário do gabinete do presidente de fevereiro de 197 3 até a renúncia de Nixon em agosto de 1974. Ele observou com consternação enquanto Haig "permitia que o presidente ficasse isolado e talvez até o encorajasse". Os registros da Casa Branca dos últimos quinze meses do presidente no cargo mostram Haig e Ziegler como os assessores mais frequentemente admitidos no santuário interno com o presidente. Para Bull, naqueles quinze meses, Haig parecia "dúbio ... motivado pelo autoengrandecimento, ao invés de ideologia ou princípio."

Quando Haig soube em uma reunião de equipe de uma decisão que havia sido tomada sem consultá-lo, Bull lembra que Haig "começou a bater na mesa com o punho ... e disse duas ou três vezes,` Eu sou o chefe de gabinete. Eu tomo todas as decisões na Casa Branca. ' Nós pensamos que ele estava louco. " Tais explosões caracterizariam as respostas de Haig até mesmo às decisões tomadas em questões não políticas, como a agenda diária do presidente. De acordo com Bull, Haig disse a certa altura: "Se você pensa que este presidente pode governar o país sem Al Haig ... você está enganado."

Se um senador fizesse um discurso contra as políticas do presidente em relação ao Vietnã, Nixon daria uma ordem a Haldeman: "Ponha uma vigilância de vinte e quatro horas naquele desgraçado."

Por que vigilância? Para obter informações deletérias que pudessem ser usadas contra o senador. Nixon gostava desse tipo de inteligência secreta relacionada à intriga e fomentava um ambiente na Casa Branca que a valorizava. O presidente acreditava que não se podia contar com os braços do governo para coletar informações domésticas - o FBI e outras agências federais de policiamento - para realizar tarefas confidenciais do tipo que ele tinha em mente. J. Edgar Hoover, acreditava Nixon, tinha arquivos de todos, mas embora Hoover frequentemente cooperasse com Nixon, o diretor do FBI relutava em liberar qualquer um desses arquivos para Nixon mesmo depois que ele se tornasse presidente, tão relutante quanto o diretor Richard Helms ficaria em 1971 para liberar os arquivos da CIA da Baía dos Porcos quando Nixon o instruiu a fazê-lo.

E assim, poucas semanas após a posse de Nixon, o presidente instruiu o advogado da Casa Branca, John Ehrlichman, a contratar um detetive particular. “Ele queria alguém que pudesse fazer tarefas para ele que um funcionário federal não poderia fazer”, diz Ehrlichman. "Nixon estava exigindo informações sobre certas coisas que eu não conseguia obter pelos canais do governo porque seriam questionáveis." Que tipo de investigações? "Dos Kennedys, por exemplo", escreveu Ehrlichman em Testemunha de Poder.

Ehrlichman rapidamente encontrou um candidato, John J. Caulfield, um policial irlandês bem decorado de 40 anos da cidade de Nova York. Caulfield fora membro do NYPD e de sua unidade secreta, o Bureau de Serviços Especiais e Investigações (BOSSI). Ele havia feito casos contra organizações dissidentes e terroristas, e o BOSSI como um todo era conhecido por sua capacidade de penetrar e rastrear grupos de esquerda e negros. Uma das funções da unidade era trabalhar em estreita colaboração com o Serviço Secreto e proteger dignitários políticos e líderes mundiais que frequentemente se moviam pela cidade. Durante a eleição de 1960, Caulfield foi designado para a segurança do candidato Richard Nixon. Ele fez amizade com a secretária pessoal de Nixon, Rose Mary Woods, e seu irmão Joe, o xerife do Condado de Cook, Illinois. Em 1968, depois de deixar o Departamento de Polícia de Nova York, Caulfield serviu como segurança na campanha de Nixon.

Mas quando Ehrlichman o abordou no início de 1969 e pediu a Caulfield para abrir uma empresa de segurança privada para fornecer serviços para a Casa Branca de Nixon, Caulfield recusou e, em vez disso, sugeriu que ele se juntasse à equipe de Ehrlichman e então, como um funcionário da Casa Branca, supervisionasse outro homem que seria contratado apenas como detetive particular. Ehrlichman concordou, e quando Caulfield chegou à Casa Branca para começar a trabalhar em abril de 1969, ele disse que tinha o candidato ideal para detetive presidencial, um colega do BOSSI, Anthony Ulasewicz.

Em maio de 1969, Ehrlichman e Caulfield voaram para Nova York e se encontraram com Ulasewicz na sala VIP da American Airlines no Aeroporto LaGuardia. Ulasewicz era dez anos mais velho do que Caulfield, igualmente esperto e ainda mais salgado, com um forte sotaque adquirido desde sua juventude no Lower East Side e vinte e seis anos batendo na calçada em suas batidas. Disseram-lhe na sala VIP que operaria sob um véu de sigilo absoluto. Ele receberia ordens apenas de Caulfield, embora pudesse presumir que aquelas vinham de Ehrlichman, que, por sua vez, estaria agindo sob instruções do presidente. Ulasewicz não manteria arquivos e não enviaria relatórios por escrito; ele escreveu mais tarde em suas memórias que Ehrlichman disse a ele: "Você não terá permissão para cometer erros. Não haverá nenhum apoio para você da Casa Branca se você for exposto". Ulasewicz recusou a oferta de seis meses de trabalho e insistiu em um ano inteiro, sob o entendimento de que não haveria contrato escrito, apenas garantia verbal. Também foi acordado que, para manter tudo longe da Casa Branca, Ulasewicz trabalharia por meio de um advogado externo. No final de junho de 1969, Caulfield ordenou a Ulasewicz que fosse a Washington e conhecesse um homem chamado Herbert W. Kalmbach no Madison Hotel. Kalmbach era o advogado pessoal de Nixon na Califórnia e disse a Tony que receberia US $ 22.000 por ano, mais despesas, e que os cheques viriam de Kalmbach para a casa de Tony em Nova York. Para evitar colocar o detetive particular na folha de pagamento do governo, Kalmbach deveria pagá-lo com uma arca de guerra de fundos da campanha de Nixon não gastos. Ulasewicz solicitou e foi-lhe prometido cartões de crédito em seu nome e no de um nome de guerra, Edward T Stanley. Em breve, ele começou seu primeiro emprego para a Casa Branca de Nixon. Um dia depois que o carro do senador Edward M. Kennedy despencou de uma ponte, matando uma jovem, Tony Ulasewicz estava em Chappaquiddick, Massachusetts, se passando por repórter, fazendo muitas perguntas e tirando fotos. Ele ficou uma semana e telefonou relatórios para Caulfield três vezes ao dia.

Depois disso, ele cruzou o país, investigando o que quer que o presidente ou seus subordinados considerassem alvos adequados para informações, como democratas como George Wallace, Hubert Humphrey, Edmund Muskie, Vance Hartke, William Proxmire e Carl Albert, representantes republicanos John Ashbrook e Paul McCloskey, anti-guerra grupos, artistas, think tanks, repórteres e até membros da própria família de Nixon.

Pouco depois de assumir seu cargo, John Dean começou a pensar em expandir seu domínio e contratou o ex-oficial do Exército Fred F. Fielding como advogado assistente no escritório do advogado. Eles se tornaram amigos íntimos. Nas memórias de Dean de 1976, Ambição Cega, ele contou como explicou a seu novo associado a maneira pela qual suas carreiras poderiam crescer rapidamente: "Fred, acho que devemos olhar para nosso escritório como um pequeno escritório de advocacia ... Temos que construir nossa prática como qualquer outra escritório de advocacia. Nosso principal cliente, claro, é o presidente. Mas, para convencer o presidente, não somos apenas o único escritório de advocacia da cidade, mas o melhor, temos que convencer muitas outras pessoas primeiro. " Principalmente Haldeman e Ehrlichman.

Mas como convencê-los? Enquanto Dean tentava avaliar a situação na Casa Branca, os eventos logo mostraram a ele que a coleta de inteligência era a chave para o poder na Casa Branca de Nixon. Uma das primeiras atribuições de Dean de Haldeman foi examinar uma proposta surpreendente para renovar as operações de inteligência domésticas do governo a fim de neutralizar grupos radicais como os Panteras Negras e os Homens do Tempo.

O esquema tinha sido obra de outro jovem e brilhante defensor da Casa Branca, o assessor de Nixon, Tom Charles Huston. O ímpeto foi uma reunião presidida por Nixon no Salão Oval em 5 de junho de 1970, com a presença de J. Edgar Hoover, Richard Helms e os chefes da NSA e da Agência de Inteligência de Defesa (DIA). As várias agências estavam quase em guerra umas com as outras; apenas alguns meses antes, por exemplo, Hoover havia cortado todas as comunicações do FBI com a CIA. Nixon queria que as agências trabalhassem juntas contra a ameaça da "Nova Esquerda". No rescaldo da decisão de Nixon em maio de 1970 de invadir o Camboja e dos assassinatos de vários estudantes na Kent State University, faculdades em todo o país estavam novamente sendo abaladas por motins e manifestações, como haviam sido no último ano da presidência de Lyndon Johnson, e pela mesma razão, os jovens se opunham às políticas de guerra do presidente. Na opinião de Nixon, a ameaça era grave e deve ser atacada; portanto, as agências devem encontrar uma maneira de enterrar suas diferenças e se concentrar no verdadeiro inimigo. Huston foi designado para ajudar Hoover e os chefes de inteligência a eliminar obstáculos ao trabalho conjunto nessas questões.

No início de julho, Huston enviou ao presidente uma longa análise, endossada por Hoover e outros diretores de agências de inteligência, sobre como aumentar a cooperação. A este memorando Huston acrescentou seu próprio segredo, que ficou conhecido como o "Plano Huston". Exigia seis atividades, algumas das quais eram claramente ilegais. Eles incluíram vigilância eletrônica de pessoas e grupos "que representam uma grande ameaça à segurança interna"; monitoramento de cidadãos americanos por meios de comunicações internacionais; o relaxamento das restrições à abertura secreta de correspondência por agentes federais; entradas clandestinas e roubos para obter informações sobre os grupos; o recrutamento de mais informantes do campus; e, para assegurar o cumprimento dos objetivos e a continuidade da coleta de inteligência, a formação de um novo grupo interinstitucional formado pelas agências da reunião de 5 de junho e pelas agências militares de contra-inteligência. Nixon endossou essas medidas no Plano Huston em 14 de julho de 1970, porque, como ele disse em suas memórias, "senti que eram necessárias e justificadas pela violência que enfrentamos".

O plano secreto irritou J. Edgar Hoover, não porque se opusesse a criticar os dissidentes, mas sim porque sentia que qualquer novo grupo interagências invadiria o território do FBI e porque ele estava preocupado com a reação pública negativa caso alguma das atividades seja exposta. Em 27 de julho, o dia em que Dean começou a trabalhar na Casa Branca, Hoover deu o passo incomum de se aventurar fora de seu próprio domínio para visitar seu superior nominal, o procurador-geral John Mitchell. Como Hoover descobriu, Mitchell não sabia nada sobre o Plano Huston na época. "Fiquei no escuro até que descobri por Hoover", Mitchell nos contou mais tarde. Mas assim que foi informado do plano, Mitchell concordou com Hoover que deveria ser interrompido - não pelas razões de Hoover, mas porque continha elementos claramente inconstitucionais - e imediatamente visitou Nixon e disse-lhe que não poderia prosseguir. Em testemunho dos argumentos e do bom senso de Mitchell, Nixon cancelou o plano logo em seguida e Huston foi dispensado de suas responsabilidades na área de inteligência doméstica.

A coordenação da inteligência doméstica oficial de várias agências federais sobre ativistas anti-guerra e outros "radicais" foi então entregue ao novo advogado da Casa Branca, John Dean, junto com uma cópia do Plano Huston rejeitado. Mas parecia que o presidente ainda não estava satisfeito com a qualidade da inteligência doméstica, porque em agosto e setembro Haldeman pressionou Dean a tentar encontrar uma maneira de contornar o bloqueio de Hoover. Em busca de uma solução, em 17 de setembro de 1970, Dean foi ver seu antigo chefe, John Mitchell. Horas antes, Mitchell havia almoçado com o diretor Helms e outros altos funcionários da CIA, todos concordando que o FBI não estava fazendo um bom trabalho na coleta de inteligência doméstica.

Dean e Mitchell falaram, e no dia seguinte Dean preparou um memorando para Mitchell com várias sugestões: "Deve haver um novo comitê estabelecido, um grupo interagências para avaliar o produto de inteligência doméstica do governo, e deve ter responsabilidades" operacionais "também . Ambos os homens, disse o memorando de Dean, concordaram que "seria inapropriado ter qualquer remoção geral de restrições", como havia sido proposto no Plano Huston; em vez disso, Dean sugeriu que "O procedimento mais apropriado seria decidir sobre o tipo de inteligência que precisamos, com base em uma avaliação das recomendações desta unidade, e então proceder para remover as restrições conforme necessário para obter tal inteligência. "

O plano de Dean definhou e nunca foi colocado em operação. Anos depois, na primavera de 1973, quando Dean estava conversando com promotores federais e se preparando para comparecer perante a comissão do Senado para investigar Watergate, ele deu uma cópia do Plano Huston ao juiz federal John J. Sirica, que o entregou ao Senado comitê. A ação de Dean ajudou a estabelecer sua boa-fé como acusador do presidente e foi causa de muito alarme. Em seu depoimento e escritos posteriores, Dean sugeriu que sempre estivera nervoso com o Plano Huston e que tentara contorná-lo e, como último recurso, fizera John Mitchell matar a versão revisada. Em uma entrevista, Dean nos disse: "Eu olhei aquele maldito relatório de Tom Huston", foi até Mitchell e disse: "General, eu acho isso muito assustador." Mas, como mostra o memorando de 18 de setembro de 1970 para Mitchell, Dean na verdade aceitou, em vez de rejeitar, a remoção das "restrições necessárias para obter" inteligência.

Um pequeno assunto? Uma pequena divergência entre duas versões do mesmo incidente? Como ficará claro à medida que esta investigação continua, a tentativa de Dean de encobrir a disposição real do Plano Huston foi um primeiro sinal da construção de um grande edifício de engano.

Às 10h00 do dia 20 de junho, a reunião foi realizada no escritório de Ehrlichman, aquela em que ele havia produzido a confissão do almirante Welander seis meses antes - e contou com a presença de Haldeman, Mitchell, Kleindienst e Dean. O primeiro assunto, como sempre, foram os vazamentos. Como as informações sobre McCord e Hunt foram divulgadas? Kleindienst garantiu aos homens que não viera da justiça, mas sim do Departamento de Polícia Metropolitana.

Dean manteve um silêncio profundo, e os outros homens estavam completamente no escuro sobre os eventos, então não havia muito o que discutir. Haldeman e Ehrlichman nutriam dúvidas sobre o papel de Mitchell na invasão, mas, de acordo com as memórias de Haldeman, embora a reunião não tenha produzido nenhuma informação nova, ele ficou feliz em ver que Mitchell "parecia melhor do que eu o via há dias. com aquele brilho humorístico nos olhos que todos nós conhecíamos tão bem. Achei que era um bom sinal porque Mitchell era agora o presidente do CRP e deveria estar preocupado se houvesse uma grande crise iminente. Em vez disso, ele disse: ` Não sei nada sobre essa tolice do DNC. Sei que não aprovei essa coisa estúpida. Nós acreditamos nele - e isso iluminou nosso humor consideravelmente. "

Dean deixou aquela reunião na companhia de Kleindienst e voltou à justiça com o procurador-geral. Kleindienst ficou furioso com a invasão e com a abordagem de Liddy para ele em Burning Tree. Dean não disse nada sobre seu papel nesses eventos. Quando chegaram ao prédio da Justiça e os dois homens se juntaram a Henry Petersen, o procurador-geral adjunto encarregado da divisão criminal, o motivo de Dean para fazer a viagem ficou claro: ele queria os 302s do FBI, os relatórios de investigação preparados pelos agentes de campo . Dean invocou o nome de Nixon para obtê-los.

"A representação que ele (Dean) fez para mim e para o Sr. Petersen durante todo o tempo foi que ele estava fazendo isso para o presidente dos Estados Unidos e que estava se reportando diretamente ao presidente", testemunhou Kleindienst mais tarde. Kleindienst e Petersen, muito apropriadamente, recusaram-se a desistir dos 302s, que eram dados brutos, e disseram que forneceriam apenas resumos dos dados. O procurador-geral acrescentou que, se o presidente quisesse ver os relatórios, ele os levaria ao próprio Nixon. Dean saiu de mãos vazias.

Enquanto isso, de volta à Casa Branca, Haldeman estava relatando a Nixon o que havia acontecido na reunião das dez horas - mas os detalhes exatos dessa conversa nunca serão conhecidos, porque essa é a fita em que está o infame dezoito e - intervalo de meio minuto. Uma nova noção de como essa lacuna surgiu será oferecida em um capítulo posterior, mas, neste ponto da narrativa, podemos sugerir um pouco do que foi abordado no encontro, com base nas memórias de ambos os participantes. De acordo com os dois homens, o principal interesse de Nixon estava na conexão Hunt-Colson. Ele soube por Colson que Hunt estivera envolvido na operação da Baía dos Porcos, e isso lhe deu uma ideia. Como ele se lembrou no RN, Nixon disse a Haldeman que a maneira de jogar a invasão era dizer que tinha sido uma operação cubana, talvez planejada 'para saber como os democratas veriam Fidel nas próximas eleições; isso agitaria a comunidade anti-Castro em Miami "para começar - um fundo público de fiança para seus compatriotas presos e fazer disso um grande problema na mídia". Isso prejudicaria os democratas e, ao mesmo tempo, transformaria o caso Watergate em algo favorável à Casa Branca.

Esta reação foi vintage Richard Nixon. Watergate se tornaria simplesmente mais uma batalha em sua guerra de toda a vida com os democratas. Debatendo-se na ignorância de como o caso havia começado e, em vez de tentar solucionar o crime, Nixon estava ocupado calculando como poderia usá-lo para atacar seus inimigos. Entre as marcas da personalidade de Nixon estavam a tendência para se afastar dos fatos e as contínuas tentativas de transformar problemas para si mesmo em problemas para sua oposição.

A reunião de 23 de junho de Haldeman com o presidente terminou às 11h39, e ele imediatamente marcou um encontro entre Walters, Helms, ele mesmo e Ehrlichman para 13h30. Momentos antes dessa reunião, Haldeman enfiou a cabeça novamente no Salão Oval e Nixon voltou a enfatizar a maneira de fazer a CIA cooperar. Diga aos funcionários da CIA, Nixon instruiu, "isso vai fazer a ... CIA ficar mal, vai fazer Hunt ficar mal e provavelmente vai explodir toda a coisa da Baía dos Porcos, o que achamos que seria muito lamentável para os CIA e para o país neste momento, e para a política externa americana ... Eu não quero que eles tenham nenhuma ideia de que estamos fazendo isso porque nossa preocupação é política. " Haldeman respondeu que entendia essa instrução.

Haldeman ficou mais uma vez impressionado, escreve ele, pelos brilhantes instintos de Nixon. "Dean sugeriu um movimento político flagrante ao ligar para a CIA - agora Nixon mostrou como ele era muito mais astuto ao lançar um cobertor de segurança nacional sobre a mesma sugestão."

Às 13h30, no escritório de Ehrlichman, os quatro homens se sentaram. Todos os participantes sabiam que Helms não gostava de Nixon e o sentimento era mútuo. Mas agora Nixon foi levado a acreditar que precisava usar Helms e sua agência. O diretor iniciou a conversa surpreendendo Haldeman com a notícia de que ele já havia falado t (Gray no FBI e lhe disse que não havia envolvimento da CIA na invasão e nenhum dos suspeitos havia trabalhado para a Agência no Depois da surpresa de Helms, Haldeman jogou o que chamou de "trunfo de Nixon", dizendo aos homens da CIA que todo o caso poderia estar ligado à Baía dos Porcos.

“Turbulência na sala”, Haldeman relatou mais tarde em seu livro “Helms segurando os braços de sua cadeira, inclinando-se para frente e gritando 'A Baía dos Porcos não tem nada a ver com isso. Não tenho nenhuma preocupação com a Baía dos Porcos.' "

Haldeman entendeu que Nixon estava certo ao mencionar o velho desastre, pois Helms imediatamente se acalmou e expressou mais algumas objeções a que Walters dissesse a Gray para recuar. A lembrança de Ehrlichman do encontro é muito semelhante à de Haldeman. Apenas um fato importante é o fato de que nenhum dos homens mencionou em suas memórias dizendo aos chefes da CIA que o motivo para pedir-lhes para bloquear o FBI era político; seguindo as instruções bastante precisas de Nixon, essa noção foi especificamente mantida fora da conversa.

Às 14h20 Haldeman voltou ao Salão Oval e informou a Nixon que "Helms meio que entendeu a foto" e prometeu: "` Ficaremos felizes em ser úteis, ah-você sabe- e cuidaremos de tudo o que você quiser. ' "Haldeman então acrescentou:" Walters vai ligar para Gray. " Os homens da CIA concordaram em ajudar, Helms testemunharia mais tarde, apenas porque imaginaram que o presidente estava a par de uma operação da CIA no México que nem mesmo o diretor da CIA sabia. "Essa possibilidade sempre teve que existir", disse Helms. "Ninguém sabe tudo sobre tudo."

Dean aparentemente teve uma ideia sobre o que estava acontecendo, pois às 13h35 daquela tarde - antes que Haldeman realmente tivesse a chance de informar o presidente sobre a reunião de Helms - Pat Gray recebeu uma ligação de Dean avisando-o de que Walters estaria ligando para uma consulta, e que Gray deveria vê-lo naquela tarde. A secretária dos garçons ligou para Gray vinte minutos depois e marcou um horário para as 14h30. encontro. Dean ligou para Gray novamente às 14h19. para ver se estava ligado, descobri que sim e pediu a Gray que ligasse para ele quando tivesse visto Walters.

Mais uma vez, o testemunho de John Dean sobre esses eventos está em total desacordo com o de outros. Em seu depoimento ao comitê do Senado Watergate, antes que o comitê ouvisse Gray sobre as conversas telefônicas de Gray-Dean em 23 de junho, Dean primeiro evitaria revelar qualquer conhecimento sobre a reunião Helms-Walters. Então, quando pressionado pelo senador Inouye, Dean alegou que "não tinha ideia de que o Sr. Haldeman e o Sr. Ehrlichman iriam se encontrar com o Sr. Helms e o General Walters, o que era desconhecido para mim até que eu posteriormente fui informado pelo Sr. . Ehrlichman, mas não quanto ao conteúdo da reunião que haviam realizado. "

Gray e Walters se encontraram às 14h34. na sede do FBI e, de acordo com o depoimento de Gray perante o Congresso, Walters "informou-me que provavelmente descobriríamos alguns ativos ou fontes da CIA se continuássemos nossa investigação sobre a cadeia de dinheiro mexicana ... Ele também discutiu comigo o contrato de agência sob o qual o FBI e a CIA concordaram em não descobrir e expor as fontes um do outro. " O diretor em exercício Gray nunca tinha lido esse acordo, mas o considerou lógico e disse a Walters que o assunto seria tratado "de uma maneira que não prejudicasse a CIA".

Se Woodward quisesse uma reunião, diz o livro, ele sinalizaria Garganta Profunda movendo um vaso de flores na varanda de seu apartamento, e se Garganta Profunda quisesse uma reunião, ele rabiscaria uma mensagem no jornal da manhã na porta da frente de Woodward.

Bernstein havia desenvolvido material sobre as atividades de truques sujos de Donald Segretti que Woodward queria confirmar. Mal parando para tragar o cigarro, Deep Throat contou a Woodward na garagem mais sobre o que ele havia aludido em setembro, a extensão das atividades de coleta de informações da campanha de Nixon. Throat disse que "cinquenta pessoas trabalharam para a Casa Branca e o CRP para jogar, espionar, sabotar e coletar informações", que o November Group, que lidou com a publicidade da campanha, estava envolvido em truques sujos e que os alvos incluíam contribuintes republicanos também como candidatos democratas. Ele também disse que Mitchell estava por trás da invasão de Watergate e de outras atividades ilegais e que, por dez dias após a invasão, Howard Hunt foi designado para ajudar Mitchell a conduzir uma investigação de Watergate.

Essas informações eram totalmente imprecisas em muitos detalhes, por exemplo, o número de pessoas na inteligência de campanha e o papel de Hunt no encobrimento. Mas as revelações de Deep Throat refletiram o pensamento da Casa Branca no outono de 1972, na medida em que se relacionavam com o papel de Mitchell na invasão.

Se Deep Throat fosse Haig, por que ele liberaria uma enxurrada de informações - algumas delas claramente imprecisas - neste momento? No outono de 1972, Nixon estava em alta como resultado do grande sucesso em sua política externa e iniciativas de controle de armas, incluindo o míssil antibalístico e os tratados SALT com a União Soviética e a abertura da China. Os militares se opuseram a essas iniciativas, por darem muito valor aos russos e chineses. Na época do artigo do Post de 10 de outubro, Haig estava programado para deixar a Casa Branca para assumir o cargo de vice-chefe do Estado-Maior do Exército e Nixon estava a caminho de uma vitória esmagadora sem precedentes na reeleição que lhe daria ainda mais poder no a arena da política externa. Revelações das práticas sujas da campanha de Nixon, conforme relatadas no Post, teriam o efeito de enfraquecer a influência pós-eleitoral de Nixon, um resultado desejável para alguém que busca um papel maior para os militares e um enfraquecimento da diplomacia secreta de Nixon. Quer Deep Throat soubesse ou não que algumas das informações fornecidas a Woodward eram imprecisas, as imprecisões serviram para cobrir a trilha que poderia identificá-lo como a fonte de Woodward. O mais importante para Deep Throat, entretanto, era que seu propósito havia sido servido - tarar Nixon antes da eleição.

Woodward precisava muito das informações de Deep Throat. As revelações de Deep Throat foram a maneira de Woodward saltar para a vanguarda dos repórteres investigativos por ter uma fonte confidencial que divulgou informações para ele e apenas para ele. Para Woodward, Deep Throat foi a chave para a realização das ambições jornalísticas. Se Garganta Profunda fosse Haig, ele e Woodward estavam envolvidos em um jogo de alto risco no qual a confidencialidade era essencial - especialmente para Haig, pois se Nixon soubesse que seu general de confiança estava vazando histórias prejudiciais para um homem que havia informado Haig no porão de a Casa Branca em 1969-1970, mesmo aquela quarta estrela não seria suficiente para proteger o general da conhecida ira do presidente ....

Por volta das 23h00 em 16 de maio, de acordo com All the President's Men, Woodward teve outra reunião com Deep Throat, uma reunião ultra dramática na garagem subterrânea. Quando Woodward chegou, sua fonte "estava andando de um lado para o outro nervosamente. Seu maxilar inferior parecia tremer. Deep Throat começou a falar, quase em um monólogo. Ele tinha apenas alguns minutos, ele repetiu rapidamente uma série de declarações. Woodward ouviu obedientemente. Foi claro que uma transformação havia ocorrido em seu amigo. " Deep Throat não respondeu a nenhuma pergunta sobre suas declarações ou qualquer outra coisa, mas acrescentou que Woodward deveria "ser cauteloso".

Nessa representação, Woodward ligou para Bernstein, que chegou ao apartamento de Woodward e encontrou seu gêmeo jornalista recusando-se a falar e mascarando o silêncio com música clássica enquanto ele digitava em sua máquina de escrever um aviso de que a vigilância eletrônica estava acontecendo e que eles deveriam "vigiar melhor isto." Quem estava fazendo o monitoramento? "Woodward pronunciou C-I-A." Os dois homens temeram por suas vidas e saíram por aí por alguns dias procurando por fantasmas atrás de cada árvore.

Mais tarde no livro, Woodward e Bernstein descrevem as ações daquela noite como "bastante tolas e melodramáticas". Na verdade, os elementos dramáticos da cena desviam o leitor do material que Deep Throat apresentou a Woodward naquela noite, que dizia respeito aos assuntos precisos que Nixon vinha discutindo com Haig e Buzhard, os mísseis que se aproximavam e as alegações de Dean de um encobrimento . Algumas das pistas que Deep Throat deu a Woodward naquela noite estavam estranhamente erradas, como a alegação de que algumas das pessoas envolvidas em Watergate estavam lá para ganhar dinheiro, que Dean tinha conversas regulares com o senador Baker e que o agente secreto e os esquemas internacionais foram supervisionados por Mitchell. Os assuntos sobre os quais Deep Throat falou que mais tarde foram provados corretos - discussões sobre clemência executiva, exigências de Hunt por dinheiro, as atividades de Dean com a Casa Branca e os funcionários do CRP, a conversa de Dean com Liddy foram as mesmas que Nixon discutiu mais cedo naquela noite com Buzhardt e Haig.

Após um julgamento estadual de cinco dias, Bremer foi condenado e, em 1973, sentenciado a 53 anos de prisão. Um ano depois, as acusações federais foram retiradas após os tribunais de apelação de Maryland manterem a condenação estadual de Bremer.

Fim da história? Ainda não. Durante uma revisão de meses de duração, o Insight obteve os registros da condicional de Bremer e o outrora altamente secreto relatório do FBI de 5.413 páginas conhecido como WalShot Files - um pacote de 26 volumes abrangendo oito anos desde o dia do tiroteio até 1980. Aqui também, para o pela primeira vez, não é apenas uma análise abrangente diretamente dos arquivos do FBI, mas detalhes de entrevistas exclusivas com o promotor principal e advogado de defesa que, após 26 anos, quebraram o silêncio sobre o assassinato de Wallace.

"Ainda tenho reservas sobre o caso e não sou adepto de teorias da conspiração", disse o ex-procurador estadual do condado de Prince George, Arthur "Bud" Marshall, que processou Bremer. "Mas vale a pena dar uma olhada."

É de fato. O que se segue é a história de como o FBI, liderado pelo diretor em exercício L. Patrick Gray, escavou implacavelmente os antecedentes de Bremer. E como Gray, que mais tarde admitiu ter destruído os registros de Watergate, evitou que o caso Bremer fosse explorado durante as audiências de Watergate. A justificativa mais viável para isso pode ser a proteção do presidente de novos rumores selvagens, mas também pode ser o que o autor do Golpe Silencioso Len Colodny chama de "a segunda operação de Nixon".

"Você sabe, de todas as pessoas que queriam Wallace morto, Nixon estava no topo da lista", diz Colodny, que está trabalhando em um livro sobre a relação Wallace / Nixon. "Mas não encontramos a arma fumegante para apoiá-lo. Ainda estamos procurando."

O que se sabe é que Nixon interveio para controlar a investigação de Bremer logo após os disparos, segundo Femia. No hospital, um agente do FBI desligou o telefone do hospital, virou-se para Femia e gritou: "Era o presidente. Estamos assumindo. O presidente diz:` Não vamos ter outro Dallas aqui. '"Femia , que já havia preparado uma acusação, objetou ferozmente, mas os agentes o empurraram de lado e agarraram Bremer na maca.

Femia ameaçou registrar acusações de agressão contra o FBI, mas as cabeças mais frias prevaleceram. Bremer foi para Baltimore com o FBI.

Embora a história da grosseira apreensão do caso por Nixon tenha permanecido soterrada por um quarto de século, ela exemplifica sua obsessão com o tiroteio de Wallace. O historiador Dan T. Carter em The Politics of Rage traça essa obsessão até 1968, quando Wallace conquistou 10 milhões de votos na chapa do Partido Americano. Os pesquisadores Richard Scammon e Ben Wattenberg observaram que quatro dos cinco eleitores de Wallace no Sul teriam votado em Nixon se Wallace tivesse se retirado.

Usando os papéis de Nixon, Carter mostrou como o presidente tentou evitar outra candidatura presidencial de Wallace injetando $ 400.000 de um fundo secreto na tentativa malsucedida do governador do Alabama, Albert Brewer, de derrotar Wallace em 1970. Os esforços de Nixon continuaram com o "Projeto Alabama", que , de acordo com Carter, consistia em mais de 75 oficiais do IRS vasculhando "as declarações de impostos anteriores de Wallace, seus irmãos e virtualmente todos os apoiadores financeiros que haviam feito negócios com o estado". A investigação do IRS não encontrou nada, mas a guerra privada continuou ...

Irritado com a descrição que a promotoria faz dele como um ajudante de garçom desempregado morando em seu carro, Bremer retrucou com a acusação: "Por que eu estaria morando no meu carro quando me hospedasse no Waldorf Astoria Hotel? A imprensa vai - levantar este caso. " Ele estava certo sobre a imprensa. No que o Chicago Tribune chamou de "atmosfera de circo", os repórteres invadiram o apartamento de Bremer depois que o FBI inexplicavelmente falhou em selá-lo. Balas e um caderno pessoal foram removidos por jornalistas e curiosos.

E o silêncio de Bremer após seu comparecimento ao tribunal incomodou o promotor Marshall. “Tínhamos a preocupação de que outra pessoa estivesse envolvida”, disse Marshall. "A pergunta que eu sempre tive é como o Serviço Secreto descobriu quem ele era tão rápido quanto eles. Eles estavam em seu apartamento em uma hora."

Quarenta e cinco minutos após o tiroteio, mostra o WalShot Files, um agente do FBI de Baltimore ligou para o escritório do FBI de Milwaukee identificando Bremer como o atirador com base na identificação pessoal encontrada em Bremer. O Serviço Secreto identificou o endereço de Bremer às 17:35, afirma, depois de rastrear sua arma calibre 38. Mas 25 minutos antes, às 17:10, quando dois agentes do FBI entraram no apartamento de Bremer, um agente do Serviço Secreto já estava lá. Como o Serviço Secreto administrou isso permanece um mistério, inspirando aficionados de conspiração a especular que a Casa Branca sabia sobre Bremer antes dos tiros serem disparados. O agente do Serviço Secreto disse ao FBI que estava em uma "missão de coleta de informações".

Todos os três agentes deixaram o apartamento, mas voltaram com outro agente do Serviço Secreto após relatos de que a imprensa havia conseguido entrar. Neste ponto, o Serviço Secreto removeu itens do apartamento, desencadeando uma guerra territorial entre as agências que começou quando o Serviço Secreto se recusou a entregar ao FBI o original do manuscrito do "diário" de Bremer, encontrado em seu carro, até que Nixon ordenou eles façam isso ...

Em 1974, Wallace disse à United Press International que "ele esperava que a investigação de Watergate descobrisse o homem que pagou para que fosse fuzilado". Wallace disse mais tarde que falou mal, mas confidencialmente disse a repórteres que acreditava que a unidade de encanadores da Casa Branca poderia estar envolvida.

Os arquivos do WalShot dizem que Wallace recebeu uma carta de Bernard Barker, um dos homens pegos no assalto de Watergate. A suposta carta alegou que Bremer foi pago por G. Gordon Liddy e E. Howard Hunt por atirar em Wallace. Todos negam a acusação. De acordo com os arquivos do WalShot, o FBI e Barker afirmam que a carta é uma fraude, e os agentes acusaram Wallace de estar em busca de solidariedade para apoiar uma terceira candidatura à presidência.

Em 1975, a esposa de Wallace, Cornelia, disse à revista McCall que o FBI pediu a Wallace que não pressionasse o assunto. O FBI informou Wallace em 20 de agosto de 1974, pela segunda vez depois de negar seu pedido para ver os arquivos do WalShot. Mas Cornelia diz que os agentes "não analisaram nenhum novo desenvolvimento. Tudo o que queriam fazer era garantir a meu marido que Bremer não estava envolvido em uma conspiração".

Quando o New York Times noticiou o caso de Watergate, Hunt, um agente secreto de dinheiro, testemunhou em uma audiência de Watergate no Senado que o assessor da Casa Branca Charles Colson, ao ouvir a notícia do tiroteio, imediatamente ordenou que ele "subornasse o zelador" ou arrombasse a fechadura de Bremer para descobrir o que tipo de literatura que Bremer leu, o FBI enfrentou pressão pública para reabrir o caso. Os G-men criaram um memorando citando a história de Hunt como improvável porque Colson chamou a declaração de Hunt de "totalmente absurda". Os registros do FBI afirmam: "A alegação de que os encanadores podem estar envolvidos com Bremer parece rebuscada, pois tanto o diário de Bremer quanto nossa investigação indicam que Bremer estava perseguindo ativamente o Presidente Nixon pouco tempo antes de sua decisão de atirar no Governador Wallace . "

No meio disso, uma equipe da CBS News forneceu ao FBI um clipe de filme retratando um homem parecido com Liddy, que a CBS alegou "ter levado Wallace para a linha de fogo de Bremer". Será que esse homem misterioso pode ser a mesma pessoa que perseguiu um fotógrafo e pagou US $ 10.000 por fotos invisíveis e não reveladas que eram estritamente da multidão? Os registros do FBI mostram que essas fotos nunca foram perseguidas porque não eram consideradas importantes.

Independentemente disso, o FBI disse à CBS em 1973 que o homem misterioso não era Liddy. Embora eles admitissem que não tinham ideia de quem era, eles alegaram que o homem misterioso estava apenas apertando a mão de Wallace.

O arquivo mostra que o FBI levou Hunt e Colson para um interrogatório secreto em 1974. Ambos reconhecem que uma conversa sobre o apartamento de Bremer ocorreu, mas negam que Liddy ou a Casa Branca tiveram qualquer papel na tentativa de assassinato. Hunt também disse ao FBI que nunca falou com Liddy sobre Bremer - embora Hunt diga em seu livro Watergate que ele falou com Liddy sobre isso.

Em 1974, o FBI concluiu que a "explicação de Colson é diretamente oposta" à de Hunt, mas não recomendou nenhuma investigação adicional.O FBI optou por não entrevistar Bremer sobre a história, pois "não pareceria lógico expor Bremer a uma teoria tão fraca". Da mesma forma, eles não tentaram entrevistar Liddy, que disse ao Insight: "Você precisa se lembrar, eu não estava falando com ninguém naquela época". Questionado sobre se ele teve algum papel na tentativa de assassinato de Wallace, Liddy responde: "Não." Disseram que havia páginas sobre a reclamação nos arquivos WalShot do FBI, mas ele ficou pasmo. “Parece-me que essas são alegações absurdas”, diz ele.

Questionado sobre onde ele estava quando Wallace foi baleado, Liddy responde: "Não me lembro. O que está escrito no meu livro?" Seu livro, Will, diz apenas que Liddy estava lendo o Miami Herald no dia seguinte. Duas décadas depois, a história de Colson muda. Ele admitiu publicamente que ordenou a invasão de Bremer, mas disse a Seymour Hersch em 1993 que cancelou.

Mesmo enquanto Nixon descrevia publicamente o tiroteio como "sem sentido e trágico", ele estava encorajando em particular a invasão de Bremer. "Ele é um ala esquerdo, um ala direito?" Nixon perguntou cerca de cinco horas após o tiroteio, de acordo com uma fita recentemente lançada de Nixon sobre "abuso de poder" analisada pela Insight. Colson responde: "Bem, ele vai ser um lateral-esquerdo quando terminarmos, eu acho." Nixon ri e diz: "Ótimo. Continue assim, continue assim"

"Sim, eu só queria, Deus, que eu tivesse pensado antes em plantar um pouco de literatura por aí. Pode ser um pouco tarde, embora eu tenha uma fonte que talvez ...", diz Colson na fita . "Bom", Nixon responde. E Colson responde: "Você poderia pensar sobre isso. Quero dizer, se eles o encontrassem perto de seu apartamento. Isso seria útil."

Tudo isso pode se referir a apenas mais um roubo de terceira categoria que nunca se materializou. Ou não foi? Uma publicação do Pantera Negra foi encontrada no apartamento de Bremer, de acordo com o registro de inventário do WalShot. Mas quando em 1974 o Los Angeles Times perguntou se o FBI encontrou uma publicação Black Panther, o FBI mentiu e disse que não.

Nixon pode ter rido disso. Mas Wallace riu por último. As fitas de Watergate mostram que em 23 de julho de 1974, depois de saber que perderia todos os três Dixiecrats no Comitê Judiciário, Nixon pediu a Wallace para exercer pressão política em seu nome. Quando Wallace recusou, Nixon voltou-se para o chefe de gabinete da Casa Branca, Alexander Haig, e disse: "Bem, Al, lá se vai a presidência."

Em 17 de abril de 1990, enquanto eu entrevistava John Ehrlichman para meu livro COUP SILENCIOSO (1991, St Martin's Press), o ex-assessor da Casa Branca do presidente Richard M. Nixon me contou uma história incrível - que as manchetes atuais agora confirmam. Ele disse que jantou na noite anterior com um ex-funcionário do Departamento de Justiça que havia trabalhado no escritório do procurador dos EUA em Washington, D.C. em meados da década de 1970. Este amigo contou a Ehrlichman sobre um evento que ele testemunhou e sobre um relacionamento entre Mark Felt, ex-FBI, e o repórter Bob Woodward.

De acordo com o amigo de Ehrlichman, após as audiências da Igreja, um inquérito senatorial sobre as atividades anteriores do FBI e da CIA envolvendo entradas ilegais - black bag jobs - Mark Felt foi chamado para testemunhar sobre o assunto perante um Grande Júri. (Felt mais tarde seria condenado por um crime relacionado a essas entradas ilegais e, em abril de 1981, foi perdoado pelo presidente Reagan.)

Como relata a transcrição de minha entrevista com Ehrlichman, seu amigo disse ao ex-conselheiro presidencial:

"Eles sentiram por, eu acho, uma hora e meia, duas horas [antes do Grande Júri] e ele estava testemunhando de forma evasiva, mas um tanto responsiva; e eles se voltaram para seus contatos na Casa Branca e disseram: ' você tem muito contato com a Casa Branca? ' Bem, ele tinha alguns, e ele estava meio que balançando e tecendo sobre com quem ele tinha contatos, e assim por diante; e eles fizeram uma pergunta e ele disse, bem, ele não tinha contato íntimo, e então , e sorriu grandiosamente e disse: 'Bem, a próxima coisa que eu sei você vai estar me acusando de ser Garganta Profunda.' E nesse ponto o Grande Jurado levantou a mão e disse, 'E você?' "Meu amigo disse:" O rosto de Felt desabou e ele estava obviamente lutando com o dilema de como responder a essa pergunta sob juramento. " O procurador dos EUA - interrompeu o processo e informou a Felt que ele não precisava responder a isso, que a pergunta não era pertinente à investigação deles, e então eles entraram em recesso. E Felt fez uma linha de abelha para uma cabine telefônica. Ehrlichman continuou "Mais tarde, meu amigo encontrou Bob Woodward no apartamento, e Woodward disse: 'Eu entendo que você está dificultando meu amigo Felt', e os EUA O procurador disse: 'Bem, esses são procedimentos secretos. Como você sabe disso?' 'Bem', disse ele (Woodward), 'não há nada na lei que impeça uma testemunha de contar o que aconteceu.' E eles conversaram um pouco mais e descobriram que aquele que Felt tinha telefonado da cabine era Woodward. "

Ehrlichman relatou que, na conversa de seu amigo com Woodward naquela festa, Woodward havia confirmado que Felt tinha sido "uma fonte" para ele.

Minhas conversas com John Ehrlichman ocorreram ao longo de muitos anos, desde o final dos anos 1980 até perto da época de sua morte em 1999. John há muito tempo estava envolvido na tentativa de descobrir a identidade de Garganta Profunda. Ele suspeitou que fosse Mark Felt, mas não conseguiu conciliar essa ideia com aquela, apresentada em TODOS OS HOMENS DO PRESIDENTE, de que Deep Throat fora a fonte de Woodward para obter informações sobre o infame "Deliberate Tape Erasure" sobre o qual Throat falou a Woodward no início de novembro. de 1973, já que Ehrlichman sabia que Felt havia renunciado ao FBI em abril de 1973.

Além disso, Ehrlichman sabia que apenas um pequeno punhado de pessoas na Casa Branca sabiam da falha na fita na época em que foi descoberta. Ehrlichman mais tarde passou a acreditar, portanto, que Garganta Profunda era um nome usado para abranger várias fontes diferentes utilizadas por Woodward, Felt entre elas.

No Washington Post de 2 de junho de 2005, Bob Woodward declarou que seu papel na Marinha em relação à Casa Branca era meramente o de um mensageiro.

"Em 1970, quando servia como tenente na Marinha dos EUA e designado para o almirante Thomas H. Moorer, chefe das operações navais, às vezes agia como mensageiro, levando documentos para a Casa Branca."

"Certa noite, fui despachado com um pacote para o nível inferior da Ala Oeste da Casa Branca, onde havia uma pequena área de espera perto da Sala de Situação. Pode ser uma longa espera para a pessoa certa sair e assinar por o material, às vezes uma hora ou mais, e depois de um tempo esperando um homem alto com cabelos grisalhos perfeitamente penteados veio e se sentou perto de mim. Seu terno era escuro, sua camisa branca e a gravata discreta. Ele provavelmente era 25 a 30 anos mais velho que eu e carregava o que parecia ser uma pasta de arquivo ou pasta, era muito distinto e tinha um ar estudado de confiança, a postura e a calma de quem dá ordens e que são obedecidas na hora. "

Moorer e outros contestam o relatório de Woodward sobre suas viagens à Casa Branca como um "correio".

Com a publicação de "Homem Secreto: História da Garganta Profunda de Watergate", Woodward ainda nos deixa com o mistério de por que ele mentiu sobre fatos importantes sobre seu serviço militar e, especialmente, seu relacionamento com Al Haig. Visto que Felt não pode falar por si mesmo, Woodward estará falando por ele (e ganhando mais milhões com ele) com base nas evidências contidas nesta história e em outras que virão, a questão é por que devemos acreditar nele? Quando Felt podia falar e escrever, negou veementemente ser a fonte de Woodward.

Bob Woodward tem uma grande lacuna de credibilidade no que se refere a suas missões na Casa Branca quando ele estava na Marinha em 1969. Ele diz que era um "mensageiro", fazendo nada mais do que carregar pacotes para o almirante Moorer. Quando questionado sobre quando conheceu o coronel Alexander Haig, ele disse que foi em 1973.

Mas isso não é verdade.

Ao contrário de Woodward, SILENT COUP usa fontes registradas para mostrar que Woodward agiu como um breve para o almirante Moorer, presidente do Estado-Maior Conjunto, indo à Casa Branca para informar o então coronel (mais tarde general) Alexander Haig do National Conselho de Segurança.

SILENT COUP não tem uma, mas três fontes registradas, nomeadas e gravadas que afirmam que informar Haig é exatamente o que Woodward estava fazendo sobre seus detalhes na sala de Situação da Casa Branca.

Haig não era uma pessoa terrivelmente importante na hierarquia nacional em 1969-70, ele era o elemento de ligação dos militares para o NSC e deputado do Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger.

Então, por que Woodward afirma não ter conhecido Haig até 1973? Qual é o motivo da mentira? Se Haig não era importante em 1969, por que Woodward não pode admitir que conheceu Haig naquela época?

Ouça você mesmo o almirante Moorer confirmando que ele enviou Woodward para instruir Haig em 1969-1970.

O assunto também é importante para o Washington Post. Na época da publicação de SILENT COUP, o guru da mídia do Post, Howard Kurtz, mentiu para os leitores que nunca havíamos entrevistado o almirante Moorer - numa época em que o Post tinha em sua posse uma transcrição da entrevista de Moorer que havíamos fornecido para eles.

Um dia depois, quando Moorer admitiu ao rival Washington Times que a entrevista estava correta sobre Haig e Woodward, o Post não retirou sua acusação, nem corrigiu até hoje o registro.

Ouça enquanto Woodward nos desafia a encontrar uma pessoa que diga que informou alguém na Casa Branca. Além do almirante Moorer, você pode ouvir duas fontes adicionais que confirmam o papel de Woodward: o secretário de Defesa Melvin Laird e o porta-voz do Pentágono Jerry Friedheim.

Em um momento em que as pessoas estão se perguntando por que a grande mídia não é mais confiável e os Estados Unidos se voltaram para os blogueiros para obter a verdade, você não verá questões levantadas sobre a veracidade de Woodward em relação à sua formação na Marinha em qualquer outro lugar, exceto na Internet. No entanto, é a chave para compreender toda a história de Watergate.

Finalmente, ao contrário de Mark Felt, Al Haig sabia que Rosemary Woods apagou acidentalmente cinco minutos da fita de 20 de junho. Na verdade, ele é o último membro vivo do grupo original de cinco a saber do apagamento em 1º de outubro de 1973. Os outros eram o presidente Nixon, Rosemary Woods, Fred Buzhardt e o general John Bennett, que era o guardião das fitas. Haig também foi um dos que teve acesso às fitas e pode muito bem saber quem adicionou 13 1/2 minutos extras de apagamentos deliberados a elas.

Um júri federal em Baltimore avaliou a história ontem, rejeitando as alegações de que o conspirador de Watergate G. Gordon Liddy prejudicou a reputação de um ex-secretário do Comitê Nacional Democrata quando vinculou o infame roubo a um anel de garota de programa.

O júri não foi solicitado a decidir se acreditava na teoria alternativa de Watergate, que retrata os ladrões procurando fotos de prostitutas e não apenas sujeira política. Mas em seu veredicto, os jurados descobriram que Liddy não difamou Ida "Maxie" Wells ao repeti-lo.

Liddy, 71, que investiu seu papel nos livros de história como um vilão de Watergate em uma carreira de sucesso como palestrante, apresentador de rádio e ator, considerou a decisão do júri um "grande dia para a Primeira Emenda".

"Acho muito importante que os cidadãos americanos possam ter um debate vigoroso sobre os elementos da história", disse Liddy, que fez um sinal de vitória ao deixar o Tribunal Distrital dos EUA em Baltimore. Wells, o ex-secretário do DNC que abriu o processo de difamação de US $ 5,1 milhões contra Liddy em 1997, disse que o veredicto representou uma licença para Liddy continuar espalhando mentiras.

"É meio que me faz sentir que não há justiça", disse Wells enquanto enxugava as lágrimas. "Para mim, o que é tão frustrante é que alguém pode simplesmente sair por aí e contar mentiras sobre você e se safar."


Perfil: Leonard Colodny

O ex-advogado da Casa Branca John Dean, que cumpriu pena de prisão por sua cumplicidade na conspiração de Watergate (ver 3 de setembro de 1974), recebe um telefonema matinal do repórter da CBS Mike Wallace. Dean tentou manter um perfil baixo ao público por mais de uma década, concentrando-se em sua carreira em fusões e aquisições e permanecendo fora da política. Wallace quer a reação de Dean & # 8217s a um livro ainda não publicado de Leonard Colodny e Robert Gettlin, Golpe Silencioso, que apresenta uma teoria muito diferente sobre o caso Watergate da que é geralmente aceita. De acordo com os escritos do próprio Dean & # 8217s e um artigo da Columbia Journalism Review sobre o livro, as alegações do livro & # 8217s são as seguintes:
Richard Nixon não era culpado de nada, exceto de ser um ingênuo. Em vez disso, Dean é o cérebro por trás da conspiração Watergate. Dean se envolveu tanto para encontrar informações sexuais constrangedoras sobre os democratas quanto para proteger sua namorada, Maureen & # 8220Mo & # 8221 Biner (mais tarde sua esposa), que está supostamente listada em um bloco de notas ligado a uma rede de prostituição operando no Watergate Hotel. Esta suposta rede de prostituição foi, afirmam os autores, patrocinada ou mesmo operada por funcionários do Partido Democrata. Dean nunca contou a Nixon sobre a rede de prostituição, em vez disso inventou um elaborado novelo de mentiras para enganar o presidente. De acordo com os autores, a esposa de Dean, Maureen, sabia tudo sobre o telefone da garota de programa através de sua então colega de quarto, Heidi Rikan, que os autores afirmam ser na verdade uma & # 8220madame & # 8221 chamada Cathy Dieter. O livro de endereços pertencia a um advogado envolvido na quadrilha de prostituição, Philip Macklin Bailey.
De acordo com o livro, o outro conspirador envolvido em Watergate foi o chefe de gabinete de Nixon, Alexander Haig. Haig queria esconder seu papel como parte de uma rede militar que espionava Nixon e seu conselheiro de segurança nacional, Henry Kissinger (ver dezembro de 1971). Haig orquestrou o golpe titular & # 8220silencioso & # 8221 para engendrar a remoção de Nixon & # 8217s do cargo.
Haig era o notório & # 8220Deep Throat & # 8221 a fonte interna do repórter do Washington Post Bob Woodward (ver 31 de maio de 2005). Longe de ser um jovem repórter agressivo, Woodward é, segundo o livro, um & # 8220 jornalista desleixado & # 8221 tentando encobrir sua experiência na inteligência militar. Woodward tinha uma relação de trabalho forte, embora dissimulada, com Haig. [Columbia Journalism Review, 11/1991 Dean, 2006, pp. Xv-xvii]
Durante a ligação, Wallace diz a Dean, & # 8220 De acordo com Golpe Silencioso, você, senhor, John Dean, é o verdadeiro mentor das invasões de Watergate, e ordenou essas invasões porque, aparentemente, buscava sujeira sexual sobre os democratas, o que aprendeu com sua então namorada, agora esposa, Maureen. & # 8221 Wallace diz que o livro alega que Dean teve um relacionamento secreto com E. Howard Hunt, um dos planejadores do roubo de Watergate. Dean responde que teve pouco contato com Hunt durante suas carreiras na Casa Branca e chama todo o conjunto de acusações de & # 8220pure bullsh_t. & # 8221 Ele continua: & # 8220Mike, I & # 8217m surpreso. Isso soa como uma piada de mau gosto. & # 8221 Wallace diz que os autores e a editora, St. Martin & # 8217s Press, afirmam que Dean foi entrevistado para o livro, mas Dean diz que ninguém o abordou sobre qualquer coisa relacionada a este livro até este telefone ligar. Dean diz que está disposto a refutar as afirmações do livro & # 8217s sobre Wallace & # 8217s 60 minutos, mas quer ler primeiro. A CBS não pode dar a Dean uma cópia do livro devido a um acordo de confidencialidade. [Dean, 2006, pp. Xv-xvii] Dean terá sucesso em convencer os editores da Time & # 8217s a não arriscarem um processo ao extrair o livro (ver 7 de maio de 1991), e descobrirá que o livro foi coautor nos bastidores pelo ladrão Watergate e conservador gadfly G. Gordon Liddy (ver 9 de maio de 1991 e depois). O livro será publicado semanas depois, onde entrará brevemente na lista de bestsellers do New York Times (ver maio de 1991) e receberá muitas críticas negativas (ver junho de 1991).


Golpe silencioso: a destituição de um presidente

Um livro fascinante que mudou minha compreensão de Watergate, sua instigação, suas consequências e o jornalismo que produziu All the President & aposs Men, The Final Days e um de meus filmes favoritos.

Obsessivamente pesquisada e escrita como um resumo jurídico (portanto, 4 estrelas em vez de 5: é um desafio ler com atenção), esta história revisionista é atraente e persuasiva. Também fascinante é sua história de publicação, uma parte importante da história que é detalhada em dois posfácios de Um livro fascinante que mudou minha compreensão de Watergate, sua instigação, suas consequências e o jornalismo que produziu Todos os homens do presidente, os dias finais , e um dos meus filmes favoritos.

Obsessivamente pesquisada e escrita como um resumo legal (portanto, 4 estrelas em vez de 5: é um desafio ler com atenção), esta história revisionista é atraente e persuasiva. Também fascinante é sua história de publicação, uma parte importante da história que é detalhada em dois subseqüentes à edição de 2016 (a edição que você deve ler). Por ter virado ícones populares, o livro não foi bem recebido em sua primeira publicação em 1991. Mas o tempo e a distância conseguem abrir as cortinas do mito oculto. A versão de Colodny e Gettlin desse episódio trágico-cômico da história americana é um corretivo importante para o que fomos ensinados a aceitar como "verdade".

Golpe silencioso: A remoção de um presidente é para leitores que já conhecem a história ortodoxa de Watergate - sua trama e seus jogadores - e podem medir o que aprenderam contra essa visão diferente. . mais

É surpreendente que alguém se lembre deste livro de 1991, que apresentou a teoria da conspiração marginal dos autores em Watergate como história dominante. Os autores se esforçaram para desviar qualquer culpa por Watergate de Nixon ou de seus principais assessores e, em vez disso, argumentaram que o advogado da Casa Branca John Dean foi o "mestre-mente" por trás da invasão de 1972 devido à própria paranóia de Dean sobre possivelmente estar implicado em algum escândalo de prostituição que está ocorrendo em o HQ Nacional Democrata. Como dizem as crianças, & quotlol wut. É surpreendente que alguém se lembre deste livro de 1991, que apresentou a teoria da conspiração marginal dos autores em Watergate como história dominante. Os autores se esforçaram para desviar qualquer culpa por Watergate de Nixon ou de seus principais assessores e, em vez disso, argumentaram que o advogado da Casa Branca John Dean foi o "mentor" por trás da invasão de 1972 devido à própria paranóia de Dean sobre possivelmente estar implicado em algum escândalo de prostituição fermentando no HQ Nacional Democrata. Como as crianças dizem, "lol wut?"

Totalmente infundado na época de sua publicação e totalmente desmascarado hoje, este livro é uma total perda de tempo e recursos. . mais

Este livro é muito difícil de seguir, mas também muito interessante. Parece fantástico demais para acreditar, mas acabo acreditando nisso.Eu tinha apenas 8 anos quando o presidente Nixon renunciou, então não tenho nenhuma lembrança real do que aconteceu, mas o escândalo de Watergate sempre me fascinou e por mais estranho que seja esse relato, acho que é o mais crível dos livros que tenho leia sobre Watergate.

Os pontos principais do livro são os seguintes:

1. Durante a primeira parte do primeiro mandato de Nixon, os militares. Este livro é muito difícil de acompanhar, mas também muito interessante. Parece fantástico demais para acreditar, mas acabo acreditando nisso. Eu tinha apenas 8 anos quando o presidente Nixon renunciou, então não tenho nenhuma lembrança real do que aconteceu, mas o escândalo de Watergate sempre me fascinou e por mais estranho que seja esse relato, acho que é o mais crível dos livros Eu li sobre Watergate.

Os pontos principais do livro são os seguintes:

1. Durante a primeira parte do primeiro mandato de Nixon, os militares começaram a espionar a administração, especialmente Henry Kissinger, por meio de uma ligação entre o Joint Chiefs e a National Security Administration. Os militares não estavam satisfeitos com parte da política externa de Nixon e o governo estava escondendo deles muitas informações. O general Al Haig era assistente de Kissinger na época e, pelo menos tacitamente, permitiu que a espionagem continuasse. Um sublinhar para isso é que Bob Woodward era um oficial da Marinha baseado no Pentágono e ocasionalmente informava Haig.

2. O presidente, sua administração e até mesmo o comitê de reeleição realmente nada tiveram a ver com a invasão de Watergate. Isso foi orquestrado por John Dean, não para espionar os democratas, mas para evitar que alguém descobrisse que sua namorada estava de alguma forma associada a um anel de garota de programa. John Dean conseguiu encobrir o assunto e enganou o presidente para que concordasse. Na verdade, o livro faz soar como se o presidente realmente não tivesse ideia do que estava acontecendo, porque Dean lhe contou muitas mentiras.

3. Haig foi promovido a chefe de gabinete de Nixon em seu segundo mandato e aparentemente fez tudo ao seu alcance para enganar o presidente durante as audiências congressionais de Watergate e os mandatos dos Promotores Especiais. Parece que Haig fez o possível, não para servir aos melhores interesses do presidente, mas para removê-lo do cargo a fim de se proteger de quaisquer consequências para a espionagem militar.

Embora os autores possam ter querido argumentar que Nixon não deveria ter sido destituído do cargo, não posso concordar com essa conclusão. Para que se acredite neste livro, ele continuamente aceitou os maus conselhos de homens indignos de confiança. Um homem que pode ser facilmente manipulado para tomar decisões tragicamente ruins não merece ser presidente. E ele certamente participou de um acobertamento, obstruindo assim a justiça.

Um livro interessante, que talvez presuma que o leitor está mais familiarizado com os eventos que levaram à renúncia de Nixon há 45 anos. Também é uma brincadeira de teoria da conspiração, então deve ser vista com cautela.

O livro foi bastante convincente de que John Dean foi o principal malfeitor na conspiração e no encobrimento. Se não fosse ele, teria sido outra pessoa, porque a administração Nixon era completamente disfuncional. Por exemplo, o JCS estava espionando ativamente o NSC, de modo que não Um livro interessante, que talvez presuma que o leitor esteja mais familiarizado com os eventos que levaram à renúncia de Nixon, 45 anos atrás. Também é uma brincadeira de teoria da conspiração, então deve ser vista com cautela.

O livro foi bastante convincente de que John Dean foi o principal malfeitor na conspiração e no encobrimento. Se não fosse ele, teria sido outra pessoa, porque o governo Nixon era completamente disfuncional. Por exemplo, o JCS estava espionando ativamente o NSC, para não ser pego de surpresa por decisões relacionadas ao Vietnã. Em outro exemplo, a administração usou canais de apoio em vez de canais diretos para * tudo *. Aprendi alguns truques maquiavélicos. Se você quiser fazer o plano A, diga à pessoa Y que a pessoa X quer fazer A. Em seguida, diga à pessoa X que a pessoa Y quer fazer A. Se X ou Y for o presidente, e X e Y não se falam , você acabou de sintetizar uma política sem deixar impressões digitais. Outro truque é sugerir que seu subordinado faça algo controverso. Quando eles perguntarem se seu gerente aprova, diga que você vai verificar. Fale com eles em uma semana e diga-lhes para continuar. O terceiro truque é o velho modo de ver a luz a gás de repetir uma coisa falsa até que a pessoa a aceite como verdadeira.

Os livros são um caso convincente, embora indevidamente conspiratório, de Al Haig ser Garganta Profunda. Infelizmente para o livro, agora "sabemos" que foi Mark Felt. Algumas das evidências do livro ainda são fortes de que Haig era um vazador. Certamente ele era um idiota de classe mundial. Ele planejou a queda de sua presidência para proteger a espionagem do JCS no NSC? É um exagero. Mas se não, o livro deixa claro que Nixon foi aconselhado de maneira terrível. . mais


Len Colodny x John Dean

Recentemente, estivemos revisando o escândalo Watergate, devido às semelhanças com a situação atual da Família Trump Crime & # 8217. Nossa última revisão foi o testemunho de James McCord e desta vez vamos dar uma olhada no estranho papel de John Dean. Dean às vezes é o herói dos progressistas contemporâneos porque denunciou alguns dos conspiradores de Nixon. Ele é regularmente entrevistado no rádio e na t.v. noticiários, mas Dean prova ser uma espécie de fraude.

Primeiro, vamos ao depoimento em si, graças aos amigos em & # 8220ourhiddenhistory.org & # 8220, há uma coleção de audiências disponíveis, aqui está o link para o depoimento de Dean & # 8217s:

Dean é um veículo para que todos os velhos clichês & # 8217 apareçam & # 8220Um câncer na presidência, o que o presidente sabia e quando ele soube& # 8220, e há algumas conversas reveladoras sobre & # 8220 medidas de segurança & # 8221. Ouça-o descrever os planos de Gorden Liddy & # 8217s para conduzir o sequestro de oponentes políticos, por exemplo. Parece chocante até que percebemos que estão ocorrendo rendições e sequestros hoje, e mais caos está sendo proposto por Eric Prince da unidade mercenária que foi originalmente chamada de & # 8220Blackwater & # 8221. Apenas uma hora está disponível, eu me pergunto o que foi dito em um testemunho posterior.

Avance rapidamente para a impressionante pesquisa de Len Colodny & # 8217s sobre Watergate, a partir da experiência em primeira mão. Colodny conhecia pessoalmente John Dean e foi processado por Dean após a publicação de & # 8220Silent Coup & # 8221 & # 8211 um livro que encomendei hoje. Dean retirou o processo e foi forçado a pagar a Colodny um grande acordo.

Na excelente entrevista com link abaixo, Len Colodny é entrevistado por S.T. Patrick em & # 8220Midnight Writer News & # 8221, rapidamente se tornando um dos meus podcasts favoritos. Na entrevista, Colodny destrói a história oficial de Watergate, bem como as falsas reputações de John Dean e do repórter Bob Woodward do Washington Post. Se a estatura de um homem é medida pelo poder de seus inimigos, então Colodny é um rei. Ele separa Dean e Woodward, a noção de & # 8220 Garganta Profunda & # 8221, e revela a luta pelo poder travada pelo General Alexander Haig. Haig, deve-se lembrar que disse & # 8220ele estava no comando & # 8221 depois que Reagan foi abatido por uma bala em uma tentativa de assassinato muito suspeita.

Vá ouvir S.T. Patrick entrevista Len Colodny sobre & # 8220Silent Coup & # 8221 no link abaixo:

Testemunho de John Dean & # 8217s Watergate:

Len Colodny & # 8217s site watergate.com & # 8211 com todas as informações incriminatórias sobre Dean e Woodward:

Meus amigos da & # 8220Nossa história oculta & # 8221

E, finalmente, o que está se configurando para ser uma coleção de entrevistas de grande sucesso, S.T. Patrick em & # 8220Midnight Writer News & # 8221

Esta entrada foi postada em 3 de dezembro de 2017 às 03h24 e está arquivada em História Oculta, Não categorizada. Você pode acompanhar qualquer resposta a esta entrada através do feed RSS 2.0.


A Guerra dos Quarenta Anos

Neste livro inovador, renomados escritores investigativos Len Colodny e Tom Shachtman narram a evolução pouco compreendida do movimento neoconservador - desde seu nascimento como uma insurgência desonesta na Casa Branca de Nixon até sua ascensão ao controle total e controverso da política externa dos Estados Unidos

s / t: a ascendência neocon da queda de Nixon à invasão do Iraque

Neste livro inovador, renomados escritores investigativos Len Colodny e Tom Shachtman narram a evolução pouco compreendida do movimento neoconservador - desde seu nascimento como uma insurgência desonesta na Casa Branca de Nixon, passando por sua ascensão ao controle total e controverso da política externa da América no Anos Bush, para seu repúdio com a eleição de Barack Obama em 2008. Em detalhes reveladores, A Guerra dos Quarenta Anos documenta a campanha de quatro décadas dos neoconservadores para tomar as rédeas da política externa americana: o enfraquecimento do alcance de Richard Nixon às nações do bloco comunista o sucesso em deter o descompasso durante os anos Ford e Carter, a aliança incômoda, mas eficaz, com Ronald Reagan e os determinados e, finalmente, bem-sucedida, campanha para derrubar Saddam Hussein - não importa o custo.

Com base em documentos recentemente divulgados, centenas de horas de entrevistas e fitas da Casa Branca há muito obscurecidas, A Guerra dos Quarenta Anos investiga o desenvolvimento político e intelectual de algumas das figuras políticas mais fascinantes das últimas quatro décadas. Ele descreve a complexa relação de três vias de Richard Nixon, Henry Kissinger e Alexander Haig e desvenda as ações de Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Richard Perle e Paul Wolfowitz ao longo de sete presidências. E revela o papel do misterioso oficial do Pentágono Fritz Kraemer, um expatriado alemão que usa monóculo e cuja fé inabalável no poder militar, desconfiança na diplomacia, fé moralista na bondade americana e advertências contra a "fraqueza provocativa" fizeram dele o padrinho geopolítico oculto da o movimento neocon. As percepções dos autores sobre a influência de Kraemer em protegidos como Kissinger e Haig - e mais tarde Rumsfeld e os neoconservadores - mudarão o entendimento público da conduta do governo em nosso tempo.


Em 1992, John e Maureen Dean processaram G. Gordon Liddy por difamação. O caso foi arquivado sem preconceito e posteriormente arquivado. Em 2001, um juiz federal declarou a anulação do julgamento e indeferiu o processo de difamação de US $ 5,1 milhões. & # 911 e # 93

Os reitores também processaram a St. Martin's Press, editora do Silent Coup. A St. Martin's resolveu o caso por uma quantia não revelada. & # 911 e # 93

Em 2001, a ex-secretária do DNC, Ida Wells, processou Liddy sem sucesso no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Baltimore na mesma base que Dean havia feito, o tribunal declarou a anulação do julgamento.


Golpe silencioso: a destituição de um presidente (1991)

A tese desta intrigante investigação de Watergate é que a invasão tinha o objetivo de encobrir informações embaraçosas sobre a esposa de John Dean, que Dean e Haig haviam servido ao presidente por causa de seus próprios acobertamentos privados (Haig estava escondendo uma operação de espionagem do Joint Chiefs apontam para a Casa Branca) e que Haig era Garganta Profunda. Os autores fornecem documentação suficiente e seu cenário faz sentido suficiente, que eu, por exemplo, estou disposto a acreditar que há um elemento substancial de verdade aqui. Se nada mais, o leitor olhará para a versão Woodward / Bernstein de Watergate com um olhar muito mais preconceituoso e verá Dean com o desprezo que ele tanto merece.

Mas, depois de tudo dito e feito, Richard Nixon ainda era nosso pior presidente de todos os tempos. Tendo decidido sair do Vietnã, ele arrastou indesculpavelmente a guerra por mais alguns anos. Detente com os russos quase perdeu a Guerra Fria para nós e sua expansão do Estado de Bem-Estar Social quase nos levou à falência e foi uma traição aos princípios republicanos. Independentemente de seu nível de envolvimento pessoal nos eventos em torno de Watergate, ele criou e tolerou uma atmosfera de paranóia sem lei na Casa Branca, que virtualmente garantia que tais incidentes ocorressem. E as fitas da Casa Branca revelam um homem cujo temperamento era inadequado para ser o líder do mundo ocidental - seu anti-semitismo fácil e seu desprezo por praticamente todos não tinham lugar no Salão Oval. O fato de ele ter sido vitimado por funcionários desleais não justifica seu péssimo desempenho como presidente, nem seu flagrante desprezo pelas liberdades civis de seus inimigos, supostas ou reais.

Este livro é um agradável desafio iconoclasta à sabedoria recebida sobre Watergate, mas mesmo que todas as palavras nele sejam verdadeiras, nada disso importa tanto que o golpe foi uma coisa boa.

Grau: (C +) Orrin C. Judd


A GUERRA DOS QUARENTA ANOS, de Len Colodny e Tom Schactman

& # 8220O movimento neoconservador se uniu em torno de quatro crenças fundamentais & # 8230. Em primeiro lugar, eles eram moralistas que desprezavam não apenas os comunistas, mas também todos os tiranos e ditadores & # 8230. Em segundo lugar, os neoconservadores eram & # 8216internacionalistas & # 8217 no sentido de Churchill & # 8230. Terceiro, os neoconservadores & # 8216 confiavam na eficácia da força militar & # 8217 & # 8230.Quarto, os neoconservadores acreditavam na & # 8216democracia em casa e no exterior. & # 8217 & # 8221

Revisão do livro:

Resenha de Kirstin Merrihew (22 de março de 2010)

Pergunte quem é o padrinho do neoconservadorismo e a resposta típica é Leo Strauss, um judeu nascido na Alemanha que veio para os EUA na década de 1930 e # 8217 e ensinou ciências políticas primeiro em Nova York e depois na Universidade de Chicago. Entre seus alunos notáveis ​​estavam Allan Bloom (O fechamento da mente americana) e Paul Wolfowitz, vice-secretário de Estado durante a Guerra do Iraque.

Len Colodny e Tom Shachtman, os autores de A Guerra dos Quarenta Anos: A Ascensão e Queda dos Neocons, de Nixon a Obama, reconheça que & # 8220 muitos filósofos e estrategistas da direita, incluindo Leo Strauss e Albert Wohlstetter, disseram e escreveram coisas semelhantes & # 8221 sobre teoria política. No entanto, eles lançam alguma luz sobre outra figura fundadora menos reconhecida, Fritz G. A. Kraemer. Ele também nasceu na Alemanha, mas era um luterano devoto, em vez de judeu. Peter Drucker, famoso por seus livros de administração, certa vez o caracterizou como um conservador prussiano à moda antiga. & # 8221 Na Alemanha, Kraemer formou-se em direito em 1930, mas quando os nazistas chegaram ao poder, ele se opôs a eles. Ele deixou sua família lá e entrou nos Estados Unidos em busca de uma vaga na universidade. Escolhido pelos EUA, ele serviu ansiosamente no exército, onde conheceu Henry A. Kissinger, um colega soldado. Após a guerra, a família de Kraemer & # 8217s juntou-se a ele na América, onde continuou a servir nas forças armadas. Aos quarenta anos, esse oficial sênior tornou-se conselheiro do chefe do Estado-Maior do Exército. A partir de 1951, como civil, continuou, sob vários títulos, a trabalhar como estrategista do Pentágono por mais 27 anos. & # 8220Dr. Kraemer & # 8212 que agora também carregava habitualmente um bastão de arrogância para complementar seu monóculo & # 8221 também foi mentor de várias pessoas notáveis, incluindo o general Alexander Haig e, por um tempo, o secretário de Estado Kissinger.

As visões de Kraemer e # 8217 são descritas por Colodny e Shachtman desta maneira: & # 8220Primeiro, Kraemer afirmou que a política externa deve ter primazia sobre a política interna para garantir a sobrevivência de uma nação. Em segundo lugar, ele insistiu que a essência das relações exteriores era & # 8220 força política e, em última análise, poder militar. & # 8221 Ele foi um homem que se opôs primeiro ao totalitarismo, é claro, ao nazismo e depois ao comunismo. Durante os anos da Guerra Fria, ele freqüentemente aconselhou uma linha dura e advertiu contra & # 8220 fraqueza provocativa. & # 8221 Quando Donald Rumsfeld deixou seu cargo como Secretário de Defesa em 2006, ele declarou & # 8220. Deve ficar claro que não é apenas fraqueza provocativa, mas [que] a percepção de fraqueza de nossa parte também pode ser provocativa. & # 8221 Este termo, & # 8220 fraqueza provocativa, & # 8221 foi realmente cunhado por Kraemer, e Rumsfeld, conscientemente ou não, foi & # 8220 baseando-se na retórica e no pensamento de um intelectual civil pouco conhecido e agora falecido no Pentágono. & # 8221

No entanto, Kraemer em seus últimos anos (ele morreu aos 95 anos em 2003) viu-se cada vez mais em desvantagem com certas ações dos neoconservadores no poder no governo George W. Bush. Ele apoiou os movimentos militares pós-11 de setembro contra o Taleban e a Al-Qaeda no Afeganistão, mas não a Guerra do Iraque. & # 8220 Para Kraemer, engajar-se em uma guerra preventiva era abandonar o elevado terreno moral que havia anteriormente caracterizado e até enobrecido as ações americanas. & # 8221 Kraemer insistiu que não era um fomentador da guerra, explicando que & # 8220 qualquer um que foi soldado em tempo de guerra, como eu, preza a paz e sabe o que a guerra significa. & # 8221 Ele pensava também que aqueles como George Bush, Richard Cheney, William Kristol e Robert Kagan, que queriam usar os militares americanos como policiais do mundo e se propagar democracia, estavam errados. Kraemer não acreditava que fosse realista embarcar em tais missões. Ele queria uma política externa baseada em ideais e era um homem racional que não achava que todo país poderia ou deveria ser transformado em uma visão americana de democracia.

Ao longo dos quarenta anos cobertos no livro de Colodny e Shachtman & # 8217s & # 8212 de Richard Nixon & # 8217s primeira posse em 1969 para Barack Obama & # 8217s juramento de cargo em 2009 & # 8212 Fritz Kraemer exercido, pessoalmente ou por meio de seus acoloytes (incluindo seus filho, Sven Kraemer, que seguiu seu pai no serviço governamental), influência nas relações exteriores americanas. Ele era um homem que, ao contrário de Kissinger ou Haig, pouco se importava com a glória pessoal ou mesmo com qualquer tipo de crédito. Ele viveu com simplicidade. Ele recusou promoções que achava que prejudicariam sua capacidade de continuar a ser um conselheiro eficaz. Ele tinha algumas afetações (o bastão e a ocular), mas, segundo os autores, era, antes de tudo, um homem de princípios. Tanto é verdade que ele colocou esses princípios acima da amizade. Caso em questão: em 1975, quando o presidente Ford demitiu James Schlesinger como secretário de defesa e substituiu Donald Rumsfeld, Kraemer pensou que Kissinger tinha algo a ver com isso. & # 8220Kraemer ficou convencido de que Kissinger havia se superado fatalmente. Na visão de Kraemer & # 8217, Kissinger não estava mais preocupado com o que era melhor para o país, apenas o que era melhor para ele & # 8212 e isso, Kraemer não podia tolerar. & # 8221 Kraemer cortou seus laços com Kissinger. Apesar dessa rejeição, Kissinger manteve, & # 8220Fritz Kraemer foi a maior influência individual de meus anos de formação, e sua inspiração permaneceu comigo mesmo durante os últimos trinta anos, quando ele não falava comigo. & # 8221

Kraemer é um personagem recorrente nesta história e serve como sua influência unificadora. Os autores querem apresentar esse obscuro analista político e militar a um público mais amplo e, em seu entusiasmo, sem dúvida exageram sua real importância, embora, obviamente, se Henry Kissinger considerar Kraemer a & # 8220 maior influência individual & # 8221 de seus & # 8220 anos de formação, & # 8221 não se pode descartar isso.No entanto, a verborragia sobre Kraemer, na verdade, não ocupa grande parte das mais de quatrocentas páginas. Os autores não podem fornecer ou apenas não fornecer mais do que informações biográficas e profissionais relativamente escassas sobre Kraemer. Além disso, sua afirmação de que ele foi um fundador de primeira linha do neoconservadorismo não é tão persuasiva quanto eles provavelmente pretendiam. Ele parece mais um burocrata / servidor público dedicado do que um homem de grande influência.

Eu havia previsto um exame mais amplo das raízes do neocon e um estudo mais aprofundado dos motivos e ações neoconservadores do que os realmente fornecidos. A Guerra dos Quarenta Anos parece menos uma análise abrangente da história neoconservadora do que uma promoção não totalmente convincente de um fundador & # 8230 e um levantamento cronológico do que aconteceu durante aqueles quarenta anos.

Mais da metade do livro trata da administração Nixon e das iniciativas de política externa Nixon-Kissinger. Ele também repassa muitos detalhes de Watergate. Len Colodny é coautor Golpe silencioso (1992), uma história controversa de Watergate, e pode-se ter a sensação de que muito do material neste novo volume resulta de pesquisas anteriores de Colodny & # 8217, não de qualquer novo esforço. Além disso, às vezes parece que a história do neoconsumo fica em segundo plano na simples recitação de detalhes de Watergate.

O restante de A Guerra dos Quarenta Anos cobre as administrações sucessivas e seus destaques com clareza profissional que certamente seria educacional para alunos dando seu primeiro mergulho nos fatos e faces dessas décadas e para qualquer pessoa interessada em revisar detalhes e cronogramas sobre os quais eles podem estar um tanto enferrujados. Às vezes, os autores refutam interpretações amplamente repetidas da história. Por exemplo, os autores citam estatísticas e outros historiadores para refutar a alegação conservadora de que a União Soviética entrou em colapso devido a gastos excessivos com a defesa. Eles estão do lado daqueles que afirmam que o declínio da economia soviética como um todo causou o colapso. O leitor pode decidir, em cada um desses casos, se os autores ou a outra parte têm um argumento melhor.

Durante essa cronologia, os autores se lembram do título do livro & # 8217s e descrevem o que os neoconservadores estavam fazendo durante cada administração. Claro, é na presidência de Bush & # 821743 que os neoconservadores alcançam um poder sem precedentes. As pessoas vão discutir sobre a definição exata de & # 8220neoconservador & # 8221 e sobre quais membros do gabinete de Bush e da falange de conselheiros mais aderiam a seus princípios: Donald Rumsfeld, por exemplo, não era ideologicamente considerado um neoconservador, mas frequentemente era aliado deles. Condoleezza Rice também não era tecnicamente uma neoconservadora, embora tenha escolhido Eliot Cohen, um campeão neoconservador, como conselheiro do Departamento de Estado e, é claro, ela apoiou a Guerra do Iraque, repetindo publicamente a linha do governo sobre as armas de destruição em massa. No entanto, Rice também recebe a culpa de alguns neoconservadores obstinados por persuadir o presidente Bush a adotar uma política externa mais pragmática no final de seu segundo mandato.

A Guerra dos Quarenta Anos talvez possa ser melhor resumido como uma recapitulação da luta entre aqueles que abordam a política externa com rigidez ideológica e aqueles que preferem um pragmatismo flexível. Nixon e Kissinger eram pragmáticos. Fritz Kraemer e Dick Cheney eram ideólogos (embora esses dois não concordassem inteiramente um com o outro). Ronald Reagan tinha um núcleo ideológico, mas suas ações e as de seus tenentes podiam ser pragmáticas. Colodny e Shachtman documentam como o pragmatismo e a ideologia se enfrentam e as consequências de suas respectivas aplicações estampadas na nação e no mundo em que vivemos hoje. Seu livro talvez seja mais valioso como um registro desses conflitos do que como um estudo da progressão neoconservadora ou uma tentativa revisionista de posicionar Fritz Kraemer como o mentor do movimento neoconservador.

A Guerra dos Quarenta Anos pode não ser visivelmente revelador, mas é uma valiosa síntese em um único volume da história política recente. Ser apresentado a Fritz Kraemer e ler oponentes políticos & # 8217 explicações contraditórias para o desenrolar dos eventos aumenta ainda mais esse valor.


O que Colodny registros de família você vai encontrar?

Existem 378 registros do censo disponíveis para o sobrenome Colodny. Como uma janela para sua vida cotidiana, os registros do censo de Colodny podem dizer onde e como seus ancestrais trabalharam, seu nível de educação, status de veterano e muito mais.

Existem 147 registros de imigração disponíveis para o sobrenome Colodny. As listas de passageiros são o seu bilhete para saber quando seus ancestrais chegaram aos EUA e como eles fizeram a viagem - do nome do navio aos portos de chegada e partida.

Existem 92 registros militares disponíveis para o sobrenome Colodny. Para os veteranos entre seus ancestrais Colodny, as coleções militares fornecem insights sobre onde e quando serviram, e até mesmo descrições físicas.

Existem 378 registros do censo disponíveis para o sobrenome Colodny. Como uma janela para sua vida cotidiana, os registros do censo de Colodny podem dizer onde e como seus ancestrais trabalharam, seu nível de educação, status de veterano e muito mais.

Existem 147 registros de imigração disponíveis para o sobrenome Colodny. As listas de passageiros são o seu bilhete para saber quando seus ancestrais chegaram aos EUA e como eles fizeram a viagem - do nome do navio aos portos de chegada e partida.

Existem 92 registros militares disponíveis para o sobrenome Colodny. Para os veteranos entre seus ancestrais Colodny, as coleções militares fornecem informações sobre onde e quando serviram, e até mesmo descrições físicas.


A controvérsia da transcrição de Watergate: a história por trás da história

Desde a publicação do domingo New York Timeshistória acusando o estimado historiador Stanley I. Kutler de cometer erros graves nas transcrições de Watergate que publicou em um livro em 1997, os blogueiros têm se perguntado como o Vezes deparei com ele. A especulação tem sido selvagem. Teve Peter Klingman, o historiador que levantou a acusação principal (em um artigo sob consideração pelo American Historical Review), divulgado no papel? Teve alguém no American Historical Review (AHR) vazou a história? E quais foram os motivos do vazamento, se houve um? Houve uma conspiração para destruir Kutler? Isso foi parte do esforço contínuo dos apologistas de Nixon para libertar Nixon e colocar a culpa por Watergate em John Dean?

Uma investigação da HNN mostra que nenhuma dessas suposições é precisa, embora críticos de longa data de Kutler estejam envolvidos, alguns dos quais alegaram no passado que Dean foi o principal responsável por Watergate. A série de eventos que culminou na Times's a publicação foi menos o resultado do projeto do que daquela explicação sempre favorita do historiador moderno, a contingência. Embora um pequeno grupo de pesquisadores tenha criticado as transcrições de Kutler, nenhum planejou colocar a polêmica no Times's primeira página - esse foi o trabalho de um relativamente novo na pesquisa de Watergate - mas eles ficaram maravilhados quando o artigo apareceu. Na verdade, há muito tempo eles haviam perdido a esperança de atrair a atenção da mídia para os problemas que haviam encontrado nas transcrições. Uma das razões pelas quais Peter Klingman decidiu ir ao AHR com seu artigo foi porque ele e outros concluíram que a mídia era indiferente à história. Uma década atrás, quando os pesquisadores tentaram fazer com que a mídia notasse os erros que surgiram nas transcrições, eles conseguiram apenas um meio de comunicação, o um tanto obscuro Tampa Tribune, para publicar uma única história. (Clique aqui para ler um trecho.)

Ironicamente, tanto Dean quanto Kutler em pontos-chave podem ter ajudado inadvertidamente a desencadear os eventos que levaram ao Times's publicação.

A história começa há muito tempo.

Contingência # 1: Dean processa Len Colodny, levando ao lançamento de fitas de Watergate. Colodny foi o co-autor do livro polêmico, Golpe silencioso (St. Martins Press, 1991), que afirmava que Dean, e não Nixon, estava por trás do caso Watergate. Após a publicação do livro, Dean processou a Colodny e a St. Martins Press. O processo acabou sendo resolvido, mas como tudo envolvendo Colodny e Dean, o acordo do processo tornou-se uma questão de disputa. Colodny diz que sua seguradora pagou dele cerca de US $ 400.000 para sair dela. John Dean diz que um acordo de confidencialidade o proíbe de dizer qual foi o acordo, mas ele ficou feliz com ele, observando que $ 15 milhões de dólares foram gastos defendendo o livro, que a editora parou de vender. (O livro pode ser lido online no site da Colodny.)

O fim do processo não encerrou o que agora havia se tornado uma pequena guerra entre dois campos dedicados, com Dean e seus apoiadores de um lado e Colodny e seus apoiadores do outro. Mas as coisas se acalmaram. Então, um dia em 1998, enquanto ouvia as fitas de Watergate que ele havia intimado no decorrer do processo, Colodny percebeu que as transcrições de Stanley Kutler (publicadas em seu livro de 1997, Abuso de poder: as novas fitas de Nixon) incluiu alguns erros, que ele considerou graves. Esta foi a Contingência # 1.

Foi nesse momento (desculpe, não pude evitar) que Peter Klingman se envolveu. Trabalhando com Colodny, Klingman, um Ph.D. (University of Florida, 1972), que anteriormente se concentrou na história da Flórida, reuniu as fitas em um arquivo e iniciou um site, The Nixon Era Center. Em 1998 o Tampa Tribune publicou sua história sobre os erros de transcrição e em 2002 Klingman publicou um longo artigo analisando-os. Ele anexou ao artigo um ataque contundente aos padrões profissionais de Kutler. Ninguém prestou a menor atenção. Por seis anos, esse foi praticamente o fim do debate envolvendo a precisão das transcrições.

Contingência # 2: Kutler recusa o uso de suas transcrições. Então, no verão passado, do nada Colodny ouviu o autor de um novo livro que citava as fitas de Nixon. O autor (a quem chamaremos de Sr. X) estava preocupado. Quando ele estava pesquisando seu livro, ele pediu a Kutler permissão para citar o Abuso de poder transcrições. Kutler, com quem já havia se cruzado antes em circunstâncias desagradáveis, disse não e o Sr. X contratou alguém para ouvir as fitas do Arquivo Nacional para obter as citações necessárias. Mas Kutler, acreditando que o Sr. X simplesmente seguiu em frente e usou suas transcrições sem permissão, agora exigia algum tipo de acordo, sem especificar o que queria. Agitado por essa história, que parecia ser uma ameaça, Colodny então decidiu dar uma nova olhada nas fitas. Foi então que ele percebeu, disse ele à HNN, que Kutler havia cometido mais erros do que ele ou Klingman haviam identificado anteriormente. Colodny acreditava que os erros pareciam cair em um padrão que minimizava a responsabilidade de Dean pelo encobrimento de Watergate.

Kutler admite que cometeu erros ao transcrever as fitas, mas nega que tenha tentado minimizar o papel de Dean. Ele admite que não deu permissão ao Sr. X para usar suas transcrições. & quotNão muito fraternal da minha parte, devo admitir, & quot Kutler disse a HNN em um e-mail, & quotmas por que ele achou que tinha licença para me caluniar incorretamente e então esperava que eu [lhe fizesse] um favor? & quot

A maneira como as fitas devem ser interpretadas costuma ser uma questão de opinião subjetiva. O próprio Colodny originalmente argumentou em Golpe silencioso que Dean, e não Nixon, estava principalmente por trás do encobrimento de Watergate. Em 2002, depois de ouvir as fitas que intimou no decorrer do processo com Dean, ele mudou sua conclusão e acusou à queima-roupa que Nixon era culpado como o diabo. Mas agora tinha certeza de que os erros de transcrição de Kutler foram deliberados.

Mais uma vez, Colodny ligou para Klingman. Desta vez, Klingman decidiu que, em vez de ir à mídia, apresentaria seu caso aos acadêmicos. Em agosto, ele começou a pesquisar e escrever o artigo que acabaria por submeter ao American Historical Review. Ao escrever o artigo, ele consultou especialistas que há muito tempo estavam envolvidos na pesquisa de Watergate: Herbert Parmet (autor de uma biografia de Nixon), Joan Hoff (autora do revisionista Nixon reconsiderado), Irv Gellman (autor de uma biografia de Nixon) e Fred Graboske (um arquivista de fitas do Arquivo Nacional). Para uma pessoa, diz Colodny, todos ficaram chocados com os erros nas transcrições de Kutler. (Hoff, Gellman e Graboske confirmaram ao HNN que ficaram desconcertados com os erros de Kutler. Parmet disse à HNN que acreditava que o caso apresentado por Klingman estava superaquecido e não totalmente convincente. & QuotNão pude ir ao tribunal com essas evidências & quot, escreveu ele em um email.) O artigo foi finalizado em dezembro e submetido ao AHR em janeiro.

Contingência # 3: Uma amizade leva ao New York Times. Em outubro passado, enquanto Klingman preparava seu artigo, um Sr. Y, novo na pesquisa de Watergate, pediu a Colodny para revisar o manuscrito de um livro que estava escrevendo. O Sr. Y citou as transcrições de Kutler no livro. Colodny o alertou, dizendo que as transcrições nem sempre eram confiáveis. Em janeiro deste ano, o Sr. Y, cujo livro acabara de ser publicado, mencionou a Colodny que conhecia um repórter do New York Times quem pode estar interessado na história sobre as transcrições. "Gostaria de ver isso", disse o Sr. Y, de acordo com Colodny. Colodny concordou em cooperar fornecendo as gravações de áudio das transcrições em questão. Ele está convencido de que foram essas gravações de áudio que persuadiram o Vezes para publicar sua peça.

O resultado final desta série de eventos é que Stanley Kutler, um herói para os historiadores por ajudar a arrancar as fitas de Watergate, viu sua bolsa de estudos ser questionada em um fórum proeminente por críticos de longa data. Porque a crítica caiu na primeira página do New York Times suspeitas antes murmuradas apenas por alguns em relativa obscuridade tornaram-se inevitavelmente o assunto de vigoroso debate público.

Apresentamos agora os fatos da melhor maneira possível quanto à forma como esse debate surgiu. Quem está certo e quem está errado? Esta é uma questão que está além do escopo deste artigo.

Trecho do Tampa Tribune notícia & quotCritics: Lapses flaw Kutler book on Nixon & quot (10 de julho de 1998)

Em novembro passado, após a publicação de sua compilação editada de 201 horas de fitas inéditas de Watergate, o historiador Stanley Kutler a considerou o registro definitivo das conversas do presidente Richard Nixon.

"Estou ciente de minha responsabilidade pela exatidão, sabendo que compilei um registro histórico que outros usarão", escreveu Kutler.

Mas um exame das fitas e das transcrições do livro de Kutler mostra que o historiador da Universidade de Wisconsin compactou conversas gravadas, pegou conversas que aconteciam à noite e as colocou no início das da manhã e cortou comentários que podem reforçar outras versões do escândalo Watergate que diferem daqueles escritos por Kutler.

Isso, dizem alguns historiadores e arquivistas, compromete o livro e sua legitimidade como fonte histórica. .

Kutler reconhece ter editado as fitas e deixado muitas de fora por serem ininteligíveis ou irrelevantes.

“Editei as conversas com o objetivo de eliminar o que considero insignificante, trivial ou repetitivo”, escreveu ele em nota editorial no livro.

Um pesquisador que critica o livro é o autor de Tampa Len Colodny, cujo livro de 1991 & quotSilent Coup & quot alega que Dean ajudou a planejar a invasão de Watergate e o subseqüente encobrimento da administração Nixon. Colodny vê motivos por trás das edições de Kutler.

Esta não é a primeira vez que os dois entram em conflito. Kutler destruiu & quotSilent Coup & quot nas resenhas de livros. .


Assista o vídeo: Book TV: Len Colodny, The Forty Years War