Qual foi a taxa média de desemprego nos EUA para presidentes democratas e republicanos?

Qual foi a taxa média de desemprego nos EUA para presidentes democratas e republicanos?

Começando com o final da Primeira Guerra Mundial, qual foi a taxa média de desemprego para cada presidente dos Estados Unidos? A média geral foi diferente para presidentes republicanos e democratas e, em caso afirmativo, em quanto? O prazo pode ser alterado aqui devido às informações disponíveis.


IMHO esta é uma questão de referência geral. Links para isso são abundantes. Então, em vez disso, usarei o restante da minha resposta para avisá-lo sobre os dados. Basicamente, comparar os números do desemprego ao longo de tantos anos tem muitos problemas.

Em primeiro lugar, os dados oficiais do BLS só remontam a 1948. Quaisquer dados que você obtiver antes disso serão um pouco como comparar maçãs com laranjas apenas devido ao fato de que foram coletados de forma diferente com padrões diferentes para quem é considerado "desempregado".

Em segundo lugar, mesmo dentro desses dados, a definição de "desempregado" é alterada periodicamente. O BLS agora tem seis medidas diferentes da taxa de desemprego (U1 - U6). Normalmente eles relatam U3, mas há muita discussão sobre se algumas das medidas mais altas estão mais próximas de como costumava ser calculado.

Em terceiro lugar, este não é realmente o mesmo país que era nos anos 50. As mulheres (metade da população) estão agora na força de trabalho. Somos mais velhos (menos crianças desempregadas por adulto, mais aposentados), temos muito mais pessoas em assuntos como deficiência, nossa população carcerária aumentou, etc. É por isso que temos as 6 medidas diferentes agora.

Por fim, você pode escolher seus dados a dedo apenas escolhendo quando fizer a contagem. Por exemplo, muitos democratas gostam de comparar desde a Segunda Guerra Mundial até a administração Bush. Isso porque as presidências imediatamente antes e depois desse período eram democratas presidindo durante recessões excepcionalmente ruins. (Eles podem argumentar que ambas as recessões começaram durante as administrações republicanas, mas isso não é meu ponto). Pelo mesmo motivo, os republicanos gostariam de escolher um período que inclua tanto a Grande Depressão quanto a recessão atual. No entanto, eles provavelmente não gostariam que você voltasse até a Primeira Guerra Mundial, já que houve nada menos que 2 recessões durante as presidências republicanas entre as Guerras Mundiais. Volte a 1900 e eles têm vários outros. (Claro que eles também poderiam argumentar que as recessões pós-Primeira Guerra Mundial começaram sob a supervisão do democrata Woodrow Wilson.)

Algumas pessoas vão até tentar enganá-lo citando o U3 para outros presidentes e, em seguida, mudando para o U6 superior (geralmente com palavras como "desemprego real") para um determinado presidente de que não gostam. Como se costuma dizer, as estatísticas não mentem, mas os mentirosos usam estatísticas.


Mudança na taxa de desemprego por partido do presidente - desde 1945

Discussão: Cada partido ocupou a presidência pelo mesmo número de anos desde 1945. Durante esses anos, a taxa de desemprego aumentou 11,8% sob os presidentes republicanos e caiu 7,2% sob os presidentes democratas. O desemprego caiu durante a esmagadora maioria dos anos democratas desde 1949. O desemprego aumentou constantemente sob os republicanos até 1982, depois caiu durante os anos Reagan restantes e depois aumentou novamente sob os dois presidentes de Bush.

A grande diferença entre o desempenho das partes quanto ao desemprego pode surpreender muitas pessoas. Mas, realmente não deveria. O desemprego caiu dramaticamente sob os presidentes Clinton e Obama e aumentou drasticamente sob o presidente Bush Jr.

Os anos no início, quando o desemprego aumentou sob um democrata, foram os anos em que estávamos saindo da 2ª Guerra Mundial. Uma resposta comum da direita aos dados sobre o desemprego é que os democratas estão simplesmente colocando um grande número de pessoas na folha de pagamento do governo, acumulando muitas dívidas. Isso, no entanto, está incorreto. Na verdade, os números da criação de empregos no setor privado tendem a parecer melhores para os democratas do que os números gerais de criação de empregos. E, em qualquer caso, o número de funcionários federais é muito pequeno para ter um impacto tão importante em qualquer direção. Os presidentes democratas também tendem a se sair muito melhor do que os presidentes republicanos em termos de dívida.

Para obter mais informações sobre por que isso acontece, você pode querer ler a postagem do blog aqui sobre qual festa é melhor para a economia, ou se você realmente quiser se aprofundar no assunto, você pode estar interessado no livro Presimetrics de Mike Kimel e Michael Kanell .


Presidentes democratas superam os republicanos em todas as medidas econômicas

Descrição: Cada gráfico de barra compara o desempenho histórico de nossa economia sob presidentes democratas com o desempenho sob presidentes republicanos. A barra azul representa o desempenho médio sob os democratas e a barra vermelha representa o desempenho médio sob os republicanos.

Os números do PIB representam o crescimento médio anual do PIB. O gráfico de empregos mostra a criação média mensal de empregos. A renda mediana indica a mudança média anual na renda média dos 20% médios dos americanos. O desemprego reflete a variação média anual da taxa de desemprego U3 (números positivos são ruins, números negativos são bons). O rácio dívida / PIB mostra a percentagem média anual de variação no rácio dívida nacional / PIB (os números positivos são maus). As ações refletem a variação anual média no valor do índice S&P.

Em cada caso, os dados refletem os presidentes desde a data em que os dados dessa fonte estão disponíveis. A maioria dos gráficos mostra a média indo até 1930 ou 1950. Os dados de renda apenas remontam a 1968 e os dados da dívida remontam a 1961. Os anos e números exatos estão disponíveis no link "Excel" abaixo.

Ultima atualização: 14 de setembro de 2016

Discussão: A economia sempre teve um desempenho dramaticamente melhor sob presidentes democratas, desde que monitoramos o desempenho econômico.

A renda média essencialmente não aumentou sob os presidentes republicanos, ao passo que aumentou em média 1% ao ano, após o ajuste pela inflação, sob os presidentes democratas. Uma análise mais detalhada de como os níveis de renda mudaram entre os partidos, incluindo a mudança para outras faixas de renda, está disponível aqui.

Os empregos foram criados muito mais rapidamente sob os presidentes democratas também, com os democratas tendo em média 2,5 vezes mais empregos sendo criados a cada mês. Esse número pode ser um tanto enganoso, visto que dois dos três presidentes mais recentes foram democratas e a população é maior hoje do que no passado. No entanto, como você pode ver a partir de uma comparação dos registros de empregos dos presidentes, não é tão simples - vários presidentes democratas mais antigos na história venceram presidentes republicanos mais recentes. Por exemplo, tanto o presidente Carter quanto o presidente Johnson venceram todos os presidentes republicanos. Na verdade, apenas 2 dos 8 principais presidentes são republicanos, enquanto os 4 dos piores 4 são republicanos. Portanto, o padrão parece ser bastante consistente.

O produto interno bruto também cresceu cerca de 2,5 vezes mais rápido sob os democratas. 5 dos 6 principais presidentes para o crescimento do PIB são democratas, com o melhor presidente democrata tendo 2,5 vezes mais crescimento do PIB por ano do que o melhor presidente republicano.

O dramático abismo entre a atuação dos partidos não se limita à presidência. Os democratas também superam dramaticamente tanto no nível estadual quanto no legislativo.

Os motivos pelos quais a economia tem um desempenho tão melhor sob os democratas são assunto de muito debate. As explicações comuns incluem uma maior ênfase na expansão do acesso aos benefícios do crescimento econômico para uma fatia mais ampla da sociedade, maiores investimentos em fundações sociais, como educação e pesquisa científica, e regulamentação mais inteligente. Mas, seja qual for a explicação ou as explicações, o registro é inequívoco.


Qual foi a taxa média de desemprego nos EUA para presidentes democratas e republicanos? - História

Os mercados tiveram um desempenho melhor quando um presidente democrata ou republicano estava no controle da Casa Branca?

Qual partido presidiu às taxas de desemprego mais altas quando eles estão no controle da Casa Branca?

Qual partido conseguiu agregar mais empregos quando está no controle da Casa Branca?

Nos últimos meses, escrevi vários artigos que tentaram responder a algumas dessas perguntas. Os dados vêm de fontes disponíveis publicamente. Como alguém disse uma vez: "Os homens mentem, as mulheres mentem, os números não."

Este artigo servirá como uma visão geral para os seis artigos que escrevi no passado que examinaram: crescimento do PIB, números do desemprego, desempenho do mercado de ações, tamanho médio do déficit, aumento médio dos gastos e número de empregos adicionados pelo partido presidencial .

Para todos que estão dizendo, bem, por que você não divide esses dados controlando o Senado ou o partido na Câmara? Eu ouço você, e vou continuar este artigo com mais dois que dividirão os dados controlando o Senado e o partido na Câmara . Por hoje, vamos nos concentrar em dividir os dados por partido presidencial, e também vamos nos concentrar na era pós-Segunda Guerra Mundial.

Dos 26 anos em que os democratas ocuparam a Casa Branca desde 1948, o crescimento médio do PIB do país foi de 4,01%. Isso se compara a 2,75% quando os republicanos estão ocupando a Casa Branca.

De janeiro de 1948 a agosto de 2010 (escrevi o artigo no início de outubro), os presidentes democratas presidiram a uma taxa média de desemprego nacional de 5,4%, enquanto os presidentes republicanos presidiram a uma taxa média nacional de desemprego de 5,9%.

Obviamente, dado que a taxa de desemprego nacional está atualmente próxima de 10%, os números dos democratas vão aumentar nos próximos meses e anos.

Recuamos até 1960 para obter esses dados (exceto no caso do NASDAQ, onde voltamos a 1971), e percorremos todo o caminho até o final de 2009.

Aqui está o detalhamento dos dados por parte:

Dow, 21 anos, + 9,6% méd.
NASDAQ, 13 anos, + 23,64% média
S&P 500, 21 anos, + 11,66% méd.

Dow, 29 anos, + 4,97% méd.
NASDAQ, 26 anos, + 5,38% média
S&P 500, 29 anos, + 4,38% méd.

Conforme mencionado no artigo, os números do lado democrata foram imensamente ajudados pelo fato de que os mercados enlouqueceram durante a era Clinton.

De 1960 a 2010 (51 anos no total), os gastos do governo dos EUA cresceram em média 7,63% ao ano.

Aqui está a divisão por partido:

Presidente Republicano, 29 anos, aumento de gastos anuais de 7,58%

Presidente democrata, 22 anos, aumento anual de gastos de 7,68%

Agora, a composição ajustada pela inflação:

Presidente Republicano, 29 anos, aumento de gastos anuais de 2,96%

Presidente democrata, 22 anos, aumento de gastos anuais de 4,09%

De 1948 a setembro de 2010, 50.780.000 empregos não agrícolas foram adicionados quando um democrata é presidente, enquanto 35.104.000 empregos não agrícolas foram adicionados quando um republicano é presidente.

Isso funciona para uma taxa mensal de:

Democrata - 157.701 empregos adicionados por mês
Republicano - 81.259 empregos adicionados por mês

Vantagem: Democratas (por enquanto)

De 1946 a 2009, os Estados Unidos registraram um déficit orçamentário médio de US $ 160,99 bilhões (corrigido pela inflação).

Durante os 36 anos em que os republicanos ocuparam a Casa Branca de 1946 a 2009, os Estados Unidos registraram um déficit médio de US $ 202,28 bilhões (corrigido pela inflação).

Durante os 28 anos em que os democratas ocuparam a Casa Branca de 1946 a 2009, os Estados Unidos registraram um déficit médio de US $ 107,9 bilhões.

Com base nas atuais projeções de déficit, até o final de 2012, democratas e republicanos devem estar em empate nesta categoria.

A seguir - analisaremos esses dados controlando os partidos da Câmara e do Senado.


A festa que realmente é a melhor para a economia

Muitas análises examinam qual partido é melhor para a economia. Um estudo do National Bureau of Economic Research descobriu que os presidentes democratas desde a Segunda Guerra Mundial tiveram um desempenho muito melhor do que os republicanos. Em média, os presidentes democratas fizeram a economia crescer 4,4% ao ano, contra 2,5% dos republicanos.

Um estudo dos economistas da Universidade de Princeton Alan Blinder e Mark Watson descobriu que o desempenho da economia é melhor quando o presidente é um democrata. Eles relatam que "por muitas medidas, a lacuna de desempenho é surpreendentemente grande". Entre Truman e Obama, o crescimento foi 1,8% maior sob os democratas do que com os republicanos.

Um estudo do Hudson Institute descobriu que os seis anos com melhor crescimento foram divididos igualmente entre presidentes republicanos e democratas.

A maioria dessas avaliações mede o crescimento durante o mandato do presidente. Mas nenhum presidente tem controle sobre o crescimento adicionado durante seu primeiro ano. O orçamento para aquele ano fiscal já foi definido pelo presidente anterior, então você deve comparar o produto interno bruto (PIB) no final do último orçamento do presidente com o final do último orçamento de seu predecessor.

Para Obama, seria o ano fiscal de 1º de outubro de 2009 a 30 de setembro de 2018. Isso é do ano fiscal de 2010 até o ano fiscal de 2017. Durante esse tempo, o PIB aumentou de US $ 15,6 trilhões para US $ 17,7 trilhões ou 14%. Isso é 1,7% ao ano.

O gráfico a seguir classifica os presidentes desde 1929 no aumento médio anual do PIB.

A próxima tabela calcula o crescimento médio anual para democratas versus republicanos. Por causa da Depressão, os democratas fizeram a economia crescer 5,2% ao ano, enquanto os republicanos apenas a 1,4%.

Média anual

Uma vez que a Depressão foi uma exceção a este conjunto de dados, faz sentido remover os resultados de FDR e Hoover. Sem contar a Depressão, os democratas ganharam 3,6% em média, enquanto os republicanos ganharam 2,8%.

Um presidente teria um crescimento melhor se não tivesse recessão.

Outra forma de encarar esse debate é considerar o que os presidentes tiveram que lidar durante seus mandatos. Essa é uma das razões pelas quais os democratas se saíram um pouco melhor. Os presidentes Johnson, Carter e Clinton não tiveram recessões. O único presidente republicano que pode dizer isso é Trump até 2020. Quando o ano terminar, é provável que a recessão de 2020 mude drasticamente o resultado. Todos os outros presidentes tiveram que enfrentar algumas das piores recessões da história dos EUA.

Guerras e períodos de pós-guerra também perturbam a economia. Às vezes, eles podem estimular o crescimento se ocorrerem durante uma contração econômica, mas também desviar a atenção do presidente da economia e esgotar os recursos necessários. Os presidentes Carter e Clinton foram democratas que evitaram a guerra, e os presidentes republicanos Ford, Reagan e Trump podem fazer a mesma afirmação.

A tabela abaixo indica turbulência econômica durante os mandatos dos presidentes.


Veja como o déficit se saiu sob os presidentes republicanos e democratas, de Reagan a Trump

Este artigo foi atualizado em 2 de agosto para incluir um gráfico com o déficit federal anual em dólares constantes.

Um post viral retrata os democratas, não os republicanos, como o partido de responsabilidade fiscal, com números sobre o déficit sob presidentes recentes para justificar o caso.

Alex Cole, um editor de notícias políticas do site Newsitics, publicou o tweet em 23 de julho décadas.

Essas postagens acumularam várias centenas de curtidas e compartilhamentos. Também encontramos uma captura de tela no Reddit, onde foi votado mais de 53.000 vezes.

"Idiotas:‘ Democratas causam déficits ’", diz o tweet original.

Reagan elevou o déficit de 70 bilhões para 175 bilhões.
Bush 41 elevou para 300 bilhões.
Clinton chegou a zero.
Bush 43 aumentou de 0 para 1,2 trilhão.
Obama reduziu para 600 bilhões.
Trump conseguiu voltar a um trilhão.

Idiotas: “Democratas causam déficits.”

- Alex Cole (@acnewsitics) 23 de julho de 2019

Capturas de tela do tweet no Facebook foram sinalizadas como parte dos esforços da empresa para combater notícias falsas e desinformação em seu feed de notícias. (Leia mais sobre nossa parceria com o Facebook.)

No PolitiFact, relatamos extensivamente sobre como republicanos e democratas muitas vezes tentam atribuir o déficit federal uns aos outros - turvando os fatos no processo. Queríamos ver se essa postagem no Facebook é verdadeira.

Entramos em contato com a Newsitics, o meio de comunicação que Cole fundou e para o qual trabalha, para ver quais evidências ele usou para redigir o tweet e não obtivemos resposta. Nossa análise mostra os números basicamente verificados, mas eles não contam a história completa.

Algumas pessoas confundem o déficit federal com a dívida - mas são dois conceitos separados.

O Departamento do Tesouro explica assim: O déficit é a diferença entre o dinheiro que o governo ganha e o que gasta. Se o governo gasta mais do que arrecada em receitas, está incorrendo em déficit.

A dívida federal é o total acumulado dos déficits acumulados.

Agora vamos examinar mais de perto o impacto de cada presidente no déficit federal.

Para verificar os números no tweet de Cole, fomos ao Federal Reserve Bank de St. Louis, que tem um banco de dados interativo para esses tipos de números. Aqui está o que encontramos para cada reclamação:

"(Presidente Ronald) Reagan elevou o déficit de 70 bilhões para 175 bilhões." Isso é mais ou menos preciso. O déficit federal passou de cerca de US $ 78,9 bilhões no início da presidência de Reagan para US $ 152,6 bilhões no final dele. Em alguns pontos entre 1983 e 1986, o déficit foi na verdade superior a US $ 175 bilhões.


Comparando o histórico econômico dos dois últimos presidentes democratas e republicanos

Enquanto o país se prepara para escolher um novo presidente em 2016, achamos que seria interessante observar o desempenho econômico recente dos partidos Democrata e Republicano quando controlaram a Casa Branca. Embora houvesse muitas maneiras de cortar esses dados, escolhemos os dois últimos presidentes de cada partido e analisamos cinco categorias: crescimento do PIB, criação líquida de empregos, taxa de desemprego, déficits orçamentários e desempenho do Dow Jones.

O contraste entre o desempenho da economia sob os recentes presidentes democratas e republicanos é gritante. Os presidentes democratas superaram dramaticamente seu homólogo republicano em todas as cinco categorias. Alguns exemplos:

Criação de emprego & ndash Tanto o presidente Obama quanto Clinton testemunharam uma taxa média de crescimento do emprego acima de 1 milhão a cada ano. Nem o presidente Bush foi capaz de chegar perto desse número, chegando a 630.000 e 135.000 por ano, respectivamente. Os dois presidentes democratas supervisionaram um crescimento anual de empregos de 2,1 milhões por ano. Os dois republicanos tinham uma taxa anual combinada de 300.000, ou um sétimo do total dos dois democratas. Os dados mais recentes divulgados mostram que a economia criou 2,9 milhões de empregos em 2014, o que está em uma taxa de crescimento de empregos comparável a um ano médio em 1990 & rsquos.

Taxa de desemprego & ndash Os dois presidentes democratas viram em média uma queda de mais de 3 pontos percentuais na taxa de desemprego durante suas presidências. Os dois republicanos viram em média um aumento de mais de 2 pontos percentuais. Cada presidente republicano deixou o cargo com o país em recessão.

Déficits & ndash Ambos os presidentes Obama e Clinton testemunharam quedas significativas no déficit orçamentário anual sob sua supervisão. Ambos o presidente H.W. e W. Bush observou aumentos do déficit orçamentário anual sob sua supervisão. O segundo presidente Bush assumiu o cargo com um superávit anual de US $ 100 bilhões. Ele deixou o cargo com um déficit anual de US $ 1,4 trilhão, uma das reviravoltas mais dramáticas das finanças dos Estados Unidos em qualquer período da história dos Estados Unidos.

Mercado de ações - Sob os dois presidentes democratas, o mercado de ações disparou. O Dow Jones mais do que dobrou na era Obama e agora está em níveis recordes. Sob Bill Clinton, cresceu quatro vezes. Com o primeiro presidente Bush, o mercado teve um pequeno aumento. O Dow era menor quando o segundo presidente Bush deixou o cargo do que quando chegou.

Ao olharmos para 2016, é importante notar que os dois últimos presidentes republicanos levaram o país à recessão e maiores déficits orçamentários anuais. Ambos os presidentes democratas tiveram que tirar o país da recessão e viram um forte crescimento do emprego, déficits em declínio e alta nos mercados de ações sob sua supervisão. De fato, há um grande contraste entre os desempenhos das duas partes na economia na última geração. Esse contraste será particularmente significativo em 2016 se a disputa presidencial for entre Hillary Clinton e Jeb Bush.

Atualização, 8 de abril: Com o início da corrida presidencial de 2016, atualizamos alguns dos dados para refletir as tendências atuais de desemprego, crescimento do emprego e mercado de ações. Os dados sobre PIB e déficits orçamentários foram mantidos os mesmos desde o artigo inicial, mas serão atualizados no futuro. Esperamos manter esses dados atualizados, pois fornecem uma boa base de áreas para comparar as duas partes no futuro.


Trump orgulha-se de que a economia atingiu níveis históricos durante seu primeiro mandato. Aqui estão 9 gráficos mostrando como isso se compara às presidências de Obama e Bush.

A economia americana está em frangalhos, resultado de uma pandemia que encerrou um período de crescimento de uma década e causou uma onda histórica de perda de empregos no início deste ano.

Com menos de duas semanas para o dia da eleição, os eleitores estão decidindo qual candidato querem colocar de volta no lugar.

Até agora, a economia recuperou pouco mais da metade dos 22 milhões de empregos perdidos de fevereiro a abril. Tanto o candidato democrata Joe Biden quanto o presidente Donald Trump apresentaram casos opostos para reconstruir a partir dos destroços.

Biden argumenta que a resposta catastrófica da saúde pública do governo Trump aprofundou a crise econômica, criando o cenário para uma recuperação altamente desigual entre os americanos mais ricos e todos os outros. Ele revelou planos para sufocar o vírus e levar as pessoas de volta ao trabalho em segurança.

Enquanto isso, Trump se orgulha de que a economia atingiu níveis históricos antes da pandemia, embora estivesse crescendo um pouco acima da mesma taxa de seus predecessores imediatos. O presidente afirma que pode restaurar esse progresso, prometendo redução de impostos e desregulamentação sem especificar mais.

Ainda assim, os especialistas dizem que os presidentes exercem apenas um poder limitado sobre a trajetória da economia.

"É verdade que o presidente é provavelmente a pessoa mais poderosa com mais influência sobre ele", disse ao Business Insider Aaron Sojourner, ex-economista da Casa Branca que serviu aos governos Obama e Trump. "Mas ninguém tem muito controle sobre isso."

Aqui estão nove gráficos que ilustram o estado da economia retrocedendo duas décadas e como Trump se compara a seus dois predecessores, Barack Obama e George W. Bush.


Qual parte é melhor para o emprego? Pontos de dados para republicanos

Nos últimos 47 anos, a taxa de desemprego, para todas as raças, variou entre uma alta de 14,7% em março deste ano a uma mínima de 3,5% um mês antes. Em 7,9%, a taxa atual o impulsionou para a discussão política, já que ambos os partidos afirmam ser os melhores na criação de empregos. Sem um estatuto legal que obrigue os políticos a serem verdadeiros, pode-se perguntar: um partido se saiu melhor na criação de empregos do que o outro?

A verdade está nos números. Neste artigo, discutiremos a taxa média de desemprego, por raça, quando um partido controla a Casa Branca, o Senado e a Câmara, bem como quando se controla os dois lados do Congresso e, quando um partido controla tudo.

Usando dados mensais de desemprego nos últimos 47 anos, a taxa média de desemprego, para todas as raças, tem sido menor sob os republicanos do que sob os democratas. Historicamente, os republicanos têm sido o partido da tributação mais baixa e menos regulamentação, os quais fornecem suporte ao crescimento econômico e à criação de empregos.

Metodologia

Este estudo analisou dados mensais de desemprego de março de 1973 a setembro de 2020, um total de 571 meses. Além disso, examinou a taxa média de desemprego para trabalhadores brancos, negros / afro-americanos e hispânicos / latinos, quando um partido político mantinha:

2) a maioria no Senado

Esta carteira de 3 fundos paga $ 2.450 por mês em um investimento de $ 300.000

Musk nega "bombear e despejar" o Bitcoin - e diz que a Tesla retomará as transações assim que essa meta de mineração for atingida

O maior investidor corporativo da Bitcoin levanta $ 500 milhões para comprar mais - superando as expectativas enquanto a criptografia aumenta

3) a maioria na Câmara

4) a maioria no Senado E na Câmara

5) a presidência mais a maioria no Senado E na Câmara

NOTA: Os resultados serão apresentados nesta ordem.

Controle político em números

Antes de chegarmos aos números, aqui está o detalhamento da porcentagem de tempo que cada partido teve o controle da Casa Branca, do Senado e da Câmara durante esse período. Os republicanos ocuparam a Casa Branca 58% do tempo, enquanto os democratas controlaram o Congresso mais do que os republicanos.

Controle do Partido Político do Presidente, Senado, Câmara de 1973 a 2020

1) Desemprego médio: Presidente

O gráfico a seguir revela a taxa média de desemprego quando um republicano era presidente e um democrata. Por exemplo, quando um republicano ocupou a Casa Branca, a taxa média de desemprego foi de 5,5% para brancos, 11,9% para negros / afro-americanos e 8,6% para hispânicos / latinos. Os números são semelhantes sob um presidente democrata.

Desemprego médio por controle político da presidência de 1973 a 2020

Conclusão: os dados são inconclusivos. Nenhum vencedor claro.

2) Desemprego médio: Controle do Senado

Quando os republicanos detinham a maioria no Senado, o desemprego médio era menor do que quando os democratas tinham o controle.

Desemprego médio pelo controle do partido político do Senado de 1973 a 2020

Conclusão: a taxa média de desemprego era menor quando os republicanos controlavam o Senado.

3) Desemprego Médio: Controle da Câmara dos Representantes

Voltando nossa atenção para a Câmara dos Representantes, o desemprego era menor quando os republicanos detinham a maioria. A margem de diferença é maior do que no Senado (acima).

Desemprego médio por controle partidário da Câmara dos Representantes de 1973 a 2020

Conclusão: o desemprego médio foi menor durante uma Casa controlada pelos republicanos.

4) Desemprego Médio: Controle do Congresso

E quando um partido controlava as duas casas do Congresso? Mais uma vez, quando os republicanos detinham a maioria no Senado e na Câmara, o desemprego era menor do que quando os democratas ocupavam as duas casas.

Desemprego médio pelo controle do partido político do Congresso de 1973 a 2020

Conclusão: o desemprego médio foi menor quando os republicanos controlavam os dois lados do Congresso.

5) Desemprego médio por raça: Controle da Presidência e Congresso

A maior diferença é encontrada quando os republicanos ocuparam a Casa Branca E ambos os lados do Congresso. O gráfico a seguir contém os detalhes.

Desemprego médio pelo controle do partido político do Congresso e pela presidência

Conclusão: O desemprego médio foi menor quando os republicanos controlavam a Casa Branca E o Congresso.

As exposições anteriores mostram a diferença na taxa média de desemprego com base na raça / etnia e o partido político no controle. O próximo gráfico mostra o grau de diferença. Por exemplo, a diferença na taxa média de desemprego com base no partido que ocupou a presidência foi inconclusiva, variando de -1% a 3% (à esquerda do gráfico). No entanto, conforme seguimos o gráfico à direita, descobrimos que a diferença no desemprego médio é maior quando os republicanos têm o controle. Por exemplo, quando os republicanos tinham maioria na Câmara (meio do gráfico), a diferença na taxa média de desemprego estava entre 1,3% e 3,1% para essas etnias. À medida que o controle republicano se expandiu, a diferença é maior. Por exemplo, quando os republicanos ocuparam a Casa Branca e ambos os lados do Congresso (extrema direita do gráfico), a diferença variou de um mínimo de 2,2% a um máximo de 4,6%. Como todos os gráficos mostram, independentemente do partido no controle, a taxa foi consistentemente mais alta para os não-brancos.

Resumo: Diferença na média de desemprego para todos os gráficos

Este estudo revela, exceto para o cargo de presidente, a taxa média de desemprego foi menor sob a liderança republicana versus democratas. Quando examinamos o controle republicano do Senado, depois da Câmara, de todo o Congresso e, finalmente, de todo Washington, a diferença na taxa média de desemprego aumentou. De acordo com os dados, sobre economia e empregos, os republicanos têm o melhor histórico.


A economia fica melhor com os republicanos ou democratas no comando?

Uma das coisas que faço para viver é melhorar processos, e faço isso usando o método científico. Primeiro, faço uma alteração em um processo e, em seguida, uso estatísticas para ver se a alteração faz ou não uma diferença estatisticamente significativa. Eu mantenho as mudanças que fazem uma diferença positiva e não guardo as mudanças que não fazem uma diferença positiva.

Para procurar diferenças estatisticamente significativas, geralmente uso gráficos de controle e gráficos de capacidade de processo. Só por diversão, decidi usar a mesma técnica para ver se nossa economia se sai melhor sob a liderança republicana ou democrata. Eu gostaria de compartilhar minhas descobertas.

Aqui está nosso primeiro gráfico de controle, mostrando a taxa de desemprego pelo presidente.

O gráfico de controle, na verdade, tem duas seções. O gráfico superior é a nossa lista depontos de dados f & # 8211 em nosso caso, a taxa média de desemprego por ano. O gráfico inferior mostra a quantidade de mudança de ano para ano. A linha verde mostra a média, ou quer dizer taxa de desemprego, para todo o gráfico, e então temos os níveis de controle superior e inferior em vermelho, três desvios-padrão da média. Em linguagem estatística, isso significa que virtualmente todos os pontos de dados devem estar entre os limites de controle, se os dados forem aleatórios, e assumimos que os dados são aleatórios se estiverem entre os limites de controle. Os pontos de dados em vermelho mostram algo que não pode ser atribuído à variação aleatória.

Usamos principalmente o gráfico superior. No gráfico inferior, procuramos uma variação estatisticamente significativa em quanto os pontos de dados mudam de ponto a ponto.

Podemos ver que sob Truman e Eisenhower, e sob Johnson e Nixon, a taxa de desemprego estava abaixo do limite inferior de controle, mostrando uma taxa de desemprego baixa estatisticamente significativa. Também podemos ver que em Johnson e Nixon, havia nove pontos de dados consecutivos abaixo da média. Isso também mostra uma diferença estatisticamente significativa na taxa de desemprego. Nós chamaríamos essas coisas de positivas, pois mostram baixas taxas de desemprego estatisticamente significativas.

Também podemos ver que sob Nixon, Carter, Reagan e Obama tivemos altas taxas de desemprego estatisticamente significativas. Também vemos uma mudança estatisticamente significativa na taxa de desemprego ocorrendo quando Eisenhower assumiu o cargo, no meio da presidência de Nixon & # 8217 e quando Obama assumiu.

No geral, podemos dizer que presidentes individuais fizeram um trabalho melhor ou pior do que outros de maneiras estatisticamente significativas, mas o partido no poder não parece fazer diferença. Só para ter certeza, o próximo gráfico de controle (à esquerda) parece nos mesmos dados, mas mostra o partido no poder, e não o presidente específico.

While we do see statistically significant events, they occur, both in terms of good and bad unemployment rates, somewhat evenly between parties.

The next two charts (below) show the level of variation and the capability bell curves for each President. This shows us what the economy was capable of delivering, in terms of unemployment rates, under each President. If the bell curves are narrow, that means there was a narrow range of variability during that President’s tenure. If it is very wide, that means the unemployment rate varied a great deal under that President. We can also see what the average unemployment rate was for each President. Under these two charts, I show the overall picture for Republican and Democrat presidents.

We see a great deal of difference between the different Presidents, but it again appears to be unrelated to the party the President belongs in.

The next graph (left) shows the same data, lumping all Democrat and Republican presidents together. You’ll notice that it makes absolutely no difference whether the President is a Democrat or a Republican. Both the levels of unemployment, and the amount of variability in the levels of unemployment, are almost exactly the same, with not statistically significant difference at all.

I added another control chart (below), showing the unemployment rate for each Federal Reserve Chairman. Interestingly, we do see statistically significant changes based on who runs the Federal Reserve.

McCabe was outstanding. Martin was average. Burns stunk. Miller caused a bad recession that Volker fixed. Greenspan was average, and Bernanke was the worst fed chairman in recent history.

I did a little more analysis on who was in charge of Congress at different times, vs. the party holding the Presidency, and I found that this made almost as big a difference as did the Federal Reserve Chairman. In a nutshell, the economy does poorly whenever either party is in charge of both Congress and the Presidency, and the economy does well whenever we have gridlock. Isto deveria not be surprising to a libertarian, as it means that both political parties generally do a poor job running the economy, but that the economy generally does well when government does nothing.

What is the takeaway from all of this? Simples. Our government is terribly, terribly ineffective, and the vast majority of the things it does make things worse rather than better. Also, the Federal Reserve has more to do with how the economy runs than does our government – essentially making the Federal Reserve Chairperson as important or more important than all of government combined, at least in terms of the economy. It also means that our economy does much better when we have stable rules than when we have changes in the rules.

Government generally adds regulations rather than removing them, so these charts cannot tell us whether or not free markets work better than controlled ones, but we can infer (from the fact that adding regulations consistently harms the economy) that regulations, in general, are bad for the economy. From this we can further infer that free markets work better than highly regulated ones. We can also look to the rates of growth in the US economy (and in living and working conditions for US workers) in different time periods of our nation’s history. During the period of 1789-1913, when we had an almost unbridled free market economy, we also had the fastest rate of growth of any country at any time in world history. From 1913 onward, the rate of growth has slowed, rebounding only briefly after World War Two, as the rest of the world rebuilt from the war. This was of course unsustainable, ending as Japan and Europe began to compete again.

The takeaways are 1) that politics is a rat race to the bottom, with both political parties doing great harm to our country, 2) that the Federal Reserve has far too much power over the economy, and 3) that we need to remove as many regulations, and as much government control over the economy, as humanly possible.


Assista o vídeo: WYSŁAŁAM PREZENTY INNEJ YOUTUBERCE!!! WRĘCZ PREZENT CHALLENGE - Zaczarowany Świat Sary i Misia i Ja