Como o lucro financeiro foi visto na Europa Medieval?

Como o lucro financeiro foi visto na Europa Medieval?

Qual era a atitude das pessoas na Europa medieval em relação a ganhar dinheiro, ter lucro etc. Eu sei que em alguns lugares os judeus estavam bem estabelecidos como comerciantes porque, do ponto de vista dos cristãos, não era moral lidar com dinheiro em forma especulativa.


Podcast de Peter Adamson A história da filosofia sem lacunas recentemente fez um resumo do pensamento medieval sobre economia. Apresento um breve resumo deste episódio do podcast; Não sou um especialista no assunto, então quaisquer erros ou simplificações abaixo são quase com certeza meus e não do Prof. Adamson. Ele cobre dois tópicos principais de interesse para sua pergunta: comerciantes e usura.

Lucro via comércio

Como pano de fundo, Aristóteles (em Política) era desdenhoso da noção de lucro pelo lucro; ele acreditava implicitamente que todos os bens tinham um valor intrínseco e que as trocas que não resultassem em uma troca de valores intrínsecos iguais eram eticamente suspeitas. O dinheiro era apenas um método conveniente pelo qual esse valor intrínseco poderia ser medido, e a construção de riqueza não era natural.

No entanto, na era medieval, houve um reconhecimento crescente de que o "preço de mercado" era diferente do valor intrínseco de um objeto. Tomás de Aquino (1225-74) e Henrique de Gante (1217-93) aceitaram que a falta de oferta de um bem poderia levar um comerciante a exigir um preço mais alto por aquele bem, e que não havia nada eticamente suspeito nisso. (Embora Tomás de Aquino diga que seria particularmente nobre se o comerciante continuasse cobrando o preço habitual.) Muitos pensadores europeus medievais convergiram na ideia de que o dinheiro mede o quão "útil" um objeto é, seja para o comprador e vendedor ou para a comunidade em geral , em vez de medir seu valor intrínseco.

O reconhecimento do conceito de "valor agregado" também estava presente em alguns pensadores medievais. Duns Scotus (1266? -1308) defendeu o direito de um comerciante de comprar um objeto em um lugar e vendê-lo por mais dinheiro em um lugar distante, uma vez que o comerciante assumiu um risco e investiu mão de obra no transporte desses objetos.

Em suma, os pensadores medievais geralmente eram da opinião de que não havia nada de inerentemente injusto em ganhar dinheiro por meio do comércio, ao contrário do que Aristóteles poderia ter pensado.

Usura

A usura era um negócio mais complicado. O aluguel de objetos, a prestação de serviços e a usura também desafiavam a ideia de que o valor só poderia ser atribuído a bens materiais. Em todas essas trocas, uma das partes acaba com algum dinheiro extra sem perder nada de valor.

Por esta razão, a doutrina de Aristóteles e da igreja viam a usura como perversa. Os pensadores medievais sugeriram algumas razões porque era assim. Tomás de Aquino ecoou Aristóteles na visão de que é inerentemente injusto exigir mais de alguém do que aquele que lhe deu. Outra visão era que o usurário estava vendendo Tempo para o mutuário (em certo sentido), mas o tempo não pertencer para ninguém.

Ainda assim, ter alguns agiotas em sua cidade parecia extremamente útil, e alguns pensadores medievais tiveram ideias sobre empréstimos que estão mais próximas da visão que temos hoje. Durandus de Saint-Pourçin (1275? -1332) reconheceu a utilidade do empréstimo de dinheiro, mas o viu como um negócio impróprio e sugeriu que o estado deveria fazê-lo. Gerardus Odonis (1285-1349) reconheceu que o usurário está abrindo mão de mais do que apenas dinheiro; também correm o risco de não ser reembolsado e perdem o uso do dinheiro pelo período do empréstimo. No entanto, ele justificou a proibição da usura com o fundamento de que o mutuário estava, de certa forma, sendo compelido a pagar custos além do dinheiro que estava sendo emprestado, e essa compulsão era injusta.

Portanto, em geral, embora os pensadores medievais estivessem começando a reconhecer que essa usura poderia fazer uma economia funcionar mais suavemente, ela ainda era vista com desagrado, na melhor das hipóteses.


tl; dr - se você não ler mais nada, ouça as revoluções de Mike Duncan .; não responderá diretamente à sua pergunta, mas abordará muitas das falsas premissas subjacentes à pergunta.

É difícil obter muita tração nesta questão porque é baseada em várias premissas falsas.

Primeiro, o homem medieval não considerava o dinheiro uma riqueza - leia Ricardo. Segundo Ricardo, riqueza é terra, trabalho e capital; na era medieval, 90% da riqueza consistia em terra e trabalho - e os dois eram efetivamente inseparáveis. A diferença entre a economia feudal e a economia capitalista é em grande parte em torno desta distinção - que na economia feudal, os efeitos do capital são severamente limitados pela disponibilidade de terra e trabalho, que terra e trabalho não são efetivamente limitados pela falta de capital.

Em segundo lugar, a parte do racismo dirigido contra os judeus devido à sua riqueza era, antes de mais nada, o simples medo do outro. Subjacente a esse ódio estava o fato de que cristãos e muçulmanos eram proibidos de praticar a usura. A usura foi mal compreendida. Resumindo, eles eram pessoas simples e se recusaram a aceitar que, se você pedir dinheiro emprestado, terá de pagar o empréstimo. (Eu conheço pessoas assim hoje; provavelmente não há nada mais consistente no caráter humano do que a noção de que "inconveniente para mim" está inextricavelmente ligado ao "Mal". Esses dois pontos se reforçam - se pedir dinheiro emprestado é mau, então economizar dinheiro é tolice. Na ausência de investimentos e mercados de capitais, há muito poucos motivos para economizar dinheiro e muitos motivos para evitar economizar dinheiro. Em uma economia pré-capitalista, todo o dinheiro deve ser gasto o mais rápido possível em um resultado socialmente valioso .

O que é um resultado socialmente valioso? Hoje está na moda os descolados denegrirem nossa cultura materialista moderna - há inúmeras piadas sobre os males do dinheiro, dos bancos e da Wall Street. Mais da metade dessas pessoas sobreviveu até a idade em que podem vomitar aquela bile idiota por causa das consequências do mercado de capitais. Pense nas pessoas que você conhece e ajuste esse círculo supondo que 90% das gestações não terminarão e 50% das mulheres que se deitam para dar à luz morrem no esforço. (portanto, se uma mulher tem quatro filhos, sua chance de sobreviver na era medieval é de 0,5 * 05. * 05. * 05; ela tem 94% de probabilidade de estar morta. Não me lembro do número de filhos que sobreviveram, mas de memória, é algo como 50% morrem antes de completar 1 ano e outros 50% antes de atingirem a puberdade. Mas as pílulas anticoncepcionais, a obstetrícia moderna e os cuidados de saúde que fazem com que todas as pessoas sobrevivam tempo suficiente para reclamar do materialismo são ignoradas. mais exemplo - até a Primeira Guerra Mundial, era quase certo que o mundo morreria de fome; então, alguém inventou o fertilizante. em 1890, 90% do trabalho americano era dedicado ao trabalho agrícola; em 1910, 10% do trabalho era agrícola. ( Deixando em branco o nome da fonte agora - economista George Mason). As pessoas vão discutir minhas estatísticas, mas ninguém são (os marxistas modernos não são são, então estou seguro), vai argumentar que qualquer uma dessas coisas teria sido possível em um economia feudal; o feudalismo simplesmente não permite o aprofundamento do capital.

Finalmente, acho que a premissa de que o homem medieval pensava sobre dinheiro é falha. No mundo medieval, havia três classes:

  • Aqueles que rezam
  • Aqueles que lutam
  • Aqueles que trabalham

Os comerciantes varejistas não eram, literalmente, importantes o suficiente para serem incluídos na lista. Não sei a% da economia europeia envolvida no comércio no mundo medieval (se souber, por favor anote nos comentários), mas aposto que era menos de 1%. Acho que isso é abordado no excelente podcast de Mike Duncan

Aqueles que oravam queriam dinheiro para promover a salvação - para financiar serviços religiosos, financiar instituições religiosas, patrocinar obras de arte que glorificavam a Deus, propagar a fé, realizar atos de caridade e cumprir a missão daqueles que oram. O dinheiro era uma ferramenta para o fim. A salvação era importante; o dinheiro era apenas uma ferramenta para atingir o fim.

Aqueles que lutaram queriam armas decentes, armaduras decentes, bons cavalos, logística, aliados e todas as outras coisas que levaram à vitória na guerra. O objetivo não era acumular riqueza per se - era garantir que você, sua família e suas obrigações feudais estivessem seguros e tivessem o suficiente para garantir que a próxima geração estivesse segura e protegida.

Os que trabalhavam desconheciam, em geral, o dinheiro. Eles pagavam seus impostos em espécie, e a maioria deles nunca segurou um xelim. Eles provavelmente desconfiavam profundamente de qualquer pessoa que pudesse esfregar dois xelins - porque essas pessoas eram diferentes, e todos os humanos sabem que "diferente" é apenas um sinônimo de "mal". Boas pessoas são como nós; pessoas diferentes são más. Alguns dos homens são judeus, alguns deles são muçulmanos, alguns deles são pessoas de uma aldeia diferente, alguns deles são pessoas que abrem seu ovo do lado oposto ao que fazemos. A única maneira de estar seguro é matar qualquer pessoa diferente de você e, se não puder matá-la, fuja dela.

As pessoas não odiavam os judeus porque tinham dinheiro; eles odiavam os judeus porque os humanos odeiam qualquer pessoa diferente. O fato de os cristãos serem proibidos de praticar a usura significava que as pessoas que praticavam a usura não eram cristãs; eles são diferentes, e ipso facto, vilões devoradores de bebês.

Eles odiavam os judeus porque os judeus queriam cobrar o dinheiro que lhes era devido - veja a hipérbole anterior - aqueles que me lembram coisas que são inconvenientes para mim se banham em sangue.

Língua na bochecha, mas espero ter oferecido recursos suficientes para você encontrar algumas respostas mais coerentes.


Assista o vídeo: Kirkens magt