Por que os Frank tiveram tanto sucesso em projetar poder?

Por que os Frank tiveram tanto sucesso em projetar poder?

Segundo fontes bizantinas, os francos eram, até 550, uma tribo germânica relativamente menor que vivia na Gália. No entanto, em 300 anos, as Tribos Francas basicamente estabeleceram as bases para todas as principais potências europeias pré-modernas (cidades-estados alemãs, HRE, França, Espanha, Inglaterra).

Então, por que os Frank tiveram tanto sucesso na projeção do poder da terra?


Essas pessoas não vieram do deserto, mas da Alemanha da Idade do Ferro Romano. Eles eram uma tribo poderosa que controlava o baixo Reno (assim como os saxões). Este período da Alemanha é chamado de período de Jastorf e eles comercializaram com o Império Romano e os citas. Antes de serem aliados confiáveis ​​do Império Romano, eles estavam pirateando as costas da Gália e da Grã-Bretanha junto com Frísios e Saxões. Eles ocuparam a Batávia, local ideal para a pirataria. Também era adjacente à fronteira romana mais distante e penetrável. Os saxões os empurraram deste local para a Gália. Devido à sua localização, eles foram a primeira tribo a se estabelecer com sucesso no final do Império Romano, uma tendência que outros seguiriam. Isso não foi totalmente acidental, o melhor que um governante germânico poderia esperar era entrar ao serviço do Império. Isso começou seu relacionamento com o Império Romano. Eles eram Foederati na Gália do Norte e, com a queda do Império Romano, alguns eram Magister Millitum. Eles se mudaram para o baixo Somme, com sua capital em Tournai, e esta se tornou a base de sua expansão. Estava idealmente localizado e eles continuaram a ter o oceano em suas costas enquanto cresciam. A Batalha das Planícies de Catulian foi fundamental para os Salian Franks. Não o estudei muito por causa de seu enigma, mas parece ter determinado a hierarquia da Europa Ocidental.

Eles já eram um povo germânico de prestígio e, para acrescentar a isso, foram os únicos bárbaros na Gália a se converterem ao catolicismo. (Alguns outros alanos podem ter sido.) Assim, eles assumiram o legado do Império Romano e, em seguida, a nova fé romana. Eles tiveram uma série de vitórias em nome do catolicismo. A filha de Dagobert casou-se com Etelberto de Kent, que iniciou a conversão dos anglo-saxões. Seu sucesso foi sob os auspícios católicos. Quando chegou a hora de administrar seu reino, os merovíngios não conseguiram. A igreja aproveitou-se disso e passou a governar. Eles não parecem ter seus próprios objetivos realistas. Eles tinham um trabalho a fazer, eles o cumpriam e era isso. Eles foram ótimos "Magister Militum" e nada mais. Seja qual for o crédito de Carlos Magno, ele não criou um reino duradouro. A questão é, portanto, por que o catolicismo prevaleceu sobre o arianismo? O arianismo foi a ferramenta da corte bizantina. Foi por causa dos hunos, lombardos e outros impedimentos ao Império Oriental antes e depois de reconquistar a Itália. Com todos esses contratempos no Oriente, os francos e sua nova fé poderiam crescer.


Suspeito que não seja que os francos tenham tido tanto sucesso em projetar poder, mas sim que as pessoas que tiveram sucesso em projetar poder foram os francos. Mais ou menos como na loteria; alguém vai ganhar, e a identidade do vencedor é mais importante do que as forças específicas que fizeram esses números borbulharem no topo da pilha no exato instante do sorteio.

Vou afirmar sem evidências que a organização humana tende ao oligopólio - um equilíbrio de poder uniforme não é natural e, uma vez que você cruza uma certa fronteira, o equilíbrio de forças muda em favor de obter ainda mais poder. (difícil para uma coalizão de 25% de poder contestar com uma coalizão de 75% de poder). Alguém iria vencer, e por acaso eram os Franks.

Geografia, população, cultura, clima, todos desempenham um papel, assim como coisas que são mais difíceis de medir (força relativa e carisma dos líderes nos pontos de inflexão etc.). É um pouco útil estudar esses fatores, mas de forma alguma você pode desenvolver um modelo útil para previsão ou mesmo para análise. Há muito caos (literal) para permitir a modelagem.

Eu reconheço de antemão que esta é uma resposta ruim porque não fornece fontes e não responde totalmente à pergunta. Pensei nisso e decidi que valia a pena postar.


Considero isso o resultado do que chamo de fenômeno da "ostra". (As ostras produzem pérolas devido à irritação proporcionada pela areia.)

Os francos na França eram a maior força permanente na Europa Ocidental; outras tribos existiam, mas eram mais fracas. Devido à sua força relativa, tornaram-se mais fortes e viraram a mesa sobre os outros, em vez de desmoronar sob as várias pressões, a mais forte das quais vinha dos mouros ao sul. Essa força era porque eles eram uma tribo germânica que se fundiu com os gauleses latinizados e tinham as vantagens combinadas do "frescor" alemão e da civilização romana. Essa relação remonta ao século V, ou seja, cerca de três séculos.

Eles tiveram a sorte de ter líderes como Charles Martel e seu neto, Carlos Magno. O processo começou quando os mouros invadiram a Espanha, depois a França, e foram derrotados em Tours por Martel, que contra-atacou e expulsou os mouros da França e de volta à Espanha. Mais tarde, o império de Carlos Magno (francês) foi alvo de ataques dos saxões, então ele retaliou invadindo e ocupando a maior parte do que mais tarde se tornou a Alemanha "Ocidental".

Finalmente, a projeção de poder dos franceses na Inglaterra resultou dos ataques dos nórdicos, que foram para a Normandia, e de lá para a Inglaterra depois de casar com os franceses.


Eles não tinham medo de tentar

É realmente muito simples. Tendo lido as respostas até agora, sinto que, de certa forma, o ponto está sendo esquecido. Há uma interação humana fundamental que vou parafrasear desta forma: se você entrar em uma sala e agir como se estivesse no comando, você é até que alguém prove que você não é. Não sei se tenho algum ancestral franco, principalmente minha linhagem vem de dinamarqueses, Yorkshiremen, alemães, húngaros, sérvios e nós pensamos um pouco de suíço. Mas esse pequeno ponto se resume a:

  • Se você tentar, você pode ter sucesso
  • Se você nunca tentar, nunca terá sucesso.

Parece ter funcionado como uma filosofia para os francos e seus sucessores, os normandos. (Quer dizer, sério? Os normandos assumiram o reino de Nápoles e as duas Sicílias?)

Não acho que seja tão complicado. Pode-se argumentar que Atilla, o Huno, teve sucesso sob uma filosofia muito semelhante, e veja como ele se saiu bem.


Grand Coulee Dam: História e propósito

Grand Coulee (mapa) é a maior barragem da Bacia do Rio Columbia e uma das maiores do mundo. Tudo sobre a barragem é grande: ela tem 167,6 metros de altura, medido desde sua fundação em granito sólido, ou aproximadamente 350 pés (106,7 metros) da superfície do rio a jusante até o topo da barragem. Tem 5.223 pés (1.592 metros) de comprimento, ou 57 pés aquém de uma milha.

(Leia o artigo do Smithsonian de março de 2016 sobre o 75º aniversário da conclusão da barragem.)

Por um tempo, a represa Grand Coulee foi a maior estrutura de concreto já construída, mas hoje essa distinção vai para a represa das Três Gargantas na China, concluída em 2009. Ela tem aproximadamente três vezes o tamanho de Grand Coulee. Grand Coulee tem 450-500 pés de espessura em sua base e 30 pés de espessura no topo, e contém 11.975.521 jardas cúbicas (9.155.944 metros cúbicos) de concreto, três vezes mais que a Represa Hoover.

A barragem possui quatro usinas. As duas usinas de energia originais, a primeira das quais começou a produzir energia em 1941, são chamadas de Usina de Esquerda e Usina de Direita, seguindo o protocolo de nomenclatura padrão de frente para o rio. As duas usinas, cada uma com nove grandes geradores, são divididas pelo vertedouro, que tem 1.300 pés de largura e cobre uma área de 13,26 acres. De acordo com o Bureau of Reclamation federal, que opera a barragem, a Left Powerhouse tem três geradores com uma capacidade total de 3 megawatts para fornecer energia no local da barragem, além de nove geradores classificados em 125 megawatts cada. The Right Powerhouse tem nove geradores avaliados em 125 megawatts cada. Os 18 geradores originais começaram a operar entre 1941 e 1950. A Terceira Usina Hidrelétrica contém três geradores avaliados em 600 megawatts cada e três avaliados em 805 megawatts. O primeiro desses seis geradores começou a operar em 1975, e o sexto em 1980. A Usina de Bomba-Geradora John W. Keys, localizada na margem esquerda do rio logo a montante da barragem, contém 12 bombas que elevam a água a encosta para um canal que deságua em Banks Lake, o reservatório de 43 quilômetros de extensão para o Projeto da Bacia de Columbia. Seis das bombas podem ser revertidas para gerar cerca de 50 megawatts cada, com água fluindo de volta do Lago Banks.

Condutas individuais transportam água para cada gerador em Grand Coulee. O maior deles, na Terceira Usina, tem 12 metros de diâmetro e transporta até 35.000 pés cúbicos por segundo de água, ou mais do que o dobro do fluxo médio anual do rio Colorado. O complexo da barragem inclui três pátios de manobra para transmitir eletricidade à rede elétrica regional.

A capacidade de geração total é de 6.809 megawatts e sua produção média anual de energia é de cerca de 2.300 megawatts, ou energia suficiente para suprir continuamente as necessidades de duas cidades do tamanho de Seattle.

Grand Coulee está localizado na milha do rio 596,6 no centro de Washington, cerca de 90 milhas a noroeste de Spokane, perto do local onde um bloco de gelo represou o rio durante a última Idade do Gelo. O gelo forçou o rio a subir de seu canal histórico e fluir para o sul, onde esculpiu um canyon gigante - o Grand Coulee. Eventualmente, o gelo recuou e o rio voltou ao seu antigo canal

Grand Coulee represa um reservatório, Franklin D. Roosevelt Lake, em homenagem ao presidente que autorizou a construção da barragem, que começou em 1933 (ver fotos da construção). O lago Roosevelt recua o rio quase até a fronteira canadense, a uma distância de 151 milhas.

A energia hidrelétrica é responsável por 79,7 por cento dos propósitos autorizados de Grand Coulee, sendo os outros irrigação e controle de enchentes. Embora a energia hidrelétrica seja o objetivo principal da barragem hoje, o desejo do público por irrigação foi a força motriz por trás de sua construção. Um dos primeiros, se não o primeiro, relatos publicados de uma proposta para irrigar o planalto de Columbia com água do rio Columbia foi em 1892, quando o Coulee City News e The Spokesman-Review relataram sobre um esquema de um homem chamado Laughlin McLean para construir uma barragem de 300 metros de altura para desviar todo o fluxo do Columbia de volta para o Grand Coulee, ele também propôs anteriormente um canal de 150 quilômetros através do Platô de Columbia a partir de um ponto de desvio em algum lugar mais rio acima. Estas parecem ser as primeiras propostas discutidas publicamente para a barragem que seria Grand Coulee, mas eram apenas ideias de um sonhador da época.

A ideia de uma grande barragem no Grand Coulee não ressoou com o público até 1918. Naquele ano, Rufus Woods, o editor visionário do jornal Wenatchee World, começou a defender uma barragem que forneceria água de irrigação para o planalto de Columbia. Foi uma cruzada para Woods, um promotor nato, e desde o início ele teve aliados influentes, incluindo os advogados Billy Clapp e James O’Sullivan, ambos da vizinha Ephrata. Embora ninguém possa ser considerado o “pai” da barragem, esses três homens estavam entre seus primeiros, mais ativos e entusiastas promotores. Clapp é creditado por sugerir, em 1917, que se a natureza alguma vez bloqueou o Columbia com uma represa de gelo que forçou a água para o agora seco Grand Coulee, o homem poderia fazer o mesmo com concreto. O'Sullivan gostou da ideia e logo começou a escrever artigos sobre a barragem, e Woods os publicou em seu jornal.

Havia duas escolas de pensamento na época sobre como o planalto de Columbia poderia ser irrigado: bombear água do rio ou desviá-la de mais para cima e trazê-la para a área em canais. Nenhuma das ideias prevaleceu, mas cada uma tinha defensores ferrenhos. O Serviço de Recuperação Federal e o estado de Washington gastaram milhares de dólares procurando maneiras de fornecer irrigação - uma medida de fiança de 1914 que teria pago pela irrigação de uma parte da área falhou.

O'Sullivan, Woods, Clapp e muitos outros habitantes locais favoreciam o bombeamento de água por trás de uma barragem influentes líderes empresariais em Spokane, casa da Washington Water Power Company, que possuía suas próprias barragens hidrelétricas, favorecendo canais que desviariam a água do Rio Pend Oreille, no nordeste de Washington. Logo, a batalha foi travada entre os "bombeadores" e os "valadores".

Bombeadores como O'Sullivan viram benefícios potenciais na energia hidrelétrica. “Só a receita da venda de energia elétrica pagaria com certeza toda a manutenção, os juros do investimento e proporcionaria um fundo de amortização para a liquidação do custo do próprio projeto”, escreveu ele em artigo de 1918 no World.

Os bombardeiros não confiavam nas valetadeiras, cujos patrocinadores eram os grandes negócios e os interesses do poder em Spokane, incluindo a Washington Water Power, o maior empregador de Spokane na época. Os valadores queriam irrigar a Bacia de Columbia com água do rio Pend Oreille. O canal começaria em Albeni Falls e seguiria colina abaixo, através de túneis quando necessário, até a área de Ritzville. Os bombardeiros viram isso como mais uma tentativa dos arrogantes Spokanites de controlar todo o leste de Washington

O governador de Washington, Ernest Lister, era um "valador de valas". Em um discurso em novembro de 1918, ele comentou que “pelo menos 50.000 famílias poderiam ser acomodadas nas terras mencionadas no projeto”. Lister morreu no cargo em 1919, e o governador em exercício, Louis F. Hart, não gostou muito do projeto da gravidade. Este foi um golpe para as valas.

A Washington Water Power tentou acabar com o projeto de bombeamento propondo construir sua própria barragem em Kettle Falls. Em 1922, a Federal Power Commission concedeu uma licença preliminar. Se a barragem tivesse sido construída, isso teria limitado o tamanho da barragem em Grand Coulee, 110 milhas rio abaixo, efetivamente acabando com a proposta de bombeamento. A barragem em Coulee precisava ser alta o suficiente para viabilizar o bombeamento. Em resposta ao estratagema da Water Power, Woods editorializou que o utilitário Spokane era uma "corporação sem alma".

Uma variedade de estudos foi realizada na década de 1920, alguns apoiaram o plano do canal e outros, a barragem. O lobby foi feroz, já que os apoiadores das duas propostas tentaram conquistar membros do Congresso para seus lados. Houve eventos públicos - comícios pró-canal ou pró-barragens - e lobby mais silencioso nos bastidores. O Bureau of Reclamation, prevendo o sucesso com a Represa Hoover, era parcial para grandes projetos de irrigação. O'Sullivan fez lobby pessoalmente com Arthur Powell Davis, o Comissário de Recuperação, para apoiar a barragem. Os senadores Wesley Jones e Clarence Dill, de Washington, persuadiram o presidente Hoover em 1929 a apoiar um estudo de US $ 600.000 do potencial hidrelétrico do rio Columbia pelo Corpo de Engenheiros. O estudo do Major John S. Butler do distrito de Seattle do Corpo de exército, concluído em 1932, recomendou uma série de 10 represas no rio, incluindo uma em Grand Coulee e outras na Colúmbia Britânica. Chamado de “Relatório 308” pelo número que lhe foi atribuído pela Câmara dos Representantes, ele apoiou uma barragem sobre um canal para fornecer água de irrigação. Os bombeiros ficaram satisfeitos.

Roosevelt foi eleito presidente no mesmo ano em que o Relatório 308 foi publicado e, com a nação sofrendo com as represas da Depressão no Columbia, prometeu empregos, bem como energia hidrelétrica e irrigação. Roosevelt inicialmente recusou a estimativa de custo de $ 450 milhões para Grand Coulee (era mais do que o Canal do Panamá, argumentou ele, e produziria mais energia e potencialmente irrigaria mais do que o necessário na época). Mas ele havia prometido a Dill antes das eleições que o construiria se ganhasse. O apoio do Ocidente foi fundamental para sua vitória, e agora Dill - um desses apoiadores - pressionava o presidente a seguir em frente. Roosevelt respondeu que apoiaria uma represa baixa - 50 metros de altura da rocha em vez de 550 metros, conforme proposto - que poderia ser erguida mais tarde, se necessário. Dill, chocado, respondeu com uma proposta de US $ 100 milhões que Roosevelt comprometeu em US $ 63 milhões, e esse foi o acordo. Portanto, a construção começou em 1933 em uma barragem baixa com uma fundação grande o suficiente para suportar uma barragem alta. Em 1935, os planos foram atualizados e a barragem alta estava em construção.

Roosevelt, um mestre político, encontrou uma maneira de apaziguar os críticos que diziam que a represa seria muito grande e cara ao começar a construção com uma quantia modesta de dinheiro em uma estrutura comparativamente modesta. A energia gerada por uma barragem alta, oito vezes mais do que a barragem baixa, seria usada, ele acreditava. É importante ressaltar que a receita líquida da venda de energia também compensaria o custo do projeto e, portanto, os $ 63 milhões eram uma parcela para um projeto federal, e ficou claro que o valor seria reembolsado. As políticas do New Deal de Roosevelt apoiaram o conceito de barragens de múltiplos propósitos - barragens que geram energia e também fornecem água para irrigação, recreação e controle de enchentes. Uma barragem baixa construída exclusivamente para energia não se encaixava no paradigma, mas uma barragem alta multiuso em Grand Coulee sim.

O governador de Washington, Clarence Martin, apoiou a barragem alta e relutantemente concordou que deveria ser um projeto federal, embora partidários como Woods e seus colegas republicanos se engasgassem com a ideia de um governo democrata assumir o controle de “sua” barragem como um projeto federal. A Comissão da Bacia do Estado de Washington, criada com o objetivo de dirigir a construção estadual da barragem, seja uma barragem baixa ou alta, concordou com a aquisição federal depois de se ver prejudicada pelas exigências da lei estadual para tal empreendimento e suas próprias lutas internas. Woods também se opôs à aquisição federal, mas teve de aceitar o inevitável. Depois de negociar com o Departamento do Interior, a comissão concordou com a construção federal enquanto resgatava os direitos de consulta e a permissão para manter os representantes da comissão no local da construção.

O projeto federal não apenas estava em conformidade com os princípios do New Deal, mas também com as intenções do Secretário do Interior Harold Ickes de que os projetos de ajuda pública deveriam ajudar a recuperação nacional e criar um produto valioso capaz de se pagar por si mesmo. Grand Coulee cumpriu todos os testes.

Após sete anos de construção, a barragem começou a operar em 22 de março de 1941, quando seu primeiro grande gerador começou a produzir energia.Sua conclusão no início da Segunda Guerra Mundial acalmou seus muitos críticos, que a ridicularizavam como uma barragem colossal na quase selva de um estado remoto, e cujos únicos clientes, de acordo com um detrator no Congresso, seriam “sálvia e lebres. ” Embora seja verdade que Grand Coulee contribuiu com energia para o esforço de guerra ajudando a fornecer energia às instalações nucleares do Exército em Hanford e às indústrias de aeronaves e alumínio da região, seu impacto foi superestimado na época, de acordo com o historiador Paul Pitzer, que escreveu extensivamente sobre o barragem. Publicitários do Bureau of Reclamation e repórteres de notícias patrióticas, entre outros, saudaram Grand Coulee Dam como uma vitória quase sozinha da Segunda Guerra Mundial para os aliados.

Em 1948, por exemplo, o candidato a vice-presidente Earl Warren comentou: “Provavelmente Hitler teria nos vencido no desenvolvimento da bomba atômica se não fosse pelo desenvolvimento hidrelétrico do Columbia, tornando possível o grande projeto de Hanford que gerou a bomba”. Pitzer comenta em seu livro, Grand Coulee: Aproveitando um sonho:

“A contribuição da Represa Grand Coulee aumentou as da Represa Hoover, as represas Tennessee Valley Authority e outros projetos hidrelétricos e não hidrelétricos em todo o país. Grand Coulee permitiu que o governo produzisse alumínio e administrasse Hanford sem perturbar o dia-a-dia da maioria dos americanos. O governo poderia ter desviado a energia do uso doméstico, mas Grand Coulee, entre outros projetos, tornou isso desnecessário. Exceto pelo incômodo para a população civil, pouca coisa teria mudado se Grand Coulee não existisse durante a Segunda Guerra Mundial. "

Hoje, Grand Coulee continua a ser o grande carro-chefe do Sistema de Energia Federal do Rio Columbia. Seu fluxo de saída afeta a geração de todas as barragens do Rio Columbia a jusante. Todos os seis geradores da Terceira Usina estão sendo reformados e seus componentes desgastados estão sendo substituídos. O Bureau concedeu um contrato de US $ 100 milhões para reformar três dos geradores para a firma de engenharia austríaca Andritz. Todos devem ser devolvidos ao serviço em dezembro de 2020. Depois disso, os três geradores restantes serão modernizados, um projeto que começará em 2024 ou 2025 e custará US $ 500 milhões antecipados. Enquanto isso, a usina de bombeamento John W. Keys III também está sendo modernizada. A usina fornece água de irrigação para o projeto Banks Lake e Columbia Basin e energia hidrelétrica quando as turbinas são invertidas e a água é liberada do lago. O projeto de modernização está previsto para ser concluído em 2024.

Olhando para trás, do ponto de vista do século 21, é tentador ver a longa batalha pela construção de Grand Coulee à luz de nossas atuais preocupações ambientais - o efeito das mudanças climáticas no aquecimento dos rios, a passagem bloqueada para a geração e criação históricas áreas para os peixes emblemáticos do rio Columbia, salmão e truta prateada - e me pergunto por que, e como, um tampão de concreto tão gigantesco poderia ter sido colocado no rio. Era bem entendido na época que a represa eliminaria o salmão e a truta prateada para o alto Columbia, que somavam cerca de 2 milhões por ano (ver Capítulo 3, página 82 deste relatório), e houve um esforço determinado para preservá-los depois que sua passagem foi bloqueada no final da década de 1930, quando a barragem subiu. Mas quando a construção começou em 1933, no auge da Grande Depressão, a promessa de recuperação e energia hidrelétrica, para não falar de empregos, ganhou o debate. Os benefícios da recuperação, escreve Pitzer, "eram vistos como medidas de conservação positivas em sua época".

E assim, com esse contexto, é mais fácil entender o aval comovente que Rufus Woods deu à barragem, e às pessoas que a construíram, em seu discurso para a turma de formandos da Grand Coulee High School em 1942, um ano depois das turbinas da grande barragem começou a girar eletricidade em todo o noroeste:

"Então, aqui está, um monumento à ideia e ao poder de uma ideia um monumento à organização, um monumento à cooperação um monumento à oposição um monumento aos engenheiros do Exército dos Estados Unidos um monumento ao Bureau of Reclamation dos Estados Unidos um monumento a o espírito mágico de homens dispostos que realiza mais do que o poder do dinheiro ou as maravilhas da maquinaria, um monumento ao cérebro, ao intelecto de grandes engenheiros - e você, classe de 1942, poderia voltar aqui daqui a mil anos, ou se seu espírito pudesse pairar em torno deste lugar daqui a dez mil anos, você ouviria os estrangeiros falando ao contemplarem esta 'laje de concreto' e os ouviria dizer: 'Aqui em 1942, de fato, um dia viveu um grande povo. "


O depressivo e o psicopata

Há cinco anos, Eric Harris e Dylan Klebold assassinaram seus colegas de classe e professores na Columbine High School. A maioria dos americanos chegou a uma das duas conclusões erradas sobre por que o fizeram. A primeira conclusão é que a dupla de supostos “párias da Trench Coat Mafia” estava se vingando dos valentões que haviam tornado a escola um inferno para eles. A segunda conclusão é que o massacre foi inexplicável: nunca podemos entender o que os levou a tal violência horrível.

Mas o FBI e sua equipe de psiquiatras e psicólogos chegaram a uma conclusão totalmente diferente. Eles acreditam que sabem por que Harris e Klebold mataram, e sua explicação é mais reconfortante e mais preocupante do que nossas conclusões equivocadas. Três meses após o massacre, o FBI convocou uma cúpula em Leesburg, Virgínia, que incluiu especialistas em saúde mental de renome mundial, incluindo o psiquiatra da Universidade Estadual de Michigan, Dr. Frank Ochberg, bem como o Agente Especial Supervisor Dwayne Fuselier, o investigador principal do FBI em Columbine e um psicólogo clínico. Fuselier e Ochberg compartilham suas conclusões publicamente aqui pela primeira vez.

Os primeiros passos para compreender Columbine, dizem eles, são esquecer a narrativa popular sobre os atletas, godos e a máfia do sobretudo - clique aqui para ler mais sobre os mitos de Columbine - e abandonar a ideia central de que Columbine era simplesmente um tiroteio na escola. Não podemos entender porque eles fizeram isso até nós entendermos o que eles estavam fazendo.

Atiradores em escolas tendem a agir impulsivamente e atacar os alvos de sua raiva: alunos e professores. Mas Harris e Klebold planejaram por um ano e sonharam muito mais. A escola serviu como meio para um fim maior, para aterrorizar a nação inteira atacando um símbolo da vida americana. O massacre foi dirigido a alunos e professores, mas não foi motivado por ressentimentos em particular contra eles. Alunos e professores eram apenas uma pedreira conveniente, o que Timothy McVeigh descreveu como "dano colateral".

Os assassinos, na verdade, riam dos atiradores de escolas insignificantes. Eles se gabaram de ter superado a carnificina do atentado de Oklahoma City e originalmente agendaram sua sangrenta performance para o aniversário. Klebold se gabou em vídeo de ter infligido "o maior número de mortes na história dos Estados Unidos". Columbine não pretendia ser basicamente um tiroteio, mas um bombardeio em grande escala. Se eles não fossem tão ruins em fazer a fiação dos temporizadores, as bombas de propano que eles colocaram no refeitório teriam dizimado 600 pessoas. Depois que as bombas explodiram, eles planejaram atirar nos sobreviventes em fuga. Um terceiro ato explosivo se seguiria, quando seus carros, embalados com ainda mais bombas, rasgariam ainda mais multidões, provavelmente de sobreviventes, equipes de resgate e repórteres. O clímax seria capturado na televisão ao vivo. Não era apenas "fama" que eles buscavam - o Agente Fuselier se irrita com esse termo trivial - eles estavam buscando uma infâmia devastadora na escala histórica de um Átila, o Huno. Sua visão era criar um pesadelo tão devastador e apocalíptico que o mundo inteiro estremeceria com seu poder.

Harris e Klebold teriam ficado consternados com o fato de Columbine ter sido considerada a “pior escola tiroteio na história americana. ” Eles planejaram eclipsar os maiores assassinos em massa do mundo, mas a mídia nunca viu além da escolha do local. O ambiente escolar levou a análise precisamente na direção errada.

Fuselier e Ochberg dizem que se você quiser entender "os assassinos", pare de perguntar o que o levou eles. Eric Harris e Dylan Klebold eram indivíduos radicalmente diferentes, com motivos muito diferentes e condições mentais opostas. Klebold é mais fácil de compreender, um tipo mais familiar. Ele era cabeça quente, mas depressivo e suicida. Ele se culpava por seus problemas.

Harris é o desafio. Ele tinha um rosto doce e falava bem. Adultos, e até mesmo algumas outras crianças, o descreveram como "legal". Mas Harris era frio, calculista e homicida. “Klebold estava sofrendo por dentro, enquanto Harris queria machucar as pessoas”, diz Fuselier. Harris não era apenas um garoto problemático, dizem os psiquiatras, ele era um psicopata.

No uso popular, quase qualquer assassino maluco é um "psicopata". Mas em psiquiatria, é uma condição mental muito específica que raramente envolve matar, ou mesmo psicose. “Os psicopatas não estão desorientados ou sem contato com a realidade, nem experimentam os delírios, alucinações ou sofrimento subjetivo intenso que caracterizam a maioria dos outros transtornos mentais”, escreve o Dr. Robert Hare, em Sem consciência, o livro seminal sobre a condição. (Hare também é um dos psicólogos consultados pelo FBI sobre Columbine e por Slate para esta história. *) “Ao contrário dos indivíduos psicóticos, os psicopatas são racionais e sabem o que estão fazendo e por quê. Seu comportamento é o resultado de uma escolha, exercida livremente. ” Diagnosticar Harris como um psicopata não representa uma defesa legal, nem uma desculpa moral. Mas ilumina muito sobre o processo de pensamento que o levou ao assassinato em massa.

Diagnosticá-lo como psicopata não foi uma questão simples. Harris abriu seu diário particular com a frase: “Eu odeio o mundo do caralho”. E quando a mídia estudou Harris, eles se concentraram em seu ódio - ódio que supostamente o levou à vingança. É fácil se perder no ódio, que gritou implacavelmente no site de Harris:

Ela continua página após página e se repete em seu diário e nos vídeos que ele e Klebold fizeram. Mas Fuselier reconheceu uma emoção muito mais reveladora explodindo, tanto alimentando quanto ofuscando o ódio. O que o menino estava realmente expressando era desprezo.

Ele é com nojo com os idiotas ao seu redor. Estes não são os discursos de um jovem zangado, perseguidos por atletas até que ele não aguente mais. Estes são os discursos de alguém com um grau messiânico superioridade complexo, para punir toda a raça humana por sua terrível inferioridade. Pode parecer ódio, mas “é mais sobre humilhar outras pessoas”, diz Hare.

Uma segunda confirmação do diagnóstico foi o engano perpétuo de Harris. “Eu minto muito”, escreveu Eric em seu diário. “Quase constantemente, e para todos, apenas para manter meu próprio rabo fora da água. Vamos ver, quais são algumas das grandes mentiras que contei? Sim, parei de fumar. Por fazer isso, não por ser pego. Não, eu não tenho feito mais bombas. Não, eu não faria isso. E incontáveis ​​outros. ”

Harris alegou mentir para se proteger, mas isso também parece uma mentira. Ele mentiu por prazer, Diz Fuselier. "Deleite enganador" - termo do psicólogo Paul Ekman - representa uma característica fundamental do perfil psicopático.

Harris casou sua falsidade com uma total falta de remorso ou empatia - outra qualidade distinta do psicopata. Fuselier finalmente se convenceu de seu diagnóstico quando leu a resposta de Harris ao ser punido após ser pego arrombando uma van. Klebold e Harris evitaram ser processados ​​pelo roubo participando de um “programa de diversão” que envolvia aconselhamento e serviço comunitário. Ambos os assassinos fingiram arrependimento para obter uma libertação antecipada, mas Harris aproveitou a oportunidade para atuar. Ele escreveu uma carta insinuante para sua vítima oferecendo empatia, em vez de apenas desculpas. Fuselier lembra que estava repleto de declarações como Jesus, eu entendo agora como você se sente e Eu entendo o que isso fez com você.

“Mas ele escreveu isso estritamente para causar efeito”, disse Fuselier. “Aquilo foi uma manipulação completa. Quase ao mesmo tempo, ele escreveu seus verdadeiros sentimentos em seu diário: 'Não era para a América ser a terra dos livres? Como é que, se estou livre, não posso privar um idiota estúpido de seus pertences se ele os deixar sentado no banco da frente de sua porra de van à vista de todos e no meio de em lugar nenhum em uma noite de sexta-feira. SELEÇÃO NATURAL. F-er deve levar um tiro. '

O padrão de grandiosidade, loquacidade, desprezo, falta de empatia e superioridade de Harris se parecia com os pontos da Lista de Verificação de Psicopatia de Hare e convenceu Fuselier e outros psiquiatras importantes próximos ao caso de que Harris era um psicopata.

Isso começa a explicar o comportamento incrivelmente insensível de Harris: sua habilidade de atirar em seus colegas de classe, depois parar para provocá-los enquanto eles se contorciam de dor e, em seguida, acabar com eles. Como os psicopatas são guiados por um processo de pensamento muito diferente do dos humanos não psicopatas, tendemos a achar seu comportamento inexplicável. Mas eles são realmente muito mais fáceis de prever do que o resto de nós, uma vez que você os compreende. Os psicopatas seguem padrões de comportamento muito mais rígidos do que o resto de nós, porque eles são livres da consciência, vivendo exclusivamente para seu próprio engrandecimento. (A diferença é tão marcante que Fuselier treina negociadores de reféns para identificar psicopatas durante um impasse e imediatamente reverter as táticas se eles acharem que estão enfrentando um. É como apertar um botão entre dois mecanismos cerebrais alternativos.)

Nenhuma de suas vítimas significa nada para o psicopata. Ele reconhece outras pessoas apenas como meio de obter o que deseja. Ele não só não sente culpa por destruir suas vidas, mas também não entende o que eles sentem. O psicopata verdadeiramente radical não compreende muito bem emoções como amor, ódio ou medo, porque ele nunca as experimentou diretamente.

“Devido à sua incapacidade de avaliar os sentimentos dos outros, alguns psicopatas são capazes de comportamentos que as pessoas normais consideram não apenas horríveis, mas desconcertantes”, escreve Hare. “Por exemplo, eles podem torturar e mutilar suas vítimas com quase o mesmo sentimento de preocupação que sentimos quando cortamos um peru para o jantar de Ação de Graças.”

O diagnóstico transformou sua compreensão da parceria. Apesar de relatos anteriores sobre Harris e Klebold serem parceiros iguais, os psiquiatras agora acreditam firmemente que Harris foi o cérebro e a força motriz. A parceria permitiu que Harris se desviasse do comportamento psicopático típico de uma maneira. Ele se conteve. Normalmente, os assassinos psicopatas anseiam pelo estímulo da violência. É por isso que muitas vezes são assassinos em série - matando regularmente para alimentar seu vício. Mas Harris conseguiu ficar (principalmente) fora de problemas durante o ano em que ele e Klebold planejaram o ataque. Ochberg teoriza que os dois assassinos se complementaram. O frio e calculista Harris acalmou Klebold quando ele ficou irritado. Ao mesmo tempo, os acessos de raiva de Klebold serviram como o estímulo de que Harris precisava.

Os psiquiatras não podem deixar de especular o que poderia ter acontecido se Columbine nunca tivesse acontecido. Klebold, eles concordam, nunca teria conseguido Columbine sem Harris. Ele pode ter sido pego por algum crime insignificante, obtido ajuda no processo e, possivelmente, poderia ter continuado a viver uma vida normal.

A visão deles de Harris é mais reconfortante, de certa forma. Harris não era um menino rebelde que poderia ter sido resgatado. Harris, eles acreditam, era irrecuperável. Ele era um assassino brilhante sem consciência, procurando o esquema mais diabólico que se possa imaginar. Se ele tivesse vivido até a idade adulta e desenvolvido suas habilidades assassinas por muitos mais anos, não há como dizer o que ele poderia ter feito. Sua morte em Columbine pode tê-lo impedido de fazer algo ainda pior.

* Correção, 20 de abril de 2004: O artigo originalmente identificou o Dr. Robert Hare como psiquiatra. Ele é um psicólogo.


Atividade 1. Ouvindo os bate-papos ao lado da lareira

Os alunos ouvem o primeiro bate-papo Fireside. Eles podem acessar o texto e um link para um clipe de áudio do First Fireside Chat (link de History Matters, um site revisado por EDSITEment) ou por meio da Atividade de Estudo.

Depois de ouvir uma parte do discurso, eles trabalharão juntos para determinar os pontos principais que FDR está fazendo. Eles devem se concentrar em:

  • Os principais elementos do feriado bancário que ele anunciou.
  • Exemplos específicos de como ele explica o sistema bancário.
  • Exemplos de imagens e linguagem simples, mas poderosas, que ele emprega.
  • A eficácia geral do discurso.
  • Por que eles acreditam que este discurso teria sido tão eficaz em 1933.

Os alunos então irão leitura o Segundo Fireside Chat para ter uma noção de como é diferente ler o discurso, em vez de ouvir as palavras de FDR. Em primeiro lugar, eles devem trabalhar em colaboração para compreender as principais questões que FDR está abordando neste discurso. Eles podem fazer um gráfico dos conteúdos principais - quais são os diferentes programas que ele está propondo? Em seguida, eles devem comentar as partes do discurso que acreditam ter sido mais eficazes em uma transmissão de rádio - para uma audiência de 1933. (Eles serão solicitados a basear suas análises em sua própria experiência com o Fireside Chat 1.)

Os alunos então debaterão qual formato eles acham que teria sido mais eficaz em 1933 - e por quê. Além disso, eles podem fazer conexões com suas próprias experiências ao ouvir discursos políticos em suas vidas.


3. Albert Einstein

Apesar de ser conhecido como um verdadeiro gênio nos dias de hoje, esse intelectual não teve um grande começo (dizer que ele estava atrasado é um eufemismo). Quando criança, ele não começou a falar uma palavra até os 4 anos de idade. Alguns anos depois, seus professores do ensino fundamental o consideraram preguiçoso porque ele fazia perguntas abstratas que não faziam sentido para os outros.

Ele continuou de qualquer maneira, eventualmente formulando a teoria da relatividade - algo que a maioria de nós ainda não consegue entender hoje.


12 coisas que você precisa saber sobre Anne Frank e seu diário

O diário de Anne Frank (1929–45), escrito enquanto ela e sua família estavam escondidas em Amsterdã durante a Segunda Guerra Mundial para escapar dos nazistas, é um dos livros mais famosos - e mais vendidos - de todos os tempos. Mas quanto você sabe sobre o famoso diário? A historiadora Zoe Waxman compartilha 12 fatos fascinantes ...

Esta competição está encerrada

Publicado: 9 de março de 2020 às 14h35

Aqui, Zoe Waxman, pesquisadora sênior do Centro de Estudos Hebraicos e Judaicos de Oxford, compartilha 12 fatos interessantes sobre Anne Frank e seu diário ...

O diário de Anne Frank é (indiscutivelmente) o diário mais famoso de todos os tempos

O diário de Anne Frank, originalmente escrito em holandês e publicado em 1947 na Holanda como Het Achterhuis: Dagboekbrieven 12 de junho de 1942–1 de agosto de 1944 (The Secret Annexe: Diary-Letters, de 12 de junho de 1942 a 1 de agosto de 1944), teve uma tiragem inicial de apenas 1.500 cópias, mas desde então se tornou um fenômeno. Foi traduzido para mais de 60 idiomas - do albanês ao galês - incluindo farsi, árabe, cingalês e esperanto. Em 2009, foi adicionado ao Registro Memória do Mundo da Unesco.

A Casa de Anne Frank em Amsterdã - o esconderijo de Anne durante a Segunda Guerra Mundial - também é o site mais visitado na Holanda, e agora Anne tem até sua própria página não oficial no Facebook. Crianças de todo o mundo continuam a escrever cartas para Anne como se ela fosse sua amiga. Ela permaneceu irrevogavelmente a criança eterna.

A irmã de Anne, Margot Betti Frank, também escreveu um diário

Anneliese Marie Frank, conhecida como ‘Anne’ por seus amigos e familiares, nasceu em Frankfurt-am-Main em 12 de junho de 1929. Ela era a segunda filha mais nova de uma família judia assimilada. Sua irmã, Margot Betti Frank, que era três anos mais velha que Anne, também escreveu um diário - embora nunca tenha sido encontrado.

Margot era a irmã mais estudiosa. Anne, embora inteligente, costumava se distrair conversando com seus amigos durante a escola.

Anne Frank recebeu seu diário como presente de 13º aniversário

Anne escolheu seu próprio diário - um livro de autógrafos encadernado com tecido xadrez branco e vermelho e fechado com uma pequena fechadura - como um presente de seu aniversário de 13 anos. Este aniversário, na sexta-feira, 12 de junho de 1942, foi o último antes de ela e sua família se esconderem. Para marcar a ocasião, a mãe de Anne, Edith, fez biscoitos para Anne compartilhar com suas amigas na escola. Anne também curtiu uma festa com uma torta de morango e um salão decorado com flores.

As primeiras entradas de Anne descrevem como sua família foi segregada e discriminada. Anne endereçou muitas de suas entradas a uma amiga imaginária, ‘Dear Kitty’ ou ‘Dearest Kitty’.

Anne Frank e sua família se esconderam depois que sua irmã foi chamada para um campo de trabalho alemão

Após a ascensão de Hitler ao poder em 1933, a família de Anne decidiu fugir para Amsterdã, na Holanda ocupada pelos nazistas, para fugir do anti-semitismo em rápida escalada na Alemanha. Anne e sua família se esconderam em Amsterdã em 6 de julho de 1942, um dia após a irmã mais velha de Anne, Margot, ser convocada para um campo de trabalho alemão. Os pais de Anne, Otto e Edith, já planejavam se esconder com suas filhas em 16 de julho e estavam organizando um esconderijo secreto. Eles se esconderam antes do planejado após a convocação de Margot, buscando refúgio na casa atrás do escritório de Otto na Prinsengracht 263 e deixando para trás o amado gato de Anne chamado Moortje.

Quatro outros judeus viviam no anexo secreto ao lado da família Frank

Os Franks logo foram acompanhados por outros quatro judeus: Hermann e Auguste van Pels com seu filho Peter (o menino por quem Anne se apaixonaria) e, por um tempo, Fritz Pfeffer, um dentista alemão. O diário de Anne descreve em grande detalhe a tensão entre os oito indivíduos, que tiveram que ficar dentro de casa o tempo todo e permanecer calados para não levantar a suspeita dos funcionários que trabalhavam no depósito no andar de baixo. A entrada do anexo ficava escondida atrás de uma estante móvel.

Anne Frank passou um total de dois anos e 35 dias escondida

Durante esse tempo, ela não conseguia ver o céu, não sentia a chuva ou o sol, nem andava na grama, nem mesmo andava por muito tempo. Anne se concentrou em estudar e ler livros sobre história e literatura europeias. Ela também dedicou um tempo à sua aparência: cacheando o cabelo escuro e fazendo as unhas. Ela fez listas dos produtos de higiene que sonhou um dia comprar, incluindo: “batom, lápis de sobrancelha, sais de banho, pó de banho, água-de-colônia, sabonete, esponja de pó” (quarta-feira, 7 de outubro de 1942).

Anne queria se tornar uma escritora famosa

Enquanto estava escondida, Anne esperava que um dia pudesse voltar à escola e sonhava em passar um ano em Paris e outro em Londres. Ela queria estudar história da arte e se tornar fluente em diferentes idiomas enquanto via “lindos vestidos” e “fazia todo tipo de coisas emocionantes”. No final das contas, ela queria se tornar “uma jornalista e, mais tarde, uma escritora famosa” (quinta-feira, 11 de maio de 1944).

Sem amigos em quem confiar, Anne usou o diário para expressar seu medo, sua liberdade e as lutas que enfrentou enquanto crescia. Em 16 de março de 1944, ela escreveu: “A melhor parte é ser capaz de escrever todos os meus pensamentos e sentimentos, caso contrário, eu ficaria absolutamente sufocada”. Além de seu diário, Anne escreveu contos e reuniu suas frases favoritas de outros escritores em um caderno.

Anne reescreveu seu diário depois de ouvir uma transmissão da BBC

Em 28 de março de 1944, Anne e sua família ouviram um programa da BBC transmitido ilegalmente pela Rádio Oranje (a voz do governo holandês no exílio). Gerrit Bolkestein, o ministro holandês da educação, arte e ciência, que estava exilado em Londres, afirmou que depois da guerra ele desejava coletar relatos de testemunhas oculares das experiências do povo holandês sob a ocupação alemã. Anne imediatamente começou a reescrever e editar seu diário com vistas a uma futura publicação, chamando-o O Anexo Secreto. Ela fez isso ao mesmo tempo em que mantinha seu diário original e mais privado.

Os Franks foram descobertos apenas dois meses após o desembarque dos Aliados na Normandia

Ao ouvir diariamente as transmissões da Rádio Oranje e da BBC, o pai de Anne, Otto Frank, foi capaz de acompanhar o progresso das forças aliadas. Ele tinha um pequeno mapa da Normandia que marcou com pequenos alfinetes vermelhos. Na terça-feira, 6 de junho de 1944, Anne escreveu com entusiasmo: “Este é realmente o início da tão esperada libertação?” Tragicamente, não era para acontecer. Dois meses após o desembarque dos Aliados na Normandia, a polícia descobriu o esconderijo dos Franks.

O diário de Anne Frank foi resgatado por Miep Gies, amiga e secretária de seu pai

Em 4 de agosto de 1944, todos no anexo foram presos. Em 4 de agosto de 1944, três dias após a última entrada no diário de Anne, a Gestapo prendeu Anne junto com sua família e as outras pessoas com quem estavam se escondendo. Eles foram traídos por uma fonte anônima que relatou sua existência às autoridades alemãs. A secretária de Otto, Miep Gies, que ajudou os Franks a se esconderem e os visitava com frequência, recuperou o diário de Anne do anexo, na esperança de um dia devolvê-lo a ela.

A data exata da morte de Anne Frank é desconhecida

Anne foi enviada para Westerbork, um campo de trânsito na Holanda, antes de ser deportada para Auschwitz-Birkenau. Mais pessoas foram assassinadas em Auschwitz do que em qualquer outro campo - pelo menos 1,1 milhão de homens, mulheres e crianças morreram lá, 90 por cento deles judeus.

Anne e sua irmã Margot sobreviveram a Auschwitz apenas para serem enviadas para o campo de concentração de Bergen-Belsen. Lá, as duas meninas morreram de tifo pouco antes de o campo ser libertado pelo exército britânico em 15 de abril de 1945. A data exata de suas mortes é desconhecida. Margot tinha 19 anos e Anne apenas 15.

O pai de Anne Frank estava inicialmente inseguro sobre a publicação de sua história

O pai de Anne, Otto, foi a única pessoa do anexo secreto a sobreviver. Ele voltou para Amsterdã após a libertação de Auschwitz, aprendendo no caminho da morte de sua esposa. Em julho de 1945 ele conheceu uma das irmãs Brilleslijper, que tinha estado em Bergen-Belsen com Anne e Margot. Com ela, ele soube que suas filhas estavam mortas.

Miep Gies passou o diário de Anne para Otto Frank em julho de 1945. Otto recordou mais tarde: “Comecei a ler lentamente, apenas algumas páginas por dia, mais teria sido impossível, pois fui dominado por memórias dolorosas. Para mim, foi uma revelação. Lá, foi revelada uma Anne completamente diferente para a criança que eu havia perdido. Eu não tinha ideia da profundidade de seus pensamentos e sentimentos. ”

Depois de inicialmente se sentir inseguro sobre a publicação do diário de Anne, ele finalmente decidiu realizar o desejo de sua filha. O diário de Anne Frank foi publicado pela primeira vez na Holanda em 25 de junho de 1947.

Zoe Waxman é pesquisadora sênior do Centro Oxford para Estudos Hebraicos e Judaicos e autora de Pocket Giants: Anne Frank (The History Press, 2015), uma biografia de Anne Frank.

Este artigo foi publicado pela primeira vez no History Extra em março de 2016


Como o Canal do Panamá ajudou a tornar os EUA uma potência mundial

Considerado uma das maravilhas do mundo moderno, o Canal do Panamá foi inaugurado nesta sexta-feira há 100 anos, ligando os oceanos Atlântico e Pacífico e proporcionando uma nova rota para o comércio internacional e transporte militar.

Na época em que foi construído, o canal era uma maravilha da engenharia, contando com uma série de eclusas que içavam os navios - e seus milhares de quilos de carga - acima das montanhas.

Mas milhares de trabalhadores morreram durante sua construção, e sua história não viu falta de controvérsia, incluindo uma contenciosa transferência de autoridade dos Estados Unidos para o Panamá na década de 1970.

O trabalho começou recentemente em um esforço de expansão substancial que permitirá ao canal acomodar as necessidades de carga modernas.

O PBS NewsHour entrevistou recentemente vários especialistas regionais para discutir os primeiros 100 anos do canal e para ter uma ideia do que está por vir.

Ovidio Diaz-Espino cresceu no Panamá e formou-se como advogado. Ele é o autor de Como Wall Street criou uma nação: J.P. Morgan, Teddy Roosevelt e o Canal do Panamá.

Richard Feinberg é professor de Economia Política Internacional na Universidade da Califórnia, San Diego, e bolsista sênior não residente da Iniciativa para a América Latina do Bookings Institution. Ele serviu como assistente especial do presidente Clinton e diretor sênior do Escritório de Assuntos Interamericanos do Conselho de Segurança Nacional.

Julie Greene é professor de História na Universidade de Maryland, com especialização em história do trabalho e da classe trabalhadora dos Estados Unidos, e co-dirige o Centro para a História da Nova América da Universidade. Ela é a autora de The Canal Builders: Making America & # 8217s Empire no Canal do Panamá e atua como presidente da Sociedade de Historiadores da Era Dourada e Era Progressiva.

Noel Maurer é professor associado de administração de empresas na Universidade de Harvard e autor de The Big Ditch: How America Took, Built, Run, and ultimaly Gave away the Canal Panama.

Orlando Pérez é reitor associado da School of Humanities & # 038 Social Sciences na Millersville University na Pensilvânia. Ele é o autor de Cultura Política no Panamá: Democracia após a Invasão e membro do Grupo de Apoio Científico para o Projeto de Opinião Pública da América Latina da Universidade de Vanderbilt.

Pás a vapor carregam rochas lançadas em trilhos gêmeos que removem a terra do leito do Canal do Panamá por volta de 1908. Os Estados Unidos levaram 10 anos para construir o canal a um custo de US $ 375 milhões (o que equivale a cerca de US $ 8,6 bilhões hoje). Foto por Buyenlarge / Getty Images

PBS NewsHour: Por que os EUA construíram o Canal do Panamá?

Richard Feinberg: Trata-se de Teddy Roosevelt, o grande nacionalista, o imperialista. O canal foi construído no início do século 20, logo após a guerra entre os Estados Unidos e a Espanha. Foi quando os EUA estavam semeando sua aveia. Eles expandiram seu poder sobre Porto Rico, Cuba e Caribe, mas também sobre as Filipinas, de modo que os EUA estão se tornando uma potência do Pacífico, e o Canal do Panamá pretendia ligar nossa crescente potência no Pacífico a relações mais tradicionais no Atlântico. Estava ligado à ideia da ascensão dos EUA como potência global, com potencial comercial e militar.

Ovidio Diaz-Espino: Os EUA, pela primeira vez, conseguiriam obter o controle de ambos os oceanos. Isso era crítico em tempos de guerra. Não havia poder aéreo, então a maneira como você lutava contra o inimigo era através do mar. O poder mundial era compatível com o poder marítimo. Os americanos sabiam que precisavam disso para mover os navios do leste para o oeste rapidamente. Se fizessem isso, controlariam o poder porque controlariam os oceanos. O Canal foi uma estratégia geopolítica para tornar os Estados Unidos a nação mais poderosa do planeta.

Além disso, o impacto econômico foi enorme. Agora você pode unir o comércio entre os dois oceanos. Começando na década de 1890 e até a Primeira Guerra Mundial, o comércio global era tão significativo quanto é agora, por isso era importante ter uma rota de deslocamento em todo o continente. É por isso que Wall Street apoiou muito e ajudou a financiá-lo.

Julie Greene:
Em parte, o Canal era central para a visão dos EUA de si mesmos como uma potência benéfica no mundo. Como os EUA estavam emergindo como uma potência global, era importante se distinguir das velhas potências da Europa, que eles viam como uma busca mais grosseira de poder, controle e colonialismo. Os EUA queriam ter uma visão de si mesmos como mais altruísta, mais uma ajuda para o mundo, uma civilização mais avançada. Claro que há o outro lado disso: muitas vezes os EUA estavam, apesar de sua autoimagem, impondo seu poder. No Panamá, afirmou seu poder sobre a república e dominou a história do condado por 100 anos. Mesmo assim, o canal permaneceu central para a identidade nacional americana, em parte porque é visto como um exemplo dessa autoimagem benéfica.

O SS Ancon, o primeiro navio a passar pelo Canal do Panamá em 15 de agosto de 1914. Foto: Getty Images

PBS NewsHour: O que foi necessário para construir o Canal do Panamá? Qual foi o custo deste projeto?

Julie Greene: Foi um projeto incrível, o maior projeto de construção pública da história dos Estados Unidos. Os desafios de engenharia, técnicos, médicos e científicos eram incríveis, primeiro tendo que controlar a doença e depois descobrir se deveria ser ao nível do mar ou de uma eclusa de canal. Tinha 40 milhas de comprimento e cortava literalmente a divisão continental, por isso era extremamente difícil.

Orlando Pérez: A ideia de um canal interoceânico remonta ao período colonial espanhol. Os franceses tentaram fazer isso e falharam. Depois desse fracasso, os EUA entraram. A engenhosidade americana consistia em construir, em vez de um canal ao nível do mar, um canal de eclusa. Do jeito que o terreno é, um canal ao nível do mar inundaria, era propenso a deslizamentos de terra e o terreno não era estável o suficiente. Você teve que acomodar níveis diferentes. Era mais baixo de um lado do que do outro, com montanhas no meio. Os sistemas de fechaduras é o que tornou isso possível.

Noel Maurer: Uma coisa importante que os EUA fizeram foi usar ferrovias para transportar a sujeira. Os franceses estavam se acumulando, o que causou deslizamentos de terra. Além disso, quando chovia, a sujeira se transformava em poças, que atraíam os mosquitos, o que significava que a malária devastava sua força de trabalho. Os EUA estabeleceram inovações médicas para controlar a malária e a febre amarela.

Ovidio Diaz-Espino: A construção em si era tão significativa que, em certo ponto, um terço da cidade de Pittsburgh estava trabalhando para construir o canal. Cada eclusa do canal, e há quatro, tem mais aço, mais concreto e deu mais trabalho do que o Empire State Building. Algo como seis construções do Empire State Building estão aqui. Havia aço maciço, fornecido pela US Steel. Concreto maciço fornecido pela Portland Cement. A GE teve que inventar novos tipos de maquinários para poder mover os navios, essas enormes canecas de cerveja que tinham apenas alguns centímetros de cada lado precisavam ser controladas. A ferrovia teve que ser desenvolvida com precisão minuciosa. As técnicas de dragagem usadas para dragar o porto de Nova York tiveram que ser muito mais precisas.

Com um trabalho tão massivo, provavelmente empregou um terço da América Central e do Caribe, e os Estados Unidos foram fortemente influenciados por isso e pelo dinheiro que fluía por Wall Street, os bancos, as seguradoras.

Richard Feinberg: O Congresso estava levantando questões como: "Precisamos disso, vale a pena?" Então, em 1906, quando estava em construção, Teddy Roosevelt viajou para baixo, a primeira vez que um presidente dos Estados Unidos em exercício deixou o território continental dos Estados Unidos enquanto estava no cargo. Ele encenou uma manobra de relações públicas bem-sucedida: ele se sentou em uma grande máquina de terraplenagem usando um chapéu-panamá, fez um discurso que os Estados Unidos podiam e precisavam fazer isso e, quando voltou aos Estados Unidos, o Senado apoiou sua construção.

Julie Greene: Mas, além disso, tinha a ver com os desafios humanos envolvidos. O engenheiro-chefe disse a certa altura que o verdadeiro desafio deste canal, e o que permitiu aos EUA ter sucesso, era descobrir como administrar e disciplinar os humanos. “Essa foi a minha contribuição”, disse ele. Com isso, ele quis dizer que eles tinham que construir uma sociedade inteira: uma força policial, dormitórios, refeitórios, um sistema judicial. Quarenta e cinco mil mulheres e homens, a maioria homens, vieram de dezenas de países diferentes, e então milhares de mulheres e crianças vieram para ficar com seus homens. Criar um mundo para eles e mantê-lo organizado foi um desafio.

PBS NewsHour: Qual foi o pedágio humano?

Julie Greene: Os Estados Unidos construíram o Canal entre 1904 e 1914, pegando a bola dos esforços desastrosos dos franceses. A perda de vidas durante a era francesa foi muito maior porque a doença foi mais disseminada. Os Estados Unidos conseguiram manter a febre amarela totalmente sob controle e a malária em grande parte sob controle. Pelas estatísticas oficiais dos Estados Unidos, a taxa de mortalidade era de cerca de 10.000 pessoas, talvez um pouco menos. Mas é difícil avaliar: um historiador que olhou mais de perto argumentou que a taxa de mortalidade era provavelmente de 15.000 - ou 1/10 de todos os homens que trabalharam no projeto.

Richard Feinberg: O Panamá não existia antes disso. Houve alguns movimentos de independência que os EUA decidiram apoiar, criando um novo país para construir este canal. Assim, os panamenhos que deram as boas-vindas à independência deram as boas-vindas ao canal. Mas o canal foi construído principalmente por trabalhadores estrangeiros. Eles importaram dezenas de milhares de trabalhadores caribenhos, muitos dos quais morreram de doenças ou acidentes.

Ovidio Diaz-Espino: 27.000 pessoas morreram construindo o Canal do Panamá durante esses dois períodos. Você pode imaginar um projeto de infraestrutura hoje que custou 27.000 vidas?

PBS NewsHour: Quais foram algumas das controvérsias em torno de sua construção? Como foi visto em campo no Panamá e por seus vizinhos?

Julie Greene: O engenheiro-chefe tinha amplos poderes graças a uma ordem executiva. Qualquer pessoa na Zona do Canal que não seja produtiva pode ser deportada. Muitos foram. Os trabalhadores que se recusassem a comparecer seriam, se não deportados, condenados à prisão. Eles tinham uma força policial enorme e não permitiam ataques. Os trabalhadores que tentassem se organizar poderiam ser e foram rapidamente deportados. No final, esse tipo de sistema cuidadoso de regras e regulamentos permitia a ordem.

Os EUA contavam com um vasto sistema de segregação racial e étnica, os Rolos de Ouro e Prata. Os trabalhadores americanos e brancos eram pagos em ouro e tinham melhores condições de moradia e condições.A maioria dos trabalhadores afrodescendentes no Caribe estava em "rolos de prata". Eles viviam em choupanas e comiam ao ar livre ou sob as varandas durante as chuvas torrenciais. Não é surpreendente que eles dependessem da segregação, mas a demografia da Zona do Canal não era preta e branca. Milhares de espanhóis chegaram e descobriram que eram chamados de “europeus semi-brancos” e excluídos dos hotéis e refeitórios brancos. Eles estavam muito irritados e construíram uma vasta rede de política anarquista e entrariam em greve, embora não tivessem permissão para isso. Portanto, os Estados Unidos descobriram que tinham de lidar constantemente com os problemas resultantes de suas próprias políticas.

Noel Maurer: Trazer todos esses trabalhadores negros criou um certo mau cheiro no Panamá e contribuiu para as tensões raciais que duraram muito tempo. Uma grande parte do país hoje é descendente desses trabalhadores, criando tensões.

Orlando Pérez: Para os panamenhos da época, essa era a realização de seus sonhos: posicionar o Panamá no centro de uma empresa ou sistema comercial global, para usar a localização geográfica do Panamá em seu benefício comercial. A geografia sempre determinou a política e a economia do Panamá. O problema era como se deu essa conquista, que consistiu essencialmente em subordinar um pedaço de seu território a uma potência extraterritorial, por meio de um tratado que nenhum panamenho assinou. O pagamento [aos panamenhos] foi substancial, mas não chegou nem perto dos benefícios que os EUA acumulariam. Assim, os panamenhos começaram com a grande esperança de que isso colocaria o Panamá no centro do comércio mundial, mas também ressentidos por terem alcançado essa vitória à custa da cessão da soberania sobre o próprio Canal.

PBS NewsHour: Em 1977, o presidente Carter assinou um tratado com o general Omar Torrijos, então comandante da Guarda Nacional do Panamá, cedendo o controle do Canal ao Panamá a partir de 1999. Qual foi o impacto dessa mudança de autoridade?

Ovidio Diaz-Espino: O Canal foi administrado exclusivamente por americanos para o interesse dos militares americanos e interesses geopolíticos. Os panamenhos achavam que não estavam se beneficiando com o canal. E havia uma cerca. Quando criança, não pude entrar na Zona do Canal porque era panamenho. Era pura terra americana. Era o terreno mais valioso do país e estava sendo explorado por outra pessoa. Houve muitos conflitos que levaram a massacres, estudantes mortos por soldados porque tentaram hastear uma bandeira do Panamá no Canal. Era uma situação instável.

Richard Feinberg: Eu não estava no governo Clinton durante a transferência, mas fiz parte das negociações que levaram a isso, e também estava no governo Carter para o tratado. O tratado foi um grande debate político. Reagan reforçou sua reputação como um forte nacionalista ao se opor aos tratados, e isso custou caro a Carter, em termos de criar uma narrativa de que ele estava de alguma forma se retirando do poder americano no exterior, que mais tarde foi agravada por crises no Irã e em outros lugares. Mas foi extremamente importante para as relações com o Panamá e a América Latina.

Noel Maurer: Quando o tratado foi publicado, os benefícios do Canal para os Estados Unidos estavam quase acabando. Isso não era caridade, não era Carter sendo legal com os latino-americanos. Isso era estratégia. Na década de 1970, os fazendeiros americanos que enviavam alimentos para a Ásia podiam transportar por ferrovia até Seattle e despachar de lá porque os custos da ferrovia eram muito mais baratos após a Segunda Guerra Mundial. Militarmente, o Canal acabou sendo estrategicamente inútil e totalmente indefensável. Truman tentou entregá-lo à ONU. Estava perdendo dinheiro com Johnson. A única razão para a oposição política aos tratados de Carter era que era um símbolo do orgulho nacional americano, especialmente depois do Vietnã.

Ovidio Diaz-Espino: A consequência política no Panamá foi sentida imediatamente. Em dois anos, a Zona do Canal caiu. Os americanos ainda estavam administrando isso e as bases militares ainda estavam aqui, então a segurança ainda estava nas mãos dos americanos, mas agora era terra do Panamá. Isso acalmou muitas tensões não apenas no Panamá, mas em toda a América Latina, uma vez que havia sido o garoto-propaganda do colonialismo americano na América Latina.

Orlando Pérez: Os panamenhos fizeram um trabalho maravilhoso ao administrá-lo. É eficiente e lucrativo. É administrado de forma independente do governo panamenho. Houve muito poucos casos relatados ou alegados de corrupção na administração. É uma empresa muito eficiente e lucrativa, e acho que todos que olham para como os panamenhos lidaram com a gestão, criando uma autoridade para ela, desejam que o governo nacional seja administrado de forma tão eficiente e eficaz quanto isso.

Ovidio Diaz-Espino: A partir de 1999, o efeito para o Panamá foi enorme. Foi como se tivéssemos descoberto petróleo de repente, exceto que é uma commodity mais estável do que o petróleo, e se tornará ainda mais estável à medida que houver mais dependência do Canal como resultado do crescimento esperado no comércio global entre a Ásia e a América. E não são apenas as receitas, mas tudo ao seu redor: 3 grandes portos criando milhares de empregos. Como resultado, toda uma indústria dedicada aos serviços de transporte marítimo. Sessenta por cento de toda a carga mundial tem bandeira do Panamá. Há um crescente mercado residencial na antiga Zona do Canal, e uma grande parte ao redor do canal é essa floresta tropical intocada, uma bacia hidrográfica, então está se tornando um celeiro de ecoturismo. Agora, eles estão planejando a chegada de navios de cruzeiro na Cidade do Panamá. Isso tudo por causa do canal.

E há algo mais importante, que chamo de elemento paz. O canal nos dá algo que nenhum vizinho tem, e isso é estabilidade política. A cláusula de neutralidade do tratado Torrijos-Carter afirma que os Estados Unidos têm o direito de intervir nos assuntos internos do Panamá se a segurança do canal for ameaçada. Por que não há corrupção, por que o canal funciona com a precisão de uma relojoaria suíça? Porque os americanos sempre estão de olho nisso. Você sabe que não vai ser arruinado.

Construção em andamento de novas eclusas no Canal do Panamá em 2011. Foto de Juan Jose Rodriguez / AFP / Getty Images

PBS NewsHour: A expansão do Canal do Panamá deve começar em breve. O que devemos saber sobre este projeto?

Richard Feinberg: É uma modernização. À medida que os navios porta-contêineres ficam cada vez maiores, o canal precisa ser maior. Não há dúvida de que comercialmente a expansão é importante e será recompensada ao longo do tempo com o aumento do tráfego que resultará, à medida que mais e maiores navios passarem.

Julie Greene: É um grande empreendimento administrado de forma eficiente. Está atrasado, mas não é surpreendente. O que eles estão fazendo é construir outro conjunto de bacias de bloqueio, e eles o projetaram de uma maneira muito ecológica e ambiental. Em vez de usar água potável toda vez que for necessário encher as eclusas, porque isso seria estressante para o abastecimento de água, eles desenvolveram um sistema de engenharia que permite reciclar a água.

No entanto, existem desafios, embora os ideais verdes estivessem em mente. Para os navios passarem rapidamente, isso colocará pressão sobre o Lago Gatún e prejudicará um pouco o meio ambiente, então há um debate em andamento sobre se eles devem diminuir a velocidade para proteger o lago.

Orlando Pérez: O projeto de expansão gerou uma grande quantidade de empregos e tem sido o catalisador para um alto crescimento econômico. Alguns panamenhos veem um problema com esse crescimento, que não é bem compartilhado em todo o país. O Panamá ainda é uma economia dual. O crescimento econômico está centrado principalmente nas áreas urbanas, vinculadas a empreendimentos comerciais, vinculadas ao turismo e ao Canal. Mas se você for para as áreas rurais, a pobreza é muito maior.

Julie Greene: Certamente é uma parte importante da economia política dos EUA, e será ainda mais com a expansão quando ela for concluída em 2015. Na verdade, muitas mudanças estão acontecendo nos EUA, à medida que diferentes cidades portuárias se preparam para os navios maiores que poderão chegar. Através dos.

Ovidio Diaz-Espino: A expansão é importante para o Panamá, mas é muito mais importante para os Estados Unidos. Não consigo imaginar quanto está sendo investido nos EUA. Nenhum porto estava pronto para receber esses navios, então todos os grandes portos precisam ser expandidos. Portanto, Nova York, Nova Jersey, Baltimore, Miami, Galveston, Nova Orleans, todos têm que fazer uma grande dragagem. Em seguida, você precisa expandir as rodovias e precisará de mais espaço para contêineres localmente. A despesa é enorme e todos estão correndo para se preparar. O atraso na conclusão do projeto significa que os EUA têm mais tempo para se preparar.

A outra coisa é que mudará os padrões de comércio. No momento, a maior parte do comércio entre a Ásia e os Estados Unidos passa por Long Beach. Isso vai mudar. A maior parte do comércio por água irá para os portos do sul e do nordeste. Isso tem implicações para empresas ferroviárias, empresas de caminhões e cidades inteiras. Joe Biden disse que isso pode fazer a inflação cair, o que tornará os EUA mais competitivos em suas exportações para a China.

Essas entrevistas foram editadas para maior clareza e brevidade.

Esquerda: O primeiro transatlântico da P&O Orient, Oriana, retorna a Southampton após sua primeira viagem ao Canal do Panamá em 1961. Ela foi o maior navio a passar pelo canal desde o transatlântico alemão Bremen em 1939. Foto: Central Press / Getty Images


Por que Augusto foi tão bem-sucedido na criação do Império Romano?

"Em meus sexto e sétimo consulados [28-27 aC], depois de ter extinguido as guerras civis, e em um momento em que com consentimento universal eu tinha o controle total dos negócios, transferi a república de meu poder para o domínio do senado e povo de Roma. Depois dessa época, superei todos em influência [auctoritas], embora não tivesse mais poder oficial [potestas] do que outros que foram meus colegas nas várias magistraturas."(Res Gestae Divi Augusti 34.1-3) [[1]]

É com essas palavras que Augusto não apenas descreve, mas também justifica sua posição política única. Embora seja fácil ver através de seu véu transparente, também é fácil ver como a declaração acima incorpora tanto a sutileza quanto a delicadeza política usada pelo primeiro imperador de Roma. Seu poder político é disfarçado de pessoal auctoritas seu poder alcançado por meio de sua supremacia militar passou como regra por consentimento universal. Para usar um clichê histórico, Augusto era o arquetípico "mestre do giro".

Com o dom da visão retrospectiva, mesmo o mais ferrenho dos revisionistas pode reconhecer que o reinado de Augusto foi um claro ponto de viragem na história europeia. Se essa mudança foi ou não uma medida evolutiva constante ou uma rápida revolucionária, isso está sujeito a muito escrutínio. Certamente, ao olhar para o Senado, o puro tato de Augusto fez com que a transição da oligarquia para a autocracia parecesse quase perfeita para seus contemporâneos políticos. [2] Principado se desenvolveu muito mais organicamente do que se poderia esperar. Considere a situação da seguinte maneira: depois que a guerra contra Antônio chegou ao fim, Augusto (ou como era conhecido então, Otaviano) estava à frente do império de Roma: ele tinha, à sua disposição, mais de quinhentos mil legionários [[3 ]] (muitos dos quais desertaram de Antônio para Otaviano após Ácio), bem como um tesouro ptolomaico recentemente confiscado. Como Tácito coloca, "Oposição não existia".[[4]]

Com isso em mente, parece estranho que Otaviano tenha desenvolvido sua base de poder de maneira tão fragmentada. Por que havia tanta necessidade de sutilmente? Se ter sido criado na época da República Tardia ensinou alguma coisa a Otaviano, foi que as manifestações abertas de autocracia geralmente alimentavam o ressentimento do Senado. Basta examinar o destino de César para estar ciente disso. No entanto, se Otaviano seguisse o molde de Sila e se aposentasse diretamente após as guerras civis, Roma definitivamente seria envolvida novamente pelas hostilidades. [5]] Aos olhos de Otaviano, a única maneira de adquirir uma Roma estável, mas autocrática era empregar uma estratégia fragmentada.

Esse desejo por uma mudança sutil e gradual se reflete no fato de que ele passou os oito anos seguintes após Ácio adquirindo os poderes associados ao Principado. Assim que a campanha de Actium chegou ao fim, seus poderes de triunvir foram substituídos por consulados consecutivos até 23 aC. Enquanto estava nessa posição, Otaviano foi eleito com poderes de censura em 29 aC e começou a restaurar a ordem. [6] Por um tempo, isso funcionou bem para Otaviano. Foi um acordo falho, mas os rivais nas forças armadas ainda podem ser uma ameaça potencial. Isso foi finalmente comprovado pelos sucessos militares de M. Lincinius Crasso, que, durante uma campanha na Trácia em 31 aC, ganhou um pretexto para a espolia opima. [[7]] Embora premiado com um triunfo, Crasso não recebeu o prêmio como ofuscou as conquistas de Otaviano. Percebendo a necessidade de manter os indivíduos sob controle, Otaviano começou a reformar sua posição, o que foi alcançado em 27 aC por meio do chamado Primeiro Acordo.

De acordo com Suetônio, a construção do assentamento aconteceu assim:

"Ele então realmente convocou. o Senado à sua casa e deu-lhes um relato fiel da situação militar e financeira do Império."[[8]]

E então, em uma grande demonstração de tato político, ele renunciou. Naturalmente, o Senado implorou a Otaviano para permanecer no cargo, oferecendo-lhe um novo conjunto de poderes. Com aparente relutância, Otaviano aceitou o seguinte: Império proconsulular (o direito legítimo de comandar legiões) na maioria das províncias militarizadas - Gália, Espanha e Síria - que deveria ser revisado a cada dez anos, uma continuação de seus consulados consecutivos, colocando-se assim em um posição semelhante à de Pompeu durante 59-48 aC e ele também recebeu o título honorífico de Augusto, um título detido por todos os sucessores de Augusto. [[9]]

Os poderes que Augusto adquiriu no Primeiro Acordo pareciam ser um arranjo permanente na criação da Roma Imperial. No entanto, como em seus arranjos políticos anteriores, ainda havia falhas a serem encontradas. Em 24 aC, por exemplo, o governador em exercício da Macedônia, Marcus Primus, foi ilegalmente à guerra contra o reino vizinho da Trácia, uma indicação clara de que Augusto não tinha autoridade legítima em certas províncias e, portanto, era incapaz de impedir generais rebeldes. [[10]] Houve um atentado contra o Augusto? vida pelos senadores republicanos, Fannius Caepio e Varro Murena, como resultado do descontentamento de vários senadores com seus consulados consecutivos, o poder apenas disponibilizou um consulado por ano. [11]] De acordo com essas falhas aparentes, Augusto buscou um segundo acordo em 23 AC.

Augusto desistiu do consulado e, em vez disso, foi premiado com tribunicia potestas (poderes tribúnicos) vitalícios pelo Senado, um cargo que lhe deu autoridade civil, mas ao mesmo tempo liberou um dos consulados. Para manter a autoridade em todas as províncias militarizadas, Augusto foi premiado com imperium maius. [[12]] Isso permitiu-lhe substituir o imperium de qualquer governador provincial e, potencialmente, ter autoridade militar em qualquer província, no entanto, Augusto só interveio realmente com as províncias senatoriais em algumas poucas ocasiões. [[13]]

Com tanto cuidado e esforço nessa aquisição de poder, parece que Augusto havia alcançado o estado de perfeição política, não apenas manteria esses poderes até o fim de sua longa vida, mas também seu sucessor. Assim, em 23 aC, Augusto fez do principado um estabelecimento permanente - o governo do autocrata só terminou com a morte.

A essa altura, só nos parece necessário perguntar por que houve tão pouca resistência do corpo senatorial? Sob a Roma augustana, os senadores politicamente ativos tinham duas opções: abrir resistência ou tornar-se obsequioso. [[14]] Os atribuídos aos primeiros tornaram-se nulidades políticas ou, como vimos com Caepio e Murena, foram executados. O fato era o seguinte: o corpo principal do senado devia suas carreiras a Augusto, e não havia nada que pudesse ser feito a respeito como Tácito gostaria que acreditássemos, o controle de Augusto sobre o senado era forte demais. Por exemplo, quando Otaviano retornou a Roma após as guerras civis terem sido extintas, seus poderes de censura possibilitaram que ele purgasse o Senado de qualquer potencial resistência em seu regime. [[15]] A razão para tal ato precipitado era devido para o número de senadores indicados pelo triunviro rival de Otaviano, a presença de senadores que não se aliaram a ele nas campanhas do Actium também foi um motivo adequado para uma avaliação. Assim, em 29 aC, Otaviano removeu 190 ameaças potenciais à sua administração. Nos anos posteriores, mais três esforços foram feitos para livrar o Senado de indesejáveis: em 18 aC, 11 aC e 4 dC. [[16]] Além disso, os senadores também eram militarmente impotentes; a natureza do Primeiro e do Segundo Acordos assumiu todas as formas de autoridade militar longe deles. Parece que a resistência aberta não era uma opção no Senado.

Se atribuído à segunda opção, o avanço político estava quase garantido, embora fosse política de Augusto permitir que o senado, dentro do razoável, falasse livremente sobre suas queixas, a maioria dos senadores reconheceu o fato de que havia uma correlação direta entre um currsus honourum elevado e estar no mesmo comprimento de onda do imperador. Os senadores estavam em dívida com Augusto de outras maneiras: nomeadamente financeiramente. Em 12 aC, a qualificação de propriedade para o Senado foi elevada de 400.000 sestércios para um milhão. [[17]] Aqueles que caíram abaixo dessa qualificação de propriedade foram sustentados pelo vasto tesouro de Augusto ou, se considerado indesejável, expulso do Senado. Essa limitação nada sutil do poder do Senado tinha suas limitações: havia muitas maneiras indiretas pelas quais os senadores ainda mantinham as armadilhas do poder.

Como acontece com a maioria dos estados antigos, a religião na esfera romana estava fortemente entrelaçada com suas instituições políticas - como veremos, particularmente o caso durante a era republicana tardia, pois embora os templos de Roma tivessem há muito sido esvaziados de todo fervor religioso, religião raramente estava longe das negociações deste estado distante do secular. Roma, nessa época, tinha poucos padres em tempo integral, a maioria eram pessoas importantes, ou seja, senadores, para quem o sacerdócio era uma de muitas funções. O resultado desse monopólio sobre o governo e a religião do estado era simples: a religião poderia ser manipulada (normalmente na forma de maus presságios) para se adequar às carreiras ambiciosas dos senadores.Um exemplo clássico, e quase típico, dessa manipulação religiosa ocorreu em 59 aC, quando o co-cônsul de Júlio César, M. Calpurnius tentou bloquear a legislação de seu colega sob a premissa de um ambiente religioso desfavorável neste caso, na forma de presságios desfavoráveis , dos quais ele encontrou muitos. [18] Tendo em mente que esta era apenas uma das muitas (aparentemente fáceis) maneiras pelas quais a religião poderia ser manipulada, não é surpresa que houvesse muita competição para se tornar membro dos quatro principais sacerdócios de Roma . [[19]]

Sob Augusto, a influência teológica que o Senado exercia foi limitada de outra forma sutil, mas contundente. Já em 29 aC Augusto, ou Otaviano como era conhecido na época, iniciou um programa de renovação religiosa. Além de restaurar 82 templos famosos [[20]] entre outros edifícios, isso também envolveu a revisão da membresia de vários sacerdócios e o restabelecimento de cultos e sacerdócios que há muito haviam sido perdidos no tempo. [21] significava que sob Augusto, os vários sacerdócios agiam mais em conjunto, criando uma aparência externa impressionante, mas obscurecendo o fato de que responsabilidades e influência agora existiam apenas na oração. [[22]] Foi esse controle do Senado que criou condições suficientes para A liberdade política sem oposição de Augusto na capital e o poder reduzido do Senado serviram de trampolim para os excessos de seus sucessores.

Embora diminuído no poder, Augusto ainda respeitava o Senado e consultava regularmente o órgão: na administração, o Senado ainda tinha autoridade sobre províncias não militares em jurisdições, os tribunais eram administrados pelo Princeps e pelo Senado e, na legislação, pelos cônsules do Senado tinha o direito de propor leis. [[23]] Embora a parceria entre o Princeps e o Senado fosse claramente desigual, o respeito reunido pelo corpo consultivo de Augusto foi grande o suficiente para que ele recebesse o título honorífico de pater patriaein (Pai da Pátria) em 2 AC [[24]] - uma indicação clara de que havia alguma verdade por trás da ostentação de Augusto de se sobressair "todos em autoridade" [25]]

Não mencionei, porém, o motivo mais definitivo da indiferença senatorial: a máquina militar romana. O fato de que, durante todo o seu reinado, Augusto teve autoridade militar completa, impossibilitou qualquer forma de resistência senatorial. Como Augusto manteve o controle de um corpo tão grande de tropas? Depois de Actium, a principal prioridade de Otaviano era reduzir o tamanho do exército romano de 500.000 (mais de cinquenta legiões) para 300.000 (28 legiões - o número padrão de legiões durante grande parte do reinado de Augusto) [[26]]. Isso permitiria duas coisas: legionários de lealdades duvidosas seriam agora desarmados e menos tropas inativas com pretexto para motim. Os demitidos se estabeleceram em colônias veteranas que foram, é claro, financiadas pelo vasto tesouro ptolomaico de Augusto. [[27]] O imperador também ditou o pagamento das legiões: mais uma vez, a fortuna pessoal de Augusto pavimentou o caminho para isso. [[ 28]]

A disciplina foi outra questão abordada. Suetônio, por exemplo, fala de muitas medidas punitivas severas introduzidas por Augusto. [29] A fim de garantir mais lealdade, o príncipe mudou o juramento de fidelidade militar para se referir a si mesmo, em vez da prática anterior de se referir a Roma. Embora não fosse expansionista por natureza, Augusto criou um exército estável e disciplinado o suficiente para que seus sucessores expandissem o Império. Também é preciso ter em mente que, devido à natureza do assentamento de 23 aC, essa força de combate de elite era controlada por Augusto e / ou seus subordinados, e não havia virtualmente nenhuma chance de seus oponentes comandarem essa força.

Houve, no entanto, outro elemento de força militar que permitiu a Augusto permanecer no poder: a Guarda Pretoriana. Tratava-se de uma unidade de elite do soldado imperial cujo trabalho era dedicado a proteger o imperador e sua família imediata. Divididas em nove coortes - compostas por 9.000 homens - e sob o comando de um prefeito equestre (escolhido pelo próprio Augusto), essas eram as únicas unidades militares que podiam ser estacionadas abaixo do Rubicão. [[30]] Ao contrário de suas contrapartes legionárias, os A guarda raramente entrava em campo e seu salário era superior. Com a Guarda sob seu controle, Augusto tinha a capacidade de emitir autoridade tanto sobre a população urbana quanto sobre o Senado. [[31]]

A manutenção do controle das massas raramente se realizava por meio de uma ação militar opressora, nas palavras de Juvenal, controle mantido principalmente com o uso de "pão e raças". [[32]] A natureza do vasto tesouro e governo centralizado de Augusto permitiu-lhe fornecer à população rações Annona (pagamento de milho) [[33]]: durante uma fome particularmente forte em 22 aC, grãos foram fornecidos em um". taxa muito barata às vezes ele fornecia de graça. "[[34]] Augusto também foi capaz de financiar jogos e generosidade:"Nenhum dos predecessores de Augusto havia fornecido shows tão esplêndidos. Seus prêmios de generosidade ao povo eram frequentes. "[[35]]

O governo centralizado de Augusto iniciou vários programas de construção destinados a apaziguar os pobres urbanos, mais notáveis ​​dos quais foram os três aquedutos construídos sob a supervisão de Marcus Agrippa, e após sua morte, sob os olhos de três curadores do abastecimento de água (todos os quais eram patrícios bem estabelecidos no auge de suas carreiras). Uma vez construídos, os aquedutos foram cuidadosamente mantidos e monitorados: de acordo com Dio, Agripa tinha uma tropa de 240 escravos treinados para consertá-los e isolar as pessoas que haviam tornado o abastecimento de água ilegalmente. [[36]] Porque a água agora era tão fácil. disponível, Augusto estava em posição de ordenar a construção dos Banhos de Agripa: os primeiros banhos públicos em grande escala de Roma. Apaziguar as massas em Roma acabou se tornando outro mandato para o poder, tornou-se um modus operandi imperial de ganhar popularidade, e muitas vezes foi aprimorado pelos excessos dos sucessores de Augusto.

Claramente Augusto foi um político tão bem sucedido quanto qualquer um poderia ter: ele criou instituições duradouras mantendo o controle completo do exército romano, manteve a ordem de domínio, mas ao mesmo tempo respeitou o Senado e com governo centralizado e riqueza excessiva, ele foi capaz de extrair lealdade do povo e estabelecer uma instituição que seria fundamentalmente alterada apenas com as reformas de Diocleciano e Constantino.


Aqui estão as 12 mulheres que mudaram o mundo

1. Jane Austen (1775 - 1817)

“A pessoa, seja um cavalheiro ou uma senhora, que não tem prazer em um bom romance, deve ser intoleravelmente estúpida.”

Retrato de Jane Austen por volta de 1790

A rainha do rom-com OG, Jane Austen definiu um gênero literário inteiro com suas observações sociais perspicazes e sagacidade. Nascida em uma família de oito filhos na Inglaterra, Austen começou a escrever para ela romances clássicos, como Orgulho e Preconceito e Senso e sensibilidade, na sua adolescência.

Seus romances são engraçados, cativantes e questionam o papel das mulheres na sociedade. Austen teve que esconder sua identidade como autora de alguns dos romances mais populares de sua época e não foi até sua morte que seu irmão, Henry, revelou ao público que ela era a verdadeira autora. Sua influência literária permanece e os temas e lições de seus romances ainda se mantêm hoje.

2. Anne Frank (1929 - 1945)

“Como é maravilhoso que ninguém precise esperar um único momento antes de começar a melhorar o mundo.”

Anne Frank, de 12 anos, fazendo seu dever de casa

O Diário de Anne Frank é um dos relatos mais honestos, poderosos e comoventes da Segunda Guerra Mundial e foi escrito por uma adolescente alemã. Os Frank eram uma família judia que vivia na Alemanha, depois na Áustria, durante a ascensão de Hitler ao poder e durante a Segunda Guerra Mundial. A família se escondeu em um anexo secreto com quatro outras pessoas durante a guerra, mas foi descoberta e enviada para campos de concentração em 1944. Da família Frank, apenas o pai de Anne sobreviveu, e ele tomou a decisão de publicar o diário de Anne.

O Diário de Anne Frank foi traduzido para quase 70 línguas e é um retrato íntimo de um dos momentos mais desumanos da história e é capaz de nos educar sobre as qualidades humanas universais de emoção, paixão, amor, esperança, desejo, medo e força.

3. Maya Angelou (1928 - 2014)

“Aprendi que as pessoas vão esquecer o que você disse, vão esquecer o que você fez, mas nunca vão esquecer como você as fez sentir.”

Maya Angelou é uma das mulheres mais influentes da história americana e foi poetisa, cantora, autora de memórias e ativista dos direitos civis, cujas memórias premiadas Eu sei porque o pássaro enjaulado canta fez história literária como o primeiro best-seller de não ficção de uma mulher afro-americana.

Angelou teve uma infância difícil. Como uma mulher negra crescendo em Stamps, Arkansas, Maya experimentou preconceitos raciais e discriminação durante toda a sua vida. Aos sete anos, Angelou foi agredida pelo namorado de sua mãe, que foi morto por seus tios como vingança. O incidente traumatizou Angelou a tal ponto que ela se tornou praticamente muda por muitos anos.

Eu sei porque o pássaro enjaulado canta assim como seus outros trabalhos têm sido uma das vozes mais altas no movimento dos direitos civis e exploram assuntos como identidade, estupro, racismo e alfabetização e ilustram como a força de caráter e o amor pela literatura podem ajudar a superar o racismo e o trauma .

4. Rainha Elizabeth I (1533 - 1603)

"Embora o sexo a que pertenço seja considerado fraco, você vai encontrar para mim uma rocha que não se curva ao vento."

O retrato da Armada da Rainha Elizabeth I pintado em 1588

Elizabeth se autodenominou ‘A Rainha Virgem’ porque escolheu se casar com seu país em vez de um homem. Pode parecer história antiga agora, mas a rainha Elizabeth I é uma das monarcas mais bem-sucedidas da história britânica e, com ela, a Inglaterra se tornou uma grande potência europeia na política, no comércio e nas artes.

Elizabeth teve um caminho difícil para o trono e tecnicamente nunca deveria ter tido permissão para reinar, tanto porque ela era uma mulher quanto porque sua mãe era Ana Bolena, a odiada ex-esposa de Henrique VIII.

No entanto, Elizabeth I provou que todos os pessimistas estavam errados e se tornou uma das maiores líderes femininas. Conhecida por sua inteligência, astúcia e temperamento quente, "A Rainha Virgem" foi uma das grandes mulheres da história.

5. Catarina, a Grande (1729 - 1796)

“O poder sem a confiança de uma nação não é nada.”

Retrato de Catarina, a Grande, pintado em 1780

Catarina, a Grande, é uma das grandes figuras históricas do mundo e a rainha nascida na Prússia é uma das mulheres mais implacáveis ​​a fazer parte desta lista.

Presa em um casamento sem amor com o rei da Rússia, Catarina orquestrou um golpe para derrubar seu impopular marido, Pedro III, e então se intitulou Imperatriz do Império Russo em 1762.

Catherine é creditada por modernizar a Rússia e fundar a primeira escola financiada pelo estado para meninas, recuperando o poder da igreja dentro do estado e incentivando o desenvolvimento da economia, do comércio e das artes.

Ela também é conhecida por seu apetite sexual saudável, tendo numerosos amantes até sua morte, os quais ela frequentemente presenteava com uma abundância de joias e títulos antes de enviá-los em seu caminho para abrir espaço para substituí-los. Agora há uma mulher que sabe o que quer.

6. Sojourner Truth (1797 - 1883)

“A verdade é poderosa e prevalece.”

Sojourner Truth é uma das mulheres negras mais inspiradoras da história da América e suas palavras pertencem a um dos discursos mais famosos de qualquer mulher. Abolicionista afro-americana e ativista dos direitos das mulheres, Truth fez um discurso agora famoso na Convenção dos Direitos das Mulheres de Ohio em Akron, 1851, que ficou conhecido como "Não sou uma mulher?"

Truth foi separada de sua família aos nove anos e posteriormente vendida para leilão como escrava junto com um rebanho de ovelhas por $ 100. Em 1829, Truth escapou para a liberdade com sua filha pequena, Sophia, mas seus outros dois filhos tiveram que ser deixados para trás.

Truth começou a defender os direitos das mulheres e dos afro-americanos no final da década de 1840 e era conhecida por fazer discursos apaixonados sobre os direitos das mulheres, reforma prisional e sufrágio universal. Truth, que morreu em Michigan em 1883, é conhecida como uma das principais líderes do movimento abolicionista e uma das primeiras defensoras dos direitos das mulheres.

7. Rosa Parks (1913 - 2005)

“Gostaria de ser lembrado como uma pessoa que queria ser livre. para que outras pessoas também fossem gratuitas. ”

Rosa Parks estava em um ônibus em Montgomery, Alabama, em 1955, quando o motorista do ônibus pediu que ela se levantasse e desse seu assento a um homem branco. Parks, uma costureira negra, recusou e, ao fazê-lo, deu início a todo um movimento pelos direitos civis na América.

Nascida em 1913, Parks mudou-se para o Alabama aos 11 anos e frequentou uma escola de laboratório no Alabama State Teachers ’College for Negros, até que teve que sair na 11ª série para cuidar de sua avó doente.

Antes de 1955, Parks era membro da comunidade afro-americana de Montgomery e em 1943 ingressou no capítulo de Montgomery da NAACP, onde se tornou secretária do capítulo.

Em 1955, o Alabama ainda era regido por leis de segregação e tinha uma política de ônibus municipais em que cidadãos brancos só podiam sentar na frente e homens e mulheres negros na parte de trás. No dia 1º de dezembro, não havia mais assentos sobrando na seção branca, então o condutor do ônibus disse aos quatro passageiros negros para se levantarem e darem ao homem branco uma fileira inteira. Três obedeceram, Parks não.

Parks foi posteriormente presa, e suas ações geraram uma onda de protestos em toda a América. Quando ela morreu aos 92 anos de idade em 24 de outubro de 2005, ela se tornou a primeira mulher na história do país a mentir no Capitólio dos EUA.

8. Malala Yousafzai (1997 - presente)

“Conto minha história não porque seja única, mas porque é a história de muitas meninas.”

Malala Yousafzai exibe sua medalha e diploma durante a cerimônia de entrega do Prêmio Nobel da Paz em 2014

Malala Yousafzai nasceu no Paquistão em 12 de julho de 1997. O pai de Yousafzai era professor e dirigia uma escola só para meninas em sua aldeia. No entanto, quando o Taleban assumiu o controle de sua cidade, proibiu que todas as meninas fossem à escola. Em 2012, aos 15 anos de idade, Malala falou publicamente sobre os direitos das mulheres à educação e, como resultado, um homem armado embarcou em seu ônibus escolar e atirou na cabeça da jovem ativista.

Yousafzai mudou-se para o Reino Unido, onde se tornou uma presença marcante no cenário mundial e se tornou a mais jovem a receber o Prêmio Nobel da Paz em 2014, aos 17 anos. Malala está atualmente estudando Filosofia, Política e Economia na Universidade de Oxford.

9. Marie Curie (1867 - 1934)

“Nada na vida deve ser temido, apenas compreendido. Agora é a hora de entender mais, para que tenhamos menos. ”

Marie Curie, nascida na Polônia, foi uma física e cientista pioneira que cunhou o termo radioatividade, descobriu dois novos elementos (rádio e polônio) e desenvolveu uma máquina portátil de raios-X.

Currie foi a primeira pessoa (não mulher) a ganhar dois prêmios nobres separados, um para física e outro para química, e até hoje Curie é a única pessoa, independentemente do gênero, a receber prêmios nobres por duas ciências diferentes.

Currie enfrentou adversidade e discriminação quase constantes ao longo de sua carreira, já que a ciência e a física eram um campo dominado pelos homens, mas, apesar disso, sua pesquisa continua relevante e tem influenciado o mundo da ciência até hoje.

10. Ada Lovelace (1815 - 1852)

"Esse meu cérebro é algo mais do que meramente mortal, como o tempo vai mostrar."

Uma aquarela de Alfred Edward Chalon de Ada Lovelace pintada em 1840

Ada Lovelace foi uma matemática inglesa e a primeira programadora de computador do mundo. Lovelace nasceu com o privilégio de ser filha de um poeta romântico notoriamente instável, Lord Byron (que deixou sua família quando Ada tinha apenas 2 meses de idade) e Lady Wentworth.

Ada era uma mulher encantadora da sociedade, amiga de pessoas como Charles Dickens, mas ela é mais famosa por ser a primeira pessoa a publicar um algoritmo destinado a um computador, seu gênio estando anos à frente de seu tempo.

Lovelace morreu de câncer aos 36 anos, e levou quase um século após sua morte para que as pessoas apreciassem suas anotações sobre a Máquina Analítica de Babbage, que se tornou reconhecida como a primeira descrição para computador e software de todos os tempos.

11. Edith Cowan (1861-1932)

"As mulheres desejam muito ser colocadas em termos absolutamente iguais aos dos homens. Não pedimos nem mais nem menos do que isso."

Seu rosto está em nossa nota de $ 50 dólares e ela tem uma universidade com o seu nome na Austrália Ocidental, mas o que você pode não saber é que Edith Cowan foi a primeira mulher parlamentar australiana e uma feroz ativista pelos direitos das mulheres.

A infância de Edith foi traumática, para dizer o mínimo. Sua mãe morreu durante o parto quando Cowan tinha apenas sete anos de idade, e seu pai foi acusado e condenado pelo assassinato de sua segunda esposa quando ela tinha 15 anos, sendo posteriormente executado.

Desde jovem, Edith foi uma pioneira nos direitos das mulheres, e sua eleição para o parlamento aos 59 anos em 1921 foi inesperada e controversa.

Durante seu tempo no parlamento, Cowan aprovou uma legislação que permitia que as mulheres se envolvessem na profissão legal, promoveu o bem-estar dos migrantes e a educação sexual nas escolas e colocou as mães em posição de igualdade com os pais quando seus filhos morreram sem terem feito um testamento.

Edith morreu aos 70 anos, mas seu legado permanece até hoje.

12. Amelia Earhart (1897 – 1939)

“As mulheres devem tentar fazer as coisas como os homens tentaram. Quando eles falham, seu fracasso deve ser apenas um desafio para os outros. ”

Amelia Earhart está na frente de seu biplano chamado 'Friendship' em Newfoundland em 14 de junho de 1928

Amelia Earhart era a definição de um violador de regras. Uma aviadora americana que se tornou a primeira mulher a voar sozinha pelo Atlântico e a primeira pessoa a voar sozinha do Havaí para os Estados Unidos, Amelia foi uma aviadora pioneira e uma verdadeira pioneira.

Earhart se recusou a ser encaixotada por seu gênero desde jovem, nascida no Kansas em 1897. Amelia jogou basquete enquanto crescia, fez cursos de conserto de automóveis e cursou a faculdade por um breve período. Em 1920, Earhart começou a ter aulas de vôo e rapidamente se decidiu a receber sua licença de piloto, passando no teste de vôo em dezembro de 1921.

Earhart estabeleceu múltiplos recordes de aviação, mas foi sua tentativa de ser a primeira pessoa a circunavegar o globo que a levou ao desaparecimento e morte presumida. Em julho de 1937, Earhart desapareceu em algum lugar no Pacífico e foi declarada morta à revelia em 1939. Seus destroços de avião nunca foram encontrados e até hoje, seu desaparecimento continua sendo um dos maiores mistérios não resolvidos do século XX.


O mito da minoria modelo

Mali Keo fugiu do Camboja com o marido e quatro filhos em 1992.Vários anos depois, ela ainda era assombrada por memórias marcantes dos "campos da morte", os campos de trabalhos forçados onde milhões de cambojanos morreram, vítimas da busca do déspota comunista Pol Pot por uma sociedade agrária perfeita. Por causa das surras brutais que ela sofreu nas mãos do Khmer Vermelho de Pol Pot, ela ainda sofria de dores físicas. Traumatizada e doente, sem educação, sem qualificação e falando muito pouco inglês, Mali Keo (um pseudônimo atribuído por pesquisadores) mal conseguia sustentar seus filhos depois que seu marido abandonou a família.

E agora ela pode nem mesmo ter assistência pública para recorrer, porque a lei de reforma da previdência de 1996 cortou a maioria dos benefícios federais aos imigrantes e as emendas subsequentes não os restauraram inteiramente. No que deveria ser a terra de sua salvação, Mali Keo hoje está gravemente empobrecido. Morando em um bairro muito pressionado da Filadélfia, ela luta com apenas um sucesso parcial para manter os filhos fora de problemas e na escola.

O Centro de Ação de Recursos do Sudeste Asiático (SEARAC), um grupo de defesa em Washington, estima que mais de 2,2 milhões de asiáticos do sudeste vivem agora nos Estados Unidos. Eles são o maior grupo de refugiados do país e a minoria que mais cresce. Ainda assim, para a maioria dos formuladores de políticas, a situação de muitos MaliKeos foi ofuscada pelo conhecido sucesso dos imigrantes asiáticos que surgiram antes e engendraram o mito da "minoria modelo". Na verdade, os conservadores exploraram esse estereótipo racial - argumentando que os asiáticos se despedem dos Estados Unidos por causa de seus fortes "valores familiares" e ética de trabalho. Esses valores, dizem eles, e não a ajuda do governo, são o que todas as minorias precisam para progredir .

Paradoxalmente, os sudeste asiáticos - supostamente parte da minoria modelo - são os que mais sofrem com as políticas públicas decorrentes. Eles foram deixados nas mãos de programas subfinanciados de assistência comunitária e agências governamentais que, em um exemplo de incompetência bem-intencionada, criam formulários no Khmer e no Laos para populações frequentemente analfabetas. Mas alimentados pela indignação com os serviços ruins e uma rede de segurança social desgastada, os imigrantes do sudeste asiático começaram a abraçar a mais americana das atividades, o protesto político - pressionando por pesquisas em suas comunidades, defendendo seus direitos e controlando seu poder político.

O mito da minoria modelo persistiu em grande parte porque os conservadores políticos estão tão apegados a ele. "Os asiático-americanos se tornaram os medrosos da direita", disse Frank Wu, professor de direito da Howard University e autor de Amarelo: corrida além do preto e branco. "O mito da minoria modelo e sua descrição do sucesso asiático-americano contam uma história reconfortante sobre o funcionamento de nossa sociedade."

O outro lado também é atraente para a direita. Como o sucesso dos asiático-americanos vem de suas famílias fortes e de sua dedicação à educação e ao trabalho árduo, dizem os conservadores, a pobreza dos latinos e afro-americanos deve ser explicada por seus próprios "valores": eles são pobres porque não casam, faltam à escola e comportamento geralmente preguiçoso e irresponsável, que as doações do governo apenas encorajam.

O "amor racista" do mito da minoria modelo, como o autor Frank Chin o chama, tomou conta de um ponto sensível da história dos Estados Unidos: após os motins de Watts de 1965 e as reformas de imigração daquele ano, que permitiram seletivamente um grande número de imigrantes instruídos para os Estados Unidos. Enfermeiras, médicos e engenheiros altamente qualificados do sul e do leste asiático de países como Índia e China começaram a invadir os Estados Unidos no momento em que as tensões raciais estavam em alta.

Pouco tempo depois, artigos como "História de sucesso de uma minoria nos EUA", publicado por U.S. News & amp World Report em 1966, proclamou: "Numa época em que está sendo proposto que centenas de bilhões sejam gastos para elevar os negros e outras minorias, os 300.000 sino-americanos do país estão avançando por conta própria, sem a ajuda de ninguém". Newsweek em 1971, os asiático-americanos "ultrapassaram os brancos". E Fortuna em 1986 os apelidou de "superminoria". Como Wu caricatura o mito da minoria modelo em seu livro:

Os asiático-americanos reivindicam o sonho americano. . Eles são a prova viva do poder do mercado livre e da ausência de discriminação racial. Sua boa fortuna flui da autossuficiência individual e da autossuficiência da comunidade, não do ativismo pelos direitos civis ou dos benefícios sociais do governo.

Um exame mais atento dos dados pinta outro quadro, no entanto. Se os lares asiático-americanos ganham mais do que os brancos, sugerem as estatísticas, não é porque seus rendimentos individuais sejam maiores, mas porque os asiático-americanos vivem em lares maiores, com mais adultos que trabalham. Na verdade, um estudo recente da Universidade do Havaí descobriu que "a maioria dos americanos de origem asiática é supereducada em comparação com os brancos quanto à renda que ganham" - evidência que sugere não "valores familiares", mas discriminação de mercado.

O que distorce os dados de forma mais dramática, porém, é o fato de que cerca de metade da população de americanos asiáticos (ou, mais precisamente, das ilhas do Pacífico Asiático) é composta por imigrantes altamente qualificados que começaram a chegar com suas famílias na década de 1960. A situação dos refugiados do Camboja, Laos e Vietnã, que constituem menos de 14% dos americanos de origem asiática, se perde na média. No entanto, esses refugiados, que começaram a chegar aos Estados Unidos depois de 1975, diferem muito dos imigrantes chineses e indianos de classe profissional que começaram a chegar dez anos antes. Os asiáticos do sudeste estavam fugindo da perseguição do tempo de guerra e tinham poucos recursos. E essas desvantagens tiveram efeitos devastadores em suas vidas nos Estados Unidos. Os dados mais recentes do censo disponíveis mostram que 47% dos camaroneses, 66% dos hmong (um grupo étnico que vivia nas montanhas do Laos), 67% dos laosianos e 34% dos vietnamitas eram pobres em 1990 - em comparação com 10% de todos os americanos e 14% de todos os americanos asiáticos. Significativamente, as taxas de pobreza entre os americanos do sudeste asiático eram muito mais altas do que até mesmo as das minorias "não modelos": 21% dos afro-americanos e 23% dos latinos eram pobres.

No entanto, apesar das claras imprecisões criadas por agrupar as populações, o governo federal ainda agrupa os refugiados do Sudeste Asiático na categoria excessivamente ampla de "asiáticos" para fins de pesquisa e financiamento. "Trabalhamos sob a sombra desse mito modelo por tanto tempo", disse KaYing Yang, diretor-executivo da SEARAC. "Há tão pouca pesquisa sobre nós, ou somos agrupados com todos os outros asiáticos, então as pessoas não conhecem as necessidades e contribuições específicas de nossa comunidade."

Para ter uma noção dessas necessidades, é preciso voltar ao início da história dos refugiados do sudeste asiático e às circunstâncias que forçaram sua migração. Em 1975, a queda de Saigon enviou ondas de choque em todo o Sudeste Asiático, quando os insurgentes comunistas derrubaram governos apoiados pelos EUA no Vietnã e na Camboja. No Laos, onde a CIA treinou e financiou os Hmong para lutar contra os comunistas do Laos e do Vietnã como procuradores dos EUA, os comunistas que assumiram o compromisso de purgar o país da etnia Hmong e punir todos os outros que trabalharam com o governo dos EUA.

Os primeiros refugiados a deixar o sudeste da Ásia tendem a ser os mais educados e urbanos, falantes de inglês, com estreitas ligações com o governo dos Estados Unidos. Um deles era um homem que deseja ser identificado pelo pseudônimo de John Askulraskul. Passou dois anos em um campo de reeducação no Laos - punição por sua habilidade de falar inglês, por ter sido educado e, acima de tudo, por sua condição de ex-funcionário da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID).

"Eles tentaram fazer uma lavagem cerebral em você, subjugá-lo psicologicamente, fazê-lo morrer com duas tigelas de arroz por dia", disse-me Askulraskul recentemente.

Depois de ser solto, ele decidiu fugir do país. Ele, sua irmã e sua filha mais velha, de cinco anos e meio, entraram no rio Mekong com alguns outros. Agarrado a um saco de lixo inflado, Askulraskul nadou ao lado do barco com medo de que seu peso o afundasse.

Depois de chegar às costas da Tailândia, Askulraskul e sua filha foram colocados em um campo de refugiados, onde esperaram para se reunir com sua esposa e suas outras duas filhas.

"Minha esposa tentou escapar com duas crianças pequenas. Mas minhas filhas não conseguiram" - ele fez uma pausa, respirando fundo - "porque o barco afundou."

A esposa de Askulraskul foi levada de volta para o Laos, onde foi presa e colocada na prisão por um mês. Ela teve sucesso em sua próxima tentativa de fuga, voltando para sua família repentinamente diminuída.

Eventualmente, com a ajuda de seu ex-chefe na USAID, eles se mudaram para Connecticut, onde Askulraskul encontrou trabalho ajudando a reassentar outros refugiados. Sua esposa, que havia sido professora do ensino fundamental, começou a ensinar inglês como segunda língua (ESL) para crianças refugiadas do Laos. Sua filha se adaptou rapidamente e foi para a escola sem incidentes.

Askulraskul agora administra um projeto que fornece serviços para crianças em risco do sudeste asiático e suas famílias. "O trabalho que estou fazendo agora não é apenas um trabalho", disse ele. "Faz parte da minha vida e do meu sacrifício. Minha filha agora tem 29 anos e sei que criar filhos na América não é fácil. Não posso salvar todo mundo, mas ainda há algo que posso fazer."

Como outros da primeira leva de refugiados, Askulraskul se considera um dos sortudos. Sua educação, laços com os Estados Unidos e habilidade no idioma inglês - tudo o que desencadeou a trágica cadeia de eventos que culminou na morte de suas filhas - provou ser extremamente útil quando ele estava nos Estados Unidos.

Mas a maioria dos refugiados do Sudeste Asiático não tinha essas vantagens. As ondas subsequentes frequentemente vinham de áreas rurais e não tinham recursos financeiros e escolaridade formal. Suas cicatrizes psicológicas eram ainda mais profundas do que as do primeiro grupo, devido aos anos mais longos em campos de refugiados sórdidos ou campos de matança. Os chineses étnicos que começaram a chegar do Vietnã também enfrentaram discriminação severa, e os amerásios - filhos de vietnamitas e soldados americanos - viveram durante anos como párias.

Uma vez aqui, esses refugiados muitas vezes se encontravam presos na pobreza, fornecendo mão de obra de baixo custo e sem receber saúde ou outros benefícios, enquanto a falta de escolaridade tornava quase impossível encontrar empregos decentes. Em 1990, dois terços dos adultos de Camboja, Laos e Hmong na América tinham menos do que o ensino médio - em comparação com 14 por cento dos brancos, 25 por cento dos afro-americanos, 45 por cento dos latinos e 15 por cento dos asiáticos em geral. População americana. Antes que a lei de reforma da previdência excluísse muitos deles, quase 30% dos americanos do sudeste asiático recebiam assistência social - a maior taxa de participação de qualquer grupo étnico. E tendo rendimentos tão escassos, eles geralmente viviam nos piores bairros, com o crime associado, problemas de gangues e escolas pobres.

Mas a alardeada dedicação asiática à educação não deveria ter superado essas desvantagens, tirando os filhos dos refugiados da pobreza e mantendo-os fora das ruas? Infelizmente, isso não aconteceu. "Ainda há um alto número de desistências para os asiáticos do sudeste", disse Yang. "E se eles se formarem, é baixo o número de ingressos no ensino superior."

A dificuldade de seus pais em navegar nos sistemas escolares americanos pode contribuir para o problema. "A falta de educação dos pais leva à falta de modelos de papel e orientação. Sem essas coisas, os jovens podem se voltar para o comportamento delinquente e, em alguns casos muito extremos, gangues, em vez de se dedicarem à educação", disse Narin Sihavong, diretor do sucesso do SEARAC New AmericansProject, que entrevistou Mali Keo. "Isso ressalta a necessidade de administradores ou conselheiros escolares do sudeste asiático que possam ser modelos, aliviar a barreira cultural e servir como uma ponte para seus pais."

“Às vezes, as famílias precisam escolher entre educação e emprego, especialmente quando o dinheiro está curto”, disse Porthira Chimm, ex-diretora do projeto SEARAC. "E, infelizmente, as preocupações imediatas com dinheiro geralmente vencem."

O quadro que emerge - de alta participação no bem-estar e taxas de evasão, baixos níveis de educação e renda - é surpreendentemente semelhante à situação dos membros mais pobres de grupos minoritários "não modelos". Sudeste-asiáticos, latinos e afro-americanos também têm em comum um número significativo de famílias monoparentais. Em grande parte como resultado dos campos de extermínio, quase um quarto das famílias em Camboja são chefiadas por mulheres solteiras. Outras famílias do sudeste asiático têm histórias semelhantes. A mãe de Sihavong, por exemplo, criou ele e seus cinco irmãos sozinha enquanto seu pai estava preso em um acampamento de reeducação no Laos.

Não importa o quão "tradicionais" os sudeste asiáticos possam ser, eles compartilham o destino de outras pessoas de cor quando lhes é negado o acesso a uma boa educação, bairros seguros e empregos que proporcionam um salário mínimo e benefícios. Mas, em nome de preservar o mito da minoria modelo, os formuladores de políticas conservadoras praticamente ignoraram as necessidades das comunidades do sudeste asiático.

Uma dessas necessidades é o atendimento psicológico. Trauma de guerra e "falta de proficiência em inglês, estresse aculturativo, preconceito, discriminação e ódio racial" colocam os asiáticos do sudeste "em risco de problemas emocionais e comportamentais", de acordo com o relatório do cirurgião geral dos EUA de 2001 sobre raça e saúde mental. Uma amostra aleatória de Adultos cambojanos descobriram que 45% tinham transtorno de estresse pós-traumático e 51% sofriam de depressão.

O passado de John Askulraskul também reflete o trauma, mas sua educação, habilidade no idioma inglês e conexões com os EUA ajudaram a nivelar o campo de jogo. Refugiados menos afortunados precisam de treinamento de alfabetização e ajuda com o idioma. Eles também tinham apoios sociais isolados, como grupos de bem-estar e fortes grupos de assistência à comunidade. Mas enganados pelo mito da minoria modelo, muitas agências governamentais parecem não estar cientes de que os habitantes do sudeste asiático precisam de seus serviços, e as autoridades pouco fizeram para localizar esses refugiados necessitados ou acomodá-los. Considerando que quase dois terços dos asiáticos do sudeste dizem não falar inglês muito bem e mais de 50% vivem em enclaves étnicos isolados lingüisticamente, a falta de alcance e de tradutores nega a eles muitos serviços públicos.

O problema vai além dos programas de combate à pobreza, como ilustra a história de Mali Keo. Depois que seu marido a deixou, ela estabeleceu um relacionamento com outro homem e teve mais dois filhos. Mas ele espancou a família por anos, até que ela pediu a uma organização que atendia refugiados cambojanos que a ajudasse a entrar com uma ordem de restrição. Se ela soubesse que havia um abrigo disponível, disse ao entrevistador, mesmo um sem conselheiros que falavam khmer, ela teria escapado muito antes.

Onde o governo não fez vista grossa, muitas vezes usou um punho de ferro. A lei de reforma da previdência de 1996, que cortou os benefícios da previdência social, SSI e vale-refeição para a maioria dos não cidadãos - mesmo aqueles que são residentes permanentes legais - causou um alvoroço nas comunidades do sudeste asiático. Vários idosos Hmong na Califórnia cometeram suicídio, temendo que se tornassem um fardo para suas famílias. Enquanto isso, a falta de programas de alfabetização impediu (e ainda impede) muitos refugiados de passarem na prova escrita que lhes daria a cidadania e o direito à assistência pública.

"Alcançamos a reforma do bem-estar nas costas dos recém-chegados", disse Frank Wu. "As pessoas dizem que 'forasteiros' não têm direito ao corpo político, e até os liberais dizem que devemos cuidar dos 'nossos' primeiro." Poucos pareciam fazer a pergunta feita pelo sociólogo Donald Hernandez: "Que responsabilidade temos de garantir um padrão de vida básico para os imigrantes que fugiram de seus países como resultado do envolvimento econômico, militar e político do governo americano aqui?"

Mas a reforma da previdência também teve um segundo efeito. "Foi um evento tão chocante que galvanizou completamente a comunidade do sudeste asiático", disse KarenNarasaki, diretora executiva do National Asian Pacific American LegalConsortium. "Em diferentes culturas asiáticas, você tem 'o caranguejo que rasteja para fora do balde é puxado para trás' [e] 'o prego que se projeta é socado.' Mas nos Estados Unidos, 'a roda que range pega a graxa' e as pessoas tinham que aprender isso. "

O processo de aprendizagem foi difícil. No início, por causa de suas experiências negativas anteriores com os Estados Unidos e os governos de seus países, muitos sudeste asiáticos temeram envolvimento político. Muitos se viam como não cidadãos e "forasteiros" de segunda classe com uma situação precária nos Estados Unidos. Mas, à medida que se familiarizam com este país, até mesmo os não cidadãos começaram a se considerar menos como refugiados em um lar temporário e mais como "novos americanos" que têm o direito de moldar seus destinos por meio do engajamento político.

A energia para esse novo ativismo nasceu das associações de assistência mútua (MAAs) que se enraizaram em várias comunidades do sudeste asiático. Principalmente composta por pessoas como Askulraskul - os membros mais bem-sucedidos dos grupos étnicos que servem - os MAAs formam a espinha dorsal do apoio aos asiáticos do sudeste, fornecendo, entre muitas outras coisas, creches, treinamento profissional, contatos escolares e assistência para navegar nas burocracias governamentais .

Mas os MAAs estão enfrentando seus próprios problemas. O financiamento que eles usaram para obter do Escritório Federal de Reassentamento de Refugiados está diminuindo. Em 1996, novas diretrizes federais determinaram que esses fundos fossem destinados exclusivamente a organizações que atendiam aos refugiados mais recentes. (Em resposta, vários MAAs do sudeste asiático tentaram se manter à tona, oferecendo seus serviços a novos refugiados de lugares como a Etiópia e o Iraque.) Quanto ao financiamento externo, apenas 0,3 por cento de todos os filantropicóides vão para grupos que trabalham especificamente com populações asiático-americanas, de acordo com para a edição de 1998 de Fundação doação. "Muitas pessoas na filantropia pensam que os asiáticos estão indo muito bem, eles não precisam de ajuda", disse Narasaki.

Apesar desses problemas, os MAAs e organizações de defesa nacional como o SEARAC conseguiram restaurações limitadas de benefícios e cupons de alimentação para imigrantes. E uma vitória significativa veio em 2000, quando a legislação patrocinada pelo senador Paul Wellstone de Minnesota foi adotada: ela permitirá que os veteranos Hmong - ou suas viúvas - da "guerra secreta" da América no Laos façam o teste de cidadania dos EUA em Hmong, com um tradutor.

Uma chave para o sucesso dos MAAs é sua rede com outros grupos de defesa de minorias, diz Sandy Dang, diretora executiva da Asian American LEAD, uma organização com sede em Washington, que fornece uma gama de serviços para os vietnamitas americanos, incluindo aulas de ESL, orientação de jovens e pais -supportgroups.

Quando Dang fundou a organização, ela não sabia como escrever propostas de financiamento, então pediu orientação ao diretor de um centro para jovens latino-americanos nas proximidades. "As organizações latinas têm muita empatia pelas pessoas que estão começando", disse ela. “Eles entendem a experiência do refugiado-imigrante.

“As pessoas desfavorecidas têm muito em comum”, continuou Dang, “e temos que ajudar uns aos outros.As pessoas que têm poder neste país gostam de nos jogar uns contra os outros, como acontece com o mito da minoria modelo. Eles precisam que os pobres e desfavorecidos lutem entre si. Porque se nos unirmos, podemos dificultar as coisas para eles. "

Os asiáticos do sudeste estão refutando o mito da minoria modelo não apenas com suas vidas difíceis, mas com sua crescente insistência de que é preciso mais do que "valores tradicionais" e "responsabilidade pessoal" para sobreviver neste país. Também requer apoio social e participação no legado do ativismo pelos direitos civis.

Os refugiados e seus filhos estão forjando suas identidades como novos americanos e começando a emergir como uma força política. No início, Yang disse, "não tínhamos tempo para pensar em nada além de nossas comunidades - e ninguém estava pensando em nós. Mas agora sabemos que o que estávamos lutando [afeta] a mim e ao meu vizinho, que pode ser pobre negro , Latino ou asiático. Não somos mais refugiados, somos americanos. E sabemos o que é ser 'bem-sucedido': é alguém que está verdadeiramente ciente do significado da liberdade de falar. "

Confira a página especial Política da Família, com links, artigos e recursos exclusivos da web!


Assista o vídeo: otto frank loss