Senador Morse pede retirada do Vietnã

Senador Morse pede retirada do Vietnã

Em um discurso perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em 10 de março de 1968, o senador Wayne Morse, um crítico veemente da guerra do Vietnã, ataca a política do presidente Lyndon Johnson no Vietnã depois que o general William Westmoreland solicitou que mais 200.000 soldados fossem enviados em resposta a a Ofensiva do Tet.


S.1484 - 94º Congresso da Lei de Contingência do Vietnã (1975-1976)

Mostrado aqui: Senado aprovado emendado (23/04/1975)

Ato de contingência do Vietnã - Estabelece um fundo de contingência do Vietnã de US $ 100 milhões para uso durante o ano fiscal de 1975 para fins humanitários e de retirada, conforme o presidente determinar que seja do interesse nacional.

Permite o uso das Forças Armadas para proteger a retirada de cidadãos dos Estados Unidos e seus dependentes. Requer que tal retirada seja concluída o mais rápido possível.

Requer que o Presidente apresente um relatório e cumpra as disposições da Resolução sobre Poderes de Guerra no caso de uso de Forças Armadas. Requer que o Presidente certifique ao Congresso, no caso de uso das Forças Armadas, que existe uma ameaça direta e iminente a tais cidadãos.

Permite a retirada, sob condições específicas, de estrangeiros em perigo.

Requer que os fundos autorizados por esta lei sejam distribuídos pelas Nações Unidas ou agências de ajuda voluntária.

Autoriza a apropriação de US $ 150 milhões para o ano fiscal de 1975 para fornecer assistência humanitária a refugiados e outras pessoas necessitadas que são vítimas dos conflitos no Vietnã do Sul e Camboja.

Requer relatórios do Presidente em intervalos de 90 dias sobre o uso de fundos nos termos desta lei. Requer que o Presidente informe todos os dias sobre o número de cidadãos no Vietnã e o número de cidadãos e estrangeiros que deixaram e requer um relatório dentro de 48 horas da promulgação desta Lei dos planos do Presidente para a evacuação de pessoas descritas nesta Lei.


Palavras anti-guerra e outras palavras de combate

Os DEMOCRATAS passaram três décadas tentando exorcizar o fantasma do senador George S. McGovern, cuja derrota na campanha presidencial de 1972 pedindo a retirada do Vietnã cristalizou a imagem de seu partido como fraco na defesa nacional.

Mas pesquisando as eleições de meio de mandato na semana passada, McGovern, 84, disse que vê uma oportunidade para uma campanha contra a guerra na corrida presidencial de 2008.

“Eu adoraria correr de novo se fosse 25 anos mais jovem”, disse ele em uma entrevista de sua casa em Montana. “Eu acho que eu iria ganhar.”

Na véspera do semestre, o desânimo com a guerra do Iraque impulsionou os democratas a um status político de que não gozavam desde antes de McGovern: pela primeira vez em décadas, as pesquisas mostram que o público confia nos democratas tanto quanto nos republicanos para lidar com relações exteriores.

Mas, ao olhar para o futuro, os democratas estão divididos entre duas visões de sua história. Alguns candidatos potenciais nas primárias democratas de 2008 e muitos ativistas liberais argumentam que a responsabilidade republicana pela guerra do Iraque, na verdade, libertou os democratas do legado de McGovern. Eles dizem que as eleições de 2006 fornecerão um mandato para um novo argumento contra a guerra: que as tropas podem ser retiradas do Iraque a fim de reforçar a segurança americana em outras partes do mundo.

Outros estrategistas e cientistas políticos argumentam que a guerra do Iraque deu aos democratas uma oportunidade diferente de colocar por terra sua imagem McGovernista, em parte rejeitando os apelos por uma retirada rápida do Iraque.

“Tudo o que os eleitores estão fazendo é dar uma chance aos democratas, e é melhor não desperdiçá-la”, disse Gary Hart, o ex-senador e candidato presidencial.

Um jovem McGovern provavelmente poderia vencer as primárias democratas, disse Hart, mas ainda assim perderia as eleições gerais. “Apenas trabalhar com a plataforma de‘ nos tirar do Iraque ’não vai resolver o problema dos democratas na questão da segurança nacional”, disse ele.

Depois do Vietnã, houve um breve período em que ambos os partidos pareciam competir para serem vistos como o partido da contenção: o momento na corrida presidencial de 1976 em que o senador Bob Dole, o candidato republicano à vice-presidência, acusou as "guerras democratas" de o século 20 matou ou feriu “1,6 milhão de americanos, o suficiente para encher a cidade de Detroit”.

Mas a crise dos reféns iranianos três anos depois pôs fim a esse curto modismo pela paz. E desde a campanha do presidente Ronald Reagan por um aumento militar, os democratas têm sofrido com a reputação de partido que tinha menos certeza de manter a América segura. Suas únicas vitórias presidenciais foram nos anos de relativa paz entre o fim da Guerra Fria e os ataques terroristas de 11 de setembro.

Durante as campanhas de meio de mandato, os democratas subiram nas pesquisas apenas por atacar a conduta do presidente Bush na guerra. Eles não explicitaram ou concordaram com uma alternativa clara própria.

Esse luxo, no entanto, está chegando ao fim. Em 8 de novembro, um dia após a eleição, as atenções se voltarão para a corrida presidencial de 2008. Como lidar com o Iraque pode ser a questão definidora das primárias democratas, e criticar o presidente Bush pode não contar muito nas eleições gerais, já que o candidato republicano também pode ser um crítico vocal da forma como seu governo está lidando com a guerra.

Agradar a base do partido "traga-os para casa" enquanto pole suas credenciais de segurança pode não ser fácil. Uma pesquisa do USA Today divulgada na sexta-feira mostrou que mais de 80% do público espera que os democratas estabeleçam um cronograma para a retirada do Iraque se assumirem o controle do Congresso. Mas até agora nenhum dos líderes democratas no Congresso pediu um prazo fixo.

E embora todos os candidatos primários em potencial - e também o presidente Bush - digam que querem as tropas de volta o mais rápido possível, na questão de um cronograma, suas opiniões dificilmente poderiam ser mais díspares.

A senadora Hillary Rodham Clinton, a candidata mais proeminente, rejeitou qualquer calendário de retirada. O senador John Kerry, indicado em 2004, e o senador Russell Feingold, de Wisconsin, já solicitaram um prazo fixo.

Muitos democratas, argumentou Feingold, cometeram um "erro grave" ao se envolverem na história do partido no Vietnã. Temendo o destino de McGovern, eles estão presos no que ele chamou de "armadilha do Iraque".

“Eles acham que se alguém pedir um cronograma para sair do Iraque, eles serão rotulados como‘ cortar e correr ’”, disse Feingold. Os ganhos democráticos nas eleições de 2006, disse ele, mostrarão que o público aceita o argumento mais amplo para a retirada do Iraque a fim de combater o terrorismo de forma mais eficaz em outras partes do mundo.

Kevin Mattson, um historiador liberal da Universidade de Ohio, argumentou que as comparações com a campanha de McGovern eram enganosas e "bobas".

Por um lado, ao contrário dos críticos da guerra do Iraque, nem o Sr. McGovern nem qualquer outro democrata proeminente se opôs à Guerra do Vietnã porque era um impedimento para a luta contra o comunismo - um argumento que teria sido difícil de argumentar naquele estágio avançado do guerra Fria. Os conselheiros do vice-presidente Hubert Humphrey o incitaram a fazer tal caso em 1968, mas ele recusou, disse o Sr. Mattson.

Outros, no entanto, argumentaram que permitir que suas vitórias este ano eclipsem a experiência de McGovern pode ser o maior risco que os democratas enfrentam em 2008. “Minha preocupação é que alguns democratas aprenderão as lições erradas de nossa vitória”, disse o senador Joe Biden, de Delaware.

Observando o número de opositores democratas conservadores neste outono, ele disse que os eleitores estão buscando "um consenso bipartidário" sobre como deixar mais do que o caos e a instabilidade no Iraque. “Uma retirada não é um plano”, disse Biden, “é uma reação”. O que selou a imagem dos democratas após o Vietnã, dizem os historiadores, não foi apenas a campanha de McGovern, mas também sua reação quando a opinião pública se voltou contra a guerra. Depois de 1968, os democratas no Congresso começaram a pressionar para restringir a guerra ou cortar seu financiamento. E seus esforços chegaram ao auge após a eleição de meio de mandato pós-Watergate em 1974, quando muitos democratas interpretaram seus ganhos esmagadores como um mandato para reduzir a defesa nacional.

Ninguém está fazendo propostas semelhantes hoje. Mas James M. Lindsay, diretor da Robert S. Strauss para Segurança Internacional e Direito da Universidade do Texas em Austin e ex-oficial de segurança nacional do governo Clinton, disse que grandes vitórias em 2006 podem encorajar os democratas anti-guerra em 2008, enquanto puxa “centristas” como Clinton para mais perto da retirada.

“Mas haverá muitos estrategistas democratas sussurrando em seus ouvidos que‘ você não quer ir para lá ’porque é uma política ruim, e ainda por cima é uma política ruim”, disse ele. “O problema é que você também tem que ganhar as eleições gerais. Você não precisa apelar para as pessoas que se decidiram e colocaram um adesivo na parte de trás do carro nos últimos quatro anos. ”

McGovern, por sua vez, disse que o debate o lembrava da maneira como os republicanos costumavam acusar os democratas de serem fracos no comunismo, embora a contenção fosse uma ideia democrata. “Espero que não tenhamos 50 anos de fraqueza em relação ao terrorismo aos olhos dos republicanos”, disse ele.


O efeito do Vietnã nas pesquisas em & # x2766

É impossível prever o que acontecerá entre agora e novembro no Vietnã, mas o que quer que aconteça afetará os resultados das eleições legislativas de 1966. Os vietnamitas - católicos, budistas ou vietcongues, general Ky ou Ho Chi Minh - dificilmente ficarão parados nos próximos meses e aguardarão o retorno das eleições. Parece seguro apenas dizer que os EUA não terão conquistado a vitória ou a paz quando o eleitorado falar em novembro.

Mas, aconteça o que acontecer no Vietnã, é improvável que as eleições americanas produzam um consenso, seja a favor ou contra a política atual do governo. A opinião pública é muito confusa e contraditória, e em apenas alguns casos o eleitorado terá a oportunidade de escolher entre alternativas bem definidas. Mesmo assim, a escolha será algo menos do que um referendo sobre a política do Vietnã. Os resultados também dependerão de alinhamentos partidários normais, diferenças na política interna e popularidade pessoal, que o público em geral pode ser separado em grupos organizados de falcões, pombos, apoiadores do governo e "peacenicks". Na verdade, a maior parte das pesquisas de opinião pública, conduzida no final do inverno passado por cientistas políticos de Stanford e Chicago, mostra que a maioria dos americanos é profundamente ambivalente em relação à guerra. Cinquenta e seis por cento se opuseram até mesmo a uma retirada gradual, 61 por cento aprovaram as ações do presidente Johnson, mas 54 por cento se opuseram à continuação da guerra em sua intensidade atual. Cinquenta e quatro por cento são a favor de eleições livres, mesmo que os vietcongues ganhem, mas quase exatamente a mesma porcentagem se opõe até mesmo a uma retirada gradual. Setenta por cento a favor de uma trégua supervisionada pelas Nações Unidas, preservando a corrente de fato divisões políticas. Mas 77 por cento se opõe a qualquer tipo de retirada que poderia causar a perda do Laos ou da Tailândia, o possível resultado de tal trégua.

Em suma, os americanos favorecem quase qualquer curso de ação que possa encerrar a guerra, mas não aceitarão as prováveis ​​consequências de tais ações. Eles ainda não aprenderam a principal lição da história do século XX: que não há nenhuma razão particular para que as coisas tenham que dar certo.

O fato coloca até mesmo um político ágil como Lyndon Johnson em um dilema. Ele pode agir dentro de uma gama relativamente ampla de alternativas e ter certeza de que o público aprovará o que ele faz, mas o mesmo público quase inevitavelmente não gostará do resultado. Desde a votação de Stanford-Chicago, os conflitos entre o governo Ky e os budistas, além do número cada vez maior de baixas, desacreditaram as políticas do presidente. Na última pesquisa nacional, apenas 47% apoiaram as ações de Johnson no Vietnã.

A perda de popularidade do presidente custou-lhe um capital político considerável. Os congressistas democratas, ansiosos por evitar o rótulo de carimbos do governo, estão cada vez mais relutantes em apoiar as propostas do presidente. Todos os talentos de persuasão de Johnson não foram capazes de dar à administração nada mais do que as vitórias mais estreitas para seus dois programas mais recentes e originais, o Corpo de Professores e a Lei de Suplementos de Aluguel. Além disso, essas contas tiveram que ser regadas a ponto de prejudicar os dois. Ways and Means presidente da Câmara, Wilbur Mills, um cata-vento da opinião do Congresso, sentiu-se livre para encerrar a oferta de Johnson para reduzir as tarifas para as nações do Leste Europeu antes mesmo de conseguir um patrocinador.

A impopularidade da posição do presidente e a insatisfação com a guerra em geral aparecerão de duas formas nas eleições deste ano: como uma redução geral na parcela de votos do Partido Democrata e em disputas individuais em que a guerra é o principal problema. Mesmo sem a guerra, os democratas teriam sido duramente pressionados para manter seu nível de popularidade de 1964. Numerosos congressistas e funcionários estaduais e locais foram levados a cargos no deslizamento de terra de LBJ. Sem Barry Goldwater, muitos desses democratas estariam automaticamente em apuros. Agora eles devem enfrentar o fato de que a guerra, como a depressão, sempre foi uma perda de votos para o partido no poder.

A Câmara dos Representantes dos EUA fornece um placar conveniente para a força do partido, uma vez que todos os seus membros serão reeleitos. Um ano atrás, quando não estava claro se o Vietnã iria ofuscar todas as outras questões, muitos observadores pensaram que os democratas poderiam escapar com perdas mínimas. Muitos dos mais de 70 democratas calouros eram candidatos extraordinariamente atraentes que pareciam capazes de concorrer à frente de seu partido em seus distritos marginais.

Agora, embora muitos calouros ainda mostrem uma força surpreendente, a maioria dos analistas políticos espera que os democratas percam de 20 a 50 cadeiras. Assim, há uma possibilidade de que os republicanos eliminem o ganho de 40 cadeiras de 1964, embora seja extremamente improvável que ganhem os 77 assentos de que precisam para controlar a Casa.

Meu próprio palpite é que os democratas perderão 28 ou 54 cadeiras: 28 se seu nível geral de popularidade cair cerca de 5 por cento (com a maioria dos calouros se segurando um pouco melhor) 54 se o nível geral cair muito mais do que 5 por cento, e assim arrasta quase todos os calouros marginais. A propósito, a perda de votos democratas vai subestimar a queda nos "votos liberais, os democratas conservadores provavelmente recuperarão alguns dos assentos que perderam para os segregacionistas Goldwater Republicanos no sul".

Essas perdas democráticas não podem ser consideradas um repúdio inequívoco à política do governo do Vietnã. O novo 90º Congresso será sobre o público votante americano. Os críticos mais francos do presidente - senadores Wayne Morse, Ernest Gruening, J. William Fulbright - provavelmente não continuarão a apoiar a atual política do Vietnã. Mas será menos provável que apóie negociações com o vietcongue, pausas de bombardeio ou outras políticas de pombos. Também será hostil aos programas domésticos da Grande Sociedade.

As disputas individuais, especialmente para o Senado dos Estados Unidos, indicarão mais claramente os efeitos do Vietnã para reeleição até 1968. A disputa mais interessante, e provavelmente a mais significativa, este ano é no estado natal de Morse, Oregon. Lá, o candidato democrata, Robert Duncan, é um forte apoiador do governo, enquanto o republicano, o governador Mark Hatfield, está tentando assumir uma posição em algum lugar entre Duncan e Morse.

Nas primárias democratas de 24 de maio, Duncan derrotou de forma decisiva o candidato de Morse, Howard Morgan, com a ajuda da AFL-CIO estadual. Morse, sempre um dissidente (ele também foi um republicano), está apoiando discretamente Hatfield e prevê que vencerá em novembro. O resultado está longe de ser claro. Ambos os candidatos são militantes eficazes e comprovados ganhadores de votos, e provavelmente haverá um cruzamento considerável das linhas partidárias.

Mas a corrida do Oregon dificilmente é típica. Na maioria das disputas no Senado este ano, um democrata que apóia a política do governo, talvez com algumas reservas, terá a oposição de um republicano que adota uma linha semelhante ou mais dura. Na maioria dos casos, portanto, apenas aqueles que são a favor da escalada da guerra terão a oportunidade de apresentar seus pontos de vista Tok. Algumas cadeiras no Senado podem mudar de mãos, mas os democratas provavelmente manterão as 68 cadeiras que ocuparam nos últimos dois anos.

Até agora, não houve menção aos declarados "candidatos à paz". A omissão é deliberada. Candidatos de terceiros partidos que concorrem em plataformas de paz não terão mais sucesso do que tiveram na última parte, em outras palavras, eles terão tão poucos votos que apenas enfatizarão a fraqueza de sua causa. Tampouco as pessoas que disputam as primárias democratas (ou às vezes republicanas) contra congressistas pró-administração têm probabilidade de obter muitas vitórias. A derrota decisiva de Howard Morgan em Oregon sugere que a oposição a uma guerra reconhecidamente impopular não é suficiente para superar as vantagens dos candidatos em exercício.

Os únicos candidatos pela paz que podem esperar vencer são os democratas que sempre se opuseram ao governo - William F. Ryan, de Nova York, e George Brown, da Califórnia, por exemplo. E seu sucesso será devido não tanto à sua ideologia, mas ao fato de que eles estão extremamente bem entrincheirados em seus distritos.

Parece que aqueles que esperam do povo um toque de clarim para o fim da guerra ficarão seriamente decepcionados com os resultados das eleições de novembro. As disputas por assentos na Câmara e no Senado provavelmente não produzirão vitórias impressionantes para "candidatos à paz" e já proporcionaram algumas derrotas conclusivas. A queda iminente das percentagens democratas não pode ser vista como resultado de um referendo sobre a guerra, mas sim como uma inevitabilidade política.

O presidente já sabe que suas ações são amplamente impopulares e logo perceberá, se é que ainda não sabe, que os resultados dessas ações provavelmente serão ainda mais impopulares. No entanto, ele também sabe que a impopularidade mais prejudicial vem daqueles que preferem a intensificação então a retirada. Se a política atual fosse descartada como alternativa, o público preferiria a expansão da guerra à retirada por uma margem de 2-1, de acordo com a pesquisa Stanford-Chicago.

Esse número pode mudar à medida que Ky continua a atacar os pagodes, ou se um governo antiamericano emergir das prometidas eleições vietnamitas (o que parece improvável considerando quem as conduzirá). Mas as eleições neste país produzirão apenas um veredicto ambíguo sobre a guerra e um impasse nas questões internas. Se algum tipo de conclusão satisfatória for encontrada para a guerra, isso dependerá da iniciativa da Casa Branca, e não das eleições de 1966

Quer ficar por dentro das últimas notícias? Assine nosso boletim informativo por e-mail.


O conservador cristão que se opôs à guerra do Vietnã

David T. Beito é professor associado de história na University of Alabama e Linda Royster Beito é presidente do Departamento de Ciências Sociais do Stillman College. Eles estão escrevendo uma biografia de T.R.M. Howard, um líder dos direitos civis e empresário. David T. Beito é membro do Liberty and Power, um blog do grupo da History News Network.

Na medida em que existia um direito religioso de qualquer tipo em 1964, Eugene Siler facilmente se qualificou como membro do cartão de platina. Em seus nove anos na Câmara dos Estados Unidos, ele foi incomparável em seu zelo para implementar "Cristianismo e Americanismo". No entanto, há quarenta e dois anos neste mês, em 7 de agosto de 1964, ele fez algo que seria extremamente raro para uma contraparte moderna da direita religiosa. Ele discordou do pedido urgente de um presidente de autorizar uma ação militar em uma guerra estrangeira. Foi Siler quem deu o voto solitário na Câmara dos EUA contra a Resolução do Golfo de Tonkin. Porque ele “fez dupla contra” o projeto de lei (o que significa que ele esteve ausente durante a votação), entretanto, a maioria dos relatos históricos não o menciona.

Um autodescrito “caipira do Kentucky”, Siler nasceu em 1900 em Williamsburg, uma cidade situada nas montanhas no sudeste do estado. Ao contrário da maioria dos Kentuckianos, ele, assim como seus vizinhos, era um republicano enrugado. As pessoas desta área empobrecida apoiaram a União durante a Guerra Civil e apoiaram o Partido Republicano nos bons e nos maus momentos desde então. Siler serviu na Marinha na Primeira Guerra Mundial e duas décadas depois como capitão do Exército durante a Segunda Guerra Mundial. Suas experiências com as realidades da guerra o deixaram indiferente à maioria das propostas para enviar tropas americanas para o perigo.

Depois de se formar na Columbia University, Siler voltou a Williamsburg para se tornar advogado em uma pequena cidade. Um batista devoto, ele ganhou renome local como pregador leigo, e acabou servindo como moderador da Associação Geral de Batistas em Kentucky. Ele se absteve de álcool, tabaco e palavrões. Como advogado, ele recusou todos os clientes que buscavam divórcios ou que fossem acusados ​​de crimes relacionados ao uísque.

Ele começou o serviço como juiz eleito do Tribunal de Apelações de Kentucky em 1945 e prontamente recusou sua cota regular mensal de 150 dólares para despesas. Em vez disso, ele deu o dinheiro para um fundo especial que criou para bolsas de estudo. Não é de surpreender que Siler frequentemente citasse as escrituras da bancada. Ele fez o mesmo em seus discursos como o candidato republicano malsucedido a governador em 1951, o que lhe valeu a reputação de um "cruzado da Bíblia" em todo o estado.

Siler enfatizou consistentemente o conservadorismo social durante sua gestão na Câmara dos Estados Unidos, que começou em 1955. Ele patrocinou um projeto de lei para proibir a publicidade de bebidas alcoólicas e cerveja em todas as mídias interestaduais. Ele disse que permitir esses anúncios era o mesmo que permitir que a "vadia rude" fizesse propaganda na "porta aberta de seu local de trabalho para atrair nossos alunos". Claro, ele era "100 por cento para a leitura da Bíblia e a oração do Senhor em nossas escolas públicas."

Como seu bom amigo e companheiro republicano de Iowa, o deputado H.R. Gross, Siler se considerava um cão de guarda fiscal. Ele desdenhou todas as viagens e protestou contra a dívida do governo e os altos gastos. Siler abriu exceções para os moradores, no entanto, apoiando o controle de enchentes e outras medidas federais que ajudaram seu distrito.

Tal como aconteceu com Gross, Siler era um Robert A. Taft republicano que era avesso a alianças complicadas e atoleiros estrangeiros. Um oponente consistente da ajuda externa, ele foi apenas um dos dois congressistas a votar contra a convocação de reservas de Kennedy durante a crise de Berlim. Ele favoreceu Goldwater em 1964, mas nunca compartilhou suas visões hawkish. As pessoas em casa não pareciam se importar. Às vezes, os democratas nem mesmo apresentavam um candidato.

Siler foi um crítico precoce e presciente do envolvimento dos EUA no Vietnã. Em junho de 1964, pouco depois de decidir não concorrer novamente, ele brincou, meio de brincadeira, que estava concorrendo à presidência como candidato antiguerra. Ele prometeu renunciar após um dia no cargo, permanecendo apenas o tempo suficiente para trazer as tropas para casa. Ele caracterizou a Resolução do Golfo de Tonkin, que autorizou Johnson a tomar "todas as medidas necessárias" no Vietnã como um pretexto para "passar a bola" para "selar os lábios do Congresso contra futuras críticas".

A piora da situação no Vietnã fez com que Siler saísse da aposentadoria em 1968 para concorrer à nomeação para o Senado dos EUA em uma plataforma que pedia a retirada de todas as tropas dos EUA até o Natal. Ernest Gruening, do Alasca, e Wayne Morse, do Oregon, os únicos dois senadores americanos que votaram contra a Resolução do Golfo de Tonkin, também foram derrotados naquele ano.

Embora Siler tenha vivido até 1987, poucos se lembraram de sua posição inicial contra a Guerra do Vietnã. É duvidoso que isso o incomodasse particularmente. Ele sabia que sua reputação estava garantida entre o povo da montanha republicana batista do sudeste do Kentucky, que o havia enviado ao Congresso por quase uma década.


Observações do senador John F. Kennedy sobre a Indochina perante o Senado, Washington, D.C., 6 de abril de 1954

Senhor presidente, chegou a hora de o povo americano ouvir a verdade nua e crua sobre a Indochina.

Estou relutante em fazer qualquer declaração que possa ser mal interpretada como desagradável à valente luta francesa em Dien Bien Phu e em outros lugares ou como crítica partidária ao nosso Secretário de Estado pouco antes de sua participação nas delicadas deliberações em Genebra. Tampouco, como alguém que não é membro das comissões do Congresso que foram informadas - se não consultadas - sobre este assunto, desejo parecer impetuoso ou alarmista em minha avaliação da situação. Mas os discursos do presidente Eisenhower, do secretário Dulles e de outros deixaram muito por dizer, em minha opinião - e o que não foi dito é o cerne do problema que deve preocupar todos os cidadãos. Pois se o povo americano está, pela quarta vez neste século, a percorrer o longo e tortuoso caminho da guerra - particularmente uma guerra que agora percebemos que ameaçaria a sobrevivência da civilização - então acredito que temos um direito - um direito que deveríamos ter exercido até agora - para investigar em detalhes a natureza da luta em que podemos nos envolver, e a alternativa para tal luta. Sem esse esclarecimento, o apoio geral e o sucesso de nossa política estão em perigo.

Visto que o Secretário Dulles rejeitou, com finalidade, qualquer sugestão de barganha na Indochina em troca do reconhecimento da China Vermelha, as discussões em Genebra que dizem respeito à guerra podem se concentrar em duas alternativas básicas:

A primeira é uma paz negociada, baseada na divisão da área entre as forças do Viet Minh e a União Francesa, possivelmente ao longo do paralelo 16, ou baseada em um governo de coalizão no qual Ho Chi Minh está representado. Apesar de qualquer pensamento positivo em contrário, deve ser aparente que a popularidade e prevalência de Ho Chi Minh e seus seguidores em toda a Indochina faria com que a partição ou um governo de coalizão resultasse em uma eventual dominação dos comunistas.

A segunda alternativa é os Estados Unidos persuadirem os franceses a continuar sua valente e custosa luta, alternativa que, considerando o atual estado de opinião na França, só será adotada se os Estados Unidos prometerem aumentar o apoio. A declaração do secretário Dulles de que a "imposição no sudeste da Ásia do sistema político da Rússia comunista e de seu aliado comunista chinês. Deve ser enfrentada por ação unida" indica que é nossa política dar o apoio que iremos, conforme observado pelo Novo O York Times na última quarta-feira, "lute se necessário para manter o sudeste da Ásia fora de suas mãos" e que esperamos ganhar o apoio dos países livres da Ásia para uma ação unida contra o comunismo na Indochina, apesar do fato de que tais nações têm perseguido desde o início da guerra uma política de neutralidade fria.

Acho importante que o Senado e o povo americano demonstrem seu endosso aos objetivos do Sr. Dulles, apesar de nossa dificuldade em determinar o significado total de suas frases-chave.

Certamente, eu, por mim, sou a favor de uma política de "ação unida" de muitas nações sempre que necessário para alcançar uma vitória militar e política para o mundo livre naquela área, sabendo muito bem que isso pode eventualmente exigir algum comprometimento de nossa força de trabalho.

Mas despejar dinheiro, material e homens nas selvas da Indochina sem pelo menos uma perspectiva remota de vitória seria perigosamente fútil e autodestrutivo. Claro, toda discussão de "ação unida" assume que a inevitabilidade de tal vitória, mas tais suposições não são diferentes de previsões semelhantes de confiança que embalaram o povo americano por muitos anos e que, se continuadas, apresentariam uma base imprópria para determinar a extensão da participação americana.

Permita-me revisar brevemente algumas das declarações sobre o progresso da guerra naquela área, e será entendido por que digo que ou não enfrentamos franca e plenamente a seriedade da situação militar, ou nossas estimativas de inteligência e de os franceses foram terrivelmente defeituosos.

Em fevereiro de 1951, por exemplo, o falecido Brig. O general Francis G. Brink, então chefe do Grupo de Aconselhamento Militar dos Estados Unidos, na Indochina, nos contou sobre a virada favorável dos acontecimentos naquela área como resultado de novas táticas projetadas pelo general Jean de Lattre de Tassigny. No outono daquele mesmo ano, o próprio General De Lattre expressou otimismo em seu discurso perante o National Press Club aqui em Washington e previu a vitória, sob certas condições, em 18 meses a 2 anos, durante sua visita à França.

Em junho de 1952, autoridades americanas e francesas emitiram um comunicado conjunto em Washington expressando a determinação conjunta dos dois países de levar a batalha a um fim bem-sucedido e o secretário de Estado Acheson declarou em sua coletiva de imprensa que-

"A situação militar parece estar se desenvolvendo favoravelmente. A agressão foi controlada e as indicações recentes justificam a visão de que a maré está agora se movendo a nosso favor.. Podemos antecipar desenvolvimentos favoráveis ​​continuados."

Em março de 1953, as autoridades francesas voltaram a Washington, novamente emitiram declarações prevendo a vitória na Indochina e novamente se uniram aos Estados Unidos em um comunicado planejando uma ação militar e o apoio dos Estados Unidos que alcançariam seu novo objetivo de vitória militar decisiva em 2 anos .

Em maio de 1953, o presidente Eisenhower e o secretário de Estado Dulles disseram ao Congresso que nosso programa de segurança mútua para a França e a Indochina ajudaria a "reduzir essa pressão comunista a proporções administráveis". Em junho, uma missão militar americana chefiada pelo general O'Daniel foi enviada para discutir com o general Navarre, na Indochina, a maneira pela qual a ajuda dos Estados Unidos "pode ​​contribuir da melhor forma para o avanço do objetivo de derrotar as forças comunistas locais" e na queda de no ano passado, o general O'Daniel afirmou estar "confiante de que o Exército do Vietnã treinado pela França, quando totalmente organizado, prevalecerá sobre os rebeldes".

Em setembro de 1953, as autoridades francesas e americanas novamente conferenciaram e, ao anunciar um novo programa de ampla ajuda americana, emitiram novamente um comunicado conjunto reafirmando o objetivo de "uma conclusão antecipada e vitoriosa".

Em 2 de dezembro de 1953, o secretário de Estado adjunto para Assuntos do Extremo Oriente Walter S. Robertson disse ao Women's National Republican Club em Nova York - em palavras quase idênticas às da secretária de Estado Acheson 18 meses antes - que "Na Indochina. Acreditamos a maré agora está mudando. " Later the same month Secretary of State Dulles state that military setbacks in the area had been exaggerated and that he did not "believe that anything that has happened upsets appreciably the timetable of General Navarre's plan," which anticipated decisive military results by about March 1955.

In February of this year, Defense Secretary Wilson said that a French victory was "both possible and probable" and that the war was going "fully as well as we expected it to at this stage. I see no reason to think Indochina would be another Korea." Also in February of this year, Under Secretary of State Smith stated that:

"The military situation in Indochina is favorable. . Contrary to some reports, the recent advances made by the Viet Minh are largely "real estate" operations. . Tactically, the French position is solid and the officers in the field seem confident of their ability to deal with the situation."

Less than 2 weeks ago, Admiral Radford, Chairman of the Joints Chief of Staff, stated that "the French are going to win." And finally, in a press conference some days prior to his speech to the Overseas Press Club in New York, Secretary of State Dulles stated that he did not "expect that there is going to be a Communist victory in Indochina" that "in terms of Communist domination of Indochina, I do not accept that as a probability" that "we have seen no reason to abandon the so-called Navarre plan," which meant decisive results only 1 year hence and that the United States would provide whatever additional equipment was needed for victory over the Viet Minh with the upper hand probably to be gained "by the end of the next fighting season."

Despite this series of optimistic reports about eventual victory, every Member of the Senate knows that such victory today appears to be desperately remote, to say the least, despite tremendous amounts of economic and material aid from the United States, and despite a deplorable loss of French Union manpower. The call for either negotiations or additional participation by other nations underscores the remoteness of such a final victory today, regardless of the outcome at Dien Bien Phu. It is, of course, for these reasons that many French are reluctant to continue the struggle without greater assistance for to record the sapping effect which time and the enemy have had on their will and strength in that area is not to disparage their valor. If "united action" can achieve the necessary victory over the forces of communism, and thus preserve the security and freedom of all southeast Asia, then such united action is clearly called for. But if, on the other hand, the increase in our aid and the utilization of our troops would only result in further statements of confidence without ultimate victory over aggression, then now is the time when we must evaluate the conditions under which that pledge is made.

I am frankly of the belief that no amount of American military assistance in Indochina can conquer an enemy which is everywhere and at the same time nowhere, "an enemy of the people" which has the sympathy and covert support of the people. As succinctly stated by the report of the Judd Subcommittee of the House Foreign Affairs Committee in January of this year:

"Until political independence has been achieved, an effective fighting force from the associated states cannot be expected. . The apathy of the local population to the menace of the Viet Minh communism disguised as nationalism is the most discouraging aspect of the situation. That can only be overcome through the grant of complete independence to each of the associated states. Only for such a cause as their own freedom will people make the heroic effort necessary to win this kind of struggle."

This is an analysis which is shared, if in some instances grudgingly, by most American observers. Moreover, without political independence for the associated states, the other Asiatic nations have made it clear that they regard this as a war of colonialism and the "united action" which is said to be so desperately needed for victory in that area is likely to end up as unilateral action by our own country. Such intervention, without participation by the armed forces of the other nations of Asia, without the support of the great masses of the peoples of the associated states, with increasing reluctance and discouragement on the part of the French – and, I might add, with hordes of Chinese Communist troops poised just across the border in anticipation of our unilateral entry into their kind of battleground – such intervention, Mr. President, would be virtually impossible in the type of military situation which prevails in Indochina.

This is not a new point, of course. In November of 1951, I reported upon my return from the Far East as follows:

"In Indochina we have allied ourselves to the desperate effort of a French regime to hang on to the remnants of empire. There is no broad, general support of the native Vietnam Government among the people of that area. To check the southern drive of communism makes sense but not only through reliance on the force of arms. The task is rather to build strong native non-Communist sentiment within these areas and rely on that as a spearhead of defense rather than upon the legions of General de Lattre. To do this apart from and in defiance of innately nationalistic aims spells foredoomed failure."

In June of last year, I sought an amendment to the Mutual Security Act which would have provided for the distribution of American aid, to the extent feasible, in such a way as to encourage the freedom and independence desired by the people of the Associated States. My amendment was soundly defeated on the grounds that we should not pressure France into taking action on this delicate situation and that the new French Government could be expected to make "a decision which would obviate the necessity of this kind of amendment or resolution." The distinguished majority leader [Mr. Knowland] assured us that "We will all work, in conjunction with our great ally, France, toward the freedom of the people of those states."

It is true that only 2 days later on July 3 the French Government issued a statement agreeing that—

"There is every reason to complete the independence of sovereignty of the Associated States of Indochina by insuring . the transfer of the powers . retained in the interests of the States themselves, because of the perilous circumstances resulting from the state of war."

In order to implement this agreement, Bao Dai arrived in Paris on August 27 calling for "complete independence for Vietnam."

I do not wish to weary the Senate with a long recital of the proceedings of the negotiations, except to say that as of today they have brought no important change in the treaty relationships between Vietnam and the French Republic. Today the talks appear to be at an impasse and the return from Paris to Saigon of the Premier of Vietnam, Prince Buu Loc, is not a happy augury for their success. Thus the degree of control which the French retain in the area is approximately the same as I outlined last year:

Politically, French control was and is extensive and paramount. There is no popular assembly in Vietnam which represents the will of the people that can ratify the treaty relationship between Vietnam and the French. Although the Associated States are said to be "independent within the French Union," the French always have a permanent control in the high council and in the Assembly of the Union and the Government of France guides its actions. Under article 62 of the French Constitution, the French Government "coordinates" all of the resources of the members of the Union placed in common to guarantee its defense, under policies directed and prepared by the French Government. French Union subjects are given special legal exemptions, including the privilege of extraterritoriality. The French High Commissioner continues to exercise powers with respect to the internal security of the Associated States, and will have a similar mission even after the restoration of peace. When Vietnamese taxes affect French Union subjects, there must be consultation with the representatives of the countries concerned before they are imposed. The foreign policy of Vietnam must be coordinated with that of France, and the French must give consent to the sending of diplomatic missions to foreign countries. Inasmuch as the French did not develop experienced governmental administrators before World War II, they have guided to some degree actions within the local governments by requiring the Vietnamese Government to turn to them for foreign counselors and technicians.

Militarily, French control is nearly complete. The United States has in the past dealt primarily with the French military authority, and these in turn deal with the Associated States. Our equipment and aid is turned over to the French who will then arrange for its distribution according to their decision. The French are granted for a period of time without limit facilities for bases and garrisons.

Culturally, the French are directly in contact with the training of intellectual youths of Vietnam, inasmuch as France joined in the establishment of the university, installed a French rector, and provided that all instructions should be in French.

Economically, French control of the country's basic resources, transportation, trade, and economic life in general is extensive. In Vietnam, estimated French control is nearly 100 percent in the field of foreign commerce, international and coastal shipping, and rubber and other export products. The French control 66 percent of the rice export trade. Moreover, possession of property belonging to the French cannot be changed without permission of the French and France shares the veto right under the PAU agreement on matters affecting France's export and import trade.

All of this flies in the face of repeated assurances to the American people by our own officials that complete independence has been or will be granted.

In February of 1951, for example, the American Minister to the Associated States, Donald Heath, told us that the French colonial regime had ended and that "all Indochinese Government services were turned over to the Indochinese States." This is untrue. In November of 1951, Assistant Secretary of State Dean Rusk again assured us that—

"The peoples of the Associated States are free to assume the extensive responsibility for their own affairs that has been accorded them by treaties with France."

Last year, the Department of States assured me that—

"France had granted such a full measure of control to the 3 states over their own affairs that . these 3 countries became sovereign states."

In February of this year, Under Secretary of State Smith stated that the representatives of the Governments of Vietnam and of France would "meet in Paris to draw up the treaty which will complete Vietnamese independence." As I have said, those conversations began in July, and broke off 10 days ago. And again Secretary Dulles stated last week that—

"Their independence is not yet complete, but the French Government last July declared its intention to complete that independence, and negotiations to consummate that pledge are underway."

They are underway 9 months after the pledge was originally given.

I do not believe that the importance of the current breakdown of these negotiations has been made clear to the Senate or the people of the United States. Every year we are given three sets of assurances: First, that the independence of the Associated States is now complete second, that the independence of the Associated States will soon be completed under steps "now" being undertaken and, third, that military victory for the French Union forces in Indochina is assured, or is just around the corner, or lies 2 years off. But the stringent limitations upon the status of the Associated States as sovereign states remain and the fact that military victory has not yet been achieved is largely the result of these limitations. Repeated failure of these prophecies has, however, in no way diminished the frequency of their reiteration, and they have caused this Nation to delay definitive action until now the opportunity for any desirable solution may well be past.

It is time, therefore, for us to face the stark reality of the difficult situation before us without the false hopes which predictions of military victory and assurances of complete independence have given us in the past. The hard truth of the matter is, first, that without the wholehearted support of the peoples of the Associated States, without a reliable and crusading native army with a dependable officer corps, a military victory, even with American support, in that area is difficult if not impossible, of achievement and, second, that the support of the people of that area cannot be obtained without a change in the contractual relationships which presently exist between the Associated States and the French Union.

Instead of approaching a solution to this problem, as Secretary Dulles indicated, French and Vietnamese officials appear to be receding from it. The Vietnamese, whose own representatives lack full popular support, because of a lack of popular assembly in that country, recognizing that French opinion favoring a military withdrawal would become overwhelming if all ties were entirely broken, have sought 2 treaties: one giving the Vietnamese complete and genuine independence, and the other maintaining a tie with the French Union on the basis of equality, as in the British Commonwealth. But 9 months of negotiations have failed thus far to provide a formula for both independence and union which is acceptable to the parties currently in the government of each nation. The French Assembly on March –and I believe this action did not receive the attention it deserved – substantially lessened the chances of such a solution, through the adoption of a tremendously far-reaching rider which declared that France would consider her obligations toward Indochinese states ended if they should revoke the clauses in the French Constitution that bind them to the French Union. In other words, Mr. President, the French Parliament indicated that France would no longer have any obligations toward the Associated States if the present ties which bind them to the French Union – ties which assure, because of the constitutional arrangement of the French Union, that the French Republic and its Government are always the dominant power in the union – were broken.

I realize that Secretary Dulles cannot force the French to adopt any course of action to which they are opposed nor am I unaware of the likelihood of a French military withdrawal from Indochina, once its political and economic stake in that area is gone. But we must realize that the difficulties in the military situation which would result from a French withdrawal would not be greatly different from the difficulties which would prevail after the intervention of American troops without the support of the Indochinese or the other nations of Asia. The situation might be compared to what the situation would have been in Korea, if the Japanese had maintained possession of Korea, if a Communist group of Koreans were carrying on a war there with Japan – which had dominated that area for more than a century – and if we then went to the assistance of the Japanese, and put down the revolution of the native Koreans, even though they were Communists, and even though in taking that action we could not have the support of the non-Communist elements of country.

That is the type of situation, whether we like it or not, which is presented today in connection with our support of the French in Indochina, without the support of the native peoples of Indochina.

In Indochina, as in Korea, the battle against communism should be a battle, not for economic or political gain, but for the security of the free world, and for the values and institutions which are held dear in France and throughout the non-Communist world, as well as in the United States. It seems to me, therefore, that the dilemma which confronts us is not a hopeless one that a victorious fight can be maintained by the French, with the support of this Nation and many other nations – and most important of all, the support of the Vietnamese and other peoples of the Associated States – once it is recognized that the defense of southeast Asia and the repelling of Communist aggression are the objectives of such a struggle, and not the maintenance of political relationships founded upon ancient colonialism. In such a struggle, the United States and other nations may properly be called upon to play their fullest part.

If, however, this is not to be the nature of the war if the French persist in their refusal to grant the legitimate independence and freedom desired by the peoples of the Associated States and if those peoples and the other peoples of Asia remain aloof from the conflict, as they have in the past, then it is my hope that Secretary Dulles, before pledging our assistance at Geneva, will recognize the futility of channeling American men and machines into that hopeless internecine struggle.

The facts and alternatives before us are unpleasant, Mr. President. But in a nation such as ours, it is only through the fullest and frankest appreciation of such facts and alternatives that any foreign policy can be effectively maintained. In an era of supersonic attack and atomic retaliation, extended public debate and education are of no avail, once such a policy must be implemented. The time to study, to doubt, to review, and revise is now, for upon our decisions now may well rest the peace and security of the world, and, indeed, the very continued existence of mankind. And if we cannot entrust this decision to the people, then, as Thomas Jefferson once said:

"If we think them not enlightened enough to exercise their control with a wholesome discretion, the remedy is not to take it from them but to inform their discretion by education."

Fonte: Papers of John F. Kennedy. Pre-Presidential Papers. Senate Files, Box 894, "Indo-China speech of 1954, 6 April 1954." John F. Kennedy Presidential Library.


The Christian Conservative Who Opposed the Vietnam War

David T. Beito as an associate professor of history at the University of Alabama and Linda Royster Beito is chair of the Department of Social Sciences at Stillman College. They are writing a biography of T.R.M. Howard, a civil rights leader and entrepreneur. David T. Beito is a member of Liberty and Power, a group blog at the History News Network.

To the extent a religious right of any kind existed in 1964, Eugene Siler easily qualified as a platinum card member. In his nine years in the U.S. House, he was unrivaled in his zeal to implement “Christianism and Americanism.” Yet forty-two years ago this month, on August 7, 1964, he did something that would be extremely rare for a modern counterpart on the religious right. He dissented from a president’s urgent request to authorize military action in a foreign war. It was Siler who cast the lone vote in the U.S. House against the Gulf of Tonkin Resolution. Because he “paired against” the bill (meaning he was absent during the vote), however, most historical accounts do not mention him.

A self-described “Kentucky hillbilly,” Siler was born in 1900 in Williamsburg, a town nestled in the mountains in the southeastern part of the state. Unlike most Kentuckians, he, like his neighbors, was a rock-ribbed Republican. The people of this impoverished area had backed the Union during the Civil War and had stood by the GOP in good times and bad ever since. Siler served in the Navy in World War I and two decades later as an Army captain during World War II. His experiences with the realities of war left him cold to most proposals to send American troops into harm’s way.

After graduating from Columbia University, Siler returned to Williamsburg to be a small town lawyer. A devout Baptist, he gained local renown as a lay preacher, eventually serving as moderator of the General Association of Baptists in Kentucky. He abstained from alcohol, tobacco, and profanity. As a lawyer, he turned away all clients seeking divorces or who were accused of whiskey-related crimes.

He began service as an elected judge of the Court of Appeals of Kentucky in 1945 and promptly refused his regular monthly allotment of 150 dollars for expenses. Instead, he gave the money to a special fund he set up for scholarships. Not surprisingly, Siler often quoted the scriptures from the bench. He did the same in his speeches as the unsuccessful Republican candidate for governor in 1951 earning him a statewide reputation as a “Bible Crusader.”

Siler consistently stressed social conservatism during his tenure in the U.S. House which began in 1955. He sponsored a bill to ban liquor and beer advertising in all interstate media. He said that permitting these ads was akin to allowing the “harsh hussy” to advertise in “the open door of her place of business for the allurement of our school children.” Of course, he was “100 percent for Bible reading and the Lord’s Prayer in our public schools.”

Like his good friend, and fellow Republican, from Iowa, Rep. H.R. Gross, Siler considered himself to be a fiscal watchdog. He disdained all junkets and railed against government debt and high spending. Siler made exceptions for the homefolks, however, by supporting flood control and other federal measures that aided his district.

As with Gross, Siler was a Robert A. Taft Republican who was averse to entangling alliances and foreign quagmires. A consistent opponent of foreign aid, he was just one of two congressmen to vote against Kennedy’s call up of reserves during the Berlin crisis. He favored Goldwater in 1964, but never shared his hawkish views. The people back home did not seem to mind. Sometimes, the Democrats failed to even put up a candidate.

Siler was an early, and prescient, critic of U.S. involvement in Vietnam. In June 1964, shortly after deciding not to run again, he quipped, half in jest, that he was running for president as an antiwar candidate. He pledged to resign after one day in office, staying just long enough to bring the troops home. He characterized the Gulf of Tonkin Resolution, which authorized Johnson to take “all necessary steps” in Vietnam as a “buck-passing” pretext to “seal the lips of Congress against future criticism.”

The worsening situation in Vietnam prompted Siler to come out of retirement in 1968 to run for the U.S. Senate nomination on a platform calling for withdrawal of all U.S. troops by Christmas. Ernest Gruening of Alaska and Wayne Morse of Oregon, the only two U.S. Senators who voted against the Gulf of Tonkin Resolution, also went down to defeat that year.

Although Siler lived on until 1987, few remembered his early stand against the Vietnam War. It is doubtful that this particularly bothered him. He knew that his reputation was secure among the plain Baptist Republican mountain folk of southeastern Kentucky who had sent him to Congress for nearly a decade.


How Gaylord Nelson Almost Stopped the Vietnam War

What really happened in the Gulf of Tonkin in August 1964 remains murky 50 years later, despite a number of books and inquiries into a naval skirmish off the coast of North Vietnam. But it became Lyndon Johnson’s justification for widening the war, and Congress quickly gave him the authority he wanted.

An amendment to the Gulf of Tokin resolution, drafted by Wisconsin Sen. Gaylord Nelson but never introduced, might have changed history.

President Johnson went on television to say he had ordered retaliation after “renewed hostile actions” against U.S. ships. The American response would be “limited and fitting,” he declared. “We still seek no wider war.”

The resolution he sent to Congress was simple. “That the Congress approves and supports the determination of the President, as Commander in Chief, to take all necessary measures to repel any armed attack against the forces of the United States and to prevent further aggression.” A second section said the peace and security of Southeast Asia were vital to the U.S. national interest.

Sen. Gaylord Nelson wanted to know what that meant. Was Congress being asked to write the President a blank check on Southeast Asia? He asked J. William Fulbright, Foreign Relations Committee chairman and floor manager for the resolution, on the Senate floor. “Am I to understand that it is the sense of Congress that we are saying to the executive branch: ‘If it becomes necessary to prevent further aggression, we agree now, in advance, that you may land as many divisions as deemed necessary, and engage in a direct military assault on North Vietnam, if it becomes the judgment of the Executive, the Commander in Chief, that this is the only way to prevent further aggression?’”

That would be “a grave decision on the part of our country,” Fulbright said. “I personally feel it would be very unwise under any circumstances to put a large land army on the Asian continent. It has been a sort of article of faith since I have been in the Senate that we should not be bogged down.” But, he admitted, “I do not know what the limits are” on what action the President could take. “I do not know how to answer the Senator’s question and give him an absolute assurance that large numbers of troops would not be put ashore. I would deplore it. And I hope the conditions do not justify it now.”

Nelson said he intended to vote for the resolution. “I do not think, however, that Congress should leave the impression that it consents to a radical change in our mission or objective in South Vietnam,” Nelson said. The mission, he said, was to help establish “a viable, independent regime, which can manage its own affairs, so that ultimately we can withdraw from South Vietnam.” Fulbright agreed, and said the resolution was “quite consistent with our existing mission and what has been our understanding of what we have been doing in South Vietnam for the last ten years.”

Nelson was still uneasy enough that when he walked to the Senate with George McGovern the next morning, for the final debate on the resolution, he had an amendment in his hand. It said:

“The Congress also approves and supports the efforts of the President to bring the problem of peace in Southeast Asia to the Security Council of the United Nations, and the President’s declaration that the United States, seeking no extension of the present military conflict, will respond to provocation in a way that is ‘limited and fitting.’ Our continuing policy is to limit our role to the provision of aid, training assistance, and military advice, and it is the sense of Congress that, except when provoked to a greater response, we should continue to avoid a direct military involvement in the Southeast Asian conflict.”

McGovern and Nelson walked up to Fulbright in the front row of the Senate, and Nelson told Fulbright he wanted to introduce the amendment. “Don’t do it,” Fulbright said. “We want this mainly to show bipartisan support and to undercut Barry Goldwater. We’d like to see it pass unanimously. The campaign is coming up and Goldwater is going to hit him for not using our full power.” Johnson had privately told Fulbright he wanted no amendments, “not even the Ten Commandments.” The administration wanted strong bipartisan action now, Fulbright said. The President did now want to expand the war, Fulbright said, and he would say so again on the Senate floor.

Nelson rose to say he was disturbed that every Senator who spoke seemed to have his own interpretation of what the resolution meant. To clarify the matter, he offered his amendment and asked Fulbright to accept it. “I do not object to it as a statement of policy,” Fulbright said. “I believe it is an accurate reflection of what I believe is the President’s policy, judging from his own statements.” But accepting the amendment would confuse matters, require a conference committee and delay action, he said. Nelson, a freshman Senator who considered himself “no foreign policy expert,” had “a great deal of respect” for Fulbright, who was certainly “not a war monger,” he said. So he deferred to Fulbright and did not press the amendment or ask for a roll call. Nelson and McGovern voted with the majority when it passed 88-2. Only Wayne Morse of Oregon and Ernest Greuning of Alaska voted no. The House vote was unanimous.

For the record, Nelson took the floor the next day to say he had voted for the resolution based on Fulbright’s assurance that it meant “no change in our basic mission in Vietnam. That mission is one of providing material support and advice. It is not to substitute our armed forces for those of the South Vietnamese government, nor to join them in a land war, nor to fight their war for them.”

President Johnson echoed Nelson’s remarks, pledging in October that he was “not about to send American boys nine or ten thousand miles away from home to do what Asian boys ought to be doing for themselves.”

On March 8, 1965, the first combat troops, 3,500 Marines, landed at Da Nang to defend the air base, beginning a steady increase in U.S. ground troops.

Johnson believed he had all the authorization he needed for escalation, in the form of the Tonkin Gulf resolution. “He carried that thing around in his pocket,” Nelson said. “I was at a meeting with him at the White House when he pulled it out and said, ‘You guys authorized this.’” LBJ called it the “504 to 2” resolution.

Sen. Mike Mansfield, later recalling Nelson’s questions on the resolution, said: “History may have taken a different turn if the Senate had done what was right rather than what was expedient, and had followed the advice of (Nelson).”

Bill Christofferson is the author of Gaylord Nelson’s biography, “The Man From Clear Lake,” published by University of Wisconsin Press.


'I Want the White House's Hair on Fire:' Senator Calls for Action to Save Afghan Interpreters

A Maine senator is calling for the U.S. to house tens of thousands of Afghan interpreters and their family members in territories held by NATO countries while their visa applications are being completed.

"I want the White House's hair on fire" over the pressing need to ensure Afghans' safety, Sen. Angus King, I-Maine, said in a telephone briefing with reporters. "The time is short, and getting shorter all the time."

King said he has not discussed his idea to temporarily house Afghans in NATO territories with President Joe Biden, but added that he is "trying to think as creatively as possible about how to solve the problem."

U.S. troops have a mandate to depart Afghanistan no later than Sept. 11, 2021.

King later clarified in the roundtable that he was not suggesting Afghans stay in NATO nations themselves, but territories they held, similar to how the United States holds Guam. This, he said, would give the Afghans a safe place to stay while not compromising the NATO nations' security.

"Afghanistan is a NATO operation, and there were NATO allies involved along with us in Afghanistan, pretty much from the beginning," King said. "I think we need to call upon our NATO allies to help with this process, and perhaps to provide a waystation for some of these people."

He also said the military may need to detail some Washington D.C.-based personnel to the State Department to help plow through a backlog of roughly 18,000 Afghans awaiting processing for their Special Immigrant Visas.

But the State Department's handling of the Special Immigrant Visa program is troubled and slow, taking more than 900 days on average to process applications for Afghan allies and their dependents. At this pace, by the time the vetting process for many is finished, King said, the Americans will be long gone -- and their lives are in danger.

A rapid military evacuation of Afghans would be complicated, King said. Because Afghanistan is landlocked and there is no sealift option, the evacuation would almost certainly have to be done by air.

Further complicating matters: The U.S. Embassy in Kabul on Sunday suspended all visa operations, due to an intense outbreak of COVID-19 throughout the country.

"It's not only a moral issue, it's a national security issue," King said. "This can't just be business as usual at the State Department. . History judges you for how you go into a war, but also how you leave it."

King noted that after the Vietnam War, the United State temporarily housed Vietnamese refugees in Guam while similar immigration issues were resolved. Today, some advocates for Afghans are vociferously pushing the government to take the same step now.

King said he's not specifically recommending Guam as the waystation for Afghans, but that NATO nations may fill that role today, and allow the time for proper processing.

King did not spell out exactly how he envisioned detailed Defense Department personnel might help out with Afghan visas. It could be, he said, that as personnel are transitioned out of remote areas in Afghanistan, they could do a stint in Kabul to help with visa processing.

He cited the need to get the chief of mission at the U.S.'s embassy in Kabul to sign off on visas, helping to alleviate one major backlog.

The U.S. also has a practical motivation for acting here, King said: if it does not help Afghans now, will potential allies in future conflicts risk their own lives to assist America?

"The signal it sends is, do not help the Americans, because when the crunch comes, they're going to abandon you," King said. "You cannot operate in a foreign theater without the cooperation and assistance of residents there, who believe in the cause that you're supporting. But they're going to have to think twice, if there's a major bloodbath after we leave Afghanistan and we didn't do everything possible to solve this problem."

King stressed that he isn't calling for lowering screening standards "or simply opening the gates," as that could possibly allow a terrorist planning an attack to sneak into the country. But, he said, "we've got to speed it up."

He said he has heard from service members who have depended on Afghans as interpreters and guides, and are now "gravely concerned" for their safety.

King said he was alarmed when Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley testified to the Senate Armed Services Committee last week that planning to help Afghans is "working through the system right now." But in a conversation after the hearing, King said, Milley agreed that this is an urgent problem that requires an "all hands on deck" solution.


Gulf of Tonkin Resolution

o Gulf of Tonkin Resolution or the Southeast Asia Resolution, Pub.L. 88–408, 78 Stat. 384, enacted August 10, 1964 , was a joint resolution that the United States Congress passed on August 7, 1964, in response to the Gulf of Tonkin incident.

  • Introduzido na CasaComo H.J.Res. 1145
  • Aprovado na Câmara August 7, 1964 (416-0)
  • Aprovado no Senado em August 7, 1964 (88-2)
  • Assinado como lei pelo presidenteLyndon B. Johnsonsobre August 10, 1964

It is of historic significance because it gave U.S. President Lyndon B. Johnson authorization, without a formal declaration of war by Congress, for the use of conventional military force in Southeast Asia. Specifically, the resolution authorized the President to do whatever necessary in order to assist "any member or protocol state of the Southeast Asia Collective Defense Treaty". This included involving armed forces.

It was opposed in the Senate only by Senators Wayne Morse (D-OR) and Ernest Gruening (D-AK). Senator Gruening objected to "sending our American boys into combat in a war in which we have no business, which is not our war, into which we have been misguidedly drawn, which is steadily being escalated".(Tonkin Gulf debate 1964) The Johnson administration subsequently relied upon the resolution to begin its rapid escalation of U.S. military involvement in South Vietnam and open warfare between North Vietnam and the United States.


Assista o vídeo: Guerra do Vietnã