Nikolay Bukharin

Nikolay Bukharin

Nikolay Bukharin, o segundo filho de Ivan Gavrilovich e Liubov Ivanovna Bukharin, nasceu em Moscou em 27 de setembro de 1888. Seus pais eram professores primários e o ajudaram a obter uma boa educação. Ele foi criado com visões políticas progressistas e participou da Revolução de 1905.

Em 1906 ele se juntou aos bolcheviques. Em 1908 ele era membro do Comitê do Partido de Moscou. No ano seguinte, ele foi preso durante uma reunião do comitê. Ele foi libertado, mas novamente preso várias vezes e em 1910 decidiu ir para o exílio. Ele morou na Áustria, Suíça, Suécia e EUA. Ele conheceu todos os líderes revolucionários no exílio, incluindo Lenin, Lev Kamenev, Gregory Zinoviev e Leon Trotsky. Trotsky o conheceu na cidade de Nova York e mais tarde comentou que "ele nos recebeu com a exuberância infantil característica dele". Durante este período, Bukharin também escreveu para Pravda, Die Neue Zeit e Novy Mir.

Após a queda de Nicolau II, o novo primeiro-ministro, Príncipe Georgi Lvov, permitiu que todos os prisioneiros políticos voltassem para suas casas. Joseph Stalin chegou à estação de Nicholas em São Petersburgo com Lev Kamenev em 25 de março de 1917. Seu biógrafo, Robert Service, comentou: "Ele estava com a aparência prejudicada após a longa viagem de trem e tinha visivelmente envelhecido mais de quatro anos no exílio. Tendo partido como um jovem revolucionário, ele estava voltando como um veterano político de meia-idade. " Bukharin também retornou à Rússia, onde ingressou no Soviete de Moscou e começou a editar o jornal, Spartak.

Em 3 de abril de 1917, Lenin anunciou o que ficou conhecido como as Teses de abril. Lenin atacou os bolcheviques por apoiarem o governo provisório. Em vez disso, argumentou ele, os revolucionários deveriam dizer ao povo da Rússia que eles deveriam assumir o controle do país. Em seu discurso, Lenin exortou os camponeses a tomarem as terras dos ricos latifundiários e dos operários industriais para tomar as fábricas. Leon Trotsky deu a Lenin todo o seu apoio: "Eu disse a Lenin que nada me separava de suas teses de abril e de todo o curso que o partido havia feito desde sua chegada."

Lev Kamenev liderou a oposição ao apelo de Lenin para a derrubada do governo. No Pravda ele contestou a suposição de Lenin de que a revolução democrática burguesa acabou "e alertou contra a utopia que transformaria o" partido das massas revolucionárias do proletariado "em" um grupo de propagandistas comunistas ". Uma reunião do Comitê Bolchevique de Petrogrado no dia seguinte as teses de abril pareceram votadas por 13 a 2 para rejeitar a posição de Lenin.

Robert V. Daniels, o autor de Outubro Vermelho: A Revolução Bolchevique de 1917 (1967) argumentou que Lenin agora começou a mudar as mentes dos bolcheviques. "Ele era distintamente uma figura paterna: aos 48 anos, era dez anos ou mais mais velho que os outros líderes bolcheviques. E tinha alguns ajudantes importantes - Zinoviev, Alexandra Kollontai, Stalin (que foi rápido em perceber o novo direção do poder no partido) e, o mais eficaz de tudo, Yakov Sverdlov. "

O Comitê Bolchevique foi reorganizado. Agora incluía Bukharin, Lenin, Gregory Zinoviev, Lev Kamenev, Alexandra Kollontai, Joseph Stalin, Leon Trotsky, Yakov Sverdlov, Moisei Uritsky, Felix Dzerzhinsky, Andrey Bubnov, Grigori Sokolnikov, Alexei Rykov P. Viktor Nogin, Ivan Smilyga e P. Milyutin. Lenin conseguiu que dois de seus apoiadores, Stalin e Sokolnikov, se tornassem co-editores da Pravada.

Em setembro de 1917, Lenin enviou uma mensagem ao Comitê Central Bolchevique via Ivar Smilga. "Sem perder um único momento, organize o pessoal dos destacamentos insurrecionais; designe as forças; mova os regimentos leais para os pontos mais importantes; rodeie o Teatro Alexandrinsky (ou seja, a Conferência Democrática); ocupe a fortaleza de Pedro-Paulo; prenda o estado-maior e o governo; mova-se contra os cadetes militares, a Divisão Selvagem, etc., destacamentos que morrerão em vez de permitir que o inimigo se mova para o centro da cidade; devemos mobilizar os trabalhadores armados, chamá-los para o fim batalha desesperada, ocupe ao mesmo tempo as estações telegráficas e telefônicas, coloque nosso pessoal do levante na estação central de telefone, conecte-o por fio com todas as fábricas, os regimentos, os pontos de combate armado, etc. "

Joseph Stalin leu a mensagem ao Comitê Central. Nickolai Bukharin lembrou mais tarde: "Nós nos reunimos e - lembro-me como se fosse agora - começamos a sessão. Nossas táticas na época eram comparativamente claras: o desenvolvimento da agitação e propaganda em massa, o curso para a insurreição armada, que era de esperar de um dia para o outro. A carta dizia o seguinte: 'Vocês serão traidores e inúteis se não mandarem todo o grupo (Conferência Democrática Bolchevique) para as fábricas e moinhos, cercarem a Conferência Democrática e prenderem todas aquelas pessoas nojentas!“A carta foi escrita com muita força e nos ameaçava com todos os castigos. Todos nós ofegamos. Ninguém ainda havia feito a pergunta de forma tão severa. Ninguém sabia o que fazer. Todo mundo ficou perdido por um tempo. Então, nós deliberamos e tomamos uma decisão. Talvez tenha sido a única vez na história do nosso partido em que o Comitê Central decidiu por unanimidade queimar uma carta do camarada Lênin. Esta instância não foi divulgada na época. "Lev Kamenev propôs responder a Lenin com uma recusa total de considerar a insurreição, mas esta medida foi rejeitada. Eventualmente, foi decidido adiar qualquer decisão sobre o assunto.

Após a queda do governo provisório, Bukharin trabalhou em estreita colaboração com Mikhail Frunze para obter o controle de Moscou. Nessa época, Bukharin foi reconhecido como o líder dos comunistas de esquerda. Isso resultou em ele discordar de Lenin sobre o radicalismo econômico interno e revolucionário externo. Nikita Khrushchev viu Bukharin falar em 1919 quando eu servia no Exército Vermelho. "Todos ficaram muito satisfeitos com ele e eu fiquei absolutamente fascinado. Ele tinha uma personalidade atraente e um forte espírito democrático."

Em 1921, os marinheiros de Kronstadt ficaram desiludidos com o governo bolchevique. Eles estavam zangados com a falta de democracia e a política do comunismo de guerra. Em 28 de fevereiro de 1921, a tripulação do encouraçado, Petropavlovsk, aprovou uma resolução apelando ao retorno das liberdades políticas plenas. Lenin denunciou a Revolta de Kronstadt como uma conspiração instigada pelo Exército Branco e seus apoiadores europeus.

Em 6 de março, Leon Trotsky anunciou que iria ordenar ao Exército Vermelho que atacasse os marinheiros de Kronstadt. No entanto, não foi até 17 de março que as forças do governo foram capazes de assumir o controle de Kronstadt. Estima-se que 8.000 pessoas (marinheiros e civis) deixaram Kronstadt e foram morar na Finlândia. Os números oficiais sugerem que 527 pessoas foram mortas e 4.127 ficaram feridas. Os historiadores que estudaram o levante acreditam que o número total de vítimas foi muito maior do que isso. De acordo com Victor Serge, mais de 500 marinheiros em Kronstadt foram executados por sua participação na rebelião.

A maioria dos líderes bolcheviques aceitou a versão de Lenin dos eventos. Bukharin foi um dos que desaprovou esta ação e no Terceiro Congresso do Comintern em 1922 ele argumentou: "Quem disse que o levante de Kronstadt foi branco? Não. Por causa da ideia, por causa de nossa tarefa, fomos forçados para suprimir a revolta de nossos irmãos errantes. Não podemos considerar os marinheiros de Kronstadt como nossos inimigos. Nós os amamos como nossos verdadeiros irmãos, nossa própria carne e sangue. "

Bukharin moderou gradualmente suas opiniões de esquerda e em dezembro de 1922 Lênin admitiu: "Bukharin não é apenas o teórico mais valioso do Partido, como é o maior, mas também pode ser considerado o favorito de todo o Partido. Mas seu teórico pontos de vista podem, com apenas as maiores reservas, ser considerados totalmente marxistas, pois há algo de escolástico nele. " Simon Sebag Montefiore, autor de Stalin: a corte do czar vermelho (2003), descreveu-o como "todo de olhos cintilantes e barba ruiva, pintor, poeta e filósofo" e encantou Joseph Stalin tanto que foi admitido em seu "círculo mágico".

Roy A. Medvedev, argumentou em Deixe a história julgar: as origens e consequências do stalinismo (1971) que superficialmente foi uma decisão estranha: "Em 1922, Stalin era a figura menos proeminente no Politburo. Não apenas Lenin, mas também Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Bukharin e AI Rykov eram muito mais populares entre as grandes massas do Partido do que Stalin. Calado e reservado nos assuntos do dia-a-dia, Stalin também era um mau orador público. Falava em voz baixa com um forte sotaque caucasiano e achava difícil falar sem um texto preparado. Não é surpreendente que, durante os anos tempestuosos da revolução e da guerra civil, com seus encontros, comícios e manifestações incessantes, as massas revolucionárias pouco viram ou ouviram falar de Stalin ”.

Quando Lenin morreu em 1924, Joseph Stalin, Lev Kamenev e Gregory Zinoviev se tornaram as figuras dominantes no governo soviético. Bukharin agora era visto como o líder da direita do partido. Ele agora rejeitava a ideia de revolução mundial e argumentava que a principal prioridade do partido deveria ser a defesa do sistema comunista que havia se desenvolvido na União Soviética.

As políticas econômicas de Bukharin também se tornaram mais conservadoras e ele começou a defender uma política de gradualismo. Ele argumentou que o socialismo na União Soviética só poderia evoluir durante um longo período de gestação. Suas políticas agrícolas também eram polêmicas. A teoria de Bukharin era que os pequenos agricultores só produziam comida suficiente para se alimentarem. Os grandes fazendeiros, por outro lado, conseguiam fornecer um excedente que poderia ser usado para alimentar os operários das cidades. Para motivar os kulaks a fazer isso, eles precisavam receber incentivos, ou o que Bukharin chamou de "capacidade de enriquecimento".

Lenin, no passado, costumava afirmar que uma sociedade socialista não poderia ser construída em um único país. Leon Trotsky concordou e descreveu-o como uma "verdade marxista elementar". Bukharin discordou e afirmou que "todas as condições para a construção do socialismo já existem na Rússia". Trotsky não ficou muito surpreso com a mudança de Bukharin em sua visão sobre a necessidade de revolução mundial: ele escreveu em Minha vida: uma tentativa de autobiografia (1930) que "a natureza de Bukharin é tal que ele deve sempre se apegar a alguém. Ele se torna, em tais circunstâncias, nada mais do que um meio para as ações e discursos de outra pessoa. Você deve sempre manter seus olhos nele, ou então ele irá sucumbir quase imperceptivelmente à influência de quem se opõe diretamente a você ... E então zombará de seu antigo ídolo com o mesmo entusiasmo sem limites com que acaba de louvá-lo aos céus. Nunca levei Bukharin muito a sério e o abandonei para si mesmo, o que realmente significa, para os outros. após a morte de Lenin, ele se tornou o médium de Zinoviev e, em seguida, de Stalin. "

Robert Service, autor de Stalin: uma biografia (2004), argumentou: "Stalin e Bukharin rejeitaram Trotsky e a Oposição de Esquerda como doutrinários que por suas ações levariam a URSS à perdição ... Zinoviev e Kamenev se sentiram incomodados com uma guinada tão drástica em direção à economia de mercado ... Eles não gostaram O movimento de Stalin para uma doutrina de que o socialismo poderia ser construído em um único país - e eles fervilhavam de ressentimento com o acúmulo incessante de poder por Stalin. "

Em 1925, Joseph Stalin mudou seu apoio de Lev Kamenev e Gregory Zinoviev para Bukharin e agora começou a defender as políticas econômicas de Bukharin, Mikhail Tomsky e Alexei Rykov. O historiador Isaac Deutscher, autor de Stalin (1949) assinalou: "Razões táticas o obrigaram a dar as mãos aos porta-vozes da direita, de cujo voto no Politburo dependia. Também sentia uma afinidade mais estreita com os homens da nova direita do que com seus ex-sócios . Bukharin, Rykov e Tomsky aceitaram seu socialismo em um país, enquanto Zinoviev e Kamenev o denunciaram. Bukharin pode ser justamente considerado o co-autor da doutrina. Ele forneceu os argumentos teóricos a seu favor e deu-lhe aquele polimento acadêmico que faltou na versão mais ou menos crua de Stalin. "

Stalin queria uma expansão da Nova Política Econômica introduzida vários anos antes. Os agricultores foram autorizados a vender alimentos no mercado livre e a contratar pessoas para trabalhar para eles. Os fazendeiros que expandiram o tamanho de suas fazendas ficaram conhecidos como kulaks. Bukharin acreditava que a NEP oferecia uma estrutura para a "transição para o socialismo" mais pacífica e evolucionária do país. Ele desconsiderou a hostilidade tradicional do partido aos kulaks e pediu que eles "se enriquecessem".

Quando Lev Kamenev e Gregory Zinoviev começaram a atacar suas políticas, Joseph Stalin argumentou que eles estavam criando desunião no partido e conseguiram expulsá-los do Comitê Central. A crença de que o partido se dividiria em duas facções opostas era um grande temor entre os comunistas ativos na União Soviética. Eles estavam convencidos de que, se isso acontecesse, os países ocidentais aproveitariam a situação e invadiriam a União Soviética.

Na primavera de 1927, Leon Trotsky elaborou um programa proposto assinado por 83 oposicionistas. Ele exigia uma política externa mais revolucionária, bem como um crescimento industrial mais rápido. Ele também insistiu que uma campanha abrangente de democratização precisava ser empreendida não apenas no partido, mas também nos sovietes. Trotsky acrescentou que o Politburo estava arruinando tudo o que Lenin defendia e, a menos que essas medidas fossem tomadas, os objetivos originais da Revolução de Outubro não seriam alcançáveis.

Stalin e Bukharin lideraram os contra-ataques durante o verão de 1927. No plenário do Comitê Central em outubro, Stalin observou que Trotsky era originalmente um menchevique: "No período entre 1904 e a Revolução de fevereiro de 1917, Trotsky passou todo o tempo girando na companhia dos mencheviques e conduzindo uma campanha contra o partido de Lenin. Durante esse período, Trotsky sofreu uma série de derrotas nas mãos do partido de Lenin. " Stalin acrescentou que anteriormente havia rejeitado os pedidos de expulsão de pessoas como Trotsky e Zinoviev do Comitê Central. "Talvez eu tenha exagerado na gentileza e cometido um erro."

Stalin argumentou que havia o perigo de o partido se dividir em duas facções opostas. Se isso acontecesse, os países ocidentais aproveitariam a situação e invadiriam a União Soviética. Em 14 de novembro de 1927, o Comitê Central decidiu expulsar Leon Trotsky e Gregory Zinoviev do partido. Esta decisão foi ratificada pelo 15º Congresso do Partido em dezembro. O Congresso também anunciou a remoção de outros 75 oposicionistas, incluindo Lev Kamenev.

Em dezembro de 1927, foi relatado a Joseph Stalin que a União Soviética enfrentava uma grave queda no fornecimento de grãos. Em 6 de janeiro de 1928, Stalin enviou uma diretriz secreta ameaçando despedir os líderes partidários locais que não aplicassem "punições severas" aos culpados de "entesouramento de grãos". Durante aquele inverno, Stalin começou a atacar os kulaks por não fornecerem comida suficiente para os trabalhadores industriais. Ele também defendeu a criação de fazendas coletivas. A proposta envolveu pequenos agricultores unindo forças para formar unidades em grande escala. Desse modo, argumentou-se, eles estariam em condições de adquirir o maquinário mais recente. Stalin acreditava que essa política levaria ao aumento da produção. No entanto, os camponeses gostavam de cultivar sua própria terra e relutavam em se formar em coletivos estatais.

Stalin estava furioso porque os camponeses estavam colocando seu próprio bem-estar antes do da União Soviética. Autoridades comunistas locais receberam instruções para confiscar as propriedades dos kulaks. Essa terra foi então usada para formar novas fazendas coletivas. Havia dois tipos de fazendas coletivas na década de 1920. O sovkhoz (a terra era propriedade do estado e os trabalhadores eram contratados como trabalhadores industriais) e o kolkhoz (pequenas fazendas onde a terra era alugada do estado, mas com um acordo para entregar uma cota fixa da colheita ao governo).

Stalin culpou Bukharin e a Nova Política Econômica pelos fracassos na agricultura. Bukharin temeu ser destituído do poder e fez propostas a Lev Kamenev para evitar isso. "As divergências entre nós e Stalin são muitas vezes mais sérias do que as que tivemos com vocês. Nós (os da direita do partido) queríamos que Kamenev e Zinoviev fossem devolvidos ao Politburo." Isso colocava Bukharin em grande perigo, pois os agentes de Stalin ouviam suas conversas telefônicas.

Bukharin também escreveu um artigo, Notes of an Economist, onde criticava o que chamou de Plano de Cinco Anos de "superindustrialização". Segundo Bukharin, essa política era "trotskista e anti-leninista". Ele argumentou que apenas uma "relação equilibrada e estável entre os interesses da indústria e da agricultura garantiria um desenvolvimento econômico saudável". Stalin discordou de Bukharin. Ele acreditava que o rápido progresso industrial proporcionaria segurança militar. Stalin sentiu tanto a respeito disso que estava disposto a esmagar qualquer um que se interpusesse no caminho da política.

Bukharin também entrou em conflito com Stalin por causa da política externa. No Sexto Congresso do Comintern em julho de 1928, Stalin declarou que os socialistas anticomunistas na Europa (membros dos partidos trabalhistas e social-democratas) eram os inimigos mais mortais do socialismo e os descreveu como "social-fascistas". Bukharin queria que comunistas e socialistas se unissem contra a ameaça fascista na Itália e na Alemanha. No entanto, Stalin teve pouca dificuldade em persuadir o resto do Politburo de que ele estava certo.

Na primavera de 1928, Joseph Stalin começou a demitir funcionários locais conhecidos dos partidários de Bukharin. Ao mesmo tempo, Stalin fez discursos atacando os kulaks por não fornecerem comida suficiente para os trabalhadores industriais. Bukharin ficou furioso e procurou a ajuda de Alexei Rykov e Maihail Tomsky, em um esforço para combater Stalin. Edvard Radzinsky, o autor de Stalin (1996), observou: "Na primavera de 1928, Bukharin mobilizou seus apoiadores, Rykov, então chefe do governo, e o líder sindical Tomsky, e todos eles escreveram notas ao Politburo sobre a ameaça à aliança entre o proletariado e o campesinato, naturalmente invocando Lênin. Stalin não pretendia aniquilar Bukharin ainda. Ele estava dando uma guinada de 180 graus e precisava de Bukharin para explicá-lo do ponto de vista do marxismo. "

Nas reuniões do Politburo, Bukharin foi acompanhado por Rykov e Tomsky na oposição à política agrícola de Stalin. No entanto, Mikhail Kalinin e Kliment Voroshilov, após inicialmente apoiarem Bukharin, recuaram sob a pressão de Stalin. Nessas reuniões, Stalin argumentou que os kulaks eram uma classe que precisava ser destruída: "O avanço em direção ao socialismo leva inevitavelmente à resistência por parte das classes exploradoras ... Quando a guerra de classes é travada, tem que haver terror. Se a guerra de classes é intensificado - o terror também deve ser intensificado. " Stalin chamou Bukharin ao seu escritório e sugeriu um acordo: "Você e eu somos o Himalaia - todos os outros são nulidades. Vamos chegar a um acordo." No entanto, Bukharin recusou-se a recuar, mas concordou em se abster de fazer discursos ou escrever artigos sobre o assunto, com medo de ser acusado de dividir o partido.

Em julho de 1928, Bukharin foi ver Lev Kamenev. Ele disse a ele que agora percebeu que Joseph Stalin jogou um grupo contra o outro para ganhar poder completo para si mesmo: "Ele é um intrigante sem princípios que subordina tudo ao seu apetite pelo poder. A qualquer momento ele mudará suas teorias em a fim de se livrar de alguém ", disse Bukharin a Kamenev. Ele continuou afirmando que Stalin acabaria por destruir a revolução comunista. "Nossos desacordos com Stalin são muito, muito mais sérios do que aqueles que temos com você", argumentou ele e sugeriu que eles deveriam unir forças para acabar com a ditadura do partido por Stalin.

Em novembro de 1929, Nickolai Bukharin foi afastado do Politburo. Stalin decidiu declarar guerra aos kulaks. No mês seguinte fez um discurso onde argumentou: “Agora temos a oportunidade de realizar uma ofensiva resoluta contra os kulaks, quebrar a sua resistência, eliminá-los como classe e substituir a sua produção pela produção de kolkhozes e sovkhozes… Agora dekulakisation está sendo realizada pelas próprias massas dos pobres e das massas camponesas médias, que estão realizando a coletivização total. Agora, a deskulakização nas áreas de coletivização total não é apenas uma simples medida administrativa. Agora a deskulakização é uma parte integrante da criação e do desenvolvimento da coletivização fazendas. Quando a cabeça é cortada, ninguém desperdiça lágrimas no cabelo. "

Em 30 de janeiro de 1930, o Politburo aprovou a liquidação dos kulaks como classe. Vyacheslav Molotov foi encarregado da operação. De acordo com Simon Sebag Montefiore, autor de Stalin: a corte do czar vermelho (2003), os kulaks foram divididos em três categorias: "A primeira categoria ... a ser eliminada imediatamente; a segunda a ser presa em campos; a terceira, 150.000 famílias, a serem deportadas. Molotov supervisionou os esquadrões da morte, os vagões de trem, os campos de concentração como um comandante militar. Entre cinco e sete milhões de pessoas, no final das contas, se enquadravam nas três categorias. " Milhares de kulaks foram executados e cerca de cinco milhões foram deportados para a Sibéria ou Ásia Central. Destes, aproximadamente vinte e cinco por cento morreram quando chegaram ao seu destino.

Em 1929, Bukharin foi privado da presidência do Comintern e expulso do Politburo. Ele agora começou a trabalhar como editor de Izvestia. Ele agora apoiava lealmente as políticas de Joseph Stalin. No entanto, quando ele visitou Theodore e Lydia Dann em Paris em 1935, ele foi muito crítico de Stalin: "O fato de ele não conseguir convencer a todos, inclusive a si mesmo, é um homem mais alto do que qualquer outra pessoa. Essa é a sua desgraça; pode ser seu traço mais humano e talvez seu único traço humano; mas sua reação ao seu "infortúnio" não é humana - é quase diabólica; ele não pode deixar de se vingar de outros, de quaisquer outros, mas especialmente daqueles que estão em de alguma forma melhor ou mais talentoso do que ele ... Qualquer homem que fala melhor do que ele está condenado; Stalin não o deixará viver, pois este homem servirá como um lembrete eterno de que ele não é o primeiro, nem o melhor orador; se alguém escreve melhor do que ele, ele está em apuros, pois Stalin, e apenas Stalin, deve ser o maior escritor russo ... Sim, sim, ele é um homem pequeno e maligno - ou melhor, não um homem, mas um demônio. "

Bukharin tentou explicar por que Stalin ainda era popular na União Soviética: "Não é nele que confiamos, mas no homem em quem o partido deposita sua confiança. Acontece que ele se tornou uma espécie de símbolo do partido. As classes populares, os trabalhadores, as pessoas confiam nele; pode ser nossa culpa, mas foi o que aconteceu, por isso todos colocamos a cabeça na boca dele ... sabendo com certeza que um dia ele nos engolirá. sabe disso também, e apenas espera por um momento propício. "

Nikolai Bukharin estava sendo preso e acusado de traição em 1937. Raphael R. Abramovitch, autor de A Revolução Soviética: 1917-1939 (1962) apontou que em seu julgamento: “Bukharin, que ainda tinha um pouco de luta restante, foi extinto pelos esforços conjuntos do promotor público, do juiz presidente, agentes da GPU e ex-amigos. Mesmo um homem forte e orgulhoso como se Bukharin fosse incapaz de escapar das armadilhas preparadas para ele. O julgamento seguiu seu curso normal, exceto que uma sessão teve de ser rapidamente suspensa quando Krestinsky se recusou a seguir o roteiro. Na sessão seguinte, ele obedeceu. "

Nikolai Bukharin foi executado em 15 de março de 1938.

A emigração marcou uma nova fase em minha vida, da qual me beneficiei de três maneiras. Em primeiro lugar, morei com famílias de trabalhadores e passei dias inteiros em bibliotecas. Se eu tivesse adquirido meu conhecimento geral e uma compreensão bastante detalhada da questão agrária na Rússia, sem dúvida foram as bibliotecas ocidentais que me forneceram capital intelectual essencial. Em segundo lugar, conheci Lenin, que obviamente exerceu uma enorme influência sobre mim. Em terceiro lugar, aprendi línguas e ganhei experiência prática do movimento trabalhista.

Eu vi Bukharin falar em 1919 quando eu servia no Exército Vermelho. Todos ficaram muito satisfeitos com ele e eu fiquei absolutamente fascinado. Ele tinha uma personalidade atraente e um forte espírito democrático. Bukharin também foi editor da Pravda. Ele era o principal teórico do Partido. Lênin sempre falou com carinho dele como "Nosso Bukharchik". Seguindo as instruções de Lenin, ele escreveu o ABC do Comunismo, e todos os que se filiaram ao Partido aprenderam a ciência marxista-lenista estudando a obra de Bukharin.

Sobre os membros mais jovens do Comitê Central, gostaria de dizer algumas palavras sobre Piatakov e Bukharin. Eles são, na minha opinião, as forças mais capazes (entre os mais jovens). A respeito deles é necessário ter em mente o seguinte: Bukharin não é apenas o teórico mais valioso do Partido, por ser o maior, mas também pode ser considerado o favorito de todo o Partido. Mas seus pontos de vista teóricos só podem ser considerados totalmente marxistas, com as maiores reservas, pois há algo de escolástico nele.

Razões táticas o obrigaram a dar as mãos aos porta-vozes da direita, de cujo voto no Politburo ele dependia. Ele forneceu os argumentos teóricos a seu favor e deu-lhe aquele polimento erudito que faltava na versão mais ou menos crua de Stalin.

Ele ainda fica infeliz por não conseguir convencer a todos, inclusive a si mesmo, de que é um homem mais alto do que qualquer outra pessoa. Essa é a sua desgraça; pode ser seu traço mais humano e talvez seu único traço humano; mas sua reação ao seu "infortúnio" não é humana - é quase diabólica; ele não pode deixar de se vingar dos outros, de quaisquer outros, mas especialmente daqueles que são de alguma forma melhores ou mais talentosos do que ele ...

Qualquer homem que fala melhor do que ele está condenado; Stalin não permitirá que ele viva, pois esse homem servirá como um lembrete eterno de que ele não é o primeiro, não é o melhor orador; se alguém escreve melhor do que ele, ele está em apuros, pois Stalin, e apenas Stalin, deve ser o maior escritor russo ... Sim, sim, ele é um homem pequeno e maligno - ou melhor, não um homem, mas um demônio ...

Não é nele que confiamos, mas no homem em quem o partido depositou a sua confiança. Ele também sabe disso e apenas espera por um momento propício.

Bukharin, que ainda tinha um pouco de luta restante, foi extinto pelos esforços conjuntos do promotor público, do juiz presidente, agentes da GPU e ex-amigos. Na sessão seguinte, ele foi complacente. Todos os réus foram condenados à morte e fuzilados.

O julgamento de Bukharin e de seus companheiros oposicionistas estourou nos ouvidos do mundo como a detonação de uma bomba. Pode-se ouvir o estalar de esperanças liberais; do sonho de unidade antifascista; de todo um sistema de filosofia revolucionária onde quer que a democracia seja ameaçada, o significado do julgamento será ansiosamente pesado.

Apesar das provações, acredito que a Rússia é confiável; que quer a paz e se juntará a qualquer esforço conjunto para controlar Hitler e Mussolini, e também lutará se necessário. A Rússia ainda é o motivo mais forte de esperança.


BUKHARIN, NIKOLAI (1888–1938)

Nascido em Moscou em uma família de intelectuais de classe média, Nikolai Ivanovich Bukharin ingressou no Partido Bolchevique em 1906, após participar dos eventos revolucionários do ano anterior. Em 1917, ele foi um dos líderes da organização do partido bolchevique em Moscou. Pouco depois da tomada bolchevique em outubro de 1917, Bukharin tornou-se um porta-voz dos "comunistas de esquerda", que se opunham a Vladimir Lenin sobre o papel dos "especialistas burgueses" na indústria e ainda mais sobre o fracasso em continuar a guerra com a Alemanha. Bukharin logo voltou ao redil e assumiu a redação do jornal do partido, Pravda, um cargo que manteve ao longo da década de 1920. A partir de 1918, Bukharin se estabeleceu como o principal teórico do Partido Bolchevique. O livro da festa ABC do Comunismo (co-autoria em 1919 com Yevgeny Preobrazhensky) teve vendas mundiais e continua a ser a melhor introdução às aspirações que animaram o Partido Bolchevique durante seus primeiros anos no poder.

No início da década de 1920, após o término da guerra civil, os bolcheviques introduziram a Nova Política Econômica (NEP). A NEP baseava-se na constatação de que o mecanismo de preços era a única forma disponível de administrar as relações econômicas com milhões de fazendas de camponeses unipoprietárias espalhadas. Bukharin, que forneceu as justificativas teóricas mais elaboradas da NEP, não a viu como um repúdio à política anterior, mas sim como um ajuste ao novo desafio de administrar a transição para o socialismo em um país camponês. Baseando-se no artigo de Lenin de 1923 "Sobre a Cooperação", Bukharin argumentou que as cooperativas podiam ser usadas para transformar a agricultura camponesa gradualmente, apelando para o interesse material direto do camponês. Desse modo, o mercado integraria os camponeses ao setor socialista estatal da economia - e, assim, prepararia o terreno para sua própria autonegação. Em 1925, ele escreveu: "Como seremos capazes de atrair [o camponês] para nossa organização socialista? ... Vamos fornecer-lhe incentivos materiais como um pequeno proprietário. ... Com base no crescimento econômico [resultante], o camponês será movido ao longo do caminho de uma transformação de si mesmo e de sua empresa em uma partícula de nosso sistema socialista de estado geral. "

Durante o período da NEP, Bukharin foi um aliado político de Joseph Stalin e forneceu a polêmica artilharia pesada contra os líderes da oposição dentro do Partido Bolchevique, especialmente Leon Trotsky, Preobrazhensky, Grigory Zinoviev e Lev Kamenev. No final da década de 1920, quando Stalin rompeu com a NEP e se encaminhou para a coletivização e a industrialização vertiginosa, Bukharin continuou a defender as políticas anteriores. Stalin rapidamente o rotulou de "desviado de direita". A luta que se seguiu foi acirrada, mas curta, e terminou com a derrota política completa de Bukharin.

Bukharin logo se retratou e mais uma vez forneceu justificativa teórica para a política governamental, desta vez para a "revolução de cima" de Stalin. Em 1934 ele se tornou editor do jornal do governo Izvestia. Logo depois disso, porém, ele foi vítima do ataque assassino de Stalin à elite bolchevique. Bukharin foi preso em fevereiro de 1937 e passou um ano na prisão antes de ser condenado à morte em um dos últimos grandes julgamentos públicos da era de Stalin. O feito notável de Bukharin durante seu tempo na prisão só ficou conhecido depois que os arquivos soviéticos foram abertos e foi descoberto que ele havia escrito extensos cadernos filosóficos, bem como um romance-memórias de sua infância em Moscou (disponível em inglês com o título Como tudo começou) Alguns analistas argumentaram ainda que Bukharin conseguiu usar sua confissão no tribunal de 1938 para proferir uma acusação velada contra Stalin.

Nos primeiros anos da era Gorbachev (1985-1991), quando as reformas ainda eram retratadas como um retorno ao leninismo, Bukharin era considerado por muitos intelectuais reformistas quase como o santo padroeiro da Perestroika. Em 1988, Bukharin foi oficialmente inocentado de todas as acusações e readmitido postumamente ao partido. Ele se tornou um poderoso símbolo dos apoiadores da perestroika não apenas por causa de sua reputação como defensor da NEP, mas também porque era amplamente visto como um representante dos melhores aspectos da tradição bolchevique. No entanto, o "boom de Bukharin" na Rússia durou relativamente pouco.

No início do século XXI, Bukharin é lembrado principalmente por seu papel como porta-voz do período soviético da NEP, com todas as suas esperanças e contradições. Ele mesmo não via a NEP como um modelo alternativo de socialismo, uma vez que ele claramente quis dizer o que disse sobre o mercado se negando. Ele sempre ansiava por uma sociedade socialista totalmente organizada e centralizada. Não obstante, Bukharin em sua melhor forma encarnou a visão de um caminho alternativo para o socialismo - um que evitou a violência e as catástrofes da era de Stalin.


Nikolay Bukharin

Fundo
Viveu: 1888-1938.
Nikolay Bukharin era um bem educado filho de professores de uma escola em Moscou. Ele se juntou aos bolcheviques em 1905, foi preso e partiu para a Europa e os EUA em 1910.

Carreira
Após a Revolução, Bukharin ocupou vários cargos importantes no Partido Comunista. Lenin descreveu Bukharin como o “querida da festa”. Ele era um dos membros mais brilhantes e inteligentes.

Visões econômicas
Depois de 1921, Bukharin começou a apoiar ativamente a ideia de Lenin de Nova Política Econômica (NEP).

Em 1925, em um confronto com a "Oposição de Esquerda" de Trotsky, Bukharin confiou na Rússia maioria camponesa e exortou-os a “enriquecer-se”.

Em 1927, a aliança de Stalin, Bukharin, Tomsky e Rykov suprimiu a oposição de Trotsky, Kamenev e Zinoviev. Bukharin foi um dos bolcheviques mais proeminentes perto de Stalin no período de 1927-29.

Cair do poder
Por 1929 Bukharin se tornou o próximo alvo de Stalin e ele foi destituído de todas as suas posições. A desculpa de Stalin foi a crítica de Bukharin sobre o plano de industrialização.

Morte
Preso em 1937 junto com Rykov e Yagoda a “Oposição de Direita” foi julgada em “o Julgamento do 21”. Em março de 1938, todos foram fuzilados.

Esposa de bukharin Anna larina memorizou sua carta de 600 palavras para as gerações futuras até 1988.


Bukharin e seu julgamento

& # 8230 A investigação instituída pelos órgãos do Comissariado do Povo & # 8217s de Assuntos Internos estabeleceu que, por instrução dos serviços de inteligência de estados estrangeiros hostis à URSS, o acusado no presente caso organizou um grupo conspiratório denominado bloco & # 8220 de Direitos e Trotskistas, & # 8221 cujo objetivo era derrubar o sistema social e estatal socialista existente na URSS, restaurar o capitalismo e o poder da burguesia na URSS, desmembrar a URSS e separá-la para o benefício dos estados mencionados, a Ucrânia, a Bielo-Rússia, as Repúblicas da Ásia Central, a Geórgia, a Armênia e o Azerbaijão e a Região Marítima & # 8230.

Sem todo apoio dentro da URSS, os membros do & # 8220bloc of Rights and Trotskites & # 8221 em sua luta contra o sistema social e estatal socialista existente na URSS e pela tomada do poder colocaram todas as suas esperanças exclusivamente na assistência armada de agressores estrangeiros , que prometeu aos conspiradores esta assistência com a condição de que a URSS fosse desmembrada e que a Ucrânia, a região marítima, a Bielo-Rússia, as Repúblicas da Ásia Central, a Geórgia, a Armênia e o Azerbaijão fossem separadas da URSS

Este acordo entre o & # 8220Bloco de Direitos e Trotskistas & # 8221 e os representantes dos mencionados estados estrangeiros foi facilitado pelo fato de que muitos dos principais participantes desta conspiração haviam sido agentes de serviços de inteligência estrangeiros e por muitos anos continuaram atividades de espionagem em nome desses serviços de inteligência.

Isso se aplica, em primeiro lugar, a um dos inspiradores da conspiração, inimigo do povo TROTSKY. Sua conexão com a Gestapo foi exaustivamente comprovada nos julgamentos do Centro Terrorista Trotskista-Zinovievista em agosto de 1936, e do Centro Trotskista Anti-Soviético em janeiro de 1937.

No entanto, os materiais em posse das autoridades investigadoras no presente caso estabelecem que as conexões entre o inimigo do povo TROTSKY e a polícia política alemã e os serviços de inteligência de outros países foram estabelecidas em uma data muito anterior. A investigação estabeleceu definitivamente que a TROTSKY está conectada com o serviço de inteligência alemão desde 1921 e com o serviço de inteligência britânico desde 1926 e # 8230.

O PRESIDENTE: Acusado Bukharin, você se declara culpado das acusações feitas contra você?

BUKHARIN: Sim, eu me declaro culpado das acusações feitas contra mim.

O PRESIDENTE: Acusado Rykov, você se declara culpado das acusações feitas contra você?

O PRESIDENTE: Acusado Iagoda, você se declara culpado das acusações feitas contra você?

O PRESIDENTE: Acusado Krestinskii, você se declara culpado das acusações feitas contra você?

KRESTINSKII: Eu me declaro inocente. Não sou trotskista. Nunca fui membro do bloco de Direitos e Trotskistas, de cuja existência não tinha conhecimento. Tampouco cometi nenhum dos crimes de que sou pessoalmente acusado; em particular, me declaro inocente da acusação de ter tido ligações com o serviço de inteligência alemão.

O PRESIDENTE: Você corrobora a confissão que fez na investigação preliminar?

KRESTINSKII: Sim, na investigação preliminar confessei, mas nunca fui um trotskista.

O PRESIDENTE: Repito a pergunta, você se declara culpado?

KRESTINSKII: Antes de minha prisão, eu era membro do Partido Comunista da União Soviética (Bolcheviques) e continuo sendo um agora.

O PRESIDENTE: Você se declara culpado da acusação de participação em atividades de espionagem e de participação em atividades terroristas?

KRESTINSKII: Nunca fui trotskista, nunca pertenci ao bloco dos direitos e trotskistas e não cometi um único crime.

O PRESIDENTE: Acusado Rakovskii, você se declara culpado das acusações feitas contra você?

Presidente Cidadão e Juízes Cidadãos, concordo plenamente com Cidadão Procurador quanto à importância do julgamento, no qual foram expostos nossos crimes covardes, os crimes cometidos pelo & # 8220 Bloco de Direitos e Trotskistas & # 8221 um de cujos líderes fui , e por todas as atividades pelas quais sou responsável.

Este julgamento, que é a conclusão de uma série de julgamentos, expôs todos os crimes e atividades traidoras, expôs o significado histórico e as raízes de nossa luta contra o Partido e o governo soviético.

Estou na prisão há mais de um ano e, portanto, não sei o que está acontecendo no mundo. Mas, a julgar por aqueles fragmentos da vida real que às vezes me atingiam por acaso, vejo, sinto e entendo que os interesses que tão criminosamente traímos estão entrando em uma nova fase de gigantesco desenvolvimento, agora aparecem no cenário internacional como um grande e fator poderoso da fase proletária internacional.

Nós, os acusados, estamos sentados do outro lado da barreira, e essa barreira nos separa de vocês, juízes cidadãos. Encontramo-nos nas malditas fileiras da contra-revolução, tornamo-nos traidores da pátria socialista & # 8230.

& # 8230 Nesses momentos, os juízes cidadãos, tudo o que é pessoal, toda a incrustação pessoal, todo o rancor, orgulho e uma série de outras coisas, caem, desaparecem. E, além disso, quando as reverberações da ampla luta internacional chegam aos seus ouvidos, tudo isso em sua totalidade faz seu trabalho, e o resultado é a vitória moral interna completa da URSS sobre seus oponentes ajoelhados. Por acaso, peguei o livro de Feuchtwanger & # 8217s [MOSCOU, 1937 (1937)] da biblioteca da prisão. Lá ele se refere aos julgamentos dos trotskistas. Isso me impressionou profundamente, mas devo dizer que Feuchtwanger não chegou ao cerne da questão. Ele parou no meio do caminho, nem tudo estava claro para ele quando, na verdade, tudo está claro. A história mundial é um tribunal mundial de julgamento: vários grupos de líderes trotskistas faliram e foram lançados na cova. Isso é verdade. Mas você não pode fazer o que Feuchtwanger faz em relação a Trotsky em particular, quando o coloca no mesmo plano que Stalin. Aqui, seus argumentos são absolutamente falsos. Pois, na realidade, todo o país está por trás de Stalin, ele é a esperança do mundo - ele é um criador. Napoleão disse uma vez que o destino é política. O destino de Trotsky é a política contra-revolucionária.

Estou quase terminando. Talvez esteja falando pela última vez na minha vida.

Estou explicando como percebi a necessidade de capitular às autoridades responsáveis ​​pela investigação e a vocês, juízes cidadãos. Saímos contra a alegria da nova vida com os métodos de luta mais criminosos. Eu refuto a acusação de ter conspirado contra a vida de Vladimir Il & # 8217ich, mas meus confederados contra-revolucionários, e eu em sua liderança, nos esforçamos para assassinar a causa de Lenin & # 8217, que está sendo realizada com tremendo sucesso por Stalin. A lógica dessa luta nos levou, passo a passo, ao mais negro atoleiro. E ficou mais uma vez provado que abandonar a posição do bolchevismo significa apoiar o banditismo político contra-revolucionário. O banditismo contra-revolucionário agora foi esmagado, nós fomos esmagados e nos arrependemos de nossos crimes terríveis & # 8230.

& # 8230 Estou ajoelhado diante do país, do Partido, de todo o povo. A monstruosidade dos meus crimes é incomensurável, especialmente na nova etapa da luta da URSS. Que este julgamento seja a última lição severa, e que o grande poder da URSS se torne claro para todos. Que fique claro para todos que a tese contra-revolucionária da limitação nacional da URSS ficou suspensa no ar como um trapo miserável. Todos percebem a sábia liderança do país assegurada por Stalin.

É com essa consciência que aguardo o veredicto. O que importa não são os sentimentos pessoais de um inimigo arrependido, mas o florescente progresso da URSS e sua importância internacional & # 8230.


“Enriqueça-se!”

Bukharin defende, como a esquerda, a nacionalização legal e não é de propriedade livre. Este último é uma posição de salvaguarda para não cair no passado e não perder o poder. Mas ele entende que, para uma grande indústria, você precisa de um grande capital. Ele vê que a indústria dificilmente pode começar a produzir bens de consumo manufaturados (além da produção de bens de uso militar, necessários para o conflito que se aproxima, para ele & # 8220ofensivo & # 8221 & # 8211 seu sonho rejeitado por Lênin na época de Brest -Litovsk), no máximo pode produzir bens de capital para expandir a própria indústria, mas não para transformar a agricultura. Sua fórmula é que a terra fica no estado, mas o capital agrário se forma fora dele.

Comércio e o N.E.P. já dera origem à acumulação de capital, mas nas mãos de comerciantes, especuladores que não eram mais contrabandistas legalmente, mas nepmanos, odiados pelos camponeses (mas principalmente por causa do apego reacionário destes últimos à administração do lote). Esse capital, ameaçado social e politicamente, é estéril do ponto de vista da produção e do aprimoramento de seu potencial técnico.

Bukharin, que muitas vezes foi ridicularizado por seu mestre Lenin, conhece sua Capital perfeitamente. Ele sabe que a clássica acumulação primitiva nasceu da renda agrária, como na Inglaterra e em outros lugares, e é dessa origem que nasceram as & # 8220bases & # 8221 do socialismo. Ele se nutre de outras teorias corretas: que é uma loucura pensar em ter um negócio tremendamente em expansão, tratar de forma mercantil, como Trotsky o justifica, a própria produção industrial, e não ver o crescimento das formas capitalistas, do estado ou privado, mas sempre capitalista. Se na indústria a passagem das formas privadas às formas estatais representa um progresso no campo, mas não há capital, nem privado nem propriedade do Estado, é risível pensar que se pode ter não só o socialismo, mas também simplesmente a estatização do capital. .


Bukharin está alinhado não apenas com Marx, mas também com Lenin. No campo, você tem que passar da forma 2 para a forma 3: da pequena produção camponesa ao capitalismo privado.


A terra permanece no Estado, e o camponês rico “em terras” desaparece (não é verdade que Bukharin e seu povo defenderam o kulak), mas é o & # 8220 fazendeiro do Estado & # 8221 que aparece e este último, com seu capital de giro e seus empregados (em formas que não são radicalmente diferentes dos assalariados de fábricas controladas pelo Estado e depois possuídas), ela produz em suas próprias terras uma grande massa de produtos para a economia geral, e paga o aluguel para o estado e não mais para o ex-proprietário.


Para que o tamanho da empresa média cresça, é necessário, claramente, que o capital empresarial médio cresça, assim como o número de proletários rurais. Esse resultado não pode ser alcançado se o empresário agrário não se acumula e se torna maior. Outra tese correta, firme na mente inteligente de Bukharin, era esta: nenhum Estado tem a função de & # 8220construir & # 8221 e organizar, mas apenas de proibir, ou de parar de proibir. Ao deixar de proibir a acumulação de capital social agrário (Marx: o capital que é acumulado pelos indivíduos é apenas parte do capital social), o estado comunista percorre um caminho mais curto para subir na escala das formas, a escada de Lenin.


A fórmula, a forma de estrutura social que emergiu da história, o kolkhoz, leva menos rapidamente da fragmentação camponesa do que a solução proposta por Trotsky (e Lenin), e especialmente a de Bukharin & # 8211 e afirmando isso não dizemos que havia uma escolha entre três possibilidades quando a controvérsia explodiu. E essa fórmula do kolkhoz não foi inventada por Stalin, que foi apenas um fabricante de fórmulas a posteriori com efeito demagógico em que não há gênio (que precisa de partidos e não de cabeças na história moderna, e talvez nunca), mas grande força política.


Sim, o bravo Bukharin gritou: & # 8220 Enriqueça! & # 8221 Mas Stalin fez muito pior e estava prestes a gritar: & # 8220Ganhe dinheiro com a terra! Deixe-nos apenas o Estado industrial, as forças armadas! & # 8221. Ele não entendeu que quem tem a terra tem o Estado.


A frase de Bukharin, da qual todos se lembram sem poder reconstruir sua doutrina (é difícil fazê-lo a partir dos textos), tem este escopo: & # 8220Abrimos as portas das terras do Estado para que se enriqueçam com capital do empreendimento agrário, e no momento em que os expropriarmos do que acumularam chegará mais rapidamente, passando também no campo para a etapa quatro: Capitalismo de Estado & # 8221.


Para a quinta etapa, o socialismo, não são necessárias leis nem debates no Congresso, mas apenas uma força: a Revolução Mundial. Bukharin não entendeu então e isso era sério.


Stalin usou a tese de Bukharin & # 8217 para derrotar a esquerda marxista. Quando Bukharin viu que a história impelia Stalin a não escolher caminhos para o socialismo econômico, mas a trazer o estado político de volta às funções capitalistas, tanto internas quanto externas, não havia mais nenhuma diferença entre a direita e a esquerda, nada restava à direita do centro , e todos os marxistas revolucionários eram, por razões de princípio muito mais profundos e poderosos, contra Stalin. Certamente foram derrotados, mas pertencem à série fértil de todas as revoluções esmagadas cuja vingança virá, uma vingança que só pode ser global.


Nikolai Bukharin - um breve resumo

Nascido em Moscou em 9 de outubro de 1888, filho de dois professores primários, Bukharin, de 17 anos, juntou-se à causa dos trabalhadores durante a Revolução Russa de 1905 e, no ano seguinte, tornou-se membro do Partido Bolchevique. Como muitos de seus colegas radicais, ele foi preso em intervalos regulares a ponto de, em 1910, fugir para o exílio.

Em vários momentos ele viveu em Viena, Zurique, Londres, Estocolmo, Copenhague e Cracóvia, esta última onde conheceu o líder bolchevique, Vladimir Lenin, e começou a trabalhar para o jornal do partido, Pravda, 'Verdade'. Em 1916, mudou-se para Nova York, onde se encontrou com outro líder revolucionário, Leon Trotsky.

‘Favorito de toda a festa’

Após a Revolução de fevereiro de 1917 e a queda do czar, Nicholas II, Bukharin voltou a Moscou e foi eleito para o comitê central do partido. Bukharin entrou em conflito com Lenin na decisão deste último de se render à Alemanha, encerrando assim o envolvimento da Rússia na Primeira Guerra Mundial, acreditando que os bolcheviques poderiam transformar o conflito em uma revolução comunista pan-europeia. Lenin conseguiu o que queria e o Tratado de Brest-Litovsky foi devidamente assinado em março de 1918.

Bukharin foi um pensador e produziu vários tratados teóricos, obras que nem sempre tiveram a aprovação total de Lenin. No Testamento de Lenin, em que julgou vários membros de seu Comitê Central, Lenin escreveu que Bukharin foi ‘Corretamente considerado o favorito de todo o Partido’, mas "Suas visões teóricas podem ser classificadas como totalmente marxistas apenas com a grande reserva, pois há algo escolástico sobre ele." (O Testamento de Lenin foi particularmente condenatório de Joseph Stalin, mas, após a morte de Lenin em 21 de janeiro de 1924, foi silenciosamente suprimido).

‘Não é um homem, mas um demônio’

Em 1924, Bukharin foi nomeado membro titular do Politburo. Foi aqui, durante os anos imediatamente pós-Lenin, que Bukharin se tornou um peão involuntário nos mortíferos jogos de poder de Stalin. Bukharin se opôs à coletivização e acreditava que a agricultura seria melhor servida encorajando os camponeses mais ricos, os kulaks, para produzir mais. Nisso ele foi apoiado por Stalin - mas apenas para que Stalin marginalizasse e removesse aqueles que via como ameaças, homens como Trotsky, Lev Kamenev e Grigory Zinoviev. Kamenev e Zinoviev logo cederam a Stalin. Trotsky, que não o fez, foi exilado, primeiro dentro da União Soviética, depois para a Turquia e, finalmente, para o México, onde, em agosto de 1940, foi morto por um agente stalinista. Tendo derrotado seus oponentes, Stalin então pegou suas idéias e defendeu a rápida coletivização e a liquidação do kulaks, criticando Bukharin por ter pontos de vista opostos.

Bukharin percebeu o que Stalin estava fazendo: ‘Ele [Stalin] é um intrigante sem princípios que subordina tudo ao seu apetite pelo poder. A qualquer momento, ele mudará suas teorias para se livrar de alguém.

Durante uma visita a Paris em fevereiro de 1936, onde, por ordem de Stalin, ele estava recuperando os arquivos de Marx e Engels, Bukharin visitou um menchevique exilado e lá, momentaneamente livre dos olhos que tudo vêem do Estado soviético, falou de seu chefe : 'Se alguém pode falar melhor do que ele, essa pessoa está condenada, Stalin não o deixará viver. Stalin é um pequeno homem mau, não, não um homem, mas um demônio.

A queda de Bukharin foi rápida - Stalin removeu qualquer um que mostrasse apoio a Bukharin e, em 1929, expulsou Bukharin do Politburo. Bukharin, percebendo o perigo em que corria, renunciou a seus pontos de vista. Em 1934, falando em um congresso do partido, ele disse mansamente: “Os membros do Partido Comunista devem se unir para tornar realidade os ideais do camarada Stalin."Stalin aparentemente o perdoou e nomeou Bukharin editor da Izvestia e pediu-lhe que supervisionasse o texto da nova Constituição Soviética. Mas tudo fazia parte dos jogos de gato e rato que Stalin se divertia.

Enquanto isso, os antigos camaradas de Bukharin, Kamenev e Zinoviev, foram apresentados a julgamento, acusados ​​de crimes ridículos e, em 1936, executados. Bukharin não se arrependeu, gritando que estava "feliz" por terem sido baleados como "cachorros". Não demoraria muito até que fosse sua vez.

(Bukharin era um cartunista competente e a foto mostra um cartoon que ele fez do homem que um dia ordenaria sua execução).

‘É impossível viver’

Em fevereiro de 1937, a prisão veio devidamente. Ele respondeu entrando em greve de fome. Stalin o criticou: "Como você ousa nos dar um ultimato. Quem é você para desafiar o Comitê Central? "Bukharin respondeu:" Com tais acusações pairando sobre mim, é impossível viver ", para o que Stalin o acusou de chantagem.

Durante seu ano de encarceramento, aguardando julgamento dentro dos temidos muros da prisão de Lubyanka em Moscou, Bukharin escreveu. E ele escreveu muito - cerca de 1.400 páginas, incluindo 200 poemas e até um romance, Como tudo começou. Notável - dadas suas circunstâncias, não apenas de prisão, mas sabendo que sua vida logo terminaria pela bala de um carrasco. O romance, uma obra semiautobiográfica, conhecido na Rússia como "o romance da prisão", foi deixado inacabado, na verdade, termina no meio da frase.

Bukharin foi acusado, entre muitas acusações obviamente falsas, de planejar o assassinato de Stalin e de ser trotskista. (Logo, a palavra "bukharinita" entrou em uso comum. Ser rotulado como tal era quase tão condenatório quanto ser rotulado como trotskista).

Bukharin só confessou quando seus interrogadores usaram uma tática favorita e ameaçaram trazer sua esposa e família. Mais tarde, porém, ele retirou sua confissão. Em última análise, sua confissão, ou a falta dela, era irrelevante - o resultado era uma conclusão precipitada. "A monstruosidade do meu crime é incomensurável", disse ele no último dia de seu julgamento "Todos percebem a sábia liderança do país assegurada por Stalin". O promotor estadual designado para presidir seu julgamento, Andrey Vyshinsky, demitiu Bukharin como um 'híbrido: meio raposa, meio porco'.

Bukharin havia se casado três vezes. Todas as três esposas acabaram em um gulag. Ele se casou com sua terceira esposa, Anna Larina, em janeiro de 1934, e como recém-casados ​​moraram por um tempo no apartamento do Kremlin, onde Nadezhda Alliluyeva, A segunda esposa de Stalin, cometeu suicídio em novembro de 1932.

A Grande Provação de Anna Larina

Logo após sua prisão, Bukharin escreveu uma carta a Anna, na qual alertava: "Uma grande provação espera por você. Eu imploro, minha querida, reúna todas as suas forças, aperte todas as cordas do seu coração, mas não permita que elas se quebrem. 'Mas a própria Anna foi presa. Ela recebeu a carta cinquenta e quatro anos depois, em 1992. Só podemos imaginar o impacto - lendo uma carta desesperada escrita mais de meio século antes.

Após a prisão de Bukharin, Anna Larina passou 18 meses em uma cela, com água até os tornozelos, durante os quais ela soube por outro prisioneiro, por meio de batidas na parede de sua cela, que seu marido havia sido executado. Ela serviu mais dezoito anos em um gulag e só foi libertada em 1959. Ela passou anos tentando limpar o nome de Bukharin, o que, em 1988, cinquenta anos após sua execução, ela finalmente conseguiu. Ela escreveu Isso eu não posso esquecer, publicado em 1993, sobre Bukharin e sua vida juntos. Ela morreu em 1996 - cinco anos após o colapso da União Soviética.

Cartas de um condenado

Enquanto na prisão aguardando seu destino, Nikolai Bukharin escreveu 34 cartas desesperadas a Stalin. Nenhum foi respondido. Em um, ele promete que, se libertado, "travará uma guerra mortal contra Trotsky", até mesmo oferecendo sua esposa como refém por seis meses como um "seguro adicional". Em outra carta, ele pergunta a Stalin, ‘Koba, por que você precisa que eu morra?’ (‘Koba’ é um apelido revolucionário usado por Stalin em sua juventude. A carta foi encontrada escondida na mesa de Stalin após sua morte 15 anos depois.)

Em sua última carta a Stalin, Bukharin escreve pateticamente: "[Eu] aprendi a cuidar de você e amá-lo com sabedoria". Ele implora a Stalin que o deixe morrer por envenenamento, não por uma bala: "Eu te imploro de antemão, eu te suplico ... deixe-me tomar uma xícara de morfina. ”Não apenas Stalin ignorou esse pedido, mas Bukharin foi forçado a sentar-se e observar os outros serem baleados antes dele.

Na mesma carta, Bukharin mantém sua inocência, escrevendo, 'Meu coração ferve quando penso que você pode acreditar que eu sou culpado por esses crimes ... Parado na beira de um precipício, do qual não há retorno, digo-lhe com minha palavra de honra, enquanto espero minha morte, que sou inocente dos crimes que admiti. '

Não adiantou muito - Nikolai Bukharin foi executado em 15 de março de 1938, aos 49 anos, vítima do sistema que ajudou a criar.


Nikolay Bukharin - História

A Teoria da Revolução Permanente

Fonte : Revisão Comunista, Volume 5, no 10, fevereiro de 1925, uma revista mensal publicada pelo Partido Comunista da Grã-Bretanha. Digitalizado, preparado e anotado para o Marxist Internet Archive por Paul Flewers. Erros básicos de grafia foram corrigidos e a grafia dos nomes foi alterada para refletir a versão moderna.

Introdução do Editor do Revisão Comunista

Nikolai Ivanovich Bukharin, autor do artigo seguinte, nasceu em 1888. Sendo o pai professor universitário, o jovem Bukharin passou pela escola municipal e dali para a faculdade, onde concluiu os estudos secundários. Em seguida, ele foi para a Faculdade de Direito da Universidade de Moscou e trabalhou um ano na Faculdade de Direito da Universidade de Viena.

Bukharin ingressou no Partido Social-Democrata (Bolchevique) em 1906, aos 18 anos, e desde então dedicou todas as suas energias ao serviço do Partido e da ação revolucionária.

Depois de 1905, o movimento revolucionário passou por um período de depressão e estagnação, principalmente após o massacre de Lena. Os intelectuais foram então assustados com o Terror Czarista, os trabalhadores avançados vigiados e perseguidos pela polícia. Durante esses anos, foi particularmente difícil para os revolucionários trabalhar. Mesmo assim, Bukharin continuou muito ativo.

Ajudou a organizar numerosas greves econômicas e políticas dos operários de fábrica em Moscou e São Petersburgo (atual Leningrado), participou de todos os movimentos estudantis, nas celebrações do primeiro de maio, comícios de massa e outras atividades. Em 1908, foi eleito para o Comitê do Partido em Moscou. Em 1910, ele foi preso pela polícia de Moscou por sua atividade revolucionária e, após um ano de prisão, foi deportado para a Sibéria.

Escapando da Sibéria, ele foi para o exterior e permaneceu no exterior até 1917. Viveu em vários países, na Alemanha, Áustria, Suíça, Suécia, Noruega e América. Foi enquanto ele estava no exterior que conheceu Lenin, de quem permaneceu um discípulo devotado. Ocupou-se da agitação e propaganda do bolchevismo e participou ativamente do movimento operário internacional. No curso de suas peregrinações nos diferentes países, ele realizou propaganda revolucionária entre os trabalhadores na Alemanha, Áustria, América, etc., organizando um grande número de círculos de estudo dos trabalhadores & # 8217. Ao mesmo tempo, ele se dedicou à literatura e exibiu as qualidades de um escritor talentoso e teórico marxista. Eminente bolchevique, Bukharin participou em muitas das conferências do Partido.

No início de 1917, ele retornou à Rússia. Em Moscou, ele se tornou editor do Social-democrata e os comentários Spartacus e O comunista. Embora dedicasse a maior parte de seu tempo à atividade literária, ele nunca negligenciou o trabalho prático entre o proletariado de Moscou. Sob o Governo Provisório, ele conduziu uma acirrada controvérsia contra as conciliações. Em 1918, ele se tornou Editor do Pravda.

Após a Revolução de Outubro, sua atividade literária aumentou. Em 1918, foi nomeado membro do colégio de edição da edição State [sic & # 8212 MIA], permanecendo como membro até 1921. No ano de 1918 iniciou a carreira pedagógica. Ele estava encarregado da Primeira Universidade Estadual de Moscou e da Universidade Sverdlov. Ele também era membro do Presidium da Academia Socialista. Ao mesmo tempo, ele continuou suas funções como Editor de Pravda.

No Sexto Congresso do Partido em 1917, Bukharin foi eleito para o Comitê Central do Partido Comunista Russo. Desde 1918 ele é membro do Comitê Executivo Central Pan-Russo, desde 1917 membro do Soviete de Moscou e desde 1919 membro do Presidium da Internacional Comunista.

* O ABC do Comunismo (em colaboração com Preobrazhensky)
* A crise do capitalismo e do movimento comunista (1923)
* Economia Mundial e Imperialismo
* A Revolução e a Cultura Proletária (1923)
* A Teoria do Materialismo Histórico
* O Programa do Comunismo
* Da derrubada do czarismo ao colapso da burguesia
* A Economia do Período de Transição (1920)
* A Economia Política do Rentier

Além disso, o camarada Bukharin escreveu várias outras obras sobre questões econômicas e políticas.

Na recente discussão sobre Trotsky, Bukharin fez um relatório em 13 de dezembro de 1924, para uma reunião de propagandistas da organização de Moscou sobre & # 8216A Teoria da Revolução Permanente & # 8217. O seguinte artigo foi extraído desse relatório e é uma contribuição brilhante para a teoria e prática do leninismo.

A estimativa geral de nossa revolução.

Chegamos agora à estimativa geral de nossa revolução. A teoria do camarada Trotsky & # 8217 é chamada de & # 8216Teoria da Revolução Permanente & # 8217. Temos diante de nós, acima de tudo, a questão da estimativa geral de nossa revolução. Camarada Trotsky, em uma de suas últimas, ou & # 8216 última mas uma & # 8217, produções, em seu panfleto O Novo Curso, neste contexto escreveu o seguinte:

Quanto à teoria da revolução permanente, Não vejo absolutamente nenhuma razão para repudiar o que escrevi sobre isso em 06/05/1904 e depois. Mesmo agora, considero que a direção fundamental das idéias que desenvolveu naquela época está incomparavelmente mais próxima da verdadeira essência do leninismo do que muito do que foi escrito por vários bolcheviques naquela época. O termo revolução permanente [NB & # 8212 Itálico é nosso] é o termo de Marx. Traduzido com precisão, revolução permanente significa revolução constante e incessante. Que ideia política está contida nessas palavras? A ideia de que para nós, para os comunistas, a revolução não termina depois de um ou outro ganho político ter sido alcançado, mas se desenvolve mais, e para nós os limites são o estabelecimento da sociedade socialista. Nas condições prevalecentes na Rússia, isso implicava não uma república burguesa como uma conquista política, e nem mesmo a ditadura democrática do proletariado e do campesinato, mas um governo operário contando com o apoio do campesinato e o ponto de partida de uma era da revolução socialista internacional. Consequentemente, a ideia de revolução permanente coincide completa e totalmente com a política estratégica fundamental do bolchevismo. Nenhuma tentativa de minimizar a importância do campesinato foi feita em qualquer um de meus escritos naquela época. O caminho da & # 8216 revolução permanente & # 8217 levou direto ao leninismo e, particularmente, às teses de abril de 1917. (O Novo Curso, publicado por Krassnaya, novembro de 1924, página 50) [1]

No prefácio de seu livro 1905, O camarada Trotsky escreveu:

As visões do caráter do desenvolvimento revolucionário da Rússia, que recebeu o apelido de teoria da & # 8216 revolução permanente & # 8217, desenvolveram-se na mente do escritor no intervalo entre 9 de janeiro e as greves de abril de 1905. Embora com algumas interrupções esta estimativa foi confirmada completamente ao longo de 12 anos. (1905, segunda edição, Gosizdat, 1922, prefácio, pp 4-5) [2]

Finalmente, em sua carta ao camarada Olminsky, o camarada Trotsky diz:

Não considero que em minhas desavenças com os bolcheviques eu estivesse totalmente errado. Eu considero isso minha avaliação das forças motrizes da revolução estava absolutamente correta.

Mesmo agora, eu poderia sem dificuldade dividir meus artigos polêmicos contra os mencheviques e os bolcheviques em duas categorias. (1) Aqueles que se dedicam a uma análise das forças inerentes à revolução e suas perspectivas. e (2) dedicado à avaliação das facções entre os social-democratas russos, seus antagonismos, etc. Os artigos da primeira categoria eu poderia apresentar mesmo agora sem alteração, pois eles coincidem total e completamente com a posição de nosso partido assumida desde 1917. [3]

Assim, o camarada Trotsky agora afirma que:

1. A teoria da revolução permanente provou ser correta, pois foi confirmada pela experiência & # 8216 total e completamente & # 8217.
2. A teoria da revolução permanente está infinitamente mais próxima dos fundamentos do leninismo do que todo o resto.
3. A teoria da revolução permanente está em plena sintonia com a política estratégica do nosso partido e do bolchevismo iniciada desde 1917.
4. A teoria da revolução permanente em nenhuma circunstância é baseada em uma subestimação do campesinato, e geralmente que:
5. A teoria da revolução permanente apresenta uma estimativa absolutamente correta das forças motrizes de nossa revolução.

Ao prestar tantos elogios a sua descendência teórica, o camarada Trotsky em alto grau revela sua política interna do partido.

Por que toda a história do nosso Partido até 1917, aos olhos do camarada Trotsky, é igual a zero? Porque, em sua opinião, em 1917 o Partido adotava o ponto de vista da revolução permanente. Por que, de fato, nosso partido nasceu & # 8216 & # 8217 em 1917? Porque só então foi rebatizado com o sinal da revolução permanente. Por que não é importante lidar com a luta pré-revolucionária contra o menchevismo e o trotskismo? Porque a teoria da revolução permanente atua como uma tela para ocultar os erros passados, presentes e futuros do camarada Trotsky. E assim por diante.

Resumindo: a essência do leninismo, daquele que nasceu como leninismo em 1917 (ver também o artigo & # 8216Nearer in Spirit & # 8217 do camarada Preobrazhensky) é a teoria da revolução permanente. Não é surpreendente, portanto, que o camarada Trotsky apareça como o chefe leninista e guardião de seus convênios (por modéstia, ele não afirma ser sua autoridade). O que é importante para o camarada Trotsky não é o bolchevismo histórico, mas o trotskismo rotulado de leninismo.

Mas deixaremos essa questão agora, pois ela já foi suficientemente tratada em nossa imprensa. Faremos a análise da teoria do camarada Trotsky e # 8217 como tal.

O camarada Trotsky apresenta a questão da seguinte maneira.

A teoria da revolução permanente é uma teoria cujos princípios foram estabelecidos por Karl Marx. & # 8216Revolução permanente & # 8217, isto é, & # 8216não encerrada a revolução & # 8217 é uma revolução que, em última análise, tem seus limites na conquista da sociedade socialista. Com base nisso, o camarada Trotsky, em uma série de suas obras recentes, diz: Muito bem, isso é precisamente o que aconteceu & # 8212 a revolução permanente se justificou porque o proletariado na Rússia conquistou o poder político. Até 1917, os bolcheviques argumentaram contra a teoria da revolução permanente, eles constantemente insistiram que a revolução na Rússia seria uma revolução burguesa. Na verdade, em 1905 e até a revolução de fevereiro, é o que dizíamos. Mas quem provou estar correto? Os defensores da teoria da revolução permanente ou os bolcheviques ortodoxos? Os defensores da teoria da revolução permanente provaram estar corretose os bolcheviques tornou-se & # 8216bom & # 8217 apenas em 1917 Porque eles abandonaram a teoria bolchevique da revolução e aceitaram a interpretação trotskiana.

Estas são as conclusões que o camarada Trotsky tira. Vamos examiná-los.

Em primeiro lugar, deve-se observar que a quintessência da teoria da revolução permanente não é de forma alguma o fato de sermos confrontados com a revolução. que em última análise chegará a um estágio em que os trabalhadores terão conquistado o poder político. No isto Sentido que uma revolução permanente realmente aconteceu, pois a classe trabalhadora realmente chegou ao poder. [4] Mas aqui temos outro pergunta. E é só isso de outros questão que representa o & # 8216quintessência& # 8217 da teoria da revolução permanente. E é dessa quintessência que devemos falar em primeiro lugar. Mas antes de fazer isso, é necessário declarar como Marx entendia a teoria da revolução permanente. Em seu panfleto, o camarada Stalin cita uma passagem decisiva de Marx e faz um comentário bastante correto sobre ela. Marx escreveu:

Enquanto a pequena burguesia democrática deseja simultaneamente assegurar o maior número possível das reivindicações acima mencionadas e terminar a revolução o mais rapidamente possível, nossos interesses e nossas tarefas exigem que a revolução se torne incessante até que todas as classes mais ou menos ricas tenham sido removidas do poder e até que o proletariado tenha conquistado o poder político. (Karl Marx e Friedrich Engels, Volume 3, Gosizdat, 1921, p 501) [5]

O que então Marx entendeu por teoria da revolução ininterrupta? Por revolução ininterrupta, Marx concebeu a perspectiva de a revolução seguir um curso no qual a relação de forças muda continuamente, e a revolução se desenvolve o tempo todo & # 8216 em uma linha ascendente & # 8217 [de um tradutor gráfico & # 8212]. Os proprietários, digamos, são derrubados. Seu lugar é ocupado por uma das seções da burguesia, a burguesia liberal, por exemplo. Com isso a revolução não termina. A burguesia liberal é derrubada e seu lugar é ocupado pela pequena burguesia radical. A pequena burguesia radical é derrubada e seu lugar é ocupado pela classe pobre das cidades no sentido especial do termo, em aliança com o campesinato pobre e a classe trabalhadora. Finalmente, mesmo este governo se afasta e dá lugar ao governo da classe trabalhadora. Claro, este é apenas um gráfico, por assim dizer, do processo, mas o gráfico está correto. [6] Qual é então a essência da teoria da revolução permanente?

A essência do marxista, isto é, o correto A teoria da revolução permanente é que as mudanças constantes no conteúdo social da revolução são levadas em consideração. Reflete o fato de que, no decorrer da revolução, a relação entre as classes em conflito muda constantemente, e que a revolução em seu desenvolvimento caminha constantemente de um estágio para outro. Ela vai da fase do feudalismo às fases da burguesia liberal. Ela avança da fase liberal burguesa para a fase pequeno burguesa e, a partir daí, avança para a fase da revolução proletária. Este é o significado da teoria marxiana (e não trotskiana) da revolução permanente.

Podemos ter alguma objeção a tal uma teoria? Não, pois é correto. No isto sentido, nossa revolução provou ser & # 8216ininterrupta & # 8217. Na Rússia, a revolução passou por uma série de etapas. Em fevereiro de 1917, tivemos uma substituição do senhorio regime pelo governo liberal da burguesia imperialista acompanhado pelo estabelecimento de uma autoridade paralela dos trabalhadores e camponeses (os Sovietes). Seguiu-se então um novo reagrupamento, quando o lugar da burguesia liberal foi tomado por várias facções da pequena burguesia em aliança com os liberais (& # 8217o governo de coalizão & # 8217 com os mencheviques, socialistas revolucionários, etc.). Depois disso, quando assumimos o poder em outubro, os bolcheviques e os socialistas revolucionários de esquerda chegaram ao poder. Após a revolta dos Socialistas Revolucionários, outra mudança ocorreu, e nosso Partido tornou-se o único partido do governo. Assim, na Rússia, a curva da revolução, tomada como um todo, crescia o tempo todo. (Dizemos & # 8216 tomadas como um todo & # 8217, porque no período deste avanço da revolução, houve algumas pequenas paradas. É suficiente lembrar os dias de julho. Esta circunstância deve ser levada em consideração porque é de não é pouca importância na prática.)

Esse processo encontrou sua expressão na estrutura do Estado, na transição do poder de uma classe para outra, de um grupo social para outro, até que uma posição permanente fosse alcançada pelo classe operária tomando o poder quando o ditadura dos trabalhadores estabeleceu uma base sólida para si e quando o Partido Comunista se tornou o único partido com poder político em suas mãos. Se abordarmos a questão em desta maneira, isto é, do ponto de vista do progresso real dos eventos históricos, e nos perguntamos & # 8212 isso representa a quintessência do Trotskiano revolução permanente? & # 8212 devemos responder & # 8212 No. E é precisamente este & # 8216Não & # 8217 que é o & # 8216nigger na pilha de madeira& # 8217 [sic & # 8212 MIA] [7]. Vamos abordar isso central questão de vários pontos de vista. Por enquanto, apenas traçaremos o esboço fundamental do que servirá como tema de nossa exposição posterior.

Se o camarada Trotsky tivesse retratado para si mesmo a situação de acordo com o fatos como apareceram depois, ele não teria apresentado em 1905 os slogans que fez em conjunto com Parvus. Como sabemos, em 1905, o camarada Trotsky avançou contra os bolcheviques o slogan: & # 8216Down with the Czar, Up with the Government of Workers! & # 8217 Em outras palavras, o camarada Trotsky em 1905, no primeiro estágio do nosso movimento revolucionário, apresentado como um imediato slogan, um slogan que só foi cumprido na último etapa deste processo. O camarada Trotsky não tinha nenhuma conexão com o estado real das coisas como elas existiam naquela hora. Em outras palavras, a acusação política fundamental que fazemos contra Trotsky e # 8217s teoria da revolução permanente é que ela ignora todas as estágios intermediários, isto é, precisamente aquele que distingue revolução permanente.

Essas várias etapas da revolução em que várias classes cumprem sua tarefa e passam para dar lugar a outras, exigem de nós especial slogans aplicáveis ​​a cada uma dessas etapas, direcionados a um único objetivo. Apenas desta maneira a revolução pode ser conduzida. O camarada Trotsky, porém, colocou o elo final da revolução no início da cadeia, quando não havia motivo algum para fazê-lo. Ele saltou várias etapas intermediárias e, se nosso Partido tivesse seguido o exemplo do camarada Trotsky, e não tivesse conduzido a revolução da maneira como o fez, teríamos simplesmente entrado em colapso.Por mais curioso que pareça, aliás, o camarada Trotsky matou a ideia de revolução permanente, pois se o & # 8216end & # 8217 for colocado no início, nenhum processo pode ocorrer - não há transições, nenhuma & # 8216 revolução ininterrupta & # 8217.

O camarada Trotsky entendeu o peculiaridades de nossa revolução? O camarada Trotsky viu como cada estágio passado ligado, & # 8216 cresceu & # 8217 para [sic & # 8212 MIA] o outro? Ele foi capaz de & # 8216 agarrar & # 8217 no link necessário? Todas essas perguntas devem ser respondidas negativamente. O camarada Trotsky apresentou a questão de uma forma muito simplificada: na Rússia só uma revolução proletária é possível (camarada Trotsky negado a possibilidade de uma revolução burguesa ainda em 1905):

Na Rússia uma revolução proletária é possível, mas esta revolução proletária em um país pequeno-burguês está condenada a menos que receba ajuda estatal do proletariado vitorioso da Europa Ocidental. Sem direto ajuda estatal [grifo nosso & # 8212 NB] do proletariado europeu, a classe trabalhadora da Rússia não será capaz de manter o poder e converter sua dominação temporária em uma ditadura socialista prolongada. Disto não pode haver dúvida por um único momento. (Nossa revolução) [8]

Camarada trotsky começou por não conseguir entender o processo peculiar de nossa revolução, uma peculiaridade que consistia no curioso entrelaçamento de um guerra camponesa contra os proprietários com um revolução proletária. O camarada Trotsky não conseguiu entender a peculiaridade do primeiro estágio desta revolução que consistiu na eliminação do feudalismo e na divisão da grande propriedade privada de terras (& # 8217a questão agrária representa o fundamento da revolução burguesa na Rússia e determina a peculiaridade nacional dessa revolução. A experiência do primeiro período da Revolução Russa finalmente provou que ela só pode ser inevitável como uma revolução agrária camponesa. & # 8217) [9]

O camarada Trotsky & # 8216 falhou em observar & # 8217 os estágios pela qual a revolução burguesa na Rússia cresceu em uma revolução proletária socialista. Além disso, o camarada Trotsky não conseguiu ver o peculiaridades que distinguem nossa revolução socialista das revoluções socialistas em outros países.

Mais uma vez, o camarada Trotsky não conseguiu ver o especial internacional condições que & # 8212 até sem o auxílio estatal do vitorioso proletariado da Europa Ocidental & # 8212 permite que nossa revolução socialista aguentar, para consolidar sua posição, e para crescer, finalmente para triunfar, junto com a classe trabalhadora vitoriosa de outros países. Mesmo aqui, o camarada Trotsky raciocina de acordo com um gráfico: qualquer uma revolução burguesa ou uma revolução proletária qualquer uma revolução proletária clássica & # 8212, nesse caso, vitória permanente, ou uma revolução proletária híbrida, nesse caso, a morte. Qualquer ajuda estatal pelo proletariado da Europa Ocidental & # 8212, nesse caso, a salvação, ou tal ajuda & # 8212; nesse caso, não há salvação.

Na verdade, a experiência refutou completamente este gráfico e deu totalmente diferente respostas. Ambos burguês e revolução proletária (uma se funde com a outra), não ajuda estatal do proletariado ocidental, mas por tudo isso a ajuda vinha tanto do proletariado quanto das colônias (e também & # 8216aid & # 8217 dos capitalistas, que por sua destruição querelas ajudar os estados proletários). Não revolução proletária clássica e ainda não morte, mas vida, etc. A realidade provou mais cheio de cor do que os gráficos secos e diagramas cuidadosamente desenhados de & # 8216 revolução permanente & # 8217.

Camarada Trotsky & # 8217s impotência política originou-se de sua incapacidade de ver os fatos reais. Porque Lênin e nosso Partido viram todas essas etapas, transições e peculiaridades do processo que foram realmente capaz em cada ocasião para aproveitar o necessário ligar e conduzir a classe trabalhadora e o campesinato à vitória. Não há absolutamente nenhuma base para nosso Partido substituir a teoria leninista de nossa revolução pela teoria & # 8216permanente & # 8217 do camarada Trotsky.

Estimativa Geral de Classes no Progresso de Nossa Revolução.

Falamos acima das etapas de nossa revolução. Agora é necessário levantar a mesma questão, e da mesma forma geral, mas examiná-la do ponto de vista de a luta de classes e mudanças de classe. A controvérsia entre nós, como é conhecido em um grau considerável, girava em torno de [sic & # 8212 MIA] a questão do Workers & # 8217 and Peasants & # 8217 Alliance, a questão da aliança entre a classe trabalhadora e o campesinato, e a questão da hegemonia do proletariado nesta & # 8216aliança & # 8217. Agora, no oitavo ano de nossa revolução e nossa ditadura, vemos claramente o enormidade [sic & # 8212 MIA] desse problema, que pela primeira vez foi claramente delineado pelo camarada Lênin e que mais tarde se tornou uma das pedras angulares da estrutura teórica e prática do bolchevismo.

Só atualmente essa questão surge em todas as suas enormes dimensões. Pois, essencialmente, a discussão diz respeito não apenas ao problema da unidade entre os camponeses e trabalhadores aqui, na Rússia, nas Repúblicas Soviéticas, mas diz respeito ao maior e, em certo sentido, ao problema decisivo da a revolução internacional. Uma questão tão candente dos tempos modernos como a questão da as colônias, que é uma questão de vida ou morte do capitalismo, é, do ponto de vista da revolução mundial, nada mais nada menos do que a questão da unidade entre o proletariado industrial europeu e americano, por um lado, e o proletariado colonial campesinato, por outro.

É verdade que a questão colonial, embora em grau considerável uma questão de atitude para com o campesinato, não se limita inteiramente a isso. Ele tem suas características peculiares definidas, e seria errado colocá-lo sob a marca da igualdade completa. Ao mesmo tempo, é absolutamente claro que, em sua base social, é uma questão camponesa. Se nos perguntarmos de que maneira a classe trabalhadora no momento presente pode minar as bases da sociedade capitalista, podemos dizer que a classe trabalhadora, que apóia a rebelião colonial, está na verdade impondo sua hegemonia ao movimento colonial camponês. Quando nos perguntamos o que acontecerá na esfera da economia mundial quando a classe trabalhadora tomar o poder, imediatamente surge a mesma questão quanto à atitude do proletariado vitorioso em relação ao campesinato colonial. Quando nos perguntamos por que a social-democracia européia falha absolutamente em compreender o significado da questão camponesa, e tão pouca atenção a ela, e falha em levantar o problema que era tão característico para nós, nós não apenas levantamos a questão de que nossa país era um país agrário e os outros países eram industriais. Os outros países também tinham seu & # 8216suplemento agrário & # 8217, só que não estavam nos países de origem, mas nas colônias remotas.

O facto de a social-democracia europeia não ter dado atenção suficiente à questão camponesa está, sem dúvida, relacionado com as circunstâncias de não ter apresentado a questão do. colônias do ponto de vista revolucionário. A política dos social-democratas ou era diretamente hostil aos movimentos coloniais (social imperialismo) ou adotava uma política reticente. Quando o camarada Trotsky absorto em seu & # 8216Europeanismo & # 8217 enfatiza repetidamente o caráter camponês asiático da ideologia do proletariado & # 8216 imaturo & # 8217 (esta era precisamente sua avaliação dos bolcheviques), havia algo em seu & # 8216Europeanismo & # 8217 que chocou do desprezo que os social-democratas tinham pela questão camponesa e colonial, embora o camarada Trotsky pessoalmente tivesse dedicado considerável atenção a esta questão.

Se o camarada Trotsky substitui a análise concreta por esquemas abstratos, isso deve resultar em conceber a revolução proletária como uma revolução clássica, e considerar todas as revoluções & # 8216não-clássicas & # 8217 como sendo condenadas de antemão. Mas uma revolução proletária clássica na qual o proletariado é a única classe do & # 8216povo & # 8217 em outras palavras, tal revolução ideal só é possível em uma sociedade onde não há campesinato.

Essa concepção & # 8216ideal & # 8217 está totalmente em desarmonia com a realidade. Se examinarmos a economia mundial, descobriremos que o proletariado no sentido estrito do termo representa uma pequena minoria da população. Se tivermos em mente os maiores países do mundo, devemos lembrar que estes representam pequenas seções de centros densamente povoados e proletarizados em enormes colônias de camponeses. A maior parte da França está em África, a maior parte da Grã-Bretanha está em Ásia, etc. O que fará o proletariado britânico após sua vitória, se não receber o apoio e a simpatia dos camponeses indianos e egípcios & # 8212, se isso não os conduzir à luta contra o capitalismo, se não estabelecer sua hegemonia, sua liderança, sobre esta enorme massa de humanidade?

É incrível. O camarada Trotsky conhece muito bem o enorme significado da questão colonial. Mas, infelizmente, esta visão correta das colônias não pode ser reconciliada com a avaliação do campesinato que o camarada Trotsky fez em 1905, em sua teoria da revolução permanente, cuja correção ele teimosamente insiste até os dias atuais. O camarada Trotsky revela uma total falta de lógica.

É perfeitamente claro agora o que este problema significa para o proletariado. Antes da tomada do poder, a classe trabalhadora deve obter o apoio do campesinato na luta contra os capitalistas e latifundiários. Após a tomada do poder, o proletariado deve assegurar para si o apoio de uma parte considerável do campesinato em a guerra civil, até o momento em que a ditadura do proletariado está consolidada. E depois disso? Podemos realmente nos limitar a considerar o campesinato apenas como bucha de canhão na luta contra os capitalistas e os latifundiários? Não! E de uma vez por todas, devemos entender a lógica deste Não. Depois da vitória, o proletariado a todo custo deve viver lado a lado com o campesinato, pois o campesinato representa a maioria da população e tem grande peso econômico e social. Somente o fracasso em entender os laços econômicos mundiais pode levar alguém a ignorar este aspecto da questão. Mas, mais cedo ou mais tarde, isso surgirá inevitavelmente. Conseqüentemente, deve-se perceber que o proletariado não tem escolha. É compelido a levar consigo o campesinato em seu trabalho de construção do socialismo. O proletariado deve aprender fazer isso, pois a menos que o faça, não será capaz de manter sua regra.

Claro, existem várias maneiras de liderar o campesinato de acordo com as circunstâncias dadas. É preciso ser capaz de ver os pontos de transição e todas as etapas para conduzir corretamente. Durante a discussão sobre a questão dos sindicatos, Lenin escreveu:

Toda a ditadura do proletariado é um período de transição, mas o tempo presente é, por assim dizer, um amontoado de novos períodos de transição. A desmobilização do exército, o fim da guerra e a possibilidade de uma trégua pacífica mais prolongada do que a que tivemos até agora, uma transição mais permanente do front militar. Somente a partir desses fatos, a relação do proletariado com o campesinato mudou. [10]

A mesma coisa, mas em um grau ainda maior, se aplica a uma série de etapas mais importantes do processo revolucionário.

O camarada Trotsky, em sua teoria da revolução permanente, falhou completamente em entender:

1. O próprio problema do campesinato.
2. Os métodos pelos quais o proletariado poderia liderar o campesinato.
3. As várias etapas das relações entre a classe operária e o campesinato no curso de nossa revolução.

O próprio camarada Trotsky apresenta a questão do campesinato em grande relevo no prefácio de seu livro 1905. Formulando a teoria da revolução permanente (em 1922) e enfatizando a correção dessa teoria, o camarada Trotsky escreveu:

Para garantir sua vitória, a vanguarda proletária, no primeiro período de seu domínio, terá que fazer incursões profundas não apenas na propriedade feudal, mas na propriedade burguesa. Nisso entrará em conflito não apenas com todos os setores da burguesia. mas também com as amplas massas do campesinato, com cuja cooperação chegou ao poder. Esta contradição na posição de um governo operário & # 8217 em um país atrasado, com uma população predominantemente camponesa, só pode ser resolvida em escala internacional, na arena da revolução proletária mundial. Impelido pela necessidade histórica de quebrar as limitações do quadro democrático-burguês da revolução russa, o proletariado vitorioso será compelido também a quebrar as limitações do seu Estado nacional, isto é, se esforçará conscientemente para converter a revolução russa em um prólogo da revolução mundial. [11]

A última parte desta citação está correta. Mas esta não é a questão. A questão é que, de acordo com o camarada Trotsky, o proletariado deve inevitavelmente entrar em conflitos irreconciliáveis com as grandes massas do campesinato, que em um país com uma maioria pequeno-burguesa, o proletariado não será capaz de lidar com este problema e que como resultado deste inevitável conflito a dominação proletária deve entrar em colapso a menos que possa obter Estado ajuda de fora.

A primeira coisa que se observa (no momento após uma considerável experiência ter sido acumulada do internacional movimento), é que o camarada Trotsky & # 8217s & # 8216solução & # 8217 não é uma solução, assim como sua & # 8216 revolução permanente & # 8217 na verdade não é uma revolução permanente. Pois, se o conflito entre o proletariado e o campesinato é inevitável e inevitável, etc., portanto, é inevitável e inevitável, mesmo no caso da vitória do proletariado em todo o mundo. O campesinato representa uma enorme maioria da população de nosso planeta. Se o proletariado não tem os meios para liderar este campesinato, então, qualquer a revolução internacional também está condenada, ou deve ser adiado (como Kunow [12] diz) até que tenhamos uma maioria proletária em todo o mundo. Mal podemos acreditar que teremos que quebrar as & # 8216 fronteiras terrestres & # 8217 e esperar ajuda das forças celestiais puramente proletárias, e & # 8216ajuda estatal & # 8217 nisso.

Assim, se desenvolvermos o problema e o apresentarmos em toda a sua extensão, será fácil perceber que o camarada Trotsky apenas se esquiva do problema, mas não o resolve.

O erro do camarada Trotsky & # 8217 reside no fato de que ele considera o conflito entre o proletariado e o campesinato como inevitável, ao passo que é meramente possível, e isso não é de forma alguma a mesma coisa. Será inevitável se o regime proletário provar ser menos vantajoso para o campesinato do que o regime burguês, e se o campesinato derrubar a direção do proletariado. Mas não é de todo inevitável e não vai acontecer se o Partido do proletariado vitorioso fará a pedra angular de sua política de solicitude pela manutenção e fortalecimento da aliança operária e camponesa. A consideração de Como as isso para ser feito corretamente está além dos limites deste trabalho.

Da estimativa do campesinato dada acima, segue-se o general métodos de influenciá-lo, que, aliás, o camarada Trotsky formulou no período da reação. Assim escreveu o camarada Lênin sobre o assunto:

Finalmente, o menos correto de todos é a terceira das opiniões do camarada Trotsky citadas pelo camarada Mártov que parecem razoáveis ​​ao camarada Mártov: & # 8216Mesmo que [o campesinato] o faça ['associar-se ao regime democrático do trabalho'] com não mais consciência do que geralmente se associa ao regime burguês o proletariado não pode calcular sobre a ignorância e os preconceitos do campesinato, como fizeram os senhores do regime burguês, nem presumir que a ignorância e a passividade habituais do campesinato serão mantidas no período da revolução. (& # 8217o Objetivo da Luta do Proletariado em Nossa Revolução & # 8217, Obras Coletadas, Volume 11, parte 1, p 229) [13]

E na época da ditadura do proletariado, quando era preciso passar das palavras aos atos, quando a situação era particularmente difícil, Lenin escreveu:

Quanto maior a extensão e o alcance dos eventos históricos, quanto maior o número de pessoas que deles participam e quanto mais profunda a mudança que desejamos realizar, mais necessário é despertar o interesse por esses eventos, para despertar um atitude conscienciosa em relação a eles e para convencer milhões e dezenas de milhões de pessoas da necessidade para eles. (De um discurso proferido no Conselho dos Povos & # 8217 Comissários em 22 de dezembro de 1920, Obras Coletadas, Volume 12, p 413) [14]

Isso não expressa uma atitude totalmente diferente em relação ao campesinato? E essa atitude não decorre logicamente da avaliação geral do campesinato como um aliado essencial na luta do proletariado? Mas, para ser capaz de & # 8216convencer & # 8217 o campesinato, devemos ser capazes de & # 8216 agarrá-lo & # 8217 pelo vínculo adequado, e aqui mais do que nunca é revelada a incapacidade do trotskismo para abordagem esta questão corretamente.

Em 1905, Trotsky evitou a revolução agrária e não conseguiu entender que esta era a característica marcante da época. Os mencheviques também não conseguiram entender isso, e Lenin apontou, com toda a razão, que eles, na luta contra o Narodniki, estavam simplesmente cegos para o que é historicamente real e progressivo contente dos princípios do Narodniki como a teoria da luta pequeno-burguesa do capitalismo democrático contra o liberal-landlord capitalism & # 8217, e Lenin descreveu esta & # 8216idea & # 8217 como & # 8216monstrous & # 8217, & # 8216idiotic & # 8217 e & # 8216treacherous & # 8217 ('Prussian and American Paths of Development: A Letter to Skvortzov & # 8217, Revolução Proletária, Maio de 1924, p. 178). [15]

O camarada Trotsky mesmo agora afirma que sua estimativa das forças motrizes da revolução estava correta, e que nela não havia nenhum & # 8216passeio pelo campesinato & # 8217, e que ele não tinha intenção de & # 8216 subestimar & # 8217 o campesinato, Trotsky está muito zangado com seus críticos por causa disso. Ele escreve:

Um argumento favorito que se tornou moda em alguns círculos [!] Recentemente é apontar para & # 8212 indiretamente na maioria das ocasiões & # 8212 minha & # 8216 subestimação & # 8217 do papel do campesinato. Em vão, porém, você buscaria uma análise desta questão. Não houve nenhuma tentativa de & # 8216polar & # 8217 o campesinato em meus escritos naquela época. (O Novo Curso, pp 50-51, itálico nosso & # 8212 NB) [16]

É assim que o camarada Lênin estimou a posição do camarada Trotsky em 1915 durante o período da guerra:

A curiosa teoria do camarada Trotsky & # 8217 tira dos bolcheviques o apelo por uma luta proletária revolucionária resoluta pela conquista do poder político, e dos mencheviques a & # 8216 negação & # 8217 do papel do campesinato. Na verdade, Trotsky está ajudando os políticos trabalhistas liberais da Rússia, que, por & # 8216 negação & # 8217 do papel do campesinato, pretendem recusar para despertar o campesinato para a revolução. (& # 8217duas linhas de desenvolvimento da revolução & # 8217, Obras Coletadas, Volume 13, pp 213-14) [17]

O camarada Lênin faz uma breve mas brilhante descrição das etapas da revolução e do conteúdo dessas etapas e de nossas tarefas. Ele escreveu:

E isso [isto é, despertar o campesinato] é a questão mais importante do momento. O proletariado está lutando e continuará bravamente a lutar pela conquista do poder, por uma república pelo confisco das terras. Ou seja, para conquistar o campesinato, para utilizar sua força revolucionária, para assegurar a participação das massas & # 8216não proletárias do povo & # 8217 na emancipação do burguês Rússia de militar-feudal & # 8216imperialismo & # 8217 (Czarismo). O proletariado vai imediatamente [NB, grifo nosso] aproveitar a emancipação da Rússia burguesa do czarismo, e do poder agrário dos latifundiários, não com o propósito de ajudar os camponeses trabalhadores em sua luta contra os trabalhadores rurais, mas com o propósito de completar o Revolução socialista em aliança com o proletariado da Europa. [18]

Assim, a despeito do camarada Trotsky, o camarada Lênin considerava que a teoria de Trotsky realmente subestimava o papel do campesinato e, por mais que o camarada Trotsky quisesse fugir da admissão desse erro fundamental e cardeal, ele não pode fugir dele. Não se pode brincar de esconde-esconde. Deve-se dizer de forma clara, precisa e definitiva quem é direito. Pois, é perfeitamente claro que diante de nós estão dois diferente teorias. Segundo uma teoria, o campesinato é um aliado. De acordo com o outro, ele é um inimigo inevitável. De acordo com uma teoria, é possível travarmos uma luta bem-sucedida pela hegemonia sobre o campesinato, de acordo com a outra teoria, isso deve falhar. De acordo com uma teoria, um conflito agudo com o campesinato é inevitável de acordo com a outra; esse conflito pode ser evitado se nossa política for conduzida com inteligência.

Não está claro que esta & # 8216permanente & # 8217 questão de uma & # 8216permanente & # 8217 é a contradição & # 8216permanente & # 8217 entre o trotskismo e o leninismo?

Notas

As notas são do autor, exceto quando adicionadas pelo MIA.

2 LD Trotsky, 1905, Prefácio à primeira edição. Bukharin condensou um pouco o texto de Trotsky & # 8217s & # 8212 MIA.

3 Esta carta não parece ter sido publicada em nenhuma coleção em inglês. Mikhail Olminsky (sobrenome real Aleksandrov, 1863-1933), um bolchevique e historiador conhecido por seus estudos do absolutismo russo, foi chefe da Istpart, a Comissão sobre a História da Revolução de Outubro e História do Partido Comunista, e abordou Trotsky em no início da década de 1920, com a ideia de publicar suas obras reunidas, ele posteriormente participou da campanha contra o & # 8216trotskismo & # 8217 & # 8212 MIA.

4 Deve-se ter em mente aqui o relativo caráter da concepção & # 8216unting & # 8217, pois incessante no sentido de uma zona contínua e ininterrupta de revolução não ocorreu. Após a derrota de 1905-07, houve um intervalo de década completa antes do início da & # 8216segunda revolução & # 8217. Em seu artigo & # 8216Duas Linhas de Revoluções & # 8217 (Obras Coletadas, Volume 8, Parte 2, p 213) O camarada Lenin escreveu:

Revelar as relações de classes na revolução que se aproxima é a principal tarefa de um partido revolucionário. Camarada Trotsky em Nashe Slovo resolve erroneamente o problema, repetindo sua teoria & # 8220 original & # 8221 de 1905 e se recusando a pense por que por uma década inteira os eventos ignoraram esta bela teoria. [VI Lenin, & # 8216On the Two Lines in the Revolution & # 8217, Obras Coletadas, Volume 21, & # 8212 MIA.]

Assim, em primeiro lugar, houve um temporário interrupção na revolução & # 8216ininterrupta & # 8217. Em segundo lugar, esta interrupção e eventos subsequentes repudiado A teoria do camarada Trotsky e sua avaliação das forças de classe, pois a história deu ao campesinato um lugar que havia sido previamente excluído da concepção do camarada Trotsky. Mas disso trataremos no texto.

5 O título da coleção de Marx e Engels foi omitido no original. Karl Marx, & # 8216Address of the Central Committee to the Communist League & # 8217, citado em JV Stalin, Os fundamentos do leninismo & # 8212 MIA.

6 No entanto, deve-se ter em mente que este gráfico não pode ser aplicado & # 8216absolutamente & # 8217 às condições reais. Também aqui se deve calcular a relação concreta das forças sociais, por exemplo, a peculiaridade da revolução democrático-burguesa russa consistia em que só poderia ser levada ao fim na luta contra a burguesia liberal, que, já antes de a vitória sobre o czarismo, tornou-se um força contra-revolucionária. A falta de compreensão disso levou os mencheviques a cometerem uma verdadeira traição. A este respeito, Lenin escreveu:

Essas pessoas [NB & # 8212 Martinov e Martov no novo Iskra], realmente argumentam como se desejassem limitar, abreviar, sua luta pela liberdade. Essas pessoas & # 8212 disseram que o Vperod [NB & # 8212 o órgão dos bolcheviques], como os filisteus, vulgarizam o conhecido postulado marxista das três principais forças da revolução no século dezenove (e vinte) e seus três estágios fundamentais. Este postulado é no sentido de que a primeira fase da revolução limita os poderes do absolutismo, satisfazendo assim a burguesia. A segunda etapa é o estabelecimento da república, satisfazendo o & # 8216povo & # 8217, ou seja, o campesinato e a pequena burguesia em geral. A terceira etapa é a revolução socialista, a única que pode satisfazer o proletariado. & # 8216Como um todo, esta imagem está correta& # 8217, escreveu Vperod. Temos diante de nós, de fato, uma subida a três diferentes estágios em um mapa que difere de acordo com as classes que, na melhor das hipóteses, podem nos acompanhar nessa subida. Mas se entendermos que este gráfico marxista de três estágios significa que antes de cada subida devemos medir para nós mesmos uma distância modesta, por exemplo, não mais de uma etapa, se, de acordo com esta etapa, antes de cada subida, & # 8216, traçarmos para nós mesmos um plano de atividade na época revolucionária, seremos nada mais do que virtuosos filisteus & # 8217. (VI Lenin, Obras Coletadas, Volume 4, p 209) [VI Lenin, & # 8216On the Provisional Revolutionary Government & # 8217, Obras Coletadas, Volume 8, & # 8212 MIA.]

Em outras palavras, não podemos aplicar o gráfico diretamente em todos os casos. & # 8216Leaps & # 8217 são possível. Seria puro filisteísmo negar tudo possibilidade de pular etapas. Contudo:

Não deixe algum leitor cavaleiro tirar a conclusão do que dissemos que defendemos & # 8216tática & # 8217 direcionada para & # 8220 saltos inevitáveis ​​através dos estágios independentemente da relação das forças sociais. (Ibid, p. 210)

Assim, & # 8216 na última análise & # 8217 é o relação de forças sociais e o cálculo dessas forças que determina. Para liderar sem medo a revolução para a frente, mas ao mesmo tempo poder partir da relação de forças sociais dada e assim manter de fato a liderança na revolução & # 8212, essas são as táticas do leninismo.

7 O texto original em russo de Bukharin & # 8217s terá que ser consultado para ver se o assunto foi expresso de maneira menos ofensiva & # 8212 MIA.

9 De um capítulo não publicado da obra do camarada Lênin sobre a questão agrária. Ver Revolução Proletária, 1924, no 28, pp 166-69. [VI Lenin, & # 8216The Agrarian Program of Social-Democracy in the First Russian Revolution, 1905-1907 & # 8217, Obras Coletadas, Volume 13 e # 8212 MIA.]

12 Uma referência a Heinrich Cunow (1862-1936), um teórico do Partido Social Democrata Alemão, editor de Die Neue Zeit durante 1917-23, e autor da obra revisionista Die Marxsche Geschichts, Gesellschafts und Staatstheorie (dois volumes, Berlim, 1920-21). Veja as observações de Bukharin sobre ele em Historical Materialism - a System of Sociology. & # 8212 MIA.


Autores

Este artigo aborda o contexto ideológico da história da ciência do século XX, tal como surgiu e foi discutida no início da Guerra Fria. Alega-se que a bifurcação da disciplina em uma vertente socioeconômica e uma técnica-intelectual (a divisão entre "externalismo" e "internalismo") deve ser rastreada até a década de 1930. De fato, a proposta de uma historiografia de cunho marxista pelos delegados soviéticos no Congresso Internacional de História da Ciência e Tecnologia (Londres, 1931) liderada por Nikolai Bukharin, desencadeou a oposição ideológica e metodológica que caracterizou os anos posteriores. As opiniões de Bukharin sobre a ciência são consideradas de perto, bem como as de seus críticos marxistas, György Lukács e Antonio Gramsci. Argumenta-se que, apesar da fluidez das posições das décadas de 1920 e 1930, essas teorias logo se cristalizaram, conforme demonstrado pela recepção esquerdista da perspectiva de Bukharin e de seus associados na história da ciência, especialmente na Grã-Bretanha, bem como pela reações anticomunistas. Abordagens intelectualistas que renunciam a fatores socioeconômicos, tipicamente as de Alexandre Koyré e Thomas Kuhn, são reconsideradas à luz do confronto ideológico da era da Guerra Fria. A reflexão sobre a incorporação político-cultural da história da ciência tem sido freqüentemente ofuscada por afirmações sobre a objetividade e a neutralidade da ciência e sua historiografia. Assim, a discussão seminal da década de 1930 continua sendo um dos momentos mais lúcidos de reflexão sobre o papel da ciência e da história da ciência como fenômenos culturais moldados pelas lutas políticas.


Debate Industrialização

O debate sobre a industrialização em meados da década de 1920 foi um ponto crucial na história da União Soviética e, de forma mais ampla, no socialismo. Para o bem ou para o mal, o resultado do debate sobre o ritmo da industrialização, fontes de investimento, políticas de preços e salários e outros assuntos relacionados determinaria a resposta da União Soviética & # 8217s à questão de como superar o & # 8220 retrocesso & # 8221 na era moderna, servindo para grande parte do resto do mundo como a única alternativa real para uma estrutura capitalista de desenvolvimento. O debate, que em muitos aspectos coincidiu com as controvérsias em torno da política do partido em relação ao campesinato, começou em 1923 e para todos os efeitos terminou no outono de 1927.

Todos os participantes do debate aceitaram a noção de que a industrialização era um fim desejável tanto por motivos de segurança nacional quanto pelo propósito mais ideologicamente inspirado de superar as contradições entre a cidade e o campo. Eles diferiam, entretanto, quanto ao cronograma para atingir a meta, o tipo de indústria a ser desenvolvida e os meios para fazê-lo. Enquanto havia capacidade subutilizada na indústria, o debate sobre como expandir a produção industrial e as fontes de capital para torná-la possível tendia para o teórico. Nesse sentido, Evgenii Preobrazhenskii & # 8217s & # 8220 lei fundamental da acumulação socialista & # 8221 que exigia que o setor industrial estatal extraísse os excedentes da agricultura privada de pequena escala por meio de & # 8220 trocas não equivalentes & # 8221 (ou seja, tributação, crédito restrições e uma política de preços que favorecia os bens industriais) situavam-se numa das pontas do espectro. Do outro lado estava Nikolai Bukharin & # 8217s metáfora orgânica de & # 8220 crescendo no socialismo & # 8221 fortalecendo o vínculo (smychka) entre a cidade e o campo e a doutrina do & # 8220socialismo em um país & # 8221 que ele e Stalin defenderam. Mais compatível com o impulso inicial da Nova Política Econômica e a estratégia do partido & # 8217s & # 8220face do campo & # 8221 de meados da década de 1920, a posição de Bukharin & # 8217s era essencialmente a linha do partido & # 8217s. Preobrazhenskii & # 8217s foi identificado com a Oposição de Esquerda e sua estratégia de & # 8220superindustrialização & # 8221 considerada pelo resto da liderança do partido como excessivamente arriscada.

No final de 1925, porém, os limites superiores da recuperação industrial estavam à vista. Como Stalin anunciou no décimo quarto congresso do partido em dezembro de 1925, & # 8220A principal coisa na indústria é que ela já se aproximou do limite dos padrões do pré-guerra, outras etapas na indústria envolvem desenvolvê-la em uma nova base técnica, utilizando novos equipamentos de capital e embarque na construção de novas fábricas. & # 8221 Uma política de industrialização que enfatizava a importância da produção dos meios de produção foi devidamente aprovada pelo congresso e reiterada pelo comitê central em abril de 1926. Ainda assim, muito havia a ser trabalhado em termos de definir níveis de investimento e possibilidades de crescimento. Essa tarefa coube à Comissão de Planejamento do Estado (Gosplan), que era dominada por economistas que, em sua grande maioria, não eram membros do partido. Eles empregaram duas abordagens: a & # 8220 genética & # 8221 de acordo com a qual certos objetivos & # 8220regularidades & # 8221 da economia do pré-guerra foram extrapolados para prever possibilidades futuras, e a & # 8220 teleológica & # 8221 que alterou proporções na economia nos interesses de crescimento máximo, com efeito, fazendo com que o mercado se adapte ao estado, e não o contrário. Ambos entraram em sucessivos rascunhos do plano de cinco anos que o comitê central do partido debateu e enviou de volta para revisão (em alta). A política, portanto, se entrelaçou com o planejamento econômico. Uma vez que a esquerda foi derrotada, a ênfase em níveis crescentes de investimento na indústria & # 8220pesada & # 8221 (bens de produção) tornou-se politicamente mais atraente. A lógica dessa mudança na linha do partido para aumentar o ritmo da industrialização era aumentar a pressão contra o campesinato (disfarçada de medidas anti-kulak) que logo se traduziu na campanha total pela coletivização e o abandono da NEP.

/>
Este trabalho está licenciado sob uma Licença Internacional Creative Commons Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença.


Assista o vídeo: Show Trial Russia 1938 - Bukharin and 20 others