Por que a Rússia aceitou a estrutura legal que levou à independência de Kosovo?

Por que a Rússia aceitou a estrutura legal que levou à independência de Kosovo?

A secessão unilateral de Kosovo foi julgada não ilegal pela CIJ com base na Resolução 1244 (1999) do Conselho de Segurança e nos regulamentos da UNMIK (Missão das Nações Unidas em Kosovo) que promulgam o Marco Constitucional para Autogoverno Provisório.

A Rússia nem mesmo se absteve durante a votação da resolução 1244. É interessante traçar algum contraste entre a resolução 1244 e algumas outras que proibiam expressamente a secessão; esses argumentos foram levantados pelos defensores pró-independência, cf. Goodwin (2007):

  • na Resolução 787, sobre a possibilidade de secessão da Republika Srpska dentro da Bósnia-Herzegovina, o Conselho de Segurança afirmou expressamente que não aceitaria 'quaisquer entidades declaradas unilateralmente'.
  • na Resolução 1251: 'um acordo de Chipre deve ser baseado em um Estado de Chipre com uma única soberania, personalidade internacional e uma única cidadania'
  • na Resolução 1225 e na Resolução 1255, o Conselho apelou expressamente a um 'acordo sobre o estatuto político da Abkhazia no Estado da Geórgia.'

Então, claramente 1244 não ter tal proibição deixou a porta aberta ... que acabou sendo usada. Do comunicado à imprensa da CIJ, a falta de proibição específica em 1244 importava:

O Tribunal concluiu ainda que as condenações anteriores pelo Conselho de Segurança de declarações unilaterais de independência deviam ser vistas em seu contexto específico, observando que o caráter ilegal dessas declarações decorria da conexão direta com o uso ilegal da força ou outras violações graves das normas internacionais de caráter jus cogens. No entanto, o Conselho de Segurança nunca tomou esta posição em relação ao Kosovo. Além disso, a Corte argumentou que o caráter excepcional dessas resoluções que contém uma condenação de uma declaração de independência confirmava a ausência de uma proibição geral contra declarações unilaterais de independência ao abrigo do direito internacional.

Portanto, minha pergunta é: a que podemos atribuir o apoio da Rússia a uma resolução que (como os eventos subsequentes provaram) possibilitou a declaração unilateral de independência de Kosovo ... tendo em mente que a Rússia ainda não reconhece a independência de Kosovo, embora tenham feito referência ao evento em justificando algumas de suas próprias ações (unilaterais), na Crimeia em particular.


Acho que uma resposta parcial pode ser deduzida da declaração escrita da Rússia (2009) aos procedimentos da CIJ sobre a declaração de independência de Kosovo. Em apoio à sua opinião de que 1244 proibia implicitamente uma declaração unilateral de independência, a declaração da Rússia lembrou que a Resolução 1244 reafirmou a integridade territorial da Sérvia:

"compromisso de todos os Estados Membros com a soberania e integridade territorial da República Federativa da Iugoslávia e dos outros Estados da região, conforme estabelecido na Ata Final de Helsinque e no Anexo 2"

A maioria do ICJ não considerou esta garantia como tendo qualquer impacto na secessão (por parte do país):

  1. Vários participantes no processo perante o Tribunal alegaram que a proibição de declarações unilaterais de independência está implícita no princípio da integridade territorial. O Tribunal recorda que o princípio da integridade territorial é uma parte importante da ordem jurídica internacional e está consagrado na Carta das Nações Unidas, em particular no Artigo 2, parágrafo 4, que estabelece que: “Todos os Membros devem abster-se de relações de ameaça ou uso de força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os Propósitos das Nações Unidas. ” Na resolução da Assembleia Geral 2625 (XXV), intitulada "Declaração sobre Princípios de Direito Internacional sobre Relações Amistosas e Cooperação entre Estados de Acordo com a Carta das Nações Unidas", que reflete o direito internacional consuetudinário (Atividades Militares e Paramilitares em e contra Nicarágua (Nicarágua x Estados Unidos da América), Mérito, Sentença, Relatórios da CIJ 1986, pp. 101-103, parágrafos 191-193), a Assembléia Geral reiterou “[o] princípio de que os Estados devem se abster em suas relações internacionais da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado ”. Essa resolução então enumerou várias obrigações que incumbem aos Estados de se absterem de violar a integridade territorial de outros Estados soberanos. Na mesma linha, a Ata Final da Conferência de Helsinque sobre Segurança e Cooperação na Europa de 1 de agosto de 1975 (a Conferência de Helsinque) estipulou que "[os] Estados participantes respeitarão a integridade territorial de cada um dos Estados participantes" (Art. IV). Assim, o alcance do princípio da integridade territorial está confinado à esfera das relações entre os Estados.

(Minha ênfase.)

Além disso, a posição da Rússia em sua declaração à CIJ era que eles entendiam / pensavam que o status final do Kosovo (cf. 1244) não seria decidido unilateralmente:

Os pontos 11 (a) e (c) da Resolução 1244 mencionam que o autogoverno e a autonomia do Kosovo devem ser garantidos "enquanto se aguarda um acordo final / político". [...] No entanto, um "acordo", tanto em seu significado simples quanto com referência específica ao direito e às relações internacionais, geralmente é algo acordado pelas partes ou decidido por uma autoridade competente. É definido como "um acordo que compõe diferenças" ou então como "um acordo que põe fim a uma disputa ou ação judicial". Esse entendimento é particularmente relevante no contexto da noção de "solução pacífica de controvérsias", em que a negociação é considerada a primeira opção a ser perseguida pelas partes (artigo 33 da Carta das Nações Unidas). Além disso, no caso em questão, uma referência clara a um acordo negociado está contida na própria Resolução 1244: "As negociações entre as partes para um acordo não devem atrasar ou interromper o estabelecimento de instituições autônomas democráticas" (Anexo 2, parágrafo 8 )

Além da negociação, o artigo 33 da Carta enumera, entre os meios de solução de controvérsias, "inquérito, mediação, conciliação, arbitragem, solução judicial, recurso a agências ou arranjos regionais". Todos estes meios caracterizam-se por uma característica comum: prevêem o envolvimento de um terceiro, devidamente autorizado para facilitar as negociações ou para deliberar sobre a matéria. O que esta lista exclui é uma decisão unilateral de uma das partes na disputa. Portanto, mesmo que se admita que a Resolução 1244 não exclui a independência do Kosovo como uma forma de "acordo final", tal acordo deveria ser negociado entre as partes ou, pelo menos, decidido por um órgão competente ao abrigo direito internacional para o fazer.

(Novamente minha ênfase.)

E segue detalhando (em várias páginas) por que a Rússia considerou que o Conselho de Segurança era o órgão competente para essa determinação, com base, por exemplo, na trajetória do Plano Ahtisaari. A CIJ também rejeitou essa visão, novamente com base na falta de cláusulas específicas em 1244:

  1. [...] A este respeito, o Tribunal observa que a prática contemporânea do Conselho de Segurança mostra que em situações em que o Conselho de Segurança decidiu estabelecer condições restritivas para o status permanente de um território, essas condições são especificadas na resolução pertinente ... Por exemplo, embora as circunstâncias factuais fossem diferentes da situação em Kosovo, apenas 19 dias após a adoção da resolução 1244 (1999), o Conselho de Segurança, em sua resolução 1251 de 29 de junho de 1999, reafirmou sua posição de que um “acordo de Chipre deve ser baseado em um Estado de Chipre com uma única soberania e personalidade internacional e uma única cidadania, com a sua independência e integridade territorial salvaguardadas ”(parágrafo 11). O Conselho de Segurança estabeleceu assim as condições específicas relativas ao estatuto permanente de Chipre. Em contraste, nos termos da resolução 1244 (1999), o Conselho de Segurança não reservou para si a determinação final da situação no Kosovo e permaneceu em silêncio sobre as condições para o estatuto final do Kosovo.

Ainda assim, isso realmente não responde se diplomatas, advogados e líderes russos realmente pensaram em 1999 eles obtiveram proteção suficiente na Resolução 1244 contra uma declaração unilateral de independência de Kosovo. Talvez seus sucessores russos de 2009 apenas tenham tentado salvar a situação (para sua vantagem) o melhor que puderam, dadas as cartas que receberam.


Futuro de Kosovo entre as nações livres

Em 22 de julho, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) reconheceu o que os kosovares já sabem há dois anos - que Kosovo é um estado soberano e independente.

A maioria de 10 a quatro da Corte foi decisiva e suas conclusões foram claras: a adoção de nossa declaração de 17 de fevereiro de 2008 não violou o direito internacional, não violou a Resolução 1244 do Conselho de Segurança das Nações Unidas (UNSCR) e não violou o quadro constitucional que havia sido estabelecido pelas Nações Unidas para orientar a estabilização provisória do Kosovo.


Alvo distante

Por outro lado, o apoio à Sérvia tem sido uma mistura de companheiros improváveis. A Venezuela e o Irã freqüentemente assumem posições contrárias aos EUA. Mas Chipre, Romênia, Espanha e China estão na mesma página por interesse próprio - preocupação de que um precedente possa ser aberto para regiões separatistas em seus próprios quintais, se for dado sinal verde à autodeterminação. Portanto, eles argumentaram a favor do direito do país de proteger a integridade territorial e resistir às regiões separatistas que ameaçam unilateralmente desafiar suas fronteiras.

A Rússia, um dos torcedores mais leais da Sérvia, foi pega no meio do caminho. O precedente estabelecido por Kosovo ajudou a justificar o rápido reconhecimento de Moscou da Ossétia do Sul e da Abkházia após a separação da Geórgia. Mas a Rússia não está tão ansiosa para contemplar o precedente aplicado em outras partes de suas fronteiras, por exemplo, na Chechênia.

Portanto, na esteira da decisão do ICJ, o presidente Fatmir Sejdiu foi rápido em declarar sua esperança de que isso removesse "todas as dúvidas" sobre o status independente de Kosovo. Ele apelou aos países de todo o mundo para que aumentem as fileiras dos 69 países que até agora o reconheceram, especialmente os cinco países da UE que ainda não se inscreveram: Espanha, Grécia, Chipre, Eslováquia e Romênia.

Mas eles reconhecerão Kosovo? E mesmo que o façam, pelas contas de um diplomata da ONU, o apoio de pelo menos 100 nações ao redor do mundo é necessário para que Kosovo & # x27s um estado internacional completo seja estabelecido. Ainda um alvo distante.


Crimeia, Kosovo, Hobgoblins e Hipocrisia

Um dos aspectos mais notáveis ​​de todo o infeliz episódio da Ucrânia é a hipocrisia galopante de parte de todos os principais atores envolvidos na disputa. Os mesmos estados ocidentais que invadiram ilegalmente o Iraque e apoiaram a secessão de Kosovo da Sérvia enquanto repetiam incessantemente que Kosovo era de alguma forma realmente superespecial sui genÉris caso, agora estão pontificando sobre a santidade da Carta da ONU e integridade territorial. Por outro lado, aquela mesma Rússia que travou duas guerras sangrentas na década de 1990 para manter a Chechênia dentro de seu rebanho, aquela mesma Rússia que até hoje se recusa a aceitar a independência de Kosovo, agora redescobriu um princípio de autodeterminação que aparentemente permite para o desmembramento casual de estados existentes.

Não estou dizendo que nenhuma distinção possa ser feita entre as várias situações que acabei de mencionar. Em particular, concordo com muitos dos argumentos nas postagens recentes de Christian Marxsen e Jure Vidmar sobre as diferenças entre a Crimeia e Kosovo, sendo o principal que a secessão da Crimeia & # 8217 é o resultado direto da intervenção militar ilegal da Rússia & # 8217s contra a Ucrânia , enquanto a secessão de Kosovo não foi manchada na mesma medida pela intervenção da OTAN em 1999 devido à subsequente adoção da Resolução 1244, que autorizou a presença de forças internacionais em Kosovo enquanto impedia a Sérvia de tomar medidas militares para suprimir a secessão de Kosovo . Eu também observaria que é mais difícil fazer acusações de hipocrisia contra advogados internacionais do que contra estados ou políticos & # 8211 e espero que isso fale bem de nossa profissão. Afinal, a maioria dos advogados internacionais considerou a intervenção de 1999 contra a Sérvia ou a invasão do Iraque em 2003 como ilegal e, com toda a razão, sente o mesmo em relação à intervenção da Rússia na Ucrânia.

Mas mesmo que Kosovo e Crimeia sejam legalmente distinguíveis, eles ainda estão próximos o suficiente. A posição do Ocidente sobre a Crimeia é inegavelmente prejudicada por sua posição anterior em relação a Kosovo, e eles só podem se culpar por isso. Considere o discurso do presidente Putin & # 8217s justificando a anexação da Crimeia por referência ao Kosovo e a opinião consultiva do CIJ & # 8217s:

Além disso, as autoridades da Crimeia referiram-se ao conhecido precedente do Kosovo - um precedente que os nossos colegas ocidentais criaram com as suas próprias mãos numa situação muito semelhante, quando concordaram que a separação unilateral do Kosovo da Sérvia, exactamente o que a Crimeia está a fazer agora, era legítimo e não requeria qualquer permissão das autoridades centrais do país. De acordo com o Artigo 2, Capítulo 1 da Carta das Nações Unidas, a Corte Internacional da ONU concordou com esta abordagem e fez o seguinte comentário em sua decisão de 22 de julho de 2010, e cito: “Nenhuma proibição geral pode ser inferida da prática de o Conselho de Segurança no que diz respeito às declarações de independência ”e“ O direito internacional geral não proíbe as declarações de independência ”. Claro como o cristal, como eles dizem.

Não gosto de recorrer a aspas, mas, neste caso, não posso evitar. Aqui está uma citação de outro documento oficial: a Declaração Escrita dos Estados Unidos da América de 17 de abril de 2009, submetida à mesma Corte Internacional da ONU em conexão com as audiências em Kosovo. Mais uma vez, cito: “As declarações de independência podem, e frequentemente o fazem, violar a legislação nacional. No entanto, isso não os torna violações do direito internacional. ” Fim da citação. Eles escreveram isso, disseminaram por todo o mundo, se todos concordaram e agora estão indignados. Sobre o que? As ações do povo da Criméia se encaixam totalmente nessas instruções, por assim dizer. Por alguma razão, as coisas que os albaneses do Kosovo (e nós temos total respeito por eles) foram autorizados a fazer, russos, ucranianos e tártaros da Crimeia na Crimeia não são permitidos. Novamente, alguém se pergunta por quê.

O apelo dessa crítica é inegável, mesmo que seja, em última análise, contraditório e autodestrutivo. Afinal, como ele pode dizer isso enquanto continua se recusando a reconhecer a independência de Kosovo? Suas interpretações errôneas da opinião consultiva do Tribunal & # 8217s são óbvias & # 8211 o Tribunal nunca disse que a separação de Kosovo & # 8217s da Sérvia era legítima, ou que Kosovo é um estado segundo o direito internacional. Tudo o que disse foi que a própria declaração de independência, como um pedaço de papel, não violava o direito internacional, embora acrescentasse que uma declaração poderia fazê-lo se fosse o resultado de um uso ilegal da força por um terceiro estado (ver, por exemplo , Crimeia). O Tribunal, é claro, não disse absolutamente nada sobre autodeterminação, e com razão.

E embora Putin tenha o prazer de citar a declaração escrita dos EUA nos procedimentos de Kosovo (com a qual todos certamente o fizeram não concordar, como ele colocou), ele não cita a própria Rússia & # 8217, que era muito & # 8216 cristalina & # 8217 A Rússia era de fato o único estado no campo pró-Sérvia nos procedimentos consultivos e, de fato, o único estado entre o UNSC P-5, para argumentar que lá é um direito à secessão corretiva para os povos a quem foi negado seu direito à autodeterminação interna, mas sujeito a condições excepcionalmente estritas. Por exemplo, a declaração escrita da Rússia # 8217s, na p. 31, parágrafo 88, diz que:

[A] Federação Russa é de opinião que o objetivo principal da & # 8220cláusula de salvaguarda & # 8221 [da Declaração de Relações Amigáveis] é servir como garantia da integridade territorial dos Estados. Também é verdade que a cláusula pode ser interpretada como autorizando a separação sob certas condições. No entanto, essas condições devem ser limitadas a circunstâncias verdadeiramente extremas, como um ataque armado direto pelo Estado de origem, ameaçando a própria existência das pessoas em questão. Caso contrário, todos os esforços devem ser envidados para resolver a tensão entre o Estado-mãe e a comunidade étnica em causa no âmbito do Estado existente.

A declaração escrita acrescenta nas páginas 39-40 que:

fora do contexto colonial, o direito internacional permite a secessão de uma parte de um Estado contra este último & # 8217s será apenas uma questão de autodeterminação dos povos, e apenas em circunstâncias extremas, quando o povo em questão está continuamente sujeito às formas mais severas de opressão que põe em perigo a própria existência do povo.

A Rússia alegou, portanto, que, com base nos fatos, o Kosovo não satisfazia esses critérios rigorosos nem mesmo em 1999, quanto mais em 2008, quando declarou sua independência. Da mesma forma, no processo oral perante o Tribunal (CR 2009/30), o chefe do departamento jurídico do Ministério das Relações Exteriores da Rússia argumentou que a população de Kosovo não constituía um povo com direito à autodeterminação (p. 42, parágrafo 9) que, mesmo que tivessem direito à autodeterminação, poderiam exercer esse direito na Sérvia (p. 44, parágrafos 23-24) e que o princípio da integridade territorial decorre de normas imperativas de direito internacional que não são vinculativas apenas sobre os estados (p. 46, para. 34).

Se Kosovo, com toda a repressão sistemática infligida à sua população pelas autoridades sérvias, não pôde satisfazer esses critérios, então não consigo ver como a Crimeia poderia. Mesmo aceitando em sua totalidade as descrições da Rússia & # 8217s de extremistas influenciando o governo de Kiev, e mesmo assumindo que a população da Crimeia constitui um & # 8216pessoa & # 8217 que as pessoas não estavam sob avaliação razoável dos fatos & # 8216 continuamente submetidas aos mais severos formas de opressão que põem em perigo [sua] própria existência. & # 8217

A hipocrisia governamental, claro, não é nada novo & # 8211 a consistência tola sempre foi o hobgoblin das mentes pequenas. Mas a pura ousadia disso, novamente por parte da Rússia e do Ocidente, é simplesmente de tirar o fôlego.(E eu nem começarei a descrever para um público internacional como, em um exemplo particularmente perverso de duplipensamento, a maior parte da população da Sérvia hoje apóia as ações da Rússia na Ucrânia, Kosovo que se dane, apenas para mostrar aos ocidentais o que grupo total de hipócritas que eles são).

E para encerrar, os leitores podem estar interessados ​​em um capítulo I & # 8217m que acabei de postar no SSRN sobre a argumentação do caso Kosovo perante o CIJ, que será lançado em um livro sobre o caso I & # 8217m editando junto com Sir Michael Wood, intitulado A Lei e Política da Opinião Consultiva do Kosovo, que sairá com OUP ainda este ano. O capítulo foi finalizado antes da Crimeia, mas examina, por exemplo, por que muitos dos aliados mais poderosos de Kosovo e # 8217 escolheram não argumentar o caso em termos de autodeterminação. O resumo está abaixo, e os comentários são sempre bem-vindos:

Este capítulo analisa a forma como o caso do Kosovo foi argumentado pelas partes que compareceram perante o Tribunal Internacional de Justiça nas várias fases dos seus procedimentos consultivos. Meu objetivo ao fazer isso não é estabelecer se argumentos específicos estavam certos ou errados, ou argumentar novamente o caso de qualquer maneira. Em vez disso, estou interessado na mudança discursiva que ocorreu quando a questão da independência de Kosovo (pelo menos em parte) passou da arena política para a judicial. Por outras palavras, quero ver como aqueles que justificam ou se opõem à independência do Kosovo tiveram de ajustar os seus argumentos, ou desenvolver novos, assim que o caso fosse levado ao Tribunal.

A configuração altamente formalizada da CIJ exigiu ajustes significativos nos argumentos feitos em apoio ou oposição à independência, à medida que os advogados assumiram o lugar dos políticos e tentaram apresentar seus argumentos em uma linguagem que o Tribunal não apenas pudesse entender, mas também poderia adotar como ao escrever sua opinião. Algumas linhas de argumentação previamente desenvolvidas tiveram, portanto, de ser abandonadas, outras transformadas e, ainda, outras inventadas puramente por causa dos procedimentos consultivos. Em outras palavras, os argumentos persuasivos em um contexto não funcionavam necessariamente no outro. Por exemplo, a frequente afirmação dos defensores da independência de Kosovo de que Kosovo era um caso especial ou sui generis teve que ser reformulada perante a CIJ a fim de ser verdadeiramente persuasiva. Da mesma forma, enquanto a interação entre dois amplos princípios jurídicos e políticos - a integridade territorial dos Estados e a autodeterminação dos povos - foi considerada por muitos como sendo crucial para avaliar a reivindicação de independência de Kosovo antes do início dos procedimentos consultivos, esses princípios tornaram-se cada vez mais marginalizados à medida que os procedimentos progrediam.

Meu objetivo neste capítulo, portanto, é observar a evolução das estratégias argumentativas das partes perante a Corte e estabelecer os fatores que impulsionam essa evolução. Ao fazê-lo, irei me concentrar principalmente nas alegações escritas e orais perante o Tribunal, sua estrutura e a natureza dos argumentos apresentados, a própria opinião consultiva geralmente será de interesse para mim apenas na medida em que reflita as alegações e o litígio oposto estratégias. O que me preocupa aqui, em outras palavras, não é o que o Tribunal decidiu, mas como e por que isso aconteceu.

Relacionado

Categorias

Deixe um comentário

Comentários para esta postagem estão encerrados

Comentários

Marko, eu concordo plenamente - nos encontramos olhando para um mundo quase Alice no País das Maravilhas, onde o conhecimento da história é considerado uma coisa ruim!

A realidade política, é claro, determinará para onde os eventos vão a partir daqui, e permanece incerto se a lei está enquadrando o debate ou simplesmente tentando recuperar o atraso ou apenas se desculpando por eles.

Acho que para mim uma das frases mais notáveis ​​em seu artigo é "pura ousadia" - mas é uma ousadia encorajada pelas ações anteriores de outros que talvez tenham sido feitas no melhor interesse (e às vezes por interesse próprio), mas que, em última análise, têm moderado a capacidade da comunidade internacional de responsabilizar os Estados que violam mais "descaradamente" a lei.

Caro Marko
Não estou certo de que haja evidências suficientes para alegar. em um exemplo particularmente perverso de duplipensamento, a maior parte da população da Sérvia hoje apóia as ações da Rússia na Ucrânia. apenas para mostrar aos ocidentais que bando de hipócritas eles são). E, em particular, que "eles são um bando de hipócritas" é realmente longe demais. Não sei qual é a sua fonte de informação para este "apoio" sérvio e adoraria ver. Todos os partidos políticos mantiveram um silêncio conspícuo sobre a situação. Talvez seja necessário um esforço maior para distinguir legalmente as duas situações do que para fazer esse tipo de conclusão.

A Rússia não está sendo hipócrita. Depois de ter perdido o seu caso no que diz respeito ao Kosovo (pelo menos na realidade), por que deveria manter a sua posição jurídica anterior? Para a Rússia, a lei evoluiu e agora está agindo de acordo. Quanto à recusa contínua da Rússia em reconhecer a independência do Kosovo, suponho que tem todo o direito de o fazer e por qualquer motivo.

Maria Zhurnalova-Juppunov diz

Caro Marko,
Eu não poderia concordar mais. Apesar de toda a conversa sobre a singularidade do caso de Kosovo, ele estará lá para assombrar os países ocidentais e fornecer justificativa legal para movimentos cessionários dentro de suas próprias fronteiras. Quanto à Rússia, sua posição também é egoísta. Os argumentos jurídicos são simplesmente distorcidos e transformados para fornecer um belo verniz para fins políticos.

Excelente artigo, Marko, e acho que você levantou um ponto extremamente importante no argumento da Rússia de que muitos comentaristas estão ignorando ou não considerando o suficiente no que diz respeito ao problema da Crimeia - ou seja, o que constitui um 'povo'? Se o russo se considera que tem o mandato de proteger todos os falantes de russo no mundo e permitir que exerçam seu direito à autodeterminação, então eles têm uma definição peculiar de "povo". Então, novamente, pode não haver necessidade de trazer o comportamento dos países ocidentais com Kosovo sobre a mesa para encontrar a hipocrisia no direito internacional: pode-se simplesmente olhar para, bem, a Rússia.

Obrigado por este post junto com alguns comentários incisivos.

No entanto, pelas razões abaixo, tenho dúvidas sobre o seu comentário no sentido de que "enquanto a secessão do Kosovo não foi maculada na mesma medida pela intervenção da OTAN em 1999 devido à subsequente adoção da Resolução 1244".

A Resolução 1160 do Conselho de Segurança de 31 de março de 1999 condenou este “uso de força excessiva pelas forças policiais sérvias contra civis e manifestantes pacíficos em Kosovo, bem como todos os atos de terrorismo cometidos pelo Exército de Libertação de Kosovo”. No entanto, reconheceu que:

“[Os] princípios para uma solução [deste] problema de Kosovo devem ser baseados na integridade territorial da República Federal da Iugoslávia e devem estar de acordo com os padrões da OSCE, incluindo aqueles estabelecidos na Ata Final de Helsinque da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa de 1975, e a Carta das Nações Unidas, e que tal solução também deve levar em consideração os direitos dos albaneses Kosovar e todos os que vivem em Kosovo. ”

Consequentemente, os termos claros e inequívocos estabelecidos na Resolução 1160 do SC respeitaram, ab initio, o quadro constitucional estabelecido nas sucessivas constituições iugoslavas mencionadas e, além disso, de acordo com as Cartas Constitucionais subsequentes de 2003 e 2006 da Sérvia e Montenegro. Isso refuta a suposição de Noel Malcolm de que Kosovo "permaneceu parte de uma espécie de estado iugoslavo até junho de 2006" - uma alegação infundada que, portanto, não pode ser usada na tentativa de legitimar esta declaração unilateral.

A Resolução 1160 do SC instigou o processo de estabelecimento de uma presença civil e de segurança internacional no Kosovo na tentativa de restaurar a paz e a segurança. Ao fazê-lo, reconheceu a soberania duradoura da Sérvia sobre o Kosovo. Como tal, não foi além de expressar apoio a um “status aprimorado” para Kosovo que consiste em “um grau substancialmente maior de autonomia e autoadministração significativa”. Esses princípios foram ecoados na Declaração Final do Presidente na reunião dos Ministros das Relações Exteriores do G-8 feita em 6 de maio de 1999, bem como no Documento apresentado à RFJ em Belgrado em 2 de junho de 1999, ambos exigindo o seguinte:

“[Um] processo político para o estabelecimento de um acordo-quadro político provisório que prevê substancial autogoverno para Kosovo, levando plenamente em consideração os acordos de Rambouillet e os princípios de soberania e integridade territorial da República Federal da Iugoslávia ...”

A aceitação dessa demanda pela Sérvia é evidenciada no documento S / 1999/649, distribuído no Conselho de Segurança em 7 de junho de 1999, afirmando que “[o] Governo da República Federal da Iugoslávia e a Assembleia da República da Sérvia aceitaram [ o acordo de princípios acima mencionado datado de 6 de maio e 2 de junho de 1999] em 3 de junho de 1999. ” Além disso, conforme indicado em um discurso feito pelo ex-presidente da RFJ Slobodan Milosevic em 9 de junho de 1999 (um dia antes da adoção da Resolução SC 1244), o consentimento da RFJ para este acordo foi baseado no entendimento explícito de que a Sérvia deveria manter seu soberania sobre Kosovo:

“Não desistimos do Kosovo. O Grupo dos Oito países mais desenvolvidos do mundo e as Nações Unidas garantem a soberania e integridade territorial de nosso país. Esta garantia também consta do projeto de resolução. O acordo de Belgrado encerrou as questões em aberto da possível independência do Kosovo na época anterior à agressão. A totalidade territorial de nosso país não pode ser ameaçada. o processo político, que se baseará nos princípios oriundos das discussões conduzidas anteriormente, também se baseia igualmente na soberania e integridade territorial de nosso país. Isso significa que apenas a autonomia, e nada mais fora dela, pode ser mencionada neste processo político ”.

Em conformidade com esses acordos e entendimentos internacionais, em 10 de junho de 1999, o Conselho de Segurança aprovou a Resolução SC 1244, que garantiu que o território de Kosovo fosse colocado sob os auspícios das Nações Unidas. Instrumentais para este "processo político" foram duas medidas supervisionadas pelas Nações Unidas: em primeiro lugar, "a República Federal da Iugoslávia ... iniciar e concluir uma retirada completa e verificável de Kosovo de todas as forças militares, policiais e paramilitares de acordo com um cronograma rápido, com segundo o qual o destacamento da presença internacional de segurança no Kosovo será sincronizado ”, em segundo lugar, o estabelecimento de“ uma administração provisória para o Kosovo sob a qual o povo do Kosovo pode gozar de autonomia substancial dentro da República Federal da Jugoslávia ”. Embora esteja sobrecarregado com o reconhecido interesse reversível da Sérvia (para usar algumas frases da lei agrária inglesa!), É com base nisso que a Missão das Nações Unidas em Kosovo tinha controle exclusivo, embora transitório, de Kosovo.

Na verdade, a Resolução 1244 do SC reitera explicitamente as formulações acordadas de “autonomia substancial” e “autoadministração significativa” para Kosovo. Tais formulações, combinadas com a omissão consistente de qualquer referência ao princípio da autodeterminação, indicam conclusivamente que não há qualquer base legal para o tipo de Estado independente que foi unilateralmente declarado e reconhecido. Isso dá crédito às alegações de que esta declaração unilateral e seu reconhecimento viola o direito internacional e a soberania da Sérvia. Além disso, ao fazer a declaração unilateral de independência e aprovar a Constituição da República do Kosovo, a Assembleia do Kosovo agiu ultra vires. Em caso de dúvida, o ‘Quadro Constitucional para Autogoverno Provisório’ da UNMIK confirma que as "Instituições Provisórias de Autogoverno" do Kosovo não tinham poderes para agir das formas anteriores. Fazer isso é violar a obrigação de, de forma alguma, “afetar ou diminuir a autoridade final do SRSG [Representante Especial do Secretário-Geral] para a implementação da UNSCR 1244 (1999)”. A esse respeito, conforme Capítulo 8 Para. 2 do 'Quadro Constitucional' da UNMIK reserva poderes ao SRSG nos domínios da defesa, justiça, assuntos jurídicos e assuntos externos, para citar apenas alguns, sugere-se que as disposições da Constituição da República do Kosovo, como o artigo 2, artigo 65.º, n.º 12, artigo 84.º, n.ºs (7), (10), (12) e (15) - (25), artigo 93.º, artigo 131.º, artigo 151.º são contraditórios, ilegais e insustentáveis.

Em vista dessas limitações, para que seja de qualquer outra forma, permanece dependente da "determinação do futuro status de Kosovo por meio de um processo em um estágio futuro apropriado" que adere aos "princípios gerais sobre uma solução política para a crise de Kosovo", conforme declarado nos Anexos 1 e 2 da Resolução SC 1244. Deve ser argumentado que a disposição dentro do 'Marco Constitucional' para "levar plenamente em conta todos os fatores relevantes, incluindo a vontade do povo" fornece uma janela de oportunidade para um referendo sobre a questão do Estado independente do Kosovo, vale lembrar que a Resolução 1244 do SC tem precedência sobre este mero 'Quadro'.

Além disso, esta disposição é expressa de forma não imperativa e não vinculativa e não faz referência expressa nem implícita à aplicabilidade do direito de autodeterminação dentro do mecanismo de prospecção necessário para o estatuto final. Assim, nos encontramos em uma situação que parece ter ultrapassado os limites claros e inequívocos da Resolução 1244 do SC.

Quem foi que afirmou que “só a autonomia, e mais nada fora dela, pode ser mencionada neste processo político”.

A resolução 1244 do Conselho de Segurança da ONU é clara: Kosovo é e continuará a fazer parte da Sérvia. a menos que haja um acordo mútuo. Não esqueçamos que os EUA tentaram alterar esta resolução 5 vezes. Os EUA nunca o levaram a votação porque sabiam que a Rússia iria vetar.

OK, e então: próxima tentativa. Os EUA dizem que o UNSC 1244 é "irrelevante".

Como um jornal holandês escreveu em 2008: "Bem, é claro que o Conselho de Segurança 1244 diz que Kosovo continuará fazendo parte da Sérvia - a menos que haja um acordo mútuo. Mas isso só tinha que ser incluído na resolução, caso contrário a Rússia nunca concordaria."

Por favor, leia novamente! Portanto, nós, o Ocidente, fazemos um acordo com outros (Sérvia, Rússia, resto do mundo). Mas assim que a resolução chegar, optamos por ignorar certas partes de que não gostamos (talvez não gostamos desde o início).

Sou eu o único a perceber que existe uma enorme lacuna entre o que os acadêmicos pensam sobre Kosovo e a Crimeia e como as pessoas comuns (reluto em usar o "bom senso") veem os episódios ou qualquer distinção entre eles? Embora a maioria das pessoas comuns (basta olhar para os comentários dos leitores em milhares em todos os principais jornais) exiba um nível significativo de compreensão e simpatia pelos russos da Crimeia, e quero dizer, no contexto da legalidade, a maioria dos acadêmicos adota uma postura totalmente oposta ver condenando o referendo! E pensando nas razões da discrepância, estou chegando a conclusões que não gosto de todas as pessoas! Espero nem precisar listá-los!

@Miroslav Baros: meu sentimento é que os acadêmicos estão se concentrando mais no comportamento - no sentido legal do termo - da Rússia por um lado e da UE / EUA por outro (pelo menos é o que estou fazendo), e tentando leve em consideração o fato de que Putin deixou muito claro - nas entrelinhas - que não está deixando a Crimeia de uma forma ou de outra. Por mais simpático que se possa ser ao russo da Crimeia, essa não é a maneira certa de obter a secessão. Com que seriedade devemos levar um referendo em que uma opção seja "Você é a favor da reunificação da Crimeia com a Rússia como um sujeito da Federação Russa" e a outra é "Você é a favor da restauração da Constituição de 1992 e do status de A Crimeia como parte da Ucrânia "?

Querido paolo
Isso só confirma minha percepção, infelizmente. E sobre o assunto, você está insinuando que os russos da Criméia votaram pela independência apenas por causa das forças russas (que estão legalmente lá)? E que, de outra forma, eles adorariam ficar com a Ucrânia, cuja nova liderança é ilegítima e que deixou claro que os russos seriam cidadãos de segunda classe, para dizer o mínimo? Lembra-se de Aristide e do direito de Frank à governança demicrática "? E é exatamente isso que quero dizer com a lacuna entre" nós "e" pessoas comuns ". Eu pessoalmente me recuso, por exemplo, a sequer começar a analisar a" legalidade "dos ataques de drones porque qualquer pensar e uma perspectiva remota de declarar legal banaliza o sofrimento indescritível daqueles expostos a tal horror no dia a dia.Então eu acho que odeio meu trabalho e profissão.

Concordo com você que o povo da Crimeia teria votado para se tornar parte da Rússia em qualquer dia da semana. Ainda estou preocupado com todas as circunstâncias que envolveram o referendo, incluindo (devo dizer especialmente?) A legalidade da presença de tropas russas na área. No lugar de "pessoas comuns", eu provavelmente deveria me fazer muitas perguntas que nunca serão respondidas (os Estados Unidos realmente estão por trás dos tumultos em Kiev? Quais são as reais razões por trás da intervenção de Putin? E assim por diante), mas como acadêmica eu trabalho com o que eu tenho. Não é para banalizar os sentimentos do povo da Crimeia, mas o referendo não poderia ter sido redigido de forma diferente? Eles não poderiam levantar a questão de voltar (voltar) para a Rússia em qualquer outro momento? O que vai acontecer agora com a economia ucraniana, já que eles acabaram de perder a Crimeia e, possivelmente, suas exportações e políticas comerciais foram afetadas de forma irreversível?

Kosovo também está inapto porque a OTAN autorizou "ação regional" que é permissível sob o Artigo 52 da Carta da ONU enquanto o S.C. permanecer em impasse de veto e incapaz de controlar "ação regional" ou de autorizar ou limitar a "ação coercitiva" do S.C. ver http://ssrn.com/abstract=2272291 [parte sobre ação regional da OEA e da OTAN, etc.] e http://ssrn.com/abstract=1991432 [mesmo]

Marko Milanovic

O Dr. Marko Milanovic é professor de Direito Internacional Público na Escola de Direito da Universidade de Nottingham. Ele é co-editor do EJIL: Talk! e um membro do Editorial & hellip do EJIL

Deixe um comentário

Comentários para esta postagem estão encerrados

Comentários

Marko, eu concordo plenamente - nos encontramos olhando para um mundo quase Alice no País das Maravilhas, onde o conhecimento da história é considerado uma coisa ruim!

A realidade política, é claro, determinará para onde os eventos vão a partir daqui, e permanece incerto se a lei está enquadrando o debate ou simplesmente tentando recuperar o atraso ou apenas se desculpando por eles.

Acho que para mim uma das frases mais notáveis ​​em seu artigo é "pura ousadia" - mas é uma ousadia encorajada pelas ações anteriores de outros que talvez tenham sido feitas no melhor interesse (e às vezes por interesse próprio), mas que, em última análise, têm moderado a capacidade da comunidade internacional de responsabilizar os Estados que violam mais "descaradamente" a lei.

Caro Marko
Não estou certo de que haja evidências suficientes para alegar. em um exemplo particularmente perverso de duplipensamento, a maior parte da população da Sérvia hoje apóia as ações da Rússia na Ucrânia. apenas para mostrar aos ocidentais que bando de hipócritas eles são). E, em particular, que "eles são um bando de hipócritas" é realmente longe demais. Não sei qual é a sua fonte de informação para este "apoio" sérvio e adoraria ver. Todos os partidos políticos mantiveram um silêncio conspícuo sobre a situação. Talvez seja necessário um esforço maior para distinguir legalmente as duas situações do que para fazer esse tipo de conclusão.

A Rússia não está sendo hipócrita. Depois de ter perdido o seu caso no que diz respeito ao Kosovo (pelo menos na realidade), por que deveria manter a sua posição jurídica anterior? Para a Rússia, a lei evoluiu e agora está agindo de acordo. Quanto à recusa contínua da Rússia em reconhecer a independência do Kosovo, suponho que tem todo o direito de o fazer e por qualquer motivo.

Maria Zhurnalova-Juppunov diz

Caro Marko,
Eu não poderia concordar mais. Apesar de toda a conversa sobre a singularidade do caso de Kosovo, ele estará lá para assombrar os países ocidentais e fornecer justificativa legal para movimentos cessionários dentro de suas próprias fronteiras. Quanto à Rússia, sua posição também é egoísta. Os argumentos jurídicos são simplesmente distorcidos e transformados para fornecer um belo verniz para fins políticos.

Excelente artigo, Marko, e acho que você levantou um ponto extremamente importante no argumento da Rússia de que muitos comentaristas estão ignorando ou não considerando o suficiente no que diz respeito ao problema da Crimeia - ou seja, o que constitui um 'povo'? Se o russo se considera que tem o mandato de proteger todos os falantes de russo no mundo e permitir que exerçam seu direito à autodeterminação, então eles têm uma definição peculiar de "povo". Então, novamente, pode não haver necessidade de trazer o comportamento dos países ocidentais com Kosovo sobre a mesa para encontrar a hipocrisia no direito internacional: pode-se simplesmente olhar para, bem, a Rússia.

Obrigado por este post junto com alguns comentários incisivos.

No entanto, pelas razões abaixo, tenho dúvidas sobre o seu comentário no sentido de que "enquanto a secessão do Kosovo não foi maculada na mesma medida pela intervenção da OTAN em 1999 devido à subsequente adoção da Resolução 1244".

A Resolução 1160 do Conselho de Segurança de 31 de março de 1999 condenou este “uso de força excessiva pelas forças policiais sérvias contra civis e manifestantes pacíficos em Kosovo, bem como todos os atos de terrorismo cometidos pelo Exército de Libertação de Kosovo”. No entanto, reconheceu que:

“[Os] princípios para uma solução [deste] problema de Kosovo devem ser baseados na integridade territorial da República Federal da Iugoslávia e devem estar de acordo com os padrões da OSCE, incluindo aqueles estabelecidos na Ata Final de Helsinque da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa de 1975, e a Carta das Nações Unidas, e que tal solução também deve levar em consideração os direitos dos albaneses Kosovar e todos os que vivem em Kosovo. ”

Consequentemente, os termos claros e inequívocos estabelecidos na Resolução 1160 do SC respeitaram, ab initio, o quadro constitucional estabelecido nas sucessivas constituições iugoslavas mencionadas e, além disso, de acordo com as Cartas Constitucionais subsequentes de 2003 e 2006 da Sérvia e Montenegro. Isso refuta a suposição de Noel Malcolm de que Kosovo "permaneceu parte de uma espécie de estado iugoslavo até junho de 2006" - uma alegação infundada que, portanto, não pode ser usada na tentativa de legitimar esta declaração unilateral.

A Resolução 1160 do SC instigou o processo de estabelecimento de uma presença civil e de segurança internacional no Kosovo na tentativa de restaurar a paz e a segurança. Ao fazê-lo, reconheceu a soberania duradoura da Sérvia sobre o Kosovo. Como tal, não foi além de expressar apoio a um “status aprimorado” para Kosovo que consiste em “um grau substancialmente maior de autonomia e autoadministração significativa”. Esses princípios foram ecoados na Declaração Final do Presidente na reunião dos Ministros das Relações Exteriores do G-8 feita em 6 de maio de 1999, bem como no Documento apresentado à RFJ em Belgrado em 2 de junho de 1999, ambos exigindo o seguinte:

“[Um] processo político para o estabelecimento de um acordo-quadro político provisório que prevê substancial autogoverno para Kosovo, levando plenamente em consideração os acordos de Rambouillet e os princípios de soberania e integridade territorial da República Federal da Iugoslávia ...”

A aceitação dessa demanda pela Sérvia é evidenciada no documento S / 1999/649, distribuído no Conselho de Segurança em 7 de junho de 1999, afirmando que “[o] Governo da República Federal da Iugoslávia e a Assembleia da República da Sérvia aceitaram [ o acordo de princípios acima mencionado datado de 6 de maio e 2 de junho de 1999] em 3 de junho de 1999. ” Além disso, conforme indicado em um discurso feito pelo ex-presidente da RFJ Slobodan Milosevic em 9 de junho de 1999 (um dia antes da adoção da Resolução SC 1244), o consentimento da RFJ para este acordo foi baseado no entendimento explícito de que a Sérvia deveria manter seu soberania sobre Kosovo:

“Não desistimos do Kosovo. O Grupo dos Oito países mais desenvolvidos do mundo e as Nações Unidas garantem a soberania e integridade territorial de nosso país. Esta garantia também consta do projeto de resolução. O acordo de Belgrado encerrou as questões em aberto da possível independência do Kosovo na época anterior à agressão. A totalidade territorial de nosso país não pode ser ameaçada. o processo político, que se baseará nos princípios oriundos das discussões conduzidas anteriormente, também se baseia igualmente na soberania e integridade territorial de nosso país. Isso significa que apenas a autonomia, e nada mais fora dela, pode ser mencionada neste processo político ”.

Em conformidade com esses acordos e entendimentos internacionais, em 10 de junho de 1999, o Conselho de Segurança aprovou a Resolução SC 1244, que garantiu que o território de Kosovo fosse colocado sob os auspícios das Nações Unidas. Instrumentais para este "processo político" foram duas medidas supervisionadas pelas Nações Unidas: em primeiro lugar, "a República Federal da Iugoslávia ... iniciar e concluir uma retirada completa e verificável de Kosovo de todas as forças militares, policiais e paramilitares de acordo com um cronograma rápido, com segundo o qual o destacamento da presença internacional de segurança no Kosovo será sincronizado ”, em segundo lugar, o estabelecimento de“ uma administração provisória para o Kosovo sob a qual o povo do Kosovo pode gozar de autonomia substancial dentro da República Federal da Jugoslávia ”. Embora esteja sobrecarregado com o reconhecido interesse reversível da Sérvia (para usar algumas frases da lei agrária inglesa!), É com base nisso que a Missão das Nações Unidas em Kosovo tinha controle exclusivo, embora transitório, de Kosovo.

Na verdade, a Resolução 1244 do SC reitera explicitamente as formulações acordadas de “autonomia substancial” e “autoadministração significativa” para Kosovo. Tais formulações, combinadas com a omissão consistente de qualquer referência ao princípio da autodeterminação, indicam conclusivamente que não há qualquer base legal para o tipo de Estado independente que foi unilateralmente declarado e reconhecido. Isso dá crédito às alegações de que esta declaração unilateral e seu reconhecimento viola o direito internacional e a soberania da Sérvia. Além disso, ao fazer a declaração unilateral de independência e aprovar a Constituição da República do Kosovo, a Assembleia do Kosovo agiu ultra vires. Em caso de dúvida, o ‘Quadro Constitucional para Autogoverno Provisório’ da UNMIK confirma que as "Instituições Provisórias de Autogoverno" do Kosovo não tinham poderes para agir das formas anteriores. Fazer isso é violar a obrigação de, de forma alguma, “afetar ou diminuir a autoridade final do SRSG [Representante Especial do Secretário-Geral] para a implementação da UNSCR 1244 (1999)”. A esse respeito, conforme Capítulo 8 Para. 2 do 'Quadro Constitucional' da UNMIK reserva poderes ao SRSG nos domínios da defesa, justiça, assuntos jurídicos e assuntos externos, para citar apenas alguns, sugere-se que as disposições da Constituição da República do Kosovo, como o artigo 2, artigo 65.º, n.º 12, artigo 84.º, n.ºs (7), (10), (12) e (15) - (25), artigo 93.º, artigo 131.º, artigo 151.º são contraditórios, ilegais e insustentáveis.

Em vista dessas limitações, para que seja de qualquer outra forma, permanece dependente da "determinação do futuro status de Kosovo por meio de um processo em um estágio futuro apropriado" que adere aos "princípios gerais sobre uma solução política para a crise de Kosovo", conforme declarado nos Anexos 1 e 2 da Resolução SC 1244. Deve ser argumentado que a disposição dentro do 'Marco Constitucional' para "levar plenamente em conta todos os fatores relevantes, incluindo a vontade do povo" fornece uma janela de oportunidade para um referendo sobre a questão do Estado independente do Kosovo, vale lembrar que a Resolução 1244 do SC tem precedência sobre este mero 'Quadro'.

Além disso, esta disposição é expressa de forma não imperativa e não vinculativa e não faz referência expressa nem implícita à aplicabilidade do direito de autodeterminação dentro do mecanismo de prospecção necessário para o estatuto final. Assim, nos encontramos em uma situação que parece ter ultrapassado os limites claros e inequívocos da Resolução 1244 do SC.

Quem foi que afirmou que “só a autonomia, e mais nada fora dela, pode ser mencionada neste processo político”.

A resolução 1244 do Conselho de Segurança da ONU é clara: Kosovo é e continuará a fazer parte da Sérvia. a menos que haja um acordo mútuo. Não esqueçamos que os EUA tentaram alterar esta resolução 5 vezes. Os EUA nunca o levaram a votação porque sabiam que a Rússia iria vetar.

OK, e então: próxima tentativa. Os EUA dizem que o UNSC 1244 é "irrelevante".

Como um jornal holandês escreveu em 2008: "Bem, é claro que o Conselho de Segurança 1244 diz que Kosovo continuará fazendo parte da Sérvia - a menos que haja um acordo mútuo. Mas isso só tinha que ser incluído na resolução, caso contrário a Rússia nunca concordaria."

Por favor, leia novamente! Portanto, nós, o Ocidente, fazemos um acordo com outros (Sérvia, Rússia, resto do mundo). Mas assim que a resolução chegar, optamos por ignorar certas partes de que não gostamos (talvez não gostamos desde o início).

Sou eu o único a perceber que existe uma enorme lacuna entre o que os acadêmicos pensam sobre Kosovo e a Crimeia e como as pessoas comuns (reluto em usar o "bom senso") veem os episódios ou qualquer distinção entre eles? Embora a maioria das pessoas comuns (basta olhar para os comentários dos leitores em milhares em todos os principais jornais) exiba um nível significativo de compreensão e simpatia pelos russos da Crimeia, e quero dizer, no contexto da legalidade, a maioria dos acadêmicos adota uma postura totalmente oposta ver condenando o referendo! E pensando nas razões da discrepância, estou chegando a conclusões que não gosto de todas as pessoas! Espero nem precisar listá-los!

@Miroslav Baros: meu sentimento é que os acadêmicos estão se concentrando mais no comportamento - no sentido legal do termo - da Rússia por um lado e da UE / EUA por outro (pelo menos é o que estou fazendo), e tentando leve em consideração o fato de que Putin deixou muito claro - nas entrelinhas - que não está deixando a Crimeia de uma forma ou de outra. Por mais simpático que se possa ser ao russo da Crimeia, essa não é a maneira certa de obter a secessão. Com que seriedade devemos levar um referendo em que uma opção seja "Você é a favor da reunificação da Crimeia com a Rússia como um sujeito da Federação Russa" e a outra é "Você é a favor da restauração da Constituição de 1992 e do status de A Crimeia como parte da Ucrânia "?

Querido paolo
Isso só confirma minha percepção, infelizmente. E sobre o assunto, você está insinuando que os russos da Criméia votaram pela independência apenas por causa das forças russas (que estão legalmente lá)? E que, de outra forma, eles adorariam ficar com a Ucrânia, cuja nova liderança é ilegítima e que deixou claro que os russos seriam cidadãos de segunda classe, para dizer o mínimo? Lembra-se de Aristide e do direito de Frank à governança demicrática "? E é exatamente isso que quero dizer com a lacuna entre" nós "e" pessoas comuns ". Eu pessoalmente me recuso, por exemplo, a sequer começar a analisar a" legalidade "dos ataques de drones porque qualquer pensar e uma perspectiva remota de declarar legal banaliza o sofrimento indescritível daqueles expostos a tal horror no dia a dia.Então eu acho que odeio meu trabalho e profissão.

Concordo com você que o povo da Crimeia teria votado para se tornar parte da Rússia em qualquer dia da semana. Ainda estou preocupado com todas as circunstâncias que envolveram o referendo, incluindo (devo dizer especialmente?) A legalidade da presença de tropas russas na área. No lugar de "pessoas comuns", eu provavelmente deveria me fazer muitas perguntas que nunca serão respondidas (os Estados Unidos realmente estão por trás dos tumultos em Kiev? Quais são as reais razões por trás da intervenção de Putin? E assim por diante), mas como acadêmica eu trabalho com o que eu tenho. Não é para banalizar os sentimentos do povo da Crimeia, mas o referendo não poderia ter sido redigido de forma diferente? Eles não poderiam levantar a questão de voltar (voltar) para a Rússia em qualquer outro momento? O que vai acontecer agora com a economia ucraniana, já que eles acabaram de perder a Crimeia e, possivelmente, suas exportações e políticas comerciais foram afetadas de forma irreversível?


A missão da Rússia e # x27s pela nova ordem internacional será bem-sucedida?

A gênese e o desenvolvimento do conflito na Ucrânia demonstraram a fragilidade do sistema de segurança internacional e sua incapacidade de proteger a soberania das nações menores ou mais fracas. Ao criar e, em seguida, manipular conflitos, a Rússia está ganhando força sobre a tomada de decisões sobre o desenvolvimento político e econômico, questões de governança e as alianças externas desses países. Ao desafiar a soberania de Estados menores e alterar suas fronteiras à força, a Rússia está desafiando a ordem internacional existente e os princípios básicos da Ata Final de Helsinque sobre Segurança e Cooperação na Europa de 1975, para a qual a União Soviética e seu estado sucessor, a Rússia Federação, são signatários. Para os interesses da estabilidade global, é uma prioridade trazer a Rússia de volta ao quadro da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), sem quaisquer concessões sobre os princípios de soberania para todos os Estados membros da OSCE.


Para os kosovares, Blair é um verdadeiro herói

"O rei está morto, viva o rei" é uma expressão sobre a monarquia, mas soa verdadeira na democracia moderna. Alguns na Grã-Bretanha parecem ter esquecido que Tony Blair liderou seu país no cenário mundial por 10 anos e que, além disso, que lhe deram um grande mandato para fazê-lo em três ocasiões. Como primeiro-ministro do país mais jovem da Europa, tive a sorte de sentir o apoio inabalável do Reino Unido sob os governos que sucederam a Blair, tanto Gordon Brown quanto David Cameron. Mas, pessoalmente, não posso deixar de sentir que a própria energia extraordinária e realizações consideráveis ​​de Blair estão agora sendo subestimadas em casa.

Dado o tremendo papel que Blair desempenhou em ajudar meu país a forjar sua independência, espero que seu livro não apenas traga uma perspectiva pessoal para alguns eventos globais importantes, mas lembre as pessoas por que admiravam o homem em primeiro lugar. O poder político não é realmente engrandecedor. Há algo profundamente humilhante no serviço público e na confiança que uma nação deposita nos indivíduos que incumbe liderar. Blair sabe disso. Entretanto, enquanto o Kosovo procura consolidar a sua posição na cena europeia, a conduta e o empenho de Tony Blair são um exemplo poderoso para mim pessoalmente - e todos nós no Kosovo devemos a ele e ao povo britânico uma dívida considerável.

Embora tenhamos declarado independência há dois anos, foi apenas no mês passado (22 de julho) que o tribunal internacional de justiça finalmente ratificou Kosovo como um estado soberano e independente. A maioria decisiva de 10 a quatro concluiu que a nossa declaração não violou o direito internacional ou a resolução 1244 do Conselho de Segurança da ONU, nem comprometeu o quadro constitucional estabelecido pela ONU para orientar a estabilização provisória do Kosovo. Crucialmente, o tribunal reafirmou o lugar de Kosovo na comunidade internacional, algo que 69 países já reconheceram.

Uma vez que precisamos de mais reconhecimentos para alcançar nosso assento na assembleia geral da ONU, apelo aos Estados que ainda não o fizeram a reconhecer Kosovo. Sou grato ao atual governo britânico por seus esforços construtivos para permitir que Kosovo ocupasse seu lugar entre outras nações. Além disso, Tony Blair está fazendo representações semelhantes nos mesmos países em nosso nome.

Os kosovares não chegaram à decisão de declarar a independência levianamente, ou por omissão por meio de um vácuo político. De fato, como o CIJ reconheceu, as circunstâncias que levaram à declaração de independência de Kosovo foram únicas. A estreiteza da decisão do tribunal sobre esta questão deve tranquilizar qualquer país relutante em reconhecer Kosovo até o momento. Nossa declaração não abriu um precedente, e quaisquer sugestões de que a decisão do tribunal abra uma caixa de Pandora estão erradas. Os países que ainda se opõem à nossa soberania, normalmente por causa de preocupações separatistas dentro de suas próprias fronteiras, devem aceitar isso.

O governo sérvio de hoje tem uma aparência diferente daquele que aterrorizou meu povo 11 anos atrás. Ao mesmo tempo, alguns elementos influentes dentro dela ainda estão tentando abrir brechas na decisão do CIJ, na esperança de abrir outra resolução da assembleia geral da ONU para contestar o status de Kosovo. A questão legal sobre a independência de Kosovo foi feita e a resposta do tribunal foi inequívoca. O governo sérvio pode não ter gostado da resposta que recebeu do tribunal, mas se mantém suas aspirações de fazer parte da grande família europeia, certamente deve aceitar o Estado de Direito.

Francamente, os Kosovares vêem a decisão como uma oportunidade para deixar o passado para trás e avançar com todos os países dos Balcãs, incluindo a Sérvia, para uma verdadeira integração euro-atlântica. Meu país espera trabalhar com a Sérvia e discutir questões práticas que poderiam melhorar a vida de todos os nossos cidadãos. Somos vizinhos e enfrentamos desafios comuns. Nossas forças policiais devem trabalhar juntas para combater a devastação do crime internacional.Nossos dois países precisam cooperar em questões práticas como energia, telecomunicações e educação. Temos um interesse comum em trabalhar juntos para identificar o destino de pessoas desaparecidas - tanto albanesas quanto sérvias - do triste período da guerra que ambos vivemos.

Nossos vizinhos sérvios podem não reconhecer a independência de Kosovo ainda, mas a cooperação entre os dois estados independentes é inevitável. Enquanto isso, Kosovo continuará a construir sobre as bases sólidas que estabeleceu desde 2008. Concluiremos a implementação do plano Ahtisaari - agora consagrado em nossa nova constituição - com suas garantias de longo alcance para uma sociedade secular que proteja os direitos dos membros de todos. grupos étnicos em Kosovo, incluindo sérvios. Continuaremos a fortalecer nossas instituições democráticas e tomaremos as decisões necessárias para promover o crescimento econômico de longo prazo liderado pelo setor privado.

Há muito a fazer, mas o Kosovo já está aberto para investimentos, negócios e turismo. Como Tony Blair declarou em seu discurso ao nosso parlamento em julho: "Há um sonho para você agora. Que um dia, Kosovo tome o seu lugar como membro da União Europeia, um orgulhoso Estado independente, não apenas dirigindo seus próprios assuntos, mas desempenhando seu papel nos da maior união política e comercial do mundo. "

Sim, o Kosovo continuará as reformas necessárias para assegurar o seu lugar de direito na ONU, na Otan e na UE, e estamos muito satisfeitos que o Sr. Blair continue a defender a nossa causa. Seu papel na história de Kosovo será reconhecido como um exemplo importante de um grande legado. Kosovo o honrou com a Medalha de Ouro da Liberdade, e os kosovares se lembrarão dele para sempre como um de seus heróis.


Kosovo & # 39s Disputed Statehood

Apesar de tudo que a declaração de independência de Kosovo em 17 de fevereiro de 2008 foi um momento seminal, ela pouco mudou. É verdade que marcou o início de uma fase fundamentalmente nova na vida política de Kosovo e levou a mudanças materiais e também simbólicas em seu status internacional. Muitos estados poderosos reconheceram Kosovo como independente, e sua posição internacional alterada rapidamente permitiu-lhe alcançar novos patamares de autonomia política. No entanto, muitos dos desafios e divisões políticos subjacentes que fizeram de Kosovo um ponto de inflexão político na Europa em primeiro lugar permaneceram em vigor.

Seus primeiros anos pós-independência foram marcados por uma mistura familiar de políticas contenciosas envolvendo desacordo internacional e impasse intercomunitário. As comunidades sérvia e albanesa dentro de Kosovo mantêm os pontos de vista irreconciliáveis ​​e a desconfiança mútua que caracterizaram as relações comunitárias em Kosovo por anos, e profundas divisões dentro da comunidade internacional sobre a questão do reconhecimento atrapalharam os esforços externos para resolver a disputa. Com os atores internacionais às vezes puxando em direções opostas, a comunidade internacional tem sido incapaz e sem vontade de oferecer o tipo de pressão sustentada e consistente que, de outra forma, poderia ter alterado a política local. A declaração de independência foi um momento marcante, mas nem o próprio pronunciamento nem os endossos internacionais que se seguiram resolveram os desafios políticos fundamentais que permanecem neste estado nascente. .

insira seu endereço de e-mail e escolha uma das três opções abaixo.

Assine a World Politics Review e você receberá acesso instantâneo a mais de 10.000 artigos na World Politics Review Library, junto com uma nova análise abrangente todos os dias da semana. . . escrito pelos principais especialistas no assunto.

Sobre a World Politics Review

Leia uma visão geral de tudo o que está incluído em nosso serviço.
Solicite um teste institucional gratuito para toda a sua organização.


Federação Albanesa e economia

A Federação Albanesa no processo de sua criação, como modelo de prosperidade pode ter a República Federal da Alemanha, fundindo nesta experiência positiva os autênticos elementos da nossa organização estatal ao longo dos séculos. No entanto, como um estado moderno, a Federação Albanesa será baseada nos princípios da economia, com base em suas próprias receitas fiscais. Com base nisso, a Federação Albanesa é transferida de um país em desenvolvimento para um moderno país desenvolvido. A renda do moderno estado desenvolvido baseia-se principalmente no imposto de renda e no lucro, enquanto alguns estados vivem, antes de mais nada, da renda e do aluguel, da venda de recursos minerais, especialmente petróleo e gás. É por isso que a distribuição e a formação da carga tributária continuam fazendo parte dos componentes das estratégias políticas internas de cada país. Uma vez que a Federação da Albânia, no seu objetivo estratégico, baseado em interesses nacionais vitais, está empenhada em fazer parte das estruturas euro-atlânticas como um todo, em consonância com as políticas da UE, também deve estar empenhada em abordar três das questões básicas, como se segue :

1. Uma economia crescente e prosperidade são os interesses básicos de cada estado. Consequentemente, cada estado continua interessado em atrair o maior número possível de empresas econômicas lucrativas dentro de suas fronteiras.

2. Com o objetivo claro de criar a imagem de um país atraente para o investimento, o estado constrói as políticas fiscais mais atraentes para os investidores sérios, mesmo caminhando para uma zona livre de impostos. A este respeito, o objetivo das políticas fiscais da Federação Albanesa deve ser as empresas multinacionais. Com esta carta, a Irlanda jogou durante anos como um país periférico da UE, mas também outros países, apoiando as chamadas & # 8220Free Economic Zones & # 8221, que prevê a abolição de impostos e outras obrigações estatais.

3. No final, a Federação Albanesa deve se concentrar, na ausência de nossas empresas com atividade econômica fora da República, atrair através de políticas fiscais, respectivamente através da prevenção da dupla tributação, para tornar possível trazer em vez de empresas ou partes de corporações lideradas por nossos compatriotas ou personalidades com alto conhecimento científico e administrativo. Neste contexto, o sector dos serviços em geral e o sector das tecnologias de informação em particular, assumem um peso mais específico.

Quando as receitas do estado na forma de impostos são baseadas, respectivamente, vêm de fontes que têm peso na economia mundial, então os subsídios do estado, ou seja, a mão do estado (na forma de isenção de impostos) em benefício de pessoas físicas ou jurídicas , vontade de ter efeitos multidimensionais. Essas políticas atenderiam, no nosso caso concreto, a diversos ramos da economia, por exemplo, turismo, apoio aos produtores locais, agronegócio, mineração, ciência e educação, etc., dando lugar merecido ao pensamento econômico nacional.

A Albânia política, visto que ganhou recentemente o status de país candidato à adesão à UE (entretanto, espera-se que a oportunidade real de adesão esteja em algum lugar desde o início da terceira década & # 8211 2030-2035), mas dentro deste período deve também abrir o processo de integração interna plena. Em função dessa estratégia está o início do processo de veto na justiça, a aposentadoria política da classe dos olhocratas, que estiveram e continuam por mais de duas décadas à frente de nossas duas repúblicas, e o anúncio de sua vinda para o cenário político de uma nova geração de idealistas, intelectualmente formados e com dignidade. As reuniões conjuntas de nossos dois governos também devem ser usadas em benefício desta estratégia. Os ministros e funcionários do Estado, que são verdadeiros patriotas, devem insistir na plena implementação das decisões tomadas nessas reuniões dos nossos governos, não permitindo que se transformem em reuniões amistosas com motivos puramente publicitários.

Já que a Albânia política, por sua vez, não era membro da UE e, conseqüentemente, da Zona Euro, superou facilmente a crise financeira (2008-2010), na qual mergulhou grande parte dos estados do sul do continente. os nossos, em primeiro lugar a Grécia e a Itália. O Banco Central da Albânia não prestou muita atenção à meta de baixa inflação aplicada pelo Banco Central Europeu, mesmo na & # 8220 meta de emprego total e crescimento & # 8221 (Thomas Piketyy: 2016). Como reflexo da reflexão ideológica, que possibilitou a eventual intervenção do Banco da Albânia no mercado financeiro, possibilitando a ligeira desvalorização da nossa moeda, o lek, permitindo assim a política de restabelecimento da competitividade, a favor da retoma da economia actividades, especialmente no domínio do turismo.

A criação da Federação Albanesa neste período, a República do Kosovo incluiria automaticamente nos interesses e políticas do BSH, removendo o & # 8220 euro conversível & # 8221 do mercado do Kosovo como moeda central, mas reservando e mantendo sua posição competitiva com o dólar americano. Neste caso, o Banco da Albânia poderia aplicar as mesmas medidas de atividade económica para o setor mineiro e agrário que as tinha aplicado para o setor do turismo nos anos 2010-2015. Para o Kosovo como unidade federal, isso significaria automaticamente que os dividendos da soberania na área monetária são adicionados a ela, fazendo parte da política monetária nacional única, desde então na manutenção do interesse nacional, o que neste caso significa manter a baixa e previsível.

A Federação Albanesa já se tornou uma questão prioritária.

Enquanto este projecto for adiado, continuaremos a perder território: 8200 ha que foram atribuídos ao Montenegro sem as devidas explicações e em total contradição com os nossos interesses vitais, mas também as tendências que, em nome da correcção das fronteiras entre albaneses e albaneses Os sérvios, em nome da partição do Kosovo, permaneçam abertos!


Conclusão

Conforme observado acima, histórica e legalmente, Kosovo nunca foi propriedade legal da Sérvia, mas foi incorporado como um território ilegal e alienado dentro da soberania colonial da Sérvia. Kosovo foi separado do território indígena da Albânia étnica pela força e genocídio cometido pela Sérvia, que teve o apoio aliado da Rússia e de outras grandes potências europeias representadas na Conferência de Embaixadores de Londres em 1913. Além disso, é digno de nota que quando A Sérvia foi reconhecida como um estado independente em 1878 pelas Grandes Potências europeias no Congresso de Berlim. Kosovo não estava sob sua soberania territorial e estadual, mas sim sob o domínio otomano até 1912.

No entanto, a Sérvia e seus cidadãos conhecem muito bem esta verdade de facto e de jure, mas optaram por não aceitá-la como tal, uma vez que Kosovo sempre foi de seus interesses coloniais junto com outros territórios da Albânia étnica, como Presheva, Bujanoci e Medevegja.

Além disso, Kosovo era um colonial, não uma minoria "novo problema" (surgem a partir de 1990 quando SFRY foi destruído pelo genocídio de Slobodan Milosevic e pela Sérvia militarista), já que o governo sérvio e a Igreja Ortodoxa Sérvia ainda estão tentando manipulá-lo na cara da comunidade internacional.

Não obstante, graças aos Estados Unidos e seus aliados da Europa Ocidental (OTAN) que foram resgatados mais de dois milhões de albaneses do genocídio da Sérvia, finalmente, Kosovo conseguiu sua independência (17 de fevereiro de 2008). Portanto, não há mais como voltar atrás no passado sangrento da história da Sérvia colonial, mas é hora de reconciliação, cooperação mútua e paz duradoura entre a Sérvia e a República independente do Kosovo.


350. Kosovo é um precedente? Secessão, Autodeterminação e Resolução de Conflitos

Christopher J. Borgen é Professor Associado da Escola de Direito da Universidade St. John na cidade de Nova York. Ele falou em uma discussão EES ao meio-dia em 13 de junho de 2008. A seguir está um resumo de sua apresentação. Uma versão ligeiramente diferente deste ensaio apareceu originalmente em International Legal Materials, uma publicação da American Society of International Law. Consulte Christopher J. Borgen, "Nota introdutória à Declaração de Independência do Kosovo", 47 ILM 461 (2008) para a versão original, incluindo citações às referências. Relatório de reunião 350.

Quando falei na Discussão do EES em junho de 2008, sobre se havia um "precedente de Kosovo", não tinha motivos para acreditar que essas questões logo estariam em alta na Ossétia do Sul. Depois de escrever uma avaliação jurídica da crise separatista na Moldávia, minha atenção se concentrou mais no litoral oeste do Mar Negro do que no leste. O ensaio reproduzido aqui reflete os principais pontos que fiz naquela reunião de junho. Considera as questões jurídicas implicadas pela declaração de independência do Kosovo e o subsequente reconhecimento por vários Estados do Kosovo como país independente. Ele também tenta estabelecer as diferenças entre precedente político e legal e como podemos estruturar argumentos sobre o que Kosovo significa em termos desses dois usos diferentes de "precedente". Em alguns lugares, incluí algumas atualizações curtas para refletir eventos recentes.

O que é precedente?
A declaração de 17 de fevereiro de 2008 pelo Parlamento de Kosovo afirmando que "Kosovo é um estado independente e soberano" recebeu uma reação mista de outros países. Enquanto os EUA, Reino Unido, França, Alemanha e alguns outros estados membros da UE, bem como uma série de outros países, reconheceram formalmente Kosovo como um novo estado, outros, como Rússia, Romênia, Moldávia e Chipre (e é claro Sérvia), argumentou que a secessão do Kosovo e / ou o reconhecimento dessa secessão seria uma violação do direito internacional. A maioria dos estados possui posições em algum lugar entre esses dois pólos. No momento em que este livro foi escrito, aproximadamente 46 estados reconheceram a independência de Kosovo.
Uma questão que parecia influenciar os estados era se a declaração de Kosovo, e seu subsequente reconhecimento por muitos estados influentes, seria algum tipo de "precedente" que afetaria a resolução de outras disputas separatistas, em essência ratificando as reivindicações dos separatistas. Nos anos anteriores à declaração de 2008, outros líderes separatistas, como Igor Smirnov, da Transnístria, argumentaram essencialmente que "se Kosovo obtiver a independência, nós também devemos". Eles estão corretos?
Para avaliar essa questão, é importante observar primeiro que, quando advogados internacionais e teóricos de relações internacionais falam de precedente, eles usam o termo de maneiras ligeiramente diferentes. Enquanto os cientistas políticos geralmente a usam para se referir a um evento passado que poderia ser politicamente persuasivo ou pode ser usado no diálogo diplomático, os advogados têm uma compreensão mais estrita da palavra e a usam quando um evento passado estabelece uma regra de direito que deve ser aplicada no caso atual. Por uma questão técnica, no direito internacional em oposição ao direito interno, o precedente não é vinculativo. Por exemplo, uma decisão anterior da Corte Internacional de Justiça em um caso entre os estados A e B não define a regra legal que deve ser aplicada em um caso posterior entre os estados C e D. Há, no entanto, uma suposição muito forte de que casos semelhantes devem ser tratados da mesma forma. E assim, embora como questão formal o precedente não seja juridicamente vinculativo, na prática os advogados internacionais tentarão manter um conjunto coerente e consistente de regras em casos semelhantes.
A questão, então, é se a declaração de Kosovo e o subsequente reconhecimento é o tipo de evento que os advogados internacionais escolheriam seguir como um exemplo de elucidação de uma regra legal para um tipo particular de caso, ou se foi aberrante e deveria ser visto como uma violação do direito internacional. No caso do Kosovo, precisamos primeiro olhar para a Resolução 1244 (1999) do Conselho de Segurança da ONU, que forneceu uma estrutura para abordar a estabilização do Kosovo. Além desta resolução, precisamos considerar as regras e normas do direito internacional relativas à autodeterminação e secessão.

Resolução 1244 da ONU
Sérvia e Rússia, referindo-se à linguagem preambular da Resolução 1244 "[r] eirmando o compromisso de todos os Estados-Membros com a soberania e integridade territorial da República Federal da Iugoslávia. ...", argumentaram que a Resolução 1244 não permite a secessão de Kosovo sem o acordo da Sérvia. Em contraste, a UE assumiu a posição de que a Resolução 1244 não é um obstáculo à independência do Kosovo, uma vez que, na sua opinião, a resolução não define o resultado das negociações sobre o estatuto final.
Em suma, parece que a Resolução 1244 não promove nem evita a secessão do Kosovo. Embora o parágrafo dispositivo 1 da Resolução 1244 afirme que uma solução política deve basear-se nos princípios dos anexos, esses anexos são omissos quanto à forma governamental do estatuto final do Kosovo. Os anexos afirmam apenas que, enquanto se aguarda uma solução final, um "quadro político provisório" deve proporcionar uma autogoverno substancial ao Kosovo e ter em conta a integridade territorial da República Federativa da Jugoslávia. Além disso, as referências à integridade territorial da Sérvia estão apenas na linguagem preambular e não na linguagem operacional. O documento é portanto omisso quanto à forma que assume o estatuto final do Kosovo. Grande parte do debate, portanto, trata das questões mais amplas de autodeterminação e secessão de acordo com o direito internacional.

A lei da autodeterminação e o problema da secessão
Talvez a questão mais contestada a respeito da autodeterminação seja determinar o que se entende por autodeterminação dos povos. Em vários pontos da história do direito internacional, o termo "povo" foi usado para designar os cidadãos de um Estado-nação, os habitantes de um território específico sendo descolonizados por uma potência estrangeira ou um grupo étnico.
Um grupo de especialistas foi convocado pela Assembleia Nacional de Quebec para fornecer aconselhamento sobre as questões jurídicas implicadas por uma secessão hipotética de Quebec (a "Comissão de Quebec"). Em seu Relatório do Grupo de Peritos sobre a Integridade Territorial do Québec em caso de conquista da soberania, a Comissão do Québec explicou (na Seção 3.07) que o direito à autodeterminação depende do contexto e que diferentes tipos de povos lideram a diferentes aplicações do direito à autodeterminação:

o próprio fato de o direito à autodeterminação, no sentido de “independência”, ter sido reconhecido apenas em povos “coloniais” é uma indicação de que esse direito assume ou pode assumir significados diferentes para outras categorias de povos.

Contanto que um estado forneça a um grupo minoritário a habilidade de falar sua língua, praticar sua cultura de maneira significativa e participar efetivamente da comunidade política, então esse grupo é considerado como tendo "autodeterminação interna". A secessão, ou "autodeterminação externa", é geralmente desfavorecida na prática diplomática. No parecer sobre a separação de Quebec, a Suprema Corte do Canadá concluiu (no parágrafo 123) que "[a] direito à autodeterminação externa (que, neste caso, potencialmente assume a forma de afirmação de um direito à secessão unilateral) surge apenas nos casos mais extremos e, mesmo assim, em circunstâncias cuidadosamente definidas ... "(Grifo nosso.)
Desde o nascimento das Nações Unidas, diplomatas e juristas enfatizaram que o direito à autodeterminação não era um direito geral de secessão.Permitir a secessão como remédio teria colidido com a pedra angular da ONU, que é proteger a integridade territorial dos Estados. No entanto, também não se pode dizer que o direito internacional torne a secessão ilegal. Na verdade, o direito internacional é silencioso em relação à secessão. As tentativas de secessão são, em primeiro lugar, avaliadas de acordo com o direito interno. No entanto, uma disputa separatista pode implicar o direito internacional em circunstâncias específicas, incluindo, entre outras, (a) quando uma nova entidade busca o reconhecimento como um estado soberano (caso em que existem regras para o reconhecimento ou não reconhecimento) e (b) se houver é uma ameaça à paz e segurança internacionais (o que provavelmente se tornaria um problema para o Conselho de Segurança da ONU). Assim, a lei da autodeterminação pode ser resumida da seguinte forma:

¨ A autodeterminação dos povoados colonizados permite a capacidade de separar a colônia do estado colonial para que a colônia ganhe independência e se torne um estado soberano

¨ Para um estado como um todo, autodeterminação significa o direito de estar livre de interferências externas na busca de seus objetivos políticos, econômicos e sociais

¨ Para comunidades que não são colônias e estão dentro de estados existentes, autodeterminação significa "autodeterminação interna", a busca dos direitos das minorias dentro do estado existente e,

¨ Alguns argumentam que em casos não coloniais, a autodeterminação também pode permitir a secessão em "casos extremos" e "circunstâncias cuidadosamente definidas" (para usar os termos da opinião da Suprema Corte canadense da Secessão de Quebec).

Se a autodeterminação oferece um remédio para a secessão fora do contexto colonial é, nas palavras do professor Malcolm Shaw, "o assunto de muito debate". Os juristas que interpretam a lei da autodeterminação desta forma geralmente afirmam que qualquer tentativa de reivindicar a separação como um remédio deve, pelo menos, mostrar que:

(a) os separatistas são um "povo" (em um sentido reconhecido pela comunidade internacional)
(b) o estado do qual estão se separando viola gravemente seus direitos humanos e,
(c) não há outros recursos eficazes, seja no direito interno, seja no direito internacional.

Considerarei o Kosovo sob este quadro e, subsequentemente, passarei à questão do reconhecimento.

Aplicação à declaração de Kosovo
O primeiro obstáculo é avaliar se os albaneses do Kosovo são um "povo" para efeitos do direito à autodeterminação. Conforme explicado acima, há pouco acordo sobre o que a definição de pessoa inclui. Pode-se argumentar que os kosovares são um povo, na medida em que são da mesma etnia, se percebem como um grupo e habitam o Kosovo há séculos. Outros podem responder que são um enclave étnico albanês, ao invés de uma nação em si. No debate sobre a declaração e o subsequente reconhecimento de Kosovo, o aspecto de "povo" da reivindicação foi o menos discutido.
Supondo, para fins de argumentação, que se descubra que os Kosovares são um povo, deve-se então avaliar se eles podem temer com credibilidade a recorrência de graves violações dos direitos humanos se permanecerem integrados à Sérvia. O Comitê Internacional de Juristas que arbitrou o status das Ilhas Aaland em 1920-21 concluiu que não havia o direito de se separar na ausência de "um abuso manifesto e contínuo do poder soberano em detrimento de uma parte da população". Aqui, há pelo menos um argumento credível de que os sérvios foram responsáveis ​​por graves abusos dos direitos humanos contra os kosovares. A Resolução 1244 observou que havia uma "grave situação humanitária" e uma "ameaça à paz e segurança internacionais". Na verdade, foram os abusos em massa dos direitos humanos que levaram à intervenção da OTAN em 1999. Deve-se também notar, entretanto, que as violações dos direitos humanos foram relatadas como tendo sido cometidas por albaneses do Kosovo. Na medida em que a comunidade internacional considera relevante que as violações dos direitos humanos sejam contínuas e não históricas, a situação no Kosovo é ambígua. Em relação a esta questão, pode-se argumentar que a presença internacional em curso no Kosovo é juridicamente relevante, pois é uma prova da determinação da comunidade internacional de que a situação no Kosovo era e é altamente volátil e que não pode ser resolvida completamente através de estruturas políticas nacionais. No entanto, a resposta é que a Sérvia evoluiu desde 1999 e que os kosovares não devem temer uma nova violência.
Finalmente, supondo que os dois primeiros testes tenham sido satisfeitos, é preciso ter certeza de que a secessão é a única solução realista para os problemas. Por um lado, a situação política anterior à declaração de independência era desoladora. Em dezembro de 2007, os dois lados não conseguiam resolver suas diferenças e as negociações políticas foram declaradas um fracasso pelos mediadores. Dadas as expectativas de Kosovar, é improvável que qualquer coisa menos uma intervenção militar pudesse ter mantido Kosovo dentro da Sérvia. Por outro lado, pode-se argumentar que a verdadeira barreira para uma solução negociada era a intransigência por parte dos kosovares e de seus apoiadores: a situação política era sombria porque era feita por um lado.
Em suma, um argumento que reivindica o direito Kosovar de se separar tem vários obstáculos a serem superados. Talvez a mais alta seja a crença de muitos advogados internacionais de que, fora da descolonização, não há direito à secessão. A secessão pode existir como um fato, mas não pode ser reivindicada como um direito ou remédio. As questões de legalidade então se concentrariam no reconhecimento, a serem consideradas a seguir.
Se avaliarmos as reivindicações Kosovar com base no modelo de que a autodeterminação externa pode ser permitida em casos extremos, ainda existem várias dificuldades - desde como se define "pessoas" até se a secessão é realmente a única solução realista. Dito isto, os fatos do caso de Kosovo são mais persuasivos do que os de outros grupos separatistas, como os Transnístrios na Moldávia. Essa sensação de que Kosovo tem pelo menos um caso melhor do que a maioria dos outros grupos separatistas é refletida nos debates sobre se deve ou não reconhecer a declaração de Kosovo.

A lei e a política de reconhecimento da declaração de Kosovo
Daniel Thurer argumentou que em situações difíceis como essas, a questão da legalidade muitas vezes muda da questão da legalidade da secessão para a questão da legalidade do reconhecimento da secessão - uma questão sutilmente diferente, mas ainda assim diferente. O entendimento geral é que o reconhecimento em si não é um requisito formal da condição de Estado. Em vez disso, o reconhecimento apenas aceita (ou "declara") a ocorrência factual do estabelecimento de um novo estado. No entanto, nenhum estado é necessário para reconhecer uma entidade que reivindica a condição de estado.
Ao contrário, pode-se argumentar que os estados não deveriam reconhecer um novo estado se tal reconhecimento perpetuasse uma violação do direito internacional. Nas palavras do influente tratado de Direito Internacional de Oppenheim (Nono): "O reconhecimento também pode ser negado quando uma nova situação se origina em um ato que é contrário ao direito internacional geral."
A prática estatal evidencia que, na ausência de uma indicação clara de ilegalidade, em questões de reconhecimento estatal há considerável deferência às prerrogativas políticas de Estados externos para decidir se devem ou não reconhecer um aspirante a Estado. Isso não torna, por si só, a secessão do Kosovo legal. Mas, dá uma janela de quão aceitável uma secessão particular é para outros estados e, possivelmente, se eles consideram que reconhecer a secessão perpetuaria uma ilegalidade.
A Rússia e a Sérvia argumentam que, na medida em que a Sérvia não consentiu com a alteração de suas fronteiras, não pode haver reconhecimento legal. Na ausência de qualquer qualificação, essa análise é imprecisa. Mudar as fronteiras de um estado soberano (Sérvia) por si só não tornaria a independência Kosovar ilegal porque, como discutido acima, a comunidade internacional passou a aceitar a secessão como um fato em certas circunstâncias. Como uma questão comparativa, a comunidade internacional tem estado relativamente entusiasmada com a independência do Kosovar em comparação com outras secessões. Embora alguns tenham argumentado que a declaração de Kosovo é um fracasso por ter obtido "apenas" 46 reconhecimentos (até o momento desta redação), isso é realmente muito bem-sucedido em comparação com as tentativas de secessão, como as da República Turca do Norte de Chipre, Transnístria, Abkházia, Sul Ossétia e Nagorno-Karabakh. Essas entidades separatistas detêm territórios de 15 a 30 ou mais anos e, na melhor das hipóteses, têm um ou dois estados que as reconhecem. Os separatistas podem ter território, mas são párias políticos. (Será particularmente interessante ver o que acontece em termos de reconhecimento da Ossétia do Sul.) E há várias secções, como Katanga e Biafra, que entraram em colapso rapidamente devido em parte à ausência de reconhecimento estrangeiro. Sob esta luz, Kosovo está mais perto das secessões "bem-sucedidas" de Bangladesh e da Eritreia.

Kosovo é único? Implicações para outras reivindicações separatistas
O exemplo do Kosovo abre um precedente legal para os outros conflitos separatistas, como os da Abcásia, Ossétia do Sul, Nagorno-Karabakh e Transnístria? Ou, como argumentaram os EUA e o Reino Unido, Kosovo é sui generis e não tem valor precedente?
Pode-se argumentar que Kosovo é diferente de outras reivindicações separatistas porque Kosovo esteve sob administração internacional devido ao fato de que a comunidade internacional considerou a situação volátil. Embora as secessões sejam principalmente uma questão de direito interno, a Resolução 1244 internacionalizou o problema e mudou o Kosovo de estar exclusivamente sob a soberania da Sérvia para uma zona cinzenta de administração internacional. Embora esta área do direito internacional não seja claramente definida, reintegrar tal território é diferente de avaliar uma reivindicação de um grupo separatista que, por si só, está tentando derrubar a autoridade do estado pré-existente e se separar unilateralmente. Essa, entretanto, é uma posição controversa.
Dito isso, deve-se observar que, até o momento em que este livro foi escrito, nem os Estados Unidos nem outros grandes Estados reconhecedores usaram o argumento de que Kosovo deve soberania como um direito legal. Em suma, é muito cedo para dizer se, do ponto de vista jurídico, os acontecimentos no Kosovo levarão a uma mudança na interpretação jurídica.
Independentemente disso, a declaração de Kosovo, e seu reconhecimento por dezenas de estados, já começou a desempenhar um papel na retórica política em evolução das partes envolvidas em conflitos separatistas. Assim, embora não haja "precedente" de Kosovo no direito internacional (até o momento), há agora, com base nas reações de outras entidades separatistas, assim como da Rússia, um argumento de Kosovo na diplomacia internacional. Mesmo antes dos combates de agosto, a declaração de Kosovo aparentemente redobrou as reivindicações da Abkházia e da Ossétia do Sul pela independência da Geórgia. Logo após a declaração de Kosovo, a Rússia encerrou sua adesão a um embargo econômico de 12 anos contra a Abkházia, embora a Rússia tenha declarado que sua mudança de política não foi uma reação à declaração.
Grande parte da retórica política da Rússia durante os combates de agosto teve ecos de Kosovo. No entanto, os ecos não vinham da declaração e reconhecimento de Kosovo, mas da linguagem política relacionada com a campanha da OTAN de 1999 (com suas referências à limpeza étnica). No entanto, teve o cuidado de não afirmar que a própria declaração de Kosovo era legal e fornecia precedente legal para a secessão da Ossétia do Sul. Os precedentes legais costumam ser aplicados em lugares onde menos se espera, e a última coisa que a Rússia deseja é dar poder aos separatistas chechenos.
Alguns políticos russos afirmaram que a situação na Ossétia do Sul é única. Isso a tornaria a segunda crise separatista "única" em seis meses. Apesar das declarações e das melhores intenções, simplesmente dizer que algo é "único" pode não ser suficiente para evitar uma mudança na prática do Estado. Por exemplo, um bom argumento poderia ser feito: embora o reconhecimento de Kosovo fosse consistente com o direito internacional, o reconhecimento da Ossétia do Sul não o seria. Assim, por uma questão de direito, um não é precedente para o outro. No entanto, no final, precisamos ter em mente que às vezes a lei mais eficaz em situações politicamente carregadas pode ser a lei das consequências não intencionais. O precedente político não é o mesmo que o precedente legal.


Assista o vídeo: Die Fahrmechaniker - Holzarbeiten in Karelien - Russland