Lei de Reforma Municipal

Lei de Reforma Municipal

Em 1835, a Lei de Reforma Municipal foi aprovada pelo Parlamento. Como resultado, 178 bairros receberam permissão para permitir que os habitantes da cidade tivessem seus próprios conselhos. A Lei de 1835 declarou que:

(a) todos os contribuintes devem ter direito a voto nas eleições do conselho;

(b) cada cidade deveria ser dividida em enfermarias, com conselheiros sendo eleitos para cada enfermaria;

(c) os conselheiros eleitos deveriam escolher vereadores que formariam um quarto do conselho;

(d) o conselho deveria eleger um prefeito;

(e) o conselho pode, se assim o desejar, encarregar-se de assuntos como o abastecimento de água;

(f) o conselho teve que assumir a responsabilidade pela força policial local. Nos trinta anos seguintes, outros bairros receberam permissão para eleger conselhos municipais e, gradualmente, esses órgãos assumiram o controle dos serviços locais, como iluminação pública, habitação e educação.


The Peel Web

Estou feliz que você esteja usando este site e espero que você o tenha achado útil. Infelizmente, o custo de disponibilizar este material gratuitamente está aumentando, então se você achou o site útil e gostaria de contribuir para sua continuação, eu ficaria muito grato. Clique no botão para ir ao Paypal e fazer uma doação.

A Lei das Corporações Municipais de 1835

Após a aprovação da Lei de Reforma de 1832, o próximo passo lógico na reforma da constituição foi o das Corporações Municipais. Havia cerca de 250 dessas cidades, cada uma das quais havia recebido uma Carta Real em algum momento no passado para ter seu próprio conselho ou corporação. Havia grandes variações em como as corporações eram escolhidas e como funcionavam, mas em mais de 180 delas, apenas os membros da corporação tinham permissão para votar. Normalmente eles se reelegeram ou trouxeram amigos e parentes para o conselho. A Comissão concluiu que, de um modo geral, o poder era detido por um pequeno número de pessoas porque tão poucos habitantes da cidade podiam votar. Eles também encontraram evidências de corrupção com os membros do conselho tornando-se ricos às custas dos habitantes da cidade.

Os fundos da corporação são freqüentemente gastos em festas e no pagamento de salários de dirigentes sem importância. Em alguns casos, em que os fundos são gastos em obras públicas, uma despesa foi incorrida além do que seria necessário se o devido cuidado tivesse sido tomado. Esses abusos costumam ter origem na negligência. na oportunidade oferecida de agradar membros de seu próprio corpo, ou os amigos e parentes de tais membros.

Documentos parlamentares (1835) XXIII. Comissão Real de Corporações Municipais

As corporações fixaram os estatutos e os impostos locais e foi impossível para a maioria dos pagadores de taxas remover conselhos impopulares porque eles não puderam ser eliminados. A maioria das corporações usava seus privilégios para obter vantagens pessoais e partidárias: a maioria era conservadora. Os conselhos ignoraram questões como abastecimento de água, drenagem e limpeza das ruas, que deveriam supervisionar.

Pior do que isso, a maioria das novas cidades industriais não tinha sido reconhecida como bairros e não tinha nenhuma corporação. Nessas cidades, as condições de vida se deterioraram e as favelas superlotadas eram uma ameaça à saúde pública. Em outubro de 1831, a primeira epidemia de cólera estourou em Sunderland e se espalhou rapidamente por todo o país. Em janeiro de 1832, o cólera estourou tanto em Edimburgo quanto em Londres.

Seguindo os mesmos procedimentos que haviam sido adotados para a investigação das Leis dos Pobres, em julho de 1833 o governo Whig criou uma Comissão Real para investigar o funcionamento dos conselhos locais. O secretário da Comissão era Joseph Parkes, um advogado radical. 285 cidades foram investigadas, a maioria das quais foram consideradas insatisfatórias. Como resultado das conclusões da Comissão, um projeto de lei foi redigido e levado à Câmara dos Comuns por Lord John Russell em junho de 1835.

O projeto foi aprovado na Câmara dos Comuns sem muita dificuldade, mas a Câmara dos Lordes se mostrou mais difícil. A maioria das corporações fechadas eram controladas por conservadores e seus pares afirmavam que o projeto de lei era um ataque a privilégios e propriedade. Eles usaram os mesmos motivos para se opor à abolição dos bairros podres durante a campanha da Lei da Reforma de 1832. Os Lordes fizeram algumas emendas ao projeto de lei, mas, graças aos esforços do duque de Wellington e de Sir Robert Peel, os lordes conservadores foram impedidos de rejeitar o projeto por completo. A legislação foi para o Livro de Estatutos em setembro de 1835.

Termos da Lei

  • Todas as empresas fechadas foram abolidas
  • Os conselhos municipais deveriam ser eleitos por todos os contribuintes do sexo masculino que viviam na cidade por três anos
  • Os conselheiros eram eleitos por três anos consecutivos e um terço do conselho deveria ser eleito anualmente
  • Os vereadores escolheriam o prefeito, que ocuparia o cargo por um ano
  • Os conselheiros escolheriam um grupo de vereadores que ocupariam o cargo por seis anos
  • Cada distrito deveria ter um escrivão e um tesoureiro pagos. As contas deviam ser devidamente auditadas
  • Os conselhos foram obrigados a formar uma força policial
  • Os conselhos, se assim o desejassem, poderiam assumir melhorias sociais, como drenagem adequada e limpeza das ruas
  • Municípios e cidades que não tinham conselho poderiam se inscrever para incorporação, se assim o desejassem

Comente

A lei proporcionou uma grande melhoria em relação ao sistema anterior, que era aleatório e desorganizado. Também estabeleceu o principal dos conselhos municipais eleitos. O progresso foi muito lento, mas a lei pelo menos estabeleceu a máquina que permitiria a realização de futuras reformas nas cidades. No entanto, a legislação tinha várias falhas:

  • A lei não obrigou os novos conselhos a fazer melhorias sociais. Consequentemente, em 1848, apenas vinte e nove distritos haviam tomado qualquer medida em termos de saúde pública
  • Muitas cidades não solicitaram a incorporação porque o procedimento era complicado e caro. Em 1848, ainda havia sessenta e duas grandes cidades sem conselhos.
  • A lei beneficiou principalmente as classes médias. Muito poucos trabalhadores eram ricos o suficiente para serem contribuintes.

Esses materiais podem ser usados ​​livremente para fins não comerciais, de acordo com os subsídios legais aplicáveis ​​e distribuição aos alunos.
A republicação em qualquer formato está sujeita a permissão por escrito.


Lei de Reforma Municipal - História

Após a aprovação da Lei de Reforma de 1832, o próximo passo lógico na reforma da constituição foi o das Corporações Municipais. Havia cerca de 250 dessas cidades, cada uma das quais em algum momento no passado recebeu uma Carta Real para ter seu próprio conselho ou corporação. Havia grandes variações na forma como as corporações eram escolhidas e como funcionavam, mas em mais de 180 delas, apenas os membros da corporação tinham permissão para votar. Normalmente eles se reelegeram ou trouxeram amigos e parentes para o conselho. A Comissão concluiu que, de um modo geral, o poder era detido por um pequeno número de pessoas porque tão poucos habitantes da cidade podiam votar. Eles também encontraram evidências de corrupção com os membros do conselho tornando-se ricos às custas dos habitantes da cidade.

Seguindo os mesmos procedimentos que haviam sido adotados para a investigação das Leis dos Pobres, em julho de 1833 o governo Whig estabeleceu uma Comissão Real para investigar o funcionamento dos conselhos locais. O secretário da Comissão era Joseph Parkes, um advogado radical. 285 cidades foram investigadas, a maioria das quais foram consideradas insatisfatórias. Como resultado das conclusões da Comissão, um projeto de lei foi redigido e levado à Câmara dos Comuns por Lord John Russell em junho de 1835.

O projeto foi aprovado na Câmara dos Comuns sem muita dificuldade, mas a Câmara dos Lordes se mostrou mais difícil. A maioria das corporações fechadas eram controladas por conservadores e seus pares afirmavam que o projeto de lei era um ataque a privilégios e propriedade. Eles usaram os mesmos motivos para se opor à abolição dos bairros podres durante a campanha da Lei da Reforma de 1832. Os Lordes fizeram algumas emendas ao projeto de lei, mas, graças aos esforços do duque de Wellington e de Sir Robert Peel, os lordes conservadores foram impedidos de rejeitar o projeto por completo. A legislação foi para o Livro de Estatutos em setembro de 1835.

Os seguintes trechos do Relatório explicam alguns dos piores defeitos do governo local:

O defeito mais comum e marcante. é que as entidades coletivas existem independentemente das comunidades nas quais se encontram. As Corporações se consideram e são consideradas pelos habitantes como órgãos separados e exclusivos, têm poderes e privilégios dentro das cidades de onde são nomeadas, mas na maioria dos lugares toda a identidade de interesse entre a Corporação e os habitantes desapareceu . Este é o caso mesmo quando a Corporação inclui um grande corpo de habitantes livres: isso aparece em um grau mais notável, pois os poderes da Corporação foram restritos a um número menor da população residente, e ainda mais flagrantemente, quando os privilégios locais foram conferidos a homens livres não residentes, com exclusão dos habitantes aos quais deveriam pertencer por direito.

A importância que o privilégio de eleger Membros do Parlamento conferiu às Cidades Corporativas, ou melhor, aos órgãos governantes neles, e as recompensas por serviços políticos, que são colocados ao alcance dos governantes corporativos, fizeram com que esta função fosse considerada em muitos lugares como o único objeto de sua instituição. Em alguns distritos, esse direito sobreviveu a todos os outros vestígios de autoridade municipal. O costume de manter o número de corporadores o mais baixo possível pode ser relacionado a essa causa, e não ao desejo de monopolizar a autoridade municipal, que tem sido cobiçada apenas como meio de assegurar o outro privilégio mais altamente valorizado.

Em alguns casos, as funções do prefeito foram totalmente negligenciadas, seja por falta de capacidade ou por falta de vontade ocasionalmente de não residência. Em Hartlepool, onde o prefeito é escolhido em rodízio entre os burgueses da capital, muitos dos quais não residentes, às vezes acontece que o prefeito nunca comparece nem mesmo para ser empossado. Em Winchester, o atual alto administrador foi escolhido prefeito durante um importante litígio no qual a Corporação estava envolvida. Ele era filho do patrono e foi admitido como homem livre um ano antes de sua eleição para prefeito. O prefeito era membro ex officio da comissão de condução do contencioso, mas nomeou um deputado e inscreveu nos autos da Corporação um protesto de desconhecimento de tudo o que se referia a ele. Em Durham, o prefeito do ano 1831-2 recusou-se a prestar contas usuais de receitas ao conselho comum. O prefeito de Grampound deixou o bairro após sua cassação [em 1819], e os livros e contas da corporação não foram encontrados desde então. Nenhum novo prefeito foi eleito após a cassação, até o ano em que a presente Comissão foi emitida. Em alguns distritos, o mesmo prefeito é mantido de ano para ano e em outros, como em Cambridge e Tenby, é costume eleger duas ou três pessoas em rotação. O efeito de confiar a eleição aos homens livres, constituídos como os homens livres agora geralmente são, é degradar o cargo na avaliação das pessoas a serem governadas. Em Maidstone, a eleição é meramente uma luta para testar a força dos partidos opostos sem qualquer preferência pessoal, e subornos são dados por pessoas que desejam evitar ser eleitas.

O método de nomear o Registrador é freqüentemente questionável. Em Newport, na Ilha de Wight, o registrador é nomeado formalmente pela Coroa sob a nomeação de toda a corporação, mas praticamente sob ditado do patrono. Em uma ocasião, um nobre foi escolhido registrador ali, cuja conexão com a Corporação consistia em ele ser um fiduciário para administrar a propriedade de um patrono falecido. Em Woodstock, o escritório do gravador está vazio há vários anos, porque o indicado do patrono se opôs. Os registradores de alguns bairros são eleitos por um círculo eleitoral de homens livres. Em Berwick-upon-Tweed, um gravador assim escolhido, julga crimes capitais. Esse dirigente também une funções em alguns casos, que são mal integradas. Isso ocorre quando ele mora na vizinhança e exerce as funções de magistrado residente, ao mesmo tempo em que o é, em virtude de seu cargo, o juiz presidente do Tribunal Criminal. Em muitos casos, ele não desempenha nenhuma função, e sua conexão nominal com o bairro é apenas uma forma através da qual ele exerce um controle injustificável.

Muitas vezes, as cartas autorizaram o Registrador a nomear um substituto. O exercício deste poder é ocasionalmente útil, mas a prática de nomear um deputado permanentemente para cumprir todas as funções do Registrador é muito prejudicial. Não só a nomeação fica nas mãos de um indivíduo irresponsável, mas aumenta a dificuldade de encontrar pessoas qualificadas para preencher a situação. Muitas pessoas aceitariam o cargo de diretor, mas recusariam o cargo de deputado.

O espírito partidário que permeia as Câmaras Municipais, estende-se à magistratura, que é nomeada por esses órgãos, e pelos seus membros. Os magistrados são geralmente escolhidos entre os vereadores, e os vereadores são geralmente partidários políticos. Portanto, mesmo nos casos em que a injustiça não é absolutamente cometida, surge uma forte suspeita dela e os tribunais locais deixam de inspirar respeito. Os magistrados corporativos, em geral, não são vistos pelos habitantes com favor ou respeito, e muitas vezes são vistos com positiva desconfiança e antipatia.

Os magistrados corporativos são freqüentemente selecionados de uma classe incompetente para o desempenho de funções judiciais, e a consequência tem sido um grande defeito na administração da justiça. Em East Retford, uma respeitável testemunha que tinha sido escrivão dos magistrados, declarou que um dos magistrados tinha o hábito de conversar familiarmente com os culpados apresentados a ele e se esforçou para impressioná-los com a ideia de que ele estava desempenhando um cargo involuntário . Em uma ocasião, ele viu o magistrado lutando com um prisioneiro e lutando com ele no chão. Em Malmesbury, os magistrados muitas vezes não sabem escrever ou ler. Em Wenlock, mandados em branco foram assinados pelos magistrados: em um caso, um mandado de prisão em branco foi concedido por engano, em vez de um de apreensão, e o policial o teve em sua posse por várias semanas antes de executá-lo. A jurisdição dos magistrados do distrito em Wenlock é exclusiva, se estende por 17 paróquias e contém uma população de mais de 17.000 pessoas.

Mesmo quando os magistrados corporativos pertencem a uma classe superior, muitas vezes são selecionados apenas entre os vereadores mais antigos, que, devido à idade e enfermidades, logo se tornam incapazes de desempenhar as funções de seu cargo, enquanto uma noção equivocada de dignidade os impede de renunciar a ele. .

Os males resultantes da ignorância e ineficiência dos magistrados do bairro são agravados por graves deficiências em outras partes do sistema judiciário. Os júris dos tribunais distritais costumam ser compostos exclusivamente por homens livres, que, além de serem compostos por uma classe inferior, são fortemente contaminados por sentimentos partidários. Northampton fornece um exemplo forte disso. Em Carmarthen, os veredictos são freqüentemente dados contra a justiça, por preconceito partidário. A população dessa cidade é de 10.000, mas os jurados são escolhidos entre um pequeno grupo de 178 burgueses. Nos julgamentos da primavera de 1833, um verdadeiro projeto de lei foi encontrado pelo grande júri do bairro por um crime capital. O grande júri era composto por 20 burgueses, 17 pertenciam ao partido da Corporação e o capataz era o magistrado responsável. O painel do pequeno júri era composto por 46 pessoas pertencentes à parte Corporação, 12 da parte réus e apenas dois neutros. Foi feito um pedido ao juiz para ordenar que a acusação fosse julgada em Carmarthenshire. O julgamento ocorreu lá e os réus foram absolvidos. A própria resposta a esta declaração foi dada por um dos xerifes, que disse que não havia um número suficiente de pessoas respeitáveis ​​da parte réus, para permitir-lhes convocar um grande júri igualmente de ambos os lados, e que o júri de Petty foi convocado daqueles burgueses que não compareceram aos assizes anteriores. Em Haverford West, onde ninguém, exceto burgueses podem servir nos júris, existem apenas 141 burgueses, e não 50 que estão aptos a servir neles: os júris foram abertamente repreendidos por juízes e magistrados por absolvições indevidas de burgueses em processos criminais a prática não foi contida por tais repreensões, e a opinião geral é que é impossível condenar um burguês.

A polícia pertencente a Corporações Municipais é na sua maioria bastante suficiente e, para suprir a deficiência, recorre-se às Leis locais. A superintendência da polícia e os poderes necessários para vigiar, pavimentar, iluminar, limpar e abastecer as cidades com água, em vez de serem confiados às autoridades municipais, são na sua maioria cometidos por estes Actos a vários organismos independentes, embora nenhum deles as cidades são muito extensas para serem abrangidas por um sistema de governo municipal, por exemplo, cada quarto da cidade de Bath está sob os cuidados de um conselho separado, exceto um, que está totalmente desprotegido. Muita confusão resulta dessa autoridade dividida. Os poderes de tributação local e a superintendência de assuntos tão intimamente relacionados com o conforto e bem-estar dos habitantes, que agora são exercidos por essas entidades, parecem pertencer precisamente àquela classe de objetos para os quais a autoridade corporativa foi originalmente conferida, mas grande a insatisfação prevaleceria entre os habitantes, se esses poderes fossem confiados às Corporações Municipais na forma como estão constituídas. Em várias cidades, muita apatia é agora demonstrada pelos habitantes com relação aos benefícios municipais conferidos por essas leis em Southampton, onde o consentimento dos habitantes é necessário para colocá-los dentro dos poderes de uma lei local, quase metade da cidade recusou o benefício disso. Muitas vezes existe grande ciúme entre os oficiais de polícia, agindo sob a Corporação e aqueles sob os Comissários dessas Leis locais, e a entidade coletiva raramente assume qualquer participação ativa nas funções do conselho, do qual seus membros fazem parte. Em Bristol, uma polícia notoriamente ineficaz não pode ser melhorada, principalmente por causa do ciúme com que a Corporação é vista pelos habitantes. Em Hull, em conseqüência da desunião entre o corpo de governo e os habitantes, principalmente decorrente de uma disputa sobre as taxas e direitos, apenas sete pessoas compareceram para suprimir um motim, de 5.000 que haviam prestado juramento como policiais especiais, e em outra ocasião semelhante ninguém compareceu. Em Coventry, distúrbios e distúrbios graves ocorrem com frequência, e os policiais, geralmente selecionados de um partido político, costumam ser ativos em fomentá-los. Em alguns casos, a autoridade separada e conflitante dos Comissários é declaradamente usada como um freio e contrapeso à influência política da Corporação. Em Leeds, nenhuma pessoa é eleita Comissária de Polícia cujos princípios políticos não se oponham aos da Corporação.

Uma tentativa ineficaz de evitar os males resultantes da falta de um sistema bem organizado é feita em algumas cidades por meio de assinaturas de vigias particulares. Em Winchester, depois que uma lei local foi obtida, seus poderes foram considerados insuficientes e a cidade agora é vigiada por assinatura privada, para a qual os comissários contribuem com £ 100 da taxa. A superintendência de pavimentação e iluminação. & ampc., das várias cidades está no mesmo estado insatisfatório, mas, neste ramo da polícia, a falta de uma única autoridade presidente leva talvez a menos males e inconveniências.

Concluindo, informamos a Vossa Majestade que prevalece entre os habitantes da grande maioria dos municípios incorporados um general e apenas uma insatisfação com as suas Instituições Municipais uma desconfiança em relação às Câmaras Municipais auto-eleitas, cujos poderes não estão sujeitos a controle popular , e cujos atos e procedimentos são secretos, não são controlados pela influência da opinião pública uma desconfiança da Magistratura Municipal, manchando de suspeita a administração de justiça local, e muitas vezes acompanhada de desprezo pelas pessoas por quem a lei é administrada um descontentamento sob os encargos da tributação local, enquanto as receitas que deveriam ser aplicadas para o benefício público são desviadas de seu uso legítimo, e às vezes são desperdiçadamente concedidas em benefício de indivíduos, às vezes desperdiçadas para fins prejudiciais ao caráter e à moral do povo. Portanto, sentimos ser nosso dever representar a Vossa Majestade que as Corporações Municipais existentes da Inglaterra e País de Gales não possuem nem merecem a confiança ou respeito dos súditos de Vossa Majestade, e que uma reforma completa deve ser eleita, antes que se tornem, o que humildemente submetemos a Vossa Majestade que deveriam ser, instrumentos úteis e eficientes de governo local.


Proposições 68 e 73

Os eleitores aprovaram simultaneamente duas iniciativas de reforma política em 1988. A Proposta 68, uma medida patrocinada pela Causa Comum, previa limites de contribuição com financiamento público para campanhas eleitorais legislativas. A Proposta 73, uma iniciativa patrocinada por membros do Legislativo, foi uma medida de reforma do financiamento de campanha mais abrangente que não incluiu financiamento público. O eleitorado aprovou ambas as medidas eleitorais, com a Proposta 73 recebendo a maioria dos votos.

A Suprema Corte da Califórnia posteriormente decidiu que, quando dois esquemas de reforma abrangentes concorrentes forem promulgados ao mesmo tempo, ela não examinará as disposições para determinar quais partes são compatíveis após a eleição. (Contribuintes devem limitar gastos com campanha v. Práticas políticas justas Comm. (1990) 51 Cal.3d 744.) Somente a cédula com mais votos prevalecerá - neste caso, a Proposição 73.

Os limites de contribuição e a proibição de transferência entre candidatos na Proposta 73 foram posteriormente invalidados na justiça federal com base no fato de que os limites eram aplicados com base no exercício social, o que favorecia os titulares. (Service Employees International Union v. Fair Political Practices Comm. (9º Cir. 1992) 955 F.2d 1312.) Algumas disposições da Proposta 73 permanecem em vigor (embora muitas tenham sido revogadas pela Proposta 34, discutida abaixo).

A proposição 73 também proíbe o financiamento público de eleições. No entanto, essa proibição não impede que uma cidade charter estabeleça um esquema de financiamento público. (Johnson v. Bradley (1992) 4 Cal.4th 389.) Finalmente, a Proposição 73 exige que os candidatos tenham uma conta bancária de campanha para cada eleição.


Justificando um subsídio federal para empréstimos estaduais e locais

A questão mais básica que diz respeito ao tratamento tributário dos títulos municipais é se o governo federal deveria subsidiar empréstimos estaduais e locais (ou gastos com infraestrutura) em primeiro lugar.

Há um caso teórico convincente de que tal subsídio levará os governos estaduais e locais a gastar muito em infraestrutura. [33] Por exemplo, podemos imaginar um governo estadual decidindo se vai gastar US $ 10 milhões na construção de uma nova rodovia, que deve gerar US $ 9 milhões em benefícios econômicos. Como os custos da rodovia superam os benefícios esperados, o governo estadual não deveria construí-la. No entanto, se o estado receber um subsídio de US $ 1,5 milhão do governo federal para a construção de uma nova rodovia, ele dará continuidade ao projeto, mesmo que a rodovia seja um investimento socialmente perdulário.

No entanto, também existe o caso de que, na ausência de um subsídio para gastos com infraestrutura, os governos estaduais e locais gastariam muito pouco com infraestrutura. [34] Aqui, podemos imaginar um governo estadual decidindo se vai gastar US $ 10 milhões em uma nova rodovia, que deve gerar US $ 11 milhões em benefícios econômicos. No entanto, US $ 2 milhões dos benefícios da rodovia irão para indivíduos e empresas fora do estado, de forma que o governo estadual espera que o projeto da rodovia entregue apenas US $ 9 milhões em benefícios para seus residentes. Se o estado só se preocupa em ajudar os próprios moradores, não vai levar o projeto adiante. Porém, se o estado receber um subsídio de US $ 1,5 milhão do governo federal para a construção de uma rodovia, ele dará continuidade ao projeto, o subsídio federal incentivará o estado a fazer um investimento socialmente benéfico.

Este é o argumento econômico padrão para um subsídio federal para gastos com infraestrutura estadual e local: sem tal subsídio, os governos estaduais e locais podem subinvestir em projetos de infraestrutura que beneficiam não residentes. [35]

Como resultado, a conveniência de um subsídio federal para gastos estaduais e locais com infraestrutura depende de duas questões empíricas. Primeiro, até que ponto os projetos de infraestrutura estaduais e locais realmente beneficiam os não residentes? Em segundo lugar, até que ponto os governos estaduais e locais já podem transferir sua carga tributária para não residentes, sem a ajuda de um subsídio federal?

A primeira pergunta - a respeito de até que ponto os benefícios da infraestrutura estadual e local se espalham para os não residentes - é extremamente difícil de responder. Escrevendo em 2001, Mila Freire e Richard E. Stren comentam: “O problema básico ... é que ninguém, em qualquer lugar, tem uma boa ideia da magnitude dos spillovers associados a serviços específicos.” [36] Não está nem mesmo totalmente claro qual categorias de infraestrutura estadual e local têm as maiores repercussões para não residentes. Por exemplo, pode parecer intuitivo que as rodovias estaduais proporcionem benefícios significativos aos residentes de fora do estado, mas um conhecido artigo de 1995 de Douglas Holtz-Eakin e Amy Ellen Schwartz não encontrou evidências de que as rodovias estaduais proporcionem benefícios de produtividade além dos de um estado fronteiras. [37]

Como é difícil avaliar se os benefícios de um projeto de infraestrutura se espalharão para não residentes, é provável que qualquer subsídio federal para gastos estaduais e locais com infraestrutura acabe subsidiando alguns projetos que beneficiam apenas os residentes. Nesses casos, o governo federal estaria incentivando os governos estaduais e locais a investir demais em infraestrutura - um efeito colateral inevitável do subsídio aos gastos com infraestrutura.

A segunda questão - a respeito de até que ponto os governos estaduais e locais são capazes de transferir sua carga tributária para os não residentes - é crucial. Voltando ao exemplo acima: se um governo estadual estivesse considerando uma rodovia de US $ 10 milhões que proporcionaria US $ 9 milhões em benefícios para seus residentes e US $ 2 milhões em benefícios para não residentes, ele normalmente não construiria a rodovia. No entanto, se o estado for capaz de arrecadar US $ 2 milhões adicionais em impostos sobre os passageiros de fora do estado, então ele irá de fato prosseguir com o projeto. Nesse caso, não haveria necessidade de subsídio federal para incentivar o estado a fazer um investimento socialmente benéfico.

De fato, há evidências de que estados e localidades já são capazes de transferir sua carga tributária para não residentes, sem a ajuda de subsídios federais - uma prática conhecida como “exportação de impostos”. Um relatório recente da Tax Foundation estima que 22% dos impostos estaduais e locais são cobrados de não residentes, por meio de impostos sobre vendas de turistas, impostos de renda de passageiros e medidas semelhantes. [38]

O fato de os governos estaduais e locais terem a capacidade de coletar impostos de não residentes prejudica o argumento econômico padrão para um subsídio federal para investimentos estaduais e locais. Na ausência de tal subsídio federal, estados e localidades ainda podem ter incentivos suficientes para financiar projetos socialmente benéficos que beneficiam não residentes, devido à capacidade de exportar sua carga tributária.

Resumindo, os formuladores de políticas federais devem ser cautelosos com a possibilidade de que o subsídio aos investimentos estaduais e locais leve esses governos a gastar muito em infraestrutura. [39] Ao mesmo tempo, eles devem estar ansiosos para encontrar maneiras de direcionar os subsídios federais para os investimentos estaduais e locais com os maiores benefícios indiretos.


A lei obscura que possibilitou a subversão de Trump do colégio eleitoral

No início desta semana, tive a oportunidade de participar de um painel de discussão sobre direitos de voto com dois membros democratas do Congresso, durante o qual aproveitei para chamar a atenção deles para uma lei até então pouco discutida que desempenhou um papel importante na aceleração do presidente Esforços bizarros de Donald Trump para subverter a eleição de 2020: a Lei de Contagem Eleitoral de 1887, ou ECA. Mal sabia eu que dias depois, esta lei teria um momento: em uma entrevista com Isaac Chotiner de O Nova-iorquino, O especialista em legislação eleitoral Rick Hasen fixou seu olhar nessa lei ao delinear seu plano para fortalecer a integridade de nossas eleições.

A atenção é merecida. No momento, a maioria democrata no Congresso está deliberando dois grandes projetos de lei sobre direitos de voto e reforma eleitoral, o Ato Para o Povo e o Ato de Promoção dos Direitos de Voto John Lewis. Se os democratas podem reunir apoio suficiente e superar uma obstrução para aprovar os dois projetos, ou qualquer um deles, resta saber. De qualquer forma, conhecido o resultado, o Congresso deveria voltar sua atenção para outra medida urgente para estabilizar a democracia americana: a reforma do ECA.

O ECA é uma coisa estranha de se explicar, assim como o próprio Colégio Eleitoral. Para entender como as eleições presidenciais americanas realmente funcionam, imagine que o Colégio Eleitoral é um carro. Pessoas diferentes querem coisas diferentes quando compram um carro. Alguns estão felizes com um Toyota Camry. Outros querem um Tesla Model 3. Mas todo proprietário de carro quer fundamentalmente uma coisa: um veículo que os leve do Ponto A ao Ponto B. Se um revendedor lhe dissesse que um carro só chegaria ao seu destino cerca de nove em cada 10 vezes, você provavelmente não compraria.

O Colégio Eleitoral, por sua vez, levará você aonde deseja - bem, na maioria das vezes. Em quase todas as eleições ao longo da história americana, o vencedor do voto popular tornou-se o presidente, e os eleitores apenas formalizaram o resultado. Mas o Colégio Eleitoral não é o seu veículo típico de expressão democrática. Às vezes, o motorista quer ir do Ponto A ao Ponto B e acaba no Ponto C, com George W. Bush ou Donald Trump no comando das coisas. E às vezes isso o levará direto para uma vala.

Foi o que aconteceu em 1876. Após o dia da eleição, o candidato democrata, Samuel Tilden, teve 184 votos eleitorais, enquanto o candidato republicano, Rutherford B. Hayes, teve 165 votos eleitorais. Outros 20 votos eleitorais permaneceram no limbo - o suficiente para dar a Hayes uma vitória por pouco. In three states, the results had been marred by white-supremacist violence against Republican voters and episodes of electoral fraud. An Electoral College deadlock—and a destabilizing constitutional crisis—appeared inevitable unless Congress could decide which slates of electors to recognize.

Leaders from both parties eventually formed a commission to resolve the dispute, which awarded the electors—and thus the presidency—to Hayes. Democrats agreed to accept the result and avoid bloodshed in exchange for Republicans’ implicit promise to withdraw federal troops from the South, ending the Reconstruction era. Years later, Congress sought to formalize the process for resolving disputed presidential elections to prevent a repeat of the 1876 crisis. The result was the Electoral Count Act of 1887.

The ECA fills in some of the gaps in the Electoral College process. The Constitution states that “the President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted.” If no candidate gets a majority in the Electoral College, the Constitution also prescribes an alternative mechanism: The House and Senate elect the president and vice president, respectively, with each state’s delegation receiving a single vote in the House. That last provision was the crux of Trump’s efforts to invalidate Biden’s results in each state and stay in power. Though Democrats had a majority in the House on January 6, Republicans had a majority in more state delegations, and Trump likely would have prevailed if the Electoral College itself had deadlocked.

But the Constitution itself is unclear on what happens if there’s a dispute over the electors themselves while the votes are counted. The ECA lays out the procedures for what happens if a state’s results are questioned, as well as if multiple sets of electors are presented to the vice president for the formal count. These provisions allowed groups of Republican lawmakers to launch baseless and inflammatory challenges to the 2020 results. They justified their actions by pointing to symbolic challenges made by a handful of House Democrats in past elections, which did not reflect a genuine effort to change the outcome.

One reform that Congress could make would be to make it harder to challenge any individual state’s result. “One of the provisions in there says you only need an objection from one senator and one representative in order to go into separate trial sessions to negotiate over whether or not Electoral College votes should be accepted or rejected,” Hasen explained. “There should be a much higher threshold, and there should be a substantive standard for rejecting those votes, so we would not see something like 147 members of Congress that voted to object to state Electoral College votes on January 6.”

Trump’s rally on that day was billed as a show of strength to pressure Congress into overturning the results in his favor. He pressed individual lawmakers to challenge the state results, and even demanded that former Vice President Mike Pence throw out electoral votes for Biden at his own discretion. Pence, after consulting with lawyers and the ECA itself, publicly announced that he would do no such thing. A Trump-aligned mob stormed the Capitol later that day, with some members chanting “Hang Mike Pence!” for his perceived betrayal. Clarifying that the vice president has no substantive role in deciding the election’s outcome—particularly for an election where they may have been a candidate—should be a no-brainer.

There are some indications that Congress might be open to revisiting the ECA’s terms and conditions. Last year, Florida Senator Marco Rubio introduced a bill that would push back the law’s safe-harbor deadline for states to finish counting and certifying results by one month. Though the proposal did not become law, it received the support of a broad swath of election-law scholars and state election officials. Nova york magazine’s Ed Kilgore, writing on this topic in April, reported that he was “reliably informed” that a group of scholars would publicly propose reforms to the ECA in the near future.

“Perhaps the January 6 nightmare was like an especially rare comet or cicada swarm that we don’t need to worry about for a while,” Kilgore wrote. “But its inspirer, Donald J. Trump, has not gone away. More important, the idea that presidential election contests should be extended to the last possible moment prior to Inauguration Day, based on arguments like Trump’s assertion that ‘we can’t lose unless it’s rigged,’ is pernicious and self-replicating.”

The mob aside, Trump and his allies stood no chance of successfully overturning the results in January. A Democratic-led House was not going to vote in favor of throwing out electoral votes for Joe Biden, and some Republicans also rejected the effort at the time. But there is no certainty that Americans will be so lucky in 2024. If Republicans retake the House in 2022 and Trump runs again in 2024 and loses, they will mount another attempt to subvert the will of the people and may stand a better chance of succeeding. Congress can’t prevent Trump from driving the country down this path, but it can at least make it harder for him to drive American democracy into a ditch.


The Peel Web

I am happy that you are using this web site and hope that you found it useful. Unfortunately, the cost of making this material freely available is increasing, so if you have found the site useful and would like to contribute towards its continuation, I would greatly appreciate it. Click the button to go to Paypal and make a donation.

The Reform Act Crisis: topic page

  • Repeal of the Test and Corporation Acts against parliamentary reform: 2 November 1830
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831
  • The case for parliamentary reform: 1 March 1831
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831NB this is a VERY long document and will take at least 35 secs. to load.
  • "Reform that you may preserve" Extracts from a speech by Thomas Babbington Macaulay, 2 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 , 22 April 1831 on Parliamentary Reform: 6 July 1831
  • The Bristol Riots 29&ndash31 October 1831 to Parliament: 12 December 1831 in the Debate upon the Second Reading of the Reform of Parliament (England) Bill: 17 December 1831
  • Peel's criticism of parliamentary reform: 17 December 1831
  • Clumber House in a State of Defence
  • The Reform Bill: parliamentary representation from a speech made by TB Macaulay on 28 February 1832.
  • The Duke of Wellington and reform: 17 May 1832 and parliamentary reform: 17 May 1832
  • Place's letter to Hobhouse 1832 (Reform Act Crisis)
  • Peel's opposition to the Reform Act 1832
  • Benjamin Disraeli's A Year at Hartlebury ou The Election
  • An election in the Midlands (George Eliot)
  • Lord Monmouth after the Reform Bill from Disraeli's Coningsby
  • Lord John Russell's "finality" speech: 20 November 1837 in the Reformed Era
  • The Constitution before the 1832 Reform Act
  • The Catholic Association
  • Wellington's 1830 ministry
  • Political Unions
  • The Birmingham Political Union
  • Tory arguments against reform
  • Whig reasons for reform
  • The Reform Act: Table of Events
  • The Campaign for the 1832 Reform Act
  • The Reform Act Crisis
  • The Reform Act Crisis: model essay
  • Terms of the Reform Act
  • Thomas Attwood
  • Francis Place
  • William Cobbett (1808 — 27 March 1878) -- a Nottingham rioter
  • Michael Brock The Reform Act of 1832

Model essay “Reform was the dynamic that drove the political process in Britain up to 1850”. Discuss with reference to more than one movement for political, social or economic reform in this period.
The British beehive, 1867

These materials may be freely used for non-commercial purposes in accordance with applicable statutory allowances and distribution to students.
Re-publication in any form is subject to written permission.


The State of State (and Local) Tax Policy

Municipal bonds (a term that encompasses both state and local government debt) are obligations that entitle owners to periodic interest payments plus repayment of principal at a specified date. States and localities (cities, townships, counties, school districts, and special districts) issue bonds primarily to pay for large, expensive, and long-lived capital projects.

State and local governments issue bonds to pay for large, expensive, and long-lived capital projects, such as roads, bridges, airports, schools, hospitals, water treatment facilities, power plants, courthouses, and other public buildings. Although states and localities can and sometimes do pay for capital investments with current revenues, borrowing allows them to spread the costs across multiple generations. Future project users bear some of the cost through higher taxes or tolls, fares, and other charges that help service the debts.

States and localities issue short-term debt or notes to help smooth uneven cash flows (e.g., when tax revenues arrive in April but expenditures occur throughout the year). They also issue debt on behalf of private entities (e.g., to build projects with public benefit or for so-called public-private partnerships).

HOW LARGE IS THE MUNI BOND MARKET?

At the end of 2019, state and local governments had $3.85 trillion in debt outstanding (figure 1). About 98 percent of this debt was long term or with a maturity of 13 months or longer, while the remaining 2 percent was short term. As in most years, roughly 40 percent of municipal debt was issued by states and 60 percent by local governments.

Although municipal debt has more than tripled in nominal terms since the mid-1980s, the change is less dramatic as a percentage of gross domestic product.

States vary widely in their long-term municipal debt outstanding (figure 2).

What Are the Main Types of State and Local Government Debt?

General obligation bonds are backed by an issuer’s “full faith and credit,” including its power to tax. Bonds may also be secured by future revenue streams, such as dedicated sales taxes or tolls and other user charges generated by the project being financed.

General obligation bonds typically require voter approval and are subject to limits on total debt outstanding. Revenue bonds and bonds secured by anticipated legislative appropriations are not subject to these requirements or limits. In 2018, roughly 58 percent of state and local issuances were revenue bonds, 36 percent were general obligation bonds, and 6 percent were private placements.

Who Holds State and Local Government Debt?

Most state and local bonds are held by households, followed by mutual funds (which also represent household investors) (figure 3). Banks and life insurance companies used to be more prominent municipal bond holders until the Tax Reform Act of 1986 and subsequent litigation limited the advantages of doing so.

How Does the Federal Tax Exemption Work and What Are Proposals for Reform?

Since its inception in 1913, the federal income tax has exempted interest payments received from municipal bonds from taxable income. State and local governments also typically exempt interest on bonds issued by taxpayers’ state of residence. However, the US Supreme Court in Department of Revenue of Ky. v. Davis upheld states’ ability to tax interest on bonds issued by other jurisdictions.

Because of the federal tax exemption, state and local governments can borrow more cheaply than other debt issuers, such as corporations, for a given level of risk and length of maturity. The federal tax exemption therefore functions as a federal subsidy to state and local public infrastructure investment. This subsidy comes at a cost in foregone tax revenues, estimated at $28 billion in fiscal year 2020.

The federal tax exemption has been criticized as inefficient because high-bracket taxpayers receive more than the inducement needed to purchase municipal bonds. In 2018, for example, a high-grade tax-exempt municipal bond yielded 3.53 percent. The yield for a comparable taxable corporate bond was 3.93 percent. Thus, taxpayers whose federal tax rate is about 10 percent should be just indifferent between the two types of bonds (the gap in yields—0.4 percentage points—is about 10 percent of 3.93 percentage points). Anyone in a higher tax bracket receives a windfall that generates no additional benefit for the borrower.

In light of this inefficiency, proposals have long circulated to cap the federal tax exemption, most recently by former Vice President Joe Biden among his 2020 campaign tax proposals. However, the revenue gain from eliminating or capping the deduction would depend on whether states and localities responded by issuing as many or fewer bonds and whether bondholders responded by shifting their portfolios toward taxable bonds or other investments (Poterba and Verdugo 2011). It is also difficult to hold constant all relevant bond features, including risk, time to maturity, fixed versus variable interest payments, and liquidity (Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation 2009).

Notably, President Donald Trump’s most recent budget proposals have not suggested a cap on the bond interest exemption.

Updated May 2020

Board of Governors of the Federal Reserve System. “Financial Accounts of the United States.” March 12, 2020.

Securities Industry and Financial Markets Association. “US Municipal Issuance.” https://www.sifma.org/resources/research/us-municipal-issuance/.

Urban-Brookings Tax Policy Center. “State and Local Finance Initiative Data Query System.” Accessed March 9, 2020.

US Census Bureau. Annual Survey of State and Local Government Finances. Government Finances, Volume 4, and Census of Governments (2017). Accessed March 9, 2020.

. Census of Governments, vol. 4, Finanças governamentais.

Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation. 2009. “Subsidizing Infrastructure Investment with Tax-Preferred Bonds.” Washington, DC: Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation.

Galper, Harvey, Kim Rueben, Richard Auxier, and Amanda Eng. 2014. “Municipal Debt: What Does It Buy and Who Benefits?” National Tax Journal 67 (4): 901–24.

Maguire, Steven. 2012. “Tax-Exempt Bonds: A Description of State and Local Government Debt.” RL30638. Washington, DC: Congressional Research Service.

Securities and Exchange Commission (SEC). 2012. “Report on the Municipal Securities Market.” Washington, DC: SEC.

Zimmerman, Dennis. 2005. “Tax Exempt Bonds.” no The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, 2nd ed., edited by Joseph J. Cordes, Robert D. Ebel, and Jane G. Gravelle, 404–406. Washington, DC: Urban Institute Press


'Insulating' judges

The committee called for substantial changes in how municipal court judges end up on the bench.

The report urges the New Jersey State Bar Association to review all municipal court judge candidates, examining their "demeanor, legal experience, municipal court experience, trial experience and integrity" before reporting back to local leaders who approve the appointments.

The Bar Association already performs a similar review of state court judges appointed by the governor and approved by the senate.

The report also calls for increasing the terms of municipal court judges who are reappointed to the bench from three to five years, a move the committee said will "insulate the judge from political pressure" because it gives judges more time before facing town councils or committees for reappointment and "create a more experienced bench."

The first term for local court judges will remain at three years.

The move comes after former municipal court Judge Richard B. Thompson, who served in Monmouth County municipalities, pleaded guilty to fourth-degree falsifying records in 2018 after prosecutors alleged he converted about 4,000 motor vehicle ticket fines to more serious offenses when there was no legal basis to do so.

Authorities said the scheme by Thompson, whose conduct was highlighted in the Press investigations, was designed to ramp up revenue for the municipalities he worked for.


Assista o vídeo: REFORMA da Previdência dos ESTADOS e Municípios 2020