O mito de que Reagan encerrou a Guerra Fria com um único discurso

O mito de que Reagan encerrou a Guerra Fria com um único discurso

Em 12 de junho de 1987, o presidente Ronald Reagan ficou a apenas 100 metros da barreira de concreto que divide Berlim Oriental e Ocidental e proferiu algumas das palavras mais inesquecíveis de sua presidência: “Sr. Gorbachev, derrube essa parede. ”

Na época em que Reagan viajou para Berlim, na Alemanha, para comemorar o 750º aniversário da fundação da cidade, o Muro de Berlim dividiu a cidade ao meio por quase 26 anos. Construída e oficialmente fechada em 12 de agosto de 1961, para evitar que alemães orientais insatisfeitos fugissem das privações relativas de vida em seu país por maior liberdade e oportunidades no Ocidente, a parede era mais do que apenas uma barreira física. Também se manteve como um símbolo vívido da batalha entre o comunismo e a democracia que dividiu Berlim, Alemanha e todo o continente europeu durante a Guerra Fria.

Por que o Muro de Berlim foi construído?
As origens do muro remontam aos anos após a Segunda Guerra Mundial, quando a União Soviética e seus aliados ocidentais dividiram a Alemanha em duas zonas de influência que se tornariam dois países separados, respectivamente: a República Democrática Alemã (Alemanha Oriental) e a República Federal da Alemanha (Alemanha Ocidental). Localizada nas profundezas da Alemanha Oriental controlada pelos soviéticos, a capital Berlim também foi dividida em duas. Durante a década seguinte, cerca de 2,5 milhões de alemães orientais - incluindo muitos trabalhadores qualificados, intelectuais e profissionais - usaram a capital como a principal rota para fugir do país, especialmente depois que a fronteira entre a Alemanha Oriental e Ocidental foi oficialmente selada em 1952.

Buscando impedir esse êxodo em massa, o governo da Alemanha Oriental fechou a passagem entre as duas Berlins durante a noite de 12 de agosto de 1961. O que começou como uma cerca de arame farpado, policiada por guardas armados, logo foi fortificada com torres de concreto e de guarda, completamente cercando Berlim Ocidental e separando os berlinenses de ambos os lados de suas famílias, empregos e vidas que eles conheceram antes. Nos 28 anos seguintes, milhares de pessoas arriscariam suas vidas para escapar da Alemanha Oriental por cima do Muro de Berlim, e cerca de 140 morreram na tentativa.

Ninguém assistiu ao discurso "Tear Down this Wall" de Reagan.
Apesar de sua fama posterior, o discurso de Reagan recebeu relativamente pouca cobertura da mídia e poucos elogios na época. Os especialistas ocidentais viram isso como um idealismo equivocado da parte de Reagan, enquanto a agência de notícias soviética Tass o chamou de "abertamente provocativo" e "fomentador da guerra". E o próprio Gorbachev disse a um público americano anos depois: “[Não] ficamos realmente impressionados. Sabíamos que a profissão original do Sr. Reagan era ator. ”

De acordo com o ex-redator de discursos de Reagan, Peter Robinson, que redigiu o discurso, até mesmo os conselheiros de Reagan no Departamento de Estado e no Conselho de Segurança Nacional se opuseram fortemente, alegando que tal desafio direto prejudicaria o relacionamento com o novo líder soviético Mikhail Gorbachev. As duas nações estavam se aproximando da paz e até do desarmamento, especialmente depois de uma cúpula produtiva entre Reagan e Gorbachev em Reykjavik em outubro de 1986.

Apesar disso, o Muro de Berlim - aquele símbolo fortemente fortificado das divisões da Guerra Fria - parecia tão sólido como sempre.

Em 12 de junho de 1987, de pé no lado da Alemanha Ocidental do Muro de Berlim, com o icônico Portão de Brandemburgo às suas costas, Reagan declarou: “Secretário-geral Gorbachev, se você busca a paz, se busca prosperidade para a União Soviética e a Europa Oriental , se você busca a liberalização, venha aqui para este portão. Sr. Gorbachev, abra este portão. ” Reagan então esperou que os aplausos diminuíssem antes de continuar. "Sr. Gorbachev, derrube essa parede! ”

As táticas de Reagan foram um afastamento de seus três predecessores imediatos, os presidentes Richard Nixon, Gerald Ford e Jimmy Carter, que se concentraram em uma política de détente com a União Soviética, minimizando as tensões da Guerra Fria e tentando promover uma coexistência pacífica entre as duas nações . Reagan considerou a détente uma "via de mão única que a União Soviética usou para perseguir seus próprios objetivos".

Quando caiu o Muro de Berlim?
Em 9 de novembro de 1989, a Guerra Fria começou oficialmente a derreter quando Günter Schabowski, o chefe do Partido Comunista da Alemanha Oriental, anunciou que os cidadãos agora poderiam cruzar para a Alemanha Ocidental livremente. Naquela noite, milhares de alemães orientais e ocidentais dirigiram-se ao Muro de Berlim para comemorar, muitos armados com martelos, cinzéis e outras ferramentas. Nas próximas semanas, a parede seria quase completamente desmontada. Após negociações no ano seguinte, a Alemanha Oriental e a Alemanha Ocidental se reuniram oficialmente em 3 de outubro de 1990.

Isso foi o resultado de muitas mudanças ao longo de dois anos. As reformas de Gorbachev dentro da União Soviética deram às nações do Bloco de Leste mais liberdade para determinar seu próprio governo e acesso ao Ocidente. Os protestos na Alemanha Oriental ganharam força, e depois que a Hungria e a Tchecoslováquia abriram suas fronteiras, os alemães orientais começaram a desertar em massa.

O legado duradouro do discurso de Reagan.
O discurso “Derrube este muro” não marcou o fim das tentativas de Reagan de trabalhar com Gorbachev na melhoria das relações entre as duas nações rivais: ele se juntaria ao líder soviético em uma série de reuniões de cúpula até o final de sua presidência no início 1989, mesmo assinando um importante acordo de controle de armas, o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF).

Após a queda do Muro de Berlim, muitos começaram a reavaliar o discurso anterior de Reagan, vendo-o como um prenúncio das mudanças que estavam ocorrendo na Europa Oriental. Nos Estados Unidos, o desafio de Reagan a Gorbachev foi celebrado como um momento triunfante em sua política externa, e como Tempo a revista colocou mais tarde, "as quatro palavras mais famosas da presidência de Ronald Reagan".

No final, as reformas de Gorbachev e os movimentos de protesto resultantes que pressionaram o governo da Alemanha Oriental a abrir barreiras ao Ocidente acabaram por derrubar o muro, não as palavras de Reagan. Como Douglas Brinkley, professor de história da Rice University, disse à CBS News em 2012, o discurso de Reagan é "visto como um ponto de viragem na Guerra Fria" porque "reforçou o moral do movimento pró-democracia na Alemanha Oriental". No entanto, o maior impacto do discurso pode ter sido o papel que desempenhou na criação do legado duradouro de Reagan como presidente e na solidificação de seu status lendário entre seus apoiadores como o "grande comunicador".


Hugh Brady Conrad

No final, as reformas de Gorbachev & # 8217 e os movimentos de protesto resultantes que pressionaram o governo da Alemanha Oriental a abrir barreiras ao Ocidente acabaram derrubando o muro, não as palavras de Reagan.

Muitas pessoas hoje que não viveram durante a década de 1960 não entendem o pano de fundo e o perigo representado pelo Muro de Berlim na Alemanha. Era uma barreira que separava a parte oriental da cidade alemã do oeste. Suas raízes remontam à decisão das forças aliadas no final da Segunda Guerra Mundial de permitir que as forças militares da União Soviética entrassem na Alemanha enquanto os Aliados iam para o sul.

Berlim foi o local do discurso mais famoso da época do presidente John F. Kennedy em 1962, no qual ele jurou nunca permitir que as forças comunistas tomassem o controle de Berlim e de toda a Alemanha, que também havia sido dividida em Alemanha Oriental (comunista ) e Alemanha Ocidental (democrática).

Em 1989, o muro caiu, mas foi um processo longo e complicado.

History.com explicou como esse problema começou,

As origens do muro remontam aos anos após a Segunda Guerra Mundial, quando a União Soviética e seus aliados ocidentais dividiram a Alemanha em duas zonas de influência que se tornariam dois países separados, respectivamente: a República Democrática Alemã (Alemanha Oriental) e a República Federal República da Alemanha (Alemanha Ocidental). Localizada nas profundezas da Alemanha Oriental controlada pelos soviéticos, a capital Berlim também foi dividida em duas. Durante a década seguinte, cerca de 2,5 milhões de alemães orientais & # 8212 incluindo muitos trabalhadores qualificados, intelectuais e profissionais & # 8212 usaram a capital como a principal rota para fugir do país, especialmente depois que a fronteira entre a Alemanha Oriental e Ocidental foi oficialmente selada em 1952.

Buscando impedir esse êxodo em massa, o governo da Alemanha Oriental fechou a passagem entre as duas Berlins durante a noite de 12 de agosto de 1961. O que começou como uma cerca de arame farpado, policiada por guardas armados, logo foi fortificada com torres de concreto e de guarda, completamente cercando Berlim Ocidental e separando os berlinenses de ambos os lados de suas famílias, empregos e vidas que eles conheceram antes. Nos 28 anos seguintes, milhares de pessoas arriscariam suas vidas para escapar da Alemanha Oriental por cima do Muro de Berlim, e cerca de 140 morreram na tentativa.

No entanto, muitos eventos levaram à criação de rachaduras na parede, tanto literais quanto figurativas. Aqui estão alguns deles.

Os soviéticos queriam uma Alemanha dividida e Berlim para promover o comunismo

Como os parágrafos acima observam, os soviéticos controlavam o leste e os EUA e a Europa apoiavam as liberdades concedidas pela República Federal da Alemanha.

Em 2009, o historiador Charles Meier escreveu sobre seus esforços para entender o que havia acontecido na Alemanha durante aqueles anos. Ele explicou o que tinha acontecido lá,

Todos os estados têm fronteiras. A Alemanha Oriental, também conhecida como República Democrática Alemã (RDA), tornou-se uma fronteira que tinha um estado. Quando a fronteira foi dissolvida, o estado a seguiu menos de um ano depois.

O Muro de Berlim, que foi violado há 20 anos na segunda-feira, era apenas o segmento mais notório dessa fronteira.

Em 13 de agosto de 1961, após consultar seus patronos soviéticos, as autoridades da RDA instalaram 97 milhas de arame farpado em torno de Berlim Ocidental & # 8211 uma ilha de soberania aliada ocidental e liberdade constitucional da Alemanha Ocidental, 110 milhas dentro da Alemanha Oriental & # 8211 para cortar do território controlado pelos comunistas que o cercava.

Vinte e sete milhas da nova barreira ziguezagueavam de norte a sul, ao longo da fronteira urbana que separava Berlim Ocidental e Oriental.

Logo, os rolos de arame farpado foram aumentados com uma barreira alta de concreto com torres de vigia, holofotes e uma terra de ninguém.


A bravura dramática permitiu que alguns escalassem, túneis por baixo e até colidissem, mas 136 alemães orientais morreriam tentando atravessar.

Tão assustador quanto o Muro de Berlim propriamente dito era a fronteira germano-alemã com o Ocidente. Ele havia sido gravado na década de 1950 como uma cicatriz de arame farpado de 1.300 quilômetros, obstáculos de concreto, torres de vigia e armas de disparo automático. Mas essa fronteira não impediu que os alemães orientais viajassem para sua capital e depois cruzassem para os setores ocidentais, de onde poderiam seguir para a Alemanha Ocidental por via férrea ou aérea.

Cerca de três milhões e meio de pessoas, muitas com as habilidades necessárias, deixaram a RDA em 1961, daí a decisão de selar Berlim.

Fala não é responsável pela queda da parede

Como a história do History.com acima comenta, a ideia de que o presidente dos Estados Unidos durante os anos 1980, Ronald Reagan, derrubou o muro com um discurso que proferiu em 1987 simplesmente não é verdade.

O discurso foi geralmente ignorado por todos quando foi proferido. Como Sarah Pruitt escreveu,

Em 12 de junho de 1987, o presidente Ronald Reagan ficou a apenas 100 metros da barreira de concreto que divide Berlim Oriental e Ocidental e proferiu algumas das palavras mais inesquecíveis de sua presidência: & # 8220Mr. Gorbachev, derrube esta parede & # 8221 & # 8230

Ninguém assistiu ao discurso de Reagan & # 8217s & # 8220Tear Down this Wall & # 8221.

Apesar de sua fama posterior, o discurso de Reagan & # 8217s recebeu relativamente pouca cobertura da mídia e poucos elogios na época. Os analistas ocidentais viam isso como um idealismo equivocado da parte de Reagan & # 8217, enquanto a agência de notícias soviética Tass o chamou de & # 8220 abertamente provocativo & # 8221 e & # 8220 beligerante. & # 8221 E o próprio Gorbachev disse a um público americano anos depois: & # 8220 [W] e realmente não ficamos impressionados. Sabíamos que a profissão original do Sr. Reagan era ator. & # 8221

Gorbachev queria reformar o comunismo, levando a mudanças para a Alemanha

Glasnost e Perestroika foram os programas que Gorbachev iniciou quatro anos antes da queda do muro que levou à eventual fusão da Alemanha Oriental e Ocidental e, eventualmente, à queda da União Soviética.

[A] queda do Muro de Berlim foi um momento em que as ações de Gorbachev, e não as de Reagan, desempenharam um papel particularmente importante. As revoltas na Europa Oriental começaram em grande parte por causa da decisão do líder soviético em 1985 de lançar as reformas da glasnost (abertura) e da perestroika (reestruturação). Gorbachev também renegou a Doutrina Brezhnev, que afirmava que os problemas em qualquer nação do Pacto de Varsóvia eram considerados "um problema comum e preocupação de todos os países socialistas" - em outras palavras, Moscou interviria nos países do bloco soviético para mantê-los na linha.

Ao eliminar esse mandato, Gorbachev criou um clima em lugares como a Alemanha Oriental muito mais favorável à revolução. "O que temos agora é a Doutrina Sinatra", disse seu principal porta-voz, Gennady Gerasimov, ao mundo no Good Morning America. "Ele tem uma canção: 'I Did it My Way'." Gorbachev também deixou claro repetidamente que desejava ver a reforma do socialismo na Europa Oriental e alertou para as consequências da estagnação. Mesmo com centenas de pessoas reunidas em frente ao Palast der Republik de Berlim Oriental gritando "Gorbi, hilf uns" - "Gorbi, ajude-nos" - no 40º aniversário da Alemanha Oriental em agosto de 1989, o líder da Alemanha Oriental Erich Honecker proclamou: "Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf, "-" Nem um boi nem um burro podem impedir o progresso do socialismo ". Mas, como Gorbachev disse ao mesmo tempo, "A vida pune aqueles que chegam tarde demais".

Acreditando que tinham a aquiescência tácita de Gorbachev, os movimentos de reforma que surgiram na Europa Oriental aumentaram a pressão sobre o governo da Alemanha Oriental para abrir o muro. Em maio de 1989, o primeiro-ministro húngaro Miklós Németh liderou um esforço para remover a cerca da fronteira entre seu país e a Áustria, o que encorajou os alemães orientais a fugir através da Eslováquia para a Hungria. Em setembro, 60.000 alemães orientais estavam acampados perto da passagem da fronteira, momento em que Németh permitiu a abertura total da fronteira para esses refugiados.

Boosters Reagan reviveu o discurso

Aqueles que adoravam Reagan tentavam fazer parecer que ele foi um fator importante na derrubada do Muro de Berlim e da União Soviética. Nada poderia estar mais longe da verdade.

Por exemplo, isso é o que realmente são notícias falsas, ou história falsa,

Mas os impulsionadores às vezes excessivamente ansiosos de Reagan estão fazendo algumas afirmações ousadas sobre o papel que tanto este discurso quanto seu apresentador desempenharam no curso da história mundial, outro exemplo de como a política de hoje está distorcendo nossa memória de um dos conflitos mais complicados do século 20.

Não é surpreendente que os impulsionadores de Reagan estejam um pouco empolgados com seu legado, mas a extensão de sua adoração está ficando um pouco extrema. John Heubusch, Diretor Executivo da Biblioteca e Fundação Presidencial Ronald Reagan, escreveu para a Fox News que os estados da Europa Oriental "caíram em liberdade como dominós" depois que as palavras de Reagan "empurraram o primeiro. Não se pode ignorar como sua poderosa convicção acabou com o Guerra Fria disparando uma salva verbal, uma demanda oratória para deixar a liberdade prevalecer. "

O discurso em Berlim atraiu apenas cerca de dez por cento da multidão que viu a obra-prima oratória de JFK & # 8217 em 1962.

A verdade é que a Doutrina Truman, a OTAN e as ações de John F. Kennedy no Míssil Cubano tiveram mais a ver com a queda do muro do que com qualquer teatro de Reagan.


Vox Popoli

É generalizado o mito de que o presidente Reagan venceu a Guerra Fria quebrando financeiramente a União Soviética com uma corrida armamentista. Como alguém que estava envolvido no esforço de Reagan & # 8217s para acabar com a Guerra Fria, encontro-me mais uma vez corrigindo o registro.

Reagan nunca falou em vencer a guerra fria. Ele falou em acabar com isso. Outros funcionários de seu governo disseram a mesma coisa, e Pat Buchanan pode verificar isso.

Reagan queria acabar com a Guerra Fria, não vencê-la. Ele falou sobre essas armas nucleares & # 8220godawful & # 8221. Ele achava que a economia soviética estava em dificuldades demais para competir em uma corrida armamentista. Ele pensava que se pudesse primeiro curar a estagflação que afligia a economia dos Estados Unidos, ele poderia forçar os soviéticos à mesa de negociações por meio do movimento de lançar uma corrida armamentista. & # 8220Star wars & # 8221 foi principalmente hype. (Independentemente de os soviéticos acreditarem ou não na ameaça da corrida armamentista, a esquerda americana claramente acreditou e nunca superou.)

Reagan não tinha intenção de dominar a União Soviética ou derrubá-la. Ao contrário de Clinton, George W. Bush e Obama, ele não era controlado por neoconservadores. Reagan demitiu e processou os neoconservadores em seu governo quando eles operaram pelas costas e infringiram a lei.

A União Soviética não entrou em colapso devido à determinação de Reagan de encerrar a Guerra Fria. O colapso soviético foi obra de comunistas linha-dura, que acreditavam que Gorbachev estava afrouxando o controle do Partido Comunista com tanta rapidez que Gorbachev foi uma ameaça à existência da União Soviética e o colocou em prisão domiciliar. Foi o golpe comunista de linha dura contra Gorbachev que levou à ascensão de Ieltsin. Ninguém esperava o colapso da União Soviética.

O complexo militar / de segurança dos EUA não queria que Reagan acabasse com a Guerra Fria, pois a Guerra Fria era a base de lucro e poder para o complexo. A CIA disse a Reagan que, se ele renovasse a corrida armamentista, os soviéticos ganhariam, porque os soviéticos controlavam os investimentos e podiam alocar aos militares uma parcela maior da economia do que Reagan.

Reagan não acreditava que a CIA & # 8217s alegassem que a União Soviética poderia prevalecer em uma corrida armamentista. Ele formou um comitê secreto e deu ao comitê o poder de investigar a alegação da CIA de que os EUA perderiam uma corrida armamentista com a União Soviética. O comitê concluiu que a CIA estava protegendo suas prerrogativas. Sei disso porque fui membro do comitê.


Derrube esse mito

DURANTE a primavera de 1987, os conservadores americanos estavam ficando desencantados com a abordagem cada vez mais conciliatória de Ronald Reagan a Mikhail Gorbachev. Dentro da Casa Branca, os assessores de Reagan começaram a discutir sobre um discurso que o presidente planejava fazer em uma viagem ao exterior. Em junho daquele ano, o presidente viajaria a Veneza para a reunião de cúpula anual das sete maiores nações industrializadas. A partir daí, os planos previam uma breve parada em Berlim, que ainda estava dividida entre Oriente e Ocidente.A questão era o que ele deveria dizer enquanto estivesse lá.

O discurso que Reagan fez há 20 anos nesta semana agora é lembrado como um dos destaques de sua presidência. As imagens de vídeo desse discurso foram reproduzidas e reproduzidas. Em 12 de junho de 1987, o Sr. Reagan, diante do Portão de Brandemburgo e do Muro de Berlim, fez sua famosa exortação a Mikhail Gorbachev: “Sr. Gorbachev, derrube essa parede. ”

Nas disputas históricas sobre Ronald Reagan e sua presidência, o discurso do Muro de Berlim está no centro. Nos anos seguintes, surgiram duas perspectivas fundamentalmente diferentes. Em um, o discurso foi o acontecimento que levou ao fim da guerra fria. Na outra, o discurso era mero showmanship, sem substância.

Ambas as perspectivas estão erradas. Nenhum deles lida adequadamente com o significado subjacente do discurso, que resumia a abordagem bem-sucedida, mas complexa, de Reagan para lidar com a União Soviética.

Para muitos conservadores americanos, o discurso do Muro de Berlim adquiriu um status icônico. Este foi o maior desafio de Reagan para a União Soviética - e, eles acreditam, Mikhail Gorbachev simplesmente capitulou quando, em novembro de 1989, ele falhou em responder com força quando os alemães de repente começaram a derrubar o muro.

Entre os seguidores mais devotados de Reagan, toda uma mitologia se desenvolveu. A escola deles é o que pode ser chamada de escola triunfal de interpretação: o presidente falou, os soviéticos tremeram, o muro desabou.

A deputada Dana Rohrabacher, uma republicana da Califórnia e ex-redatora de discursos de Reagan, me disse que a inteligência americana relatou que, no dia seguinte ao discurso do Muro de Berlim, Gorbachev confidenciou a seus assessores que Reagan não desistiria. “Se ele está falando sobre esta parede, ele nunca vai desistir, a menos que façamos algo”, disse o Sr. Rohrabacher, citando Gorbachev. “Então, o que temos que fazer é encontrar uma maneira de derrubar o muro e salvar a face ao mesmo tempo.”

Embora nenhuma evidência tenha aparecido para corroborar o relato de Rohrabacher, a história triunfal perdurou. Além do mais, tem feito isso, embora vá contra as políticas reais de Reagan em relação à União Soviética na época. Do outono de 1986 até o final de sua presidência em janeiro de 1989, Reagan estava na verdade se aproximando cada vez mais de uma acomodação de trabalho com Gorbachev, conduzindo uma série de reuniões de cúpula e assinando um importante acordo de controle de armas - etapas que foram fortemente oposta pela direita americana.

A perspectiva oposta ao discurso de Reagan é que não foi nada além de uma façanha. Os adeptos dessa interpretação incluem não apenas democratas ou liberais, mas muitos veteranos do governo George H. W. Bush.

Em um livro de 1995 sobre o fim da guerra fria, "Germany United and Europe Transformed", dois ex-funcionários do primeiro governo Bush, Condoleezza Rice e Philip Zelikow, minimizaram a importância do discurso do Muro de Berlim e seu papel nos eventos que lideraram até o fim da guerra fria. Eles argumentaram que, depois que o discurso foi feito, não houve um acompanhamento sério e prático. Ninguém seguiu qualquer iniciativa política em relação ao Muro de Berlim. “Os diplomatas americanos não consideravam o assunto parte da agenda política real”, escreveram eles.

Outros concordaram. “Achei que era piegas ao extremo”, disse-me Brent Scowcroft, conselheiro de segurança nacional de George H. W. Bush. “Era irrelevante, aquela afirmação naquela época.”

Até mesmo alguns dos altos funcionários de política externa de Reagan parecem pensar que o discurso não foi particularmente digno de nota. Em suas memórias de 1.184 páginas, o ex-secretário de Estado George P. Shultz nem menciona o discurso. Da mesma forma, Jack C. Matlock, que serviu como conselheiro soviético de Reagan e depois embaixador dos Estados Unidos em Moscou, não discute o discurso em seu próprio livro sobre as relações de Reagan com os soviéticos.

Mas aqueles que rejeitam o discurso como insignificante também não entendem. Eles não conseguem ver seu papel em ajudar o presidente a obter apoio público para sua política externa.

Nos meses que antecederam seu discurso, Reagan foi atacado nos Estados Unidos por ter sido enganado por Gorbachev. Os conservadores ficaram particularmente indignados. Em setembro de 1986, após o K.G.B. havia apreendido Nicholas Daniloff, jornalista do U.S. News & amp World Report, em retaliação pela prisão de um agente soviético nos Estados Unidos, Reagan não adotou uma linha dura, mas, em vez disso, negociou uma troca.

Mais tarde naquele outono, falcões no estabelecimento de segurança nacional ficaram chateados porque, na reunião de cúpula de Reykjavik, Reagan havia falado sobre a possibilidade de abolir as armas nucleares.

E esses eventos foram meramente um prólogo: havia consideravelmente mais negócios que Reagan estava tentando conduzir com os soviéticos - negócios que ele sabia que seriam profundamente impopulares entre muitos conservadores. Na primavera de 1987, ele estava em negociações calmas para mais duas reuniões de cúpula com o líder soviético em Washington e Moscou. Seu governo caminhava para um acordo histórico de controle de armas com a União Soviética - um tratado sobre forças nucleares de alcance intermediário, que teria de ser ratificado pelo Senado. A ideia de tal tratado estava começando a atrair considerável oposição em Washington.

O discurso do Muro de Berlim, então, ofereceu cobertura para a diplomacia de Reagan. Foi um discurso anticomunista que ajudou a preservar o apoio a um presidente conservador que buscava melhorar as relações americanas com a União Soviética. Em termos políticos, foi o pré-requisito para as negociações subsequentes do presidente. Esses esforços, por sua vez, criaram um clima muito mais relaxado no qual os soviéticos se sentaram sobre as mãos quando o muro caiu.

Quem minimiza o discurso também ignora a mensagem que ele enviou aos soviéticos. Notificou que os Estados Unidos estavam dispostos a chegar a um acordo com Gorbachev, mas não às custas de aceitar a divisão permanente de Berlim (ou da Europa).

Sim, superficialmente, o discurso parecia uma continuação dos discursos anteriores de Reagan - aquele em Westminster em 1982, onde ele previu que a disseminação da liberdade "deixaria o marxismo-leninismo no monte de cinzas da história", e o discurso no ano seguinte, em que o presidente chamou a União Soviética de "império do mal".

No entanto, o discurso refletiu uma mudança importante no pensamento de Reagan, que o colocou em desacordo com o establishment de Washington: reconheceu que Gorbachev representava algo significativo e fundamentalmente diferente em Moscou, que ele não era apenas um novo rosto para o mesmo antigo Políticas soviéticas.

Portanto, embora o discurso reafirmasse o anticomunismo no qual Reagan havia baseado toda a sua carreira política, também reconhecia a ideia de que o sistema soviético poderia estar mudando. “Ouvimos muito de Moscou sobre uma nova política de reforma e abertura”, disse Reagan. “Será esse o início de mudanças profundas no estado soviético?”

Embora o discurso não tenha tentado responder a essa pergunta, ele estabeleceu um novo teste para avaliar as políticas do Sr. Gorbachev:

“Há um sinal que os soviéticos podem fazer que seria inconfundível, que faria avançar dramaticamente a causa da liberdade e da paz. Secretário-geral Gorbachev, se você busca a paz, se busca a prosperidade para a União Soviética e a Europa Oriental, se busca a liberalização: venha aqui para este portão! Sr. Gorbachev, abra este portão! Sr. Gorbachev, derrube esta parede! ”

Quando visto estritamente como doutrina de política externa, o discurso de Reagan não disse nada abertamente novo. Afinal, era um princípio de longa data da política americana que o muro deveria cair. O próprio Reagan já havia dito isso antes, em uma visita a Berlim Ocidental em 1982 (“Por que aquele muro está aí?”) E no 25º aniversário do muro em 1986 (“Eu gostaria de ver o muro cair hoje , e peço aos responsáveis ​​que o desmantelem ”). O novo elemento em 1987 não foi a ideia de que o muro deveria ser derrubado, mas o apelo direto a Gorbachev para fazê-lo.

Quando o discurso de Reagan foi redigido pela primeira vez, altos funcionários do Departamento de Estado e do Conselho de Segurança Nacional tentaram repetidamente fazer com que as palavras saíssem. Eles acreditavam que a declaração poderia prejudicar o relacionamento em desenvolvimento de Reagan com o líder soviético.

Como seus intérpretes modernos, esses funcionários interpretaram mal o ato de equilíbrio do Sr. Reagan. Ele não estava tentando dar um golpe de nocaute no regime soviético, nem estava se engajando em mero teatro político. Em vez disso, ele estava fazendo outra coisa naquele dia úmido em Berlim, 20 anos atrás - ele estava ajudando a definir os termos para o fim da guerra fria.


Uma declaração definidora do conservadorismo moderno

Presidente Ronald Reagan em 1982 (Arquivos Nacionais)

Os maiores documentos da história americana nunca perdem sua capacidade de surpreender. Eles merecem e recompensam um estudo cuidadoso e, inevitavelmente, têm ressonâncias contemporâneas, não importa há quanto tempo foram escritos ou pronunciados.

Não há dúvida de que "A Time for Choosing", de Ronald Reagan, está no topo dos discursos americanos. É um dos discursos políticos mais significativos já proferidos por um candidato não governante e não presidencial. Ele marcou o início da carreira política de um homem que viria a ser um presidente bem-sucedido por dois mandatos, e continua sendo uma expressão extraordinariamente poderosa e convincente de uma visão de mundo profundamente arraigada.

O discurso é uma declaração definidora do conservadorismo moderno. Os principais argumentos de Reagan no discurso sobre os efeitos deletérios dos impostos, déficits e dívidas definiram a agenda republicana por duas gerações.

Ele nos deu frases ainda citadas com carinho pelos conservadores, incluindo "o problema com nossos amigos liberais não é que eles sejam ignorantes, mas que eles sabem tanto que não é assim", e "uma agência governamental é a coisa mais próxima da vida eterna que veremos na terra. ”

É impressionante como muito disso se sustenta, apesar de alguns anacronismos (por exemplo, o tempo dedicado à política agrícola), e ainda expressa as principais preocupações conservadoras. Por outro lado, os pontos fracos do discurso em retrospecto apontam para áreas onde os conservadores deveriam reexaminar suas suposições ou renovar sua agenda e apelação.

Primeiro, vamos considerar o que se sustenta, na verdade o que poderia ser - e é - rotineiramente dito por políticos conservadores e formadores de opinião agora.

Reagan explicitou a pressão que nosso sistema constitucional estava sofrendo na época, exatamente pelas mesmas razões que está sob pressão hoje. Ele citou vozes que afirmam que "nosso sistema tradicional de liberdade individual é incapaz de resolver os problemas complexos do século 20". Falando do senador William Fulbright (D., Ark,) ,. Reagan disse:

O senador Fulbright disse na Universidade de Stanford que a Constituição está fora de moda. Ele se referiu ao presidente como "nosso professor de moral e nosso líder, & # 8221 e ele diz que está & # 8220 atrapalhado em sua tarefa pelas restrições de poder impostas a ele por este documento antiquado. & # 8221 Ele deve & # 8220 ser libertado , & # 8221 para que ele & # 8220 possa fazer por nós & # 8221 o que sabe & # 8220 ser o melhor. & # 8221

O site “explicador” progressivo totalmente tecnocrático Vox não começaria a publicação por mais 50 anos. Mas Reagan estaria familiarizado com todos os seus argumentos sobre nosso esquema constitucional supostamente ser vergonhosamente ineficiente e resistente a mudanças em grande escala. São argumentos que definem a sensibilidade progressiva. Os conservadores precisam constantemente argumentar que a Constituição, como nossa lei fundamental, é a única fonte de legitimidade do governo de que sua dispersão de poder é central para a preservação da liberdade e que, em vez de ser arcaica, garante direitos que são de relevância duradoura e importância.

Reagan também condenou o socialismo iminente. Ele citou Norman Thomas, o frequente candidato socialista à presidência, que atacou Barry Goldwater alegando que, se o senador do Arizona fosse eleito presidente, “ele impediria o avanço do socialismo nos Estados Unidos. & # 8221

Reagan, é claro, concordou, dizendo sobre Goldwater: “Acho que é exatamente isso que ele fará”. Ele continuou: "Como um ex-democrata, posso dizer que Norman Thomas não é o único homem que traçou esse paralelo com o socialismo com o atual governo." Ele explicou: “Não é necessário expropriar ou confiscar propriedade privada ou negócios para impor o socialismo a um povo. O que significa se você detém a escritura ou o título de seu negócio ou propriedade se o governo detém o poder de vida ou morte sobre esse negócio ou propriedade? ”

Hoje, os republicanos têm mais oportunidades do que nunca para alertar sobre o socialismo. O rótulo costumava ser rejeitado por todos, exceto figuras marginais como Thomas. Não mais. O socialista declarado Bernie Sanders, senador de Vermont, foi seriamente desafiado pela indicação democrata à presidência em 2016 e tem muitos seguidores entre os jovens. Membros do assim chamado Esquadrão, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar e Rashida Tlaib & # 8212 os membros que mais chamam a atenção da classe de calouros dos Democratas da Câmara & # 8212 são todos socialistas que se autodenominam. Elizabeth Warren rejeita o rótulo, mas abraça a agenda. O Medicare for All, o Green New Deal e a faculdade gratuita para todos são propostas muito mais abrangentes para o engrandecimento do governo do que qualquer coisa promulgada na era da Grande Sociedade que preocupou Reagan com a perspectiva do socialismo.

Ainda é verdade, como Reagan observou em seu discurso, que as falhas do governo inevitavelmente se tornam a ocasião para mais ativismo governamental. Nas palavras de Reagan, "Por três décadas, procuramos resolver os problemas do desemprego por meio do planejamento do governo e, quanto mais os planos falham, mais os planejadores planejam". Hoje, os incentivos errados do governo aumentam os custos nas áreas de saúde, habitação e ensino superior. No entanto, a esquerda argumenta que a resposta é mais regulamentação ou uma completa tomada de controle do governo.

Reagan atingiu a obsessão da esquerda com a desigualdade, que se tornou ainda mais pronunciada hoje: “Temos tantas pessoas que não conseguem ver um homem gordo parado ao lado de um magro sem chegar à conclusão de que o gordo ficou assim tomando vantagem do fino. ”

Ele cultivou uma voz populista, mas otimista. Ele diz que a questão nas eleições de 1964 é se “acreditamos em nossa capacidade de autogoverno ou se abandonamos a Revolução Americana e confessamos que uma pequena elite intelectual em uma capital distante pode planejar nossas vidas melhor do que nós. planejá-los nós mesmos. ” Este continua sendo um sentimento central na direita, abrangendo conservadores Reagan convencionais, como o senador do Texas Ted Cruz e mais populistas orientados para Trump, como o senador do Missouri Josh Hawley. Ela permanecerá uma prioridade central enquanto a centralização do governo prosseguir rapidamente e a burocracia absorver continuamente as atitudes progressistas da elite.

Reagan demonstrou em seu discurso que, mesmo que você rejeite as políticas populistas, que normalmente envolvem mais ativismo governamental, o populismo ainda é o jargão da política americana. Isso é o que republicanos recém-formados como Abraham Lincoln perceberam em meados do século XIX. Lincoln foi um Whig durante toda a vida, e os populistas jacksonianos o espancaram por supostamente estar do lado dos banqueiros e de outros interesses abastados (os Whigs eram, de fato, a favor do capitalismo financeiro). Com a ascensão da escravidão como questão dominante na vida americana, os republicanos mudaram o roteiro e fizeram argumentos populistas contra os proprietários de plantations e a “escravocracia” do Sul, com grande efeito político.

Mesmo quando Reagan apelou para as emoções populistas, ele manteve sua visão retórica elevada. "A Time for Choosing" é um discurso profundamente ideológico, mas Reagan não enquadra nossa escolha fundamentalmente entre conservadorismo e liberalismo, mas entre o passado e o futuro, e entre declínio e progresso. Em um riff memorável, ele disse:

Você e eu ouvimos cada vez mais que devemos escolher entre a esquerda ou a direita, mas eu gostaria de sugerir que não existe essa coisa de esquerda ou direita. Existe apenas um sonho antigo de subir ou descer & # 8212 até um homem & # 8217, o máximo em liberdade individual consistente com a lei e a ordem & # 8212 ou até a pilha de formigas do totalitarismo. E independentemente de sua sinceridade, de seus motivos humanitários, aqueles que trocariam nossa liberdade por segurança embarcaram neste curso de queda.

Isso levanta um ponto importante. Os conservadores Reagan nos últimos 25 anos tenderam a expressar sua política em termos explicitamente reaganistas. Eles se proclamam como herdeiros de Reagan ou citam suas linhas como se fossem catecismo. Muitas vezes eles soaram como se acreditassem que há pouca necessidade de argumentar a favor do conservadorismo em termos novos e contemporâneos e que se associar a Reagan e suas crenças é suficiente para vencer a discussão, certamente na política republicana.

As primárias presidenciais de 2016 mostraram os limites dessa abordagem, pois Donald Trump, contornando todos os velhos clichês e temas, encontrou uma nova forma (para melhor ou para pior) de falar com os eleitores republicanos. Mas qualquer pessoa familiarizada com o Reagan real perceberia que uma versão calcificada e excessivamente ideológica de sua política contrariava o apelo do próprio Reagan, que, no discurso mais importante de sua vida até aquele ponto, falou de nossa escolha fundamental como ou baixa.

As palavras de Reagan sobre a Guerra Fria são verdadeiramente inspiradas e não prenunciam tanto sua retórica como presidente, mas deixam claro que ele tinha exatamente as mesmas crenças estabelecidas exatamente nos mesmos termos por décadas:

Estamos em guerra com o inimigo mais perigoso que já enfrentou a humanidade em sua longa escalada do pântano às estrelas, e foi dito que se perdermos essa guerra e, ao fazê-lo, perdermos este nosso caminho de liberdade, a história irá registre com o maior espanto que aqueles que tinham mais a perder fizeram o mínimo para impedir que isso acontecesse.

É difícil melhorar esse sentimento. Claro, a Guerra Fria agora é história. Mas a abordagem ampla da segurança nacional estabelecida por Reagan é incontestável e deve caracterizar qualquer política externa conservadora digna desse nome. Ele defende a frase, & # 8220paz pela força ”, que leitores e ouvintes podem se surpreender ao saber que veio de Barry Goldwater primeiro, dado o quão próximo está agora associado a Reagan. A ideia básica não era nova, remontando a George Washington.A oposição de Reagan à ONU, sua disposição de defender aliados falhos formados contra adversários que são piores e seu ceticismo em relação à ajuda externa ainda são relevantes e continuarão a perdurar.

Então, onde é que o “Tempo para escolher” cai?

As questões de impostos, gastos e dívidas tão importantes para Reagan e os conservadores por décadas ficaram para trás hoje - ou pelo menos os gastos com déficit e dívidas, sim. O presidente Trump trouxe outras questões à tona e seguiu uma política fiscal amplamente expansionista. Acontece que os conservadores fiscais não tinham quase a influência dos conservadores sociais na coalizão republicana. Mas o trio tradicional de questões fiscais voltará com força total se, digamos, Elizabeth Warren for eleita presidente. O choque com a ambição de seu programa de centralização do governo traria um rápido retorno das predileções do Partido Republicano para o governo pequeno, por puro partidarismo, se nada mais.

Mais problemático em "The Time for Choosing" é o argumento - e tom terrível - emprestado de Friedrich Hayek A estrada para a servidão, afirmando que o crescimento do Estado, como tal, leva à tirania, e o ponto de inflexão é iminente. “Nossos direitos naturais inalienáveis”, disse Reagan, “são agora considerados uma dispensa do governo, e a liberdade nunca foi tão frágil, tão perto de escapar de nossas mãos como está neste momento.” Essa também tem sido a retórica republicana padrão por duas gerações. A questão é se isso é verdadeiro ou justificado.

O crescimento do estado administrativo levou a uma diminuição do governo autônomo. O surgimento de jurisprudência desvinculada da Constituição fez o mesmo. Vários regulamentos restringem as escolhas individuais de uma forma que antes era inimaginável - digamos, se o tipo errado de tartaruga aparecer em sua propriedade - e as regras do governo acumulam custos sobre empresas e indústrias que nunca existiram antes. O estado pode pesar e pesa fortemente contra certos setores da economia, seja a extração madeireira no noroeste ou a mineração de carvão na Virgínia Ocidental.

É um sintoma de nosso tempo, porém, que mesmo com o crescimento do governo, a liberdade pessoal também cresceu, às vezes de maneiras profundamente prejudiciais à saúde. Temos mais opções na estrutura familiar (ou na falta dela), expressão sexual e consumo de entretenimento, do exaltado ao inferior, incluindo uma vasta quantidade e variedade de pornografia. Há menos prescrição contra comportamentos aberrantes, como pode ser visto nas ruas de nossas principais cidades, como São Francisco e Nova York. Existe uma maior margem de manobra para vender e fumar maconha. Agora desfrutamos da liberdade até mesmo - pelo menos em teoria - de escolher nosso próprio gênero e fazer com que as instituições governamentais dêem toda a consideração à nossa escolha.

Uma das principais vitórias conservadoras nos últimos 30 anos foi escavar o verdadeiro significado da Segunda Emenda e reivindicar o direito individual de portar armas, outra vitória para a liberdade individual. Na verdade, o tamanho do governo federal cresceu ao mesmo tempo em que os conservadores fortaleceram seu domínio sobre a Suprema Corte, aumentando a perspectiva de uma era de maior ativismo governamental coincidindo com um originalismo relativamente rigoroso na Corte, uma combinação que Reagan não faria t previu.

A questão atual mais profunda é que o principal supressor do florescimento humano pode não ser nosso governo presunçoso, mas nossa tendência para o individualismo tóxico - agora somos um povo em grande parte desconectado do casamento, da igreja e do local de trabalho, e muitos americanos se afundam em um comportamento autodestrutivo e desespero.

Obviamente, isso não entra no discurso de Reagan porque não havia como ele antecipar as tendências sociais 50 anos no futuro. Mas há uma faixa da sociedade americana que não figura na visão de mundo adotada em "A Time for Choosing". Essa visão está centrada na relação entre o estado e o indivíduo. É o equilíbrio entre eles que, para Reagan, determinará se somos ricos ou livres e o curso da história humana. Deixado de lado está o estrato entre o estado e o indivíduo, ou seja, a sociedade civil, que tanto faz para determinar não necessariamente se somos ricos ou livres, mas se somos felizes.

O estado de nossa sociedade civil - família, igreja, vizinhança, organizações de voluntários - ainda estava em boa forma em meados da década de 1960, e assim permaneceu quando Reagan foi presidente na década de 1980. Agora ele se degradou significativamente, e como e se ele pode ser revitalizado precisa ser uma questão importante para os conservadores.

Em seu livro recente sobre Reagan, O republicano da classe trabalhadora: Ronald Reagan e o retorno do conservadorismo de colarinho azul, o perspicaz analista político Henry Olsen tenta traçar uma distinção entre Reagan e Goldwater com base em "A Time for Choosing." Olsen afirma que Reagan ainda carrega a marca de seu antigo apoio a FDR e ao New Deal, enquanto Goldwater é um purista anti-governo da velha escola. Há um pouco de especial nisso. Reagan ressalta que ele é um ex-democrata e diz que aceita a Previdência Social, embora queira adicionar "recursos voluntários" ao programa.

Ainda não há como negar que "A hora de escolher" é essencialmente um discurso libertário. E ainda, Reagan soa temas que ressoam além da liberdade individual e do interesse próprio. O patriotismo profundo e permanente de Reagan é inconfundível. Em uma expressão estimulante do excepcionalismo americano, ele declarou:

Se perdermos a liberdade aqui, não há lugar para onde fugir. Esta é a última posição na terra. E essa ideia de que o governo está em dívida com o povo, que não tem outra fonte de poder exceto para o povo soberano, ainda é a ideia mais nova e única em toda a longa história da relação do homem com o homem.

Esta verdade acarreta obrigação por parte dos homens, que, na visão de Reagan, são mais do que uma mera coleção de números econômicos ou mesmo o que é visível para nós neste mundo. No final do discurso, Reagan cita Winston Churchill para a proposição: “O destino do homem não é medido por computação material. Quando grandes forças estão em movimento no mundo, aprendemos que somos espíritos e não animais. ” E mais: “Há algo acontecendo no tempo e espaço, e além do tempo e espaço, que, gostemos ou não, significa dever”.

Quando Reagan discute especialmente a Guerra Fria, seu aguçado senso de honra nacional e sua crença de que uma grande causa merece sacrifício aparecem. Como Reagan expressa em suas próprias palavras:

Se nada na vida vale a pena morrer, quando isso começou & # 8212 justamente diante desse inimigo? Ou Moisés deveria ter dito aos filhos de Israel para viverem na escravidão sob os faraós? Cristo deveria ter recusado a cruz? Os patriotas da ponte Concord deveriam ter jogado suas armas no chão e se recusado a disparar o tiro ouvido em todo o mundo? Os mártires da história não eram tolos, e nossos homenageados que deram suas vidas para impedir o avanço dos nazistas não morreram em vão.

Nas palavras de encerramento do discurso, ele toma emprestado de FDR e Lincoln em um final que se eleva e anuncia sua futura liderança estadista. “Você e eu temos um encontro com o destino. Preservaremos para nossos filhos esta, a última melhor esperança do homem na terra, ou os condenaremos a dar o último passo em mil anos de escuridão ”.

A lição fundamental de “A hora de escolher” não é que precisamos de outro Reagan no sentido de alguém que replica exatamente suas políticas e tropas. Mas precisamos de políticos nacionais que, como Reagan, tenham uma visão de mundo que tenham absorvido e pensado completamente, e que busquem os objetivos exaltados de defender a nação americana e a liberdade.

Nota do Editor & # 8217s: Este ensaio foi publicado em parceria com a série de ensaios do Ronald Reagan Institute sobre princípios e crenças presidenciais.


O mito de que Reagan encerrou a Guerra Fria com um único discurso - HISTÓRIA


No que diz respeito aos mitos americanos, não há nada maior do que o do presidente Ronald Reagan. Os americanos valorizam a imagem de Reagan & # 8217s e têm seus dois mandatos como presidente na mais alta consideração. Os republicanos o adoram como um deus e até os democratas falam dele com carinho. & # 8220Acho que Ronald Reagan mudou a trajetória da América & # 8221 argumentou o presidente eleito Barack Obama em uma entrevista ao Reno Gazette-Journal. "

Durante sua presidência, Reagan fez os americanos se sentirem bem com seu país e com eles próprios. Como resultado, os americanos, quando pesquisados, consistentemente colocam Reagan entre os maiores presidentes da história dos EUA. Os historiadores americanos não compartilham dessa visão e frequentemente classificam Reagan como um presidente medíocre ou abaixo da média.

Os historiadores são altamente críticos do legado de Reagan & # 8217s. O escândalo Irã-Contra manchou sua imagem como defensor da liberdade e da democracia e muitos historiadores acham que seu programa de desregulamentação enfraqueceu o capitalismo na América. Além disso, os historiadores, ao contrário do americano médio, não acreditam que Reagan encerrou sozinho a Guerra Fria.

Os melhores exemplos do poder de Reagan ficaram visíveis em 2004, após sua morte. A cobertura da mídia que Reagan recebeu foi extremamente positiva. Comentadores, analistas políticos e americanos médios de todo o espectro político, todos atribuíram a Reagan o fim da Guerra Fria.

A teoria & # 8220Reagan Victory & # 8221 é assim. Reagan e seus conselheiros compreenderam a fragilidade econômica da União Soviética e, portanto, procuraram levar a União Soviética à falência por meio de grandes gastos militares. A União Soviética foi incapaz de acompanhar os gastos da América & # 8217 e sua economia enfraquecida colocou seu sistema político de joelhos.

Essa teoria tem várias falhas. Primeiro, Reagan e seus conselheiros nunca acreditaram que poderiam destruir o sistema político soviético. Na verdade, eles acreditavam que a União Soviética seria um elemento permanente da política externa dos EUA. Nunca houve qualquer plano para levar a União Soviética à falência. Reagan se sentiu ameaçado pelos militares soviéticos, pois acreditava que eram mais fortes do que os da América & # 8217s. & # 8220A verdade é que a União Soviética tem uma margem definida de superioridade & # 8221 argumentou Reagan em 1982 & # 8220 o suficiente para que haja risco e o que chamei de & # 8230 & # 8216 uma janela de vulnerabilidade. & # 8217 & # 8221

Em segundo lugar, a União Soviética apenas ajustou seus gastos militares durante os anos Reagan em 0,4% e esse aumento de gastos foi planejado com antecedência como uma resposta aos gastos militares do governo Carter. Se você quer argumentar que a América gastou mais do que a União Soviética, Carter é o seu homem, não Reagan.

Finalmente, a teoria & # 8220Reagan Victory & # 8221 ignora as mudanças em suas políticas em relação à União Soviética. Reagan foi apenas um anticomunista de linha dura durante os primeiros anos de sua presidência. O famoso discurso & # 8220Evil Empire & # 8221 foi de 1983. O resto de sua presidência foi gasto tentando se reconciliar com os soviéticos.

De todos os presidentes do século 20, Reagan teve o maior número de cúpulas com a liderança soviética. Foi durante essas cúpulas, especialmente aquelas sobre proliferação nuclear, que Reagan e Mikhail Gorbachev foram capazes de estabelecer um relacionamento baseado na confiança. Gorbachev acreditou em Reagan quando disse que queria reduzir os arsenais nucleares e acreditava que poderia buscar Glasnost (reformas políticas) e Perestroika (reformas econômicas) na União Soviética com o apoio de Reagan. Essas reformas acabaram com a Guerra Fria e, eventualmente, com o comunismo na União Soviética.

Este foi talvez o maior legado de Reagan. Embora Gorbachev fosse o ator principal, as ações conciliatórias de Reagan ajudaram a pavimentar o caminho para a reaproximação. & # 8220Mikhail Gorbachev pegou a bola e correu com ela, & # 8221 argumenta Beth Fischer em Toeing the Hardline, & # 8220 mas foi Ronald Reagan quem colocou a bola em jogo. & # 8221


Quem ganhou a Guerra Fria?

(URSS) e os Estados Unidos lutaram na Guerra Fria - e alguns podem argumentar que a grama era, neste caso, o resto do mundo.

Embora a Guerra Fria tenha sido em grande parte uma guerra de ameaças, também houve bastante violência real. A agressão entre os EUA e a URSS se espalhou para lugares como Angola e Nicarágua, e as duas nações lutaram guerras por procuração - conflitos entre partes beligerantes de uma terceira nação, mas com o apoio dos EUA e da URSS. O solo das nações europeias serviu de locais de mísseis nucleares para ambos os lados. Nos estados satélites soviéticos, as populações foram reprimidas e subjugadas pelo regime comunista. O ditador chileno Augusto Pinochet tolerou o sequestro e assassinato da população esquerdista sob um regime apoiado pelos americanos. E a psique global foi atormentada pela ansiedade sobre uma possível guerra nuclear.

O tenso impasse que caracterizou a Guerra Fria terminou com o colapso da URSS em 1991, tornando-se a Federação Russa. Esse colapso foi precedido por revoluções na Polônia e na Tchecoslováquia, bem como pela queda do Muro de Berlim. Quando a URSS caiu, os estados soviéticos se dissolveram. O fim da Guerra Fria veio tão abruptamente (e com tal finalidade) que, mesmo anos depois, a descrença dominou o Ocidente. Um episódio de 1998 do programa de TV americano & quotThe Simpsons & quot retrata um delegado russo nas Nações Unidas referindo-se a seu país como União Soviética. "União Soviética?", pergunta o delegado americano. & quotAchei que vocês terminaram. & quot & quotNão! É isso que queríamos que você pensasse! & Quot, o delegado soviético responde e ri ameaçadoramente [fonte: IMDB].

Essa cena ressalta uma marca registrada da conclusão da Guerra Fria: a incerteza. O que exatamente levou à queda da União Soviética? O colapso da URSS foi inevitável ou a América acelerou sua desintegração? Ou, como diz o ex-diretor da CIA e especialista soviético Robert Gates, "Nós vencemos ou os soviéticos apenas perderam?"

Na próxima página, examinaremos a teoria de que os Estados Unidos derrubaram a URSS.

Os EUA venceram a União Soviética?

Os historiadores que acreditam que os EUA venceram a Guerra Fria concordam amplamente que a vitória americana foi garantida por meio das finanças. Os Estados Unidos sangraram os soviéticos por meio de guerras por procuração e da corrida armamentista nuclear. Mas essa drenagem financeira pode não ter sido possível sem o estoque sem precedentes de armas nucleares.

O mundo ficou tão perto do que nunca esteve à beira de uma guerra nuclear entre 18 e 29 de outubro de 1962, durante o Crise dos mísseis de Cuba. O confronto sobre a presença de mísseis nucleares soviéticos em Cuba, a apenas 90 milhas ao sul dos EUA, culminou na humilhante retirada da URSS. Enquanto o mundo assistia, o presidente americano John F. Kennedy pediu a mão dos soviéticos. Embora a URSS tenha atendido com relutância à exigência de Kennedy de remover os mísseis de Cuba, foi um golpe para o orgulho nacional soviético.

Em resposta, a URSS resolveu ultrapassar os EUA em capacidades nucleares. Essa intensa pesquisa e desenvolvimento nuclear não saiu barato porque os EUA igualaram os avanços nucleares soviéticos. Em 1963, os Estados Unidos gastaram 9% do produto interno bruto do país em defesa - quase US $ 53,5 bilhões (cerca de US $ 362 bilhões em dólares de 2008) [fonte: UPI].

Ao longo da década de 1960, os EUA continuaram a reforçar seu arsenal nuclear. No entanto, durante os anos 70, os governos Ford e Carter preferiam críticas severas às políticas soviéticas em vez de estocar armas nucleares. Quando o presidente Ronald Reagan assumiu o cargo em 1981, ele revigorou os gastos com defesa, igualando-se aos valores em dólares dos anos 1960.

Muitos historiadores atribuem a Reagan o tratamento dos golpes mortais que acabaram por derrubar a União Soviética. Talvez aquele que sinalizou o fim da URSS foi Reagan Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) Este projeto incompleto, popularmente chamado Guerra das Estrelas, teria custado centenas de bilhões de dólares. Ele exigia a formação de armas no espaço sideral - um escudo composto por uma rede de mísseis nucleares e lasers no espaço que interceptaria um primeiro ataque soviético [fonte: Time]. Esta iniciativa foi o ápice da corrida espacial e da corrida armamentista entre os EUA e a URSS.

Star Wars foi criticado como fantasia por observadores de defesa em ambos os lados do Cortina de Ferro (o termo cunhado por Winston Churchill que descreve a fronteira na Europa entre o comunismo e o resto do mundo). Mas Reagan estava comprometido com o projeto, e a economia estatal do Estado soviético não conseguia se igualar a essa escalada nos gastos com defesa.


Trecho: 'Tear Down This Myth'

Derrube este mito: como o legado de Reagan distorceu nossa política e assombra nosso futuro

O presente era 30 de janeiro de 2008, quando quatro homens poderosos entraram em um palco de debate recém-construído em Simi Valley, Califórnia, procurando controlar o passado - mais ironicamente, o passado americano que estava em seu auge naquele mesmo "Manhã na América" ano de 1984. Eles sabiam que quem controlasse o passado nesta noite teria uma chance real de controlar o futuro dos Estados Unidos da América. Para que não haja dúvida, as grandes letras maiúsculas ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA pairaram por noventa minutos sobre as cabeças desses homens - os últimos quatro candidatos republicanos à presidência em 2008 - que haviam feito a peregrinação ao cavernoso salão principal dentro do Simi Valley's Biblioteca Presidencial Ronald Reagan. Este foi o debate final de uma campanha primária que basicamente começou nesta mesma sala nove meses atrás e agora estava prestes a terminar essencialmente aqui - no que estava se tornando uma espécie de Catedral Nacional para Ronald Reagan, até mesmo completa com seu túmulo. As letras maiúsculas foram gravadas na moldura azul e branca de um jato Boeing 707 modificado que carregava oficialmente o título burocrático insípido de SAM (Special Air Mission) 27000, mas carregava o título de Força Aérea Um de 1972 a 1990 - uma era notável de altos e baixos para a presidência americana.

Para muitos baby boomers, o lugar deste jato na história foi polido em 9 de agosto de 1974, quando carregou o desgraçado Richard Nixon de volta para a Califórnia em seu primeiro dia como cidadão particular. Mas isso foi antes de o SAM 27000 ser passado para Ronald Reagan e agora para a fábrica de legado de Ronald Reagan, que voou de volta para o Golden State, lavou-o com energia e o remontou como a peça central visual da biblioteca presidencial de Reagan. Agora era parte ícone da aviação americana e parte relicário político, suspenso todos deus ex machine do telhado em seu novo local de descanso final, com os blocos de notas de Reagan e até mesmo suas amadas jujubas como seus artefatos sagrados.

E durante grande parte desta noite de inverno, os homens que buscavam se tornar o candidato republicano - e com sorte ganhar a presidência, como o candidato republicano havia feito em sete das dez eleições presidenciais anteriores - pareciam e se sentiam como pequenos perfis em um amplo asfalto americano sob a sombra do jato e do próprio Reagan. Apropriadamente, cada um escolheu suas palavras com cuidado, como se não estivesse correndo para substituir o imensamente impopular George W. Bush no Salão Oval - em uma posse em 356 dias depois -, mas para se tornar o herdeiro espiritual do próprio ícone dos anos 1980, Reagan, como se o o vencedor subiria rapidamente uma escada de embarque e entraria na cabine do SAM 27000 no final da noite e voaria daqui para uma eternidade conservadora.

Como acontecia com frequência, os jornalistas eram co-conspiradores iguais aos políticos na criação de uma alegoria política em torno de Reagan. O produtor do debate foi David Bohrman da CNN, que uma vez encenou um programa de TV no topo do Monte Everest e agora disse que o pano de fundo do Força Aérea Um era "minha ideia maluca" e que ele havia pressionado funcionários da biblioteca para que isso acontecesse. Ele disse ao local Ventura County Star que os candidatos estavam "aqui para pegar as chaves daquele avião".

Ao escolher o Força Aérea Um de Reagan e os artefatos de sua vida como suportes para um debate presidencial republicano que seria assistido por cerca de 4 milhões de americanos, a CNN evitou o que teria sido um motivo mais óbvio: as notícias de 2008. Se você tivesse sido assistindo CNN ou MSNBC ou Fox ou outras artérias cada vez mais pulsantes do mundo das notícias 24 horas da América, ou se sentou amarrado aos elétrons sempre saltitantes do ciberespaço político nas horas que antecederam o debate, você teria visto um instantâneo vívido de uma superpotência mundial em busca de um novo líder em meio a crises que se sobrepõem - econômica, militar e na confiança geral dos Estados Unidos.

Nesta quarta-feira de janeiro, o rufar de más notícias da guerra de quase cinco anos dos Estados Unidos no Iraque - bastante abafado por algumas semanas - recomeçou ruidosamente quando cinco cidades americanas souberam que haviam perdido jovens para uma bomba à beira da estrada durante os dois combates dias antes. A maioria dos cidadãos estava agora tão entorpecida com relatos tão sombrios sobre o Iraque que as baixas mal chegaram ao noticiário nacional. O mesmo aconteceu com uma discussão acalorada em uma audiência no Senado envolvendo o novo procurador-geral Michael Mukasey. Ele estava tentando defender as táticas dos EUA para interrogatório de suspeitos de terrorismo, táticas que a maior parte do mundo passou a considerar como tortura - prejudicando seriamente a posição moral da América no mundo. Enquanto isso, foi um dia particularmente ruim para o setor hipotecário americano, que tinha uma presença importante em Simi Valley por meio de um grande back office para o problemático credor Countrywide Financial. Naquela tarde, a agência de classificação de Wall Street Standard & Poor's ameaçou rebaixar gritantes US $ 500 bilhões em investimentos vinculados a empréstimos inadimplentes, enquanto o maior banco da Europa, UBS AG, registrou prejuízo trimestral de US $ 14 bilhões por causa de sua exposição ao subprime dos EUA hipotecas. Esses empréstimos alimentaram uma bolha imobiliária exurbana em lugares antes desolados, como as encostas marrons na orla do condado de Ventura ao redor de Simi Valley, e foram embalados e vendidos como títulos de alto risco.

Naquele mesmo dia, quase três mil milhas a leste, Jim Cramer - o popular guru de ações da TV de olhos arregalados e dificilmente um liberal inflamado - estava fazendo um discurso na Bucknell University em que traçou as raízes da atual crise das hipotecas. o caminho de volta às políticas pró-negócios iniciadas quase três décadas antes pelo ainda popular - e até amado por alguns - quadragésimo presidente da América, o falecido Ronald Wilson Reagan. "Desde a era Reagan", disse Cramer aos alunos, "nossa nação tem regredido e revogado anos e anos de rede de segurança e justiça econômica igualitária em nome do descrédito e do desmantelamento das missões do governo federal para ajudar a resolver o coletivo de nossa nação desgraças domésticas. " Mas não haveria dúvidas sobre justiça econômica ou a redução da rede de segurança na Biblioteca Presidencial Ronald Reagan, o epicentro do universo político da América, com as primárias presidenciais da Califórnia - a joia da coroa da bonança de delegados conhecida como Superterça - menos de uma semana longe. Os Quatro Finais do GOP evocaram a parábola do cego. Cada um parecia representar um apêndice diferente do elefante republicano - o elegante homem de negócios que virou policial Mitt Romney, o bem-humorado ex-ministro batista Mike Huckabee, o libertário impetuoso Ron Paul e o herói da Guerra do Vietnã e POW John McCain, um autodescrito "falador direto" em uma odisséia política sinuosa.

Apesar de suas histórias únicas e atraentes e de suas diferenças consideráveis ​​- tanto no plano de fundo quanto no apelo aos blocos eleitorais rivais do Partido Republicano - cada um estava aparentemente determinado a estabelecer a mesma identidade inventada. Era como uma velha reprise em preto e branco de "To Tell the Truth", com quatro concorrentes declarando: "Meu nome é Ronald Reagan".

Extraído de Derrube este mito: como o legado de Reagan distorceu nossa política e assombra nosso futuro por Will Bunch. Reimpresso por acordo com a Free Press, uma divisão da Simon & Schuster, Inc. Copyright (c) 2009.


A Guerra Fria nunca acabou

Não sabemos a hierarquia exata de motivos, mas é certo que Chris Gueffroy estava disposto a deixar sua família e amigos para evitar o alistamento no exército. Considerando os riscos associados, é provável que o jovem de 20 anos também estivesse fortemente motivado a escapar da mesmice estultificante, da pobreza desnecessária, do buraco negro cultural que era sua terra natal. Na foto do passaporte, ele usava um pequeno brinco de argola, um ato de inconformismo em um país que valorizava o conformismo acima de tudo. Mas o passaporte de Gueffroy era mais um bem sem valor, pois ele teve a grande infelicidade de nascer em uma nação murada, um país que impôs brutalmente a proibição de viajar para estados "não-fraternos".

Em 6 de fevereiro de 1989, Gueffroy e um amigo tentaram escapar de Berlim Oriental escalando morrer Mauer- o muro que separava o leste comunista do oeste capitalista. Eles não foram longe. Depois de disparar um alarme, Gueffroy foi baleado 10 vezes por guardas de fronteira e morreu instantaneamente. Seu cúmplice foi baleado no pé, mas sobreviveu, apenas para ser julgado e condenado a três anos de prisão por "tentativa de travessia ilegal da fronteira em primeiro grau".

Vinte anos atrás neste mês, e nove meses após o assassinato de Gueffroy, o Muro de Berlim, aquele monumento à barbárie do experimento soviético, foi finalmente rompido. Os países mantidos em cativeiro por Moscou iniciaram seu longo caminho para a recuperação econômica e cultural e para a reunificação com a Europa liberal. Mas no Ocidente, onde as divisões da Guerra Fria definiram a política e a sociedade por 40 anos, o momento não foi saudado como uma oportunidade bem-vinda para a reconciliação intelectual, para verificar os fatos durante décadas de exageros e equívocos. Em vez disso, então como agora, apesar do volume avassalador de novos dados e da alegria de centenas de milhões encontrando a liberdade, a batalha para controlar a narrativa da Guerra Fria continuou inabalável. Os odiadores de Reagan e hagiógrafos de Reagan, Sovietophiles e anticomunistas, isolacionistas e atlantistas, digeriram esse momento massivo da história e então continuaram como se nada tivesse mudado muito. Uma nova enxurrada de livros programada para coincidir com o 20º aniversário do colapso do comunismo reforça o ponto de que a Guerra Fria nunca será realmente resolvida pelo lado que venceu.

É bizarro revisitar o jornalismo pré-1989 e a crítica sobre o comunismo soviético. O sofrimento dos jogadores de bits, aqueles cidadãos lamentáveis ​​presos atrás da Cortina de Ferro, foi amplamente ignorado em favor de objetivos políticos maiores. Se Ronald Reagan acreditava que o Kremlin era o coração pulsante de um "império do mal", acreditavam muitos de seus críticos mais furiosos, Moscou não poderia ser de todo ruim. Escrevendo em A nação em 1984, o historiador Stephen F. Cohen assobiou que, em um mundo perfeito, "a justiça não nos permitiria difamar uma nação que sofreu e conquistou tanto".

Embora uniformemente anti-soviéticos, alguns conservadores também eram culpados de cegueira moral induzida pela Guerra Fria, defendendo governos autoritários na África, América Latina, Ásia e Península Ibérica como baluartes contra a expansão comunista. O colunista Pat Buchanan celebrou os líderes autoritários Augusto Pinochet do Chile e Francisco Franco da Espanha como "soldados-patriotas" e se referiu estranhamente ao regime racista na África do Sul como a "República Boer". Outros acusaram o presidente mais anti-soviético da América de impunidade. Já em 1983, o escritor neoconservador Norman Podhoretz proclamou que as políticas de Reagan em relação à União Soviética equivaliam a "apaziguamento por qualquer outro nome".

Quando todo o experimento podre de repente falhou, eventualmente trazendo ao fim não apenas os governos clientes do Pacto de Varsóvia de Moscou, mas as guerras civis por procuração que travou no Terceiro Mundo, em vez de se engajarem em autocríticas atrasadas, muitos comentaristas se agarraram a shiboletes desgastados. Em 1990 o acadêmico Peter Marcuse, também escrevendo em A nação, bizarramente afirmou que a Alemanha Oriental "nunca enviou dissidentes para gulags e raramente para a prisão" e expressou indignação que "o objetivo das autoridades alemãs é a simples integração do Oriente ao Ocidente sem reflexão", em vez de atender aos apelos da classe intelectual que estavam trabalhando em um tipo de socialismo mais humano e menos russo.

As semanas e meses que se seguiram à queda do Muro viram preocupações implacáveis, da esquerda e da direita, sobre a influência corrosiva do capitalismo ocidental, do consumismo e da televisão comercial sobre os imaculados camaradas do Ost. A "perspectiva de consumismo desenfreado", relatou a CBS News em julho de 1990, "preocupou o recém-eleito primeiro-ministro democrata cristão da Alemanha Oriental, Lother De Mozier." Em 1993, a Autodefesa Nacional Ucraniana, um movimento populista de direita que odiava o poder russo, estava se mobilizando contra a "americanização da Ucrânia por meio da cultura da Coca-Cola". Até o famoso anticomunista Papa João Paulo II advertiu que "os países ocidentais correm o risco de ver este colapso do comunismo como uma vitória unilateral de seu próprio sistema econômico e, portanto, deixar de fazer as correções necessárias nesse sistema".

Quando o "choque" do capitalismo não impulsionou as economias moribundas do Oriente em um ano, muitos na mídia ocidental declararam que o projeto inteiro estava morto na chegada. Em 1990 abc Notícias vespertinas disse aos telespectadores que a Alemanha Oriental já era uma "vítima de uma overdose de capitalismo". No sudeste da Polônia, informou a CBS, "a transição do comunismo para o capitalismo está tornando mais pessoas mais miseráveis ​​a cada dia". Cada nova eleição, mesmo em países firmemente orientados para o Ocidente, como Hungria e Polônia, foi saudada com histórias assustadoras sobre retrocesso para o comunismo, cambaleando para o neonazismo, ou ambos. Até mesmo algumas das retrospectivas do início do 20º aniversário no verão passado apresentaram as mesmas linhas de história familiares, apesar dos ganhos exponenciais em liberdade e prosperidade.

Com a proliferação de histórias de "Antigas esperanças substituídas por novos medos", a longa batalha intelectual sobre a Guerra Fria recuou para os corredores da academia, onde os arquivos soviéticos recentemente (e, como se constatou, brevemente) abertos, minaram ainda mais os narrativas sobre Alger Hiss, Julius e Ethel Rosenberg, IF Stone e dezenas de outras causas célebres dos anticomunistas. Os intelectuais ocidentais estavam mais interessados ​​na afirmação de Francis Fuku-yama de que estávamos testemunhando "o fim da história" do que em quem foi o maior responsável por encerrar essa história.

Mas quando esse debate começou a renascer, ele continuou exatamente de onde parou na década de 1980: aos pés da figura mais controversa da década, Ronald Reagan. Para sua legião de críticos, Reagan era um guerreiro frio puro, imprudentemente arrastando a América para o precipício do confronto nuclear e assumindo o crédito que pertencia por direito ao líder reformador soviético Mikhail Gorbachev. Esta escola de interpretação foi tão influente que o comentarista anticomunista Arnold Beichman, escrevendo em Revisão da Política em 2002, acusou acadêmicos liberais e especialistas de "tentar tirar da história o presidente Reagan". Mas depois que o Muro de Berlim caiu, o pêndulo oscilou para o outro lado. Os soldados leais de Reagan têm argumentado persistentemente, com algum grau de sucesso, que a retórica inspiradora do 40º presidente, nas palavras de Margaret Thatcher, "venceu a Guerra Fria sem disparar um tiro".

Nenhuma frase está mais associada à presidência de Reagan - e sua cruzada ao longo da vida contra o comunismo - do que sua exortação de 1987 de que Gorbachev, se realmente acreditasse na liberdade, viria a Berlim e "derrubaria esse muro". O conselheiro de segurança nacional de Reagan, Colin Powell, considerou a linha desnecessariamente provocativa, o Departamento de Estado advertiu contra "condenar o Leste com demasiada severidade". No dia seguinte ao discurso, que se tornaria o mais famoso de Reagan, Washington Post o colunista de política externa Jim Hoagland ridicularizou isso como uma "provocação sem sentido" que a história certamente ignoraria. Os acólitos de Reagan, por outro lado, argumentariam vigorosamente que o discurso foi, se não diretamente responsável pelos eventos de novembro de 1989, no mínimo útil e presciente.

Nenhuma dessas leituras é precisa, argumenta o jornalista James Mann em A rebelião de Ronald Reagan: uma história do fim da Guerra Fria. Embora Gipper detestasse o totalitarismo soviético - seu assessor Ken Adelman comentou que era "a única coisa que ele realmente odiava" -, Reagan era, argumenta Mann, um pragmático que rejeitou as figuras mais beligerantes do establishment da política externa republicana e ajudou a viabilizar as reformas de Gorbachev por meio engajamento, não confronto.

O fato de Reagan ser mais dovish do que seus críticos contemporâneos permitiriam não é um argumento particularmente radical, tendo sido apresentado anteriormente pelos historiadores Paul Lettow e John Patrick Diggins e pelo ex-funcionário do Reagan Jack Matlock. E não é mais controverso afirmar, como Mann faz, que Reagan foi levado à mesa de barganha por uma combinação de uma profunda repulsa pelas armas nucleares e um instinto de que Gorbachev era um tipo diferente de líder soviético, um homem em que Thatcher acreditava o Ocidente "poderia fazer negócios com".

Embora os defensores de Reagan muitas vezes forneçam uma narrativa simples do colapso da União Soviética, na qual apenas a determinação venceu a Guerra Fria, a tentativa de Mann de equilibrar o registro histórico o leva a ignorar as evidências que podem atrapalhar sua tese. Por exemplo, ele dá pouca importância aos custos financeiros da guerra econômica de Reagan - da corrida armamentista ao embargo do gasoduto soviético - que, de acordo com estimativas russas, sugou bilhões da economia soviética. Em vez disso, escreve ele, foi "a disposição de Reagan de fazer negócios com Gorbachev que deu ao líder soviético o tempo e o espaço de que precisava para demolir o sistema soviético".

Mas não fosse pelo desastre nuclear em Chernobyl, a insurgência anti-soviética financiada pelos americanos no Afeganistão e uma economia decadente - eventos não seriamente comprometidos por Mann - teria Gorbachev escolhido o caminho da reforma radical? O autor da perestroika reconheceu em particular que, a menos que concessões fossem feitas a Reagan, a União Soviética "perderia porque agora já estamos no fim de nossas amarras". E Mann comenta, de passagem, que Gorbachev estava "ansioso, senão desesperado & hellipto por acordos que limitariam os gastos militares soviéticos". Como o historiador Christopher Andrews e o ex-arquivista da KGB Vasili Mitrokhin escreveram em O mundo estava seguindo nosso caminho, sua contabilidade das operações soviéticas no Terceiro Mundo, Gorbachev herdou, e por um tempo continuou, o "fluxo ruinosamente caro de armas e equipamentos militares para o Afeganistão, Nicarágua, Vietnã, Síria, Iêmen do Sul, Etiópia, Angola, Argélia e outros lugares . "

A ideia de que a Iniciativa de Defesa Estratégica de Reagan (SDI, ou "Guerra nas Estrelas", como era ridiculamente conhecida) levou os soviéticos à falência, como comumente apresentada pelos defensores mais partidários do presidente, é, como Mann argumenta, quase certamente errada. Mas não foram apenas os conservadores em Eventos Humanos que acreditaram na narrativa SDI. Após o colapso da União Soviética, o autor dissidente Aleksandr Solzhenitsyn afirmou que "a Guerra Fria foi essencialmente vencida por Ronald Reagan quando ele embarcou no programa Guerra nas Estrelas e a União Soviética entendeu que não poderia dar o próximo passo." O general Nikolay Detinov, um oficial de alto escalão do Exército Vermelho e membro das delegações soviéticas de controle de armas, admitiu que "o aumento dos gastos com defesa americana, SDI e outros programas de defesa perturbaram enormemente a liderança soviética". Mas isso não os levou necessariamente à falência.

Revelações recentes de arquivos russos sugerem que os gastos com defesa soviética, que a CIA só podia estimar aproximadamente na época (apenas quatro membros do santuário interno do Kremlin sabiam os números verdadeiros), não aumentaram significativamente em resposta à SDI. Talvez porque o sistema, tão abalado na época em que Gorbachev assumiu as rédeas do poder, simplesmente não tinha dinheiro.

Mann está certo ao dizer que os instintos de Reagan "estavam muito mais próximos da verdade do que os de seus críticos conservadores". E ele também está certo ao dizer que, contra esses mesmos conservadores, Gorbachev também merece um crédito tremendo por abrir e, portanto, destruir o sistema soviético. Mas, como Henry Kissinger - ele próprio um crítico ferrenho do envolvimento com Gorbachev na época - observou mais tarde, o império soviético pode ter se desintegrado no presidente George H.W. O relógio de Bush, mas "foi a presidência de Ronald Reagan que marcou o ponto de inflexão".

Mann escreve que "não há razão para pensar" Reagan se opôs às armas nucleares ao entrar na Casa Branca, colocando a data de início de sua conversão ao antinuclearismo no "final de 1983". Mas Reagan expressou um profundo desgosto por armas nucleares muito antes de sua presidência, um fato bem documentado pelo historiador Paul Lettow, e há uma continuidade óbvia entre seu ativismo liberal em Hollywood, durante o qual ele agitou contra a guerra atômica, e a cúpula de Reykjavik em 1986 com Gorbachev onde, para horror de seus conselheiros, Reagan quase entregou todo o arsenal nuclear da América. Michael Deaver, que trabalhou para Reagan durante seu mandato como governador e presidente da Califórnia, disse mais tarde que "mesmo naqueles primeiros anos & Helliphe diria: 'Esse é o nosso objetivo. Queremos nos livrar deles completamente.'"

Os detalhes da Guerra Fria ainda são disputados o suficiente para que exista um mercado para livros que afirmam possuir a nova chave que revela a verdade.Michael Meyer, um ex-correspondente da Newsweek e a atual crítica ao secretário-geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, cobriu a Alemanha e a Europa Oriental durante os últimos anos da Guerra Fria. No O ano que mudou o mundo: a história não contada por trás da queda do muro de Berlim, Meyer declara que seu é o relato "amplamente desconhecido" do fim da Guerra Fria, finalmente "desprovido de mitologia". Meyer oferece uma versão jornalística combativa dos eventos de 1989, com advertências de que a leitura triunfalista (leia-se: Reaganita) da Guerra Fria foi "tragicamente custosa", porque "foi uma linha direta da fantasia da vitória da Guerra Fria para a invasão do Iraque. "

Esta pode ser uma teoria única, embora não convincente, dos custos finais da Guerra Fria, mas ao contrário do subtítulo do livro, há pouca, se alguma, informação aqui que contribui para uma "história não contada". Nem é fácil de tomar O ano que mudou o mundo a sério quando está repleto de tantos erros factuais e afirmações duvidosas. Meyer afirma que o grande filme pós-comunista A vida de outros, que dramatiza a vigilância da Stasi, é um exemplo de Ostalgie (saudade do Oriente), quando na verdade Ostalgie era seu alvo. Yuri Andropov, ao contrário do que afirma Meyer, certamente não viu "falhas substanciais no sistema soviético". É risível chamar a romancista da Alemanha Oriental (e, como se constatou, ex-colaboradora da Stasi) Christa Wolf de "dissidente". Livro de Gorbachev Perestroika dificilmente é a "acusação final do comunismo", considerando a admoestação de Gorbachev de que o mundo "deve aprender com Lenin" e continuar celebrando a Revolução de Outubro. O famoso mural do Muro de Berlim com dois líderes comunistas se beijando, habilmente usado pelo partido de oposição Húngaro Fidesz, é do presidente da Alemanha Oriental, Erich Honecker e Leonid Brezhnev, não de Honecker e Gorbachev. Os movimentos de oposição na Hungria e na Tchecoslováquia dificilmente eram "inexistentes".

Também existem erros maiores. Meyer está certo que o presidente George H.W. Bush muitas vezes se desligou dos eventos que mudaram o mundo ocorrendo na Europa Oriental, mas ele confunde a verdade ao afirmar isso. Ao ignorar o vergonhoso discurso de Bush em Kiev alertando os ucranianos contra a independência (conhecido como seu discurso de "Frango à Kiev" por New York Times (colunista William Safire), Meyer zomba estranhamente da visita de Bush à Polônia em 1990, quando "em uma recepção em Varsóvia, ele regalou os convidados com uma lista de 'grandes' do beisebol polonês & hellipStan Musial, Tony Kubek, Phil Niekro." Meyer acrescenta que "enquanto seguiam o presidente por Varsóvia e Gdansk, muitos repórteres se perguntavam se ele estava em total contato. Grandes do beisebol?" O que Meyer esquece de mencionar, além de qualquer detalhe da diplomacia de bastidores por trás da viagem, é que a "recepção" de Bush foi uma breve parada para visitar 30 crianças, inaugurando o primeiro capítulo da Liga Infantil de Beisebol na Polônia.

Meyer é exercitado pelos onerosos "mitos" da Guerra Fria aos quais todos nos apegamos, mas ele nunca se envolve ou identifica aqueles que supostamente os propagam. Ele denuncia com razão a visão centrada na América da história da Guerra Fria, mas quase não menciona o papel central desempenhado pelo chanceler alemão Helmut Kohl na reunificação. François Mitterand da França, Thatcher da Grã-Bretanha e o Papa João Paulo II estão igualmente ausentes da narrativa. (Como o escritor dissidente polonês Adam Michnik observou mais tarde: "Vai demorar muito até que alguém compreenda totalmente as ramificações da visita de nove dias [do Papa]" à Polônia ocupada em 1979.)

No lugar dos velhos mitos, Meyer erige novos: "Apesar de todos os problemas que enfrentaram, a maioria dos alemães orientais não desejava deixar seu país", insiste ele, "ao contrário da impressão alimentada no Ocidente. Muitos, senão a maioria, estavam perfeitamente à vontade com o sistema socialista que lhes garantia trabalho, moradia de baixo custo, saúde e educação gratuitas vitalícias. ” Não há fonte para essa afirmação fantástica. Que uma certa dose de nostalgia pela ditadura da Alemanha Oriental existe a uma distância de 20 anos é inegável, mas uma pesquisa de opinião realizada em 1990 mostrou que 91% dos alemães orientais eram a favor da unificação e, por definição, a dissolução do "estado dos trabalhadores. "

Quando uma eleição livre foi finalmente realizada na Polônia, Meyer escreve: "Aqui e ali, uns poucos de mente justa apreciaram que comunistas como o general Czeslaw Kiszczak e outros tornaram [as eleições] possíveis." Na opinião de Meyer, os totalitários merecem elogios porque, abandonados por Moscou, eles finalmente cederam à crescente pressão do sindicato independente Solidariedade. Em essência, ele está pedindo ao sequestrado que agradeça a seus captores por permitir que eles fossem livres. A maioria dos poloneses provavelmente tinha sentimentos mais próximos dos de Adam Michnik, que em 1983 escreveu uma carta a Kiszczak chamando-o de "uma desgraça para a nação e um traidor da pátria" e um "porco desonroso".

Em seu epílogo, com suas digressões sobre a segunda guerra do Iraque, Meyer se flagela por um artigo pós-1989 que escreveu que tinha um "tom triunfalista" e exorta os leitores a refletir sobre a sabedoria de uma metáfora de Lewis Carroll: "O mundo é sempre parcialmente um espelho de nós mesmos. " Como Meyer explica, "Nós vemos todas as coisas, especialmente os inimigos, através das lentes de nossas próprias esperanças, medos e desejos, inevitavelmente distorcidas." É de se perguntar se Meyer acredita que a União Soviética - responsável pela fome forçada de ucranianos na década de 1930 e pelos sangrentos julgamentos de purgação de Stalin, para citar apenas duas das incontáveis ​​atrocidades - merece esse rótulo notoriamente rude, mas preciso, "império do mal".

Reagan, é claro, tinha suas falhas, conforme amplamente documentado por acadêmicos, inimigos e simpatizantes. Mas Gorbachev, TempoO "Homem da Década" da Década na década de 1980 (ao contrário de Reagan) e um ganhador do Prêmio Nobel da Paz (ao contrário de Reagan), muitas vezes escapa a um escrutínio semelhante. Meyer está mais interessado em acerto de contas, apontando que muitos linha-dura nos governos Reagan e Bush, vários dos quais mais tarde ingressaram no governo de George W. Bush, julgaram mal a seriedade de Gorbachev.

As reformas econômicas de Gorbachev foram vagas e ad hoc, e acabaram sendo um fracasso tremendo. Seu principal assessor de política externa, Anatoly Chernyaev, resmungou durante a glasnost que Gorbachev "não tem idéia de para onde estamos indo. Sua declaração sobre os valores socialistas, os ideais de outubro, quando ele começa a riscá-los, soa como uma ironia para os conhecedores. Atrás deles - vazio. " Como observou o historiador Robert Service, Gorbachev pretendia que a glasnost fosse "um renascimento dos ideais leninistas", enquanto seus livros "ainda eram equivocados sobre Stalin". Ele evitou repetições de 1956 e 1968, quando os militares soviéticos reprimiram implacavelmente seus satélites inquietos, mas enviou tropas para assassinar residentes de Vilnius, Tblisi e Baku. Como Mary Elise Sarotte observa em seu novo livro 1989: A luta para criar a Europa pós-Guerra Fria, Gorbachev "não havia procurado introduzir uma política completamente democrática na União Soviética".

Tanto Mann quanto Meyer estão corretos ao dizer que sem Gorbachev, o fim da Guerra Fria não teria chegado tão rapidamente. E Vaclav Havel está certamente certo quando argumenta que a "conquista histórica de Gorbachev é enorme: o comunismo teria entrado em colapso sem ele de qualquer maneira, mas poderia ter acontecido dez anos depois, e Deus sabe quão selvagem e sangrenta é uma moda". Mas o caso de Mann é convincente de que o homem da década, o grande laureado da paz, destruiu a União Soviética "sem querer", não como uma expressão de qualquer desejo democrático.

É difícil aceitar retratos heróicos daqueles que foram cúmplices da escravidão em massa e do assassinato de seus súditos relutantes. Os líderes da União Soviética, pelo menos em desespero parcial, abriram uma fresta da porta para a democracia, e seus prisioneiros inquietos invadiram. Do outro lado, eles encontraram VHS players, CDs, supermercados transbordando de produtos frescos, liberdade de imprensa, o tumulto dos mercados, democracia multipartidária - e um exército de historiadores, jornalistas, políticos e especialistas falíveis, todos desesperados para provar que eles estavam certos o tempo todo.


James Burnham: Reagan e o gênio geopolítico # 039s

Temendo pelo futuro do Ocidente em face da ameaça soviética, esse ex-trotskista moldou a abordagem dura de Ronald Reagan.

EM 1983, Ronald Reagan concedeu a James Burnham a Medalha Presidencial da Liberdade, o maior prêmio civil dos EUA. Reagan declarou: “Como estudioso, escritor, historiador e filósofo, James Burnham afetou profundamente a maneira como os Estados Unidos se vêem e o mundo. . . . Liberdade, razão e decência tiveram poucos campeões maiores neste século. ” Com seu sorriso característico e inclinação de cabeça, Reagan acrescentou: "E tenho uma dívida pessoal com ele, porque ao longo dos anos viajando no circuito de purê de batata, citei você amplamente". O recebedor do prêmio, então com setenta e sete anos, certamente ficou lisonjeado. Ele estava com a saúde debilitada - sua visão piorando, sua memória de curto prazo devastada por um derrame. Sua posição profissional também estava muito longe da época em que ele incitava o debate intelectual com livros que atacavam o pensamento convencional.

Era apropriado que Reagan e Burnham se reunissem para celebrar sua luta mútua contra o comunismo global. Se o Gipper - que recebe o crédito de muitos historiadores e comentaristas por ser, como o Economista colocou-o em uma manchete de capa de 2004, “O Homem que Venceu o Comunismo” - foi a chave para vencer a Guerra Fria, então Burnham traçou o projeto intelectual para ele. Ele foi o pai da Doutrina Reagan. Como Whittaker Chambers, que rompeu marcadamente com o comunismo, Burnham foi, como Reagan disse ao morrer em 1987, "um dos principais responsáveis ​​pela grande odisséia intelectual de nosso século: a jornada para longe do estatismo totalitário em direção ao doutrinas edificantes de liberdade. ” Reagan também não estava sozinho em sua opinião. “Mais do que qualquer outra pessoa”, escreve o historiador George H. Nash, “Burnham forneceu ao movimento intelectual conservador a formulação teórica para a vitória na Guerra Fria”.

Ainda assim, a Guerra Fria terminou há quase um quarto de século. Mesmo admitindo o papel central de Burnham nas batalhas ideológicas que cercam essa longa luta, parece justo nos perguntar: Que lições, se houver, podemos tirar da perspectiva global de Burnham para o presente? Atualmente, há uma tendência compreensível, mas equivocada, entre muitos intelectuais e formuladores de políticas de aplicar os impulsos e estratégias da Guerra Fria às realidades pós-Guerra Fria. Burnham foi um feroz falcão da Guerra Fria no cenário intelectual, assim como Reagan no cenário político, e, portanto, muitos presumem que seus instintos de falcão seriam transportados para as lutas subsequentes contra o fundamentalismo islâmico ou contra as potências regionais emergentes. Na verdade, o biógrafo de Burnham Daniel Kelly e o comentarista conservador Richard Brookhiser sugeriram que Burnham foi “o primeiro neoconservador”.

Outros, porém, sugeriram que Burnham era um realista por excelência da política externa, que despojou-se de pensamentos tênues sobre a realização humana e destruiu mitos moldados pelas elites para justificar seu domínio social - um realista enraizado em uma compreensão sem adornos da natureza humana e da busca irreprimível do homem para poder. Mas essa interpretação também enfrenta dificuldades, já que as prescrições de Burnham da Guerra Fria muitas vezes diferiam daquelas dos realistas da época - incluindo Hans J. Morgenthau e Walter Lippmann, entre acadêmicos e jornalistas, e Henry Kissinger e Brent Scowcroft, entre praticantes de política externa.

Talvez seja melhor tentar entender Burnham como ele se entendia. Pois sua obra revela algumas contradições intrigantes que podem ajudar a elucidar as disputas contemporâneas de política externa. Na verdade, ele personificou o debate de política externa pós-Guerra Fria em seus primeiros escritos sobre o poder global e a posição da América no mundo. O registro de Burnham não pode ser totalmente compreendido, no entanto, sem explorar sua notável odisséia de Franklin Roosevelt a Ronald Reagan - ou, no caso dele, do trotskismo ao reaganismo.

NASCIDO EM 22 de novembro de 1905, em Chicago, Burnham era filho de um rico executivo de ferrovia. Ele estudou no Princeton and Balliol College, Oxford, onde recebeu diplomas avançados em literatura inglesa e filosofia medieval. Em seguida, ele ingressou no departamento de filosofia do Washington Square College da Universidade de Nova York, onde pelos próximos trinta e dois anos ensinou estética, ética e literatura comparada. Logo - agitado pelas devastações da Grande Depressão, o aparente colapso iminente do capitalismo e a intrigante ascensão do comunismo - ele mergulhou no mundo turbulento do radicalismo de esquerda.

Ele adotou o bolchevique anti-stalinista Leon Trotsky como sua estrela-guia ideológica. Ele se juntou a várias organizações de tendência trotskista, co-editou um jornal teórico trotskista chamado New International, correspondeu-se amplamente com o próprio grande homem e envolveu-se nas intrigas e manobras da esquerda. Um escritor talentoso, Burnham emergiu nos círculos literários de Nova York como um pensador de rara dimensão, profundidade e astúcia.

Burnham era tudo menos o típico trotskista desalinhado. Dedicado à causa durante o dia, o elegantemente vestido Burnham retirava-se para seu apartamento em Greenwich Village à noite e bancava o anfitrião burguês em jantares de gala, onde os convidados raramente incluíam seus irmãos ideológicos. Irving Howe o considerava “arrogante em maneiras e palavras,. . . lógico, talentoso, terrivelmente seco. ” Outros o viam mais como reservado, talvez um pouco tímido. Mas ele não foi facilmente ignorado. James T. Farrell, que o via como "meticuloso e ministerial", usou Burnham como protótipo de um personagem de seu romance Sam Holman.

Com a invasão soviética da Polônia em 1939, porém, Burnham deu uma cambalhota. Ele repudiou a advertência absurda de Trotsky de que os bons socialistas deviam fidelidade ao sistema soviético, mesmo em face dos desvios do camarada Stalin da verdadeira doutrina. Agora ele concluiu que o problema não era Stalin, mas o próprio comunismo. Ele rompeu com Trotsky, que prontamente o rotulou de "feiticeiro educado" e "pedante pequeno-burguês pomposo". Burnham não demonstrou nenhuma agonia com essa ruptura. Seu compromisso era “racional e pragmático, não espiritual”, explicou ele. “Deus não tinha falhado, no que me dizia respeito. Eu estava enganado e, quando percebi a extensão dos meus erros, era hora de dizer adeus. ”

Além disso, ele estava desenvolvendo uma nova teoria do choque ideológico envolvendo o mundo industrial, que ele reuniu em seu livro de 1941 A revolução gerencial. Vendeu mais de cem mil exemplares de capa dura nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha durante a Segunda Guerra Mundial, e muito mais em brochura. As vendas do pós-guerra aumentaram ainda mais quando o livro foi traduzido para quatorze idiomas. o New York Times dedicou três dias de resenhas e análises ao livro. Tempo exibiu a foto de Burnham com uma crítica que chamou o volume de "o livro mais sensacional de teoria política desde A Revolução do Niilismo. ” Peter Drucker, revisando-o para o Revisão de Literatura de Sábado, rotulou-o de “um dos melhores livros recentes sobre tendências políticas e sociais”.

Argumentou que o grande choque da era não foi entre o capitalismo e o socialismo, mas sim entre o capitalismo e uma sociedade centralizada emergente dominada por uma nova classe gerencial - executivos, técnicos, soldados, burocratas do governo e vários tipos de especialistas em vários tipos de organizações. Essa nova classe atacaria as velhas estruturas do capitalismo empresarial, instituiria o planejamento central e minaria qualquer verdadeira democracia ao se sobrepor à sociedade como uma espécie de oligarquia gerencial. A intrusão e o controle governamentais aumentariam, embora certas normas democráticas fossem preservadas para fornecer legitimidade. A era gerencial engendraria superestados que competiriam pela primazia global. Os contornos dessa nova época podem ser vistos na União Soviética, na Alemanha nazista e, em uma forma menos desenvolvida, no New Deal de Franklin Roosevelt.

O livro teve seus críticos, principalmente George Orwell, cuja análise penetrante sugeriu como Burnham se extraviou. E alguns desenvolvimentos previstos por Burnham provaram-se espetacularmente errados - por exemplo, que a Alemanha venceria a guerra (isso foi antes da entrada dos EUA) que a Alemanha e o Japão permaneceriam estados poderosos em suas respectivas esferas que a Alemanha não atacaria a URSS antes de uma derrota britânica e que os soviéticos seriam conquistados. Mas Orwell declarou a tese fundamental "difícil de resistir" e de fato a incorporou em seu famoso romance 1984. Em retrospecto, está claro que Burnham identificou uma mudança fundamental nas inter-relações de poder no mundo industrial. Na verdade, a linha de fratura mais conseqüente na política americana desde o New Deal tem sido entre a classe gerencial em ascensão e aqueles que resistem à sua ascensão aparentemente inexorável.

Em seguida, veio o volume de Burnham de 1943 Os maquiavélicos, uma espécie de manifesto realista destinado a ajudar os leitores a superar os mitos do discurso político (ou, como Burnham os chamava, as ideologias) e chegar à essência da contenção política, que é sempre sobre o poder e sua distribuição. Ao projetar sua tese, ele explorou o pensamento de quatro neo-maquiavélicos - Robert Michels, Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto e Georges Sorel. Ele fez cinco pontos importantes.

Primeiro, o conceito de governo representativo é essencialmente uma ficção por causa do que Michels chamou de “lei de ferro da oligarquia” - as elites sempre surgem e zelosamente protegem seu poder, enquanto as massas em última análise dependem psicologicamente da liderança autocrática. Em segundo lugar, os mitos ou ideologias de qualquer sistema político, embora muitas vezes não racionais em origem e substância, são cruciais para manter a coesão social e estabilidade (junto com a posição das elites), e por isso é frívolo atacá-los com base em fatos verificáveis ​​ou lógica. Terceiro, todas as elites saudáveis ​​devem manter uma espécie de circulação lenta, admitindo novos membros e expulsando elementos obsoletos, e devem manter um equilíbrio entre leões (líderes que são tradicionalistas em perspectiva e dispostos a impor a força) e raposas (os inovadores que vivem por sua inteligência, empregando fraude, engano e astúcia). Sem essa flexibilidade e equilíbrio, uma elite atrofiará e, por fim, perderá poder. Quarto, a natureza humana é fixa e imperfeita e, portanto, as políticas governamentais dedicadas ao cumprimento ético do homem na sociedade, em oposição à proteção da liberdade, irão falhar.Quinto, a estabilidade social e a liberdade exigem um equilíbrio de poderes concorrentes para conter os abusos de liderança, como Burnham colocou, “Somente o poder restringe o poder”. Isso leva à fé de Burnham no que Mosca chamou de "defesa jurídica" - essencialmente, o equilíbrio que surge quando influências e forças concorrentes na sociedade, tanto governamentais quanto não governamentais, têm permissão para se neutralizar.


Assista o vídeo: #OpiniaoNoAr: Lacombe recebe secretário nacional de Incentivo e Fomento à Cultura 200921