O Compromisso de Missouri foi arbitrário demais para impedir a disseminação da escravidão no oeste e no norte?

O Compromisso de Missouri foi arbitrário demais para impedir a disseminação da escravidão no oeste e no norte?

O Compromisso de Missouri determinou que nos estados ao sul do paralelo 36 ° 30 'a escravidão fosse permitida (e também no novo estado de Missouri, que ficava ao norte dele). Isso me parece bastante arbitrário, e as leis arbitrárias carecem de força.
Foi então que tanto na Cessão Mexicana quanto nos territórios Kansas-Nebraska (Lei Kansas-Nebraska) eles recorreram ao princípio da soberania popular para permitir a escravidão além do paralelo 36 ° 30 '? Essa expansão da escravidão não foi também o alarme para os whigs (e mais tarde para os republicanos) de que, com a falta tão generalizada de direitos naturais (para os escravos), também os direitos naturais nos estados livres foram atacados?


Em primeiro lugar, o Compromisso de Missouri não era uma lei. Foi um acordo de trabalho para evitar conflitos setoriais sobre a extensão da escravidão aos territórios. O emparelhamento de estados significava que o equilíbrio no Senado entre estados escravos e livres também não seria perturbado por algum tempo.

A cessão mexicana acrescentou novas terras e surgiu a questão de como lidar com as novas terras. A Califórnia foi uma dificuldade, mas cortar o estado pela metade e introduzir a escravidão em uma zona atualmente livre era repugnante o suficiente para que o Sul realmente não pressionasse por isso. Em vez disso, o Compromisso de 1850 deixou a Califórnia entrar como livre, em troca de uma lei do Escravo Fugitivo que o Sul queria, mas logo acabou sendo um negócio meio amargo, já que a aplicação gerou notícias provocativas que irritaram tanto o Sul quanto o Norte. O compromisso do Missouri foi então estendido ao restante das terras mexicanas. Este foi um segundo negócio azedo para os entusiastas da escravidão, já que poucos pensavam que as terras áridas do Arizona se adequariam ao estilo de vida da plantation.

Essa 'paz' não durou muito. Stephen Douglas queria organizar os dois territórios de Kansas e Nebraska e fez algumas trocas de cavalos com políticos do Missouri. A principal terra de escravos do estado ficava bem em frente às novas terras do Kansas, e os proprietários de escravos não estavam interessados ​​em ter terras de graça a uma curta distância. A soberania popular foi a folha de figueira para encobrir essa concessão, e Douglas, que era surdo ao extremo quanto aos aspectos morais e políticos aqui, foi junto. Longe de ser qualquer tipo de posição moderada, esta foi uma violação direta dos 'acordos' que remontavam a uma geração e grande parte do Norte explodiu em fúria. Mesmo a maioria dos sulistas não via sentido em um Kansas escravo, vendo-o como uma posição insustentável.

Para piorar as coisas, os moradores do Missouri cruzaram a fronteira não para resolver, mas para encher as urnas das eleições da "Soberania Popular" com milhares de votos fraudulentos. Um distrito com poucos eleitores entregou uma cédula com cerca de 1.800 votos, todos na mesma caneta e copiados do diretório de Cincinnati Ohio. Os colonos de solo livre, logo superando em muito os colonos pró-escravidão - repudiaram esses votos e logo uma guerra civil real eclodiu entre o grosso dos colonos e os "rufiões da fronteira" do Missouri.

Este conflito levou à criação do partido Republicano, dedicado a restringir a escravidão aos limites atuais - um grande partido do 'Solo Livre'. Os democratas conseguiram conter a luta antes das eleições de 1856 e ganharam a eleição, mas agora a oposição havia se firmado consideravelmente e provavelmente venceria em 1860.

Embora a linha real fosse mais ou menos arbitrária, incluía mais ou menos todo o território que a maioria das pessoas considerava adequado para a escravidão no país, e sua extensão realmente não acrescentava muito mais. A extensão para o oeste era geograficamente um assunto morto devido aos desertos, e a expansão para o norte ou para outras terras como o Caribe provocaria uma luta até o fim com a maioria do norte. O Sul precisava aceitar a situação de que a escravidão não seria estendida ou iniciaria uma luta. Em 1857, com a decisão de Dred Scott e a batalha de Lecompton, eles escolheram lutar e separaram o Partido Democrata.


O Compromisso de Missouri entrou em colapso porque era "injusto" para o Sul, com base nas "ações" discutidas abaixo.

Dado o mapa abaixo,

você pode ver que Missouri está na mesma latitude que Kentucky, Virginia, Maryland e Delaware, todos estados escravistas. (West Virginia, na mesma latitude, mais tarde se separou da Virginia para se tornar "livre" por causa de sua altitude de montanha e consequente clima mais frio.) Logicamente, faria sentido que estados nas mesmas latitudes Oeste do Missouri deveria ter uma chance como escravidão também. Isso inclui Kansas, Colorado, Utah, Nevada e até mesmo a Califórnia.

A razão pela qual o Sul concordou com o acordo foi que, exceto pelo Kansas, os futuros estados a oeste do Missouri eram então parte do México (em 1820). O Norte tinha a vantagem de que a maioria dos estados adquiridos na Compra da Lousiana (exceto Lousiana, Missouri e Arkansas e talvez Kansas) provavelmente se tornariam estados livres. Portanto, o Sul queria colocar o Missouri e o Arkansas "sob controle, o mais rápido possível, e ratificou o Compromisso do Missouri em 1820.

Entre 1820 e 1850, o Norte obteve três novos estados livres, Michigan, Iowa e Wisconsin, e o Sul, três novos estados escravistas, Arkansas, Flórida e Texas. O que havia sido um equilíbrio de 12 estados livres e 12 estados escravos (em 1820) era de 15-15, até 1850. A admissão da Califórnia como um estado livre em 1850 tornou-o de 16-15 e ameaçou o equilíbrio de poder.

Mas a captura de uma grande extensão de terra até a Califórnia em 1848 mudou todo o quadro. O que tornou as coisas interessantes foi a falta de restrição contra o Compromisso de 1850 nos estados imediatamente a leste da Califórnia na mesma latitude de Kansas e Missouri (o território de Utah) mais o Novo México e Arizona modernos (o território do Novo México). Agora o Sul tinha uma luta de incentivos pelo Kansas (eles realmente não ligavam para Nebraska), para restabelecer a possibilidade da escravidão não apenas naquele estado, mas no Colorado moderno, Utah, Nevada, Arizona, Novo México e Oklahoma.


Missouri Compromise

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Missouri Compromise, (1820), na história dos EUA, medida elaborada entre o Norte e o Sul e aprovada pelo Congresso dos EUA que permitiu a admissão do Missouri como o 24º estado (1821). Ele marcou o início do conflito seccional prolongado sobre a extensão da escravidão que levou à Guerra Civil Americana.

O território de Missouri solicitou pela primeira vez a condição de estado em 1817, e no início de 1819 o Congresso estava considerando a possibilidade de legislação que autorizaria o Missouri a emoldurar uma constituição estadual. Quando o deputado James Tallmadge de Nova York tentou adicionar uma emenda anti-escravidão a essa legislação em 13 de fevereiro de 1819, no entanto, seguiu-se um debate feio e rancoroso sobre a escravidão e o direito do governo de restringir a escravidão. A emenda Tallmadge proibia a introdução de escravos no Missouri e previa a emancipação daqueles que já estavam lá quando atingissem a idade de 25 anos. A emenda foi aprovada na Câmara dos Representantes, controlada pelo norte mais populoso, mas falhou no Senado, que foi igualmente dividido entre estados livres e escravos. O Congresso foi suspenso sem resolver a questão do Missouri.

No verão seguinte, um corpo considerável da opinião pública do Norte se reuniu em apoio à proposta de Tallmadge. Muito desse sentimento anti-Missouri, como foi chamado, surgiu de uma convicção genuína de que a escravidão era moralmente errada. A conveniência política misturou-se com convicções morais. Muitos dos principais homens anti-Missouri eram ativos no partido federalista, que parecia estar em processo de desintegração. Foi acusado de buscar uma questão para reconstruir seu partido. A liderança federalista do grupo anti-Missouri fez com que alguns democratas do norte reconsiderassem seu apoio à emenda Tallmadge e defendessem um acordo que frustraria os esforços para reviver o partido federalista.

Quando se reuniu novamente em dezembro de 1819, o Congresso foi confrontado com um pedido de criação de um estado do Maine. Na época, havia 22 estados, metade deles estados livres e metade deles estados escravos. O Senado aprovou um projeto de lei que permite ao Maine entrar na União como um estado livre e ao Missouri ser admitido sem restrições à escravidão. O senador Jesse B. Thomas, de Illinois, acrescentou uma emenda que permitia que o Missouri se tornasse um estado escravo, mas proibia a escravidão no restante da Compra da Louisiana ao norte da latitude 36 ° 30 ′. Henry Clay então liderou habilmente as forças do compromisso, engendrando votos separados para as medidas polêmicas. Em 3 de março de 1820, os votos decisivos na Câmara admitiram o Maine como um estado livre, o Missouri como um estado escravo e tornaram solo livre todos os territórios ocidentais ao norte da fronteira sul do Missouri.

Quando a convenção constitucional do Missouri deu poderes ao legislativo estadual para excluir negros e mulatos livres, entretanto, uma nova crise surgiu. Um número suficiente de congressistas do norte objetou à cláusula racial de que Clay foi chamado para formular o Segundo Compromisso de Missouri. Em 2 de março de 1821, o Congresso estipulou que o Missouri não poderia ser admitido na União até concordar que a cláusula de exclusão nunca seria interpretada de forma a reduzir os privilégios e imunidades dos cidadãos dos EUA. Missouri concordou e se tornou o 24º estado em 10 de agosto de 1821. Maine foi admitido no ano anterior em 15 de março.

Embora a escravidão tenha sido uma questão polêmica nos Estados Unidos por décadas, nunca antes o antagonismo setorial foi tão aberto e ameaçador como na crise do Missouri. Thomas Jefferson descreveu o medo que evocou como "como uma campainha de fogo à noite". Embora as medidas de compromisso parecessem resolver a questão da extensão da escravidão, John Quincy Adams observou em seu diário: “Suponha que o presente é um mero preâmbulo - a página de título de um grande e trágico volume.” O conflito seccional iria crescer ao ponto de uma guerra civil depois que o Compromisso de Missouri foi revogado pelo Ato Kansas-Nebraska (1854) e foi declarado inconstitucional na decisão Dred Scott de 1857.


Décadas de 1800 a 1850: Expansão da escravidão nos EUA

No início do século 19, a escravidão nos EUA estava firmemente estabelecida com uma série de estatutos e códigos penais promulgados em vários estados para regulamentar a atividade dos escravos e todas as condutas envolvendo escravos e negros livres. Com a compra da Louisiana, a questão da escravidão tornou-se geográfica e política, e deu início a um período de debate nacional entre estados pró e antiescravagistas para obter vantagens políticas e econômicas. Mas em 1820, o Congresso estava envolvido no debate sobre como dividir os territórios recém-adquiridos em estados escravos e livres.

O Compromisso de Missouri - também conhecido como o Compromisso de 1820 - foi um acordo entre as facções pró e antiescravidão que regulamentavam a escravidão nos territórios ocidentais. Proibia a escravidão em novos estados ao norte da fronteira com o território do Arkansas, excluindo o Missouri. Constitucionalmente, o Compromisso de 1820 estabeleceu um precedente para a exclusão da escravidão do território público adquirido após a Constituição, e também reconheceu que o Congresso não tinha o direito de impor aos Estados que buscassem admissão à União condições que não se aplicassem aos Estados já na União. Após a admissão do Missouri à União em 1821, nenhum outro estado foi admitido até 1836, quando Arkansas se tornou um estado escravista, seguido por Michigan em 1837 como um estado livre. Na verdade, o debate sobre os estados escravos e livres permaneceu relativamente calmo por quase 30 anos. No entanto, no final da década de 1840, vários eventos ocorreram que perturbaram o equilíbrio: os EUA adicionaram um novo território como resultado da guerra mexicana, e a questão de saber se esse território seria escravo ou livre surgiu novamente. A Califórnia, beneficiária de um aumento populacional por causa da corrida do ouro, fez uma petição ao Congresso para entrar na União como um estado livre. Ao mesmo tempo, o Texas reivindicou um território que se estendia até Santa Fé. É claro que Washington, D.C., a capital do país, não apenas permitia a escravidão, mas era o lar do maior mercado de escravos da América do Norte.

Em janeiro de 1850, Henry Clay apresentou um projeto de lei que ficaria conhecido como Compromisso de 1850. Os termos do projeto incluíam uma cláusula de que o Texas renunciasse às terras em disputa em troca de $ 10 milhões a serem pagos ao México. Os territórios do Novo México, Nevada, Arizona e Utah foram definidos, deixando a questão da escravidão fora da mesa, no entendimento de que a questão seria decidida quando os territórios se candidatassem à condição de Estado. Além disso, o comércio de escravos seria abolido no Distrito de Columbia, embora a escravidão ainda fosse permitida na capital do país. Foi acordado que a Califórnia seria admitida como um estado livre, mas a Lei do Escravo Fugitivo foi aprovada para apaziguar os estados pró-escravidão. Este projeto foi o mais polêmico de todos os projetos de lei que compunham o Compromisso de 1850. De acordo com seus princípios, os cidadãos eram obrigados a ajudar na recuperação de escravos fugitivos. Os fugitivos não tinham direito a um julgamento por júri. Os casos eram tratados por comissários especiais, que recebiam $ 5 se um fugitivo fosse libertado e $ 10 se o prisioneiro fosse devolvido à escravidão. Além disso, a lei previa mudanças que facilitassem o processo de ação contra um foragido para os proprietários de escravos. A nova lei foi devastadora. Muitos ex-escravos que tentavam construir uma vida no Norte deixaram suas casas e fugiram para o Canadá, que acrescentou cerca de 20.000 negros à sua população na década seguinte. Harriet Jacobs, uma fugitiva que vivia em Nova York, descreveu este período como “o início de um reinado de terror para a população negra”. Ela foi uma das fugitivas que permaneceram em Nova York, apesar de saber que caçadores de escravos foram contratados para rastreá-la. Muitos foram capturados e devolvidos à escravidão, no entanto, incluindo Anthony Burns, um fugitivo que vivia em Boston. Mesmo negros livres também foram capturados e enviados para o Sul, completamente indefesos e sem direitos legais. O acordo durou até a aprovação da Lei Kansas-Nebraska em 1854, quando o senador de Illinois, Stephen Douglas, propôs uma legislação permitindo que a questão da escravidão fosse decidida nos novos territórios.

Em 1801, o Congresso estendeu as leis de escravidão da Virgínia e de Maryland ao Distrito de Columbia, estabelecendo um código de escravos sancionado pelo governo federal.

Em 1803, a Compra da Louisiana acrescentou colonos crioulos e franceses à população dos EUA. O Congresso aprovou a compra da Louisiana da França por US $ 15 milhões, o que praticamente dobrou o tamanho das terras do país. Também reacendeu a polêmica sobre a disseminação da escravidão no território.

Em 1807, o Congresso proibiu a importação de escravos para os EUA, embora o contrabando continuasse em algumas partes do sul. Uma vez que o comércio transatlântico de escravos foi proibido, o comércio de escravos domésticos em todo o sul aumentou.

O censo de 1820 acrescentou pessoas de cor livres às suas categorias raciais.

Em 1820, o Compromisso de Missouri trouxe Missouri e Maine para a União. Nessa época, mais de 20.000 indianos viviam em escravidão virtual em missões na Califórnia. No mesmo ano, o Congresso transformou o comércio de escravos estrangeiros em um ato de pirataria.

Em 1821, o Missouri entrou na União como o 24º estado e um estado escravocrata, mantendo o equilíbrio entre estados escravos e livres.

O Escritório de Assuntos Indígenas foi criado em 1824.

Em 1825, um navio operado pela Receita dos Estados Unidos apreendeu um navio negreiro, o Antelope, que navegava sob bandeira venezuelana com uma carga de 281 africanos. O caso foi levado ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, que emitiu uma opinião unânime declarando que o comércio de escravos é uma violação da lei natural. No entanto, apenas alguns dos africanos foram libertados, já que a decisão também sustentava que os EUA não podiam prescrever leis para outras nações e que o comércio de escravos era legal na Espanha, Portugal e Venezuela. Os 39 africanos designados pelo tribunal como propriedade da Espanha e do próprio Antílope foram devolvidos aos seus proprietários.

O Compromisso de 1850 admitiu a Califórnia como um estado livre, os eleitores no Novo México e os territórios de Utah decidiriam se seriam escravos ou livres ao se candidatarem à condição de estado.

A nova Lei do Escravo Fugitivo, também aprovada em 1850, tornou o governo federal responsável por apreender escravos fugitivos no Norte e enviá-los de volta ao Sul. Isso estendeu a escravidão e sua aplicação para além do sul. O Sul, entretanto, sentiu que mesmo essa lei não era forte o suficiente, e a demanda por uma legislação mais eficaz resultou na promulgação de uma segunda Lei do Escravo Fugitivo naquele mesmo ano. No entanto, a lei era tão severa que sua implementação estava aberta a abusos que frustravam seu propósito. Mesmo durante a Guerra Civil, as Leis do Escravo Fugitivo foram usadas para processar negros que fugiam de seus senhores em estados fronteiriços que eram leais à União. Os atos foram eventualmente revogados, mas não até junho de 1864.

Em 1851, Shadrach Minkins, um afro-americano que trabalhava como garçom em Boston, foi sequestrado por caçadores de escravos. Antes que pudesse ser libertado por meios legais em um desafio à lei do Escravo Fugitivo, Minkins foi resgatado por um grupo de afro-americanos.

Em 1854, a Lei Kansas-Nebraska foi aprovada, dividindo a região ao longo do paralelo 40, com o Kansas ao sul e Nebraska ao norte, e fornecendo a ambos os territórios o direito de voto se ser escravo ou livre. Para todos os efeitos práticos, o ato efetivamente revogou o Compromisso de Missouri e o Compromisso de 1850, que tentava regular a disseminação da escravidão. Como resultado da nova lei, tanto os defensores pró e antiescravidão tentaram convencer os colonos a se mudarem para o Kansas a fim de influenciar o voto. A New England Emigrant Aid Company, um grupo antiescravista, teve muito sucesso, e um grupo de ativistas antiescravistas foi estabelecido em torno da cidade de Lawrence, Kansas. Ao mesmo tempo, colonos pró-escravidão do Missouri começaram a cruzar a fronteira com o Kansas, alguns se estabelecendo como residentes do território, outros simplesmente vindo para votar. Eles foram chamados de “rufiões da fronteira” por seus oponentes. Lecompton, Kansas, a capital territorial, fervia de tensão com a questão, e os chamados “solitários livres” se sentiram tão ameaçados lá que montaram sua própria legislatura não oficial em Topeka. A inimizade entre os lados beirou a guerra civil, e o período ficou conhecido como "Kansas Sangrento".

A decisão Dred Scott foi proferida em 1857, negando a cidadania a negros livres e escravizados.


Conteúdo

A Era dos Bons Sentimentos, intimamente associada à administração do presidente James Monroe (1817–1825), foi caracterizada pela dissolução das identidades políticas nacionais.[8] [9] Com os federalistas desacreditados pela Convenção de Hartford contra a Guerra de 1812, eles estavam em declínio nacionalmente, e os republicanos "amalgamados" ou hibridizados adotaram os principais programas e instituições econômicas federalistas, apagando ainda mais as identidades partidárias e consolidando sua vitória . [10] [11]

O nacionalismo econômico da Era de Bons Sentimentos autorizou a Tarifa de 1816 e incorporou o Segundo Banco dos Estados Unidos, que pressagiava o abandono da fórmula política jeffersoniana para a construção estrita da Constituição, um governo central limitado e compromissos com a primazia dos interesses agrários do sul. [12] [13] O fim dos partidos de oposição também significou o fim da disciplina partidária e dos meios para suprimir animosidades faccionais internas. Em vez de produzir harmonia política, como esperava o presidente James Monroe, o amálgama levou a intensas rivalidades entre os republicanos jeffersonianos. [14]

Foi em meio aos "bons sentimentos" daquele período, durante o qual a disciplina do Partido Republicano estava em suspenso, que a Emenda Tallmadge veio à tona. [15]

Os imensos territórios de compra da Louisiana foram adquiridos por meio de ação executiva federal, seguida pela autorização legislativa republicana em 1803, sob o presidente Thomas Jefferson. [16]

Antes de sua compra em 1803, os governos da Espanha e da França haviam sancionado a escravidão na região. Os escravos afro-americanos representavam de vinte a trinta por cento da população não-nativa americana dentro e ao redor dos principais assentamentos de St. Louis e Ste. Genevieve. Em 1804, o Congresso limitou a introdução adicional de homens e mulheres escravizados aos introduzidos por colonos reais.

Além disso, ao nomear os funcionários do Território de Indiana para a Alta Louisiana (como era conhecido o Missouri até 1812), o Congresso aumentou as preocupações de que pretendia estender algum tipo de proibição ao crescimento da escravidão do outro lado do rio. Os moradores de Missouri se opuseram a essas restrições e, em 1805, o Congresso as retirou. A versão final do decreto territorial de 1805 omitiu todas as referências à escravidão. De acordo com o decreto de 1805, a escravidão existia legalmente no Missouri (que incluía toda a compra da Louisiana fora da Louisiana) por força da lei local e estatuto territorial, ao invés de decreto territorial, como era o caso em outros territórios onde a escravidão era permitida.

Não se sabe se o Congresso omitiu propositalmente qualquer referência à escravidão ou ao Artigo VI no decreto territorial de 1805. No entanto, nos quinze anos seguintes, alguns restricionistas - incluindo Amos Stoddard - alegaram que essa omissão foi deliberada, com a intenção de permitir que o governo dos Estados Unidos proibisse a escravidão no Missouri se as circunstâncias se mostrassem mais favoráveis ​​no futuro. [17]

Em 1812, Louisiana, um grande produtor de algodão e o primeiro a ser extraído da Compra da Louisiana, entrou na União como um estado escravo. Previsivelmente, os moradores do Missouri foram inflexíveis que o trabalho escravo não deveria ser molestado pelo governo federal. [18] Nos anos após a Guerra de 1812, a região, agora conhecida como Território do Missouri, experimentou uma rápida colonização, liderada por proprietários de escravos. [19]

Em termos agrícolas, as terras no curso inferior do rio Missouri, a partir das quais esse novo estado seria formado, não tinham perspectivas como grande produtor de algodão. Adequado para uma agricultura diversificada, o único cultivo considerado promissor para o trabalho escravo era o cultivo do cânhamo. Com base nisso, os fazendeiros do sul imigraram com seus bens móveis para o Missouri, e a população escrava aumentou de 3.101 em 1810 para 10.000 em 1820. Da população total de 67.000, os escravos representavam cerca de 15%. [20]

Em 1819, a população do Território do Missouri estava se aproximando do limite que o qualificaria para ser um Estado. Um ato de habilitação foi fornecido ao Congresso dando poderes aos residentes territoriais para selecionar delegados para a convenção e redigir uma constituição estadual. [21] Esperava-se que a admissão do Território do Missouri como um estado escravo fosse mais ou menos rotineira. [22] [23]

Quando o projeto de lei do estado de Missouri foi aberto para debate na Câmara dos Representantes em 13 de fevereiro de 1819, as primeiras trocas no plenário ocorreram sem incidentes graves. [24] No decorrer do processo, entretanto, o Representante James Tallmadge Jr. de Nova York "lançou uma bomba na Era dos Bons Sentimentos" com as seguintes emendas: [25]

Desde que seja proibida a introdução posterior da escravidão ou servidão involuntária, exceto para a punição de crimes, dos quais a parte tenha sido plenamente condenada e que todos os filhos nascidos no referido Estado após a sua admissão na União, serão libertados em a idade de vinte e cinco anos. [26]

Um estranho político, Tallmadge, de 41 anos, concebeu sua emenda com base em uma aversão pessoal à escravidão. Ele desempenhou um papel de liderança na aceleração da emancipação dos escravos restantes em Nova York em 1817 e fez campanha contra os códigos negros de Illinois. Embora ostensivamente em solo livre, o novo estado tinha uma constituição que permitia a servidão contratada e uma forma limitada de escravidão. [27] [28] Como um republicano de Nova York, Tallmadge manteve uma associação incômoda com o governador DeWitt Clinton, um ex-republicano que dependia do apoio de ex-federalistas. A facção de Clinton era hostil a Tallmadge por sua defesa vigorosa da invasão contenciosa do General Andrew Jackson na Flórida. [29] [30]

Depois de propor a emenda, Tallmadge adoeceu e o deputado John W. Taylor, um colega republicano de Nova York, interveio para preencher o vazio. Taylor também tinha credenciais antiescravistas, pois, em fevereiro de 1819, ele propôs uma restrição de escravos semelhante para o Território do Arkansas na Casa, que foi derrotado por 89-87. [31] Em um discurso perante a Câmara durante o debate sobre a Emenda Tallmadge, Taylor foi altamente crítico dos legisladores do sul, que frequentemente expressavam seu desânimo de que a escravidão estava arraigada e necessária à sua existência, e advertiu que o destino do Missouri "decidiria o destino de milhões "nos futuros estados do oeste americano. [32]

A polêmica sobre a emenda e o futuro da escravidão no país criou muita dissensão entre os republicanos jeffersonianos e polarizou o partido. [33] [34] Os republicanos do norte de Jeffersonian formaram uma coalizão entre as linhas faccionais com remanescentes dos federalistas. Os jeffersonianos do sul se uniram em uma oposição quase unânime. Os debates que se seguiram colocaram os "restricionistas" do norte, legisladores antiescravistas que desejavam barrar a escravidão no Território da Louisiana e todos os estados e territórios futuros, e os "antirrestrições" do sul, legisladores pró-escravidão que rejeitaram qualquer interferência do Congresso que inibisse a expansão da escravidão. [35] A "ruptura" seccional sobre a escravidão entre os republicanos jeffersonianos, exposta pela primeira vez na crise do Missouri, teve suas raízes na geração revolucionária. [36]

Cinco representantes no Maine se opuseram à disseminação da escravidão em novos territórios. O Dr. Brian Purnell, professor de Estudos Africanos e História dos EUA no Bowdoin College, escreve em Portland Magazine, "Martin Kinsley, Joshua Cushman, Ezekiel Whitman, Enoch Lincoln e James Parker - queriam proibir a propagação da escravidão em novos territórios. Em 1820, eles votaram contra o Compromisso de Missouri e contra a independência do Maine. Em sua defesa, eles escreveram que, se o Norte e a nação embarcaram neste Compromisso - e ignoraram o que as experiências provaram, ou seja, que os proprietários de escravos do sul estavam determinados a dominar a nação por meio da unidade blindada e da pressão perpétua para exigir mais terras e mais escravos - então esses cinco habitantes do continente declararam americanos " deve merecer ser considerada uma raça estúpida e estúpida, digna, apenas, de ser conduzida com os olhos vendados e digna, apenas, de ser tratada com desprezo soberano ". [37]

Republicanismo jeffersoniano e escravidão Editar

A crise do Missouri marcou uma ruptura na Ascendência Republicana, a associação nacional de Jeffersonian Democratic-Republicans que dominou a política federal desde a Guerra de 1812. [39]

Os Pais Fundadores haviam inserido elementos de princípio e expedientes nos documentos de estabelecimento. A Declaração de Independência de 1776 foi baseada na afirmação de que a liberdade estabeleceu um ideal moral que tornava a igualdade universal um direito comum. [40] A geração revolucionária formou um governo de poderes limitados em 1787 para incorporar os princípios da Declaração, mas "sobrecarregado com o único legado que desafiava os princípios de 1776", a escravidão humana. [41] Em um compromisso pragmático de formar a União, o aparato federal abriria mão de qualquer autoridade para interferir diretamente na instituição da escravidão se ela existisse sob controle local dos estados. O reconhecimento da soberania estadual previa a participação dos estados mais comprometidos com o trabalho escravo. Com esse entendimento, os proprietários de escravos cooperaram na autorização da Portaria do Noroeste em 1787 e na proibição do comércio de escravos transatlântico em 1808. [42] Os fundadores sancionaram a escravidão, mas o fizeram com o entendimento implícito de que os estados escravistas tomariam medidas para renunciar a instituição à medida que as oportunidades surgiam. [43]

Os estados do sul, após a Guerra Revolucionária Americana, consideravam a escravidão uma instituição em declínio, exceto a Geórgia e a Carolina do Sul. Isso se manifestou na mudança para a agricultura diversificada no Upper South, a emancipação gradual dos escravos na Nova Inglaterra e, mais significativamente, nos Estados do Meio-Atlântico. Na década de 1790, com a introdução do descaroçador de algodão, até 1815, com o vasto aumento da demanda por algodão internacionalmente, a agricultura escravista passou por um imenso renascimento que espalhou a instituição para o oeste até o rio Mississippi. Os elementos antiescravistas no Sul vacilaram, assim como suas esperanças pelo desaparecimento iminente da escravidão humana. [44]

Por mais rancorosas que fossem as disputas dos próprios sulistas sobre as virtudes de uma sociedade baseada na escravidão, eles se uniram contra os desafios externos à sua instituição. Eles acreditavam que os estados livres não deviam interferir nos assuntos dos estados escravistas. Os líderes sulistas, virtualmente todos identificados como republicanos jeffersonianos, negaram que os nortistas tivessem qualquer invasão de negócios em questões relacionadas à escravidão. Os ataques do Norte à instituição foram condenados como incitamento à rebelião por parte das populações escravas, o que foi considerado uma terrível ameaça à segurança dos sulistas brancos. [45] [46]

Os republicanos de Jeffersonian do norte abraçaram o legado antiescravidão de Jeffersonian durante os debates do Missouri e citaram explicitamente a Declaração de Independência como um argumento contra a expansão da instituição. Os líderes sulistas, buscando defender a escravidão, renunciaram às aplicações igualitárias universais do documento e sua declaração de que "todos os homens são criados iguais". [47]

"Razão federal" em House Edit

O Artigo 1, Seção 2, da Constituição dos Estados Unidos complementou a representação legislativa nos estados cujos residentes possuíam escravos. Conhecida como cláusula dos três quintos, ou "proporção federal", três quintos da população escrava foram somados numericamente à população livre. Essa soma foi usada para cada estado para calcular os distritos eleitorais e o número de delegados ao Colégio Eleitoral. A proporção federal produziu um número significativo de vitórias legislativas para o Sul nos anos anteriores à Crise do Missouri e aumentou a influência do Sul nas convenções partidárias, na nomeação de juízes e na distribuição de patrocínio. É improvável que a proporção antes de 1820 tenha sido decisiva para afetar a legislação sobre escravidão. De fato, com o aumento da representação do norte na Câmara, a parcela do sul dos membros havia diminuído desde a década de 1790. [48] ​​[49]

A hostilidade à proporção federal havia sido historicamente o objeto dos federalistas, que agora eram nacionalmente ineficazes, que atribuíam seu declínio coletivo à "Dinastia da Virgínia". Eles expressaram sua insatisfação em termos partidários, em vez de em condenação moral da escravidão, e a facção pró-De Witt Clinton-Federalista deu continuidade à tradição se passando por antirestricionistas para avançar sua fortuna na política de Nova York. [50] [51]

O senador Rufus King de Nova York, um associado de Clinton, foi o último ícone federalista ainda ativo no cenário nacional, um fato que foi enfadonho para os republicanos do sul. [52] Um signatário da Constituição dos Estados Unidos, ele se opôs fortemente à proporção federal em 1787. Nos debates do 15º Congresso em 1819, ele reviveu sua crítica como uma reclamação de que a Nova Inglaterra e os Estados do Meio Atlântico sofreram indevidamente com a proporção federal e se declarou 'degradado' (politicamente inferior) aos proprietários de escravos. Federalistas tanto no Norte quanto no Sul preferiram silenciar a retórica antiescravista, mas durante os debates de 1820 no 16º Congresso, King e outros federalistas expandiram sua velha crítica para incluir considerações morais sobre a escravidão. [53] [54]

O republicano James Tallmadge Jr. e os restricionistas do Missouri deploraram a proporção federal porque ela se traduziu em supremacia política para o sul. Eles não tinham nenhuma agenda para removê-lo da Constituição, mas apenas para evitar sua aplicação posterior a oeste do rio Mississippi. [55] [56]

Tão determinado quanto os republicanos do sul deveriam garantir a condição de estado do Missouri com a escravidão, a proporção da cláusula federal para fornecer a margem de vitória no 15º Congresso. Bloqueado por republicanos do norte, em grande parte por motivos igualitários, com apoio setorial dos federalistas, o projeto de lei estadual morreu no Senado, onde a proporção federal não tinha relevância. O equilíbrio de forças entre as seções e a manutenção da preeminência sulista em matérias relacionadas à escravidão residia no Senado. [57] [58]

"Equilíbrio de poder" na edição do Senado

As maiorias do Norte na Câmara não se traduziram em domínio político. O fulcro das forças escravistas residia no Senado, onde o acordo constitucional em 1787 previa dois senadores por estado, independentemente de sua população. O Sul, com sua população livre menor do que o Norte, se beneficiou desse arranjo. Desde 1815, a paridade seccional no Senado havia sido alcançada por meio de admissões em pares, que deixaram o Norte e o Sul, durante a candidatura do Território de Missouri, em 11 estados cada. [59]

O Sul, votando como um bloco em medidas que desafiavam os interesses dos proprietários de escravos e aumentadas por deserções de estados livres com simpatias do Sul, conseguiu somar as maiorias. O Senado era o baluarte e a fonte do Poder Escravo, que exigia a admissão de estados escravistas à União para preservar sua primazia nacional. [60] [61]

O estado do Missouri, com a emenda Tallmadge aprovada, teria estabelecido uma trajetória rumo a um estado livre a oeste do Mississippi e um declínio da autoridade política do sul. A questão de saber se o Congresso tinha permissão para conter o crescimento da escravidão no Missouri assumiu grande importância nos estados escravistas. As dimensões morais da expansão da escravidão humana seriam levantadas pelos republicanos do norte em bases constitucionais. [62] [63]

Argumentos constitucionais Editar

A Emenda Tallmadge foi "o primeiro desafio sério à extensão da escravidão" e levantou questões relativas à interpretação dos documentos de fundação da república. [64]

Os republicanos jeffersonianos justificaram as restrições de Tallmadge alegando que o Congresso possuía autoridade para impor estatutos territoriais que permaneceriam em vigor após o estabelecimento do estado. O deputado John W. Taylor apontou para Indiana e Illinois, onde seu status de estado livre se conformava com as disposições antiescravistas da Portaria do Noroeste. [65]

Além disso, os legisladores antiescravistas invocaram o Artigo IV, Seção 4 da Constituição, que exige que os estados forneçam uma forma republicana de governo. Como o Território da Louisiana não fazia parte dos Estados Unidos em 1787, eles argumentaram que a introdução da escravidão no Missouri frustraria a intenção igualitária dos Fundadores. [66] [67]

Os republicanos pró-escravidão contestaram que a Constituição há muito foi interpretada como tendo renunciado a qualquer pretensão de restringir a escravidão nos estados. Os habitantes livres do Missouri na fase territorial ou durante a criação de um estado tinham o direito de estabelecer ou desestabelecer a escravidão sem interferência do governo federal. Quanto ao Decreto do Noroeste, os sulistas negaram que pudesse servir como um antecedente legal para os territórios da Compra da Louisiana, já que o decreto havia sido emitido sob os Artigos da Confederação, em vez da Constituição dos Estados Unidos. [68]

Como precedente legal, eles ofereceram o tratado de aquisição das terras da Louisiana em 1803, um documento que incluía uma cláusula, o Artigo 3, que estendia os direitos dos cidadãos norte-americanos a todos os habitantes do novo território, incluindo a proteção da propriedade dos escravos. [68] Quando os proprietários de escravos adotaram as restrições constitucionais jeffersonianas em um governo central limitado, eles foram lembrados de que Jefferson, como presidente em 1803, havia se desviado desses preceitos ao exercer o poder executivo federal para dobrar o tamanho dos Estados Unidos, incluindo as terras sob consideração para o estado de Missouri. Ao fazer isso, ele estabeleceu um precedente constitucional que serviria para racionalizar as restrições à escravidão impostas pelo governo federal de Tallmadge. [69]

O 15º Congresso teve debates que enfocaram questões constitucionais, mas evitou amplamente as dimensões morais levantadas pelo tema da escravidão. O fato de o assunto não mencionável ter sido levantado publicamente era profundamente ofensivo para os representantes do sul e violava o antigo entendimento seccional entre legisladores de estados livres e escravos. [70]

O estado do Missouri confrontou os jeffersonianos do sul com a perspectiva de aplicar os princípios igualitários defendidos pela geração revolucionária. Isso exigiria deter a disseminação da escravidão para o oeste e confinar a instituição onde ela já existia. Diante de uma população de 1,5 milhão de escravos e da lucrativa produção de algodão, o Sul abandonaria as esperanças de contenção. Os escravistas no 16º Congresso, no esforço de enfrentar esse paradoxo, recorreram a uma teoria que preconizava a extensão geográfica da escravidão para favorecer seu declínio, a que chamaram de "difusão". [71] [72]

Em 16 de fevereiro de 1819, o Comitê do Todo da Câmara votou para vincular as disposições de Tallmadge com a legislação estadual do Missouri por 79-67. [73] [74] Após a votação do comitê, os debates foram retomados sobre os méritos de cada uma das disposições de Tallmadge no ato de habilitação. Os debates na 2ª sessão da Câmara em 1819 duraram apenas três dias. Eles foram caracterizados como "rancorosos", "ardentes", "amargos", "empolados", "furiosos" e "sedentos de sangue". [75]

Você acendeu um fogo que todas as águas do oceano não podem apagar, que os mares de sangue só podem extinguir.

Se uma dissolução da União deve ocorrer, que assim seja! Se a guerra civil, que os cavalheiros tanto ameaçam, deve acontecer, só posso dizer, que venha!

Os representantes do Norte superaram os do Sul em número de membros da Câmara de 105 a 81. Quando cada uma das disposições restritivas foi submetida à votação, eles passaram ao longo de linhas seccionais: 87 a 76 para proibição de nova migração de escravos para o Missouri e 82 a 78 para emancipando a descendência de escravos aos 25 anos. [76] [77]

Votação da Câmara sobre a restrição da escravidão no Missouri
Facção Sim Não Abdômen. Total
Federalistas do norte 22 3 3 28
Republicanos do norte 64 7 7 77
Norte total 86 10 9 105
Sul total 1 66 13 80
Total da casa 87 76 22 185

O projeto de lei foi aprovado no Senado e ambas as partes foram rejeitadas: 22–16 contra a restrição de novos escravos no Missouri (apoiado por cinco nortistas, dois dos quais eram legisladores pró-escravidão do estado livre de Illinois) e 31 –7 contra a emancipação gradual dos filhos escravos nascidos após a condição de Estado. [78] Os restricionistas antiescravistas da Câmara se recusaram a concordar com os anti-restricionistas pró-escravidão do Senado, e o estado de Missouri seria devolvido ao 16º Congresso em dezembro de 1819. [79] [80]

Os debates do Compromisso de Missouri geraram suspeitas por parte dos interesses da escravidão de que o propósito subjacente das Emendas Tallmadge tinha pouco a ver com a oposição à expansão da escravidão. A acusação foi levantada pela primeira vez na Câmara pelo anti-restricionista republicano John Holmes, do distrito de Maine. Ele sugeriu que o apoio "caloroso" do senador Rufus King à Emenda Tallmadge escondeu uma conspiração para organizar um novo partido antiescravista no Norte, que seria composto de velhos federalistas em combinação com republicanos antiescravistas insatisfeitos. O fato de King no Senado e Tallmadge e Tyler na Câmara, todos nova-iorquinos, estarem entre a vanguarda da restrição à escravidão no Missouri deu credibilidade a essas acusações. Quando King foi reeleito para o Senado dos Estados Unidos em janeiro de 1820, durante os debates do 16º Congresso e com apoio bipartidário, as suspeitas se aprofundaram e persistiram ao longo da crise. [81] [82] A liderança republicana do sul de Jeffersonian, incluindo o presidente Monroe e o ex-presidente Thomas Jefferson, considerou um artigo de fé que os federalistas, se tivessem a chance, desestabilizariam a União para restaurar o domínio monárquico na América do Norte e "consolidar "controle político sobre o povo, ampliando as funções do governo federal. Jefferson, a princípio imperturbável com a questão do Missouri, logo se convenceu de que uma conspiração do norte estava em andamento, com federalistas e cripto-federalistas se passando por republicanos e usando a condição de estado do Missouri como pretexto. [83]

A desordem da ascendência republicana provocada pelo amálgama fez com que os sulistas temessem que um Estado Livre pudesse tomar forma se o Congresso não conseguisse chegar a um entendimento sobre o Missouri e a escravidão e possivelmente ameaçar a preeminência sulista. O secretário de Estado John Quincy Adams, de Massachusetts, presumiu que a configuração política para esse partido seccional já existia. [84] [85] Que os federalistas estavam ansiosos para reconquistar uma medida de participação política na política nacional era indiscutível. Não havia base, no entanto, para a acusação de que os federalistas haviam dirigido Tallmadge em suas medidas antiescravistas, e não havia nada que indicasse que uma aliança King-Clinton sediada em Nova York buscasse erigir um partido antiescravista sobre as ruínas do Partido Republicano. As alegações de interesses sulistas por escravidão de uma "conspiração" ou de "consolidação" como uma ameaça à União interpretaram mal as forças em ação na crise do Missouri. O cerne da oposição à escravidão na Compra da Louisiana foi informado pelos princípios igualitários jeffersonianos, não por um ressurgimento federalista. [86] [87]

Para equilibrar o número de estados escravistas e estados livres, a região norte de Massachusetts, o Distrito de Maine, acabou sendo admitida nos Estados Unidos como um estado livre para se tornar o estado separado de Maine. Isso ocorreu apenas como resultado de um acordo envolvendo a escravidão no Missouri e nos territórios federais do oeste americano. [88]

A admissão de outro estado escravista aumentaria o poder do sul, quando os políticos do norte já haviam começado a lamentar o Acordo dos Três Quintos da Constituição. Embora mais de 60 por cento dos americanos brancos vivessem no Norte, os representantes do norte detinham apenas uma pequena maioria dos assentos no Congresso em 1818. A representação política adicional atribuída ao Sul como resultado do Acordo dos Três Quintos deu aos sulistas mais assentos na Câmara de Representantes do que teriam se o número fosse baseado apenas na população livre. Além disso, como cada estado tinha duas cadeiras no Senado, a admissão do Missouri como estado escravo resultaria em mais senadores do sul do que do norte. [89] Um projeto de lei para permitir ao povo do Território de Missouri redigir uma constituição e formar um governo preliminar para admissão na União foi apresentado à Câmara dos Representantes no Comitê do Todo, em 13 de fevereiro de 1819. James Tallmadge, de Nova York ofereceu a Emenda Tallmadge, que proibia a introdução de escravos no Missouri e determinava que todos os filhos de pais escravos nascidos no estado após sua admissão fossem livres aos 25 anos de idade. O comitê adotou a medida e a incorporou ao projeto de lei como finalmente aprovada em 17 de fevereiro de 1819, pela Câmara. O Senado se recusou a concordar com a emenda e toda a medida foi perdida. [90] [91]

Durante a sessão seguinte (1819–1820), a Câmara aprovou um projeto de lei semelhante com uma emenda, apresentada em 26 de janeiro de 1820, por John W. Taylor, de Nova York, permitindo que o Missouri participasse da união como um estado escravo. A questão se complicou com a admissão, em dezembro, do Alabama, um estado escravista, que igualou o número de estados escravos e livres. Além disso, havia um projeto de lei em tramitação na Câmara (3 de janeiro de 1820) para admitir o Maine como um estado livre. [92]

O Senado decidiu conectar as duas medidas. Foi aprovado um projeto de lei para a admissão do Maine com uma emenda permitindo ao povo do Missouri formar uma constituição estadual. Antes que o projeto de lei fosse devolvido à Câmara, uma segunda emenda foi adotada, por moção de Jesse B. Thomas, de Illinois, para excluir a escravidão do Território da Louisiana ao norte de 36 ° 30 ao norte, na fronteira sul do Missouri, exceto dentro dos limites do estado proposto de Missouri. [93]

A votação no Senado foi de 24-20 para o compromisso. A emenda e o projeto de lei foram aprovados no Senado em 17 e 18 de fevereiro de 1820. A Câmara então aprovou a emenda de compromisso do Senado, 90-87, com toda a oposição vinda de representantes dos estados livres. [93] A Câmara então aprovou todo o projeto de lei 134-42 com oposição dos estados do sul. [93]

Segunda edição de compromisso de Missouri

As duas casas estavam em desacordo sobre a questão da legalidade da escravidão, mas também sobre a questão parlamentar da inclusão de Maine e Missouri no mesmo projeto de lei. O comitê recomendou a promulgação de duas leis, uma para a admissão do Maine e a outra um ato de habilitação para o Missouri. Também recomendou não haver restrições à escravidão, mas manter a Emenda Thomas. Ambas as casas concordaram, e as medidas foram aprovadas em 5 de março de 1820 e assinadas pelo presidente James Monroe em 6 de março.

A questão da admissão final do Missouri surgiu durante a sessão de 1820–1821. A luta foi reativada por causa de uma cláusula da nova constituição do Missouri, escrita em 1820, que exigia a exclusão de "negros e mulatos livres" do estado. A influência do senador do Kentucky Henry Clay, conhecido como "O Grande Comprometedor", um ato de admissão foi finalmente aprovado se a cláusula de exclusão da constituição do Missouri "nunca deveria ser interpretada como autorizando a aprovação de qualquer lei" prejudicando os privilégios e imunidades de qualquer cidadão americano. Essa disposição deliberadamente ambígua é às vezes conhecida como o Segundo Compromisso do Missouri. [94]

Por décadas depois, os americanos saudaram o acordo de 1820 como um compromisso essencial, quase no nível sagrado da própria Constituição. [95] Embora a Guerra Civil tenha estourado em 1861, os historiadores costumam dizer que o Compromisso ajudou a adiar a guerra. [96]

As disputas envolviam a competição entre os estados do sul e do norte pelo poder no Congresso e pelo controle de futuros territórios. Também surgiram as mesmas facções, à medida que o Partido Democrático-Republicano começou a perder sua coerência. Em uma carta de 22 de abril para John Holmes, Thomas Jefferson escreveu que a divisão do país criada pela Linha de Compromisso levaria eventualmente à destruição da União: [97]

. mas esta questão importante, como um sino de incêndio na noite, despertou e me encheu de terror. Eu considerei isso imediatamente como o toque da União. está realmente abafado por enquanto. mas isso é apenas um adiamento, não uma frase final. Uma linha geográfica, coincidindo com um princípio marcado, moral e político, uma vez concebida e sustentada pelas paixões raivosas dos homens, nunca será obliterada e cada nova irritação a marcará cada vez mais profundamente. [98] [99]

O debate sobre a admissão do Missouri também levantou a questão do equilíbrio setorial, já que o país estava dividido igualmente entre estados escravistas e estados livres, com onze cada. Admitir o Missouri como um estado escravocrata faria desequilibrar a balança do Senado, que é formado por dois senadores por estado, a favor dos estados escravistas. Isso fez com que os estados do norte quisessem que o Maine fosse admitido como um estado livre. Maine foi admitido em 1820, [100] e Missouri em 1821, [101] mas nenhum outro estado foi adicionado até 1836, quando Arkansas foi admitido. [102]

Do ponto de vista constitucional, o Compromisso de Missouri foi importante como o exemplo de exclusão congressional da escravidão do território dos EUA adquirido desde a Portaria do Noroeste. No entanto, o Compromisso foi profundamente decepcionante para os negros tanto no Norte quanto no Sul, pois interrompeu a progressão do Sul da emancipação gradual na fronteira sul do Missouri e legitimou a escravidão como instituição sulista. [103]

As disposições do Compromisso de Missouri que proíbem a escravidão no antigo Território da Louisiana ao norte do paralelo 36 ° 30 ′ norte foram efetivamente revogadas pelo Ato Kansas-Nebraska de Stephen A. Douglas de 1854. A revogação do Compromisso causou indignação no Norte e desencadeou o retorno à política de Abraham Lincoln, [104] que criticou a escravidão e criticou o ato de Douglas em seu "Discurso de Peoria" (16 de outubro de 1854). [105]


Fundo

Dred Scott era um escravo que pertencia a John Emerson, do Missouri. Em 1833, Emerson empreendeu uma série de mudanças como parte de seu serviço nas forças armadas dos EUA. Ele levou Scott do Missouri (um estado escravo) para Illinois (um estado livre) e finalmente para o Território de Wisconsin (um território livre). Durante este período, Scott conheceu e se casou com Harriet Robinson, que se tornou parte da família Emerson. Emerson se casou em 1838 e, no início da década de 1840, ele e sua esposa voltaram com os Scotts para o Missouri, onde Emerson morreu em 1843.

Scott teria tentado comprar sua liberdade da viúva de Emerson, que recusou a venda. Em 1846, com a ajuda de advogados antiescravistas, Harriet e Dred Scott entraram com ações individuais pela liberdade no tribunal estadual do Missouri em St. Louis, alegando que sua residência em um estado e território livre os libertou dos laços da escravidão . Mais tarde, foi acordado que apenas o caso de Dred avançaria, a decisão nesse caso se aplicaria ao caso de Harriet também. Embora o caso tenha sido considerado incomum por muito tempo, historiadores mais tarde demonstraram que várias centenas de processos por liberdade foram ajuizados por ou em nome de escravos nas décadas anteriores à Guerra Civil.

Scott v. Emerson levou anos para ser resolvido. Em 1850, o tribunal estadual declarou Scott livre, mas o veredicto foi revertido em 1852 pela Suprema Corte do Missouri (o que invalidou a doutrina de longa data do Missouri de "uma vez livre, sempre livre"). A viúva de Emerson então deixou o Missouri e deu o controle dos bens de seu falecido marido para seu irmão, John F.A. Sanford, um residente do estado de Nova York (seu sobrenome foi posteriormente incorretamente escrito Sandford nos documentos judiciais). Como Sanford não foi processado no Missouri, os advogados de Scott entraram com uma ação contra ele no tribunal distrital (federal) dos EUA, que decidiu a favor de Sanford. O caso acabou chegando à Suprema Corte dos Estados Unidos, que anunciou sua decisão em março de 1857, apenas dois dias após a posse do Pres. James Buchanan.


A História de St. Louis, Missouri

A história única de St. Louis começa com esta área sendo colonizada pelo povo nativo americano de construção de montes. Eles faziam parte do grupo tribal do Mississippian e moraram lá de 800 DC a 1400 DC e mais adiante. Eles também foram acompanhados por outros grupos tribais que migravam de vez em quando. Os exploradores franceses começaram a chegar no início, no final dos anos 1500 e início dos anos 1600. A Espanha assumiu o controle da França após a Guerra da França e da Índia em 1763 e uma empresa comercial foi estabelecida em 1764. Pierre Laclede e Auguste Choteau foram os primeiros indivíduos a iniciar o assentamento de St. Louis em 1764. Durante este tempo, muitos colonos franceses foram deixando a vizinha Illinois porque se eriçaram contra o controle britânico da área oriental do Mississippi. A população da cidade continuou a crescer porque era um popular entreposto comercial do rio Mississippi, também desempenhou um papel menor na Guerra Revolucionária Americana e se tornou um território dos Estados Unidos depois que o território da Louisiana foi comprado em 1803.

Não há dúvida de que St. Louis tem uma localização conveniente e central. Ele está situado perto do rio Ohio na frente oriental, do rio Mississippi nas planícies do sul e do norte e outras áreas. Isso tornou esta cidade uma ótima área para comerciantes e aumentou sua economia significativamente, levando a um intenso comércio inter-regional. A década de 1840 foi uma época agitada para St. Louis, pois ela se tornou um destino de imigração para muitos irlandeses e alemães. Infelizmente, indivíduos que já haviam nascido nas Américas reagiram com certa apreensão aos recém-chegados e os sentimentos nativistas foram adotados. Isso também coincidiu com o fato de o Missouri ser um estado escravo, mas St. Louis tinha uma localização central, de forma que muitos escravos entrariam com processos de liberdade. Os escravos freqüentemente se libertavam desses processos nessas décadas anteriores à guerra. No entanto, a década de 1850 chegou e as interpretações mudaram. Dred Scott se tornou o símbolo dessa nova mentalidade, e esse novo tribunal não decidiu em seu favor. Este mesmo processo judicial decidiu que o Compromisso de Missouri era inconstitucional, o que aumentou as tensões e acabou levando à eclosão da Guerra Civil.

Com a conclusão da Segunda Guerra Mundial, muitos subsídios federais para rodovias foram estabelecidos e incentivaram os residentes a migrar para fora em um esforço para obter novas opções de moradia. St. Louis sofreu uma redução da população de classe média como resultado dessa tendência suburbana. Assim, a cidade decidiu criar alguns novos atrativos. Eles começaram essa tendência com o Gateway Arch, que eventualmente se tornou um símbolo do movimento pelos direitos civis, já que as primeiras ações judiciais sob a Lei dos Direitos Civis de 1964 foram contra os sindicatos de St. Louis. Embora a cidade tenha feito um esforço para reduzir as moradias abaixo do padrão, desenvolvendo novos projetos como o Pruitt-Igoe, eles foram amplamente considerados como malsucedidos. A construção, a gentrificação, o embelezamento da cidade e a redução do crime continuam a melhorar na cidade, mas St. Louis tem alguma dificuldade com sua percepção do crime. A cidade viu algum crescimento populacional em meados dos anos 2000, mas houve um declínio na população no Censo dos EUA de 2010.

St. Louis é o lar do vale do Mississippi, que foi construído no século 10 pelo povo do Mississippi. Eles construíram algumas dezenas de plataformas e montes no que se tornaria a moderna St. Louis. O ponto focal de sua infraestrutura era o colossal complexo Cahokia Mounds, que ficava na parte oriental do rio Mississippi. A cultura do Mississippi teve um fim misterioso no século 14, e seus artefatos permaneceram intactos por vários anos. Eles foram eventualmente substituídos por grupos nativos de língua Siouan, como o Osage e o Missouria, que originalmente vieram do leste do Vale do Ohio para esta área do Vale do Mississippi.

A exploração extensiva na região dos rios Missouri e Mississippi começaria no final dos anos 1600 por exploradores europeus. O mais notável deles teria de ser o grupo formado pelo explorador Louis Joliet e pelo padre jesuíta Jacques Marquette, que viajou na direção sul do rio Mississippi em junho de 1673. Eles passaram por onde St. Louis se tornaria popular alguns séculos depois e eles finalmente voltaram depois que chegaram à foz do rio Arkansas. Em 1682, o explorador francês La Salle também passou pela área. Sua expedição veio do rio Illinois e viajou pelo rio Mississippi, terminando no Golfo do México. LaSalle acabaria por reivindicar toda a área para a França, e procedeu com o nome de bacia do rio Mississippi & # 8220La Louisiane & # 8221 após Luís XIV. Ele também nomeou a região entre os rios Ohio e Mississippi como o País de Illinois. Os franceses construíram vários assentamentos entre Cahokia e Kaskaskia em Illinois. Além disso, as empresas comerciais francesas construíram cidades em toda a paisagem das décadas de 1720 e 1730. Isso incluiu locais exclusivos, como Fort de Chartres e St. Genevieve, Missouri. A propósito, St. Genevieve é ​​agora conhecida pelos historiadores de hoje como a primeira cidade europeia no estado de Missouri que também ficava a oeste do rio Mississippi. Infelizmente, de 1756 a 1760 não houve muita construção de assentamentos porque a Guerra da França e dos Índios (a Guerra dos Sete Anos na América do Norte) manteve todos ocupados demais. Além disso, a economia estava bastante fraca por causa dos combates e permaneceria assim até a Grã-Bretanha vencer a guerra em 1763.

Claro, todo mundo provavelmente estava respirando um suspiro coletivo de alívio depois que a guerra terminou em 1763, mas novas mudanças também estavam acontecendo. A primeira grande mudança viria com a chegada de um novo funcionário francês a Nova Orleans. Jean-Jacques Blais d & # 8217Abbadie tornou-se o novo governador da Louisiana em junho daquele ano e, com o novo líder da Louisiana, várias medidas foram tomadas para conceder alguns monopólios comerciais para manter a economia do vale do meio do Mississippi em funcionamento. Muitos indivíduos se aproveitaram desse monopólio, incluindo Pierre Laclede e seu enteado Auguste Chouteau. Em agosto de 1763, eles trabalharam juntos para construir um entreposto comercial de peles bem onde o Missouri e os rios Mississippi se juntavam. Alguns meses depois, St. Louis foi fundada em 15 de fevereiro de 1764, por esses mesmos dois senhores. Chouteau e um grupo de 30 indivíduos foram os primeiros colonos, e Laclede desenhou as primeiras estruturas de planejamento da cidade, incluindo um mercado e uma área comum e uma área para o projeto de ruas.

De 1764 em diante, os colonos franceses invadiram a área de St. Louis porque temiam que os britânicos controlassem demais seus assentamentos originais devido ao Tratado de Paris. Pouco depois, um tenente francês local veio para a área em 1765 e começou a conceder concessões de terras. As negociações de paz não só permitiram que a Espanha ganhasse o controle da Louisiana em 1762 devido a um acordo secreto chamado Tratado de Fontainebleau, mas, eventualmente, houve um influxo espanhol em St. Louis durante a maior parte daquela década. Os espanhóis honraram todas as concessões de terras francesas e também forneceram segurança para a área.

A profissão da maioria dos novos colonos era a agricultura. Eles chegaram às dezenas de centenas e, na década de 1790, havia uma área circundante de quase 6.000 acres ao redor de St. Louis que estava continuamente sendo cultivada. Claro, muitos dos residentes permanentes não tinham interesse em cultivar simplesmente porque perceberam que o comércio de peles era muito mais lucrativo. Em geral, a maioria dos residentes e colonos dessa área eram católicos romanos, embora não fossem necessariamente conhecidos por serem particularmente devotos. Foi só em meados da década de 1770 que a primeira igreja católica foi construída, e o primeiro padre residente representando St. Louis foi adquirido em 1776. Depois que o primeiro padre chegou, o catolicismo se tornou muito mais comum na área.

Curiosamente, alguns desses colonos franceses eram um tanto ricos. Eles geralmente traziam escravos negros e nativos americanos com eles para St. Louis. A maioria desses escravos servia como empregada doméstica, embora também trabalhassem na lavoura. Embora os espanhóis tivessem proibido a escravidão dos nativos americanos na Louisiana em 1769, os crioulos franceses ainda continuaram a prática em St. Louis. Como os espanhóis agora administravam as coisas em St. Louis, eles permitiram um compromisso: decretaram que o comércio de escravos dos índios americanos deveria parar, mas os escravos atuais poderiam ser retidos por seus proprietários, e isso também incluía os filhos de quaisquer escravos também. Em 1772, foi feito um censo na vila de St. Louis. Naquela época, a população da cidade era de 637, a população branca era de 444 e a população negra era de 193. No entanto, isso não incluía nenhum escravo índio, uma vez que eram tecnicamente ilegais. St. Louis cresceu muito lentamente durante as décadas de 1770 e 1780 e a liderança espanhola ia e vinha em intervalos regulares.

Governo e práticas religiosas

Ao mesmo tempo, o distrito de Louisiana era governado pelo mesmo governador do Território de Indiana. Isso significa que St. Louis também foi governado da mesma maneira. Devido às regulamentações organizacionais, o comércio de escravos com o exterior foi proibido. Isso impediu St. Louis de se tornar uma força poderosa na área.

No entanto, uma série de figuras proeminentes de St. Louis fizeram lobby contra a decisão e convenceram o Congresso a reconsiderar sua proibição. Em 1805, o Congresso declarou suas intenções de reestruturar completamente o distrito de Louisiana. Seria renomeado Território da Louisiana e teria a oportunidade de nomear seu próprio governador.

De 1812 a 1821 (quando Missouri foi oficialmente transformado em estado), St. Louis foi o centro legal e administrativo do Território de Missouri. Durante esses anos, a população da região cresceu de forma constante e realizou uma série de atos territoriais importantes. Por exemplo, em 1809, St. Louis nomeou seu primeiro Conselho de Curadores. Esses curadores interinos eram responsáveis ​​por legislar códigos de escravidão, gerenciar os serviços de bombeiros e manter as vias públicas limpas.

Eles também nomearam o primeiro oficial do Departamento de Polícia de St. Louis e abriram uma prisão. À medida que a população crescia, ficou claro que a região logo atenderia aos requisitos para incorporação como município. Este foi um desenvolvimento positivo, já que os municípios eram livres para estabelecer leis locais sem consultar os poderes territoriais.

A Guerra de 1812, que viu os Estados Unidos combaterem as forças britânicas, desencadeou um boom populacional. Após sua resolução em 1815, o número de residentes em St. Louis e em todo o território do Missouri aumentou dramaticamente. Na mesma época, o Old St. Louis County Courthouse foi construído em um terreno doado especialmente para esse fim.

A expansão da população despertou um interesse fervoroso na possibilidade de um Estado e uma legislatura independente. Em 1820, o Congresso promulgou o Compromisso de Missouri, um projeto de lei que tornava oficialmente o Missouri um estado, mas também tentava equilibrar seu papel como território escravo com os interesses e demandas de outros estados não escravistas. St. Louis sediou sua Assembleia Geral inaugural e convenção constitucional estadual no final do ano.

Dois anos depois, St. Louis foi reconhecida como uma cidade dos Estados Unidos. William Lane foi nomeado seu primeiro prefeito da cidade e fez os códigos de saúde, segurança nas ruas e reformas para as principais prioridades da área ribeirinha. Junto com um novo vereador - que substituiria o conselho de curadores original - Lane implementou consertos nas ruas e chegou a renomear muitas partes da cidade.

As práticas religiosas da região também evoluiriam ao longo deste período. Em 1802, seus ocupantes espanhóis deixaram e devolveram o domínio da Louisiana aos Estados Unidos. Como resultado, eles também pararam de financiar igrejas na área. Isso faria com que St. Louis ficasse sem um único padre católico por quase dezesseis anos. Padres católicos visitavam, mas nenhum se tornou residente permanente até Louis Dubourg ser nomeado em 1818.

Dubourg trabalhou rapidamente e teve um impacto significativo na nova cidade. Ele reconstruiu totalmente sua antiga igreja de madeira, transformando-a de uma estrutura simples de madeira em um prédio de tijolos. Ele também recrutou padres adicionais e criou um centro de treinamento teológico. Em 1826, uma segunda igreja influente apareceu e, por fim, estabeleceu sua própria diocese. Era administrado por Joseph Rosati, um padre muito viajado de Nápoles.

Ao mesmo tempo, a Igreja Católica estava mudando de forma e crescendo em influência em St. Louis, as comunidades protestantes locais também estavam se desenvolvendo. Em 1818, a primeira Igreja Protestante da região foi erguida na cidade. Foi construído por um missionário batista chamado John Peck e rapidamente floresceu longe do domínio opressor dos espanhóis.

Os metodistas também seriam bem-vindos na cidade, mas a religião demorou um pouco mais para se estabelecer. A primeira congregação metodista não chegou até 1821, embora os ministros estivessem presentes em uma capacidade informal por muitos anos. Entre 1811 e 1825, dezenas de novos ministérios e igrejas surgiram, incluindo a Igreja Presbiteriana e a Igreja Episcopal. A maioria já existia em alguma função há anos, mas só se tornou uma organização oficial após a Compra da Louisiana em 1803.

As denominações cristãs continuariam sendo os grupos religiosos mais influentes em St. Louis por muitas décadas. Não foi até a década de 1930 que qualquer comunidade de fé alternativa começou a construir uma presença. Em 1837, a primeira igreja judaica foi estabelecida e chamada de Congregação Hebraica Unida. Seguiu-se um aumento no número de mórmons na área, muitos dos quais já residiam há algum tempo, mas estavam apenas começando a se organizar.

Apesar desse foco de atividade religiosa, St. Louis antes da Guerra Civil era um ambiente surpreendentemente secular. Os adoradores mais fervorosamente religiosos e mais influentes ainda eram os católicos e, entre aqueles que não eram, a escolha popular era não ter religião.

Atividades Econômicas e Comerciais

Na esteira da compra da Louisiana, a economia em St. Louis ainda era fortemente complementada e apoiada pelo comércio de peles. Os principais comerciantes de peles na região eram a Missouri Fur Company de Manuel Lisa e a lendária família Chouteau, que formou uma aliança famosa com a tribo Osage das Grandes Planícies.

Devido à sua localização privilegiada e acesso aos principais recursos, St Louis era um dos entrepostos comerciais mais importantes da América. Atraiu uma série de investidores ricos e um grande número de famílias de imigrantes em busca de trabalho e oportunidades de negócios. Impressão e banco foram dois dos setores de crescimento mais rápido. Em 1808, Joseph Charles fundou o primeiro jornal da região. The Missouri Gazette foi a primeira publicação de notícias impressas a oeste do Mississippi.

Após o Pânico de 1819, a economia em St. Louis sofreu paralelamente à da maioria das outras regiões dos Estados Unidos. A primeira grande crise financeira desde antes da guerra expôs a fragilidade dos mercados financeiros e criou condições muito difíceis para as empresas locais. A economia em St. Louis não se recuperaria até 1924.

A chegada do barco a vapor, em 1817, foi um desenvolvimento positivo que trouxe novos empregos e criou novas indústrias estimulantes. Corredeiras velozes ao norte tornaram St. Louis uma perspectiva atraente para navios cada vez maiores e logo se tornou um ponto importante para a atividade marítima. Na década de 1930, a cidade seria um próspero porto interior que recebia centenas de navios mercantes todos os anos.

Os barcos a vapor trouxeram mais do que empregos. Eles vieram carregados de novos produtos e tecnologias como os que St. Louisans nunca tinha visto antes. Este foi um grande impulso para a economia. Logo, a cidade foi inundada com lojas de varejo, bancos comerciais e pontos de venda no atacado. Novas ideias estavam chegando em massa e rapidamente, e os mais inteligentes perceberam que era o momento perfeito para fazer fortuna.

O comércio de peles em St. Louis continuaria a ser uma indústria lucrativa até os anos 1940. Embora, em outras partes do país, já estivesse em declínio. Apesar de suas inúmeras controvérsias e história sangrenta, foi responsável por alguns dos maiores feitos iniciais de exploração. Em 1822, Jedediah Smith ingressou na William H. Ashley - Andrew Henry Fur Company. Foi o início de uma carreira icônica que veria o explorador se tornar o primeiro a caminhar por terra até a Califórnia. Embora o valor da pele de castor tenha diminuído no início dos anos 1940, as peles de búfalo e outros tipos de pele permaneceram populares.

Infraestrutura e Educação

Uma grande desvantagem para o rápido (e inicialmente descontrolado) crescimento populacional de St. Louis foi um sério surto de cólera. Em 1849, a cólera causou cerca de 5.000 mortes na região. Foi um grito de alerta para as autoridades municipais que ordenaram uma renovação em grande escala dos esgotos da cidade e realocaram vários de seus cemitérios para evitar a contaminação das águas subterrâneas.

Durante o mesmo ano, um grande incêndio irrompeu em um barco que estava visitando e, devido à natureza lotada do porto da cidade, rapidamente se espalhou para mais de vinte outros navios. A partir daí, o fogo conseguiu viajar da água para o centro da cidade, onde arrasou uma parte considerável do centro comercial. O desastre levou a uma reestruturação completa das docas. Novos diques foram construídos para mover as correntes em direção ao Missouri, reduzir os bancos de areia e tornar o desembarque em St. Louis um lugar mais seguro para grandes barcos fluviais.

A educação era uma prioridade menor para St. Louisans durante a década de 1810. Embora, isso não significa que não houve oportunidades de aprender. Eles estavam mais facilmente disponíveis para indivíduos ricos. As bibliotecas privadas floresceram, mas a maioria dos habitantes locais não sabia ler. As primeiras escolas da região eram igualmente limitadas. Eles cobraram taxas substanciais e a maioria das aulas foram ministradas em francês. Eles eram uma perspectiva apenas para as famílias mais ricas.

As primeiras mudanças importantes nesse sistema de elite ocorreram em 1818. A Igreja Católica criou a Saint Louis Academy, uma escola gratuita que, no entanto, exigia que os alunos se dedicassem à religião e ao estudo religioso. Depois de se candidatar a uma carta estadual em 1832, foi nomeada a primeira instituição universitária licenciada a oeste do rio Mississippi. Isso iria ensinar uma ladainha de pensadores agora icônicos. No entanto, até a década de 1840, permaneceu uma instituição em grande parte de seminário com foco principal na educação religiosa.

A cidade de St. Louis recebeu sua segunda instituição universitária em 1853. Ela foi fundada por William Eliot, uma figura proeminente dentro do movimento educacional e um defensor de instalações cívicas, sistemas de escolas públicas e organizações de caridade. Eliot era o avô do famoso poeta modernista T. S. Eliot. Ele fundou várias organizações educacionais, incluindo a St. Louis Country Day School e o Mary Institute for Girls.

Escravidão, imigração e nacionalismo

Quando Missouri foi concedido o estatuto de Estado, ele foi concedido com base em que a região continuaria a operar como um território de comércio de escravos. Ao longo da década de 1840, o número de escravos que residiam em St. Louis aumentou constantemente. No entanto, eles não acompanharam o crescimento da população em geral, como era de se esperar.

A população de St. Louis cresceu, mas o interesse em possuir ou negociar escravos não foi expresso por muitos dos recém-chegados. Na década de 1850, a população escrava residente parou de aumentar e começou a diminuir. Segundo registros documentais, em 1850, cerca de 3.200 negros viviam na cidade. Havia muitos escravos entre eles, mas também havia muitos marinheiros, servos, artesãos, músicos e outros trabalhadores independentes.

Para aqueles que permaneceram na servidão, as condições variaram muito. Alguns escravos podiam ganhar um salário e até comprar sua liberdade por um preço. Outros escravos foram eventualmente libertados por boa vontade. Aqueles que viviam nas piores condições frequentemente tentavam fugir do cativeiro usando as comunidades da ferrovia subterrânea. Uma pequena porcentagem entrou com ações judiciais para fazer valer seu direito à liberdade em um tribunal.

Um dos casos legais mais comentados foi aberto por um homem chamado Dred Scott. Junto com sua esposa, ele processou por sua liberdade no tribunal baseando sua reclamação no fato de que eles já haviam passado muitos anos viajando e trabalhando ao lado de seu mestre em estados onde a escravidão era proibida.


Negação do compromisso de 1850

O Compromisso de 1850, idealizado por Clay e Stephen A. Douglas, um senador democrata em primeiro mandato por Illinois, foi projetado para resolver a controvérsia sobre o status da escravidão nos vastos novos territórios adquiridos do México. Muitos sulistas pró-escravidão se opuseram a ela como uma proteção inadequada para a escravidão, e Calhoun ajudou a organizar a Convenção de Nashville, que se reuniria em junho para discutir uma possível secessão sulista.

Calhoun, de 67 anos, sofria de episódios periódicos de tuberculose ao longo da vida. Em março de 1850, a doença atingiu um estágio crítico. A semanas da morte e muito fraco para falar, Calhoun escreveu um ataque violento ao Compromisso que se tornaria seu discurso mais famoso. Em 4 de março, um amigo e discípulo, o senador James Mason, da Virgínia, leu suas observações.

Calhoun afirmou o direito do Sul de deixar a União em resposta ao que chamou de subjugação do Norte, especificamente a crescente oposição do Norte à instituição peculiar do Sul & # 8217s & # 8220 & # 8221 da escravidão. Ele advertiu que o dia & # 8220 em que o equilíbrio entre as duas seções & # 8221 fosse destruído seria um dia não muito distante da desunião, anarquia e guerra civil.

John C. Calhoun questionou como a União pode ser preservada à luz da subjugação do partido & # 8220weaker & # 8221 — o pró-escravidão do Sul — pelo partido & # 8220stronger & # 8221, o antiescravidão do Norte. Ele afirmou que a responsabilidade de resolver a questão recai inteiramente sobre o Norte - como a seção mais forte, para permitir à minoria do Sul uma participação igual na governança e para cessar sua agitação anti-escravidão. Ele adicionou:

Se você, que representa a parte mais forte, não pode concordar em resolvê-los com base no amplo princípio da justiça e do dever, diga-o e deixe os Estados que ambos representamos concordarem em se separar e se separar em paz. Se você não deseja que nos separemos em paz, diga-nos isso e saberemos o que fazer, quando você reduzir a questão à submissão ou resistência. [91]

John C. Calhoun

Calhoun morreu logo depois e, embora as medidas de compromisso tenham eventualmente sido aprovadas, as idéias de Calhoun sobre os direitos dos estados atraíram cada vez mais atenção em todo o sul. O historiador William Barney argumenta que as idéias de Calhoun & # 8217s se mostraram & # 8220 atraentes para os sulistas preocupados com a preservação da escravidão. … Radicais do sul conhecidos como & # 8216Fire-Eaters & # 8217 levaram a doutrina dos direitos dos estados & # 8217 ao seu extremo lógico ao defender o direito constitucional de secessão do estado & # 8221


O Norte tentou um acordo. O Sul escolheu a guerra.

Em uma entrevista na segunda-feira, o chefe de gabinete da Casa Branca, John F. Kelly, observou que "a falta de capacidade de fazer concessões levou à Guerra Civil". Kelly estava respondendo a uma pergunta sobre a decisão de uma Igreja Episcopal em Alexandria, Virgínia, de remover uma placa em homenagem ao general confederado Robert E. Lee, a quem chamou de “homem honrado” impulsionado por sua consciência a se separar da União.

Ao culpar o fracasso do compromisso pela Guerra Civil, Kelly repetiu um princípio bem usado da narrativa da Causa Perdida que valoriza a Confederação e seus líderes como Lee. Nessa narrativa, o fracasso no acordo é colocado aos pés dos abolicionistas radicais e políticos do Norte, incluindo o recém-eleito presidente, Abraham Lincoln, que não deu aos sulistas outra escolha a não ser se separar.

Mas foi a escravidão e a recusa dos proprietários de escravos do Sul em se comprometer com a escravidão que deu início à Guerra Civil. Na verdade, a crise de secessão de 1860-61 foi o culminar de um movimento de uma década liderado pelos ultra-radicais pró-escravidão “Comedores de Fogo”. Após décadas de compromisso entre o Norte e o Sul, a eleição de Lincoln gerou uma ansiedade quase paranóica sobre o futuro da escravidão que tornou o compromisso insustentável e a guerra virtualmente inevitável.

Isso tecnicamente torna Kelly correta. Houve uma falha de compromisso. Mas lamentar isso sem abordar o papel da escravidão em sua raiz reflete a versão sulista falha da história da Guerra Civil que alimentou o nacionalismo branco que atualmente envenena a política americana.

A partir do início da década de 1850, os Comensais do Fogo haviam defendido a secessão como a única forma de garantir a proteção contínua da escravidão em face do que consideravam uma conspiração inegável do abolicionismo. A crescente economia do algodão também contribuiu para o desejo de proteger a "instituição peculiar". Deixando de ser um sistema lamentável imposto a eles pela história, a escravidão se tornou, nas palavras do senador da Carolina do Sul John C. Calhoun, "um bem positivo".

Qualquer um que se recusasse a aceitar esta nova regra era inimigo da escravidão. Apesar das suspeitas e agitação dos Comensais de Fogo, os nortistas estavam realmente mais do que dispostos a se comprometer com eles e atender a muitas de suas demandas. O Compromisso de 1850 até incluiu uma reforma da Lei do Escravo Fugitivo, que exigia que todos os nortistas ajudassem a devolver os fugitivos suspeitos e negava aos detidos o direito de julgamento - arrancando protestos dos abolicionistas.

Este acordo refletia a maioria, senão todas, as demandas dos Comensais de Fogo. Ele reforçou as proteções constitucionais da escravidão e afrouxou suas limitações territoriais.As terras adquiridas do México, exceto para o novo estado da Califórnia, estariam abertas à escravidão por meio do voto popular.

Esses compromissos, no entanto, não conseguiram satisfazer os Devoradores de Fogo e seu desejo insaciável de ditar a política interna e externa americana. Eles queriam proteções inequívocas e eternas que permitissem a expansão da escravidão nos territórios ocidentais e além.

A década seguinte apresentou guerrilha no Kansas, tentativas de se firmar para a escravidão no exterior e uma retórica cada vez mais volátil dentro e fora do Congresso. Essa retórica refletia que esses "ultras" haviam rejeitado o compromisso - mesmo que ainda não tivessem persuadido seus colegas sulistas a se juntar a eles.

Encorajados pela inação de presidentes fracos e cúmplices como Millard Fillmore e James Buchanan, junto com uma ruptura dramática com o Partido Democrata na convenção em abril de 1860, os Comensais do Fogo se prepararam para sua demonstração final de força.

Seu momento chegou com a eleição de Lincoln. Dificilmente um abolicionista, Lincoln, no entanto, personificava tudo o que os proprietários de escravos do sul temiam. Em seu decreto de secessão, emitido apenas seis semanas após a eleição, os delegados da Carolina do Sul se recusaram a mencionar o novo presidente pelo nome, mas citaram seu discurso "House Divided" de 1858, no qual ele declarou que "o governo não pode suportar permanentemente meio-escravo, e meio grátis. ” Para os brancos da Carolina do Sul, esta era a prova de que a escravidão estava destinada à "extinção final". Em 24 de dezembro, a convenção da secessão adotou a resolução declarando a dissolução da União.

Enquanto os sul-carolinenses debatiam a desunião, o senador do Kentucky e ex-vice-presidente John J. Crittenden apresentou uma proposta para evitar a crise da secessão: um compromisso final para salvar a União. Conhecida como Compromisso Crittenden, esta série de emendas constitucionais propostas teria garantido a existência da escravidão para sempre. Ele reafirmou compromissos anteriores, como a abertura da escravidão em todos os territórios ao sul da linha 36/30 (conforme projetado pelo Compromisso de Missouri em 1820), a proibição da interferência do Congresso no comércio interestadual de escravos e compensação federal para proprietários de escravos fugitivos.


O Compromisso de Missouri foi arbitrário demais para impedir a disseminação da escravidão no oeste e no norte? - História

RESUMO. A Guerra Civil começou em 12 de abril de 1861, quando as tropas da Carolina do Sul dispararam contra o Fort Sumter federal em Charleston. Esse evento importante, no entanto, foi apenas um marco importante no conflito sobre a escravidão na América. É provavelmente seguro dizer que a luta começou em 1619, quando os primeiros escravos foram descarregados de um navio espanhol na colônia de Jamestown, Virgínia. O destino desses primeiros escravos permanece obscuro, mas sabemos que dentro de 50 anos, a escravidão vitalícia permanente para afro-americanos trazidos para a América foi estabelecida. Os protestos contra a escravidão começaram no final dos anos 1600, quando a igreja Quaker condenou a escravidão, mas a prática continuou durante a Revolução Americana. Depois de 1776, como muitos dos estados consideraram o significado das palavras de Jefferson de que & # 8220todos os homens são criados iguais & # 8221, entretanto, a eliminação da escravidão começou no Norte. A escravidão também foi proibida em territórios pertencentes à nova nação sob o Decreto Noroeste de 1787.

Depois de 1800, a economia do algodão no Sul deu nova vida à instituição da escravidão, à medida que o trabalho escravo se tornava cada vez mais valioso. O Compromisso de Missouri de 1820 manteve o equilíbrio entre os estados escravistas e os estados livres, ao mesmo tempo que proibia a escravidão ao norte do paralelo 36 ° 30 '. Esse compromisso limitou o debate em nível nacional por 30 anos. Em 1830, no entanto, o crescente movimento abolicionista deu uma pausa aos defensores da escravidão nos estados do sul, e eles buscaram formas de inibir o poder federal de proibir a prática. A crise de anulação de 1832, ostensivamente sobre tarifas, teve uma agenda oculta, a saber, a capacidade dos estados de anular as leis federais que poderiam ser aplicadas à escravidão. Quando o esforço tarifário falhou, ficou claro que a próxima medida defensiva lógica seria a secessão.

Embora a discussão da questão da escravidão no Congresso dos Estados Unidos tenha sido silenciada por várias leis de mordaça, o conflito simplesmente não iria desaparecer. A ascensão do Texas gerou mais debate sobre a escravidão e, quando a anexação do Texas desencadeou a guerra com o México, a adição resultante de um enorme novo bloco de território no sudoeste abriu a questão mais uma vez. Em antecipação às tentativas de bloquear a escravidão nos novos Territórios, os delegados dos estados do sul se reuniram em Nashville em 1850 para discutir a secessão. Embora vozes moderadas tenham prevalecido, a ideia de secessão era agora uma possibilidade distinta, discutida abertamente. Quando a corrida do ouro na Califórnia tornou aquele território pronto para ser admitido como um estado, o Congresso foi obrigado a tratar formalmente a questão da escravidão, instituindo assim um dos grandes debates da história americana, o debate sobre o Compromisso de 1850.

Até hoje, há quem afirme que a Guerra Civil Americana não foi sobre escravidão. Eles dizem que era sobre tarifas, ou direitos dos estados, ou algo a ver com o Norte industrial e o Sul agrícola, ou padrões de imigração que diferiam significativamente entre os estados do norte e do sul. Essa questão foi abordada em detalhes por historiadores, e é seguro dizer que o consenso concluiu que, sem a escravidão, não teria havido Guerra Civil. As evidências documentais que sustentam essa conclusão, incluindo a Constituição dos Estados Confederados da América escrita em 1861, deixam claro que o propósito da secessão, que desencadeou a guerra, tinha o propósito de preservar a escravidão no sul. E se a questão eram os direitos dos estados, a Portaria de Secessão da Carolina do Sul mostra claramente que a Carolina do Sul, o primeiro estado do sul a se separar, estava do lado oposto dessa questão.

Direitos dos Estados, Soberania Popular e Escravidão

Causas da Guerra Civil: Mito e Realidade

Como mencionado acima, embora as causas da Guerra Civil ainda sejam debatidas, é difícil imaginar a Guerra Civil ocorrendo sem reconhecer o impacto que a escravidão teve nas dificuldades entre o Norte e o Sul. Por algum tempo, a tarifa e outras questões dividiram o Norte e o Sul, mas praticamente não há menção a nenhum deles nos documentos de secessão ou nos grandes debates da década de 1850. Alguns argumentam que era uma questão de direitos dos estados, mas nenhum dos documentos de secessão argumenta seu caso com base nisso. Na verdade, no Decreto de Secessão da Carolina do Sul, o primeiro a ser adotado e um modelo para os posteriores, parte da justificativa da Carolina do Sul para a secessão é que os estados do norte tentaram anular a Lei do Escravo Fugitivo de 1850. Esses estados do norte estavam, em efeito, exercendo os direitos de seus estados, mas a Carolina do Sul não aprovou sua ação.

Muitos americanos, no entanto, acreditam que a Guerra Civil foi apenas acidentalmente ligada à escravidão. Essa visão é difícil de conciliar com os fatos conhecidos com base em documentos existentes da era da Guerra Civil. Praticamente todas as grandes questões políticas de natureza controversa entre 1850 e 1860 tratam da questão da escravidão. Além disso, a questão era controversa desde antes da Revolução Americana.

Durante a Convenção Constitucional de 1787, houve muita discussão sobre a escravidão que resultou no chamado Compromisso 3/5. Visto que a instituição da escravidão estava morrendo em partes do país durante a era revolucionária, é compreensível que os autores da Constituição esperassem que a escravidão morresse de morte natural. Proprietários de escravos, como Washington, Jefferson e George Mason, todos entenderam os perigos envolvidos na continuação da escravidão na nação. De fato, durante a Convenção Constitucional, em 22 de agosto de 1787, George Mason fez um discurso no qual ele, de fato, previu a Guerra Civil por causa da escravidão. Conforme registrado nas notas de James Madison, Mason argumentou o seguinte durante o debate sobre o comércio de escravos:

& # 8220A presente questão diz respeito não apenas aos Estados importadores, mas a toda a União. O mal de ter escravos foi experimentado durante a guerra tardia. Se os escravos tivessem sido tratados como deveriam pelo Inimigo, teriam se revelado instrumentos perigosos em suas mãos. … Maryland e a Virgínia, disse ele, já proibiram expressamente a importação de escravos. A Carolina do Norte fizera o mesmo em substância. Tudo isso seria em vão se a Carolina do Sul e a Geórgia tivessem liberdade para importar. Os ocidentais já estão clamando por escravos para suas novas terras e encherão aquele país de escravos se eles puderem ser conseguidos através da Carolina do Sul e da Geórgia. A escravidão desencoraja as artes e as manufaturas. Os pobres desprezam o trabalho quando executado por escravos. Impedem a imigração de brancos, que realmente enriquecem e fortalecem um país. Eles produzem o efeito mais pernicioso nas maneiras. Todo mestre de escravos nasce um tirano mesquinho. Eles trazem o julgamento do céu sobre um país. Como as nações não podem ser recompensadas ou punidas no outro mundo, elas devem estar neste. Por uma cadeia inevitável de causas e efeitos, a providência pune os pecados nacionais, com as calamidades nacionais. Ele lamentou que alguns de nossos irmãos orientais tivessem, por desejo de lucro, embarcado neste tráfico nefasto. Quanto aos Estados detentores do Direito de importar, o mesmo acontecia com muitos outros direitos, agora a serem devidamente renunciados. Ele considerava essencial, em todos os pontos de vista, que o Governo Geral tivesse poderes para impedir o aumento da escravidão. [Ênfase adicionada] & # 8221

Como a criação da Constituição foi um desafio supremo, os pais fundadores não estavam preparados para lidar com a questão da escravidão de forma mais direta. A invenção do descaroçador de algodão e a próspera indústria do algodão do sul que se seguiu anulou ainda mais as esperanças de uma diminuição gradual da escravidão na América. A Constituição, entretanto, permitiu que o Congresso proibisse a importação de escravos 20 anos após a adoção da Constituição. Essa medida foi realizada em 1808.

Embora a Constituição desse ao governo federal o direito de abolir o comércio internacional de escravos, o governo não tinha poderes para regulamentar ou destruir a instituição da escravidão onde ela já existia. No entanto, o Congresso impediu a extensão da escravidão a certos territórios no Decreto do Noroeste (que foi levado para o período após a Constituição) e no Compromisso de Missouri de 1820. Enquanto tanto o Norte quanto o Sul tivessem oportunidades de expansão, o acordo era possível. Tradicionalmente, a escravidão, onde existia, era mantida fora da política americana. O resultado foi que nenhum programa prático pôde ser elaborado para sua eliminação nos estados do sul. Até a década de 1850, entretanto, o Congresso era considerado como tendo o poder de estabelecer as condições sob as quais os territórios poderiam se tornar estados e de proibir a escravidão em novos estados.

A questão da admissão do Missouri à União em 1820 chamou a atenção do Congresso para a escravidão novamente. Embora as tentativas de eliminar a escravidão no estado tenham falhado, o Compromisso de Missouri permitiu que o Missouri entrasse como um estado escravo, com Maine entrando como um estado livre ao mesmo tempo, mantendo assim o equilíbrio entre os estados livres e os estados escravos no Senado. A escravidão foi proibida ao norte da fronteira sul do Missouri daquela época em diante. A restrição era aceitável para o Sul em parte porque a área ao norte do Missouri ainda era conhecida como o "grande deserto americano".

O movimento de abolição trouxe uma nova atenção à escravidão começando por volta de 1830. Quando a questão moral da escravidão foi levantada por homens como William Lloyd Garrison e Frederick Douglass, novas concessões tornaram-se mais difíceis. Documentos começaram a aparecer descrevendo as condições brutais da escravidão. No entanto, o abolicionismo nunca alcançou status político de maioria nos Estados não escravistas. Como a maioria dos americanos aceitava a existência da escravidão onde ela era legal (e constitucionalmente protegida), a polêmica entre o Norte e o Sul centrou-se na questão da escravidão nos territórios.

A questão pode ter sido resolvida estendendo o Compromisso de Missouri ao Oceano Pacífico para cobrir o novo território adicionado na Cessão Mexicana. No entanto, uma vez que o movimento para proibir a escravidão nos territórios era mais forte em 1850 do que em 1820, as forças políticas foram incapazes de lidar com isso tão suavemente como em 1820. Assim, outro tipo de compromisso era necessário, um que transferisse a responsabilidade do governo nacional aos próprios territórios. Esse novo conceito era conhecido como “soberania popular”- deixar que as pessoas nos novos territórios decidam por si mesmas se querem ou não a escravidão.

A ideia de soberania popular tinha duas vantagens. Primeiro, parecia democrático. Por que não deixar que as pessoas decidam por si mesmas se querem ou não a escravidão? (É claro que a participação nessa decisão nunca foi estendida à população escrava.) Em segundo lugar, era compatível com a noção de "direitos dos estados". A doutrina continha uma falha importante, no entanto, ignorava as preocupações daqueles que toleravam a escravidão apenas na suposição, como Lincoln e outros colocaram, que a escravidão "estava em vias de extinção final". Como viam a abolição e os defensores do solo livre, permitir que a escravidão entrasse nos territórios certamente adiaria esse dia.

O resultado líquido da abordagem da soberania popular foi que o governo federal, ao tentar fugir da responsabilidade transferindo-a para as próprias pessoas dos territórios, apenas intensificou a crise. Em 1850, a escravidão havia se tornado um “caso federal” e, apesar dos melhores esforços de comprometedores como Henry Clay e Stephen Douglas, a tática da soberania popular saiu pela culatra. O país se aproximou da guerra.

A Constituição deu ao governo federal o direito de abolir o comércio internacional de escravos, mas nenhum poder de regulamentar ou destruir a instituição da escravidão onde ela já existia. No entanto, o Congresso havia impedido a extensão da escravidão a certos territórios no Compromisso de Missouri de 1820. Enquanto o Norte livre e o Sul escravo tivessem algumas oportunidades de expansão, o acordo era possível. Tradicionalmente, a escravidão existente foi mantida fora da política americana, com o resultado de que nenhum programa prático poderia ser elaborado para sua eliminação nos estados do sul. O Congresso, entretanto, tinha o poder de definir as condições sob as quais os territórios se tornavam estados e de proibir a escravidão em novos estados.

Na década de 1840, como resultado da expansão, o Congresso enfrentou o problema de determinar a situação da escravidão nos territórios tomados do México. Embora a prosperidade viesse da expansão territorial, a harmonia setorial não. Quando os Estados Unidos ganharam 500.000 milhas quadradas de novas terras em 1848 (mais de 1.000.000 contando o Texas), a nação novamente teve que decidir se a escravidão seria permitida nos territórios dos Estados Unidos. A Constituição impediu o controle federal da escravidão nos estados onde ela existia, mas deu ao Congresso o controle sobre os territórios. Era aí que os oponentes da escravidão podiam combater a instituição que deploravam.

Começando com as Grandes Ordenações de Terras da década de 1780, os Estados Unidos tentaram governar seus territórios de uma forma que fosse consistente com a prática americana (que infelizmente incluía a negligência dos direitos das populações indígenas de índios e outros). A Portaria do Noroeste de 1787, que abrangia cinco futuros estados, estabeleceu a política territorial federal. Como foi discutido anteriormente, se essa política tivesse sido estendida a territórios futuros, uma grande quantidade de sofrimento poderia ter sido poupada, pois o Decreto do Noroeste proibia a escravidão no Velho Noroeste.

A aquisição de um novo território da França, a Compra da Louisiana, precipitou uma crise quando o assunto da escravidão naquele território veio à tona com a questão da admissão do Missouri. O Compromisso de Missouri em 1820 resolveu a questão naquele momento, mas apenas adiou a crise - como Jefferson e muitos outros reconheceram na época. A questão ressurgiu em 1848 após a Guerra Mexicano-Americana, e outra crise sobre o manejo da escravidão nos territórios se desenvolveu. Para começar, na ausência de leis (como a Portaria do Noroeste) que proíbem a escravidão, nada impedia os proprietários de escravos de levar sua "propriedade" aos territórios. Assim, quando a população se tornou grande o suficiente para que o território começasse a pensar em um Estado, a escravidão teve de ser considerada quando as pessoas nos territórios redigiram suas constituições e solicitaram a admissão ao Congresso. Uma vez que essas constituições estaduais foram um passo essencial no caminho para a criação de um Estado, o Congresso teve algum controle sobre o processo por meio da aprovação das constituições propostas. Assim, a questão tornou-se nacional e não dos direitos dos Estados (ou territoriais).

Como o abolicionismo nunca atingiu o status de maioria nos Estados não escravistas, e como a maioria dos americanos aceitava a existência da escravidão onde era legal (e constitucionalmente protegida), a principal controvérsia entre o Norte e o Sul passou a ser a questão da escravidão nos territórios. A questão pode ter sido resolvida estendendo o Compromisso de Missouri ao Pacífico para cobrir o novo território, mas como o movimento para proibir a escravidão nos territórios era muito mais forte em 1850 do que em 1820, as forças políticas não foram capazes de lidar com isso. suavemente como em 1820. Assim, outro tipo de compromisso era necessário, um que transferisse a responsabilidade do governo nacional para os próprios territórios. Esse novo conceito era conhecido como "soberania popular".

A ideia de soberania popular tinha duas vantagens. Primeiro, parecia democrático. Por que não deixar que as pessoas decidam por si mesmas se querem ou não a escravidão? (É claro que a participação nessa decisão nunca foi estendida à população escrava.) Em segundo lugar, parecia aceitável para os americanos, para quem os "direitos dos estados" eram a condição em que continuavam a tolerar o controle do governo federal sobre as questões locais. A doutrina continha uma grande falha, no entanto, por ignorar as preocupações dos americanos que continuaram a aceitar a escravidão apenas no pressuposto, como Lincoln e outros colocaram, de que "estava em vias de extinção final". Permitindo que a escravidão entre em era certo que os territórios, como viam os defensores da abolição e do solo livre, adiariam aquele dia.

O resultado líquido da soberania popular foi que o governo federal, ao tentar fugir da responsabilidade transferindo-a para o próprio povo dos territórios, apenas intensificou a crise. Por algum tempo, alguns políticos se consolaram com a noção de que a escravidão não poderia existir em qualquer território sem legislação para apoiá-la. (Douglas’s & quotFreeport Doctrine & quot, por exemplo.) Tais afirmações não satisfizeram nem defensores nem oponentes da escravidão.Em 1850, a escravidão havia se tornado um "caso federal" e, apesar dos melhores esforços de concessores como Clay e Douglas, a tática da soberania popular saiu pela culatra e o país se aproximou da guerra.

Década de 1840, a Mexicano-americana Guerra e a cláusula Wilmot

Após a anexação do Texas como estado escravo, os Estados Unidos declararam guerra contra o México em 1846. Percebendo que a guerra poderia trazer novos territórios adicionais aos Estados Unidos, grupos antiescravistas queriam ter certeza de que a escravidão não se expandiria por causa da vitória americana. O deputado David Wilmot abriu o debate apresentando um projeto de lei no Congresso que proibiria todos os afro-americanos, escravos ou livres, de qualquer terra que os Estados Unidos tirassem do México, preservando assim a área para pequenos agricultores brancos.

A chamada & # 8220Wilmot Proviso & # 8221 foi aprovada na Câmara dos Representantes, mas falhou no Senado, onde John C. Calhoun argumentou que o Congresso não tinha o direito de proibir a escravidão em qualquer território. Outros tentaram encontrar um meio-termo entre Wilmot e Calhoun. Polk sugeriu estender a linha 36-30 do Compromisso de Missouri até a costa do Pacífico. Em 1848, Lewis Cass propôs resolver a questão pela "soberania popular" - organizando os territórios sem menção à escravidão e permitindo que os colonos locais decidissem se o seu território seria um território livre ou escravo. Parecia uma maneira democrática de resolver o problema e tirou o Congresso da mira. Essa mistura de racismo e antiescravidão ganhou grande apoio no Norte, embora tenha sido debatida com frequência, no entanto, nunca passou. A batalha sobre o Proviso prenunciou uma controvérsia ainda mais urgente, uma vez que o tratado de paz com o México foi assinado.

Soberania Popular e a Eleição de 1848

O Norte rejeitou a extensão da linha de Compromisso de Missouri como benéfica demais para os interesses do Sul, mas muitos apoiaram a soberania popular. Os democratas, que quase dividiram o Norte e o Sul por causa da escravidão, nomearam Lewis Cass, que defendeu a "soberania popular". Webster foi a escolha natural dos Whigs, mas o herói de guerra era atraente demais. Zachary Taylor evitou tomar uma posição, mas não prometeu nenhuma interferência do executivo na legislação do Congresso. Democratas descontentes (chamados de & quotbarnburners & quot) saíram e se juntaram a antigos membros do Partido da Liberdade para formar o Partido do Solo Livre, que nomeou Martin Van Buren - que apoiava a Provisão Wilmot - e Charles Francis Adams. A soberania popular encontrou apoio entre as forças antiescravistas, que presumiram que os colonos territoriais teriam uma chance de proibir a escravidão antes que ela se estabelecesse, mas era inaceitável para aqueles que queriam um limite definido colocado à expansão da escravidão. Os temores do presidente Polk se concretizaram quando Taylor venceu com uma minoria do voto popular.

A corrida do ouro na Califórnia

Quando o ouro foi descoberto em Sutter’s Mill, milhares de americanos começaram a migrar para os campos de ouro da Califórnia em 1848-1849, criando demandas por um governo territorial. Havia poucos escravos na Califórnia, embora mais do que no Novo México e Utah juntos. Mas a escravidão não era um problema de admissão, embora a Califórnia aprovasse leis & # 8220sojourner & # 8221 que permitiam aos proprietários de escravos trazer escravos e mantê-los por um tempo. Ainda assim, a questão da escravidão nos territórios teve que ser enfrentada Califórnia apenas precipitou a crise. Taylor propôs resolver a controvérsia admitindo a Califórnia e o Novo México como estados sem a organização prévia de um governo territorial, embora o Novo México tivesse muito poucas pessoas para ser um estado. O Sul branco reagiu com raiva. Os proprietários objetaram que ainda não tiveram tempo de colonizar os novos territórios, o que certamente proibiria a escravidão se eles se tornassem estados imediatamente. Uma convenção dos estados do sul foi convocada para se reunir em Nashville, talvez para declarar a secessão. Apenas nove estados enviaram representantes e, embora nada tenha sido formalmente decidido, a Convenção de Nashville pressagiou problemas maiores.

Ninguém questionou o direito de um estado de ser livre ou escravo. Os californianos enviaram uma constituição antiescravista com seu pedido de admissão. Os sulistas ficaram indignados porque a admissão da Califórnia daria aos estados livres a maioria e o controle do Senado. Mais uma vez, Henry Clay se levantou para oferecer um meio-termo. Ele propôs a admissão da Califórnia como um estado livre, com o restante do território de cessão organizado sem menção à escravidão. o comércio (mas não a escravidão) seja abolido em Washington, DC e uma lei de escravos fugitivos mais rígida seja promulgada e vigorosamente aplicada. Embora Taylor tenha resistido ao compromisso até sua morte, seu sucessor Millard Fillmore apoiou o que ficou conhecido como o Compromisso de 1850.

A COMPROMISSO DE 1850 - A Última Melhor Esperança

Após a morte de Calhoun e a saída de Webster e Clay, o jovem senador Stephen Douglas, de Illinois, assumiu. Dividindo o compromisso em medidas separadas, o que permitiu aos membros votarem contra o que eles não gostavam e pelo resto, Douglas trouxe o debate de sete meses a uma conclusão bem-sucedida. O Congresso adotou cada uma das propostas de Clay como uma medida separada e as alterou ligeiramente - por exemplo, os democratas estenderam a soberania popular ao território de Utah. O Compromisso admitiu a Califórnia como um estado livre, organizou os territórios do Novo México e Utah com base na soberania popular, retirou as fronteiras do Texas em troca da assunção da dívida do estado e aboliu o comércio de escravos no Distrito de Columbia. A disposição mais polêmica criou uma forte Lei do Escravo Fugitivo, negando aos fugitivos qualquer direito de autodefesa e exigindo que os nortistas ajudem a impor a escravidão. O Sul aceitou o Compromisso de 1850 como conclusivo e recuou das ameaças de secessão. No Norte, o Partido Democrata ganhou popularidade ao assumir o crédito pelo acordo, e os Whigs acharam necessário cessar suas críticas a ele.

Compromisso de 1850: a história

O debate sobre o acordo de 1850 foi chamado de a última grande apresentação de Clay, Calhoun e Webster. Henry Clay estava de volta ao Senado com seus dois companheiros do & quotGrande Triunvirato & quot e iniciou um debate apresentando várias resoluções destinadas a chegar a um acordo. Emita os três os homens faziam discursos apaixonados e memoráveis ​​em defesa de suas posições. John C Calhoun foi o porta-voz dos defensores da escravidão do sul. Envelhecendo como seus dois colegas, Calhoun adoeceu durante os debates, e seus discursos foram proferidos pelo senador Mason da Virgínia, neto de George Mason. O ponto principal de Calhoun era um argumento para garantias federais para a escravidão nos territórios.

Henry Clay, embora um proprietário de escravos, era de Kentucky, um estado fronteiriço onde a defesa da escravidão era uma questão muito menos vital do que no sul mais profundo. Daniel Webster, da Nova Inglaterra, se opôs à escravidão, mas se opôs ainda mais fortemente à ideia de secessão, declarando que a noção de uma "secessão pacífica" era impossível. Os três Berry e os oradores também ouviram uma retórica poderosa do senador abolicionista William Seward, de Nova York, que declarou que havia uma lei "quothigher" do que a Constituição que o obrigava a se opor à expansão da escravidão. A ideia da lei superior foi concebida como um argumento moral que ultrapassou a questão constitucional. Como havia partes da lei proposta que eram inaceitáveis ​​para blocos significativos de eleitores, após meses de debate a lei do chá não havia sido aprovada.

As mortes do presidente Zachary Taylor levaram ao rompimento do impasse sobre a questão da escravidão no novo território que inclui a Califórnia. O presidente Fillmore pediu a Daniel Webster que retornasse à sua posição anterior como secretário de Estado. O senador Stephen Douglas, de Illinois, mais tarde conhecido como o & quotGigante pequeno & quot, assumiu a liderança do debate e, percebendo que a medida não poderia ser aprovada como planejada, dividiu-a em cinco projetos de lei separados e guiou cada um pelo Congresso separadamente. Nesse caso, as pessoas que se opuseram veementemente a certas partes do compromisso proposto poderiam votar contra eles, mas as negativas combinadas não foram suficientes para bloquear os cinco projetos de lei separados. Após sete meses de debate, as cinco leis que compunham o Compromisso de 1850 previam o seguinte:

O resultado imediato do compromisso de 1850 foi a aceitação eufórica. Muitos americanos consideraram a legislação uma "solução final" para a questão da escravidão. Abolicionistas radicais do norte, no entanto, não estavam convencidos de que a escravidão ainda pudesse continuar sob as leis de compromisso. No final, o compromisso estava fadado a não ser uma solução permanente, já que ambos os lados rejeitaram algumas das condições do outro a que todos se opunham, pelo menos em parte. No entanto, o fim do amargo debate resultou na reconciliação de alguns políticos que se tornaram estranhos sobre a questão. Um período relativo de paz e harmonia reinou no Congresso dos Estados Unidos, embora não durasse muito.

A nova lei dos escravos fugitivos de 1850 amedrontou os negros do norte e encorajou mais sulistas a tentar recuperar os escravos fugitivos. Depois que a lei entrou em vigor, escravos que viveram no Norte como homens livres por longos períodos de repente se viram sujeitos a serem devolvidos a seus antigos donos. Os abolicionistas freqüentemente interferiam na aplicação da lei e tais esforços exacerbavam os sentimentos seccionais. A visão de negros sendo levados para a escravidão ultrajou os nortistas, e os sulistas se ressentiram da recusa dos nortistas em obedecer à lei. Alguns dos estados do norte aprovaram reduções de liberdade pessoal para proteger os negros livres, mas a Lei do Escravo Fugitivo forçou muitos nortistas a experimentar a crueldade da escravidão.

Um exemplo dos problemas causados ​​pela Lei do Escravo Fugitivo ocorreu em Christiana, Pensilvânia, em 1851. Escravos fugitivos da vizinha Maryland escaparam para uma fazenda onde um Freeman protegia os fugitivos. O proprietário de escravos perseguiu os fugitivos e foi morto em um tiroteio. O caso foi julgado em um tribunal federal e ninguém foi condenado, mas o incidente de Christiana, às vezes referido como os “primeiros tiros disparados na Guerra Civil”, causou mais amargura em ambos os lados.

Embora alguns sulistas se opusessem a certas disposições do compromisso de 1850, por a lei ter sido devidamente aprovada pelo Congresso, eles foram obrigados a obedecê-la ou a buscar a ação radical de secessão. O Sul então se dividiu em dois campos, os que se opõem e os que defendem a secessão. Esses dois lados levariam seus argumentos adiante ao longo da década de 1850.

O GRANDE DEBATE SOBRE O COMPROMISSO DE 1850

Nas semanas de debate no Senado que precederam a promulgação do Compromisso de 1850, uma série de atitudes foi expressa. Clay assumiu a liderança logo no início, defendendo as resoluções que apresentara. O Grande Compromisso aconselhou o Norte a não insistir nos termos da cláusula Wilmot e o Sul a pensar seriamente em desunião. Calhoun, que estava morrendo, pediu ao senador James M. Mason, da Virgínia, que lesse seu discurso sombrio para ele. Depois de explicar por que os laços de sentimento & # 8220 & # 8221 entre o Norte e o Sul foram progressivamente enfraquecidos, Calhoun passou a dizer como achava que a União poderia ser salva. Suas palavras ofereceram pouca esperança real. Três dias depois, ele foi seguido por Daniel Webster, que concordou com Clay que não poderia haver secessão pacífica. A tentativa de Webster de conter os extremistas do Norte trouxe-lhe o abuso de homens antiescravistas em sua própria seção, onde antes ele era tão admirado. Opiniões extremas foram expressas em ambos os lados, mas a aprovação das medidas de compromisso mostrou que o espírito moderado de Clay e Webster ainda era dominante

UPHEAVAL POLÍTICO, 1852-1856

O Compromisso de 1850 privou os partidos políticos de apelos distintos e contribuiu para a apatia e o desencanto dos eleitores. Embora um candidato sem cor, o democrata Franklin Pierce venceu a eleição de 1852 sobre Winfield Scott, o candidato de um partido Whig que estava à beira do colapso das divisões internas. Uma vez que o Compromisso de 1850 parecia ter resolvido a controvérsia territorial, whigs e democratas procuraram por novas questões. Os democratas reivindicaram o crédito pela prosperidade da nação e prometeram defender o acordo. Os whigs, entretanto, não encontraram nenhum problema popular e começaram a brigar entre si. Seu candidato em 1852, Winfield Scott, perdeu em uma vitória esmagadora para o democrata Franklin Pierce, uma nulidade incolor.

Pierce era conhecido como & # 8220doughface & # 8221, um nortista com simpatias do sul, amigo da escravidão. Os whigs estavam divididos entre aqueles dispostos a se comprometer em questões territoriais e os solitários livres que se opunham à extensão da escravidão por qualquer meio. O Partido Republicano, que surgiu durante a administração Pierce, capitalizou o declínio do Partido Whig, que estava dividido sobre a escravidão. Em 1852, a tradição de pequenos terceiros partidos continuou com o Partido do Solo Livre, que nomeou John Hale, mas seu apoio mínimo não afetou a eleição.

Soilers grátis e Blacks grátis. As leis de liberdade pessoal nas leis do Norte e Negras no Norte e no Sul criam todos os tipos de restrições aos negros livres nos estados do norte do norte: casamento, propriedade, serviço militar com direito a voto, tudo restrito. Ainda assim, as buscas do Escravo Fugitivo irritam muitos nortistas. A interferência irrita os sulistas. Movimento pela liberdade raramente foi um movimento pela igualdade para os negros (ver Lincoln). Alguns partidos políticos foram mais longe do que outros: Free Soilers não tão liberais quanto o Liberty Party Anti-slavery Whigs - poucos partidos limpam os objetivos da maioria dos Free Soilers, os republicanos eram ambivalentes quanto aos direitos dos negros .

Cabine do tio Tom. A publicação do romance de Harriet Beecher Stowe, & quotUncle Tom's Cabin & quot, também aumentou as tensões seccionais. Como outros nortistas, a Lei do Escravo Fugitivo mexeu com a consciência de Stowe, e seu romance trouxe para casa os males da escravidão. Embora Stowe soubesse pouco sobre escravidão e sua imagem da vida na plantação fosse distorcida, sua história tinha personagens simpáticos e era contada com sensibilidade. Ela foi a primeira escritora americana branca a olhar para os escravos como pessoas.

Os personagens do livro incluem Tom, um escravo inteligente, piedoso e corajoso, o malvado dono de escravos Simon Legree Augustine St. Claire, um gentil dono de sua filha Eva, que admira Tom, o escravo fugitivo Eliza e seu marido George e outros fornecem uma visão melodramática mas a imagem em movimento de & # 8220Life Between the Humly & # 8221 & # 8212which é o subtítulo.

Quando Abraham Lincoln conheceu Harriet Beecher Stowe, ele disse: "Então você é a pequena senhora que escreveu o livro que deu início a esta grande guerra." Apócrifo ou não, o livro teve um grande impacto nas atitudes do Norte e do Sul.

Franklin Pierce como Presidente: A Distração das Relações Exteriores

O & # 8220Young America Movement. & # 8221 Relações exteriores ofereceu uma distração da crescente hostilidade setorial. As simpatias foram estendidas aos revolucionários europeus em revolta contra governos autocráticos. Alguns americanos sonhavam com aquisições territoriais no México, na América Central e no Caribe como meio de difundir a democracia. Young America foi uma combinação volátil de motivos altruístas e idéias nacionalistas, relacionadas ao conceito de Destino Manifesto. Embora as idéias tenham dado poucos frutos na década de 1850, elas proporcionaram um desvio.

A necessidade de uma melhor comunicação com a Califórnia gerou o Tratado Clayton-Bulwer. Deu aos Estados Unidos e à Grã-Bretanha o controle conjunto de qualquer canal construído através do istmo. O apelo de um Canal Ístmio era forte, mas a engenharia necessária para tal feito ainda estava a várias décadas de distância.

Em resposta à crescente pressão de vários quadrantes do sul para a anexação de Cuba para compensar a adição da Califórnia, os ministros americanos na Grã-Bretanha, França e Espanha se reuniram em Ostend, Bélgica, e esboçaram uma proposta delineando a compra de Cuba da Espanha. Ela propôs comprar a ilha por US $ 120 milhões, sugerindo tomá-la à força se a Espanha recusasse. O Manifesto de Ostend foi publicado e atraiu críticas imediatas aos nortistas, que o viam como uma forma de expandir a escravidão.

Uma iniciativa que deu frutos foi a visita do Comodoro Matthew C. Perry ao Japão. Em 1852, Perry navegou para o porto de Tóquio com quatro navios de guerra americanos, apresentando aos oficiais japoneses uma carta do presidente Fillmore propondo o início de relações formais entre os Estados Unidos e o Japão. Perry voltou ao Japão dois anos depois, e um acordo formal de comércio e amizade entre as duas nações foi assinado, iniciando assim um relacionamento longo e às vezes conturbado entre os dois países.

Um outro assunto de relações exteriores foi resolvido em 1853. Enquanto os planos estavam sendo traçados para uma ferrovia transcontinental, uma rota possível incluía o território ao sul dos estados do Arizona e Novo México. O embaixador no México, James Gadsden, negociou o acordo e uma faixa de terra de Las Cruces, Novo México a Yuma, Arizona, que incluía o que se tornaria a cidade de Tucson, foi comprada do México. A compra completou o território que ficaria conhecido como & quotlower 48 estados & quot.

The Rise of Stephen A. Douglas, the & # 8220Little Giant. & # 8221

O senador Stephen Douglas viu as necessidades da nação de uma perspectiva ampla. Ele defendeu a expansão territorial e a soberania popular. Ele se opôs à escravidão, mas não a achou moralmente repugnante. Geralmente, ele não achava necessário que a nação gastasse sua energia na questão dos escravos. Ambos os partidos endossaram o Compromisso de 1850 na campanha de 1852, mas o partido Whig estava se desintegrando e os sulistas escravistas dominavam o Partido Democrata.

A Lei Kansas-Nebraska levanta uma tempestade

Em 1854, o senador democrata Stephen Douglas, ansioso por expandir os assentamentos e o comércio americanos nas planícies do norte, ao mesmo tempo em que promovia suas próprias ambições presidenciais, aprovou uma lei no Congresso organizando os territórios de Kansas e Nebraska com base na soberania popular. Essa revogação do antigo Compromisso de Missouri, junto com a publicação do "Manifesto de Ostend" instando a aquisição de Cuba pelos Estados Unidos, convenceu um número crescente de nortistas de que a administração democrática de Pierce era dominada por simpatizantes pró-sul, senão conspiradores.

Em 1854, Stephen Douglas apresentou um projeto de lei para organizar os territórios do Kansas e do Nebraska. A área tinha uma população crescente e Douglas esperava acelerar a construção de uma ferrovia transcontinental através do território. Os sulistas recusaram porque queriam a ferrovia mais ao sul e temiam que Nebraska se tornasse um estado livre.Essas áreas ficavam ao norte da linha do Compromisso de Missouri e eram proibidas à escravidão desde 1820, mas Douglas propôs aplicar a soberania popular a elas em um esforço para obter votos do sul e evitar outra controvérsia sobre territórios. Douglas esperava reviver o espírito do Manifesto Destino para o benefício do partido Democrata e para seu próprio benefício quando concorreu à presidência em 1860. O Sul insistiu, e Douglas concordou em adicionar uma revogação explícita do Compromisso de Missouri para o Kansas-Nebraska Agir, provocando assim uma tempestade de protestos no Norte, onde se sentiu que o Sul havia quebrado um acordo antigo. O partido Whig, incapaz de decidir que posição assumir na Lei Kansas-Nebraska, se desintegrou. O Partido Democrata sofreu deserções em massa no Norte. Nas eleições parlamentares de 1854, coalizões de candidatos "quotanti-Nebraska" varreram o norte e os democratas se tornaram virtualmente o único partido político no sul.

Em meio a esse alvoroço, o presidente Pierce fez um esforço para comprar ou apreender Cuba da Espanha, mas a raiva do norte com qualquer extensão da escravidão forçou o presidente a abandonar a ideia.

No entanto, o projeto de lei foi aprovado e a nação deu um passo gigantesco em direção à desunião. Douglas apresenta projeto de lei para organizar os territórios do Kansas e do Nebraska com base na & quot soberania popular & quot ou princípio da posse ilegal. Como permitiu a escravidão em todos os novos territórios, revogou implicitamente o Compromisso de Missouri. Douglas não especialmente contra a escravidão.

A justificativa de Douglas para seu apoio ao projeto teve vários aspectos. Para começar, ele acredita fortemente no princípio de autogoverno dos estados. Vale lembrar aqui que até que as emendas aprovadas após a Guerra Civil alterassem a relação entre o governo federal e os estados, os estados ainda lembravam da época em que se consideravam nações soberanas e independentes nos termos dos Artigos da Confederação. Em segundo lugar, e talvez menos honrado, o senador Douglas precisava do apoio sulista para a eleição presidencial de 1856. Além disso, ele acreditava que a própria geografia limitaria a extensão da escravidão por meios naturais, sem intervenção do governo federal. Ele apoiou fortemente o desenvolvimento de uma ferrovia transcontinental e esperava que o terminal fosse no leste de Illinois. O resultado final da posição de Douglas era provavelmente que ele era um forte defensor do princípio do Destino Manifesto.

Quando finalmente foi aprovado, o ato de Kansas Nebraska acabou sendo uma vitória para o sul. Como resultado, os democratas perderam a maior parte de seu apoio no norte e se tornaram um partido sulista. O ato revogou o Compromisso de Missouri (a Suprema Corte teria a palavra final sobre isso), em que os democratas do norte publicaram um documento, o "Apelo dos Democratas Independentes", que chamou o ato de uma "violação grosseira de um juramento sagrado." Greeley, o ato de Kansas Nebraska criou mais abolicionistas do que William Lloyd Garrison havia alcançado em 30 anos. Nas dezoito cinquenta e quatro eleições, os democratas perderam significativamente por causa do "desastre" do ato Kansas Nebraska. Os democratas perderam a maior parte de suas cadeiras no norte e se tornaram um partido sulista.

Em 1854, um ex-escravo chamado Anthony Burns foi capturado em Boston sob as disposições da lei dos escravos fugitivos. A multidão ataca a prisão onde ele foi detido e as tropas federais chegaram. A suprema corte manteve o primado da Lei do Escravo Fugitivo, chamando-a de constitucional, e as leis estaduais de liberdade pessoal não anularam o ato federal.

Um apelo ao nativismo: o episódio do sabe-nada

Com o colapso do Partido Whig, um novo partido, o Know-Nothings, ou Partido Americano, ganhou popularidade. Os partidários foram identificados como o Movimento Jovem América. O partido Know-Nothing apelou especialmente aos protestantes evangélicos, que se opunham aos católicos, em grande parte por causa do enorme influxo de imigrantes católicos da Irlanda, desencadeado pela fome na década de 1840. Os Know-Nothings & # 8212o nome derivado de sua promessa de dizer & quotNão sei nada & quot quando questionados sobre as políticas de seu partido & # 8212 também obtiveram o apoio de ex-Whigs e Democratas desgostosos com & # 8220 a política de costume. & # 8221 Em 1854, o americano partido repentinamente assumiu o controle político de Massachusetts e se espalhou rapidamente por todo o país. Eles geraram sentimentos anti-negros no Norte, e seus membros antiescravistas desertaram para o recém-formado Partido Republicano, que surgiu em 1854. Em menos de dois anos, o Know-Nothings entrou em colapso por razões que ainda são um tanto obscuras. Muito provavelmente, os nortistas se preocuparam menos com a imigração à medida que ela desacelerou e voltaram sua atenção para a questão da escravidão.

Em 1855, um político em ascensão em Illinois, Abraham Lincoln, que havia servido um mandato na Câmara dos Representantes de 1846 a 1848, tentava manter viva sua carreira política. Anteriormente um Whig, ele se juntou ao Partido Republicano e condenou a Lei Kansas-Nebraska. É importante notar que quando ele concorreu ao Senado por Illinois em 1858 e à presidência em 1860, a questão mais debatida foi a escravidão nos territórios. As tentativas de remover a escravidão onde ela já existia teriam que esperar até depois da Guerra Civil. O país permaneceu dividido durante a última parte da década de 1850, as feridas estavam se tornando muito profundas para cicatrizar.

Kansas e a ascensão dos republicanos

Formado em protesto contra a Lei Kansas-Nebraska, o Partido Republicano adotou uma posição firme de oposição a qualquer extensão da escravidão. A fraude e a violência eleitoral no Kansas desacreditaram o princípio da soberania popular e fortaleceram o apelo republicano no Norte. O Partido Republicano emergiu como uma coalizão de ex-Whigs, Know-Nothings, Free-Soilers e desencantados democratas antiescravistas, enfatizando a luta setorial e apelando estritamente aos eleitores do Norte. Os republicanos prometeram salvar o Ocidente como uma reserva para pequenos fazendeiros brancos.

Os eventos no Kansas ajudaram os republicanos. Abolicionistas e forças escravistas invadiram o território para obter o controle da legislatura territorial. As forças pró-escravidão venceram e aprovaram leis que tornavam ilegal até mesmo criticar a instituição da escravidão. Muito em breve, porém, aqueles que defendiam o solo livre tornaram-se a maioria e estabeleceram um governo rival. O presidente Pierce reconheceu a legislatura pró-escravidão, enquanto os republicanos a atacaram como o instrumento tirânico de uma minoria. No Kansas, eclodiram combates e os republicanos usaram o & quotBleeding Kansas & quot para ganhar mais eleitores do Norte.

A Lei Kansas-Nebraska obrigou os ex-whigs e os democratas antiescravistas do norte a ingressarem em novos partidos. o American, or Know Nothing Party, foi fundada por nativistas que culparam a recente inundação de imigrantes católicos pelo aumento da criminalidade, embriaguez e pobreza. O partido teve apoio tanto no Norte quanto no Sul porque era flexível na questão da escravidão. Mais significativo foi o Partido Republicano, um partido dedicado a se opor à expansão da escravidão. Foi um partido seccional que apelou aos crescentes sentimentos antiescravistas no Norte. Foi provocado por sua oposição ao ato de Kansas Nebraska, que ele considerou um ultraje

Kansas tornou-se um campo de teste para o ideal de soberania popular, que estava no cerne da política da questão da escravidão. A lei do Kansas Nebraska foi ambígua sobre o momento em que a votação sobre a escravidão seria realizada e quem no Kansas teria permissão para votar. Tanto nortistas quanto sulistas tentaram influenciar a situação. Grupos de colonos antiescravistas vieram da Nova Inglaterra para tentar influenciar o voto contra a escravidão. Os missionários pró-escravidão cruzaram a fronteira para votar nas eleições do Kansas. O resultado da tensão levou ao que foi uma quase guerra civil no Kansas. O governo Franklin Pierce em Washington não fez nada para ajudar a situação, recusando-se a ajudar a restaurar a ordem no território, embora tenha alertado os rufiões da fronteira do Missouri para se dispersarem. O Massacre de Pottawatomie liderado por John Brown ocorreu em 24 e 25 de maio. Finalmente o governador territorial Geary conseguiu obter ajuda das tropas federais, que dispersaram os rufiões da fronteira. Ao todo, 200 pessoas foram mortas e milhões de dólares em propriedades foram destruídos.

A reação do Congresso à situação no Kansas foi aguda. O senador Sumner, de Massachusetts, insistiu que o Kansas fosse admitido como um estado livre. Ele fez um discurso severo denominado seu discurso de & ldquoCrime Against Kansas & rdquo, um discurso rude e ofensivo que enfocou um senador da Carolina do Sul. Preston Brooks, um congressista da Carolina do Sul, foi ao plenário do Senado e espancou o senador Sumner com uma bengala, ferindo-o gravemente. O senador esteve ausente do Senado por três anos, e sua cadeira vaga se tornou um símbolo para as forças antiescravistas no Congresso. Kansas foi finalmente admitido no sindicato como um estado livre em 1861.

A ELEIÇÃO DE 1856

A eleição presidencial de 1856 nos Estados Unidos refletiu as amargas divisões no país em relação à questão da escravidão. Por causa da impopularidade da Guerra Civil no Kansas, o Partido Democrata rejeitou o presidente em exercício Franklin Pierce e nomeou James Buchanan (à direita), que havia estado fora do país como embaixador durante grande parte do furor sobre a questão Kansas-Nebraska e portanto, não havia registro de comentários sobre esses eventos. O Partido Republicano, que surgiu das cinzas do partido Whig, que se dividiu devido às diferenças entre seus componentes norte e sul, nomeou John C. Frémont, conhecido como The Pathfinder por causa de suas explorações nas Montanhas Rochosas e na Califórnia. Seu lema era “solo livre, trabalho livre, homens livres, Fremont”. O partido americano, conhecido como Know Nothings por se recusar a responder a perguntas sobre seus objetivos, nomeou Millard Fillmore, que afirma ser um candidato de compromisso.

Os democratas apoiavam a soberania popular como forma de decidir sobre a situação da escravidão nos novos estados. Embora Frémont não tenha pedido a abolição da escravatura, ele se opôs à expansão para os territórios. Buchanan alertou que uma vitória republicana pode levar a uma guerra civil, que de fato aconteceu na eleição de 1860. Para um partido incipiente em sua primeira eleição nacional, os republicanos se saíram muito bem, obtendo 33% dos votos e 114 votos eleitorais para Buchanan & rsquos 45% e 174 votos eleitorais, embora Frémont tenha obtido poucos votos no sul. Fillmore obteve 21% do voto popular, mas apenas 8 votos eleitorais.

Como um democrata fervoroso, Buchanan tinha sido favorável ao sul, o que é a crise da escravidão se agravou, ele se tornou mais um sindicalista. Mas porque ele fez pouco para lidar com as divisões que estavam se tornando extremamente amargas, ele é geralmente considerado um dos piores presidentes americanos. A nação estava se desintegrando ao seu redor, e ele pouco fez para tentar impedir. Quando Lincoln foi eleito em 1860 e os estados do sul começaram a ter sucesso, ele não fez nada, argumentando que agora era o problema de Lincoln, embora ele só fosse tomar posse em março.


A Decisão Dred Scott: Escravidão e a Suprema Corte dos EUA

Em março de 1857, a Suprema Corte dos EUA considerou a constitucionalidade do Compromisso de Missouri & # 8211 uma lei federal que regulamentava a escravidão em vários territórios ocidentais do país & # 8211 na infame Decisão Dred Scott, 60 U.S. 393 (1857).

Os ministros também discutiram se um ex-escravo era considerado um “cidadão” dos Estados Unidos e, portanto, tinha o direito de entrar com uma ação na justiça federal.

Os fatos do caso

Em 1785, Dred Scott nasceu escravo na Virgínia. Depois de ser comprado pelo Cirurgião do Exército dos EUA, Dr. John Emerson, Scott viveu no estado livre de Illinois e no território livre de Wisconsin antes de voltar para o estado escravo de Missouri. Após a morte de Emerson, sua esposa se recusou a permitir que Scott comprasse sua liberdade. Scott posteriormente entrou com uma ação para obter sua liberdade e a de sua esposa e família, argumentando que residir em territórios livres exigia sua emancipação.

O Fundo Legal

O Congresso promulgou o Compromisso de Missouri em 1820 como um meio de abordar a legalidade da escravidão à medida que o país se expandia para o oeste. Na época, o Missouri buscava ser admitido como um estado, o país era composto por um número igual de estados livres e escravos. Sob o acordo alcançado pelo Congresso, a escravidão foi proibida no antigo Território da Louisiana ao norte do paralelo 36 ° 30 ′ norte, exceto dentro dos limites do estado proposto de Missouri.

A Decisão do Tribunal

Em uma decisão 7-2, o Tribunal rejeitou o processo de Scott e invalidou o Compromisso de Missouri. O presidente do tribunal Roger B. Taney (1777-1864) foi o autor da opinião majoritária. Das nove opiniões emitidas pelo Tribunal, a Ministra Taney expressou o ponto de vista mais pró-escravidão. Ele escreveu:

[O] ato do Congresso que proibiu um cidadão de possuir e possuir propriedade deste tipo no território dos Estados Unidos ao norte da linha nele mencionada não é garantido pela Constituição e é, portanto, nulo e que nem o próprio Dred Scott, nem qualquer um de sua família, foram libertados sendo levados para este território, mesmo que tenham sido transportados para lá pelo proprietário com a intenção de se tornarem residentes permanentes.

O presidente do tribunal Taney declarou inicialmente que Scott não tinha o direito de processar porque, como afro-americano, não era considerado cidadão dos Estados Unidos. Ele afirmou que os negros, livres ou escravos, foram & # 8220 considerados seres de uma ordem inferior & # 8221, sem & # 8220 nenhum direito que o homem branco era obrigado a respeitar. & # 8221

O juiz Taney escreveu ainda:

Na opinião da Corte, a legislação e as histórias da época, e a linguagem usada na Declaração de Independência, mostram que nem a classe de pessoas que foram importadas como escravos nem seus descendentes, tenham eles se tornado livres ou não, foram então reconhecidos como parte do povo, nem pretendiam ser incluídos nas palavras gerais usadas naquele memorável instrumento & # 8230.

Com relação ao Compromisso de Missouri, o Chefe de Justiça Taney o considerou inconstitucional porque violou a proibição da Quinta Emenda contra a apreensão de propriedade sem o devido processo legal.

Agora, o direito de propriedade de um escravo é distinta e expressamente afirmado na Constituição. O direito de traficá-lo, como um artigo comum de mercadoria e propriedade, foi garantido aos cidadãos dos Estados Unidos, em todos os estados que o desejassem, por vinte anos. E o governo em termos expressos se compromete a protegê-lo em todos os tempos futuros, caso o escravo escape de seu dono. Isso é feito em palavras simples & # 8211muito claro para ser mal interpretado. E nenhuma palavra pode ser encontrada na Constituição que dê ao Congresso um poder maior sobre a propriedade escrava ou que dê direito a propriedade desse tipo a menos proteção do que a propriedade de qualquer outra descrição & # 8230.

Os dissidentes

O juiz Benjamin Robbins Curtis e o juiz John McLean discordaram. Eles argumentaram que a maioria não deveria ter chegado ao mérito do caso - a constitucionalidade do Compromisso de Missouri - porque eles acharam que Scott não tinha legitimidade. Por conseguinte, o Tribunal deveria ter negado provimento ao caso nessa altura.

Mais importante, os dissidentes argumentaram que a maioria errou ao descobrir que Scott não era um cidadão. Em suas opiniões, os juízes Curtis e McLean questionaram como o juiz Taney caracterizou a intenção dos fundadores, observando que os negros tinham permissão para votar em vários estados no momento da ratificação da Constituição. De acordo com o juiz McLean, a decisão da maioria foi & # 8220mais uma questão de gosto do que de lei. ”


Conteúdo

Lincoln nasceu em 12 de fevereiro de 1809, em Hardin County, Kentucky. [15] Sua família frequentava uma igreja batista separada, que tinha padrões morais rígidos e se opunha ao álcool, dança e escravidão. [16] A família mudou-se para o norte, cruzando o rio Ohio para Indiana, onde a escravidão não era permitida, e teve um novo começo na então Perry, agora condado de Spencer, Indiana. Lincoln observou mais tarde que essa mudança foi "em parte por causa da escravidão", mas principalmente devido às dificuldades de título de propriedade. [17]

Quando jovem, mudou-se para o oeste, para o estado livre de Illinois. Em 27 de janeiro de 1838, o discurso de Abraham Lincoln no Lyceum foi proferido no Young Men's Lyceum de Springfield, Illinois, e no discurso ele falou sobre a escravidão. [18] Sete semanas antes, uma multidão em Illinois matou Elijah Lovejoy, um ministro presbiteriano e editor de um jornal com fortes opiniões anti-escravidão. "O clima de Illinois quando uma multidão enfurecida matou Lovejoy era pró-escravidão, mas não apenas em Illinois. As legislaturas estaduais de Connecticut e Nova York em meados da década de 1830 aprovaram resoluções afirmando que a escravidão era aceita na Constituição dos Estados Unidos e que nenhum estado tinha o direito de interferir. " O próprio Lincoln foi um dos apenas seis na Câmara dos Representantes de Illinois a votar contra uma resolução dizendo "que o direito de propriedade dos escravos é sagrado. (Que) desaprovamos fortemente a formação de sociedades abolicionistas. Que o Governo Geral não pode abolir escravidão no Distrito de Columbia... Seis semanas depois, ele e o deputado Dan Stone protestaram contra a aprovação da resolução - um artifício raramente usado para registrar forte desacordo. " [19]

Em 1842, Lincoln casou-se com Mary Todd em Springfield, Illinois. Ela era filha de um proprietário de escravos em Kentucky, mas nunca teve escravos e passou a se opor à escravidão quando adulta. [20] [21]

Edição legal e política

Lincoln, o líder mais associado ao fim da escravidão nos Estados Unidos, ganhou destaque nacional na década de 1850, após o advento do Partido Republicano, cuja posição oficial era que a liberdade era "natural", a condição natural de todas as áreas sob a soberania direta da Constituição, enquanto a escravidão era "excepcional" e seccional. Anteriormente, como membro do Partido Whig na Assembleia Geral de Illinois, Lincoln emitiu um protesto por escrito contra a aprovação de uma resolução pela Assembleia declarando que a escravidão não deveria ser abolida no Distrito de Columbia. [22] [23] Em 1841, ele ganhou um caso no tribunal (Bailey v. Cromwell), representando uma mulher negra, Nance Legins-Costley, e seus filhos que afirmavam que ela já havia sido libertada e não poderia ser vendida como escrava. [24]

Um dos primeiros exemplos das opiniões escritas de Lincoln sobre a escravidão vem de uma carta de 1845 que Lincoln escreveu a seu amigo Williamson Durley, sobre a anexação do Texas. Nele, Lincoln disse que não tomou posição sobre a anexação, mas acrescentou: "É possivelmente verdade, até certo ponto, que com a anexação, alguns escravos podem ser enviados para o Texas e continuados na escravidão, que de outra forma poderiam ter sido libertados.Em qualquer medida que isso possa ser verdade, eu acho a anexação um mal ". Ele então explicou" Eu considero isso um dever primordial de nós nos estados livres, devido à União dos estados, e talvez à própria liberdade (embora paradoxal pode parecer) deixar a escravidão dos outros estados em paz enquanto, por outro lado, considero que seja igualmente claro, que nunca devemos nos emprestar conscientemente, direta ou indiretamente, para evitar que a escravidão tenha uma morte natural - para encontrar novos lugares para viver, quando não puder mais existir no antigo. "[25] Esta visão, de que a escravidão seria mais eficientemente reduzida evitando sua expansão em vez da abolição direta, seria consistente para Lincoln em toda a sua política carreira que levou à sua eleição como presidente em 1860.

Em 1845, ele defendeu com sucesso Marvin Pond (Pessoas x Pond) [26] por abrigar o escravo fugitivo John Hauley. Em 1847, ele perdeu um caso (Matson v. Rutherford) representando um proprietário de escravos (Robert Matson) reivindicando o retorno de escravos fugitivos. Enquanto um congressista de Illinois em 1846 a 1848, Lincoln apoiou a cláusula Wilmot, que, se tivesse sido adotada, teria proibido a escravidão em qualquer território dos EUA conquistado no México. [27] Lincoln, em colaboração com o congressista abolicionista Joshua R. Giddings, escreveu um projeto de lei para abolir a escravidão no Distrito de Columbia com compensação para os proprietários, execução para capturar escravos fugitivos e um voto popular sobre o assunto. [28] [29] (A escravidão no Distrito de Columbia não terminou até 1862, quando Lincoln era presidente e não havia senadores do sul.)

Depois de deixar o Congresso em 1849, Lincoln praticamente ignorou a política para se concentrar em sua prática jurídica. Ele foi atraído pela tempestade de fogo sobre a Lei Kansas-Nebraska de 1854, que reverteu um compromisso de longa data e permitiu que os territórios decidissem por si próprios se permitiriam a escravidão. Lincoln era moralmente contrário à escravidão e politicamente oposto a qualquer expansão dela. Em questão estava a extensão para os territórios ocidentais. [1] Em 16 de outubro de 1854, em seu "Discurso de Peoria", Lincoln declarou sua oposição à escravidão, que repetiu em seu caminho para a presidência. [30] Falando em seu sotaque de Kentucky, com uma voz muito poderosa, [31] ele disse que a Lei de Kansas tinha um "declarado indiferença, mas como devo pensar, um disfarce real zelo pela disseminação da escravidão. Eu não posso deixar de odiar. Eu odeio isso por causa da monstruosa injustiça da própria escravidão. Eu odeio porque priva nosso exemplo republicano de sua justa influência no mundo. "[32]

Em 1857, a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Dred Scott v. Sandford Lincoln horrorizado. O presidente da Suprema Corte, Roger B. Taney, escreveu na decisão que os negros não eram cidadãos e não derivavam direitos da Constituição. Enquanto seu autor esperava que Dred Scott acabaria com todas as disputas sobre a escravidão em favor dos proprietários de escravos do sul, [33] a decisão gerou mais indignação no norte. [34] Lincoln denunciou-o como o produto de uma conspiração para apoiar o Slave Power [35] e acreditava que a decisão Dred Scott, em combinação com a Lei Kansas-Nebraska, permitiria que a escravidão se espalhasse potencialmente para os estados livres. [36] Ele argumentou que a decisão estava em desacordo com a Declaração de Independência, ele disse que embora os pais fundadores não acreditassem que todos os homens eram iguais em todos os aspectos, eles acreditavam que todos os homens eram iguais "em certos direitos inalienáveis, entre os quais estão a vida, a liberdade , e a busca da felicidade. " [37]

Impressionado com a força do racismo anti-negro, especialmente em seus estados natal de Indiana, Illinois e Kentucky, Lincoln concluiu porque os brancos nunca permitiriam que negros vivessem na América como iguais, seria melhor para eles migrarem voluntariamente para uma colônia fora do Estados Unidos, de preferência na América Central ou no Caribe. [38] Ele tinha pouca fé no programa da American Colonization Society, cujo objetivo era colonizar negros americanos na Libéria, na costa oeste da África. Em um discurso em Peoria, Illinois [39] (transcrito após o fato pelo próprio Lincoln), [38]: b Lincoln apontou que as imensas dificuldades de tal tarefa são um obstáculo para encontrar uma maneira fácil de acabar rapidamente com a escravidão. [38]: c [40] Em um debate em agosto de 1858, ele disse: [41] [42]

Se todo o poder terreno fosse dado a mim [. ] meu primeiro impulso seria libertar todos os escravos e enviá-los para a Libéria - para sua própria terra natal. Mas um momento de reflexão me convenceria de que qualquer coisa de grande esperança (como eu acho que há) pode haver nisso, a longo prazo, sua execução repentina é impossível.

De acordo com o historiador Paul Escott, Lincoln favoreceu um sistema de emancipação gradual que permitiria o gerenciamento controlado de negros livres. [42]

Carta para Joshua Speed ​​Edit

Em 1855, Lincoln escreveu a Joshua Speed, um amigo pessoal e proprietário de escravos em Kentucky: [43]

Você sabe que não gosto da escravidão e você admite totalmente o erro abstrato dela. . Também reconheço seus direitos e minhas obrigações, de acordo com a constituição, em relação a seus escravos. Confesso que odeio ver as pobres criaturas caçadas, capturadas e carregadas de volta às suas feridas e labutas sem recompensa, mas mordo o lábio e fico quieto. Em 1841, você e eu fizemos juntos uma tediosa viagem em águas baixas, em um barco a vapor de Louisville a St. Louis. Você deve se lembrar, como eu também, que de Louisville à foz do Ohio, havia, a bordo, dez ou uma dúzia de escravos, acorrentados com ferros. Essa visão foi um tormento contínuo para mim e vejo algo assim cada vez que toco o Ohio, ou qualquer outra fronteira de escravos. Não é justo que você presuma que não tenho interesse em algo que tem, e exerce continuamente, o poder de me tornar infeliz. Você deveria antes apreciar o quanto o grande corpo do povo do Norte crucifica seus sentimentos, a fim de manter sua lealdade à Constituição e à União. … Como pode alguém que abomina a opressão dos negros ser a favor de classes degradantes de brancos? Nosso progresso na degenerescência me parece muito rápido. Como nação, começamos declarando que "todos os homens são criados iguais". Nós agora lemos praticamente "todos os homens são criados iguais, exceto os negros." Quando os Sabe-Nada obtiverem o controle, lerá "todos os homens são criados iguais, exceto os negros, os estrangeiros e os católicos". Quando se trata disso, eu preferiria emigrar para algum país onde eles não tenham a pretensão de amar a liberdade - para a Rússia, por exemplo, onde o despotismo pode ser tomado puro e sem a liga vil da hipocrisia.

Debates de Lincoln – Douglas, 1858 Editar

Muitos de Lincoln público sentimentos antiescravistas foram apresentados nos sete debates Lincoln-Douglas de 1858 contra seu oponente, Stephen Douglas, durante a campanha malsucedida de Lincoln por uma vaga no Senado dos EUA (que foi decidida pela legislatura de Illinois). Douglas defendeu a "soberania popular" e o autogoverno, o que daria aos cidadãos de um território o direito de decidir se a escravidão seria legal lá. [44] Douglas criticou Lincoln por ser inconsistente, dizendo que ele alterou sua mensagem e posição sobre a escravidão e os direitos políticos dos negros libertos para apelar ao público diante dele, já que o norte de Illinois era mais hostil à escravidão do que o sul de Illinois.

Lincoln afirmou que os negros tinham o direito à "vida, liberdade e busca da felicidade" no primeiro dos debates Lincoln-Douglas, dizendo:

não há razão no mundo para que o negro não tenha todos os direitos naturais enumerados na Declaração de Independência, o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Eu acredito que ele tem tanto direito a eles quanto o homem branco. Concordo com o juiz Douglas, ele não é meu igual em muitos aspectos - certamente não na cor, talvez não no dote moral ou intelectual. Mas no direito de comer o pão, sem a permissão de ninguém, que sua própria mão ganha, ele é meu igual e igual ao Juiz Douglas, e igual a todo homem vivente. ”[45]

Publicamente, Lincoln disse que não estava defendendo o sufrágio negro em discursos tanto em Columbus, Ohio, em 16 de setembro de 1859, [38]: de em Charleston, Illinois, em 18 de setembro de 1858, declarando na última data:

Direi então que não sou, nem nunca fui a favor de trazer de forma alguma a igualdade social e política das raças branca e negra [aplausos] - que não sou nem nunca fui a favor de fazer eleitores ou jurados de negros, nem de qualificá-los para ocupar cargos, nem para casar com pessoas brancas e eu direi além disso que há uma diferença física entre as raças brancas e negras que eu acredito que proibirá para sempre as duas raças de viverem juntas em termos de igualdade social e política. E na medida em que eles não podem viver assim, enquanto eles permanecem juntos, deve haver a posição de superior e inferior, e eu, tanto quanto qualquer outro homem, sou a favor de que a posição superior seja atribuída à raça branca. Eu digo nesta ocasião que não percebo que porque o homem branco deve ter a posição superior, o negro deve ser negado em tudo. Não entendo que, porque não quero uma mulher negra como escrava, devo necessariamente querê-la como esposa. Meu entendimento é que posso simplesmente deixá-la em paz. Estou agora com cinquenta anos e certamente nunca tive uma mulher negra como escrava ou como esposa. [46]

Esse pode ter sido um discurso de estratégia usado para ganhar eleitores, já que Douglas acusou Lincoln de favorecer demais os negros também. [47]

Um fragmento de Lincoln datado de 1º de outubro de 1858, refutando os argumentos teológicos de Frederick A. Ross em favor da escravidão, diz em parte: "Como uma coisa boa, a escravidão é notavelmente perculiar [sic], nisso, que é o único bem coisa que nenhum homem busca o bem, para si mesmo. Bobagem! Lobos devorando cordeiros, não porque é bom para suas próprias mandíbulas gananciosas, mas porque é bom para os cordeiros. "[48] [49]

Duas posições antiescravistas diametralmente opostas surgiram em relação à Constituição dos Estados Unidos. Os garrisonianos enfatizaram que o documento permitia e protegia a escravidão e, portanto, era "um acordo com o inferno" que deveria ser rejeitado em favor da emancipação imediata. Lincoln apoiou profundamente a Constituição e rejeitou esta posição. Em vez disso, ele adotou e promoveu a posição antiescravista dominante do novo partido republicano. Argumentou que a Constituição poderia e deveria ser usada para acabar com a escravidão, mas, enquanto isso, a Constituição não dava ao governo autoridade para abolir a escravidão diretamente. No entanto, havia várias táticas disponíveis para apoiar a estratégia de longo prazo de usar a Constituição como um aríete contra a instituição peculiar. O Primeiro Congresso poderia bloquear a admissão de quaisquer novos estados escravistas. Isso mudaria constantemente o equilíbrio de poder no Congresso e no colégio eleitoral em favor da liberdade. O Congresso poderia abolir a escravidão no Distrito de Columbia e nos territórios. O Congresso poderia usar a Cláusula de Comércio para acabar com o comércio interestadual de escravos, paralisando assim o movimento constante da escravidão do sudeste economicamente estagnado para o crescente sudoeste. O Congresso poderia reconhecer os negros livres como cidadãos plenos e insistir nos direitos do devido processo para proteger os escravos fugitivos de serem capturados e devolvidos à escravidão. Finalmente, o governo poderia usar poderes de mecenato para promover a causa antiescravista em todo o país, especialmente nos estados fronteiriços. Os elementos pró-escravidão consideravam a estratégia republicana muito mais perigosa para sua causa do que o abolicionismo radical. A eleição de Lincoln foi marcada pela secessão. Na verdade, a estratégia republicana mapeou o "caminho tortuoso para a abolição" que prevaleceu durante a Guerra Civil. [50] [51]

O Partido Republicano estava empenhado em restringir o crescimento da escravidão, e sua vitória na eleição de 1860 foi o estopim para atos de secessão pelos estados do sul. O debate antes de 1860 concentrava-se principalmente nos territórios ocidentais, especialmente no Kansas e na controvérsia da soberania popular.

Lincoln foi indicado como candidato republicano à presidência na eleição de 1860. Lincoln se opôs à expansão da escravidão em novas áreas, mas concordou com quase todos os americanos, incluindo a maioria dos abolicionistas radicais, que o governo federal foi impedido pela Constituição de abolir escravidão em estados onde já existia. Seu plano era deter a disseminação da escravidão e oferecer compensação monetária aos proprietários de escravos em estados que concordassem em acabar com a escravidão (ver emancipação compensada). Ele foi considerado um moderado dentro de um partido republicano que, no entanto, assumiu a posição radical de que a escravidão deveria ser colocada em um curso de "extinção definitiva" com a ajuda do governo federal.

Em uma carta ao senador Lyman Trumbull em 10 de dezembro de 1860, Lincoln escreveu: "Que não haja acordo sobre a questão da extensão da escravidão." [52] [53] Em uma carta a John A. Gilmer da Carolina do Norte de 15 de dezembro de 1860, que logo foi publicada em jornais, Lincoln escreveu que a "única diferença substancial" entre o Norte e o Sul era que "Você acha que a escravidão é certo e deve ser estendido, pensamos que é errado e deve ser restringido. " Lincoln repetiu essa declaração em uma carta a Alexander H. Stephens da Geórgia em 22 de dezembro de 1860. [54] [55] [56]

Em 15 de dezembro de 1860, o senador do Kentucky John J. Crittenden propôs o Compromisso Crittenden, uma série de emendas constitucionais destinadas a persuadir os estados confederados a retornar à união. O presidente eleito Lincoln rejeitou o Compromisso Crittenden imediatamente porque teria permitido a expansão da escravidão, afirmando "Eu sofrerei a morte antes de consentir ou aconselharei meus amigos a consentir com qualquer concessão ou compromisso que pareça comprar o privilégio de tomar posse deste governo ao qual temos um direito constitucional. " [57]

Em 22 de fevereiro de 1861, em um discurso no Independence Hall, na Filadélfia, Pensilvânia, Lincoln reconfirmou que suas convicções surgiram do sentimento expresso na Declaração de Independência, que também foi a base da existência continuada dos Estados Unidos desde então , a saber, o "princípio ou ideia" "nessa Declaração dando liberdade, não apenas ao povo deste país, mas esperança ao mundo para todos os tempos futuros. (Grandes aplausos.) Foi isso que deu a promessa de que no devido tempo os pesos devem ser levantados dos ombros de todos os homens, e que todos devem ter uma chance igual. (Saúde.) "[58] [59] [60]

Alteração Corwin Editar

A emenda proposta de Corwin foi aprovada pelo Congresso antes de Lincoln se tornar presidente e foi ratificada por dois estados, mas foi abandonada assim que a Guerra Civil começou. Isso teria reafirmado o que os historiadores chamam de Consenso Federal - a crença quase universal de que, segundo a Constituição, o governo federal não tinha poder para abolir a escravidão em um estado onde ela já existia. Em seu primeiro discurso inaugural, 4 de março de 1861, Lincoln explicou que, embora não tivesse visto a emenda e não tivesse tomado posição sobre as emendas em geral, "mantendo tal disposição como sendo lei constitucional implícita, não tenho nenhuma objeção a que seja feita expresso e irrevogável. " [61] [62] [63] A emenda Corwin foi uma tentativa tardia de reconciliação, mas estava fadada ao fracasso porque os sulistas sabiam que não impediria o governo federal de adotar uma série de políticas anti-escravistas, sem realmente violar o Consenso Federal. [64] [65] Mais significativamente, a emenda Corwin não teria interferido no plano de Lincoln de proibir a expansão da escravidão nos territórios federais, que foi um dos principais pontos de contenção entre as facções pró e anti-escravidão. [66]

Construindo uma demanda por emancipação Editar

O objetivo de longo prazo de Lincoln era aplicar pressão federal sobre os estados escravistas para levá-los a abolir a escravidão por conta própria, começando com os quatro estados leais e não separatistas da fronteira de Maryland, Delaware, Kentucky e Missouri. Mas ele também alertou que se os estados escravistas se separassem da União, perderiam a proteção constitucional da escravidão, incluindo qualquer reivindicação de recuperação de seus escravos fugitivos.

A Guerra Civil Americana começou em abril de 1861 e, no final de maio, a administração de Lincoln aprovou uma política de não devolução de escravos fugitivos vindos de estados desleais para dentro das fronteiras da União. Esses escravos eram considerados "contrabando de guerra" ou "contrabando". Em 6 de agosto de 1861, o Congresso declarou o confisco do contrabando como permanente, aprovando o primeiro dos Atos de Confisco e, dois dias depois, o Departamento de Guerra de Lincoln emitiu instruções emancipando todos os escravos que entrassem nas fronteiras da União de estados ou proprietários desleais. No final do ano, milhares de escravos estavam sendo emancipados.

Para não alienar os estados fronteiriços, Lincoln teve o cuidado de garantir que seus generais seguissem a letra da lei. Ele encorajou o general James K. Lane, no oeste do Missouri, a emancipar milhares de escravos de senhores desleais que vieram voluntariamente para dentro de suas linhas. Mas no leste do Missouri, quando o general John C. Fremont emitiu um decreto emancipando os escravos de proprietários desleais em áreas que a União não controlava, Lincoln ordenou que o general revisasse seu decreto para ficar em conformidade com a lei. Lincoln promoveu Lane a general de brigada, mas mais tarde demitiria Fremont por corrupção e incompetência militar. No oeste do Missouri, Lincoln substituiu Fremont por um general abolicionista, David Hunter. O cuidado que Lincoln teve para distinguir a emancipação legal da extra-legal foi reafirmado em maio de 1862, quando Hunter emitiu duas proclamações de emancipação da área que suas tropas ocuparam recentemente na costa da Geórgia. A primeira proclamação, que era legal, libertou todos os escravos que entraram em suas linhas. A segunda proclamação libertou todos os escravos nos estados, a maioria deles fora do alcance do Exército da União. Essa segunda proclamação, como a de Fremont, foi além da lei e Lincoln mais uma vez a reverteu.

No final de 1861, dezenas de milhares de escravos foram emancipados ao entrarem nas linhas da União em Fortress Monroe, Virgínia, nas ilhas do mar ao largo da Carolina do Sul e no oeste do Missouri. Em dezembro, o governo Lincoln anunciou sua política de emancipação em uma série de relatórios anuais do presidente e de vários de seus secretários de gabinete. Em janeiro, o próprio Lincoln declarou que nenhuma autoridade federal, civil ou militar, poderia legalmente devolver escravos fugitivos a seus proprietários. [67] Àquela altura, o sentimento por uma abordagem mais radical da emancipação estava crescendo, e em julho o Congresso autorizou o presidente a emitir uma proclamação de emancipação mais geral, libertando todos os escravos em todas as áreas em rebelião. Poucos dias depois de Lincoln ter assinado a lei - conhecida como Segundo Ato de Confisco - ele redigiu a primeira versão do que se tornaria sua Proclamação de Emancipação.

Como a Constituição poderia sancionar a emancipação apenas como uma das potências de guerra, a libertação de escravos só poderia ser justificada como um meio de vencer a guerra e suprimir a rebelião sulista. Como resultado, até o final da guerra, Lincoln afirmou que o propósito da guerra era a restauração da União. Os líderes sulistas denunciaram Lincoln como um revolucionário sanguinário cujas políticas de emancipação provaram que os separatistas estavam certos o tempo todo sobre aqueles que rotularam de "republicanos negros". Enquanto isso, os democratas do norte negaram que a emancipação fosse uma "necessidade militar", como Lincoln e os republicanos afirmavam que era. Mas Lincoln nunca se desviou de sua posição oficial, de que pelo fato de a Constituição reconhecer a escravidão nos estados, a única justificativa constitucional para a libertação de escravos era a restauração da União.

Ao longo de todo o ano de 1862, o governo Lincoln empreendeu várias ações diretas contra a escravidão. Em 16 de abril, Lincoln assinou a Lei de Emancipação Compensada do Distrito de Columbia, que aboliu a escravidão em Washington, D.C. Alguns meses depois, em 19 de junho, o Congresso proibiu a escravidão em todos os territórios federais, cumprindo a promessa de campanha de Lincoln de 1860 de proibir a expansão da escravidão. [68] Em 17 de julho, o Congresso aprovou a segunda das Leis de Confisco. Embora o ato inicial não tenha feito qualquer determinação sobre a situação final dos escravos fugidos que fugiram para as linhas da União, o segundo ato de confisco fez, declarando que escravos fugidos ou libertados pertencentes a qualquer pessoa que participou ou apoiou a rebelião "serão considerados cativos de guerra , e serão para sempre livres de sua servidão, e não novamente mantidos como escravos. " O ato também proibia qualquer militar de devolver escravos fugidos a seus senhores, mesmo que os escravos tivessem fugido de um estado escravista da União. [69]

Carta para Greeley Editar

Em 22 de agosto de 1862, Lincoln publicou uma carta em resposta a um editorial de Horace Greeley do New York Tribune, no qual o editor perguntou por que Lincoln ainda não havia emitido uma proclamação de emancipação, como estava autorizado a fazer pela Segunda Lei de Confisco. Em sua resposta, Lincoln diferenciou entre "minha visão do dever oficial" - isto é, o que ele pode fazer em sua capacidade oficial como presidente - e suas opiniões pessoais. Oficialmente, ele deve salvar a União acima de tudo, pessoalmente, ele queria libertar todos os escravos: [70]

Eu salvaria a União. Eu o salvaria da maneira mais curta segundo a Constituição. Quanto mais cedo a autoridade nacional puder ser restaurada, mais perto da União estará "a União como era". Se houvesse quem não quisesse salvar a União, a menos que pudesse ao mesmo tempo salvar a escravidão, não concordo com eles. Se houver aqueles que não salvariam a União a menos que pudessem ao mesmo tempo destruir a escravidão, não concordo com eles. Meu objetivo principal nesta luta é salvar a União, e não salvar ou destruir a escravidão. Se pudesse salvar a União sem libertar nenhum escravo, o faria, e se pudesse salvá-la libertando todos os escravos, o faria e se pudesse salvá-la libertando alguns e deixando outros em paz, também o faria. O que eu faço sobre a escravidão, e a raça negra, faço porque acredito que ajuda a salvar a União e o que eu evito, eu desisto porque não acredito que ajudaria a salvar a União. Farei menos sempre que acreditar que o que estou fazendo fere a causa, e farei mais sempre que acreditar que fazer mais ajudará a causa. Tentarei corrigir os erros quando eles se mostrarem erros e adotarei novas visões tão rápido quanto parecerão verdadeiras. Eu declarei aqui meu propósito de acordo com minha visão do dever oficial e não pretendo modificar meu desejo pessoal freqüentemente expresso de que todos os homens em todos os lugares pudessem ser livres.

Edição de Proclamação de Emancipação

Apenas um mês depois de escrever esta carta, Lincoln emitiu sua Proclamação de Emancipação preliminar, que anunciava que, no início de 1863, ele usaria seus poderes de guerra para libertar todos os escravos em estados ainda em rebelião quando estivessem sob o controle da União. O estudioso de Lincoln, Harold Holzer, escreveu neste contexto sobre a carta de Lincoln: "Desconhecido para Greeley, Lincoln compôs isso depois de já ter redigido uma Proclamação de Emancipação preliminar, que determinou emitir após a próxima vitória militar da União. Portanto, esta carta estava em verdade, uma tentativa de posicionar o anúncio iminente em termos de salvar a União, não libertar escravos como um gesto humanitário. Foi um dos esforços de relações públicas mais hábeis de Lincoln, embora tenha lançado dúvidas de longa data sobre sua sinceridade como libertador. " [71] O historiador Richard Striner argumenta que "durante anos" a carta de Lincoln foi mal interpretada como "Lincoln só queria salvar a União". [72] No entanto, dentro do contexto de toda a carreira de Lincoln e pronunciamentos sobre a escravidão, essa interpretação está errada, de acordo com Striner. Em vez disso, Lincoln estava suavizando a forte oposição da supremacia branca do Norte à sua emancipação iminente, vinculando-a à causa da União. Essa oposição lutaria pela União, mas não para acabar com a escravidão, então Lincoln deu a eles os meios e a motivação para fazer as duas coisas ao mesmo tempo. [72] Em seu livro de 2014, Lincoln's Gamble, o jornalista e historiador Todd Brewster afirmou que o desejo de Lincoln de reafirmar a salvação da União como seu único objetivo de guerra foi de fato crucial para sua reivindicação de autoridade legal para a emancipação. Como a escravidão era protegida pela Constituição, a única maneira de libertar os escravos era como uma tática de guerra - não como a própria missão. [73] Mas isso trazia o risco de que, quando a guerra terminasse, também terminasse a justificativa para a libertação dos escravos. No final de 1862, Lincoln pediu a seu procurador-geral, Edward Bates, uma opinião sobre se escravos libertados por meio de uma proclamação de emancipação relacionada à guerra poderiam ser reescravizados assim que a guerra acabasse. Bates teve que trabalhar a linguagem da decisão Dred Scott para chegar a uma resposta, mas ele finalmente concluiu que eles poderiam de fato permanecer livres. Ainda assim, o fim completo da escravidão exigiria uma emenda constitucional. [74]

Mas uma emenda constitucional precisa ser ratificada por três quartos dos estados. Havia muitos estados escravos e poucos estados livres para que uma emenda constitucional fosse ratificada, então, mesmo enquanto se preparava para emitir sua Proclamação de Emancipação, ele propôs uma série de emendas constitucionais que tornariam mais fácil para o governo federal pressionar os estados a abolir a escravidão por conta própria, incluindo compensação, um cronograma gradual para a abolição e subsídios para os negros dispostos a colonizar-se fora dos Estados Unidos. Nenhuma dessas emendas constitucionais chegou perto de ser aprovada. Mas em 1863 Lincoln tinha outras maneiras de pressionar o estado a abolir a escravidão: recusando-se a devolver escravos que fugiam de senhores leais em estados leais e alistando escravos de estados leais no Exército da União com a promessa de emancipação, a administração de Lincoln sistematicamente minou a escravidão em muitos dos estados do sul.

Lincoln começou a pressionar os Estados fronteiriços para abolir a escravidão em novembro de 1861, sem sucesso. Em 1862, ele começou a advertir os estados de que, se eles não abolissem a escravidão por conta própria, a instituição sucumbiria aos "incidentes de guerra" e seria minada por "mero atrito e abrasão". Mas o abrasivo não foi um mero incidente, foi a política de emancipação. A partir de meados de 1863, Lincoln intensificou a pressão sobre todos os estados escravistas e, no início de 1864, a política começou a dar frutos. Entre janeiro de 1864 e janeiro de 1865, três estados escravistas aboliram a escravidão, todos sob intensa pressão do governo federal. Quando a Câmara dos Representantes enviou a Décima Terceira Emenda aos estados para ratificação, a proporção entre estados livres e escravos era de 27: 9, ou três quartos.

West Virginia Editar

No início da guerra, vários condados da Virgínia Ocidental que eram leais à União formaram o Governo Restaurado da Virgínia e solicitaram a condição de Estado na União. Lincoln exigiu que eles tivessem um plano de emancipação gradual como condição para a condição de Estado. Em resposta, West Virginia aprovou a Emenda Willey, que declarava "Os filhos de escravos nascidos dentro dos limites deste Estado após o quarto dia de julho de mil oitocentos e sessenta e três, serão livres e todos os escravos neste estado que deverão, no momento acima mencionado, ser menor de dez anos, estará livre quando chegar à idade de vinte e um anos e todos os escravos com mais de dez e menos de vinte e um anos estarão livres quando chegarem à idade de vinte e cinco anos e nenhum escravo será permitido entrar no Estado para residência permanente nele. " [75] Lincoln considerou isso satisfatório e West Virginia foi concedido o estado em 20 de junho de 1863. West Virginia aboliu totalmente a escravidão em 3 de fevereiro de 1865, cerca de três meses antes do fim da guerra. [76]

Carta Conkling Editar

Lincoln passou a apreciar o papel que as tropas negras desempenharam nesse processo. No final, cerca de 180.000 negros serviram no Exército da União, um número desproporcional deles vindo de estados que acabaram abolindo a escravidão. Ele deixou seus sentimentos claros em uma carta eloquente um ano depois para James C. Conkling em 26 de agosto de 1863. [77] [78]

A guerra certamente progrediu tão favoravelmente para nós, desde a questão da proclamação como antes. Sei, tanto quanto se pode conhecer a opinião de outros, que alguns dos comandantes de nossos exércitos em campo, que nos deram nossos sucessos mais importantes, acreditam que a política de emancipação e o uso de tropas de cor constituem o golpe mais pesado já desferido à Rebelião, e que pelo menos um desses importantes sucessos não poderia ter sido alcançado quando o era, a não ser com a ajuda de soldados negros. Entre os comandantes que defendem essas opiniões estão alguns que nunca tiveram afinidade com o que é chamado de abolicionismo ou com as políticas do Partido Republicano, mas que as sustentaram puramente como opiniões militares. Eu apresento essas opiniões como tendo algum peso contra as objeções freqüentemente levantadas de que a emancipação e o armamento dos negros são imprudentes como medidas militares e não foram adotadas como tais de boa fé.

Você diz que não lutará para libertar os negros. Alguns deles parecem dispostos a lutar por você, mas, não importa. Lute com você, então exclusivamente para salvar o Sindicato. Eu fiz a proclamação propositalmente para ajudá-lo a salvar a União. Sempre que você tiver vencido toda a resistência à União, se eu o exortar a continuar lutando, será o momento adequado, então, para você declarar que não lutará pelos negros livres.

Eu pensei que em sua luta pela União, na medida em que os negros deveriam parar de ajudar o inimigo, na medida em que isso enfraquecia o inimigo em sua resistência a você. Você pensa de forma diferente? Eu pensei que tudo o que os negros podem fazer como soldados, deixa muito menos para os soldados brancos fazerem, para salvar a União. Parece diferente para você? Mas os negros, como outras pessoas, agem de acordo com os motivos. Por que eles deveriam fazer alguma coisa por nós, se nada faremos por eles? Se eles arriscam suas vidas por nós, devem ser movidos pelo motivo mais forte - até mesmo a promessa de liberdade. E a promessa sendo feita, deve ser mantida. [Quando a paz vier] então, haverá alguns homens negros que se lembrarão de que, com língua silenciosa, dentes cerrados, olhos firmes e baioneta bem posicionada, eles ajudaram a humanidade a esta grande consumação, enquanto, temo, Haverá alguns brancos, incapazes de esquecer que, com coração maligno e fala enganosa, se esforçaram para impedi-lo.

O momento da carta de Conkling veio em agosto de 1863, um mês após duas grandes vitórias da União em Gettysburg e Vicksburg, mas também em uma época em que os americanos estavam lendo os primeiros relatórios de tropas negras lutando corajosamente em batalhas em Milliken's Bend e Battery Wagner. Foi também no verão de 1863 que Lincoln iniciou seu esforço intensificado para fazer com que vários estados escravistas abolissem a escravidão por conta própria.

Lincoln aborda as mudanças em suas posições e ações em relação à emancipação em uma carta de 1864 a Albert G. Hodges. [79] [80] Nessa carta, Lincoln declara sua oposição ética à escravidão, escrevendo: "Eu sou naturalmente antiescravista. Se a escravidão não é errado, nada está errado. Não me lembro quando não pensei assim, e sentir ... E, no entanto, nunca entendi que a Presidência conferiu a mim o direito irrestrito de agir oficialmente de acordo com esse julgamento e sentimento. " Lincoln explicou ainda que ele acabou determinando que a emancipação militar e o alistamento de soldados negros eram necessários para a preservação da União, que era sua responsabilidade como presidente.

Tendo vencido a reeleição para a presidência em novembro de 1864 com uma plataforma de abolição da escravidão, Lincoln e vários membros de seu gabinete embarcaram em um esforço de lobby contínuo para conseguir que a emenda da abolição passasse pela Câmara dos Representantes. A emenda que aboliu a escravidão em todos os lugares dos Estados Unidos foi ratificada por todos os estados que aboliram a escravidão durante a guerra e tornou-se parte da Constituição em dezembro de 1865.

Edição de reconstrução

Em dezembro de 1863, Lincoln usou seus poderes de guerra e emitiu uma "Proclamação de Anistia e Reconstrução", que oferecia aos estados do sul a chance de se reintegrar pacificamente à União se abolissem a escravidão e coletassem juramentos de lealdade de 10% de sua população eleitoral. [81] Antes do final da guerra, Louisiana. [82] Arkansas, [83] Maryland, [84] Missouri, [85] Tennessee, [86] e West Virginia, [87] aboliram a escravidão. [88]

Quando Lincoln começou a se preocupar com a eleição presidencial de 1864 e com o potencial de um novo governo para impedir a emancipação, ele se voltou para Frederick Douglass. Ele pediu a Douglass para "conceber [e] alguns meios de tornar [os escravos no Sul] familiarizados com [a emancipação] e. Trazê-los [] para nossas linhas", tornando assim a emancipação um fato consumado antes que um próximo governo em potencial pudesse assumir . [89]

Edição da décima terceira alteração

Quando Lincoln aceitou a nomeação do partido União para Presidente em junho de 1864, ele pediu pela primeira vez a aprovação da Décima Terceira Emenda da Constituição dos Estados Unidos, para abolir imediatamente a escravidão e a servidão involuntária, exceto como punição por um crime. Ele escreveu em sua carta de aceitação que "seria uma conclusão apropriada e necessária" para a guerra e se uniria permanentemente às causas da "Liberdade e União". Ele ganhou a reeleição nesta plataforma em novembro e, em dezembro de 1864, Lincoln trabalhou para que a Câmara aprovasse a emenda. [90]

Quando a Câmara aprovou a 13ª emenda em 31 de janeiro de 1865, Lincoln assinou a emenda, embora esta não fosse uma exigência legal, e disse em um discurso no dia seguinte: "Ele pensou que todos lhe dariam testemunho de que ele nunca se esquivou de fazer tudo o que ele podia para erradicar a escravidão, emitindo uma proclamação de emancipação. " Ele ressaltou que a proclamação da emancipação não completou a tarefa de erradicar a escravidão "Mas esta emenda é a cura do rei para todos os males [da escravidão]." [91] [92] [93] [94]

Segundo endereço inaugural Editar

Lincoln, tendo obtido a emenda constitucional para abolir a escravidão no Congresso, iniciou seu segundo mandato. Ele discutiu a escravidão em seu segundo discurso de posse, descrevendo-a não apenas como a causa da guerra civil, mas que a escravidão, considerada uma ofensa a Deus, atraiu o julgamento justo de Deus contra toda a nação. [95] [96]

Um oitavo de toda a população eram escravos de cor, não distribuídos geralmente pela União, mas localizados na parte sul dela. Esses escravos constituíam um interesse peculiar e poderoso. Todos sabiam que esse interesse era, de alguma forma, a causa da guerra. . Pode parecer estranho que qualquer homem ouse pedir a ajuda de um Deus justo para tirar o pão do suor do rosto de outros homens, mas não julguemos para não sermos julgados. . O Todo-Poderoso tem Seus próprios propósitos. "Ai do mundo por causa das ofensas! Porque é necessário que as ofensas venham, mas ai daquele homem por quem a ofensa vem!" [Mateus 18: 7] Se supormos que a escravidão americana é uma daquelas ofensas que, na providência de Deus, deve vir, mas que, tendo continuado por Seu tempo designado, Ele agora deseja remover, e que Ele dá para o Norte e para o Sul, esta guerra terrível, como a desgraça para aqueles por quem veio a ofensa. . Esperamos profundamente - oramos fervorosamente - que este poderoso flagelo da guerra passe rapidamente. No entanto, se Deus quiser que continue, até que toda a riqueza acumulada pelos duzentos e cinquenta anos de trabalho não correspondido do servo seja afundada, e até que cada gota de sangue arrancada com o chicote, seja paga por outro arrancado com o espada, como foi dito três mil anos atrás, então ainda deve ser dito "os juízos do Senhor, são verdadeiros e justos em geral" [95]

Emancipação compensada: compre os proprietários de escravos.

A décima terceira emenda para abolir a escravidão, que Lincoln finalmente enviou aos estados não forneceu compensação, mas no início de sua presidência, Lincoln fez várias propostas para "emancipação compensada" nos estados de fronteira leais, por meio da qual o governo federal compraria todos os escravos e os libertaria . Nenhum governo estadual agiu sobre a proposta.

O presidente Lincoln defendeu que os proprietários de escravos fossem compensados ​​pelos escravos emancipados. [97] Em 6 de março de 1862, o presidente Lincoln, em uma mensagem ao Congresso dos Estados Unidos, afirmou que a emancipação de escravos criaria "inconveniências" econômicas e justificaria uma compensação aos proprietários de escravos. A resolução foi adotada pelo Congresso, no entanto, os estados do sul se recusaram a cumpri-la. Em 12 de julho de 1862, o presidente Lincoln, em uma conferência com congressistas de Kentucky, Maryland, Delaware e Missouri, incentivou seus respectivos estados a adotar uma legislação de emancipação que compensasse os proprietários de escravos. Em 14 de julho de 1862, o presidente Lincoln enviou ao Congresso um projeto de lei que permitia ao Tesouro emitir títulos com juros de 6% aos estados para compensação pela emancipação de escravos aos proprietários de escravos. O projeto nunca foi votado pelo Congresso. [98] [99]

Em seu discurso de 1º de dezembro de 1862 sobre o Estado da União, Lincoln propôs uma emenda constitucional que proporcionaria compensação federal a qualquer estado que abolisse voluntariamente a escravidão antes do ano 1900. [100]

Ainda na Conferência de Hampton Roads em 1865, Lincoln se reuniu com líderes confederados e propôs uma "indenização justa", possivelmente $ 500.000.000, em compensação para escravos emancipados. [101]

Edição de Colonização

Como muitos moderados que se autodenominam, Abraham Lincoln apoiou a colonização (reassentamento) de afro-americanos fora dos Estados Unidos, principalmente na Libéria.Os historiadores contestaram sua motivação, com estudiosos como James McPherson, David Reynolds e Allen Guelzo argumentando que Lincoln defendeu a colonização dos libertos a fim de amenizar as preocupações racistas sobre a Proclamação de Emancipação. [102] [103] [104] Outros historiadores, como Phillip W. Magness, Richard Blackett, Phillip Paludan e Mark E. Neely, Jr., contestaram essa afirmação, destacando a base silenciosa, até mesmo secreta, da maioria das obras de Lincoln atividade de colonização a falta de falseabilidade de qualquer afirmação infundada de que os atores históricos não quiseram dizer o que disseram e a inadequação, para um público-alvo deportacionista, da adesão de Lincoln ao consentimento afro-americano. [105] [106] [107] [108] O autor do estudo de um livro sobre a colonização negra durante a era da Guerra Civil, Sebastian N. Page, argumenta que Lincoln acreditou na colonização até a morte, mas que a política falhou devido à corrupção, controvérsia e interesse afro-americano inadequado que gerou. [109]

Atividade Antebellum (a 1861) Editar

Provavelmente presente na fundação em 1845 de um auxiliar de curta duração em Illinois para a American Colonization Society (ACS), Lincoln ajudou a transferir uma doação para esta última durante sua residência em Washington, D.C., como membro do Trigésimo Congresso. Em 1852, ele fez seus primeiros comentários gravados sobre o reassentamento afro-americano em um elogio ao presidente da ACS (e estadista nacional), Henry Clay. No ano seguinte, ele ajudou um colonizador de Indiana, James Mitchell, que tinha vindo para Springfield, Illinois, a reacender o movimento de colonização daquele estado. [110] Em 1854, em seu discurso de Peoria, Lincoln articulou dois motivos de seu apoio à colonização: primeiro, a relutância da "grande massa de brancos" em aceitar a igualdade dos negros e, segundo, em uma nota de ressalva, a responsabilidade da Libéria ser oprimido por qualquer influxo considerável de imigrantes. [111] [112] Consequentemente, ele apoiou o programa de colonização de Francis Preston Blair e seus filhos Frank e Montgomery (até 1860, republicanos mais conhecidos do que Lincoln), que rejeitou a Libéria em favor de destinos mais próximos nos trópicos americanos. [113] [114]

Disposições para tempos de guerra (1861-2) Editar

Em sua primeira mensagem anual (agora conhecida como Discurso do Estado da União), de 3 de dezembro de 1861, Lincoln aconselhou o Congresso a providenciar a colonização de qualquer afro-americano livre, mesmo que isso significasse a aquisição de mais território pelos Estados Unidos. Ele encorajou a inserção do Trigésimo Sétimo Congresso de cláusulas de colonização voluntária em suas Leis de Emancipação Distrital e Segundo Confisco, sugerindo que não assinaria esses projetos de lei a menos que contivessem tal disposição. Depois que o Congresso aprovou essa legislação, que foi reforçada com um fundo de US $ 600.000 para a colonização, Lincoln nomeou seu antigo colaborador, James Mitchell, para um cargo ad hoc dentro do Departamento do Interior. Juntos, eles organizaram seu famoso encontro em 14 de agosto de 1862, com uma delegação de Washingtonians negros, a quem ele disse: "É melhor para nós dois. Estarmos separados."

Durante uma série de três reuniões de gabinete no final de setembro de 1862, Lincoln rejeitou a sugestão do procurador-geral Edward Bates de colonização compulsória, mas decidiu pedir ao Congresso, em sua segunda mensagem anual de 1º de dezembro de 1862, que aprovasse uma emenda à Constituição dos Estados Unidos para promover o reassentamento dos negros por meio de um tratado com os supostos estados anfitriões. A falta de resposta dos legisladores levou Lincoln depois disso a seu próprio silêncio público sobre a colonização, embora ele silenciosamente continuasse a perseguir esquemas de colonização, e em duas ondas. [115]

Esquemas da primeira onda: "colônias de contrato" na América Latina (1861-4) Editar

Os dois projetos de colonização mais conhecidos do presidente, Linconia (na província de Chiriquí, hoje no Panamá) e a Île-à-Vache (Haiti), iriam ambos fracassar, embora em estágios diferentes de seu desenvolvimento, por causa da propensão inicial de Lincoln para buscar a colonização por meio de concessionárias sediadas nos Estados Unidos, em vez dos estados soberanos que lhes concederam seus arrendamentos. [116]

Por mais de um ano, a partir de outubro de 1861, Lincoln esperava fundar uma colônia negra no distrito de Chiriquí, onde hoje é o Panamá, na época uma parte periférica da Colômbia. Os colonos minerariam carvão para abastecer a Marinha dos Estados Unidos e poderiam até mesmo garantir o trânsito istmiano do Atlântico ao Pacífico. O presidente nomeou o senador dos EUA pelo Kansas, Samuel Pomeroy, para liderar a expedição e escolher pioneiros entre os 13.700 afro-americanos que se inscreveram para se juntar a ele. Lincoln também assinou um contrato com Ambrose W. Thompson, o arrendatário do trato em questão, que permitiu a imigração de dezenas de milhares de afro-americanos. O secretário do interior, Caleb B. Smith, também concedeu a Pomeroy US $ 25.000 do fundo de colonização para pagar o transporte e o equipamento. [117]

Lincoln suspendeu o projeto no início de outubro de 1862, antes que um único navio partisse, aparentemente por causa de protestos diplomáticos dos governos da América Central, mas na verdade por causa da incerteza causada pela Guerra Civil colombiana. O presidente esperava superar essas complicações fazendo com que o Congresso estabelecesse um tratado com a Colômbia para a emigração afro-americana, assim como ele delineou em sua segunda mensagem anual, mas ele arquivou o projeto Chiriquí no ano novo de 1863 quando soube que seus interessados ​​incluíam não apenas um amigo pessoal, Richard W. Thompson, mas também o novo secretário do interior, John P. Usher. [118] [117] [119]

Como substituto, na véspera de Ano Novo de 1862, Lincoln combinou com um empresário de Nova Orleans, Bernard Kock, o estabelecimento de uma colônia na Île-à-Vache, uma ilha ao largo do Haiti. Embora a Casa Branca posteriormente refizesse o acordo com parceiros mais confiáveis ​​do que Kock, os novos empreiteiros mantiveram Kock como o supervisor do assentamento, para o qual mais de 400 escravos libertos partiram de Fort Monroe, Virgínia. A falta de abrigo na ilha, um surto de varíola e uma desconfiança cada vez maior entre a administração e seus empreiteiros condenaram a colônia. Em fevereiro de 1864, a mando de Lincoln, o Secretário da Guerra Edwin Stanton despachou um navio para resgatar os sobreviventes. [120] [121] [122]

Esquemas de Segunda Onda: Emigração para as Índias Ocidentais Européias (1862-4) Editar

Um crítico das "colônias contratadas", o comissário de emigração, James Mitchell, encorajou Abraham Lincoln a promover a emigração afro-americana para as Honduras britânicas (Belize) e para as Índias Ocidentais britânicas em geral. Separadamente, o ministro dos EUA na Holanda, James Shepherd Pike, negociou um tratado para o reassentamento de negros nas Índias Ocidentais Holandesas (Suriname). Lincoln acreditava que, ao lidar com impérios europeus relativamente estáveis, ele poderia evitar alguns dos problemas que atormentaram seus contratos anteriores com interesses privados. [123] [124]

Lincoln assinou um acordo em 13 de junho de 1863 com John Hodge, das Honduras Britânicas, que autorizava agentes coloniais a recrutar ex-escravos e transportá-los para Belize dos portos aprovados da Filadélfia, Nova York e Boston. Mais tarde naquele ano, o Departamento do Interior enviou John Willis Menard, um escrivão afro-americano que apoiava a colonização, para investigar o local para o governo. O esquema acabou quando John Usher se recusou a liberar fundos para os pretensos pioneiros da Sociedade de Civilização Africana de Henry Highland Garnet e quando o Escritório Colonial Britânico proibiu o recrutamento de "contrabando" libertados por medo de que a Confederação considerasse isso um ato hostil . [125] [126]

Disposição final da colonização (1864-5) Editar

A questão de quando Lincoln abandonou a colonização, se alguma vez, despertou o debate entre os historiadores. O governo não financiou mais colônias após o resgate dos sobreviventes de Ile à Vache no início de 1864, e o Congresso revogou a maior parte do financiamento para a colonização naquele julho. [127] [128] [129]

Lincoln não deixou declarações de sua própria mão sobre o assunto durante os últimos dois anos de sua presidência. Uma anotação no diário do secretário presidencial John Hay, datado de 1º de julho de 1864, afirma que Lincoln havia "abandonado" a colonização, embora atribua essa mudança à frustração do presidente com empreiteiros corruptos, e não a qualquer desvio filosófico. [130] No outono de 1864, Lincoln escreveu ao procurador-geral Edward Bates para indagar se a legislação de 1862 lhe permitia continuar a buscar a colonização e reter os serviços de Mitchell independentemente da perda de fundos. [131] [132] O general Benjamin F. Butler afirmou que Lincoln o abordou em 1865, alguns dias antes de seu assassinato, para falar sobre o reavivamento da colonização no Panamá. [133] Desde meados do século XX, os historiadores têm debatido a validade do relato de Butler, como Butler o escreveu anos depois do fato e estava propenso a exagerar suas proezas como general. [134] Documentos recentemente descobertos provam que Butler e Lincoln realmente se encontraram em 11 de abril de 1865, embora se e em que medida eles falaram sobre colonização não seja registrado, exceto no relato de Butler. [135]

Um artigo do pós-guerra do secretário da Marinha Gideon Welles sugeriu que Lincoln pretendia reviver a colonização em seu segundo mandato. [136] [137]

Cidadania e sufrágio limitado Editar

Em seu segundo mandato como presidente, em 11 de abril de 1865, Lincoln fez um discurso no qual, pela primeira vez publicamente, promoveu o direito de voto para alguns negros, afirmando "Também é insatisfatório para alguns que a franquia eletiva não seja concedida a o homem de cor. Eu mesmo preferiria que agora fosse conferido aos muito inteligentes e àqueles que servem à nossa causa como soldados. " [138] John Wilkes Booth, um sulista e sincero simpatizante dos confederados, compareceu ao discurso e ficou determinado a matar Lincoln por apoiar a cidadania negra. [139] Booth teria observado: "Esse é o último discurso que ele fará", ele assassinou Lincoln três dias depois. [140]

Ao analisar a posição de Lincoln, o historiador Eugene H. Berwanger observa: [141]

Durante sua presidência, Lincoln adotou um curso racional que ajudou o governo federal a destruir a escravidão e a promover a causa do sufrágio negro. Para um homem que havia negado as duas reformas quatro anos antes, a mudança de atitude de Lincoln foi rápida e decisiva. Ele tinha a mente aberta e era perceptivo às necessidades de sua nação na era do pós-guerra. Uma vez comprometido com um princípio, Lincoln avançou em direção a ele com progresso constante e determinado.

Conhecido como o Grande Emancipador, Lincoln era uma figura complicada que lutava contra suas próprias visões sobre raça. [142] Ao longo dos tempos de mudança, gerações sucessivas interpretaram as visões de Lincoln sobre os afro-americanos de forma diferente. De acordo com Henry Louis Gates Jr .: "Aplicar as crenças e padrões do século 20 a uma América de 1858 e declarar Abraham Lincoln 'racista' é uma fórmula falha que distorce injustamente o verdadeiro papel de Lincoln na promoção dos direitos civis e humanos. Pelos padrões de naquele tempo, as opiniões de Lincoln sobre raça e igualdade eram progressivas e realmente mudaram as mentes, as políticas e, o mais importante, os corações nos anos que viriam. " [142]

O público principal de Lincoln era de eleitores brancos. As opiniões de Lincoln sobre escravidão, igualdade racial e colonização afro-americana costumam ser misturadas. [142] Durante os debates de 1858 com Stephen Douglas, Lincoln afirmou claramente sua visão de que os brancos eram biologicamente superiores aos negros. [142] Em 1862, ele disse a um público negro:

Você e nós somos raças diferentes - temos entre nós uma diferença mais ampla do que existe entre quase quaisquer outras duas raças. Não preciso discutir se é certo ou errado, mas essa diferença física é uma grande desvantagem para nós dois, creio eu. A sua raça sofre muito, muitos deles, por viverem entre nós enquanto a nossa sofre com a sua presença. Em suma, sofremos de cada lado. [143]

Enquanto presidente, com o avanço da Guerra Civil Americana, Lincoln defendeu ou implementou políticas antiescravistas, incluindo a Proclamação de Emancipação e sufrágio limitado para afro-americanos, às quais ele havia se oposto anteriormente. [142] O ex-escravo e líder abolicionista Frederick Douglass inequivocamente considerou Lincoln como compartilhando "os preconceitos de seus compatriotas brancos contra o negro", [144] mas também observou de Lincoln que "em sua companhia, nunca fui lembrado de minha origem humilde, ou da minha cor impopular. " [145] Douglass atestou o respeito genuíno de Lincoln por ele e outros negros, e pela sabedoria do curso de ação de Lincoln em obter tanto a preservação da União (seu dever juramentado como presidente) quanto a libertação dos escravos. Em um discurso de 1876 na inauguração do Monumento dos Libertos em Memória de Abraham Lincoln (mais tarde renomeado como Memorial da Emancipação), ele defendeu as ações de Lincoln:

Sua grande missão era realizar duas coisas: primeiro, salvar seu país do desmembramento e da ruína e, segundo, libertar seu país do grande crime da escravidão. Para fazer um ou outro, ou ambos, ele deve ter a sincera simpatia e a cooperação poderosa de seus leais compatriotas. Sem essa condição primária e essencial para o sucesso, seus esforços devem ter sido vãos e totalmente infrutíferos. Se ele tivesse colocado a abolição da escravidão antes da salvação da União, ele teria inevitavelmente afastado de si uma classe poderosa do povo americano e tornado impossível a resistência à rebelião.

Visto do ponto de vista da abolição genuína, o Sr. Lincoln parecia atrasado, frio, monótono e indiferente, mas medindo-o pelo sentimento de seu país, um sentimento que ele era obrigado como um estadista a consultar, ele era rápido, zeloso, radical e determinado …

Tomando-o como um todo, medindo a tremenda magnitude do trabalho que tem pela frente, considerando os meios necessários para os fins e examinando o fim desde o início, a sabedoria infinita raramente enviou qualquer homem ao mundo mais bem preparado para sua missão do que Abraham Lincoln . [144]: 11

Em seu passado, Lincoln morava em um bairro de classe média, racialmente misto de Springfield, Illinois, um de seus vizinhos de longa data, Jameson Jenkins (que pode ter nascido escravo), viera da Carolina do Norte e estava publicamente implicado no Década de 1850 como maestro de Springfield na Underground Railroad, abrigando escravos fugitivos. Em 1861, Lincoln chamou Jenkins para lhe dar uma carona até o depósito de trens, onde Lincoln fez seu discurso de despedida antes de deixar Springfield pela última vez. [146] Acompanhando Lincoln a Washington estava um afro-americano livre, William Johnson, que atuou durante a viagem como valete, mensageiro e guarda-costas. [147] [148] Johnson foi posteriormente empregado pela Casa Branca e, em seguida, como mensageiro no Departamento do Tesouro. Os dois homens se pediam favores. [149] Quando Johnson contraiu febre, provavelmente de Lincoln, e morreu em 1864, Lincoln satisfez as dívidas da família de Johnson e pagou seu enterro e lápide em Arlington. [149]


Assista o vídeo: . Military Get BERATED By Bartender as He DESTROYS Their Military. Card?! VIDEO PROOF