Adão e Eva se encaixam na história evolucionária?

Adão e Eva se encaixam na história evolucionária?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Os ancestrais masculinos e femininos comuns dos seres humanos são popularmente conhecidos como “Adão Genético” e “Eva Genética”. Um estudo conduzido por pesquisadores da Universidade de Sheffield afirma que todos os homens podem traçar suas origens até um ancestral masculino, "Adam", que viveu há aproximadamente 209.000 anos. Isso coloca 'Adão' no mesmo período de tempo de 'Eva' - a 'mãe de todas as mulheres' - e fornece evidências da existência de um 'Adão e Eva' pré-históricos.

O Dr. Eran Elhaik e o Dr. Dan Graur usaram modelos biológicos convencionais para descobrir o período em que viveu um ancestral masculino comum, 'Adam'. Seus resultados situam sua vida em um período muito anterior ao que se acreditava - pesquisas anteriores determinaram que "Adam" viveu 135.000 anos atrás.

  • Genética "Adão e Eva": todos os humanos são descendentes de um homem e uma mulher que viveram mais de 100.000 anos atrás
  • Pandora: O conto de uma boa garota que deu errado?
  • Os incríveis, terríveis e desconhecidos deuses criadores ao longo da história

Pintura de Manafi al-Hayawan (Os Animais Úteis), representando Adão e Eva. De Maragh no Irã mongol.

A identidade de Adam foi descoberta através da análise do cromossomo Y. Este é um conjunto de genes transmitidos quase intactos de pai para filho, o que significa que as mutações presentes no cromossomo podem ser usadas para rastrear a linhagem masculina até o pai de todos os homens. David Poznik explicou que o termo "Adão Genético" é enganoso, no entanto, porque este homem ancestral não era solitário - outros homens também existiam durante sua época, seus cromossomos Y foram perdidos com o tempo, conforme suas linhagens masculinas morreram.

Os resultados deste estudo também contradizem as afirmações de que o cromossomo Y humano se originou em uma espécie diferente que surgiu por meio de cruzamentos. As descobertas mostram que a existência de 'Adão' ocorreu no mesmo período de tempo que a de 'Eva'. Como disse o Dr. Elhaik,

“É óbvio que os humanos modernos não cruzaram com os hominídeos que viveram há mais de 500.000 anos. Também está claro que não havia um único 'Adão' e 'Eva', mas sim grupos de 'Adões e Evas' vivendo lado a lado e vagando juntos em nosso mundo. ”

  • Neandertais acasalados com humanos modernos muito antes do que se pensava, estudo descobriu
  • Eva foi criada a partir da costela de Adão, mas e as outras mulheres? De onde vieram as primeiras mulheres da criação antiga?
  • Você pode acreditar que esses lindos globos são meticulosamente feitos à mão e ilustrados?

Os cromossomos X e Y, também conhecidos como cromossomos sexuais. ( Galeria de imagens NIH )

É importante notar que os genéticos ‘Adão e Eva’ não são iguais aos bíblicos Adão e Eva. Estudos genéticos mostram que houve um ancestral comum para todos os homens e um ancestral comum para as mulheres - mas esses não foram os primeiros humanos a andar na Terra. Na verdade, eles eram apenas dois entre milhares de pessoas, mas estão separados porque suas linhagens masculinas ou femininas ininterruptas continuam até hoje. Também vale a pena mencionar que é extremamente improvável que o Adão e Eva genéticos já tenham se encontrado, muito menos acasalado.

O estudo foi publicado no European Journal of Human Genetics.

‘Adão e Eva no paraíso (A Queda)’ (1533) por Lucas Cranach o velho.


    Adão e Eva se encaixam na história evolucionária? - História

    Os seguintes pontos foram tirados do capítulo 10 do meu livro: Noé & # 8217s Flood: Literal or Figurative?

    Somos obrigados pela fé a sustentar que Adão e Eva são duas pessoas históricas reais. Se não houvesse Adam, então:

    uma. não haveria pecado original
    b. não estaríamos em um estado caído
    c. não precisaríamos de batismo
    d. não precisaríamos ser reconciliados com Deus por Cristo
    e. a Imaculada Conceição, que preservou Maria do pecado original, seria sem sentido, nula e vazia.

    Portanto, devemos sustentar que tanto Adão quanto Eva existiram como pessoas históricas reais, independentemente das afirmações de qualquer campo da ciência. Além disso, os dogmas ensinados pelo Concílio de Trento exigem explicitamente a crença em Adão como a fonte do pecado original, que todos herdamos dele. Portanto, uma negação da existência histórica de Adão e Eva implica uma negação de vários dogmas, indiretamente.

    Como, então, podemos conciliar a existência de Adão e Eva, como os progenitores de toda a raça humana, com as informações científicas sobre nossas origens? Minha sugestão segue.

    Os humanos anatomicamente modernos começaram cerca de 200 mil anos antes do presente (200 ka BP). Mas esses homo sapiens arcaicos tinham corpos humanos modernos ou quase modernos, mas não tinham comportamento humano moderno. O homo sapiens moderno, ou seja, tendo um comportamento humano moderno e não apenas corpos modernos, começou há cerca de 70 a 50 mil anos (70 & # 8211 50 ka BP). Naquela época, o moderno homo sapiens se espalhou da África para o mundo inteiro (a teoria & # 8216Out of Africa & # 8217).

    Não podemos situar Adão e Eva depois de 50 ka, porque os humanos comportamentais modernos já teriam se espalhado para muitas regiões do mundo depois de 50 ka. Uma vez que somos todos descendentes de Adão e Eva, eles devem ter vivido quando a raça humana estava em apenas um local: na África, antes de 50 ka. Então, é possível reconciliar ciência e fé nesta questão.

    Os humanos anatomicamente modernos evoluíram dos primatas inferiores - eles não tinham razão, ou livre arbítrio, ou uma alma imortal. Os humanos comportamentais modernos foram criados por Deus, começando com Adão e Eva. Os comportamentos humanos modernos, especialmente o uso da linguagem para expressar o funcionamento da razão e do livre arbítrio, indicam uma alma imortal. A evolução produziu o corpo humano, mas foi necessária uma intervenção milagrosa de Deus para criar & # 8220 humanos comportamentalmente modernos & # 8221, ou seja, tendo razão, livre arbítrio e uma alma imortal, começando com Adão e Eva.

    Animais com o tipo de alma que não é imortal, sem razão e livre arbítrio, não podem evoluir para um ser que tenha o tipo de alma que é imortal, tendo razão e livre arbítrio, porque a diferença não é uma questão de grau, mas um questão de tipo. Deus interveio em Sua criação na terra para realizar algo descontínuo.

    A evolução, adaptada a um ponto de vista cristão, prevaleceu para fazer evoluir a multiplicidade de espécies na terra. Mas a evolução não foi suficiente para criar a raça humana. E então Deus interveio, não providencialmente, mas milagrosamente, para criar Adão e Eva. Seus corpos foram modelados segundo a forma mais elevada dos animais inferiores, os humanos anatomicamente modernos (antes do comportamento humano moderno). Os primatas evoluíram para humanos anatomicamente modernos, mas esses primeiros humanos não tinham razão, livre arbítrio e uma alma imortal, como prova o fato de não possuírem os comportamentos humanos modernos que expressam razão e livre arbítrio, especialmente a linguagem.

    Deus colocou Adão e Eva no Paraíso do Éden, que não é um lugar nesta vida. É um lugar que é como a terra, mas não caído, é descontínuo com o universo material desta vida (muito parecido com o Céu e o Purgatório). Quando Adão e Eva caíram em desgraça, eles não eram mais adequados para aquele lugar não caído, então foram colocados nesta terra caída por Deus. Então, de Adão e Eva e seus descendentes, a raça humana se espalhou por todo o mundo.

    Mas como podemos reconciliar as genealogias do Gênesis com essa opinião teológica especulativa? Meu pensamento atual é que Caim e Abel e as outras pessoas mencionadas naquela genealogia são apenas figurativamente os descendentes imediatos de Adão e Eva. Acho que são descendentes posteriores de Adão e Eva, talvez muitas gerações depois.

    A genealogia de Adão a Abraão no livro de Gênesis contém elementos literais e figurativos. Todas as pessoas mencionadas eram pessoas históricas reais, incluindo Adão e Eva. Mas alguns, até mesmo muitos dos descendentes de Adão e os ancestrais de Abraão não são mencionados. A genealogia de Noé a Abraão pula algumas gerações, preferindo citar apenas as pessoas mais proeminentes. A genealogia de Adão a Noé pula muitas gerações. A longa expectativa de vida atribuída a pessoas antes de Abraão é uma figura para a longa influência dessas vidas de indivíduos e uma indicação clara de elementos figurativos na genealogia.

    Como cristãos, não devemos rejeitar a evolução por atacado, pois a teoria da evolução é bem apoiada pela ciência e pela razão. A religião católica não se baseia apenas na fé, mas na fé e na razão. Se a ciência propõe uma teoria razoável, devemos aceitá-la, de acordo com o grau de apoio que a teoria tem na razão e na evidência. Na medida em que qualquer teoria ou ponto dentro de uma teoria entre em conflito com a fé, devemos modificar ou rejeitar esses aspectos da teoria. Mas não devemos rejeitar tudo o que é razoável dentro da mesma teoria.

    Afirmo que Deus criou o universo, não em 7 dias, mas ao longo de bilhões de anos, de acordo com as teorias científicas atuais, especialmente a teoria do Big Bang (que oferece um ponto de partida discreto para a criação). Eu também sustento que Deus interveio em Sua Criação para iniciar a vida na terra (seja milagrosamente ou providencialmente). A vida na Terra se desenvolveu de acordo com a teoria da evolução. No entanto, Deus guiou este desenvolvimento, como Ele guia todas as coisas, por Sua Providência. Então, depois que os humanos anatomicamente modernos foram desenvolvidos pela evolução, guiados pela providência, Deus agiu por intervenção milagrosa para produzir a pessoa humana (humanos comportamentais modernos), criando Adão e Eva. Após a queda da graça, Adão e Eva viveram na terra, tiveram filhos e seus descendentes deram origem a toda a raça humana.

    Mais sobre este tópico no capítulo 10 do meu livro: Noah & # 8217s Flood: Literal or Figurative?


    P6: Como “Adão e Eva” se encaixam na evolução e na ciência das origens humanas?

    Na verdade, existem várias questões inter-relacionadas aqui.

    A primeira é se faz sentido biológico falar de ter havido "primeiros membros da raça humana", a quem as Escrituras chamam de "Adão" e "Eva". De modo geral, não existe “primeiro membro” ou “primeira geração” de uma espécie biológica. Por exemplo, não se pode falar significativamente do "primeiro cavalo" ou da "primeira geração de cavalos". As espécies biológicas normalmente surgem por meio de mudanças graduais ao longo de muitas gerações, sem fronteiras nítidas entre as espécies ao longo de uma linhagem evolutiva.

    A chave para responder a esta pergunta é reconhecer que o que define um ser "humano" no teológico o sentido não é apenas um conjunto de características biológicas, mas também a posse de uma “alma espiritual” imortal, que é a base dos poderes humanos da razão e do livre arbítrio. As características biológicas mudam gradualmente, mas uma alma imortal é algo que se tem ou não. E então, logicamente, deveria haver um ponto definido onde os seres com almas espirituais imortais apareciam pela primeira vez.

    A visão católica da evolução humana, portanto, é que após um longo e gradual processo de evolução biológica, que produziu hominídeos que eram altamente avançados mentalmente, houve uma transição repentina, na qual Deus elevou alguns deles ao nível "espiritual", ou seja, ao nível de racionalidade e liberdade. Aqui está como a Comissão Teológica Internacional do Vaticano descreveu isso em um documento de 2004 intitulado Comunhão e administração: pessoas humanas criadas à imagem de Deus: 1

    “Embora a história das origens humanas seja complexa e sujeita a revisão, a antropologia física e a biologia molecular se combinam para fazer um caso convincente para a origem da espécie humana na África há cerca de 150.000 anos em uma população humanóide de linhagem genética comum.” 2

    “Atuando indiretamente por meio de cadeias causais [ou seja, da evolução cósmica e evolução biológica] operando desde o início da história cósmica, Deus preparou o caminho para o que o Papa João Paulo II chamou de "um salto ontológico. o momento de transição para o espiritual ... [isto é] a criação especial da alma humana ... '”3

    A segunda questão é se a primeira geração de seres “humanos” no sentido teológico consistia em muitos indivíduos (uma ideia chamada “poligenismo”) ou apenas um casal (“monogenismo”). A evidência genética mostra que os humanos surgiram em uma população de cruzamento de pelo menos alguns milhares de indivíduos (é por isso que o documento do Vaticano citado acima se refere a uma “população humanóide”). A questão, portanto, é se na “transição para o espiritual” Deus deu o dom da racionalidade e da liberdade a muitos e talvez a todos os milhares de Homo sapiens vivo naquela época --- tornando-os todos teologicamente humanos --- ou ele fez isso inicialmente por apenas um par. Em 1950, o Papa Pio XII, em sua carta encíclica Humani generis, alertou os católicos para não "abraçar" o poligenismo, porque não era "de forma alguma aparente" como o poligenismo é consistente com as doutrinas católicas sobre o "pecado original". 4 No entanto, é geralmente aceito que o Papa Pio XII não pretendia descartar definitivamente a ideia de poligenismo, portanto, é uma questão não resolvida. É importante notar que alguns cientistas conhecidos argumentaram que a base neurológica para o processamento do cérebro da linguagem humana (uma pré-condição para o pensamento racional) deve ter se originado com apenas um ou muito poucos indivíduos. (Veja o livro Por que só nós : Linguagem e Evolução, por Berwick e Chomsky, em "Recursos para estudo posterior.")

    Uma terceira questão diz respeito ao pecado cometido pelos primeiros seres humanos (CIC 387-390), pelo qual, segundo a doutrina católica, o gênero humano foi alienado de Deus e também sujeito à morte corporal. Como pode a mortalidade humana ser uma consequência desse pecado original, quando sabemos que todos os animais são mortais por natureza e que os animais morreram por centenas de milhões de anos antes do aparecimento dos seres humanos? (Como diz Eclesiastes 3:19: “Certamente o destino dos seres humanos é como o dos animais, o mesmo destino aguarda os dois: Assim como um morre, morre o outro.”) Não há contradição, entretanto, para o católico tradicional A doutrina é que os primeiros humanos receberam a imortalidade corporal para eles e seus descendentes como um “dom sobrenatural” 5 (isto é, um dom que vai além do que é natural) com a condição de que não transgredissem o mandamento que Deus lhes deu. Como essa condição não foi cumprida, entretanto, o homem tornou-se novamente sujeito à morte corporal que é o destino de todos os animais. Na visão de Santo Tomás de Aquino e outros teólogos escolásticos medievais, a natureza humana em seu presente estado “decaído” é simplesmente o que a natureza humana teria sido se deixada a seus próprios recursos sem os “dons sobrenaturais” e a graça sobrenatural.

    2.. Comunhão e administração: pessoas humanas criadas à imagem de Deus, seção 63.

    3.. Comunhão e administração: pessoas humanas criadas à imagem de Deus, seção 70.

    5 .. São Tomás de Aquino, Summa Theologiae, Parte I, pergunta 97. https://www3.nd.edu/

    Recursos para um estudo mais aprofundado

    São João Paulo II, Discurso à Pontifícia Academia das Ciências, 22 de outubro de 1996, “O Magistério preocupa-se com a questão da evolução, pois envolve a concepção do homem.” Http://inters.org/John-Paul-II -Academy-Sciences-October-1996

    Comunhão e administração: pessoas humanas criadas à imagem de Deus, Comissão Teológica Internacional (presidida pelo Cardeal Ratzinger), 23 de julho de 2004, seções. 62-69. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html

    Evolução tomista: uma abordagem católica para compreender a evolução à luz da fé, Nicanor Austriaco, James Brent, Thomas Davenport e John Baptist Ku (Tacoma, WA: Cluny Media LLC, 2016), Capítulos 25-28.

    Fé, ciência e razão: teologia na vanguarda (2ª edição), Christopher T. Baglow (Midwest Theological Forum, 2019), Capítulos 9-11.


    Lucy vs. Adão e Eva: A teoria da evolução na África

    Deus criou a humanidade ou nós evoluímos dos macacos? Alguns africanos particularmente religiosos acham difícil reconciliar a teoria da evolução com sua fé. Mas o que pensam os teólogos?

    Representação racista? Para algumas Lucy, o Australopithecus afarensis, não se parece com um ser humano

    Lefranc Nguirobel, dos Camarões, estava claramente zangado: "Traga um macaco para sua casa e veremos se ele se transforma em humano", escreveu ele na página francesa do Facebook da DW. Ele acabara de assistir ao primeiro episódio da nova série de DW, African Roots, que explora a vida de 25 notáveis ​​figuras históricas africanas. O sujeito do primeiro episódio foi Lucy - também conhecida como Dinknesh - cujo esqueleto foi descoberto por pesquisadores americanos na Etiópia em 1974. Segundo estimativas científicas, Lucy tem aproximadamente 3,2 milhões de anos e foi identificada pelos pesquisadores como uma das primeiras ancestrais dos humanos modernos, dando peso à teoria da evolução.

    Como Lefranc, muitos outros comentaristas do Facebook parecem não apoiar essa ideia. "Deus criou o primeiro homem e esse era um homem perfeito, não um macaco!" Sheha Ibrahim escreveu na página DW Kiswahili. Usuários como Sheba ficaram particularmente preocupados com a representação artística de Lucy nos quadrinhos da web, onde ela se parece mais com um macaco do que com um hominídeo. "Deus criou primeiro Adam, depois sua esposa Hawa, e se os brancos querem nos ensinar que somos macacos, eles estão errados", protestou Abdirahman Ali, de Nairóbi.

    Muitos africanos criticaram a teoria da evolução na página da DW no Facebook

    A luta da Igreja Católica com a evolução

    Opiniões como essas parecem ser comuns, pelo menos no Facebook. A representação em forma de macaco evoca memórias de teorias raciais coloniais e denigrações que ainda não foram superadas. Mas a teoria da evolução não é sobre branco ou preto. Lucy é considerada a ancestral de todos os seres humanos e a África entre os pesquisadores de hoje, sem dúvida, o berço da humanidade.

    Pessoas religiosas em todos os lugares lutaram com as descobertas de Darwin. E alguns ainda o fazem.

    O padre católico Friedrich Stenger vive na África há décadas - mais recentemente, ele lecionou no Colégio Católico Tangaza, na capital do Quênia, Nairóbi. "Certa vez, um professor de biologia na Etiópia me disse que [a evolução] estava em conflito com a igreja porque aos domingos o pastor dizia que o mundo foi criado há 4.000 anos", disse Stenger a DW. "O professor me disse: Como cientista, sei que isso não pode ser verdade. Como posso unir ciência e religião?"

    Por muito tempo, a Igreja Católica não cedeu no assunto. Foi somente na década de 1950 que lentamente começou a se abrir para a teoria da evolução. Em 1986, o Papa João Paulo II comentou que a crença na evolução e ter fé em Deus não precisam ser mutuamente exclusivas. Seus sucessores assumiram a mesma posição e um número crescente de teólogos afirmou que o relato bíblico da criação do mundo em sete dias não precisa ser interpretado literalmente.

    Muitos cristãos na África acham difícil aceitar a teoria da evolução

    "O que a história da criação significa nos dizer é que Deus está no início da criação", diz Stenger. "A ciência é capaz de nos dizer isso com mais detalhes, e é por isso que a teoria da evolução é muito importante." No entanto, nem todas as igrejas cristãs compartilham dessa opinião. Stenger diz que muitas igrejas populares na África, que combinam o cristianismo e as crenças tradicionais africanas, às vezes são hostis à teoria da evolução.

    A evolução 'compromete' a ideia de criação

    Abdulkader Tayob, professor de estudos islâmicos da Universidade da Cidade do Cabo, também pensou muito sobre como a fé e a evolução podem ser reconciliadas. "A crença de muitos muçulmanos, como muitos judeus e cristãos, é que Deus criou tudo por uma vontade absoluta e que o homem é, por assim dizer, o pináculo da criação", disse ele a DW. "Muitas pessoas acreditam que essa ideia está comprometida pela teoria da evolução."

    Estudiosos islâmicos individuais já comentaram sobre essas questões, mas um debate genuíno sobre maneiras de unir fé e evolução ainda não existe no mundo islâmico, diz Tayob. Mas, para além da dimensão religiosa, ele pode identificar outro motivo pelo qual muitos africanos rejeitam a teoria da evolução: “Muitos acham que essas teorias não lhes pertencem, que vieram de fora da África e, portanto, não podem participar de seu desenvolvimento. "

    O naturalista britânico Charles Darwin foi o criador da teoria da evolução

    Evolução não ensinada nas escolas

    As igrejas pentecoastais do Quênia a Moçambique se opõem abertamente à teoria da evolução. Nas escolas religiosas, a evolução nem sempre é ensinada. Nas escolas públicas, nem sempre está incluído no programa. Na África do Sul, por exemplo, o ensino da evolução só foi introduzido em 2008. A quantidade limitada de recursos e treinamento disponível também significa que os jovens muitas vezes não têm a chance de se envolver com o assunto. Durante a era do apartheid na África do Sul, as oportunidades de treinamento para aspirantes a professores negros eram severamente restritas em comparação com os professores brancos. Uma pesquisa realizada na época mostrou que muitos dos professores que receberam treinamento não tinham conhecimento suficiente da teoria da evolução. Outros estudos classificaram os sistemas de educação de outros países africanos em padrões ainda mais baixos.

    Mas como a criação e a evolução podem ser reconciliadas no Islã? Tayob sugere abordar a história da criação encontrada no Alcorão de uma perspectiva diferente. "A história do Alcorão no que diz respeito às origens humanas, no que diz respeito à história da sociedade humana, é contada de muitas maneiras diferentes em muitas partes diferentes do Alcorão", diz ele. "Não existe uma narrativa definida e, portanto, levanta a questão sobre se devemos realmente endossar ou aceitar uma narrativa." Eventualmente, cada crente teria que encontrar sua própria maneira de lidar com os fatos científicos - porque uma autoridade central em questões de fé é desconhecida para o Islã.


    Como os homens das cavernas se encaixam na linha do tempo com Adão e Eva?

    Obrigado pela sua resposta. Na verdade, foi minha filha quem fez a pergunta e, como eu não consegui responder, procurei outras pessoas que achei que poderiam responder à pergunta - uma amiga da igreja - mas ela também não respondeu.

    Eu concordo com sua resposta. Também não acho que todos os átomos e moléculas que entraram na Big Band foram reunidos por coincidência. Minha visão é a de Deus reunindo todos os produtos químicos necessários em suas mãos enormes e monstruosas e batendo palmas todos aqueles átomos e moléculas uns contra os outros para causar o Big Bang. Acredito que Jesus Cristo é nosso salvador e devemos adorá-lo, mas isso não descarta a ciência.

    Bem, pelo que lemos, Adão e Eva não tinham tecnologia, nem mesmo roupas. O povo das cavernas, por outro lado, já era dotado de tecnologia da idade da pedra. . .desenvolveram até uma indústria de tingimento, com um mínimo de domínio das artes plásticas. Eles também tinham a força intelectual para ascender às cavernas, um ambiente geralmente hostil a serpentes e cobras semelhantes. Portanto, é lógico supor que Adão e Eva foram os progenitores das pessoas das cavernas.

    Para aqueles preocupados com "evolução" versus "criação", o povo das cavernas não evoluiu - eles apenas descendem - de Eva e Adão, embora a tecnologia e a cultura da caverna possam ter evoluído, e aparentemente evoluíram, a partir desse casal de acasalamento. E, o mesmo poderia ser dito hoje, da humanidade e nossos progenitores.

    Portanto, não vamos voltar à pré-civilidade. Não é à toa que foi a árvore do conhecimento do bem e do mal que causa tanta angústia.

    Tree of Live and Let Live

    Adão e Eva não eram reais.

    Eu também tenho problemas com isso. Minha própria solução é sim, os dinossauros vagaram pelo planeta MILHÕES ou BILHÕES de anos atrás. Então vieram as evidências de que os "seres humanos" começaram a subir a escada da evolução. por milhares e milhares de anos, perdemos nossas caudas (ainda temos cóccix).

    Nós evoluímos de criaturas como o chimpanzé. Aprendendo lentamente o que precisamos fazer diariamente para forragear, caçar, buscar abrigo e evitar ser comido por outras criaturas.

    Minha própria crença, evolutiva e religiosa, é que quando os homosapiens chegaram a um certo ponto, nosso Deus soprou a capacidade de Seu plano em nós e expôs Seu plano para a humanidade. Eu sei que as respostas dirão se nós evoluímos do "homem / mulher semelhante ao macaco, então por que ainda existem" macacos "que não evoluíram. Como Deus colocou a humanidade (a versão" nova e melhorada "). Ele colocou a humanidade acima de todas as criaturas da terra ..

    Eu poderia ir mais longe, mas essa é minha crença abreviada ... vale a pena.

    Eu mesmo. Minha ideia disso é muito diferente do que muitas outras pessoas pensam. Eu acho que o homem moderno (cientista) afirma que esses fósseis são de milhões ou bilhões de anos atrás, eles usam o que chamam (datação por carbono) para determinar a idade. O processo é demorado.
    Acho que essas datas de carbono estão erradas! Acho que a ciência puxa toalhas sobre nossas cabeças há centenas de anos. A ciência conhece coisas que poderiam / afetariam todos os humanos no planeta, mas nunca serão esclarecidas por medo de perder dinheiro e poder.

    Não acho que (os homens das cavernas) já viveram na Terra como as histórias nos contam ou como a ciência nos conta. Eu mesmo. Acredito que o que conhecemos como homens das cavernas era mais provável que se parecesse mais com pequenos grupos de pessoas que escolheram viver de maneira diferente dos outros humanos.
    No meu tempo, tenho visto muitos pequenos acampamentos / grupos de pessoas que optam por viver fora da vida cotidiana em que a maioria de nós vive. Eles vivem em pequenas cabanas como casas, aquecidas por pequenas fogueiras nas estações frias e arejadas por falta de paredes nas estações mais quentes. Eles também fazem suas próprias ferramentas com pedras e madeira coletada.
    Essas pessoas fazem suas próprias roupas de peles e fazem um ótimo trabalho com o que tenho visto. Viver sem eletricidade, sem todos os telefones celulares e t.v. Se essas pessoas morressem repentinamente de alguma doença ou outra coisa, os restos mortais alguns anos depois seriam muito semelhantes ao que os "cientistas" desenterram e chamam de homens das cavernas hoje.
    Agora, não tenho dúvidas de que esses homens das cavernas têm milhares de anos, mas estou disposto a apostar que um dia essa coisa de "datação por carbono" será desmascarada e provou ser a coisa mais imprecisa que a humanidade já fez.

    Adão e Eva? Primeiros humanos no planeta!

    A evolução pode ocorrer de pequenas maneiras. Mas me pergunto por que conhecemos cães há pelo menos quatro mil anos, mas eles não mudaram em nada. Por que os cães não desenvolveram dedos quando o homem começou a alimentá-los o tempo todo? Por que os cães não evoluíram para falar? Eles passaram os últimos quatro mil anos latindo para nós? Parece-me que, se algum dia a evolução ocorresse, ela certamente ocorreria com os cães, já que o homem mudou tudo que um cão conhecia como uma vida selvagem estruturada.

    Nos dois mil anos de história desde a crucificação de Cristo, nenhum animal evoluiu. Então, devo acreditar que a evolução parou quando o homem começou a fazer anotações?

    A evolução nunca aconteceu. É apenas outra maneira de educar ainda mais uma sociedade de massa para confiar e acreditar em tudo que lhes é dito. "para ter controle total sobre uma população, você deve primeiro controlar o que eles pensam! Para controlar o que eles pensam, você deve primeiro controlar o que eles dizem, para controlar o que eles dizem, você usa pessoas em quem a população confia."


    Onde Adão e Eva se encaixam na evolução? É normal que um cristão acredite na evolução?

    Existem duas visões cristãs legítimas possíveis sobre a origem de Adão e Eva. Ambos são consistentes com as informações em Gênesis 1 e 2. Uma possibilidade é que os dois foram criados do nada (o termo extravagante é ex nihilo) A outra possibilidade é que Deus pegou um par de hominídeos evoluídos e inteligentes e colocou neles a imagem de Deus. Ele os tornou humanos no sentido de que se tornaram semelhantes a Deus de certas maneiras.

    Das duas explicações, prefiro a primeira. Parece a maneira mais óbvia de pensar sobre Gênesis 1 e 2, mas precisamos ter em mente que o relato da criação em Gênesis não é científico. É, antes de mais nada, teológico, então exatamente como & # 8220histórica & # 8221 ou & # 8220 científica & # 8221 é a descrição bíblica da criação será algo em que os crentes espirituais legítimos, fiéis podem divergir.

    De qualquer forma, há evidências fósseis claras de que havia espécies precursoras antes de Adão e Eva, como australopithecus e homo habilis. Essas espécies certamente não eram humanos modernos. Adão e Eva não eram dessas espécies. A evidência de que quase espécies humanas existiram entre três milhões e quinhentos mil anos atrás é bastante forte, e qualquer descrição da história do mundo deve envolver esses fatos aparentes. Deixe-me colocar deste jeito. NÃO é irracional propor que os seres humanos evoluíram de um ancestral comum para os grandes macacos. Os dados genéticos também são consistentes com essa possibilidade.

    Na minha opinião, a evolução, incluindo a evolução dos hominídeos, é apoiada por evidências científicas. No entanto, não acredito que Adão e Eva tenham evoluído. Eu acredito que eles foram criados ex nihilo. No entanto, eu aceito como igualmente fiéis e crentes espirituais que aceitam a descrição # 2 acima.

    Em sua segunda pergunta, é absolutamente normal para um cristão acreditar que a teoria da evolução é uma teoria científica perfeitamente boa pela simples razão de que é uma teoria científica perfeitamente boa. Para qualquer padre dizer a você que é errado acreditar que a teoria da evolução é uma boa teoria é falar onde ele provavelmente não deveria falar. A ciência lida com evidências empíricas e explicações concorrentes dessas evidências. O fato é que a teoria da evolução é o único modelo de sucesso que existe para as evidências genéticas e fósseis que temos em mãos. Nenhum outro modelo funciona. Período. Para negar o científico comcomunidade o direito de apresentar explicações razoáveis ​​de evidências empíricas é um caminho muito imprudente, e os padres que dizem isso deveriam parar de dizê-lo. Não conheço sua religião, mas se você é católico, sua igreja apoiou fortemente a teoria da evolução. Se o seu padre é ortodoxo, pelo que eu sei, a maioria dos grupos ortodoxos também apóia a teoria da evolução, então não tenho certeza de onde esse padre está vindo.


    Desafio: Por que Adão e Eva não morreram imediatamente?

    Ainda outro desafio diferente é uma crítica interna do Gênesis. Deus prometeu a Adão e Eva um certo julgamento se eles comessem do fruto proibido:

    Como alguém pode reconciliar o fato de que Deus prometeu um julgamento específico por um pecado específico com um julgamento que não foi cumprido? Dito de outra forma, por que Adão e Eva não morreram imediatamente quando comeram a fruta? Bodie Hodge aborda essa suposta contradição. . .

    O hebraico é, literalmente, morrer-morrer (muwth-muwth) with two different verb tenses (dying and die), which can be translated as “surely die” or “dying you shall die.” This indicates the beginning of dying, an ingressive sense, which finally culminates with death.

    At that point, Adam and Eve began to die and would return to dust (Genesis 3:19). If they were meant to die right then, the text should have simply used muwth only once, which means “dead, died, or die” and not beginning to die or surely die (as muwth-muwth is used in Hebrew). Old Testament authors understood this and used it in such a fashion, but we must remember that English translations can miss some of the nuance.


    Christians who also believe in evolution, how do Adam and Eve fit in?

    In the ancient Jewish tradition (the world where the Genesis stories were first shared and referenced), a person's overall reading, understanding, interpretation, and application of the Torah was a living, breathing thing. - What does the text say to you? What does it do to your heart? What does it teach you about your relation to God in the world in which you live?

    So when you come across passages like the story of the Garden of Eden, or Adam and Eve, it's not always necessary to reconcile the historical or scientific accuracy ("Did this happen?") for it to be as true as it is meant to be. The people who were told this story in its earliest form wouldn't have needed to do that. In the same way, references to these stories later on - by people like the Apostle Paul, in his letter to the Roman church - are used to make a comparison to something people are familiar with, to drive home the point.

    What resonates with me on the topic, is that Adam and Eve, and the garden, are illustrations of human nature.

    I think what Paul is talking about in Romans is more like.
    "We all have an understanding of sin because of the Adam and Eve story. Their human nature was made evident when they weren't able to maintain their standing with God because of their natural tendency to want to do things their way. They tried to do too much, they chose the law over God's natural order (the tree of knowledge of good and evil). As ya do.

    Well, that's what makes this Jesus guy so different. He shows us what being human was always supposed to look like. Taking care of one another, justice for people who are oppressed. Loving God and loving your neighbor. It looks that way because our intended role in the world is to be the image of God. We let the deepest reality of the universe work through us to arrange things, not the other way around."

    That's the way I generally try to approach texts like these. Ask deeper questions, just like you are. Let it speak to you and move you and do something to you. I believe the great mind of the universe must delight, in some way, when we care that much.


    What questions remain?

    The four key questions we have covered help to illuminate the many possible understandings of Adam and Eve. However, they hardly exhaust the range of questions and issues that are raised in these discussions. Different models may answer certain questions more clearly while raising others. aqui estão alguns exemplos:

    1. In recent Adam and Eve models, how are we to understand the theological status of people outside the Garden? Do they possess the image of God?[26]
    2. How do different understandings of the image of God interact with different models of Adam and Eve?[27]
    3. How does an ancient Adam fit with biblical genealogies which may establish a connection between Adam and Israel?[28]
    4. How do we understand original sin and the Fall in each of these models?

    Many of these questions do not yet have definite answers. They remain an open invitation for theologians, scientists, and anyone else interested in the conversation. We should know not to expect easy solutions. Nor should we prematurely leap to simplistic narratives of “conflict” or “harmony” between science, Scripture, and theology. In the end we are all approaching a grand question that makes this conversation captivating and important: what does it mean to be human?


    Evolution and the Historical Fall: What Does Genesis 3 Tell Us about the Origin of Evil?

    Unlike some BioLogos bloggers who had to be convinced of the validity of biological evolution later in life, I have no memory of ever dismissing evolution as fundamentally incompatible with biblical faith. Having become a Christian at a very young age, I not only accepted, in my teenage years, that the earth was very old (based on what seemed to be reasonable scientific research), but as a young adult I avidly read books on human evolution—including the discovery of Australopithecus afarensis (nicknamed Lucy) by Donald Johanson.

    However, I was somewhat troubled that evolution didn’t seem compatible with the biblical notion of the “Fall,” the origin of evil recounted in Genesis 3. I had always been taught that this text portrays Adam and Eve (an original couple) forfeiting a primal paradise through a single act of disobedience, which led to the introduction of death for both humans and the natural world. I couldn’t get my head around how this might fit with what scientists claimed about human evolution. So I did what many Christians do when confronted with cognitive dissonance—I put it out of my mind and concentrated on other things.

    It is time to take a closer look at what Genesis 3 actually says, to see how we might address perceived tensions between an evolutionary account of humanity and the biblical story of the origin of evil. 1 There are two primary sets of tensions. The first has to do with the historicity of the Fall—whether it really happened (and in what sense). The second has to do with the consequences of the Fall, the so-called “curse” that affected both humans and the earth. In my next BioLogos post I will address the second issue, whether “nature” was changed because of human sin this will take us into questions of death, predation, and randomness in the natural order, and their relation to the providence and goodness of God. In this post I will focus on what we might mean by the Fall as an event in history.

    In What Sense was the Fall “Historical”?

    It has always been important to me that the Bible claimed that the world God created was good (indeed, “very good” Gen. 1:31), and that evil was later introduced into this world by human disobedience. This notion of a historical Fall, which denies a pre-existing principle of evil and lays the origin of evil clearly at the feet of humanity, distinguishes the biblical version of creation from other accounts of origins. 2 Yet it has become de rigueur among many Christian proponents of evolutionary creation to deny the classical doctrine of a historical Fall and to claim that Homo sapiens emerged in a sinful state. However, I don’t think this is a necessary move for those who want to affirm the truth of the Bible and an evolutionary account of human origins. 3

    Part of the problem has to do with what we mean by calling the Fall “historical.” For some this means a punctiliar event perpetrated by an original couple that automatically changed human nature, such that every person born after comes into the world with a sin nature (this is sometimes thought of as a genetic inheritance). But this interpretation of the Fall (a version of “original sin” as formulated by Augustine) is not the only plausible way to read the Garden story.

    In my previous BioLogos post (on humanity as imago Dei), I addressed the initial problem that many Christians perceive between human evolution and the idea of a historical Fall, namely, the contradiction between two individuals (Adam and Eve) and the larger population group postulated by the modern scientific picture. After all, if there wasn’t an original couple, how could we attribute the origin of sin to them? Here I’m going to assume what I previously argued, namely that Genesis isn’t incontrovertibly committed to the idea of two original humans, but allows us to think either of a larger population group (in Genesis 1) or of ha’adam / “the human” (in Genesis 2) as archetypal of all people everywhere.

    This might mean that the narrative of disobedience in Genesis 3 is not simply about a single event in the past (though that is not thereby excluded), but describes what is typical in the process of temptation and sin in human experience. Indeed, when preachers expound the Garden story they tend to emphasize how this is true for all of us, rather than locating it in a singular event long ago.

    Once we are open to viewing the Garden narrative in this manner, the dialogue between the woman and the snake in Genesis can be seen as a profound study in the phenomenology of temptation and sin, which may be applied not only to our own present experience of temptation, but also to the experience of early Homo sapiens.

    A Phenomenology of Temptation and Sin

    The temptation begins with a question from the snake about whether eating from all the trees of the Garden really was prohibited (Gen. 3:1). This question accurately depicts the way temptation comes to a person, in that it seems to arise from an external source. In both the snake’s question and in the woman’s response there are a number of cases of slippage from what the narrator says—all of which ring true to the experience of temptation.

    Whereas the narrator consistently uses the compound name “YHWH God” to designate the Creator (throughout Gen. 2:4–3:24), the snake speaks about “God” only, and the woman follows suit in her response. The covenantal name YHWH is not used anywhere in their conversation (Gen. 3:1-5), which may well be a distancing tactic, which serves to disassociate the prohibition from YHWH, the God of Israel’s covenant (see Exod. 3:13–15). Beyond that, the narrator’s reference to YHWH God commanding (Gen. 2:16) has been softened to God dizendo in the snake’s question (Gen. 3:1) here again the woman follows the snake’s lead (Gen. 3:3).

    But in contrast to this distancing and softening, we find that the woman adds to the prohibition against eating from the tree, when she claims that God also said, “nor shall you tocar it, or you shall die” (Gen. 3:2-3). Yet the Creator never prohibited touching the tree, according to the narrator.

    Then comes further slippage in the woman’s answer to the snake, when she modifies the warning YHWH God had given concerning the consequences of disobedience. The original warning was that in the day you eat of the forbidden tree you will surely die (Gen. 2:17). But the woman omits reference to in the day (which suggested immediate consequences) and describes the consequence simply as “you will die” (omitting a Hebrew grammatical construction that indicated the certainty or seriousness of the consequence).

    From initially questioning the woman about whether eating of any of the trees in the garden was permitted (Gen. 3:1), the snake finally denies outright that they will die, while trying to make the Creator seem stingy, “for God knows that when you eat of it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil” (Gen. 3:5).

    This entire conversation is a profound representation of the inner dialogue of conscience, first questioning God’s word, then softening the prohibition, then overstating it (perhaps in compensation for the softening), then toning down the consequences, and finally questioning God’s motives. The conversation ends up sowing the seeds of doubt in the woman’s mind concerning God’s generosity, resulting in a lack of trust in God’s intentions for humanity. Then both she and the man (who was with her) eat of the forbidden fruit.

    The entire conversation realistically depicts the way temptation works, either as an intra-human, psychological process or as an inter-human, communal process. And this could be applicable either to each person throughout history wrestling with the demands of conscience or to an “original” fall among early Homo sapiens.

    Was There a Primal Paradise?

    But it leaves very little time, if any, between the origins of conscience and the beginning of sin. Yet many Christians assume that the Garden of Eden story includes a period prior to sin, when the first humans lived innocently in a paradise-like state, fulfilling their initial calling from God, working and protecting the Garden (Gen. 2:15).

    Yet it turns out that there is no actual narration of such a period in the book of Genesis. At the end of Genesis 2, the woman is created to be a helper to the man, which presumably means sharing in the task of working and protecting the garden. But instead of portraying the first humans fulfilling their explicit raison d'être, the Genesis narrative rushes to tell of their disobedience. The notion of a paradise period in Eden is much more a function of Christian theological assumptions read back into the text, rather than anything clearly narrated.

    Could the almost immediate transition from the creation of the first humans in Genesis 2 to the primal transgression in Genesis 3 be significant for thinking about the possibly limited time frame between the rise of moral and religious consciousness in Homo sapiens and the onset of sin in the human population?

    The Growth and Development of Sin according to Genesis

    Not only is there no paradisiacal period in Genesis 2–3, but human nature does not suffer any sort of immediate and radical corruption, as the classical doctrine of “original sin” might suggest (such that all people born afterwards inherit a sin nature). This does not mean there are no changes narrated in Genesis 3, but these are existential and behavioral. Humans acquire a sense of shame at their nakedness and a fear of God, which leads to their hiding (Gen. 3:7–10). And God announces certain consequences for sin, including new difficulties in the relationships between people and the ground, between women and childbearing, and between women and men (Gen. 3:16–19). Finally, God announces that the humans have become “like God, knowing good and evil” (Gen. 3:22), in an inappropriate way—which will not be good for them.

    Here it is helpful to counterbalance the classical notion of original sin (which assumes that all post-Fall humans come into the world enslaved to sin, by a quasi-genetic inheritance) with the actual narration of the development of sin in Genesis 4, and later in Genesis 6. The initial transgression by the parents develops in the next generation into murder (Cain kills Abel). But this is not a necessary progression the narrative portrays Cain’s struggle with anger and even depression (Gen. 4:5) leading up to the murder, including God’s claim that he can “do well” and that although “sin is lurking at the door” he “must master it” (Gen. 4:7). God’s words to Cain suggest that sin (the first use of this word in Genesis) is not inevitable for human beings it can (initially, at least) be resisted.

    Rather than an immediate change in human nature, the narrative of Genesis portrays a processo by which humans come more and more under the sway of sin. After Cain’s murder, we find Lamech’s revenge killing of a young man who injured him, a killing that he boasts about to his wives (Gen. 4:23). Yet even here the growth of sin is intertwined with positive cultural innovation, such as the building of cities, the invention of new forms of livestock tending, musical instruments, and metal tools (Gen. 4:17, 20–22). But sin continues to infect the human race, until every “inclination of the thoughts of [the human heart] was only evil continually” (Gen. 6:5), and the earth was destroyed or ruined (shachat) by the violence with which humans had filled it (Gen. 6:11).

    Here we finally have something as pervasive as “original sin” in the later theological sense of the term—that is, a situation of communal and systemic evil we are all born into (but this is a historical progression and not a genetic inheritance). Such a developmental and communal view of sin as narrated in Genesis is true to human experience and is quite compatible with the evolution of religious and moral consciousness among Homo sapiens.

    A Possible Evolutionary Scenario for a Historical Fall

    Although we can’t know exactly when Homo sapiens first became aware of the prodding of conscience, we can speculate that at some point God entered into a relationship with some representative population of early humans, calling them to live as his image in the world (for more on the imago Dei as a calling or vocation, see The Liberating Image: The Imago Dei in Genesis 1) This new relationship (with its concomitant ethical call) would have engendered a significant change in the consciousness of Homo sapiens and then in their behavior.

    We know from experience that relationships change us, sometimes decisively. No one who enters into marriage or becomes a parent is the same after (at least, if we take the relationship seriously). Even our pets change us and evolutionists have discussed how various human-animal relationships may have led to significant adaptations in human behavior. 4

    Being in relationship thus puts certain (explicit or implicit) demands on us and as we respond to the other we begin to change, not only in our actions, but also in our thinking and our values. We now know that behavioral changes begin to lay down new neural pathways in the brain we quite literally become different people over time.

    It is therefore plausible to think that the rise of moral consciousness was a decisive development among anatomically modern Homo sapiens, which resulted from a developing awareness of God’s call to a certain (moral) form of life. 5 It is also plausible to think that it was not long before these humans began to go against the new revelations of conscience, and thus sin was introduced into the world (and both moral consciousness and sinful resistance then spread to all Homo sapiens) While this may not be the Fall as a punctiliar event perpetrated by an original couple, it would still be a temporal event (and thus a histórico Fall), which took place among early humans. This is a faithful interpretation of Scripture, and fully consistent with evolutionary science.

    Notes & References

    Editor’s note: This article is part of our 2016 Theology Fellows series.

    1. I began this closer look a few years ago when I joined a group of scholars working on the topic of Evolution and the Fall (the title of the book of essays we produced, ed. by William T. Cavanaugh and James K. A. Smith [Grand Rapids: Eerdmans, 2017]). My reflections in this blog post are based on my essay (chap. 4) in that book, entitled “Reading Genesis 3 Attentive to Human Evolution: Beyond Concordism and Non-Overlapping Magisteria,” and also on another essay, “From Primal Harmony to a Broken World: Distinguishing God’s Intent for Life from the Encroachment of Death in Genesis 2–3,” chap. 7 in Earnest: An Interdisciplinary Work Inspired by the Life and Teachings of Benjamin Titus Roberts, ed. Andrew Koehl et al. (Eugene, OR: Pickwick, forthcoming).

    2. Paul Ricoeur has noted that the emphasis of Genesis 3 on human choice as the origin of evil is unique among myths of origins see Ricoeur, The Symbolism of Evil (New York: Beacon Press, 1969), esp. the chap. on “The Adamic Myth.”

    3. Here I agree with James K. A. Smith, “What Stands on the Fall? A Philosophical Exploration,” chap. 3 in Evolution and the Fall.

    4. See Celia Deane-Drummond, “In Adam All Die? Questions at the Boundary of Niche Construction, Community Evolution, and Original Sin,” chap. 2 in Evolution and the Fall.

    5. See the excellent multi-disciplinary essays on the development and transformation of Homo sapiens no The Emergence of Personhood: A Quantum Leap.


    What does the Bible say about cavemen, prehistoric men, neanderthals?

    The Bible does not use the term caveman ou Neandertais. So, according to the Bible there is no such thing as “prehistoric” man, in that sense. The Bible gives no indication that Adam and Eve accidentally evolved from lower life forms. Nor does it give any explicit indication that there were human-like beings prior to man.

    With that said, the Bible does describe a period of traumatic upheaval upon the earth&mdashthe flood (Genesis 6&ndash9), during which time civilization was utterly destroyed except for eight people. Humanity was forced to start over. It is in this historical context that some scholars believe men lived in caves and made use of stone tools. These men were not primitive they were simply destitute. And they certainly were not half ape. The fossil evidence is quite clear: cavemen were human men who lived in caves.

    Fossilized ape remains have occasionally been interpreted as a transition between ape and men. Most people think of these interpretations when they imagine cavemen. They picture furry half-men, half-ape creatures crouched in a cave next to a fire, drawing on the walls with their newly developed stone tools. This is a common misconception. And, as far as Darwinian paleo-anthropology goes, we should keep in mind that these interpretations reflect a peculiar worldview and are not the result of the evidence. In fact, not only is there major opposition to these interpretations within the academic community, but the Darwinists themselves do not entirely agree among themselves on the details.

    Unfortunately, the popular mainstream view promotes this idea that man and ape both evolved from the same ancestor, but this is certainly not the only plausible interpretation of the available evidence. In fact, there is no evidence in favor of this particular interpretation.

    When God created Adam and Eve, they were fully developed human beings, capable of communication, society, and development (Genesis 2:19&ndash25 3:1&ndash20 4:1&ndash12). It is almost entertaining to consider the lengths evolutionary scientists go to “prove” the existence of prehistoric cavemen. They find a misshapen tooth in a cave and from that create a misshapen human being who lived in a cave, hunched over like an ape. There is no way that science can prove the existence of cavemen by a fossil. Evolutionary scientists simply have a theory, and then they force the evidence to fit the theory. Adam and Eve were the first human beings ever created and were fully formed, intelligent, and upright.


    Assista o vídeo: EDUARDO GUEVARA A HISTORIA DE ADAO E EVA -PRETO NO BRANCO


    Comentários:

    1. Yateem

      Eu não gosto disso.

    2. Tutaxe

      Agora tudo está claro, muito obrigado pela explicação.

    3. Mufid

      Certo! Eu acho que isso é uma boa idéia. Concordo com você.

    4. Pellean

      Uau, um bom número de visitantes leu o blog.

    5. Darrock

      Na minha opinião, ele está errado. Vamos tentar discutir isso. Escreva para mim em PM, ele fala com você.

    6. Kijas

      Isso foi minha culpa.



    Escreve uma mensagem