Juizados Especiais - História

Juizados Especiais - História

Tribunais especiais - tribunais federais que foram criados pelo Congresso para ouvir tipos específicos de casos. Às vezes chamados de "tribunais legislativos", eles incluem: o Tribunal de Recursos Militares, o Tribunal de Reclamações, o Tribunal Tributário, os tribunais territoriais e os tribunais do Distrito de Columbia.

. .



Os tribunais especiais para veteranos militares são justos?

Tribunais de tratamento para veteranos surgiram nos últimos anos, oferecendo uma alternativa ao sistema de justiça tradicional para veteranos de guerra com problemas de saúde mental. Esses tribunais especiais oferecem uma segunda chance aos réus criminais que sofrem as consequências negativas do serviço militar, incluindo PTSD, lesões cerebrais traumáticas e abuso de substâncias. Mas esses problemas não são exclusivos dos veteranos. Os tribunais de veteranos são uma forma de tratamento preferencial ou o reembolso de uma dívida nacional para aqueles que serviram?

O que é tribunal de veteranos?

Os tribunais de tratamento para veteranos surgiram de uma reunião de 2008 organizada pelo Center for Mental Health Service e com a participação de representantes da aplicação da lei, correcções, tribunais, grupos comunitários, agências federais e grupos de saúde e defesa de veteranos & # 8217. A intenção é manter os veteranos de guerra dispensados ​​com honra fora da prisão, fornecendo tratamento como uma alternativa ao encarceramento em casos em que problemas de saúde mental como PTSD, trauma cerebral e dependência são fatores.

Um em cada cinco veteranos apresenta sintomas de transtorno de saúde mental ou deficiência cognitiva. O trauma sofrido durante o serviço militar pode ser a causa raiz ou um gatilho para esses sintomas, mas muitos veteranos não são diagnosticados e tratados.

Os tribunais de tratamento de veteranos permitem que os veteranos dispensados ​​com honra que se declaram culpados recebam uma sentença de estágio intensivo - incluindo visitas regulares ao tribunal e tratamentos de saúde mental ou abuso de substâncias - em vez de pena de prisão. Os resultados iniciais promissores de tribunais de veteranos levaram Illinois a exigir que todos os circuitos judiciais do estado estabeleçam um tribunal de veteranos.

Os tribunais de tratamento devem ser padrão?

Apesar da aparente eficácia dos tribunais de tratamento de veteranos, eles têm seus detratores. O número de veteranos envolvidos no sistema judiciário em comunidades rurais é freqüentemente muito pequeno para justificar as despesas de um tribunal separado. E a ACLU em Illinois questionou a justiça de desviar recursos para servir um grupo de infratores em detrimento de outros, argumentando que é mais eficaz fornecer melhor acesso ao tratamento de saúde mental em todo o sistema judicial.

Eles podem ter um ponto. As taxas de reincidência em todo o país são alarmantes - cerca de dois em cada três condenados são presos novamente em três anos. Se o encarceramento é uma porta giratória que só serve para aumentar os lucros das prisões privadas, não deveriam ser buscados programas de saúde mental mais eficazes sempre que possível?

A taxa de transtornos mentais entre veteranos não é maior do que na população normal. Aproximadamente um em cada cinco adultos na América sofre de doença mental. Isso significa que a doença mental é provavelmente um fator em casos criminais envolvendo veteranos e não veteranos em taxas aproximadamente semelhantes. Expandir os tribunais de tratamento para infratores não veteranos com perfis semelhantes - como criminosos de baixo nível sofrendo de PTSD e dependência - pode ser uma maneira econômica de reduzir a pressão sobre as prisões superlotadas, diminuir a reincidência e reforçar programas de saúde mental subfinanciados.


Tribunal de Apelações para Reivindicações de Veteranos

& quotO Tribunal de Apelações para Reivindicações de Veteranos dos Estados Unidos é um tribunal nacional de registro, estabelecido de acordo com o Artigo I da Constituição dos Estados Unidos. O Tribunal tem jurisdição exclusiva para fornecer revisão judicial das decisões finais do Board of Veterans & # 39 Appeals, uma entidade dentro do Departamento de Assuntos de Veteranos.

& quotO Tribunal fornece aos veteranos um fórum judicial imparcial para revisão das decisões administrativas do Conselho de Veteranos & # 39 Recursos que são adversos à reivindicação do veterano-apelante & # 39s de direito a benefícios por incapacidades relacionadas ao serviço, benefícios de sobrevivência e outros benefícios, como educação pagamentos e renúncia a dívidas. No cumprimento de sua missão, o Tribunal também procura ajudar a garantir que todos os veteranos tenham igual acesso ao Tribunal e promover a confiança do público no Tribunal.

As decisões estão disponíveis na página oficial de 1989 até hoje.


O que há de especial nos tribunais especiais?

O legislativo introduziu tribunais especiais em muitas ocasiões por meio de várias leis, geralmente com a intenção de permitir a resolução rápida e eficiente dos casos. Mas um exame das leis que exigem a criação de tribunais especiais em comparação com os números reais que foram criados revela até que ponto a realidade e a intenção são incompatíveis.

Em um breve estudo do Vidhi Center for Legal Policy, 764 leis centrais promulgadas e alteradas entre 1950 e 2015, excluindo leis que foram revogadas neste período ou que podem ter sido alteradas após 2015, foram examinadas para determinar a frequência de sua ocorrência. Procuramos nestes estatutos apenas menções de tribunais ou juízes "especiais" ou "designados", ou seja, tribunais ou juízes estabelecidos para garantir um julgamento eficaz e que tenham poderes de tribunais distritais ou de sessões. Fóruns como órgãos quase judiciais, tribunais e comissões foram excluídos. Verificou-se que apenas três estatutos previam tribunais especiais entre 1950 e 1981, enquanto entre 1982 e 2015, 25 estatutos exigiam o estabelecimento de tais tribunais.

Quais são as razões para esta mudança drástica na política legislativa? O período de cinco anos de 1982 a 1987 testemunhou um surto inexplicável no número de leis que criaram tribunais especiais. Um aumento semelhante foi observado entre 2012 e 2015. Vários desses tribunais foram criados em resposta a incidentes específicos. Por exemplo, a fraude de valores mobiliários de 1992 levou à Lei do Tribunal Especial (Julgamento de Ofensas Relativas a Transações em Valores Mobiliários) de 1992. O maior número de tribunais especiais / designados foi criado entre 1982 e 1992. No entanto, não há nenhuma justificativa categórica para estes desenvolvimentos.

Criação e designação de tribunais especiais

As leis usam de forma intercambiável os termos ‘instituir’ ou ‘designar’ em relação a tribunais especiais. A criação de um tribunal especial pode exigir novas infra-estruturas e instalações, ao passo que um tribunal designado apenas adiciona responsabilidades adicionais a um tribunal existente. Em nosso estudo, dos 28 estatutos promulgados entre 1950 e 2015, três previam ambos, 15 ‘criaram’ tribunais especiais e 10 conferiram poderes à autoridade competente para designar um tribunal. No entanto, a implementação da lei não segue necessariamente esta distinção entre criação e designação. Apesar de prever a "criação" de tribunais especiais, os governos estaduais designaram tribunais na maioria das legislações. Dos 15 estatutos que prevêem especificamente a "criação" de tribunais especiais, apenas um foi habilitado por alguns Estados.

Com base na natureza da legislação e no assunto principal tratado, dividimos os estatutos em cinco grupos de infrações econômicas, infrações regulatórias, lei e ordem, justiça social e segurança nacional. O objetivo dos tribunais especiais não é claro. Não é muito revelador se legislações específicas que prevêem tribunais especiais pretendem necessariamente uma resolução rápida dos casos. Os estatutos recentemente promulgados, principalmente aqueles que se enquadram no grupo de crimes econômicos, têm disposições para tribunais especiais, embora legislação mais antiga, como a Lei de Casta e Tribos Programadas (Prevenção de Atrocidades) de 1989, ou os Entorpecentes e Substâncias Psicotrópicas Act, 1985, tem um enorme acúmulo de casos esperando para serem esclarecidos.

Estudamos três estatutos de três grupos, com base na disponibilidade de dados, para observar a natureza e a frequência da instituição de 'tribunais especiais': Lei das Castas e Tribos Programadas (Prevenção de Atrocidades) (POA), Lei da Agência Nacional de Investigação de 1989 , 2008 (NIA Act) Prevention of Corruption Act, 1988 (POCA).

As taxas de pendência nos tribunais para os casos arquivados sob o POA são enormes. Embora a média nacional seja de 84,1%, Estados como Maharashtra e Bengala Ocidental fixaram suas respectivas taxas de pendência bem acima da média. O número de casos registrados nesses Estados também tem sido significativo. No entanto, a ausência de tribunais exclusivos nesses Estados foi gritante. Pelo contrário, tem havido vários tribunais especiais e tribunais rápidos sendo criados sob o POCA, embora o número total de casos registrados seja quase 1/10 dos casos sob o POA. De acordo com a Lei da NIA, apesar da obrigatoriedade de tribunais especiais, todos os tribunais criados foram designados como tribunais.

A partir dos dados disponíveis, é bastante conclusivo que não há exclusividade em 'tribunais especiais'. As leis promulgadas nas últimas três décadas consideram os tribunais especiais um remédio rápido para questões de atrasos no julgamento. No entanto, a notável ausência de um número de "tribunais especiais" criados fornece um contraste flagrante com esse objetivo. Notavelmente, na maioria dos casos em que os tribunais existentes são designados como tribunais especiais, a intenção original de uma resolução rápida dos casos parece ter sido derrotada. Questões de pendência muitas vezes surgiram, tornando, assim, o ponto de eficiência da instituição discutível. A ausência de fundamento lógico tanto na inserção seletiva de provisões para tribunais especiais quanto na criação real dos tribunais parece ter tornado a noção de tribunal especial supérflua.

A má qualidade ou a ausência completa de dados continuam a ser uma grande preocupação para este estudo. Os sites oficiais (por exemplo, ministérios nodais) nem sempre tinham as versões atualizadas mais recentes dos estatutos. O status dessas leis é difícil de avaliar, pois as informações sobre o número de tribunais criados ou designados de acordo com várias leis nem sempre estão disponíveis.

No entanto, este estudo revela muito espaço para expandir as áreas de investigação para a pesquisa. Por exemplo, o que há de tão especial nos tribunais especiais se eles fornecem apenas um fórum adicional para a resolução de casos? Esse propósito ainda será atendido se os tribunais existentes forem meramente designados como tribunais especiais sem que nenhuma nova infraestrutura seja criada? É possível fazer inferências sobre o estado do sistema judicial onde os tribunais especiais foram introduzidos por meio de emendas às leis dos pais? A legislatura está monitorando a saúde dos tribunais especiais e examinando se seu propósito original declarado continua a ser atendido? Essas são questões que estudos futuros podem explorar.

Sakshi é pesquisador do Vidhi Center for Legal Policy, Nova Delhi. As opiniões são pessoais.


Marcos de serviços de liberdade condicional e pré-julgamento

O presidente Calvin Coolidge assina o Ato de liberdade condicional de 1925, estabelecendo a liberdade condicional como uma sentença nos tribunais federais.

O primeiro oficial de liberdade condicional federal, Richard McSweeney, é nomeado no Distrito de Massachusetts.

O Congresso cria o Conselho Nacional de Liberdade Condicional e altera a Lei de Liberdade Condicional para dar aos oficiais a responsabilidade de supervisionar os liberais federais.

A primeira edição do jornal acadêmico Liberdade condicional federal Está publicado.

A primeira monografia de política, O Relatório de Investigação de Presente, informa aos oficiais como conduzir investigações de presença e preparar relatórios.

Os oficiais assumem a tarefa de investigar os planos de liberdade condicional de prisioneiros do Exército e da Força Aérea e supervisioná-los após a soltura do quartel disciplinar.

Um centro nacional de treinamento é estabelecido em Chicago para fornecer aos oficiais orientação e treinamento de atualização.

Os oficiais formam sua própria organização profissional, a Federal Probation and Pretrial Officers Association.

A Conferência Judicial dos Estados Unidos forma um comitê permanente - o Comitê sobre a administração do sistema de liberdade condicional - expressamente para tratar de questões do sistema de liberdade condicional.

As agências de serviços pré-julgamento são estabelecidas como uma experiência em dez distritos.
A Conferência Judicial dos Estados Unidos adota uma política que permite que cada tribunal distrital decida se os oficiais portam armas de fogo.

As primeiras políticas desencorajavam os policiais de portar armas de fogo e sugeriam que isso era inconsistente com o trabalho de liberdade condicional - que, ao supervisionar os indivíduos, os policiais assumiam um papel de ajuda, não de aplicação da lei. Na década de 1970, entretanto, a Conferência Judicial começou a ver circunstâncias em que armar os oficiais poderia ser prudente. A declaração de política de 1975 ainda presumia que os oficiais não deveriam estar armados - a menos que suas atribuições os sujeitassem a sério risco de danos físicos. Uma década se passou antes que a Conferência Judicial abordasse a questão do treinamento com armas de fogo. Em 1987, em sessões de treinamento de duas semanas realizadas em Tuscaloosa, Alabama, e Galveston, Texas, os primeiros instrutores de armas de fogo do sistema foram treinados para ensinar o manuseio e segurança de armas de fogo em seus respectivos distritos.

O Congresso dá ao Diretor do Escritório Administrativo dos Tribunais dos Estados Unidos a autoridade para fornecer serviços de tratamento pós-tratamento contratual para dependentes de drogas sob supervisão do sistema de liberdade condicional.

Antes dessa época, o Procurador-Geral tinha autoridade para fornecer programas especializados e cuidados posteriores à comunidade para todos os réus e infratores dependentes de drogas. Em 1979, o Escritório Administrativo começou a administrar o Programa Nacional de Tratamento do Abuso de Substâncias para orientar os oficiais na identificação e tratamento de usuários abusivos de substâncias sob sua supervisão. Os cargos de especialistas em abuso de substâncias foram criados em 1983 para fornecer supervisão intensiva aos usuários de drogas. Em 1986 e 1987, o Congresso expandiu a autoridade contratual do Diretor para incluir serviços para infratores dependentes de álcool e infratores que requerem tratamento psiquiátrico.

O presidente Ronald Reagan assina a Lei de Serviços Pré-julgamento, que autoriza a expansão dos serviços pré-julgamento para cada tribunal distrital.

A Lei de Reforma da Fiança permite que os juízes considerem o perigo para a comunidade como um fator na decisão de liberar ou deter pessoas que aguardam julgamento.

O Bail Reform Act mudou radicalmente o processo de pré-julgamento, permitindo aos tribunais deter réus perigosos. Anteriormente, os tribunais não consideravam o perigo para a comunidade ao decidir se deviam libertar ou deter pessoas que aguardavam julgamento. Esse novo desenvolvimento aumentou o número de pessoas detidas a tal ponto que, em poucos anos, o país enfrentou uma crise nacional de detenção pré-julgamento. O aumento nas taxas de detenção afetou os locais onde os réus foram alojados enquanto aguardavam o julgamento e quando os julgamentos foram agendados. Isso dificultou o acesso aos réus por oficiais de serviços pré-julgamento e outras partes no processo de justiça criminal. Como resultado da situação, a Conferência Judicial dos Estados Unidos implorou ao Congresso que fornecesse financiamento suficiente para moradia adequada e supervisão de presos provisórios e incentivou o uso de alternativas ao encarceramento para alguns réus, incluindo supervisão comunitária e confinamento domiciliar.

O Sentencing Reform Act muda fundamentalmente o processo de condenação nos tribunais federais.

O Sentencing Reform Act de 1984 foi aprovado em resposta à preocupação do Congresso sobre a justiça nas sentenças. A lei mudou completamente a forma como os tribunais condenavam os infratores federais. A lei criou uma nova agência federal, a U.S. Sentencing Commission, para definir as diretrizes de condenação para todos os crimes federais. Quando as diretrizes federais de condenação entraram em vigor em 1º de novembro de 1987, elas alteraram significativamente a discrição de sentença dos juízes, a preparação dos policiais do relatório de investigação de presença e o papel geral dos policiais no processo de condenação. O novo esquema de condenação também colocou os policiais em um ambiente mais antagônico no tribunal, onde os advogados podem contestar os fatos, questionar os cálculos das diretrizes e se opor às informações do relatório de presença. Além de prever um novo processo de condenação, a lei também substituiu a liberdade condicional por "libertação supervisionada", um termo de supervisão comunitária a ser cumprido pelos prisioneiros depois de cumpridos as penas de prisão.

O oficial de liberdade condicional dos EUA Thomas Gahl (Distrito Sul de Indiana) é morto no cumprimento do dever.

Em 22 de setembro de 1986, o oficial de condicional dos EUA Thomas Gahl foi morto por um doente mental em liberdade condicional sob sua supervisão. O policial Gahl, de 38 anos, foi morto a tiros durante uma visita domiciliar de rotina. Sua morte - a primeira e, até o momento, a única morte de oficial no sistema - ressaltou os riscos inerentes à supervisão de uma população cada vez mais perigosa de criminosos e a importância crítica do treinamento de segurança de oficiais.

O programa de confinamento domiciliar é lançado na Justiça Federal.

O programa especial de toque de recolher foi o primeiro uso que os tribunais federais fizeram do confinamento domiciliar. Era parte de um programa experimental - um empreendimento cooperativo do Bureau of Prisons, da Comissão de Liberdade Condicional dos EUA e do sistema de liberdade condicional federal - como uma alternativa à residência do Centro de Tratamento Comunitário do Bureau of Prisons (CTC) para presidiários elegíveis. Esses presos, em vez da colocação do CTC, recebiam datas de liberdade condicional com antecedência de no máximo 60 dias e estavam sujeitos a um toque de recolher e a um contato mínimo semanal com um oficial de liberdade condicional. O monitoramento eletrônico tornou-se parte do programa de confinamento domiciliar vários anos depois. Em 1988, um programa piloto foi lançado em dois distritos para avaliar o uso de equipamentos eletrônicos para monitorar pessoas no programa de toque de recolher. O programa foi expandido nacionalmente em 1991 e cresceu para incluir infratores em liberdade condicional e liberdade supervisionada e réus em supervisão pré-julgamento como aqueles que podem ser elegíveis para serem colocados em confinamento domiciliar com monitoramento eletrônico.

Os oficiais de liberdade condicional começam a receber para supervisão pessoas condenadas a cumprir uma pena de liberdade supervisionada.

A eliminação gradual da liberdade condicional e o aumento dos requisitos de condenação mudaram a supervisão da comunidade. A introdução da libertação supervisionada e o aumento nos processos por drogas e outros casos graves causaram um afastamento dos casos de liberdade condicional. Como resultado, a maioria das pessoas que ficaram sob a supervisão de oficiais federais de liberdade condicional não foram condenadas à liberdade condicional, mas sentenciadas a penas de prisão a serem seguidas pela supervisão da comunidade.

A Conferência Judicial dos Estados Unidos adota uma política que exige investigações atualizadas de antecedentes para oficiais e assistentes de oficiais.

A Conferência Judicial dos Estados Unidos adota um programa de teste de drogas no local de trabalho para oficiais e assistentes de oficiais e uma política de tolerância zero para o uso de substâncias controladas.

Os policiais assumem a responsabilidade de obter amostras de DNA de pessoas sob sua supervisão que foram condenadas por certos crimes.

A Conferência Judicial dos Estados Unidos adota requisitos e diretrizes médicas para oficiais e assistentes de oficiais.

Uma academia nacional de treinamento para novos oficiais é estabelecida no Federal Law Enforcement Training Center (FLETC) em Charleston, Carolina do Sul.

Em parceria com a FLETC, o Escritório Administrativo dos Tribunais dos EUA lançou uma academia nacional de treinamento para oficiais. A academia forneceu os meios para oferecer treinamento aos novos oficiais o mais rápido possível após serem nomeados por seus tribunais e para fornecer-lhes um treinamento abrangente e uniforme. Além de novos oficiais, a academia ofereceu um ambiente ideal para o treinamento de oficiais que serviram como instrutores de armas de fogo e segurança em seus distritos.


Página não encontrada

Nós lamentamos. A página que você requisitou não foi encontrada. As possíveis causas são:

  • Marcador desatualizado ou expirado
  • Endereço mal digitado ou ortográfico
  • Um erro ocorreu durante o processamento do seu pedido

Aqui estão alguns links para ajudá-lo:

O Centro Judiciário Federal produziu e mantém este site no cumprimento de sua missão estatutária. O Centro considera o conteúdo deste site como sendo responsável e valioso, mas esse conteúdo não reflete a política oficial ou recomendação do Conselho do Centro Judicial Federal. O site também contém links para informações relevantes em sites mantidos por outras organizações, fornecendo esses links externos para a conveniência dos usuários deste site e não constitui verificação ou endosso das informações ou dos sites para os quais os links são produzidos. As opiniões expressas nos materiais encontrados neste site são de responsabilidade dos autores, e não necessariamente do Centro Judiciário Federal.


Tribunais especiais para veteranos Languish

Eric Gonzalez diz que não se lembra de ter sido parado, nem de ter evitado sua prisão em Fullerton, Califórnia. A única coisa que sabe é que acordou com muita ressaca e pode pegar até nove anos de prisão por agredir um policial, além de outras cinco acusações.

Gonzalez, no entanto, estava na ativa no Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA quando foi preso em 2012 e, portanto, elegível para uma alternativa: um tribunal de tratamento de veteranos que ajuda os militares acusados ​​de contravenções e alguns crimes a evitarem o encarceramento, se o crime estiver relacionado a um problema de saúde mental ou dependência de drogas.

Por quase um ano no programa de tratamento para veteranos, ele fez terapia, ficou sóbrio e terminou os estudos. Ele saiu do exército e agora trabalha como engenheiro de áudio.

“Quando digo que [o programa] mudou minha vida”, disse ele, “estou falando sério”.

O cabo Eric Gonzalez, USMC, conta a história de como um Tribunal de Tratamento de Veteranos salvou sua vida durante um discurso na conferência inaugural do Tribunal de Justiça para Veteranos de Tratamento em Washington, D.C., em 2013.

Imagens de Paul Morigi / AP para a National Association of Drug Court Professionals

Mas para tirar proveito disso, ele teve que se mudar para um município vizinho, longe de seus amigos e familiares. Não havia tribunal de tratamento para veteranos perto de sua casa no condado de San Bernardino.

Embora quase todos os mais de 3.000 condados nos EUA tenham estabelecido tribunais especializados para viciados em drogas e doentes mentais, os tribunais de veteranos definharam devido à falta de apoio financeiro, dependência de juízes voluntários e baixo uso. Apenas cerca de 500 condados abriram tribunais veterinários desde os primeiros em 2008.

O Projeto Marshall contatou 35 tribunais em condados com grande concentração de veteranos e descobriu que poucos veem mais do que algumas dezenas de casos por ano. Um tribunal de veteranos de Iowa julgou 10 casos desde 2015.

“Para que isso funcione, é necessário que haja uma combinação de várias coisas diferentes: principalmente um juiz interessado e um promotor público de mente aberta”, disse Jeffrey Paulson, o juiz presidente que se oferece uma vez por semana para supervisionar os veteranos tribunal de tratamento em Woodbury, Iowa. “Tem que ser um trabalho de amor.”

Como os tribunais são mais novos e são tão poucos, as pesquisas sobre sua eficácia são escassas. Curiosamente, entre os participantes, os tribunais parecem funcionar. Mas houve apenas um pequeno punhado de estudos feitos nos últimos anos que mostraram resultados variados com a redução da reincidência entre os veteranos que comparecem aos tribunais em comparação com os civis.

“Este modelo de tribunal de veteranos evoluiu como muitos dos outros tribunais especializados, apenas a partir de [juízes que] acreditaram que havia uma necessidade pelo que viram em seus tribunais ... e se espalhou sem avaliação científica”, diz Julie Baldwin, diretora associada de pesquisa para programas de justiça na American University em Washington DC “Dizer que um tribunal de tratamento de veteranos funciona não significa que todos eles funcionam.”

Existem quase 200.000 veteranos encarcerados em prisões e cadeias americanas, de acordo com o Bureau of Justice Statistics. Um terço dos que serviram no Iraque e no Afeganistão, duas operações que resultaram no que muitos chamam de “feridas invisíveis”, como transtorno de estresse pós-traumático e lesões cerebrais traumáticas leves. Esses distúrbios cognitivos são conhecidos por aumentar o uso de drogas e o alcoolismo, e dezenas de milhares de veteranos ou membros ativos são encarcerados por posse de drogas ou outros delitos de contravenção a cada ano.

Para que veteranos ou membros do serviço ativo se qualifiquem para o tribunal, eles devem ter um problema de saúde mental relacionado à sua implantação em uma zona de batalha ativa. Os promotores trabalham com os advogados de defesa para negociar se o caso deve ser ouvido no tribunal de tratamento, e os membros do serviço passam por aconselhamento financiado pelo Departamento de Assuntos de Veteranos. Assim que concluírem o programa, que pode durar de alguns meses a anos, todas as cobranças são canceladas.

O presidente Trump aprovou no ano passado US $ 20 milhões em fundos de subsídios por meio do Bureau of Justice Assistance para tribunais de tratamento, e tanto o presidente Barack Obama quanto o presidente George W. Bush também pressionaram por mais financiamento.

Mas os tribunais de tratamento de veteranos não se disseminaram para áreas onde pode haver mais necessidade, especialmente em áreas rurais, diz Baldwin, que é coautor de um artigo pedindo que os tribunais sejam examinados de forma mais crítica. Nove estados não têm tribunais de tratamento de veteranos, de acordo com o National Center for State Courts, e alguns têm apenas um, forçando alguns usuários a viajar centenas de quilômetros.

Na Virgínia Ocidental, o senador estadual republicano Ryan Weld (também capitão das reservas da Força Aérea) pressionou por tribunais de veteranos em todo o estado em um projeto de lei este ano. Vários tribunais existiam na região norte do estado até o ano passado, quando a suprema corte estadual os aboliu, citando questões de custo.

“Acho que é importante que, em vez de considerar essas pessoas culpadas, condená-las por um crime e encarcerá-las, é importante tentar encontrar a causa raiz do que as trouxe a este ponto”, disse Weld, que já foi promotor assistente.

Na Carolina do Norte, onde há quatro tribunais, Tommy Rieman, um ex-sargento do Exército acusado de dirigir alcoolizado, tinha que viajar duas horas por semana para comparecer ao tribunal perto de Fort Bragg, 200 milhas de onde morava em Charlotte .

“Supõe-se que a Carolina do Norte seja um estado incrível que apóia os militares”, disse Rieman, acrescentando que o tempo e os custos de viagem muitas vezes o colocam em um dilema financeiro.

Mas mesmo onde os tribunais se expandiram, geralmente por iniciativa de juízes, às vezes há pouca demanda por eles.

Em Springfield, Missouri, o tribunal de veteranos viu 43 casos nos últimos seis anos. Isso ocorre principalmente porque os 9.000 veteranos que vivem na área são quase todos aposentados e mais velhos, diz Rhonda Ledbetter, coordenadora do tribunal do condado.

Mesmo em condados com população mais jovem, como Phoenix ou Dallas, poucas pessoas vão aos tribunais.

Em San Diego e Seattle, ambos centros da Marinha dos EUA, apenas 200 casos foram ouvidos nos últimos sete anos - combinados.

Alguns administradores de tribunais apontam para limitações sobre os casos que podem ser ouvidos, que variam de condado para condado. Um crime que pode tornar alguém elegível em uma jurisdição, por exemplo, iria desqualificá-lo em outra.

Terree Schmidt-Whelan, diretor executivo da Pierce County Alliance, que mantém os registros do tribunal distrital em Tacoma, disse que, como seu programa só aceita certas contravenções - o fruto mais fácil, essencialmente - o número total de membros do serviço que o tribunal vê é drasticamente menos do que o que eles querem.

No condado de Bell, Texas, ao norte de Austin, a população de veteranos é responsável por 9% daqueles que entram em contato com o sistema de justiça criminal e 18% dos estagiários.

“Isso é o dobro da média nacional”, de acordo com Todd Jermstadt, diretor de supervisão comunitária do Departamento de Correções do Condado de Bell. Ele também trabalha com o tribunal de tratamento de veteranos do condado, que julgou 177 casos nos últimos três anos.

“Eu não entendo”, disse ele. “Esses números são tão baixos, eu não consigo entender. Por que não estamos vendo essas pessoas? Eles estão lá fora. Não é tão difícil encontrar veteranos no Condado de Bell. ”


Tribunal de Apelações das Forças Armadas dos EUA

O Tribunal de Apelações das Forças Armadas dos EUA tem jurisdição de apelação sobre membros das forças armadas na ativa e aqueles sujeitos ao Código Uniforme de Justiça Militar. Cinco juízes civis nomeados para mandatos de 15 anos pelo presidente compõem o tribunal. Os processos judiciais tratam de questões jurídicas, como direito constitucional, direito penal, ética, direito administrativo e direito de segurança nacional. As decisões do tribunal estão sujeitas a revisão pelo Supremo Tribunal dos EUA. O tribunal tem um impacto significativo na disciplina das forças armadas, na prontidão militar e nos direitos dos militares. Uma brochura sobre o tribunal está disponível online.


História: Sessão Especial do Tribunal Superior Comemorando o 175º Aniversário da Criação do Tribunal

O Tribunal Superior pelo Honorável Henry duPont Ridgely, o Honorável Clarence W. Taylor, o Honorável Richard R. Cooch, F. Alton Tybout, Esq., e Kevin J. O'Connell, Esq.

Comemoração do 175º aniversário do Tribunal Superior

O 175º aniversário da criação do tribunal sob a Constituição de Delaware de 1831 foi comemorado com uma Sessão Especial do Tribunal Superior.

Juízes de Delaware, funcionários do governo e convidados ilustres se reuniram para a celebração no histórico New Castle County Courthouse, em New Castle, Delaware, em 9 de abril de 2007.

Para aprender alguns fatos pouco conhecidos sobre os primeiros dias do tribunal e as pessoas envolvidas, leia a transcrição completa da Cerimônia do 175º Aniversário.

Embora a herança do Tribunal Superior possa remontar a mais de 339 anos até 6 de dezembro de 1669, nossos tribunais que representam a jurisdição do Tribunal Superior de hoje foram decretados de acordo com a Constituição de 1831.

Os tribunais incluíam Tribunal Superior, que ouviu assuntos civis, o Tribunal de Sessões Gerais, que ouviu questões criminais, e o Tribunal de Oyer e Terminer, que ouviu casos de pena capital e consistiu em todos os quatro juízes de direito dos outros dois tribunais.

Trecho da comemoração do evento 9 de abril de 2007:

"Hoje, segunda-feira, 9 de abril de 2007, marca o 175º aniversário da primeira sessão realizada pelo Tribunal Superior. O juiz residente Samuel M. Harrington, um dos juízes originais do Tribunal Superior nomeado após a aprovação da Constituição de 1831, registrado no Volume 1 de seus relatórios & ndash e eu cito.

'O Tribunal Superior realizou sua primeira sessão em Georgetown, no condado de Sussex, na segunda-feira, 9 de abril de 1832.'

Esta sessão especial de hoje está sendo realizada para comemorar este marco na história do Tribunal, "

Presidente Juiz James T. Vaughn Jr.

Corte juvenil

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Corte juvenil, também chamado tribunal infantil, tribunal especial que trata de problemas de crianças delinquentes, negligenciadas ou abusadas. O tribunal de menores cumpre o papel do governo como pai substituto e, onde não existe um tribunal de menores, outros tribunais devem assumir a função.

Dois tipos de casos são processados ​​por um tribunal de menores: questões civis, geralmente relativas ao cuidado de uma criança abandonada ou cujos pais não podem sustentá-la, e questões criminais decorrentes de comportamento anti-social por parte da criança.

A maioria dos estatutos prevê que todas as pessoas menores de uma determinada idade (18 anos em muitos lugares) devem ser processadas inicialmente pelo tribunal de menores, que pode então, a seu critério, atribuir o caso a um tribunal comum.

The idea behind the juvenile court system is that children should be treated with special care. Its originators considered it futile and unjust to punish a child for wrongdoing, preferring rehabilitation instead. To accomplish this, the court operates informally and paternally.

The first juvenile court was established in 1899 in Chicago, and the movement spread rapidly throughout the world. Juvenile courts are now found in Europe, Latin America, Israel, Iraq, Japan, and other countries, although there is variation in structure and procedures.

There has been much disagreement, especially in the United States, over whether the juvenile court’s informality helps or hurts children. Some argue that, with crowded court calendars and incompetent judges, the court’s purpose is thwarted and that the child is stripped of the rights of criminal defendants with no corresponding relaxation in severity of treatment. In response to this, courts in the United States have extended to juveniles such rights as the right to cross-examine witnesses, the right to fair notice of hearings, the privilege against self-incrimination, and the right to legal counsel.

Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Naomi Blumberg, editora assistente.