Spartacus News Online (janeiro de 2015 a junho de 2015)

Spartacus News Online (janeiro de 2015 a junho de 2015)

Terça-feira, 10 de janeiro de 2015

Em 20 de outubro de 1947, o Comitê de Atividades Não Americanas (HUAC) abriu suas audiências sobre a infiltração comunista na indústria cinematográfica. Isso deu início ao que mais tarde seria chamado de McCarthyismo (em homenagem ao membro mais anticomunista do Congresso, Joseph McCarthy).

Waldron Smithers, o MP conservador de Orpington, perguntou a Clement Attlee, o primeiro-ministro, se ele pretendia criar um comitê semelhante na Câmara dos Comuns para investigar simpatizantes comunistas que trabalham para a BBC. Attlee compreensivelmente rejeitou a ideia.

Isso está tudo em registro público. No entanto, um recente pedido de liberdade de informação revelou que Smithers continuou com sua campanha. A história está contida em um arquivo divulgado recentemente pelo Arquivo Nacional. Na frente da capa do cartão marrom há uma nota que o arquivo deve ser fechado "indefinidamente".

Dentro do arquivo, há papéis que mostram que, em junho de 1952, Smithers escreveu a Winston Churchill, o primeiro-ministro na época, sobre a possível infiltração de elementos de esquerda que trabalhavam para a BBC. Smithers disse a Churchill "temos traidores em nosso meio" e que ele sugeriu que criasse um "comitê presidido por um juiz inglês ou QC ... que poderia fazer uma extensa investigação sobre as atividades comunistas e se reportar a você".

Smithers estava particularmente preocupado com simpatizantes comunistas na BBC: "Em caso de guerra ou uma grande crise ... esses companheiros de viagem, com seu conhecimento íntimo dos mecanismos de transmissão, poderiam em meia hora cortar fios e danificar seriamente o equipamento para dificultar a transmissão . " Ele incluiu uma lista de funcionários da BBC que ele entendeu serem comunistas ou simpatizantes, incluindo Anatol Goldberg, o chefe do serviço russo da BBC.

Aparentemente, Smithers não gostou do tom de Goldberg. Peter Fraenkel, que trabalhou com Goldberg na BBC, afirma que a abordagem de Goldberg era mais sutil - ouvir as pessoas e depois fazer-lhes perguntas como: "A revolução deveria entregar isso e isso ... isso aconteceu?" Como técnica de propaganda, isso teve muito sucesso, já que o serviço russo da BBC era considerado mais popular e confiável do que seus rivais patrocinados pelos Estados Unidos.

Churchill estava preocupado o suficiente para enviar a carta de Smithers ao MI5. Eles responderam dizendo que o primeiro-ministro não deveria se preocupar. "Na opinião ponderada do Serviço de Segurança, a influência comunista na BBC é muito pequena e não constitui um sério perigo à segurança." Assinalou-se que o MI5 vinha monitorando o pessoal da BBC por muitos anos. Eles acreditavam que havia apenas 147 esquerdistas de uma equipe de 12.200. Argumentou-se que uma investigação importante, como a sugerida por Smithers, "poderia causar muito embaraço sem servir a nenhum propósito útil".

O arquivo inclui outras cartas sobre a possível infiltração de esquerda na BBC. Em 1953, foi relatado que houve uma queda acentuada no número de "simpatizantes comunistas" na equipe da BBC. Agora havia menos de 100 e a maioria deles ocupava cargos de juniores. O Diretor-Geral Sir Ian Jacob estava ciente dos "riscos" que eles tentariam influenciar o conteúdo das transmissões, mas que "ele certamente está atento a quaisquer sinais disso - ele é naturalmente ajudado por saber exatamente quem é o suspeitos são e quais as posições que ocupam ". Jacob foi um ex-conselheiro político de Churchill e mais tarde foi um conselheiro conservador em Suffolk.

Jacob não parece ter sido solicitado a ficar de olho nos conservadores "de direita" que podem estar tentando influenciar o conteúdo político dos programas da BBC. Claro que isso não parece ser um problema na BBC. Caso contrário, por que eles teriam contratado Nick Robinson como principal correspondente político? Em 1985, ele foi presidente da Associação Conservadora da Universidade de Oxford e causou considerável constrangimento com suas opiniões extremistas de direita.

A editora sênior de Robinson, Thea Rogers, também era uma forte defensora do Partido Conservador. Em 2012, ela deixou a BBC para se tornar conselheira especial do chanceler do Tesouro, George Osborne. Em julho de 2015, o chanceler disse a milhares de professores, enfermeiras, policiais, bombeiros e funcionários públicos que enfrentariam mais quatro anos de aumento salarial limitado a 1% ao ano. Ao mesmo tempo, ele deu a Rogers um aumento salarial de 42% e ela agora recebe £ 98.000 por ano.

Depois, há Robbie Gibb, o atual editor de todos os programas políticos da BBC TV. Antes de ingressar na BBC, ele foi vice-presidente da Federação de Estudantes Conservadores de extrema direita e passou a se tornar chefe de gabinete do MP conservador Francis Maude.

Andrew Neil é o apresentador de cinco horas de televisão por semana, incluindo This Week, Daily Politics e Sunday Politics. Ele é outro com formação de direita. Ele é um ex-editor de Rupert Murdoch, foi um pesquisador do Partido Conservador e é presidente da revista Spectator, que apóia os Conservadores. Ele também defendeu suas opiniões sobre o mercado livre na palestra de Hayek no Instituto de Assuntos Econômicos de direita em novembro de 2005.

É interessante notar que David Cameron substituiu seu secretário de imprensa anterior, Andy Coulson, pelo então editor da BBC News, Craig Oliver. Logo depois, o prefeito de Londres Boris Johnson recrutou o correspondente político da BBC, Guto Harri, para chefiar sua equipe de mídia. Quando Harri passou a trabalhar para o império Murdoch, foi substituído por Will Walden, editor de notícias da BBC em Westminster.

Por mais de vinte e cinco anos, Jeremy Paxman apresentou o Newsnight. Foi só depois que ele deixou o show que ele admitiu que era um apoiador de longa data do Partido Conservador e no passado havia sido abordado para se tornar o candidato conservador a prefeito de Londres. Ele foi substituído por Evan Davis, que em 1998 publicou um livro, Gastos públicos, onde defendeu a privatização dos serviços públicos.

Embora a BBC pareça empregar apenas apresentadores de apoio conservadores. Assim que Melvyn Bragg se tornou um colega trabalhista, ele foi imediatamente proibido de aparecer em qualquer programa da BBC que pudesse ter qualquer conteúdo político.

Eu estava conversando recentemente com uma figura sênior do setor de seguros. Ele disse que passou por momentos difíceis durante o período de Natal lidando com as vítimas das enchentes. O mais preocupante nisso tudo é que grande parte dos que perderam tudo não tinha seguro. Depois das enchentes anteriores, seus prêmios de seguro ficaram inacessíveis.

No entanto, eles pensaram que seriam protegidos pelo Flood Re, o esquema de seguro contra inundações apoiado pelo governo, anunciado na época das inundações de 2012. Teriam sido se tivessem sido introduzidos conforme prometido, mas o esquema não estará disponível até abril de 2016. O esquema autoriza as seguradoras a cobrar £ 10- £ 50 sobre o seguro residencial de todos para criar um fundo administrado pela indústria para subsidiar o difícil para segurar em áreas propensas a inundações.

Um dos motivos do atraso é que Mark Hoban, presidente da Flood Re, trabalha apenas um dia por semana. O ex-Ministro de Estado do Trabalho e Pensões renunciou à Câmara dos Comuns em 2015, alegando que queria passar mais tempo com sua família e seus interesses comerciais. Como membro sênior do Partido Conservador, ele conseguiu construir uma carteira lucrativa de empregos. Isso inclui receber £ 150.000 por um dia de trabalho por semana para a Flood Re.

Esta é claramente uma tarefa muito importante, então por que não a deu a alguém que poderia devotar todas as suas energias ao trabalho? De acordo com o presidente-executivo da Flood Re, Brendan McCafferty, Hoban conseguiu o emprego por causa de seus contatos políticos, citando sua "rica experiência" do governo "à medida que entramos em um estágio crucial na implementação do Flood Re". Parece-me que o aspecto mais importante de ter bons contatos políticos é que ele o ajuda a conseguir empregos de meio período bem remunerados. (19 de janeiro de 2016)

Desde que a guerra estourou na Síria há quase cinco anos, 6,5 milhões de pessoas foram deslocadas internamente, quase 4,4 milhões forçadas a fugir como refugiadas e mais de 250.000 mortas. Um em cada cinco deslocados em todo o mundo no ano passado era sírio. Um novo relatório conjunto do Banco Mundial e da Agência das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR) afirma que 90% dos 1,7 milhão de refugiados sírios registrados na Jordânia e no Líbano vivem na pobreza. A maioria deles são mulheres e crianças.

No mesmo dia em que o relatório foi publicado, foi anunciado que os primeiros 1.000 refugiados sírios chegaram ao Reino Unido sob o esquema do governo para reassentar pessoas vulneráveis ​​que vivem em campos de refugiados. David Cameron disse que cumpriu sua promessa de trazer o primeiro 1.000 pessoas para o Reino Unido até o Natal. O governo do Reino Unido prometeu aceitar 20.000 sírios ao longo de cinco anos.

Os líderes europeus estão se reunindo em Bruxelas hoje para uma cúpula de fim de ano que incluirá discussões sobre o milhão e meio de refugiados que entraram na Europa este ano. A Comissão Europeia estimou no mês passado que mais três milhões de refugiados poderiam chegar antes do final de 2016. Cameron não está disposto a se envolver em negociações sobre o recebimento de mais refugiados e recentemente disse a jornalistas que a atual crise pode ser o que pode ser responsável pelos britânicos pessoas que votam para sair da União Europeia.

Setenta e sete anos atrás, neste mês, os líderes mundiais estavam discutindo outra crise migratória. Este envolvia o desejo da comunidade judaica de deixar a Alemanha nazista. O fracasso em chegar a um acordo sobre uma forma de lidar com esta crise resultou na morte de cerca de 180.000 judeus alemães em campos de concentração.

Uma vez no poder, Adolf Hitler começou a expressar abertamente ideias anti-semitas. Com base em suas leituras de como os negros foram negados os direitos civis nos estados do sul da América, Hitler tentou tornar a vida tão desagradável para os judeus na Alemanha que eles iriam emigrar. No dia seguinte à eleição de março de 1933, tropas de assalto caçaram judeus em Berlim e lhes deram surras violentas. Sinagogas foram destruídas e por toda a Alemanha gangues de camisas-marrons atacaram judeus. Nos primeiros três meses do governo de Hitler, mais de quarenta judeus foram assassinados.

Em 1º de abril de 1933, ocorreu um boicote de um dia às lojas de judeus. Membros da Sturm Abteilung (SA) fizeram piquetes nas lojas para garantir o sucesso do boicote. Quando criança, Christa Wolf observou a SA organizar o boicote às empresas judaicas. "Dois homens das SA ficaram do lado de fora da porta das lojas judaicas, ao lado da placa de esmalte branco, e impediram qualquer pessoa que não pudesse provar que ele vivia no prédio de entrar e expor seu corpo ariano diante de olhos não-arianos."

Armin Hertz tinha apenas nove anos na época do boicote. Seus pais eram donos de uma loja de móveis em Berlim. “Depois que Hitler chegou ao poder, houve o boicote em abril daquele ano. Lembro-me muito bem disso porque vi os membros do Partido Nazista em seus uniformes marrons e braçadeiras em frente à nossa loja com cartazes:" Kauft nicht bei Juden " (Não compre de judeus). Isso, claro, foi muito assustador para nós. Ninguém entrou na loja. Na verdade, havia um concorrente do outro lado da rua - ela já devia ser membro do Partido Nazista por então - quem costumava vir e afugentar as pessoas. "

Nos anos seguintes, a hostilidade contra os judeus aumentou na Alemanha nazista. Isso se refletiu na decisão de muitas lojas e restaurantes de não atender à população judaica. Cartazes dizendo "Judeus não admitidos" e "Judeus entram neste lugar por sua própria conta e risco" começaram a aparecer por toda a Alemanha. Em algumas partes do país, os judeus foram proibidos de parques públicos, piscinas e transportes públicos. Os alemães também foram encorajados a não usar médicos e advogados judeus. Funcionários públicos judeus, professores e funcionários da mídia de massa foram demitidos. Nos 12 meses após a tomada do poder por Hitler, mais de 40.000 judeus deixaram a Alemanha.

O número de judeus emigrando aumentou após a aprovação das Leis de Nuremberg sobre Cidadania e Raça em 1935. A primeira Lei de Cidadania do Reich dividia as pessoas na Alemanha em duas categorias. O cidadão de "puro sangue alemão" e o resto da população. A Lei de Proteção ao Sangue e à Honra Alemães proibia o casamento entre os dois grupos. Cerca de 250 decretos seguiram essas leis. Esses judeus excluíam os cargos e profissões oficiais. Eles também foram forçados a usar a "Estrela de David".

Adolf Hitler exortou os judeus a deixarem a Alemanha. Uma das principais razões pelas quais tantos recusaram foi a impossibilidade de levar dinheiro consigo. Hitler conseguiu que 52.000 emigrassem para a Palestina. Para encorajá-los a ir, o governo alemão permitiu que "os judeus que partiram para a Palestina transferissem uma parte significativa de seus ativos para lá ... enquanto aqueles que partiram para outros países tiveram que deixar muito do que possuíam para trás". Richard Evans argumentou: "As razões para o tratamento favorecido pelos nazistas aos emigrantes na Palestina eram complexas. Por um lado, eles consideravam o movimento sionista uma parte significativa da conspiração judaica mundial que eles dedicaram suas vidas a destruir. outro, ajudar a emigração judaica para a Palestina pode mitigar as críticas internacionais às medidas anti-semitas em casa ".

Como Rita Thalmann e Emmanuel Feinermann, os autores de Noite de Cristal: 9 a 10 de novembro de 1938 (1974) apontaram: "Após cinco anos de nacional-socialismo, o governo alemão com raiva reconheceu que as ameaças e intimidação não tinham livrado o Reich de seus judeus. Cerca de um quarto do total havia fugido, mas os outros três quartos ainda preferiram ficar na Alemanha. "

A principal razão pela qual os judeus não foram embora foi que eles não tinham para onde ir. Em 6 de julho de 1938, uma conferência de 32 nações se reuniu em Evian, na França, para discutir o crescente problema internacional da migração judaica. A conferência fez uma tentativa de impor diretrizes gerais acordadas sobre a aceitação de judeus da Alemanha nazista. De acordo com Richard Evans, o autor de O terceiro reich no poder (2005): “Uma delegação após a outra na conferência deixou claro que não iria liberalizar sua política em relação aos refugiados; no mínimo, iria tornar as coisas mais rígidas ... Sentimento anti-imigrante em muitos países, completo com retórica sobre ser ' inundado 'por pessoas de cultura' estrangeira ', contribuiu ainda mais para esta relutância crescente. "

Adolf Hitler tomou nota do que os políticos mundiais estavam dizendo sobre os judeus desejando deixar a Alemanha. Ele concluiu que teria que mudar de tática para obter melhores resultados. Novos planos foram traçados, mas primeiro eles tiveram que esperar por uma desculpa para começar esta nova campanha para expulsar os judeus do país. Esta oportunidade surgiu em 9 de novembro de 1938, quando o oficial nazista Ernst vom Rath foi assassinado por Herschel Grynszpan, um jovem refugiado judeu em Paris. Em uma reunião de líderes do Partido Nazista mais tarde naquele dia, Joseph Goebbels sugeriu que deveria haver distúrbios antijudaicos "espontâneos". Reinhard Heydrich enviou diretrizes urgentes a todos os quartéis-generais da polícia, sugerindo como eles poderiam iniciar esses distúrbios. Ele ordenou a destruição de todos os locais de culto judaicos na Alemanha. Heydrich também deu instruções de que a polícia não deve interferir nas manifestações e os prédios ao redor não devem ser danificados ao incendiar sinagogas.

Heinrich Mueller, chefe da Polícia Política Secreta, enviou uma ordem a todos os comandantes regionais e locais da polícia estadual: "(i) As operações contra os judeus, em particular contra suas sinagogas, começarão muito em breve em toda a Alemanha. Não deve haver interferência . No entanto, devem ser tomadas providências, em consulta com a Polícia Geral, para evitar saques e outros excessos. (Ii) Qualquer material de arquivo vital que possa estar nas sinagogas deve ser protegido pelos meios mais rápidos possíveis. (Iii) Os preparativos devem ser feitas para a prisão de 20.000 a 30.000 judeus dentro do Reich. Em particular, os judeus ricos serão selecionados. Outras diretrizes serão lançadas durante o curso da noite. (iv) Se os judeus forem encontrados na posse de armas durante o operações iminentes, as medidas mais severas devem ser tomadas. SS Verfuegungstruppen e SS geral podem ser chamados para as operações gerais. A Polícia Estadual deve, em todas as circunstâncias, manter o controle do operações, tomando as medidas apropriadas. "

Joseph Goebbels escreveu um artigo para o Völkischer Beobachter onde ele afirmou que a Kristallnacht (Noite de Cristal) foi uma explosão espontânea de sentimento: "A explosão de fúria do povo na noite de 9 para 10 de novembro mostra que a paciência do povo alemão agora se esgotou. Não foi organizado nem preparado mas estourou espontaneamente. " No entanto, Erich Dressler, que havia participado dos motins, ficou desapontado com a falta de paixão demonstrada naquela noite: "Uma coisa me perturbou seriamente. Todas essas medidas tiveram que ser ordenadas de cima. Não havia nenhum sinal de indignação saudável ou raiva entre os alemães médios. É sem dúvida uma virtude alemã louvável manter os sentimentos sob controle e não apenas agredir; mas onde a culpa dos judeus por esse assassinato covarde era óbvia e provada, o povo poderia muito bem ter mostrado um pouco mais de espírito. "

A comunidade judaica foi forçada a pagar os custos da Kristallnacht: "Os judeus foram obrigados a substituir todas as propriedades danificadas, embora seu seguro - quando o tivessem - foi confiscado. Ao mesmo tempo, novos decretos foram emitidos negando a 500.000 deles uma chance para ganhar a vida. Eles foram proibidos de participar do comércio ou da profissão; foram demitidos de todos os cargos importantes em empresas incorporadas. Contra eles, como uma corrida, foi cobrada uma multa de um bilhão de marcos, nominalmente US $ 400 milhões - cerca de metade de sua riqueza restante . "

Em 21 de novembro de 1938, foi anunciado em Berlim pelas autoridades nazistas que 3.767 lojas de varejo judaicas na cidade haviam sido transferidas para o controle "ariano" ou fechadas. Outras restrições aos judeus foram anunciadas naquele dia. Para impor a regra de que médicos judeus não podiam tratar não-judeus, cada médico judeu passou a exibir uma placa azul com uma estrela amarela - a estrela de Davi - com o sinal: "Autorizado a dar tratamento médico apenas a judeus". As casas de apostas alemãs também foram proibidas de aceitar apostas de judeus.

Joseph Herman Hertz, o Rabino Chefe da Grã-Bretanha, perguntou a Sir Michael Bruce, um diplomata britânico aposentado, se ele poderia viajar para a Alemanha para avaliar a situação. Ele ficou horrorizado com o que encontrou e foi direto à embaixada britânica para falar com Sir Neville Henderson, o embaixador britânico, que esperava que ele entrasse em contato com Lord Halifax, o secretário de Relações Exteriores britânico, sobre o que poderia ser feito para ajudar. "Fui imediatamente à embaixada britânica. Contei a Sir George Ogilvie-Forbes tudo o que sabia e o incitei a entrar em contato com Hitler e expressar o descontentamento da Grã-Bretanha. Ele me disse que nada poderia fazer.O Embaixador Sir Neville Henderson estava em Londres e o Ministério das Relações Exteriores, agindo sob instruções de Lord Halifax, disse-lhe que não fizesse nada que pudesse ofender Hitler e seus asseclas. "

Depois da Kristallnacht, o número de judeus que desejavam deixar a Alemanha aumentou dramaticamente. O problema é que os políticos mundiais reagiram de maneira semelhante àqueles que lidam com a crise dos refugiados sírios. A Suécia havia acolhido um grande número de refugiados judeus desde 1933. No entanto, o governo sentiu que já havia recebido muitos refugiados. De acordo com uma fonte, "esta atitude era compartilhada pela minoria judaica na Suécia, que estava apreensiva de que um influxo de refugiados judeus pudesse despertar sentimentos anti-semitas".

Philip Noel-Baker, o representante do Partido Trabalhista em Derby, e um importante quacre, argumentou na Câmara dos Comuns que Neville Chamberlain estava moralmente errado ao fazer concessões a Hitler e que era hora de mudar a política em relação à Alemanha nazista. Ele propôs um programa de dois pontos: a ameaça de represálias, para impedir a prisão e expulsão dos judeus; e a criação imediata de uma agência de reabilitação para centenas de milhares de emigrantes.

“Eu acho que eles (o governo) podem, em alguma medida, deter as mãos do tirano na Alemanha pelos meios que sugeri. Certamente eles podem reunir os recursos, humanos e materiais, que são necessários para construir uma nova vida para este lamentável destroço humano. Esses naufrágios são o resultado dos erros cometidos por todos os governos durante os últimos vinte anos. Que os governos agora expiem esses erros. Os refugiados certamente já sofreram o suficiente. O Dr. Goebbels disse outro dia que esperava que o mundo exterior logo se esquecesse os judeus alemães. Ele espera em vão. Sua campanha contra eles ficará para a história com a véspera de São Bartolomeu como uma memória duradoura da vergonha humana. Vamos com ela outra memória, a memória do que as outras nações fizeram para limpar a vergonha longe."

Chamberlain rejeitou as propostas de Noel-Baker, mas teve uma reunião com Edouard Daladier, o primeiro-ministro da França em 24 de novembro. Daladier afirmou que a França já havia aceitado 40.000 refugiados judeus e instou a Grã-Bretanha e os Estados Unidos a fazerem mais. Chamberlain disse a Daladier que a Grã-Bretanha estava admitindo semanalmente 500 cem refugiados judeus: "Uma das principais dificuldades, no entanto, era o sério perigo de despertar um sentimento anti-semita na Grã-Bretanha. De fato, vários judeus imploraram ao governo de Sua Majestade para não anunciar proeminentemente o que estava sendo feito. "

O Conselho Nacional Judaico para a Palestina enviou um telegrama ao governo britânico oferecendo-se para levar 10.000 crianças alemãs para a Palestina. O custo total de trazer as crianças da Alemanha e mantê-las em suas novas casas, bem como sua educação e treinamento vocacional, seria pago pela comunidade judaica palestina e pelos "sionistas de todo o mundo".

O secretário colonial, Malcolm MacDonald, disse a seus colegas de gabinete que a proposta deveria ser rejeitada por causa de uma conferência a ser realizada em Londres, entre o governo britânico e a representação de árabes palestinos, judeus palestinos e os Estados árabes ". Ele argumentou que “se essas 10.000 crianças pudessem entrar na Palestina, correríamos um risco considerável de que os árabes palestinos não comparecessem à Conferência e que, se comparecessem, sua confiança seria abalada e a atmosfera danificada” (33).

Neville Chamberlain era muito antipático com a situação dos judeus. Ele escreveu a um amigo: "Os judeus não são um povo adorável; eu mesmo não me importo com eles." Em 8 de dezembro de 1938, Stanley Baldwin, um ex-primeiro-ministro, fez uma transmissão de rádio convocando o governo britânico a fazer mais pelos judeus na Alemanha nazista. "Milhares de homens, mulheres e crianças, despojados de seus bens, expulsos de suas casas, procuram asilo e refúgio à nossa porta, um esconderijo do vento e um esconderijo da tempestade ... Eles podem não ser nossos companheiros súditos, mas eles são nossos semelhantes. Esta noite eu imploro pelas vítimas que se voltam para a Inglaterra em busca de ajuda ... Milhares de todos os graus de educação, indústria, riqueza, posição, foram tornados iguais na miséria. Não tentarei descrever para você o que significa ser desprezado, marcado e isolado como um leproso. A honra de nosso país é desafiada, nossa caridade cristã é desafiada e cabe a nós enfrentar esse desafio. "

Seis dias depois, Chamberlain anunciou que o governo permitiria que um total de 10.000 crianças judias entrassem no país. No entanto, seus pais teriam que permanecer na Alemanha nazista. Ele também afirmou que as organizações de refugiados judeus na Grã-Bretanha teriam que mantê-los e seriam responsáveis ​​por encontrar um lar para as crianças. Anne Lehmann, uma menina de 12 anos de Berlim, chegou logo depois. Ela foi colocada com um casal não judeu, Mary e Jim Mansfield, na vila de Swineshead. Anne nunca mais viu seus pais, pois ambos morreram nas mãos dos nazistas.

Um menino judeu que testemunhou a destruição da sinagoga na vila de Hoengen era outra criança que teve permissão para viver na Grã-Bretanha escreveu mais tarde: "De pé na janela do trem, fui repentinamente dominado por uma certeza mutilante de que nunca ver meu pai e minha mãe novamente. Lá estavam eles, solitários, e com a tristeza da morte ... Foi a primeira e última vez na minha vida que eu os vi chorar. De vez em quando minha mãe estendia a mão , como se para agarrar a minha - mas a mão caiu para trás, sabendo que nunca poderia alcançar. Será que o mundo algum dia pode justificar a dor que queimou nos olhos do meu pai? ... Quando o trem saiu da estação para me levar à segurança, Apoiei o rosto no vidro frio da janela e chorei amargamente. " Seus pais morreram em um campo de extermínio três anos depois.

Estima-se que 30.000 judeus foram enviados para campos de concentração após a Kristallnacht. Até então, esses campos eram principalmente para prisioneiros políticos. No entanto, em janeiro de 1939, Reinhard Heydrich ordenou às autoridades policiais de toda a Alemanha que libertassem todos os prisioneiros de campos de concentração judeus que tinham documentos de emigração. Eles deveriam ser informados de que seriam devolvidos ao campo pelo resto da vida, se um dia voltassem para a Alemanha. Josef Stone mais tarde lembrou que seu pai se beneficiou da ordem de Heydrich ao ser libertado de Dachau, depois de obter permissão para emigrar para os Estados Unidos. “Ele ficou fora por cerca de quatro ou cinco semanas ... Lembro-me que quando ele voltou para casa, era tarde da noite. Lembro-me de quando ele tocou a campainha, ele parecia estranho para nós. Embora nunca tivesse muito cabelo ... agora ele estava completamente careca. "

Estima-se que 115.000 judeus deixaram a Alemanha nos cerca de dez meses entre novembro de 1938 e setembro de 1939. Foi calculado que entre 1933 e 1939, aproximadamente dois terços da população judaica da Alemanha deixaram o país. Quase 200.000 receberam refúgio nos Estados Unidos e 65.000 na Grã-Bretanha. A Palestina, com todas as restrições que lhe foram impostas, aceitou 58.000. Estima-se que entre 160.000 e 180.000 dos que ficaram na Alemanha morreram nos campos de concentração. (18 de dezembro de 2015)

Ian Barlow é o presidente do conselho da HM Revenue & Customs. Como o homem encarregado de lidar com aqueles multimilionários que estão sempre encontrando meios de evitar o pagamento de impostos, seria de se esperar a nomeação de alguém que tivesse um bom histórico de serviço público. Esse não é o caso de Ian Barlow. Ele tem, de fato, um longo histórico de ajudar pessoas ricas a pagar muito poucos impostos. Como chefe tributário da KPMG, ele propôs vários esquemas de evasão fiscal que vendeu aos seus clientes. Como Olho privado apontado recentemente, esses esquemas quase sempre foram derrotados nos tribunais e descritos de várias maneiras como "totalmente artificiais" e "inaceitáveis".

A KPMG, que foi multada em US $ 455 milhões nos EUA alguns anos atrás, por vender esquemas fiscais abusivos. A KPMG que, junto com outras empresas, gosta de vender “serviços eficazes de gerenciamento da cadeia de suprimentos” - também conhecidos como transferência de lucros para paraísos fiscais.

Por que o HM Revenue & Customs indicaria esse homem para ocupar o cargo de chefia na autoridade tributária do país? Parece que o painel selecionado para a tarefa incluiu Lord Browne, o ex-presidente-executivo da BP, que havia sido trazido por David Cameron para dar uma vantagem comercial a Whitehall. Foi Barlow, claro, que foi contratado pela BP de 2001 a 2008 para aconselhar a empresa em questões fiscais. Outros membros do painel incluíram Phil Hodkinson, um diretor do fundo de seguros Resolution, com sede em Guernsey. Também fez parte do painel Rona Fairhead, que tem um histórico de criação de esquemas de evasão fiscal em Luxemburgo.

Quando este assunto foi levantado por O guardião um porta-voz do HMRC disse: “Ian Barlow foi nomeado como alguém com vasta experiência em gestão tributária e empresarial, o que traz um enorme valor, bem como um desafio para o Conselho e a gestão executiva do HMRC. HMRC estava ciente de sua função anterior como sócio sênior da KPMG e considerou que não havia impedimento para sua nomeação como não executivo líder, dada a natureza de seu envolvimento e o tempo decorrido. Ele também demonstrou um compromisso claro nos últimos anos para promover a responsabilidade corporativa no planejamento tributário como uma questão de supervisão no nível do conselho, o que o HMRC acredita ser uma iniciativa importante no combate à evasão fiscal corporativa. ” (18 de novembro de 2015)

Um relatório encomendado pelo banco de investimento Bank of America Merrill Lynch sugeriu que uma "revolução do robô" transformará a economia global nos próximos 20 anos. “Estamos enfrentando uma mudança de paradigma que mudará a maneira como vivemos e trabalhamos”, afirmam os autores. “O ritmo da inovação tecnológica disruptiva passou de linear para parabólico nos últimos anos. A penetração de robôs e inteligência artificial atingiu todos os setores da indústria , e se tornou parte integrante de nossas vidas diárias. "

O relatório destaca as mudanças que ocorrerão no mercado de trabalho. "A tendência é preocupante em mercados como os EUA, porque muitos dos empregos criados nos últimos anos são empregos de baixa remuneração, manuais ou de serviços, que geralmente são considerados de 'alto risco' para substituição ... Um grande risco na parte de trás da aquisição -up de robôs e inteligência artificial é o potencial para aumentar a polarização do trabalho, particularmente para empregos de baixa remuneração, como ocupações de serviços e um esvaziamento de empregos manuais de renda média. "

Os autores calculam que o mercado global total de robôs e inteligência artificial deve chegar a US $ 152,7 bilhões (£ 99 bilhões) até 2020, e estimam que a adoção dessas tecnologias pode melhorar a produtividade em 30% em alguns setores. No entanto, cortar os custos de fazer negócios causará desigualdade social.

Outro relatório publicado pela Universidade de Oxford sugere que essa revolução robótica pode deixar até 35% de todos os trabalhadores no Reino Unido e 47% nos EUA em risco de serem substituídos pela tecnologia nos próximos 20 anos. A maioria dos empregos em risco está na base da escala de renda. (6 de novembro de 2015)

Os meios de comunicação têm mantido silêncio sobre o que tem acontecido em Portugal nas últimas semanas. Pedro Passos Coelho, o líder da ala direita Forward Portugal Alliance (PAF), nos últimos quatro anos tem conseguido uma série de cortes de salários, pensões e gastos públicos, bem como aumentos de impostos como parte do acordo de resgate de € 78 bilhões .

Nas eleições gerais de 4 de outubro, uma coalizão de esquerda, fazendo campanha em políticas anti-austeridade, obteve 50,7% dos votos expressos. O partido socialista moderado e seus aliados - Comunistas, Verdes e Bloco de Esquerda - agora controlam 122 assentos no parlamento de Portugal com 230 cadeiras e o líder do partido, António Costa, insistiu que uma aliança de esquerda poderia formar um governo estável e durável. A chanceler da Alemanha, Angela Merkel, descreveu a perspectiva de uma coalizão radical anti-austeridade em Portugal como "muito negativa".

O presidente Aníbal Cavaco Silva, um ex-líder do Partido Social Democrata (PSD), deixou claro que tem sérias reservas sobre qualquer governo português apoiado pelo que ele descreveu na semana passada como uma facção anti-europeia de extrema esquerda. nomeou de forma polêmica Passos Coelho como primeiro-ministro. Mesmo que o programa de quatro anos do primeiro-ministro seja rejeitado e o governo entre em colapso, Cavaco Silva poderia, em princípio, optar por deixá-lo no cargo à frente de um governo interino com poderes limitados até que novas eleições possam ser realizadas em junho próximo - potencialmente desencadeando um crise política desenvolvida.

Cavaco Silva justificou a tentativa de formar um governo minoritário argumentando que nenhuma coalizão governista em Portugal jamais apresentou um partido “anti-europeu” que fizesse campanha para tirar o país do euro - como fizeram tanto os comunistas quanto o Bloco de Esquerda . Acredita que só um governo que cumprisse as regras da zona euro e pudesse manter a confiança dos credores, investidores e marcadores financeiros internacionais era “absolutamente crucial para o financiamento da nossa economia, o crescimento económico e a criação de empregos”, insistiu Cavaco Silva, acrescentando que no seu vista, o futuro de Portugal fora da UE seria “catastrófico”. Os comentários do presidente sugerem que os imperativos econômicos estão agora tendo precedência sobre o processo democrático e que um golpe de Estado ocorreu. (29 de outubro de 2015)

De acordo com a Comissão Eleitoral, em abril de 2015, a empresa de TI Fujitsu Services doou £ 45.000 ao Partido Conservador. A empresa teve um relacionamento difícil com o governo nos últimos anos. A Fujitsu foi o principal fornecedor do fracassado Programa NHS para TI. Depois de ser demitida, a Fujitsu processou o governo e ganhou £ 700 milhões.

Este pagamento começou a fazer mais sentido quando, no mês passado, o secretário de defesa Michael Fallon anunciou que estava dando à Fujitsu um contrato de TI de £ 500 milhões para fornecer o Novo Estilo de TI do Ministério da Defesa (NSolT). As falhas do passado parecem não ter sido um fator na decisão. Eu me pergunto se dar £ 45.000 para a instituição de caridade favorita de Fallon desempenhou algum papel nisso? (30 de setembro de 2015)

Hoje, os Independente no domingo comentou que a "eleição de Jeremy Corbyn como líder trabalhista é o evento mais extraordinário na política britânica desde a franquia universal." Acho que é muito forte, mas o fato de que ele começou a campanha como um outsider 200-1 de quatro e acabou ganhando 59,5% dos votos - 251.417 dos 422.664 votos expressos - é de fato uma conquista incrível.

A imprensa de direita parece estar certa de que a vitória de Corbyn significa que o Partido Trabalhista não pode ganhar as próximas eleições. Peter Mandelson, o arquiteto do New Labor, escrevendo em The Sunday Times, compara a eleição de Corbyn com a de Michael Foot em resposta a Margaret Thatcher se tornar primeira-ministra: "Elas (as políticas de Corbyn) estão muito à esquerda da corrente dominante do Trabalhismo, basicamente uma repetição do esquerdismo do início dos anos 1980 que permitiu a Margaret Thatcher garantir uma série de vitórias eleitorais. Era um programa político que não funcionaria então e muito certamente não funcionará três ou mais décadas depois. "

É claro que é bastante comum que os políticos citem exemplos da história quando eles parecem apoiar seus argumentos. Quando decidiu apoiar a invasão do Iraque, ele ignorou os avisos dos esquerdistas que queriam comparar a situação com as invasões anteriores do Vietnã e do Afeganistão. Em vez disso, Mandelson queria compará-lo à luta contra Adolf Hitler na Segunda Guerra Mundial.

Vejamos o caso de Thatcher e Foot na década de 1980. Mandelson ignora o fato de que, quando Thatcher foi eleita líder do Partido Conservador, muitos membros de seu próprio partido alegaram que a maioria do público britânico nunca votaria nela por causa de sua posição de direita em uma ampla gama de questões. Eles, como Mandelson, acreditavam que você só ganha eleições mantendo o centro das atenções. O que esses teóricos não levam em conta é que o eleitorado gosta de políticos convictos.

Mandelson também ignora o fato de que Foot nos primeiros meses após sua eleição como líder trabalhista, as pesquisas de opinião mostraram uma vantagem de dois dígitos sobre Thatcher. No início de 1981, quatro políticos seniores da direita do partido, Roy Jenkins, Shirley Williams, David Owen e William Rodgers, deixaram o Trabalhismo para formar o Partido Social Democrata. Thatcher ainda permaneceu impopular e as pesquisas sugeriram que o SDP formaria o próximo governo. Essa era a visão comum até que a Argentina invadiu as Ilhas Malvinas em 2 de abril de 1982. O fervor patriótico que se seguiu à eclosão da guerra deu a Thatcher um grande impulso nas pesquisas e permitiu que ela ganhasse as Eleições Gerais de 1983. Foi essa série de eventos que indicou a Tony Blair que a invasão do Iraque ajudaria em seu futuro de longo prazo como primeiro-ministro. Claro, isso só acontece se a guerra for curta e vitoriosa.

Mandelson também está errado sobre o Partido Trabalhista ser sempre derrotado quando defende políticas de esquerda. Clement Attlee teve uma vitória esmagadora sobre Winston Churchill nas Eleições Gerais de 1945. Esse governo introduziu o Serviço Nacional de Saúde e nacionalizou uma série de indústrias. Também realizou importantes reformas tributárias que redistribuíram dramaticamente a riqueza dos ricos para os pobres. Harold Wilson foi eleito nas eleições gerais de 1964 e 1966 com manifestos considerados de esquerda na época. Attlee e Wilson perceberam que em 1945 e 1964 as pessoas na Grã-Bretanha estavam cientes de que o eleitorado queria uma mudança em direção a uma sociedade mais igualitária.

Não é por acaso que Jeremy Corbyn foi eleito por um programa socialista que visa reduzir a desigualdade que cresceu desde o início dos anos 1980. Ele disse em seu discurso de vitória que “níveis grotescos de desigualdade dentro de nossa sociedade” não eram inevitáveis, necessários ou certos.

Suas políticas econômicas também se mostraram populares. Ele quer reduzir o déficit, mas não por meio de cortes de gastos. Em vez disso, Corbyn financiaria sua redução por meio de impostos mais altos para os ricos e uma repressão à evasão e evasão fiscais, ao mesmo tempo em que lida com o "bem-estar corporativo" e incentivos fiscais para as empresas.

Os críticos do Novo Trabalhismo de Corbyn sugerem que, ao se recusar a servir em seu gabinete paralelo, sua autoridade será minada e ele será forçado a renunciar. No entanto, isso não leva em consideração o tamanho de sua maioria. O Partido Trabalhista hoje é muito diferente daquele que perdeu na última eleição. Dois terços do partido aderiram desde que Corbyn entrou na campanha.

O guardião realizou uma pesquisa com esses novos membros e afirmou que eles se enquadravam em duas categorias. Isso inclui jovens que se tornaram insatisfeitos com o sistema político atual. Como Corbyn disse ontem, os jovens “foram considerados uma geração apolítica que (estão) simplesmente não interessada, por isso a participação relativamente baixa e o baixo nível de registro dos jovens nas últimas eleições gerais. Eles não eram.Eles são uma geração muito política que se desligou da maneira como a política estava sendo conduzida. ” Minha filha se enquadra nessa categoria.

O segundo grupo identificado pelo jornal eram pessoas com mais de 60 anos que haviam sido membros do Partido Trabalhista no período após a guerra, mas saíram quando viram Tony Blair se mudar para o centro político a fim de ganhar o apoio dos barões da mídia de direita. . Eu e muitos de meus amigos caímos nessa categoria. Blair ganhou três eleições usando essa estratégia. No entanto, ao mesmo tempo, ele supervisionou um crescimento da desigualdade e envolvimento em guerras estrangeiras.

The Sunday Telegraph descreveu a vitória de Corbyn como um "salto para a esquerda, de volta ao passado". Ele disse que seu discurso de vitória "soou bem ensaiado, então pode ser porque é um discurso que ele tem feito desde que entrou no Parlamento em 1983". Foi "um discurso cheio de velhas ideias de esquerda, alimentadas como rancores". É claro que nossos barões dos jornais estão realmente preocupados com a possibilidade de um governo Corbyn retornar às idéias socialistas do passado. Podemos nos surpreender com isso, quando a filosofia política atual da elite dominante provou ser um grande fracasso. (13 de setembro de 2015)

Na manhã de sexta-feira (21 de agosto), a BBC publicou uma matéria em seu site intitulada, Cedric Belfrage, o espião da 2ª Guerra Mundial que a Grã-Bretanha teve vergonha de perseguir. A imprensa de direita contou a mesma história. The Daily Mail usou o título, Mais premiado do que Philby, o crítico de cinema que se tornou um agente soviético que passou segredos enquanto trabalhava para os serviços de segurança britânicos nos Estados Unidos - mas nunca foi julgado Considerando que a Financial Times foi com Cedric Belfrage - "sexto homem" espião soviético que se escondeu à vista de todos.

Mais tarde naquele dia, a BBC e o Canal 4 transmitiram a mesma história. Esses artigos de jornais e programas de televisão tinham as mesmas informações e eram claramente baseados em algum tipo de press release sobre o jornalista Cedric Belfrage, falecido em 1990. Deve ter acompanhado a última divulgação de documentos de inteligência que chegaram ao Arquivo Nacional. Todos eles incluíram citações do professor Christopher Andrew, o historiador oficial do MI5. Ele disse The Daily Mail: "Moscou ficou tão satisfeita com ele (Belfrage) que o considerou um recurso fundamental e o teve em mais alta consideração do que Philby, um membro do notório grupo de espiões Cambridge Five."

O MI5 também forneceu citações de Svetlana Lokhova, que é descrita como uma especialista em inteligência russa (isso não é confirmado por uma pesquisa na web, embora ela pareça ter sido uma estudante na Universidade de Cambridge, onde Andrew lecionou por muitos anos). Lokhova argumenta "Acho que ele foi um dos espiões mais importantes que a União Soviética já teve". Gordon Corera da BBC nos diz que "a Sra. Lokhova e o Prof Andrew dizem que o fato de a KGB nunca ter revelado nada sobre Belfrage sugere que ele era importante".

A BBC e a imprensa de direita caíram completamente neste exercício de desinformação. Cedric Belfrage realmente passou informações para a União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial. Apesar de se passar por um agente soviético, ele estava na verdade trabalhando para a Coordenação de Segurança Britânica (BSC), uma unidade de inteligência baseada na cidade de Nova York comandada por William Stephenson. Mais tarde, ele trabalhou para o FBI, onde se infiltrou em uma rede de espionagem soviética baseada na cidade.

Se Gordon Corea e os outros jornalistas trabalhando nesta história tivessem feito uma busca simples por "Cedric Belfrage" na rede, eles teriam chegado à minha página totalmente documentada em Cedric Belfrage e teriam encontrado evidências que contradiziam o comunicado de imprensa do SIS. Mesmo a muito criticada Wikipedia tinha um relato muito mais preciso de Belfrage do que o fornecido por Andrew e seus fantoches da mídia.

Belfrage, filho de um médico rico, nasceu em Londres em 8 de novembro de 1904. Ele foi enviado para a Universidade de Cambridge com um criado e o que ele mais tarde chamou de "mesquinha" mesada de duas libras por semana. Em 1924, ele começou a escrever críticas de filmes para o Kinematograph Weekly. Três anos depois, ele se mudou para Hollywood e foi contratado como crítico de cinema da New York Sun. Ele também trabalhou como assessor de imprensa de Sam Goldwyn. Belfrage tornou-se socialista depois de se tornar amigo do romancista Upton Sinclair.

A Belfrage ganhou a reputação de perturbar os estúdios de cinema. De acordo com uma fonte: "Ele se tornou um assessor de imprensa de uma empresa de cinema por três libras por semana. Ele foi demitido. Ele foi para Nova York e conseguiu um emprego como leitor de cenários na Universal Pictures. Ele foi demitido novamente. Ele então se tornou um crítico de cinema, profissão que manteve até 1930, quando entrevistou várias vezes todas as estrelas e foi expulso de quatro grandes estúdios ”.

No início dos anos 1930, ele se tornou o crítico de cinema de The Daily Express. Uma de suas críticas no jornal perturbou "toda a indústria cinematográfica e, em protesto, retirou a publicidade de seu jornal. Ele parou de fazer críticas dramáticas por um tempo até que o problema passou. Ele partiu para sua viagem ao redor do mundo em janeiro de 1934, e voltou (a Hollywood) em dezembro ... Ele então retomou os negócios no antigo posto. "

Em 1936, Belfrage tornou-se um membro ativo da Liga Antinazista de Hollywood (HANL). Outros membros incluem Dorothy Parker, Alan Campbell, Walter Wanger, Dashiell Hammett, Donald Ogden Stewart, John Howard Lawson, Clifford Odets, John Bright, Dudley Nichols, Frederic March, Lewis Milestone, Oscar Hammerstein II, Ernst Lubitsch, Mervyn LeRoy, Gloria Stuart , Sylvia Sidney, F. Scott Fitzgerald, Chico Marx, Benny Goodman, Fred MacMurray e Eddie Cantor. Outro membro, Philip Dunne, admitiu mais tarde "Entrei para a Liga Anti-Nazista porque queria ajudar a combater a mais cruel subversão da dignidade humana na história moderna".

Em 1937, Belfrage ingressou no Partido Comunista Americano, mas retirou-se alguns meses depois. Ele era um dissidente político demais para aceitar a disciplina do partido. Por exemplo, em uma reunião, John Bright perguntou a V. J. Jerome, o principal membro do partido em Hollywood: "Camarada Jerome, e se for tomada uma decisão do Partido com a qual você não pode concordar?" Jerome respondeu: "Quando o Partido toma uma decisão, passa a ser a sua opinião."

Belfrage tornou-se ativo na luta contra o fascismo e desenvolveu um relacionamento próximo com Victor Gollancz e o Left Book Club. Ele escreveu vários livros durante este período sobre política. Isto incluiu Longe de tudo (1937), Terra prometida (1937), Deixe meu povo ir (1937) e Sul de deus (1938). Ruth Dudley Edwards, autora de Victor Gollancz: uma biografia (1987) comentou: "Belfrage, o autor da escolha de fevereiro de 1938 (do Left Book Club) Terra prometida, uma história interna de Hollywood - mostrando o que aconteceu com a arte sob o capitalismo. "

Em junho de 1940, Winston Churchill nomeou William Stephenson como chefe da Coordenação de Segurança Britânica (BSC). Stewart Menzies, chefe do MI6, enviou uma mensagem a Gladwyn Jebb, do Ministério da Guerra Econômica: "Nomeei o Sr. WS Stephenson para assumir o comando de minha organização nos EUA e no México. Como já expliquei a você, ele tem um bom contato com um funcionário que vê o presidente diariamente. Acredito que isso pode ser de grande valor para o Ministério das Relações Exteriores no futuro, fora e além dos assuntos em que esse funcionário dará assistência a Stephenson. Stephenson vai embora esta semana. Oficialmente ele irá como Diretor de Controle de Passaportes dos EUA. Acho que ele deveria ter contato com o Embaixador e gostaria que ele recebesse uma carta pessoal de Cadogan informando que às vezes pode ser desejável que o Embaixador tenha contato pessoal com o Sr. Stephenson. "

Como William Boyd apontou: "A frase (Coordenação de Segurança Britânica) é branda, quase desafiadoramente comum, representando talvez algum subcomitê de um departamento menor em um humilde ministério de Whitehall. Na verdade, o BSC, como era geralmente conhecido, representava um das maiores operações secretas na história da espionagem britânica ... Com os EUA ao lado da Grã-Bretanha, Hitler seria derrotado - eventualmente. Sem os EUA (a Rússia era neutra na época), o futuro parecia insuportavelmente sombrio ... pesquisas nos EUA ainda mostrou que 80% dos americanos eram contra entrar na guerra na Europa. A anglofobia era generalizada e o Congresso dos Estados Unidos se opunha violentamente a qualquer forma de intervenção. "

Um escritório foi aberto no Rockefeller Center em Manhattan com o acordo do presidente Franklin D. Roosevelt e J. Edgar Hoover do FBI. O principal conselheiro de segurança de Roosevelt, Adolph Berle, enviou uma mensagem a Sumner Welles, o subsecretário de Estado: "O chefe do serviço de campo parece ser o Sr. William S. Stephenson ... encarregado de fornecer proteção aos navios britânicos, suprimentos etc. Mas, na verdade, uma polícia secreta em tamanho real e um serviço de inteligência estão evoluindo rapidamente ... com oficiais distritais em Boston, Nova York, Filadélfia, Baltimore, Charleston, Nova Orleans, Houston, San Francisco, Portland e provavelmente Seattle ... . Tenho em mente, é claro, que se algo desse errado a qualquer momento, o Departamento de Estado seria chamado para explicar por que permitiu a violação das leis americanas e foi complacente com uma violação óbvia de obrigação diplomática ... ocorrer e uma investigação do Senado se seguir, devemos estar em terreno muito duvidoso se não tivermos tomado as medidas adequadas. "

Um importante agente britânico, Charles Howard Ellis, foi enviado para a cidade de Nova York para trabalhar ao lado de William Stephenson como assistente de direção. Juntos, eles recrutaram vários empresários, jornalistas, acadêmicos e escritores para o BSC. Isso incluiu Roald Dahl, H. Montgomery Hyde, Ian Fleming, Ivar Bryce, David Ogilvy, Isaiah Berlin, Eric Maschwitz, A. Ayer, Giles Playfair, Benn Levy e Gilbert Highet.

Cedric Belfrage juntou-se ao BSC em dezembro de 1941. De acordo com William Deaken, uma das figuras mais importantes da organização: "Belfrage foi trazido como um dos propagandistas ... ele era um comunista conhecido." Ele foi recrutado pelo BSC por causa de seus contatos com jornalistas americanos. A estratégia era trabalhar com jornalistas americanos para persuadi-los a escrever artigos que defendessem a intervenção na Segunda Guerra Mundial.

Belfrage trabalhou com organizações como o Comitê para a Defesa da América ajudando os Aliados (CDAAA), fundado por William Allen White. Ele deu uma entrevista ao Chicago Daily News onde ele argumentou: "Aqui está uma luta de vida ou morte por cada princípio que acalentamos na América: Pela liberdade de expressão, de religião, de voto e de toda liberdade que defende a dignidade do espírito humano ... Aqui, todos os direitos pelo qual o homem comum lutou durante mil anos estão ameaçados ... Chegou o momento em que devemos jogar na balança todo o peso moral e econômico dos Estados Unidos ao lado dos povos livres da Europa Ocidental que estão lutando contra o batalha por um estilo de vida civilizado. "

De acordo com William Boyd: "O alcance da mídia do BSC era extenso: incluía colunistas americanos eminentes como Walter Winchell e Drew Pearson, e influenciou a cobertura de jornais como o Herald Tribune, a New York Post e a Baltimore Sun. O BSC efetivamente dirigia sua própria estação de rádio, WRUL, e uma agência de notícias, a Overseas News Agency (ONA), transmitindo histórias para a mídia à medida que ela solicitava linhas de dados estrangeiras para disfarçar sua procedência. O WRUL iria transmitir uma história da ONA e, assim, tornar-se uma 'fonte' dos EUA adequada para divulgação posterior, embora tivesse chegado lá por meio de agentes do BSC. Então, seria legitimamente captado por outras estações de rádio e jornais e retransmitido aos ouvintes e leitores como um fato. A história se espalharia exponencialmente e ninguém suspeitava que tudo isso emanava de três andares do Rockefeller Center. O BSC fez um enorme esforço para garantir que sua propaganda fosse circulada e consumida como um noticiário de boa-fé. Nesse grau, suas operações foram 100% bem-sucedidas: nunca foram prejudicadas. "

Roald Dahl foi designado para trabalhar com Drew Pearson, um dos jornalistas mais influentes da época. "Dahl descreveu sua principal função com o BSC como tentar 'lubrificar' as engrenagens que muitas vezes se complicam entre os esforços de guerra britânicos e americanos. Muito disso envolvia lidar com jornalistas, algo no qual ele já era hábil. Seu principal contato era o bigodudo colunista de fofocas políticas Drew Pearson, cuja coluna, Washington Merry-Go-Round, foi amplamente considerado como o mais importante de seu tipo nos Estados Unidos. "

Após o bombardeio de Pearl Harbor em dezembro de 1941, muito do trabalho de segurança e inteligência do BSC poderia ser legitimamente assumido pelo FBI e outras agências dos Estados Unidos. William Stephenson disse a Stewart Menzies, chefe do MI6, que a própria existência do BSC estava agora ameaçada. Em janeiro de 1942, o projeto de lei McKellar estava no Congresso, exigindo o registro de todos os "agentes estrangeiros". Stephenson disse a Menzies que isso "pode ​​tornar o trabalho deste escritório nos EUA impossível, pois é obviamente inadmissível que todos os nossos registros e outros materiais sejam tornados públicos". (14) Depois de algum lobby vigoroso por Stephenson e outros, o projeto de lei McKellar foi emendado para que os agentes das "Nações Unidas" aliadas ficassem isentos de registro e precisassem apenas relatar em particular para sua própria embaixada.

Se você achar este artigo útil, sinta-se à vontade para compartilhá-lo em sites como o Reddit. Você pode seguir John Simkin no Twitter, Google+ e Facebook ou assinar nosso boletim informativo mensal.

Belfrage agora trabalhava para o FBI. Isso incluiu a infiltração em uma rede soviética dirigida por Jacob Golos. Ele era o agente soviético mais importante nos Estados Unidos. Golos foi recrutado por Gaik Ovakimyan, chefe da estação do NKVD na cidade de Nova York. Cabos secretos da inteligência soviética de Golos como "nosso homem confiável nos EUA" De acordo com Allen Weinstein, autor de The Hunted Wood: Espionagem Soviética na América (1999): "Por meio de subornos, Golos desenvolveu uma rede de funcionários consulares estrangeiros e funcionários de agências de passaportes dos EUA que forneceram a ele não apenas passaportes, mas também documentos de naturalização e certidões de nascimento pertencentes a pessoas que morreram ou deixaram definitivamente os Estados Unidos."

O FBI tomou conhecimento de que Golos dirigia uma agência de viagens, a World Tourists, como fachada para o trabalho clandestino soviético. Seu escritório foi invadido por funcionários do Departamento de Justiça. Alguns desses documentos mostram que Earl Browder, o líder do Partido Comunista dos Estados Unidos, viajou com passaporte falso. Browder foi preso e Golos disse a Elizabeth Bentley: "Earl é meu amigo. É meu descuido que vai mandá-lo para a prisão." Bentley mais tarde lembrou que o incidente afetou Golos: "Seu cabelo ruivo estava ficando mais grisalho e ralo, seus olhos azuis pareciam não ter mais fogo, seu rosto tornou-se habitualmente branco e tenso."

O FBI decidiu que ele valia mais para eles livre do que na prisão. De acordo com Bentley, as autoridades dos Estados Unidos concordaram em desistir de toda a investigação, se Golos se confessasse culpado. Ele disse a ela que Moscou insistiu que ele concordasse com o negócio. "Nunca pensei que viveria para ver o dia em que teria que me declarar culpado em um tribunal burguês." Ele reclamou que eles o forçaram a se tornar um "bode sacrificial". Em 15 de março de 1940, Golos recebeu uma multa de $ 500 e foi colocado em liberdade condicional de quatro meses.

O FBI agora vigiava Golos e em 18 de janeiro de 1941, um de seus agentes viu Golos trocar documentos com Gaik Ovakimyan. O FBI também observou Golos se reunindo com Elizabeth Bentley nos escritórios da U.S. Service and Shipping Corporation. Os agentes se perguntaram se ela também poderia ser uma espiã soviética e ela foi seguida. Em 23 de maio de 1941, Ovakimyan foi preso e deportado.

Posteriormente, Belfrage explicou ao FBI que, sob ordens do BSC, ele havia passado arquivos para contatos russos durante a guerra, a fim de obter material de volta. "Meu pensamento era dizer-lhe certas coisas de natureza realmente insignificante do ponto de vista do interesse britânico e americano, esperando assim obter dele algumas informações mais valiosas do lado comunista."

Em 1945, Belfrage foi trabalhar para a "Divisão de Guerra Psicológica", que estava sob o controle direto do General Dwight D. Eisenhower. Como Belfrage apontou, finalmente "embora chutando e gritando, o capitalismo democrático se juntou ao socialismo soviético para varrer da terra o vírus da guerra na forma mais pestilenta - o fascismo". Belfrage deu as boas-vindas ao novo poder que recebera na ocupação da Alemanha. "Éramos parte inquisidores, parte empresários, mas com privilégios negados a um Beaverbrook ou Hearst. Agitando a varinha do conquistador, simplesmente requisitamos bens imóveis, materiais e equipamentos para uso pela nova imprensa" democrática "que fomos obrigados a criar."

O professor Christopher Andrew disse à BBC que o fato da KGB nunca ter revelado "nada sobre Belfrage sugere que ele era importante". Talvez a razão pela qual nenhum ex-agente da inteligência soviética não apresentou informações sobre Belfrage seja porque ele não era importante. No entanto, sabemos bastante sobre o que seus manipuladores soviéticos pensavam sobre Belfrage.

Os soviéticos deram a Belfrage o codinome UCN / 9. Ele também era conhecido como "MOLLY". Sabemos disso por causa dos arquivos Venona desclassificados. Depois da guerra, uma equipe liderada por Meredith Gardner foi designada para ajudar a decodificar um acúmulo de comunicações entre Moscou e suas missões estrangeiras. Em 1945, mais de 200.000 mensagens haviam sido transcritas e agora uma equipe de criptoanalistas tentava decifrá-las. O projeto, denominado Venona (uma palavra que, apropriadamente, não tem significado), foi baseado em Arlington Hall, Virgínia.

Foi só em 1949 que Gardner fez sua grande descoberta. Ele foi capaz de decifrar uma mensagem soviética o suficiente para identificá-la como o texto de um telegrama de 1945 de Winston Churchill para Harry S. Truman. Comparando a mensagem com uma cópia completa do telegrama fornecido pela embaixada britânica, os criptoanalistas confirmaram sem sombra de dúvida que durante a guerra os soviéticos tinham um espião que tinha acesso a comunicações secretas entre o presidente dos Estados Unidos e o primeiro-ministro da Grã-Bretanha.

Meredith Gardner e sua equipe descobriram que mais de 200 americanos se tornaram agentes soviéticos durante a Segunda Guerra Mundial. Eles tinham espiões no Departamento de Estado e na maioria das agências governamentais importantes, o Projeto Manhattan e o Escritório de Serviços Estratégicos (OSS).Isso incluiu Elizabeth Bentley, Marion Bachrach, Joel Barr, Abraham Brothman, Earl Browder, Karl Hermann Brunck, Louis Budenz, Whittaker Chambers, Frank Coe, Henry Hill Collins, Judith Coplon, Lauchlin Currie, Hope Hale Davis, Samuel Dickstein, Martha Dodd, Laurence Duggan, Gerhart Eisler, Noel Field, Harold Glasser, Vivian Glassman, Jacob Golos, Theodore Hall, Alger Hiss, Donald Hiss, Joseph Katz, Charles Kramer, Duncan Chaplin Lee, Harvey Matusow, Hede Massing, Paul Massing, Boris Morros, William Perl, Victor Perlo, Joszef Peter, Lee Pressman, Mary Price, William Remington, Alfred Sarant, Abraham George Silverman, Helen Silvermaster, Nathan Silvermaster, Alfred Stern, William Ludwig Ullmann, Julian Wadleigh, Harold Ware, Nathaniel Weyl, Donald Niven Wheeler, Harry Dexter White, Nathan Witt e Mark Zborowski.

Esses agentes nunca foram processados ​​usando essas evidências porque o FBI e a CIA não queriam que os soviéticos soubessem que eles haviam violado seu código. No entanto, os soviéticos sabiam já em 1949 porque um dos assistentes de Gardner, William Weisband, também era um agente soviético. Para se certificar de que o FBI não sabia que sabia que o código estava prestes a ser quebrado, eles continuaram a usá-lo. Os "operativos" foram instruídos "semanalmente a redigir relatórios sumários ou informações com base na imprensa e em ligações pessoais a serem transferidas ao Centro por telégrafo". Como Allen Weinstein, autor de The Hunted Wood: Espionagem Soviética na América (1999) apontou que "as redes americanas outrora florescentes da inteligência soviética, em suma, foram transformadas quase da noite para o dia em um serviço de recorte virtual".

Desde que a União Soviética entrou na guerra, Joseph Stalin exigia que os Aliados abrissem uma segunda frente na Europa. Winston Churchill e Franklin D. Roosevelt argumentaram que qualquer tentativa de desembarcar tropas na Europa Ocidental resultaria em pesadas baixas. Stalin começou a temer que os Aliados desejassem que Adolf Hitler destruísse o comunismo soviético. Era importante para Stalin estar convencido de que uma Segunda Frente seria finalmente alcançada.

Cedric Belfrage fez parte deste projeto. Em 1995-96, mais de 2.990 cabos de inteligência soviética total ou parcialmente descriptografados dos arquivos de Venona foram desclassificados e divulgados pela Agência Central de Inteligência e pela Agência de Segurança Nacional. Isso incluía cabos que diziam respeito à Belfrage. Um datado de 19 de maio de 1943, de Vassili Zarubin, afirmava que a UCN / 9 os havia informado que havia um "movimento crescente" pela "abertura de uma segunda frente na Europa".

Esta informação sobre o desejo de uma Segunda Frente foi obtida pelo agente do BSC, David Ogilvy, que trabalhava para o Audience Research Institute, que havia sido criado por George H. Gallup e Hadley Cantril. Segundo a história oficial do BSC, a partir de 1941 Ogilvy foi "capaz de garantir um fluxo constante de inteligência sobre a opinião pública nos Estados Unidos, já que teve acesso não apenas aos questionários enviados pela Gallup e Cantril e às recomendações oferecidas pelo depois para a Casa Branca ", mas também para" relatórios internos preparados pela Divisão de Pesquisa do Escritório de Informação de Guerra e pela Divisão de Pesquisa de Opinião do Exército dos Estados Unidos ".

Também está claro que, desde que ingressou na Coordenação de Segurança Britânica (BSC) em dezembro de 1941, Belfrage não havia contado aos soviéticos sobre a existência da organização. Em junho de 1943, Pavel Klarin, vice-conselheiro soviético na cidade de Nova York e oficial sênior do NKVD, foi solicitado a investigar a existência dessa organização. Em 21 de junho, ele respondeu: "A organização 'Coordenação de Segurança Britânica' não é conhecida por nós. Tomamos medidas para descobrir o que é. Informaremos o resultado nos próximos dias."

A essa altura, Jacob Golos tinha dúvidas sobre Belfrage. Sua assistente, Elizabeth Bentley, disse mais tarde ao FBI "Belfrage era um personagem extremamente estranho e bastante difícil de lidar. Embora apaixonado pela causa, ele ainda se considerava um britânico patriota e, portanto, não nos deu nenhuma informação que mostrasse os erros da Inglaterra ou tendiam a torná-la motivo de chacota. "

Em setembro de 1943, Golos interrompeu o contato com Belfrage. O motivo oficial era que Golos mostrara parte do material fornecido por Belfrage ao conde Browder. Ele usou algumas dessas informações em um artigo que escreveu para um artigo publicado em uma revista controlada pelo Partido Comunista dos Estados Unidos (CPUA). Com medo de que o FBI pudesse rastrear a origem do vazamento, os soviéticos decidiram não se envolver mais com Belfrage. No entanto, a verdadeira razão é que outro agente soviético, HAVRE (a verdadeira identidade desse agente nunca foi descoberta), relatou que Belfrage não forneceu detalhes a Golos sobre o BSC. Isso sugeriu aos soviéticos que ele estava trabalhando como agente duplo.

Em 1944, Bentley deixou a CPUA e no ano seguinte considerou contar às autoridades sobre suas atividades de espionagem. Em agosto de 1945, ela estava de férias em Old Lyme. Enquanto em Connecticut, ela visitou o FBI em New Haven. Ela foi entrevistada pelo Agente Especial Edward Coady, mas relutou em dar detalhes sobre seus colegas espiões, mas disse a eles que era vice-presidente da Corporação de Serviços e Navegação dos Estados Unidos e que a empresa estava sendo usada para enviar informações ao Soviete União. Coady enviou um memorando ao escritório da cidade de Nova York sugerindo que Bentley poderia ser usado como informante.

Em 11 de outubro de 1945, Louis Budenz, o editor do Trabalhador diário, anunciou que estava deixando a CPUA e voltou a "a fé de meus pais" porque o comunismo "visa estabelecer a tirania sobre o espírito humano". Ele também disse que pretendia expor a "ameaça comunista". Budenz sabia que Bentley era um espião e quatro dias depois apareceu no escritório do FBI em Nova York. Vsevolod Merkulov escreveu mais tarde em um memorando a Joseph Stalin que "a traição de Bentley pode ter sido causada por seu medo de ser desmascarado pelo renegado Budenz." Nessa reunião, ela apenas deu os nomes de Jacob Golos e Earl Browder como espiões.

Outra reunião foi realizada em 7 de novembro de 1945. Desta vez, ela apresentou ao FBI uma declaração de 107 páginas que mencionava Cedric Belfrage, Victor Perlo, Harry Dexter White, Nathan Silvermaster, Abraham George Silverman, Nathan Witt, Marion Bachrach, Julian Wadleigh, William Remington, Harold Glasser, Charles Kramer, Duncan Chaplin Lee, Joseph Katz, William Ludwig Ullmann, Henry Hill Collins, Frank Coe, Abraham Brothman, Mary Price e Lauchlin Currie como espiões soviéticos. No dia seguinte, J. Edgar Hoover, enviou uma mensagem a Harry S. Truman confirmando que uma quadrilha de espionagem estava operando no governo dos Estados Unidos. Algumas dessas pessoas, incluindo White, Currie, Bachrach, Witt e Wadleigh, foram nomeadas por Whittaker Chambers em 1939.

Não há dúvida de que o FBI estava levando suas informações muito a sério. Como G. Edward White apontou: "Entre suas redes havia duas na área de Washington: uma centrada no Conselho de Produção de Guerra, a outra no Departamento do Tesouro. As redes incluíam dois dos agentes soviéticos mais bem colocados no governo , Harry Dexter White no Tesouro e Laughlin Currie, um assistente administrativo na Casa Branca. "

O FBI então realizou entrevistas com todos os nomeados por Bentley. É a entrevista de Cedric Belfrage a que faz referência os documentos divulgados pelo Arquivo Nacional na última sexta-feira. Gordon Corera explica o fato de que o FBI não processou Belfrage porque ele "não violou nenhuma lei dos EUA porque transmitiu segredos britânicos". É claro que isso é completamente falso. Os arquivos de Venona mostram que Belfrage estava comunicando aos soviéticos relatórios internos preparados pela Divisão de Pesquisa do Escritório de Informação de Guerra e pela Divisão de Pesquisa de Opinião do Exército dos EUA. A razão pela qual Belfrage não foi processado foi que ele estava apenas seguindo as ordens que recebia da Coordenação de Segurança Britânica (BSC).

Essas histórias da mídia sobre Belfrage tiveram dificuldade em explicar por que ele nunca foi processado pelas autoridades britânicas se a "informação era de tal valor que ele se tornou mais apreciado por Moscou do que o notório espião de Cambridge Kim Philby". A reportagem da BBC explica esta questão alegando que "as preocupações com o constrangimento e o fracasso do MI6 em descobrir evidências para um processo significa que ele parece ter sido um espião que fugiu".

Embora seja verdade que "preocupações com o constrangimento" foi a razão pela qual Kim Philby, Donald Maclean e Guy Burgess foram autorizados a fugir para a União Soviética e outros espiões soviéticos, como Anthony Blunt, John Cairncross, James Klugmann, junto com muitos outros, nunca foram processados. No entanto, essa não é a razão pela qual Belfrage nunca foi preso. Como um dos documentos do MI6 divulgados na sexta-feira revelou que "seria difícil para o Serviço de Segurança apresentar um caso forte o suficiente para justificar um processo". Na verdade, era impossível encontrar tais provas, e o SIS tinha plena consciência do motivo pelo qual acontecia.

A BBC, Canal 4, The Daily Mail e a Financial Times todos usaram o comunicado de imprensa do SIS sobre Cederic Belfrage. Contudo, O guardião e O Independente foi com uma história muito mais importante que saiu do lançamento do documento de sexta-feira do Arquivo Nacional.

Richard Norton-Taylor apontou que o MI5 tinha como alvo a "autora ganhadora do prêmio Nobel Doris Lessing por 20 anos, ouvindo suas conversas telefônicas, abrindo seu e-mail e monitorando de perto seus movimentos". Os arquivos divulgados mostram "até que ponto o MI5, ajudado pelo braço especial da polícia do Met, espionou a escritora, seus amigos e associados, muito depois de ela ter abandonado o comunismo".

Doris Lessing havia deixado o Partido Comunista da Grã-Bretanha após o brutal aniquilamento da Revolta Húngara em 1956. Junto com outros intelectuais marxistas, incluindo o historiador Eric Hobsbawm, Lessing escreveu uma carta aberta criticando o PCGB por seu fracasso "desesperado e sem coragem" em condenar o banho de sangue soviético em Budapeste.

O SIS estava bem ciente de que Lessing não era mais membro do CPGB. Em 1957, uma fonte do MI5 descreveu Lessing como "desgostosa com a ação russa na Hungria" e citou uma carta que ela havia publicado em Tribuna (foi originalmente enviado para o Trabalhador diário mas eles se recusaram a publicá-lo). Eles continuaram a espioná-la e em novembro de 1962 um oficial do MI5 escreveu: “Ela é conhecida por manter pontos de vista de extrema esquerda e se interessa pelos assuntos africanos como oponente declarada da discriminação racial. Nos anos mais recentes, ela se associou à Campanha pelo Desarmamento Nuclear ”.

Chegamos a um péssimo estado de coisas quando a BBC une forças com The Daily Mail para divulgar histórias de espionagem falsas sobre um homem que tinha uma história orgulhosa de luta contra o fascismo (ao contrário do jornal, que publicou a história, ver, por exemplo, Notícias de jornais britânicos sobre apaziguamento e Alemanha nazista e Paul Dacre, The Daily Mail e Fascist) Ou é uma tentativa de persuadir o novo governo conservador de que pode confiar nele para usar seu poder para defender o status quo. (29 de agosto de 2015)

Os doadores multimilionários do Partido Trabalhista alertaram que vão parar de dar dinheiro ao partido se Jeremy Corbyn se tornar o líder. De acordo com Daily Telegraph isso inclui Assem Allam, Alan Sugar, John Mills e Richard Brindle.

Isso levanta a questão de por que os ricos querem financiar o Partido Trabalhista? Antes da chegada de Tony Blair, o partido recebia muito pouco dinheiro de doadores ricos. Por que deveriam, como manifestos eleitorais anteriores, deixar claro que o partido pretendia usar o sistema tributário para criar uma sociedade mais igualitária. No entanto, tudo isso mudou sob Blair, à medida que a desigualdade aumentou rapidamente sob seu governo. Como Peter Mandelson disse em 23 de outubro de 1998, o governo do Novo Trabalhismo estava “intensamente relaxado sobre as pessoas ficarem podre de ricas”.

Foi a promessa de nada fazer para aumentar os impostos dos ricos que permitiu que proprietários de jornais como Rupert Murdoch apoiassem Blair. A taxa máxima de imposto era de 40% sob o governo John Major. Foi mantida como esta taxa historicamente baixa até pouco antes das Eleições Gerais de 2010 que Gordon Brown anunciou uma nova taxa máxima de 50% sobre a renda acima de £ 150.000 por ano. Isso custou a Brown o apoio de Murdoch e o New Labour perdeu a eleição.

Uma das principais razões pelas quais os milionários dão dinheiro ao Partido Trabalhista é para controlar sua política econômica. Eles também se beneficiam de receber honras como cavaleiros e nobres. Atualmente, John Mills é o maior doador do partido e criticou abertamente a plataforma econômica de esquerda de Corbyn. Ele é filho do agente sênior do MI5, Kenneth Mills, que aparentemente ajudou a manter Fulgencio Batista no poder até ser derrubado por Fidel Castro. Em 2013, foi revelado que Mills doou £ 1,65 milhão ao Partido Trabalhista.

Seu irmão, David Mills, é outro doador do Trabalho. Mills estava envolvido quando a Fórmula 1 garantiu uma derrogação dos limites europeus à publicidade de tabaco depois que Bernie Ecclestone contribuiu com mais de um milhão de libras para o Partido Trabalhista durante as Eleições Gerais de 1997. Em 2006, foi acusado de lavagem de dinheiro e suposta fraude fiscal, envolvendo Silvio Berlusconi. Em 17 de fevereiro de 2009, um tribunal italiano condenou Mills a quatro anos e seis meses de prisão. Em 25 de fevereiro de 2010, o Tribunal de Cassação italiana decidiu uma sentença de inocente porque o prazo de prescrição expirou.

Assem Allam ameaçou cortar o acesso à sua fortuna de £ 340 milhões caso o Trabalhismo elegesse Jeremy Corbyn como líder em vez de saltar de pára-quedas em David Miliband. Em março de 2015, ele ofereceu £ 1 milhão se o Trabalho encerrasse suas ligações sindicais. Ao mesmo tempo, ele deu uma entrevista a The Daily Telegraph dizendo que gostava da política econômica de David Cameron e Tory e encorajou Ed Miliband a ser mais de direita.

Como Olho privado (No. 1398) apontou recentemente, a empresa de Allam, Allamhouse Limited, tem doado dinheiro para o Partido Conservador por algum tempo. Isso aumentou desde a vitória conservadora no início deste ano. Embora ele não precise influenciar as políticas econômicas do partido, ele pode obter o título de cavaleiro com isso. (19 de agosto de 2015)

A decisão do jornal The Sun de publicar imagens da rainha aos seis ou sete anos realizando uma saudação nazista causou muita polêmica. Claro que é ridículo culpar a Rainha por seu comportamento tão jovem. No entanto, levanta questões sobre as atitudes políticas da família real na década de 1930. Por que George VI e sua esposa Elizabeth, achavam que era uma coisa tão cômico fazer sua filha dar uma saudação nazista?

Os defensores da família real defenderam rapidamente a posição política de Jorge VI durante a década de 1930 e apontam que seu irmão, Eduardo VIII e sua esposa, Wallis Simpson, eram simpatizantes do nazismo. Isso é definitivamente verdade. Em julho de 1933, Robert Bruce-Lockhart relatou a conversa que ocorreu entre o Príncipe de Gales e o neto do ex-Kaiser, Príncipe Louis-Ferdinand: "O Príncipe de Gales era bastante pró-Hitler e disse que não era da nossa conta interferir nos assuntos internos da Alemanha, sejam judeus ou qualquer outra coisa, e acrescentou que os ditadores são muito populares hoje em dia, e que podemos querer um na Inglaterra em breve. " Em 1934, ele fez comentários sugerindo que apoiava a União Britânica de Fascistas. De acordo com um relatório do Departamento Especial da Polícia Metropolitana, ele se encontrou com Oswald Mosley pela primeira vez na casa de Lady Maud Cunard em janeiro de 1935.

Os serviços de inteligência estavam especialmente preocupados com os numerosos casos sexuais de Wallis Simpson. Eles estavam especialmente preocupados com o relacionamento dela com Joachim von Ribbentrop, o embaixador alemão na Grã-Bretanha. Robert Vansittart, subsecretário permanente do Ministério das Relações Exteriores, recebeu informações de que Wallis Simpson estava passando informações ao governo alemão e transmitiu seus temores ao primeiro-ministro Stanley Baldwin. Um relatório do FBI na época declarou: "Certos segredos de estado foram passados ​​para Edward, e quando foi descoberto que Ribbentrop ... na verdade recebeu a mesma informação, imediatamente Baldwin foi forçado a aceitar que o vazamento havia sido localizado. "

O secretário de Relações Exteriores, Anthony Eden, decidiu restringir as informações mostradas ao rei. Os autores de Baldwin (1969) apontaram: "Sra. Simpson ... estava sob escrutínio de Sir Robert Vansittart e tanto ela quanto o Rei não teriam ficado satisfeitos em perceber que os Serviços de Segurança estavam mantendo um alerta sobre ela e alguns de seus amigos. As caixas vermelhas enviadas para o Forte Belvedere foram cuidadosamente selecionadas pelo Ministério das Relações Exteriores para garantir que nada altamente secreto se extraviasse. Por trás da fachada pública, por trás da popularidade do rei, o governo havia despertado para um perigo que não tinha nada a ver com qualquer questão de casamento. "

Chips Channon era um ministro do governo bem informado. Ele registrou em seu diário: "Muita fofoca sobre as supostas tendências nazistas do Príncipe de Gales; ele teria sido influenciado por Emerald Cunard (que está bastante surpreso com Herr Ribbentrop) por meio de Wallis Simpson." O MI5 também estava preocupado com o relacionamento de Simpson com Ribbentrop e agora a mantinha sob vigilância. Collin Brooks anotou em seu diário: "A sugestão foi feita em muitos setores de que ele poderia, se quisesse, tornar-se o Ditador do Império."

O FBI continuou a manter Wallis Simpson sob vigilância e em um relatório ao presidente Franklin D. Roosevelt, ele afirmou: "Foi constatado que há algum tempo o governo britânico sabia que a duquesa de Windsor era extremamente pró-alemã em suas simpatias e conexões, e há uma forte razão para acreditar que esta é a razão pela qual ela foi considerada tão desagradável para o governo britânico que se recusou a permitir que Eduardo se casasse com ela e mantivesse o trono ... Tanto ela quanto o duque de Windsor foram repetidamente advertido por representantes do governo britânico que, no interesse do moral do povo britânico, eles deveriam ser extremamente circunspectos em suas negociações com os representantes do governo alemão. "

Clement Attlee, o líder do Partido Trabalhista, se opôs fortemente a Wallis Simpson se tornar rainha. "Como Conselheiro Privado, participei da reunião no Palácio de St. James do Conselho de Adesão ... Achei que o rei Eduardo parecia muito nervoso e pouco à vontade. Lembro-me de Baldwin expressando-me sua ansiedade pelo futuro e sua duvidas se o novo Rei iria manter o curso. Eu o tinha encontrado em várias ocasiões, quando ele era muito charmoso, e fiquei impressionado com sua genuína solicitude pelos desempregados ... Só tarde demais eu tomei conhecimento da posição que surgira em relação à Sra. Simpson. Depois, fui até Baldwin e pedi-lhe informações.Mais tarde, à medida que a crise se desenvolvia, ele me convidou a lhe dizer qual seria a atitude trabalhista em relação às várias propostas que estavam sendo feitas, em particular a de um casamento morganático. A conversa foi confidencial, de modo que não pude consultar o Partido ou mesmo meus colegas íntimos. Eu tive que dar a ele o que, em meu julgamento, seriam as reações do Partido. "

Em 20 de outubro de 1936, Stanley Baldwin encontrou o rei Edward VIII na casa de campo do rei, Fort Belvedere. O rei declarou mais uma vez sua intenção de se casar com Wallis Simpson. Baldwin respondeu que, se isso acontecesse, ele seria forçado a renunciar ao cargo de primeiro-ministro. O biógrafo da Sra. Simpson, Philip Ziegler, argumentou: Assim que a Sra. Simpson percebeu que o casamento com ela custaria ao rei seu trono, ela tentou mudar sua decisão. Antecipando muita publicidade hostil quando a história estourou no Reino Unido, ela se retirou primeiro para Fort Belvedere e depois para o sul da França. A partir daí, em uma série de telefonemas perturbados, ela tentou persuadir Edward a não abdicar, mesmo que isso significasse desistir dela. Ela não realizou nada; este foi o único assunto sobre o qual ela foi incapaz de dominar seu futuro marido. "

Em 10 de dezembro de 1936, o rei assinou um documento que afirmava ter renunciado "ao trono para mim e para meus descendentes". No dia seguinte, ele fez uma transmissão de rádio onde disse à nação que tinha abdicado porque descobriu que não poderia "cumprir os deveres de rei como eu gostaria sem a ajuda e o apoio da mulher que amo". Na noite de sua abdicação, 500 camisas negras gritando apoio e dando a saudação fascista se reuniram em frente ao Palácio de Buckingham entoando "Queremos Edward". No dia seguinte, Oswald Mosley exigiu que a questão da abdicação fosse submetida ao povo britânico em referendo.

Historiadores conservadores relataram que a abdicação de Eduardo VIII pôs fim à influência nazista dentro da família real. No entanto, como Karina Urbach, autora de Entre no meio de Hitler (2015) apontou, por que a família real não está disposta a divulgar documentos que revelem a verdade sobre a relação entre a monarquia e o regime nazista da década de 1930. “A família real não pode suprimir sua própria história para sempre”, disse Karina Urbach, do Instituto de Pesquisa Histórica da Universidade de Londres. “Isso é censura. A censura não é um valor democrático. Eles têm que enfrentar seu passado. Venho de um país, a Alemanha, onde todos nós temos que enfrentar nosso passado. ”

No final da guerra, Anthony Blunt saiu em missão secreta para a família real. De acordo com Hugh Trevor-Roper, Blunt foi enviado para recuperar documentos que se acreditava estarem nas mãos de muitos parentes alemães da família real. Temia-se que o conteúdo dessas cartas fosse publicado em jornais americanos. Blunt disse a Trevor-Roper que sua missão havia sido bem-sucedida e deu-lhe alguns dos detalhes do que estava nas cartas. Estava claro que Blunt havia se familiarizado com o conteúdo desses papéis.

Alegou-se que esses documentos incluíam cartas do duque de Windsor a Adolf Hitler. Foi até mesmo sugerido que havia evidências nesses documentos de que Windsor poderia ter fornecido informações sobre os planos de guerra da Grã-Bretanha: "Este plano exigia que a Força Expedicionária Britânica (BEF) avançasse para o norte no caso de uma invasão alemã da Bélgica ... Ardennes foi precisamente o setor por onde irrompeu o XIX Grupo Panzer do General Guderian em 10 de maio, quando Hitler desencadeou sua ofensiva no Ocidente. Este fato levanta a possibilidade de uma conexão entre as atividades do Duque de Windsor no GCHQ Aliado e a decisão alemã de fevereiro de 1940 para descartar seu plano de ataque original em favor de uma ousada viagem pelas Ardenas até a costa belga, a fim de isolar as forças britânicas. "

Esses documentos também mostraram que Windsor estava perto de romper com seu irmão, o rei George VI, e se mudar para a Alemanha nazista. No entanto, de acordo com um telegrama de Eberhard von Stohrer a Berlim, Windsor mudou de idéia: a mídia britânica "soltaria sobre si a propaganda de seus inimigos britânicos que lhe roubaria todo o prestígio no momento de uma possível intervenção". Donald Cameron Watt, que examinou a seção do duque de Windsor dos arquivos do Ministério das Relações Exteriores alemão e disse que faltam documentos importantes que se referem ao encontro dos Windsors com Hitler em Berchtesgaden.

No entanto, era apenas o comportamento do ex-Eduardo VIII que Jorge VI queria encobrir? Poucos meses depois de voltar ao país, Anthony Blunt, que agora sabemos que era um espião soviético, aposentou-se do MI5 para se tornar o Pesquisador das Imagens do Rei. John Costello sugeriu que a KGB deu permissão para Blunt trabalhar para a família real porque era do interesse deles fazê-lo. "Assim que Blunt obteve conhecimento do explosivo segredo real, ele se tornou sua apólice de seguro folheada a ouro. Mesmo que sua espionagem fosse descoberta, Blunt argumentaria, seu crime empalideceu diante da enormidade das atividades de Windsor durante a guerra. E dada a extensão em que os britânicos governo estava disposto a ir para encobrir essas atividades, Blunt teria sido capaz de apresentar um caso convincente de que ele tinha uma garantia de ferro fundido contra jamais ser exposto publicamente. O Kremlin também deve ter apreciado que, no Palácio, Blunt também poderia fornecer uma rede de segurança para os outros agentes de Cambridge. Ninguém que Blunt recrutou poderia ser levado a julgamento público na Grã-Bretanha sem implicar Blunt. Mais uma vez, expor Blunt ameaçaria o segredo de Windsor. "

Em 4 de junho de 1963, Michael Straight foi oferecido o cargo de presidente do Conselho Consultivo sobre as Artes pelo presidente John F. Kennedy. Ciente de que seria examinado - e que seu histórico seria investigado - ele se aproximou de Arthur Schlesinger, um dos conselheiros de Kennedy, e disse-lhe que Anthony Blunt o recrutara como espião quando ele era estudante de graduação no Trinity College. Schlesinger sugeriu que contasse sua história ao FBI. Ele passou os próximos dias sendo entrevistado por William Sullivan.

As informações de Straight foram repassadas ao MI5 e Arthur Martin, o principal caçador de toupeiras da agência de inteligência, foi à América entrevistá-lo. Michael Straight confirmou a história e concordou em testemunhar em um tribunal britânico, se necessário. Christopher Andrew, o autor de A defesa do reino: a história autorizada do MI5 (2009) argumentou que as informações de Straight foram "o avanço decisivo na investigação de Anthony Blunt pelo MI5".

Peter Wright, que participou das reuniões sobre Anthony Blunt, argumenta em seu livro, Spycatcher (1987) que Roger Hollis decidiu dar imunidade a Blunt de acusação por causa de sua hostilidade para com o Partido Trabalhista e os danos que isso causaria ao Partido Conservador: "Hollis e muitos de seus funcionários seniores estavam perfeitamente cientes dos danos que qualquer revelação pública de As atividades de Blunt podem afetar por si mesmas, ao MI5 e ao governo conservador em exercício. Harold Macmillan finalmente renunciou após uma sucessão de escândalos de segurança, culminando no caso Profumo. Hollis não escondeu sua hostilidade ao Partido Trabalhista, que estava em alta no opinião pública, e percebeu muito bem que um escândalo na escala que seria provocado pela acusação de Blunt certamente derrubaria o governo vacilante. "

Oito anos depois de confessar ser um espião soviético, Blunt foi nomeado conselheiro dos Quadros e Desenhos das Rainhas. Cargo que ocupou até sua aposentadoria em 1978. No entanto, há uma razão muito mais importante pela qual Blunt não foi processado. Ele não tinha apenas evidências que envolviam o ex-Eduardo VIII. Afinal, a maior parte disso já era conhecida há algum tempo. Foi a informação relacionada ao pai da rainha Elizabeth que realmente manteve Blunt fora do tribunal. Essa é a razão pela qual a família real nunca dará permissão para abrir os arquivos.

O que sabemos sobre as opiniões políticas de George VI durante os anos 1930? Provavelmente, a melhor fonte disponível é o diário mantido por seu primeiro-ministro durante esse período. Neville Chamberlain mais tarde relatou que estava sob considerável pressão do rei para seguir uma política de apaziguamento. Em uma carta enviada a Chamberlain em 27 de setembro de 1938, o Rei disse: "Estou enviando esta carta de meu Lord Chamberlain, para perguntar-lhe se virá direto ao Palácio de Buckingham, para que eu possa expressar a você pessoalmente meu mais sincero parabéns pelo sucesso de sua visita a Munique. Entretanto, esta carta traz as mais calorosas boas-vindas a quem, por sua paciência e determinação, conquistou a gratidão duradoura de seus conterrâneos de todo o Império. " (23 de julho de 2015)

David Cameron recompensou seus amigos banqueiros ricos em homenagens ao aniversário de 2015. No entanto, ele fez o que pôde para disfarçar o fato de que eram banqueiros. Como foi recentemente revelado em Olho privado. Por exemplo, Henry Angest recebeu o título de cavaleiro por "serviço político". Isso significa, é claro, que ele era um grande doador para o Partido Conservador (cerca de £ 7 milhões). A Angest também administra o Arbuthnot Bank privado e o credor de alto custo, Everyday Loans (uma média de APR de 74%).

Jeremy Isaacs recebeu um CBE por "serviços ao NHS". Isso parece estranho, pois ele só tem um pequeno emprego no conselho do Imperial College NHS Trust. A verdadeira razão é que ele doou £ 298.000 para os conservadores. Não há menção de que ele foi citado no relatório oficial sobre o colapso do Lehman Brothers. Em 2008, ele foi seu presidente-executivo para a Europa, Oriente Médio e Ásia e foi o grande responsável pela expansão do banco. Quando o banco faliu, ele renunciou e recebeu uma indenização de US $ 5 milhões. Talvez seja parte desse dinheiro que ele tem dado aos conservadores. Pode-se argumentar que Cameron estava dando a ele a honra de ajudá-lo a derrubar o governo trabalhista em 2010.

Sarah Weller recebeu um CBE por fazer parte da diretoria do Departamento de Comunidades e Governo Local. É um bom trabalho que ela não recebeu por ser diretora do Lloyds Bank. Weller foi indicada para ser "uma forte defensora dos clientes" em fevereiro de 2012. Ela não fez um trabalho muito bom porque o banco foi multado em £ 117 milhões por roubar clientes "ao lidar com reclamações de seguro de proteção de pagamento (PPI) entre março de 2012 e maio 2013 ". (22 de julho de 2015)

O escândalo do bem-estar corporativo.

O orçamento de George Osborne vai mais uma vez destacar o debate sobre os custos e benefícios do bem-estar social. Acredita-se que hoje ele anunciará seus planos de cortar mais £ 12 bilhões da conta da previdência social.

Em um artigo fascinante publicado na revista, Renovação, alguns anos atrás, Kevin Farnsworth, um conferencista sênior da York University, argumentou que a mídia ignora o assunto do bem-estar corporativo. "Enquanto os requerentes da previdência social são criticados e castigados na mídia por seu comportamento irresponsável, os requerentes da previdência corporativa são frequentemente celebrados. Enquanto os beneficiários da previdência social enfrentam condições cada vez mais difíceis quando fazem uma reclamação ao Estado, os beneficiários das empresas enfrentam poucas condições e nenhuma sanção real , mesmo quando suas ações, por exemplo, sobre evasão fiscal ou lobby contra o Estado de bem-estar, minam o próprio futuro das políticas públicas ”.

O bem-estar corporativo é parte do que David Cameron chama de política de seu governo para tornar o Reino Unido “o país mais aberto, acolhedor e favorável aos negócios do mundo”. Cameron prometeu a menor taxa de imposto sobre empresas em qualquer lugar do G7 e introduziu isenções fiscais para pesquisa e apoio governamental direto.

Esta política é justificada pelos governos alegando que essas corporações irão gerar impostos extras que irão reembolsar esses subsídios. A realidade é muito diferente e é mais sobre como devolver o dinheiro pago pelas corporações ao Partido Conservador.

Farnsworth está lançando hoje um banco de dados online de concessões feitas a empresas. Sua pesquisa, publicada hoje na Guardião, baseia-se nos valores do exercício de 2012-2013 (último ano para o qual existe um conjunto de contas quase completo). Naquele ano, o governo gastou £ 58,2 bilhões em subsídios, subsídios e benefícios fiscais corporativos. Levou apenas 41,3 bilhões de libras em receitas de impostos corporativos.

Como o jornal aponta, muitas das empresas que receberam as maiores concessões públicas nos últimos anos pagavam pouco ou nenhum imposto sobre as sociedades. Isso inclui alguns dos nomes mais conhecidos na Grã-Bretanha, como Amazon, Ford e Nissan.

Farnsworth comenta que, em 2012, a Amazon foi atacada por parlamentares no comitê de contas públicas por evitar impostos no Reino Unido. Ainda no mesmo período, o varejista online recebeu £ 16,5 milhões em concessões das administrações da Escócia e País de Gales para ajudar a construir centros de distribuição. (7 de julho de 2015)

Os gregos vão às urnas hoje para votar se aceitam o programa de resgate proposto por credores internacionais que reiniciaria a ajuda financeira em troca de mais austeridade e reformas econômicas. É uma decisão difícil para o povo grego, mas é importante para ele mostrar ao mundo que novos cortes não resolverão seus problemas econômicos. Na verdade, como os principais economistas já apontaram, isso só vai piorar as coisas.

Como Paul Krugman, o economista americano ganhador do Prêmio Nobel apontou que a troika de credores internacionais (a Comissão Europeia, o Banco Central Europeu e o Fundo Monetário Internacional) está efetivamente exigindo que o regime de política dos últimos cinco anos seja continuado indefinidamente . Esta é uma política que falhou completamente. Como estava previsto. Como John Maynard Keynes argumentou corretamente na década de 1930, você não resolve o problema da depressão econômica cortando os gastos do governo. Na verdade, você faz o oposto. Os fracos políticos britânicos ignoraram seu conselho e optaram por reduzir o seguro-desemprego.

Felizmente, para o mundo, o presidente Franklin D. Roosevelt, quando assumiu o cargo em 1933, seus conselheiros econômicos como Harry Hopkins, Marriner Eccles e Henry Wallace, aceitaram as teorias de Maynard Keynes, que acreditava que as economias tecnicamente avançadas precisariam ser permanentes déficits orçamentários ou outras medidas (como a redistribuição da renda dos ricos) para estimular o consumo de bens e manter o pleno emprego. Argumentou-se que era a tentativa de equilibrar o orçamento que estava causando a recessão. O New Deal não só ajudou a resolver a recessão econômica, mas também ajudou a estimular a economia na Europa.

Joseph Stiglitz, outro ganhador do Prêmio Nobel de Economia que pede aos eleitores da Grécia que digam não. Ele afirma que foram as políticas da CE, do BCE e do FMI que causaram os problemas econômicos na Europa: “Não consigo pensar em nenhuma depressão, jamais, que tenha sido tão deliberada e tenha consequências tão catastróficas”.

Thomas Piketty, Professor da Escola de Economia de Paris e autor de Capital do Século XXI (2014), concorda com Krugman e Stiglitz. Todos os três admitem que votar "não" não oferece nenhuma garantia. Piketty acredita que o único caminho a seguir é reestruturar o pesado fardo da dívida da Grécia: "É uma escolha complicada. A pergunta que se faz é se o plano dos credores é bom ou não. Se essa é a pergunta que está sendo feita, a resposta para me é claro: é um plano ruim. "

De acordo com Krugman: "Um voto negativo abriria pelo menos a possibilidade de que a Grécia, com sua forte tradição democrática, pudesse agarrar seu destino em suas próprias mãos. Os gregos poderiam ter a oportunidade de moldar um futuro que, embora talvez não tão próspero como o passado, é muito mais esperançoso do que a tortura injusta do presente. "

É claro que países como Grécia, Espanha, Irlanda e Portugal gastaram demais nos anos que antecederam a crise financeira de 2008. No entanto, a ideia de resolver o problema punindo as pessoas que vivem nos países não é apenas imoral, mas também analfabeta economicamente. Isso é o que o presidente Herbert Hoover fez nos EUA e o primeiro-ministro Ramsay MacDonald fez em sua resposta à Grande Depressão. Ele falhou então como falhará hoje.

Ao discutir este problema, você precisa olhar para os motivos das instituições que emprestaram dinheiro para a Grécia. O governo grego e as principais empresas do país fizeram empréstimos pesados ​​nos mercados financeiros internacionais. Como O guardião apontou recentemente: "Entre outros, eles pegaram emprestado de bancos franceses e alemães, muitas vezes em troca de mercadorias francesas e alemãs, nem todas funcionaram. Por exemplo, dois submarinos a diesel comprados da Alemanha com o enorme orçamento de defesa nunca estiveram operacionais após o A marinha grega não conseguiu fazê-los trabalhar. "

O Fundo Monetário Internacional (FMI), juntou-se ao resgate da Grécia em 2010 ao lado da UE e do Banco Central Europeu (BCE), insistiu em reduções de salários, mas disse-lhes para manter os gastos com defesa. Portanto, embora o orçamento para equipamentos de defesa permanecesse intacto, os soldados sofreram uma queda de quase 40% nos salários. Mais uma vez, o dinheiro é tirado de pessoas que o gastariam em bens que teriam ajudado a economia a crescer. Em vez disso, o dinheiro vai para empresas internacionais que o investirão nos países que lhes proporcionarão o maior retorno. (5 de julho de 2015)

Os donos da imprensa britânica deram seu apoio leal ao Partido Conservador durante as recentes eleições gerais. Isso não é surpreendente, pois todos teriam sofrido pessoalmente com as mudanças fiscais propostas pelo Partido Trabalhista.

Há também outra coisa que Rupert Murdoch, Lord Rothermere e os irmãos Barclay sentem fortemente. Todos estão preocupados com o fracasso de suas organizações de mídia em lucrar com suas operações online. A maneira como eles veem as coisas é que, enquanto a BBC fornecer conteúdo gratuito, eles acharão muito difícil cobrar por seus serviços.

De acordo com o editor de política da BBC, Nick Robinson, David Cameron em seu ônibus de batalha disse da BBC: “Vou fechá-los”. Ele afirma que estava brincando, mas foi perturbador ver John Whittingdale, dado o cargo de secretário de cultura. Como presidente do Comitê de Cultura, Mídia e Esporte, ele fez um bom trabalho durante vários anos, encobrindo o escândalo de hackeamento telefônico. Quando o Guardian revelou pela primeira vez a extensão da prática no News of the World, ele aparentemente alertou os membros do comitê para não chamar a ex-editora do jornal, Rebekah Brooks, para testemunhar devido ao risco potencial de que suas vidas pessoais fossem investigadas como vingança .

Whittingdale, o homem que recebeu uma OBE por ser o secretário político de Margaret Thatcher, é um oponente de longa data do salário mínimo. Ele também não gosta da ideia de salário igual.Em 2014, Whittingdale, juntamente com outros seis parlamentares do Partido Conservador, votaram contra o Projeto de Lei de Igualdade Salarial (Transparência), que exigiria que todas as empresas com mais de 250 funcionários declarassem a diferença salarial entre os salários médios masculinos e femininos. Whittingdale acredita fortemente no mercado livre. Por exemplo, em 2012, Whittingdale recebeu £ 8.000 por 32 horas de trabalho como diretor não executivo da Audio Network, um catálogo de música online. Eu me pergunto por que foi considerado necessário pagar-lhe tanto dinheiro por tão pouco trabalho.

Whittingdale compartilha as opiniões de seu mestre de mídia na BBC. Uma vez ele chamou a taxa de licença de £ 145 de “pior do que o poll tax”. Outras figuras importantes do Partido Conservador, como Sajid Javid, o secretário de negócios, reclamaram este mês que a taxa de licença era “uma grande quantia para muitas famílias” e “precisa ser examinada”. Tem havido uma campanha conjunta entre políticos de direita e jornais sobre os problemas das pessoas que não podem pagar a licença de TV. Eles até pediram que o não pagamento seja descriminalizado. Esta medida faria com que a BBC perdesse cerca de £ 200 milhões por ano. Acrescente a isso os £ 600 milhões que eles não obteriam se a medida proposta de isentar os maiores de 75 anos da taxa de licença fosse implementada. Whittingdale também parece favorecer mais cinco anos estáticos para adicionar ao atual congelamento das taxas de licença de sete anos.

Os magnatas da mídia defendem continuamente um sistema de assinatura, que destruiria a BBC como uma organização eficaz. A melhor defesa da BBC é sua popularidade. Os números mais recentes mostram que 96% das pessoas usam a BBC todas as semanas, gastando em média 18,5 horas assistindo, ouvindo ou online. No entanto, a campanha de propaganda de longo prazo da mídia parece estar funcionando. Uma pesquisa recente em um jornal de Murdoch mostrou um apoio público “minguante” para a BBC, com apenas 48% dizendo que a taxa de licença é valor para o dinheiro, com uma preferência maior de financiamento por publicidade. As pessoas que votaram na pesquisa de Murdoch não foram informadas de que a BBC inteira tem metade do orçamento do serviço de assinatura da Sky. Murdoch está realmente dizendo que a Sky oferece um serviço melhor do que a BBC? (26 de junho de 2015)

William Hague é provavelmente o primeiro político a deixar o governo porque deseja passar mais tempo com seus livros de história (ele já escreveu livros sobre William Pitt e William Wilberforce). É possível que haja outros motivos para esta decisão.

Fui informado há quinze anos por um conhecido jornalista que tinha ligações estreitas com o governo que Haia acabaria tendo problemas por coisas que aconteceram no início de sua carreira. Esta história também diz respeito ao seu mentor, Leon Brittain. No entanto, como Richard Nixon, pode ser o encobrimento, e não as ações de um jovem, que pode lhe causar mais problemas.

Um relatório no Correio no domingo sugeriu recentemente que Hague está prestes a ser criticado por seu papel no encobrimento de um escândalo de pedofilia há quase vinte anos. Em 1996, como secretário galês do governo de John Major, Hague ordenou um inquérito sobre as alegações sobre o que ficou conhecido como o escândalo dos lares de idosos do Norte de Gales. O inquérito Waterhouse durou três anos e custou £ 13 milhões. Foi amplamente criticado por apenas investigar funcionários nas residências e por não acompanhar as alegações sobre indivíduos proeminentes. Isso incluía políticos conservadores como Sir Peter Morrison.

A pressão sobre Hague aumentou quando o ex-parlamentar conservador, Gyles Brandreth, revelou no ano passado que Hague disse a ele há vários anos que Morrison estava envolvido no escândalo em que até 650 crianças foram estupradas ou agredidas nos anos setenta e oitenta. Brandreth, que substituiu Morrison como o MP de Chester, relatou em sua autobiografia, Quebrando o Código (2014): "O primeiro e único reconhecimento oficial do possível envolvimento de meu predecessor em abuso infantil veio em 1996, quando William Hague, então Secretário de Estado do País de Gales, veio até mim na Câmara dos Comuns para me informar que ele ordenou um inquérito sobre as alegações de abuso infantil em lares de idosos no Norte de Gales entre 1974 e 1990 - e que o nome de Peter pode figurar em conexão com a casa Bryn Estyn em Wrexham. "

Outro ex-membro do parlamento conservador Rod Richards, ministro do gabinete galês que serviu ao lado de Hague, também produziu informações prejudiciais sobre o encobrimento. Richards disse ter visto uma nota manuscrita em um dossiê do governo nos anos 90 que parecia ligar Morrison ao escândalo. No entanto, como Brandreth apontou: "Quando o relatório Waterhouse apareceu ... o nome de Sir Peter Morrison não apareceu."

De acordo com Espelho diário, há outras evidências contra o envolvimento de Hague no acobertamento de políticos conservadores que abusam sexualmente de meninos menores de idade. Anthony Gilberthorpe foi um ativista do partido no início dos anos 1980 e tinha grandes esperanças de ser selecionado para o lugar seguro dos conservadores em Gloucester. Em uma conferência do Partido Conservador em 1983, Gilberthorpe recebeu dinheiro para recrutar meninos para festas de sexo.

Gilberthorpe desaprovou esses partidos e, em 1989, enviou a Margaret Thatcher um dossiê de 40 páginas acusando membros do Gabinete de abusar de meninos menores em reuniões de conferências movidas a drogas. Gilberthorpe afirma que ele nomeou Keith Joseph, Rhodes Boyson, Michael Havers e pelo menos um MP que ainda está servindo hoje. Ele disse ao jornal: “Descrevi exatamente o que testemunhei e informei a ela que pretendia expô-lo ... Deixei bem claro para a Sra. Thatcher os ministros de maior confiança estiveram nessas festas com meninos entre 15 e 16 anos. ... Eu também disse a ela sobre a quantidade de drogas ilegais como a cocaína que foram consumidas. "

Thatcher passou o dossiê para William Hague, que convidou Gilberthorpe para uma reunião em uma sala privada no salão de chá da Câmara dos Lordes. Gilberthorpe disse: “Não tenho ideia de por que William Hague foi escolhido para lidar com minhas alegações ... Ele apresentou um funcionário público de alto escalão que também estava lá." O funcionário então disse: "O que você disse é extremamente difamatório e calunioso . Esta reunião está encerrada ". Gilberthorpe acrescentou que" O Sr. Hague quase não disse nada. Fui conduzido para fora e ponto final. Eu estava com raiva. Pensei que tinha batido em uma parede de tijolos e parecia que não havia outro lugar para ir. "

A história de Gilberthorpe sobre Morrison, Joseph e Boyson foi apoiada por um dossiê produzido por Barbara Castle, que investigou alegações ligando políticos ao Pedophile Information Exchange. Este dossiê, que também incluía os resultados da investigação levada a cabo pelo político conservador Geoffrey Dickens, foi passado a Don Hale, o editor do Bury Messenger.

Hale concordou com Castle que ele publicaria uma história uma semana depois que ela entregasse os documentos a ele. "Obviamente, tive que entrar em contato com certos membros nomeados (no dossiê) e com o escritório central para obter as respostas. Cada ligação foi recebida com um choque e horror de por que eu deveria estar perdendo meu tempo fazendo essas perguntas 'idiotas', já que nada estava acontecendo dentro parlamento. Quando expliquei a natureza detalhada das informações disponíveis e que não pude revelar minha fonte, você quase pôde ouvir um alfinete cair, pois os funcionários não tinham certeza do que dizer ou fazer. "

Enquanto realizava esta investigação, Hale foi visitado pelo parlamentar liberal de Rochdale, Cyril Smith, que tentou persuadir o jornalista de que era "tudo papo-furado". No dia seguinte, oficiais especiais da filial chegaram ao escritório do jornal, mostraram-lhe um aviso D e o avisaram da prisão se ele não entregasse o dossiê. Hale disse: "Jurei segredo por um ramo especial, sob o risco de ser preso se repetisse qualquer uma das alegações."

Até a revelação daquele outro grande amigo dos conservadores, Jimmy Savile, os jornais relutavam em noticiar esses eventos. Embora eu ache difícil acreditar que qualquer membro da rede de pedófilos Conservador vá aparecer no tribunal acusado de abuso infantil, é possível que os envolvidos no encobrimento tenham suas reputações destruídas. (23 de junho de 2015)

Antes de ir para a casa da minha filha para comemorar o Dia dos Pais, pensei em postar algumas citações sobre a sabedoria do pai.

Mark Twain comentou uma vez: "Quando eu tinha 14 anos, meu pai era tão ignorante que mal suportava ter o velho por perto. Mas quando cheguei aos 21, fiquei surpreso com o quanto o velho aprendera em sete anos."

John Updike fez uma afirmação semelhante quando disse: "Você sabe como é com os pais, você nunca foge da ideia de que talvez afinal eles estejam certos."

Os pais, é claro, nem sempre estão certos. No entanto, ele sempre pode amar incondicionalmente seus filhos. Como Jim Valvano, o treinador de basquete, observou: "Meu pai me deu o maior presente que alguém poderia dar a outra pessoa: ele acreditou em mim." Felizmente, minha filha pode dizer o mesmo sobre mim.

Ser pai de minha filha Louise tem sido, sem dúvida, minha maior fonte de realizações e orgulho. Nas palavras de Eurípides: "Para um pai que envelhece, nada é mais caro do que uma filha." (21 de junho de 2015)

O presidente Valéry Giscard d'Estaing (1974-1981) deu uma entrevista para a televisão há alguns anos que, infelizmente, teve muito pouca publicidade. Ele revelou que sempre teve um grande interesse no assassinato de John F. Kennedy.

Logo após chegar ao poder, o presidente Giscard d'Estaing fez uma visita oficial aos Estados Unidos. Isso incluiu uma reunião com o presidente Gerald Ford, que fazia parte da Comissão Warren. Na entrevista, Giscard d'Estaing relembrou uma conversa que teve com Ford: "Certa vez, eu fazia uma viagem de carro com ele, ele era então presidente como eu. Eu disse a ele: 'Deixe-me fazer-lhe uma pergunta indiscreta: você estavam na Comissão Warren, a que conclusões você chegou? ' Ele me disse: "Não é satisfatório. Chegamos a uma conclusão inicial: não foi o trabalho de uma pessoa, foi algo armado. Tínhamos certeza de que foi armado. Mas não fomos capazes de descobrir por o qual.' "

É claro que não foi isso que a Comissão Warren disse quando publicou seu relatório em outubro de 1964. Ela chegou às seguintes conclusões:

(1) Os tiros que mataram o presidente Kennedy e feriu o governador John Connally foram disparados da janela do sexto andar no canto sudeste do Texas School Book Depository.

(2) O peso da evidência indica que houve três disparos.

(3) Embora não seja necessário que nenhuma conclusão essencial da Comissão determine exatamente qual tiro atingiu o governador Connally, há evidências muito convincentes dos especialistas que indicam que a mesma bala que perfurou a garganta do presidente também causou os ferimentos do governador Connally. No entanto, o testemunho do governador Connally e alguns outros fatores deram origem a algumas diferenças de opinião quanto a esta probabilidade, mas não há dúvida na mente de qualquer membro da Comissão de que todos os tiros que causaram os ferimentos do presidente e do governador Connally foram disparados de a janela do sexto andar do Texas School Book Depository.

(4) Os tiros que mataram o presidente Kennedy e feriu o governador Connally foram disparados por Lee Harvey Oswald.

(5) Oswald matou o patrulheiro da polícia de Dallas J. D. Tippit aproximadamente 45 minutos após o assassinato.

(6) 80 minutos após o assassinato e 35 minutos após o assassinato de Tippit, Oswald resistiu à prisão no teatro tentando atirar em outro policial de Dallas.

(7) A Comissão não encontrou provas de que Lee Harvey Oswald ou Jack Ruby tenham feito parte de qualquer conspiração, nacional ou estrangeira, para assassinar o Presidente Kennedy.

(8) Em toda a sua investigação, a Comissão não encontrou evidências de conspiração, subversão ou deslealdade ao Governo dos Estados Unidos por qualquer funcionário federal, estadual ou local.

(9) Com base nas provas apresentadas, a Comissão conclui que Oswald agiu sozinho. (19 de junho de 2015)

A notícia de que Jeremy Corbyn obteve as 35 nomeações necessárias para se candidatar à liderança do Partido Trabalhista é bem-vinda. É improvável que ele ganhe, mas pelo menos teremos um debate sobre a sabedoria da austeridade e aumentaremos o entendimento público das alternativas econômicas.

Nas últimas Eleições Gerais, os três principais partidos apoiaram a política de austeridade. Paul Krugman, que recebeu o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em 2008, apontou durante a campanha eleitoral: "Cameron está fazendo campanha em grande parte com a alegação espúria de ter 'resgatado' a economia britânica - e prometido, se permanecer no poder, continuar fazendo cortes substanciais nos próximos anos. Os trabalhistas, é triste dizer, estão ecoando essa posição. Portanto, os dois principais partidos estão na verdade prometendo uma nova rodada de austeridade que pode muito bem conter uma recuperação que, até agora, não chegou nem perto para recuperar o terreno perdido durante a recessão e a fase inicial de austeridade. ”

Krugman continuou argumentando que o governo tentou falsamente alegar que a recuperação da economia foi devido à austeridade quando, de fato, a recuperação só começou quando a coalizão adotou uma abordagem menos agressiva para a redução do déficit em 2012. Krugman era altamente crítico da política do Partido Trabalhista durante a eleição. Embora o chanceler sombra, Ed Balls, previsse em 2010 que a austeridade levaria a um crescimento menor e um déficit maior do que o governo esperava, eles gradualmente aceitaram a narrativa da coalizão e ela foi deixada para o Partido Verde e o SNP.

Krugman cita John Maynard Keynes como tendo dito em 1937: "O boom, não a recessão, é o momento certo para austeridade no Tesouro." Ele prossegue, argumentando que "frequentemente encontro pessoas tanto de esquerda quanto de direita que imaginam que as políticas de austeridade eram o que o livro dizia que você deveria fazer - que aqueles de nós que protestaram contra a virada para a austeridade estavam demarcando algum tipo de heterodoxo , posição radical. Mas a verdade é que o mainstream, o livro didático de economia não só justificou a rodada inicial de estímulos pós-crise, mas disse que esse estímulo deveria continuar até que as economias se recuperassem. opinião da elite, longe das preocupações com o desemprego e em direção a um foco na redução dos déficits, principalmente com cortes de gastos. Por quê? "

Krugman sugere que um dos maiores problemas é que o eleitorado não tem um conhecimento muito bom de economia. "Parte da resposta é que os políticos estavam atendendo a um público que não entende a razão de ser do gasto deficitário, que tende a pensar no orçamento do governo por analogias com as finanças familiares."

Krugman não é o único a criticar as políticas econômicas dos três principais partidos. O Centro de Macroeconomia entrevistou 50 economistas, perguntando se eles concordavam que a estratégia de redução do déficit do governo teve um impacto positivo sobre o crescimento e o emprego. Um terço discordou e outro terço discordou veementemente. Apenas 15% concordaram, nenhum concordando totalmente.

Pode-se argumentar que o Partido Trabalhista em 2015 cometeu os mesmos erros do passado. Em 1930, a Grã-Bretanha estava sofrendo de uma terrível depressão econômica. Philip Snowden, o Chanceler do Tesouro, escreveu em seu caderno de 14 de agosto que "o comércio do mundo está perto do colapso e nada que possamos fazer irá impedir o aumento do desemprego." Ele estava cada vez mais preocupado com o impacto do aumento dos gastos públicos. Em uma reunião de gabinete em janeiro de 1931, ele estimou que o déficit orçamentário para 1930-31 seria de £ 40 milhões. Snowden argumentou que pode ser necessário cortar o seguro-desemprego. Margaret Bondfield considerou essa sugestão e afirmou que o governo poderia economizar £ 6 milhões por ano se cortasse as taxas de benefícios em 2s. por semana e para restringir os direitos aos benefícios das mulheres casadas, trabalhadores sazonais e trabalhadores temporários.

Em março de 1931, Ramsay MacDonald, o primeiro primeiro-ministro do Partido Trabalhista, pediu a Sir George May que formasse um comitê para examinar os problemas econômicos da Grã-Bretanha. A comissão incluía dois membros que haviam sido nomeados dos três principais partidos políticos. Ao mesmo tempo, John Maynard Keynes, presidente do Conselho Consultivo Econômico, publicou seu relatório sobre as causas e soluções para a depressão. Isso incluiu um aumento nos gastos públicos e redução do investimento britânico no exterior.

Snowden rejeitou as idéias apresentadas por Maynard Keynes e isso foi seguido pela renúncia de Charles Trevelyan, o Ministro da Educação. “Há algum tempo percebi que não simpatizo com o método geral de política de governo. Na atual condição desastrosa do comércio, parece-me que a crise exige grandes medidas socialistas. Devíamos estar demonstrando ao país as alternativas à economia e à proteção. Nosso valor como governo hoje deveria ser fazer as pessoas perceberem que o socialismo é essa alternativa. "

Quando o Comitê de maio produziu seu relatório em julho de 1931, previu um enorme déficit orçamentário de £ 120 milhões e recomendou que o governo reduzisse suas despesas em £ 97 milhões, incluindo um corte de £ 67 milhões nos benefícios para desempregados. Em 5 de agosto, Maynard Keynes escreveu a MacDonald, descrevendo o Relatório de maio como "o documento mais tolo que já tive a infelicidade de ler". Ele argumentou que as recomendações do comitê claramente representavam "um esforço para tornar a deflação existente efetiva, reduzindo a renda ao nível dos preços" e, se adotadas isoladamente, resultariam em "uma perversão mais grosseira da justiça social".

Quando o Gabinete do Trabalho se recusou a aceitar o relatório, MacDonald formou um governo nacional que incluía Philip Snowden, Jimmy Thomas e John Sankey. Em 8 de setembro de 1931, o programa do Governo Nacional de £ 70 milhões de programa de economia foi debatido na Câmara dos Comuns. Isso incluiu um corte de £ 13 milhões no seguro-desemprego. O resultado foi um aumento do desemprego e uma recessão mais profunda.

Enquanto a Grande Depressão continuou na Grã-Bretanha. Maynard Keynes levou suas idéias para os Estados Unidos. As políticas econômicas do presidente Herbert Hoover eram semelhantes às de Ramsay MacDonald. Em 1932, o déficit nacional era de quase US $ 3.000.000.000 e a taxa de desemprego era de 23,6%. Quando o presidente Franklin D. Roosevelt assumiu o cargo em 1933, seu secretário do Tesouro, Henry Morgenthau, e assessores do Departamento do Tesouro defenderam uma abordagem que buscava equilibrar o orçamento federal. Mas outros conselheiros do círculo interno do presidente, incluindo Harry Hopkins, Marriner Eccles e Henry Wallace, aceitaram as teorias recentes de Maynard Keynes, que argumentou que as economias tecnicamente avançadas precisariam de déficits orçamentários permanentes ou outras medidas (como a redistribuição de renda para longe de os ricos) para estimular o consumo de bens e manter o pleno emprego. Argumentou-se que era a tentativa de equilibrar o orçamento que estava causando a recessão.

O presidente Roosevelt acabou sendo convencido por esses argumentos e reconheceu a necessidade de maiores gastos do governo para colocar as pessoas de volta ao trabalho.Uma parte importante de seu programa do New Deal foi o aumento dos gastos do governo com planos de assistência e trabalho. De 1933 a 1937, o desemprego foi reduzido de 25% para 14%.

Roosevelt foi muito criticado por seus oponentes políticos por não se concentrar na redução do déficit nacional. No entanto, como Roosevelt explicou em um discurso em 1936: "Equilibrar nosso orçamento em 1933, 1934 ou 1935 teria sido um crime contra o povo americano. Para isso, deveríamos ter que fazer um imposto de capital que teria sido confiscatório , ou deveríamos ter que enfrentar o sofrimento humano com insensível indiferença. Quando os americanos sofreram, nós nos recusamos a passar pelo outro lado. A humanidade estava em primeiro lugar. "

Infelizmente, o governo britânico seguiu as políticas fracassadas de Hoover, em vez das medidas bem-sucedidas de Roosevelt. Os governos de Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin e Neville Chamberlain continuaram tentando equilibrar o orçamento. É claro que algo muito difícil de fazer com os altos gastos com seguro-desemprego. É claro que isso mudou com a eclosão da Segunda Guerra Mundial. Agora era necessário usar os gastos deficitários para obter a vitória sobre a Alemanha nazista.

Uma das principais razões pelas quais o público britânico votou da maneira que votou nas Eleições Gerais de 1945 foi porque se lembrou da maneira como os líderes conservadores se comportaram na década de 1930. Clement Attlee foi o primeiro primeiro-ministro na história britânica a aceitar as teorias econômicas de John Maynard Keynes. No início da guerra, a dívida nacional era de 110% do PIB. Em 1945, era de 200%, mas mesmo assim o governo não fez cortes e em 1947 era de 238% do PIB. Com esse aumento nos gastos, o governo conseguiu construir mais de um milhão de casas, 80% das quais eram casas de conselho. Eles também conseguiram estabelecer o Serviço Nacional de Saúde. No entanto, o pleno emprego significou que o governo foi gradualmente capaz de reduzir a dívida nacional. (16 de junho de 2015)

A primeira lista de ricos políticos do Sunday Times, publicada neste fim de semana, descobriu que 25 indivíduos deram mais de £ 1 milhão cada, representando 28% de £ 174,4 milhões doados em dinheiro privado e corporativo entre 2010 e 2014. Financista da cidade, Lord Farmer, que doou mais de £ 5 milhões para os conservadores, enquanto o presidente do JCB, Lord Bamford, e outros membros de sua família teriam dado aos conservadores um total combinado de £ 3,6 milhões.

Outros grandes doadores para o Partido Conservador incluem o desenvolvedor imobiliário David Rowland (£ 3,4 milhões); banqueiro James Lupton (£ 2,1 milhões); o gestor de fundos de hedge Sir Michael Hintze (£ 1,9 milhões) e o fundador do IM Group, Lord Edmiston (£ 1,5 milhões). O único indivíduo rico a dar ao Partido Trabalhista foi Lord Sainsbury de Turville, ex-presidente da Sainsbury e ministro da ciência durante o último governo trabalhista. Ele doou £ 542.329 ao Partido Trabalhista, mas parou de doar diretamente ao partido desde que Ed Miliband se tornou líder em 2010. (15 de junho de 2015)

Foi relatado hoje pela Comissão de Mobilidade Social e Pobreza Infantil de Alan Milburn que milhares de pessoas da classe trabalhadora estão tendo empregos negados em empresas de ponta, já que precisam passar em um "teste de elegância" para ingressar na elite dos empregadores. Alega-se que os executivos são mais propensos a julgar os recrutas em potencial pela forma como falam do que por quão bem eles poderiam fazer o trabalho.

A pesquisa é o produto de extensas entrevistas com funcionários de 13 firmas de direito, contabilidade e serviços financeiros de elite, que juntos são responsáveis ​​por 45.000 dos melhores empregos do país. Ele descobre que as firmas de elite estão sistematicamente excluindo candidatos brilhantes da classe trabalhadora de sua força de trabalho. Os dados coletados para o projeto mostraram que até 70% das ofertas de emprego em 2014 foram para graduados com formação em escola estadual seletiva ou paga, contra 4% e 7% da população como um todo.

A discriminação ocorre porque os gerentes que conduzem entrevistas de emprego não gostam de sotaques da classe trabalhadora, informou a comissão, mas ficam impressionados com os jovens que viajaram muito, o que naturalmente favorece os de famílias abastadas. De acordo com Alan Milburn: “Esta pesquisa mostra que os jovens com origens da classe trabalhadora estão sendo sistematicamente impedidos de ocupar cargos importantes. As firmas de Elite parecem exigir que os candidatos passem por um‘ teste de elegância ’para conseguir entrar. Inevitavelmente, isso acaba excluindo os jovens que têm o tipo certo de notas e habilidades, mas cujos pais não têm o tipo certo de saldos bancários ... Em alguns escritórios de advocacia importantes, os estagiários têm mais de cinco vezes a probabilidade de ter comparecido a uma bolsa de estudos escola do que a população como um todo. Eles estão negando o talento a si mesmos, bloqueando a mobilidade social dos jovens e alimentando a divisão social que atormenta a Grã-Bretanha. ” (15 de junho de 2015)

Revista Time informou recentemente que, desde que Hillary Clinton deixou seu posto no Departamento de Estado, ela recebeu US $ 10,2 milhões por dar 45 discursos. Desse dinheiro, quase US $ 4,6 milhões vieram de clientes que buscavam definir políticas em questões tão variadas como impostos, política comercial, regulamentação financeira e saúde. "Em muitos casos, Clinton concordou em responder a perguntas no palco como parte do pagamento, garantindo que ela fosse informada sobre questões de interesse para os executivos que escreviam seus cheques de pagamento."

Ao todo, os grupos para os quais Clinton foi paga para abordar gastaram US $ 72,5 milhões com lobistas federais em 2014. Sheila Krumholz, diretora executiva do Centro de Rastreamento de Dinheiro para Política Responsiva, comentou: "É muito dinheiro. Eles estão gastando porque gastaram somas muito maiores dependem dessas decisões que eles estão tentando moldar. "

Desde que deixou o cargo em 2001, Bill Clinton ganhou $ 82,8 milhões fazendo discursos semelhantes. Quando questionada sobre sua considerável riqueza, Hillary Clinton respondeu: "Bill e eu fomos abençoados e somos muito gratos pelas oportunidades que tivemos, mas nunca esquecemos de onde viemos." (14 de junho de 2015)

Quando o locutor de televisão, Jeremy Paxman, estava trabalhando para a BBC, seu salário anual era de mais de £ 1 milhão. Não é de se admirar que ele tenha passado por um momento tão difícil ao entrevistar os líderes do Partido Trabalhista que pediam um aumento dos impostos sobre as pessoas de alta renda. Ele defendeu a taxa de licença da BBC de £ 145 por ano, necessária para pagar os altos salários de pessoas como ele: "É perfeitamente correto e apropriado para a Corporação coletar essa receita para financiar seu serviço público de radiodifusão vital."

Desde que deixou a BBC e ingressou no Canal 4, as opiniões de Paxman sobre a taxa de licença mudaram. Paxman disse recentemente ao Daily Telegraph que a taxa de licença da BBC “claramente não pode durar” e está se tornando “mais difícil de justificar”. Ele então disse que a taxa de £ 145 era insustentável a longo prazo, mas disse que não havia atualmente nenhum modelo de financiamento alternativo e que as pessoas deveriam se perguntar "o mundo seria um lugar melhor sem a BBC?" (14 de junho de 2015)

Paul Dacre, oito anos após sua operação de ponte de safena, agora foi submetido a uma nova cirurgia cardíaca. Talvez Lord Rothermere aproveite esta oportunidade para remover Dacre do cargo de editor-chefe da DMG media, que publica o Correio diário, The Mail on Sunday, o tablóide diário gratuito Metro.

Desde março de 2012, as vendas do Correio diário caiu 294.657 ou 15%. O problema é ainda mais sério para o Correio no domingo. Durante o mesmo período, suas vendas caíram de 1,82 milhão para 1,5 milhão. A circulação de O sol está continuando a ver o mesmo tipo de declínio, com vendas 10,2% menores. Talvez os tablóides de Lord Rothermere e Rupert Murdoch tenham vencido as Eleições Gerais de 2015 e salvado os magnatas da mídia de pagar menos impostos, mas pode ser a última vez que eles desempenham um papel tão importante em nosso chamado sistema democrático. (14 de junho de 2015)

Piers Morgan, quando entrevistado em outubro passado, comentou: "Tudo o que eu sempre disse sobre isso é que até hoje ninguém foi preso em conexão com qualquer suposto delito envolvendo hacking ou qualquer outra coisa durante os dez anos em que dirigi o Espelho diário... É a isso que sempre me apeguei e até que isso mude, vou acreditar que o Espelho diário operou em meu mandato sob a lei. "

Como Olho privado apontou recentemente um julgamento de 195 páginas emitido pelo Sr. Justice Mann que o Mirror Group admitiu que nada menos que 25 artigos que foram publicados no Daily Mirror durante o período em que Piers Morgan foi editor "não teriam sido publicados se não fosse pelo anterior atividade ilegal ". (13 de junho de 2015)

Nas homenagens ao aniversário da rainha, Sir Henry Angest, o banqueiro, foi nomeado cavaleiro em recompensa por "serviço político". O Independente relata que o banqueiro multimilionário suíço canalizou quase 7 milhões de libras para os conservadores em empréstimos e doações nos últimos anos. Isso levanta novas preocupações de que o partido está usando o sistema de honras para recompensar seus doadores.

Angest é presidente e executivo-chefe do Arbuthnot Banking Group e também está por trás do Everyday Loans. A empresa foi adquirida em 2012 pelo Secure Trust Bank, propriedade da Arbuthnot e que tem a Angest como presidente não executivo. Embora um porta-voz da Arbuthnot insistisse que não era uma empresa de empréstimos consignados, porque ela só oferecia empréstimos por períodos de 13 meses ou mais, sua APR média atual é de 74,4%.

O vínculo de Sir Henry com os empréstimos diários surgiu em 2013, constrangendo os conservadores em um momento em que o governo prometia reprimir os credores com juros altos. Com sua fortuna estimada em 135 milhões de libras pela lista dos ricos do Sunday Times, Sir Henry deu aos conservadores um total de 1,9 milhão de libras em doações, pessoalmente ou por meio de suas empresas. Um porta-voz do governo disse: “As doações do partido não desempenham qualquer papel no processo de seleção de homenagens.” (13 de junho de 2015)

Assisti a uma palestra divertida de Steve Bell no Ropetackle Arts Center ontem à noite. Bell deixou claro que se vê como um cartunista anti-Tory. Uma das observações que ele fez foi que David Cameron reclamou de ter sido retratado com um preservativo na cabeça. Não estou convencido de que esta seja realmente uma imagem política muito eficaz para comunicar. Ao contrário daquele golpe de mestre de mostrar John Major usando sua frente Y por fora do terno.

Foi interessante ver como os cartuns de Margaret Thatcher mudaram ao longo dos anos. Sua história em quadrinhos Maggie's Farm apareceu na revista de listagem de Londres Tempo esgotado de 1979 e mais tarde em Limites da cidade. Foi depois de entrar no Guardião em 1981 que desenvolveu a imagem de que é mais lembrado. Seu desenho final de Thatcher criou uma grande controvérsia sobre sua morte em abril de 2013. Ele mostrava Thatcher em uma tumba em chamas dizendo: "Por que este fosso ainda está aberto?". Suas palavras, uma referência às minas de carvão que fecharam na década de 1980, são ditas aos chorosos David Cameron e George Osborne.

Steve Bell nos disse que sua influência mais importante foi James Gillray. Achei isso surpreendente, pois depois de 1793 ele se tornou um grande defensor de William Pitt e dos conservadores. Quando um amigo perguntou a Gillray por que suas impressões eram tão críticas aos whigs, ele respondeu: "eles são pobres, não compram minhas impressões e devo sacar nas bolsas dos grandes partidos". Os desenhos de Gillray eram especialmente críticos de radicais como Charles Fox, Tom Paine e Sir Francis Burdett. Gillray também atacou líderes religiosos não-conformistas, como Joseph Priestley e Richard Price.

Em 1795, Gillray conheceu George Canning, um amigo próximo de William Pitt, o primeiro-ministro da Grã-Bretanha. Gillray começou a contribuir para a revista Canning's Tory, O anti-jacobino. Em 1797, Canning conseguiu que Gillray recebesse pagamentos regulares do governo como recompensa por seus ataques aos Whigs. O jornalista, William Cobbett, afirmou que Gillray recebera uma pensão de £ 200 por ano por seus ataques aos radicais. Embora eu concorde que Gillray foi um grande desenhista, sua disposição de ser usado pelo sistema o impede de ser um grande artista.

Em sua palestra, Steve Bell argumentou que os cartunistas políticos surgiram no século XVIII. No entanto, temos exemplos muito bons dessa arte que remonta ao século XVI. Um dos meus artistas favoritos desse período é Hans Holbein. Em 1522, ele foi contratado por um rico comerciante protestante para criar uma imagem de Martinho Lutero. Quando publicado, retratava Lutero como o super-herói e deus grego Hércules, atacando as pessoas com um porrete com espinhos. Na foto, Aristóteles, Tomás de Aquino, Guilherme de Ockham, Duns Escoto e Nicolau de Lira já jaziam espancados até a morte a seus pés e o inquisidor alemão, Jacob van Hoogstraaten, estava prestes a receber seu derrame fatal. Suspensa por um anel no nariz de Lutero estava a figura do Papa Leão X.

Holbein era um católico romano que não se sentia à vontade em se envolver na propaganda protestante. Derek Wilson, o autor de Fora da tempestade: a vida e o legado de Martinho Lutero (2007) argumentou: "O que havia de inteligente nesta impressão (e o que tornou difícil para idades posteriores determinar sua verdadeira mensagem) foi que ela era capaz de várias interpretações. Os seguidores de Lutero podiam ver seu campeão representado como um verdadeiro deus -como ser de um poder incrível, o agente da vingança divina. Estudiosos clássicos, deliciados com as muitas alusões sutis (como a representação do papa de tripla tiara como o monstro de três corpos, Geryon) poderiam aplaudir a representação vívida de Lutero como o campeão da falsidade sobre o erro medieval. No entanto, os papais podiam olhar para a mesma imagem e ver nela uma justificação da descrição de Leão do alemão rude como o javali selvagem destrutivo na vinha e, por esta razão, a gravura recebeu uma imagem muito confusa recepção em Wittenberg. " (13 de junho de 2015)

Spartacus News (janeiro de 2015 a junho de 2015)


Spartacus torturou?

A questão de saber se a administração Bush se envolveu em tortura está novamente nos noticiários. Enquanto outros refletem sobre o assunto, me pergunto se Spartacus pratica tortura.

Certamente, ele tentou proteger os civis. Em um dia de outono em 73 a.C., suas tropas caíram em uma cidade agrícola em um vale nas terras altas do sul da Itália. O trácio ordenou a seus seguidores que não incendiassem casas e não estuprassem, ferissem ou matassem civis. Eles o ignoraram, porém, e um massacre se seguiu.

Esse foi Spartacus, o Bom. Spartacus, o Mau, não mostrou tal reticência quando se tratava de prisioneiros romanos. Em uma ocasião, ele marcou a morte de seu camarada Crixus, forçando 300 prisioneiros romanos a lutarem entre si como gladiadores.

Um momento ainda mais dramático veio quando os rebeldes foram encurralados além das fortificações romanas na “ponta” da “bota” italiana no inverno, 71 a.C. Para lembrar a seus homens o que estava por vir se perdessem, ele crucificou um prisioneiro romano na terra de ninguém entre seu exército e o inimigo. Isso não estaria de acordo com a Convenção de Genebra, mas também não seria o tratamento de Roma aos escravos fugitivos: eles foram crucificados. Mas a escravidão também dificilmente caberia na Convenção de Genebra.

As analogias históricas nos ajudam a pensar sobre as questões de nossos dias. Aplicar padrões modernos à história antiga, entretanto, é muito mais difícil. Spartacus praticou tortura, mas alguns podem considerar uma represália justificada, especialmente devido às suas tentativas de proteger os civis. Os romanos costumavam ser muito menos escrupulosos quando se tratava de tratar inocentes trácios, celtas ou alemães (entre outros).

Spartacus era um herói manchado ou um homem que às vezes se elevava acima do tenor de sua época?


A administração Baker-Polito apresentou na quarta-feira uma legislação para estabelecer um feriado de imposto sobre vendas para os meses de agosto e setembro. Este plano visa apoiar os negócios da Main Street e as economias locais e promover o crescimento econômico e as oportunidades como Commonwealth e Hellip

Bem a tempo para o início oficial do verão, o Encore Boston Harbor anuncia novas ativações ao ar livre no verão. Todos localizados no exuberante South Lawn da propriedade, os hóspedes poderão desfrutar de brunch, música ao vivo e jardins de cerveja. SÉRIE DE MÚSICA AO VIVO DO HARBORSIDE: quintas-feiras a partir de 24 de junho - e hellip


Spartacus: Vengeance & # 8211 Fugitivus

Quando eu assisti pela primeira vez Spartacus: sangue e areia, Não pensei muito nisso porque achei que seria apenas um sabonete de espadas e sandálias excessivamente estilizado e gratuito, que se concentrava demais em sexo e violência. Pode-se argumentar que é o que o show era no início, mas se tornou muito mais durante sua primeira temporada. Sangue e Areia foi capaz de criar um mundo brutal com personagens ricos, e isso rapidamente passou de um prazer culpado a um drama legitimamente divertido, então eu estava animado que Starz o renovou para uma segunda temporada (e uma prequela).

& # 8220Fugitivus & # 8221 começou com um breve prólogo informando o público sobre o que aconteceu durante Sangue e Areia e acompanhá-los até onde a história foi desde então. Spartacus e seus homens ainda estão causando estragos em Roma e estão sendo caçados por um nobre chamado Seppius. Depois de uma escaramuça entre os rebeldes Spartacus & # 8217 e os mercenários de Seppius & # 8217, os ex-escravos voltaram para sua base nos esgotos para planejar seu próximo movimento. O desejo de Crixus era encontrar Naevia, com quem perdeu contato após a revolta na casa de Batiatus. Ele tinha ouvido falar que o escravizador responsável por sua venda iria visitar um bordel em Cápua, então eles planejaram um ataque para obter informações. Crixus soube que Naevia estava em algum lugar do sul e queria ir atrás dela, mas Spartacus insistiu em ficar parado, embora Mira (sua nova companheira) concordasse que eles deveriam seguir em frente. Ele estava pensando na ideia até saber que Gaius Claudius Glaber voltaria para Cápua.

Em Roma, Glaber estava se ajustando à sua nova posição como pretor quando as notícias das façanhas de Spartacus e # 8217 começaram a causar preocupação. Ele foi designado para voltar a Cápua e cuidar de Spartacus de uma vez por todas. Glaber e Ilithyia voltaram a Cápua e fixaram residência na casa de Batiatus apesar de seus protestos, e uma vez lá eles descobriram que Lucretia ainda estava viva, embora tivesse enlouquecido após o massacre ocorrido no final de Sangue e Areia. Em vez de tirá-la de seu sofrimento (o que também teria livrado Ilithyia da única testemunha de seus atos assassinos), Glaber decidiu usá-la como um símbolo para instilar esperança nos residentes de Cápua.

Glaber revelou Lucretia em um comício na praça da cidade para provar que Spartacus não tinha poder sobre o povo, e ele estava indo para executar uma escrava fugitiva chamada Aurelia, que era uma seguidora de Spartacus e esposa de seu melhor amigo Varro. Seus planos foram frustrados por nosso herói, que estava lá para obter sua vingança já que Glaber era o responsável pela morte de sua esposa, mas ele foi derrotado até que Crixus e seus companheiros rebeldes apareceram para salvar seu líder.Depois que Spartacus e seus homens se reagruparam, Aurélia pediu para falar com ele, e ela queria que ele prometesse que ficaria longe de seu filho para evitar o sofrimento que seus pais tiveram de suportar. Um Spartacus abalado decidiu não se vingar pela morte de Aurelia & # 8217 e, em vez disso, decidiu ir para o sul para encontrar Naevia, mas eles libertariam escravos ao longo do caminho para que pudessem construir um exército para enfrentar o Império.

Enquanto Spartacus é uma história muito serializada, eu sinto que & # 8220Fugitivus & # 8221 fez um bom trabalho em apresentar este mundo para novos espectadores, sem fazer os fãs reviverem momentos que ocorreram até a cena de abertura. Existem alguns detalhes que são importantes para as pessoas saberem, mas estou confiante de que alguém que assistiu Spartacus pela primeira vez seria capaz de recuperar o atraso.

A maior questão enfrentada Vingança é se Liam McIntyre seria capaz de substituir adequadamente o falecido Andy Whitfield, e eu, pelo menos, achei que ele fez um ótimo trabalho. Agora, vou admitir que Andy não pode ser substituído e acho que Liam entendeu que não era o que ele precisava fazer. Em vez disso, ele deveria se manter fiel ao personagem enquanto trazia sua própria interpretação, e eu senti que ele teve sucesso. Entre os dois, Andy & # 8217s Sparty personificava as qualidades menos favorecidas do personagem e as emoções mais cruas, enquanto Liam trazia mais confiança e comando para o papel. A meu ver, Andy era bom nas lutas internas, ao passo que posso ver Liam como um líder mais forte. Isso não quer dizer que Andy não teria sido capaz, mas as emoções eram sua força.

A única fraqueza do show neste momento é o fato de que seu escopo pode ser muito grande. Por exemplo, fomos apresentados a tantos novos personagens neste primeiro episódio, como Seppius e sua irmã incestuosa, que foi difícil acompanhar. Normalmente, eu sou um fã de um show que está se expandindo além de seus parâmetros originais, mas eu só queria que essas mudanças fossem feitas em um ritmo mais lento. Desde a Spartacus não tem o luxo de ter temporadas de 22 episódios, entendo que cada episódio deve ser preenchido até a borda com uma história, mas às vezes essa abordagem torna difícil digerir tudo o que está sendo oferecido.

  • Estou muito feliz por Lucretia ter sobrevivido ao levante porque Lucy Lawless foi incrível durante Sangue e Areia. É uma pena que Batiatus teve que ir, mas ainda temos Deuses da Arena.
  • Eu não percebi o quanto sentia falta de Ilithyia até que Viva Bianca apareceu na minha tela, e eu não deveria ter ficado surpreso que sua primeira cena de volta foi sem roupas.
  • Falando em nudez, sexo e violência, espero que as pessoas não considerem este programa por causa de seus elementos mais tentadores, porque isso não é o que Spartacus é sobre. Esses aspectos são apenas guarnições hedonísticas do lado de uma história bem contada.
  • Então, uma das grandes questões que tenho a ver com Spartacus e Mira. Durante a 1ª temporada, e até agora na 2ª temporada, sua principal força motriz tem sido o amor por sua esposa, mas ele está bem em dormir com Mira? Por algum motivo, isso soa falso para mim.
  • Glaber tem a chance de ser um épico Big Bad. Mal posso esperar para ver para onde ele vai a partir daqui.
  • No final das contas, a relação que será mais importante é a que existe entre Spartacus e Crixus.
  • Essa troca final entre Spartacus e Aurelia foi comovente e um exemplo do que este show faz bem.

Eu não vou fingir que Spartacus: Vingança é um programa para todos porque não é. O mundo que Steven S. DeKnight criou é selvagem e vulgar, portanto, não é para os fracos de coração ou facilmente ofendidos, mas também é muito mais do que a soma de suas partes. Os personagens parecem maiores do que a vida, mas também são acessíveis e seus relacionamentos são fundamentais, e & # 8220Fugitivus & # 8221 fez um trabalho decente em transmitir o que torna Spartacus especial.


Spartacus. The Australian Ballet (2018)

O ponto alto desta nova produção de Spartacus é a cenografia do artista francês Jérôme Kaplan. Os figurinos são, em sua maioria, lindamente desenhados também, mas os cenários são excepcionais. Em todos os três atos, a abordagem predominante é minimalista, tanto na estrutura quanto na cor. O design nunca se sobrepõe à dança, embora se eleve acima dela e tenha uma presença real própria. No primeiro ato, nos deparamos com uma mão enorme e dominante com um dedo levantado, posicionada no topo de uma escada de aspecto muito cerimonial. (A mão é inspirada nos restos mortais de uma estátua do imperador romano Constantino, que governou no início do século IV DC). O Ato II se distingue por uma elegante colunata em arco, e o ato final é tão poderoso visualmente quanto, um por um, os escravos ensanguentados, que foram vencidos pelas forças romanas, ficam no topo de uma fileira diagonal de enormes blocos retangulares de concreto falso.

Imperador Constantino, fragmentos de uma escultura. Foto: Allan T. Kohl (Direitos: Creative Commons, usado com atribuição)

Existem também referências bastante poderosas a algumas ideologias atuais, que o coreógrafo Lucas Jervies claramente vê como ressonantes com o poder e a dominação que caracterizaram a Roma antiga. No início da obra, por exemplo, vemos um desfile de rua com fileiras de dançarinos vestidos com trajes curtos, brancos e esportivos movendo-se em uníssono e agitando bandeiras vermelhas. Esse Spartacus é para hoje, embora siga em termos básicos a história do escravo rebelde Spartacus e sua esposa Flávia.

Eu gostaria, no entanto, de ser mais positivo sobre a coreografia. Jervies contratou o diretor de luta e o especialista em armas e movimento Nigel Poulton para coreografar as cenas de luta, que são uma característica constante deste Spartacus. E Poulton claramente fez um ótimo trabalho. Sem espadas aqui. Foi tudo socos, tapa, luta direta, e bastante violento na maior parte. Mas, além da luta, eu senti que Jervies não tinha um forte sentimento para padrões espaciais ou para como aproveitar ao máximo o espaço do palco em geral. Grande parte da coreografia parecia muito terrena com, na minha opinião, uma ênfase exagerada nos movimentos angulares dos braços. Em outras ocasiões, parecia clássico demais para palavras, como na dança para escravos no Ato II.

Artistas do Balé Australiano em Spartacus, Ato II, 2018. Foto: © Daniel Boud

Tive a sorte, no entanto, como costuma acontecer com uma matinê no final de uma temporada, de ver os papéis principais sendo assumidos por artistas que estão subindo na hierarquia. Nesta ocasião, Spartacus foi dançado por Cristiano Martino, solista da companhia, e Flavia, por Benedicte Bemet, também solista. Eles se saíram bem e Martino em particular, com seu corpo forte e musculoso, realmente se adequou ao papel. Mas para mim, embora às vezes se olhassem com saudade, faltou paixão à sua atuação, que pode muito bem ter sido o resultado de uma coreografia sem paixão. Ainda assim, foi um verdadeiro prazer vê-los atuar da maneira que faziam em papéis tão exigentes.

(em cima) Cristiano Martino como Spartacus (embaixo) Cristiano Martino como Spartacus e Benedicte Bement como Flavia. The Australian Ballet, 2018. Fotos: © Kate Longley

Mais uma vez, porém, meus olhos foram atraídos para Joseph Romancewicz no corpo (como foi no início deste ano em A viúva alegre) Novo na companhia este ano, Romancewicz tem uma forte presença de palco e uma habilidade inata de interagir com seus colegas dançarinos. Não só isso, ele também é capaz de atrair o público para a ação. Maravilhoso!

Lucas Jervies & # 8217 Spartacus teatro era interessante, mas eu sempre pensei que seria melhor com texto falado do que com dança.

Michelle Potter, 19 de novembro de 2018

Imagem em destaque: Spartacus Ato I. The Australian Ballet, 2018. Foto: © Jeff Busby


Richard Charles Kirby, de 72 anos, de Dug Hill Road em Irvine, Ky., Faleceu no sábado, 12 de junho de 2021, no Pavilhão Harrison, após uma longa enfermidade. Ele nasceu em 24 de outubro de 1948 em Estill County, filho do falecido Stacy e Mamie Walton Kirby. Ele viveu em Estill County toda a sua vida e [& hellip]

Anastasia Harris, 57 anos, viúva de Dennis Harris de Lexington, Kentucky, faleceu no domingo, 6 de junho de 2021 no hospital Saint Joseph. Nascida em Maryland, ela era filha do falecido Robert Watson e Susan Lane. Além de seu marido, ela também foi precedida na morte por um filho, Israel Carey, uma irmã [& hellip]


QUE CONSTITUIÇÃO? Obama planeja focar em discurso relacionado a armas de fogo

FK & # 8211 Outro vídeo sobre este assunto:

FK & # 8211 & # 8220Ideias são mais poderosas do que armas. Não permitiríamos que nossos inimigos tivessem armas,
por que devemos deixá-los ter ideias? & # 8221 & # 8211 Josef Stalin

Os governos estrangeiros estão exigindo isso nos bastidores, para que seu pessoal não aprenda sobre a futura tecnologia de fabricação de armas?

Mas o que reforçará esse mal ?: & # 8220A aplicação física do ITAR e de todas as leis de importação e exportação dos Estados Unidos é realizada por Agentes Especiais de Investigações de Segurança Interna (anteriormente US Customs) sob Immigration and Customs Enforcement, uma agência do Departamento de Segurança Interna. Além disso, os oficiais de alfândega e proteção de fronteiras, também subordinados ao Departamento de Segurança Interna, inspecionam importações e exportações em passagens de fronteira e aeroportos internacionais dos EUA e aplicam os regulamentos de importação e exportação. & # 8221 https://en.wikipedia.org/wiki/International_Traffic_in_Arms_Regulations

Do artigo da NRA: As penalidades para violações são severas e para cada violação pode incluir até 20 anos de prisão e uma multa de até $ 1 milhão. Penalidades civis também podem ser avaliadas. Cada exportação não autorizada & # 8220 & # 8221, incluindo para os países subsequentes ou cidadãos estrangeiros, também é tratada como uma violação separada.

Pegue este limão, que não consigo evitar, mas sinto que é mais distração, e use-o para fazer limonada. Use esta propaganda para transformar a mensagem na cabeça do idiota médio & # 8217s (o membro médio da NRA e & # 8216 líder dos direitos da arma & # 8217) que DEVEMOS encerrar os nazistas BATF e substituí-los por nada e repelir & # 8216todos & # 8217 o mal leis que eles aplicam.

Caso contrário, esta é outra razão pela qual devemos instalar uma forca de granito na frente de cada governo. construir e organizar, armar e treinar uma força de milícia para garantir que não caia em desuso.

Se não estivermos decididos e preparados para usar a Segunda Emenda da maneira pretendida, podemos também admitir que nossas armas são brinquedos e não precisamos realmente delas.

No que diz respeito aos comentários, você pode falar com o lixo & # 8220Liberal & # 8221 (commie) até que esteja com o rosto azulado e não fará sentido, porque esse lixo maligno ainda estará deitado quando o inferno descongelar novamente. A menos que desenvolvamos a resolução de conduzir a temporada de lixo completa e extensa & # 8220Liberal & # 8221 (commie) que precisamos tão desesperadamente, nossos inimigos domésticos de sangue não desistirão até que sejam forçados a parar.

Está realmente além da minha compreensão por que não começamos a caçá-los anos atrás. A única resposta que posso dar é que existimos em uma nação de prostitutas covardes, e a maioria delas são autoproclamadas & # 8216ativistas da liberdade & # 8217 e & # 8216patriotas & # 8217 e & # 8216procuradores. & # 8217 Que patético.

O Google está trabalhando para popularizar a rede. Eles fazem parte do mal. É hora de acordar para o panorama geral.


O que a Liga Spartacus deseja?

Rosa Luxemburgo: A pequena revolucionária foi violentamente espancada e assassinada pelos ProtoNazis em Freikorps, engajada pelo traiçoeiro governo social-democrata e pelos militares para sufocar a rebelião vermelha.

No dia 9 de novembro, trabalhadores e soldados esmagaram o antigo regime alemão. A mania do sabre prussiano de dominar o mundo sangrou até a morte nos campos de batalha da França. A gangue de criminosos que provocou uma conflagração mundial e levou a Alemanha a um oceano de sangue chegou ao fim. O povo - traído por quatro anos, tendo esquecido a cultura, a honestidade e a humanidade a serviço do Moloch, disponível para todos os atos obscenos - acordou de sua paralisia de quatro anos, apenas para enfrentar o abismo.

No dia 9 de novembro, o proletariado alemão se levantou para se livrar do vergonhoso jugo. Os Hohenzollerns foram expulsos dos conselhos de trabalhadores e soldados eleitos.

Mas os Hohenzollerns não eram mais do que homens de frente da burguesia imperialista e dos Junkers. O domínio de classe da burguesia é o verdadeiro criminoso responsável pela Guerra Mundial, na Alemanha como na França, na Rússia como na Inglaterra, na Europa como na América. Os capitalistas de todas as nações são os verdadeiros instigadores do assassinato em massa. O capital internacional é o deus insaciável Baal, em cuja boca sangrenta milhões e milhões de sacrifícios humanos fumegantes são lançados.

A Guerra Mundial confronta a sociedade com a escolha: ou continuação do capitalismo, novas guerras e declínio iminente no caos e anarquia, ou abolição da exploração capitalista.

Com o fim da guerra mundial, o domínio de classe da burguesia perdeu seu direito à existência. Não é mais capaz de tirar a sociedade do terrível colapso econômico que a orgia imperialista deixou em seu rastro.

Os meios de produção foram destruídos em uma escala monstruosa. Milhões de trabalhadores capazes, os melhores e mais fortes filhos da classe trabalhadora, massacrados. Aguardando o retorno dos sobreviventes está a miséria do desemprego. A fome e as doenças ameaçam minar a força do povo pela raiz. A falência financeira do Estado, devido aos encargos monstruosos da dívida de guerra, é inevitável.

Fora de toda essa confusão sangrenta, desse abismo escancarado, não há ajuda, nem fuga, nem resgate que não seja o socialismo. Só a revolução do proletariado mundial pode trazer ordem a este caos, pode trazer trabalho e pão para todos, pode acabar com a matança recíproca dos povos, pode restaurar a paz, a liberdade e a verdadeira cultura a esta humanidade martirizada. Abaixo o sistema salarial! Esse é o slogan da hora! Em vez de trabalho assalariado e domínio de classe, deve haver trabalho coletivo. Os meios de produção devem deixar de ser monopólio de uma única classe e devem se tornar propriedade comum de todos. Chega de exploradores e explorados! Produção e distribuição planejadas do produto de interesse comum. Abolição não só do modo de produção contemporâneo, mera exploração e roubo, mas igualmente do comércio contemporâneo, mera fraude.

No lugar dos patrões e de seus escravos assalariados, camaradas de trabalho livre! Trabalhar como uma tortura de ninguém, porque é dever de todos! Uma vida humana e honrada para todos os que cumprem seu dever social. A fome não é mais a maldição do trabalho, mas o flagelo da ociosidade!

Somente em tal sociedade o ódio nacional e a servidão são desenraizados. Somente quando tal sociedade se tornar realidade a terra não será mais manchada pelo assassinato. Só então se pode dizer: esta guerra foi a última.

Nesta hora, o socialismo é a única salvação para a humanidade. As palavras do manifesto Comunistabrilhar como um fogo Menetekel [1] acima dos bastiões em ruínas da sociedade capitalista:

O estabelecimento da ordem socialista da sociedade é a tarefa mais poderosa que já caiu para uma classe e para uma revolução na história do mundo. Essa tarefa requer uma transformação completa do Estado e uma derrubada completa das bases econômicas e sociais da sociedade.

Essa transformação e essa derrubada não podem ser decretadas por nenhum bureau, comitê ou parlamento. Isso pode ser iniciado e executado apenas pelas próprias massas.

Em todas as revoluções anteriores, uma pequena minoria do povo dirigiu a luta revolucionária, deu-lhe objetivo e direção, e usou a massa apenas como um instrumento para levar seus interesses, os interesses da minoria, até a vitória. A revolução socialista é a primeira que é do interesse da grande maioria e só pode ser levada à vitória pela grande maioria dos próprios trabalhadores.

A massa do proletariado deve fazer mais do que definir claramente os objetivos e a direção da revolução. Deve também pessoalmente, por sua própria atividade, trazer o socialismo passo a passo à vida.

A essência da sociedade socialista consiste no fato de que a grande massa trabalhadora deixa de ser uma massa dominada, mas antes faz de toda a vida política e econômica sua própria vida e dá a essa vida uma direção consciente, livre e autônoma.

Desde a cúpula superior do estado até a menor paróquia, a massa proletária deve, portanto, substituir os órgãos herdados do governo da classe burguesa - as assembléias, parlamentos e conselhos municipais - por seus próprios órgãos de classe - por conselhos de trabalhadores e soldados. Deve ocupar todos os cargos, supervisionar todas as funções, medir todas as necessidades oficiais pelo padrão de seus próprios interesses de classe e as tarefas do socialismo. Somente através do contato constante, vital e recíproco entre as massas populares e seus órgãos, os conselhos de trabalhadores e soldados, a atividade do povo pode encher o Estado de um espírito socialista.

A reviravolta econômica, da mesma forma, só pode ser realizada se o processo for realizado pela ação de massa proletária. Os decretos de socialização das mais altas autoridades revolucionárias são, por si só, frases vazias. Só a classe operária, por meio de sua atividade, pode fazer carne a palavra. Os trabalhadores podem alcançar o controle da produção e, em última instância, o poder real, por meio da luta tenaz com o capital, corpo a corpo, em todas as lojas, com pressão direta de massa, com greves e com a criação de seus próprios órgãos representativos permanentes.

A partir das máquinas mortas atribuídas pelo capital ao seu lugar na produção, as massas proletárias devem aprender a transformar-se em dirigentes livres e independentes deste processo. Eles devem adquirir o sentimento de responsabilidade próprio dos membros ativos da coletividade, os únicos que possuem a propriedade de todas as riquezas sociais. Devem desenvolver a laboriosidade sem o chicote capitalista, a maior produtividade sem escravistas, a disciplina sem o jugo, a ordem sem autoridade. O mais alto idealismo no interesse da coletividade, a mais estrita autodisciplina, o verdadeiro espírito público das massas são os fundamentos morais da sociedade socialista, assim como a estupidez, o egoísmo e a corrupção são os fundamentos morais da sociedade capitalista.

Todas essas virtudes cívicas socialistas, junto com o conhecimento e as habilidades necessárias para dirigir as empresas socialistas, só podem ser conquistadas pela massa de trabalhadores por meio de sua própria atividade, de sua própria experiência.

A socialização da sociedade só pode ser alcançada através da luta tenaz e incansável da massa trabalhadora ao longo de toda a sua frente, em todos os pontos onde o trabalho e o capital, o povo e o domínio da classe burguesa podem ver o branco dos olhos uns dos outros.A emancipação da classe trabalhadora deve ser obra da própria classe trabalhadora.

Durante as revoluções burguesas, derramamento de sangue, terror e assassinato político foram uma arma indispensável nas mãos das classes em ascensão.

A revolução proletária não requer terror para seus objetivos, ela odeia e despreza matar. [2] Não precisa dessas armas porque não combate indivíduos, mas instituições, porque não entra na arena com ilusões ingênuas cujo desapontamento buscaria vingar. Não é a tentativa desesperada de uma minoria de moldar à força o mundo de acordo com seu ideal, mas a ação de grandes milhões de pessoas, destinadas a cumprir uma missão histórica e a transformar a necessidade histórica em realidade.

Mas a revolução proletária é ao mesmo tempo a sentença de morte para toda servidão e opressão. É por isso que todos os capitalistas, Junkers, pequeno-burgueses, oficiais, todos os oportunistas e parasitas da exploração e do domínio de classe se erguem como um homem para travar um combate mortal contra a revolução proletária.

É pura insanidade acreditar que os capitalistas obedeceriam com bom humor ao veredicto socialista de um parlamento ou de uma assembleia nacional, de que renunciariam com calma à propriedade, ao lucro, ao direito de exploração. Todas as classes dominantes lutaram até o fim, com tenaz energia, para preservar seus privilégios. Os patrícios romanos e os barões feudais medievais igualmente, os cavaleiros ingleses e os negociantes de escravos americanos, os boiardos da Walachia e os fabricantes de seda Lyonnais - todos eles derramaram sangue, todos marcharam sobre cadáveres, assassinato e incêndio criminoso, guerra civil instigada e traição , a fim de defender seus privilégios e seu poder.

A classe capitalista imperialista, como última descendência da casta dos exploradores, supera todos os seus predecessores na brutalidade, no cinismo aberto e na traição. Defende o seu mais sagrado dos santos, o seu lucro e o seu privilégio de exploração, com unhas e dentes, com os métodos do mal frio que demonstrou ao mundo em toda a história da política colonial e na recente Guerra Mundial. Vai mobilizar o céu e o inferno contra o proletariado. Mobilizará os camponeses contra as cidades, as camadas atrasadas da classe trabalhadora contra a vanguarda socialista, usará oficiais para instigar atrocidades, tentará paralisar todas as medidas socialistas com mil métodos de resistência passiva, forçará uma vintena de Vendées em a revolução vai convidar o inimigo estrangeiro, as armas assassinas de Clemenceau, Lloyd George e Wilson para o país para resgatá-lo - vai transformar o país em uma pilha fumegante de entulho, em vez de abandonar voluntariamente a escravidão assalariada.

Membros do jovem Freikorps executando um jovem revolucionário durante o levante espartaquista em Berlim. A contra-revolução vitoriosa foi - como sempre - brutal.

Toda essa resistência deve ser quebrada passo a passo, com punho de ferro e energia implacável. A violência da contra-revolução burguesa deve ser confrontada com a violência revolucionária do proletariado. Contra os ataques, insinuações e rumores da burguesia deve resistir a clareza inflexível de propósito, vigilância e atividade sempre pronta da massa proletária. Contra os perigos da contra-revolução, o armamento do povo e o desarmamento das classes dominantes. Contra as manobras de obstrução parlamentar da burguesia, a organização ativa das massas operárias e militares. Contra a onipresença, os mil meios de poder da sociedade burguesa, o poder concentrado, compacto e plenamente desenvolvido da classe trabalhadora. Apenas uma frente sólida de todo o proletariado alemão, o sul da Alemanha junto com o norte da Alemanha, o urbano e o rural, os trabalhadores com os soldados, a identificação viva e animada da Revolução Alemã com a Internacional, a extensão da Revolução Alemã em uma revolução mundial do proletariado pode criar as fundações de granito sobre as quais o edifício do futuro pode ser construído.

A luta pelo socialismo é a guerra civil mais poderosa da história mundial, e a revolução proletária deve obter as ferramentas necessárias para esta guerra civil, deve aprender a usá-las - para lutar e vencer.

Tal armamento da sólida massa de trabalhadores com todo o poder político para as tarefas da revolução - isso é a ditadura do proletariado e, portanto, a verdadeira democracia. Não onde o escravo assalariado se senta ao lado do capitalista, o proletário rural ao lado do Junker em igualdade fraudulenta para se envolver no debate parlamentar sobre questões de vida ou morte, mas onde a massa proletária de um milhão de cabeças se apodera de todo o poder do Estado em seu punho calejado - como o deus Thor, seu martelo - usando-o para esmagar a cabeça das classes dominantes: só isso é democracia, só isso não é uma traição ao povo.

Para capacitar o proletariado a cumprir essas tarefas, a Liga Spartacus exige:

EU. Como medidas imediatas para proteger a Revolução:
  1. Desarmamento de toda a força policial e de todos os oficiais e soldados não proletários. Desarmamento de todos os membros das classes dominantes.
  2. Confisco de todas as armas e estoques de munições, bem como fábricas de armamentos pelos conselhos de trabalhadores e soldados.
  3. Armar toda a população proletária masculina adulta como uma milícia de trabalhadores. Criação de uma Guarda Vermelha dos proletários como parte ativa da milícia para a proteção constante da Revolução contra os ataques e subversões contra-revolucionárias.
  4. Abolição da autoridade de comando de oficiais e suboficiais. Substituição da cadaverdisciplina militar pela disciplina voluntária dos soldados. Eleição de todos os oficiais por suas unidades, com direito de revogação imediata a qualquer momento. Abolição do sistema de justiça militar.
  5. Expulsão de oficiais e capituladores de todos os conselhos de soldados.
  6. Substituição de todos os órgãos políticos e autoridades do antigo regime por delegados dos conselhos de trabalhadores e soldados.
  7. Estabelecimento de um tribunal revolucionário para julgar os principais criminosos responsáveis ​​por iniciar e prolongar a guerra, os Hohenzollerns, Ludendorif, Hindenburg, Tirpitz e seus cúmplices, juntamente com todos os conspiradores da contra-revolução.
  8. Confisco imediato de todos os gêneros alimentícios para garantir a alimentação das pessoas.
II. Na esfera política e social:
  1. Abolição de todos os principados - estabelecimento de uma República Socialista Alemã unida.
  2. Eliminação de todos os parlamentos e conselhos municipais e aquisição de suas funções pelos conselhos de trabalhadores e soldados, e dos comitês e órgãos destes últimos.
  3. Eleição de conselhos de trabalhadores em toda a Alemanha por toda a população trabalhadora adulta de ambos os sexos, na cidade e no campo, por empresas, bem como de conselhos de soldados pelas tropas (excluindo oficiais e capitulacionistas). O direito dos trabalhadores e soldados de destituir seus representantes a qualquer momento.
  4. Eleição dos delegados dos conselhos de trabalhadores e soldados em todo o país para o conselho central dos conselhos de trabalhadores e soldados, que deve eleger o conselho executivo como o órgão máximo do poder legislativo e executivo.
  5. Reuniões do conselho central provisoriamente pelo menos a cada três meses - com novas eleições de delegados a cada vez - a fim de manter o controle constante sobre a atividade do conselho executivo e criar uma identificação ativa entre as massas dos conselhos de trabalhadores e soldados na nação e o mais alto órgão governamental. Direito de revogação imediata pelos conselhos locais de trabalhadores e soldados e substituição dos seus representantes no conselho central, caso estes não ajam no interesse dos seus constituintes. Direito do conselho executivo de nomear e demitir os comissários do povo, bem como as autoridades e funcionários centrais nacionais.
  6. Abolição de todas as diferenças de classificação, todas as ordens e títulos. Igualdade jurídica e social completa dos sexos.
  7. Legislação social radical. Redução da jornada de trabalho para controlar o desemprego e em consideração ao esgotamento físico da classe trabalhadora pela guerra mundial. Jornada máxima de trabalho de seis horas.
  8. Transformação básica imediata dos sistemas de alimentação, habitação, saúde e educação no espírito e significado da revolução proletária.
III. Demandas econômicas imediatas:
  1. Confisco de toda riqueza e renda dinástica para a coletividade.
  2. Repúdio ao Estado e outras dívidas públicas juntamente com todos os empréstimos de guerra, com exceção de montantes de certo nível a serem determinados pelo conselho central dos conselhos de trabalhadores e soldados.
  3. Expropriação das terras e campos de todas as grandes e médias empresas agrícolas, formação de coletivos agrícolas socialistas sob a direção central unificada em toda a nação. As pequenas propriedades camponesas permanecem na posse de seus ocupantes até a associação voluntária destes com os coletivos socialistas.
  4. Expropriação pelo conselho da República de todos os bancos, minas, fundições, juntamente com todas as grandes empresas da indústria e do comércio.
  5. Confisco de todas as riquezas acima de um nível a ser determinado pelo conselho central.
  6. Aquisição de todo o sistema de transporte público pela República dos conselhos.
  7. Eleição dos conselhos de empresa em todas as empresas, que, em coordenação com os conselhos de trabalhadores, têm a missão de ordenar os assuntos internos das empresas, regular as condições de trabalho, controlar a produção e, finalmente, assumir a direção da empresa.
  8. Estabelecimento de uma comissão central de greve que, em colaboração constante com os conselhos empresariais, fornecerá ao movimento grevista que agora começa em toda a nação uma liderança unificada, direção socialista e o mais forte apoio do poder político dos conselhos de trabalhadores e soldados.

4. Tarefas internacionais

Estabelecimento imediato de laços com os partidos irmãos em outros países, a fim de colocar a revolução socialista em uma base internacional e para moldar e garantir a paz por meio da fraternidade internacional e da revolta revolucionária do proletariado mundial.

V. Isso é o que a Liga Spartacus quer!

E porque é isso que quer, porque é a voz da advertência, da urgência, porque é a consciência socialista da Revolução, é odiada, perseguida e difamada por todos os inimigos declarados e secretos da Revolução e do proletariado .

Crucifique-o! gritam os capitalistas, tremendo por suas caixas de dinheiro.

Crucifique-o! gritam os pequenos burgueses, os oficiais, os anti-semitas, os lacaios da imprensa da burguesia, tremendo por seus potes sob o domínio de classe da burguesia.

Crucifique-o! gritam os Scheidemanns, que, como Judas Iscariotes, venderam os trabalhadores à burguesia e tremem por suas moedas de prata.

Crucifique-o! repetir como um eco as camadas enganadas, traídas, abusadas da classe trabalhadora e os soldados que não sabem que, ao se enfurecerem contra a Liga Spartacus, eles se enfurecem contra sua própria carne e sangue.

Em seu ódio e difamação da Liga Spartacus, todos os contra-revolucionários, todos os inimigos do povo, todos os elementos anti-socialistas, ambíguos, obscuros e obscuros estão unidos. É a prova de que o coração da Revolução bate na Liga Spartacus, que o futuro pertence a ela.

A Liga Spartacus não é um partido que quer chegar ao poder sobre a massa dos trabalhadores ou por meio deles.

A Liga Spartacus é apenas a parte mais consciente e decidida do proletariado, que aponta toda a ampla massa da classe trabalhadora para suas tarefas históricas em cada etapa, o que representa em cada estágio particular da Revolução o objetivo socialista final, e em todos questões nacionais os interesses da revolução proletária mundial.

A Liga Spartacus recusa-se a participar no poder governamental com os lacaios da burguesia, com os Scheidemann-Eberts, porque vê nessa colaboração uma traição dos fundamentos do socialismo, um fortalecimento da contra-revolução e um enfraquecimento da Revolução .

A Liga Spartacus também se recusará a entrar no governo só porque Scheidemann-Ebert está falindo e os independentes, ao colaborar com eles, estão em uma rua sem saída. [3]

A Liga Spartacus nunca assumirá o poder governamental, exceto em resposta à vontade clara e inequívoca da grande maioria da massa proletária de toda a Alemanha, nunca exceto pela afirmação consciente do proletariado dos pontos de vista, objetivos e métodos de luta dos Liga Spartacus.

A revolução proletária só pode atingir a plena clareza e maturidade por etapas, passo a passo, no caminho do Gólgota de suas próprias experiências amargas de luta, por meio de derrotas e vitórias.

A vitória da Liga Spartacus não vem no início, mas no final da Revolução: é idêntica à vitória das grandes massas de um milhão de pessoas do proletariado socialista.

Proletário, levante-se! Para a luta! Há um mundo para vencer e um mundo para derrotar. Nesta luta de classes final na história mundial pelos objetivos mais elevados da humanidade, nosso slogan em relação ao inimigo é: Polegar nos olhos e joelho no peito! [4]

[1] A referência é à famosa história bíblica (Daniel, v, 25-29) da caligrafia na parede que dizia: "Foste pesado na balança e achado em falta." UMA Menetekel é, portanto, um sinal de desgraça iminente.

[2] No Congresso de Fundação do Partido Comunista Alemão (Liga Spartacus), esta passagem foi atacada por Paul Frölich e outros como sendo uma crítica velada à Revolução Bolchevique.

[3] Os independentes - o USPD - juntaram-se ao governo Scheidemann-Ebert em novembro. Eles se retiraram desse governo em 29 de dezembro de 1918.

[4] Este era um slogan bem conhecido de Lassalle.

A Covid-19 colocou este site em ventiladores.
AS DOAÇÕES SE SECARAM & # 8230
POR FAVOR, envie o que você pode hoje!
APENAS USE O BOTÃO ABAIXO

/> Este trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional


Sobre NJSAA

Organizado em 1992, o New Jersey Studies Academic Alliance (NJSAA) promove o ensino dos estudos de New Jersey, a colaboração em projetos e o compartilhamento de materiais. A Alliance recebeu um Prêmio de Reconhecimento por seu papel na promoção da história de New Jersey da New Jersey Historical Commission em 1997.

O NJSAA reconhece o trabalho notável em estudos de Nova Jersey, apresentando prêmios para uma variedade de categorias:

A missão da Alliance & # 39s é reunir indivíduos envolvidos no estudo de New Jersey para aprofundar o conhecimento e atuar como uma câmara de compensação de informações sobre ensino e pesquisa em New Jersey. A Aliança é por natureza interdisciplinar e envolve pessoas em todos os níveis de ensino e pesquisa. Os membros incluem professores (do jardim de infância à faculdade), historiadores, geógrafos, pessoal de museus e organizações históricas, arquivistas e bibliotecários. No entanto, qualquer pessoa é bem-vinda para ingressar na NJSAA que tenha interesse no estudo de New Jersey.

A Aliança se reúne quatro vezes por ano (outubro, dezembro, fevereiro, abril) na Rutgers University & # 39s Alexander Library na College Avenue em New Brunswick. Reuniões regulares são realizadas na Sala Painel em Coleções Especiais para discutir nossas atividades atuais. Embora a presença não seja obrigatória, a conexão com os colegas é inestimável. Nossas reuniões e programas são abertos a todos. As atas das reuniões recentes estão disponíveis neste site.

Novidades e Eventos

As notícias das atividades recentes da nossa organização & # 39 incluem anúncios dos vencedores dos prêmios e declarações de endossos. Para um relato mais detalhado das atividades da NJSAA, leia nossa história. Para os próximos eventos, consulte nosso Calendário de Eventos.


Spartacus News Online (janeiro de 2015 a junho de 2015) - História

Uma ótima hora de compartilhamento anuncia o tema 2021 & # 8220Let Love Flow & # 8221

A temporada de promoção de One Great Hour of Sharing já começou! O tema da oferta anual deste ano é Deixe o amor fluir. Apesar das muitas formas em que a vida foi restringida no ano passado, acho que você será encorajado a aprender como seus presentes para One Great Hour of Sharing realmente aconteceram Deixe o amor fluir.

O ano de 2020 foi diferente de qualquer ano que testemunhamos em nossas vidas. Incêndios recordes na costa oeste dos EUA devastaram comunidades e queimaram milhões de hectares. Uma temporada de furacões extremamente ativa trouxe destruição para a Costa do Golfo. Uma grande explosão em Beirute deslocou milhares de indivíduos. Todos esses eventos aconteceram durante a prolongada pandemia global de COVID-19. Vivemos um tempo de incerteza maior do que aquele que conhecemos. E ainda, mesmo com tanto que não está claro sobre o futuro, uma coisa é certa: através deste ministério de Uma Grande Hora de Compartilhamento, você continua a Deixe o amor fluir.

A pandemia COVID-19 impactou todas as áreas de nossas vidas pessoais e comunitárias. Da mesma forma, também tocou todas as áreas do trabalho de One Great Hour of Sharing: desenvolvimento sustentável, ajuda em desastres e apoio a refugiados. Com tantos necessitados, sua compaixão é mais importante do que nunca.

Nossa realidade é que carregamos em 2021 muitos dos mesmos desafios. Os desastres continuarão ocorrendo. As populações deslocadas continuam vulneráveis. E centenas de milhões de pessoas em todo o mundo lutam sob o peso da pobreza. Graças à sua fidelidade e generosidade, One Great Hour of Sharing continuará a responder.

Os eventos do ano passado nos mostraram que mesmo em momentos em que não podemos estar fisicamente juntos em um lugar, nossas ofertas para apoiar One Great Hour of Sharing continuam a fortalecer a presença de nossa igreja em todo o mundo: fornecendo água para os sedentos, comida para os famintos e esperança nos cansados. Quando você doa para One Great Hour of Sharing, você “Deixe o amor fluir. ” Sua generosidade garante que, mesmo durante a incerteza, o poder transformador do amor continue a mudar o mundo.


Assista o vídeo: Programa Hoteleirão 2015 quartas de final 1710