Como a Alemanha reivindicou autodefesa na 1ª Guerra Mundial?

Como a Alemanha reivindicou autodefesa na 1ª Guerra Mundial?

A 1ª Guerra Mundial estourou após uma série de ultimatos e avisos uns contra os outros. No entanto, eu entendo que todas as potências alegaram que as outras potências estavam agindo contra seus interesses e que estavam participando da guerra apenas para legítima defesa.

Posso entender essas afirmações do ponto de vista da Áustria-Hungria, da Rússia e até da França. A Grã-Bretanha participou de um protesto contra a violação da neutralidade da Bélgica, então mesmo essa afirmação é clara (pelo menos não é falsa, embora possa ter sido apenas uma desculpa).

No entanto, como a Alemanha poderia fazer essa afirmação, já que havia dado um ultimato à Rússia contra sua mobilização militar? Como a Alemanha se convenceu ou sua população de que esta guerra era apenas para autodefesa?


Ao nomear a mobilização russa como a agressão inicial.


Não é preciso olhar além da própria declaração de guerra alemã. Esse documento expôs sucintamente a posição de Berlim de que a mobilização russa foi um ameaça existencial bem como um ato de agressão para a Alemanha. Apresentando a Alemanha como um mediador pacífico, afirma que:

[Rússia] procedeu a uma mobilização geral de suas forças tanto em terra quanto no mar. Em conseqüência disso ameaçador passo ... o Império Alemão foi enfrentando um perigo grave e iminente. Se o governo alemão não tivesse conseguido se proteger contra esse perigo, eles teriam comprometido a segurança e a própria existência da Alemanha. O Governo alemão [insistiu, portanto] na cessação dos atos militares acima mencionados. A Rússia se recusou a obedecer [mostrou] que sua ação foi dirigido contra a Alemanha

O documento terminava retratando explicitamente a Alemanha Como respondendo um desafio de lutar. Um desafio que, de acordo com o governo alemão, a Rússia Imperial lançou por meio da mobilização.

Sua Majestade o Imperador, meu augusto Soberano, em nome do Império Alemão, aceita o desafio, e se considera em guerra com a Rússia.

A Alemanha, portanto, se retratou como vítima da agressão russa e de suas ações militares subsequentes de "autodefesa".


O argumento alemão não foi exagerado em 1914. Os países não se mobilizaram (e não se mobilizam) para se divertir. Em uma era de exércitos de recrutas em massa, mobilização foi a estágio-chave na rampa para a guerra. A forte combinação de mobilização com guerra foi tal que foi efetivamente considerada como um ato de guerra por si só. Especificamente na Rússia,

A ideia de que a mobilização não foi um ato pacífico, mas 'o ato de guerra mais decisivo' esteve presente no pensamento dos oficiais russos desde 1892. Em 1912, os distritos militares europeus foram instruídos a considerar a mobilização como o início das hostilidades.

- Strachan, Hew. A eclosão da Primeira Guerra Mundial. Oxford University Press, 2004.

Além disso, a Rússia foi aliada à França por um acordo que foi entendido, por ambos os lados, para significar que a mobilização garantiu uma guerra em duas frentes para a Alemanha.

O general N. N. Obruchev, signatário da Rússia, explicou [o artigo 2 significa], 'esta mobilização da França e da Rússia seria seguida imediatamente por resultados positivos, por atos de guerra, em uma palavra seria inseparável de uma "agressão"'. Ou, como disse o homólogo da França a Obruchev, o general Raoul de Boisdeffre, após a assinatura do acordo, “a mobilização é a declaração de guerra”.

- McMeekin, Sean. Julho de 1914: Contagem regressiva para a guerra. Livros básicos, 2014.

Na mentalidade da Europa de 1914, portanto, a mobilização russa significava essencialmente guerra. Isso também significava que o ultimato alemão para que a Rússia cessasse sua mobilização não teria prejudicado o argumento de legítima defesa. No mínimo, isso o fortaleceu - a Alemanha poderia se apresentar como tendo explorado todas as mudanças pela paz antes de "aceitar" o desafio russo de lutar.


Isenção de responsabilidade: Se o raciocínio alemão é objetivamente correto, é claro, uma questão totalmente diferente. Esta resposta também não faz comentários sobre a (in) precisão das reivindicações das outras grandes potências por um justo Casus Beli, qualquer.


A resposta curta é que, se a Alemanha sentasse e esperasse enquanto a Rússia se mobilizava, os alemães acreditavam que seriam esmagados entre a França e a Rússia.

A Rússia imperial era considerada uma nação poderosa porque podia colocar muitos homens no campo de batalha. A incapacidade da Rússia de equipá-los ou fornecê-los adequadamente não foi devidamente compreendida.

O plano de guerra alemão era dominar a França antes que a força russa pudesse ser concentrada contra a Alemanha. A França também conhecia as probabilidades e direcionou o investimento ferroviário para a Rússia, desde que as ferrovias levassem à fronteira europeia [Tuchman, Armas de agosto], a fim de reduzir o tempo que a Rússia levaria para se mobilizar e aplicar suas forças contra a Alemanha.


Já se passou muito tempo e já aceitei uma resposta e estou satisfeito com ela. Mas estou lendo The Guns of August agora, e descobri a seguir pequenos fatos. Não é uma coisa muito importante, porque as nações já estavam em rota de colisão, mas acho que vale a pena notar de qualquer maneira.

A Alemanha estava desenvolvendo o Plano Schlieffen contra a França por vários anos, no qual a França seria atacada via Bélgica (e Luxemburgo). A Alemanha havia feito repetidas tentativas, diretas ou não, de avaliar a resposta britânica caso a Alemanha violasse a neutralidade belga. A Grã-Bretanha, entretanto, estava comprometida com a neutralidade e deixou claro (tanto para a Alemanha quanto para a França, mas em tom diferente) que quem violasse a neutralidade belga não teria o apoio britânico.

Em segundo lugar, quando ficou claro que a guerra na Frente Oriental era inevitável nos últimos dias de julho de 1914, por causa da crise Áustria-Sérvia-Rússia, o alto comando alemão (especialmente o Kaiser) considerou seriamente abandonar o Plano Schlieffen, e atacar a Rússia em vez disso. Eles até perguntaram à França se permaneceria neutra em uma guerra russo-alemã, mas ela respondeu que "a França tomaria uma ação em seus próprios interesses". Essa interação formal, na minha opinião, dá algum tipo de legitimidade para a guerra contra a França. Em qualquer dos casos, von Moltke, ele próprio muito comprometido com o plano, conseguiu convencer Kaiser de que os compromissos militares com o plano eram irreversíveis e, assim, a Alemanha entrou em guerra em duas frentes.

Fonte: The Guns of August de Barbara Tuchman.


O Tribunal Constitucional Alemão sobre o Direito de Autodefesa contra o ISIS na Síria

Os tribunais raramente abordam questões relacionadas ao uso da força. No entanto, na última quinta-feira, o Tribunal Constitucional Federal Alemão fez exatamente isso em conexão com o envolvimento da Alemanha no uso da força contra o Daesh (ou ISIS) na Síria. Desde 2015, as forças armadas alemãs têm apoiado as operações militares da coalizão multilateral na Síria. O Tribunal indeferiu um pedido apresentado por parte da oposição no Bundestag alemão, que contestava a legalidade do curso de ação da Alemanha e, incidentalmente, o engajamento militar da coalizão contra o Daesh na Síria.

As passagens da decisão que se relacionam com o direito internacional que rege o uso da força estão inseridas em considerações bastante complexas do procedimento constitucional alemão no que diz respeito à legitimidade dos requerentes para levantar a questão. Essas considerações procedimentais não precisam nos deter aqui. É importante ressaltar que o Tribunal considera que não precisa chegar a uma decisão firme sobre a legalidade da operação de acordo com o direito internacional para chegar a uma decisão. Em vez disso, o Tribunal considera que pode rejeitar o pedido por motivos processuais, desde que o governo alemão tenha feito uma reclamação razoável quanto à legalidade do curso de ação da Alemanha ao abrigo do direito internacional (parágrafo 46).

O Tribunal considera que o governo fez tal reclamação. O raciocínio do Tribunal em apoio a esta conclusão é de considerável interesse também para um leitor internacional. Em sua essência, a reivindicação de legalidade do governo baseava-se no direito de autodefesa coletiva. Em linha com a carta da Alemanha de dezembro de 2015 ao Conselho de Segurança da ONU, o governo assumiu a posição de que o direito de autodefesa coletiva se aplica se um ataque armado por um grupo não estatal (Daesh) ocorrer quando o grupo “ocupou um certo parte ”do território de outro Estado a partir do qual opera.

O Tribunal considera que a interpretação do governo do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas é sustentável. A esse respeito, a Corte observa que a questão de estender o direito de legítima defesa aos ataques armados não estatais tem sido polêmica desde a criação da ONU. Em substância, na opinião da Corte, nem a redação nem o objeto e propósito do Artigo 51 da Carta da ONU necessariamente excluem a aplicação de um direito de legítima defesa contra ataques armados não estatais (parágrafo 50). A Corte reconhece que a Sentença da Nicarágua da Corte Internacional de Justiça (CIJ) e a Opinião Consultiva sobre o Muro apóiam um entendimento restritivo do direito de legítima defesa exigindo a atribuição do ataque armado ao Estado contra o qual uma ação defensiva forçada é tomada. Mas a Corte acredita que a CIJ não se comprometeu mais com essa visão em seu julgamento no caso Atividades Armadas. O Tribunal considera ainda que a CIJ ainda não decidiu sobre a questão de saber se a ação defensiva forçada pode ser abrangida pelo direito de legítima defesa, se tal ação for dirigida apenas contra o autor não estatal do ataque armado, e não o Estado territorial. A Corte observa que, em tal situação, o Estado, em cujo território os atacantes armados não estatais estabeleceram uma base territorial consolidada (esta é nossa tentativa de traduzir o termo alemão “territoriale Verfestigung” usado pela Corte) na melhor das hipóteses exerce soberania limitada com respeito a esse espaço (parágrafo 51).

O Tribunal não vê o reconhecimento do direito de legítima defesa no caso de um ataque armado não estatal como uma mudança fundamental de direção no sistema da Carta das Nações Unidas. Em vez disso, acredita a Corte, o objetivo e propósito da Carta das Nações Unidas de manter a paz e a segurança internacionais estão sendo buscados em resposta ao fenômeno recente de uma organização terrorista internacional com base territorial (parágrafo 47). A Corte enfatiza que o poder do Conselho de Segurança de encerrar o exercício do direito de legítima defesa por meio de ações de segurança coletiva necessárias para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais permanece inalterado também nos casos de exercício do direito de legítima defesa contra uma -Ataque armado do Estado (parágrafo 48). Interpretar o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas de forma que reconheça o direito de legítima defesa caso ocorra um ataque armado não-estatal não significa, portanto, na opinião do Tribunal, uma mudança estrutural da Carta das Nações Unidas.

Tendo em vista o estado atual da discussão sobre o princípio do não uso da força, não foi surpreendente que a Corte considerasse que há um caso discutível para não limitar o direito de legítima defesa a ataques armados por parte de um Estado. Um primeiro aspecto digno de nota do raciocínio da Corte é que ela reconhece que a controvérsia sobre os ataques armados não estatais é mais antiga do que os ataques terroristas de 11 de setembro. Um segundo aspecto interessante da decisão é a tentativa de distinguir entre a ação defensiva forçada dirigida contra o próprio outro Estado ou contra um atacante armado não estatal no território de outro Estado. A tentativa de distinguir não é nova. A carta da Alemanha ao Conselho de Segurança apontou em uma direção semelhante. É importante ressaltar, no entanto, que tal distinção não altera o fato básico de que a força é usada no território de outro Estado sem o consentimento desse Estado e não fornece a resposta necessária por que esse terceiro Estado precisa tolerar o uso de força defensiva em seu território. A Corte alude a este ponto crucial quando observa que um Estado, no qual um ator não estatal estabeleceu uma base territorial consolidada, na melhor das hipóteses exerce uma soberania limitada sobre aquela porção de seu território. A Corte sugere a ideia de que a soberania territorial como um direito exclusivo tem como premissa o poder de exercer essa soberania para que o território não se transforme em uma base para uma ação transfronteiriça prejudicial. É neste ponto da análise que o Tribunal pelo menos aborda a recentemente muito discutida doutrina “incapaz ou relutante”. Pois o estabelecimento por um grupo não estatal de uma base territorial consolidada no território de um Estado contra a vontade do Estado territorial pode muito bem ser uma prova da incapacidade desse Estado.

É importante ressaltar que a Corte não decidiu (teve que) decidir se a existência de uma base territorial consolidada é uma condição necessária para que fosse razoável alegar que existe um direito de legítima defesa no caso de um ataque armado não estatal. Pois o Tribunal decidiu apenas sobre o mandato da operação até outubro de 2019 e, portanto, expressamente limitou sua decisão a atores não estatais que estabeleceram uma base territorial consolidada. A decisão do Tribunal, portanto, não esclarece a questão com a qual o governo alemão tem lutado recentemente ao propor a extensão do mandato: até que ponto a Alemanha e a coalizão multinacional podem (ainda) usar a força contra o Daesh, agora que tem perdeu a base territorial consolidada que anteriormente havia estabelecido.


A Conexão Alemã

Antes de fazer parte do triunvirato que tomou o poder na Turquia no início de 1913, Enver, o ministro da Guerra otomano, serviu como adido militar em Berlim. Durante sua comissão de quatro anos, Enver desenvolveu um relacionamento próximo com o alemão Kaiser Wilhelm II. 1 Após o golpe de 1913 que levou Enver ao poder, a cooperação militar alemão-otomana tornou-se política nacional.

Em dezembro de 1913, uma missão alemã chegou à Turquia com a tarefa de reorganizar o exército otomano. Oficiais da missão militar alemã assumiram a responsabilidade pelo comando do exército turco sob a liderança de Enver. A relação germano-turca foi fortalecida após o acordo de uma aliança militar entre a Alemanha e o Império Otomano em agosto de 1914.

Em notas escritas após uma reunião com os líderes dos Jovens Turcos do Comitê de União e Progresso conhecido como 'Ittihad', Max Scheubner-Richter, um vice-cônsul alemão e comandante de uma força guerrilheira especial alemã-turca, descreveu planos para "destruir" os armênios do Império Otomano.

O primeiro item desta agenda diz respeito à liquidação dos armênios. Ittihad vai balançar diante dos Aliados o espectro de uma suposta revolução preparada pelo partido Dashnak armênio. Além disso, incidentes locais de agitação social e atos de legítima defesa armênia serão deliberadamente provocados e inflados e serão usados ​​como pretextos para efetuar as deportações. Uma vez a caminho, no entanto, os comboios serão atacados e exterminados por bandidos curdos e turcos, e em parte por gendarmes, que serão instigados para esse fim por Ittihad. 2

De sua posição única como supervisores do exército otomano, os soldados alemães assistiram ao genocídio. O membro de mais alto escalão da missão militar alemã na Turquia, o general Bronsart von Schellendorf, emitiu ordens diretamente para o aprisionamento e deportação de armênios. Outro oficial alemão de alto escalão, o tenente-coronel Boettrich, o chefe militar que supervisionava a construção da Ferrovia de Bagdá, deu ordens para deportar os operários, operários, técnicos, engenheiros e administradores armênios que trabalhavam na ferrovia. 3 Quando Franz Gunther, vice-diretor da Ferrovia da Anatólia, soube das ordens de Boettrich, ele avisou:

Nossos inimigos algum dia pagarão um bom preço para obter a posse deste documento. . . eles poderão provar que os alemães não só não fizeram nada para evitar as perseguições armênias, mas também emitiram certas ordens nesse sentido, como o comandante militar [turco] observou em êxtase. 4

Em um estudo sobre a participação alemã no genocídio armênio, Vahakn Dadrian observa: “Considerando que alguns operativos alemães se esforçaram para evitar serem levados a atos que seriam equivalentes à cumplicidade, outros permitiram de bom grado que os turcos os cooptassem. ... O que o mais notável a este respeito é o fato adicional de que os alemães pertencentes à última categoria tinham mais poder. ” 5

Em 8 de outubro de 1915, quatro membros da equipe de missionários alemães na Turquia apelaram ao Ministro das Relações Exteriores alemão para interceder junto a seu aliado em nome dos armênios.

Julgamos ser nosso dever chamar a atenção do Ministério das Relações Exteriores para o fato de que nosso trabalho escolar ficará privado, para o futuro, de seu fundamento moral e perderá toda autoridade aos olhos dos indígenas, se realmente for. além do poder do governo alemão de mitigar a brutalidade do tratamento que as mulheres e crianças exiladas dos armênios massacrados estão recebendo.

Diante das cenas de horror que se desenrolam diariamente diante de nossos olhos nas proximidades de nossa escola, nossa atividade educativa se torna um escárnio da humanidade. Como podemos fazer nossos alunos ouvirem os Contos dos Sete Anões, como podemos ensinar-lhes conjugações e declinações, quando, nos complexos ao lado de nossa escola, a morte está levando embora seus compatriotas famintos - quando há meninas e mulheres e crianças, praticamente nuas, umas deitadas no chão, outras deitadas entre os mortos ou os caixões previamente preparados para eles, a dar o seu último suspiro!

De 2.000 a 3.000 camponesas do planalto armênio que foram trazidas para cá com boa saúde, apenas 40 ou 50 esqueletos sobraram. As mais bonitas são vítimas da luxúria de seus carcereiros [carcereiros], as planas sucumbem aos golpes, à fome e à sede (elas ficam à beira da água, mas não têm permissão para matar a sede). Os europeus estão proibidos de distribuir pão aos famintos.

Todos os dias, mais de cem cadáveres são levados de Aleppo.

Tudo isso acontece sob os olhos de altos funcionários turcos. Há quarenta ou cinquenta fantasmas emaciados aglomerados no complexo em frente à nossa escola. São mulheres loucas, esqueceram-se de comer quando se lhes oferece pão, jogam-no de lado com indiferença. Eles apenas gemem e esperam pela morte.

"Veja", dizem os nativos, "Taâlim el Alman (o ensino dos alemães)."

O scutcheon alemão [um escudo com um brasão] corre o risco de ser manchado para sempre na memória dos povos do Oriente Próximo. Há indígenas de Aleppo, mais esclarecidos que os outros, que dizem: “Os alemães não querem esses horrores. Talvez a nação alemã não saiba sobre eles.Em caso afirmativo, como poderia a imprensa alemã, apegada à verdade, falar sobre a humanidade do tratamento dispensado aos armênios culpados de Alta Traição? Talvez, também, o governo alemão esteja de mãos atadas por algum contrato que define os poderes do Estado [alemão e turco] em relação aos assuntos um do outro? ”

Não, quando se trata de entregar milhares de mulheres e crianças à morte de fome, as palavras “Oportunismo” e “definição de poderes” perdem o seu significado. Todo ser humano civilizado é “autorizado”, neste caso, a interferir, e é seu dever fazê-lo. Nosso prestígio no Oriente é o que está em jogo. Há até turcos e árabes que permaneceram humanos e que balançam a cabeça de tristeza ao ver, nos comboios de exilados que passam pela cidade, como os brutais soldados lançam golpes sobre mulheres com filhos que não podem marchar mais longe.

Podemos esperar hecatombes ainda mais terríveis depois da ordem publicada por DjemalPasha. (Os engenheiros da Ferrovia de Bagdá estão proibidos, por esta ordem, de fotografar os comboios armênios quaisquer placas que já tenham utilizado para isso devem ser entregues dentro de vinte e quatro horas, sob pena de processo perante o Conselho de Guerra.) uma prova de que as autoridades responsáveis ​​temem a luz, mas não têm a intenção de acabar com as cenas que são uma vergonha para a humanidade.

. . .Sabemos que o Itamaraty já recebeu, de outras fontes, descrições detalhadas do que está acontecendo aqui. Mas como nenhuma mudança ocorreu no sistema de deportações, sentimo-nos na dupla obrigação de fazer este relatório, tanto mais porque o fato de vivermos no exterior nos permite ver mais claramente o imenso perigo que representa o nome alemão. ameaçado aqui. 6

Apesar dos apelos da equipe da missão e de muitos cidadãos alemães comuns que testemunharam o tratamento das minorias cristãs no Império Otomano, o governo alemão optou por não intervir.

Recursos adicionais

Entre 1904 e 1907, as tropas alemãs mataram entre 65.000 e 80.000 hererós que habitavam a atual Namíbia no sudoeste da África, então uma colônia alemã. Alguns estudiosos sugerem que a experiência colonial da Alemanha e suas experiências durante a Primeira Guerra Mundial e o Genocídio Armênio serviram como modelos para o Holocausto nazista. Para pesquisar a relação entre o tratamento de africanos colonizados e o genocídio, consulte o livro Exterminar todos os brutos: a odisseia de um homem no coração das trevas e a Origens do Genocídio Europeu por Sven Lindqvist.


Autonomia da Flandres ↑

Os ativistas se sentiram apoiados e, portanto, constituíram o Raad van Vlaanderen (Conselho de Flandres) em janeiro de 1917, simbolizando uma Flandres independente e autônoma. O Conselho foi criado como uma organização central capaz tanto de conduzir uma política ativista quanto de dar voz às demandas flamengas no cenário internacional. O Conselho seria o primeiro passo para o estabelecimento de um parlamento e governo flamengos.

No entanto, os alemães não apoiaram este conceito, pois dificultou seus contatos diplomáticos visando uma paz separada com a Bélgica. Quando o Conselho proclamou a independência de Flandres em 22 de dezembro de 1917, os alemães acabaram com as ambições autonomistas flamengas e forçaram os ativistas a realizar eleições para legitimar seu poder. Conscientes de seu limitado apoio popular, os ativistas organizaram reuniões durante as quais apoiadores aplaudiram a declaração de independência. Essas supostas eleições foram uma farsa e um fracasso, e os comícios foram realizados em Antuérpia, Mechelen e Turnhout. Simultaneamente, o departamento de justiça, obedecendo às ordens do governo belga em Le Havre, decidiu prender August Borms (1878-1946) e Pieter Tack (1870-1943), personagens principais do Conselho de Flandres. No entanto, a pressão alemã levou à libertação imediata dos dois ativistas. Os magistrados belgas se sentiram impotentes e entraram em greve.


Alemanha e os herero

O genocídio Herero e Nama foi uma campanha de extermínio racial e punição coletiva que o Império Alemão empreendeu no Sudoeste da África (atual Namíbia) contra os povos Herero e Nama, considerado um dos primeiros genocídios do século XX.

Objetivos de aprendizado

Avalie o argumento para classificar a perseguição contra os hererós como genocídio

Principais vantagens

Pontos chave

  • Durante a Scramble for Africa, o Sudoeste da África foi reivindicado pela Alemanha em agosto de 1884.
  • Os colonos alemães que chegaram nos anos seguintes ocuparam grandes áreas de terra, ignorando as reivindicações dos herero e de outros nativos.
  • Houve resistência contínua por parte dos nativos, principalmente em 1903, quando algumas das tribos herero se revoltaram e cerca de 60 colonos alemães foram mortos.
  • Em outubro de 1904, o general Lothar von Trotha emitiu ordens para matar todos os homens herero e conduzir as mulheres e crianças para o deserto quando a ordem foi suspensa no final de 1904, os prisioneiros foram conduzidos a campos de concentração e entregues como trabalho escravo a muitos negócios alemães morreu de excesso de trabalho e desnutrição.
  • Demorou até 1908 para restabelecer a autoridade alemã sobre o território naquela época, dezenas de milhares de africanos (as estimativas variam de 34.000 a 110.000) foram mortos ou morreram de sede durante a fuga.
  • Em 1985, o Relatório Whitaker das Nações Unidas & # 8216 classificou o resultado como uma tentativa de exterminar os povos Herero e Nama do Sudoeste da África e, portanto, uma das primeiras tentativas de genocídio no século XX. Em 2004, o governo alemão reconheceu e pediu desculpas pelos eventos

Termos chave

  • Herero: Um grupo étnico que habita partes da África Austral. A maioria reside na Namíbia, com o restante em Botswana e Angola. Durante o império colonial alemão, os colonos alemães cometeram genocídio contra essas pessoas.
  • Eugen Fischer: Um professor alemão de medicina, antropologia e eugenia e membro do Partido Nazista. Ele atuou como diretor do Instituto Kaiser Wilhelm de Antropologia, Hereditariedade Humana e Eugenia, e como reitor da Universidade Frederick William de Berlim. Suas ideias informaram as Leis de Nuremberg de 1935 e serviram para justificar as atitudes de superioridade racial do Partido Nazista & # 8217. Adolf Hitler leu sua obra enquanto estava preso em 1923 e usou suas noções eugênicas para apoiar o ideal de uma sociedade ariana pura em seu manifesto, Mein Kampf (Minha Luta).
  • África Sudoeste Alemã: Uma colônia do Império Alemão de 1884 a 1915. Era 1,5 vez o tamanho do Império Alemão continental na Europa na época. A colônia tinha uma população de cerca de 2.600 alemães, numerosas rebeliões indígenas e um genocídio generalizado dos povos indígenas.

Colonização e Conflito

Durante os séculos 17 e 18, os herero migraram do leste para o que hoje é a Namíbia e se estabeleceram como pastores. No início do século 19, os Nama da África do Sul, que já possuíam algumas armas de fogo, entraram no terreno e foram seguidos por mercadores brancos e missionários alemães. No início, os Nama começaram a deslocar os Herero, levando a uma guerra acirrada entre os dois grupos que durou grande parte do século XIX. Mais tarde, os Nama e Herero entraram em um período de intercâmbio cultural.

Durante o final do século 19, os primeiros europeus chegaram para colonizar definitivamente a terra. Principalmente em Damaraland, os colonos alemães adquiriram terras dos herero para estabelecer fazendas. Em 1883, o comerciante Franz Adolf Eduard Lüderitz firmou um contrato com os anciãos nativos. A troca mais tarde se tornou a base do domínio colonial alemão. O território tornou-se uma colônia alemã com o nome de África Sudoeste Alemã.

Logo depois, os conflitos entre os colonos alemães e os pastores hererós começaram. Essas eram frequentemente disputas sobre o acesso à terra e água, mas também a discriminação legal contra a população nativa por parte dos imigrantes brancos.

Entre 1893 e 1903, a terra e o gado do povo Herero e Nama foram progressivamente chegando às mãos dos colonos alemães. Os herero e nama resistiram à expropriação ao longo dos anos, mas estavam desorganizados e os alemães os derrotaram com facilidade. Em 1903, o povo herero soube que deveriam ser colocados em reservas, deixando mais espaço para os colonos possuírem terras e prosperarem. Em 1904, os Herero e Nama iniciaram uma grande rebelião que durou até 1907, terminando com a quase destruição do povo Herero.

Genocídio contra o povo herero e nama

De acordo com alguns historiadores, & # 8220A guerra contra os herero e nama foi a primeira em que o imperialismo alemão recorreu a métodos de genocídio. & # 8221 Aproximadamente 80.000 herero viviam no sudoeste da África alemã no início do domínio colonial alemão sobre a área , enquanto depois que sua revolta foi derrotada, eles somavam aproximadamente 15.000. Em um período de quatro anos, 1904-1907, morreram aproximadamente 65.000 herero e 10.000 nama.

A primeira fase do genocídio foi caracterizada por morte generalizada por fome e desidratação devido à prevenção da retirada dos herero de deixar o deserto do Namibe pelas forças alemãs. Depois de derrotados, milhares de herero e nama foram presos em campos de concentração, onde a maioria morreu de doença, abuso e exaustão.

Durante o genocídio hereró, Eugen Fischer, um cientista alemão, foi aos campos de concentração para conduzir experimentos médicos sobre raça, usando filhos do povo hereró e filhos mulatos de mulheres hererós e homens alemães como cobaias. Junto com Theodor Mollison, ele também fez experiências em prisioneiros Herero. Essas experiências incluíram esterilização e injeção de varíola, tifo e tuberculose. Os numerosos descendentes mistos perturbaram a administração colonial alemã, que estava preocupada em manter a & # 8220 pureza racial. & # 8221 Eugen Fischer estudou 310 crianças mestiças, chamando-as de & # 8220bastards & # 8221 of & # 8220 menos qualidade racial. & # 8221 Fischer também os submeteu a vários testes raciais, como medições de cabeça e corpo e exames de vista e cabelo. Na conclusão de seus estudos, ele defendeu o genocídio de supostas & # 8220 raças inferiores & # 8221 afirmando que & # 8220 quem pensa a fundo a noção de raça, não pode chegar a uma conclusão diferente. & # 8221 Fischer & # 8217s tormento das crianças era parte de um história mais ampla de abuso de africanos para experimentos, e ecoou ações anteriores de antropólogos alemães que roubaram esqueletos e corpos de cemitérios africanos e os levaram para a Europa para pesquisa ou venda.

Em 1985, o Relatório Whitaker das Nações Unidas & # 8217 classificou o resultado como uma tentativa de exterminar os povos Herero e Nama do Sudoeste da África e, portanto, uma das primeiras tentativas de genocídio no século XX. Em 2004, o governo alemão reconheceu e pediu desculpas pelos eventos, mas descartou a compensação financeira para os descendentes das vítimas e # 8217. Em julho de 2015, o governo alemão e o presidente do Bundestag classificaram oficialmente os eventos como & # 8220genocídio & # 8221 e & # 8220 parte de uma guerra racial. & # 8221 No entanto, recusou-se a considerar reparações.

Nos últimos anos, os estudiosos têm debatido a & # 8220tese de continuidade & # 8221 que vincula as brutalidades colonialistas alemãs ao tratamento de judeus, poloneses e russos durante a Segunda Guerra Mundial. Alguns historiadores argumentam que o papel da Alemanha na África deu origem a uma ênfase na superioridade racial em casa, que por sua vez foi usada pelos nazistas. Outros estudiosos, no entanto, são céticos e desafiam a tese da continuidade.

Herero sobrevivente: Fotografia de sobreviventes emaciados do genocídio alemão contra os hererós após uma fuga pelo árido deserto de Omaheke


Como a Alemanha reivindicou autodefesa na 1ª Guerra Mundial? - História

Após a unificação da Alemanha, Bismarck tentou acalmar os temores entre outras potências europeias, alegando que a Alemanha era uma potência "quotsatizada", sem apetite por território adicional. A Alemanha, disse ele, não tinha disputas ou reclamações contra ninguém e desejava apenas autodefesa e paz. Mas os britânicos permaneceram perturbados, o primeiro-ministro Benjamin Disraeli vendo o equilíbrio de poder da Europa como tendo sido destruído.

Interessado na paz entre as potências europeias, em 1879 Bismarck juntou-se à Alemanha em uma aliança defensiva com o que agora era chamado de Áustria-Hungria. Ele manteve relações amigáveis ​​com a Rússia e empurrou a Áustria-Hungria para uma parceria diplomática com a Rússia, recriando em 1881 a Aliança dos Três Imperadores, enquanto esperava que a Rússia e a Áustria-Hungria administrassem sua rivalidade nos Bálcãs. A França, entretanto, estava competindo com a Grã-Bretanha pelo império e permaneceu isolada diplomaticamente. A Itália estava em desacordo com a França e em 1882 juntou-se à aliança entre a Alemanha e a Áustria-Hungria, criando a Tríplice Aliança.

Bismarck estava tentando manter a Europa pacífica e tentou melhorar as relações da Alemanha com a Grã-Bretanha. Em 1887, a Grã-Bretanha, desejando conter os franceses, fez um acordo com a Itália para manter o status quo no Mediterrâneo, um acordo ao qual a Áustria-Hungria também aderiu. E em 1887 Bismarck concluiu outro tratado com a Rússia e o Tratado de Resseguro. Isso era para tranquilizar os russos de que a Alemanha permaneceria amiga. Ele prometeu a neutralidade da Alemanha caso a Áustria-Hungria atacasse a Rússia. Prometia o apoio da Alemanha aos objetivos e interesses russos na Bulgária e às preocupações da Rússia em relação ao estreito entre o Mar Negro e o Mar Mediterrâneo.

Wilhelm (William) II

Em 1888, o monarca da Alemanha, Guilherme I, morreu. Seu filho, o príncipe herdeiro, estava morrendo de câncer na garganta e governou apenas noventa dias como Friederich III. A regra de Friederich foi seguida pela de seu filho de 29 anos, Guilherme II. Bismarck vinha tentando criar estabilidade na Europa, mas pouco podia fazer a respeito da instabilidade inerente às sucessões monárquicas. O jovem Guilherme II não queria ser ofuscado por seu chanceler, Bismarck. Ele viu Bismarck como muito influente e forçou Bismarck a renunciar.

Wilhelm se recusou a renovar o Tratado de Resseguro de Bismarck com a Rússia. Ele acreditava que seu próprio relacionamento pessoal e laços de sangue com a família real russa seriam suficientes para garantir um laço mais cordial entre os dois países.

Os russos tinham sua própria maneira de cuidar da segurança. Em 1892, a Rússia assinou uma aliança defensiva com a França - uma surpresa para alguns porque a Rússia czarista era uma potência conservadora e a França estava voltada para a esquerda e uma república. A Rússia, porém, vinha recebendo empréstimos da França e, para a França, era uma oportunidade de superar seu isolamento diplomático. Além disso, a Rússia estava do lado oposto da Alemanha, cada país na melhor posição para ajudar o outro contra a agressão alemã.

Guilherme II era filho de mãe inglesa liberal e neto da Rainha Vitória, por quem continuava apaixonado. Freqüentemente, ele visitava seus parentes na Grã-Bretanha. Mas Wilhelm se distanciou do liberalismo de sua mãe e se juntou ao apoio nacionalista à grandeza que fazia parte da vida política da Alemanha.

Havia aqueles na Alemanha que acreditavam que, se os interesses alemães no exterior deviam ser protegidos sem depender da boa vontade da marinha britânica, a Alemanha precisava ter uma grande marinha própria. O rei Guilherme apoiou a criação de uma marinha e ndash uma marinha que os britânicos deveriam ver como uma ameaça à sua segurança. Os britânicos acreditavam que sua marinha tinha que ser esmagadoramente superior. Uma corrida armamentista naval estava em andamento.

& quotThe Great Eastern Crisis, & quot, Capítulo 11, Luta pelo domínio na Europa, 1848-1918, por A J P Taylor, 1971

Crepúsculo dos Habsburgos: a vida e os tempos do imperador Francisco José, por Alan Palmer, 1997

Bismarck, por Edgar Feuchtwanger, Routledge Historical Biographies, 2002

O Século XIX: Europa, 1789-1914, editado por T C W Banning, Oxford University Press, 2000


I R O N L I G H T

A primeira e última vez que o encontrei foi em Gene Berkman & # 8217s & # 8220Libertarian & # 8221 bookstore, & # 8220Rennaissance Books, & # 8221 em Riverside, Califórnia. Adivinha quem o desenhou? The J.P.F.O. & # 8211 Judeus para a Preservação da Propriedade de Armas de Fogo, Inc .. Agora, o que poderia ter sido sua estratégia se não enganar deliberadamente os americanos que valorizam seus direitos constitucionais? Esta é uma tática inteligente para desviar a atenção merecida daqueles que estão à frente da legislação sobre armas de fogo neste país e para redirecionar qualquer hostilidade legítima contra seus inimigos históricos. Abaixo, no entanto, incluí informações factuais que eles prefeririam que você nunca soubesse e que eles estão tão confiantes que a maioria de vocês nunca pensaria em buscar ou pesquisar independentemente. A verdade fortalece. -C.

Controle de armas na Alemanha, 1928-1945
pelo Dr. William L. Pierce

Uma crença comum entre os defensores da Segunda Emenda da Constituição dos EUA é que o governo nacional-socialista da Alemanha sob Adolf Hitler não permitia a propriedade privada de armas de fogo. Governos totalitários, eles aprenderam em suas aulas de educação cívica, não confiam em seus cidadãos e não se atrevem a permitir que eles guardem armas de fogo. Assim, muitas vezes ouve-se a declaração: & # 8220Você sabe, a primeira coisa que os nazistas fizeram quando chegaram ao poder foram armas de fogo fora da lei & # 8221 ou & # 8220A primeira coisa que Hitler fez na Alemanha foi reunir todas as armas. & # 8221

Pode-se entender por que muitos proprietários de armas americanos querem acreditar nisso. Eles vêem no atual esforço de seu próprio governo para tirar seu direito de manter e portar armas uma limitação de um elemento essencial de sua liberdade e um movimento em direção à tirania, e querem caracterizar os pistoleiros da forma mais negativa que eles. posso. Adolf Hitler tem sido vilipendiado continuamente nos últimos 60 anos ou mais pela mídia de massa na América, e certamente nenhum político ou governante quer ser comparado a ele. Se o esforço de confisco de armas puder ser retratado de forma convincente como algo que Hitler teria aprovado, terá sido efetivamente prejudicado.

Essa identificação da inclinação de negar aos cidadãos o direito de manter e portar armas com o Nacional-Socialismo e Adolf Hitler foi reforçada recentemente por anúncios de revistas inteligentes que mostram Hitler com o braço estendido em uma saudação romana sob o título: & # 8220Todos a favor de controle de armas levante a mão direita. & # 8221 Um grupo judeu, Judeus pela Preservação da Propriedade de Armas de Fogo (JPFO), bastante barulhento para seu tamanho, tem sido especialmente zeloso em promover a ideia de que o atual esforço de controle de armas na América tem seu raízes na Alemanha durante o período de Hitler. Este grupo chegou a afirmar em vários artigos publicados em revistas populares lidas por entusiastas de armas de fogo que a atual legislação restritiva proposta pelo governo dos EUA é baseada em uma lei de controle de armas promulgada pelo governo nacional-socialista da Alemanha e # 8217: o alemão Lei de Armas (Waffengesetz) de 18 de março de 1938.

Novamente, pode-se entender a motivação do JPFO.Muitos proprietários de armas de fogo não judeus estão bem cientes de que o movimento para restringir seus direitos é liderado e promovido principalmente por judeus, e o sentimento antijudaico tem crescido entre eles. Eles sabem que os meios de comunicação controlados, que são quase unanimemente a favor da redução ou abolição da Segunda Emenda, estão sob a influência dos judeus, e sabem que os legisladores anti-armas mais vocais no Congresso também são judeus. É natural para um grupo como o JPFO montar um esforço de controle de danos e tentar evitar que o sentimento antijudaico se torne ainda mais forte entre os proprietários de armas. A estratégia deles é desviar a culpa de seus parentes na mídia e no governo e direcioná-la para seus inimigos mais odiados, os nacional-socialistas & # 8212 ou, pelo menos, criar fumaça suficiente para obscurecer os fatos e manter o público dono de armas confuso .

Infelizmente para aqueles que gostariam de vincular Hitler e os nacional-socialistas ao controle de armas, toda a premissa para tal esforço é falsa. A legislação alemã de armas de fogo sob Hitler, longe de proibir a propriedade privada, na verdade facilitou a manutenção e o porte de armas por cidadãos alemães, eliminando ou melhorando as leis restritivas que haviam sido promulgadas pelo governo anterior ao dele: um governo de centro-esquerda que continha uma série de Judeus.

Não é apenas que a legislação nacional-socialista de armas de fogo era o oposto do que tem sido alegado por pessoas que querem atingir os modernos agarradores de armas com o pincel & # 8220Nazi & # 8221: todo o espírito do governo de Hitler & # 8217 era totalmente diferente de seu retrato pela mídia de massa da América & # 8217s. Os fatos, em resumo, são estes:

* O governo nacional-socialista da Alemanha, ao contrário do governo em Washington hoje, não temia seus cidadãos. Adolf Hitler foi o líder mais popular que a Alemanha já teve. Ao contrário dos presidentes americanos, ele não precisava usar armadura e escudos de vidro à prova de balas sempre que falava em público. Nas celebrações públicas, ele andava de pé em um carro aberto, que se movia lentamente entre a multidão que aplaudia. Os comunistas fizeram várias tentativas de assassiná-lo, e seu governo reprimiu duramente o comunismo, praticamente eliminando-o na Alemanha. Entre cidadãos alemães íntegros e respeitadores da lei e Adolf Hitler, no entanto, houve um verdadeiro caso de amor, com confiança e respeito mútuos.

* O espírito do nacional-socialismo era de virilidade, e a autodefesa e a autossuficiência individuais eram centrais para a visão nacional-socialista de como um cidadão deveria se comportar. A noção de banir a posse de armas de fogo era totalmente estranha ao nacional-socialismo. Nas universidades alemãs, onde o nacional-socialismo ganhou seus primeiros pontos de apoio e que mais tarde se tornaram seus baluartes mais fortes, o duelo era uma prática aceita. Embora os governos judaico-liberais na Alemanha após a Primeira Guerra Mundial tenham tentado banir o duelo, ele persistiu ilegalmente até ser novamente legalizado pelos nacional-socialistas. Esgrima, tiro ao alvo e outras artes marciais eram imensamente populares na Alemanha, e os nacional-socialistas encorajavam os jovens alemães a se tornarem proficientes nessas atividades, acreditando que eram importantes para o desenvolvimento do caráter do homem.

* O registro e o licenciamento de armas (tanto para armas longas quanto para revólveres) foram legislados por um governo anti-nacional-socialista na Alemanha em 1928, cinco anos antes dos nacional-socialistas ganharem o poder. Hitler se tornou chanceler em 30 de janeiro de 1933. Cinco anos depois, seu governo decidiu reescrever a lei de armas promulgada uma década antes por seus antecessores, substancialmente melhorada no processo (por exemplo, armas longas foram isentas da exigência de uma licença de compra, a idade legal para posse de armas foi reduzida de 20 para 18 anos, o período de validade de uma licença de porte de armas foi estendido de um para três anos e as disposições que restringem a quantidade de munição ou o número de armas de fogo que um indivíduo pode possuir foram derrubado). O governo de Hitler pode ser criticado por deixar certas restrições e requisitos de licenciamento na lei, mas os nacional-socialistas não tinham intenção de impedir que alemães obedientes à lei mantivessem ou portassem armas. Novamente, a lei de armas de fogo promulgada pelo governo de Hitler & # 8217 aumentou os direitos dos alemães de manter e portar armas, nenhuma nova restrição foi adicionada e muitas restrições pré-existentes foram relaxadas ou eliminadas.

* No final da Segunda Guerra Mundial, os soldados americanos na força de ocupação ficaram surpresos ao descobrir quantos civis alemães possuíam armas de fogo privadas. Dezenas de milhares de pistolas saqueadas de casas alemãs por soldados foram trazidas de volta para os Estados Unidos após a guerra. Em 1945, o General Eisenhower ordenou que todas as armas de fogo privadas na zona de ocupação americana da Alemanha fossem confiscadas, e os alemães foram obrigados a entregar suas espingardas e rifles, bem como quaisquer armas que já não tivessem sido roubadas. Na zona de ocupação soviética, civis alemães eram sumariamente baleados se fossem encontrados em posse de um único cartucho.

* Judeus, deve-se notar, não eram alemães, mesmo que tivessem nascido na Alemanha. Os nacional-socialistas definiam a cidadania em termos étnicos e, sob Hitler, os judeus não tinham direitos plenos de cidadania. A legislação nacional-socialista excluiu progressivamente os judeus de profissões-chave: ensino, mídia, prática da lei, etc. O objetivo não era apenas libertar a vida alemã de uma influência judaica opressora e degenerativa, mas persuadir os judeus a emigrar. A Lei de Armas Alemã de 18 de março de 1938, especificamente excluiu judeus da fabricação ou comércio de armas de fogo ou munições, mas não os excluiu de possuir ou portar armas de fogo pessoais. A exclusão dos judeus do negócio de armas de fogo os irritou tanto quanto qualquer outra exclusão e, em sua forma tipicamente etnocêntrica, eles interpretaram erroneamente a lei envolvida como uma lei anti-armas em um esforço para colocar seus inimigos em uma posição negativa.

Deve-se notar de passagem que as restrições impostas aos judeus pelos nacional-socialistas tiveram o efeito pretendido: entre 1933 e 1939, dois terços dos judeus residentes na Alemanha emigraram, reduzindo a população judaica do país de 600.000 quando Hitler se tornou chanceler em 1933 a 200.000 com a eclosão da Segunda Guerra Mundial em 1939. Judeus nos Estados Unidos, olhando para este período de seu próprio ponto de vista estreito, descreveram esses anos de paz do governo nacional-socialista como um tempo de escuridão, terror e regressão, enquanto para o povo alemão foi um tempo de esperança, alegria e renovação espiritual e material.

Quase o mesmo tipo de distorção é visto na representação dos Estados Unidos no início dos anos 1950: a chamada & # 8220McCarthy Era. & # 8221 O senador Joseph McCarthy (republicano, Wisconsin) usou sua posição como presidente do Senado & # 8217s Comitê de Operações do Governo para expor a infiltração comunista generalizada do governo dos EUA e de outras instituições dos EUA que ocorreu durante a Segunda Guerra Mundial. A maioria substancial dos comunistas que foram arrastados com relutância para a luz do dia por seus esforços eram judeus. Como resultado, a mídia controlada sempre retratou o período como de terror e repressão, quando todos tinham medo do senador McCarthy & # 8217s & # 8220witch-hunt. & # 8221 Claro, não era nada disso para não-judeus Americanos, que não se intimidaram nem um pouco. A história vista através de lentes judaicas & # 8212, ou seja, por meio da mídia controlada por judeus & # 8212, sempre é distorcida de uma forma que corresponde aos interesses e preocupações judaicas.

Tanto a Lei de Armas Alemã de 18 de março de 1938, promulgada pelos Nacional-Socialistas, quanto a Lei de Armas de Fogo e Munições de 12 de abril de 1928, que foi promulgada por um governo anti-Nacional Socialista, são fornecidas abaixo na íntegra, primeiro em fac-símile e depois na tradução para o inglês. No entanto, algumas informações básicas primeiro podem ajudar o leitor a compreender seu significado.

Depois da derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial (uma derrota na qual os judeus da Alemanha e 8217 desempenharam um papel importante, desmoralizando a frente doméstica com manifestações e outras atividades subversivas, como fizeram na América durante a guerra do Vietnã), o Kaiser abdicou, e liberais e esquerdistas tomaram o controle do governo em 1918. Hitler, se recuperando em um hospital militar de um ataque de gás venenoso britânico que o cegou temporariamente, tomou a decisão de entrar na política e lutar contra os traidores que ele sentia serem responsáveis ​​pela Alemanha & # 8217s aflição.

A tendência dos novos governantes da Alemanha após a Primeira Guerra Mundial era muito semelhante à dos liberais na América hoje: eles promoviam o cosmopolitismo, o internacionalismo e o igualitarismo. Em 1923, as condições econômicas na Alemanha haviam se tornado catastróficas e havia muita agitação pública. Os comunistas haviam feito incursões importantes no movimento trabalhista e eram uma ameaça crescente para o país.

Hitler havia de fato entrado na política, e seus nacional-socialistas lutaram contra os comunistas nas ruas das cidades alemãs e gradualmente passaram a ser vistos por muitos alemães patrióticos da classe trabalhadora e da classe média como a única força que poderia salvar a Alemanha de um aquisição comunista e ruína total. Os nacional-socialistas de Hitler e # 8217 continuaram a ganhar recrutas e ganhar força durante a década de 1920. Os comunistas, com ajuda da União Soviética, também continuaram crescendo. A situação política tornou-se cada vez mais instável à medida que o governo perdia o apoio popular.

A resposta do governo foi aumentar substancialmente as restrições aos direitos dos cidadãos alemães de manter e portar armas. A Lei de Armas de Fogo e Munições de 12 de abril de 1928 foi o esforço mais substancial a esse respeito. Essa lei foi promulgada por um governo de centro-esquerda hostil aos nacional-socialistas (o governo era chefiado pelo chanceler Wilhelm Marx e consistia em uma coalizão de socialistas, incluindo muitos judeus, e católicos centristas).

Cinco anos depois, em 1933, os nacional-socialistas estavam no poder, Hitler chefiava o governo e a ameaça comunista foi esmagada de forma decisiva. Os nacional-socialistas começaram a desfazer os danos sociais e econômicos causados ​​por seus predecessores. A Alemanha foi restaurada ao pleno emprego, a degeneração e a corrupção foram erradicadas, os judeus e seus colaboradores foram removidos de uma faceta da vida nacional após a outra e o povo alemão entrou em uma nova era de liberdade nacional, saúde e prosperidade.

Finalmente, em 1938, o governo nacional-socialista decidiu aprovar uma nova lei sobre armas de fogo para substituir a promulgada por seus oponentes dez anos antes. Os destaques da lei de 1938, especialmente no que se refere a cidadãos comuns, em vez de fabricantes ou revendedores, são os seguintes:

* As armas de fogo podem ser compradas somente mediante apresentação de uma Permissão de Aquisição de Armas (Waffenerwerbschein), que deve ser usada dentro de um ano a partir da data de emissão. Pistolas carregadoras de focinho estão isentas da exigência de licença. [A lei de 1928 exigia uma licença para a compra de armas longas também, mas os nacional-socialistas abandonaram essa exigência.]

* Os titulares de uma licença de porte de arma (Waffenschein) ou de uma licença de caça não precisam de uma Licença de Aquisição de Armas para adquirir uma arma de fogo.

* A licença de caça autoriza seu portador a portar armas de caça e revólveres.

* Armas de fogo e munições, bem como espadas e facas, não podem ser vendidas a menores de 18 anos. [O limite de idade era de 20 anos na lei de 1928].

* Quem portar arma de fogo fora de sua residência, local de trabalho, comércio ou propriedade cercada deve ter consigo uma Licença de Armas (Waffenschein). A licença não é exigida, entretanto, para portar uma arma de fogo para uso em um campo de tiro aprovado pela polícia.

* A autorização para adquirir uma arma de fogo ou porte de arma de fogo só pode ser emitida para pessoas cuja confiabilidade não seja questionada e que possam comprovar a necessidade de uma autorização. Em particular, uma licença não pode ser emitida para:
1. pessoas menores de 18 anos
2. pessoas legalmente incompetentes ou mentalmente retardadas
3. Ciganos ou vagabundos
4. pessoas sob supervisão policial obrigatória [ou seja, em liberdade condicional] ou de outra forma temporariamente sem direitos civis
5. pessoas condenadas por traição ou alta traição ou conhecidas por estarem envolvidas em atividades hostis ao Estado
6. pessoas que por agressão, transgressão, violação da paz, resistência à autoridade, ofensa criminal ou contravenção, ou violação de caça ou pesca foram legalmente condenados a uma pena de prisão de mais de duas semanas, se três anos não transcorrido desde a sentença de reclusão.

* A fabricação, venda, transporte, posse e importação dos seguintes itens são proibidos:
1. & # 8220trick & # 8221 armas de fogo, projetadas de modo a ocultar sua função (por exemplo, canhões de cana e pistolas de fivela de cinto)
2. qualquer arma de fogo equipada com silenciador e qualquer rifle equipado com holofote
3. cartuchos com calibre .22, balas de ponta oca.
Essa é a essência. Numerosas outras disposições da lei referem-se a fabricantes, importadores e negociantes de armas de fogo para aquisição e porte de armas de fogo pela polícia, militares e outros funcionários oficiais até as taxas máximas que podem ser cobradas por autorizações (3 Reichsmark) para turistas que trazem armas de fogo para a Alemanha e às multas e outras penalidades a serem aplicadas por violações.

Os requisitos de & # 8220 confiabilidade & # 8221 e de prova de necessidade ao obter uma licença são preocupantes, mas deve-se notar que eles foram simplesmente herdados da lei de 1928: eles não foram formulados pelos nacional-socialistas. Segundo os nacional-socialistas, esses requisitos foram interpretados liberalmente: uma pessoa que não se enquadrasse em uma das categorias proibidas listadas acima era considerada confiável e uma declaração como, & # 8220Eu frequentemente carrego somas de dinheiro & # 8221 foi aceita como prova de necessidade.

As proibições de rifles equipados com holofotes e munições de ponta oca calibre .22 baseavam-se em considerações de que os primeiros eram antidesportivos quando usados ​​para caça e os segundos eram desumanos.

Agora leia as leis alemãs sobre armas de fogo por si mesmo, seja no alemão original exatamente como foram publicadas pelo governo alemão no Reichsgesetzblatt ou nas traduções completas para o inglês que são fornecidas aqui. Se você quiser pular a maior parte do gobbledygook legal e ir diretamente para a parte mais pertinente da Lei Nacional de Armas de Fogo Socialista & # 8212, a parte relativa à compra, posse e porte de armas de fogo por cidadãos particulares & # 8212, vá para a página 35 (Parte IV da Lei). Observe, como já mencionado acima, que dois tipos separados e distintos de licenças são referidos: uma Licença de Aquisição de Armas (Waffenerwerbschein), exigida apenas para a compra de uma arma de fogo e uma Licença de Armas (Waffenschein), exigida para o porte de qualquer arma de fogo em público. Curiosamente, como também mencionado acima, uma licença de caça poderia substituir ambas as licenças.

Depois de ler as duas leis reproduzidas aqui, você entenderá que eram os inimigos de Hitler e # 8217s, não Hitler, que deveriam ser comparados aos defensores do controle de armas na América hoje. Na época, como agora, eram os judeus, não os nacional-socialistas, que queriam o direito do povo de autodefesa restringido. Você compreenderá que aqueles que continuam a afirmar que Hitler era um pegador de armas são ignorantes ou desonestos. E você vai entender que só em 1945, quando os comunistas e os vencedores democráticos da Segunda Guerra Mundial instalaram governos de ocupação para governar os alemães conquistados, os cidadãos alemães foram finalmente e completamente negados o direito à autodefesa armada.


1914 - o ano em que o mundo enlouqueceu

Nós lidamos principalmente com o TPTB moderno aqui, mas e quanto a essa história, quem estava por trás desses assassinatos. Um importante líder francês também foi morto, isso é menos conhecido, mas desencadeou os franceses. Jean Léon Jaurès, um antimilitarista, foi assassinado com a eclosão da Primeira Guerra Mundial

Embora as guerras tenham sido travadas por séculos, a guerra que teve seu início em 28 de junho de 1914 com o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand da Áustria e sua esposa Sophie, duquesa de Hohenberg, foi diferente.

Envolveu todas as grandes potências mundiais, reunidas em duas alianças opostas.

Mais de 70 milhões de militares, incluindo 60 milhões de europeus, americanos e forças da Commonwealth foram mobilizados.

Mais de 15 milhões de pessoas foram mortas, tornando-se o conflito mais mortal da história da humanidade até então.

Pela primeira vez, no sentido mais amplo, "Nação estava se levantando contra Nação".

Ao final da guerra, quatro grandes potências imperiais - os impérios alemão, russo, austro-húngaro e otomano - foram derrotados militar e politicamente, com os dois últimos deixando de existir!

A União Soviética revolucionada emergiu do Império Russo, enquanto o mapa da Europa central foi completamente redesenhado.

"A Liga das Nações" surgiu na vã esperança de prevenir outro conflito.

No entanto, o nacionalismo e o ódio gerados pela guerra, as repercussões da derrota da Alemanha e do Tratado de Versalhes eventualmente levaram a "Nação se levantando contra Nação" mais uma vez.

Ressalta-se também que a reserva federal começou a funcionar em 1914, após sua extinção durante as férias de Natal.

Comentários sobre as mudanças que ocorreram no mundo com o início da Primeira Guerra Mundial em 1914.


[editar em 27-7-2010 por Blue_Jay33]

bom post! e eu nunca tinha ouvido falar daquele cara francês levando uma surra no b4 então obrigado por espalhar conhecimento!

As Testemunhas de Jeová (Estudantes da Bíblia) previram que 1914 seria o tempo em que Satanás seria finalmente e definitivamente expulso do céu.

Sempre achei isso interessante.

Um jornal do País de Gales surge espontaneamente em 1914, 30 de agosto.

Eu digo a você que é
os aspectos que este anúncio
é como cobrir um evento esportivo que o ajuda a ter sucesso.

Postagem removida por estar na seção NWO. nas pontas dos pés silenciosamente.


[editar em 27-7-2010 por Kandinsky]

Suponho que a razão deste período de tempo ter sido tão completamente insano é que começando com o Fed no Natal de 1913, é quando a escória elitista é responsável pelo Fed, e também responsável direta ou indiretamente por quase todos os grandes eventos desde então .

Foi quando eles começaram ativamente e externamente a colocar seu plano em prática. Eles iniciaram todos os principais conflitos militares e se beneficiaram deles independentemente do vencedor. Também vimos mais altos e baixos na economia mundial do que nunca e eles também se beneficiaram com isso.

Eles nos aproximaram cada vez mais de um governo mundial com eles próprios instalados como a classe de elite dominante e aqueles de nós que ainda estão por aí para serem seus escravos.

Parece que muitas pessoas não entendem o quão desagradável o Fed é para o mundo.

Esta pedra de construção diz tudo. Observe a data de fundação.

E outro ponto que esqueci foi o fato de que o assassino matou a esposa também.

Esse foi um ato extra vicioso de violência, para inflamar o outro lado.
Em uma época de cavalheirismo, foi o ato mais hediondo assassinar a duquesa de Hohenberg Sophie. Na verdade, um verdadeiro ato de terrorismo.

Para colocar isso em perspectiva, imagine se quem matou JFK também atirou e matou sua esposa Jackie. Imagine a indignação extra que seria sentida pela população.

[editar em 27-7-2010 por Blue_Jay33]

Embora a verdade exata nunca seja conhecida, estou relativamente certo de que a história acabará por reconhecer que 1914 foi o ano em que o governo sombra global alcançou o controle por meio de bancos, comércio e direito internacional sobre quase todo o planeta e começou a instituir ativamente planos de como para consolidar todas as nações em um governo mundial aberto.

Muito orgulho nacional que há muito foi usado para manipular as massas teria que ser eliminado, e a única maneira de eliminá-lo sem que os líderes que o exploraram por muito tempo perdessem sua credibilidade é fazer com que o próprio povo acabe reconhecer diferenças nacionalistas como prejudiciais para eles, e diferenças religiosas prejudiciais para eles, através de um ciclo interminável de guerra, que também ajudaria efetivamente a controlar a população e, em seguida, diminuir o excesso de população que foi necessário para colonizar o mundo e descobrir e aproveitar seus recursos, mas não eram necessários e eram prejudiciais em tão grande número para mantê-lo.

A maior parte disso que ainda está ocorrendo está sendo feito para imitar a profecia bíblica para fazer com que os religiosos aceitem, em essência, eventos cruéis e horríveis como sendo de alguma forma a obra de Deus.

É por isso que o principal motivo da Primeira Guerra Mundial foi simplesmente obter o Acordo Balfour para restabelecer Israel. Qualquer pessoa que conheça as muitas vezes não contadas partes da história saberá que uma enorme quantidade de manipulação financeira e negociações nos bastidores foram feitas para garantir o Acordo Balfour e, uma vez seguro, a manipulação financeira adicional foi usada para determinar rapidamente o resultado de uma guerra, que teve a melhor parte de quatro anos foi um massacre envolvendo milhões ao longo das linhas de frente que quase nunca se moviam, e nunca se moveram mais de 14 milhas.

Este é um plano, um plano que remonta a Roma e à escrita da Bíblia, com incontáveis ​​gerações de elites e membros da realeza, e sociedades secretas estabelecendo o trabalho fundamental para conduzir o mundo a um governo mundial sob eles.

Infelizmente, os eventos da Segunda Guerra Mundial freqüentemente eclipsam os eventos da Primeira Guerra Mundial, mas para realmente entender a equação moderna e tudo o que aconteceu nos últimos 100 anos, compreender a Primeira Guerra Mundial, o Federal Reserve Act e as raízes papais do O setor bancário e como o Acordo Balfour desempenha um papel fundamental em tudo isso, e depois o próprio Israel, trará muitos insights para aqueles que não conseguem perceber o método para a loucura que continua a conduzir os eventos até hoje.

Muitas pessoas ainda pensam que nações incluindo a nossa aqui nos Estados Unidos existem como entidades verdadeiramente soberanas, não existem como ficções corporativas, com a gestão de cada uma, manipulando as pessoas para se eliminarem e seus modos de vida através da etnia, orgulho religioso e nacional, para conduzir o mundo ao ponto de ruptura, onde aqueles que sobreviveram aceitarão um mundo de um só estado e uma existência homogênea e uniforme com o estado como tudo.

Tudo isso deriva de algo chamado 'Bellum omnium contra omnes' em latim do Roman Empire Times que significa a guerra de todos contra todos, onde foi teorizado que a natureza humana sendo o que é, a única maneira de os humanos ter paz é quando há mas um Estado sobrou, e todos os que existem estão a serviço e submissão ao Estado em todas as formas ou formas, como o único meio de eliminar rivalidades, roubo, ganância e ambição que assumem formas assassinas.

O que estamos testemunhando são os atos finais da guerra de todos contra todos e, antes que acabe, as pessoas verão horrores, morte, carnificina e sofrimento de maneiras e em uma escala que nunca viram antes.


Três exemplos que ilustram claramente a verdade disso são Camboja, China e Alemanha nazista.

O Camboja se tornou um protetorado da França em 1893. E de acordo com o Revisão de Lei e Política do Texas (TRLP), o governo francês introduziu o controle de armas no país pela primeira vez em 1920, quando restringiu & # 8221 o porte de armas de fogo. Em 1938 & # 8220, um sistema rigoroso de licenciamento de armas & # 8221 também foi posto em prática. Depois disso, a redução gradual, mas certa, dos direitos das armas continuou até que - em 1953 - & # 8221 a posse de arma para autodefesa, tiro ao alvo ou coleta foi proibida. & # 8221

A França pressionou o controle de armas porque temia uma revolta, especialmente de comunistas ou insurgências anticoloniais. Portanto, assim como os democratas na América do século 19 se esforçaram para impedir que os escravos se armassem e se rebelassem, a França também se esforçou para garantir que aqueles dentro de seu protetorado não se levantassem contra eles.

É importante notar que os esforços da França para desarmar o povo cambojano ganharam tanto ímpeto que o controle de armas ainda existia em 1956, três anos após a independência do Camboja. O servilismo era profundo.

O TRLP também mostra que Mao Tse-tung usou armas para assumir o controle da China em 1949. Depois disso, ele & # 8220disparou o povo chinês & # 8221, mas simultaneamente afirmou governar em seu nome. Então, com um governo armado até os dentes contra um povo que não tinha meios de autodefesa, Mao & # 8220 perpetrou o maior assassinato em massa da história do mundo, matando aproximadamente 20 milhões de pessoas. & # 8221

Ao povo chinês foi negada a dignidade da posse privada de armas para autodefesa e depois foram massacrados em grande escala.

Entra na Alemanha na Segunda Guerra Mundial, e palavras como Nazi, Auschwitz, Dachau e Adolf Hilter imediatamente mexem com nossas mentes para considerar o nível de atrocidade que um tirano pode perpetrar contra um povo desarmado.

Breitbart News relatou anteriormente que Stephen P. Halbrook & # 8217s Controle de armas no Terceiro Reich ilumina o uso de Hitler & # 8217s de controle de armas contra o povo judeu e outros & # 8220inimigos do estado. & # 8221 Hitler e seu partido implementaram o controle de armas sistematicamente, como a França fez com os cambojanos, mas o fez com muito mais rapidez, como Mao na China.

Hitler se tornou chanceler da Alemanha em janeiro de 1933 e imediatamente começou a pressionar pelo poder total - pelo controle completo de todos os aspectos do governo. Uma parte dessa busca era livrar-se dos inimigos políticos e do estado, e uma maneira de conseguir isso era desarmando aqueles que poderiam ser descritos como & # 8220inimigos do estado & # 8221 ou perigos dentro do estado.

Em outubro de 1933, foi elaborada a proibição do porte de armas de fogo por & # 8220 pessoas perigosas para a segurança & # 8221. Um mês depois - em 21 de novembro - um esboço mais detalhado deixou claro que os nacional-socialistas teriam a possibilidade de comprar armas de fogo, mas outras pessoas não. Assim, houve na verdade um impulso para relaxar as leis sobre armas - na medida em que se aplicavam aos nacional-socialistas - ao mesmo tempo em que as tornava mais rígidas, pois se aplicavam a & # 8220inimigos do estado & # 8221 e / ou & # 8220 corridas de sujeitos. & # 8221

Um memorando que acompanhava o projeto de controle de armas de 21 de novembro dizia: & # 8220 O pré-requisito para qualquer relaxamento da atual lei de armas de fogo, no entanto, é que a sentença e as autoridades policiais procedam com severidade impiedosa contra qualquer porte de arma por qualquer inimigo do povo e o estado. & # 8221

Halbrook mostra que em 1938, Hitler descartou a fraseologia genérica & # 8220inimigo do estado & # 8221 e simplesmente disse o que realmente queria dizer - os judeus não podiam possuir ou possuir armas.

Em 10 de novembro de 1938, os jornais alemães publicaram a notícia: & # 8220Jogos proibidos de possuir armas por ordem do SS Reichsfuhrer Himmler, Munique, 10 de novembro. & # 8221 A notícia foi acompanhada por este aviso: & # 8220Pessoas que, de acordo com o A lei de Nurnberg, são considerados judeus, estão proibidos de possuir qualquer arma. Os infratores serão condenados a um campo de concentração e presos por um período de até 20 anos. & # 8221

Em 9 de novembro de 1938, um judeu poderia possuir legalmente certas armas. Em 10 de novembro, eles não puderam e enfrentaram uma dura sentença de prisão por agirem de outra forma. Em 1942, judeus desarmados foram enviados para campos de concentração e mortos a tiros, gaseados até a morte, morreram de fome e mortos de outras maneiras horríveis demais para imaginar.

De acordo com o Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos, cerca de & # 8220s6 milhões de judeus & # 8221 foram mortos desta forma. E esse número não inclui outros & # 8220inimigos do estado & # 8221 desarmados que também foram mortos de maneiras horríveis.


Como a Alemanha reivindicou autodefesa na 1ª Guerra Mundial? - História


Stockade no Presidio San Francisco

A história da objeção de consciência

Historicamente, muitos objetores de consciência foram executados, presos ou sancionados quando suas crenças levaram a ações conflitantes com o sistema jurídico de sua sociedade ou governo. A definição legal e o status da objeção de consciência variam ao longo dos anos e de nação para nação. As crenças religiosas foram um ponto de partida em muitas nações para conceder legalmente o status de objeção de consciência. Os fundamentos aceitáveis ​​para a concessão do status de objetor de consciência foram ampliados em muitos países.

Em 1971, uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos ampliou as regras dos EUA além da crença religiosa, mas negou a inclusão de objeções a guerras específicas como base para objeções de consciência. Alguns desejando incluir a objeção a guerras específicas distinguem entre guerras de agressão ofensiva e guerras defensivas, enquanto outros afirmam que a oposição religiosa, moral ou ética à guerra não precisa ser absoluta ou consistente, mas pode depender das circunstâncias ou convicções políticas. Atualmente, o Sistema de Serviço Seletivo dos EUA declara, & quotAs crenças que qualificam um registrante para o status de objetor de consciência podem ser de natureza religiosa, mas não precisam ser. As crenças podem ser morais ou éticas; entretanto, as razões de um homem para não querer participar de uma guerra não devem ser baseadas em política, conveniência ou interesse próprio. Em geral, o estilo de vida do homem antes de fazer sua reivindicação deve refletir suas reivindicações atuais. Nos Estados Unidos, isso se aplica a reivindicações primárias, ou seja, aquelas apresentadas no registro SSS inicial. Por outro lado, aqueles que se inscrevem após ter registrado sem depósito e / ou tentado ou efetuado um adiamento, são especificamente obrigados a demonstrar uma mudança discreta e documentada na crença, incluindo um precipitante, que converteu um não-CO em um CO. A referência do sexo masculino é devido à atual base "somente para homens" para recrutamento nos Estados Unidos.

Os COs dispostos a desempenhar funções militares não combatentes são classificados como 1-A-O pelos EUA; aqueles que não desejam servir são 1-O.

A objeção de consciência e o serviço civil evoluíram, em muitos países, para uma verdadeira instituição. Hoje, na Alemanha, os funcionários públicos que estão cumprindo seu serviço na área de enfermagem ou social arcam com grande parte da respectiva carga de trabalho. Acredita-se que a abolição do alistamento - e, com isso, do serviço público obrigatório para os opositores - colocaria hospitais e asilos em sérios apuros.

As razões para se recusar a servir são variadas. Muitos objetores de consciência o são por motivos religiosos. Os membros das Igrejas Históricas de Paz são pacifistas por doutrina. As Testemunhas de Jeová, que, embora não sejam pacifistas no sentido estrito, se recusam a participar dos serviços armados com o fundamento de que acreditam que os cristãos devem ser neutros em conflitos mundanos. Alguns olham para Romanos 12:19, que diz: Não se vinguem, meus amigos, mas deixem espaço para a ira de Deus, pois está escrito: “É minha vingança que retribuirei”, diz o Senhor. Outras objeções podem resultar de um profundo senso de responsabilidade para com a humanidade como um todo ou da simples negação de que qualquer governo deva ter esse tipo de autoridade moral.

Existem pontos de vista divergentes sobre o grau de pacifismo na Igreja Cristã primitiva. Dentro do Império Romano, evitar o serviço militar não era um problema, porque as legiões e outras forças armadas eram compostas em grande parte por voluntários. Alguns legionários que se converteram ao cristianismo foram capazes de reconciliar a guerra com suas crenças cristãs, o que é formalizado na teoria da guerra justa. Essa opção tornou-se mais normal depois que Constantino I fez do Cristianismo uma religião oficial do Império. No século 11, houve uma nova mudança de opinião na tradição latino-cristã com as cruzadas, fortalecendo a ideia e a aceitabilidade da Guerra Santa. Os objetores tornaram-se uma minoria.

O feudalismo impôs várias formas de obrigação militar, antes e depois do movimento cruzado (que era composto por voluntários). Mas a exigência era enviar alguém em vez de uma pessoa em particular. Aqueles que não queriam lutar, por qualquer motivo, ficavam sozinhos se pudessem pagar ou persuadir alguém a ir. Os exércitos na época medieval eram muito pequenos - por exemplo, Bosworth Field decidiu o destino da Inglaterra com 8.000 lutando por Ricardo III derrotado por 5.000 reunidos por Henrique Tudor / Henrique VII. A questão do serviço relutante não surgiu até que os exércitos se tornassem muito maiores.

Um argumento usado por alguns opositores cristãos é que todo soldado deve ter a escolha de ir para casa antes de cada batalha, de acordo com Deuteronômio 20: 8, que declara: Então os oficiais acrescentarão: “Há algum homem com medo ou tímido? Deixe-o ir para casa para que seus irmãos não fiquem desanimados também. & Quot Com esta interpretação, qualquer convocação militar, bem como todo o serviço militar baseado no alistamento em anos ou missões de serviço, seria antiético sem a opção de recusar qualquer batalha sem punição. Essa interpretação faz com que quase todas as guerras violem a teoria cristã da guerra justa.

Por causa de sua objeção de consciência à participação no serviço militar, armado ou desarmado, as Testemunhas de Jeová muitas vezes enfrentam prisão ou outras penalidades. Na Grécia, por exemplo, antes da introdução do serviço civil alternativo em 1997, centenas de Testemunhas foram presas, algumas por três anos ou mais por sua recusa. Mais recentemente, na Armênia, jovens Testemunhas de Jeová foram presos (e continuam na prisão) por causa de sua objeção de consciência ao serviço militar. Na Suíça, praticamente todas as Testemunhas de Jeová estão isentas do serviço militar. O governo finlandês isenta completamente as Testemunhas de Jeová do projeto.

Para os crentes nas religiões dármicas, a oposição à guerra pode ser baseada na ideia geral de ahimsa, não violência, ou em uma proibição explícita da violência por sua religião, por exemplo, para um budista, um dos cinco preceitos é & quotP & # 257n & # 257tip & # 257t & # 257 verama & # 7751i sikkh & # 257padam sam & # 257diy & # 257mi, & quot ou & quotEu aceito o preceito de abster-me de destruir criaturas vivas & quot, que está em oposição óbvia à prática da guerra. O 14º Dalai Lama, a mais alta autoridade religiosa do budismo tibetano, declarou que a guerra & quotsdeve ser relegada para a lata de lixo da história. & Quot

Alternativas para objetores

Alguns objetores de consciência não estão dispostos a servir às forças armadas em qualquer função, enquanto outros aceitam papéis de não combatentes. Alternativas ao serviço militar ou civil incluem pena de prisão ou outra punição por recusar a conscrição, alegação falsa de inaptidão para o serviço ao fingir uma alergia ou uma doença cardíaca, adiar a convocação até a idade máxima de convocação ou buscar refúgio em um país que não extradita essas pessoas. procurado para o alistamento militar. Evitar o serviço militar às vezes é rotulado como esquiva de alistamento, principalmente se o objetivo for alcançado por meio de desonestidade ou manobras evasivas. No entanto, muitas pessoas que apóiam o recrutamento irão distinguir entre objeção de consciência & quotbona fide & quot e evasão de alistamento militar, que eles vêem como evasão do serviço militar sem uma desculpa válida.

Durante a Guerra da Independência Americana, as isenções variaram por estado. A Pensilvânia exigia que os objetores de consciência, que não queriam ingressar em companhias de soldados voluntários chamadas Associações, pagassem uma multa aproximadamente igual ao tempo que gastariam em exercícios militares. Os quacres que recusaram esse imposto extra tiveram suas propriedades confiscadas.

O primeiro recrutamento nos Estados Unidos veio com a Guerra Civil. Embora a objeção de consciência não fizesse parte do projeto de lei, os indivíduos poderiam fornecer um substituto ou pagar $ 300 para contratar um. Em 1864, o projeto de lei permitiu que US $ 300 fossem pagos em benefício de soldados doentes e feridos. Os objetores de consciência nos Estados Confederados inicialmente tinham poucas opções. As respostas incluíram mudança para estados do norte, esconder-se nas montanhas, ingressar no exército, mas se recusar a usar armas ou prisão. Entre o final de 1862 e 1864, um pagamento de $ 500 para o tesouro público isentou objetores de consciência do dever militar confederado.

Fomos amaldiçoados, espancados, chutados e obrigados a fazer exercícios a ponto de alguns ficarem inconscientes por alguns minutos. Eles mantiveram isso durante a maior parte da tarde, e então aqueles que podiam ficar de pé foram obrigados a tomar banhos de chuveiro frio. Um dos meninos foi esfregado com uma escova de esfregar com soda cáustica. Eles tiraram sangue em vários lugares.

Menonita de Camp Lee, Virginia, Estados Unidos, 16 de julho de 1918.

John T. Neufeld foi um objetor de consciência da Primeira Guerra Mundial, condenado a 15 anos de trabalhos forçados na prisão militar de Leavenworth. Ele recebeu liberdade condicional para trabalhar no setor de laticínios e foi solto após cumprir cinco meses de sua sentença. Nos Estados Unidos, durante a Primeira Guerra Mundial, os objetores de consciência foram autorizados a servir em funções militares não combatentes. Cerca de 2.000 objetores de consciência absolutos se recusaram a cooperar de qualquer forma com os militares. Esses homens foram presos em instalações militares como Fort Lewis (Washington), Ilha de Alcatraz (Califórnia) e Fort Leavenworth (Kansas). O governo não levou em consideração que alguns objetores de consciência consideravam qualquer cooperação com os militares uma contribuição para o esforço de guerra. Sua recusa em vestir um uniforme ou cooperar de qualquer forma causou dificuldades tanto para o governo quanto para os COs. Os maus-tratos recebidos por esses COs absolutos incluíam rações curtas, confinamento solitário e abuso físico tão severo que causou a morte de dois recrutas huteritas.

Por fim, devido à escassez de mão-de-obra agrícola, os objetores de consciência obtiveram licenças para serviços agrícolas ou trabalho humanitário na França sob o Comitê de Serviço de Amigos Americanos. Um número limitado prestou serviços alternativos como bombeiros na cordilheira Cascade, nas proximidades de Camp Lewis, Washington, e em um hospital psiquiátrico da Virgínia.

Durante a Segunda Guerra Mundial, todos os registrantes receberam um questionário cobrindo fatos básicos sobre sua identificação, condição física, história, e também forneceu uma verificação para indicar oposição ao serviço militar por causa de treinamento religioso ou crença. Os homens que marcaram a última opção receberam um formulário DSS 47 com dez perguntas:

Equipe de bombeiros do Serviço Público Civil no acampamento Snowline perto de Camino, Califórnia, 1945.O Serviço Público Civil (CPS) forneceu aos objetores de consciência nos Estados Unidos uma alternativa ao serviço militar durante a Segunda Guerra Mundial. De 1941 a 1947, quase 12.000 recrutas, sem vontade de fazer qualquer tipo de serviço militar, realizaram trabalhos de importância nacional em 152 campos do CPS nos Estados Unidos e em Porto Rico. O trabalho foi feito inicialmente em áreas isoladas da população em geral, tanto por causa da preocupação do governo de que uma filosofia pacifista se espalharia quanto de que objetores de consciência não seriam tolerados nas comunidades vizinhas. Um problema constante ao longo da duração do programa, especialmente em acampamentos localizados em florestas nacionais para controle de incêndios, foram os projetos de make-work, destinados a ocupar o tempo dos homens na entressafra e entre os incêndios. Por exemplo, os homens em um acampamento em Blue Ridge Parkway, na Virgínia, retiraram a neve de uma estrada não utilizada enquanto um limpa-neve estava estacionado nas proximidades. A inutilidade desse tipo de trabalho levou à baixa moral e à perda de homens experientes, pois eles solicitaram transferência para outros campos na esperança de um trabalho mais significativo. Os recrutas das igrejas históricas pela paz e de outras religiões trabalharam em áreas como conservação do solo, silvicultura, combate a incêndios, agricultura, serviços sociais e saúde mental.

Os homens do CPS serviram sem salários e com o mínimo de apoio do governo federal. O custo de manter os acampamentos do CPS e prover as necessidades dos homens era responsabilidade de suas congregações e famílias. Os homens do CPS serviram por mais tempo do que os recrutas regulares, não sendo libertados até bem depois do fim da guerra. Inicialmente céticos em relação ao programa, as agências governamentais aprenderam a valorizar o serviço dos homens e solicitaram mais trabalhadores do programa. O CPS fez contribuições significativas para a prevenção de incêndios florestais, controle de erosão e inundações, ciência médica e, especialmente, na revolução das instituições de saúde mental administradas pelo Estado, que anteriormente eram muito desumanas e muitas vezes cruéis.

Alternativas para títulos de guerra e selos de poupança de guerra foram fornecidas para aqueles que não puderam ajudar conscienciosamente a financiar a Segunda Guerra Mundial. O Conselho do Serviço Nacional para Objetores Religiosos ofereceu títulos civis e o Comitê Central Menonita ofereceu selos do Serviço Público Civil e selos de Socorro aos Sofredores de Guerra.

O Serviço Público Civil foi dissolvido em 1947. No início dos anos 1950, um programa de substituição, o serviço 1-W, estava em vigor para objetores de consciência classificados como 1-W pelo Serviço Seletivo. O novo programa eliminou os acampamentos base do CPS e forneceu salários para os homens.

O serviço 1-W foi dividido em várias categorias. O Earning Service envolvia trabalhar em instituições como hospitais por salários razoavelmente bons. O Serviço Voluntário era um trabalho não remunerado realizado em instituições semelhantes, principalmente na América do Norte. O Pax Service era uma alternativa não paga com atribuições no exterior. O Serviço de Apoio à Missão 1-W era como o Serviço de Ganhos, mas os salários eram usados ​​para o apoio de missões, assistência ou projetos de serviço escolhidos pelos convocados. Os serviços não pagos foram promovidos pelas agências da igreja como um sacrifício para aumentar o testemunho de paz dos objetores de consciência.

Os menonitas no Canadá foram automaticamente isentos de qualquer tipo de serviço durante a Primeira Guerra Mundial pelas disposições da Ordem do Conselho de 1873. Durante a Segunda Guerra Mundial, os objetores de consciência canadenses tiveram a opção de serviço militar não combatente, servindo no corpo médico ou odontológico sob controle militar ou trabalhando em parques e estradas sob supervisão de civis. Mais de 95% escolheram o último e foram colocados em campos de serviços alternativos. Inicialmente, os homens trabalharam em projetos de construção de estradas, silvicultura e combate a incêndios. Depois de maio de 1943, à medida que a escassez de mão de obra se desenvolvia no país, os homens foram transferidos para a agricultura, a educação e a indústria. Os 10.700 objetores canadenses eram em sua maioria menonitas (63%) e dukhobors (20%).

Após a Segunda Guerra Mundial, os objetores de consciência na União Soviética e na República Democrática Alemã foram normalmente designados para unidades de construção, na ausência de uma alternativa totalmente civil ao serviço militar.

Na Tchecoslováquia, aqueles que não queriam entrar no serviço militar obrigatório podiam evitá-lo assinando um contrato de trabalho de anos em ocupações pouco atraentes, como a mineração. Quem não assinou foi punido com prisão. Ambos os números eram minúsculos. Depois que o partido comunista perdeu seu poder (1989), um serviço civil alternativo foi estabelecido.

Memorial do Objector de Consciência em Tavistock Square Gardens, Londres dedicado em 15 de maio de 1994. As forças armadas britânicas foram durante séculos forças totalmente voluntárias - embora gangues de imprensa levassem marinheiros para a Marinha Real na Guerra Napoleônica.

Na guerra de 1914-18, a Grã-Bretanha introduziu o alistamento militar no Ato do Serviço Militar de 1916. Isso significava que objeções por motivos religiosos ou éticos se tornaram um problema. Dos 'convocados', cerca de 16.000 se recusaram a lutar. Os quakers, tradicionalmente pacifistas, desempenharam um grande papel. Muitos objetores aceitaram o serviço fora de combate. Alguns trabalhavam como carregadores de maca, o que era perigoso, embora ninguém tivesse atirado neles intencionalmente.

Os objetores tinham que provar seu direito de não lutar.

8.608 compareceram perante tribunais militares. Mais de 4.500 foram enviados para realizar trabalhos de importância nacional, como a agricultura. No entanto, 528 foram condenados a penas severas. Isto incluiu 17 condenados à morte (posteriormente comutada), 142 à prisão perpétua, três a 50 anos de prisão, quatro a 40 anos e 57 a 25 anos. As condições tornaram-se muito difíceis para os objetores de consciência e sessenta e nove deles morreram na prisão.

Na Segunda Guerra Mundial, havia quase 60.000 objetores de consciência registrados. Os testes foram muito menos duros - geralmente era suficiente dizer que você se opôs à & quotguerra como meio de resolver disputas internacionais & quot, uma frase do Pacto Kellogg-Briand de 1928. Os objetores eram obrigados a fazer trabalhos relacionados à guerra ou classificados como 'útil'. O alistamento foi continuado (como serviço nacional) até 1960.

Observe que o recrutamento britânico nunca se aplicou à Irlanda - mas consulte Conscription Crisis de 1918 (Irlanda). As várias partes do Império e da Comunidade tinham suas próprias regras.

De acordo com o Artigo 12a da constituição alemã (Grundgesetz), todo homem adulto pode ser obrigado ao serviço militar denominado Wehrdienst. O recruta pode candidatar-se a um serviço alternativo denominado & quotZivildienst & quot (serviço civil), se declarar motivos de consciência. O serviço civil não pode durar mais do que o serviço militar. Essa regra é aplicada desde 1º de outubro de 2004. Antes dessa data, o serviço civil era mais longo do que o serviço militar, pois os soldados podiam ser chamados para exercícios militares (Wehr bungen). Em tempo de guerra, espera-se que os recrutas civis substituam os que estão no serviço militar ativo em suas profissões civis.

A experiência anti-guerra da África do Sul

Durante a década de 1980, centenas de homens sul-africanos "brancos" se esquivaram do alistamento, recusaram a convocação ou se opuseram ao alistamento na Força de Defesa do Apartheid. Alguns simplesmente desertaram ou se juntaram a organizações como a Campanha de Conscrição pelo Fim, um movimento anti-guerra proibido em 1988, outros fugiram para o exílio e se juntaram ao Comitê de Resistência à Guerra da África do Sul. A maioria vivia em estado de exílio interno, forçada a ir para a clandestinidade dentro das fronteiras do país até que uma moratória sobre o alistamento foi declarada em 1993. A oposição à Guerra Angolana, "Vietnã da África do Sul", era abundante nos campi de língua inglesa , e mais tarde a guerra nos distritos tornou-se o foco desses agrupamentos.

O assunto é altamente controverso na Turquia. A Turquia e o Azerbaijão são os únicos dois países que se recusam a reconhecer a objeção de consciência e a manter sua participação no Conselho da Europa. Em janeiro de 2006, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos (CEDH) concluiu que a Turquia havia violado o artigo 3 da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos (proibição de tratamento degradante) em um caso que tratava de objeção de consciência. Em 2005, Mehmet Tarhan foi condenado a quatro anos em uma prisão militar como objetor de consciência (ele foi solto inesperadamente em março de 2006). A jornalista Perihan Magden foi julgada por um tribunal turco por apoiar Tarhan e defender a objeção de consciência como um direito humano, mas depois foi absolvida.

Israel tem uma longa história de indivíduos e grupos recusando o serviço militar. Tais atos são registrados desde a fundação do estado em 1948, mas durante as primeiras décadas do país envolveram principalmente alguns indivíduos isolados, geralmente de uma persuasão pacifista, devido ao sentimento público generalizado de que o país estava lutando por sua sobrevivência e que as IDF eram uma & quotDefesa Force & quot de fato, bem como no nome. Essa visão veio a ser questionada após a ocupação da Cisjordânia e da Faixa de Gaza em 1967, quando o exército assumiu a tarefa de manter uma população palestina considerável sob o domínio israelense pela força, muitas vezes envolvendo o que foi percebido por muitos israelenses como violações dos direitos humanos e a salvaguarda de um número crescente de assentamentos erguidos em terras ex-palestinas adquiridas de maneiras que muitos israelenses consideraram altamente questionáveis.

A invasão do Líbano em 1982, lançada com o objetivo proclamado de & quotcriar uma nova ordem no Oriente Médio & quot e sem uma ameaça existencial visível a Israel, precipitou um movimento anti-guerra de massa (comparável em muitos aspectos ao movimento americano contra a Guerra do Vietnã ) do qual um componente importante foi um movimento organizado por milhares de soldados (especialmente soldados da reserva) recusando o serviço no Líbano. Isso continuou durante a Primeira Intifada e a Segunda Intifada e se tornou uma característica permanente da vida social e política israelense até o presente.

Embora alguns dos indivíduos e grupos envolvidos se encaixem na definição de Objeção de Consciência comum em outros países, o fenômeno da & recusa quotseletiva & quot - isto é, soldados que permanecem dentro do exército, mas recusam ordens ou postagens particulares, especialmente para o Líbano ou Territórios Ocupados - parece mais difundida em Israel do que em qualquer outro lugar. Continua um debate de longa data, do qual não há uma conclusão definitiva, sobre se esta constitui ou não Objeção de Consciência em sentido estrito ou se deve ser tratada como um fenômeno separado. (Veja a página da Wikipedia sobre Recusa em servir nas forças armadas israelenses).

A partir de 2005, COs em vários países podem servir como paramédicos de campo no exército (embora alguns não considerem isso uma alternativa genuína, pois acham que apenas ajuda a tornar a guerra mais humana em vez de evitá-la). Alternativamente, eles podem servir sem armas, embora isso também tenha seus problemas. Em alguns países europeus, como Áustria, Alemanha, Grécia e Suíça, existe a opção de prestar serviço civil, sujeito à análise de um requerimento por escrito ou após uma audiência sobre o estado de consciência (ver abaixo). Na Grécia, o serviço civil é 2 vezes mais longo que o serviço militar correspondente e na Suíça, o serviço civil é 1,5 vezes mais longo. Em 2005, o parlamento suíço considerou se a disposição de servir 1,5 vez mais do que um recruta do exército era prova suficiente de sinceridade, citando que o custo de julgar o estado de consciência de apenas alguns milhares de homens por ano era muito alto.

Audiências sobre o estado de consciência

Nos Estados Unidos, os militares que chegarem à convicção de objeção de consciência durante seu período de serviço devem comparecer a um painel de especialistas, composto por psiquiatras, capelães do exército e oficiais. Na Suíça, o painel consiste inteiramente de civis e militares não têm autoridade alguma. Na Alemanha, as objeções ao serviço militar são apresentadas por escrito, e uma audiência oral só é agendada se os depoimentos escritos não forem convincentes na prática, devido à carga de trabalho pesada sobre metade de todos os alistados em um determinado ano, arquivar memoriais como objetores de consciência a autoridade competente analisa os pedidos escritos apenas sumariamente e nega a alternativa de um serviço civil apenas em casos de graves deficiências ou inconsistências nos testemunhos escritos. Normalmente, uma vez que um objetor é convocado para uma audiência, ele tem que explicar quais experiências o levaram a reconhecer um conflito relacionado à sua consciência.

Perguntas comuns em audiências

Em geral: como e quando você decidiu contra o serviço militar? Por que você não pode providenciar o serviço militar com sua consciência? O que o proíbe de servir nas forças armadas?

Serviço militar: Você tem medo de lutar ou de usar a força? Você quer abolir o exército? O que você acha da frase & quotTemos o exército para nos defender, não para matar outros & quot?

Uso da força: o que você faria se fosse atacado? O que você sente quando vê que outras pessoas são atacadas? O que é violência, exatamente? Você prefere sofrer perdas do que ter que usar a força?

Crença: O que sua crença diz? Você se descreveria como um pacifista? Que valores básicos, além de objetar à violência, você tem? Que entidade lhe dá a certeza de que seu pensamento e seus sentimentos estão corretos?

Implementação de suas crenças: Por que você não decidiu ir para a prisão se sua consciência é tão forte? Por que você não usou motivos médicos para evitar o serviço militar? O que você realmente faz para promover a paz ou sua atitude é a única coisa pacífica em você?

Personalidade: Quem está encarregado de defender seus filhos em caso de conflito armado? Você vive seus princípios éticos dentro de sua família? Que livros você lê? O que você exige de si mesmo? Você é apenas um líder, um seguidor ou um solitário?

Essas são perguntas comuns nas audiências suíças. [21] Em geral, isso é solicitado em muitos outros países. Eles ajudam a determinar se o objetor é politicamente motivado ou se ele é muito preguiçoso para servir ao país ou se ele realmente tem um conflito originado de sua consciência. Argumentos como & quotO exército não tem sentido & quot, & quotNão é apenas para travar guerras & quot ou oposição ao envolvimento em uma guerra específica (Segunda Guerra Mundial, Guerra do Vietnã, Guerra do Iraque, uma hipotética guerra da Alemanha Ocidental contra outros alemães da RDA durante a Guerra Fria ) dificilmente será aceito. Ele precisa apenas, e de forma convincente, mostrar que sua consciência não permite a participação em uma organização que se destina a usar a violência.

Críticas a tais audiências

Situações hipotéticas

Ao ouvir sobre os conflitos de consciência pessoais, certas sutilezas podem surgir. Um exemplo de interrogatórios na Alemanha é sobre uma prancha de madeira flutuando no mar, e você, naufragado, precisa se agarrar a ela para salvar sua vida. Outra pessoa nada perto e também precisa desta prancha. Se você negar a ele a prancha, aparentemente estará pronto para aceitar a morte de um ser humano e, portanto, poderá servir no exército. Do contrário, quando você daria a prancha para seu companheiro naufragado, você estaria disposto a morrer e, portanto, não teria credibilidade. "Bem, chega a uma luta!" não é uma boa resposta porque é evasivo e, ao afirmar que haveria uma luta, você insinua que alguém pode ser morto.

Em outros exemplos, os entrevistadores queriam saber se você está pronto para matar alguém em legítima defesa pessoal, talvez quando um amigo ou parente está em perigo imediato. A analogia com um possível compromisso nas forças armadas está errada, já que defender uma pessoa emocionalmente próxima raramente causa danos à sua personalidade, mas nas forças armadas você é forçado a uma situação em que precisa cometer autodefesa coletiva. Outro exemplo é que, ao dirigir um carro, você pode matar alguém por engano. Uma vez que o opositor em questão se recusou a renunciar à sua carta de condução, é considerado indigno de confiança.

Também na Grã-Bretanha, durante a Primeira Guerra Mundial, houve um argumento apresentado por um objetor de consciência. Primeiro ele perguntou às pessoas que faziam parte do tribunal se eram cristãs, quando todas responderam positivamente, ele então comentou: "Você pode imaginar Cristo em cáqui correndo para terra de ninguém?" o homem recebeu isenção total devido a 'crenças religiosas'

Em vários lugares, questões sobre tais situações hipotéticas têm caído em desuso porque não exploram o estado atual do conflito de consciência do objetor, mas possíveis ações futuras que, com grande probabilidade, nunca ocorrerão. Na década de 1980, esse tipo de questão foi abolido na Alemanha depois que o Tribunal Constitucional Federal as considerou inconstitucionais.

As seguintes organizações e indivíduos se juntaram a nós para apoiar esse esforço:

* Veteranos pela paz - Veteranos trabalhando juntos pela paz e pela justiça.

* Noam Chomsky - Ativista, Autor e Acadêmico.

* David Zeiger - Produtor e Diretor de Senhor não senhor.

* Howard Zinn - Autor, historiador, dramaturgo e ativista social.

* COMD - Comitê Oposto ao Militarismo e ao Projeto.

* CCCO - O Comitê Central para Objetores de Consciência


Assista o vídeo: Primeira Guerra Mundial - Capítulo 09 - A Última Jogada da Alemanha 1918 09de10 Legendas PTBR