Como o 'contrato com a América' de 1994 levou a uma revolução republicana

Como o 'contrato com a América' de 1994 levou a uma revolução republicana

Uma emenda ao orçamento equilibrado. Corte de impostos. Reforma do bem-estar. Esses foram apenas três dos 10 pontos do Contrato com a América, o plano conservador de Newt Gingrich, assinado por mais de 300 candidatos republicanos e apresentado em uma coletiva de imprensa apenas seis semanas antes das eleições de meio de mandato de 1994.

A proposta de Gingrich, então presidente da Câmara, foi creditada com a "Revolução Republicana" que se seguiu nas urnas, com o Partido Republicano facilmente assumindo o controle da Câmara e do Senado dos EUA, ganhando 12 governadores e recuperando o controle em 20 legislaturas estaduais.

Os republicanos há muito tempo são minoria no Congresso e a chave para a varredura republicana, diz Paul Teske, reitor da Escola de Relações Públicas da Universidade do Colorado, Denver, foi tornar as campanhas nacionais.

"Os democratas controlavam a Câmara por 40 anos consecutivos antes de 1994, com uma interessante coalizão de liberais do nordeste / centro-oeste e democratas do sul, que hoje se tornaram todos republicanos", diz ele, acrescentando que os democratas ocuparam a Câmara por 58 dos 62 anos anteriores e o Senado por 34 dos 40 anos anteriores a 1994. “Portanto, os republicanos não estavam acostumados a ter poder no Congresso. O pensamento deles era que, ao nacionalizar a eleição, isso poderia ser uma forma de recuperar o poder. "

O presidente Clinton e Hillary Clinton foram alvos de campanha.

Teske acrescenta que os republicanos tinham alguns "alvos fáceis para atacar", desde os primeiros anos impopulares do presidente Bill Clinton, até a proposta de saúde liderada por Hillary Clinton para casos individuais de corrupção no Congresso.

O objetivo geral do contrato envolvia cortar impostos, reduzir o tamanho do governo e reduzir as regulamentações governamentais, visando ao próprio Congresso ser mais transparente, menos corrupto e mais aberto com o público.

"Essencialmente, ele alegou que iria 'drenar o pântano' - embora eles não usassem esse termo, em termos do que Donald Trump articularia mais tarde", diz Teske. "Se bem-sucedido, o contrato especificava 10 projetos de lei que eles trariam para votação nos primeiros 100 dias, incluindo uma emenda orçamentária equilibrada, limites de mandato, reforma da previdência social e outros."

O que não foi incluído? Detalhes sobre como essas contas seriam executadas e quanto custariam.

"Provavelmente não importava que fosse vago sobre os custos, e isso era até uma vantagem", diz Teske. "As metas eram amplas e que muitos eleitores poderiam entender, sem entrar - e se atrapalhar - nos detalhes dos custos orçamentários, programas específicos que poderiam desaparecer, etc."

Os democratas perderam um longo controle sobre o Congresso.

Enquanto isso, os democratas caracterizaram o plano como pedindo mudanças radicais e soluções que piorariam a situação dos Estados Unidos.

"Eles destacaram alguns dos elementos mais extremos e tentaram mostrar os danos que isso poderia causar às políticas e instituições que já existiam há décadas", disse Teske. "Alguns zombaram dele como o 'Contrato sobre América '- não' com '- como com um' trabalho de sucesso '”sobre o povo americano."

E enquanto os republicanos ganharam muito nas urnas naquele ano, Teske diz que seria um ano difícil para os democratas de qualquer maneira, considerando a impopularidade de Clinton, uma economia fraca e o histórico de votações intermediárias favorecendo o partido não mantido pelo presidente.

"Mas o contrato mostrou um plano coerente da oposição que provavelmente ajudou a reconquistar muitas dessas cadeiras", observa ele. "Ao mesmo tempo, os pêndulos oscilam na política americana e, após 60 anos de controle democrata bastante dominante em ambas as casas do Congresso, provavelmente haveria uma mudança. Mas é provavelmente justo dizer que o contrato de Gingrich estava no lugar certo, na hora certa, para o partido republicano. "

As provas intercalares introduziram políticas extremas e divisionistas.

Quanto ao impacto duradouro do contrato? A maioria de suas idéias e propostas não foi aprovada no Congresso ou foi vetada por Clinton e, de acordo com Teske, as que foram aprovadas não foram partidas radicais, mas sim relativamente menores em escopo. Mas colocou os republicanos de volta ao poder no Congresso, que eles mantiveram em grande parte nos anos desde então.

"A abordagem de Gingrich de ideias de extrema direita, combinada com um nível pessoal de terra arrasada de política no ataque a oponentes - visto mais tarde nas investigações e impeachment de Clinton - também teve um grande impacto na política americana", diz ele. "Isso ajudou a trazer uma mentalidade de 'vitória a todo custo' e uma divisão que persiste até hoje."


Como o 'contrato com a América' de 1994 levou a uma revolução republicana - HISTÓRIA

É por isso que, nesta era de evasão e postura oficial, oferecemos, em vez disso, uma agenda detalhada para a renovação nacional, um compromisso por escrito sem letras miúdas.

A eleição deste ano oferece a chance, após quatro décadas de controle de um partido, de trazer à Câmara uma nova maioria que transformará a forma como o Congresso funciona. Essa mudança histórica seria o fim de um governo que é muito grande, muito intrusivo e muito fácil com o dinheiro do público. Pode ser o início de um Congresso que respeita os valores e compartilha da fé da família americana.

Como Lincoln, nosso primeiro presidente republicano, pretendemos agir "com firmeza no que é certo, como Deus nos dá para ver o que é certo". Para restaurar a responsabilidade ao Congresso. Para encerrar seu ciclo de escândalo e desgraça. Para nos deixar orgulhosos novamente da maneira como as pessoas livres governam a si mesmas.

No primeiro dia do 104º Congresso, a nova maioria republicana aprovará imediatamente as seguintes grandes reformas, destinadas a restaurar a fé e a confiança do povo americano em seu governo:

    PRIMEIRO, exigir que todas as leis que se aplicam ao resto do país também se apliquem igualmente ao Congresso

SEGUNDO, selecione uma grande empresa de auditoria independente para realizar uma auditoria abrangente do Congresso quanto a desperdício, fraude ou abuso

TERCEIRO, reduza o número de comitês da Câmara e reduza a equipe de comitês em um terço

QUARTO, limite os mandatos de todos os presidentes de comitês

QUINTO, proibir a emissão de votos por procuração no comitê

SEXTO, exige que as reuniões do comitê sejam abertas ao público

SÉTIMO, exige uma maioria de votos de três quintos para aprovar um aumento de imposto

OITAVA, garantir uma contabilidade honesta de nosso Orçamento Federal implementando um orçamento de linha de base zero.

Posteriormente, nos primeiros 100 dias do 104º Congresso, traremos ao plenário da Câmara os seguintes projetos de lei, cada um para um debate pleno e aberto, cada um com um voto claro e justo e todos imediatamente disponíveis neste dia para inspeção e escrutínio público.

    1. A LEI DE RESPONSABILIDADE FISCAL:

    Um orçamento equilibrado / emenda de limitação de impostos e um veto de item legislativo para restaurar a responsabilidade fiscal a um Congresso fora de controle, exigindo que vivam sob as mesmas restrições orçamentárias que famílias e empresas.

2. O ATO DE RETIRADA DE NOSSAS RUAS:

    Um pacote anti-crime incluindo sentenças mais fortes, isenções de regras excludentes de "boa fé", disposições eficazes de pena de morte e cortes nos gastos sociais do projeto de lei "crime" deste verão para financiar a construção de prisões e aplicação da lei adicional para manter as pessoas seguras em seus bairros e crianças seguras em suas escolas.

3. O ATO DE RESPONSABILIDADE PESSOAL:

    Desestimule a ilegitimidade e a gravidez na adolescência, proibindo o bem-estar para mães menores e negando o aumento do AFDC para filhos adicionais enquanto estão no bem-estar, corte gastos para programas de bem-estar e promulgue uma cláusula dura de dois anos ou mais com requisitos de trabalho para promover a responsabilidade individual.

4. O ATO DE REFORÇO FAMILIAR:

    Aplicação de apoio à criança, incentivos fiscais para adoção, fortalecimento dos direitos dos pais na educação de seus filhos, leis mais rígidas contra a pornografia infantil e crédito fiscal para idosos dependentes para reforçar o papel central das famílias na sociedade americana.

5. O ATO DE RESTAURAÇÃO DOS SONHOS AMERICANOS:

    Um crédito de imposto de S500 por filho, início da revogação da pena de imposto de casamento e criação de contas de poupança do sonho americano para fornecer alívio fiscal da classe média.

6. A LEI NACIONAL DE RESTAURAÇÃO DE SEGURANÇA:

    Nenhuma tropa dos EUA sob o comando das Nações Unidas e restauração das partes essenciais de nosso financiamento de segurança nacional para fortalecer nossa defesa nacional e manter nossa credibilidade em todo o mundo.

7. O ATO DE JUSTIÇA PARA CIDADÃOS SENIORES:

    Aumentar o limite de rendimentos da Previdência Social que atualmente força os idosos a deixarem o mercado de trabalho, revogar os aumentos de impostos de 1993 sobre os benefícios da Previdência Social e fornecer incentivos fiscais para seguro privado de assistência a longo prazo para permitir que os americanos mais velhos mantenham mais do que ganharam ao longo dos anos .

8. A LEI DE CRIAÇÃO DE TRABALHO E DE MELHORIA DE SALÁRIOS:

    Incentivos para pequenas empresas, corte e indexação de ganhos de capital, recuperação neutra de custos, avaliação de risco / análise de custo-benefício, fortalecimento da Lei de Flexibilidade Regulatória e reforma do mandato sem financiamento para criar empregos e aumentar os salários dos trabalhadores.

9. A LEI DE REFORMA JURÍDICA DO SENTIDO COMUM:

    Leis de "perdedor paga", limites razoáveis ​​para danos punitivos e reforma das leis de responsabilidade do produto para conter a maré interminável de litígios.

10. O ATO DE LEGISLATURA DO CIDADÃO:

    A primeira votação sobre limites de mandatos para substituir políticos de carreira por legisladores cidadãos.

Respeitando o julgamento de nossos concidadãos à medida que buscamos seu mandato para a reforma, por meio deste juramos nossos nomes a este Contrato com a América.

O 'CONTRATO COM A AMÉRICA' REPUBLICANO: UMA CRÍTICA DEMOCRÁTICA

12- jan-95 (SENADO) O CONTRATO REPUBLICANO: NÃO ACRESCENTA
PARTE REGISTRO DO CONGRESSO (SENADO)
DATA 12 de janeiro de 1995
PÁGINA S821

Sr. CONRAD. Senhor presidente, desde a eleição de 8 de novembro, a maioria republicana e a mídia falam do Contrato com a América. O contrato define a agenda republicana para a primeira sessão do Congresso e contém muitos elementos bons. Por exemplo, apoio veementemente a Lei de Responsabilidade do Congresso, que garantirá que o Congresso siga as mesmas regras que impõe a todos os demais. Isso é algo que quase aprovamos no último Congresso e é algo que vamos aprovar neste Congresso.

Eu apoio o projeto de lei de mandatos sem financiamento, que tornará mais difícil para o Congresso mandatar governos estaduais e locais para estabelecer programas, a menos que o Congresso destine fundos para pagá-los. Isso também faz sentido. E também é algo em que estivemos trabalhando no último Congresso. Mas quando se trata dos elementos orçamentários e fiscais do contrato, há dois grandes problemas.

Primeiro, os números simplesmente não batem. Tem-se falado muito sobre o que não será cortado, mas as propostas específicas sobre o que os republicanos acreditam que deve ser cortado estão muito aquém do que é necessário para equilibrar o orçamento. E se a matemática não funcionar, o contrato vai inflar nossos déficits, explodir a dívida nacional, desacelerar nossa economia e deixar as gerações futuras limparem a bagunça.

Em segundo lugar, os cortes de impostos propostos pelos republicanos são injustos porque são claramente planejados para beneficiar os mais ricos entre nós muito mais do que os americanos médios. E os cortes do programa necessários para financiar esses cortes de impostos, ou as taxas de juros mais altas que resultarão quando os republicanos não conseguirem equilibrar o orçamento como prometido, prejudicarão a classe média. Deixe-me explicar por que o contrato não bate e por que ele é injusto para o americano médio.

Primeiro, temos que olhar para as perspectivas orçamentárias atuais. O contrato exige uma alteração do orçamento equilibrado à Constituição, o que exigiria um orçamento equilibrado até ao ano 2002. Apoio veementemente este objectivo. A redução do déficit está no topo da minha agenda desde que cheguei ao Senado em 1986, e passei muito tempo trabalhando no orçamento federal, aprendendo sobre ele e elaborando planos para colocar nossa casa fiscal em ordem. Todos os anos que estive no Senado, apresentei planos abrangentes na Comissão de Orçamento, ou emendas de longo alcance na Comissão de Orçamento ou no plenário do Senado, para atingir metas mais ambiciosas de redução do déficit.

Infelizmente, o restante do contrato republicano que está diante de nós torna muito mais difícil cumprir a meta de orçamento equilibrado. De acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, serão necessários mais de US $ 1 trilhão em cortes nos próximos 7 anos para atingir o equilíbrio até o ano de 2002. É isso que este gráfico mostra. Isso é o que é necessário para atingir o equilíbrio até o ano 2002 - mais de US $ 1 trilhão em cortes orçamentários.

Isso não é milhões de dólares, isso não é bilhões de dólares - isso é um trilhão de dólares, um bilhão de dólares. E isso só se não fizermos nada para piorar o problema antes de começarmos a resolvê-lo.

Mas o contrato torna as coisas muito mais difíceis porque promete centenas de bilhões de dólares em cortes de impostos, a maioria dos quais beneficiaria os ricos muito mais do que os americanos médios.

Os republicanos chamam isso de Contrato com a América. Eu chamo isso de Contrato para a Classe Média. Para pagar pelos cortes de impostos, os republicanos terão que cortar US $ 364 bilhões adicionais nos próximos 7 anos, grande parte deles de programas que beneficiam famílias de renda média. Então deixe me ser claro. Se não fizermos nada para piorar o problema antes de começarmos a resolvê-lo, precisaremos de US $ 1 trilhão em cortes nos próximos 7 anos para que S 822 alcance um orçamento equilibrado. Mas os republicanos sugerem que a primeira coisa que fazemos não é cortar gastos, mas cortar impostos em US $ 364 bilhões em 7 anos. Então, eles cavaram o buraco mais fundo. Em vez de um problema de $ 1 trilhão para resolver, eles nos apresentam um buraco de $ 1,4 trilhão para preencher.

Este gráfico mostra isso. O azul indica o $ 1 trilhão necessário para equilibrar o orçamento. E se você adicionar os US $ 364 bilhões em cortes de impostos que os republicanos pediram, verá que temos um problema de US $ 1,4 trilhão para resolver.

Na verdade, os efeitos desses cortes de impostos serão piores do que parecem nesses gráficos. Por definição, os cortes de impostos são estruturados de forma que os efeitos adversos não sejam imediatamente aparentes até o final da janela orçamentária de 5 anos que o Congresso usa para medir o efeito das mudanças propostas nos impostos e direitos. No primeiro período de 5 anos, os cortes de impostos custariam US $ 197 bilhões. Mas entre os anos fiscais de 2001 e 2005, seu custo mais do que dobra, para US $ 514 bilhões. No período de 10 anos, esses cortes de impostos custaram US $ 712 bilhões.

Este é um momento em que já temos um problema de US $ 1 trilhão para resolver nos próximos 7 anos. Sem ir mais longe nesse ponto, deixe-me apenas dizer que isso significa que teremos que fazer cortes adicionais depois de 2002 para manter o ritmo com o custo crescente dessas brindes para os ricos e corporativos da América.

Além disso, o contrato prevê mais gastos com defesa. Todos querem uma defesa nacional forte, mas o mundo mudou. Agora, gastamos mais em defesa do que os próximos dez principais países juntos, embora haja muito menos perigo para se defender do que há apenas alguns anos. Na verdade, somos a única superpotência remanescente no mundo. Certamente vemos que isso é verdade quando olhamos para o Exército Russo que não consegue nem mesmo lidar efetivamente com um elemento de seu país que está em revolta.

Os US $ 82 bilhões extras que o acúmulo da defesa republicana adicionará ao nosso orçamento aumentará o custo total necessário para atingir o equilíbrio em 2002 para espantosos US $ 1,48 trilhão - US $ 1,48 trilhão. Portanto, começamos com um problema de US $ 1 trilhão e os republicanos imediatamente passam a adicionar US $ 364 bilhões em cortes de impostos e US $ 82 bilhões em gastos adicionais com defesa, tornando o buraco mais profundo, tornando o problema maior e tornando as perspectivas de sucesso mais remotas.

Só para colocar isso em contexto, todo o orçamento federal neste ano para tudo, exceto os juros sobre a dívida federal, é de US $ 1,36 trilhão. Ou seja, para atingir o equilíbrio até 2002, para pagar todas as propostas do contrato republicano, será necessário o equivalente a eliminar todos os programas do Governo - exceto o pagamento de juros - por mais de 1 ano.

Isso seria um problema difícil de abordar e resolver, mesmo que os republicanos em seu contrato não fizessem outras coisas para torná-lo ainda mais difícil. Mas depois que todas as vantagens republicanas forem adicionadas aos nossos problemas fiscais atuais, precisamos cortar quase US $ 1,5 trilhão para chegar a um orçamento equilibrado até 2002. Claramente, isso não será fácil.

Você ouviu nossos amigos do outro lado do corredor sugerirem repetidamente que eles vão fechar essa lacuna orçamentária cortando a agricultura, talvez eliminando completamente os programas agrícolas e cortando o bem-estar. Senhor presidente, isso é menos de 5% do orçamento federal. Eles têm um longo, longo caminho a percorrer. A única coisa que eles conseguiram até agora foi bem-estar, ajuda externa e agricultura, uma pequena fração dos gastos gerais.

Este gráfico mostra para onde o dinheiro está indo nos 7 anos anteriores a 2002. Estaremos gastando - se não fizermos mudanças - e claramente devemos - cerca de US $ 13,2 trilhões nos próximos 7 anos. Para onde o dinheiro está indo? Os juros são pouco mais de US $ 2 trilhões e a defesa pouco mais de US $ 2 trilhões. Na verdade, vamos gastar mais com juros do que vamos gastar com defesa nesse período de 7 anos. O Medicaid custará cerca de US $ 1 trilhão. A Previdência Social será de quase US $ 3 trilhões. A ajuda externa será de US $ 162 bilhões, uma pequena fatia do bolo dos gastos. Os gastos domésticos discricionários serão de US $ 2 trilhões. O Medicare custará quase US $ 2 trilhões. E a agricultura, sobre a qual ouço o outro lado falar tão alto, representa bem menos do que 1% do orçamento nesse período, apenas US $ 87 bilhões. Esta pequena lasca aqui no gráfico é agricultura. Todos os outros gastos federais durante esse período serão de cerca de US $ 1 trilhão.

Senhor presidente, está claro que não podemos equilibrar o orçamento apenas cortando os programas agrícolas, cortando a ajuda externa e cortando o bem-estar. Isso é menos de 5% do que gastamos. Isso não vai funcionar. Mais uma vez, temos declarações públicas que parecem boas, mas simplesmente não resistem à realidade orçamentária. Eles simplesmente não batem. O que temos é uma lacuna de credibilidade republicana.

Infelizmente, em vez de nos dar um plano detalhado que nos diga o que eles vão cortar para alcançar seu objetivo, os republicanos têm nos dito o que eles não vão cortar. Primeiro, eles dizem que não podemos cortar o pagamento de juros da dívida federal. Claro, isso é verdade. Se tentássemos cortar o pagamento de juros, o Governo Federal entraria em default e a economia entraria em crise. Isso tira mais de US $ 2 trilhões dos US $ 13 trilhões que gastaremos nos próximos 7 anos.

Em segundo lugar, os autores do contrato dizem que não vão cortar a Previdência Social. Isso tira US $ 2,9 trilhões adicionais da mesa.

Terceiro, os autores do contrato prometeram aumentar em vez de diminuir os gastos com defesa. Portanto, os cortes nos gastos com defesa também estão fora de questão. Isso remove outros US $ 2,1 trilhões de consideração. Na verdade, depois que os autores do contrato terminam de fazer suas promessas, mais da metade do orçamento está fora da mesa.Mais da metade do orçamento não pode ser considerado para resolver o problema de orçamento que enfrentamos.

Do outro lado da contabilidade, os republicanos detalharam apenas US $ 277 bilhões em cortes de gastos nos próximos 7 anos. Senhor presidente, eu anteriormente esbocei a extensão do problema. Se quisermos equilibrar o orçamento nos próximos 7 anos, teremos de fazer cortes de US $ 1,48 trilhão, quase US $ 1,5 trilhão. Os republicanos identificaram até agora US $ 277 bilhões em cortes. Isso deixa os republicanos com uma lacuna de credibilidade de US $ 1,2 trilhão - não milhão, não bilhão, mas trilhão. O tamanho do problema é de US $ 1,5 trilhão, mas eles identificaram menos de US $ 300 bilhões em cortes no orçamento. Isso significa que em algum lugar há US $ 1,2 trilhão em cortes no orçamento que nossos amigos republicanos não conseguiram identificar.

Ouvimos as boas novas de nossos amigos republicanos. Mas como Paul Harvey perguntaria: “Qual é o resto da história?” Eles têm apenas duas opções. Ou os republicanos detalham cortes draconianos nos programas para fechar essa lacuna ou não conseguem equilibrar o orçamento até 2002.

Essa falha em falar sobre cortes de gastos específicos soa como um déjà vu novamente. Já ouvimos tudo isso antes, Sr. Presidente. A história nos lembra a economia fracassada do gotejamento dos anos 1980. Eles podem dizer que é um novo contrato com a América. Eles podem colocar roupas novas nele, mas é as mesmas velhas teorias de gotejamento, a mesma velha economia vodu.

A história também nos diz que diante de uma escolha entre fazer duros cortes de gastos específicos para pagar por suas propostas e deixar o orçamento ficar fora de controle, o Partido Republicano vai inflar o déficit e ficar cada vez mais vermelho.

Na década de 1980, o presidente Reagan veio à cidade prometendo enormes cortes de impostos, aumento dos gastos com defesa e um orçamento equilibrado. Isso soa familiar? Bem, é verdade. Não funcionou então. Não vai funcionar agora.

Em vez disso, durante aquele período, os déficits anuais médios sob os presidentes Reagan e Bush foram cinco vezes maiores que sob o presidente Carter. A dívida nacional triplicou sob o presidente Reagan, de US $ 900 bilhões para US $ 2,6 trilhões, e cresceu pela metade novamente sob o presidente Bush para US $ 4 trilhões.

Senhor presidente, tudo o que temos a fazer é voltar e olhar o que aconteceu quando antes confiamos nessa teoria econômica. Aqui está a linha do déficit orçamentário. De 1940 a 1980, a dívida nacional dos Estados Unidos era relativamente estável. Mas os republicanos chegaram à cidade em 1980 com a teoria de que poderiam cortar impostos, aumentar os gastos com defesa e, de alguma forma, o orçamento seria equilibrado - embora não estivesse equilibrado quando começaram. Provou ser uma fraude e um embuste completo. Senhor presidente, foi o que aconteceu. Quase destruímos a economia deste país, criando um aumento de quatro vezes na dívida nacional. S 823

Senhor presidente, essas dívidas não financiaram investimentos em nosso futuro. Em vez disso, eles reduziram nossa economia nacional. O resultado foram taxas de juros reais recordes.

Este gráfico mostra exatamente o que aconteceu com as taxas de juros como resultado dessas políticas econômicas fracassadas. De 1968 a 1973, as taxas de juros reais de longo prazo, a diferença entre os juros que as pessoas pagavam e a taxa de inflação, eram inferiores a 1%. De 1974 a 1979, as taxas de juros reais, a diferença entre a inflação e as taxas de juros que as pessoas pagavam, foi negativo em 6%. Mas veja o que aconteceu de 1980 a 1989 com as taxas de juros reais. A diferença entre o nível de inflação e as taxas de juros que as pessoas pagam foi de 5,5% - taxas de juros reais recorde. O que isso fez? Ele parou o crescimento econômico em seu caminho, matou a criação de empregos nesta economia e nos enfraqueceu para o futuro.

Taxas de juros reais altas recordes significam que investimos menos na década de 1980 do que nas décadas anteriores, resultando em menos crescimento econômico para o futuro, salários estagnados e uma luta maior para o indivíduo médio progredir. É verdade. Os ricos ficaram mais ricos, mas a classe média não ganhou nada na década de 1980.

Essas políticas espremeram a classe média, enquanto os americanos em melhor situação, os 20% mais ricos, viram sua renda aumentar. Na verdade, este gráfico mostra as mudanças na renda familiar após os impostos por grupo de renda de 1977 a 1992.

Aqui está o que aconteceu. Os 20% mais pobres em nosso país, o quinto mais baixo em termos de renda, viram suas rendas depois dos impostos cair 12%. Os próximos 20% em nosso país viram sua renda cair 10%. Os próximos 20% na escala de renda neste país viram sua renda cair 8%.

Esta é a dura realidade do que ocorreu sob uma política e um plano econômico falho. Os 60% dos americanos nas categorias de renda mais baixa viram sua renda cair durante esse período. Os próximos 20% da população deste país viram sua renda aumentar um modesto 1%. Mas olhe o que aconteceu com o 1% do topo. O 1% mais rico viu sua renda aumentar 136%.

Os fatos são surpreendentes. Trabalhadores sem diploma universitário - cerca de três quartos de todos os trabalhadores - viram um declínio de 12 por cento nos salários reais desde 1979. Não é de admirar que estejam zangados, não é de admirar que estejam chateados, não é de admirar que estejam preocupados com o futuro.

A remuneração semanal média caiu para seu nível mais baixo desde 1960. A única razão pela qual a renda familiar mediana real permaneceu estável é porque as famílias adicionaram ganhadores adicionais. Minha família é um exemplo. Fui criado por meus avós e cresci em uma família extensa de classe média, com três tios e tias e suas famílias em minha cidade natal. Em nossa família - como a maioria das famílias de classe média da época - as mães podiam ficar em casa até os filhos irem para a escola. Agora, na minha geração, com 13 netos - todos com pós-graduação - cada família tem os dois cônjuges trabalhando para manter a mesma existência de classe média. Esta não é apenas a realidade da família Conrad. É a realidade de cada família na América, e é, em parte, por causa de uma política econômica falha e plano que foi implementado na década de 1980 - um plano que provou ser um desastre econômico para este país.

Enquanto isso, quando a renda da classe média estava caindo, o custo dos cuidados de saúde, educação universitária e casas aumentava mais rápido do que a inflação, espremendo a classe média. A renda da classe média está comprando menos e as famílias da classe média estão economizando menos. Ao mesmo tempo, o salário médio do CEO de uma empresa aumentou de 29 vezes mais que o trabalhador médio em 1979 para 93 vezes mais do que o trabalhador médio hoje. Não é de admirar, suponho, que uma grande corporação tenha dado US $ 2,5 milhões ao Partido Republicano na última campanha. Eles gostam desta política. Esta política é boa para eles. Eu entendi aquilo. Eles estão zelando por seus próprios interesses econômicos.

Senhor presidente, nossa obrigação aqui nesta Câmara é cuidar de todos os americanos, não apenas do 1% mais rico, não apenas dos que estão no topo da escala de renda, mas de todos.

Se olharmos para as disposições fiscais do contrato, veremos mais do mesmo fluxo de teoria econômica. Gostaria de me concentrar por alguns minutos em algumas das disposições tributárias propostas no contrato, porque elas apontam claramente por que o contrato não é justo, por que é mais da mesma velha economia de gotejamento que prejudica a classe média em década de 1980.

Os americanos de renda média estão sendo levados a acreditar que as alterações tributárias propostas pelo Contrato com a América são direcionadas principalmente a eles. Nada poderia estar mais longe da verdade. Na verdade, apenas 46% das propostas de contrato beneficiam famílias com renda inferior a US $ 100.000.

Senhor presidente, este gráfico mostra essa realidade. A maioria dos benefícios - 54% - vão para famílias com renda superior a US $ 100.000, apenas cerca de 3,5% de todos os americanos. Dito de outra forma, apenas 46% dos cortes de impostos republicanos propostos vão beneficiar os 96,5% dos americanos que ganham menos de US $ 100.000, enquanto 54% dos benefícios vão para 3,5% das pessoas que ganham mais de US $ 100.000 por ano. Essa é a velha economia de gotejamento. Era assim que funcionava naquela época e é assim que funcionaria agora. Não é de se admirar que a classe média tenha ficado para trás na década de 1980. E se tal política for promulgada agora, eles serão os primeiros a serem prejudicados na década de 1990.

Ao todo, quase um terço dos benefícios do plano republicano vão para famílias com renda superior a US $ 200.000. É assim que os republicanos direcionaram esse plano - com um terço dos benefícios indo para o 1% do topo.

Senhor presidente, acho útil examinar mais de perto algumas das propostas tributárias - as principais - que nossos amigos do Partido Republicano propuseram. Vamos examiná-los e ver quem se beneficia.

Os cortes de impostos mais onerosos do contrato destinam-se aos muito ricos. Por exemplo, 95 por cento dos benefícios da provisão de IRA expandida seriam acumulados para os 20 por cento dos maiores ganhadores de renda, a um custo líquido de $ 45 bilhões em 10 anos. Este gráfico mostra como isso funciona. Noventa e cinco por cento dos benefícios do incentivo fiscal do IRA que eles propuseram vão para os 20% mais ricos que têm maior probabilidade de já se beneficiar de outros planos de pensão e aposentadoria com incentivos fiscais, enquanto apenas 5% dos benefícios vão para 80 por cento da população.

A redução dos impostos sobre ganhos de capital, que também foi proposta, atinge muitos americanos, incluindo alguns dos meus eleitores que são proprietários de pequenas empresas ou agricultores. A proposta no contrato não é uma medida de alívio razoável, no entanto. Mais uma vez, beneficia principalmente os ricos. Na verdade, quase metade dos benefícios da provisão de ganhos de capital reverteriam para o 1% mais rico da população.

Deve-se ressaltar que, por meio da indexação e exclusão direta, os impostos seriam eliminados sobre a maioria dos lucros de ganhos de capital. Os vencedores esmagadores seriam os indivíduos de renda mais alta que possuem ações e títulos, enquanto nenhuma mudança seria feita no tratamento da receita de juros das contas de poupança que os americanos comuns da classe média mantêm. Para ganhos de juros, nenhum ajuste pela inflação ou exclusão de tributação seria fornecido. Essa é a realidade do Contrato Republicano com a América.

Senhor presidente, não sei o que pode ser mais claro. Isso mostra que 1% dos que recebem mais renda recebem 50% dos benefícios do corte de impostos sobre ganhos de capital proposto. Os outros 50% vão para os outros 99%. Esta é a ideia republicana de equidade. Não é minha ideia de equidade, não é minha ideia de justiça, não é minha ideia de um plano econômico certo para a América.

Os cortes de impostos que beneficiam principalmente os ricos são particularmente irônicos em vista do fato que mencionei antes - a renda dos 20% mais ricos da população aumentou dramaticamente nos últimos 20 anos. Estou feliz em ver isso. Mas o que aconteceu com o resto das pessoas neste país?

Como observei anteriormente, os próximos 20% tiveram um ganho de 1%, e a renda dos 60% mais pobres neste país na verdade diminuiu. Essa é a realidade. Na verdade, os ricos estão levando para casa a maior parcela da renda nacional de todos os tempos. Ainda assim, o contrato propõe cortes de impostos para garantir que os mais ricos se tornem ainda mais ricos. S 824

O problema é ainda agravado pela certeza de que, embora as famílias de alta renda estejam recebendo o benefício da maior parte desses cortes de impostos, elas garantem uma porcentagem muito menor de sua renda de benefícios do governo do que as famílias médias de renda baixa e média. níveis. As famílias de alta renda seriam as menos afetadas pelos cortes orçamentários necessários para equilibrar o orçamento e pagar por mais cortes de impostos, principalmente para seu benefício.

Estamos dando esses benefícios aos ricos a um preço muito alto para o país. Em um momento em que deveríamos nos concentrar na contenção fiscal, mais redução do déficit e cortes de gastos, os republicanos estão se concentrando em cortes de impostos.

As propostas do contrato são simplesmente uma reciclagem das promessas vazias de 1981: grandes cortes de impostos, aumentos nos gastos com defesa e um orçamento equilibrado. Isso é o que eles disseram então é o que eles estão dizendo agora. Eles não cumpriram suas promessas antes e não podem fazer isso agora.

O governo Reagan previu que a economia iria melhorar de um déficit orçamentário de US $ 55 bilhões em 1981 para um superávit de US $ 5,8 bilhões em 1985. Na realidade, o déficit federal na verdade aumentou durante esse período para US $ 212 bilhões - outra lacuna entre a retórica e a realidade. Eles herdaram um déficit de US $ 55 bilhões e o aumentaram para US $ 212 bilhões, o tempo todo dizendo que alcançariam um superávit.

Senhor presidente, o contrato é igualmente irresponsável. Os cortes de impostos do contrato custarão US $ 364 bilhões, e os aumentos da defesa republicana somarão outros US $ 82 bilhões. Isso significa que os republicanos precisam de US $ 1,4 trilhão em cortes de gastos para equilibrar o orçamento até o ano de 2002. Deixe-me repetir: os republicanos precisam de US $ 1,4 trilhão em cortes de gastos nos próximos 7 anos para equilibrar o orçamento após os cortes de impostos e após o aumento da defesa.

Mas onde estão seus cortes de gastos? Onde eles estão? `Onde está a carne?` Os únicos cortes específicos identificados no contrato somam US $ 277 bilhões nos próximos 7 anos, nem mesmo o suficiente para pagar a proposta de corte de impostos, quanto mais para equilibrar o orçamento.

O resultado final é que há uma lacuna de credibilidade republicana de US $ 1,2 trilhão - não um milhão, não um bilhão, US $ 1,2 trilhão - a lacuna entre a retórica republicana e a realidade republicana. Ela dá um novo significado à frase "Não pergunte, não diga". Essa é a política econômica que os republicanos estão pedindo ao povo americano para comprar - um porco na armadilha. `Vamos equilibrar o orçamento`. O problema é de US $ 1,4 trilhão. Eles mostraram US $ 277 bilhões em cortes de gastos. Onde está o resto? Onde estão os outros US $ 1,2 trilhão?

Você realmente deve se perguntar o que os republicanos estão escondendo do povo americano.

Já vimos esse tipo de promessa antes, então sabemos o que vai acontecer. Esses incentivos fiscais para os ricos acabarão estourando o orçamento e a classe média ficará presa com a conta de duas maneiras. Ou eles pagarão por meio de grandes cortes nos programas da classe média, do Medicare aos empréstimos estudantis para manter nossas rodovias em bom estado, ou pagarão com taxas de juros mais altas em empréstimos imobiliários, empréstimos para automóveis e empréstimos educacionais, e estagnação econômica causada por queda do investimento em nosso futuro.

Os republicanos tiveram um enorme sucesso na venda de seus contratos como um benefício para a classe média.

Senhor presidente, a realidade é que, escondidos nas letras miúdas do contrato, estão incentivos fiscais extremamente caros para os ricos que vão estourar nosso orçamento.

Em vez de falar sobre mais gastos com defesa e incentivos fiscais para os ricos, os republicanos precisam nos contar suas propostas específicas para equilibrar o orçamento. Onde eles vão cortar os outros US $ 1,2 trilhão necessários para equilibrar esse orçamento? Isso é $ 1.200 bilhões.

Estamos esperando notícias dos republicanos. Onde eles farão os cortes especificamente? Não essas panacéias, `Oh, talvez eliminaremos o financiamento da agricultura. '

Para encerrar, deixe-me dizer novamente que já ouvimos tudo isso antes. Houve uma lacuna de credibilidade na década de 1980 entre o que os republicanos prometeram e a realidade do orçamento. Anteriormente, eu disse que o Contrato com a América era um contrato para a classe média.

Eu alertaria aqueles americanos de classe média que deram ouvidos às promessas dos republicanos na década de 1980. O que aconteceu com você? O que aconteceu foi que os ricos ficaram mais ricos, os pobres ficaram mais pobres e a classe média pagou a conta.

Senhor presidente, retórica política em uma campanha é uma coisa. Atuar quando se tem a responsabilidade de governar é outra coisa. Apelo aos republicanos e desafio-os a apresentarem o seu plano para equilibrar o orçamento.

O que eles farão para fechar a lacuna entre os US $ 1,48 trilhão necessários para equilibrar o orçamento nos próximos 7 anos e os insignificantes US $ 277 bilhões de cortes orçamentários que identificaram? Onde estão os outros US $ 1,2 trilhão de que os republicanos precisam em cortes de gastos para equilibrar esse orçamento?

Nós estamos esperando. O povo americano está esperando. Esperamos com grande interesse para ver como nossos amigos do outro lado do corredor começarão a fechar a lacuna entre a retórica e a realidade.

Agradeço ao Presidente e passo a palavra.

O CONTRATO REPUBLICANO COM A AMÉRICA: UMA AVALIAÇÃO REPUBLICANA APÓS OS PRIMEIROS 100 DIAS

Em setembro passado, mais de 300 membros e candidatos republicanos subiram nas escadas do Capitólio e assinaram o Contrato com a América. O contrato propôs uma legislação específica para limitar o governo e responsabilizá-lo perante o povo para promover oportunidades econômicas e responsabilidade individual para famílias e empresas e para manter a segurança em casa e no exterior. O contrato colocava por escrito o que nossos candidatos defendiam e o que uma maioria republicana na Câmara realizaria quando lhe fosse confiado o poder do povo para agir em seu nome. Em seus primeiros 100 dias, o Congresso Republicano manteve suas promessas e começou a construir uma América melhor.

Encerrando o 'business as usual' no Congresso

Em seu primeiro dia de mandato, a nova maioria republicana começou a cumprir sua promessa de mudar a forma como o Congresso faz negócios e reduzir o tamanho do governo. Com o apoio bipartidário, a Câmara promulgou "Um Projeto de Lei de Responsabilidade". As reformas do GOP:

* Torne o Congresso mais aberto e responsável. A Câmara votou para viver sob as mesmas leis que impõe ao setor privado, limitar os presidentes das comissões e subcomissões a três mandatos e o presidente da Câmara a quatro mandatos, proibir a votação fantasma na comissão e autorizar a primeira prestação de contas públicas completas da Câmara em história.

* Elimine o desperdício e a ineficiência. A Câmara votou para eliminar três comitês, 25 subcomitês, um terço das vagas de pessoal do comitê e todas as organizações de serviços de interesse especial.

* Garantir que o Congresso corte gastos. A Câmara votou para exigir uma maioria de três quintos para aumentar o imposto de renda e implementar um orçamento de "números honestos", de modo que os aumentos de gastos não sejam mais rotulados de "cortes".

Lei de Reforma de Mandatos Não Financiados:

Acabando com a destruição do governo estadual e local pelo Fed

Os republicanos da Câmara garantiram que os governos estaduais e locais (e, em última análise, os contribuintes) não serão mais sobrecarregados com mandatos federais sem financiamento onerosos. O projeto de lei estabelece bloqueios processuais para impedir que projetos de lei impondo mandatos não financiados superiores a US $ 50 milhões sejam considerados no plenário da Câmara, exige que os reguladores federais considerem o impacto custo-benefício da nova regulamentação e permite revisão judicial para garantir o cumprimento.

Eliminando a carne de porco do orçamento

Os congressistas republicanos deram ao presidente autoridade para eliminar gastos desnecessários e incentivos fiscais com juros especiais embutidos em projetos de lei de apropriação.

Emenda de orçamento equilibrado:

Controlando o custo do governo

A Câmara Republicana aprovou - pela primeira vez - uma emenda ao orçamento equilibrado.Ao manter o crescimento dos gastos federais em apenas 3%, em vez do aumento projetado de 5,4%, o Congresso pode equilibrar o orçamento até o ano de 2002 sem tocar na Previdência Social ou aumentar os impostos. O orçamento de Clinton projeta déficits de US $ 200 bilhões ou mais nos próximos cinco anos, aumentando para mais de US $ 300 bilhões depois disso. Embora seis senadores democratas - que votaram a favor da emenda no ano passado - tenham mudado seus votos e eliminado a emenda, os republicanos no Congresso continuarão a lutar por um orçamento equilibrado até 2002.

Criação de uma legislatura cidadã

A Casa Republicana realizou sua primeira votação sobre limites de mandatos. A emenda constitucional precisava de 290 votos para ser aprovada e foi derrotada por Clinton e pelos democratas. Mais de 80 por cento dos membros republicanos votaram a favor dos limites de mandatos, mais de 80 por cento dos membros democratas votaram contra os limites de mandatos.

Garantia de uma América mais segura e mais segura Lei de retomada das nossas ruas:

Mirar em criminosos violentos

A Câmara aprovou seis projetos de lei sobre crimes com o objetivo de corrigir falhas graves no projeto de lei sobre crimes de Clinton.

* O projeto de lei de restituição à vítima exige que os criminosos paguem a restituição integral às vítimas pelos danos resultantes de seus crimes.

* O projeto de lei de regra de exclusão permite o uso de provas apreendidas sem um mandado válido se as autoridades agiram "de boa fé".

* O projeto de construção de prisões autoriza US $ 10,5 bilhões para que os estados construam mais prisões.

* O projeto de lei de deportação de estrangeiros criminosos agiliza a deportação de estrangeiros criminosos após cumprirem suas sentenças.

* O projeto de lei de recursos do Habeas Corpus limita os recursos intermináveis ​​de prisioneiros no corredor da morte.

* O projeto de lei de concessões de bloqueio de polícia ou prevenção dá às autoridades locais flexibilidade máxima para administrar US $ 10 bilhões para programas de aplicação da lei.

Lei de Revitalização da Segurança Nacional:

Fortalecimento da defesa nacional

O orçamento de Clinton para o ano fiscal de 1996 corta os gastos com defesa US $ 10,6 bilhões abaixo do nível de 1995. No entanto, Clinton implantou as forças dos EUA em mais tempos de paz e missões humanitárias do que nunca, colocando em risco a prontidão de combate dos militares. O projeto de lei do GOP:

* Estabelece uma comissão consultiva para avaliar as necessidades militares do país

* Proíbe a colocação de tropas dos EUA sob o comando dos EUA

* Corta a participação dos Estados Unidos nos custos de manutenção da paz das Nações Unidas de 32 por cento para 20 por cento

* Exorta os países da Europa de Leste a receber assistência na transição para a adesão plena à OTAN.

Renovando as famílias da América

Dando esperança aos pobres da nação

O abrangente pacote de reforma do bem-estar republicano aprovado pela Câmara é pró-trabalho, pró-responsabilidade e pró-família. Ele acaba com o status de direito de inúmeros programas federais de bem-estar, dobrando o dinheiro em concessões em bloco para estados onde os serviços são prestados de forma mais eficaz, com menor custo e com maior preocupação local. As reformas incluem:

* Acabando com o direito: Quatro programas de bem-estar em dinheiro, incluindo AFDC, são combinados em uma concessão em bloco para os estados, eliminando centenas de libras de regulamentações federais e burocracia.

* Requisitos de trabalho: os Estados devem exigir que os beneficiários fisicamente aptos trabalhem ou participem de programas de trabalho após dois anos de recebimento de benefícios sociais em dinheiro ou antes, conforme a opção de cada estado, como condição para receber os benefícios.

* Limitando a ilegitimidade: o projeto republicano visa reduzir o número de filhos que têm filhos negando benefícios sociais em dinheiro recebidos por meio do subsídio em bloco para mães menores de 18 anos que têm filhos fora do casamento e negando pagamentos extras a famílias que têm filhos adicionais enquanto no bem-estar. Eles permaneceriam qualificados para programas de alimentação, Medicaid e outras assistências não monetárias.

* Almoços Escolares: Aumenta o financiamento para almoços escolares e programas de nutrição familiar em 4,5% ao ano, US $ 1 bilhão a mais nos próximos cinco anos do que gastamos hoje. Os estados são obrigados a usar pelo menos 80% dos fundos para crianças de baixa renda.

* Creche: Consolida nove programas federais diferentes de creche em um único bloco de subsídio aos estados, de modo que a assistência à creche possa ser fornecida para a mesma família ou para famílias mais numerosas, mas com economias de quase 15% em cinco anos.

Restaurando o sonho americano

Segundo o projeto de redução de impostos republicano da Câmara aprovado nesta semana, as famílias poderão ficar com mais de seu próprio dinheiro, em vez de dá-lo aos burocratas de Washington. As medidas incluem:

* um crédito fiscal de US $ 500 por criança para famílias com renda abaixo de US $ 200.000 4,7 milhões de famílias trabalhadoras nos níveis de renda mais baixos não pagarão mais nenhum imposto de renda.

* isenção para casais da pena punitiva de casamento.

* um crédito fiscal de US $ 5.000 para casais que adotam crianças.

* permitindo que cônjuges que não trabalham façam contribuições dedutíveis de $ 2.000 para seus IRAs.

* encorajando as famílias a investirem em contas de poupança do sonho americano, que permitirão às famílias contribuir com até US $ 4.000 por ano em contas do tipo IRA 'retroativas' (as contribuições são tributáveis, mas os ganhos de juros são acumulados sem impostos), permitindo retiradas sem impostos primeiro compra de casa de tempo, despesas com educação pós-secundária e despesas médicas.

Lei do Patrimônio da Terceira Idade:

Lidando com as preocupações dos americanos mais velhos

Os republicanos da Câmara aprovaram um projeto de lei para garantir que os americanos mais velhos possam ficar com mais benefícios do Seguro Social que ganham e não sejam penalizados por trabalhar. As reformas incluem:

* revogando os aumentos de impostos de Clinton sobre benefícios da Previdência Social com rendas acima de $ 34.000 (solteiros) ou $ 44.000 (casais).

* aumentar o limite de ganhos do Seguro Social de $ 11.280 para $ 30.000, permitindo que idosos com mais de 65 anos trabalhem sem perder os benefícios do Seguro Social.

* fornecer incentivos fiscais para encorajar os indivíduos a adquirir cobertura de seguro de cuidados de longo prazo.

Criação de empregos por meio de uma economia forte

Revertendo a maré regulatória

Como a regulamentação excessiva do governo ameaça a competitividade das empresas americanas, sufoca a atividade empresarial e suprime o crescimento econômico e a criação de empregos, os republicanos da Câmara aprovaram reformas regulamentares para reduzir a burocracia do governo. A conta:

* Suspende a maioria dos regulamentos emitidos desde 20 de novembro e impede que as agências publiquem novas regras durante o resto do ano.

* Exige que os reguladores federais preparem uma revisão formal do "impacto" antes de qualquer regulamentação ser emitida e para garantir alívio especial para pequenas empresas. As agências federais também teriam que conduzir análises de custo-benefício das regulamentações se uma regra fosse estimada em pelo menos US $ 50 milhões.

* Exige que o governo federal indenize os proprietários de terras quando os regulamentos fizerem com que o valor da propriedade privada caia mais de 20%.

Lei de reforma jurídica do senso comum:

Restaurando a justiça para o sistema legal

As reformas legais republicanas fornecem medidas concretas para restaurar a eficiência e a justiça no sistema de justiça civil. Embora o governo Clinton se opusesse a todas as reformas, todos os três projetos foram aprovados com votos bipartidários esmagadores.

* Securities Litigation Report Act: impõe regras de "perdedor paga" em certos casos, exige padrões mais rígidos de prova para evitar ações judiciais de "expedição de pesca", cria um "porto seguro" de litígios para empresas que publicam previsões de mercado, limita prêmios e restringe "profissionais demandantes. "

* Attorney Accountability Act: institui uma regra de quem perde paga para encorajar acordos e exige que os advogados que entrem com ações judiciais frívolas ou se envolvam em práticas judiciais abusivas compensem suas vítimas.

* Common Sense Product Liability and Legal Reform Act: limita a responsabilidade dos fabricantes por lesões devido ao abuso de drogas ou álcool, impõe sanções por entrar com ações frívolas de responsabilidade do produto, limita as indenizações punitivas em todos os processos civis em $ 250.000 ou três vezes o dano real (o que for é maior) e limita a indenização por dor e sofrimento em processos médicos em US $ 250.000.

Criando oportunidade econômica

As disposições fiscais republicanas aprovadas na Câmara fornecem às empresas incentivos para criar oportunidades de emprego para os trabalhadores americanos. As medidas incluem:

* redução do imposto sobre ganhos de capital corporativos.

* permitindo que as pequenas empresas deduzam os primeiros US $ 35.000 investidos em equipamentos e estoque.

* expandindo a dedução para uso em home office.

* aumentar o valor da depreciação do investimento para igualar o valor total do investimento original.

Texto do discurso à nação pelo presidente da Câmara, Newt Gingrich

Embargado até às 20h00 Edt

Boa noite. Quero agradecer a vocês por se juntarem a mim esta noite e por esta chance de dar a vocês, o povo americano, um relatório sobre o novo Congresso, o que temos feito, o que esperamos fazer e como estamos trabalhando para manter a fé com o que você nos enviou aqui para fazer.

Mas, primeiro, gostaria de agradecer às centenas de milhares de americanos que me escreveram nos últimos meses. Suas cartas, quase 400.000, estão cheias de boas idéias e muitas vezes comoventes palavras de encorajamento. Esta carta, endereçada ao "Prezado Sr. Newt", incluía um retrato de George Washington. Foi enviado a mim pelo aluno da primeira série Steven Franzkowiak, da Geórgia, e agradeço a Steven e a todos os que me escreveram, mesmo que você não inclua uma foto de George Washington.

Em setembro passado, os republicanos da Câmara assinaram um contrato com a América. Assinamos este Contrato e fizemos algumas promessas a você e a nós mesmos. Você nos elegeu e, nos últimos 93 dias, temos cumprido nossa palavra. Com sua ajuda, estamos trazendo mudanças reais. Submetemos o Congresso às mesmas leis que todos os demais. Cortamos o pessoal e os orçamentos das comissões do Congresso em 30 por cento. E votamos em todos os itens do Contrato. E posso dizer que hoje à noite vamos vender um prédio do congresso e privatizar pelo menos um estacionamento do congresso.

Embora tenhamos feito muito, este contrato nunca foi sobre a cura de todos os males da nação. Cem dias não podem anular o abandono de décadas. O objetivo do Contrato foi mostrar que a mudança é possível, que mesmo em Washington você pode fazer o que diz que vai fazer. Em suma, queríamos provar a você, e eu acho que a nós, que a democracia ainda tem a vitalidade e a vontade de fazer algo a respeito dos problemas que nossa nação enfrenta. E me parece que, seja você um conservador ou liberal, isso é uma coisa muito positiva.

E então eu quero falar sobre o Contrato esta noite, nossos sucessos e nossos fracassos, mas também quero falar sobre algo muito maior, porque embora eu tenha passado os últimos seis meses da minha vida vivendo, respirando e lutando pelo que está escrito em este contrato, eu sei que o povo americano quer mais do que esses 10 itens.

Então, o que eu quero falar com você esta noite não é apenas o que uma nova maioria política no Capitólio conseguiu em 100 dias, mas como todos nós, republicanos e democratas, devemos refazer totalmente o governo federal, para mudar o próprio forma como pensa, como faz negócios, como trata os seus cidadãos. Afinal, o propósito de mudar o governo é melhorar a vida de nossos cidadãos, fortalecer o futuro de nossas crianças, tornar nossos bairros seguros e construir um país melhor. O governo não é o fim. É o meio.

Nós, americanos, acordamos todas as manhãs, vamos trabalhar, levamos nossos filhos à escola, preparamos o jantar, fazemos todas as coisas que esperamos de nós mesmos e, ainda assim, algo não está certo. Não há confiança de que o governo compreende os valores e realidades de nossas vidas. O governo está fora de controle e fora de controle. Necessita de uma mudança profunda e deliberada. Os americanos conseguirão dormir um pouco melhor à noite e acordar com menos ansiedade em relação ao futuro.

Represento as pessoas que trabalham na fábrica da Ford em Hapeville, Geórgia. A Ford Motor Company, como toda a indústria automobilística nacional, enfrentou a necessidade de mudar para acompanhar o acirramento da concorrência. Hoje eles produzem o dobro de carros por funcionário com qualidade três vezes maior. E a General Motors e a Chrysler estão fazendo exatamente a mesma coisa. O mesmo acontece com as pequenas empresas da América. Todos estão repensando a maneira como operam. O governo deveria ser diferente. Claro que não.

Acreditamos sinceramente que podemos reduzir os gastos e, ao mesmo tempo, tornar o governo melhor. Você sabe, virtualmente todas as instituições nos Estados Unidos, exceto o governo, se reprojetaram para se tornarem mais eficientes na última década. Eles cortaram gastos, forneceram melhores produtos, melhor educação e melhores serviços por menos.

Mas acredito que devemos refazer o governo por motivos muito maiores do que economizar dinheiro ou melhorar os serviços. O fato é que nenhuma civilização pode sobreviver com crianças de 12 anos tendo bebês, com 15 anos se matando, com 17 anos morrendo de AIDS, com 18 anos recebendo diplomas que nem conseguem leitura. Todas as noites, em todos os noticiários locais, vemos as tragédias humanas decorrentes do atual estado de bem-estar social.

Como pai de duas filhas, não posso ignorar o terror e a preocupação que os pais em nossas cidades do interior devem sentir por seus filhos. Dentro de meia milha deste Capitólio, seu Capitólio, drogas, violência e desespero ameaçam as vidas de nossos cidadãos. Não podemos ignorar nossos compatriotas americanos em tal situação desesperadora pensando que enormes quantias em impostos nos isentam de nossa responsabilidade moral de ajudar esses pais e seus filhos. Não há razão para o governo federal manter uma fidelidade ao fracasso. Você sabe, com boa vontade, com bom senso, com coragem para mudar, podemos fazer melhor por todos os americanos.

Outro fato do qual não podemos desviar nossa cabeça é este: nenhuma civilização verdadeiramente moral sobrecarregaria seus filhos com os excessos econômicos dos pais e avós. Agora, essa conversa de sobrecarregar as gerações futuras não é apenas retórica. Estamos falando sobre consequências econômicas difíceis que limitarão o padrão de vida de nossos filhos e netos. No entanto, é isso que estamos fazendo pelas crianças presas na pobreza, pelas crianças cujo futuro está preso por uma dívida do governo que terão de pagar. Temos a obrigação esta noite de falar sobre o legado que estamos deixando para nossos filhos e netos, uma obrigação de falar sobre a reformulação deliberada de nosso governo.

Essa mudança não será realizada nos próximos 100 dias, mas devemos começar reconhecendo o fracasso moral e econômico dos atuais métodos de governo.

Nestes últimos 100 dias, começamos a mudar esses métodos fracassados. Descrevemos 10 propostas principais no Contrato que começam a quebrar o impasse do passado. A Câmara aprovou nove em cada 10. Primeiro, aprovamos a Lei Shays, que faz com que o Congresso obedeça a todas as leis que outros americanos devem obedecer. A Câmara aprovou, o Senado aprovou e o presidente assinou. Então essa é uma lei assinada, selada e entregue.

Aprovamos a emenda do orçamento equilibrado na Câmara com apoio bipartidário. Foi temporariamente derrotado no Senado por um voto. Embora as emendas constitucionais sejam mais difíceis de aprovar no Congresso porque exigem uma votação de dois terços em vez de uma maioria simples, não desanime. O senador Dole disse que o convocará para outra votação. O impulso está conosco. E com sua ajuda e sua voz, acredito que é possível que essa emenda seja aprovada posteriormente neste Congresso.

Conforme prometido, apresentamos uma emenda constitucional sobre os limites de mandato, mas fracassamos, embora 85% dos republicanos da Câmara tenham votado a favor novamente, na votação de dois terços. Houve 180 projetos de lei apresentados para limitar os mandatos do Congresso ao longo da história dos Estados Unidos, mas nenhum deles chegou ao plenário da Câmara até a semana passada, quando trouxemos os limites dos mandatos à votação. Juro a você que os limites de mandato serão a primeira votação do próximo Congresso. Portanto, mantenha a pressão. Mantenha suas esperanças.

Na Câmara e no Senado, aprovamos o veto de item de linha, exatamente como você pediu. É notável que uma Câmara Republicana e um Senado Republicano estejam dando uma ferramenta tão forte ao presidente do outro partido. Acredito que isso mostra nossa determinação de boa-fé em cortar gastos.

Outras propostas de contrato já foram aprovadas na Câmara e tramitam no Senado. Aprovamos a reforma regulatória, a reforma legal e a reforma da previdência. Passamos um crédito fiscal de $ 500 por criança. Aprovamos um aumento no limite de ganhos para idosos, para que eles não tenham seus cheques da Previdência Social cortados se ganharem um dinheiro extra. Aprovamos um corte de impostos sobre ganhos de capital e indexamos esses ganhos para estimular a poupança e o investimento que criam empregos.

Mesmo com todos esses sucessos e outros, o Contrato com a América é apenas o começo. É a escaramuça preliminar para as grandes batalhas que ainda estão por vir.

As grandes batalhas tratarão de como refazeremos o governo dos Estados Unidos. A medida de tudo o que fazemos será se estamos criando um futuro melhor com mais oportunidades para nossos filhos.

Novas ideias, novas formas e bom senso antiquado podem melhorar o governo e, ao mesmo tempo, reduzir seus custos. Deixe-me lhe dar um exemplo. O governo dos Estados Unidos é o maior comprador de tubos de vácuo no mundo ocidental. Este é um tubo da Federal Aviation Administration, baseado em uma boa e sólida tecnologia 1895. Esta é na verdade a versão atualizada de meados dos anos 1950. Quando você voa na América, tubos de vácuo no sistema de controle de tráfego aéreo o mantêm seguro. Nossas regras de compra são tão complicadas e esbanjadoras que nosso governo não foi capaz em sete anos de descobrir como substituir os tubos de vácuo por estes. Este é um microchip. Ele tem o poder de computação de 3 milhões de tubos de vácuo. Portanto, o governo de hoje opera dessa maneira.

Depois de refazê-lo, o governo do futuro funcionará dessa forma.

Meu ponto é este. A mesma confiança no obsoleto permeia a maior parte do governo federal, não apenas no que diz respeito aos computadores, mas no que diz respeito a seu pensamento, suas atitudes, sua abordagem dos problemas. Uma coisa é se estamos falando sobre tubos de vácuo, mas esse pensamento retrógrado é totalmente diferente se estamos falando sobre vidas humanas. O objetivo de toda essa mudança não é simplesmente um governo melhor. É uma América melhor.

Um governo verdadeiramente compassivo substituiria o estado de bem-estar social por oportunidades, porque o maior custo do sistema de bem-estar é o custo humano para os pobres. Em nome da compaixão, financiamos um sistema que é cruel e destrói famílias. Seu fracasso se reflete na violência, brutalidade, abuso infantil e dependência de drogas em todos os noticiários locais da TV.

Os pobres americanos estão presos em moradias inseguras do governo, sobrecarregados com regras que são anti-trabalho, anti-família e anti-propriedade. Deixe-me dar algumas estatísticas sobre essa falha. Os gastos com bem-estar agora ultrapassam US $ 300 bilhões por ano. No entanto, apesar de todos os trilhões que foram gastos desde 1970, o número de crianças na pobreza aumentou 40%.

Neste gráfico, você notará que os gastos com bem-estar aumentam, assim como os filhos nascidos fora do casamento. Ano após ano, eles se rastreiam. Quanto mais dinheiro de impostos gastamos com o bem-estar, mais filhos nascem sem o benefício da família e sem fortes laços de amor e educação. Se só o dinheiro fosse a resposta, isso seria um paraíso.

Visto que dinheiro não é a resposta, deve ficar claro que temos o imperativo moral de refazer o sistema de bem-estar para que cada americano possa levar uma vida plena.Afinal, acreditamos que todos os homens e todas as mulheres são dotados por nosso criador de certos direitos inalienáveis, entre os quais estão a vida, a liberdade e a busca pela felicidade. Estamos determinados a refazer este governo até que todas as crianças de todas as origens raciais em todos os bairros da América saibam que têm todas as oportunidades de um americano.

Acredito que temos que fazer várias coisas para nos tornarmos uma sociedade de oportunidades. Devemos restaurar a liberdade acabando com a microgestão burocrática aqui em Washington. Como qualquer bom líder empresarial lhe dirá, as decisões devem ser tomadas o mais próximo possível da origem do problema. Este país é muito grande e diverso para que Washington tenha o conhecimento necessário para tomar as decisões corretas sobre questões locais. Precisamos devolver o poder para vocês, suas famílias, seus bairros, seus governos locais e estaduais. Precisamos promover o crescimento econômico reduzindo a regulamentação, reduzindo a tributação e reduzindo os processos judiciais frívolos. E onde quer que eu vá, os americanos reclamam de um código tributário excessivamente complicado e de uma Receita Federal arrogante, imprevisível e injusta.

Neste verão, começaremos as audiências sobre uma reforma ousada e decisiva do sistema de imposto de renda. Estamos procurando um imposto fixo simplificado e outras maneiras de trazer algum sentido para a desordem e a desigualdade de nosso sistema tributário.

Você sabe, outra razão para otimismo são as tremendas oportunidades criadas pelas novas tecnologias da informação. Tremendo é uma palavra grande, então deixe-me mostrar um exemplo. Este é um cabo telefônico tradicional. Este - espero que você possa ver que é muito pequeno - é um cabo de fibra óptica. Você mal consegue ver. Este cabo de fibra ótica quase invisível - com algum orgulho, posso dizer que é feito em Norcross, Geórgia - é igual a nenhum desses - a 64 desses cabos grandes e volumosos tradicionais. Agora, essa é uma oportunidade tremenda. Com essas descobertas, as partes mais rurais da América podem ser conectadas eletronicamente ao melhor aprendizado, aos melhores cuidados de saúde e às melhores oportunidades de trabalho do mundo.

O ensino à distância pode oferecer uma nova esperança ao atual bairro do centro da cidade, à reserva indígena mais pobre e à menor comunidade rural. A medicina à distância pode trazer o melhor especialista do mundo ao seu posto de saúde e ao seu hospital.

Além disso, os avanços na medicina molecular podem curar o Alzheimer, eliminar muitos defeitos genéticos e oferecer novas curas para diabetes, câncer e doenças cardíacas. Essas descobertas, combinadas com cuidados preventivos e inovações médicas, podem criar melhores cuidados de saúde para todos os americanos. E vamos aprovar uma reforma para que, quando você mudar de emprego, não possa ser negado o seguro, mesmo que você ou sua família tenham problemas de saúde.

Melhoraremos o Medicare, oferecendo uma série de novas opções de Medicare que aumentarão o controle dos idosos sobre seus próprios cuidados de saúde e garantiremos a eles acesso aos melhores e mais modernos sistemas de pesquisa e inovação em saúde. Meu pai, minha mãe e minha sogra dependem do Medicare. Eu sei como o sistema do Medicare é crucial para os americanos idosos. E vamos garantir que ele continue a fornecer os cuidados de que nossos idosos precisam, com mais opções e menos custos para os idosos.

Ao nosso redor, oportunidades para uma vida melhor estão sendo desenvolvidas, mas nosso governo muitas vezes as ignora ou até as bloqueia. Precisamos dessas descobertas que criam novos empregos, nova saúde e novo aprendizado. Eles nos dão a oportunidade e o crescimento econômico para lidar com nossos problemas orçamentários. Devemos colocar nossas finanças nacionais em ordem. Chegou a hora de equilibrar o orçamento federal e libertar nossos filhos dos fardos sobre sua prosperidade e suas vidas.

Este é um cartão de votação do Congresso. Este cartão vai para uma caixa no plenário da Câmara e o computador registra os votos dos membros. O cartão de eleitor do Congresso é o cartão de crédito mais caro do mundo. Por duas gerações, ele foi usado para acumular trilhões de dívidas que nossos filhos e netos acabarão tendo que pagar.

Agora, uma grande dívida tem um grande impacto. Para tornar esses números reais, vamos dar um exemplo. Se você tem um filho ou neto nascido este ano, esse filho vai pagar $ 187.000 em impostos durante a vida para pagar sua parte dos juros da dívida. Sim, você ouviu direito, $ 187.000 em impostos, durante a vida deles - isso é mais de $ 3.500 em impostos todos os anos de suas vidas profissionais apenas para pagar os juros da dívida que estamos deixando para eles. Isso antes de serem tributados para pagar a Previdência Social ou Medicare, educação ou rodovias ou polícia ou defesa nacional. Você sabe e eu sei, isso não é justo.

Já foi tradição americana pagar a hipoteca e deixar a fazenda para os filhos. Agora parece que estamos vendendo a fazenda e deixando a hipoteca para nossos filhos.

Em 1997, pagaremos mais pelos juros da dívida do que pela defesa nacional. É isso mesmo, mais dinheiro de nossos impostos será gasto para pagar juros de títulos do governo do que pagaremos para o Exército, a Marinha, a Força Aérea, o Corpo de Fuzileiros Navais, as agências de inteligência e a burocracia de defesa combinadas.

Ok, Segurança Social. Quero assegurar a todos vocês que estão inscritos na Previdência Social, ou irão se aposentar em breve, que sua Previdência está bem. Ninguém vai mexer no seu Seguro Social, ponto final. Mas devemos ter certeza de que as aposentadorias dos baby boomers, que ocorrerão no próximo século, sejam tão seguras quanto as de seus pais. Porque o dinheiro que o governo supostamente tem colocado de lado com os impostos da Previdência Social dos baby boomers não está lá. O governo tem tomado esse dinheiro emprestado para pagar o déficit orçamentário. O fundo fiduciário da Previdência Social é simplesmente I.O.U.s do Tesouro dos EUA. Então, quando os baby boomers se aposentarem, de onde virá o dinheiro para pagá-los? Bem, o governo não pode simplesmente pedir mais dinheiro emprestado? A resposta honesta é não.

Nenhum sistema, nenhum país é rico o suficiente para ter empréstimos ilimitados.

Mas a resposta é clara. A chave para proteger os baby boomers da Previdência Social é equilibrar o orçamento. Dessa forma, quando os baby boomers se aposentarem, o governo estará financeiramente sólido o suficiente para pagá-los. O problema não é a Previdência Social. Afinal, a Previdência Social ficaria bem se o governo federal parasse de pedir o dinheiro emprestado. O governo pode parar de pedir dinheiro emprestado quando equilibrarmos o orçamento. É simples assim.

Nossos objetivos são simples. Não queremos que nossos filhos se afoguem em dívidas. Queremos que os baby boomers possam se aposentar com a mesma segurança que seus pais. Queremos que nossos americanos mais velhos possam contar com o Medicare sem medo.

Essas são as razões pelas quais, como disse Franklin Delano Roosevelt, "nossa geração tem um encontro com o destino". Este é o ano em que nos encontramos com nosso destino para traçar um plano claro para equilibrar o orçamento. Não pode mais ser adiado. É por isso que estou falando com você com tanta franqueza. No próximo mês iremos propor um orçamento equilibrado ao longo de sete anos. O orçamento pode ser equilibrado mesmo com os problemas do governo federal. Pode ser equilibrado sem tocar em um centavo da Previdência Social e sem aumentar os impostos. Na verdade, os gastos gerais podem aumentar a cada ano. Devemos simplesmente limitar os aumentos de gastos anuais a cerca de 3% entre agora e 2002.

A chave é a vontade de mudar, de definir prioridades, de redesenhar o governo, de reconhecer que não estamos nos anos 1960 ou 1970, mas nos anos 1990 e precisamos de um governo que se adapte aos tempos. Como eu disse, a Previdência Social está fora de questão. Mas isso deixa muito sobre a mesa - previdência corporativa, subsídios de todos os interesses especiais. A defesa está na mesa. Eu sou um falcão, mas um falcão barato.

À medida que a batalha do orçamento se desenrola nos próximos meses, você ouvirá gritos de grupos de interesses especiais. Tenho certeza de que você já ouviu os gritos terríveis de que íamos tirar comida da boca de crianças em idade escolar. Que íamos alimentá-los com ketchup. O fato é que tudo o que fizemos foi votar para aumentar o dinheiro da merenda escolar em quatro e meio por cento a cada ano durante cinco anos e dar o dinheiro aos estados para gastar, porque pensamos que eles fariam um trabalho melhor do que o governo federal de garantir que as refeições das crianças fossem nutritivas.

Acreditamos que se os pais locais, conselhos escolares locais e legisladores estaduais locais visitarem as escolas locais de seus filhos, eles saberão em primeira mão sobre os almoços de seus filhos. Nossos críticos acreditam que se a escola contratar um balconista, que não cozinha nada, preencha um relatório para ir ao escrivão do estado, que não cozinha nada, mas preenche um relatório para que o escrivão nacional em Washington, que não cozinha nada, posso escrever uma carta sobre a escola que não visitaram no país que nunca puderam tranquilizá-la sobre o almoço que nunca viram. Essa é a diferença em nossas duas abordagens.

Tudo o que peço é que, enquanto trabalhamos para equilibrar o orçamento, você verifique os fatos de ambos os lados. E então você decide qual abordagem é a melhor.

Quaisquer que sejam os argumentos, este continua a ser um país de possibilidades incomparáveis. Eu estava conversando outro dia com um sujeito que faz negócios na Europa. ele disse que o que impressiona as pessoas no exterior é que os EUA podem mudar mais rápido do que qualquer um. É por isso que voltamos a ser competitivos no mundo. Nós, como povo, temos a capacidade natural de responder às mudanças. Isso é o que fazemos de melhor quando o governo não está no caminho. Nosso potencial é tão grande e próspero como sempre foi em nossa história. De agora em diante, todos os caminhos seguem em frente.

Este trabalho não pode ser feito em Washington. Precisamos de sua participação em um novo diálogo. Espero que todos os alunos do ensino médio e universitário passem algum tempo com as aulas em abril ou no início de maio, observando o impacto do déficit em suas vidas jovens. Estamos fazendo este discurso e nosso briefing sobre o orçamento disponível na Biblioteca do Congresso em Thomas na Internet. Ambos também estão disponíveis no seu congressista ou gabinete de congressista. Queremos que todo americano tenha os fatos e participe do novo diálogo.

Se eu tivesse uma mensagem para este país neste dia em que celebramos o ato de manter nossa palavra, seria uma mensagem simples: O idealismo é americano. Ser romântico é americano. É normal ser cético, mas não seja cínico. É normal levantar boas questões, mas não presuma o pior. É normal relatar dificuldades, mas é igualmente bom relatar vitórias.

Sim, temos problemas e, claro, será difícil realizar essas coisas. Esse é o jeito americano. E, claro, teremos que trabalhar duro e, claro, teremos que negociar com o presidente e, claro, o povo americano terá que deixar sua vontade conhecida. Mas por que devemos ter medo disso? Isso é liberdade.

Estou aqui esta noite para dizer que vamos abrir um diálogo, porque queremos criar uma nova parceria com o povo americano, um plano para refazer o governo e equilibrar o orçamento que é o plano do povo americano - não o Plano republicano da Câmara, não o plano Gingrich, mas o plano do povo americano. E é com esse espírito de nos comprometermos idealisticamente, nos comprometendo romanticamente, acreditando no americano, que celebramos o cumprimento de nossa palavra. E prometemos iniciar uma nova parceria, para que juntos nós e o povo americano possamos dar aos nossos filhos e ao nosso país um novo pouco de liberdade.


Mudança real e significativa

As conclusões da vitória do Partido Republicano em 1994 sobre o que funciona e o que não funciona na política de campanha são importantes. Mas é o que os republicanos fizeram com a vitória que importa mais quando refletimos sobre o 25º aniversário do contrato. Para os republicanos após a eleição, o contrato deu-lhes os meios para entregar um registro de realizações que eram reais e significativas e mostrou o valor dos princípios econômicos conservadores.

Em seus primeiros dois anos, os republicanos desaceleraram a expansão do governo e Clinton, em seu Estado da União de 1996, reconheceu a famosa frase: “A era do grande governo acabou”. Foi um momento notável para Gingrich e seu caucus, deixando muitos na imprensa comentando que Clinton parecia mais um republicano.

Essa conquista foi logo seguida pela reforma da previdência. Então, em 1997, os republicanos promoveram cortes de impostos que refletiam muitos dos princípios estabelecidos por outro pensador conservador, Jack Kemp. Não surpreendentemente, os críticos disseram que aumentaria o déficit em US $ 400 bilhões em dez anos.

Mas os cortes de impostos não levaram o país à falência. Ao contrário, em 1998, o orçamento foi equilibrado pela primeira vez desde 1969 e permaneceu equilibrado até 2001. Na verdade, o país teve um superávit de US $ 236 bilhões em 2000.

Além disso, o crescimento econômico foi de 4% ou mais de 1997 a 2000, quatro anos consecutivos extraordinários, e as taxas de desemprego, que estavam acima de 7% no início da década, caíram para menos de 5% em 1997. no final de 2000, a taxa era inferior a 4%. Por três anos consecutivos, de 1997 a 1999, a economia produziu mais de 3 milhões de empregos por ano, um recorde que ainda permanece.

As realizações políticas do 104º Congresso controlado pelos republicanos foram notáveis. Convencer o presidente democrata a aderir a uma abordagem republicana de centro-direita para o crescimento econômico produziu um dos períodos econômicos mais robustos da história americana.


Os clientes também viram esses produtos

Da lista de livros

Análise

& # 8220Um guia indispensável. & # 8221 & # 8212 George F. Will

& # 8220Um repórter talentoso com um aguçado senso de história, o Major Garrett convincentemente argumenta que em 1994, quando os republicanos encerraram quarenta anos de controle democrata na Câmara dos Representantes, um novo tipo de conservador mudou a dinâmica do Congresso e, em seguida, a trajetória do americano política. Este livro é um guia indispensável para o terreno político transformado que continua a moldar o que os republicanos querem e o que os democratas podem fazer. & # 8221 & # 8212George F. Will, colunista vencedor do Prêmio Pulitzer & # 8211

& # 8220O Major Garrett cobriu os eventos que antecederam o Contrato com a América e as conquistas históricas que se seguiram de forma tão agressiva quanto qualquer pessoa em Washington. Agora ele produziu o relato historicamente mais preciso da Revolução Republicana, colocando o leitor no meio da ação. Ele oblitera as tentativas de esquerda & # 8217s de explicar suas falhas políticas relatando como a implementação do Contrato mudou a política de Washington em benefício do país. & # 8221 & # 8212Newt Gingrich, ex-presidente da Câmara

& # 8220Major Garrett traz a Revolução Republicana vividamente de volta à vida neste relato altamente informado de não apenas como ela aconteceu, mas também como suas consequências reverberam até hoje. Uma leitura obrigatória para qualquer pessoa interessada no que é de fato a revolução duradoura de nosso tempo. & # 8221 & # 8212Charles Krauthammer, colunista vencedor do Prêmio Pulitzer & # 8211

& # 8220 Até que eu li A Revolução Duradoura Achei que tinha vivido e compreendido o Contrato com a América do início ao fim. Mas este livro está cheio de revelações, mesmo para aqueles de nós que pensavam que sabiam tudo sobre ele. Mais importante, o Major Garrett explicou o legado duradouro do Contrato. & # 8221 & # 8212Dick Armey, ex-líder da maioria na Câmara

& # 8220 Uma revelação. Major Garrett, um dos melhores repórteres da América & # 8217s, produziu um estudo verdadeiramente honroso e significativo, baseado em análises inteligentes e pesquisas sólidas. & # 8221 & # 8212Douglas Brinkley, diretor do Eisenhower Center for American Studies, University of New Orleans

& # 8220Um repórter veterano e imparcial de Washington, Major Garrett apresenta uma tese provocativa e importante: as eleições para o Congresso de 1994 e o Contrato com a América reformularam fundamentalmente a política dos EUA e marcaram uma revolução cultural e política que ecoa hoje. Quer concordemos ou não com seu argumento, Garrett oferece uma valiosa visão dos bastidores de eventos críticos e dramáticos que ajudaram a definir a política divisiva da América do século XXI. & # 8221 & # 8212David Corn, editor de Washington de A nação

& # 8220Este livro é uma revelação. O establishment político precisa lê-lo, mas isso pode ser esperar demais. Muito ruim para eles. Eles perderão uma ótima leitura. Só a história interna da paralisação do governo em 1995 já vale o preço do livro. & # 8221 & # 8212Brit Hume, apresentador do Fox News Channel & # 8217s Reportagem especial com Brit Hume

A Revolução Duradoura mostra como o contrato com a América reverberou em nossa política desde 1994, moldando como democratas, bem como republicanos abordam questões que vão desde impostos a defesa antimísseis. É também uma ótima leitura. & # 8221 & # 8212Michael Barone, co-autor de O Almanaque da Política Americana

Da aba interna

Para a maioria dos observadores - incluindo muitos conservadores - a chamada Revolução Republicana de 1994 foi tudo menos revolucionária, e o Contrato com a América que impulsionou o Partido Republicano ao poder foi apenas um truque.

Mas em A Revolução Duradoura, O repórter nacional da Fox News Major Garrett vira essa sabedoria convencional em sua cabeça, revelando como o Contrato com a América e a Revolução Republicana mudaram nossas vidas de maneiras surpreendentes. Os republicanos alteraram fundamentalmente nossa abordagem em relação a impostos, defesa nacional, terrorismo, bem-estar, direitos, saúde, educação, aborto, controle de armas e crime, entre outras questões. Muito simplesmente, a América é um lugar muito diferente depois do Contrato do que era antes.

Se você acha que as eleições de 2004 refletiram um realinhamento político neste país, pense novamente. Esse realinhamento ocorreu uma década antes da vitória dos republicanos em 1994, que possibilitou a eleição e reeleição de George W. Bush.

Com base em entrevistas exclusivas com mais de cinquenta jogadores-chave de ambos os lados do corredor e completo com mais de trinta páginas de documentos confidenciais cruciais anteriormente não publicados, A Revolução Duradoura oferece a dramática história de bastidores de como o contrato com a América surgiu e como este documento definiu a política americana por uma década. A pesquisa exaustiva e o acesso notável de Garrett permitem que ele conte uma história que surpreenderá até mesmo os observadores políticos mais experientes.

Em The Enduring Revolution, você aprenderá:

* Como George W. Bush e John Kerry construíram grande parte de suas campanhas presidenciais de 2004 em torno do Contrato com a América

* Como conservadores irritados com o recente crescimento do governo federal têm negligenciado vitórias republicanas críticas nos gastos

* Como as supostas grandes conquistas de Bill Clinton, a reforma do bem-estar e um orçamento equilibrado, resultaram diretamente do Contrato com a América - e na verdade refletiram sua fraqueza como líder

* Como a maioria republicana tornou possível a invasão do Iraque em 2003, anos antes do início de nossa campanha militar

* Como os problemas de nossa comunidade de inteligência na Guerra ao Terror teriam sido muito piores se não houvesse uma Revolução Republicana

Inegavelmente, os líderes republicanos de Newt Gingrich a Dennis Hastert cometeram erros críticos - e Garrett fornece a história interna sobre como e por que essas falhas ocorreram. Mas ele também revela como o foco usual em contratempos ignora as mudanças de cair o queixo que o Contrato com a América produziu.

A Revolução Duradoura é uma reavaliação impressionante de um episódio crucial, mas mal compreendido em nossa história política.

Sobre o autor

Excerto. & copiar Reimpresso com permissão. Todos os direitos reservados.

O 104º Congresso, de 1995 & # 821196, foi o Congresso mais importante do século XX. Muito possivelmente, foi o Congresso mais importante da história americana.

A maioria dos americanos não pensa muito no Congresso. E não é apenas para o público em geral. Os historiadores adoram classificar os presidentes, mas nunca classificam os Congressos. Porque? Porque o Congresso normalmente não importa. Ou seja, o Congresso normalmente não importa tanto quanto o presidente com quem interage & # 8212o líder que pode definir a agenda do país, mesmo que não possa aprovar as leis. Considerando que o presidente é um indivíduo com uma visão clara e muitas vezes com a capacidade de reunir os americanos em apoio a essa visão, o Congresso é um corpo legislativo desajeitado e pesado. Em geral, o Congresso não é responsável por ideias novas e provocativas; é onde essas ideias vão para ser diluídas por compromissos intermináveis ​​e vinculados a outros programas caros por políticos ansiosos por impressionar seus eleitores.

É assim que normalmente funciona, de qualquer maneira. Mesmo quando o Congresso teve grandes confrontos com presidentes, quase sempre foi quando o Congresso resistiu a novas idéias ousadas ou se ressentiu de esforços para desarraigar ou desafiar indústrias protegidas ou ortodoxias. Em 1832, o Congresso resistiu aos esforços de Andrew Jackson para matar o Banco Nacional. Em 1903, o Congresso resistiu às tentativas de Theodore Roosevelt & # 8217 de domar os trustes. Em 1919, o Congresso desferiu um golpe esmagador na Liga das Nações de Woodrow Wilson e # 8217 ao se recusar a ratificar o Tratado de Versalhes. Uma série de congressos usou a intimidação política para evitar que os presidentes Truman, Eisenhower e Kennedy propusessem legislação de direitos civis.

Mas o Congresso empossado em janeiro de 1995 foi tudo menos típico. Na verdade, este novo Congresso foi saudado por trazer uma & # 8220revolução & # 8221 à política americana. Parte disso, é claro, foi que, pela primeira vez em quatro décadas, os republicanos assumiram o controle do Congresso. E, na verdade, o domínio dos democratas & # 8217 sobre a Câmara dos Representantes remonta a muito mais tempo do que em 1954, a eleição em que os democratas recuperaram a vantagem numérica na Câmara que haviam perdido em 1952. Os democratas realmente tomaram as alavancas do governo em 1930, no início da Grande Depressão, e passou mais de seis décadas consolidando esse poder & # 8212 por meio do New Deal, Truman & # 8217s Fair Deal, a era dos direitos civis, a Grande Sociedade e a grande, liberal e ativista classe Watergate de 1974 que redefiniu o poder democrata no Congresso pelos próximos vinte anos. O Partido Democrata controlou a Câmara dos Representantes por sessenta dos sessenta e quatro anos entre 1930 e 1994, e o Senado por cinquenta e quatro desses sessenta e quatro anos. O Congresso Republicano eleito em 1952, com base em Dwight D. Eisenhower & # 8217s, foi, em essência, uma maioria acidental & # 8212 os democratas retomaram o poder nas eleições seguintes. O mesmo poderia ser dito para a maioria republicana que foi eleita em 1946: os republicanos não ofereceram nenhuma alternativa política coerente aos esforços do presidente Truman & # 8217 para expandir o New Deal, o que permitiu a Truman concorrer à reeleição em 1948 contra o & # 8220Do Nothing & # 8221 Congresso Republicano. Divorciada de uma agenda e de um plano político para consolidar ganhos, a maioria republicana desapareceu tão rapidamente quanto apareceu. (Tão incertos quanto ao status de maioria estavam os republicanos na Câmara em 1946 e 1952 que os líderes republicanos mantiveram os cargos que ocupavam enquanto eram minoria, cedendo os imóveis maiores e mais ornamentados para seus superiores democratas.)

No entanto, algo mais estava acontecendo nas eleições de 1994. Desta vez, os republicanos não cederiam rapidamente o terreno que haviam conquistado, como fizeram depois de 1946 e 1952. Aqui estava uma raça diferente de republicanos. Os republicanos do 104º Congresso preocupavam-se antes de mais nada com as idéias. As ideias impulsionaram a política. As ideias impulsionaram as reformas. As ideias impulsionaram a agenda. As ideias afastaram o presidente Clinton dos barões do Congresso de esquerda que sequestraram a agenda centrista que ele defendeu em 1992 e a transformaram (às vezes com cumplicidade clintoniana demais) em uma confusão irreconhecível de aumentos de impostos, gastos excessivos com estímulos, saúde nacionalizada cuidado, reforma da previdência social cara e tímida, cortes drásticos de defesa e nenhum corte de impostos da classe média & # 8212 pois, mesmo enquanto Clinton demonizava publicamente a nova maioria republicana para seu benefício político de curto prazo, ele estava se adaptando ao novo terreno político de centro-direita definido pela eleição de 1994, e definido pelos republicanos & # 8217 idéias. Em última análise, as ideias dos republicanos & # 8217 remodelaram profundamente nossa nação & # 8212 e continuam a moldá-la até hoje.

Essas ideias foram codificadas no Contrato com a América, que os republicanos revelaram publicamente em um evento de setembro de 1994 na Frente Oeste do Capitólio dos Estados Unidos. Muitos americanos se lembram da cerimônia nos degraus do Capitólio, quando 337 republicanos que já estavam na Câmara ou em campanha para ganhar cadeiras se reuniram para assinar o Contrato. Mas o contrato não foi elaborado apenas para aquele evento de imprensa de um dia. Ele ofereceu uma agenda detalhada e abrangente, abrangendo tudo, desde a reforma interna do Congresso à defesa nacional, do bem-estar ao crescimento econômico, limites de mandato para equilibrar o orçamento, controle do crime à reforma do delito civil.

O contrato começou com um conjunto unificado de princípios pelos quais esses 337 republicanos se posicionaram: liberdade individual, oportunidade econômica, governo limitado, responsabilidade pessoal e segurança interna e externa. A partir desses princípios surgiu uma agenda de duas partes: a primeira parte delineou oito & # 8220 grandes reformas & # 8221 que tinham o objetivo de restaurar a fé e a confiança do povo americano em seu governo. & # 8221 Essas reformas se aplicavam à gestão do Congresso, por exemplo, os republicanos pediram a mudança das regras no Congresso para que os legisladores tivessem que viver sob todas as principais regulamentações federais, reduzindo o número de comissões da Câmara e o tamanho das equipes das comissões, e exigindo uma maioria de votos de três quintos para aprovar um imposto aumentar. A segunda parte, uma agenda legislativa de dez pontos, era ainda mais importante. Como este livro irá revelar, foi o resultado de um intenso debate intrapartidário e a culminação de anos de trabalho por parte de numerosos republicanos, tanto dentro quanto fora do Congresso. E para mostrar seu compromisso com a agenda, os republicanos juraram que, se obtivessem a maioria, votariam em todos os dez pranchas do Contrato nos primeiros cem dias após a tomada do poder. & # 8220Se quebrarmos este contrato, jogue-nos fora. Queremos dizer isso. & # 8221

Nas dez pranchas, os republicanos pediram:

1. Uma emenda de orçamento equilibrado e um veto de item legislativo para restaurar a responsabilidade fiscal ao Congresso

2. Um forte projeto de lei contra o crime que expandiu a pena de morte e exigiu sentenças de prisão mais longas para os criminosos

3. Um & # 8220 ato de responsabilidade pessoal & # 8221 que reformaria o bem-estar ao forçar os beneficiários saudáveis ​​a deixarem a assistência pública após dois anos e reduzir os gastos com bem-estar

4. Uma & # 8220 lei de reforço familiar & # 8221 que iria, entre outras coisas, fornecer incentivos fiscais para adoção e estabelecer um crédito fiscal para cuidados de dependentes de idosos

5. Crédito fiscal de US $ 500 por criança, redução de impostos para casais e criação de contas de poupança livres de impostos disponíveis para ajudar as famílias a cobrir o custo das mensalidades da faculdade, compra de casa pela primeira vez ou despesas médicas

6. Um forte projeto de lei de defesa da segurança nacional que protegeria os gastos com defesa de novos cortes, eliminaria qualquer possível comando das tropas dos EUA pelas Nações Unidas e apelaria para o rápido desenvolvimento e implantação de um sistema nacional de defesa contra mísseis balísticos

7. Permitir que os idosos ganhem mais sem perder os benefícios da Previdência Social

8. Eliminar mandatos federais não financiados (ou seja, leis federais que exigem que os estados ou comunidades tomem determinadas ações, mas não fornecem os fundos necessários para as ações) e aprovar outras reformas para criar novos empregos e aumentar os salários, como a redução dos ganhos de capital impostos e incentivos para pequenas empresas

9. Reduzir danos concedidos em processos civis e fazer outras & # 8220 reformas legais comuns & # 8221

10. Limites de prazo para senadores e deputados

A linguagem legislativa por trás de cada uma das partes do Contrato com a América já foi escrita antes que o Contrato fosse revelado & # 8212 páginas e páginas de legislação, na verdade. Isso pode parecer um assunto menor, mas na verdade é a parte mais significativa da história. O Contrato foi muito mais do que um manifesto político fácil de ler. Para ter certeza, as dez pranchas foram reduzidas para consumo público a frases cativantes testadas por grupos de foco, assim como outros manifestos de campanha são construídos. Mas as forças-tarefa de contrato produziram um projeto de lei completo para cada prancha, que os eleitores poderiam examinar antes da eleição. Foi um processo árduo persuadir legisladores que nunca haviam sido a maioria a parar de pensar nas questões da perspectiva dos republicanos que jogavam contra as propostas democratas e começar a pensar em projetos que queriam que se tornassem leis. Operando como partido minoritário, os republicanos criaram uma agenda política que acreditavam que lhes daria poder legislativo real. Ao transformar meticulosamente & # 8220 questões & # 8221 em documentos legislativos, os autores republicanos do Contrato impossibilitaram que sua agenda desaparecesse após o dia da eleição de 1994, como acontece com tantos manifestos de ano eleitoral. Com cortes de impostos, reforma da previdência, gastos com defesa, defesa contra mísseis balísticos, reformas penais e criminais e o veto de itens de linha, os republicanos mudaram o país por meio do poder das idéias e do desejo inabalável de implementá-las. Ao contrário de qualquer outro documento político na história americana, o Contrato teve uma vida mais importante depois que a última votação foi contada do que antes da primeira votação.

Dois outros congressos do século XX podem reivindicar o manto & # 8220historic & # 8221 & # 8212 o primeiro New Deal Congr.


Congresso entra em & # 039Republican Revolution & # 039 8 de novembro de 1994

Nesse dia de 1994, os republicanos conquistaram o controle das duas casas do Congresso pela primeira vez em 40 anos.

O recém-empossado Partido Republicano se uniu sob o “Contrato com a América”, um plano legislativo de 10 pontos para cortar impostos federais, equilibrar o orçamento e desmantelar uma série de programas de bem-estar promulgados e expandidos durante as décadas de governo democrata.

Os republicanos nomearam o deputado Newt Gingrich da Geórgia como presidente da Câmara, substituindo o deputado Tom Foley de Washington, um dos candidatos derrotados na mudança de 54 cadeiras de democratas para republicanos.

Nos primeiros 100 dias do 104º Congresso, a Câmara liderada por Gingrich promulgou todos os projetos de lei citados no Contrato com a América, exceto uma proposta de emenda constitucional que impõe limites aos mandatos dos membros do Congresso.

Ao promover o que a imprensa rapidamente apelidou de "Revolução Republicana", Gingrich e seus aliados conservadores recentemente encorajados capitalizaram na percepção de que a liderança democrata na Câmara havia se envolvido em práticas corruptas, bem como na ampla insatisfação entre os eleitores independentes com as políticas do presidente Bill Clinton.

Nenhum candidato republicano perdeu na eleição de meio de mandato.

Foley se tornou o primeiro orador a não conseguir a reeleição desde a Guerra Civil. Outros transtornos importantes incluíram a derrota de poderosos representantes de longa data, como o presidente do Comitê de Formas e Meios, Dan Rostenkowski (D-Ill.), E o presidente do Comitê Judiciário, Jack Brooks (D-Texas).

Ao todo, 34 democratas em exercício foram derrotados, embora vários deles, incluindo os Reps. David Price (N.C.), Ted Strickland (Ohio) e Jay Inslee (Wash.), Tenham recuperado assentos em disputas subsequentes.

Os evangélicos desempenharam um papel importante na grande mudança em direção aos republicanos. Uma pesquisa nacional mostrou que 27 por cento de todos os eleitores se identificaram como cristãos nascidos de novo ou evangélicos, em comparação com 18 por cento em 1988.

Os candidatos do Partido Republicano ultrapassaram os democratas entre os evangélicos brancos em 76 a 24 por cento.

Perdendo as últimas novidades? Inscreva-se no POLITICO Playbook e receba as últimas notícias, todas as manhãs - em sua caixa de entrada.


Como o 'contrato com a América' de 1994 levou a uma revolução republicana - HISTÓRIA

Como membros republicanos da Câmara dos Representantes e cidadãos que buscam ingressar nesse órgão, propomos não apenas mudar suas políticas, mas, ainda mais importante, restaurar os laços de confiança entre o povo e seus representantes eleitos.

É por isso que, nesta era de evasão e postura oficial, oferecemos, em vez disso, uma agenda detalhada para a renovação nacional, um compromisso por escrito sem letras miúdas.

A eleição deste ano oferece a chance, após quatro décadas de controle de um partido, de trazer à Câmara uma nova maioria que transformará a forma como o Congresso funciona. Essa mudança histórica seria o fim de um governo que é muito grande, muito intrusivo e muito fácil com o dinheiro do público. Pode ser o início de um Congresso que respeita os valores e compartilha da fé da família americana.

Como Lincoln, nosso primeiro presidente republicano, pretendemos agir "com firmeza no que é certo, como Deus nos dá para ver o que é certo". Para restaurar a responsabilidade ao Congresso. Para encerrar seu ciclo de escândalo e desgraça. Para nos deixar orgulhosos novamente da maneira como as pessoas livres governam a si mesmas. No primeiro dia do 104º Congresso, a nova maioria republicana aprovará imediatamente as seguintes grandes reformas, destinadas a restaurar a fé e a confiança do povo americano em seu governo:

PRIMEIRO, exigir que todas as leis que se aplicam ao resto do país também se apliquem igualmente ao Congresso

SEGUNDO, selecione uma grande empresa de auditoria independente para realizar uma auditoria abrangente do Congresso quanto a desperdício, fraude ou abuso

TERCEIRO, reduza o número de comitês da Câmara e reduza a equipe de comitês em um terço

QUARTO, limite os mandatos de todos os presidentes de comitês

QUINTO, proibir a emissão de votos por procuração no comitê

SEXTO, exige que as reuniões do comitê sejam abertas ao público

SÉTIMO, exige uma maioria de votos de três quintos para aprovar um aumento de imposto

OITAVA, garantir uma contabilidade honesta de nosso Orçamento Federal implementando um orçamento de linha de base zero.

Posteriormente, nos primeiros 100 dias do 104º Congresso, traremos ao plenário da Câmara os seguintes projetos de lei, cada um para um debate pleno e aberto, cada um com um voto claro e justo e todos imediatamente disponíveis neste dia para inspeção e escrutínio público.

1. A LEI DE RESPONSABILIDADE FISCAL

Um orçamento equilibrado / emenda de limitação de impostos e um veto de item legislativo para restaurar a responsabilidade fiscal a um Congresso fora de controle, exigindo que vivam sob as mesmas restrições orçamentárias que famílias e empresas.

2. O ATO DE RETIRADA DE NOSSAS RUAS

Um pacote anti-crime incluindo sentenças mais fortes, isenções de regras excludentes de "boa fé", cláusulas de pena de morte eficazes e cortes nos gastos sociais do projeto de lei "Crime" deste verão para financiar a construção de prisões e reforço da lei adicional para manter as pessoas seguras em seus bairros e crianças seguras em suas escolas.

3. O ATO DE RESPONSABILIDADE PESSOAL

Desestimule a ilegitimidade e a gravidez na adolescência proibindo o bem-estar para mães menores e acabando com o aumento de AFDC (Ajuda a Famílias com Filhos Dependentes) para crianças adicionais enquanto estão no bem-estar, corte gastos para programas de bem-estar e promulgue uma difícil provisão de trabalho de dois anos e fora requisitos para promover a responsabilidade individual.

4. O ATO DE REFORÇO FAMILIAR

Aplicação de apoio à criança, incentivos fiscais para adoção, fortalecimento dos direitos dos pais na educação de seus filhos, leis mais rígidas contra a pornografia infantil e crédito fiscal para idosos dependentes para reforçar o papel central das famílias na sociedade americana.

5. O ATO DE RESTAURAÇÃO DOS SONHOS AMERICANOS

Um crédito de imposto de $ 500 por filho, início da revogação da pena de imposto de casamento e criação de contas de poupança do sonho americano para fornecer redução de impostos para a classe média.

6. A LEI NACIONAL DE RESTAURAÇÃO DE SEGURANÇA

Nenhuma tropa dos EUA sob o comando das Nações Unidas e restauração das partes essenciais de nosso financiamento de segurança nacional para fortalecer nossa defesa nacional e manter nossa credibilidade em todo o mundo.

7. O ATO DE JUSTIÇA PARA CIDADÃOS SENIORES

Aumentar o limite de rendimentos da Previdência Social que atualmente força os idosos a deixarem o mercado de trabalho, revogar os aumentos de impostos de 1993 sobre os benefícios da Previdência Social e fornecer incentivos fiscais para seguro privado de assistência a longo prazo para permitir que os americanos mais velhos mantenham mais do que ganharam ao longo dos anos .

8. A LEI DE CRIAÇÃO DE TRABALHO E DE MELHORIA DE SALÁRIOS

Incentivos para pequenas empresas, corte e indexação de ganhos de capital, recuperação neutra de custos, avaliação de risco / análise de custo-benefício, fortalecimento da Lei de Flexibilidade Regulatória e reforma do mandato sem financiamento para criar empregos e aumentar os salários dos trabalhadores.

9. A LEI DE REFORMA JURÍDICA DO SENTIDO COMUM

Leis de "perdedor paga", limites razoáveis ​​para danos punitivos e reforma das leis de responsabilidade do produto para conter a maré interminável de litígios.

10. O ATO DE LEGISLATURA DO CIDADÃO

A primeira votação sobre limites de mandatos para substituir políticos de carreira por legisladores cidadãos.


'Promessa' não chega nem perto do 'Contrato com a América'

As previsões de grandes ganhos para o Partido Republicano nas eleições de novembro trouxeram comparações inevitáveis ​​com a revolução republicana liderada por Newt Gingrich de 1994, e essas comparações ficaram mais fortes hoje com o lançamento da liderança republicana na Câmara de seu & quotPledge to America & quot, um eco óbvio de o & quotContrato com a América & quot de 16 anos atrás. Mas se o & quotPledge & quot é um eco de seu antecessor, ele é fraco. Deixando de lado a questão de saber se as idéias defendidas em qualquer um dos documentos republicanos são boas, está claro que a atual promessa republicana aos eleitores é muito menos específica e ousada do que a que o partido fez em 1994.

O & quotContrato com a América & quot tinha pouco mais de duas páginas, mas trazia algumas grandes ideias. Tudo começou com um plano de oito pontos para reformar a forma como o Congresso opera, como exigir que todas as leis se apliquem igualmente aos membros do Congresso e ao povo americano, limitar o tempo de serviço dos presidentes das comissões, abrir as reuniões da comissão ao público e exigindo uma maioria de três quintos para um aumento de impostos. Foi seguido por 10 projetos de lei que os republicanos prometeram votar dentro de 100 dias após assumir a maioria, incluindo uma emenda orçamentária equilibrada um veto de item de linha para o presidente um projeto de lei anti-crime para fornecer mais dinheiro para as prisões e menos para programas sociais reforma da previdência, créditos tributários para crianças e a revogação da reforma da pena de casamento e limites de mandato para o Congresso. O texto de cada projeto foi divulgado desde o início.

O & quotPledge to America & quot tem 21 páginas e, embora parte da filosofia por trás dele espelhe o & quotContract with America & quot em sua ênfase em governos menores e impostos mais baixos, o remédio que exige não é tão forte. Em vez de propor uma emenda orçamentária equilibrada, a promessa pede o congelamento de muitos, mas não de todos os programas domésticos, economizando cerca de US $ 100 bilhões no próximo ano ou aproximadamente 7,7% do déficit orçamentário projetado de US $ 1,3 trilhão. A promessa também prevê o congelamento das contratações federais - mas exclui empregos relacionados à defesa ou à segurança pública. E a versão atual do GOP de congelamento não reduziria o tamanho do governo, pois permitiria a substituição dos trabalhadores que saíram. Quando se trata dos verdadeiros impulsionadores dos problemas orçamentários de longo prazo do país - Medicare e Previdência Social - o Partido Republicano oferece uma solução não mais específica do que "revisá-los regularmente".

As economias promovidas no penhor são superadas pelas despesas com os cortes de impostos que ele contém. Uma medida fundamental é tornar permanentes todos os cortes de impostos de Bush, que devem expirar em 1º de janeiro. Isso custará mais de US $ 3 trilhões na próxima década. Apenas manter os cortes de impostos para os ricos, que o presidente Barack Obama se opõe, mas os republicanos defendem, custaria US $ 700 bilhões nos próximos 10 anos. Os republicanos também estão propondo uma nova redução de impostos para pequenas empresas e alguns gastos maiores, incluindo mais gastos com um escudo de mísseis balísticos.

Os republicanos estão divulgando sua promessa no dia em que alguns elementos populares da legislação de reforma da saúde do presidente Obama entrarem em vigor, incluindo aqueles que evitam que as seguradoras retirem a cobertura depois que alguém adoece, permitem que jovens adultos continuem com as apólices de seus pais até os 26 anos. e elimine limites de tempo de vida nos benefícios. A promessa republicana pede a revogação da reforma do sistema de saúde e sua substituição por um plano de retalhos que faria pouco ou nada para reduzir o número de pessoas sem seguro. O GOP incluiria algumas das vantagens do plano de Obama, como evitar que as pessoas tenham cobertura negada por causa de doenças pré-existentes, mas não os elementos que tornam esses benefícios possíveis, como a exigência de que todos os americanos tenham seguro saúde - que , na década de 1990, foi uma ideia republicana. (Sem essa exigência, as pessoas não teriam incentivo para obter cobertura até que ficassem doentes, destruindo todo o conceito de seguro.)

Em um aceno à preocupação do Tea Party de que o Congresso está agindo muito além dos poderes que os fundadores pretendiam conceder, a promessa exige que os legisladores citem a seção específica da Constituição que autoriza qualquer ação. Isso é muito sem sentido. Só porque um congressista diz que um projeto de lei está sob a autoridade da Cláusula de Comércio, isso não significa que seja assim. Para ser justo, algumas das outras idéias que os republicanos têm para reformar as operações do Congresso são boas, pelo menos em teoria, e abordam os problemas da época da mesma forma que o contrato original fazia em 1994. Os republicanos estão propondo a publicação de projetos de lei online três dias antes de serem votados, para permitir o debate e a votação de emendas para cortar gastos de qualquer um dos partidos, e para acabar com a prática de anexar peças de legislação não relacionadas a projetos de lei "devem ser aprovados".

O fato de que levou meses de debate dentro do caucus republicano sobre se avançávamos, mesmo assim, uma proposta é reveladora. Em 1994, mais de 100 congressistas republicanos e candidatos assinaram o & quotContrato com a América & quot em um comício na escadaria do Capitólio. Hoje, o & quotPledge to America & quot foi implementado em uma loja de ferragens na Virgínia e não há pressão para que os candidatos se inscrevam. O Washington Post relatou hoje que o líder da minoria na Câmara, John Boehner, e seus tenentes concluíram que precisavam provar que estavam prontos para governar e adotariam uma abordagem & quot80-20 & quot para a eleição - ou seja, a campanha seria 80 por cento sobre criticar Obama e os democratas e 20 por cento sobre dizer aos eleitores o que fariam se ganhassem.

Diga o que quiser sobre a revolução de Gingrich, mas os republicanos eleitos em 1994 vieram a Washington com uma missão. A safra atual de republicanos pode ter o mesmo sucesso em capitalizar a raiva dos eleitores, mas o & quotPledge to America & quot, prolixo como é, faz pouco para transformar o & quotParty of No & quot no & quotParty of Ideas. & Quot


Deixe os Estados fazerem isso

Os republicanos proclamaram sua estratégia como a entrega de mais poder aos estados para projetar e administrar programas sociais. O desempenho passado dá poucos motivos para conforto com essa perspectiva. A federalização dos programas de bem-estar social nos Estados Unidos ocorreu em resposta ao colapso da capacidade dos estados de lidar com as aflições durante a Praga Clutch. Com sorte, nunca mais passaremos por uma crise dessas. As recessões, entretanto, são um fato da vida, recessões regionais tornaram-se comuns nas últimas décadas, mesmo quando a economia nacional está prosperando. Os estados simplesmente não têm recursos do governo federal para aumentar os gastos quando suas economias deterioram. Os programas federais de direitos proporcionam benefícios anticíclicos à nação que impulsionam a economia durante tempos difíceis e equilibram as fortunas econômicas de diferentes regiões. Supor que os estados podem ou o Congresso fornecerá a ajuda extra necessária de maneira tão oportuna e bem direcionada é fantasia.

Se os legisladores estaduais são tão calorosos quanto seus homólogos federais não é a questão. Os estados competem entre si para atrair investimentos empresariais. Os impostos baixos são amplamente considerados um importante argumento de venda, e as mesmas pessoas que argumentam que a política de bem-estar social deve ser deixada para os estados regularmente argumentam em nível estadual que os impostos e os gastos sociais devem ser reduzidos para tornar o estado mais "competitivo. " Essa compreensão convencional da melhor forma de competir por empregos atua como um freio aos impulsos mais generosos das legislaturas estaduais e exerce uma pressão constante para a redução dos gastos sociais.

A história recente de benefícios sociais demonstra o problema. Os estados atualmente definem os níveis de benefícios do AFDC e controlam completamente seus próprios programas de Assistência Geral, que atendem a pessoas carentes não cobertas por programas federais. Nas últimas duas décadas, os estados permitiram que os níveis médios de benefícios sociais caíssem para aproximadamente metade de seu valor anterior, e os programas de Assistência Geral recentemente foram alvo de uma enxurrada de cortes orçamentários draconianos. Em Michigan, onde a Assistência Geral para pessoas "aptas" foi totalmente eliminada, apenas 20 por cento dos ex-beneficiários do programa encontraram trabalho durante a maior parte do ano após o término de seus benefícios e 25 por cento relataram estar sem teto sete meses após o término dos benefícios. .


A revolução duradoura: como o contrato com a América continua a moldar a nação

Para a maioria dos observadores - incluindo muitos conservadores - a chamada Revolução Republicana de 1994 foi tudo menos revolucionária, e o Contrato com a América que impulsionou o Partido Republicano ao poder foi apenas um truque.

Mas em A Revolução Duradoura, O repórter nacional da Fox News Major Garrett vira essa sabedoria convencional em sua cabeça, revelando como o Contrato com a América e a Revolução Republicana mudaram nossas vidas de maneiras surpreendentes. Os republicanos alteraram fundamentalmente nossa abordagem em relação a impostos, defesa nacional, terrorismo, bem-estar, direitos, saúde, educação, aborto, controle de armas e crime, entre outras questões. Muito simplesmente, a América é um lugar muito diferente depois do Contrato do que era antes.

Se você acha que as eleições de 2004 refletiram um realinhamento político neste país, pense novamente. Esse realinhamento ocorreu uma década antes da vitória dos republicanos em 1994, que possibilitou a eleição e reeleição de George W. Bush.

Com base em entrevistas exclusivas com mais de cinquenta jogadores-chave de ambos os lados do corredor e completo com mais de trinta páginas de documentos confidenciais cruciais anteriormente não publicados, A Revolução Duradoura oferece a dramática história de bastidores de como o contrato com a América surgiu e como este documento definiu a política americana por uma década. A pesquisa exaustiva de Garrett e o acesso notável permitem que ele conte uma história que surpreenderá até mesmo os observadores políticos mais experientes.

Em The Enduring Revolution, você aprenderá:

• Como George W. Bush e John Kerry construíram grande parte de suas campanhas presidenciais de 2004 em torno do Contrato com a América

• Como conservadores irritados com o recente crescimento do governo federal têm negligenciado vitórias republicanas críticas sobre os gastos

• Como as supostas grandes conquistas de Bill Clinton, a reforma do bem-estar e um orçamento equilibrado, resultaram diretamente do Contrato com a América - e realmente refletiram sua fraqueza como líder

• Como a maioria republicana tornou possível a invasão do Iraque em 2003, anos antes do início de nossa campanha militar

• Como os problemas de nossa comunidade de inteligência na Guerra ao Terror teriam sido muito piores se não houvesse uma Revolução Republicana

Inegavelmente, os líderes republicanos de Newt Gingrich a Dennis Hastert cometeram erros críticos - e Garrett fornece a história interna sobre como e por que essas falhas ocorreram. Mas ele também revela como o foco usual em contratempos ignora as mudanças de cair o queixo que o Contrato com a América produziu.

A Revolução Duradoura é uma reavaliação impressionante de um episódio crucial, mas mal compreendido em nossa história política.


A revolução republicana aos 10: legado duradouro ou visão desbotada?

Como foram as promessas e o desempenho da Revolução Republicana na última década? O ex-presidente da Câmara Newt Gingrich, arquiteto do Contrato com a América avalia os últimos 10 anos no Congresso.

"Calculamos que tínhamos um ciclo de 3 a 5 anos para realizar nosso programa", disse o ex-presidente da Câmara Newt Gingrich sobre a revolução republicana lançada em 1994 com o Contrato com a América. No final das contas, de acordo com Gingrich, a revolução culminou com o acordo de orçamento equilibrado firmado entre os republicanos do Congresso e o presidente Bill Clinton em 1997. Gingrich deixou o cargo de presidente da Câmara no ano seguinte, no final da sessão de 1998. Gingrich disse que a tomada do Congresso pelo Partido Republicano em 1995 foi o resultado de longos anos de planejamento, recrutamento e treinamento de candidatos. "Conseguimos realizar mudanças políticas e mudanças de ideias simultaneamente em 1994 porque estávamos apoiados nos ombros de Ronald Reagan" e as ideias que ele trouxe à tona sobre corte de impostos, redução do papel do governo, fortalecimento de nossas defesas, e reformar o bem-estar.

Vic Fazio, um ex-membro democrata da Câmara de Sacramento, Califórnia, entrou e saiu do Congresso nos mesmos anos que Gingrich (1978 e 1998). Fazio disse que teve a "infelicidade" de ser presidente do Comitê de Campanha do Congresso Democrático (DCCC) quando os republicanos começaram a pegar cadeiras na Câmara e, em seguida, ser presidente do Caucus Democrata da Câmara para os dois congressos do governo de Gingrich. "Os esforços de Newt e o contrato funcionaram. Eles reuniram candidatos para disputar um terreno comum e, assim, nacionalizaram uma eleição de meio de mandato." Fazio acrescentou que o esforço chamou a atenção da imprensa, que tendia a simpatizar com as reclamações dos republicanos sobre os 40 anos de governo democrata no Congresso. Os republicanos exploraram os escândalos dos bancos e correios da Câmara e conseguiram bloquear a iniciativa de saúde de Clinton porque "alguns presidentes de comitês se importavam mais com o território jurisdicional de seus comitês do que com a realização das coisas". Fazio disse que os republicanos também conseguiram usar os 4,3 centavos de dólar por galão do aumento do imposto sobre o gás no pacote de reconciliação de Clinton para obter vantagem eleitoral, embora não tenham se preocupado em revogá-lo nos 12 anos seguintes.

Embora os palestrantes tenham concordado que os republicanos conseguiram mudar a agenda política do país na última década com prioridades diferentes das dos democratas, eles tiveram menos sucesso em mudar a forma como o Congresso faz negócios, embora a reforma do Congresso e a responsabilidade fossem uma grande parte de sua Contratos e temas de campanha. Fazio deu a Gingrich o crédito por cortar alguns comitês e funcionários e mudar algumas jurisdições, mas em outras reformas houve retrocessos. Em vez da abertura prometida, mais e mais decisões do comitê são feitas a portas fechadas, sem a participação ou consulta aos democratas minoritários, e os membros da maioria e das minorias estão cada vez mais sendo negados a capacidade de oferecer emendas da Câmara, observou Fazio.

A cientista política Sarah Binder diz que as táticas processuais dos republicanos são simplesmente uma extensão das táticas usadas por palestrantes democratas anteriores, como Tip O'Neill (Ma.), Jim Wright (Texas) e Tom Foley (Wash.) ", Embora os republicanos tenham acelerou um pouco as coisas "em termos de frequência e intensidade de suas técnicas de governança. Binder disse que a tendência é uma conseqüência natural da mudança do governo do comitê para o governo do partido no Congresso, iniciada em meados da década de 1970.

O ex-presidente Gingrich advertiu, porém, que "a Câmara é muito rígida e o Senado muito frouxo", e os republicanos acabarão se prejudicando ao atropelar a minoria, mesmo em questões sem importância. "Haverá pouca chance de apelar para o bipartidarismo em questões importantes se os republicanos alienaram e irritaram a minoria em praticamente todas as oportunidades", observou Gingrich.

No entanto, Binder disse que há pouca chance dos republicanos expandirem os direitos da minoria com sua margem de maioria tão pequena. "Mesmo que os republicanos estejam mais divididos em questões políticas agora do que antes, seus objetivos eleitorais os mantiveram unidos. Estou impressionado com o quanto os republicanos se adaptaram às velhas maneiras de fazer as coisas." Fazio concordou, dizendo: "eles concluíram que o controle absoluto é a única maneira de preservar a maioria republicana. Manter o poder é mais importante do que qualquer outro valor ou prioridade."

A repórter do LA Times, Janet Hook, concordou que o locus de poder na Câmara havia mudado dos comitês para os líderes do partido. "Antes, se você quisesse informações sobre a legislação ou o processo de tomada de decisão, iria aos presidentes dos comitês como Danny Rostenkowski em Ways and Means ou John Dingell em Commerce. Hoje, se você quiser saber o que está acontecendo, vá a liderança do partido. " Hook acrescentou que ela estava "surpresa que o limite de mandato para presidentes de comitês ainda esteja nos livros". O limite de três mandatos (seis anos) foi estabelecido no Regimento da Câmara em 1995 e, subsequentemente, houve uma rotação completa nas presidências. Hook disse que os limites de mandato são uma das razões pelas quais os líderes permaneceram poderosos, uma vez que agora escolhem os presidentes, às vezes sem levar em conta a antiguidade, como acabaram de fazer com o Comitê de Apropriações. Isso mantém as cadeiras leais aos líderes e à bancada do partido. Hook disse que a mudança foi salutar para o sistema porque "você obtém sangue novo".

Hook observou que o legado dos republicanos hoje não é o que eles pretendiam alcançar em 1995. "Em 1994, eles concorreram a um governo menor. Não se ouve falar muito sobre isso hoje. Talvez seja porque eles podem tomar decisões sobre onde o dinheiro é gasto e em quais programas. Talvez seja em parte o resultado do 11 de setembro e a necessidade de mais governo para lidar com a ameaça terrorista. "

Fazio concluiu que os republicanos voltaram a cumprir tantos de seus objetivos e promessas originais que têm pouca credibilidade hoje. Ele mencionou as recentes mudanças nas regras de ética aprovadas pelos republicanos para proteger seu chicote de ser removido da liderança se ele for indiciado (uma regra que eles mudaram de curso após a eleição). Mesmo a chamada "Lei de Responsabilidade do Congresso", que visa aplicar as leis trabalhistas do setor privado ao Congresso, está sendo corroída por tentativas de liderança de argumentar nos tribunais que o Congresso está protegido pela cláusula de "discurso ou debate" contra processos de discriminação de funcionários, Fazio notou.

Gingrich concluiu que se os republicanos no Congresso forem vistos pelo povo como uma máquina política em vez de um partido político do povo, eles podem ficar vulneráveis ​​em 2006 ou 2008. "Se os democratas se mudarem mais para o centro e se tornarem um partido reformista, eles podem ser uma ameaça formidável. " Gingrich disse que as questões que podem desligar a base republicana e mudar o equilíbrio político atual são se as coisas piorarem na economia ou no Iraque com a aproximação das eleições.


Assista o vídeo: Historia prof. Heinsohna. Mój ojciec należał do żołnierzy, którzy zaczęli II wojnę światową