Começam os debates Lincoln-Douglas

Começam os debates Lincoln-Douglas

O senador Stephen Douglas, de Illinois, e Abraham Lincoln, advogado nascido em Kentucky e ex-representante dos EUA por Illinois, começam uma série de encontros públicos famosos sobre a questão da escravidão. Os dois políticos, o primeiro um democrata do norte e o último um republicano, estavam competindo pela vaga de Douglas no Senado dos EUA. Nos sete debates Lincoln-Douglas - todos com cerca de três horas - Lincoln argumentou contra a disseminação da escravidão, enquanto Douglas sustentava que cada território deveria ter o direito de decidir se se tornaria livre ou escravo. Lincoln perdeu a corrida para o Senado, mas sua campanha chamou a atenção nacional para o jovem Partido Republicano.

Em 1860, Lincoln ganhou a indicação presidencial do Partido Republicano. Nessa eleição, ele novamente enfrentou Douglas, que representava a facção do norte de um Partido Democrata fortemente dividido, bem como o democrata do sul John C. Breckinridge e o candidato da União Constitucional John Bell. Em 6 de novembro de 1860, Lincoln derrotou seus oponentes com apenas 40% do voto popular, tornando-se o primeiro republicano a conquistar a presidência.

O anúncio de sua vitória sinalizou a secessão dos estados do Sul, que desde o início do ano ameaçavam publicamente a secessão caso os republicanos ganhassem a Casa Branca. Na época da posse de Lincoln em 4 de março de 1861, sete estados haviam se separado e os Estados Confederados da América haviam sido formalmente estabelecidos com Jefferson Davis como seu presidente eleito. Um mês depois, a Guerra Civil Americana começou quando as forças confederadas comandadas pelo General P.G.T. Beauregard abriu fogo contra o Fort Sumter, controlado pela Union, na Carolina do Sul.

LEIA MAIS: Debates Lincoln-Douglas


Debates Lincoln-Douglas!

Por uma década, a cadeira no Senado dos Estados Unidos de Illinois foi ocupada por Stephen A. Douglas, um dos políticos mais famosos de seu tempo. Isto é, até que um advogado rural pouco conhecido chamado Abraham Lincoln o desafiou para uma série de debates.

A sétima e última aconteceu em frente à antiga prefeitura de Alton em 15 de outubro de 1858. O debate sobre Alton atraiu a atenção nacional e cerca de 6.000 visitantes de Illinois e estados vizinhos. Resumiu os argumentos iniciados quatro meses antes.

Douglas falou primeiro, repetindo sua crença na doutrina da Soberania Popular, o direito de cada estado de fazer o que quisesse em relação à escravidão e outras questões. Lincoln afirmou que era a luta entre dois princípios eternos - certo e errado.

"Uma casa dividida
contra si mesmo
eu nao suporto.

Eu acredito que este governo não pode durar, permanentemente meio escravo e meio livre. "
& # 8212Abraham Lincoln

"Nosso
Governo
pode suportar
para sempre dividido

em estados livres e escravos como
nossos pais fizeram isso. "
& # 8212Stephen A. Douglas

Quem ganhou o debate?
Douglas ganhou o

assento no Senado, mas os debates lançaram Lincoln no centro das atenções nacionais. Apenas dois anos depois, Lincoln derrotou Douglas na eleição presidencial de 1860.

Tópicos e séries. Este marcador histórico está listado nestas listas de tópicos: Abolição e RR subterrâneo e Governo e política touro. Além disso, está incluído nas listas da série Ex-presidentes dos EUA: nº 16 Abraham Lincoln e Procurando por Lincoln. Uma data histórica significativa para esta entrada é 15 de outubro de 1858.

Localização. 38 e 53.393 e # 8242 N, 90 e 11.139 e # 8242 W. Marker está em Alton, Illinois, no Condado de Madison. Marker está na Market Street, ao sul de West Broadway, à esquerda ao viajar para o norte. Toque para ver o mapa. O marcador está neste endereço postal ou próximo a este: 100 Market Street, Alton IL 62002, Estados Unidos da América. Toque para obter instruções.

Outros marcadores próximos. Pelo menos 8 outros marcadores estão a uma curta distância deste marcador. Descubra a história ao redor de Alton (aqui, ao lado deste marcador) Lincoln-Douglas Debate, Alton (a uma distância enorme deste marcador) Edifício Ryder (cerca de 300 pés de distância, medido em uma linha direta) Igreja Episcopal de São Paulo (cerca de 500 pés de distância) Miles Davis (cerca de 600 pés de distância) Preparando o cenário para o grande debate (aprox. 0,2 milhas de distância) Alton & Sangamon Railroad (aproximadamente 0,2 milhas de distância) Godfrey, Gilman & Co. Warehouse (aprox. milhas de distância). Toque para obter uma lista e um mapa de todos os marcadores em Alton.


Como funcionam os debates presidenciais

Nos Estados Unidos, os debates presidenciais nasceram de uma série de sete debates senatoriais de Illinois entre Abraham Lincoln e Stephen Douglas em 1858. Os debates, sem moderador ou painel, foram o resultado de Lincoln seguindo Douglas em sua campanha eleitoral. o Estado. Poucos dias depois de Douglas fazer um discurso em um determinado local, Lincoln faria o mesmo. Douglas acabou concordando em subir ao palco com Lincoln sete vezes por três horas cada para debater os dilemas morais e econômicos impostos pela escravidão. Os efeitos de seus debates senatoriais (Douglas ganhou a cadeira) não seriam vistos imediatamente. Lincoln não debateu nada durante sua campanha bem-sucedida para presidente, dois anos depois, em 1860 [fonte: Kuzemchak].

Todos permaneceram calados no debate frente a 15 ciclos eleitorais decorridos sem muita discussão pública entre os candidatos - o diálogo foi separado, geralmente na forma de discursos de campanha. Em 1948, o debate presidencial ganharia um impulso com uma transmissão de rádio de um debate entre os candidatos republicanos nas primárias Thomas Dewey e Harold Stassen. Entre 40 e 80 milhões de ouvintes sintonizaram a transmissão de rádio do debate da dupla sobre a proibição do comunismo nos Estados Unidos.

Ainda assim, os debates realmente não pegaram. Mesmo após o primeiro debate televisionado (apresentando todos os candidatos em potencial) em 1952, patrocinado pela League of Women Voters (LWV), uma organização que desempenharia um papel enorme na formação dos debates presidenciais nos Estados Unidos, os debates ainda permaneceram periféricos aos processo de seleção de um presidente.

Depois que a série Kennedy-Nixon foi realizada, no entanto, o conceito de debates presidenciais disparou como um foguete. O público passou a esperar que o debate entre os candidatos se tornasse uma instituição americana. Com todos os debates sobre peso agora realizados, eles também poderiam ser interpretados como um raio em uma garrafa. Para Nixon e outros candidatos que se seguiram, a garrafa tinha de ser tampada com segurança. Lyndon Johnson recusou pedidos de debate em 1964, assim como Nixon na campanha de 1968. Uma vez eleito, Nixon usou seu poder de veto presidencial para anular um projeto de lei que revogava o provisão de tempo igual da Lei de Comunicações de 1934.

Essa lei exigia que os candidatos às eleições nacionais tivessem igual exposição na mídia. Isso significava que, se uma estação permitisse o uso de suas instalações de transmissão para um candidato, teria de fazê-lo para todos eles. As redes não queriam passar o tempo de transmissão para todos os candidatos, grandes ou pequenos, então o Congresso aprovou uma lei para revogar essa disposição, mas Nixon a vetou em 1970 [fonte: PBS].

Durante o século 20, os candidatos usaram a provisão de tempo igual a seu favor. Ao se recusar a debater, qualquer candidato poderia efetivamente prejudicar um debate proposto. Certamente, houve certa má impressão associada à recusa de um convite para um debate. Mas a má imprensa é melhor do que a má exposição na televisão em qualquer dia da semana, como a exibição de Nixon em 1960 havia ensinado. Além disso, explorar a provisão de tempo igual tornou-se uma ferramenta preferida pelos candidatos à frente em um ciclo eleitoral. A má publicidade causada pela recusa em debater é muito superada pelo dano potencial causado pelo debate de um candidato rival que pode ter uma boa exibição e possivelmente influenciar milhões de eleitores.

Em 1975, a FCC criou uma brecha para contornar a provisão de tempo igual. Disse que, enquanto os debates fossem & quotbona fide news events & quot patrocinados por alguma organização que não as redes, eles estariam isentos de requisitos de tempo igual. O apartidário LWV interveio para tirar as rédeas do processo político dos estrategistas de campanha e conduziu os debates por oito anos. Em 1988, a Comissão de Debates Presidenciais (CPD) assumiu e tornou-se a única organização capaz de hospedar legitimamente debates presidenciais.

Outros debates, realizados antes da indicação dos candidatos nas convenções, são promovidos por agências de notícias e redes de televisão e não são debates presidenciais oficiais. O CPD supervisiona os requisitos de altura para pódios e temperatura ambiente nas salas de debate, escolhe moderadores e serve como um braço de propaganda para os partidos Republicano e Democrata. A criação do CPD acabou resultando na morte da espontaneidade nos debates presidenciais.


Começam os debates Lincoln-Douglas - HISTÓRIA

Hoje na história: os debates Lincoln-Douglas começam em 1858

Em 21 de agosto de 1858, Abraham Lincoln e o atual democrata Stephen A. Douglas realizaram o primeiro de seus sete debates históricos como candidatos ao Senado em Illinois. Esses debates longos focaram no assunto da expansão da escravidão nos territórios.

Ao nos aproximarmos do 50º aniversário da Marcha em Washington, considere o papel que a raça e os direitos civis desempenharam nos debates políticos do século XIX. Na preparação para os debates Lincoln-Douglas, Douglas usou o famoso "discurso dividido na casa" de Lincoln para atacar o abolicionismo de Lincoln. Um debatedor habilidoso, Lincoln não chegou a pedir igualdade social entre todas as raças, mas repetiu o apelo feito em seu "Discurso dividido em casa" para evitar a expansão da escravidão em novos territórios:

Mas tudo isso, a meu ver, não fornece mais desculpa para permitir que a escravidão entre em nosso próprio território livre, do que seria para reviver o comércio de escravos africano por lei. A lei que proíbe trazer escravos a partir de África, e aquilo que há tanto tempo proíbe a sua tomada para Nebraska dificilmente pode ser distinguido em qualquer princípio moral e a revogação do primeiro poderia encontrar desculpas tão plausíveis quanto a do último.

Ao contrário dos debates políticos modernos, os debates Lincoln-Douglas deram a cada candidato a oportunidade de falar longamente, sem interrupção. Os debates duraram três horas cada, com um candidato falando por 60 minutos, seguidos de uma réplica de 90 minutos e uma tréplica de 30 minutos. A C-SPAN criou uma reconstituição do debate que pode ser assistida aqui.

Um endosso surpreendente de um proeminente ex-político Whig para Douglas ajudou os democratas a ganhar a maioria das cadeiras na Assembleia Geral de Illinois, que por sua vez reelegeu Douglas. Os debates não foram uma perda completa para Lincoln, no entanto. A atenção nacional conquistada pelos debates Lincoln-Douglas ajudou Lincoln a lançar uma campanha presidencial bem-sucedida apenas dois anos depois.

Depois de aprender sobre o papel de Lincoln no fim da escravidão, considere o progresso do Movimento dos Direitos Civis em direção à igualdade de direitos. Confira nosso e-book “O significado do dia de Martin Luther King Jr.” para mais informações.

Leitura para Educação Cívica

Os ilustres professores-acadêmicos Amy e Leon Kass demonstram como contos, discursos e canções podem ser usados ​​para aprimorar a educação cívica e como uma abordagem pedagógica que enfatiza a aprendizagem por meio de investigação pode dar vida a fontes primárias para alunos de todas as idades.

Compre o livro

“Que coleção maravilhosa de canções, discursos e histórias americanas. Deve ser valioso para professores, alunos, pais e leitores de todos os tipos. ”

& mdash Diane Ravitch

3. Os dois homens não estavam concorrendo à presidência

Como os debates entre Lincoln e Douglas são mencionados com tanta frequência e como os homens se opuseram na eleição de 1860, costuma-se presumir que os debates foram parte de uma disputa pela Casa Branca. Na verdade, eles estavam concorrendo à cadeira no Senado dos EUA, já ocupada por Stephen Douglas.

Os debates, por terem sido divulgados em todo o país (graças aos mencionados estenógrafos dos jornais), elevaram a estatura de Lincoln. Lincoln, entretanto, provavelmente não pensou seriamente em concorrer à presidência até depois de seu discurso na Cooper Union no início de 1860.


Debates presidenciais: a história da tradição política americana

Os debates continuam a ser uma parte significativa do processo de eleição presidencial.

LOS ANGELES - Os debates políticos entre os principais candidatos políticos são uma tradição americana nos Estados Unidos. Embora os debates presidenciais continuem a se desenvolver e evoluir, seu espírito competitivo não mudou e continua a ser uma parte significativa do processo de eleição presidencial.

Mas onde e como os debates políticos começaram?

Para começar, começou sem moderador ou painel

Os debates presidenciais americanos podem ser rastreados a partir de uma série de debates de corrida para o Senado de Illinois entre Abraham Lincoln e Stephen Douglas em 1858, de acordo com os escritores Josh Clark e Melanie Radzicki McManus, do HowStuffWorks.

Sem moderador ou painel, Lincoln seguiria Douglas em sua campanha eleitoral pelo estado, e Douglas faria seus próprios comentários naquele local. Então, Lincoln faria o mesmo.

Ilustração do candidato presidencial republicano Abraham Lincoln falando no palco durante um debate com Steven Douglas e outros oponentes, Knox College, Galesburg, Illinois, 7 de outubro de 1858 (Coleção Kean / Equipe)

& # x201CDouglas finalmente concordou em subir ao palco com Lincoln sete vezes por três horas cada para debater os dilemas morais e econômicos impostos pela escravidão, & # x201D Clark e McManus escreveram.

Esses debates exigiram que os dois candidatos falassem longamente. & # x201CO primeiro candidato falou por uma hora, seguida por uma réplica de uma hora e meia e, em seguida, meia hora encerrando pelo orador de abertura, & # x201D de acordo com a PBS.

Os debates eventualmente ficaram conhecidos como Debates Lincoln-Douglas e & # x201C forneceram a estrutura conceitual que gerou debates presidenciais formais na era moderna & # x201D, disse o Bill of Rights Institute. & # x201Estes debates ajudaram a estabelecer o precedente de que os candidatos deveriam apresentar seus casos e fazer suas críticas ao público, e estabelecer um diálogo construtivo entre si sobre o futuro da nação. & # x201D

Os debates ficaram quietos por mais de uma década antes do ressurgimento do rádio

De acordo com Clack e McManus, 15 ciclos eleitorais se passaram sem muita discussão pública entre os candidatos. O diálogo com o público foi principalmente no formato de discursos de campanha, não de debate.

Mas as coisas começaram a mudar em 1948 com o advento do rádio e da televisão.

Um debate presidencial estreou em uma transmissão de rádio entre os candidatos republicanos nas primárias Thomas Dewey e Harold Stassen. De acordo com Clark e McManus, entre 40-80 milhões de ouvintes sintonizaram a transmissão de rádio para ouvir o debate dos dois sobre a proibição do comunismo nos Estados Unidos.

O debate no rádio foi seguido alguns anos depois com o primeiro debate televisionado do país em 1952. Esse debate apresentou todos os candidatos presidenciais em potencial e foi apresentado pela Liga das Eleitoras (LWV).

1960 preparou o cenário para debates modernos

Em 1960, o candidato democrata John F. Kennedy e o candidato republicano Richard Nixon apareceram no primeiro debate presidencial transmitido pela televisão nacional entre dois candidatos.

De acordo com o Bill of Rights Institute, & # x201CKennedy parecia aos espectadores calmo e controlado, bem preparado e bonito & # x201D, enquanto & # x201CNixon, por outro lado, começou a suar, parecia com a barba por fazer e mudou os olhos entre os câmera, moderadores e o relógio. & # x201D

O vice-presidente Richard Nixon e o senador John F. Kennedy durante o último de seus quatro debates em 1960 (Bettman / Contribuidor)

Curiosamente, aqueles que ouviram o debate no rádio acharam que Nixon foi o vencedor, enquanto aqueles que assistiram na televisão escolheram Kennedy, observou a PBS. Nixon perdeu na eleição que se seguiu.

O debate televisionado construiu o conceito de debates presidenciais, e & # x201Co público começou a esperar que o debate entre os candidatos se tornou uma instituição americana, & # x201D Clark e McManus escreveram.

Na verdade, desde 1972, todas as disputas presidenciais incluem debates na televisão, reconhecendo a tela da TV como um elemento importante nas decisões dos eleitores.

Mas nem todos os candidatos estavam abertos a debates

Na verdade, não houve debates de 1964 a 1976, já que os presidentes Lyndon B. Johnson e Nixon recusaram os pedidos de debate.

Nixon até vetou um projeto de lei que revogava a disposição de tempo igual do Communications Act de 1934 e # x2014, uma lei federal de comunicações que exigia que os candidatos nas eleições nacionais tivessem igual exposição na mídia. Assim, os candidatos presidenciais poderiam usar esta disposição a seu favor, recusando-se a debater.

Em 1975, a FCC criou uma brecha

Em 1975, a Federal Communications Commission (FCC) disse que, desde que os debates fossem patrocinados por uma organização fora das redes de TV, eles estariam isentos dos requisitos de tempo igual. Portanto, a LWV foi capaz de assumir o controle como o terceiro partido e dirigir os debates presidenciais por oito anos, de 1976 a 1984.

Nesse período, os debates se mostraram fundamentais para as decisões dos eleitores.

No debate de 1976 & # x2019s, o presidente Gerald Ford declarou: & quotNão há domínio soviético na Europa Oriental & quot. Muitos analistas acreditam que sua declaração contribuiu para a vitória de Jimmy Carter & # x2019s nas eleições.

O desafiante democrata Jimmy Carter (à esquerda) se envolve em um debate político face a face com o atual presidente Gerald Ford na Filadélfia, PA, no outono de 1976, durante o auge da campanha presidencial daquele ano. (Wally McNamee / CORBIS / Corbis via Getty Images)

Em 1980, Carter se recusou a debater com o candidato republicano Ronald Reagan e o candidato independente John Anderson em um debate presidencial. Assim, o debate foi realizado sem Carter, e os especialistas acreditam que sua ausência foi um fator na vitória eleitoral de Reagan e # x2019, de acordo com a PBS.

Ao longo de sua presidência, Reagan tornou-se conhecido como um debatedor talentoso, & # x201Mestre na arte de frases de efeito curtas e eficazes que energizaram sua base política & # x201D, disse o Instituto de Declaração de Direitos.

Em 1988, a Comissão de Debates Presidenciais interveio

Em 1988, democratas e republicanos formaram a organização bipartidária conjunta sem fins lucrativos The Commission on Presidential Debates (CPD) & # x2014, a única organização capaz de hospedar legitimamente debates presidenciais.

& # x201CO CPD supervisiona os requisitos de altura para pódios e temperatura ambiente em salas de debate, escolhe moderadores e serve como um braço de propaganda para os partidos Republicano e Democrata, & # x201D Clark e McManus escreveram.

Além disso, o local do debate deve ser neutro, o que significa que o local não pode ser associado ao candidato. Além disso, uma divisão igual do tempo dos candidatos é exigida nos debates.

Os debates continuaram a evoluir na década de 1990

Em 1992, muitas mudanças foram feitas no formato tradicional dos debates.

As mudanças incluíram a incorporação de debates & # x201Ctown hall & # x201D, onde os candidatos se sentaram & # xA0 em banquinhos em vez de pódios e receberam & # xA0 perguntas dos membros da audiência.

O democrata Bill Clinton utilizou e prosperou no novo formato ao ser capaz de se envolver diretamente com os eleitores.

Os candidatos presidenciais George Bush (41º Presidente dos Estados Unidos), Ross Perot e Bill Clinton durante o segundo debate presidencial. (Ron Sachs / Keystone / CNP / Getty Images)

Na década de 2000, a internet entrou em jogo

& # x201CMídia visual, especialmente a Internet, é um dos fatores mais importantes nas eleições modernas, & # x201D o Instituto de Declaração de Direitos disse.

Nas primárias presidenciais de 2008, a CNN hospedou debates usando perguntas enviadas pelos eleitores via YouTube.

O Twitter também foi lançado em 2008, fornecendo uma plataforma para as campanhas argumentarem em nome de seus candidatos.

Mas, como acontece com toda tecnologia, há uma desvantagem. Vídeos e flubs no ar podem permanecer e ser preservados pelo público na era digital.

& # x201Cem 2011, durante um fórum republicano primário, o candidato Rick Perry esqueceu partes essenciais de sua plataforma. Na era da Internet, as imagens do debate nunca morrem, & # x201D o Instituto de Declaração de Direitos disse.

Hoje, muitas pessoas obtêm notícias por meio da mídia social, em vez da televisão ou da mídia impressa. Mas, embora mais olhos possam estar nos debates do que nunca, eles podem estar assistindo por menos tempo. Dados do YouTube revelaram que o espectador médio do YouTube assistiu aos três debates presidenciais de 2016 por uma média de 22 minutos.

Os debates em 2020 continuam em meio a uma pandemia global

O CPD continua a organizar e hospedar debates presidenciais, apesar de os EUA estarem no meio da pandemia COVID-19.

No ano de 2020, haverá três debates presidenciais e um debate vice-presidencial. Cada debate terá 90 minutos de duração sem interrupção comercial, de acordo com o CPD.

O palco está armado para o primeiro debate presidencial democrata nas primárias para a eleição de 2020 no Adrienne Arsht Center for the Performing Arts, 26 de junho de 2019 em Miami, Flórida. (Drew Angerer)

Haverá apenas um moderador e um público limitado devido aos cuidados do COVID-19.

Além disso, os debates serão divididos em seis seções de 15 minutos, cada uma abordando um tema diferente.

Tecnicamente, não há vencedores nos debates, apenas uma percepção

Tecnicamente, não há vencedores nos debates, mas eles podem ajudar a moldar as opiniões dos eleitores. As pesquisas rastreiam os efeitos dos debates sobre a mentalidade dos eleitores e # x2019 ligando e perguntando sobre o que eles acharam do evento.

Mas os especialistas ainda discutem se os debates realmente mudam ou apenas reafirmam a opinião do eleitor.

De acordo com a pesquisa Gallup, Hillary Clinton & # x201Cwon & # x201D todos os três debates presidenciais e, apesar de ganhar o voto popular, Donald Trump foi eleito presidente dos Estados Unidos.

O candidato republicano Donald Trump (R) observa a candidata democrata Hillary Clinton durante o segundo debate presidencial na Washington University em St. Louis, Missouri, em 9 de outubro de 2016 (Saul Loeb-Pool / Getty Images)

Quer os debates sejam um meio eficaz para os candidatos influenciarem as opiniões dos eleitores ou não, o processo ainda pode ser benéfico para os eleitores indecisos em estados indecisos e altamente contestados.


Quem Venceu os Debates Lincoln / Douglas?

Em 1858, o republicano Abraham Lincoln e o democrata Stephen Douglas concorreram para representar o Illinois no Senado. Eles realizaram sete debates em Illinois durante dois meses. O formato era o mesmo:

o primeiro candidato falou por sessenta minutos

o outro candidato falou por noventa minutos

então, o primeiro candidato teve uma resposta de trinta minutos.

Naquela época, o Legislativo Estadual elegia senadores. Portanto, Lincoln e Douglas queriam que os eleitores apoiassem o candidato de seu partido para a legislatura, que então votaria em Lincoln ou Douglas no Senado dos EUA. Essa eleição indireta foi semelhante ao processo do Colégio Eleitoral para as eleições presidenciais e acabou sendo alterada com a 17ª Emenda em 1913. Entre dez a quinze mil espectadores vieram ouvir esses debates de três horas.

O único problema nesses debates era a escravidão. Com a expansão dos Estados Unidos, inicialmente a terra seria governada como um território sob os regulamentos federais. Uma vez que o território atingiu população suficiente, ele escreveu uma constituição e solicitou a condição de Estado. Em 1820, o Compromisso de Missouri proibiu a escravidão em qualquer território ou estado futuro, ao norte de 36 graus / 30 minutos de latitude (a fronteira sul do Missouri). Anteriormente, a Portaria Noroeste de Thomas Jefferson de 1787 havia proibido a escravidão em qualquer território / futuro estado, ao norte do rio Ohio.

Douglas patrocinou a Lei Kansas / Nebraska de 1854, que apoiava o princípio da "soberania popular", permitindo que cada estado fizesse sua própria determinação se aprovaria ou baniria a escravidão, mesmo se previamente banido pelo Compromisso de 1820 Missouri. Além disso, ele apoiou a Decisão Dred Scott de 1857 da Suprema Corte, que declarou os afro-americanos inelegíveis para a cidadania e proibiu o Congresso de proibir a escravidão em qualquer território antes de solicitar a condição de Estado. Muitas das declarações de Douglas são racistas pelos padrões de hoje.

Nos debates, Douglas explicou sua posição sobre a soberania popular da seguinte forma: “Eu defendo que Illinois tinha o direito de abolir e proibir a escravidão como ela fez, e eu defendo que Kentucky tem o mesmo direito de continuar e proteger a escravidão que Illinois teve de abolir ... todo e qualquer Estado desta União é um poder soberano, com o direito de fazer o que quiser nesta questão da escravidão e em todas as suas instituições domésticas.

Douglas teve problemas ao tentar reconciliar a Decisão Dred Scott, que permitia que escravos entrassem em territórios, com a soberania popular concedida aos cidadãos que tinham o direito de banir escravos. A explicação de Douglas foi legalista, ele afirmou que um território poderia banir a escravidão ao deixar de fazer leis que a apoiassem. Sua posição ficou conhecida como a doutrina "Freeport" desde que Douglas a propôs pela primeira vez no segundo debate realizado em Freeport, Illinois. Isso não deixou ninguém feliz. Os sulistas se opuseram a quaisquer limites à expansão da escravidão e os nortistas acreditavam que um território deveria ter permissão para banir a escravidão, se assim o desejasse.

Douglas não acreditava na igualdade afro-americana: “Se você deseja a cidadania negra, se deseja permitir que eles entrem no Estado e se estabelecerem com o homem branco, se deseja que eles votem em igualdade com vocês e os qualifiquem para cargos, para servir em júris, e para julgar seus direitos, então apóie o Sr. Lincoln e o Partido Republicano Negro ... Eu acredito que este governo foi ... feito por homens brancos para o benefício dos homens brancos ... ”

Lincoln ocupou um meio-termo político entre os abolicionistas, que queriam acabar totalmente com a escravidão, e os proprietários de escravos que favoreciam a expansão para novos territórios e novos Estados. Ele se opôs à expansão, mas estava disposto a permitir que ela continuasse onde já existia. Como ele expressou: “Direi aqui ... que não tenho por objetivo, direta ou indiretamente, interferir na instituição nos Estados onde ela existe. Eu acredito que não tenho o direito de fazer isso. Não tenho inclinação para isso.

Talvez refletindo o sentimento da época, Lincoln disse que os afro-americanos podem não ser seus iguais sociais, mas eles deveriam ter direitos iguais: “…não há razão no mundo para que o negro não tenha todos os direitos enumerados na Declaração de Independência - o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Eu considero que ele tem tanto direito a eles quanto o homem branco ... ele [negros] não é meu igual em muitos aspectos, certamente não na cor - talvez não em dotes intelectuais e morais, mas no direito de comer o pão sem a permissão de ninguém que sua própria mão ganhe, ele é meu igual e igual ao juiz Douglas , e igual a qualquer outro homem.

Douglas acusou Lincoln de dividir o país e fomentar a guerra: "Eu digo que este é o resultado inevitável e irresistível do argumento do Sr. Lincoln, convidando uma guerra entre o Norte e o Sul, a ser travada com vingança implacável, até que uma seção ou outra seja empurrada para a parede e se torne a vítima da rapacidade do outro.

Lincoln respondeu que a questão da escravidão já havia dividido o país: “Deixo-vos dizer se, na história do nosso Governo, esta instituição da escravatura nem sempre deixou de ser um vínculo de união e, pelo contrário, foi um pomo de discórdia e um elemento de divisão no casa.”Lincoln afirma que os pais fundadores queriam restringir a expansão da escravidão:“... Eu explico isso olhando para a posição em que nossos pais o colocaram originalmente - restringindo-o [escravidão] dos novos Territórios onde não tinha ido, e legislando para cortar sua fonte pela revogação do comércio de escravos ... A opinião pública realmente descansou na crença de que estava em curso de extinção final. ” Lincoln estava se referindo ao decreto fundiário do noroeste de 1787 que proibia a escravidão ao norte do rio Ohio e à disposição constitucional que permitia acabar com o comércio internacional de escravos em 1808.

Douglas afirmou que não estava advogando a favor ou contra a escravidão, mas apenas a favor de permitir a autodeterminação dos Estados: "Não vou questionar se a escravidão é certa ou errada. Defendo que, de acordo com a Constituição dos Estados Unidos, cada Estado desta União tem o direito de fazer o que quiser em matéria de escravidão.

Lincoln responde: “Esta indiferença declarada [para a escravidão]… Não posso deixar de odiar. Eu odeio isso por causa da monstruosa injustiça da própria escravidão. ” Lincoln afirma ainda: “Existem dois princípios que estão cara a cara desde o início dos tempos e que sempre continuarão a lutar. Um é o direito comum da humanidade e o outro o direito divino dos reis. É o mesmo princípio em qualquer forma que se desenvolva. É o mesmo espírito que diz: você trabalha, labuta e ganha o pão, e eu comerei.

Quem ganhou os debates? Os democratas conquistaram 54 cadeiras na legislatura de Illinois, os republicanos 46. Assim, Douglas foi eleito senador. Lincoln escreve uma carta após a perda, pensando que sua carreira acabou: “Estou feliz por ter feito a última corrida. Isso me deu uma opinião sobre a grande e duradoura questão da idade, que eu não poderia ter tido de outra maneira, e embora eu afunde fora de vista e deva ser esquecido, acredito que fiz algumas marcas que dirão para o causa da liberdade civil muito depois de eu ter partido.Obviamente, ele não sumiu de vista, nem foi esquecido. O desempenho de Lincoln nesses debates fez dele o líder reconhecido do Partido Republicano, levando à sua nomeação presidencial republicana em 1860 e à subsequente vitória. A ‘Doutrina do Porto Livre’ de Douglas custou-lhe apoio tanto no Norte como no Sul. Embora os democratas do norte tenham indicado Douglas para presidente em 1860, os democratas do sul fugiram do partido e indicaram John Breckinridge como candidato de um terceiro partido, dividindo o voto democrata.


15 de setembro de 1858: Terceiro Debate, Jonesboro, Illinois

O debate inicial de setembro atraiu apenas cerca de 1.500 espectadores. E Douglas, liderando a sessão, atacou Lincoln alegando que seu discurso na Casa Dividida estava incitando a guerra com o sul. Douglas também alegou que Lincoln estava operando sob a "bandeira negra do abolicionismo" e continuou afirmando que os negros eram uma raça inferior.

Lincoln manteve seu temperamento sob controle. Ele articulou sua crença de que os fundadores da nação se opuseram à disseminação da escravidão em novos territórios, já que estavam antecipando "sua extinção final".


Começam os debates Lincoln-Douglas - HISTÓRIA

Em 1858, Abraham Lincoln estava concorrendo à chapa republicana para senador de Illinois pelos Estados Unidos. Seu oponente era o democrata Stephen Douglas. Como parte da campanha, os dois candidatos concordaram em uma série de nove debates (um em cada distrito congressional) em Illinois. Eles acabaram realizando sete debates porque Lincoln e Douglas falaram separadamente em Chicago e Springfield.

Tempos diferentes, regras diferentes

Na época, os senadores dos EUA não eram eleitos pelo voto popular do povo. Em vez disso, os senadores eram nomeados para seus cargos pelos membros da legislatura estadual. Isso significava que qualquer partido que ganhasse mais cadeiras no nível estadual teria a escolha de quem enviar a Washington.

Even so, debating before and appealing to the general public was still important for the Washington-level Senate candidates. The Lincoln-Douglas Debates drew gigantic crowds, even many people from out of state, because their focus was on the very hottest, most contentious issue of the day: Slavery.

The debate format was strenuous by today’s standard. The first speaker was given a full hour to speak uninterrupted. His opponent spoke next for 90 minutes. Then the first speaker was given an additional 30 minutes to rebut.

Freedom vs. Slavery

Lincoln made a passionate argument for the banishment of slavery. Douglas argued much the opposite. He favored a plan wherein each state should be allowed to form its own policy on slavery while Lincoln argued for a national ban that would include all states, and thus eliminate slavery from America.

Interest was so keen in the debates that local newspapers transcribed them word-for-word for the reading public. In those days, most newspapers were heavily partisan. Thus, a Republican paper would print cleaned up and well-edited versions of Lincoln’s speech, while printing the words of his opponent as they had been spoken, with all the common grammatical slips and mistakes of spoken language. Democratic newspapers did the same.

Free But Not Equal

It is interesting to note that while Lincoln favored freedom for black slaves, he also vigorously denied that he was an abolitionist. That is, he argued that while slaves would be free, they still might be considered inferior to whites. Lincoln said that he considered the white race superior to blacks, but that this was a non-issue in terms of whether black should be slaves or free.

He also said that he did not favor “a social and political equality” that would place blacks and white on an equal level. He did not favor the mixing of races in terms of marriage. Rather, he said that blacks should be free to live their lives as they please, and that white people could “ignore them” if they wanted to.

Douglas countered by attempting to paint Lincoln as a total abolitionist. Despite the distinctions he was making, Douglas said that Lincoln’s position on blacks and slavery would amount to making them equal to whites in all ways within American society.

Douglas Wins

After seven debates, the elections were conducted and Douglas and his Democrats won a very narrow majority of seats in the Illinois legislature, even though they lost slightly the overall popular vote. That meant Douglas was sent on to Washington as U.S. Senator. But Abraham Lincoln was to get the last laugh.

After the debates, Lincoln gathered the text of all his debate speeches, edited them and issued them in the form of a book. The book became popular reading throughout the United States. The book did much to bolster Lincoln’s image on a national scale. Upon losing his bid for the U.S. Senate, he ran for President of the United States successfully and was elected to that office in 1860.

Debates Lasting Influence

The Lincoln-Douglas debates have been studied ever since as examples of excellent debating. They are frequently cited as examples of rhetorical eloquence and use of style in language. Many of the central political and philosophical issues of American politics were more sharply defined as the result of the debates.

The Lincoln-Douglas debate also serve as a model for a specific kind of debate competition still taught in high schools, colleges and universities today. However, the format of speaking for an hour, then 90 minutes, followed by a 30-minute rebuttal is rarely used. Modern debates tend to involve more rigorous and frequent exchange between opponents who rebut each other point by point, each speaking for two or three minutes at a time.

The original Lincoln-Douglas debates remain today as a central aspect of American history. They mark a turning point for how political public discourse is conducted – the debates set a standard of excellence that has served as a model ever since.


Lincoln-Douglas debates begin - HISTORY

His debates text, Lincoln and Douglas: The Debates that Defined America, was published in 2008 by Simon & Schuster. Using various documents, including unpublished results from original vote ledgers, Guelzo describes Lincoln, Douglas, and a cast of other characters in the most important senatorial contest to date. He provides a detailed account of each debate scene and the grassroots political maneuvering, as well as deeper issues, including the candidates' starkly different views of democracy.

ALO: Your book is the first narrative history of the debates. How does it differ from its predecessors?

Allen Guelzo: The emphasis is on the narrative. There have been a handful of books on the Lincoln-Douglas debates but they usually focused on the political theory of the debates, rather than the debates and the campaigns as historical events. A very good example of that is Harry Jaffa's book, Crisis of the House Divided. It's a book of genius but is almost entirely focused on extracting aspects of political theory from the debates. It does not really present a point-to-point account of how the debates were created and how they unfolded and what the results were.

David Zarefsky's wonderful book on the Lincoln-Douglas debates is an analysis of the rhetoric employed by Lincoln and Douglas. Again, it doesn't try to offer the point-to-point debate so much as it tries to isolate those elements of the rhetorical style and the rhetorical techniques used by Lincoln and Douglas to make their points during the debates.

When the debates have been treated as historical events, it's usually been within biographies of Lincoln, as in Albert Beveridge's Abraham Lincoln, 1809-1858, which contains the best narrative of the debates or, within a larger, synthetic work of history about the 1850s and the coming of the Civil War, such as David Potter's The Impending Crisis, or the series of volumes Allan Nevins wrote on the Ordeal of the Union.

There's really only been one major narrative history of the debates, a book by Saul Sigelschiffer, a New York education professor, published in the 1970s by a vanity press. There is a much shorter history of the debates by Richard Heckman, published in the 1960s, but it is a very brief overview.

ALO: Give us a glimpse of the "historical surprises" in your research.

Allen Guelzo: There are a number of them. The most important surprise has to do with the voting patterns for Lincoln and Douglas. Bear in mind that this was not a direct election U.S. senators were not directly elected by the people until 1912.

The original text of the Constitution mandated that members of the House of Representatives should be directly elected by the people, but members of the Senate were to be selected by the state legislatures. This reflected the view of the framers: that the House of Representatives was where the people of the United States were represented as a whole. The Senate was where the states and the sovereignty of the states was represented in Congress. So until 1912 it was the state legislatures which did the electing of senators.

Now in the case of Lincoln and Douglas, this means they are campaigning all through 1858 for votes that will not be cast for them. No one in 1858 actually cast a vote for either Abraham Lincoln or Stephen Douglas. What people were doing was casting a vote for state legislators (the state house or senate), with the understanding that when the new legislature met in January 1859, these people would then vote for either Lincoln or Douglas.

Nevertheless, you can should be able to look at how people voted indirectly for the state legislators and form some ideas of how they thought they were voting for Lincoln and Douglas, and that's where the surprise comes in. Virtually every account of the Lincoln-Douglas debates, when it finally explains how Lincoln loses and Douglas wins, cites as its version of the popular vote count the votes cast for the two state offices that were up for election, state treasurer and state superintendent of public instruction, because those are direct elections in 1858. Those elections are easy to take as a yardstick for how people voted for the state legislature (and for Lincoln and Douglas) because these two races are what the political almanacs report. So the reasoning runs that if someone votes for a Republican candidate for state superintendent of public instruction, then it's likely they also would cast a vote for Abraham Lincoln if they could have voted for him directly.

When you look at those two direct elections in Greeley's Tribune Almanac or the American Almanac, you discover that Republican candidates for State Treasurer and for State Superintendent of Public Instruction garnered about 125,000 votes, and that Democratic candidates for those two offices won about 121,000. If we assume that the votes cast for these two offices correlate pretty directly with the votes they cast for state legislators, then we can say that Republican state legislators -- and therefore, Lincoln -- eked out a small majority. But isn't that a surprise because isn't Lincoln supposed to have really shellacked Douglas in the debates? Does this mean the debates were for nothing? Is Lincoln's performance in the debates an illusion?

Well, the problem with that is the assumption that you can take the vote counts for those direct state offices and translate them into what would have been votes for Lincoln and Douglas, and they don't translate at all. If you go back to the original vote ledgers in the Illinois Secretary of State's office, you find that the votes cast for members of the state legislature amount to a great deal more than if you take those two figures together.

Actually, there were 330,000 votes cast in the state legislative elections, and the reason is that Illinois state legislative districts frequently elected multiple representatives from each district, so within a certain district you would actually have two or more elections going on with separate sets of votes being cast. When you look at that total, not only is it entirely different from what the almanacs and histories report, but the way the voting took place, Lincoln candidates for the legislature came off with about 54 percent of the vote. Douglas candidates came off with only about 45 percent.

But Lincoln loses, doesn't he? This is because the Illinois apportionment scheme heavily favored districts in the south of the state which were solidly Democratic and shortchanged districts from the north, which were heavily Republican. With the apportionment that much out of kilter, Douglas is handily reelected to the Senate and Lincoln loses. But if it had been a direct election, it might have been a very, very different story. If you just look at the number of ballots cast for Democrat or Republican legislators, Lincoln's victory on those terms would have been quite substantial. So that's a major surprise right there.

ALO: Has this ever been recorded before?

Allen Guelzo: No. It's simply been too easy to go to the standard reference works, especially to the political almanacs of the 1850s and just use the numbers that are there. The assumption is that we can't capture the numbers from the individual districts because you've got to look them up in places like the state voting ledgers, and that is itself something of a voyage of discovery.

When I originally posed the question, "How did people vote out of the districts?" it took two or three days in the Abraham Lincoln Presidential Library, going through stacks, looking through books, before we finally isolated the vote ledgers, which are in the Secretary of State's office. So one very desolate and lonely Saturday morning I went to that office and spent a good deal of time scrolling through microfilm, recording the vote numbers on a spreadsheet. It was a really whopper to see those results come out at the end, very different from anything that could have been expected.

In the past it was too easy to go to the almanacs. So, one generation of historians authoritatively cites those numbers, and a second generation sees no reason why they should reinvent the wheel, and they perpetuate the cycle.


Site of "House Divided" Speech
© Abraham Lincoln Online
ALO: When the 1858 campaign began, Lincoln made a famous speech called the "House Divided," which some believed was a mistake. O que você acha?

Allen Guelzo: Lincoln was bitterly criticized, not only by Douglas but by members of his own party, for delivering a speech that was widely read as inflammatory. This speech was given in June of 1858 at the Republican state convention, a month before Douglas was able to return from the meetings of the Senate in Washington.

It's important to read the opening of the House Divided Speech to understand what Lincoln thought he was saying, because he begins by talking about the Kansas-Nebraska Act and says that Douglas has promised that popular sovereignty and the Kansas-Nebraska Act he authored, are going to solve the slavery controversy.

A paraphrase of his remarks might be, "Well, we're now four and a half years on and not only is the controversy not solved it's actually been made worse. Why is that? It's because we haven't been looking the issue directly in the eye. We have been trying to limp along, like a house divided. We have been trying to avert our eyes from the need to confront this issue, an issue which means we're either going to become all one thing or all the other. We obviously can't go forward in this divided fashion. So as a nation we're going to have to make up our mind about what we want to be."

That's what Lincoln thought he was saying, but what people heard was the language of House Divided. It conjures up a number of Biblical images of strife and conflict, war, fighting, and collapse. That was what sounded inflammatory. Lincoln was actually puzzled by the way people responded to it.

But the fact is that over and over and over again, you read accounts of people complaining about the speech, that it was too inflammatory. I think Lincoln made a rhetorical misjudgment in the sense that although he was accurately describing the situation, the language he was using just set alarm bells off in the minds of those listening to it.

ALO: Of course, Douglas just kept throwing it back at him.

Allen Guelzo: Douglas never missed an opportunity to profess shock and dismay over the House Divided, from the very first speech he gave at the beginning of the campaign on July 9 in Chicago, all the way to the end.

ALO: The House Divided speech preceded the seven formal debates, but weren't there many other speeches that year?

Allen Guelzo: The debates grab our attention because they were face-to-face moments. In fact, Lincoln and Douglas were on the campaign trail almost without intermission from mid-July until the very eve of the election, the second of November. In the course of things they not only have the seven debates but they deliver upwards of 50 to 60 stump speeches in a variety of venues all around Illinois -- mostly in the middle of the state, because the swing votes are going to be in the old Whig party districts and counties of the mid-state and Illinois River towns. It's what I call the "Whig Belt." That's what held the balance and both Lincoln and Douglas knew it so they devoted most of their attention that way.

Actually, the campaign began, and went on for approximately two-and-a-half weeks without any whisper about debates. It's not until July 25 that the challenge to a debate is issued, which suggests this is an afterthought. In fact, it's not even Lincoln's afterthought. Lincoln believed the most efficient and productive strategy was in following Douglas around Illinois and giving a speech after Douglas was done.

The Illinois State Central Committee, however, looked at this and saw not a penny-pinching way to fly on Douglas's coattails, but what looked like a feeble, cheap imitation of Douglas's campaign strategy. The solution to this was suggested by Horace Greeley in the New York Tribune, by Joseph Medill and Charles Ray of the Chicago Tribune, and ultimately by the Republican Central Committee, which calls Lincoln to Chicago and tells him, "We think it would be a good idea to issue a challenge for one or more debates." So the debates were not originally Lincoln's plan.

The idea of one-on-one debating is really more of a surprise on Douglas's part. Douglas, while he knew Lincoln and had a fairly accurate perception of Lincoln's powers as a speaker and a debater, nevertheless must have assumed that, because he was the great Stephen A. Douglas, it should not take long for him to put Lincoln away. All it would take would be two or three of these debates and he would have Lincoln on the mat.

The first great surprise in the debates is that by the time we get to the fourth one, that hasn't happened. Lincoln instead is going like the Energizer Bunny. If anything, he picks up momentum after Charleston, goes to Galesburg, Quincy, and to Alton, and in those last three debates he clearly has the upper hand on Douglas.

This is really an upset, not just in terms of those voting statistics, but even in terms of perception. What would you have expected if the most famous American politician in the 1850s had been challenged by a man understood to have only a regional reputation, who was the perennial loser, the "nice guy" who always finishes last, who was always nominated by his party when they know can't win the election but have to nominate somebody -- what would you have expected to be the result of debates between candidates like these? I think the big surprise is not so much that Lincoln beats Douglas as that Douglas can't find a way to beat Lincoln.

ALO: He paints himself into a corner, so to speak.

Allen Guelzo: Yes, and very much to his surprise. He must have asked at some point late in the debates, "Why did I do this? What was I thinking? "

ALO: How does your description of Douglas as a "gambler" relate to this?

Allen Guelzo: Stephen A. Douglas is a man of appearances. He's a man who appears to be aggressive, powerful, masculine when in fact he's a man of sickly health who suffers from a variety of illnesses, and who does not have very much in the way of physical stamina. He's also a man who wants to appear as the heir of the mantle of Andrew Jackson: wise, sage, statesmanlike, thinking of the future of the country. And yet at every point the man is careless, offhand, impulsive. He's a gambler.

Now, curiously, he doesn't actually gamble with cards or horses, but he does almost everything else that's close to it: real estate speculation, big changes, big parties. He loved the thrill of the gamble, the thrill of the risk, as if it almost balanced out his physical infirmities and limitations. I don't want to sound excessively psychological about a man I've not actually met, of course, but you do get this sense with Douglas: here was a guy who did like living out on the edge.


Stephen A. Douglas
© Abraham Lincoln Online
ALO: Some writers have described Douglas as Lincoln's perpetual antagonist, pushing Lincoln toward greatness, even in the debates. Is there anything to this?

Allen Guelzo: I think there's an element of truth in that because what you see in Lincoln in the first three debates -- in Ottawa, in Freeport, in Jonesboro -- is a candidate who's trying to run his role in the debates along the same lines as Douglas. He's trying to make the same kinds of arguments. He's trying to play the safe way, and to use the same rhetorical strategies. He's holding his own but not doing anything spectacular.

In Charleston and Galesburg, you begin to hear the door open onto something else and it is in those final three debates that Lincoln begins to seize the high ground about the morality of slavery. The "real issue" (in Lincoln's phrase) is not the Constitutional technicality about who has the authority or doesn't have the authority to legalize slavery in the territories. Instead, it's whether slavery itself is right in the first place and whether we as a nation should even be talking about legalizing slavery.

When Lincoln moves onto that ground, it allows him to develop his most potent argument. Up till that point, the other kinds of more settled, lower-level cautious arguments simply aren't gaining much yardage against Douglas. He's not losing ground, but he's not gaining what needs to be gained.

In the opening debates he's playing it very cautiously, very carefully, which is very typical of Lincoln. But caution and carefulness were not getting him points in fact, as early as Freeport the Central Committee was pressuring him to get more aggressive and go on the attack and that forces him to do it and it's well that it does.

ALO: Is there anything in Douglas's upbringing to predict a future which might lack a moral core?

Allen Guelzo: Actually, both men have similarities in their childhoods. Both lose a parent at an early age Lincoln loses his mother, Douglas loses his father. For both of them, the loss of parents, the loss of continuity in the family -- in Lincoln's case, this includes the death of his grandfather -- have serious economic consequences for them. For Lincoln, the death of Abraham the elder throws all the property in the hands of the older brother, Mordecai, and Thomas Lincoln really has to start from scratch. He can't build on what his father was in the process of achieving in Kentucky.

Similarly, for Douglas's family, they were really on the way up and his father was probably the most successful and prominent of the Douglas generations in America. So when his father dies very suddenly, that's a catastrophe. Both Lincoln and Douglas find themselves behind an economic eight-ball. Then they both strike out on their own: Douglas from Vermont, all the way to Illinois Lincoln arrives in Illinois via Indiana. So there are some superficial similarities in terms of family background. But they translate into something entirely different.

On the whole, however, I think how they express themselves by 1858 is less a matter of family background than political ideology. What political culture do Lincoln and Douglas buy into? If you take them at the beginning of their political careers before they made commitments or choices, that's where the similarities grab you, but it's the choice of political worlds they inhabit that makes all the difference.

Douglas identifies with Andrew Jackson, becomes a Jacksonian Democrat, and is a Democrat of Democrats. When you buy into a political party, you're not just buying a party and a mechanism to get elected. You're also buying into an entire culture. The culture of the Jacksonian Democracy deplored the injection of moral questions because that wasn't what American politics was about.

American politics steered away from entanglements of church and state (that's the inheritance of Jefferson), and away from injecting what were understood to be questions of personal conviction onto the public square, which simply was not to be done. What governed the political square was the political process -- the political rules, the Constitution. Moral commitments and moral convictions were all good but they were considered your private affair.

Lincoln buys into the Whig party. His hero is Henry Clay, and the Whigs have a much more complicated relationship with questions of public morality. The Whig party is the place where questions of morality are permitted remarkably freely and where religious voices are in fact welcomed to provide opinions, stability, and cultural content.

ALO: What about the implications of Douglas marrying into a slaveholding family and receiving income from their slave-run plantation?

Allen Guelzo: Douglas actually was very candid about it. His father-in-law (from his first marriage) bequeathed the family's slaves to Douglas's two sons, with Douglas acting as trustee until they came of age. But whatever he could have gained in terms of political capital from saying, "I'm simply doing this because of this trust for my children," he excuses away by the reality that he takes a very direct hand in the management of the plantations and the slaves.

He certainly does not have much hesitation in taking money from them. I think this also explains why Douglas was so reluctant to have the issue about those slaves brought out into the open, because he could not, with an entirely consistent and clear conscience, say, "This is simply a fluke of the inheritance laws." He knew sooner or later people were going to find out there was a revenue stream for him.

ALO: When did this come to light?

Allen Guelzo: The person who "blows the whistle" most aggressively on this in 1858 is John Slidell, a Louisianan and a slaveholder. Slidell is a Buchanan lieutenant, and President James Buchanan sends him as his personal representative to work with the Buchananites in Illinois and spread around the news, or "dirt," on Douglas. The irony is you have a Southern slaveholder who's going around Illinois telling people "Stephen A. Douglas is a slaveholder."

ALO: Does it seems strange that Douglas says he doesn't care if slavery is "voted up or down" if he's profiting from it?

Allen Guelzo: I think in the long run he really meant what he said about not caring whether or not slavery was voted up or down. He could compartmentalize the slaves in his father-in-law's trust because, after all, it was a trust agreement, so he could give himself permission to assume this was something entirely different.

His objection to the Lecompton Constitution has nothing to do with slavery. He took as his ground of objection to Lecompton the fact that the election and the convention which stood behind it were rigged at Buchanan's behest. Therefore they do not represent genuine popular sovereignty. It's a very contrived argument but he has to find some ground on which to stand, and that becomes the ground. Ironically, it makes him a hero to the antislavery people, not because he had convictions about slavery but simply because he was opposing Lecompton. Anti-slavery people concluded, a little too hastily, that "The enemy of my enemy is my friend." He actually believed that convictions about right or wrong concerning slavery should not enter into public discussion or public policy, because they were, at least potentially, too divisive and too liable to be pushed to irreconcilable extremes. So, for Douglas, if Kansas, by a legitimate process, wanted to legalize slavery, it was fine with him.

ALO: Could you explain more about "process" and "principle?"

Allen Guelzo: For Douglas, democracy is principally a matter of the process of people openly determining by majority rule, what they want. If you put it in a phrase, for Douglas it would be simply vox populi -- the voice of the people rules. In fact, when he is notified of his official reelection to the Senate in January 1859, the message he telegraphs back is "Let the voice of the people rule."

That's the guiding star for Douglas politically. If the people want to vote themselves something that is wrong, well, that's the price you pay for democracy. So democracy for him is about process. Democracy is an end in itself and if you have observed all the rules and counted all the noses and everything is done above board, that's what democracy is.

Lincoln represents an entirely different point of view. For Lincoln, democracy is a means, a means of realizing the truths of natural law that are hardwired in human nature -- the ones Jefferson articulated -- the right to life, liberty and the pursuit of happiness. Those are things which are inalienable, not negotiable. That's what makes you a human being. The purpose of democracy is to create a system which gives natural rights the most natural flow.

Democracy is opposed to aristocracy. Does aristocracy promote the right to liberty or the pursuit of happiness? No, not nearly as well as democracy does. So the glory of democracy is the way it functions as a means to the higher goal of natural law. But it is a means, and there are certain elements of what are natural right and natural law which cannot be put to a vote.

There are certain principles which exist above the process. The purpose of the process is to realize the principles. It would almost be like saying, "Why do you own an automobile?" So you can turn the engine on and sit in it? Do you say this automobile runs great? Okay, what next? Are you going to go somewhere in it? Stephen A. Douglas, if he was an automobile mechanic, would say, "We'll just let it go where it wants to go."

Lincoln would say, "No, that automobile is a means to get me to another place. It's a means to get me to Illinois. It has some other purpose it serves beyond just being in operation." That represents a Continental Divide -- not just between Lincoln and Douglas. It also represents a fundamental divide in American political theory and it's one we have lived with for a long time in our history. That's one reason the Lincoln-Douglas debates have fascinated people.

However much the debates appear to be full of parry and thrust, bite and bite back, there is this real, basic, fundamental disagreement about what a democracy is supposed to be. For Douglas it really is, "I don't care." For Lincoln, the real issue is argued at the last debate, when he says, "That is the issue that will continue in this country when these poor tongues of Judge Douglas and myself shall be silent. It is the eternal struggle between these two principles -- right and wrong -- throughout the world . It is the same spirit that says, 'You work and toil and earn bread, and I'll eat it.' No matter in what shape it comes, whether from the mouth of a king who seeks to bestride the people of his own nation and live by the fruit of their labor, or from one race of men as an apology for enslaving another race, it is the same tyrannical principle." That separates the two men pretty decisively.

ALO: That's classic Lincoln, getting to the "nub" of an issue.

Allen Guelzo: He wants to ask this question: "What is the problem in the slavery controversy?" For Douglas, the problem is that there is controversy. For Lincoln, the problem with the slavery controversy is slavery. Lincoln's warning, from the House Divided speech all the way to the end of the campaign is, unless you come up fully and frankly to this question, "Is slavery right or wrong?" the controversy is never going to go away. No matter how many bandaids you put on it, no matter how much popular sovereignty you apply, we have to make up our minds, is slavery right or wrong? Everything else will flow from that position. Trying to deal with the controversy will get you nowhere. It will just produce another Kansas Territory bloodbath. If, however, we focus upon the real issue, whether this is right or wrong, we'll take care of the controversy along with it, but we have to make up our minds, one way or the other. The country can't be a house divided.

ALO: Douglas supported Lincoln's Union-saving efforts before his death in June 1861. If he lived longer, would that have changed?

Allen Guelzo: Suppose Douglas had lived past 1861. He would have had the expectation of running for president in 1864 and all of his energies would be bent in that direction. And on the path toward that election, I suspect he would have offered himself as the "honest broker" between North and South, not as a resolute ally of Lincoln. After all, what had achieved success and prominence for Douglas was his participation in the Compromise of 1850. That teaches Douglas a lesson. If you want to be famous and loved in American politics, be, like Clay, a Great Compromiser. So everything in Douglas's temperament would have been skewed toward saying, "All right, let's see if we can work out a compromise."

Even in Douglas's last statements in the Senate a month before he dies he's already beginning to indicate points on which there's liable to be opposition to the Lincoln administration. If he lived I think he would have become the core of Democratic opposition very early. Whether it would have been the same kind of peace-at-any-price Democratic opposition that's offered by people like Clement Vallandigham or Horatio Seymour is another question, but what is certain is when Douglas dies it takes the Democratic party almost a year to catch its wind, find a new set of leaders in Congress, and when it does find them they are Vallandigham, S.S. Cox, and other Peace Democrats. Would Douglas have been more of a War Democrat? Quite possibly. But I still think it would have been in opposition to Lincoln. Douglas would always be thinking of a re-match.

Other Lincoln Books by Allen Guelzo

Selected Debates Titles by Other Authors

Copyright © 2008 - 2020 Abraham Lincoln Online. Todos os direitos reservados. Política de Privacidade


Assista o vídeo: The Lincoln-Douglas Debates