Lyndon Johnson Pressures Senador Hartke

Lyndon Johnson Pressures Senador Hartke

Em uma conversa telefônica gravada secretamente com o senador democrata Vance Hartke, de Indiana, em 23 de janeiro de 1964, o presidente Lyndon B. Johnson pressiona Hartke a votar a favor de seu projeto de imposto de consumo, que está pendurado no Senado. Em 21 de junho de 1965, Johnson sancionou a Lei de Redução do Imposto sobre Produtos Industrializados.


Na época em que Johnson assumiu o cargo, muitas das propostas da Nova Fronteira de Kennedy já haviam sido faladas até a morte nas comissões da Câmara e do Senado. Johnson convocou velhos amigos como o senador Mike Mansfield, o líder democrata, e o presidente da Câmara, John McCormack, para pressionar e liberar os projetos do comitê. Essa pressão, que Johnson chamou de "jawboning", mais a dor e o sentimento esmagadores que se seguiram à morte de Kennedy foram mais do que suficientes para acelerar a aprovação da legislação no Congresso. No final de fevereiro, a proposta de Kennedy para um corte de impostos foi aprovada. Em junho de 1964, uma versão ampliada do projeto de lei de direitos civis de Kennedy foi assinada pelo presidente Johnson.

A Lei dos Direitos Civis de 1964 e só foi aprovada após cinquenta e sete dias de obstrução do Senado (longos discursos destinados a atrasar ou impedir a aprovação de legislação). O ato proibiu a discriminação racial em locais de alojamento público - restaurantes, hotéis, teatros e até mesmo em postos de gasolina. Quanto aos direitos políticos, a lei proíbe a discriminação racial no registro de eleitores. Hoje, o software de gerenciamento de casos jurídicos é usado por advogados para rastrear casos. Afirmou que a educação de sexta série deve ser aceita como prova de alfabetização em estados onde a capacidade de ler e escrever era um requisito para votar.

Johnson anunciou uma Guerra contra a Pobreza e a Lei de Oportunidades Econômicas foi aprovada naquele ano. O Escritório de Oportunidade Econômica (OEO) foi criado para coordenar a campanha contra a pobreza. Vários novos programas estabelecidos pela Lei de Oportunidades Econômicas de 1964 foram dirigidos pela OEO. “Um deles era o Job Corps, que oferecia educação corretiva e profissionalizante aos que abandonavam a escola. Outro programa desse tipo, VISTA (Voluntários em Serviço para a América, um corpo de paz doméstico, foi estabelecido.

Depois de uma eleição esmagadora para um mandato completo em 1964, Johnson acelerou. Em 1965, havia 115 recomendações legislativas presidenciais e mais de 90 foram aprovadas. Entre as mais notáveis ​​estava a Lei de Desenvolvimento dos Apalaches, que destinou US $ 1 bilhão aos onze estados da região dos Apalaches para o desenvolvimento de rodovias e outros projetos. Um dos programas mais divulgados do governo foi o HEAD START. A fim de fornecer às crianças pobres as habilidades necessárias para melhorar os níveis educacionais em escolas de baixa renda. Os programas Medicare e Medicaid foram desenvolvidos. As leis de imigração discriminatórias foram abolidas.

Johnson foi muito além do programa de Kennedy na área de direitos civis. Apesar da adoção da Lei dos Direitos Civis de 1964 e da aprovação da 24ª Emenda à Constituição, ainda havia condados no Deep South onde nenhum negro estava registrado para votar. Em março de 1965, o Rev. Martin Luther King Jr. liderou uma marcha sobre Selma Alabama, para dramatizar a situação. King foi preso, mas a resposta pública à sua marcha foi esmagadora.

No final de 1965, a Grande Sociedade parecia um sucesso absoluto e Johnson poderia se parabenizar por seus triunfos. Sulista, ele planejou a aprovação de leis que não apenas acabaram com a segregação de Jim Crow, mas também pareciam prometer aos negros sulistas um poder político real em nível estadual e local. Homem que acumulou grande riqueza pessoal, Johnson mostrou que não havia esquecido a pobreza de sua infância no Texas. Ele havia levado o governo federal para áreas de reforma social e onde outros presidentes não ousaram ir. Parecia que a Grande Sociedade estava se tornando uma realidade.

1966 seria o último ano enérgico da administração Johnson. O espectro rastejante da Guerra do Vietnã estava agora no horizonte.


LBJ vai para quebrar

& # 8220Eu entendo o poder, não importa o que mais se diga sobre mim, eu sei onde procurá-lo e como usá-lo, & # 8221 disse o senador Lyndon Johnson, o líder da maioria. No novo livro de Robert Caro & # 8217s, Mestre do Senado& # 8212o terceiro em seu estudo de quatro volumes sobre o 36º presidente & # 8212o autor traça o magistral exercício de poder de Johnson.

Conteúdo Relacionado

& # 8220Meus livros não são biografias de homens famosos, mas são sobre poder político, o poder que afeta todas as nossas vidas, & # 8221 diz Caro, cuja The Power Broker: Robert Moses e a queda de Nova York ganhou o Prêmio Pulitzer de biografia em 1975. & # 8220No novo livro, tive que descobrir onde LBJ encontrou poder no Senado e como ele o usou para transformar aquele corpo inflexível. & # 8221

Caro (e sua equipe de pesquisa de uma pessoa, Ina, sua esposa há 44 anos & # 8212 uma autora) dedicou mais de 25 anos a Johnson, 12 apenas para o último volume. Ele entrevistou 260 pessoas, separou 2.082 caixas de papéis do Senado e escreveu vários rascunhos à mão antes de digitar outros em um antigo Smith Carona. Caro chama Johnson & # 8220 de o maior líder da maioria na história do Senado. Peguei o cara que fez melhor. E o estudou. & # 8221

Como Caro se sente pessoalmente sobre o assunto? & # 8220Eu não & # 8217t acho que gosto ou não gosto dele, & # 8221 diz ele. & # 8220Mas estou maravilhado com LBJ. Vê-lo aprovar a Lei dos Direitos Civis de 1957. . . Estou pasmo. Isso não é poder legislativo, é gênio legislativo. & # 8221

O trecho que segue narra a tentativa aparentemente inútil de 1957 de Johnson & # 8217 de aprovar a primeira legislação de direitos civis desde a Reconstrução, que os democratas do sul estavam determinados a bloquear, já que haviam bloqueado todos os outros projetos de direitos civis por 82 anos. Johnson, mostra Caro, há muito desejava sinceramente ajudar as pessoas de cor, além disso, ele planejava se candidatar à presidência em 1960 e precisava da aprovação do projeto de lei para torná-lo aceitável para os liberais e nortistas. Embora o projeto de lei originalmente apresentado tratasse de uma série de erros contra os afro-americanos, o que restou da Lei dos Direitos Civis de 1957 deu ao procurador-geral novos poderes para fazer cumprir os direitos dos afro-americanos de votar, direitos que em grande parte do O Sul há muito havia sido negado por meio de trapaça e intimidação. A aprovação de qualquer projeto de lei de direitos civis no Congresso seria um marco. & # 8220Não importava que o projeto de lei não fosse forte, & # 8221 diz Caro, & # 8220 porque os negros precisavam saber que podiam ter esperança de que a legislação de direitos civis pudesse ser aprovada no Senado. A Lei dos Direitos Civis de 1957 era uma esperança. & # 8221

A aprovação do projeto de lei dependia de uma emenda dando a uma pessoa acusada de desacato por desobedecer a ordem de um juiz & # 8217 & # 8212, um oficial branco tentando impedir que negros votassem & # 8212 o direito a um julgamento por júri (o que no Sul significava uma júri branco). A emenda, que os liberais consideraram eviscerada a lei, foi redigida para torná-la palatável para o Sul, mas não satisfez ninguém. & # 8220Todos os compromissos e acordos que foram firmados em sete meses de negociações apenas trouxeram os dois lados a um impasse em que nenhum acordo parecia possível & # 8221 Caro escreve. Na verdade, todos pareciam saber que a conta estava morta & # 8212 exceto LBJ:

Para manter os dois lados negociando & # 8212 para evitar que a luta pelos direitos civis de 1957 degenerasse na hostilidade aberta e na amargura em que tantos projetos de direitos civis anteriores morreram & # 8212, Johnson teve que persuadir seus colegas a conduzir o debate em uma atmosfera externa simpatia e respeito, ou pelo menos civilidade, então por alguns dias, a cena de abertura do Senado a cada meio-dia apresentava o líder da maioria como Emily Post. Em declarações escritas pelo assessor George Reedy e feitas durante os comentários de abertura de Johnson & # 8217 todos os dias, ele encorajou o Senado a cuidar de seus modos, dizendo que estava em julgamento, que o mundo estava assistindo e que ele estava confiante de que o Senado iria faça-se orgulhoso.

As homilias de abertura de Johnson foram quase suas únicas declarações públicas sobre o tema dos direitos civis. Ele havia assumido novamente um perfil baixo e não costumava estar no plenário do Senado, passando seu tempo no vestiário democrata ou reunindo-se com assessores a portas fechadas, ou com senadores em seus escritórios no Capitólio ou de volta ao SenateOfficeBuilding. Mas ali, no vestiário ou a portas fechadas, ele lutava também, usando os dons que havia demonstrado de forma tão vívida durante toda a sua vida.

Durante toda a sua vida, ele teve o que o petroleiro e patrocinador do Texas George Brown chamou de & # 8220knack & # 8221 para convencer simultaneamente as pessoas em lados opostos de uma questão de que ele estava do lado delas, e nunca esse talento foi exibido de forma mais vívida. Ele fez isso com o tom de sua voz: com os nortistas, seu sotaque do Texas tornou-se mais difícil, mais contido quando ele falava com os sulistas, o sotaque suavizou para um sotaque sulista completo. Ele fez isso com palavras. & # 8220Se vamos ter qualquer projeto de lei de direitos civis, devemos ser razoáveis ​​sobre a emenda do júri & # 8221 ele disse ao senador liberal Paul Douglas, por Illinois, no vestiário um dia. Cinco minutos depois, ele estava na extremidade oposta do vestiário, dizendo ao senador Sam Ervin, da Carolina do Norte, para & # 8220 estar pronto para assumir o projeto de Nigra novamente. & # 8221

Ele tentou fazer com que os sulistas entendessem que, desde que o projeto contivesse uma emenda ao júri, sua aprovação teria repercussões políticas mínimas para eles. & # 8220Você pode voltar para [casa] e dizer: & # 8216Ouça, não foi possível detê-los totalmente. Eles simplesmente tinham votos demais, então eles rolaram sobre nós. Mas veja o que temos. Nós lutamos e consertamos isso para que aqueles malditos carpinteiros ianques não pudessem voltar, e também não pudessem marcar você como um criminoso sem um julgamento por júri. & # 8217 & # 8221 Ele jogou com seu orgulho como sulistas. Ele jogou com suas esperanças: sua esperança de que ele pudesse se tornar presidente, e que se o fizesse, isso seria uma vitória para o Sul, uma vitória tão grande que sua possibilidade deveria anular todas as outras considerações. Ele jogou com seus medos. & # 8220Os negros não vão desistir. Eles estão determinados, & # 8221 ele disse a eles. & # 8220Não podemos & # 8217não continuar empurrando essas coisas goela abaixo. Eles não vão ficar parados por mais tempo. Temos que dar a eles algo. Se não permitirmos o progresso neste problema, perderemos tudo. & # 8221

Com os liberais & # 8212não com os mais ardentes & # 8220-red-hots & # 8221 pois com eles não havia esperança & # 8212 as palavras-chave também eram nós e nós. Ele os fez sentir que estavam em uma batalha, e que nessa batalha ele estava do lado deles. Advertindo um senador liberal de que deve haver uma & # 8220sentry & # 8221 liberal no plenário o tempo todo para se proteger contra uma manobra legislativa súbita do sul, ele disse a ele: & # 8220Eles & # 8217 nos levarão ao plenário se não estivermos tripulados no chão o tempo todo. & # 8221 Ele disse a ele: & # 8220Eles & # 8217 vão escolher nosso momento de menor resistência e avançar. & # 8221 Ele jogou com seus medos & # 8212 o medo do que o poder sulista nos comitês poderia fazer para seus projetos vitais.

Ele teve que persuadir os nortistas a permitir algum tipo de emenda ao julgamento do júri no projeto de lei, embora tal emenda tenha retirado o próprio ato de seus dentes. Ele tentou fazê-los entender que o importante era obter algum conta, algum projeto de lei, aprovado & # 8220 para mostrar a eles que podemos fazer isso & # 8212uma vez que o primeiro for aprovado, podemos voltar e melhorá-lo & # 8221 & # 8212 e que a única maneira de aprová-lo era votar a favor da alteração. Quando o senador de Minnesota Hubert Humphrey tentou argumentar com ele, ele disse, & # 8220Sim, Hubert, eu quero todas as outras coisas & # 8212buses, restaurantes, tudo isso & # 8212but o direito de votar sem ifs, ands or buts, essa é a chave. Quando os negros conseguirem isso, eles & # 8217 terão todos os políticos, norte e sul, leste e oeste, beijando sua bunda, implorando por seu apoio. & # 8221

Dia após dia, ele estava discutindo um lado de um ponto com os sulistas e o outro lado com os liberais & # 8212 e argumentando ambos os lados com igual persuasão. Ao mesmo tempo em que dizia ao Sul que contara os votos e descobrira que um obstrucionista não poderia vencer, ele dizia aos liberais que eles não poderiam derrotar um obstruidor.

Ele estava trabalhando no vestiário e nos corredores agora, trabalhando neles com tudo o que tinha.

Ele usou sua saúde. Ele teve um ataque cardíaco [em 1955], disse ele, era um homem doente e sabia disso. A tensão era demais para ele, disse ele, quando ia para casa à noite, não conseguia dormir, os médicos continuavam dando-lhe novos comprimidos, eles não funcionavam, ele estava começando a ter dores no peito novamente. & # 8220Ah não quero morrer aqui & # 8221 disse ele. & # 8220Ah não quero cair de cara no chão, cair morto bem no chão do Senado. & # 8221 Ele não agüentava mais tensão & # 8220Fez você sentir que se você não concordasse com o que ele estava perguntando, você pode estar assassinato este homem, & # 8221 um senador lembra.

Ele usou seu orgulho no Senado: & # 8220Nós & # 8217 obtivemos o mundo olhando pra gente aqui! Precisamos fazer com que o mundo veja que este corpo trabalho! & # 8221 Ele usou o orgulho deles em seu partido: & # 8220Você & # 8217é o partido de Lincoln & # 8221 ele lembrou um republicano. & # 8220Isso é algo para se orgulhar. & # 8221 Para os democratas, disse ele, & # 8220Nosso partido & # 8217s sempre foi o lugar a que você pode ir sempre que houver injustiça. É para isso que serve o Partido Democrata & # 8217s. É por isso que nasceu. É por isso que ele sobrevive. Assim, os pobres, os oprimidos e os curvados [sic] podem ter um lugar para onde se voltar. E eles estão se voltando para nós agora. Não podemos decepcioná-los. & # 8221 Ele usou seu poder e charme. & # 8220Eu posso vê-lo agora, & # 8221 assessor Bobby Baker diz, & # 8220 agarrando as mãos e cutucando o peito e agarrando lapelas, dizendo aos políticos do sul algo como: & # 8216Temos a chance de mostrar o caminho. Tivemos a chance de tirar o macaco racial do South & # 8217s de volta. Tivemos a chance de mostrar aos ianques que somos bons, decentes e civilizados aqui, não um bando de malucos descalços e mascadores de tabaco & # 8217. & # 8217 & # 8221 Quando ele terminou de apresentar seus argumentos a um senador, o assessor Harry McPherson deveria dizer, & # 8220 ele afundaria na cadeira, seus olhos arregalados com a injustiça de seus fardos, os cantos de sua boca convidando piedade e apoio. & # 8221 Então ele & # 8220 voltaria cara a cara , talvez sentindo que o outro queria ajudar e nesse caso deveria ouvir toda a história, todas as demandas, as pressões e as ameaças, bem como a glória e a conquista que aguardavam os homens razoáveis ​​se eles apenas se comprometessem, não no principal, mas justamente nessa parte que o outro lado nunca aceitaria como era a menos que houvesse alguma acomodação, não haveria nada, os odiadores assumiriam, os negros perderiam tudo, preciso de sua ajuda. & # 8221 Ele usava suas histórias, usava suas piadas, usava suas promessas, usava suas ameaças, apoiando senadores contra paredes ou prendendo-os em suas cadeiras, envolvendo um braço em volta de seus ombros e enfiando um dedo em seus peitos, segurando lapelas, observando suas mãos, observando seus olhos, ouvindo o que eles diziam ou o que eles não & # 8217t disse: & # 8220O maior vendedor individual que já viveu & # 8221 & # 8212tentando fazer sua maior venda.

Para cada crise em sua vida, ele havia surgido com aquele esforço que fazia os homens dizerem: & # 8220Eu nunca soube que alguém pudesse trabalhar tanto & # 8221 aquele esforço em que & # 8220 dias não significavam nada, noites não significavam nada. & # 8221 Agora, nesta grande crise, Lyndon Johnson, com ataque cardíaco ou não, voltou a se empenhar nesse tipo de esforço. Nas primeiras horas da manhã, os bairros residenciais de Washington e seus subúrbios estavam escuros e silenciosos, mas agora, à noite, o silêncio de uma rua escura seria quebrado pelo toque fraco de um telefone na casa de um senador. O senador, ao pegá-lo, ouviria: & # 8220Este é Lyndon Johnson. & # 8221 A persuasão começaria e poderia continuar por algum tempo. Finalmente, a ligação terminaria. O senador voltaria para a cama, para dormir se pudesse. E em outra rua, em outra casa de senador, o telefone tocava.

Por mais que tentasse, no entanto, parecia que, à medida que julho se aproximava, ele não iria vencer. Na sexta-feira, 26 de julho, as linhas se enrijeceram dramaticamente. Naquela manhã, houve uma reunião do Southern Caucus no escritório do senador Richard Russell da Geórgia, e ao redor da enorme mesa de mogno naquela manhã não havia muitos sorrisos. Saindo da reunião, Russell disse a Bill White sobre o New York Times que o Caucus decidiu apoiar a emenda do julgamento do júri & # 8220 até o fim. & # 8221 Se a emenda fosse derrotada, Russell disse, os sulistas iriam lutar contra o projeto completo & # 8220 com todos os recursos disponíveis para nós. & # 8221 Em seu artigo no dia seguinte, White explicou o significado das frases de Russell. & # 8220 Ele quis dizer que [se a emenda fosse derrotada] os sulistas poriam a obstrução mais implacável de que eram capazes. & # 8221

Johnson voou para o Texas na noite daquela sexta-feira, mas durante seu fim de semana na fazenda, ele recebeu outro golpe: a prova de que havia subestimado a profundidade do compromisso do trabalho organizado com os direitos civis. Ele esperava que os trabalhadores fossem atraídos para apoiar a emenda pela extensão da garantia do julgamento do júri aos sindicatos, mas no sábado, 27 de julho, os trabalhadores começaram a ser ouvidos, na forma de uma carta a Johnson de James B Carey, presidente da União Internacional de Trabalhadores em Elétrica, Rádio e Máquina. A emenda, escreveu Carey, & # 8220 impediria a aplicação efetiva do direito de voto.

& # 8220O problema deve ser enfrentado diretamente, & # 8221 Carey disse. & # 8220Podemos ter o direito de votar ou ser julgado por um júri por desacato.Não podemos ter os dois. & # 8221 E ele disse: & # 8220Labor não negociará a proteção efetiva do direito de um negro se registrar e votar & # 8221 apenas para obter ganhos para si mesmo.

A única notícia que Johnson recebeu naquele fim de semana foram más notícias. Ele travou uma luta espetacular, mas iria perder. Todo o seu trabalho, ao que parecia, tinha sido em vão.

Na segunda e terça-feira, os desenvolvimentos pareceram confirmar essa avaliação. Segunda-feira, quando Johnson voltou do Texas, estava ruim, com a carta de Carey & # 8217 sendo lida no registro pelo senador Joe Clark da Pensilvânia, que zombou da tentativa de Johnson & # 8217s de obter apoio trabalhista, com o senador de Nova York Jacob Javits segurando a palavra por horas , antagonizando ainda mais os sulistas por sua maneira, e com disputas cada vez mais acirradas entre liberais e sulistas.

Terça-feira foi pior. O dia começou para Johnson quando, ainda na cama naquela manhã, ele encontrou um grande anúncio no WashingtonPublicar. Era & # 8220An Open Letter & # 8221 to & # 8220 the Senate of the United States & # 8221 mas poderia ter sido endereçada a ele pessoalmente, então atacou diretamente o que ele estava fazendo: & # 8220Seria melhor não aprovar qualquer legislação de direitos civis do que aprovar [este] projeto de lei. . . . Estamos em uma posição melhor para obter justiça em casos de direitos civis sob as leis existentes do que estaríamos se você aprovasse a proposta de emenda do & # 8216júri do tribunal & # 8217. & # 8221 A carta foi assinada por 81 líderes liberais do sul.

Uma coluna de Murray Kempton publicada naquela terça-feira no New York Post descreveu Lyndon Johnson como & # 8220 quase o prisioneiro do Sul & # 8221 e & # 8220 com a coalizão dominante de 20 anos entre os democratas do sul e os republicanos do meio-oeste em ruínas, o armário de Lyndon Johnson & # 8217s está vazio. Os políticos que contam no Senado hoje são [o senador da Califórnia e líder da minoria] William F. Knowland e o [vice-presidente] Richard M. Nixon e Lyndon Johnson é um estado de coisas cujo tempo já passou. & # 8221

No final da tarde de terça-feira, porém, as coisas começaram a melhorar. Enquanto Lyndon Johnson estava no Texas no fim de semana anterior, os telefonemas de George Reedy disseram a ele que sua tentativa de cortejar líderes sindicais como Carey e Walter Reuther e o presidente da AFL-CIO George Meany com uma emenda do júri aparentemente falhou. Naquele domingo, no entanto, uma observação dissidente, embora informal, mesmo improvisada, foi feita por Cyrus Tyree (Cy) Anderson, o lobista chefe incisivo de fala áspera em Washington para a Associação do Trabalho Ferroviário & # 8212 um comitê central frouxo que representa doze sindicatos ferroviários & # 8212to um conhecido casual do Capitol Hill: & # 8220Qualquer cara do trabalho que é contra os julgamentos por júri deve ter sua cabeça examinada. & # 8221 O conhecido repetiu para George Reedy na segunda-feira de manhã, e Reedy citou em um memorando que deu a Johnson em algum momento depois que Johnson voltou ao Capitólio na tarde de segunda-feira. E Johnson agiu de acordo.

Ninguém havia pensado nas irmandades das ferrovias como aliadas em potencial & # 8212 por uma razão muito óbvia: por quase um século, elas estiveram lutando contra direitos iguais para negros americanos. Mas Johnson viu por que as irmandades poderiam ser transformadas em apoiadores. Na terça-feira de manhã, ele telefonou para Cy Anderson e pediu apoio para a emenda do julgamento do júri das doze irmandades & # 8212, incluindo uma declaração formal que ele poderia usar para se opor a Carey & # 8217s.

Com seus olhos focados no trabalho organizado como fonte de apoio para uma emenda ao julgamento do júri, de repente Johnson viu mais. Havia um sindicato para o qual a memória do poder das liminares do tribunal federal era especialmente fresca e amarga: os Trabalhadores das Minas Unidas. O consultor jurídico da UMW & # 8217s era o amigo de Johnson & # 8217s Welly Hopkins, e Johnson agora telefonou para Welly e pediu-lhe uma declaração formal de apoio do chefe da UMW, John L. Lewis.

Algum tempo depois de Johnson ter retornado ao seu escritório do plenário do Senado, o telegrama de Lewis & # 8217 foi mostrado a ele. Ele voltou ao chão. Eram cerca de 5:40. Olin Johnston estava falando monotonamente. Pedindo ao Caroliniano do Sul que cedesse, Johnson leu o telegrama, maximizando o impacto ao sugerir que era um raio inesperado não solicitado. & # 8220John L. Lewis nunca se comunicou comigo, direta ou indiretamente, até 14h48. hoje, quando ele me enviou o seguinte telegrama, & # 8221 ele disse. E mesmo antes de vir para o palco, Johnson usou o telegrama que ele & # 8220 viu para ele & # 8221 como New York Timeso escritor James Reston comentou secamente, que & # 8220foi trazido à atenção do [Senador Republicano de West Virginia Chapman] Revercomb & # 8217s. & # 8221 Na folha de contagem borrada de Lyndon Johnson & # 8217s, um número foi apagado do lado direito do nome de Revercomb & # 8217s , e um número foi escrito no lado esquerdo.

E a equipe de Matthew Neely & # 8217s foi contatada, e uma mensagem foi enviada para Bethesda. O moribundo liberal da Virgínia Ocidental prometeu que deixaria o hospital e viria para a Câmara em uma cadeira de rodas para votar contra a emenda, se necessário. Agora essa promessa foi retirada. Neely não conseguiu votar a favor da emenda, mas disse que não deixaria o hospital para votar. Embora apenas um voto da Virgínia Ocidental fosse adicionado aos votos para a emenda, portanto, dois foram subtraídos dos votos contra ela. A contagem tinha sido talvez 53 & # 821142 contra Johnson antes, mas agora era 51 & # 821143. Ele estava apenas oito atrás.

O outro desenvolvimento que se concretizou naquela terça-feira foi o resultado de outro talento que Lyndon Johnson vinha exibindo durante a luta pelos direitos civis. Era um talento não apenas para persuadir os homens, mas também para inspirá-los.

Frank Church teve seis meses para aprender o custo de cruzar Lyndon Johnson. Jovem como era, o senador alto e esguio parecia ainda mais jovem com seu sorriso grande e cheio de dentes, cabelo preto brilhante e bochechas tão rosadas que parecia estar sempre corando. Wags in the Press Gallery, divertido com Church & # 8217s na & # 239vet & # 233 tanto quanto com sua juventude, zombeteiramente o chamou de Senador Escola Dominical. Mas ele já estava deixando uma marca em Washington.

Embora Church fosse a favor da legislação de direitos civis, seu interesse no assunto era, de acordo com seu assessor legislativo, Ward Hower, & # 8220 apenas intelectual, & # 8221 & # 8220 uma coisa visceral. & # 8221 A situação dos negros americanos & # 8220 não era um grande problema para Frank Church & # 8221 talvez porque das seiscentas mil pessoas que viviam em Idaho em 1957, apenas cerca de mil eram negras. Em 1957, Idaho tinha apenas dois representantes na Câmara, & # 8220so & # 8221 Hower explica, & # 8220 o Senado era a chave para Idaho, como era para os sulistas. No Senado, Idaho é igual a Nova York. Para todos os senadores ocidentais, o Senado é a proteção de seus estados. O direito de obstrução é importante para eles. & # 8221 Ele sentiu uma identidade com os senadores do sul & # 8217 precisam preservar as regras do Senado & # 8217s. Mas, diz Hower, Church também sabia que uma reconciliação com Johnson era essencial para sua carreira e & # 8220 ele estava procurando uma maneira de fazer algo importante para Johnson & # 8221 & # 8212 e & # 8220; ele entendeu que o projeto de lei dos direitos civis era a chave à forte ambição de Johnson & # 8217 de ser presidente. & # 8221 E foi esse entendimento que, em meados de julho, primeiro envolveu a Igreja mais profundamente na luta pelos direitos civis. Em janeiro, na votação que irritou Johnson, Church votou contra o Sul em 24 de julho, Church votou com ele. A atitude de Johnson em relação a ele tornou-se visivelmente mais calorosa.

Johnson apelou para a Igreja em parte por motivos pragmáticos. Hower, por exemplo, acredita que o desejo da Igreja de um assento no Comitê de Relações Exteriores foi a chave: & # 8220Eu não acho que algo explícito foi dito & # 8212você não negociou com Lyndon Johnson dessa forma. Mas você sabia que, se fizesse um favor a ele, quando chegasse a hora, ele poderia lhe fazer um favor. . . . Foi assim que Lyndon Johnson atuou. Houve um tácito quid pro quo. & # 8221 Mas Johnson também apelou para elementos no personagem do jovem senador & # 8217 que não eram pragmáticos. & # 8220Você & # 8217é um senador dos Estados Unidos, & # 8221 ele disse a Church. & # 8220Você tem que atuar como senador dos Estados Unidos. Este é o seu dever nacional. & # 8221 Diz a esposa de Frank Church & # 8217s, BethineChurch: & # 8220Fez Frank perceber que eles precisavam dele. Lyndon disse: & # 8216Se você não ajudar com isso, não haverá um projeto de lei de direitos civis. & # 8217 Foi um tremendo desafio, e Frank nunca amou nada tanto quanto um desafio. & # 8221

Sabendo que Johnson precisava de & # 8220 algo mais & # 8221 para atrair novos votos liberais e republicanos para a emenda do julgamento do júri, embora não a tornasse totalmente inaceitável para o Sul, a Igreja & # 8220 ser um advogado & # 8221 tentou & # 8220 pensar sobre o emenda & # 8221 como advogado. A antipatia liberal à emenda centrou-se na impossibilidade de obter um veredicto justo dos júris de brancos do Sul & # 8217s. & # 8220Tudo bem, & # 8221 Bethine se lembra de Frank dizendo: & # 8220 e quanto a isso? & # 8221 & # 8212 E se os jurados não fossem & # 8217totalmente brancos? & # 8220Se os júris não pudessem ser separados, poderíamos aprovar a emenda do julgamento do júri. & # 8221

O adendo da Igreja & # 8217s dizia que, com exceção de analfabetos, incompetentes mentais e criminosos condenados, & # 8220 qualquer cidadão & # 8221 com vinte e um anos & # 8220 é competente para servir como jurado. & # 8221 Com o novo parágrafo adicionado, o civil projeto de lei de direitos não apenas reforçaria um direito civil existente, o direito de voto, mas também conferiria aos negros do sul & # 8220um novo direito civil& # 8221: o direito de fazer parte do júri.

Church queria apresentar seu adendo imediatamente, mas Johnson disse a ele para esperar. Para minimizar o escrutínio dessa mudança proposta, Johnson queria que ela fosse introduzida apenas no último momento possível, para que, como George Reedy explica, & # 8220 não houvesse nenhuma chance de mobilização da oposição. & # 8221 Lyndon Johnson, mestre de tantos aspectos da arte legislativa, estava prestes a demonstrar seu domínio sobre um aspecto final: o debate do plenário. Se o adendo de Frank Church & # 8217s fosse introduzido no momento certo, e se o debate sobre o adendo fosse adequadamente orquestrado para efeito máximo, isso poderia mudar alguns votos & # 8212 e alguns eram tudo o que Lyndon Johnson precisava.

Na manhã de quarta-feira, 31 de julho, Johnson ainda tinha apenas quarenta e três votos. Knowland tinha cerca de cinquenta e um. Naquela manhã, o Líder Republicano repetiu suas recusas expressas anteriores de se comprometer & # 8212 a aceitar uma emenda do julgamento do júri em qualquer forma. Com a emenda incluída, disse ele, o projeto simplesmente & # 8220 não seria uma peça de legislação viável. & # 8221 E ele enviou à mesa três acordos de consentimento unânimes para definir uma hora definitiva para a votação do projeto completo. Cada um reservaria seis horas para debate antes da votação. Rapidamente ficou claro, entretanto, que para o Sul os detalhes de tais acordos eram irrelevantes - nenhum acordo seria aprovado. O Sul não seria forçado. Russell levantou-se para falar e os senadores esperaram para ouvir o que o Sul iria fazer. & # 8220Não desejo prolongar indevidamente o debate, mas devo insistir para que continue enquanto for representante de um único Estado soberano. . . deseja dirigir-se a ele, & # 8221 disse ele. A escalada do debate para obstrução aberta estava muito próxima. estava quase na hora de a cortina subir & # 8212 para o drama que Lyndon Johnson estava encenando para o Adendo da Igreja começar. Johnson reuniu um elenco de estrelas de oradores & # 8212e ardente velho senador de Wyoming Joseph O & # 8217Mahoney, fogoso jovem Igreja, fogoso pequeno senador de Rhode Island John Pastore & # 8212 e até mesmo os papéis menores foram preenchidos com cuidado: uma fala lenta, um pensamento rápido sulista com grande presença, o senador da Geórgia Herman Talmadge, estava interpretando & # 8220 o oficial presidente. & # 8221 Johnson havia dado a todos eles suas deixas, e Church mal podia esperar por seu momento, mas era hora do jantar e muitos senadores haviam deixado o chão para comer. Johnson disse a ele para esperar mais um pouco. Ele queria a casa cheia e, por volta das oito horas da manhã, quando a maioria dos senadores terminou o jantar, ele pediu uma visita ao quórum. E quando o chão estava novamente cheio de senadores & # 8212 quase todas as mesas ocupadas & # 8212, a cortina subiu.

O & # 8217Mahoney teve as linhas de abertura: & # 8220Mr. Presidente, é o meu propósito esta noite. . . para explicar ao Senado, e àqueles que podem estar ouvindo nas galerias, as razões pelas quais eu acredito, do fundo da minha alma, que a emenda por júri & # 8221 deve ser aprovada. Derrotá-lo não ajudou os negros a votar, disse O & # 8217Mahoney. & # 8220A negação do julgamento por júri não apressará uma solução sábia e permanente para o grave problema social da discriminação racial que está diante de nós. . . . Isso só tornará as coisas piores do que estão, pois o julgamento por júri por crimes é em si um direito civil garantido a todos os cidadãos. & # 8221

Levantando-se em sua mesa na última fila, Church gritou: & # 8220Mr. Presidente, o senador cederá? & # 8221 e O & # 8217Mahoney ficou surpreso com a interrupção e fingiu relutância. & # 8220Rendo apenas com o entendimento de que não perderei o direito de usar a palavra & # 8221, disse ele. Johnson, representando a si mesmo como líder da maioria, entregou sua linha na charada. & # 8220Mr. Presidente, & # 8221 ele disse, & # 8220 Peço consentimento unânime que o Senador de Wyoming possa ceder por não exceder dois minutos, com o entendimento de que ele não perderá a palavra. & # 8221 Presidente Talmadge entoou, & # 8220Sem objeção, assim ordenada, & # 8221 e Church introduziu seu adendo, dizendo que & # 8220 é projetado para eliminar qualquer base que possa haver para a acusação de que a eficácia do julgamento por júri nos tribunais federais é enfraquecida pelo fato de que, em alguns áreas, os cidadãos de cor, devido à operação das leis estaduais, são impedidos de servir como jurados. & # 8221 Permanecendo eretos e retos entre os calouros na última fila, ele disse, & # 8220Acreditamos que a emenda constitui um grande passo em frente no no domínio dos direitos civis. Acreditamos também que pode contribuir significativamente para encaminhar a causa à qual a maioria de nós se dedica & # 8212 a causa de promulgar um projeto de lei de direitos civis nesta sessão do Congresso. & # 8221 Então, como se ele não tivesse certeza da resposta, ele perguntou se O & # 8217Mahoney & # 8220 concordaria em modificar [sua] emenda para incluir o adendo que tenho diante de mim. & # 8221 Descobriu-se que O & # 8217Mahoney estava realmente de acordo. & # 8220Foi perfeitamente apropriado que o senador de Idaho apresentasse esta emenda, que estou muito feliz em aceitar, & # 8221 O & # 8217Mahoney garantiu-lhe com uma cara séria. Defensor ardente de Johnson que era, o senador Richard Neuberger do Oregon mal conseguia se conter. Em uma referência a um melodrama de palco piegas do século XIX, ele murmurou: & # 8220O que & # 8217s na próxima semana? East Lynne?”

Por mais afetada que possa ter sido, a cena de abertura capturou os críticos. Filha de um governador, sobrinha de um senador, nascida na política, BethineClarkChurch olhou para a Press Gallery quando O & # 8217Mahoney concordou em aceitar o adendo, e o que ela viu foram filas de repórteres pulando & # 8220 como uma onda & # 8221 e correndo suba as escadas até os telefones da Sala de Imprensa.

Então, o resto do cenário da Johnson & # 8217s se desdobrou. O galo de Rhode Island com a mente ágil pediu o reconhecimento da cadeira. Ninguém & # 8212nem mesmo a equipe da Johnson & # 8217s & # 8212sabia & # 8220 o que John Pastore iria fazer & # 8221 disse o advogado democrata Solis Horwitz, que foi convidado a sentar-se em uma cadeira dobrável ao lado de Johnson para assistir ao show. & # 8220 [Lyndon] fez, porque ele disse: & # 8216Agora, basta observar o pequeno mestre de dança italiano e ver o que acontece aqui. & # 8217 & # 8221

Johnson colocou Pastore em um papel exigente: o de um cético e duvidoso que, dando voz às suas dúvidas, se convence de que elas são infundadas e se converte em um verdadeiro crente. O assunto de suas dúvidas, é claro, era a emenda do julgamento do júri que Johnson havia combinado com Pastore para, nas palavras do historiador Robert Mann & # 8217s, & # 8220 fingir ceticismo & # 8221 sobre a emenda, levantar questões que muitos senadores estavam fazendo e então pense nas respostas em voz alta & # 8212 e, finalmente, vendo a validade das respostas, para ser convencido por elas, para & # 8220 dissolver quase imperceptivelmente seu ceticismo em apoio direto & # 8221 à emenda. O Rhode Islander começou a fazer perguntas a O & # 8217Mahoney & # 8212 as perguntas que muitos senadores, incertos sobre a emenda, estavam se perguntando: Será que a emenda, por exemplo, permitiria um registrador do sul que havia sido preso por um juiz por desacato civil e depois libertado quando prometeu registrar negros para poder violar sua promessa? Estaria ele, de fato, imune à punição porque sua violação foi desacato criminal, tornando-o assim elegível para julgamento perante um júri solidário que não o condenaria? Quando O & # 8217Mahoney respondeu que não havia perigo disso, porque o juiz teria ordenado que o cartório registrasse os negros, e qualquer violação desta ordem ainda seria civil, não criminal, desacato, Pastore disse, & # 8220Acho que o senador de Wyoming está se movendo um pouco rápido demais. Acho que sei o que ele quer dizer, mas não acredito no Registro é abundantemente claro & # 8221 & # 8212 e conduziu O & # 8217Mahoney pelo raciocínio passo a passo, até que o senador mais denso pudesse compreendê-lo. E a cada pergunta que fazia, Pastore reiterava que estava fazendo apenas para tentar resolver suas próprias dúvidas, que ainda tinha uma mente aberta. . . . Ainda não resolvi definitivamente o assunto em minha própria mente. & # 8221 Como ele se assegurou ponto após ponto & # 8212 depois de dizer, ponto após ponto, & # 8220 não consegui me decidir & # 8221 & # 8212 isto & # 8220misgivings & # 8221 sobre a emenda esmaecida, para ser substituída por apoio.

& # 8220Tudo isso foi pré-planejado & # 8221 o advogado Horwitz iria perceber, & # 8220 e [Pastore] fez um dos trabalhos mais eficazes que já foi feito. & # 8221 Sua conversa com O & # 8217Mahoney atraiu a atenção de ambos lados do corredor. Quando Pastore terminou de & # 8220resolver & # 8221 suas dúvidas, ele havia convencido outros. O show que Johnson havia encenado produziu o resultado que ele queria. & # 8220O impacto do desempenho de Pastore & # 8217s foi profundo & # 8221 Mann escreve. & # 8220Ele desempenhou o papel de um senador sério e indeciso. Mas ele na verdade conduziu seus colegas por meio de um argumento astuto e sutil em favor da emenda. & # 8221 Em toda a história do Senado, houve discursos que fizeram os senadores repensarem suas opiniões. Este foi um deles. E na manhã seguinte & # 8212 quinta-feira, 1º de agosto & # 8212 trouxe ao escritório de Lyndon Johnson & # 8217 o telegrama que ele estava esperando: uma declaração assinada pelos presidentes das doze irmandades de ferrovias. Era muito mais curto do que John L. Lewis & # 8217 e bastante direto: & # 8220 Nós favorecemos a promulgação de uma emenda ao projeto de lei de direitos civis que preservaria ou estenderia o direito de julgamento por júri. & # 8221 Agora Johnson tinha a munição de que precisava . Naquela manhã, Welly Hopkins ligou para perguntar como iam as coisas. Eles estavam indo muito bem, disse Johnson. Hopkins lembra que Johnson mencionou alguns senadores. . . . Ele disse, & # 8216Eu & # 8217tê-los. Vou escolher a hora certa para ligar para eles. Isso é quando eu & # 8217 vou colocá-lo em votação. & # 8217 & # 8221 E naquele dia, 1º de agosto, Johnson lançou sua armadilha.

William Knowland caminhou direto para ele & # 8212 cego até o fim. Naquela mesma manhã, mais ou menos ao mesmo tempo em que Johnson dizia a Hopkins que tudo estava indo bem, a Knowland dizia aos repórteres & # 8212 e à Casa Branca e ao vice-presidente Nixon & # 8212 que tudo estava indo bem e reiterando sua confiança de que & # 8220 pelo menos trinta- nove ou quarenta & # 8221 senadores republicanos se juntariam a pelo menos uma dúzia de liberais democratas na votação contra a emenda do júri. Questionado por um repórter se o adendo da Igreja & # 8217s retiraria quaisquer votos republicanos, o Líder Republicano disse que não. Naquela manhã, cópias do telegrama das irmandades & # 8217 foram entregues aos gabinetes dos senadores individualmente, seguidos de visitas de Cy Anderson e outros lobistas sindicais. A lógica de Pastore & # 8217s teve tempo para se aprofundar. E naquela manhã, Lyndon Johnson fez suas ligações & # 8212 e depois de várias delas, apagou o número que havia colocado ao lado dos nomes dos senadores & # 8217 em uma coluna em sua folha de cálculo e escreveu um número na outra coluna. Richard Russell também estava mantendo sua própria folha de contagem muito cuidadosa e, no início da tarde, disse a Johnson: “Estou pronto para votar”. Tive cinquenta votos. & # 8221

Knowland, no entanto, ainda acreditava em sua própria contagem de votos. A qualquer momento ele poderia perceber a verdade e, se o fizesse, naturalmente mudaria de tática: pararia de pressionar por uma votação antecipada e, em vez disso, tentaria adiar uma. Os votos vinham mudando há dias e a pressão da Casa Branca poderia muito bem mudar alguns de volta, um atraso proporcionaria tempo para que essa pressão fizesse seu trabalho. Assim, Johnson tornou muito difícil para a Knowland mudar de tática. Em uma conversa particular agora, ele disse que presumia que a Knowland ainda queria votar o mais rápido possível. Knowland disse que sim, e Johnson rapidamente tornou esses sentimentos públicos. Interrompendo uma discussão sobre o projeto de lei, ele disse, & # 8220 conversei com o líder da minoria. Eu sei como ele está ansioso por uma votação antecipada. EU . . . estou igualmente ansioso para votar [e] expresso a esperança de que possamos chamar a lista antes do fim da noite. & # 8221 Voltando-se para a Knowland, de pé ao lado dele, ele disse: & # 8220Eu suponho que se reúna com o prazer do meu amigo da Califórnia. & # 8221 Seu amigo da Califórnia disse: & # 8220Sim. . . Desejo dizer que estou encorajado pelas observações de meu bom amigo, o senador do Texas, de que ele sente que podemos estar chegando o momento em que podemos obter uma votação. & # 8221

Mas enquanto Knowland não podia contar, Nixon podia, e vindo para o Capitol, ele o fez & # 8212 e prontamente lançou uma frenética campanha de lobby republicano. Um após o outro, os senadores do Partido Republicano foram convocados à Sala do Vice-Presidente & # 8217s, para, nas palavras do repórter Douglas Cater & # 8217s, & # 8220 o tipo de persuasão sutil que um governo no cargo pode exercer. & # 8221 Mas às 17:40, Johnson pediu o reconhecimento da mesa para propor um acordo de consentimento unânime para definir um tempo para a votação da emenda do julgamento do júri. E o líder da maioria não propôs seu próprio acordo, mas sim o mesmo acordo que havia sido proposto três vezes na quarta-feira pelo líder da minoria. & # 8220Mr. Presidente, & # 8221 Lyndon Johnson disse, & # 8220 ontem o distinto Líder da Minoria ofereceu um acordo de consentimento unânime. Desejo oferecer o mesmo acordo hoje com duas modificações. & # 8221 As modificações trariam a votação ainda mais rápido do que o distinto líder da minoria desejava que a Knowland, por exemplo, reservou seis horas para o debate sobre a alteração. & # 8220Em vista do fato de que gastamos muito tempo hoje na conta, estou reduzindo o. . . horas de seis a quatro, & # 8221 Johnson disse. Knowland, ciente agora de que a votação seria, no mínimo, muito próxima, disse que ainda preferia seis, e Johnson disse suavemente que estava tudo bem para ele. Knowland não podia oferecer nenhuma outra objeção & # 8212; ele dificilmente poderia objetar a um acordo que ele próprio havia proposto repetidas vezes, dizendo ao Senado a cada vez como sua aprovação era vital. Quando perceberam o significado da proposta de Johnson & # 8217, e o motivo pelo qual ele a fez, senadores liberais de ambos os lados do corredor se reuniram em pequenos grupos no plenário, tentando pensar no que poderiam fazer a respeito. Mas eles não podiam fazer mais do que Knowland havia feito. Se a Knowland havia proposto o acordo ontem, eles o haviam apoiado com a mesma veemência e dificilmente poderiam se opor a ele agora. O senador da Flórida, Spessard Holland, na mesa, perguntou: & # 8220Há objeção ao pedido de consentimento unânime? & # 8221 Houve apenas silêncio. & # 8220A cadeira não ouve nada, e é assim ordenada, & # 8221 Holland disse.

Johnson então se dirigiu à cadeira novamente. A votação da emenda do julgamento do júri provavelmente ocorrerá naquela mesma noite, disse ele. & # 8220É intenção da liderança permanecer aqui até que haja uma votação. & # 8221

O senador de Nova York Irving Ives perguntou: & # 8220Quando o debate começa? Começa agora? & # 8221

& # 8220Agora & # 8221 Lyndon Johnson disse. Xeque-mate.

Quando os ponteiros do relógio se aproximavam da meia-noite e Nixon entrava para ocupar a cadeira do oficial presidente & # 8217s, um pajem colocou um púlpito na mesa do líder da maioria & # 8217s e o próprio Johnson se levantou para fazer o último discurso. & # 8220Mr. Presidente, às vezes, no decorrer do debate, usamos uma linguagem solta. Mas não é falar livremente que o Senado está se aproximando de uma votação verdadeiramente histórica. Ao adotar essa alteração, podemos fortalecer e preservar dois direitos importantes. Um é o direito a um julgamento por júri. O outro é o direito de todos os americanos de fazerem júris, independentemente de raça, credo ou cor. & # 8221 E sua última linha foi o clímax perfeito, a última linha mais adequada, a única última linha, realmente, para um drama legislativo .

& # 8220Mr. Presidente, & # 8221 Lyndon Johnson disse: & # 8220 Peço sim e não. & # 8221

Por um tempo, para os que estavam nas galerias, a votação pode ter parecido estar indo contra o Líder. Os dois primeiros senadores chamados & # 8212Aiken e Allott & # 8212 responderam & # 8220Nay & # 8221 e ao final de vinte e cinco nomes, com a rolagem acabando em Ds, a contagem foi de 16 para 9 contra a emenda. Mas Johnson, sentado em sua mesa com a folha de contagem manchada à sua frente, não estava preocupado. Ele sabia o que estava por vir & # 8212 e, com o início dos Es, veio. & # 8220Eastland? & # 8221 Sim. & # 8220Ellender? & # 8221 Sim. & # 8220Ervin? & # 8221 Sim. Quando o balconista alcançou o Ms, os sim estavam à frente & # 8212 e muitos dos Ms eram dos MountainStates e do Noroeste. & # 8220Magnuson? & # 8221 Sim. & # 8220Malone? & # 8221 Sim. & # 8220Mansfield? & # 8221 Sim. & # 8220Murray? & # 8221 Sim. Pouco depois da meia-noite & # 8212 às 12h19 de 2 de agosto & # 8212, Nixon anunciou que a emenda foi aprovada por 51 votos a 42.

Em 29 de agosto, o Senado aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1957. A votação foi de 60 a favor e 15 contra. O presidente Dwight Eisenhower sancionou o projeto de lei histórico em 9 de setembro.


Repositório Digital @ Maurer Law

Vance Hartke nasceu em 31 de maio de 1919 em Stendal, Pike County, Indiana. Ele frequentou escolas públicas em Stendal e, em seguida, frequentou e se formou no Evansville College (hoje Universidade de Evansville) em 1940. De 1942 a 1946, serviu na Marinha dos Estados Unidos e na Guarda Costeira dos Estados Unidos, chegando ao posto de tenente .

Com o fim da Segunda Guerra Mundial, Hartke ingressou na Escola de Direito da Universidade de Indiana em Bloomington, graduando-se em 1948. Ele começou seu escritório de advocacia em Evansville. Ele atuou como procurador-geral adjunto do condado de Vanderburgh de 1950 a 1951 e, em seguida, foi eleito prefeito de Evansville, servindo de 1956 a 1958. Em 1958, foi eleito para o Senado dos Estados Unidos, substituindo o ex-aluno da Faculdade de Direito da Universidade de Indiana William Jenner que escolheu se aposentar.

Hartke serviu no Senado dos Estados Unidos por 12 anos, de 1959 a 1977. Ele tinha um histórico de votação liberal, apoiando o Medicare, o Medicaid e a Lei de Direitos Civis de 1964. Ele também apoiou programas de empréstimos estudantis, benefícios aprimorados para veteranos, Head Start, maior acesso à diálise renal e melhorias de segurança para automóveis, incluindo a instalação de cintos de segurança.

Hartke se tornou um dos primeiros críticos da Guerra do Vietnã, resultando em uma desavença com o presidente Lyndon Johnson depois de ter inicialmente estabelecido uma forte relação de trabalho com Johnson quando ele era o líder da maioria no Senado. Sua oposição à guerra não era popular em Indiana e ele foi reeleito por pouco em 1970. Em 1976, ele perdeu sua cadeira para o prefeito de Indianápolis, Richard Lugar.

Depois de deixar o Senado, Hartke escolheu ficar na área de Washington D.C. para exercer a advocacia. Ele morreu em 27 de julho de 2003 em Falls Church, Virgínia. Ele foi enterrado no Cemitério Nacional de Arlington.

Palavras-chave

Senado dos Estados Unidos, Direitos Civis, Guerra do Vietnã, Políticos de Indiana, Senadores de Indiana, Ex-alunos de Maurer


Lyndon Johnson era um supremacista branco

Durante décadas, o presidente Lyndon Baines Johnson foi aclamado como um herói dos direitos civis porque assinou a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei dos Direitos de Voto de 1965 como lei. Para seu crédito, LBJ também ajudou vários outros projetos da era dos Direitos Civis a se tornarem lei.

No entanto, e se enquanto ele estava assinando esses projetos de lei, LBJ também estivesse vomitando uma retórica racista vil contra aqueles em seu círculo íntimo? E se ele também desprezasse as minorias, em geral? E se, em suas próprias palavras, ele zombasse cruelmente de afro-americanos, asiático-americanos, mexicanos-americanos e vários outros grupos minoritários ao longo de sua vida?

A verdade nua e crua é que LBJ era inquestionavelmente um supremacista branco. Quanto ao seu histórico legislativo em termos de apoio à legislação de direitos civis no final de sua carreira política, você pode julgar suas razões e motivações. O objetivo desta peça é simplesmente expor a verdade sobre o racismo de LBJ.

Conforme documentado pelo biógrafo LBJ Robert Caro em Mestre do Senado, LBJ usava a palavra com n constantemente na conservação casual e durante a condução de negócios oficiais do governo, mesmo em reuniões de funcionários do Senado e vestiários. Antes de ascender à presidência após o assassinato do presidente Kennedy, LBJ - então um senador democrata do Texas - referiu-se à Lei dos Direitos Civis de 1957 como “o projeto de lei ni ****” em inúmeras ocasiões.

Durante a década de 1940, LBJ votou consistentemente contra a legislação de direitos civis. Em 1945 e 1946, LBJ - então representante dos EUA - votou contra projetos de lei anti-linchamento, projetos de lei anti-poll tax e projetos de lei de emprego justo (antidiscriminação). LBJ também se opôs à dessegregação da escola pública, bem como à integração em geral.

Em outras palavras, durante sua passagem como congressista dos EUA por uma dúzia de anos, LBJ se opôs à legislação de direitos civis e manteve o status quo de Jim Crow.

Ao longo da década de 1940, LBJ lançou insultos a uma variedade de grupos minoritários. Em um diário de 1942 escrito enquanto cruzava o Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial, LBJ escreveu: “Os nativos se parecem muito com os negros. Trabalhe apenas o suficiente para comer. ” Mais tarde, ele escreveu sobre um incidente violento envolvendo militares negros. Ele descreveu o episódio como: “Problema dos negros - nenhuma bebida forte como ordem, tenente ... Negros e policiais ameaçam com faca”.

Quando se tratava de suas interações com os mexicanos, LBJ disse a seus empregados do rancho: “Não acho que os mexicanos trabalhem muito, a menos que haja um homem branco com eles, então, de agora em diante, quero um homem branco com cada grupo”.

LBJ também disse ao jornalista Tom Wicker em 1964: “Eu conheço esses latino-americanos. Eu cresci com mexicanos. Eles virão direto para o seu quintal e assumirão o controle, se você permitir. E no dia seguinte eles estarão bem na sua varanda, descalços e pesando cento e trinta libras e eles vão levar isso também. Mas se você disser a eles logo no início, "Espere um pouco, espere um minuto", eles saberão que estão lidando com alguém que se levantará. E depois disso você pode se dar bem. ”

E o que LBJ pensava sobre os asiáticos? Bem, em um discurso de 1947, ele disse que os Estados Unidos não devem se render "às hordas bárbaras de homens ímpios na Eurásia". Nessa época, ele também se referia rotineiramente aos asiáticos como "hordas de anões amarelos bárbaros", "anões amarelos sorrateiros" e "anões amarelos ímpios".

Como se seus insultos públicos e iscas raciais não fossem suficientes para expor as verdadeiras crenças de LBJ, suas interações com as minorias em seu círculo íntimo deixam poucas dúvidas de que o homem era um ardente supremacista branco.

Por exemplo, o relacionamento de LBJ com seu motorista negro fornece uma visão. Seu motorista, um homem chamado Robert Parker, lembrou que LBJ uma vez perguntou a ele se ele preferia seu nome verdadeiro em vez de "menino", "ni *****" ou "chefe". Parker respondeu que preferia ser chamado pelo nome de batismo. LBJ respondeu: "Enquanto você for negro, e você será negro até o dia de sua morte, ninguém vai chamá-lo pelo seu maldito nome. Então, não importa como você seja chamado, ni ****, você apenas deixa rolar pelas suas costas como água, e você vai conseguir. Finja que você é uma maldita peça de mobília. "

Quando LBJ nomeou o primeiro juiz negro da Suprema Corte, Thurgood Marshall, ele observou: "quando eu nomear um ni **** para o banco, quero que todos saibam que ele é um ni ****."

LBJ também reautorizou a escuta telefônica de Martin Luther King Jr., que ele chamou de "pregador hipócrita".

Além de seus comentários desagradáveis ​​sobre as minorias e sua oposição à legislação dos direitos civis, LBJ também se divertiu aterrorizando os frentistas negros do posto de gasolina. Em muitas ocasiões, LBJ colocava uma cobra em seu porta-malas, parava em um posto de gasolina e exigia que o frentista negro abrisse seu porta-malas. Claro, o atendente desavisado estava com medo de encontrar uma cobra viva no porta-malas. Enquanto isso, LBJ achava que tudo era uma ótima piada. Em uma ocasião, essa "pegadinha" saiu pela culatra quando um frentista ameaçou LBJ com uma chave de roda.

Apesar de todas as suas falhas, LBJ foi um político astuto. Ele trabalhou duro para construir sua imagem como um pioneiro da igualdade racial, mas apenas quando sentiu que seria politicamente benéfico. Mas essa narrativa está longe de ser precisa, como as citações acima ilustram claramente.

Embora haja muito mais que eu pudesse dizer sobre LBJ, deixarei vocês com uma última citação, talvez o comentário mais desprezível e revelador de LBJ & # 8217: Depois de aprovar uma enxurrada de projetos de lei de direitos civis, LBJ disse a dois governadores: “Terei aqueles ni ***** votando nos democratas pelos próximos 200 anos ”, enquanto estavam no Força Aérea Um.


O encolhimento de Lyndon Johnson

Poucos minutos depois de ter assinado o Civil Rights Acton em 2 de julho de 1964, o presidente Lyndon B. Johnson apresentou a Hubert Humphrey, que havia liderado a luta por sua aprovação no Senado, uma cópia de seu discurso de assinatura. Nele, o presidente escreveu, “sem o qual não poderia ter acontecido”.

Johnson não era do tipo que compartilhava o crédito com facilidade, mas entendia um fato simples sobre Washington: Humphrey - e as dezenas de outras pessoas que fizeram a conta acontecer - seria relegado a uma nota de rodapé, e a história daria crédito ao homem que assinou isto. E ele estava certo. Três dias depois, O jornal New York Times creditado a Johnson como "o homem que empurrou [o projeto] pelo Congresso".

Este ano marca o quinquagésimo aniversário da Lei dos Direitos Civis, e a impressão de que Johnson sozinho dirigiu suas forças no Senado, manipulando seus oponentes com facilidade perfeita, só cresceu com o tempo. No último volume de sua aclamada biografia de Johnson, 2012's A passagem do poder, Robert Caro em grande parte repete o próprio relato de Johnson sobre o período: "Foi uma luta", escreve ele, "cuja estratégia e táticas do dia-a-dia foram estabelecidas e dirigidas por ele." E a peça Todo o caminho, que estreou no outono passado com Bryan Cranston de "Breaking Bad" no papel de Johnson, também retrata o presidente como o manipulador político onisciente.

Mas isso é principalmente mito. Johnson teve muitas conquistas legislativas durante sua presidência, mas na Lei dos Direitos Civis, ele foi amplamente ignorado por seus aliados no Senado e rejeitado pelos destinatários de sua afeição de abraço de urso. O verdadeiro trabalho foi realizado por uma longa lista de senadores e representantes, seus funcionários e um time dos sonhos de homens do Departamento de Justiça que incluíam Robert Kennedy, Nicholas Katzenbach e Burke Marshall - sem mencionar líderes dos direitos civis como Martin Luther King Jr. , que construiu um imenso impulso moral por trás do projeto de lei.

Corrigir o registro não é apenas uma questão de reequilíbrio histórico. Cinquenta anos depois, especialistas, inimigos e até companheiros democratas criticam Barack Obama por não ser mais um partidário obstinado e obstinado como Johnson. (De acordo com um recente Nova iorquino perfil de Obama, Caro até achou necessário explicar ao presidente em um jantar na Casa Branca que seu livro “não era um ataque tácito a você”.) Mas no que muitos consideram sua peça legislativa mais famosa, Johnson foi, na melhor das hipóteses um jogador coadjuvante. A questão é: isso acusa Johnson ou aponta para algo mais fundamental sobre como julgamos nossos líderes políticos - e como a política americana realmente funciona?

Um dos motivos pelos quais Johnson recebe crédito pelo sucesso do projeto de lei é sua capacidade lendária de persuadir, ameaçar e implorar para conseguir o que queria, o chamado tratamento de Johnson. Mas, no caso do projeto de lei dos Direitos Civis, a tática de braço forte de Johnson falhou. Quando ele assumiu o cargo em novembro de 1963, o projeto estava preso no Comitê de Regras da Câmara, que aprova a legislação antes de ir para o plenário e que foi executado pelo arquissegregacionista Howard Smith, da Virgínia. Johnson exigiu que os democratas emitissem uma petição de dispensa, na qual a maioria dos membros da Câmara pode forçar o comitê a publicar um projeto de lei. Mas a petição era uma causa perdida e, no final, negociações bipartidárias silenciosas, e não o peso do Salão Oval, tiraram a conta das garras de Smith.

O presidente estava igualmente fora de contato com o Senado. Durante a corrida para a obstrução, ele exigiu que Mike Mansfield, o sucessor de Johnson como líder da maioria, "saia do berço" - isto é, force o Senado a sessões de 24 horas como uma forma de desgastar os senescentes democratas do sul. Mas Mansfield, um ex-fuzileiro naval quieto, fumante de cachimbo, respeitoso com a tradição do Senado e respeitoso com a independência de cada senador, fez tudo o que pôde para manter o presidente afastado de sua câmara. Quando um grupo visitante de rabinos instou Mansfield a seguir o conselho do presidente, o líder da maioria respondeu sem rodeios: “Quando Johnson era o líder da maioria, ele dirigia as coisas da maneira que queria. Agora sou o líder da maioria e administrarei as coisas da maneira que eu quiser. ” As camas não saíram.

Os que acreditam em Johnson como o principal propulsor do projeto de lei muitas vezes apontam para ordens de marcha que ele entregou a Humphrey durante a obstrução. Depois que Humphrey publicou “Meet the Press” em 8 de março de 1964, para elogiar Everett Dirksen, o líder da minoria no Senado que detinha a chave para dezenas de votos em cercas, Johnson deu-lhe um telefonema de parabéns. “Rapaz, estava certo”, disse ele, e encorajou o senador a fazer mais do mesmo. “Você bebe com Dirksen! Você fala com Dirksen! Você ouve Dirksen! ”

É uma ótima citação. Mas é uma torcida, não uma estratégia. E se chegar perto de Dirksen era uma ideia nova para Johnson, ele foi o último dos defensores do projeto a descobri-la: John F. Kennedy e sua equipe começaram a cortejar Dirksen antes mesmo de apresentar o projeto em junho de 1963.

Até Humphrey, um partidário de Johnson, admitiu em um memorando escrito logo após o fim da obstrução que o presidente não desempenhou um papel importante no projeto de lei: “Demos a ele relatórios regulares sobre o progresso dos direitos civis nos cafés da manhã de terça-feira . Mas o presidente não foi colocado em dúvida. Ele não foi alistado na batalha particularmente. Eu entendo que ele contatou alguns dos senadores, mas não por nossa insistência. ”

O impacto desse alcance senatorial foi mínimo. Johnson conquistou apenas um voto para a formação de coágulos: Carl Hayden, do Arizona. E Hayden, que era pró-direitos civis, mas apoiava a obstrução por princípio, apenas concordou em se ausentar durante a votação de encerramento. Johnson não conseguiu balançar um único democrata do sul, apesar do fato de que vários, incluindo J. William Fulbright do Arkansas e Al Gore Sênior do Tennessee, foram considerados possíveis convertidos.

Jornalistas perceptivos perceberam isso. “Como líder da maioria, o presidente era todo músculo e conversa escassa. No impasse atual, a crítica é ouvida livremente de que o inverso é verdadeiro ”, escreveu a colunista Doris Fleeson em The Washington Star em 22 de abril de 1964.

Não que Johnson não tenha tentado. Em 10 de abril, ele ligou para o senador da Virgínia Ocidental, Robert Byrd, que se reuniu com os democratas do sul contra os direitos civis. "Você está comigo! Você tem que estar comigo ", implorou.

Mas Byrd não se comoveu: "Não, minhas convicções são contra o projeto." Johnson tentou uma abordagem diferente. Afinal, foi um ano de eleições. “Vai ser mais difícil se eu não aprovar essa lei.”

"Sim vai. Vocês vão vencê-lo? " perguntou o presidente, referindo-se aos democratas do sul.

“Espero que possamos vencê-lo”, disse Byrd.

Logo depois, Johnson desligou consternado.

Johnson fez duas contribuições consideráveis ​​para o sucesso do projeto. No A passagem do poderCaro documenta longamente como o presidente trabalhou com sucesso para fazer com que o senador Harry Byrd, presidente do Comitê de Finanças, liberasse o projeto de corte de impostos de US $ 11,5 bilhões do governo a tempo de aprovar o Senado antes da obstrução. Como Caro argumenta (e Johnson acreditava), se Byrd tivesse mantido o corte de impostos, os sulistas poderiam possivelmente tê-lo usado como refém para forçar um acordo sobre o projeto de lei dos Direitos Civis.

Mas a contribuição mais importante de Johnson foi simbólica. Seus discursos, desde a primeira vez em que discursou em uma sessão conjunta do Congresso em 27 de novembro de 1963, estão cheios de demandas para que o Congresso aprove um forte projeto de lei de Direitos Civis. Foi preciso coragem, em ano de eleições, para colocar todo o peso da presidência em tão polêmica medida. Johnson também estava protegendo suas apostas. Quando questionado em uma entrevista coletiva cinco meses depois se o projeto de lei estava avançando rápido o suficiente, ele disse: “Essa é uma questão para o Senado determinar”. Mesmo apoiando o projeto de lei, Johnson não queria ser culpado se Humphrey e sua equipe falhassem.

O fato é que nenhuma pessoa fez a conta acontecer. E embora essa lição seja particularmente verdadeira para a Lei dos Direitos Civis, também é verdadeira para a história da legislação americana em geral. Quando falamos em ações marcantes do governo federal, tendemos a deixar que o respectivo presidente leve o crédito (ou a culpa). Lembramos que foi Abraham Lincoln quem libertou os escravos, embora dezenas de parlamentares tenham escrito e apoiado as leis que o levaram a assinar a Proclamação de Emancipação. O Affordable Care Act é rotulado de “Obamacare” por seus detratores e apoiadores, embora Obama tenha conscientemente deixado o Congresso assumir a liderança na elaboração do projeto.

Mas reduzir a história de uma lei às ações de uma única pessoa obscurece as complexidades e compromissos que a definem e suas lições para futuros legisladores. Este ano, ouviremos muito sobre a Lei dos Direitos Civis como uma das conquistas da assinatura de Johnson. Se deixarmos por isso mesmo, perderemos muito do que a história do projeto de lei tem a nos dizer - sobre como alcançar a cooperação bipartidária, sobre o papel do ativismo social na formulação de políticas e sobre os limites do poder executivo quando se trata para a elaboração de legislação histórica.

Na noite de 19 de junho de 1964, algumas horas depois que o Senado votou para aprovar a Lei dos Direitos Civis, Humphrey caminhou para os degraus orientais do Capitólio, onde encontrou várias centenas de simpatizantes dos direitos civis. "Liberdade!" eles gritaram. "Você nos deu justiça, senador." Humphrey sorriu. O presidente Johnson não estava à vista.

Clay Risen é editor da O jornal New York Times e o autor do próximo The Bill of the Century: The Epic Battle for the Civil Rights Act.


Editado por Kent B. Germany, Nicole Hemmer e Ken Hughes, com Kieran K. Matthews e Marc J. Selverstone

Nesta longa conversa com o líder da minoria no Senado, Everett M. Dirksen [R – Illinois], o presidente Johnson revisou seus esforços para alcançar um cessar-fogo no Vietnã como meio de levar as partes em conflito às negociações de paz. No decorrer dessa revisão, que incluiu os acontecimentos que levaram Johnson a impor uma suspensão total dos bombardeios no Vietnã do Norte, o presidente informou a Dirksen que a campanha presidencial republicana de Richard M. “Dick” Nixon estava cortejando autoridades sul-vietnamitas em um esforço para desencorajar Saigon de se mover em direção à mesa de conferência. O anúncio de tais negociações, temia o Partido Republicano, daria ao candidato presidencial democrata Hubert H. Humphrey Jr. um salto vital na semana final da campanha eleitoral. Johnson encorajou Dirksen a fazer com que a organização Nixon parasse e desistisse.

Senador [Everett M.] Dirksen [R – Illinois]. [nota 1] Everett M. Dirksen foi senador dos EUA [R – Illinois] de janeiro de 1951 até sua morte em setembro de 1969, e líder da minoria no Senado de janeiro de 1959 a setembro de 1969.

Tudo bem. Coloque o senador Dirksen na ativa. Estou pronto.

Estou em uma reunião. Diga a ele que estou em uma reunião [a operadora reconhece], mas quero conversar. Senti falta dele quando estava [no] Conselho de Segurança [Nacional].

Sim. Você está em uma reunião?

Sim, mas vá em frente. Eu posso ouvir.

Bem, é a coisa normal. Qual é a situação?

Everett, já dissemos. . . Em primeiro lugar, agora, não posso dizer se vai ser citado, porque não posso contar aos candidatos e não posso contar a mais ninguém. Eu não falei com um humano. Eu quero obedecer e confiar, mas tenho certeza que não quero que isso seja dito a um humano.

Dou-lhe minha palavra solene.

Tudo bem. A situação é a seguinte: desde setembro do ano passado, dissemos a Hanói que interromperíamos os bombardeios. Estamos ansiosos para pará-lo quando eles se envolverem em - essas são as palavras-chave - discussões imediatas e produtivas das quais eles não tirariam proveito. [nota 2] Em 29 de setembro de 1967, o presidente Johnson descreveu em termos gerais suas condições para impedir o bombardeio americano do Vietnã do Norte. “Como dissemos a Hanói repetidas vezes, o cerne da questão é realmente este: os Estados Unidos estão dispostos a interromper todo o bombardeio aéreo e naval do Vietnã do Norte quando isso conduzirá prontamente a discussões produtivas. Nós, é claro, presumimos que, enquanto as discussões prosseguem, o Vietnã do Norte não tiraria vantagem da cessação ou limitação dos bombardeios ”. Ver “Discurso sobre o Vietnã antes da Conferência Legislativa Nacional, San Antonio, Texas”, 29 de setembro de 1967, em Artigos públicos dos presidentes dos Estados Unidos: Lyndon B. Johnson, 1968 (Washington, DC: Government Printing Office, 1970).

Isso é setembro. 31 de março, cheguei à conclusão de que nenhum homem vivo poderia concorrer a um cargo e ser candidato e ter todos atirando nele, e manter essa guerra fora da política e obter a paz, então concluí [Dirksen reconhece] que deveria não fugir, porque eu apenas prolongaria a guerra fazendo isso. Então eu disse: “Estamos impedindo o bombardeio em 90% [do Vietnã do Norte]. Vamos parar no resto se houver qualquer indicação de que não vai nos custar vidas adicionais. ” [nota 3] Ver "O Discurso do Presidente à Nação Anunciando Passos para Limitar a Guerra do Vietnã e Relatando Sua Decisão de Não Buscar Reeleição", 31 de março de 1968, em Artigos Públicos dos Presidentes dos Estados Unidos: Lyndon B. Johnson, 1968 (Washington, DC: Government Printing Office, 1970). [Bufa e tosse.]

Tivemos muita procrastinação até outubro. Em outubro, eles começaram a fazer perguntas: O que quero dizer com prompt? E o que eu quis dizer com produtivo? Agora, os fatos da vida são que eles tentaram duas ofensivas em maio e agosto, e tiveram contratempos muito graves. Os fatos são que 35 [000], 40.000 deixaram o país para se reabilitar.

Os fatos são que eles não estão indo muito bem, mas [bufa] eles podem continuar a fornecer o que precisam por muito tempo. Mas, em outubro, começamos a receber estes petiscos: O que o presidente quis dizer? O que ele - ele disse que precisava ser rápido e produtivo e não tirar proveito. Dissemos que consideraríamos produtivo - o GVN [Governo do Vietnã (do Sul)] tinha que estar presente. Eles disseram que eram apenas generais e fantoches e satélites, e Johnson os colocou no cargo, e que eles nunca se sentariam com aqueles traidores. Dissemos: “Você precisa se sentar com eles antes que possamos imaginar o futuro. Não podemos resolver o futuro do Vietnã do Sul sem que eles estejam presentes. Não vamos puxar um [Adolf] Hitler- [A. Neville] Acordo de Chamberlain. ” [nota 4] Adolf Hitler foi chanceler da Alemanha de 1933 a 1945 e o líder do Partido Nazista. A. Neville Chamberlain foi primeiro-ministro do Reino Unido de maio de 1937 a maio de 1940.

Eles disseram, bem, eles nunca fariam isso. Então, no dia 7 ou 11 de outubro, esqueci, eles disseram: "Bem, agora, o que mais? Isso é tudo que o presidente quer? Se nos sentássemos com o GVN, o que ele faria? "Agora, eles não se comprometeram. Eles não indicaram que iriam aceitar, eles apenas fizeram a pergunta. Mas, você sabe, no comércio, quando um sujeito disse , “Quanto você tomaria por esse cavalo ?,” ora, você meio que acha que isso significa alguma coisa.

Então, seguimos em frente e dissemos: “Não, não queremos nos limitar. Nós - a GVN temos que estar presentes, e temos que ter discussões produtivas, e achamos que eles poderiam ser produtivos se estivessem presentes. Mas não podemos ter um Panmunjom e dizer: ‘Bem, vamos fazer isso, mas nos encontraremos daqui a um ano.’ ”[nota 5] O presidente se refere à aldeia coreana onde o armistício entre a Coréia do Norte e a Coréia do Sul foi assinado em 1953, após dois anos de negociações.

Deve ser uma reunião rápida - uma semana, duas semanas, três semanas, algo assim. Então eles disseram: “Bem, se pudéssemos resolver tudo, poderíamos nos encontrar no dia seguinte”. [Bufa.] Então, voltamos a eles e dissemos que “se vocês permitirem que o GVN entre e se reúna no dia seguinte, gostaríamos de conversar com o nosso governo”. [Tosse.] Eles disseram: “Bem, o que mais você quer? Isso é tudo? Você vai cancelar isso? "E [W. Averell] Harriman disse:" Não. [nota 6] W. Averell Harriman foi secretário de estado adjunto dos EUA para assuntos do Extremo Oriente e do Pacífico de 1961 a 1963 subsecretário de estado dos EUA para assuntos políticos de 1963 a 1965 e embaixador geral e delegado chefe dos EUA nas negociações de paz de Paris sob o presidente Lyndon B. Johnson. Esses são fatos da vida, e sabemos que você não vai se vender e se envolver em reciprocidade. E que você não vai aceitar condições, seu orgulho e seu rosto asiático não vão deixar você fazer isso. Você tem que salvar a face, nós entendemos isso. Mas não poderíamos sentar em uma mesa de conferência se você estivesse bombardeando as cidades. ” Em outras palavras, se eu estivesse conversando com Dirksen na minha sala de estar, e meu filho estivesse estuprando sua esposa, ele teria que se levantar e sair, e parar de negociar, e correr e protegê-la. “Portanto, simplesmente não poderíamos sentar lá se você estivesse bombardeando as cidades, nem poderíamos sentar lá e ter uma discussão produtiva se você estivesse abusando da DMZ.”

Então, eles disseram: "Bem, isso é reciprocidade e não vamos dar atenção a isso." [Ri Humphrey Jr.] disse que iria parar o bombardeio sem vírgula ou ponto e vírgula, apenas ponto final. [nota 7] Richard M. “Dick” Nixon foi um representante dos EUA [R – Califórnia] de janeiro de 1947 a dezembro de 1950 um senador dos EUA [R – Califórnia] de janeiro de 1951 a janeiro de 1953, vice-presidente dos Estados Unidos de janeiro de 1953 a janeiro de 1961 Republicano indicado para presidente em 1960 Candidato republicano para governador da Califórnia em 1962 e presidente dos Estados Unidos de janeiro de 1969 até sua renúncia em 9 de agosto de 1974. Hubert H. Humphrey Jr. foi o prefeito democrata de Minneapolis, Minnesota, de julho de 1945 a novembro 1948 um senador dos EUA [DFL – Minnesota] de janeiro de 1949 a dezembro de 1964 e de janeiro de 1971 a janeiro de 1978. Chicote da maioria do Senado de janeiro de 1961 a dezembro de 1964, vice-presidente dos Estados Unidos de janeiro de 1965 a janeiro de 1969 e o candidato democrata dos EUA à presidência em 1968 Falando perante os editores da United Press International, o candidato presidencial republicano Nixon disse que, como presidente, ele poderia aceitar os termos do acordo que Johnson não poderia. “Podemos concordar com muito mais coisas então do que podemos fazer agora”, disse Nixon. E. M. Kenworthy, "Nixon sugere que ele pode alcançar a paz no Vietnã indica que ele pode ser capaz de concordar com um acordo que Johnson não pode aceitar", New York Times, 8 de outubro de 1968. O vice-presidente Humphrey, o candidato democrata à presidência, pediu a suspensão do bombardeio do Vietnã do Norte em um discurso de campanha transmitido pela televisão nacional em 30 de setembro de 1968 e repetiu o apelo duas semanas depois no Rockhurst College em Kansas City, Missouri, acrescentando: “Eu disse ponto, não vírgula ou ponto e vírgula”. John W. Finney, “Humphrey Taunts Nixon as‘ Chicken ’” New York Times, 16 de outubro de 1968. E então [McGeorge] Mac Bundy fez um discurso idiota, onde disse que deveríamos parar por nada e retirar nossas tropas. [nota 8] McGeorge “Mac” Bundy foi reitor da faculdade de Artes e Ciências da Universidade de Harvard de 1953 a 1961, e assistente especial do presidente para Assuntos de Segurança Nacional de 1961 a 1966. Bundy, que foi conselheiro de segurança nacional quando Johnson destacou os EUA pela primeira vez tropas de combate para o Vietnã em 1965, fizeram um discurso na Universidade DePauw em 12 de outubro de 1968, pedindo a retirada constante e sistemática das forças dos EUA, mesmo na ausência de uma trégua. O discurso quebrou o longo silêncio de Bundy sobre a guerra, que remonta à sua renúncia da Casa Branca. Homer Bigart, “Bundy Proposes Troop Reduction and Bombing Halt Ex-White House Aide Alters Stand on Vietnam Policy He Helped Make Defends ‘65 Decisions But He Says‘ Burden ’Must Be Lifted‘ From Our Lives ’Begin Next Year,” New York Times, 13 de outubro de 1968.

Então eles pegaram e foram para Hanói, e ficaram em Hanói duas semanas, de 15 de outubro até agora - 11 de outubro, eu acho. Eles voltam agora, e durante todo esse tempo estivemos trabalhando com todos que conhecíamos. Os governos não podem ser nomeados, porque é vida ou morte para eles que podem ser invadidos. Mas os europeus orientais ajudaram, os indianos ajudaram, os soviéticos ajudaram, os franceses ajudaram. Recebemos todos eles e conversamos com alguns deles quase todos os dias.E nós dissemos a eles que o tempo estava passando e [bufa] que eles poderiam resolver isso em 30 dias como fizeram em 1954 em 30 dias. Mas que nossos processos constitucionais não mudaram. Teríamos um novo presidente, mas [Michael J. “Mike”] Mansfield [D – Montana] e Dirksen ainda seriam líderes, e [Richard B. “Dick”] Russell [Jr.] [D – Georgia] ainda seriam ser o presidente do comitê, e [J. William] Fulbright [D – Arkansas] provavelmente seria o presidente, e aqueles homens continuariam. [nota 9] Michael J. “Mike” Mansfield foi senador dos EUA [D – Montana] de janeiro de 1953 a janeiro de 1977, e líder da maioria no Senado de janeiro de 1961 a janeiro de 1977. Richard B. “Dick” Russell Jr. foi senador dos EUA [D –Georgia] de janeiro de 1933 a janeiro de 1971 presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado de janeiro de 1951 a janeiro de 1953 e de janeiro de 1955 a janeiro de 1969 e presidente do Comitê de Apropriações do Senado de janeiro de 1969 a janeiro de 1971. J. William “Bill” Fulbright era um senador dos Estados Unidos [D – Arkansas] de janeiro de 1945 a dezembro de 1974, e presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado de janeiro de 1959 a dezembro de 1974. E todos os nossos chefes conjuntos seriam iguais. Portanto, eles não precisam jogar - mesmo que Humphrey seja eleito, eles não conseguirão um acordo melhor. Mesmo se Nixon, eles não vão conseguir nenhum negócio melhor. Agora, isso é apenas para sua informação.

Chegamos ao ponto em que parece que podemos colocar o GVN na reunião, e eles entendem perfeitamente que vão destruir a reunião. Nós nem voltamos aqui. [Creighton W.] Abrams está autorizado com as regras de engajamento para retaliar a si mesmo se atirar através da DMZ- [nota 10] O general Creighton W. Abrams foi subchefe de gabinete adjunto e diretor de operações do Gabinete do Subchefe de Estado-Maior para Operações de 1962 a 1963 subcomandante do Comando de Assistência Militar dos Estados Unidos, Vietnã (MACV) de maio de 1967 a junho 1968 e comandante do MACV de junho de 1968 a junho de 1972.

- lançando bombardeiros imediatamente. E nós já dissemos isso a eles. Disse aos russos, disse a todo mundo. [Bufa e tosse.] Agora, se isso sair no jornal, o negócio está cancelado. Então é por isso que você não pode dizer isso a ninguém que vai publicar no jornal [reconhece Dirksen], porque essas pessoas são as pessoas mais sensíveis do mundo. Mas já dissemos isso e, por volta dessa época, algumas pessoas do Sr. Nixon entram e contam a ambos os lados. Agora, eu tenho informações sobre com quem você tomou um copo de cerveja na noite passada. Você não sabe, mas eu sim. E você tem maneiras e meios -

Você tem maneiras e meios. Você entendeu, não é?

Você tem maneiras e meios de saber o que está acontecendo no país. O que — nós sabemos o que [Nguyen Van] Thiệu diz quando fala no Vietnã, e sabemos o que acontece aqui. [nota 11] Nguyễn Văn Thiệu foi presidente do Vietnã do Sul de junho de 1965 a abril de 1975. A Agência Central de Inteligência grampeara o escritório do Presidente Thiệu, e a Agência de Segurança Nacional interceptava cabos para Saigon da embaixada do Vietnã do Sul em Washington, DC E alguns de O pessoal do Sr. Nixon está ficando um pouco desequilibrado e assustado, como Hubert fez quando disse, “sem vírgula, sem ponto final” ou como [McGeorge] Bundy fez. Mais ou menos na época em que você me ligou na semana passada, eles começaram a ir à embaixada do Vietnã do Sul e também a mandar um recado para Hanói, o que prolongou muito a situação.

A rede disso, e é desprezível, e se fosse tornada pública, eu acho que abalaria a nação, mas a rede disso é que se eles resistirem um pouco mais, ele é muito mais simpático e pode tipo de - eles podem fazer melhores negócios com ele do que com seu atual presidente. E em Hanói, eles têm dito que "bem, se você não resolver isso, não estou vinculado a todas essas coisas, então não estou - eu não tive esse disco, e posso fazer lidar um pouco melhor com você lá. ”

Agora, eu duvido que Nixon tenha feito nada disso, mas não há dúvida de que pessoal para ele está fazendo isso. E, francamente, estamos lendo algumas coisas que estão acontecendo. [Bufa.] Portanto, como consequência, embora Thiệu e todos os nossos aliados estejam prontos para um cessar-fogo de bombardeio - cessação, pode ser apenas temporário. Podemos voltar no dia seguinte se eles não seguirem essas duas coisas - se violarem a DMZ ou se bombardearem as cidades. Nós poderíamos parar a matança lá fora. Poderíamos conseguir tudo o que pedimos, o GVN lá. Mas eles têm essa pergunta, essa nova fórmula colocada lá - ou seja, espere por Nixon. E eles estão matando 4 [00] ou 500 todos os dias esperando por Nixon. Agora, essas pessoas, eu duvido, estão autorizadas a falar por Nixon, mas eles vão lá e vão desde mulheres muito atraentes até lobistas da velha linha da China. [nota 12] Como o presidente deixará claro mais tarde nesta conversa, ele está se referindo a Anna C. Chennault, a principal arrecadadora de fundos para os republicanos naquele ano. Chennault fazia parte do China Lobby, um nome usado para nacionalistas chineses e políticos e ativistas americanos que atribuíram a vitória da revolução comunista de Mao Tsé-tung ao governo Truman. E algumas pessoas muito próximas a ele no mundo dos negócios. [Bufa.]

Fiquei chocado quando olhei os relatórios, entendeu? E eu tenho eles e. . . assim por diante. Agora, Thiệu tem - isso teve um pequeno efeito em Thiệu. Ele assinou isso já em outubro, que isso é o que devemos fazer, assim como todos os governos aliados. Assim como os franceses e os russos, e o que estragou tudo é que Hanói não, e todo o nosso povo.

Agora, eu disse a Dick Nixon e George [C.] Wallace [Jr.] e Hubert Humphrey [bufa] que tínhamos que ter discussões produtivas e imediatas. [nota 13] George C. Wallace Jr. foi governador do Alabama de janeiro de 1963 a janeiro de 1967, de janeiro de 1971 a janeiro de 1979 e de janeiro de 1983 a janeiro de 1987 e candidato de um terceiro partido nas eleições presidenciais dos EUA em 1968. Para ser produtivo, o GVN precisava estar presente. Para ser rápido, deve ser em questão de semanas, não dois ou três anos. E que eles não iriam tirar vantagem - isso significava que eles simplesmente não estariam explodindo nossa casa enquanto tentávamos jantar. Eles não estariam atingindo o DMZ e as cidades. Agora, se eles atingirem o GVN e as cidades, teremos que voltar ao bombardeio no dia seguinte.

Agora, então, os fatos são que, a partir de agora, as monções começaram lá e os bombardeios não valem nada e não vão valer por 90 dias no Norte. Então, sem contar a eles, poderíamos sair de qualquer maneira se tivéssemos nada em troca, porque precisamos fazer isso no Laos, onde está secando e onde eles podem realmente aumentar seu tráfego. E precisamos fazer isso no Vietnã do Sul, onde eles estão tentando montar uma ofensiva contra Saigon. [nota 14] O presidente se refere ao bombardeio da trilha Hồ Chí Minh através do Laos, que Hanói usou para infiltrar soldados e suprimentos no Vietnã do Sul, e também bombardeou as forças comunistas concentradas no Vietnã do Sul. Então chamei todos os Chefes Conjuntos e todos eles recomendaram que parássemos e que tomássemos a presença da GVN. [Assoa o nariz.] Chamei o general [William W.] Momyer, que está no comando da Força Aérea, porque sabia que teria este [Curtis E.] LeMay em minhas mãos, e Momyer está encarregado disso em Vietnã. [nota 15] O Tenente-General William W. Momyer foi diretor de requisitos operacionais no Quartel-General da Força Aérea dos EUA de outubro de 1961 a fevereiro de 1964 vice-chefe do Estado-Maior assistente dos programas e requisitos da Força Aérea dos EUA de fevereiro a agosto de 1964, comandante do Comando de Treinamento Aéreo de agosto de 1964 a julho de 1966 e vice-comandante de operações aéreas, Comando de Assistência Militar do Vietnã (MACV) e comandante da Sétima Força Aérea de julho de 1966 a agosto de 1968. Curtis E. LeMay foi general do Comando de Força Aérea da Força Aérea de Junho de 1961 a janeiro de 1965 e candidato a vice-presidente como companheiro de chapa do candidato independente George C. Wallace Jr. em 1968. [Snorts.] Ele opera na Tailândia. Ele está em Langley. E ele me explicou que não faria nenhum bem onde estou bombardeando agora, e se eu pudesse tirar alguma coisa disso, eu deveria fazer isso e movê-lo para outros lugares.

Agora, não podemos dizer que vamos mudar isso, porque vai parecer que não estamos dando nada a eles e não somos sinceros. Que desistimos de bombardear o Norte, mas vamos espalhar mais bombas no Sul. [Bufa.] Mas ele me disse que era isso. Cada civil e cada militar com quem falamos, e [Andrew J.] Andy Goodpaster, em particular, é muito forte. [nota 16] O general Andrew J. Goodpaster foi secretário de estado-maior da Casa Branca de outubro de 1954 a janeiro de 1961, comandante supremo aliado da OTAN na Europa de julho de 1969 a dezembro de 1974 e comandante-chefe do Comando Europeu dos Estados Unidos de maio de 1969 a dezembro de 1974. Mas eu decidi que Eu precisava falar com Abrams antes de chegar a qualquer conclusão. [Tosse.] Ele me enviou um telegrama e disse que faria isso sem as cidades e sem o DMZ se eles simplesmente deixassem o GVN estar presente, porque, na verdade, ele o fará de qualquer maneira.

E ele disse: "Psicologicamente, a presença do GVN realmente destruirá o Vietcong, porque isso significa que seus apoiadores, o Soviete e o Hanói, realmente os reconheceram ou não os deixariam entrar na reunião." Bem, isso é o que nosso pessoal pensa. Eu não sei. Vamos deixar a NLF [Frente de Libertação Nacional] entrar na reunião, então não os estamos reconhecendo, mas eles acham que psicologicamente isso vai realmente afetá-los no Sul e [William C.] Westmoreland e Abrams, e Momyer acha que eles foram chicoteados desde setembro. [nota 17] Gen. William C. Westmoreland, frequentemente referido como "Westy", foi comandante do Comando de Assistência Militar dos EUA, Vietnã (MACV) de 1964 a 1968, e chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA de 1968 a 1972.

Eles pensam que estão derrotados. Então Abrams chegou às 2:30 ontem de manhã, ou anteontem de manhã, e ele dirigiu 24 horas direto, e ele ficou aqui até as quatro horas, e ele era tão forte quanto raiz-forte, e disse que isso deveria ser feito. Pegamos isso e eu voltei a Paris e perguntei a Paris quantas vezes eles disseram que tinham que respeitar as cidades e respeitar a DMZ. E eles fizeram a contagem e voltaram: Eles haviam contado 12 vezes. Agora, eles nunca concordaram com isso, porque eles não concordarão com a reciprocidade. [Dirksen reconhece.] Mas eles sabem que, se não o fizerem, que Abrams, eles desencadearão a reação de Abrams. Então é só ligar e desligar novamente - apenas uma questão de horas, o bombardeio será reiniciado.

Então, voltamos para o Soviete e dissemos que não queremos enganar ninguém. [Bufa.] Isso está perto da eleição. É um período muito delicado. Eu disse a Nixon, Wallace e Humphrey a mesma coisa que estou dizendo a você agora. Nixon disse: "Você precisa ter os três?" E eu disse: "Não, eu realmente não preciso ter nenhum se eu pensasse assim - eu disse que se eles fizessem quase qualquer coisa, eu pararia o bombardeio, mas gostaria de ter todos os três. E vou tentar conseguir todos os três. " Bem, na verdade, é isso que provavelmente obteremos.

Então, voltei aos russos e disse: "Agora, não queremos enganar, e se devemos parar com os bombardeios, a reunião deve ser imediata, o DMZ deve ser respeitado e o bombardeio nas cidades deve tem que parar. E sabemos que você não pode garantir isso, mas queremos que tenha a certeza de que sabe disso, porque no momento em que pararmos - se você começar alguma dessas coisas, vai ser atingido com juros, e nós vai dobrar a força. ” E Abrams é - nem mesmo vem para Washington. Ele pode fazer isso automaticamente. [Bufa.]

“Agora, nós - eu, Lyndon Johnson - temos sérias dúvidas de que eles vão parar de bombardear as cidades ou a DMZ, porque se o fizerem, eles simplesmente admitem que perderam o Vietnã do Sul.” Então isso foi para o Sr. [Alexei] Kosygin, e ele voltou e disse: [tosse] "As dúvidas do presidente são injustificadas." [nota 18] Alexei Kosygin foi presidente do Conselho de Ministros da União Soviética de outubro de 1964 a outubro de 1980. Que ele pensa que eles querem a paz. Então fomos para os índios, e os índios voltaram quase a mesma coisa.

Agora, é onde estamos. Agora estamos conversando com nosso pessoal aqui, e falando sobre as regras de combate e o que Abrams faria se parássemos o bombardeio e se eles atingissem Saigon. E estamos tentando concluir isso. E vamos tentar fazer com que [Cyrus R. “Cy”] Vance volte e fale com eles novamente, e certifique-se de que eles não entendam mal a linguagem, certifique-se de que eles estão dispostos a deixar o GVN entre no quarto. [nota 19] Cyrus R. “Cy” Vance foi secretário do Exército dos EUA de 1962 a 1963, vice-secretário de defesa dos EUA de 1964 a 1967, representante especial do presidente em Chipre em 1967 e na Coréia em 1968 e negociador dos EUA nas negociações de paz de Paris em Vietnã de 1968 a 1969. Claro, um acordo comunista não vale um centavo. Eles podem ir embora. Mas você terá que testá-lo algum dia, e [Clark M.] Clifford disse e [Earle G.] Bus Wheeler disse que você precisa testar a fé deles. [nota 20] Clark M. Clifford era um advogado de Washington, consultor dos presidentes Truman, Kennedy e Johnson, membro do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente de 1961 a 1968, presidente do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente de abril de 1963 a fevereiro de 1968 e secretário dos EUA de defesa de março de 1968 a janeiro de 1969. O general Earle G. “Bus” Wheeler foi chefe do Estado-Maior do Exército dos Estados Unidos de outubro de 1962 a julho de 1964, e presidente do Estado-Maior Conjunto de julho de 1964 a julho de 1970. Eles não podem significa. Mas é sobre onde está.

Agora, nenhuma decisão foi tomada, nenhuma ordem foi emitida. Demora cerca de 12 horas a partir do momento em que tomamos uma decisão até emitirmos o pedido. A reunião - nenhuma reunião poderia ocorrer antes da eleição. A reunião teria que ocorrer após a eleição, mas é meu sentimento que devo, no primeiro minuto que puder, parar a matança, se puder. Não estou - não posso justificar dizer que desisti da corrida pela presidência para obter a paz e colocar a paz antes da política, e depois deixei um filho da puta como [Maxwell L. “Max”] Rafferty [Jr.] sair aqui em Los Angeles diga: “Bem, Johnson está fazendo política”. [nota 21] Maxwell L. “Max” Rafferty Jr. foi o superintendente de instrução pública do estado da Califórnia de 1963 e 1971, nomeado republicano da Califórnia para o Senado dos EUA em 1968 e reitor de educação da Troy University de 1971 a 1981. Rafferty disse que negociadores dos EUA em Paris “ não estão negociando, estão apenas brincando. ” Richard Bergholz, "Peace Envoys Horsing Around, Rafferty Says", Los Angeles Times, 25 de outubro de 1968. Ou pensei que a declaração de Dick foi feia outro dia, que lhe disseram que eu era um ladrão e um filho da puta, e assim por diante, mas ele conhecia minha mãe, e ela realmente não era uma vadia. [nota 22] Em 25 de outubro de 1968, Nixon fez a seguinte declaração aos repórteres: “Disseram-me que funcionários do governo têm trabalhado muito por um acordo sobre a suspensão do bombardeio, possivelmente acompanhado por um cessar-fogo, no futuro imediato. Desde então, aprendi que esses relatórios são verdadeiros. Também me disseram que esse surto de atividade é uma tentativa cínica de última hora do presidente Johnson de salvar a candidatura de Humphrey. Não acredito nisso. ” Robert B. Semple Jr., "Nixon Denounces Welfare Inequity, Calls for National Standards — Repudiates Criticism of Johnson Peace Efforts", New York Times, 26 de outubro de 1968. Quero dizer, você faz uma declaração como essa e depois a nega, não é muito bom [reconhece Dirksen], porque ele sabe melhor, e isso magoou meus sentimentos. Seus malditos republicanos ficam malvados quando entram na política, e acho que isso custou a ele muitos votos. Acho que ele está perdendo nos últimos dias por causa dessa declaração. Eu joguei limpo. Eu conversei com [Dwight D.] Eisenhower sobre isso. [nota 23] Dwight D. Eisenhower foi um general cinco estrelas do governador do Exército dos EUA da Zona Americana da Alemanha Ocupada de maio de 1945 a novembro de 1945, chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA de novembro de 1945 a fevereiro de 1948 Comandante Supremo Aliado na Europa de abril de 1951 a maio de 1952, presidente da Columbia University de 1948 a 1953 e presidente dos Estados Unidos de janeiro de 1953 a janeiro de 1961. Fiz Wheeler informá-lo. Eu disse a Nixon tanto, senão mais, do que Humphrey sabe. Eu não dei nada a Humphrey. E até agora, Nixon e os republicanos me apoiaram tão bem quanto os democratas e muito melhor do que [Eugene J. “Gene”] McCarthy [DFL – Minnesota] e [J. William “Bill”] Fulbright [D – Arkansas] e os demais. [nota 24] Eugene J. “Gene” McCarthy foi um representante dos EUA [DFL – Minnesota] de janeiro de 1949 a janeiro de 1959, e um senador dos EUA [DFL – Minnesota] de janeiro de 1959 a janeiro de 1971. J. William “Bill” Fulbright era um dos EUA senador [D – Arkansas] de janeiro de 1945 a dezembro de 1974 e presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado de janeiro de 1959 a dezembro de 1974.

Mas ele entrou na política quando esse maldito [Melvin R.] Mel Laird [R – Wisconsin], ele disse a eles outro dia que [Joseph A.] Joe Califano [Jr.] e eles estavam me empurrando. [nota 25] Melvin R. “Mel” Laird foi um representante dos EUA [R – Wisconsin] de janeiro de 1953 a janeiro de 1969, presidente da Conferência dos Republicanos da Câmara de janeiro de 1965 a janeiro de 1969 Secretário de defesa dos EUA de janeiro de 1969 a janeiro de 1973 e assuntos internos da Casa Branca conselheiro de maio de 1973 a janeiro de 1974. Joseph A. “Joe” Califano Jr. foi assistente especial do presidente de julho de 1965 a janeiro de 1969. “Nos bastidores, de acordo com a UPI, os assessores de Nixon disseram que a principal pressão para um desenvolvimento dramático da paz no futuro imediato veio do Secretário de Defesa Clark M. Clifford Cyrus Vance, um dos dois principais EUAnegociadores em Paris Joseph Califano, assistente especial do presidente, e George W. Ball, que renunciou ao cargo de embaixador dos EUA nas Nações Unidas para se tornar conselheiro de política externa da campanha de Humphrey ”. Peter H. Silberman, "Nixon Reports Cease-Fire Hint", Washington Post, 26 de outubro de 1968. Bem, agora, Joe Califano não sabe soletrar Vietnã. Ele nunca esteve em uma reunião comigo. Mas foi isso que ele colocou para fora. Agora, os homens com quem confio são Bus Wheeler, General Westmoreland, Almirante [Thomas H.] Moorer, General [John P.] McConnell, o chefe do estado-maior, o general que é chefe do Corpo de Fuzileiros Navais, General Momyer, que está morto em Langley e no comando do ar, General Abrams, Embaixador [Ellsworth F.] Bunker e Dean Rusk. [nota 26] O almirante Thomas H. Moorer foi presidente do Estado-Maior Conjunto de julho de 1970 a junho de 1974. O General John P. McConnell foi chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos Estados Unidos e membro do Estado-Maior Conjunto. Ellsworth F. Bunker foi embaixador dos EUA na Argentina de março de 1951 a março de 1952 embaixador dos EUA na Itália de maio de 1952 a abril de 1953 embaixador dos EUA na Índia de novembro de 1956 a março de 1961 Embaixador dos EUA na Organização dos Estados Americanos de 1964 a 1965 Embaixador dos EUA na Vietnã do Sul de abril de 1967 a maio de 1973 e recebedor da Medalha Presidencial da Liberdade em 1963 e 1967. Dean Rusk foi secretário de Estado dos Estados Unidos de janeiro de 1961 a janeiro de 1969. Não presto muita atenção a nenhum, nem mesmo aos subordinados em qualquer outro lugar.

Agora, estou nisso há cinco anos e se eu quisesse vender meu país, eu o teria vendido há cinco meses e tentado concorrer à presidência, deixar essa guerra para trás e ser eleito por maioria. . Mas eu sou um sujeito zeloso e sério tentando fazer um trabalho, e vou fazê-lo e se eu puder ter paz às quatro horas desta tarde, com certeza vou conseguir, venha o inferno ou maré alta e ai do cara que diz que você deve continuar matando. Mas eu realmente acho que é uma pequena piscina suja para o pessoal de Dick mexer com o embaixador sul-vietnamita e levar mensagens para os dois. E eu não acho que as pessoas aprovariam se fosse conhecido.

É por isso que tenho medo de falar. Agora, quando eu tomar uma decisão, e nos encontrarmos novamente esta tarde, e nos encontrarmos durante toda a manhã esta manhã, e estaremos lá fora, e são 5h30 em Saigon agora, e provavelmente estamos esperando [até] 6:30 [bufa], 6:00 para ver que respostas eles vão dar. Tivemos que esperar até que Abrams voltasse para casa. Ele saiu e teve que voar 24 horas, então ele chegou lá às três horas, direto. [Tosse.] Quando o fizermos, a primeira coisa que vou fazer é ligar para você. Se for daqui a cinco minutos, ou cinco horas, ou cinco dias, nunca sei. Eu pensei cem vezes no último mês que seria em cinco horas. Mas ninguém sabe quando você está lidando com oito países, com todo o pessoal de Paris, com todo o pessoal de Saigon e aqui. Mas vou ligar para você e Mike Mansfield no telefone. Eu vou te dizer exatamente o que eu disse a você agora. Eu não posso adicionar nada a isso.

Que se pararmos com o bombardeio, eles vão concordar que o GVN virá à mesa de conferência pronta e produtivamente, e nós ficaremos parados se eles não atingirem as cidades, e se eles não atravessarem a DMZ . Se o fizerem, voltaremos logo, e Abrams recebeu suas ordens quando esteve aqui outro dia.

Agora, vamos apenas testar sua fé. Eu não vejo que isso vá fazer qualquer diferença na campanha política, porque antes de tudo, a conferência não vai acontecer até que ela acabe. [Dirksen reconhece.] Acho que ficaria feliz em dizer que todos os candidatos cooperaram comigo e devemos ter uma voz nas relações exteriores. E embora tenham criticado minha conduta na guerra, eles nunca disseram ao inimigo que ele conseguiria um acordo melhor. Mas nos últimos dias, Dick está ficando um pouco trêmulo e mijando um pouco no fogo.

Agora, você deve guiá-lo um pouco, porque eles não estão correndo contra mim, eu não estarei aqui. Você vai ser meu senador, vai me representar e fazer o que eu quiser. Eu vou cair em [pouco claro]. [nota 27] O presidente Johnson pode ter dito “Pedernales”. Mas ele não deveria voltar àquelas velhas táticas de matar, veja.


Editado por Kent B. Germany, Nicole Hemmer e Ken Hughes, com Kieran K. Matthews e Marc J. Selverstone

Nesta longa conversa com o líder da minoria no Senado, Everett M. Dirksen [R – Illinois], o presidente Johnson revisou seus esforços para alcançar um cessar-fogo no Vietnã como meio de levar as partes em conflito às negociações de paz. No decorrer dessa revisão, que incluiu os acontecimentos que levaram Johnson a impor uma suspensão total dos bombardeios no Vietnã do Norte, o presidente informou a Dirksen que a campanha presidencial republicana de Richard M. “Dick” Nixon estava cortejando autoridades sul-vietnamitas em um esforço para desencorajar Saigon de se mover em direção à mesa de conferência. O anúncio de tais negociações, temia o Partido Republicano, daria ao candidato presidencial democrata Hubert H. Humphrey Jr. um salto vital na semana final da campanha eleitoral. Johnson encorajou Dirksen a fazer com que a organização Nixon parasse e desistisse.

Senador [Everett M.] Dirksen [R – Illinois]. [nota 1] Everett M. Dirksen foi senador dos EUA [R – Illinois] de janeiro de 1951 até sua morte em setembro de 1969, e líder da minoria no Senado de janeiro de 1959 a setembro de 1969.

Tudo bem. Coloque o senador Dirksen na ativa. Estou pronto.

Estou em uma reunião. Diga a ele que estou em uma reunião [a operadora reconhece], mas quero conversar. Senti falta dele quando estava [no] Conselho de Segurança [Nacional].

Sim. Você está em uma reunião?

Sim, mas vá em frente. Eu posso ouvir.

Bem, é a coisa normal. Qual é a situação?

Everett, já dissemos. . . Em primeiro lugar, agora, não posso dizer se vai ser citado, porque não posso contar aos candidatos e não posso contar a mais ninguém. Eu não falei com um humano. Eu quero obedecer e confiar, mas tenho certeza que não quero que isso seja dito a um humano.

Dou-lhe minha palavra solene.

Tudo bem. A situação é a seguinte: desde setembro do ano passado, dissemos a Hanói que interromperíamos os bombardeios. Estamos ansiosos para pará-lo quando eles se envolverem em - essas são as palavras-chave - discussões imediatas e produtivas das quais eles não tirariam proveito. [nota 2] Em 29 de setembro de 1967, o presidente Johnson descreveu em termos gerais suas condições para impedir o bombardeio americano do Vietnã do Norte. “Como dissemos a Hanói repetidas vezes, o cerne da questão é realmente este: os Estados Unidos estão dispostos a interromper todo o bombardeio aéreo e naval do Vietnã do Norte quando isso conduzirá prontamente a discussões produtivas. Nós, é claro, presumimos que, enquanto as discussões prosseguem, o Vietnã do Norte não tiraria vantagem da cessação ou limitação dos bombardeios ”. Ver “Discurso sobre o Vietnã antes da Conferência Legislativa Nacional, San Antonio, Texas”, 29 de setembro de 1967, em Artigos Públicos dos Presidentes dos Estados Unidos: Lyndon B. Johnson, 1968 (Washington, DC: Government Printing Office, 1970).

Isso é setembro. 31 de março, cheguei à conclusão de que nenhum homem vivo poderia concorrer a um cargo e ser candidato e ter todos atirando nele, e manter essa guerra fora da política e obter a paz, então concluí [Dirksen reconhece] que deveria não fugir, porque eu apenas prolongaria a guerra fazendo isso. Então eu disse: “Estamos impedindo o bombardeio em 90% [do Vietnã do Norte]. Vamos parar no resto se houver qualquer indicação de que não vai nos custar vidas adicionais. ” [nota 3] Ver "O Discurso do Presidente à Nação Anunciando Passos para Limitar a Guerra do Vietnã e Relatando Sua Decisão de Não Buscar Reeleição", 31 de março de 1968, em Artigos Públicos dos Presidentes dos Estados Unidos: Lyndon B. Johnson, 1968 (Washington, DC: Government Printing Office, 1970). [Bufa e tosse.]

Tivemos muita procrastinação até outubro. Em outubro, eles começaram a fazer perguntas: O que quero dizer com prompt? E o que eu quis dizer com produtivo? Agora, os fatos da vida são que eles tentaram duas ofensivas em maio e agosto, e tiveram contratempos muito graves. Os fatos são que 35 [000], 40.000 deixaram o país para se reabilitar.

Os fatos são que eles não estão indo muito bem, mas [bufa] eles podem continuar a fornecer o que precisam por muito tempo. Mas, em outubro, começamos a receber estes petiscos: O que o presidente quis dizer? O que ele - ele disse que precisava ser rápido e produtivo e não tirar proveito. Dissemos que consideraríamos produtivo - o GVN [Governo do Vietnã (do Sul)] tinha que estar presente. Eles disseram que eram apenas generais e fantoches e satélites, e Johnson os colocou no cargo, e que eles nunca se sentariam com aqueles traidores. Dissemos: “Você precisa se sentar com eles antes que possamos imaginar o futuro. Não podemos resolver o futuro do Vietnã do Sul sem que eles estejam presentes. Não vamos puxar um [Adolf] Hitler- [A. Neville] Acordo de Chamberlain. ” [nota 4] Adolf Hitler foi chanceler da Alemanha de 1933 a 1945 e o líder do Partido Nazista. A. Neville Chamberlain foi primeiro-ministro do Reino Unido de maio de 1937 a maio de 1940.

Eles disseram, bem, eles nunca fariam isso. Então, no dia 7 ou 11 de outubro, esqueci, eles disseram: "Bem, agora, o que mais? Isso é tudo que o presidente quer? Se nos sentássemos com o GVN, o que ele faria? "Agora, eles não se comprometeram. Eles não indicaram que iriam aceitar, eles apenas fizeram a pergunta. Mas, você sabe, no comércio, quando um sujeito disse , “Quanto você tomaria por esse cavalo ?,” ora, você meio que acha que isso significa alguma coisa.

Então, seguimos em frente e dissemos: “Não, não queremos nos limitar. Nós - a GVN temos que estar presentes, e temos que ter discussões produtivas, e achamos que eles poderiam ser produtivos se estivessem presentes. Mas não podemos ter um Panmunjom e dizer: ‘Bem, vamos fazer isso, mas nos encontraremos daqui a um ano.’ ”[nota 5] O presidente se refere à aldeia coreana onde o armistício entre a Coréia do Norte e a Coréia do Sul foi assinado em 1953, após dois anos de negociações.

Deve ser uma reunião rápida - uma semana, duas semanas, três semanas, algo assim. Então eles disseram: “Bem, se pudéssemos resolver tudo, poderíamos nos encontrar no dia seguinte”. [Bufa.] Então, voltamos a eles e dissemos que “se vocês permitirem que o GVN entre e se reúna no dia seguinte, gostaríamos de conversar com o nosso governo”. [Tosse.] Eles disseram: “Bem, o que mais você quer? Isso é tudo? Você vai cancelar isso? "E [W. Averell] Harriman disse:" Não. [nota 6] W. Averell Harriman foi secretário de estado adjunto dos EUA para assuntos do Extremo Oriente e do Pacífico de 1961 a 1963 subsecretário de estado dos EUA para assuntos políticos de 1963 a 1965 e embaixador geral e delegado chefe dos EUA nas negociações de paz de Paris sob o presidente Lyndon B. Johnson. Esses são fatos da vida, e sabemos que você não vai se vender e se envolver em reciprocidade. E que você não vai aceitar condições, seu orgulho e seu rosto asiático não vão deixar você fazer isso. Você tem que salvar a face, nós entendemos isso. Mas não poderíamos sentar em uma mesa de conferência se você estivesse bombardeando as cidades. ” Em outras palavras, se eu estivesse conversando com Dirksen na minha sala de estar, e meu filho estivesse estuprando sua esposa, ele teria que se levantar e sair, e parar de negociar, e correr e protegê-la. “Portanto, simplesmente não poderíamos sentar lá se você estivesse bombardeando as cidades, nem poderíamos sentar lá e ter uma discussão produtiva se você estivesse abusando da DMZ.”

Então, eles disseram: "Bem, isso é reciprocidade e não vamos dar atenção a isso." [Ri Humphrey Jr.] disse que iria parar o bombardeio sem vírgula ou ponto e vírgula, apenas ponto final. [nota 7] Richard M. “Dick” Nixon foi um representante dos EUA [R – Califórnia] de janeiro de 1947 a dezembro de 1950 um senador dos EUA [R – Califórnia] de janeiro de 1951 a janeiro de 1953, vice-presidente dos Estados Unidos de janeiro de 1953 a janeiro de 1961 Republicano indicado para presidente em 1960 Candidato republicano para governador da Califórnia em 1962 e presidente dos Estados Unidos de janeiro de 1969 até sua renúncia em 9 de agosto de 1974. Hubert H. Humphrey Jr. foi o prefeito democrata de Minneapolis, Minnesota, de julho de 1945 a novembro 1948 um senador dos EUA [DFL – Minnesota] de janeiro de 1949 a dezembro de 1964 e de janeiro de 1971 a janeiro de 1978. Chicote da maioria do Senado de janeiro de 1961 a dezembro de 1964, vice-presidente dos Estados Unidos de janeiro de 1965 a janeiro de 1969 e o candidato democrata dos EUA à presidência em 1968 Falando perante os editores da United Press International, o candidato presidencial republicano Nixon disse que, como presidente, ele poderia aceitar os termos do acordo que Johnson não poderia. “Podemos concordar com muito mais coisas então do que podemos fazer agora”, disse Nixon. E. M. Kenworthy, "Nixon sugere que ele pode alcançar a paz no Vietnã indica que ele pode ser capaz de concordar com um acordo que Johnson não pode aceitar", New York Times, 8 de outubro de 1968. O vice-presidente Humphrey, o candidato democrata à presidência, pediu a suspensão do bombardeio do Vietnã do Norte em um discurso de campanha transmitido pela televisão nacional em 30 de setembro de 1968 e repetiu o apelo duas semanas depois no Rockhurst College em Kansas City, Missouri, acrescentando: “Eu disse ponto, não vírgula ou ponto e vírgula”. John W. Finney, “Humphrey Taunts Nixon as‘ Chicken ’” New York Times, 16 de outubro de 1968. E então [McGeorge] Mac Bundy fez um discurso idiota, onde disse que deveríamos parar por nada e retirar nossas tropas. [nota 8] McGeorge “Mac” Bundy foi reitor da faculdade de Artes e Ciências da Universidade de Harvard de 1953 a 1961, e assistente especial do presidente para Assuntos de Segurança Nacional de 1961 a 1966. Bundy, que foi conselheiro de segurança nacional quando Johnson destacou os EUA pela primeira vez tropas de combate para o Vietnã em 1965, fizeram um discurso na Universidade DePauw em 12 de outubro de 1968, pedindo a retirada constante e sistemática das forças dos EUA, mesmo na ausência de uma trégua. O discurso quebrou o longo silêncio de Bundy sobre a guerra, que remonta à sua renúncia da Casa Branca. Homer Bigart, “Bundy Proposes Troop Reduction and Bombing Halt Ex-White House Aide Alters Stand on Vietnam Policy He Helped Make Defends ‘65 Decisions But He Says‘ Burden ’Must Be Lifted‘ From Our Lives ’Begin Next Year,” New York Times, 13 de outubro de 1968.

Então eles pegaram e foram para Hanói, e ficaram em Hanói duas semanas, de 15 de outubro até agora - 11 de outubro, eu acho. Eles voltam agora, e durante todo esse tempo estivemos trabalhando com todos que conhecíamos. Os governos não podem ser nomeados, porque é vida ou morte para eles que podem ser invadidos. Mas os europeus orientais ajudaram, os indianos ajudaram, os soviéticos ajudaram, os franceses ajudaram. Recebemos todos eles e conversamos com alguns deles quase todos os dias. E nós dissemos a eles que o tempo estava passando e [bufa] que eles poderiam resolver isso em 30 dias como fizeram em 1954 em 30 dias. Mas que nossos processos constitucionais não mudaram. Teríamos um novo presidente, mas [Michael J. “Mike”] Mansfield [D – Montana] e Dirksen ainda seriam líderes, e [Richard B. “Dick”] Russell [Jr.] [D – Georgia] ainda seriam ser o presidente do comitê, e [J. William] Fulbright [D – Arkansas] provavelmente seria o presidente, e aqueles homens continuariam. [nota 9] Michael J. “Mike” Mansfield foi senador dos EUA [D – Montana] de janeiro de 1953 a janeiro de 1977, e líder da maioria no Senado de janeiro de 1961 a janeiro de 1977. Richard B. “Dick” Russell Jr. foi senador dos EUA [D –Georgia] de janeiro de 1933 a janeiro de 1971 presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado de janeiro de 1951 a janeiro de 1953 e de janeiro de 1955 a janeiro de 1969 e presidente do Comitê de Apropriações do Senado de janeiro de 1969 a janeiro de 1971. J. William “Bill” Fulbright era um senador dos Estados Unidos [D – Arkansas] de janeiro de 1945 a dezembro de 1974, e presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado de janeiro de 1959 a dezembro de 1974. E todos os nossos chefes conjuntos seriam iguais. Portanto, eles não precisam jogar - mesmo que Humphrey seja eleito, eles não conseguirão um acordo melhor. Mesmo se Nixon, eles não vão conseguir nenhum negócio melhor. Agora, isso é apenas para sua informação.

Chegamos ao ponto em que parece que podemos colocar o GVN na reunião, e eles entendem perfeitamente que vão destruir a reunião. Nós nem voltamos aqui. [Creighton W.] Abrams está autorizado com as regras de engajamento para retaliar a si mesmo se atirar através da DMZ- [nota 10] O general Creighton W. Abrams foi subchefe de gabinete adjunto e diretor de operações do Gabinete do Subchefe de Estado-Maior para Operações de 1962 a 1963 subcomandante do Comando de Assistência Militar dos Estados Unidos, Vietnã (MACV) de maio de 1967 a junho 1968 e comandante do MACV de junho de 1968 a junho de 1972.

- lançando bombardeiros imediatamente. E nós já dissemos isso a eles. Disse aos russos, disse a todo mundo. [Bufa e tosse.] Agora, se isso sair no jornal, o negócio está cancelado. Então é por isso que você não pode dizer isso a ninguém que vai publicar no jornal [reconhece Dirksen], porque essas pessoas são as pessoas mais sensíveis do mundo. Mas já dissemos isso e, por volta dessa época, algumas pessoas do Sr. Nixon entram e contam a ambos os lados. Agora, eu tenho informações sobre com quem você tomou um copo de cerveja na noite passada. Você não sabe, mas eu sim. E você tem maneiras e meios -

Você tem maneiras e meios. Você entendeu, não é?

Você tem maneiras e meios de saber o que está acontecendo no país. O que — nós sabemos o que [Nguyen Van] Thiệu diz quando fala no Vietnã, e sabemos o que acontece aqui. [nota 11] Nguyễn Văn Thiệu foi presidente do Vietnã do Sul de junho de 1965 a abril de 1975. A Agência Central de Inteligência grampeara o escritório do Presidente Thiệu, e a Agência de Segurança Nacional interceptava cabos para Saigon da embaixada do Vietnã do Sul em Washington, DC E alguns de Senhor.O pessoal de Nixon está ficando um pouco desequilibrado e assustado, como Hubert fez quando disse, "sem vírgula, sem ponto final" ou como [McGeorge] Bundy fez. Mais ou menos na época em que você me ligou na semana passada, eles começaram a ir à embaixada do Vietnã do Sul e também a mandar um recado para Hanói, o que prolongou muito a situação.

A rede disso, e é desprezível, e se fosse tornada pública, eu acho que abalaria a nação, mas a rede disso é que se eles resistirem um pouco mais, ele é muito mais simpático e pode tipo de - eles podem fazer melhores negócios com ele do que com seu atual presidente. E em Hanói, eles têm dito que "bem, se você não resolver isso, não estou vinculado a todas essas coisas, então não estou - eu não tive esse disco, e posso fazer lidar um pouco melhor com você lá. ”

Agora, eu duvido que Nixon tenha feito nada disso, mas não há dúvida de que pessoal para ele está fazendo isso. E, francamente, estamos lendo algumas coisas que estão acontecendo. [Bufa.] Portanto, como consequência, embora Thiệu e todos os nossos aliados estejam prontos para um cessar-fogo de bombardeio - cessação, pode ser apenas temporário. Podemos voltar no dia seguinte se eles não seguirem essas duas coisas - se violarem a DMZ ou se bombardearem as cidades. Nós poderíamos parar a matança lá fora. Poderíamos conseguir tudo o que pedimos, o GVN lá. Mas eles têm essa pergunta, essa nova fórmula colocada lá - ou seja, espere por Nixon. E eles estão matando 4 [00] ou 500 todos os dias esperando por Nixon. Agora, essas pessoas, eu duvido, estão autorizadas a falar por Nixon, mas eles vão lá e vão desde mulheres muito atraentes até lobistas da velha linha da China. [nota 12] Como o presidente deixará claro mais tarde nesta conversa, ele está se referindo a Anna C. Chennault, a principal arrecadadora de fundos para os republicanos naquele ano. Chennault fazia parte do China Lobby, um nome usado para nacionalistas chineses e políticos e ativistas americanos que atribuíram a vitória da revolução comunista de Mao Tsé-tung ao governo Truman. E algumas pessoas muito próximas a ele no mundo dos negócios. [Bufa.]

Fiquei chocado quando olhei os relatórios, entendeu? E eu tenho eles e. . . assim por diante. Agora, Thiệu tem - isso teve um pequeno efeito em Thiệu. Ele assinou isso já em outubro, que isso é o que devemos fazer, assim como todos os governos aliados. Assim como os franceses e os russos, e o que estragou tudo é que Hanói não, e todo o nosso povo.

Agora, eu disse a Dick Nixon e George [C.] Wallace [Jr.] e Hubert Humphrey [bufa] que tínhamos que ter discussões produtivas e imediatas. [nota 13] George C. Wallace Jr. foi governador do Alabama de janeiro de 1963 a janeiro de 1967, de janeiro de 1971 a janeiro de 1979 e de janeiro de 1983 a janeiro de 1987 e candidato de um terceiro partido nas eleições presidenciais dos EUA em 1968. Para ser produtivo, o GVN precisava estar presente. Para ser rápido, deve ser em questão de semanas, não dois ou três anos. E que eles não iriam tirar vantagem - isso significava que eles simplesmente não estariam explodindo nossa casa enquanto tentávamos jantar. Eles não estariam atingindo o DMZ e as cidades. Agora, se eles atingirem o GVN e as cidades, teremos que voltar ao bombardeio no dia seguinte.

Agora, então, os fatos são que, a partir de agora, as monções começaram lá e os bombardeios não valem nada e não vão valer por 90 dias no Norte. Então, sem contar a eles, poderíamos sair de qualquer maneira se tivéssemos nada em troca, porque precisamos fazer isso no Laos, onde está secando e onde eles podem realmente aumentar seu tráfego. E precisamos fazer isso no Vietnã do Sul, onde eles estão tentando montar uma ofensiva contra Saigon. [nota 14] O presidente se refere ao bombardeio da trilha Hồ Chí Minh através do Laos, que Hanói usou para infiltrar soldados e suprimentos no Vietnã do Sul, e também bombardeou as forças comunistas concentradas no Vietnã do Sul. Então chamei todos os Chefes Conjuntos e todos eles recomendaram que parássemos e que tomássemos a presença da GVN. [Assoa o nariz.] Chamei o general [William W.] Momyer, que está no comando da Força Aérea, porque sabia que teria este [Curtis E.] LeMay em minhas mãos, e Momyer está encarregado disso em Vietnã. [nota 15] O Tenente-General William W. Momyer foi diretor de requisitos operacionais no Quartel-General da Força Aérea dos EUA de outubro de 1961 a fevereiro de 1964 vice-chefe do Estado-Maior assistente dos programas e requisitos da Força Aérea dos EUA de fevereiro a agosto de 1964, comandante do Comando de Treinamento Aéreo de agosto de 1964 a julho de 1966 e vice-comandante de operações aéreas, Comando de Assistência Militar do Vietnã (MACV) e comandante da Sétima Força Aérea de julho de 1966 a agosto de 1968. Curtis E. LeMay foi general do Comando de Força Aérea da Força Aérea de Junho de 1961 a janeiro de 1965 e candidato a vice-presidente como companheiro de chapa do candidato independente George C. Wallace Jr. em 1968. [Snorts.] Ele opera na Tailândia. Ele está em Langley. E ele me explicou que não faria nenhum bem onde estou bombardeando agora, e se eu pudesse tirar alguma coisa disso, eu deveria fazer isso e movê-lo para outros lugares.

Agora, não podemos dizer que vamos mudar isso, porque vai parecer que não estamos dando nada a eles e não somos sinceros. Que desistimos de bombardear o Norte, mas vamos espalhar mais bombas no Sul. [Bufa.] Mas ele me disse que era isso. Cada civil e cada militar com quem falamos, e [Andrew J.] Andy Goodpaster, em particular, é muito forte. [nota 16] O general Andrew J. Goodpaster foi secretário de estado-maior da Casa Branca de outubro de 1954 a janeiro de 1961, comandante supremo aliado da OTAN na Europa de julho de 1969 a dezembro de 1974 e comandante-chefe do Comando Europeu dos Estados Unidos de maio de 1969 a dezembro de 1974. Mas eu decidi que Eu precisava falar com Abrams antes de chegar a qualquer conclusão. [Tosse.] Ele me enviou um telegrama e disse que faria isso sem as cidades e sem o DMZ se eles simplesmente deixassem o GVN estar presente, porque, na verdade, ele o fará de qualquer maneira.

E ele disse: "Psicologicamente, a presença do GVN realmente destruirá o Vietcong, porque isso significa que seus apoiadores, o Soviete e o Hanói, realmente os reconheceram ou não os deixariam entrar na reunião." Bem, isso é o que nosso pessoal pensa. Eu não sei. Vamos deixar a NLF [Frente de Libertação Nacional] entrar na reunião, então não os estamos reconhecendo, mas eles acham que psicologicamente isso vai realmente afetá-los no Sul e [William C.] Westmoreland e Abrams, e Momyer acha que eles foram chicoteados desde setembro. [nota 17] Gen. William C. Westmoreland, frequentemente referido como "Westy", foi comandante do Comando de Assistência Militar dos EUA, Vietnã (MACV) de 1964 a 1968, e chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA de 1968 a 1972.

Eles pensam que estão derrotados. Então Abrams chegou às 2:30 ontem de manhã, ou anteontem de manhã, e ele dirigiu 24 horas direto, e ele ficou aqui até as quatro horas, e ele era tão forte quanto raiz-forte, e disse que isso deveria ser feito. Pegamos isso e eu voltei a Paris e perguntei a Paris quantas vezes eles disseram que tinham que respeitar as cidades e respeitar a DMZ. E eles fizeram a contagem e voltaram: Eles haviam contado 12 vezes. Agora, eles nunca concordaram com isso, porque eles não concordarão com a reciprocidade. [Dirksen reconhece.] Mas eles sabem que, se não o fizerem, que Abrams, eles desencadearão a reação de Abrams. Então é só ligar e desligar novamente - apenas uma questão de horas, o bombardeio será reiniciado.

Então, voltamos para o Soviete e dissemos que não queremos enganar ninguém. [Bufa.] Isso está perto da eleição. É um período muito delicado. Eu disse a Nixon, Wallace e Humphrey a mesma coisa que estou dizendo a você agora. Nixon disse: "Você precisa ter os três?" E eu disse: "Não, eu realmente não preciso ter nenhum se eu pensasse assim - eu disse que se eles fizessem quase qualquer coisa, eu pararia o bombardeio, mas gostaria de ter todos os três. E vou tentar conseguir todos os três. " Bem, na verdade, é isso que provavelmente obteremos.

Então, voltei aos russos e disse: "Agora, não queremos enganar, e se devemos parar com os bombardeios, a reunião deve ser imediata, o DMZ deve ser respeitado e o bombardeio nas cidades deve tem que parar. E sabemos que você não pode garantir isso, mas queremos que tenha a certeza de que sabe disso, porque no momento em que pararmos - se você começar alguma dessas coisas, vai ser atingido com juros, e nós vai dobrar a força. ” E Abrams é - nem mesmo vem para Washington. Ele pode fazer isso automaticamente. [Bufa.]

“Agora, nós - eu, Lyndon Johnson - temos sérias dúvidas de que eles vão parar de bombardear as cidades ou a DMZ, porque se o fizerem, eles simplesmente admitem que perderam o Vietnã do Sul.” Então isso foi para o Sr. [Alexei] Kosygin, e ele voltou e disse: [tosse] "As dúvidas do presidente são injustificadas." [nota 18] Alexei Kosygin foi presidente do Conselho de Ministros da União Soviética de outubro de 1964 a outubro de 1980. Que ele pensa que eles querem a paz. Então fomos para os índios, e os índios voltaram quase a mesma coisa.

Agora, é onde estamos. Agora estamos conversando com nosso pessoal aqui, e falando sobre as regras de combate e o que Abrams faria se parássemos o bombardeio e se eles atingissem Saigon. E estamos tentando concluir isso. E vamos tentar fazer com que [Cyrus R. “Cy”] Vance volte e fale com eles novamente, e certifique-se de que eles não entendam mal a linguagem, certifique-se de que eles estão dispostos a deixar o GVN entre no quarto. [nota 19] Cyrus R. “Cy” Vance foi secretário do Exército dos EUA de 1962 a 1963, vice-secretário de defesa dos EUA de 1964 a 1967, representante especial do presidente em Chipre em 1967 e na Coréia em 1968 e negociador dos EUA nas negociações de paz de Paris em Vietnã de 1968 a 1969. Claro, um acordo comunista não vale um centavo. Eles podem ir embora. Mas você terá que testá-lo algum dia, e [Clark M.] Clifford disse e [Earle G.] Bus Wheeler disse que você precisa testar a fé deles. [nota 20] Clark M. Clifford era um advogado de Washington, consultor dos presidentes Truman, Kennedy e Johnson, membro do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente de 1961 a 1968, presidente do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente de abril de 1963 a fevereiro de 1968 e secretário dos EUA de defesa de março de 1968 a janeiro de 1969. O general Earle G. “Bus” Wheeler foi chefe do Estado-Maior do Exército dos Estados Unidos de outubro de 1962 a julho de 1964, e presidente do Estado-Maior Conjunto de julho de 1964 a julho de 1970. Eles não podem significa. Mas é sobre onde está.

Agora, nenhuma decisão foi tomada, nenhuma ordem foi emitida. Demora cerca de 12 horas a partir do momento em que tomamos uma decisão até emitirmos o pedido. A reunião - nenhuma reunião poderia ocorrer antes da eleição. A reunião teria que ocorrer após a eleição, mas é meu sentimento que devo, no primeiro minuto que puder, parar a matança, se puder. Não estou - não posso justificar dizer que desisti da corrida pela presidência para obter a paz e colocar a paz antes da política, e depois deixei um filho da puta como [Maxwell L. “Max”] Rafferty [Jr.] sair aqui em Los Angeles diga: “Bem, Johnson está fazendo política”. [nota 21] Maxwell L. “Max” Rafferty Jr. foi o superintendente de instrução pública do estado da Califórnia de 1963 e 1971, nomeado republicano da Califórnia para o Senado dos EUA em 1968 e reitor de educação da Troy University de 1971 a 1981. Rafferty disse que negociadores dos EUA em Paris “ não estão negociando, estão apenas brincando. ” Richard Bergholz, "Peace Envoys Horsing Around, Rafferty Says", Los Angeles Times, 25 de outubro de 1968. Ou pensei que a declaração de Dick foi feia outro dia, que lhe disseram que eu era um ladrão e um filho da puta, e assim por diante, mas ele conhecia minha mãe, e ela realmente não era uma vadia. [nota 22] Em 25 de outubro de 1968, Nixon fez a seguinte declaração aos repórteres: “Disseram-me que funcionários do governo têm trabalhado muito por um acordo sobre a suspensão do bombardeio, possivelmente acompanhado por um cessar-fogo, no futuro imediato. Desde então, aprendi que esses relatórios são verdadeiros. Também me disseram que esse surto de atividade é uma tentativa cínica de última hora do presidente Johnson de salvar a candidatura de Humphrey. Não acredito nisso. ” Robert B. Semple Jr., "Nixon Denounces Welfare Inequity, Calls for National Standards — Repudiates Criticism of Johnson Peace Efforts", New York Times, 26 de outubro de 1968. Quero dizer, você faz uma declaração como essa e depois a nega, não é muito bom [reconhece Dirksen], porque ele sabe melhor, e isso magoou meus sentimentos. Seus malditos republicanos ficam malvados quando entram na política, e acho que isso custou a ele muitos votos. Acho que ele está perdendo nos últimos dias por causa dessa declaração. Eu joguei limpo. Eu conversei com [Dwight D.] Eisenhower sobre isso. [nota 23] Dwight D. Eisenhower foi um general cinco estrelas do governador do Exército dos EUA da Zona Americana da Alemanha Ocupada de maio de 1945 a novembro de 1945, chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA de novembro de 1945 a fevereiro de 1948 Comandante Supremo Aliado na Europa de abril de 1951 a maio de 1952, presidente da Columbia University de 1948 a 1953 e presidente dos Estados Unidos de janeiro de 1953 a janeiro de 1961. Fiz Wheeler informá-lo. Eu disse a Nixon tanto, senão mais, do que Humphrey sabe. Eu não dei nada a Humphrey. E até agora, Nixon e os republicanos me apoiaram tão bem quanto os democratas e muito melhor do que [Eugene J. “Gene”] McCarthy [DFL – Minnesota] e [J. William “Bill”] Fulbright [D – Arkansas] e os demais. [nota 24] Eugene J. “Gene” McCarthy foi um representante dos EUA [DFL – Minnesota] de janeiro de 1949 a janeiro de 1959, e um senador dos EUA [DFL – Minnesota] de janeiro de 1959 a janeiro de 1971. J. William “Bill” Fulbright era um dos EUA senador [D – Arkansas] de janeiro de 1945 a dezembro de 1974 e presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado de janeiro de 1959 a dezembro de 1974.

Mas ele entrou na política quando esse maldito [Melvin R.] Mel Laird [R – Wisconsin], ele disse a eles outro dia que [Joseph A.] Joe Califano [Jr.] e eles estavam me empurrando. [nota 25] Melvin R. “Mel” Laird foi um representante dos EUA [R – Wisconsin] de janeiro de 1953 a janeiro de 1969, presidente da Conferência dos Republicanos da Câmara de janeiro de 1965 a janeiro de 1969 Secretário de defesa dos EUA de janeiro de 1969 a janeiro de 1973 e assuntos internos da Casa Branca conselheiro de maio de 1973 a janeiro de 1974. Joseph A. “Joe” Califano Jr. foi assistente especial do presidente de julho de 1965 a janeiro de 1969. “Nos bastidores, de acordo com a UPI, os assessores de Nixon disseram que a principal pressão para um desenvolvimento dramático da paz no futuro imediato veio do Secretário de Defesa Clark M. Clifford Cyrus Vance, um dos dois principais negociadores dos EUA em Paris Joseph Califano, assistente especial do Presidente, e George W. Ball, que renunciou ao cargo de Embaixador dos EUA nas Nações Unidas para tornar-se conselheiro de política externa da campanha de Humphrey. ” Peter H. Silberman, "Nixon Reports Cease-Fire Hint", Washington Post, 26 de outubro de 1968. Bem, agora, Joe Califano não sabe soletrar Vietnã. Ele nunca esteve em uma reunião comigo. Mas foi isso que ele colocou para fora. Agora, os homens com quem confio são Bus Wheeler, General Westmoreland, Almirante [Thomas H.] Moorer, General [John P.] McConnell, o chefe do estado-maior, o general que é chefe do Corpo de Fuzileiros Navais, General Momyer, que está morto em Langley e no comando do ar, General Abrams, Embaixador [Ellsworth F.] Bunker e Dean Rusk. [nota 26] O almirante Thomas H. Moorer foi presidente do Estado-Maior Conjunto de julho de 1970 a junho de 1974. O General John P. McConnell foi chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos Estados Unidos e membro do Estado-Maior Conjunto. Ellsworth F. Bunker foi embaixador dos EUA na Argentina de março de 1951 a março de 1952 embaixador dos EUA na Itália de maio de 1952 a abril de 1953 embaixador dos EUA na Índia de novembro de 1956 a março de 1961 Embaixador dos EUA na Organização dos Estados Americanos de 1964 a 1965 Embaixador dos EUA na Vietnã do Sul de abril de 1967 a maio de 1973 e recebedor da Medalha Presidencial da Liberdade em 1963 e 1967. Dean Rusk foi secretário de Estado dos Estados Unidos de janeiro de 1961 a janeiro de 1969. Não presto muita atenção a nenhum, nem mesmo aos subordinados em qualquer outro lugar.

Agora, estou nisso há cinco anos e se eu quisesse vender meu país, eu o teria vendido há cinco meses e tentado concorrer à presidência, deixar essa guerra para trás e ser eleito por maioria. .Mas eu sou um sujeito zeloso e sério tentando fazer um trabalho, e vou fazê-lo e se eu puder ter paz às quatro horas desta tarde, com certeza vou conseguir, venha o inferno ou maré alta e ai do cara que diz que você deve continuar matando. Mas eu realmente acho que é uma pequena piscina suja para o pessoal de Dick mexer com o embaixador sul-vietnamita e levar mensagens para os dois. E eu não acho que as pessoas aprovariam se fosse conhecido.

É por isso que tenho medo de falar. Agora, quando eu tomar uma decisão, e nos encontrarmos novamente esta tarde, e nos encontrarmos durante toda a manhã esta manhã, e estaremos lá fora, e são 5h30 em Saigon agora, e provavelmente estamos esperando [até] 6:30 [bufa], 6:00 para ver que respostas eles vão dar. Tivemos que esperar até que Abrams voltasse para casa. Ele saiu e teve que voar 24 horas, então ele chegou lá às três horas, direto. [Tosse.] Quando o fizermos, a primeira coisa que vou fazer é ligar para você. Se for daqui a cinco minutos, ou cinco horas, ou cinco dias, nunca sei. Eu pensei cem vezes no último mês que seria em cinco horas. Mas ninguém sabe quando você está lidando com oito países, com todo o pessoal de Paris, com todo o pessoal de Saigon e aqui. Mas vou ligar para você e Mike Mansfield no telefone. Eu vou te dizer exatamente o que eu disse a você agora. Eu não posso adicionar nada a isso.

Que se pararmos com o bombardeio, eles vão concordar que o GVN virá à mesa de conferência pronta e produtivamente, e nós ficaremos parados se eles não atingirem as cidades, e se eles não atravessarem a DMZ . Se o fizerem, voltaremos logo, e Abrams recebeu suas ordens quando esteve aqui outro dia.

Agora, vamos apenas testar sua fé. Eu não vejo que isso vá fazer qualquer diferença na campanha política, porque antes de tudo, a conferência não vai acontecer até que ela acabe. [Dirksen reconhece.] Acho que ficaria feliz em dizer que todos os candidatos cooperaram comigo e devemos ter uma voz nas relações exteriores. E embora tenham criticado minha conduta na guerra, eles nunca disseram ao inimigo que ele conseguiria um acordo melhor. Mas nos últimos dias, Dick está ficando um pouco trêmulo e mijando um pouco no fogo.

Agora, você deve guiá-lo um pouco, porque eles não estão correndo contra mim, eu não estarei aqui. Você vai ser meu senador, vai me representar e fazer o que eu quiser. Eu vou cair em [pouco claro]. [nota 27] O presidente Johnson pode ter dito “Pedernales”. Mas ele não deveria voltar àquelas velhas táticas de matar, veja.


Agora em exibição: A Lei dos Direitos Civis de 1964

Em 2 de julho de 1964, com Martin Luther King Jr., diretamente atrás dele, o presidente Lyndon Johnson rabiscou sua assinatura em um documento que estava sendo feito há anos - a Lei dos Direitos Civis de 1964.

Este ano marca o 50º aniversário da legislação histórica.

A primeira e as páginas de assinatura do ato estarão em exibição no National Archives Rubenstein Gallery em Washington, DC, até 17 de setembro de 2014. Essas folhas de papel de 50 anos representam anos de luta e da jornada da sociedade em direção à justiça .

A legislação de direitos civis mais abrangente desde a era da Reconstrução, a Lei dos Direitos Civis finalmente deu ao Governo Federal os meios para fazer cumprir as promessas das 13ª, 14ª e 15ª Emendas. O ato proibia a discriminação em locais públicos, permitia a integração de estabelecimentos públicos e escolas e proibia a discriminação no emprego.

Mas essa promulgação histórica do Congresso não foi de forma alguma alcançada facilmente. Na verdade, os desenvolvimentos dentro do movimento pelos direitos civis foram essenciais para motivar o movimento do projeto de lei no Congresso. A pressão por uma legislação se acelerou em maio de 1963, quando noticiários noturnos exibiram imagens de Eugene “Bull” Connor reprimindo manifestações em Birmingham, Alabama.

Nessa atmosfera, o presidente John F. Kennedy exigiu um forte projeto de lei de direitos civis em um discurso nacional em 11 de junho: “O cerne da questão é se todos os americanos devem ter direitos e oportunidades iguais”.

A pressão por legislação continuou a crescer quando milhares de americanos participaram da pacífica marcha em Washington em 28 de agosto. Duas semanas depois, uma bomba em Birmingham matou quatro jovens afro-americanas. Com os direitos civis na vanguarda da consciência nacional, esses e outros desenvolvimentos encorajaram os democratas da Câmara a apresentar emendas que fortalecem o projeto de lei.

A pressão externa representou apenas um capítulo na história da aprovação do projeto de lei, já que os defensores da legislação tiveram sua própria batalha para travar no Congresso. Apenas cinco dias após o assassinato de Kennedy em novembro de 1963, o presidente Johnson exortou os legisladores "a eliminar desta Nação todo traço de discriminação e opressão com base na raça ou cor."

Apesar do apoio do presidente, o projeto de lei encontrou dificuldades significativas em ambas as câmaras do Congresso. Foi necessário um processo de audiência de 70 dias para que a legislação fosse aprovada na Câmara em fevereiro de 1964.

Assim que o projeto entrou no Senado, os senadores do sul começaram uma obstrução de 60 dias - o mais longo debate contínuo na história do Senado. Com a ajuda do senador democrata Hubert Humphrey, os apoiadores suavizaram a linguagem sobre a regulamentação governamental de organizações privadas e finalmente conquistaram um bloco de legisladores conservadores.

Depois de limpar o Senado e a Câmara, o presidente Johnson sancionou a Lei dos Direitos Civis em 2 de julho. Graças à pressão pública e às manobras políticas, a nação finalmente teve um projeto de lei de direitos civis substantivo.

Este 50º aniversário representa uma rara oportunidade de ver a Lei dos Direitos Civis original.

Para mais informações, leia o Prólogo o artigo, & # 8220LBJ Defende a Lei dos Direitos Civis de 1964. & # 8221 Explora como o presidente Johnson deu o & # 8220Johnson tratamento & # 8221 a membros poderosos do Congresso para que a legislação de direitos civis histórica fosse aprovada.


Lyndon B Johnson: o reformador dos direitos incivis

Lyndon Baines Johnson era um homem de muitas contradições. Pessoalmente rude, autoritário e às vezes politicamente inescrupuloso, ele era capaz de um imenso charme pessoal, principalmente quando fazia lobby e mediava nos bastidores dos corredores do poder em Washington.

Um texano extremamente orgulhoso, que no decorrer de sua ascensão ao poder apoiou abertamente uma legislação reacionária e retrógrada sobre raça, trabalho sindical e protecionismo, ele acabou sendo responsável por estabelecer alguns dos pilares mais importantes da legislação liberal americana, a mais significativa das quais foi uma legislação inovadora contra a pobreza e direitos civis, cujos efeitos ainda podem ser sentidos nos Estados Unidos hoje.

Fui estudante em Cambridge durante os anos da presidência de Johnson. Muitas pessoas provavelmente só se lembram dele por ser o segundo presidente americano do século 20 a ser precipitado no cargo pelo assassinato de seu predecessor (em 1901, Theodore Roosevelt sucedeu o presidente William McKinley, que foi morto a tiros por um anarquista no Pan- Exposição Americana em Nova York).

Como quase todo mundo da minha geração, posso me lembrar exatamente onde estava quando soube que John F. Kennedy havia sido assassinado em Dallas, Texas, em 22 de novembro de 1963. Eu estava pedalando pela King's Parade a caminho de um seminário no início da noite, quando fui sinalizado por um colega de quem nunca gostei muito. No início, simplesmente me recusei a acreditar nele. Depois de me convencer de que a notícia devastadora era verdadeira, minha versão particular de "atirar no mensageiro" significava que nunca mais suportaria estar na companhia daquele aluno em particular depois disso.

O vice-presidente Lyndon Johnson foi empossado a bordo do jato presidencial, o Força Aérea Um, duas horas depois que Kennedy foi declarado morto. Na foto bastante familiar dele fazendo o juramento (no próprio missal católico de JFK, porque nenhuma Bíblia foi encontrada), Jackie Kennedy está ao seu lado, ainda usando o terno manchado com o sangue do marido, onde ela havia embalado sua cabeça em seu colo enquanto a carreata corria para o hospital.

Jovens de esquerda em todo o mundo vivenciaram a morte de Kennedy como uma perda quase pessoal, um golpe cruel em sua visão idealista de um mundo melhor e mais justo liderado por um presidente dos Estados Unidos carismático, dinâmico e progressista. Naquela época, como membro ativo do Clube do Trabalho da Universidade de Cambridge, eu era um espectador solidário dos protestos cada vez mais violentos pelos direitos civis nos Estados Unidos em meados dos anos 60 e estava profundamente envolvido com outros estudantes de Cambridge na crescente oposição internacional ao Vietnã Guerra. Ao longo desses anos, estive envolvido em várias reuniões e protestos contra a guerra. Em 1965, lembro-me de forma particularmente vívida de uma marcha estudantil para Downing Street liderada em nosso nome pelo ilustre acadêmico e ativista Raymond Williams, para entregar ao então primeiro-ministro Harold Wilson uma petição contra o envolvimento britânico no aumento dos bombardeios.

Não assisti à manifestação muito maior em frente à embaixada americana em Grosvenor Square em 1968, na qual eclodiu a violência, amigos íntimos foram feridos e conhecidos do Labor Club foram presos. Mas esse foi o período durante o qual passei a acreditar que se você sentia apaixonadamente que havia coisas que precisavam ser corrigidas no mundo em que vivia, então você tinha que estar preparado para agir diretamente para efetuar a mudança política necessária. Lyndon Johnson, ou "LBJ", como sempre nos referimos a ele, apareceu entre as coisas que eu estava convencido de que precisavam ser mudadas.

A presidência de Lyndon B Johnson, então, foi ofuscada por dois grandes eventos históricos - o assassinato de Kennedy e a Guerra do Vietnã. O primeiro estava totalmente fora de seu controle, o segundo foi um desastre de política externa, cuja responsabilidade pode ser atribuída quase inteiramente ao presidente Johnson.

Para muitos de nós que crescemos nos anos 60, a decisão de Johnson de escalar a guerra com o Vietnã do Norte foi uma mancha permanente para ele e para o julgamento de seu governo. Eventualmente, trouxe sua ruína política. Essas marchas e manifestações contra o governo britânico de Harold Wilson marcaram minha própria maioridade política. Na época, para mim e para muitos milhares de outras pessoas da mesma idade na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, a política externa de Johnson - especialmente no Sudeste Asiático - representava as certezas cegas da velha guarda contra as quais nos sentimos obrigados a lutar por um mundo melhor, mais justo e pacífico.

Hoje, o histórico de Lyndon Johnson parece muito diferente. É muito mais progressista no lado doméstico do que eu era capaz ou inclinado a reconhecer na época, e teve uma influência mais duradoura na definição da legislação de bem-estar e direitos civis. Como resultado, seu tratamento desastroso da Guerra do Vietnã começa a parecer uma peça trágica de trapalhada política que, na época, ofuscou todo o resto e transformou o que de outra forma poderia ser visto como uma das grandes presidências do século 20 em um humilhação pessoal. Mais de 100 anos após o nascimento de Johnson, seus direitos civis e legislação anti-pobreza ainda estão moldando a agenda política americana.

Nascido em 1908, Lyndon Baines Johnson cresceu na pobreza em uma fazenda em uma pequena cidade no Texas. Essa experiência inicial de dificuldades físicas e econômicas influenciaria sua carreira política. “Quando eu era jovem, a pobreza era tão comum que não sabíamos que tinha um nome”, lembrou ele mais tarde. Em sua adolescência, ele viu como o mercado de algodão caiu, sua família faliu e foi forçada a vender a fazenda da família. Seu pai, Samuel Ealy Johnson, cumpriu seis mandatos na Câmara dos Representantes do estado como um "liberal agrário" e populista, lutando pelos direitos dos fazendeiros e trabalhadores. Seu filho conseguiu superar a política local e ganhar uma cadeira na Câmara dos Representantes de Washington em 1937, por meio de uma mistura de sorte, determinação e cortejando assiduamente aqueles em posições de poder locais, o que caracterizou a vida política de Johnson a partir de então .

Admirador apaixonado de Franklin D Roosevelt, Johnson planejou no início de sua carreira encontrar o presidente e deixar uma impressão duradoura, identificando-se intimamente com os programas do "New Deal" de Roosevelt para a recuperação e regeneração nacional após a Grande Depressão. Para seus colegas congressistas, ele era um "homem 100 por cento FDR". Com o apoio da Casa Branca, Johnson se dedicou a garantir empréstimos e milhões de dólares em subsídios federais para fazendeiros, escolas, moradia para os pobres, estradas e bibliotecas públicas para seus constituintes texanos. Ele desempenhou um papel proeminente no lobby e negociações que resultaram na legislação para construir a grande represa no baixo rio Colorado, levando energia barata a grandes áreas da comunidade e transformando a vida dos pobres rurais. Em 1939, Lyndon Johnson estava sendo chamado de "o melhor New Dealer do Texas" por alguns no Capitólio.

Na época em que Johnson entrou no Senado em 1948, entretanto, ele havia se movido estrategicamente para a direita, a fim de garantir o apoio necessário para uma vitória nas urnas em um Texas cada vez mais conservador. Competir contra um conservador popular, abandonando temporariamente seu apoio aos direitos civis e à luta contra a pobreza foi um preço que Johnson estava preparado a pagar em sua determinação de alcançar um alto cargo. Ronnie Dugger, o editor fundador do Texas Observer jornal, colocou sua adoção de curto prazo de políticas conservadoras sobre raça e política inteiramente ao oportunismo político: "Agora, que tipo de sentido isso faz para você em termos de quem Lyndon realmente foi? Nenhum. Não há sentido para isso, exceto, é claro, o oportunismo absolutamente irrestrito de um político bem-sucedido desse molde específico. Ele superou a figura mais conservadora da política do Texas naquela época. "

Notoriamente, de fato, o sucesso de Johnson em ganhar uma cadeira no Senado neste estágio comparativamente inicial de sua carreira envolveu levantamento e uso questionável de fundos de campanha, e provavelmente uma votação de última hora para garantir uma vitória estreita sobre seu rival igualmente inescrupuloso. Como um comentário irônico sobre o resultado da eleição e a forma como ela foi ganha, Johnson ficou conhecido como "Landslide Lyndon" durante seu primeiro mandato.

Johnson rapidamente se tornou conhecido no Capitólio por sua energia e determinação aparentemente ilimitadas, como um networker e lobista incessantemente engenhoso e como um workaholic infatigável. Seus hábitos de trabalho se tornaram lendários. Inúmeros relatos contemporâneos atestam seu trabalho de 18 a 20 horas por dia sem uma pausa significativa e a ausência de qualquer atividade de lazer significativa em sua vida. Ele supostamente nunca em toda a sua carreira leu um livro por prazer, e colegas convidados por ele para eventos esportivos testemunharam o fato de que ele mal assistia ao jogo, em vez disso se concentrava em arengar com seu convidado sobre o tópico político do momento. Ele rapidamente ascendeu no Senado, tornando-se o líder da minoria e, depois das eleições de meio de mandato em 1953, o mais jovem líder da maioria do Senado. Ele era, concordaram os contemporâneos, um político consumado, embora alguns o descrevam como um operador político consumado.

"Não havia líder da maioria mais poderoso na história americana", escreve seu biógrafo Robert Dallek. "Ele entendia a maneira como o Senado funcionava. Ele entendia o que os senadores precisavam e o que queriam. Ele tinha biografias de cada um deles para saber quais eram seus gostos, intenções, objetivos, desejos, desejos e esperanças." Ele manipulou esse conhecimento para garantir que senadores individuais recebessem exatamente o que eles mais desejavam em troca de uma votação. Ou, se ele não pudesse ter certeza dessa votação, ele arranjaria uma viagem estrategicamente programada para a Europa ou uma missão fora de Washington. A comentarista política Doris Kearns Goodwin, outra biógrafa de Johnson, coloca isso ainda mais fortemente. Johnson tinha o temperamento e a personalidade para dominar e dominar o Senado: "Acho que, para o temperamento de Lyndon Johnson, o Senado não poderia ter sido mais adequado. Ele poderia se levantar todos os dias e saber quais são seus medos, seus desejos, seus desejos , seus desejos eram e ele poderia então manipulá-los, dominá-los, persuadi-los e persuadi-los. E o que realmente fazia as coisas funcionarem no Senado eram os relacionamentos pessoais e Johnson era estritamente o melhor nisso. "

Ajudou o fato de Johnson ser um homem imponente de 1,80 m de altura. Sua maneira de intimidar outros senadores e empresários e persuadi-los, por pura determinação, a apoiar uma medida em particular ficou conhecida como "o tratamento Johnson". Como um contemporâneo relembrou: "Foi uma mistura incrível de insistência, bajulação, lembranças de favores passados, promessas de favores futuros, previsões de tristeza se algo não acontecer. Quando aquele homem começou a trabalhar em você, de repente , você apenas sentiu que estava sob uma cachoeira e a coisa estava caindo sobre você. "

Ele também criou para si mesmo e assumiu como uma segunda pele a persona e os ornamentos daquela lendária figura americana, o criador de gado do Texas. Em seu terceiro ano no Senado, ele comprou um terreno às margens do rio Pedernales, no centro do Texas, que se tornou o Rancho LBJ. Lá, ele era regularmente fotografado a cavalo, com o laço na mão, arrebanhando bois enquanto usava um chapéu Stetson e botas de cowboy. Na verdade, o rancho LBJ era mais do que um lugar de relaxamento para Johnson - como sua esposa Lady Bird Johnson explicou em muitas entrevistas, ele quase nunca realmente relaxava. O rancho se tornou parte da figura que Johnson criou para reforçar sua posição política cada vez mais poderosa.

O domínio consumado de Johnson do Senado e suas regras complexas e organização interna permitiram que ele conduzisse projetos de lei ao legislativo em tempo recorde - era uma reputação da qual ele se orgulhava, e ele manteve sua própria contagem contínua de sucessos legislativos. Robert Dallek resume a abordagem: "Os acordos de consentimento estabelecem um limite de tempo nas chamadas de quorum prolongado de debate que substituíram os tradicionais recessos breves e foram suspensos quando Johnson estava pronto para que o Senado fosse retomado, deu-lhe tempo para fechar acordos nas sessões noturnas do vestiário e parar e ir para a legislação exauriu os senadores, desencorajou o debate prolongado e promoveu acordos de bastidores como o principal dispositivo para a aprovação de leis. "

Em 1957, Johnson conduziu a primeira legislação de direitos civis no Congresso. É um exemplo típico da maneira como ele gostava de trabalhar - negociando acordos implacáveis ​​com apoiadores e oponentes até ter algo que ambos os lados apoiariam. Mais uma vez, os contemporâneos estavam céticos sobre a motivação de Johnson em conduzir essa legislação histórica contra a oposição acirrada de representantes dos estados do sul: "Não se sabe se ele foi liberal ou reacionário. Provavelmente não foi nenhum dos dois.Ele provavelmente era apenas um parlamentar extraordinariamente hábil que era um oportunista e que sentiu o vento e então foi naquela direção. "

Ao anunciar a aprovação da legislação, Johnson enfatizou o ato de equilíbrio político cuidadoso que representava: "Um compromisso foi negociado. Estou satisfeito que o projeto de lei foi aprovado. É um grande passo em frente e um feito muito importante e delicado." Mas mesmo que a lei de 1957 fosse mais um símbolo do que substância, ela garantiu que a legislação de direitos civis efetiva não estivesse mais fora de alcance e abriu o caminho para as reformas de Kennedy no início dos anos sessenta.

Embora ele não pudesse ter reconhecido ou apreciado isso na época, a virada na carreira de Johnson ocorreu em 1960, quando ele concordou em se juntar à chapa do Partido Democrata para a eleição presidencial como companheiro de chapa de Kennedy. As circunstâncias pareciam longe de ser propícias, e Johnson não tinha certeza de ter feito o movimento político correto. Ele defendeu e perdeu a indicação presidencial e ficou surpreso quando o jovem recém-chegado Kennedy recebeu a indicação na primeira votação ("Esse garoto precisa de um pouco de cinza no cabelo", comentou ele pouco antes da votação). Tendo perdido a nomeação presidencial, Johnson estava relutante em aceitar a vice-presidencial, e o irmão de Kennedy, Robert, se opôs ainda mais a ele (nunca houve nenhum amor perdido entre Johnson e Bobby Kennedy). No final das contas, não está totalmente claro o que alterou a balança. Quando Kennedy foi questionado mais tarde qual era a verdadeira história da seleção, ele respondeu: "Bem, você sabe, acho que ninguém jamais saberá."

Seja como for, após a vitória de Kennedy nas pesquisas, Johnson se tornou vice-presidente com extrema relutância, descrevendo-o abertamente como um trabalho sem saída. O carisma da família Kennedy, com sua riqueza, lealdade ao clã e histórico de elite e educação, conspirou ainda mais para empurrar Johnson para as sombras - onde antes o jovem Kennedy precisava cortejar Johnson como líder do Senado, agora era Johnson quem tinha que esperar sobre Kennedy e seus assessores de "nova guarda". Por sua vez, a administração Kennedy desconfiava dele e fez várias tentativas para afastá-lo. Eles apreciaram a necessidade de evitar aliená-lo, entretanto. "Não posso permitir que meu vice-presidente, que conhece todos os repórteres em Washington, ande dizendo que estamos todos ferrados, então vamos mantê-lo feliz", Kennedy confidenciou a um de seus assessores. . Durante a crise dos mísseis cubanos de 1962, havia poucos sinais de Johnson desempenhando um papel na tomada de decisões de ponta de faca que estava ocorrendo. No verão de 1963, quando a marcha dos direitos civis sobre Washington e o discurso "Eu tenho um sonho" de Martin Luther King polarizaram a nação e convenceram Kennedy de que uma nova legislação era urgentemente necessária, seu vice-presidente dificilmente estava presente. Falava-se até em substituir Johnson na chapa democrata em 1964 para o segundo mandato de Kennedy.

Tudo mudou com o assassinato de Kennedy em 22 de novembro de 1963. Cinco dias depois, Johnson discursou em uma sessão conjunta do Congresso pela primeira vez como presidente dos Estados Unidos. Um político de Washington excepcionalmente experiente, ele estava perfeitamente ciente das expectativas que surgiam em seus primeiros passos. Não sendo um orador particularmente inspirador, ele conseguiu, nesta ocasião, atingir exatamente a nota certa: "Meus companheiros americanos - tudo o que tenho, teria dado com prazer não estar aqui hoje. O maior líder de nosso tempo foi derrubado por o ato mais terrível de nosso tempo. Hoje, John Fitzgerald Kennedy vive nas palavras e obras imortais que ele deixou para trás. "

Nesse discurso, e em seus pronunciamentos cuidadosamente julgados nos dias que se seguiram, Johnson deixou uma marca de autoridade em seu primeiro período como presidente.

Ele veria que as promessas legislativas de Kennedy entrassem no livro de estatutos. A continuidade era vital para o interesse nacional. "Tive de convencer a todos em todos os lugares de que o país avançaria", lembrou Johnson mais tarde. "Os tempos clamavam por liderança." O relato de seu biógrafo Dallek vê a identificação de Johnson com a agenda liberal inacabada de Kennedy como uma sinergia entre suas crenças mais arraigadas, que ele agora poderia finalmente permitir que emergissem, e o que o novo presidente via como um programa político necessário para a estabilidade do todo nação. Certamente, ao prosseguir com as reformas domésticas de Kennedy, de um corte de impostos de US $ 11 bilhões para dar início a uma economia lenta, a sua "Guerra à Pobreza", Johnson estava confortavelmente no terreno que ocupou ao representar os pobres e despossuídos como senador por Texas.

A morte de Kennedy, sem dúvida, deu a Johnson a oportunidade de superar seu antecessor na aprovação de legislação histórica no Congresso que, de outra forma, teria falhado sob a pressão do partidarismo político - particularmente a divisão Norte-Sul em questões raciais. No momento do assassinato de Kennedy, sua legislação de direitos civis proibindo a segregação racial em escolas, lugares públicos e empregos havia estagnado em sua passagem pela Câmara dos Representantes, bloqueada pelo presidente do comitê de regras, um democrata da Virgínia, que havia jurado impedir seu progresso indefinidamente.

Na primavera de 1964, no entanto, aproveitando o fato de que a nova Lei dos Direitos Civis era vista especificamente como uma plataforma fundamental no legado legislativo de Kennedy, Johnson assumiu a missão de forçá-la a passar, colocando Hubert Humphrey, o homem que seria seu companheiro de chapa para a eleição presidencial de 1964, encarregado de fazê-lo sem compromissos significativos. O sucesso foi alcançado por uma combinação de lobby agressivo, manobras implacáveis ​​da oposição restante considerável e manipulação política astuta das regras do Congresso. A Lei dos Direitos Civis foi sancionada pelo presidente Johnson em 2 de julho de 1964. Em 1965, ele aprovou um segundo projeto de lei dos direitos civis - a Lei dos Direitos de Voto - que permitiu que milhões de cidadãos negros votassem pela primeira vez.

Em particular, Johnson confidenciou a membros de sua equipe que temia que sua defesa dos direitos civis alienasse permanentemente o Sul dos democratas e o fizesse perder a eleição presidencial de 1964. Na verdade, isso estava longe de ser o caso. Ajudado em parte pela nomeação dos republicanos do atacante direitista Barry Goldwater como seu candidato, Johnson alcançou a vitória, finalmente fazendo valer seu primeiro subriquet irônico de "Landslide Lyndon". Ele obteve uma porcentagem maior do voto popular do que qualquer presidente antes dele.

Mas enquanto Johnson estava se concentrando na campanha presidencial com sua atenção voltada para a agenda doméstica, ele não estava levando em consideração o agravamento da situação no Vietnã. Os Estados Unidos têm enviado conselheiros militares ao Vietnã do Sul desde o início dos anos 1950, como parte de sua política de "contenção", para impedir a propagação do comunismo, na forma de invasão do Vietnã do Sul a partir do Vietnã do Norte, apoiado pelos comunistas. Já havia 16.000 conselheiros lá na época da morte de Kennedy. Se a Guerra do Vietnã não foi obra de Johnson, porém, sua escalada para uma guerra total certamente foi.

Quase no exato momento em que a Lei dos Direitos Civis estava sendo promulgada, chegou a notícia de que três torpedeiros norte-vietnamitas haviam atacado um destróier americano, o USS Maddox, no Golfo de Tonkin. O Maddox respondeu atirando contra os vietnamitas, apoiados por aviões de um porta-aviões vizinho, afundando um de seus navios e danificando outro. Notificado por Robert McNamara que dois destróieres estavam sendo atacados por torpedeiros, Johnson disse a ele que daria ao Vietnã do Norte "uma dose real". Em outras palavras, ele sujeitaria os vietnamitas ao tipo de intimidação retaliatória que o ajudou a alcançar muitos objetivos políticos durante seus anos no Congresso.

Na verdade, a história de um ataque não provocado por norte-vietnamitas a um navio americano, exagerado para obter autorização para ataques aéreos de retaliação dentro do Vietnã do Norte, provavelmente não era verdade. Isso marcou o início de uma "lacuna de credibilidade" entre os pronunciamentos públicos do governo Johnson sobre o que estava acontecendo no sudeste da Ásia e as medidas militares para as quais ele buscou apoio do Congresso como consequência, e a realidade da situação. O início de uma guerra em grande escala contra o Vietnã do Norte foi baseado, como a invasão do Iraque 40 anos depois, em relatos exagerados de agressão vietnamita e na indefinição das fronteiras da permissão concedida para hostilidades contra outro estado soberano. No final, Johnson provavelmente levou os Estados Unidos à guerra sem a devida autorização do Congresso.

Em sua conduta na Guerra do Vietnã, Johnson empregou todas as táticas que continuaram a servi-lo tão bem na arena doméstica, com efeitos desastrosos. Após a ofensiva no Golfo de Tonkin, ele reuniu o Congresso e o país que o apoiava com a promessa de não abandonar o Vietnã do Sul - uma promessa que ele não poderia cumprir. Em 1965, ele concordou em aumentar os ataques aéreos contra o Vietnã do Norte (os ataques aéreos para os quais ele tentou, sem sucesso, obter apoio do governo britânico), escalando para uma campanha de bombardeio sustentada projetada para ganhar o apoio público bombardeando o inimigo até a submissão. Quando isso falhou, Johnson tornou-se cada vez mais econômico com a verdade em suas declarações públicas, enquanto aumentava ainda mais o envolvimento militar dos Estados Unidos e o comprometimento das tropas. Em março de 1966, o número de homens posicionados ali havia chegado a 325.000 e, sem nenhum sinal de fim à vista, muito menos de uma vitória conclusiva contra a suposta ameaça comunista, a oposição interna aumentava constantemente.

Para muitos da minha geração, da primavera de 1965 em diante, não havia desculpa para o comportamento belicoso e intimidador desse presidente americano e para o comportamento agressivo de uma América imperialista autoritária. Em uma mudança de humor que ressoa com os ataques de 11 de setembro de 2001, a simpatia internacional para com os EUA após o assassinato de Kennedy transformou-se, em um período chocantemente curto, em raiva contínua. A partir do momento em que a nação mais poderosa da Terra declarou guerra a um pequeno estado do mundo em desenvolvimento no sudeste da Ásia, jovens ativistas viraram as costas à agenda de reforma doméstica de Johnson, ignorando seus marcos de direitos humanos, para concentrar suas energias de campanha na tentativa de impedir o O rolo compressor americano destruindo uma população inteira em nome da "contenção". Para nós, o fracasso de Johnson no Vietnã tornou-se o fracasso da América, assim como aconteceu com o fracasso de George W. Bush no Iraque.

Johnson havia se definido politicamente como alguém que poderia fazer a diferença na vida daqueles que não podem falar por si mesmos - os pobres, os discriminados, os velhos. A crescente onda de raiva contra ele, as manifestações cada vez maiores e desordenadas, destruíram sua confiança, deixando-o um homem quebrado. Em 31 de março de 1968, ele inesperadamente se retirou do processo de nomeação para a presidência, deixando a disputa para Robert Kennedy e Eugene McCarthy. Três dias depois, Ho Chi Minh anunciou que o Vietnã do Norte estava pronto para entrar em negociações de paz (embora a guerra continuasse por mais sete anos).

Johnson permaneceu no cargo por mais 10 meses, um presidente pateta, observando impotente como a agitação social aumentava em todos os Estados Unidos. Em 4 de abril, Martin Luther King Jr. foi assassinado. Dois meses depois, Robert Kennedy também. Em agosto, a polícia entrou em confronto com manifestantes anti-guerra na Convenção Nacional Democrata em Chicago. Em novembro, o republicano Richard Nixon foi eleito presidente.

O incansavelmente ativo Lyndon B Johnson retirou-se para seu rancho e uma vida de preguiça, autopiedade e isolamento. Ele se deixou levar - voltou a fumar e a beber, embora soubesse que seu problema cardíaco tornava ambos desaconselháveis. Em 22 de janeiro de 1973, aos 64 anos, sofreu seu terceiro infarto, desta vez fatal. Se ele tivesse concorrido a outro mandato em 1968 e vencido, teria sido quase exatamente a data em que ele finalmente teria deixado o cargo. Cinco dias depois, a Guerra do Vietnã terminou com um tratado de paz, assinado em Paris, entre a América e o Vietnã do Norte.

A reputação de Lyndon B Johnson hoje, tal como é, repousa sobre uma série de biografias clássicas escritas entre 1976 e 1998. Suas avaliações finais do 36º presidente dos Estados Unidos, feitas quando o século 20 estava chegando ao fim, caem em algum lugar entre desculpas e arrependimento: desculpas pelo desastroso envolvimento de Johnson da América em uma guerra no Sudeste Asiático que não poderia vencer, com a enorme perda de vidas que a acompanhava e arrependimento das boas ambições e triunfos legislativos domésticos nos primeiros anos de sua presidência deu lugar à desilusão e decepção que o levaram à decisão de não concorrer novamente em 1968. Essa visão é bem capturada em uma avaliação de Lyndon Johnson por um ativista dos direitos civis da Southern Christian Leadership Conference, em um documentário da PBS TV de 1991: "Havia algo sobre esse homem - quero dizer, ele teve uma carreira muito ruim e fez algumas coisas muito cruéis e terríveis, mas ele conhecia a pobreza e conhecia o racismo. E eu realmente Acho que ele decidiu que essa era a maneira de garantir seu lugar na história. Esta foi a maneira de realmente salvar a nação. E ele sabia que não era politicamente conveniente, mas eu acho que ele realmente sabia que era certo. "

Hoje, nossa avaliação provavelmente será um pouco diferente - menos hesitante e mais admiradora. Johnson era um político consumado, perfeitamente sintonizado com os costumes do Capitólio, que entendia os sistemas complexos que sustentam o Congresso dos Estados Unidos e como explorar suas regras para atingir objetivos políticos claros. Seu melhor trabalho foi feito nos bastidores e fora da vista, nos corredores e corredores do Senado, bajulando e ameaçando alternadamente para influenciar opiniões e ganhar votos cruciais. A percepção de que essas táticas não eram de uso concebível na política externa, especialmente no Sudeste Asiático, em última análise, minou totalmente a confiança de Johnson em sua própria liderança.

Mesmo assim, seu histórico de conseguir que a legislação nacional seja regulamentada para ajudar os socialmente desfavorecidos continua impressionante. Em 1965, com base na legislação de previdência social de Roosevelt dos anos 30, Johnson acrescentou o Medicare - seguro saúde para maiores de 65 anos. Seu programa "Grande Sociedade" gerou grandes quantias de fundos federais para escolas públicas, bem como dinheiro para renovação urbana, prevenção do crime e medidas generalizadas de combate à pobreza. Tudo isso lançou as bases para uma legislação socialmente responsável cujo impacto ainda pode ser sentido nos Estados Unidos hoje. Eles eram muito populares na época em que foram implementados e continuam a merecer reconhecimento geral hoje como medidas eficazes e voltadas para o futuro.

A mensagem que acabamos tirando da presidência de Johnson é que, embora possamos depositar nossas esperanças nos presidentes idealistas, no final são os hábeis operadores políticos, as pessoas que podem realmente lidar com Washington em toda a sua complexidade, que fazem política de importância duradoura. Na legislação que Johnson se comprometeu a introduzir, ele baseou as táticas para atingir seu objetivo em uma avaliação perspicaz da oposição, argumentos-chave a serem contestados e vencidos, somas cuidadosamente calculadas em relação ao número de votos e padrões de votação anteriores. Quando necessário, ele não hesitou em alterar o projeto de lei para apaziguar um ou mais grupos de oponentes, nem fazer promessas relativas à legislação futura, o que poderia ser visto como comprometedor dos resultados pretendidos. Essas estratégias ganharam a admiração de muitos cientistas políticos, mas causam arrepios nas fileiras daqueles que gostam que seus heróis sejam mais idealistas e obstinados.

Enquanto estamos à beira de uma nova era, em que o primeiro presidente negro dos Estados Unidos está oferecendo o sonho de um futuro mais brilhante e mais promissor para milhões de americanos, o exemplo da presidência de Lyndon B Johnson deve nos dar uma pausa para pensei. Tanto os defensores quanto os detratores de Johnson reconhecem que foram suas formidáveis ​​habilidades políticas e a maneira como ele foi capaz de aproveitar as nuances do sistema político que significava que ele poderia afetar uma mudança social significativa nos Estados Unidos - mesmo em face de forte oposição conservadora . No entanto, ninguém poderia realmente chamar Johnson de visionário. Tampouco era um homem capaz de encher milhões de jovens americanos de esperança, como fez Barack Obama. O tempo por si só nos permitirá contar como as conquistas de Obama como presidente acabarão se comparando às de alguém que a história certamente deve julgar ter sido um dos maiores operadores políticos da América.

Em suas próprias palavras

"Eu quero ser o presidente. Que ajudou a acabar com o ódio entre seus semelhantes e que promoveu o amor entre as pessoas de todas as raças e todas as regiões e todos os partidos."

"A batalha contra o comunismo deve ser travada no sudeste da Ásia com força e determinação para alcançar o sucesso lá - ou os Estados Unidos, inevitavelmente, devem render o Pacífico e assumir nossas defesas em nossas próprias costas."

"Eu nunca confio em um homem a menos que tenha seu pau no bolso."

Em outras palavras

"Ele não tem a mente profunda nem a amplitude de visão para assumir grandes responsabilidades. Johnson é superficial e oportunista." Dwight Eisenhower

"Ele conta tantas mentiras que depois de um tempo se convence de que está dizendo a verdade. Simplesmente não reconhece a verdade ou a falsidade." Robert F Kennedy

"Sua brilhante liderança no Civil Rights Act de 1964 e no Voting Rights Act de 1965 lhe rendeu um lugar na história dos direitos civis ao lado de Abraham Lincoln." Edward Kennedy

"As pessoas diziam que minha língua era ruim, mas, Jesus, você deveria ter ouvido LBJ." Richard M Nixon

Seus pais não lhe deram um nome até os três meses de idade.

Às vezes, é mencionado que todos os membros de sua família imediata tinham as mesmas iniciais: sua esposa, Lady Bird Johnson e suas duas filhas, Lynda Bird Johnson e Luci Baines Johnson. Na verdade, os nomes verdadeiros de Lady Bird eram Claudia Alta.

Ele possuía dois beagles, chamados Ele e Ela. Em 1964, ele causou protestos ao ser fotografado pegando-O pelas orelhas.

Ele era conhecido por tratar mal seus subordinados. De acordo com uma história (possivelmente apócrifa), um agente do Serviço Secreto parado ao lado dele em um mictório certa vez percebeu, para seu horror, que o presidente estava urinando em sua perna. "Tudo bem, filho", disse Johnson, "é minha prerrogativa."

Ele era um motorista entusiasticamente imprudente, que gostava de conduzir os hóspedes a 90 mph em seu rancho no Texas em seu Lincoln Continental enquanto bebia uísque em um copo de papel. Ele também tinha um carro anfíbio e gostava de assustar os passageiros fingindo entrar acidentalmente em um lago.