Primeira Guerra Mundial: O Plano Schlieffen

Primeira Guerra Mundial: O Plano Schlieffen

Primeira Guerra Mundial: O Plano Schlieffen

O Plano Schlieffen era parte do plano da Alemanha para uma guerra em duas frentes com a França e a Rússia. A França seria tirada da guerra rapidamente por um ataque através da Bélgica neutra. Os principais exércitos franceses estavam na fronteira franco-alemã, onde teriam permissão de avançar para a Alemanha, impedindo-os de interferir no ataque alemão, que varreria a oeste de Paris, isolando a capital francesa.

O plano chegou perto do sucesso em 1914, mas foi diluído antes do início da guerra. Os exércitos alemães na fronteira com a França foram fortalecidos, reduzindo a força do exército envolvido no ataque pela Bélgica. O plano alemão também falhou em levar em conta qualquer intervenção britânica, mas o pequeno, mas profissional exército britânico desembarcou na área exata que os alemães precisavam atacar.

Voltou para:
Artigo da Primeira Guerra Mundial
Índice de Assuntos da Primeira Guerra Mundial


No início do século 20, a Alemanha tinha uma estratégia para travar uma guerra na Europa. Foi chamado de Plano Schlieffen.

A estratégia foi originalmente desenvolvida na década de 1890 pelo conde Alfred von Schlieffen. Após a aposentadoria de Schlieffen como Chefe do Estado-Maior em 1906, foi atualizado por seu sucessor, o Marechal de Campo Helmuth von Moltke. O plano de Schlieffen foi elaborado para contornar o problema da diplomacia internacional. Os políticos alemães esperavam que, em caso de guerra, França e Rússia se apoiassem contra a Alemanha. Isso levaria a uma guerra em duas frentes, dividindo os recursos militares da Alemanha.

Para evitar essa situação, Schlieffen planejou atacar a França primeiro, enquanto a Rússia ainda estava se mobilizando. Por meio de uma ação rápida, os alemães flanqueariam seus inimigos através dos Países Baixos, forçariam a França a se render e então voltariam para lutar contra a Rússia.

Moltke diluiu o plano. Desde seu início, os russos haviam melhorado militarmente e ele não queria que invadissem a Alemanha enquanto ele lutava contra a França. Seu ajuste deixou mais forças alemãs no leste.

Ele também decidiu evitar invadir a Holanda, na esperança de manter os britânicos fora da guerra. Significava enviar toda a força de flanqueamento pela Bélgica, um desafio logístico ainda maior.

Conde Alfred von Schlieffen em 1906.


Fontes primárias

(1) Manchester Guardian (22 de outubro de 1914)

A vitória sobre a esquerda aliada no norte da França e na Flandres Ocidental é esperada com confiança pelas tropas. De muitos lugares vêm relatos das grandes esperanças dos exércitos. Aparentemente, a luta está indo bem e a posição alemã está se tornando cada vez mais desfavorável. Durante todo o dia de ontem, o inimigo atacou vigorosamente a frente aliada, apenas para ser rechaçado após sofrer pesadas perdas. Essas táticas são mais uma prova da pressão sob a qual os exércitos do Kaiser estão cedendo.

Os generais estão evidentemente fazendo o possível para conter os Aliados, mas não há sinal de uma ofensiva genuína. Sobre Nieuport, na costa belga, onde a frente aliada chega ao mar, a marinha britânica emprestou aos exércitos uma ajuda valiosa. Três monitores fortemente armados, comprados pelo Almirantado do Brasil, para quem estavam concluindo na Inglaterra quando a guerra estourou, chegaram perto da costa e, bombardeando o flanco alemão, ajudaram poderosamente as tropas belgas.

Metralhadoras foram desembarcadas em Nieuport, e por esse meio também a marinha reforçou a defesa. O flanco voltado para o mar está atraindo grande parte da atenção do inimigo. Ontem, diz o comunicado oficial de Paris, a batalha foi violenta entre La Bassee e a costa, mas em nenhum lugar os alemães obtiveram sucesso.

A Rússia está mais do que se segurando. Petrogrado, que foi cuidadosamente moderado em seus relatórios sobre os combates na Polônia, agora anuncia uma retirada alemã de antes de Varsóvia. O inimigo está recuando totalmente derrotado. Ficou óbvio por vários dias que o primeiro esforço da Alemanha para forçar uma passagem sobre o Vístula havia fracassado; o fracasso agora parece ter custado caro.

As afirmações da Rússia encontram apoio involuntário na circular sem fio de Berlim, que começou a anunciar & quotno result & quot e & quotno change & quot no front polonês. A Alemanha se verá diante de um desastre se a Rússia conseguir continuar seu bom trabalho e derrotar o exército principal do general von Hindenburg, assim como derrotou suas tropas avançadas.

(2) Manchester Guardian (28 de outubro de 1914)

No flanco marítimo da frente franco-belga, a Alemanha se esforça desesperadamente para abrir caminho para a costa. O relatório diz que o Kaiser ordenou a seus generais que tomem Calais custe o que custar.

O custo do esforço já foi terrível, e as promessas de recebimento serão adiadas por muito tempo. Um comunicado oficial de Paris divulgado ontem à tarde disse que o inimigo foi mantido em todos os lugares, enquanto entre Ypres e Roulers as tropas aliadas fizeram progresso. Os britânicos estão lutando na frente de Ypres.

Berlim dá a melhor construção possível aos acontecimentos, mas não pode fingir uma vitória e se contenta em anunciar pequenos avanços. A corrida da Alemanha para a costa sofreu muitos atrasos e agora parece ter falhado. O quão pesadas foram as perdas do inimigo é ilustrado por um incidente mencionado em um despacho de uma & quotEye-testemunha presente no Quartel-General & quot.

Na terça-feira, 20 de outubro, um ataque determinado, mas sem sucesso, foi feito em praticamente toda a linha britânica, e em um ponto onde uma de nossas brigadas fez um contra-ataque, 1.100 alemães foram encontrados mortos em uma trincheira e 40 prisioneiros foram levados. Em todos os lugares, as tropas britânicas lutaram com a mais esplêndida coragem. Por cinco dias em Ypres, eles mantiveram sob controle, embora em número esmagadoramente inferior, 250.000 alemães que lutaram de forma imprudente para abrir caminho.

A Rússia espera grandes coisas de sua campanha na Polônia Ocidental, tão bem iniciada com a repulsa dos alemães antes de Varsóvia. O flanco esquerdo do inimigo foi empurrado para longe em direção à fronteira, enquanto o direito permanece perto do Médio Vístula. Essa posição seria difícil para o Exército mantê-la nas melhores circunstâncias. Tornou-se perigoso pela empresa russa.

Uma forte força de cavalaria avançou rapidamente para o oeste, para Lodz, e de lá ameaça a retaguarda alemã. Sobre Radom, à sua direita avançada, o inimigo preparou uma linha defensiva, mas dificilmente pode permanecer na posse enquanto o perigo se aproxima de Lodz. No Vístula, a leste de Radom, os russos fizeram 3.000 prisioneiros, canhões e metralhadoras.


Plano Schlieffen

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Plano Schlieffen, plano de batalha proposto pela primeira vez em 1905 por Alfred, Graf (conde) von Schlieffen, chefe do estado-maior alemão, que foi projetado para permitir que a Alemanha travasse uma guerra bem-sucedida em duas frentes. O plano foi fortemente modificado pelo sucessor de Schlieffen, Helmuth von Moltke, antes e durante sua implementação na Primeira Guerra Mundial. As mudanças de Moltke, que incluíram uma redução no tamanho do exército de ataque, foram responsabilizadas pelo fracasso da Alemanha em obter uma vitória rápida.

Schlieffen foi um estudante fervoroso de história militar e seu plano estratégico foi inspirado na Batalha de Canas (216 aC), um combate crucial durante a Segunda Guerra Púnica. Em Canas, o general cartaginês Aníbal derrotou uma força romana muito maior com um duplo envolvimento bem-sucedido, virando os flancos do exército romano e destruindo-os. Schlieffen estava convencido de que uma força inimiga moderna poderia ser derrotada da mesma maneira, e a execução de um ataque maciço pelo flanco tornou-se o foco principal de seu plano. Ele propôs em 1905 que a vantagem da Alemanha sobre a França e a Rússia - seus prováveis ​​oponentes em uma guerra continental - era que as duas estavam separadas. A Alemanha, portanto, poderia eliminar um enquanto o outro era mantido sob controle. Uma vez que um aliado fosse derrotado, a Alemanha seria capaz de combinar suas forças para derrotar o outro por meio de uma concentração massiva de tropas e rápida implantação.

Schlieffen desejava imitar Hannibal, provocando um Entscheidungsschlacht (“Batalha decisiva”), usando uma força massiva, em um único ato, para trazer uma vitória rápida e conclusiva. Ele decidiu que a França era o inimigo a ser derrotado primeiro, com a Rússia aguardando até que os franceses fossem aniquilados. Seu plano previa que quatro grupos de exército, chamados de Bataillon Carré, se reunissem na extrema direita alemã. Essa força mais ao norte consistiria em 5 divisões de cavalaria, 17 corpos de infantaria, 6 Ersatzkorps (corpo de substituição), e uma série de Landwehr (reserva) e Landsturm (homens com mais de 45 anos) brigadas. Essas forças deveriam girar para o sul e leste depois de passar pela Bélgica neutra, virando nos flancos e na retaguarda das defesas francesas reforçadas ao longo da fronteira alemã. Depois de cruzar o Somme a oeste de Paris em Abbeville e Chaulnes, o corpo principal do Bataillon Carré se voltaria para enfrentar os defensores da capital francesa, com o Ersatzkorps apoio de empréstimo. O grupo central - consistindo em seis corpos de infantaria, Landwehr brigadas e uma divisão de cavalaria - atacaria os franceses em La Feré e Paris, eventualmente cercando a capital no norte e no leste. O terceiro grupo se concentraria na ala direita mais meridional, com oito corpos, cinco corpos de reserva e Landwehr brigadas, com a ajuda de duas divisões móveis de cavalaria. O último grupo consistia em três divisões de cavalaria, três corpos de infantaria, dois Ersatzkorps, e um corpo de reserva na ala esquerda. Esse último grupo deveria bloquear qualquer tentativa francesa de contra-ataque, e poderia ser destacado e transportado para a extrema direita, se necessário. O Alto Reno até a fronteira com a Suíça e a Baixa Alsácia deveriam ser defendidos por Landwehr brigadas.

A proporção da força de trabalho era de 7: 1 da ala direita para a esquerda. Essa força massiva iria romper a área de Metz-Diedenhofen e varrer todas as forças francesas diante dela, balançando como uma porta que tinha sua dobradiça na região da Alsácia. Schlieffen elaborou um cronograma detalhado que levou em consideração as possíveis respostas francesas às ações alemãs, com particular atenção à fronteira franco-alemã, levemente defendida. Com esse plano, acreditava Schlieffen, Gemany poderia derrotar a França em seis semanas, a campanha terminando com uma decisiva “super Canas” no sul.

A singularidade do Plano Schlieffen era que ia contra a sabedoria militar alemã predominante, que foi principalmente derivada do trabalho seminal de Carl von Clausewitz Em guerra (1832) e o pensamento estratégico do ancião Helmuth von Moltke. Schlieffen substituiu o conceito de Clausewitz de Schwerpunkt (“Centro de gravidade”) no comando operacional com a ideia de movimento contínuo para frente projetado para aniquilar o inimigo. Na busca desse objetivo de aniquilação total, Schlieffen também rompeu com Moltke, cuja estratégia buscava neutralizar o oponente. Schlieffen, portanto, virou um debate doutrinário (como narrado pelo historiador militar Hans Delbruck) em direção às estratégias de aniquilação (Vernichtungsstrategie) e atrito (Ermattungsstrategie).

O estrategista e comandante do corpo alemão, general Friedrich Adolf von Bernhardi, foi fortemente crítico de Schlieffen, argumentando que a necessidade de mão de obra e a criação de novas unidades enfraqueceria o exército regular. Ele se opôs ao conceito de Volk em Waffen (“Uma nação em armas”), mas foi derrotado pelo Ministro da Guerra da Prússia, Julius Verdy du Vernois, que aumentou o tamanho do exército com o alistamento universal. Isso deu início a uma tempestade política dentro da Confederação Alemã, fazendo com que os ministros da guerra posteriores fossem mais cautelosos com as propostas de mão de obra. Por sua vez, a marinha alemã era contra o Plano Schlieffen porque o grosso dos recursos militares seria direcionado para massivos combates terrestres e não para o desenvolvimento de navios de guerra mais poderosos.

Schlieffen insistiu em um ataque imediato à França em 1905 como uma “guerra preventiva”, argumentando que a Rússia acabara de ser derrotada pelos japoneses e a França estava envolvida em uma crise no Marrocos. O imperador alemão William II e seu chanceler, Bernhard von Bülow, acreditavam que a aliança da Grã-Bretanha com o Japão levaria a um cerco da Alemanha e eram cautelosos com esse ataque. Rejeitado, Schlieffen respondeu com beligerância e foi demitido. Schlieffen mais tarde reescreveu seu plano, incluindo uma ofensiva contra os holandeses neutros e reestruturando a proporção de artilharia e infantaria. Com a eclosão da guerra em 1914, o plano de Schlieffen seria alterado por Moltke, mas nunca seria totalmente implementado como ele imaginou.

Com a derrota da Alemanha em 1918, os militares alemães culparam o Plano Schlieffen como falho e a causa de sua derrota. Os aliados vitoriosos consideraram o Plano Schlieffen como a fonte da agressão alemã contra os países neutros e se tornou a base da culpa de guerra e das reparações. Tanto o Plano Schlieffen original quanto a reescrita de Moltke foram bloqueados no Reichsarchiv em Potsdam, e o acesso aos documentos foi estritamente limitado. Eles foram destruídos em 14 de abril de 1945, durante um ataque de bombardeiro britânico, e apenas os estudos dos dois planos sobreviveram. Gerhard Ritter, um historiador alemão proeminente, publicou esses estudos em 1956 e concluiu que o Plano Schlieffen era a doutrina alemã antes da Primeira Guerra Mundial. Resumos adicionais foram descobertos nas décadas subsequentes, abrindo novos debates sobre as verdadeiras intenções de Schlieffen e a implementação de seu plano .


Quem é quem - Alfred von Schlieffen

Alfred von Schlieffen (1833-1913) foi o marechal de campo alemão que, como chefe do estado-maior geral de 1891-1905, foi responsável pela elaboração do Plano Schlieffen, no qual a estratégia alemã no início da guerra foi baseada sem sucesso. O debate continua hoje sobre se o plano em si foi falho ou se sua execução falhou.

Schlieffen, nascido em 28 de fevereiro de 1833, era filho de um general prussiano e ingressou no exército em 1854. Mudando-se rapidamente para o estado-maior, participou na Guerra das Sete Semanas contra a Áustria em 1866 e na Guerra Franco-Prussiana de 1870 -71.

Em 1884, Schlieffen tornou-se chefe da seção de história militar do estado-maior geral, substituindo Alfred, Graf von Waldersee como chefe do Grande Estado-Maior Geral em 1891.

O Plano Schlieffen previa uma guerra em duas frentes, Ocidente e Oriente, derrotando primeiro rapidamente a França por meio de uma concentração de tropas na Frente Ocidental, que movendo-se rapidamente através da Bélgica e da Holanda derrotaria a França em um movimento de flanco (esmagadoramente em seu direito). Enquanto isso, um exército menor controlaria a Rússia no leste.

O plano desconsiderou a neutralidade belga e holandesa e exigiu ousadia em sua execução. Assim que a guerra realmente estourou, o plano foi iniciado de uma forma modificada, mas vários fatores levaram ao seu fracasso, incluindo a falta de mobilidade alemã, o aumento do número de russos, a resistência francesa efetiva - e a relutância do sucessor de Schlieffen, Helmuth von Moltke, em enfraquecer sua Frente Oriental.

Durante a Segunda Guerra Mundial, uma variação do Plano Schlieffen foi novamente empregada pela Alemanha que, na ausência da oposição russa, teve sucesso.

Alfred von Schlieffen morreu em 4 de janeiro de 1913 em Berlim.

& quotQuando você marchar para a França, deixe o último homem à direita roçar o Canal com a manga & quot

- Referindo-se ao Plano Schlieffen

Sábado, 22 de agosto de 2009 Michael Duffy

Um "dirigível" era uma palavra aplicada a um balão de observação.

- Você sabia?


Revoluções são locomotivas da história

Cada país terá planos de como conduzir uma guerra futura. Um dos mais famosos foi o Plano Schlieffen da Alemanha e # 8217s. Foi desenvolvido pelo Conde von Schlieffen em 1905. Levava em consideração seus rivais e possíveis inimigos na Europa. A Alemanha não queria travar uma guerra futura em duas frentes. Portanto, ele tentou derrotar a França, que considerava seu maior rival, antes de enfrentar a Rússia. Acreditava que levaria seis semanas para preparar o exército russo, devido ao enorme tamanho do país e à má rede ferroviária. Os principais pontos do plano foram:

& # 8211 Para destruir o exército francês em seis semanas.

& # 8211 Cercar Paris neste período de tempo para que o governo francês se renda.

& # 8211 Atacar através da Bélgica para que o Exército Alemão conseguisse surpresa, (o Exército Francês deu menor importância à defesa de sua fronteira com a Bélgica).

É importante notar que o plano exigia velocidade e surpresa. Qualquer atraso pode levar ao fracasso do plano.

Por que o Plano Schlieffen falhou?

& # 8211 As ferrovias russas melhoraram por causa de seu fracasso na Guerra Russo-Japonesa de 1904-5. O czar decidiu que as ambições russas na Ásia deveriam ser interrompidas e ele deveria se concentrar no oeste. Como resultado, os exércitos russos estavam prontos para a guerra em menos de quatro semanas, em vez de seis.

& # 8211 Von Schlieffen não estava no comando quando a guerra começou. Seu sucessor, von Moltke, alterou os planos.

& # 8211 O plano previa que a Alemanha lutasse contra a Bélgica e a França no oeste. Não esperava enfrentar a Grã-Bretanha também. Esse envolvimento retardou o avanço alemão.

& # 8211 O Exército belga lutou mais do que o esperado. O Plano Schlieffen esperava uma rápida rendição da França.

Um dos principais historiadores britânicos, Max Hastings, argumenta que o Plano Schlieffen nunca iria funcionar. Ele argumenta que as armas melhoraram, mas não a infraestrutura para movê-las por longas distâncias. Ele também criticou o plano por não levar em consideração o tamanho dos exércitos. O Exército francês era muito maior em 1914 do que em 1905, então podia se dar ao luxo de sofrer mais baixas antes de se render. Isso atrasaria o Plano Schlieffen e levaria ao seu fracasso.

Assim, o plano falhou e a Europa enfrentou um impasse, nenhum lado sabia como derrotar o outro rapidamente. Pode-se argumentar que, uma vez que o Plano Schlieffen fracassasse, a Alemanha provavelmente perderia. No entanto, isso é muito simples. A guerra continuou por quatro anos e a Alemanha quase ganhou em várias ocasiões. O plano era ambicioso, talvez demais. No entanto, a Alemanha derrotou a França em 1871 em apenas cinco semanas, então por que 1914 deveria ser diferente?

Como o horário da ferrovia afetou o início da guerra?


Conteúdo

Kabinettskrieg Editar

Após o fim das Guerras Napoleônicas, a agressão européia se espalhou e menos guerras travadas dentro do continente foram Kabinettskriege, conflitos locais decididos por exércitos profissionais leais aos governantes dinásticos. Os estrategistas militares haviam se adaptado criando planos para se adequar às características da cena pós-napoleônica. No final do século XIX, o pensamento militar permaneceu dominado pelas Guerras Alemãs de Unificação (1864-1871), que foram curtas e decididas por grandes batalhas de aniquilação. No Vom Kriege (Na guerra, 1832) Carl von Clausewitz (1 de junho de 1780 - 16 de novembro de 1831) definiu a batalha decisiva como uma vitória que teve resultados políticos

. o objetivo é derrubar o inimigo, torná-lo politicamente indefeso ou militarmente impotente, forçando-o a assinar a paz que quisermos.

Niederwerfungsstrategie, (prostração estratégia, mais tarde denominada Vernichtungsstrategie (estratégia de destruição) uma política de buscar a vitória decisiva) substituiu a abordagem lenta e cautelosa da guerra que havia sido derrubada por Napoleão. Os estrategistas alemães julgaram a derrota dos austríacos na Guerra Austro-Prussiana (14 de junho - 23 de agosto de 1866) e dos exércitos imperiais franceses em 1870, como evidência de que uma estratégia de vitória decisiva ainda poderia ter sucesso. [1]

Guerra Franco-Prussiana Editar

O marechal de campo Helmuth von Moltke, o Velho (26 de outubro de 1800 - 24 de abril de 1891), liderou os exércitos da Confederação da Alemanha do Norte que alcançou uma vitória rápida e decisiva contra os exércitos do Segundo Império Francês (1852-1870) de Napoleão III (20 Abril de 1808 - 9 de janeiro de 1873). Em 4 de setembro, após a Batalha de Sedan (1 de setembro de 1870), houve um golpe de Estado republicano e a instalação de um Governo de Defesa Nacional (4 de setembro de 1870 - 13 de fevereiro de 1871), que declarou guerre à outrance (guerra ao máximo). [2] De setembro de 1870 a maio de 1871, os franceses confrontaram Moltke (o Velho) com novos exércitos improvisados ​​e destruíram pontes, ferrovias, telégrafos e outras infraestruturas de alimentos, gado e outros materiais foram evacuados para evitar que caíssem nas mãos dos alemães. UMA Levée en masse foi promulgado em 2 de novembro e em fevereiro de 1871, o exército republicano havia aumentado para 950.200 homens. Apesar da inexperiência, falta de treinamento e escassez de oficiais e artilharia, o tamanho dos novos exércitos forçou Moltke (o Velho) a desviar grandes forças para enfrentá-los, enquanto ainda sitiava Paris, isolando guarnições francesas na retaguarda e protegendo as linhas de comunicação a partir de francos-tireurs (forças militares irregulares). [2]

Volkskrieg Editar

Os alemães haviam derrotado as forças do Segundo Império em números superiores e então descobriram que a mesa virava apenas o seu treinamento e organização superiores que os habilitaram a capturar Paris e ditar os termos de paz. [2] Ataques de francs-tireurs forçou o desvio de 110.000 homens para proteger ferrovias e pontes, o que colocou grande pressão sobre os recursos humanos prussianos. Moltke (o Velho) escreveu mais tarde,

Já se foram os dias em que, para fins dinásticos, pequenos exércitos de soldados profissionais iam à guerra para conquistar uma cidade, ou uma província, e depois procuravam quartéis de inverno ou faziam as pazes. As guerras dos dias atuais chamam nações inteiras às armas. Todos os recursos financeiros do Estado são destinados para fins militares.

Ele já havia escrito, em 1867, que o patriotismo francês os levaria a um esforço supremo e a usar todos os recursos nacionais. As rápidas vitórias de 1870 levaram Moltke (o Velho) a esperar que ele tivesse se enganado, mas em dezembro, ele planejou um Exterminationskrieg contra a população francesa, levando a guerra para o sul, uma vez que o tamanho do exército prussiano foi aumentado em mais 100 batalhões de reservistas. Moltke pretendia destruir ou capturar os recursos restantes que os franceses possuíam, contra os protestos das autoridades civis alemãs, que após a queda de Paris, negociaram um fim rápido para a guerra. [4]

Colmar von der Goltz (12 de agosto de 1843 - 19 de abril de 1916) e outros pensadores militares, como Fritz Hoenig em Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (A Guerra do Povo no Vale do Loire no outono de 1870, 1893-1899) e Georg von Widdern em Der Kleine Krieg und der Etappendienst (Petty Warfare and the Supply Service, 1892–1907), chamada de crença da guerra curta de escritores tradicionais como Friedrich von Bernhardi (22 de novembro de 1849 - 11 de dezembro de 1930) e Hugo von Freytag-Loringhoven (20 de maio de 1855 - 19 de outubro de 1924) uma ilusão. Eles viram a guerra mais longa contra os exércitos improvisados ​​da república francesa, o indeciso batalhas do inverno de 1870-1871 e o Kleinkrieg contra francs-tireurs nas linhas de comunicação, como melhores exemplos da natureza da guerra moderna. Hoenig e Widdern fundiram o antigo senso de Volkskrieg como uma guerra partidária, com um novo sentido de uma guerra entre estados industrializados, travada por nações em armas e tendia a explicar o sucesso francês referindo-se aos fracassos alemães, implicando que reformas fundamentais eram desnecessárias. [5]

No Léon Gambetta und die Loirearmee (Leon Gambetta e o Exército do Loire, 1874) e Leon Gambetta und seine Armeen (Leon Gambetta e seus exércitos, 1877), Goltz escreveu que a Alemanha deve adotar as idéias utilizadas por Gambetta, melhorando o treinamento da Reserva e Landwehr oficiais, para aumentar a eficácia do Etappendienst (tropas de serviço de abastecimento). Goltz defendia o recrutamento de todos os homens aptos e a redução do período de serviço para dois anos (uma proposta que o fez ser demitido do Grande Estado-Maior, mas foi então apresentada em 1893) em uma nação em armas. O exército de massas poderia competir com exércitos formados no modelo dos improvisados ​​exércitos franceses e ser controlado de cima, para evitar o surgimento de um exército popular radical e democrático. Goltz manteve o tema em outras publicações até 1914, notadamente em Das Volk em Waffen (The People in Arms, 1883) e usou sua posição como comandante de corpo de exército de 1902 a 1907 para implementar suas idéias, especialmente na melhoria do treinamento dos oficiais da Reserva e na criação de uma organização juvenil unificada, a Jungdeutschlandbund (Liga Jovem Alemã) para preparar adolescentes para o serviço militar. [6]

Ermattungsstrategie Editar

o Strategiestreit (debate de estratégia) foi um argumento público e às vezes amargo depois que Hans Delbrück (11 de novembro de 1848 - 14 de julho de 1929) desafiou a visão do exército ortodoxo e seus críticos. Delbrück foi editor do Preußische Jahrbücher (Anais prussianos), autor de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (A História da Arte da Guerra no Quadro da História Política, quatro volumes de 1900–1920) e professor de história moderna na Universidade Humboldt de Berlim de 1895. Historiadores e comentaristas do Estado-Maior Geral como Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns e Reinhold Koser, acreditava que Delbrück estava desafiando a sabedoria estratégica do exército. [7] Delbrück introduziu Quellenkritik / Sachkritik (crítica da fonte) desenvolvido por Leopold von Ranke, no estudo da história militar e tentou uma reinterpretação de Vom Kriege (Na guerra). Delbrück escreveu que Clausewitz pretendia dividir a estratégia em Vernichtungsstrategie (estratégia de destruição) ou Ermattungsstrategie (estratégia de exaustão), mas morreu em 1830 antes de poder revisar o livro. [8]

Delbrück escreveu que Frederico, o Grande, havia usado Ermattungsstrategie durante a Guerra dos Sete Anos (1754 / 56–1763) porque os exércitos do século XVIII eram pequenos e compostos de profissionais e homens oprimidos. Os profissionais eram difíceis de substituir e os recrutas fugiam se o exército tentasse viver da terra, operar em um país próximo ou perseguir um inimigo derrotado, à maneira dos exércitos posteriores da Revolução Francesa e das Guerras Napoleônicas. Os exércitos dinásticos eram amarrados a carregamentos para abastecimento, o que os tornava incapazes de cumprir uma estratégia de aniquilação. [7] Delbrück analisou o sistema de alianças europeu que se desenvolveu desde a década de 1890, a Guerra dos Bôeres (11 de outubro de 1899 - 31 de maio de 1902) e a Guerra Russo-Japonesa (8 de fevereiro de 1904 - 5 de setembro de 1905) e concluiu que as forças rivais eram muito bem equilibrado para uma guerra rápida. O aumento do tamanho dos exércitos tornava improvável uma vitória rápida e a intervenção britânica acrescentaria um bloqueio naval aos rigores de uma guerra terrestre indecisa. A Alemanha enfrentaria uma guerra de desgaste, semelhante à visão que Delbrück havia formado da Guerra dos Sete Anos. Na década de 1890, o Strategiestreit tinha entrado em discurso público, quando soldados como os dois Moltkes, também duvidaram da possibilidade de uma vitória rápida em uma guerra europeia. O exército alemão foi forçado a examinar suas suposições sobre a guerra por causa dessa visão divergente e alguns escritores se aproximaram da posição de Delbrück. O debate forneceu ao exército alemão uma alternativa bastante familiar para Vernichtungsstrategie, após as campanhas de abertura de 1914. [9]

Moltke (o Velho) Editar

Planos de implantação, 1871-1872 a 1890-1891 Editar

Assumindo a hostilidade francesa e um desejo de recuperar a Alsácia-Lorena, Moltke (o Velho) traçou um plano de implantação para 1871-1872, esperando que outra vitória rápida pudesse ser alcançada, mas os franceses introduziram o recrutamento em 1872. Em 1873, Moltke pensou que o O exército francês era muito poderoso para ser derrotado rapidamente e, em 1875, Moltke considerou uma guerra preventiva, mas não esperava uma vitória fácil. O curso do segundo período da Guerra Franco-Prussiana e o exemplo das Guerras de Unificação levaram a Áustria a começar o recrutamento em 1868 e a Rússia em 1874. Moltke presumiu que em outra guerra, a Alemanha teria que lutar uma coalizão da França e Áustria ou França e Rússia. Mesmo que um oponente fosse derrotado rapidamente, a vitória não poderia ser explorada antes que os alemães tivessem que redistribuir seus exércitos contra o segundo inimigo. Em 1877, Moltke estava escrevendo planos de guerra com previsão de uma vitória incompleta, em que diplomatas negociavam a paz, mesmo que isso significasse um retorno ao Status quo ante bellum e em 1879, o plano de implantação refletia o pessimismo sobre a possibilidade de uma aliança franco-russa e o progresso feito pelo programa de fortificação francês. [10]

Apesar dos desenvolvimentos internacionais e suas dúvidas sobre Vernichtungsstrategie, Moltke manteve o compromisso tradicional de Bewegungskrieg (guerra de manobra) e um exército treinado para travar batalhas cada vez maiores. Uma vitória decisiva pode não ser mais possível, mas o sucesso tornaria um acordo diplomático mais fácil. O crescimento no tamanho e no poder dos exércitos europeus rivais aumentou o pessimismo com que Moltke contemplou outra guerra e em 14 de maio de 1890 ele fez um discurso para o Reichstag, dizendo que a idade de Volkskrieg tinha voltado. Segundo Ritter (1969) os planos de contingência de 1872 a 1890 foram suas tentativas de resolver os problemas causados ​​pelos desenvolvimentos internacionais, adotando uma estratégia da defensiva, após uma abertura tática ofensiva, para enfraquecer o adversário, uma mudança de Vernichtungsstrategie para Ermatttungsstrategie. Förster (1987) escreveu que Moltke queria deter a guerra por completo e que seus apelos por uma guerra preventiva diminuíram; a paz seria preservada pela manutenção de um poderoso exército alemão. Em 2005, Foley escreveu que Förster havia exagerado e que Moltke ainda acreditava que o sucesso na guerra era possível, mesmo que incompleto, e que tornaria a paz mais fácil de negociar. A possibilidade de que um inimigo derrotado não negociar, foi algo que Moltke (o Ancião) não abordou. [11]

Schlieffen Editar

Em fevereiro de 1891, Schlieffen foi nomeado para o cargo de Chefe do Großer Generalstab (Grande Estado-Maior Geral), o chefe profissional da Kaiserheer (Deutsches Heer [Exército alemão]). O cargo havia perdido influência para instituições rivais no estado alemão por causa das maquinações de Alfred von Waldersee (8 de abril de 1832 - 5 de março de 1904), que ocupou o cargo de 1888 a 1891 e tentou usar sua posição como um passo político pedra. [12] [a] Schlieffen era visto como uma escolha segura, sendo júnior, anônimo fora do Estado-Maior Geral e com poucos interesses fora do exército. Outras instituições governamentais ganharam o poder às custas do Estado-Maior Geral e Schlieffen não tinha seguidores no exército ou no estado. O caráter fragmentado e antagônico das instituições do Estado alemão dificultou muito o desenvolvimento de uma grande estratégia, porque nenhum órgão institucional coordenou as políticas externa, interna e de guerra. O Estado-Maior planejou em um vácuo político e a posição fraca de Schlieffen foi exacerbada por sua visão militar estreita. [13]

No exército, a organização e a teoria não tinham nenhuma ligação óbvia com o planejamento da guerra e as responsabilidades institucionais se sobrepunham. O Estado-Maior geral elaborou planos de implantação e seu chefe tornou-se de fato Comandante-em-chefe na guerra, mas em paz, o comando era atribuído aos comandantes dos vinte distritos do corpo do exército. Os comandantes distritais do corpo eram independentes do Chefe do Estado-Maior General e treinavam os soldados de acordo com seus próprios dispositivos. O sistema federal de governo no império alemão incluía ministérios da guerra nos estados constituintes, que controlavam a formação e o equipamento de unidades, comando e promoções. O sistema era inerentemente competitivo e se tornou ainda mais competitivo após o período de Waldersee, com a probabilidade de outro Volkskrieg, uma guerra da nação em armas, ao invés das poucas guerras europeias travadas por pequenos exércitos profissionais após 1815. [14] Schlieffen se concentrou em questões que ele poderia influenciar e pressionou por aumentos no tamanho do exército e a adoção de novas armas. Um grande exército criaria mais opções sobre como lutar uma guerra e melhores armas tornariam o exército mais formidável. A artilharia pesada móvel poderia compensar a inferioridade numérica contra uma coalizão franco-russa e destruir rapidamente lugares fortificados. Schlieffen tentou tornar o exército mais capaz operacionalmente para que fosse melhor do que seus inimigos em potencial e pudesse alcançar uma vitória decisiva. [15]

Schlieffen continuou a prática de passeios de equipe (Stabs-Reise) viagens pelo território onde podem ocorrer operações militares e jogos de guerra, para ensinar técnicas para comandar um exército de conscritos em massa. Os novos exércitos nacionais eram tão grandes que as batalhas se espalhariam por um espaço muito maior do que no passado e Schlieffen esperava que o corpo do exército lutasse Teilschlachten (segmentos de batalha) equivalente aos combates táticos de exércitos dinásticos menores. Teilschlachten poderia ocorrer em qualquer lugar, já que corpos e exércitos se fecharam com o exército adversário e se tornaram um Gesamtschlacht (batalha completa), em que a importância dos segmentos de batalha seria determinada pelo plano do comandante-em-chefe, que daria ordens operacionais ao corpo,

O sucesso da batalha hoje depende mais da coerência conceitual do que da proximidade territorial. Assim, uma batalha pode ser travada para garantir a vitória em outro campo de batalha.

da mesma forma para batalhões e regimentos. Guerra contra a frança (1905), o memorando mais tarde conhecido como "Plano Schlieffen", foi uma estratégia para uma guerra de batalhas extraordinariamente grandes, nas quais os comandantes de corpos seriam independentes em Como as eles lutaram, desde que fosse de acordo com o intenção do comandante em chefe. O comandante liderou a batalha completa, como os comandantes nas Guerras Napoleônicas. Os planos de guerra do comandante-em-chefe pretendiam organizar confrontos aleatórios para fazer "a soma dessas batalhas ser mais do que a soma das partes". [16]

Planos de implantação, 1892-1893 a 1905-1906 Editar

Em seus planos de contingência de guerra de 1892 a 1906, Schlieffen enfrentou a dificuldade de que os franceses não poderiam ser forçados a travar uma batalha decisiva com rapidez suficiente para que as forças alemãs fossem transferidas para o leste contra os russos para travar uma guerra em duas frentes, uma. frente de cada vez. Expulsar os franceses de suas fortificações na fronteira seria um processo lento e caro que Schlieffen preferia evitar por meio de um movimento de flanco através de Luxemburgo e Bélgica. Em 1893, isso foi considerado impraticável devido à falta de mão de obra e artilharia pesada móvel. Em 1899, Schlieffen acrescentou a manobra aos planos de guerra alemães, como uma possibilidade, caso os franceses seguissem uma estratégia defensiva. O exército alemão era mais poderoso e em 1905, após a derrota russa na Manchúria, Schlieffen considerou o exército formidável o suficiente para fazer da manobra do flanco norte a base de um plano de guerra apenas contra a França. [17]

Em 1905, Schlieffen escreveu que a Guerra Russo-Japonesa (8 de fevereiro de 1904 - 5 de setembro de 1905) havia mostrado que o poder do exército russo havia sido superestimado e que não se recuperaria rapidamente da derrota. Schlieffen poderia pensar em deixar apenas uma pequena força no leste e em 1905, escreveu Guerra contra a frança que foi assumido por seu sucessor, Moltke (o jovem) e se tornou o conceito do principal plano de guerra alemão de 1906-1914. A maior parte do exército alemão se reuniria no oeste e a força principal estaria na ala direita (norte). Uma ofensiva no norte através da Bélgica e da Holanda levaria à invasão da França e a uma vitória decisiva. Mesmo com a derrota russa no Extremo Oriente em 1905 e a crença na superioridade do pensamento militar alemão, Schlieffen tinha reservas quanto à estratégia. Pesquisa publicada por Gerhard Ritter (1956, edição em inglês de 1958) mostrou que o memorando passou por seis rascunhos. Schlieffen considerou outras possibilidades em 1905, usando jogos de guerra para modelar uma invasão russa do leste da Alemanha contra um exército alemão menor. [18]

Em um passeio de estado-maior durante o verão, Schlieffen testou uma hipotética invasão da França pela maior parte do exército alemão e três possíveis respostas francesas aos franceses foram derrotados em cada uma, mas então Schlieffen propôs um contra-envolvimento francês da ala direita alemã por um novo exército . No final do ano, Schlieffen jogou um jogo de guerra de uma guerra de duas frentes, em que o exército alemão foi dividido e defendido contra invasões francesas e russas, onde a vitória ocorreu pela primeira vez no leste. Schlieffen tinha a mente aberta quanto a uma estratégia defensiva e às vantagens políticas de a Entente ser o agressor, não apenas o "técnico militar" retratado por Ritter. A variedade dos jogos de guerra de 1905 mostra que Schlieffen levou em consideração as circunstâncias, se os franceses atacassem Metz e Estrasburgo, a batalha decisiva seria travada na Lorena. Ritter escreveu que a invasão era um meio para um fim, não um fim em si mesma, como fez Terence Zuber em 1999 e no início dos anos 2000. Nas circunstâncias estratégicas de 1905, com o exército russo e o estado czarista em turbulência após a derrota na Manchúria, os franceses não arriscariam uma guerra aberta que os alemães teriam para forçá-los a sair da zona de fortaleza da fronteira. Os estudos em 1905 demonstraram que isso foi melhor alcançado por uma grande manobra de flanco através da Holanda e Bélgica. [19]

O pensamento de Schlieffen foi adotado como Aufmarsch I (Implantação [Plano] I) em 1905 (mais tarde chamado Aufmarsch I West) de uma guerra franco-alemã, na qual a Rússia era considerada neutra e a Itália e a Áustria-Hungria eram aliadas alemãs."[Schlieffen] não achava que os franceses necessariamente adotariam uma estratégia defensiva" em tal guerra, embora suas tropas estivessem em menor número, mas esta era sua melhor opção e a suposição se tornou o tema de sua análise. No Aufmarsch I, A Alemanha teria que atacar para ganhar tal guerra, que envolvia todo o exército alemão sendo implantado na fronteira germano-belga para invadir a França através da província de Limburg, Bélgica e Luxemburgo, no sul da Holanda. O plano de implantação presumia que as tropas italianas e austro-húngaras defenderiam a Alsácia-Lorena (Elsaß-Lothringen). [20]

Moltke (o mais novo) Editar

Helmuth von Moltke, o Jovem, assumiu o cargo de Schlieffen como Chefe do Estado-Maior Alemão em 1º de janeiro de 1906, com dúvidas sobre a possibilidade de uma vitória alemã em uma grande guerra europeia. O conhecimento francês sobre as intenções alemãs pode levá-los a recuar para evitar um envolvimento que poderia levar a Ermattungskrieg, uma guerra de exaustão e deixar a Alemanha exausta, mesmo que eventualmente vencesse. Um relatório sobre hipotéticas respostas francesas contra uma invasão concluiu que, como o exército francês era seis vezes maior do que em 1870, os sobreviventes de uma derrota na fronteira poderiam fazer movimentos de contra-ataque de Paris e Lyon, contra uma perseguição pelos exércitos alemães . Apesar de suas dúvidas, Moltke (o Jovem) manteve o conceito de uma grande manobra envolvente, por causa das mudanças no equilíbrio internacional de poder. A vitória japonesa na Guerra Russo-Japonesa (1904–1905) enfraqueceu o exército russo e o estado czarista e tornou a estratégia ofensiva contra a França mais realista por um tempo. Em 1910, o rearmamento russo, as reformas e reorganização do exército, incluindo a criação de uma reserva estratégica, tornaram o exército mais formidável do que antes de 1905. A construção da ferrovia reduziu o tempo necessário para a mobilização e um "período de preparação para a guerra" foi introduzido pelos russos para prever que a mobilização comece com uma ordem secreta, reduzindo ainda mais o tempo de mobilização. [21]

As reformas russas reduziram o tempo de mobilização pela metade em comparação com 1906 e os empréstimos franceses foram gastos na construção de ferrovias. A inteligência militar alemã pensava que um programa a ser iniciado em 1912 levaria a 10.000 km (6.200 mi) de novos trilhos em 1922. Artilharia móvel moderna , um expurgo de oficiais mais velhos e ineficientes e uma revisão dos regulamentos do exército, havia melhorado a capacidade tática do exército russo e a construção da ferrovia o tornaria mais flexível estrategicamente, mantendo as tropas de volta nos distritos de fronteira, para tornar o exército menos vulnerável a um ataque surpresa, movendo os homens mais rápido e com reforços disponíveis da reserva estratégica. As novas possibilidades permitiram aos russos aumentar o número de planos de implantação, aumentando ainda mais a dificuldade da Alemanha em obter uma vitória rápida em uma campanha no leste. A probabilidade de uma guerra longa e indecisa contra a Rússia tornava um rápido sucesso contra a França mais importante, de modo a ter as tropas disponíveis para um deslocamento para o leste. [21]

Moltke (o jovem) fez mudanças substanciais no conceito ofensivo esboçado por Schlieffen no memorando Guerra contra a frança de 1905–06. Os 6º e 7º exércitos com oito corpos deveriam se reunir ao longo da fronteira comum, para se defender contra uma invasão francesa da Alsácia-Lorena. Moltke também alterou o curso de um avanço dos exércitos na ala direita (norte), para evitar a Holanda, mantendo o país como uma rota útil para importações e exportações e negando-o aos britânicos como base de operações. Avançar apenas através da Bélgica significava que os exércitos alemães perderiam as linhas ferroviárias ao redor de Maastricht e teriam de espremer os 600.000 homens do primeiro e do segundo exércitos por uma lacuna de 19 km (12 mi) de largura, o que tornava vital que as ferrovias belgas fossem capturado rapidamente e intacto. Em 1908, o Estado-Maior geral elaborou um plano para tomar o Posto Fortificado de Liège e seu entroncamento ferroviário por golpe de mestre no 11º dia de mobilização. Mudanças posteriores reduziram o tempo permitido para o 5º dia, o que significava que as forças de ataque precisariam se mover apenas algumas horas após a ordem de mobilização ter sido dada. [22]

Planos de implantação, 1906-1907 a 1914-1915 Editar

Os registros existentes do pensamento de Moltke até 1911-1912 são fragmentários e quase inexistentes até o início da guerra. Em uma viagem de estado-maior em 1906, Moltke enviou um exército pela Bélgica, mas concluiu que os franceses atacariam pela Lorena, onde a batalha decisiva seria travada antes que um movimento envolvente do norte tivesse efeito. Os exércitos de direita contra-atacariam através de Metz, para explorar a oportunidade criada pelos franceses avançando além de suas fortificações de fronteira. Em 1908, Moltke esperava que os britânicos se juntassem aos franceses, mas nenhum deles violaria a neutralidade belga, levando os franceses a atacar em direção às Ardenas. Moltke continuou a planejar envolver os franceses perto de Verdun e do Mosa, ao invés de um avanço em direção a Paris. Em 1909, um novo 7º Exército com oito divisões foi preparado para defender a Alta Alsácia e cooperar com o 6º Exército na Lorena. Uma transferência do 7º Exército para o flanco direito foi estudada, mas a perspectiva de uma batalha decisiva na Lorena tornou-se mais atraente. Em 1912, Moltke planejou uma contingência onde os franceses atacaram de Metz aos Vosges e os alemães defenderam na ala esquerda (sul), até que todas as tropas desnecessárias no flanco direito (norte) pudessem se mover para sudoeste através de Metz contra o Flanco francês. O pensamento ofensivo alemão evoluiu para um possível ataque do norte, um pelo centro ou um envolvimento de ambas as alas. [23]

Aufmarsch I West Editar

Aufmarsch I West antecipou uma guerra isolada franco-alemã, na qual a Alemanha poderia ser assistida por um ataque italiano na fronteira franco-italiana e pelas forças italianas e austro-húngaras na Alemanha. Presumia-se que a França ficaria na defensiva porque suas tropas estariam (muito) em menor número. Para vencer a guerra, a Alemanha e seus aliados teriam que atacar a França. Após a implantação de todo o exército alemão no oeste, eles atacariam através da Bélgica e Luxemburgo, com virtualmente toda a força alemã. Os alemães dependeriam de contingentes austro-húngaros e italianos, formados em torno de um quadro de tropas alemãs, para manter as fortalezas ao longo da fronteira franco-alemã. Aufmarsch I West tornou-se menos viável, à medida que o poder militar da aliança franco-russa aumentou e a Grã-Bretanha se alinhou com a França, tornando a Itália relutante em apoiar a Alemanha. Aufmarsch I West foi abandonado quando ficou claro que uma guerra isolada franco-alemã era impossível e que os aliados alemães não interviriam. [24]

Aufmarsch II West Editar

Aufmarsch II West antecipou uma guerra entre a Entente franco-russa e a Alemanha, com a Áustria-Hungria apoiando a Alemanha e a Grã-Bretanha talvez juntando-se à Entente. A Itália só deveria se juntar à Alemanha se a Grã-Bretanha permanecesse neutra. 80 por cento do exército alemão operaria no oeste e 20 por cento no leste. Esperava-se que a França e a Rússia atacassem simultaneamente, porque tinham a força maior. A Alemanha executaria uma "defesa ativa", pelo menos na primeira operação / campanha da guerra. As forças alemãs se concentrariam contra a força de invasão francesa e a derrotariam em uma contra-ofensiva, enquanto conduziam uma defesa convencional contra os russos. Em vez de perseguir os exércitos franceses em retirada pela fronteira, 25% da força alemã no oeste (20% do exército alemão) seriam transferidos para o leste, para uma contra-ofensiva contra o exército russo. Aufmarsch II West tornou-se o principal plano de implantação da Alemanha, à medida que franceses e russos expandiam seus exércitos e a situação estratégica alemã se deteriorava, a Alemanha e a Áustria-Hungria sendo incapazes de aumentar seus gastos militares para igualar seus rivais. [25]

Aufmarsch I Ost Editar

Aufmarsch I Ost era para uma guerra entre a Entente franco-russa e a Alemanha, com a Áustria-Hungria apoiando a Alemanha e a Grã-Bretanha talvez aderindo à Entente. A Itália só deveria se juntar à Alemanha se a Grã-Bretanha permanecesse neutra - 60 por cento do exército alemão seria implantado no oeste e 40 por cento no leste. França e Rússia atacariam simultaneamente, pois tinham a força maior e a Alemanha executaria uma "defesa ativa", pelo menos na primeira operação / campanha da guerra. As forças alemãs se concentrariam contra a força de invasão russa e a derrotariam em uma contra-ofensiva, enquanto conduziam uma defesa convencional contra os franceses. Em vez de perseguir os russos na fronteira, 50 por cento da força alemã no leste (cerca de 20 por cento do exército alemão) seriam transferidos para o oeste, para uma contra-ofensiva contra os franceses. Aufmarsch I Ost tornou-se um plano de implantação secundário, pois se temia que uma força de invasão francesa pudesse estar bem estabelecida para ser expulsa da Alemanha ou, pelo menos, infligir maiores perdas aos alemães, se não derrotada antes. A contra-ofensiva contra a França também foi vista como a operação mais importante, uma vez que os franceses eram menos capazes de repor as perdas do que a Rússia e resultaria em um maior número de prisioneiros. [24]

Aufmarsch II Ost Editar

Aufmarsch II Ost era para a contingência de uma guerra russo-alemã isolada, na qual a Áustria-Hungria poderia apoiar a Alemanha. O plano presumia que a França seria neutra no início e possivelmente atacaria a Alemanha mais tarde. Se a França ajudasse a Rússia, a Grã-Bretanha poderia aderir e, se o fizesse, esperava-se que a Itália permanecesse neutra. Cerca de 60 por cento do exército alemão operaria no oeste e 40 por cento no leste. A Rússia iniciaria uma ofensiva por causa de seu exército maior e em antecipação ao envolvimento francês, mas se não, o exército alemão atacaria. Depois que o exército russo fosse derrotado, o exército alemão no leste perseguiria os remanescentes. O exército alemão no oeste ficaria na defensiva, talvez conduzindo uma contra-ofensiva, mas sem reforços do leste. [26] Aufmarsch II Ost tornou-se um plano de implantação secundário quando a situação internacional tornou impossível uma guerra isolada russo-alemã. Aufmarsch II Ost tinha a mesma falha que Aufmarsch I Ost, no sentido de que se temia que uma ofensiva francesa seria mais difícil de derrotar, se não fosse combatida com maior força, tanto mais lenta como em Aufmarsch I Ost ou com maior força e mais rápido, como em Aufmarsch II West. [27]

Plano XVII Editar

Depois de alterar Plano XVI em setembro de 1911, Joffre e o estado-maior levaram dezoito meses para revisar o plano de concentração francês, cujo conceito foi aceito em 18 de abril de 1913. Cópias do Plano XVII foram enviadas aos comandantes do exército em 7 de fevereiro de 1914 e o esboço final ficou pronto em 1 Poderia. O documento não era um plano de campanha, mas continha uma declaração de que os alemães deveriam concentrar a maior parte de seu exército na fronteira franco-alemã e poderiam cruzar antes que as operações francesas pudessem começar. A instrução do Comandante em Chefe era que

Quaisquer que sejam as circunstâncias, é intenção do Comandante em Chefe avançar com todas as forças unidas para o ataque dos exércitos alemães. A ação dos exércitos franceses se desenvolverá em duas operações principais: uma, à direita no país entre o distrito arborizado dos Vosges e o Mosela abaixo de Toul, a outra, à esquerda, ao norte de uma linha Verdun-Metz. As duas operações estarão intimamente ligadas por forças que operam no Hauts de Meuse e no Woëvre.

e que, para isso, os exércitos franceses deveriam se concentrar, prontos para atacar qualquer um dos lados de Metz-Thionville ou ao norte da Bélgica, na direção de Arlon e Neufchâteau. [29] Uma área de concentração alternativa para o quarto e quinto exércitos foi especificada, no caso de os alemães avançarem através de Luxemburgo e Bélgica, mas um ataque envolvente a oeste do Mosa não foi previsto. A lacuna entre o Quinto Exército e o Mar do Norte foi coberta por unidades territoriais e fortalezas obsoletas. [30]

Batalha das Fronteiras Editar

Batalha das Fronteiras,
Agosto de 1914
[31]
Batalha Encontro
Batalha de Mulhouse 7 a 10 de agosto
Batalha de Lorraine 14 a 25 de agosto
Batalha das Ardenas 21 a 23 de agosto
Batalha de Charleroi 21 a 23 de agosto
Batalha de Mons 23–24 de agosto

Quando a Alemanha declarou guerra, a França implementou Plano XVII com cinco ataques, mais tarde denominada Batalha das Fronteiras. O plano de implantação alemão, Aufmarsch II, forças alemãs concentradas (menos 20 por cento para defender a Prússia e a costa alemã) na fronteira alemã-belga. A força alemã avançaria para a Bélgica, para forçar uma batalha decisiva com o exército francês, ao norte das fortificações na fronteira franco-alemã. [32] Plano XVII foi uma ofensiva na Alsácia-Lorena e no sul da Bélgica. O ataque francês à Alsácia-Lorena resultou em perdas piores do que o previsto, porque a cooperação artilharia-infantaria exigida pela teoria militar francesa, apesar de abraçar o "espírito da ofensiva", revelou-se inadequada. Os ataques das forças francesas no sul da Bélgica e em Luxemburgo foram conduzidos com reconhecimento insignificante ou apoio de artilharia e foram repelidos com sangue, sem impedir a manobra para oeste dos exércitos do norte da Alemanha. [33]

Em poucos dias, os franceses sofreram derrotas caras e os sobreviventes estavam de volta ao ponto de partida. [34] Os alemães avançaram pela Bélgica e norte da França, perseguindo os exércitos belga, britânico e francês. Os exércitos alemães atacando no norte alcançaram uma área de 30 km (19 milhas) a nordeste de Paris, mas não conseguiram prender os exércitos aliados e forçá-los a uma batalha decisiva. O avanço alemão ultrapassou seus suprimentos. Joffre usou as ferrovias francesas para mover os exércitos em retirada, se reagrupar atrás do rio Marne e da zona fortificada de Paris, mais rápido do que os alemães poderiam perseguir. Os franceses derrotaram o vacilante avanço alemão com uma contra-ofensiva na Primeira Batalha do Marne, auxiliados pelos britânicos. [35] Moltke (o jovem) tentou aplicar a estratégia ofensiva de Aufmarsch I (um plano para uma guerra isolada franco-alemã, com todas as forças alemãs desdobradas contra a França) para o desdobramento ocidental inadequado de Aufmarsch II (apenas 80 por cento do exército reunido no oeste) para combater Plano XVII. Em 2014, Terence Holmes escreveu,

Moltke seguiu a trajetória do plano de Schlieffen, mas apenas até o ponto em que era dolorosamente óbvio que ele precisaria do plano do exército de Schlieffen para seguir adiante nessas linhas. Sem força e apoio para avançar pelo baixo Sena, sua ala direita tornou-se um risco positivo, apanhada em uma posição exposta a leste da fortaleza de Paris. [36]

Edição entre guerras

Der Weltkrieg Editar

O trabalho começou em Der Weltkrieg 1914 a 1918: Militärischen Operationen zu Lande (A Guerra Mundial [de] 1914 a 1918: Operações Militares em Terra) em 1919 no Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Seção de História da Guerra) do Grande Estado-Maior. Quando o Estado-Maior foi abolido pelo Tratado de Versalhes, cerca de oitenta historiadores foram transferidos para o novo Reichsarchiv em Potsdam. Como presidente da Reichsarchiv, O general Hans von Haeften liderou o projeto e ele foi supervisionado desde 1920 por uma comissão civil histórica. Theodor Jochim, o primeiro chefe da Reichsarchiv seção de coleta de documentos, escreveu que

. os eventos da guerra, estratégia e tática só podem ser considerados de uma perspectiva neutra e puramente objetiva que pesa as coisas desapaixonadamente e é independente de qualquer ideologia.

o Reichsarchiv historiadores produziram Der Weltkrieg, uma história narrativa (também conhecida como a Weltkriegwerk) em quatorze volumes publicados de 1925 a 1944, que se tornou a única fonte escrita com livre acesso aos registros documentais alemães da guerra. [38]

A partir de 1920, histórias semi-oficiais foram escritas por Hermann von Kuhl, o 1º Chefe do Estado-Maior do Exército em 1914, Der Deutsche Generalstab em Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (O Estado-Maior Alemão na Preparação e Condução da Guerra Mundial, 1920) e Der Marnefeldzug (The Marne Campaign) em 1921, pelo Tenente-Coronel Wolfgang Förster, o autor de Graf Schlieffen und der Weltkrieg (Conde Schlieffen e a Guerra Mundial, 1925), Wilhelm Groener, chefe da Oberste Heeresleitung (OHL, o Estado-Maior Alemão durante a guerra) seção ferroviária em 1914, publicou Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (O Testamento do Conde Schlieffen: Estudos Operacionais da Guerra Mundial) em 1929 e Gerhard Tappen, chefe da seção de operações OHL em 1914, publicou Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (Até o Marne 1914: Contribuições para a Avaliação da Conduta da Guerra até a Conclusão da Batalha do Marne) em 1920. [39] Os escritores chamaram o Memorando Schlieffen de 1905–06 de um projeto infalível e que todos Moltke (o Jovem) teve que fazer quase garantir que a guerra no oeste seria vencida em agosto de 1914, foi implementá-lo. Os escritores culparam Moltke por alterar o plano de aumentar a força da ala esquerda em detrimento da direita, o que causou o fracasso em derrotar decisivamente os exércitos franceses. [40] Em 1945, os historiadores oficiais também publicaram duas séries de histórias populares, mas em abril, o Reichskriegsschule O prédio em Potsdam foi bombardeado e quase todos os diários de guerra, ordens, planos, mapas, relatórios de situação e telegramas geralmente disponíveis para historiadores que estudavam as guerras de estados burocráticos foram destruídos. [41]

Hans Delbrück Editar

Em seus escritos sobre o pós-guerra, Delbrück sustentou que o Estado-Maior Alemão havia usado o plano de guerra errado, em vez de falhar em seguir o plano certo. Os alemães deveriam ter defendido no oeste e atacado no leste, seguindo os planos traçados por Moltke (o Velho) nas décadas de 1870 e 1880. A neutralidade belga não precisava ser rompida e uma paz negociada poderia ter sido alcançada, uma vez que uma vitória decisiva no oeste era impossível e não valia a pena tentar. Como o Strategiestreit antes da guerra, isso levou a uma longa discussão entre Delbrück e os historiadores oficiais e semioficiais do antigo Grande Estado-Maior, que sustentavam que uma estratégia ofensiva no leste teria resultado em outro 1812. A guerra só poderia ter sido ganha contra os inimigos mais poderosos da Alemanha, França e Grã-Bretanha. O debate entre as "escolas" Delbrück e Schlieffen retumbou ao longo das décadas de 1920 e 1930. [42]

Edição dos anos 1940 - 1990

Gerhard Ritter Editar

No Espada e o cetro O problema do militarismo na Alemanha (1969), Gerhard Ritter escreveu que Moltke (o Velho) mudou seu pensamento, para acomodar a mudança na guerra evidente desde 1871, lutando a próxima guerra na defensiva em geral,

Tudo o que restou para a Alemanha foi a defensiva estratégica, uma defensiva, entretanto, que se pareceria com a de Frederico o Grande na Guerra dos Sete Anos. Teria de ser acoplado a uma ofensiva tática do maior impacto possível até que o inimigo ficasse paralisado e exausto a ponto de a diplomacia ter a chance de chegar a um acordo satisfatório.

Moltke tentou resolver o enigma estratégico de uma necessidade de vitória rápida e pessimismo sobre uma vitória alemã em um Volkskrieg recorrendo a Ermatttungsstrategie, começando com uma ofensiva destinada a enfraquecer o oponente, eventualmente para trazer um inimigo exausto para a diplomacia, para terminar a guerra em termos de alguma vantagem para a Alemanha, ao invés de alcançar uma vitória decisiva por uma estratégia ofensiva. [44] Em O Plano Schlieffen (1956, trad. 1958), Ritter publicou o Memorando de Schlieffen e descreveu os seis rascunhos que eram necessários antes que Schlieffen ficasse satisfeito com ele, demonstrando sua dificuldade em encontrar uma maneira de vencer a guerra prevista em duas frentes e que até o final do processo , Schlieffen tinha dúvidas sobre como implantar os exércitos. O movimento envolvente dos exércitos era um meio para acabar com a destruição dos exércitos franceses e que o plano deveria ser visto no contexto das realidades militares da época. [45]

Martin van Creveld Editar

Em 1980, Martin van Creveld concluiu que era difícil estudar os aspectos práticos do Plano Schlieffen, devido à falta de informações. Desconhece-se o consumo de alimentos e munições em horários e lugares, assim como a quantidade e o carregamento dos trens que circulam pela Bélgica, o estado de conservação das estações ferroviárias e os dados sobre os suprimentos que chegaram às tropas da linha de frente. Creveld achava que Schlieffen havia prestado pouca atenção às questões de abastecimento, entendendo as dificuldades, mas confiando na sorte, em vez de concluir que tal operação era impraticável. Schlieffen foi capaz de prever as demolições ferroviárias realizadas na Bélgica, citando algumas das que causaram os piores atrasos em 1914. A suposição feita por Schlieffen de que os exércitos poderiam viver da terra foi justificada. Sob Moltke (o Jovem), muito foi feito para remediar as deficiências de abastecimento no planejamento de guerra alemão, estudos sendo escritos e treinamento sendo conduzido nas "técnicas" fora de moda da guerra. Moltke (o Jovem) introduziu empresas de transporte motorizado, que foram inestimáveis ​​na campanha de 1914 em questões de abastecimento, as mudanças feitas por Moltke nos conceitos estabelecidos por Schlieffen foram para melhor. [46]

Creveld escreveu que a invasão alemã em 1914 teve sucesso além das dificuldades inerentes de uma tentativa de invasão do norte em tempos de paz. As suposições sobre a distância que os exércitos de infantaria poderiam marchar foram confundidas. A terra era fértil, havia muita comida para colher e, embora a destruição das ferrovias fosse pior do que o esperado, isso foi muito menos acentuado nas áreas do 1º e 2º exércitos. Embora a quantidade de suprimentos transportados por ferrovia não possa ser quantificada, o suficiente chegou à linha de frente para alimentar os exércitos. Mesmo quando três exércitos precisavam compartilhar uma linha, chegavam os seis trens diários necessários para atender aos requisitos mínimos. O problema mais difícil era avançar as ferrovias com rapidez suficiente para ficar perto o suficiente dos exércitos. Na época da Batalha do Marne, todos os exércitos alemães, exceto um, haviam avançado muito para longe de suas ferrovias. Se a batalha tivesse sido ganha, apenas na área do 1º Exército as ferrovias poderiam ter sido reparadas rapidamente, os exércitos mais a leste não poderiam ter sido fornecidos. [47]

O transporte do exército alemão foi reorganizado em 1908, mas em 1914, as unidades de transporte operando nas áreas atrás das colunas de abastecimento da linha de frente falharam, tendo sido desorganizadas desde o início por Moltke lotando mais de um corpo por estrada, um problema que nunca foi resolvido, mas Creveld escreveu que, mesmo assim, a velocidade da infantaria em marcha ainda teria ultrapassado os veículos de abastecimento puxados por cavalos, se houvesse mais espaço na estrada, apenas unidades de transporte motorizado mantinham o avanço. Creveld concluiu que, apesar da escassez e dos "dias de fome", as falhas no fornecimento não causaram a derrota alemã no Marne. Alimentos foram requisitados, cavalos trabalharam até a morte e munição suficiente foi trazida em quantidades suficientes para que nenhuma unidade perdesse o engajamento por falta de suprimentos. Creveld também escreveu que, se os franceses tivessem sido derrotados no Marne, o atraso dos terminais ferroviários, a falta de forragem e o simples cansaço teriam impedido uma grande perseguição. Schlieffen havia se comportado "como um avestruz" em questões de abastecimento que eram problemas óbvios e, embora Moltke corrigisse muitas deficiências do Etappendienst (o sistema de abastecimento do exército alemão), apenas a improvisação levou os alemães até o ponto em que Marne Creveld escreveu que era uma conquista considerável em si mesma. [48]

John Keegan Editar

Em 1998, John Keegan escreveu que Schlieffen desejava repetir as vitórias na fronteira da Guerra Franco-Prussiana no interior da França, mas a construção da fortaleza desde aquela guerra tornou a França mais difícil de atacar um desvio através da Bélgica permaneceu viável, mas isso "prolongou-se e estreitou a frente de avanço ". Um corpo ocupava 29 km (18 mi) de estrada e 32 km (20 mi) era o limite de um dia de marcha, o fim de uma coluna ainda estaria perto do início da marcha, quando o chefe da coluna chegasse ao destino. Mais estradas significavam colunas menores, mas estradas paralelas tinham apenas cerca de 1-2 km (0,62-1,24 mi) de distância e com trinta corpos avançando em uma frente de 300 km (190 mi), cada corpo teria cerca de 10 km (6,2 mi) de largura, que pode conter sete estradas. Esse número de estradas não era suficiente para que as pontas das colunas em marcha alcançassem as cabeças ao final do dia. Esse limite físico significava que seria inútil adicionar tropas à ala direita. [49]

Schlieffen era realista e o plano refletia a realidade matemática e geográfica, esperando que os franceses se abstivessem de avançar a partir da fronteira e os exércitos alemães para travar grandes batalhas no interior era considerado ilusão. Schlieffen se debruçou sobre os mapas de Flandres e do norte da França, para encontrar uma rota pela qual a ala direita dos exércitos alemães pudesse se mover com rapidez suficiente para chegar em seis semanas, após o que os russos teriam invadido a pequena força que guardava os acessos orientais de Berlim. [49] Schlieffen escreveu que os comandantes deveriam se apressar em seus homens, não permitindo que nada parasse o avanço e não destacasse forças para guardar fortalezas contornadas ou as linhas de comunicação, mas eles deveriam proteger ferrovias, ocupar cidades e se preparar para contingências, como Envolvimento britânico ou contra-ataques franceses. Se os franceses se retirassem para a "grande fortaleza" para a qual a França fora transformada, de volta ao Oise, Aisne, Marne ou Sena, a guerra poderia ser interminável. [50]

Schlieffen também defendeu um exército (para avançar com ou atrás da ala direita), maior em 25 por cento, usando reservistas não treinados e com mais de idade. O corpo extra se moveria por ferrovia para a ala direita, mas isso era limitado pela capacidade ferroviária e o transporte ferroviário só iria até as fronteiras alemãs com a França e a Bélgica, após o que as tropas teriam que avançar a pé. O corpo extra apareceu em Paris, tendo-se movido mais longe e mais rápido do que o corpo existente, por estradas já cheias de tropas. Keegan escreveu que isso se assemelhava a um plano desmoronando, tendo chegado a um beco sem saída lógico. As ferrovias trariam os exércitos para o flanco direito, a rede rodoviária franco-belga seria suficiente para eles chegarem a Paris na sexta semana, mas em número insuficiente para derrotar os franceses de forma decisiva. Outros 200.000 homens seriam necessários para os quais não havia espaço. O plano de Schlieffen para uma vitória rápida era fundamentalmente falho. [50]

Década de 1990 – presente edição

Reunificação Alemã Editar

Na década de 1990, após a dissolução da República Democrática Alemã, foi descoberto que alguns registros do Grande Estado-Maior haviam sobrevivido ao bombardeio de Potsdam em 1945 e foram confiscados pelas autoridades soviéticas. Cerca de 3.000 arquivos e 50 caixas de documentos foram entregues ao Bundesarchiv (Arquivos Federais Alemães) contendo as notas de trabalho de Reichsarchiv historiadores, documentos de negócios, notas de pesquisa, estudos, relatórios de campo, rascunhos de manuscritos, provas de impressão, cópias de documentos, recortes de jornais e outros papéis. O tesouro mostra que Der Weltkrieg é um "relato geral preciso, academicamente rigoroso e direto das operações militares", quando comparado a outros relatos oficiais contemporâneos. [41] Seis volumes cobrem os primeiros 151 dias da guerra em 3.255 páginas (40 por cento da série). Os primeiros volumes tentaram explicar por que os planos de guerra alemães falharam e quem era o culpado. [51]

Em 2002, RH 61 / v.96, um resumo do planejamento de guerra alemão de 1893 a 1914 foi descoberto em registros escritos do final dos anos 1930 ao início dos anos 1940. O resumo era para uma edição revisada dos volumes de Der Weltkrieg sobre a campanha do Marne e foi disponibilizado ao público. [52] O estudo do planejamento de guerra do Estado-Maior Alemão antes da guerra e os outros registros, tornou possível um esboço do planejamento de guerra alemão pela primeira vez, provando que muitas suposições estavam erradas. [53] Uma inferência que tudo do planejamento de guerra de Schlieffen foi ofensivo, veio da extrapolação de seus escritos e discursos sobre tático assuntos para o reino de estratégia. [54] Em 2014, Terence Holmes escreveu

Não há nenhuma evidência aqui [nos pensamentos de Schlieffen sobre o 1901 Generalstabsreise Ost (jogo de guerra oriental)] - ou em qualquer outro lugar, falando nisso - de um Schlieffen credo ditando um ataque estratégico através da Bélgica no caso de uma guerra em duas frentes. Isso pode parecer uma afirmação um tanto ousada, já que Schlieffen é positivamente conhecido por sua vontade de tomar a ofensiva. A ideia de atacar o flanco e a retaguarda do inimigo é um refrão constante em seus escritos militares. Mas devemos estar cientes de que ele muitas vezes fala de um ataque quando quer dizer contra ataque. Discutindo a resposta alemã adequada a uma ofensiva francesa entre Metz e Estrasburgo [como no plano XVII do esquema de desdobramento francês posterior de 1913 e na Batalha das Fronteiras em 1914], ele insiste que o exército invasor não deve ser conduzido de volta à sua posição fronteiriça , mas aniquilado em território alemão, e "isso só é possível por meio de um ataque no flanco e na retaguarda do inimigo". Sempre que nos deparamos com essa fórmula, temos que observar o contexto, que frequentemente revela que Schlieffen está falando sobre um contra-ataque no âmbito de uma estratégia defensiva. [55]

e o mais significativo desses erros foi a suposição de que um modelo de uma guerra em duas frentes contra a França e a Rússia era o Plano de implantação alemão. A experiência de pensamento e o plano de implantação posterior modelaram uma guerra isolada franco-alemã (embora com a ajuda de aliados alemães), o plano de 1905 era um de três e depois quatro planos disponíveis para o Grande Estado-Maior. Um erro menor foi que o plano modelou a derrota decisiva da França em uma campanha de menos de quarenta dias e que Moltke (o Jovem) tolamente enfraqueceu o ataque, sendo excessivamente cauteloso e fortalecendo as forças defensivas na Alsácia-Lorena. Aufmarsch I West tinha o objetivo mais modesto de forçar os franceses a escolher entre perder território ou comprometer o exército francês em uma batalha decisiva, na qual poderia ser enfraquecido terminalmente e depois eliminado

O plano baseava-se em uma situação em que não haveria inimigo no leste [. ] não havia prazo de seis semanas para completar a ofensiva ocidental: a velocidade do avanço russo era irrelevante para um plano concebido para um cenário de guerra excluindo a Rússia.

e Moltke (o jovem) não fez mais alterações em Aufmarsch I West mas passou a preferir Aufmarsch II West e tentou aplicar a estratégia ofensiva do primeiro para o último. [57]

Robert Foley Edit

Em 2005, Robert Foley escreveu que Schlieffen e Moltke (o jovem) haviam sido severamente criticados recentemente por Martin Kitchen, que escreveu que Schlieffen era um tecnocrata tacanho, obcecado por minúcias. Arden Bucholz havia chamado Moltke de muito destreinado e inexperiente para entender o planejamento da guerra, o que o impediu de ter uma política de defesa de 1906 a 1911. Foram as falhas de ambos que os levaram a manter uma estratégia fadada ao fracasso. Foley escreveu que Schlieffen e Moltke (o jovem) tinham bons motivos para manter Vernichtungsstrategie como fundamento de seu planejamento, apesar de suas dúvidas quanto à sua validade. Schlieffen estava convencido de que apenas em uma guerra curta havia a possibilidade de vitória e que, ao tornar o exército operacionalmente superior a seus inimigos em potencial, Vernichtungsstrategie poderia ser feito para funcionar. Esperava-se que o inesperado enfraquecimento do exército russo em 1904-1905 e a exposição de sua incapacidade de conduzir uma guerra moderna continuassem por um longo tempo e isso tornou possível uma guerra curta novamente. Como os franceses tinham uma estratégia defensiva, os alemães teriam que tomar a iniciativa e invadir a França, o que se mostrou viável por meio de jogos de guerra em que as fortificações da fronteira francesa eram flanqueadas. [58]

Moltke continuou com o plano ofensivo, depois que foi visto que o enfraquecimento do poder militar russo havia sido por um período muito mais curto do que Schlieffen esperava. A recuperação substancial do poder militar russo que começou em 1910 certamente teria amadurecido em 1922, tornando o exército czarista imbatível. O fim da possibilidade de uma curta guerra no leste e a certeza do aumento do poder militar russo significava que Moltke precisava olhar para o oeste em busca de uma vitória rápida antes que a mobilização russa estivesse completa. Velocidade significava estratégia ofensiva e tornava irrelevantes as dúvidas sobre a possibilidade de forçar a derrota ao exército francês. A única maneira de evitar atolar nas zonas da fortaleza francesa era um movimento de flanco em terreno onde a guerra aberta era possível, onde o exército alemão pudesse continuar a praticar Bewegungskrieg (uma guerra de manobra). Moltke (o jovem) usou o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand em 28 de junho de 1914, como uma desculpa para tentar Vernichtungsstrategie contra a França, antes que o rearmamento russo privasse a Alemanha de qualquer esperança de vitória. [59]

Terence Holmes Editar

Em 2013, Holmes publicou um resumo de seu pensamento sobre o Plano Schlieffen e os debates sobre ele em Não é o Plano Schlieffen. Ele escreveu que as pessoas acreditavam que o Plano Schlieffen era para uma grande ofensiva contra a França para obter uma vitória decisiva em seis semanas. Os russos seriam retidos e depois derrotados com reforços enviados por ferrovia do oeste. Holmes escreveu que ninguém havia produzido uma fonte mostrando que Schlieffen pretendia um grande movimento de flanco de direita para a França, em uma guerra de duas frentes. O Memorando de 1905 era para Guerra contra a frança, em que a Rússia não poderia participar. Schlieffen tinha pensado em tal ataque em dois passeios do estado-maior geral (Generalstabsreisen) em 1904, no passeio de equipe de 1905 e no plano de implantação Aufmarsch West I, para 1905–06 e 1906–07, em que todo o exército alemão lutou contra os franceses. Em nenhum desses planos uma guerra em duas frentes contemplava a visão comum de que Schlieffen pensava que tal ofensiva garantiria a vitória em uma guerra em duas frentes era errado. Em seu último exercício de crítica, em dezembro de 1905, Schlieffen escreveu que os alemães estariam em desvantagem numérica contra a França e a Rússia, que os alemães devem confiar em uma estratégia contra-ofensiva contra ambos os inimigos, para eliminar um o mais rápido possível. [60]

Em 1914, Moltke (o Jovem) atacou a Bélgica e a França com 34 corpos, em vez dos 48 + 1 ⁄ 2 corpos especificados no Memorando de Schlieffen, Moltke (o Jovem) não tinha tropas suficientes para avançar pelo lado oeste de Paris em seis semanas mais tarde, os alemães estavam cavando no Aisne. A ideia do pós-guerra de um cronograma de seis semanas, derivada de discussões em maio de 1914, quando Moltke disse que queria derrotar os franceses "em seis semanas a partir do início das operações". O prazo não apareceu no Memorando de Schlieffen e Holmes escreveu que Schlieffen consideraria seis semanas muito tempo para esperar em uma guerra contra a França e Rússia. Schlieffen escreveu que os alemães devem "esperar que o inimigo saia de trás de suas muralhas defensivas" e pretendem derrotar o exército francês em uma contra-ofensiva, testada na cavalgada do estado-maior a oeste de 1901. Os alemães se concentraram no oeste e no O corpo principal dos franceses avançou através da Bélgica para a Alemanha. Os alemães então fizeram um contra-ataque devastador na margem esquerda do Reno, perto da fronteira com a Bélgica. A hipotética vitória foi alcançada no 23º dia de mobilização, nove corpos ativos foram levados às pressas para a frente oriental no 33º dia para um contra-ataque contra os exércitos russos. Mesmo em 1905, Schlieffen achava que os russos eram capazes de se mobilizar em 28 dias e que os alemães tinham apenas três semanas para derrotar os franceses, o que não poderia ser alcançado por um passeio pela França. [61]

Os franceses foram obrigados pelo tratado com a Rússia a atacar a Alemanha o mais rápido possível, mas só poderiam avançar para a Bélgica depois de As tropas alemãs infringiram a soberania belga. Joffre teve que traçar um plano para uma ofensiva que evitasse o território belga, que teria sido seguida em 1914, se os alemães não tivessem invadido a Bélgica primeiro. Para este contingente, Joffre planejou que três dos cinco exércitos franceses (cerca de 60 por cento das tropas de primeira linha francesas) invadissem Lorraine em 14 de agosto, para alcançar o rio Saar de Sarrebourg a Saarbrücken, flanqueado pelas zonas de fortaleza alemã ao redor Metz e Estrasburgo. Os alemães se defenderiam contra os franceses, que seriam envolvidos em três lados, então os alemães tentariam uma manobra de cerco a partir das zonas da fortaleza para aniquilar as forças francesas. Joffre entendeu os riscos, mas não teria escolha, se os alemães tivessem usado uma estratégia defensiva. Joffre teria de correr o risco de uma batalha de cerco contra o primeiro, segundo e quarto exércitos franceses. Em 1904, Schlieffen enfatizou que as zonas de fortaleza alemãs não eram paraísos, mas pontos de partida para uma contra-ofensiva surpresa. Em 1914, foram os franceses que fizeram um ataque surpresa da Région Fortifiée de Paris (Zona fortificada de Paris) contra um exército alemão enfraquecido. [62]

Holmes escreveu que Schlieffen nunca teve a intenção de invadir a França através da Bélgica, em uma guerra contra a França e Rússia,

Se quisermos visualizar os princípios declarados de Schlieffen para a condução de uma guerra de duas frentes se concretizando nas circunstâncias de 1914, o que obtemos em primeiro lugar é a imagem de um gigantesco Kesselschlacht para pulverizar o exército francês em solo alemão, a própria antítese da desastrosa investida de Moltke nas profundezas da França. Essa ruptura radical com o pensamento estratégico de Schlieffen arruinou a chance de uma vitória precoce no oeste, na qual os alemães haviam depositado todas as suas esperanças de vencer em uma guerra em duas frentes.


Qual era o plano Schlieffen?

O plano de Schlieffen era um plano de batalha proposto por Alfred, graf (conde) von Schlieffen em 1905, que sugeria que a Alemanha poderia vencer uma guerra franco-alemã rápida enquanto defendia a Rússia. Helmuth von Moltke, sucessor de Schlieffen & # 8217s, decidiu implementar este plano durante a Primeira Guerra Mundial, mas o modificou fortemente, reduzindo muito o tamanho do exército, o que finalmente levou ao seu fracasso final. A implementação do Plano Schlieffen também levou a Grã-Bretanha a declarar guerra à Alemanha para ajudar a defender a França.


Conteúdo

Kabinettskrieg

Após o fim das Guerras Napoleônicas, a agressão européia se espalhou e menos guerras travadas dentro do continente foram Kabinettskriege, conflitos locais decididos por exércitos profissionais leais aos governantes dinásticos. Os estrategistas militares haviam se adaptado criando planos para se adequar às características da cena pós-napoleônica. No final do século XIX, o pensamento militar permaneceu dominado pelas Guerras Alemãs de Unificação (1864-1871), que foram curtas e decididas por grandes batalhas de aniquilação. No Vom Kriege (Na guerra, 1832) Carl von Clausewitz (1 de junho de 1780 - 16 de novembro de 1831) definiu a batalha decisiva como uma vitória que teve resultados políticos,

. o objetivo é derrubar o inimigo, torná-lo politicamente indefeso ou militarmente impotente, forçando-o a assinar a paz que quisermos.

e Niederwerfungsstrategie (uma estratégia de vitória decisiva, mais tarde denominada Vernichtungsstrategie) substituiu a abordagem lenta e cautelosa da guerra, que havia sido derrubada por Napoleão. Os estrategistas alemães julgaram a derrota dos austríacos na Guerra Austro-Prussiana (14 de junho - 23 de agosto de 1866) e dos exércitos imperiais franceses em 1870, como evidência de que uma estratégia de vitória decisiva ainda era possível. [1]

Guerra Franco-Prussiana

O marechal de campo Helmuth von Moltke, o Velho (26 de outubro de 1800 - 24 de abril de 1891), liderou os exércitos da Confederação da Alemanha do Norte que alcançou a vitória decisiva e rápida contra os exércitos do Segundo Império Francês (1852-1870) de Napoleão III (20 Abril de 1808 - 9 de janeiro de 1873). Em 4 de setembro, após a Batalha de Sedan (1 de setembro de 1870), houve um golpe de Estado republicano e a instalação de um Governo de Defesa Nacional (4 de setembro de 1870 - 13 de fevereiro de 1871), que declarou guerre à outrance (guerra ao máximo). [2] De setembro de 1870 a maio de 1871, os franceses confrontaram Moltke (o Velho) com novos exércitos improvisados, destruíram pontes, ferrovias, telégrafos e outras infraestruturas de alimentos, gado e outros materiais foram evacuados para evitar que caíssem nas mãos dos alemães. UMA levee em massa foi promulgado em 2 de novembro e em fevereiro de 1871, o exército republicano havia aumentado para 950.200 homens. Apesar da inexperiência, falta de treinamento e escassez de oficiais e artilharia, o tamanho dos novos exércitos forçou Moltke (o Velho) a desviar grandes forças para enfrentá-los, enquanto ainda sitiava Paris, isolando guarnições francesas na retaguarda e protegendo as linhas de comunicação a partir de francs-tireurs (Forças militares irregulares). [2]

Volkskrieg

Os alemães, que haviam derrotado os imperialistas em número superior, viram a mesa virar e somente seu melhor treinamento e organização lhes permitiram capturar Paris e ditar os termos de paz. [2] Ataques de francs-tireurs, forçou o desvio de 110.000 homens para proteger ferrovias e pontes, o que colocou grande pressão sobre os recursos humanos prussianos. Moltke (o Velho) escreveu mais tarde

Já se foram os dias em que, para fins dinásticos, pequenos exércitos de soldados profissionais iam à guerra para conquistar uma cidade, ou uma província, e depois procuravam quartéis de inverno ou faziam as pazes. As guerras dos dias atuais chamam nações inteiras às armas. Todos os recursos financeiros do Estado são destinados para fins militares.

já tendo escrito em 1867, que o patriotismo francês os levaria a fazer um esforço supremo para usar todos os recursos da França. As rápidas vitórias de 1870, levaram Moltke (o Velho) a esperar que ele tivesse se enganado, mas em dezembro Moltke (o Velho) planejou um Exterminationskrieg contra a população francesa, levando a guerra para o sul, depois de aumentar o tamanho do exército prussiano em 100 batalhões de reservistas. Moltke (o Velho) pretendia destruir ou capturar os recursos restantes que os franceses possuíam, contra os protestos das autoridades civis alemãs que, após a queda de Paris, negociaram um fim rápido para a guerra. [4]

Colmar von der Goltz (12 de agosto de 1843 - 19 de abril de 1916) e outros pensadores militares como Fritz Hoenig em Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (1893-1899) e Georg von Widdern em Der Kleine Krieg und der Etappendienst (1892–1907) e reagiu contra a crença da guerra curta de escritores tradicionais como Friedrich von Bernhardi (22 de novembro de 1849 - 11 de dezembro de 1930) e Hugo von Freytag-Loringhoven (20 de maio de 1855 - 19 de outubro de 1924) como uma ilusão. Eles viram a guerra mais longa contra os exércitos improvisados ​​da república francesa, a indeciso batalhas do inverno de 1870-1871 e o Kleinkrieg contra Francos-Pneus nas linhas de comunicação, como um exemplo melhor da natureza da guerra moderna. Hoenig e Widdern fundiram o antigo senso de Volkskrieg como uma guerra partidária com o sentido mais recente de uma guerra entre estados industrializados travados por nações em armas e tendia a explicar o sucesso francês por referência aos fracassos alemães, implicando que reformas fundamentais eram desnecessárias. [5]

No Léon Gambetta und die Loirearmee (1874) e Leon Gambetta und seine Armeen (1877), Goltz escreveu que a Alemanha deve adotar as idéias utilizadas por Gambetta, melhorando o treinamento da reserva e Landwehr oficiais para aumentar a eficácia do Etappendienst (tropas de serviço de abastecimento). Ele defendeu o recrutamento de todos os homens aptos e a redução do período de serviço para dois anos (uma proposta que o fez ser demitido do Grande Estado-Maior e foi apresentada em 1893), em uma nação em armas. O exército de massas poderia competir com exércitos formados no modelo dos improvisados ​​exércitos franceses e ser controlado de cima para evitar o surgimento de um exército popular radical e democrático. Goltz manteve o tema em outras publicações até 1914, notadamente em Das Volk em Waffen (The People in Arms, 1883) e usou sua posição como um comandante de corpo de 1902-1907 para implementar suas idéias, especialmente na melhoria do treinamento de oficiais da reserva e na criação de uma organização jovem unificada, o Jungdeutschlandbund (Liga Jovem Alemã) para preparar adolescentes para o serviço militar. [6]

Ermattungsstrategie

o Strategiestreit (debate de estratégia), foi um debate público e às vezes amargo que começou quando Hans Delbrück (11 de novembro de 1848 - 14 de julho de 1929), editor do Preußische Jahrbücher, autor de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (A História da Arte da Guerra no Marco da História Política, quatro volumes de 1900–1920) e professor de história moderna na Universidade Humboldt de Berlim em 1895, desafiou a visão do exército ortodoxo e seus críticos. Historiadores do estado-maior geral e outros comentaristas, como Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns e Reinhold Koser acreditavam que Delbrück estava desafiando o monopólio do exército sobre a sabedoria estratégica. [7] Delbrück introduziu o sistema de Leopold von Ranke de Quellenkritik / Sachkritik (crítica de fonte) no estudo da história militar e tentou uma reinterpretação de Vom Kriege (Na guerra). Delbrück escreveu que Clausewitz pretendia dividir a estratégia em Vernichtungsstrategie (estratégia de aniquilação) ou Ermattungsstrategie (estratégia de exaustão), mas morreu em 1830 antes de poder revisar seu livro. [8]

Delbrück escreveu que Frederico, o Grande, havia usado Ermattungsstrategie durante a Guerra dos Sete Anos (1754 / 56-1763) porque os exércitos do século XVIII eram pequenos, compostos de profissionais difíceis de substituir e impressionavam os homens que fugiriam se o exército tentasse viver da terra, operar em um país próximo ou persiga um inimigo derrotado, à maneira dos exércitos posteriores da Revolução Francesa e das Guerras Napoleônicas. Os exércitos dinásticos eram amarrados a carregamentos para abastecimento, o que os tornava incapazes de cumprir uma estratégia de aniquilação. [7] A análise de Delbrück do sistema de alianças que se desenvolveu desde a década de 1890 o levou a acreditar que as forças eram muito bem equilibradas para uma guerra rápida e que o crescimento do tamanho dos exércitos também tornava essa vitória improvável. A intervenção da Grã-Bretanha adicionaria um bloqueio naval aos rigores de uma guerra terrestre indecisa e suas conclusões foram influenciadas pelos exemplos da Guerra dos Bôeres (11 de outubro de 1899 - 31 de maio de 1902) e da Guerra Russo-Japonesa (8 de fevereiro de 1904 - 5 Setembro de 1905). A Alemanha seria forçada a uma guerra de desgaste semelhante à sua visão da Guerra dos Sete Anos. Na década de 1890, o Strategiestreit tinha entrado no discurso público, na época em que estrategistas como os dois Moltkes também duvidavam da possibilidade de outra vitória rápida em uma guerra europeia. O exército alemão foi forçado a examinar suas suposições sobre a guerra, em face de uma visão oposta, e alguns escritores se aproximaram da posição de Delbrück. O debate forneceu ao exército alemão uma alternativa bastante bem compreendida para Vernichtunsstrategie após as campanhas de abertura de 1914. [9]

Moltke (o mais velho)

Planos de implantação, 1871 / 72-1890 / 91

Assumindo a hostilidade francesa e um desejo de recuperar a Alsácia-Lorena, Moltke (o Velho) elaborou um plano de implantação para 1872/72 na expectativa de que outra vitória rápida pudesse ser alcançada, mas os franceses introduziram o recrutamento em 1872 e, em 1873, Moltke pensou que o exército francês era muito poderoso. Em 1875, Moltke considerou uma guerra preventiva, mas não esperava outra vitória fácil. O curso do segundo período da Guerra Franco-Prussiana e o exemplo das Guerras de Unificação em geral levaram a Áustria a começar o alistamento militar em 1868 e a Rússia em 1874 e Moltke presumiu que em outra guerra, a Alemanha teria que lutar uma coalizão de França e Áustria ou França e Rússia. Mesmo se um oponente fosse derrotado rapidamente, ele não seria explorado antes que os alemães tivessem que redistribuir seus exércitos para enfrentar o segundo inimigo. Em 1877, Moltke estava escrevendo planos de guerra com previsão de uma vitória incompleta, na qual diplomatas negociaram uma paz, mesmo que isso significasse um retorno ao Status quo ante bellum e em 1879 o plano de implantação refletia o pessimismo com a possibilidade de uma aliança franco-russa e o progresso feito pelo programa de fortificação francês. [10]

Apesar dos desenvolvimentos e suas dúvidas sobre Vernichtunsstrategie, Moltke manteve o compromisso tradicional de Bewegungskrieg (guerra de movimento) e um exército treinado para travar batalhas cada vez maiores. Uma vitória decisiva pode não ser mais possível, mas o sucesso na batalha tornaria um acordo diplomático mais fácil. O crescimento no tamanho e no poder dos exércitos europeus rivais aumentou o pessimismo com que Moltke contemplou outra guerra e em 14 de maio de 1890 ele fez um discurso para o Reichstag, dizendo que a idade de Volkskrieg tinha voltado. De acordo com Ritter (1969), os planos de guerra de 1872-1890 foram suas tentativas de resolver os problemas causados ​​pelos desenvolvimentos internacionais, adotando uma estratégia defensiva, após uma ofensiva tática inicial para enfraquecer o oponente, uma mudança de Vernichtungsstrategie para Ermattungsstrategie. Förster (1987) escreveu que Moltke queria deter a guerra por completo e que seus apelos por uma guerra preventiva diminuíram. A paz seria preservada pela manutenção de um poderoso exército alemão. Em 2005, Foley escreveu que Förster havia exagerado e que Moltke ainda acreditava que o sucesso na guerra poderia ser obtido, mesmo que incompleto, e que tornaria a paz mais fácil de negociar. A possibilidade de que um inimigo derrotado não negociar era algo que Moltke (o Ancião) não abordou. [11]

Schlieffen

Em fevereiro de 1891, Schlieffen foi nomeado para o cargo de Chefe do General Stab Großer (Grande Estado-Maior), o chefe profissional do Kaiserheer (Exército alemão). O cargo havia perdido influência para instituições rivais no estado alemão, por causa das maquinações do anterior titular Alfred von Waldersee (8 de abril de 1832 - 5 de março de 1904), que ocupou o cargo de 1888 a 1891 e tentou usar sua posição como um trampolim político. [12] [alfa-1 inferior] Schlieffen era visto como uma escolha segura, sendo júnior, anônimo fora do Estado-Maior Geral e com poucos interesses fora do exército. Outras instituições governamentais ganharam o poder às custas do Estado-Maior Geral e Schlieffen não tinha seguidores no exército ou no estado. O caráter fragmentado e antagônico das instituições estatais alemãs dificultava o desenvolvimento de uma grande estratégia, porque não havia órgão para coordenar a política externa, interna e de guerra. O Estado-Maior planejou em um vácuo político e a posição fraca de Schlieffen foi exacerbada por sua visão militar estreita. [13]

Dentro do exército, a organização e a teoria não tinham nenhuma ligação óbvia com o planejamento da guerra e as responsabilidades se sobrepunham. O Estado-Maior geral elaborou planos de implantação e seu chefe tornou-se de fato comandante-em-chefe se a guerra começasse, mas em paz, o comando era atribuído aos comandantes dos vinte distritos do corpo do exército. Esses comandantes eram independentes do Chefe do Estado-Maior General e treinavam os soldados de acordo com seus próprios dispositivos. O sistema alemão de governo era federal e os ministérios da guerra dos estados constituintes controlavam a formação e o equipamento de unidades, comando e promoções. O sistema era inerentemente competitivo e se tornou ainda mais competitivo após o período de Waldersee, quando aumentou a possibilidade de outro Volkskrieg, uma guerra da nação em armas, ao invés das poucas guerras europeias travadas por pequenos exércitos profissionais, que ocorreram depois de 1815. [14] Schlieffen se concentrou em questões que ele poderia influenciar e pressionou por aumentos no tamanho do exército e a adoção de novas armas. Um grande exército criaria mais opções sobre como lutar uma guerra e melhores armas tornariam o exército mais formidável. A artilharia pesada móvel poderia ajudar a compensar a inferioridade numérica contra uma coalizão franco-russa e destruir fortificações. Schlieffen tentou tornar o exército mais capaz operacionalmente para que fosse melhor do que seus inimigos em potencial e pudesse obter rapidamente uma vitória decisiva. [15]

Schlieffen continuou a prática de Stabs-Reise (passeios de estado-maior), passeios por lugares onde guerras podem ser travadas e jogos de guerra, para ensinar as técnicas de comando de um exército de conscritos em massa. O enorme tamanho de tais exércitos espalhou a batalha por um espaço muito maior do que no passado e Schlieffen esperava que o corpo do exército lutasse Teilschlachten (segmentos de batalha), equivalente aos combates táticos de exércitos tradicionais menores. Essas batalhas ocorreriam distantes umas das outras, à medida que corpos e exércitos se fechassem com o exército adversário e se tornassem um Gesamtschlacht (batalha completa), em que o significado dos segmentos de batalha seria determinado pelo plano do Comandante em Chefe. O comandante daria ordens operacionais ao corpo, que então desempenharia seu papel em seu plano,

O sucesso da batalha hoje depende mais da coerência conceitual do que da proximidade territorial. Assim, uma batalha pode ser travada para garantir a vitória em outro campo de batalha.

de uma maneira análoga à dos batalhões e regimentos de tempos anteriores. Guerra contra a França (1905) o memorando mais tarde conhecido como o "Plano Schlieffen" foi uma estratégia para uma guerra de batalhas extraordinariamente grandes, em que os comandantes do corpo seriam independentes em Como as eles lutaram, desde que fosse de acordo com o intenção do comandante em chefe. O comandante-chefe liderou a batalha completa, à maneira dos comandantes das Guerras Napoleônicas. Os planos de guerra do Comandante-em-Chefe tinham por objetivo organizar confrontos aleatórios, de forma que “a soma dessas batalhas fosse mais do que a soma das partes”. [16]

Planos de implantação, 1892 / 3–1905 / 6

Em seus planos de guerra de 1892–1906, Schlieffen enfrentou a dificuldade de que os franceses não poderiam ser forçados a travar uma batalha decisiva com rapidez suficiente para permitir que as forças alemãs fossem transferidas para o leste contra os russos, a fim de travar uma guerra em duas frentes uma frente de cada vez. Forçar os franceses de suas fortificações de fronteira seria um processo lento e caro e Schlieffen preferiu evitar isso, por um movimento de flanco através de Luxemburgo e Bélgica. Em 1893, isso foi considerado impraticável devido à falta de mão de obra e artilharia pesada móvel. Em 1899, Schlieffen adicionou a manobra aos planos de guerra alemães como uma possibilidade, se os franceses perseguissem uma estratégia defensiva porque o exército alemão era mais poderoso e em 1905, Schlieffen considerou o exército formidável o suficiente para fazer da manobra de flanco norte a base de o plano de guerra. [17]

Em 1905, Schlieffen escreveu que a Guerra Russo-Japonesa (8 de fevereiro de 1904 - 5 de setembro de 1905) havia mostrado que o poder do exército russo havia sido superestimado e que não se recuperaria rapidamente da derrota. Schlieffen poderia pensar em deixar apenas uma pequena força no leste e, em 1905, escreveu o memorando Guerra contra a França que foi assumido por seu sucessor, Moltke (o jovem) e se tornou o conceito do principal plano de guerra alemão de 1906-1914. A grande massa do exército alemão se reuniria no oeste e a força principal estaria na ala direita. Uma ofensiva no norte através da Bélgica e da Holanda levaria à invasão da França e a uma vitória decisiva. Mesmo com a vitória inesperada da derrota russa no Extremo Oriente e a crença na superioridade do pensamento militar alemão, Schlieffen tinha reservas sobre a estratégia e as pesquisas publicadas por Ritter (1956, edição em inglês de 1958) mostraram que o memorando passou por seis rascunhos. Schlieffen considerou outras possibilidades em 1905, usando jogos de guerra para modelar uma invasão russa da Alemanha Oriental, contra um exército alemão menor. [18] [19]

Em uma viagem de estado-maior durante o verão, Schlieffen testou uma hipotética invasão da França, com a maior parte do exército alemão e três possíveis respostas francesas, em que os franceses foram derrotados, mas então Schlieffen propôs um contra-envolvimento francês da ala direita alemã por um novo exército. No final do ano, a guerra de Schlieffen gerou uma guerra de duas frentes, na qual o exército alemão foi dividido e defendido contra invasões francesas e russas e onde a vitória ocorreu pela primeira vez no leste. Schlieffen tinha a mente aberta quanto a uma estratégia defensiva e às vantagens políticas de a Entente ser o agressor, não apenas o "técnico militar" retratado por Ritter. A variedade dos jogos de guerra de 1905 demonstra que Schlieffen levava em conta as circunstâncias, se os franceses atacassem Metz e Estrasburgo, a batalha decisiva seria travada na Lorena. Ritter escreveu que a invasão era um meio para um fim, não um fim em si mesma, como fez Zuber em 1999 e no início dos anos 2000. Nas circunstâncias estratégicas de 1905, com o exército russo derrotado na Manchúria, os franceses não arriscariam uma guerra aberta e os alemães teriam de forçá-los a sair da zona da fortaleza fronteiriça. Os estudos em 1905 demonstraram que isso foi melhor alcançado por uma grande manobra de flanco através da Holanda e Bélgica. [20]

O pensamento de Schlieffen foi adotado como Aufmarsch I (Implantação [Plano] I) em 1905 (mais tarde chamado Aufmarsch I West ) que modelava uma guerra franco-alemã, na qual a Rússia deveria permanecer neutra, mas deveria incluir a Itália e a Áustria-Hungria como aliados alemães. "[Schlieffen] não achava que os franceses necessariamente adotariam uma estratégia defensiva" em tal guerra, embora suas tropas estivessem em menor número, mas esta era sua melhor opção e a suposição se tornou o tema de sua análise. No Aufmarsch I , A Alemanha teria que atacar para ganhar tal guerra, que envolvia todo o exército alemão sendo implantado na fronteira germano-belga, para invadir a França através de Limburg (a província do sul da Holanda), Bélgica e Luxemburgo. O plano de implantação presumia que as tropas italianas e austro-húngaras defenderiam a Alsácia-Lorena. [21]


Civilização Europeia, 1648-1945

Capítulo 1. Origens da Primeira Guerra Mundial: A Rede Emaranhada de Alianças e Rivalidades [00:00:00]

Professor John Merriman: O segundo anúncio são os filmes, os filmes. Eu fiz o que acho que é a maneira de fazer. Eles estarão disponíveis. Acho que o primeiro já está disponível. Você pode assistir na privacidade de seus quartos, em qualquer faculdade que estiver. Você deve, por favor, vê-los. Caminhos de Glória vai com a próxima semana. Esse é o primeiro. É muito curto e muito bom. É um dos primeiros filmes de Kubrick. É sobre os motins. Vou falar sobre os motins na próxima semana. Por favor, tenha visto o filme na segunda-feira. Você pode dizer a eles na seção como eles fazem isso? Eu fiz isso, mas não tenho certeza de como fiz. Eles devem ser configurados. Outra coisa que você pode fazer é ir para Film Studies no Whitney Humanities Center, e você pode conferir o filme e assisti-lo lá, ou eu acho que você pode retirá-lo também. Mas você pode assistir na tela do seu computador. Esses são os três.

O primeiro é o primeiro e depois o segundo é o segundo. Rapaz, estou realmente acordado hoje. O segundo éTriunfo da vontade, que acompanhará a palestra sobre o fascismo. Certifique-se de ter visto isso antes. O último é Au revoir les enfants, um filme de Louis Malle que terá legendas em inglês, eu acho. Sim, ele é. Isso vai da penúltima aula. Certifique-se de ter visto esses filmes. Nenhum deles é longo e todos são ótimos, ótimos, ótimos filmes, se você puder comprar Kirk Douglas como um soldado francês. Você tem que suspender um pouco a realidade para fazer isso. Algum anúncio? Coisas acontecendo? Tudo bem.

Hoje, grande parte desta palestra é paralela ao capítulo. As origens da Primeira Guerra Mundial podem ser confusas e só quero deixar isso perfeitamente claro para que você conheça essas coisas. Então, espero que você leia o capítulo. Além disso, costumávamos ter você lendoAdeus a tudo isso, que é muito longo, mas muito bom, de Robert Graves. Então usamos o inevitável Tudo Quieto na Frente Ocidental, mas suprimimos aqueles. Portanto, é ainda mais importante que você leia o capítulo. Deixe-me entrar nisso. Não vou escrever todos os termos no quadro, porque há muitos. Eu os enviei e, de qualquer maneira, é difícil ver. O que eu tenho aqui é quando falo sobre direitos de primogenitura é - entre as perfurações no fundo, meu Deus - de qualquer maneira, nascidos vivos em 1908 eram treze por 1.000. Eu entrarei nisso em um minuto. Deixe-me começar agora.

Porque a Primeira Guerra Mundial - em 1914, muitas pessoas queriam a guerra e correram para a Gare de l & # 8217Est e gritaram: “à Berlim, à Berlim, ”Muito champanhe, e então na Hauptbahnhof em Berlim, eles gritaram,“nacht Paris, nacht Paris. ” Ninguém sabia que a guerra iria durar mais de quatro anos, e matar milhões de pessoas, e marcar o fim de quatro impérios, e, indiscutivelmente, ajudar a contribuir para o fim do quinto, que é o Império Britânico e o ímpeto para a descolonização que vem da Primeira Guerra Mundial. Ninguém sabia que a guerra que deveria terminar em dezembro não terminaria em dezembro. Fora alguns jornalistas, que vinham acompanhando a Guerra Russo-Japonesa na Manchúria e viram a evolução das trincheiras, ninguém previu esse tipo de guerra.

Vou falar sobre estratégia militar no final de hoje, ou - nos planos para a guerra - ou, dependendo do tempo, o cronometragem, no início da próxima hora. Então, isso torna as origens da guerra muito mais importantes. Certamente, em termos de história diplomática, não há nenhum outro evento na história do mundo que tenha sido tão estudado quanto as origens diplomáticas da Primeira Guerra Mundial, as famosas alianças emaranhadas, o castelo de cartas que desmorona, todas aquelas imagens muito familiares. Depois da guerra, tive um tio-avô que lutou na guerra, um tio-avô. Ele era um cara velho quando eu era bem pequeno. Ele esteve na França em 1917. No final da guerra, lembro-me de quando era pequeno, ele me deu uma espécie de livro impresso mostrando que os alemães haviam começado a guerra. Foi o relato oficial das origens da Primeira Guerra Mundial

Claro, o fato de que, no final da guerra, a guerra termina com as tropas alemãs dentro da França. Isso tem um impacto enorme, enorme sobre o que acontece por causa de duas coisas: olhar para frente. Primeiro, ficou muito fácil para a direita alemã dizer: “Não fomos derrotados. Fomos apunhalados pelas costas. ” Por quem? Pelos judeus. Pelos comunistas. Pelos Socialistas. Em segundo lugar, como a Alemanha foi derrotada, eles tiveram que assinar o resultado final dizendo: "Começamos a guerra sozinhos, só nós". A famosa cláusula de culpa de guerra, cláusula de culpa de guerra. Agora, os alemães não começaram a guerra sozinhos. Eu deixarei para você decidir se a responsabilidade deles, o famoso cheque em branco dado à Áustria-Hungria, é mais importante do que os papéis de outros estados, a Rússia declarando mobilização que foi equivalente a um ato de guerra por razões que nós iremos para, ou França, para esse assunto. Mas é por isso que as origens da Primeira Guerra Mundial são tão importantes.

A outra razão é que claramente a Primeira Guerra Mundial desencadeia os demônios do século XX. O tipo de coisa racista, até mesmo algo genocida, era de domínio público, mas a Primeira Guerra Mundial o soltou. Falamos, espero de forma convincente, da Europa dos extremos, que é o título de um livro maravilhoso de Eric Hobsbawm, e um extremo é o comunismo. Mas o outro extremo, que era mais prenant, mais vitorioso, mais avassalador na Europa foi a ascensão do fascismo e particularmente a ascensão do nacional-socialismo. Essas coisas estavam lá, mas o Nacional-Socialismo e os nazistas não podem ser entendidos sem a Primeira Guerra Mundial. É por isso que essas coisas sobre as origens, essa história diplomática é tão importante. É por isso que estou fazendo um paralelo com o que você está lendo.

Se você perguntasse às pessoas nas décadas de 1880 e 1890: "Quem lutará na próxima guerra?" a maioria das pessoas na Alemanha e muitas pessoas na França diriam que “serão os alemães lutando contra os franceses, por causa da Alsácia-Lorena”. Outras pessoas, como veremos, particularmente na década de 1890, dirão: “Não. São os britânicos e os franceses que vão lutar, rivalidades coloniais, Fashoda e todo esse negócio ”. Mas aquele em que você está lendo, como eu disse, o antigo ódio que não pode ser colocado fora do palco durante todo o período, mesmo quando as relações francesas e britânicas estão em seu ponto mais baixo, no pior, é aquele entre a Alemanha unida, o império proclamado no Salão dos Espelhos de Versalhes, no Castelo de Versalhes e na França, porque, afinal, os franceses tiveram que dar a segunda região mais industrializada, uma das regiões mais prósperas que é a Alsácia e grande parte da Lorena, para Alemanha.

I & # 8217 vou terminar com um incidente que parecia que uma guerra possivelmente iria estourar entre a Alemanha e a França, que é o incidente de Saverne, e falarei um pouco sobre a Alsácia-Lorena e outras coisas que não estão no livro mais tarde , apenas para deixar claro. É complicado, porque os franceses nunca aceitaram o fato de que a Alsácia e grande parte da Lorena eram agora alemães. Isso é, novamente, lembra que falamos sobre nacionalismo e identidade construída? A maioria das pessoas na Alsácia e nas partes da Lorena que se tornaram parte do Segundo Reich, o Segundo Império, o que eles falam? Eles falavam dialeto alemão. Eles não falavam francês. Mais sobre isso mais tarde. Havia bilinguismo, mas isso é interessante. Se você perguntasse a eles: "Qual é a sua nacionalidade?" e eles respondem em alemão: "Eu sou francês". Se você fosse alguém fazendo uma pesquisa agora, você ficaria meio chocado com isso. Mas essas identidades são complexas.

De qualquer forma, a rivalidade entre França e Alemanha já existia desde sempre. Se você foi para a Place de la Concorde em Paris, a estátua de Estrasburgo, a cidade de Estrasburgo, que é uma importante capital europeia agora da nova Europa, para melhor ou para pior, estava coberta de luto durante grande parte do período porque foi "amputado". Eles usaram essa imagem com frequência. O braço direito da França foi amputado no assentamento após a Guerra Franco-Alemã. Então, essa rivalidade existe. Os planejadores militares franceses, durante todo o período da época de Boulanger, que foi quem construiu sua reputação - vocês já leram sobre o general Georges Boulanger - ele é o Sr. Vingança. Os planejadores militares disseram: “Quando a guerra chegar, iremos para a Alsácia e tomaremos a Alsácia e partes da Lorena de volta. Então iremos para Berlim. Simples assim. ” Até o fim, essa é sua estratégia militar, o ataque. Eles vão atacar e recuperar a Alsácia-Lorena.

O que os alemães planejam fazer tem muito a ver com a maneira como a guerra começa e nós chegaremos lá. A segunda grande rivalidade na Europa - e novamente pense em 28 de junho de 1914, Sarajevo, um Gavrilo Princip de dezesseis anos fortemente armado - é aquela entre a Rússia e a Áustria-Hungria. A rivalidade deles é entre os eslavos do sul que estão dentro do Império Austro-Húngaro e os sérvios, que não estão, mas que fornecem uma força constante para a desestabilização da região. Como você sabe, desde a época de Catarina, a Grande, ela pôs os olhos em Istambul, Constantinopla - elas são a mesma cidade - nos estreitos, no acesso ao Mar Negro, que sempre haverá esse impulso da Rússia para o estreito.

Como você sabe, mais tarde a Turquia se aliou à Alemanha. Mas a grande rivalidade é em termos de influência russa, a influência desestabilizadora, se vendo como a protetora, a mãe de todos os povos eslavos, é uma força permanente de desestabilização no Império Austro-Húngaro. Ironicamente, o cara que foge junto com sua esposa, o arquiduque Franz Ferdinand e sua esposa, ele foi um dos mais - ele era uma figura preconceituosa em muitos aspectos, mas era considerado um moderado, porque acreditava que os eslavos do sul deveria ter uma espécie de terceiro status, possivelmente, junto com a Áustria e a Hungria dentro de uma espécie de império tripartido. Claro, ele é morto a tiros e o que vem a seguir é o cheque em branco, onde os alemães dizem: “Faça o que quiser para resolver esta situação”. E o famoso ultimato à Sérvia pela Áustria-Hungria.

O governo russo incita o fervor pan-eslavo nos Bálcãs. Eles trabalham de forma consistente para fazer isso. Existem laços religiosos, a religião ortodoxa. Existem laços de alfabeto, o alfabeto cirílico usado na Sérvia. O servo-croata é a mesma língua falada, embora amigos sérvios e amigos croatas neguem isso de certa forma, mas basicamente é a mesma língua falada. Mas os sérvios usam o alfabeto cirílico, que é o que os russos usam, e os croatas, que são católicos, usam o alfabeto usado na Europa Ocidental. Portanto, o sistema de alianças europeu, essas alianças emaranhadas, depende da inimizade francesa e alemã e dos interesses conflitantes da Rússia e da Áustria-Hungria nos Bálcãs. Também depende de Bismarck, que em muitos aspectos era um cara odioso, mas muito inteligente. Seu medo era que a Alemanha tivesse que travar uma guerra em duas frentes.

Então, o que esses poderes estão fazendo é procurar aliados. Como disse Bismarck, é interessante que ele tenha dito isso em francês, mostrando que, em muitos aspectos, o francês ainda era a língua da diplomacia. Ele disse que quando você tiver esses grandes poderes, cinco deles, "você tem que ser à trois. ” Você tem que estar com os três e não com os dois. Seu pior pesadelo - e Bismarck era alguém que dizia que gostava de ficar acordado à noite e odiar - seu pior medo era ter que lutar contra os russos e ter que lutar contra os franceses ao mesmo tempo. Quando ele encoraja os franceses a entrarem no jogo imperial no início, ele está fazendo isso para tentar fazê-los desabafar na África. “Meu mapa da África está aqui”, lembra a linha do mapa da Europa. Então, como ele disse, aqui está a citação exata: “Toda política internacional se reduz a esta fórmula: tente serà trois. ” Enquanto o mundo for governado pelo equilíbrio instável de cinco grandes potências - Alemanha, Áustria-Hungria, Rússia, Grã-Bretanha e França.

Esses tratados, os arranjos - isto é, o surgimento da tripla aliança e o surgimento da tripla entente no tempo da guerra, a Itália está em disputa, aberta ao lance mais alto. A Itália irá para a guerra, apesar de ter sido membro originalmente da aliança com a Áustria-Hungria e a Alemanha. Irá para a guerra do lado aliado, porque os aliados prometem mais em 1915. Mas isso é outra história. Mas isso é muito importante no surgimento do fascismo na Itália, porque a Itália depois da guerra, embora nominalmente vitoriosa, não consegue o que deseja. Não pega a Costa da Dalmácia. Não chega às montanhas do Tirol. Se você travou uma guerra com base em reivindicações nacionais, por que dar meia-volta e dar regiões que têm apenas uma minoria de população italiana para a Itália? Benito Mussolini passa de socialista a fascista, ajuda a criar esse partido a partir da ideia de que a Itália se ferrou. Eles nunca tiveram o que deveriam na Primeira Guerra Mundial. Então, ele chega ao poder como um fascista, como você sabe, em 1922.

Em 1879, Bismarck forja esta aliança fundamental entre a Alemanha e a Áustria-Hungria, e é baseada no apoio alemão à oposição dos Habsburgos à expansão dos interesses russos nos Bálcãs. Você pode ver nisso as origens do famoso cheque em branco no quente verão, como era, em 1914. Em 1880, a Itália alia-se à Alemanha e à Áustria-Hungria, formando a tríplice aliança. Mas a formulação é tal que não necessariamente traz a Itália para a guerra. Como eu disse, a Itália entrará do lado da Áustria-Hungria e a Alemanha e a Itália entrará, como acabei de dizer, em 1915. Agora, os detalhes desses tratados, e esses diplomatas ainda estão sob a influência de Metternich e de todos isso, mas os detalhes não são conhecidos, mas os contornos são conhecidos. Os detalhes não são conhecidos, mas os contornos desses tratados são basicamente conhecidos.

Uma emenda durante o período é que toda vez que a Rússia tenta expandir sua influência nos Bálcãs, a Áustria-Hungria fica preocupada e eles se voltam para a Alemanha dizendo: “Você nos apoiará. Você vai nos apoiar, não vai? ” Eles dizem: “Sim, claro, nós o apoiaremos”. No final, o que acontece é que o cheque em branco vai, após o ultimato, para a Sérvia pela Áustria-Hungria. “Faça o que quiser para resolver esta situação. Nós vamos apoiá-lo de todo o caminho. ” Por que a Alemanha foi cercada diplomaticamente e, em última instância, na guerra? Como é que a Rússia, a Rússia czarista autocrática se alia à França republicana? Que o czar, o opressor dos povos não russos, especialmente dos judeus na Rússia, veio a Paris em 1889 e deram o seu nome a uma bela ponte, a Ponte Alexandre III, a ponte de Alexandre III. A banda marinha aprende a música tema dos czares e os socialistas enlouquecem na França. Como você pode se aliar a essas pessoas que estão reprimindo os socialistas, que estão reprimindo nacionalidades, elas estão reprimindo a todos e comandando este estado policial?

Então, a última coisa que Bismarck queria era que esses dois grandes estados se unissem em cada lado dele. Como isso acontece? A França e a Rússia estão fora da aliança tripla, que você já conhece. Mas há outro motivo. Na verdade, li há cerca de quatro ou cinco anos que ainda há empresas francesas tentando obter seu dinheiro de volta da Rússia porque perderam seu dinheiro em 1917, quando os bolcheviques chegaram ao poder e, por fim, nacionalizaram indústrias, principalmente as grandes. É econômico porque uma das velhas coisas que as pessoas dizem sobre a economia francesa, mas ainda é verdade, é que os investimentos financeiros da França, grande parte dele vai para fora da França. Eles constroem as ferrovias na Espanha, mas investem pesadamente na indústria russa e nas ferrovias russas.

Então, esses laços econômicos são muito importantes. Existem também laços culturais. Por causa da popularidade dos franceses em círculos aristocráticos dentro da Rússia, mas por outro lado, havia muitos nobres russos que falavam alemão, que viviam em Königsberg, que ainda é esse tipo de enclave agora que ainda faz parte da Rússia, tipo de preso entre a Polônia e a Lituânia. Mas a razão mais importante é que o investimento francês na Rússia aumentou dramaticamente nas décadas de 1880 e 1890.E que a França busca um aliado contra a Alemanha e que as relações entre a Rússia e a Alemanha, e isso já é óbvio, vocês já perceberam isso, vão se deteriorar por causa dessa relação terna entre a Áustria-Hungria e a Alemanha sobre os Bálcãs.

No final das contas, um dos aspectos ridículos de toda essa maldita coisa é que assim que eles estão prestes a ir para a guerra, e assim como o Czar Nicolau II, sobre quem voltaremos e discutiremos um dia, ele assina o ordem de mobilização. E a mobilização, por motivos aos quais voltarei, é equivalente a um ato de guerra. Ele está enviando cartas para seu primo mais querido Willie. E Willie está respondendo a “My Dear Cousin Nicky”. Essas pessoas são relacionadas. Eles são primos. Mas as circunstâncias internacionais e as tensões sobre os Bálcãs e os temores franceses da Alemanha unem a Rússia e a França e a banda da marinha francesa toca qualquer que seja a música-tema dos czares russos - certamente não era o Dr. Jivago - quando eles chegaram. Pelo governo russo que culpa a Áustria-Hungria por tentar minar o que eles vêem como sua influência lógica nos Bálcãs, e a Alemanha os apoiará imediatamente.

Em 1892, a França e a Rússia assinam um tratado militar que diz que haverá uma resposta militar se o outro for atacado pela Alemanha ou por um ou mais de seus aliados. Eles formam uma aliança formal em 1894.

Capítulo 2. Lealdades à Grã-Bretanha e # 8217s: Envolvimento na Competição Continental [00:22:27]

E a Grã-Bretanha? E a Grã-Bretanha? Uma das coisas é que os britânicos não querem se aliar a ninguém. Eles se dão mal com os franceses e se dão mal com os russos, para encurtar a história. O Grande Jogo, como o chamam, a rivalidade pelo Afeganistão, por todo o tipo de extensão dessa fronteira na Ásia, significa que as chances de a Grã-Bretanha se unir à Rússia e à França parecem extremamente reduzidas. A Grã-Bretanha quer controlar os mares e seguir em frente sozinha. Mas eles descobrem um fato que não deveria tê-los surpreendido na Guerra dos Bôeres na África do Sul. Eles não têm amigos. Ninguém apóia o que está fazendo na África do Sul. É melhor ter um aliado em um mundo que está cada vez mais perigoso.

O que acontece gradualmente é que a rivalidade, novamente para encurtar a história, entre a Alemanha e a Grã-Bretanha em última análise fará com que a Grã-Bretanha procure aliados, e que de repente parece menos provável que a França e a Grã-Bretanha entrem em guerra. Qual é a natureza dessa rivalidade cada vez mais acirrada entre a Alemanha e a Grã-Bretanha? Um é óbvio - a África. Esse é o mesmo. Em segundo lugar, econômica, na medida em que a economia alemã está crescendo aos trancos e barrancos. É o país número um em química. Vocês que são químicos, todo o sistema universitário - na Grã-Bretanha o sistema universitário não é terrivelmente prático, mas na Alemanha a química é parte do que eles fazem nas universidades alemãs, que são grandes universidades. Eles começaram a superar os britânicos em química, produções químicas, e eles alcançaram e seguiram em frente, e aço também. Esta é uma grande rivalidade.

O governo britânico começa a ficar assustado porque a cidade está assustada. O terceiro é esta famosa rivalidade naval, sobre a qual Paul Kennedy, meu colega e amigo escreveu um livro, A rivalidade naval anglo-germânica. Os alemães começaram a fabricar esses navios enormes. Em seguida, os britânicos respondem. Eles produzem o Encouraçado, que se torna um símbolo para esses enormes e poderosos navios de guerra como nada que já foi visto antes. As ligas navais em ambos os países - novamente, esta é uma cultura do imperialismo, a cultura do nacionalismo agressivo - colocam uma enorme pressão sobre os governos para que utilizem todos os recursos disponíveis na construção de mais e mais navios. A Grã-Bretanha, que sempre controlou basicamente os mares desde a derrota da Armada Espanhola no final do século XVI. Eles estão assustados. Agora, novamente, você não pode olhar para frente e dizer: “Aha! Mas houve apenas uma batalha naval de qualquer consequência na Primeira Guerra Mundial na Batalha da Jutlândia, na costa da Dinamarca. ” É uma espécie de empate, mas basicamente os alemães são forçados a voltar ao porto e perdem. Mas os britânicos não podiam prever isso.

Portanto, seu medo da Alemanha e o barulho do sabre do idiota totalmente irresponsável, Guilherme II, ajudam a tornar possível imaginar uma aliança com "os furtivos franceses". Na década de 1890, havia muitos romances de guerra sobre guerras futuras. Isso, por si só, reflete o fato de que muitas pessoas pensaram que haveria outra guerra. Novamente, eles não sabiam que seria uma guerra de quatro anos e meio, mas acham que haveria outra guerra. Garanto que nunca li o livro a seguir. Mas um dos mais bem-sucedidos foi, por um breve período, esse tipo de livro sobre uma guerra futura. Acho que foi no início da década de 1890, ou mais ou menos na época de Fashoda. Foi na década de 1890, ou talvez nos primeiros dois anos do século XX. Não importa. Dover, a classe média de Dover está desfilando na chuva em uma manhã de domingo, com um tempo péssimo. De repente, eles descobrem que os Dover & # 8217s foram tomados pelos furtivos franceses, que eles estiveram cavando um túnel sob o Canal da Mancha. Napoleão queria cavar um túnel sob o Canal. Existe um túnel sob o Canal da Mancha, o Chunnel. Os trens avançam como um foguete, pelo menos até chegarem à Grã-Bretanha e então eles meio que se arrastam a cerca de dois quilômetros por hora, mas eles melhoraram esse lado. De qualquer forma, há uma espécie de preconceito francês, mas que pena.

Eles descobrem de repente, enquanto caminhavam sob a chuva torrencial, a chuva horizontal, que os furtivos franceses, havia soldados por toda parte. Tomando esse tipo de estereótipo nacional, os franceses se disfarçam de garçons com uniformes sujos de garçom. Esta é a imagem britânica. Eu nem mesmo comentaria sobre como seriam as cozinhas inglesas. Isso seria um tiro barato. Mas sob essas toalhas havia armas furtivas. Eles assumem Dover. Então, é claro, os britânicos se reúnem e os conduzem de volta ao túnel e atiram em alguns, e então cimentam o túnel, e então o parlamento aprova mais projetos de lei de encouraçado, etc., etc., o futuro romance. Mas há outro quatro ou cinco anos depois. Eu também não li este e não vou ler. As pessoas em Whitby ou Scarborough, falando em chuva horizontal na costa leste, acordam e veem esses enormes navios de guerra alemães apenas lançando bombas que podem atingir e explodir York, lançando uma granada após a outra. A sequência não é muito interessante, mas o parlamento britânico aprova ainda mais projetos de lei. Então, os navios de guerra dos “mocinhos” explodem os navios de guerra dos bandidos, e todos podem voltar a comer coisas estranhas em uma manhã de domingo.

Capítulo 3. A Formação da Entente Tripla [00:29:27]

Então, como é que esse cenário se inverteu, de como será o futuro? Eu acabei de explicar. Tem a ver com os temores de ambos os estados da Alemanha. E que as crises, sobre as quais se pode ler, a crise marroquina de 1905, tornam ainda mais firme esta aliança militar. É chamado de entente, essa palavra também está em inglês ou um entendimento, mas basicamente é uma aliança. Em 1905, eles já estavam dizendo: “Olha, nossa marinha, a Marinha britânica cuidará do Mar do Norte e do Canal da Mancha e vocês cuidarão do Mediterrâneo”. A crise de 1911, a segunda crise marroquina, que empurra a Alemanha e a França perto da guerra, afirma todas as coisas acima que eu disse.

Não fique com a ideia de que em 1911 as coisas são mais perigosas do que 1910, e em 1910 elas são mais perigosas do que em 1909. Novamente, esse tipo de modelo hidráulico de pressão aumentando e, finalmente, há guerra. Não funciona assim. Essas alianças se firmam. Dessas grandes potências em que a Grã-Bretanha, a França e a Rússia acabam - Bismarck já estava morto, mas em seu pior pesadelo de ser à trois, de ser três. Os franceses, aliás, tinham outro motivo para estar particularmente ansiosos por uma aliança. Uma coisa estranha acontece em la belle França, na maior parte da França. A população francesa para de crescer. Apenas para a partir de 1846-1847. É regionalmente específico. Na Bretanha e em Auvergne, no centro da França, as pessoas ainda estão produzindo bebês. Você ainda tem famílias enormes. Temos amigos, um deles acabou de morrer, gente mais velha, e eles cresceram na miséria nas montanhas. Miséria. Eles tiveram treze filhos e doze filhos. Eles eram um de doze ou treze filhos. Mas na maior parte da França, esse não é o caso. Em uma parte do sudoeste da França, quando as pessoas tiveram um segundo filho, receberam um cartão de condolências. Isso não é bizarro?

A população francesa para de crescer. Porque? Existem algumas razões. Este é apenas um aparte, mas é interessante. O Código Napoleônico, lembre-se, acaba com a primogenitura, então você teve que dividir o terreno em dois, três ou dois. Controle de natalidade. Existem dois argumentos: os camponeses iniciam e então ele filtra até a classe média, ou a classe média começa e ele desce. Depende de onde você está na França. Mas eles param de ter filhos. Veja isso. Eu escrevi no quadro e pode estar no livro, eu nem me lembro. Aqui estão os nascidos vivos, 1908-1913 por mil: Itália 32,4, Áustria 31,9, Alemanha 29,3, Inglaterra 24,9, EUA 24,3, França 19,5. Isso é tão baixo. A população francesa não teria literalmente crescido se não fosse pelos imigrantes. Na época, os imigrantes eram pessoas vindas da Itália e da Suíça, mas principalmente da Itália, e alguns da Espanha e da Bélgica.

Qual é o efeito disso? Há essa enorme crise. Tem a ver também com esse tipo de virilidade ameaçada. Por que temos menos filhos? Qual é o problema conosco? A França se tornou muito afeminada, etc., etc. Você pode simplesmente ouvir a linguagem disso. As mulheres não estão servindo ao estado. Por que eles não estão mais tendo bebês? Qual é o problema? Eles querem votar. Isso está atrapalhando o fato de termos bebês que podem ser enviados para a guerra? Isso causa um problema enorme. É discutido em todo o lugar, principalmente pelos nacionalistas. “Não temos filhos o suficiente.” Pulando à frente, e eu voltarei a isso, Verdun, 1916. Os alemães dizem: “Nós não vamos tomar os fortes em Verdun. Eles são impenetráveis, impossíveis de tomar, não podem ser tomados, não podem ser pris. Mas vamos fazê-los pagar a tantas centenas de milhares de pessoas, que vamos sangrá-los e eles serão forçados a pedir a paz. ” Falkenhayn era o general. “Não tomaremos os fortes Douaumont e Vaux, mas mataremos centenas de milhares de pessoas e podemos nos dar ao luxo de perder centenas de milhares de pessoas, porque nossa taxa de natalidade é maior.” Bom para as pessoas enviadas para todas essas coisas. Mais sobre isso mais tarde.

Então, isso tem um grande efeito. Se você estiver indo para a guerra e obter a Alsácia-Lorena de volta, e se a Alemanha ficar cada vez mais agressiva, irresponsável, sem dúvida. Em uma época de nacionalismo agressivo, é melhor você ter alguém para ajudá-lo. Há muitos deles, e eles nos surpreenderam em 1870-1871, e eles derrotaram - eles não explodiram, mas eles derrotaram a Áustria. A Prússia derrotou a Áustria em 1866, consolidando seu papel como a potência mais importante da Europa. Então, isso também ajuda. Os medos franceses e tudo mais. Mais alguns pontos. Não quero dar um exemplo disso e mencioná-lo brevemente. É interessante como isso funciona, como pequenos incidentes em um mundo complicado de rivalidades nacionais e identidades concorrentes podem quase iniciar uma guerra. Bam! Foi preciso o assassinato de Franz Ferdinand para começar tudo. Teria havido uma guerra algum dia.

Capítulo 4. O Incidente de Saverne [00:35:56]

É o caso de Zabern, em alemão, Saverne, em francês It & # 8217s é uma pequena cidade muito bonita. Eu fui para Saverne. Você tem que ver todos esses lugares. Então fui para Saverne. Há um bom canal que passa por ele. A Alsácia e Estrasburgo foram anexadas à França em 1681 pelo megalomaníaco Luís XIV. Eles faziam parte da França há muito tempo. Em 1871, por motivos que você conhece, eles se tornaram parte da Alemanha. Mas esse incidente em Saverne, o que acontece é que reforça os estereótipos que os franceses têm dos alemães e que os alemães têm dos franceses. É a imagem da busca alemã pela dominação, da agressividade e do papel do exército alemão, que parece não ter limites. Alguém disse uma vez sobre a Prússia que era um estado anexado a um exército. O caso Saverne parecia indicar que a Alemanha ainda era da mesma forma.

Se você sobe para a Alsácia, você sobe para as montanhas de Vosges. Existe esta rota chamada Route des Crêtes, ou rota dos picos. Você pode olhar para os Vosges - ainda é a França, mas do que tinha sido a Alsácia alemã. Você pode ver todos esses monumentos erguidos por clubes de caminhada alemães para tentar reafirmar essa identidade alemã que as pessoas tinham. A identidade é algo extremamente complexo. Em primeiro lugar, o que está claro é que a grande maioria da população falava alemão. Se isso os faz sentir alemães ou não, não temos certeza. Deixe-me dar alguns exemplos. Eu não enviei muito isso em torno dele.

Digamos que, para o total da Alsácia e da Lorena, as partes que foram anexadas ao Reich alemão, o número de comunas em que o dialeto alemão era a língua dominante é de 1.225 nas quais o francês era a língua dominante era de 385. A porcentagem de a população que fala alemão é de setenta e sete por cento. A população que falava francês como língua principal era de 12%. Havia algum bilinguismo, mas não muito, na verdade, e dez por cento nem um nem outro, porque provavelmente eram mais ou menos perfeitamente bilíngues por causa de casamentos mistos. Portanto, quando os alemães chegaram depois de 1871, eles são melhores do que os franceses depois da Primeira Guerra Mundial. Os franceses tentam apenas destruir o alemão como língua de instrução. Livre-se de todas as placas de rua em alemão. Os alemães são um pouco mais delicados na maneira de fazer as coisas, mas o alemão é a língua da administração. Outro ponto importante é que eles não confiam nos alsacianos. Embora falem alemão, eles não confiam neles.

A Alsácia e aquelas partes da Lorena foram anexadas ao Reich, mas não têm os mesmos direitos que uma região que outras partes da Alemanha, como Wurttemberg e Baviera, têm. Os deputados alemães da Alsácia e outras partes da Lorena não têm o direito de votar em questões de guerra, por exemplo, no Reichstag. Eles não são confiáveis ​​porque são vistos como potencialmente desleais ao Reich. A ideia é que eles foram infectados com o francês. Parte disso é religioso. É tão complexo. A Alsácia é uma área maravilhosamente interessante. Tem a maior porcentagem de protestantes na França fora de Ardèche, no centro sul. Também obteve uma grande porcentagem de judeus, que foram vitimados por motins anti-semitas depois de 1848. Mas a maioria da população é católica.

O Império Alemão, voltando ao Kulturkampf de Bismarck, a guerra contra os católicos, ainda não confia realmente nos católicos. Você tem católicos na Baviera, geralmente católicos de extrema direita na Baviera. Você tem católicos na Renânia. Você tem alguns católicos no norte do Palatinado e você tem muitos católicos na Alsácia. Então, eles não confiam neles, basicamente. Eles não confiam neles. Relações entre as tropas alemãs, que, como no caso da Espanha, não são provenientes daquela região - os ocupantes da Catalunha vêm da Galiza ou vêm de Castela para que não sejam infectados pela população local, do ponto de vista do estado espanhol - então, as tropas que estão na Alsácia não são da Alsácia, porque não confiam nelas. Então, as tensões são muito boas.

O que acontece em Saverne, em um lugar onde as relações civis militares não são terrivelmente boas, nesta cidade de 8.000 habitantes, é que há um incidente que fica fora de proporção. Existe alguma perfuração. Os soldados alemães estão sempre treinando. E eles estão perfurando e o comandante faz uma piada sobre os alsacianos. Ele os chama de um termo escatológico extremamente infelizmente, que ele pretendia se referir a todos os alsacianos. Ele basicamente diz: “Bem, se você bater nessas pessoas, você estará prestando um serviço a todos”. Isso se espalha. Uma das razões pelas quais as relações não eram muito boas nesta cidade em particular era porque havia um oficial alemão que teve a péssima ideia de dormir com uma garota de quatorze anos. Alguns dos caras locais vão pegar esse cara nesta sala e apenas triturá-lo em uma merecida polpa. Então, ele gira fora de controle.

O que acontece é em ambos os lados em Berlim e Paris, isso se torna um grande incidente, confirmando o estereótipo do Outro. Há uma linguagem desagradável. Bethmann-Hollweg, que era o chanceler na época, diz algumas coisas exageradas sobre os franceses e a influência da França e da Alsácia, etc., etc., e que os franceses estão planejando uma guerra. E o governo francês, em uma época em que há um renascimento nacionalista, pelo menos entre as elites na França, eles respondem na mesma moeda e tudo ganha grandes títulos, grandes títulos, grandes manchetes e coisas assim. Eles não vão para a guerra. Mas o que ele faz é reafirmar esses estereótipos e deixar as pessoas um pouco mais nervosas.

Capítulo 5. O Plano Schlieffen: O Cronograma da Mobilização [00:43:08]

Em 1913, mas bem antes disso, os planejadores militares - tenho três minutos e isso é exatamente o que preciso - os planejadores militares estão olhando para a próxima guerra. Os franceses sobre os quais já falamos. Eles têm um plano de número dezoito não muito poeticamente designado, que é invadir a Alsácia-Lorena com élan. Isso é tudo de que você precisa, eles disseram, élan, frenesi patriótico, fúria. Tudo que você precisa é estar na ofensiva e isso é o fim de tudo. Aliás, eles invadem usando calças vermelhas e podem ser fuzilados, finalmente apanhados no nevoeiro em 1914, até colocarem um pouco de cor menos brilhante. Como os alemães vão lutar uma guerra em duas frentes?

Como você irá fazer aquilo? Eles têm medo dos russos. Porque? Existem muitos russos e outros povos. Eles acham que vai levar cerca de duas semanas para o exército russo, uma vez que a mobilização for declarada, que o grande urso levará suas forças em direção à fronteira alemã na Polônia alemã.Então, como você vai ganhar a guerra em duas semanas? Se você invadir a França não através da Alsácia-Lorena, mas se invadir - bem, você terá grandes problemas. Você vai se deparar com a fortificação. Então, como você vai invadir a França? A única maneira de derrotá-los, e um cara chamado Schlieffen, cujo nome escrevi no que enviei a você, é que você tem que invadir a Bélgica e, do ponto de vista dele, a Holanda, embora Moltke, seu sucessor , tira a Holanda da equação.

A Bélgica foi declarada independente e neutra em 1831. Se você for para a Bélgica, a ideia é invadir a Bélgica. Você passa pelo grande forte em Liège. Você atravessa o tipo de país difícil, o que não é muito. Então você bate noplat paga, as planícies, e você rola em direção ao Canal da Mancha. A última coisa que Schlieffen supostamente disse em seu leito de morte foi: “O último soldado, seu braço direito deve tocar o Canal da Mancha”. Então você recusa e coloca Paris em uma chave de braço, e eles vão pedir a paz e você vai vencê-los em duas semanas antes que o grande urso possa vir vagarosamente. É por isso que a mobilização foi equivalente a um ato de guerra, porque dá início ao cronograma. Eles têm que derrotá-los em duas semanas.

O que acontece se você for pela Bélgica? Do ponto de vista dos britânicos, é ruim o suficiente ter os furtivos franceses atravessando o Canal da Mancha. Mas e se você fizesse os alemães em Ostend comerem batatas fritas? E se você tiver os alemães do outro lado do Canal? Os grandes inimigos estão a uma curta viagem de barco agitada. O que isso vai fazer? Isso vai reafirmar a aliança. Sir Edward Grey, aquele que disse de forma mais famosa, e ele acertou, “Luzes estão se apagando na Europa. Eles não serão reacendidos em nossa vida. ” Nesse ponto, os britânicos hesitam. Os franceses disseram: “A palavra‘ honra ’será eliminada do dicionário de inglês?” O embaixador francês está perseguindo um alto funcionário do regime czarista na Rússia, dizendo: "Você deve nos apoiar em todo o caminho."

Assim, a invasão garante que o pior pesadelo de Bismarck se tornará realidade, que eles serão à trois. O fato de não funcionar, por uma variedade de razões, a forma como o alto comando alemão pretendia e a forma como Schlieffen pretendia, e von Moltke, significa que eles não, por razões às quais eu voltarei, Não consigo colocar Paris nessa chave de braço, forçá-los a pedir a paz, e a corrida para o mar começa a tentar flanquear - como em um jogo de futebol, para fazer uma analogia ridícula - o linebacker de fora. Eles acabam no mar. Então, pás e armas defensivas como arame farpado e metralhadoras se tornam as armas da guerra. Isso explica por que não houve e, subsequentemente, nunca poderia haver um soco de nocaute e por que milhões de pessoas morreram dentro e ao redor dessas trincheiras.


Die Schande von Schlieffen: Avaliando o Movimento de Abertura da Primeira Guerra Mundial pela Alemanha

A jogada de abertura da Primeira Guerra Mundial pela Alemanha, a execução do Plano Schlieffen, foi ousada e agressiva. Impulsionou as tropas alemãs para a Bélgica e a França, resultou em grandes baixas para ambos os grupos de beligerantes e efetivamente garantiu a entrada britânica no conflito. Apesar de toda a sua ousadia, no entanto, o Plano Schlieffen falhou em atingir seus objetivos de derrotar decisivamente o Exército francês e forçar a França da guerra. Este artigo examina e avalia o Plano Schlieffen em três seções. A primeira seção examina os fatores motivadores que levaram o Estado-Maior Alemão a conceber o Plano Schlieffen, observando o ambiente internacional e estratégico em que a Alemanha se encontrava. A segunda seção descreve o desdobramento do Plano Schlieffen, observando sua eficácia operacional e destacando seus sucessos e fracassos. Finalmente, o artigo conclui com uma análise holística do Plano Schlieffen nos níveis estratégico e operacional. Embora as conclusões específicas do artigo sejam detalhadas na seção final, o argumento fundamental é que o Plano Schlieffen falhou tanto no nível operacional quanto no estratégico. Ele se baseou em suposições infundadas e excessivamente otimistas sobre a superioridade tática das tropas alemãs, subordinou objetivos políticos às preferências militares e colocou a posição da Alemanha em perigo ao enfraquecer gravemente a frente oriental e provocar a entrada britânica na guerra.

As Origens do Plano Schlieffen

O Plano Schlieffen teve muitos progenitores, mas suas origens podem ser rastreadas até o período após a Guerra Franco-Prussiana de 1870-1871. Esse conflito mudou decisivamente o equilíbrio de poder na Europa ao criar, pela primeira vez na história, uma Alemanha unida. A natureza do nascimento da Alemanha garantiu um grau de animosidade persistente entre Berlim e Paris, já que a unificação da Alemanha estava inextricavelmente ligada à derrota da França nas mãos da Prússia. Talvez mais importante, no entanto, foi a anexação do território francês da Alsácia-Lorena pela Alemanha. Esta tomada de território criou fortes pressões irredentistas na França e serviu para exacerbar ainda mais a animosidade franco-alemã. Assim, os legisladores e generais alemães tinham bons motivos para se preocupar com futuras hostilidades com a França. Os líderes alemães também tiveram que planejar um conflito potencial com a Rússia, que continuou a crescer como uma ameaça militar e econômica às fronteiras orientais do Império Alemão. Essas pressões gêmeas levaram à primeira iteração das idéias que acabariam por se fundir no Plano Schlieffen.

A primeira versão do Plano Schlieffen foi elaborada pelo Chefe do Estado-Maior Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke (Moltke, o Velho) em 1888 e procurou replicar a vitória da Alemanha em 1871 atacando Paris. No entanto, nesta versão do plano, o Estado-Maior Alemão planejava atacar primeiro a Rússia, pois temia que suas suposições iniciais sobre o tempo que a Rússia exigiria para se mobilizar fossem excessivamente otimistas. [I] A decisão de atacar a Rússia a primeira foi finalmente revertida por Alfred von Schlieffen, que se tornou o terceiro Chefe do Estado-Maior da Alemanha em 1891, e assim nasceu o Plano Schlieffen. [ii] Schlieffen avaliou a França como a maior ameaça, pois percebeu que suas forças armadas estavam melhor equipadas e mais facilmente mobilizados do que os do Império Russo. Como resultado, ele planejou comprometer até 82 das 96 divisões propostas pela Alemanha para a frente ocidental, estendendo-se entre Metz e Aachen. [Iii] A ideia era usar essas tropas como uma marreta para atacar o Benelux a fim de contornar os franceses. defesas de fronteira antes de virar para o sudoeste para cercar e aniquilar as forças francesas que tentam defender Paris.

Este plano foi impulsionado pela posição infeliz da Alemanha em relação à Rússia e à França. Os dois países formaram uma aliança defensiva em 1894, que os comprometeu a “mobilizar imediatamente todas as suas forças e destacá-las com tal velocidade que a Alemanha será forçada a lutar simultaneamente no Leste e no Oeste”. [Iv] Em 1904, a Grã-Bretanha também parecia cada vez mais um adversário após a assinatura da Entente Cordial com a França. Essa ameaça foi agravada em 1907, quando a Grã-Bretanha e a Rússia assinaram a convenção anglo-russa. [V] Embora Londres estivesse longe de intervir contra a Alemanha devido à sua postura diplomática destacada, a França e a Rússia, sozinhas, eram ameaças significativas: seu PIB combinado era 20% maior do que a produção econômica combinada da Alemanha e de seu aliado Áustria-Hungria, e a população da Rússia era 33% maior que a da Alemanha, o que lhe conferia uma enorme vantagem em mão de obra. Na pior das hipóteses, envolvendo o apoio britânico e belga à França e à Rússia, a Alemanha enfrentaria uma força de 5.726.000 soldados em 218 divisões de infantaria e 49 divisões de cavalaria. Mesmo quando se agregam forças alemãs e austro-húngaras - 3.485.000 soldados em 137 infantaria e 22 divisões de cavalaria - e contabilizam a vantagem de suas linhas internas, o que lhes permitiu transportar unidades entre os campos de batalha e frentes mais rapidamente, o Estado-Maior alemão enfrentou um déficit numérico de proporções monumentais. [vi]

A versão final do Plano Schlieffen, desenvolvido pelo sobrinho de Moltke, o Velho, Helmuth Johannes Ludwig von Moltke (Moltke, o Jovem), respondeu a essa situação desvantajosa continuando a priorizar a derrota da França. Moltke, o Jovem, assim como Schlieffen, tinha como objetivo neutralizar a França rapidamente. Ele então planejou usar o sistema ferroviário alemão altamente eficiente para deslocar o grosso do exército alemão para o leste e enfrentar a ameaça russa de mobilização mais lenta. No entanto, Moltke, o Jovem, foi mais cauteloso do que Schlieffen e, portanto, modificou o plano de uma maneira que reduziu marginalmente o número de divisões encarregadas de executar o gancho de direita através do Benelux. [Vii] Especificamente, seu plano qualificado implantaria um número maior. de tropas ao sul de Metz para repelir um ataque francês à Alsácia-Lorraine e proteger o Saarland, um centro industrial da Alemanha. Isso deixou apenas 54 divisões para executar o gancho de direita. Para compensar essa ala direita diminuída, Moltke, o Jovem, reformulou o Plano Schlieffen para renunciar a uma invasão da Holanda. Ele também mudou o objetivo operacional da ala direita de avançar em torno de Paris para simplesmente empurrar as forças francesas para o sudeste. O objetivo, é claro, era alcançar um grande cerco prendendo os franceses entre a ala esquerda alemã reforçada e a ala direita que avançava inexoravelmente. [Viii]

O Plano Schlieffen era extremamente arriscado e colocava uma enorme fé na capacidade das tropas alemãs de atingir um objetivo quase inimaginável. No entanto, quando se percebe a terrível situação estratégica em que se encontra o Estado-Maior, o plano se torna mais compreensível. Simplificando, foi uma aposta desesperada projetada para superar o desafio de uma guerra em duas frentes, explorando a vantagem da Alemanha na mobilização e acesso às linhas internas para derrotar os inimigos quantitativamente superiores, mas mais pesados ​​de Berlim. O planejamento foi conduzido exclusivamente pelo Estado-Maior Alemão e excluiu em grande parte a liderança civil e o Estado-Maior Austro-Húngaro. Como resultado, o plano era altamente técnico e assiduamente detalhado, como seria de se esperar de qualquer produto criado pelos militares alemães extremamente capazes e detalhistas. No entanto, ele se baseou em várias suposições importantes, mas questionáveis, e falhou em considerar realidades políticas importantes e limitações austro-húngaras. Como será mostrado mais tarde, essas falhas eliminaram muitas das supostas vantagens do Plano Schlieffen.

Fonte: Departamento de História da Escola de Guerra do Exército dos EUA

O Plano Schlieffen em Ação

O assassinato do arquiduque austríaco Franz Ferdinand em 28 de junho de 1914 em Sarajevo precipitou uma crise na Europa. Depois de quase um mês de intensas negociações e manobras temerárias, a queda inexorável em direção à guerra começou. Em 23 de julho, os austro-húngaros emitiram uma lista de demandas impossíveis aos sérvios, dando-lhes apenas dois dias para responder. [Ix] Em resposta, o czar Nicolau II ordenou que as forças russas se preparassem para uma mobilização parcial. [X] A verdadeira virada em direção à crise ocorreu em 28 de julho, quando a Áustria-Hungria declarou oficialmente guerra à Sérvia e levou a Rússia e a França a começarem a se mobilizar, o que por sua vez levou o Império Alemão a declarar estado de emergência e começar a convocar suas próprias reservas. [xi] Alemanha ocupou Luxemburgo em 2 de agosto, e a invasão total da França através da Bélgica, conforme especificado pelo Plano Schlieffen, começou em 3 de agosto. [xii]

Inicialmente, a invasão planejada da Alemanha parecia estar ocorrendo exatamente de acordo com as expectativas. A excelente rede ferroviária alemã e o sistema de reserva permitiram a rápida mobilização e movimento das tropas para a frente. De fato, desde a eclosão das hostilidades até a captura de Liège em 17 de agosto, os trens alemães transportaram 3 milhões de soldados e 850.000 cavalos para o front. O processo foi bem sucedido como um relógio, o que é demonstrado pela capacidade da Alemanha de organizar 2.150 trens na direção oeste - com um trem cruzando a ponte Hohenzollern sobre o Reno a cada dez minutos & # 8211 sem grandes incidentes. [Xiii]

O alvo inicial da Alemanha era Liege, que era um entroncamento ferroviário importante e, portanto, ajudaria a apoiar os requisitos logísticos alemães na Bélgica e no norte da França. O ponto de articulação para a curva para a Bélgica ficava logo ao norte de Lorraine, e as forças organizadas aqui incluíam cinquenta e duas divisões em três exércitos. O Primeiro Exército, liderado por von Kluck, era composto por 320.000 homens na extrema direita. Mais abaixo na linha estavam o Segundo Exército de Büllow de 260.000 e o Terceiro Exército de Von Hausen de 180.000. [Xiv] Esses três exércitos avançaram para a Bélgica, avançando para Bruxelas antes de girar para sudoeste em direção a Paris. Infelizmente para a liderança alemã, as tropas belgas não capitularam docilmente como haviam presumido. Em vez disso, eles montaram uma defesa vigorosa de Liege. [Xv] A cidade foi cercada e fortificada por um anel de fortes de aço e concreto, e cinco dias após o início do conflito a cidade ainda não havia caído. A recusa obstinada desta cidade em capitular foi, em parte, auxiliada pelo fato de que o ataque alemão ocorreu enquanto a mobilização ainda estava em andamento, limitando assim o tamanho da força que a Alemanha poderia implantar. No entanto, a incapacidade de tomar Liege rapidamente criou um enorme gargalo que ameaçou parar o avanço alemão em suas trilhas. [Xvi] Enquanto isso, as forças alemãs e francesas estavam conduzindo ofensivas limitadas no sul ao redor de Lorraine. Enquanto o Quinto e o Sexto Exércitos alemães foram vitoriosos, infligindo quase 10.000 baixas aos franceses, eles próprios estavam quebrados demais para perseguir as forças francesas de forma significativa. [Xvii]

A essa altura, as forças alemãs haviam conseguido em grande parte entrar na Bélgica, embora o progresso tenha sido retardado pelos guerrilheiros belgas e, mais importante, pelo medo alemão deles. Isso contribuiu para uma reação exagerada da Alemanha, que alienou os cidadãos belgas e prejudicou gravemente a imagem da Alemanha no exterior. O crescente ressentimento belga também forçou uma força alemã considerável a permanecer para trás para manter e pacificar a região, retardando o progresso e reduzindo o número de unidades disponíveis para o serviço de linha de frente. [Xviii] Apesar desses impedimentos ao progresso, boa sorte brilhou sobre os líderes alemães devido aos franceses incompetência, bem como chance aleatória. Em 21 de agosto, o comandante-em-chefe francês Joseph Joffre interpretou mal as posições das tropas alemãs ao deixar de reconhecer que a Alemanha já havia implantado totalmente quase todas as suas reservas no front. Como resultado, ele observou a força das forças alemãs na Bélgica e na Lorena e concluiu que suas forças no centro devem ser fracas. Ele então ordenou que o Terceiro e o Quarto Exércitos franceses atacassem o ponto central alemão nas Ardenas. Infelizmente para os franceses, a posição alemã era formidável aqui também, superando os franceses de 21 divisões para 20. O dia em que as forças se encontraram foi nublado, e o reconhecimento francês perdeu completamente os alemães. Assim, os franceses colidiram cegamente com as tropas alemãs, cujo número superior e obuseiros, que concederam uma vantagem sobre os canhões de campo de 75 mm franceses no terreno montanhoso, levaram a perdas catastróficas entre as forças francesas. [Xix]

Dois dias depois do início do ataque francês às Ardenas, o general francês Lanrezac ordenou que o Quinto Exército recuasse, abandonando completamente todas as fortificações francesas na área e criando um racha com a Força Expedicionária Britânica (BEF). O BEF fez contato com o Primeiro Exército de von Kluck no dia 23, e enquanto executava uma ação de atraso magistral, detendo 6 divisões alemãs com apenas 2 divisões próprias e infligindo três vezes mais perdas do que sofreu, a chegada do alemão obuseiros e reforços de infantaria obrigaram os britânicos a recuar. [xx] Neste ponto, os franceses estavam em frangalhos e seu nordeste estava completamente exposto ao ataque alemão. Os militares franceses já haviam sofrido 260.000 baixas e estavam em plena retirada. A única coisa positiva que surgiu para os franceses do colapso completo da ofensiva das Ardenas foi que suas unidades se retiraram tão rapidamente que as forças alemãs não puderam executar o cerco planejado. Assim, embora destruído, grande parte do exército francês permaneceu intacto. [Xxi]

Fonte: Departamento de História da Escola de Guerra do Exército dos EUA

Esse ponto da ofensiva era a melhor posição que a Alemanha jamais desfrutaria, e parecia que suas forças haviam alcançado o impossível. No entanto, foi neste momento que as inadequações do Plano Schlieffen começaram a emergir. O primeiro problema era principalmente de limitações logísticas e técnicas. A natureza altamente centralizada do plano combinada com a tecnologia de comunicação pobre levou a uma grande confusão em partes da frente. Além disso, o conceito operacional alemão de Auftragstaktik, que deu aos comandantes ampla liberdade para se moverem como bem entendessem, apenas ampliou a divergência entre as intenções do Estado-Maior Geral e as ações dos comandantes. [Xxii] O abastecimento tornou-se outro problema. Embora a rede ferroviária alemã altamente desenvolvida permitisse uma rápida mobilização inicial, a velocidade que ela facilitava se dissipou quando as formações avançaram para além dos terminais ferroviários. As tropas alemãs tiveram que marchar centenas de quilômetros com mochilas pesadas e roupas desconfortáveis, e esses problemas foram ampliados pelo fato de que o Primeiro, o Segundo e o Terceiro Exércitos Alemães tinham apenas 1.000 veículos entre eles. Essas dificuldades foram agravadas pela sabotagem ferroviária belga. Os atrasos que isso criou significaram que as forças alemãs foram incapazes de explorar a abertura que haviam criado ao esmagar as forças francesas nas Ardenas. [Xxiii]

Esses problemas foram agravados por duas das decisões de Moltke nos dias após as batalhas de Ardennes. Primeiro, ele ordenou novos ataques no sul, com foco particular em Nancy. Isso impediu a transferência de forças da relativamente tranquila frente sul para a ala direita de maior intensidade. Em segundo lugar, ele ordenou que três corpos de exército reforçassem as forças no leste que enfrentavam os russos. Isso foi em grande parte resultado do fracasso austro-húngaro em desdobrar até mesmo uma força simbólica na Galícia para prender a atenção da Rússia, e revela a total falta de coordenação entre os estados-maiores alemão e austro-húngaro. [Xxiv] A combinação dessas decisões levou a uma ala direita desnecessariamente fraca que era vulnerável ao contra-ataque francês, e o contra-ataque francês fez.

Após o colapso das forças francesas e belgas no norte, Joffre lutou para montar um novo exército, denominado Sexto Exército francês. Concentrado em torno de Paris, era composto por forças de reserva do interior da França e elementos de formações em retirada. Embora a situação francesa parecesse terrível, é importante lembrar que as vantagens derivadas de manter as linhas internas - ou seja, a capacidade de mover rapidamente as tropas de um ponto a outro e reagir com maior vivacidade - pertenciam aos defensores franceses.Além disso, assim como o trem logístico alemão estava sendo esticado ao ponto de ruptura, os franceses ainda tinham acesso às suas próprias ferrovias, apenas aumentando ainda mais a vantagem de suas linhas internas. [Xxv] A França e seus aliados também desfrutaram de uma clara vantagem quantitativa neste ponto na guerra, como a redistribuição de Moltke para o leste significou que as forças alemãs, agora totalizando vinte divisões com 750.000 combinadas, enfrentaram forças francesas e britânicas combinadas de mais de um milhão de homens. [xxvi]

Fonte: Departamento de História da Escola de Guerra do Exército dos EUA

Em 29 de agosto, Moltke ordenou que seu exército avançasse para o sul, ignorando Paris para cercar e esmagar as forças francesas ao redor da Alsácia-Lorena. No entanto, o Primeiro Exército de von Kluck avançou muito agressivamente, deixando uma lacuna entre o Primeiro e o Segundo Exército vulnerável ao ataque das forças francesas em Paris. Com apenas um corpo de reserva protegendo o flanco direito alemão, Joffre lançou o Sexto Exército francês sobre os alemães, colidindo com a ala direita exposta do Segundo Exército Alemão e rasgando uma lacuna de 40 km nas linhas alemãs. O BEF então mergulhou neste buraco, efetivamente isolando o Primeiro Exército Alemão do resto da frente e ameaçando a retaguarda do Segundo Exército Alemão. [Xxvii] Em 9 de setembro, o quadragésimo dia do conflito e o ponto em que o O Plano Schlieffen presumiu que a capitulação francesa era iminente, Moltke ordenou que as forças alemãs recuassem para trás do rio Aisne. [Xxviii] Esta decisão marcou o fim da ofensiva de abertura e o fracasso final do Plano Schlieffen.

Considerando os méritos e deméritos do Plano Schlieffen

Antes de avançar para a análise, é importante notar uma coisa claramente: o Plano Schlieffen foi um fracasso tanto operacional quanto estrategicamente. Não eliminou a França da guerra, garantiu a entrada britânica no conflito e não conseguiu aniquilar o exército francês como Moltke esperava. Nesse sentido, não se pode argumentar objetivamente que o Plano Schlieffen atingiu seus objetivos. Apesar dessas deficiências operacionais e estratégicas, no entanto, o Plano Schlieffen não foi um fracasso abjeto por duas razões. Primeiro, permitiu que a Alemanha ocupasse o nordeste da França, rico em recursos e indústria. Ao empurrar os franceses para trás, também protegeu a região crucial do Sarre, que abrigava um grande segmento da indústria pesada alemã necessária para apoiar o esforço de guerra. No entanto, essas conquistas foram mais do que compensadas pelo desastre estratégico criado pela entrada do Reino Unido, o que levou a um maior número de soldados enfrentando os militares alemães e, mais importante, a imposição de um bloqueio completo à Alemanha que estrangulou sua guerra esforço.

O fracasso do plano pode ser atribuído a três deficiências fundamentais na maneira como foi criado. Em primeiro lugar, o Estado-Maior alemão gozava de autonomia quase completa para planejar como julgasse apropriado. Embora essa abordagem, divorciada de grilhões políticos e má administração, contribuiu para o impressionante sucesso alemão no início da campanha na França, também levou ao fracasso em reconhecer e compreender adequadamente as grandes implicações estratégicas da ação alemã. Por exemplo, apesar das claras advertências britânicas de que uma violação da neutralidade belga garantiria sua entrada na guerra, o Estado-Maior alemão nunca avaliou totalmente as consequências de sua passagem pela Bélgica. [Xxix] Em outras palavras, em um esforço para ganhar um rápido vitória sobre os franceses, a liderança militar alemã garantiu que eles enfrentariam uma guerra muito mais difícil se se mostrassem incapazes de tirar os franceses da campanha rapidamente. A automaticidade do plano também limitou as opções estratégicas da Alemanha. Como a estratégia alemã dependia de uma mobilização rápida, uma vez que o país começou a seguir um caminho em direção à guerra, não havia nada que a liderança política pudesse fazer para impedir o deslocamento do Exército para o oeste. Isso efetivamente barrou a liderança civil do processo de decisão e até mesmo prejudicou as negociações de paz que estavam em andamento entre Paris, Viena e São Petersburgo, ao forçar uma rápida escalada militar, independentemente da situação política. [Xxx]

Em segundo lugar, o Estado-Maior Alemão falhou totalmente em coordenar-se com seus homólogos austro-húngaros. Na verdade, a extensão do planejamento conjunto era a troca anual de cartões de Natal durante as férias. [Xxxi] Essa incapacidade de reconhecer a importância dos parceiros da aliança revelou-se extremamente prejudicial aos interesses alemães, pois levou a uma situação bizarra em que toda a Frente Oriental foi deixado praticamente indefeso ao ataque russo. Isso foi profundamente preocupante para Moltke, já que os alemães estavam contando com uma ofensiva austro-húngara contra a Rússia para ganhar o tempo necessário para derrotar a França, desdobrando apenas 10% de suas forças para o leste. A frente austro-húngara galega era igualmente esparsa, já que o chefe do Estado-Maior austríaco, Conrad von Hötzendorf, inexplicavelmente decidiu ativar o Caso de Guerra B, um plano que direcionou todos os militares contra a Sérvia, apesar da crescente ameaça russa no leste. Enquanto von Hötzendorf tardiamente tentava mudar para o Caso de Guerra B + R, que teria desdobrado um número considerável de forças para a Galícia no leste, o sistema ferroviário e os cronogramas de mobilização eram rígidos demais para se ajustar a essa mudança, e as tropas austro-húngaras foram em, o que Alexander Watson chama de "[1.000 km] de alegria para os Bálcãs." [xxxii] Embora os alemães tenham conseguido derrotar os russos em Tannenberg na Prússia Oriental, garantindo assim a frente oriental contra a invasão russa iminente, isso foi em grande parte devido para a sorte que Moltke não poderia ter previsto. [xxxiii] A mobilização austro-húngara extremamente lenta para o leste, em grande parte atribuível a uma falta de coordenação e planejamento de guerra entre Berlim e Viena, não ocorreu até o final de agosto. [xxxiv] Assim, pouco se interpôs no caminho do exército russo, e a preocupação com o leste indefeso obrigou Moltke a transferir prematuramente as forças da França. Como resultado, a Alemanha simplesmente não tinha a profundidade necessária para deter o contra-ataque do Sexto Exército francês e perdeu o pequeno grau de ímpeto que suas forças haviam alcançado na França.

Terceiro, o Plano Schlieffen assumia uma superioridade tática e numérica que a Alemanha simplesmente não possuía. Enquanto a campanha contra a França assumiu um exército de 94 divisões no oeste, as forças do Kaiser em 1914 podiam organizar apenas 60 divisões contra os franceses. [Xxxv] Os alemães estavam, simplesmente, lutando com divisões fantasmas. Isso se tornou dolorosamente aparente à medida que o Exército Alemão se tornava cada vez mais sobrecarregado à medida que avançava ao longo de uma frente cada vez mais ampla e ocupava regiões com populações inquietas. A escassez de forças disponíveis foi apenas exacerbada por uma falha em contabilizar os obstáculos logísticos. Da falta de automóveis a uma subestimação da extensão da sabotagem ferroviária belga, o Estado-Maior Alemão de forma consistente e sistemática minimizou os problemas associados ao fornecimento de uma força tão massiva. Como resultado, as unidades atolaram e foram incapazes de explorar as aberturas operacionais com rapidez suficiente para ter um efeito estratégico. Finalmente, o Estado-Maior tinha uma visão quase racista dos franceses, cujas tradições republicanas eles consideravam inferiores à disciplina autoritária alemã, e eles presumiram complacentemente uma quase repetição da vitória de 1871 na Guerra Franco-Prussiana. [Xxxvi]

Talvez seja possível que as forças alemãs pudessem superar essas barreiras para o sucesso se fossem simplesmente muito melhores do que as forças francesas que se opuseram a elas. Na verdade, isso fazia parte do mito que os líderes alemães disseram a si mesmos para justificar uma aposta tão arriscada. A realidade era muito mais complexa. Embora o Exército Alemão fosse claramente o mais proficiente das forças continentais - com treinamento mais rigoroso e um maior número de sargentos experientes por empresa - sua vantagem em armamentos era muito pequena. [Xxxvii] Os alemães tinham cerca de 500 canhões de campo mais pesados ​​do que os Os franceses e seus obuses não tinham equivalente no inventário francês. No entanto, a artilharia de campanha francesa foi mais eficaz, com maior alcance, poder de fogo e cadência de tiro. A França também desfrutou de uma ligeira vantagem em aeronaves. Em todos os outros indicadores, os exércitos estavam quase exatamente em pé de igualdade. [Xxxviii] Portanto, as convicções alemãs de que uma vitória rápida era possível eram pouco mais do que otimismo ingênuo. Claro, isso também significa que aqueles que culpam Moltke por "diluir" o plano inicial de Schlieffen são injustos em suas críticas. Não foi o "enfraquecimento" da ala direita de Moltke que se mostrou importante. Em vez disso, a Alemanha simplesmente não tinha o número necessário de divisões para executar uma invasão dessa escala e magnitude. As adaptações de Moltke, além disso, provavelmente ajudaram muito a salvar o plano, pois reconheceram certas realidades políticas - como a necessidade de reforçar as defesas contra um ataque francês à Alsácia-Lorena - e mantiveram as forças alemãs fora da Holanda, reduzindo assim o tamanho do frente e nível de mão de obra necessária para manter o território ocupado.

O Plano Schlieffen foi uma ideia ousada para resolver um problema intratável. A campanha prevista pelo Plano Schlieffen fazia todo o sentido em um nível abstrato, pois permitia à Alemanha alcançar a superioridade local contra os franceses, eliminar a ameaça no oeste e então concentrar todo o poder do exército alemão contra os russos. Além disso, reconheceu habilmente as vantagens fornecidas pelas linhas internas e ferrovias, planejando explorá-las para a rápida transferência de tropas da frente para a frente. No entanto, o Plano Schlieffen falhou em levar em conta os desafios operacionais que surgiriam na França. Exagerando as proezas táticas alemãs, subestimando a determinação belga e ignorando as dores de cabeça logísticas que seriam criadas pela implantação de centenas de milhares em solo estrangeiro, os alemães criaram um plano de Poliana. Esses erros foram agravados pelo fato de que a tomada de decisões cabia quase inteiramente ao Estado-Maior Geral, levando a importantes grandes descuidos estratégicos e a uma falha na coordenação com os aliados. Como resultado, a campanha puxou o poderoso Império Britânico para a guerra contra os alemães e deixou a Frente Oriental quase completamente exposta. Assim, embora a campanha tenha obtido alguns sucessos importantes, ela falhou em atingir seus objetivos iniciais. A Alemanha se viu atolada no oeste enquanto suas forças lentamente se desgastavam e sua economia sufocava sob o estrangulamento do bloqueio britânico. O Estado-Maior alemão pensou grande e chegou tentadoramente perto da vitória. Para seu prejuízo, porém, seus primeiros sucessos não foram grandes o suficiente, e eles se viram em uma terrível guerra de desgaste que acabou levando ao colapso de seu império.


Assista o vídeo: O Plano Schlieffen