Peter Lavrov

Peter Lavrov

Peter Lavrov nasceu na Rússia em 2 de junho de 1823. Ele ingressou em uma academia militar e se formou em 1842. Após uma carreira como oficial do exército, Lavrov lecionou na Universidade de São Petersburgo.

Lavrov desenvolveu visões radicais e suas visões francas sobre a necessidade de pôr fim à servidão e ao governo autocrático resultaram em sua prisão e exílio interno nos montes Urais em 1868. Ele conseguiu escapar e viajou para Paris.

Lavrov explicou suas opiniões políticas em Cartas Históricas (1870). Ele também editou o jornal Vpered! (Avança!). Em 1870 tornou-se membro da International Workingmen's Association. Ele também esteve envolvido na Comuna de Paris. Lavrov mudou-se para Zurique em novembro de 1872, onde se envolveu em um debate com Mikhail Bakunin, o co-autor do Catecismo de um Revolucionista. Incluía a famosa passagem: "O revolucionário é um homem condenado. Ele não tem interesses particulares, negócios, sentimentos, laços, propriedades, nem mesmo um nome próprio. Todo o seu ser é devorado por um propósito, um pensamento, uma paixão - a revolução. De coração e alma, não apenas por palavras, mas por atos, ele cortou todos os vínculos com a ordem social e com todo o mundo civilizado; com as leis, boas maneiras, convenções e moralidade desse mundo. Ele é o seu inimigo impiedoso e continua a habitá-lo com um único propósito - destruí-lo. "

Lavrov discordou de Bakunin sobre a forma como a mudança será alcançada. Em 1873, ele argumentou: "A reconstrução da sociedade russa deve ser alcançada não apenas para o bem do povo, mas também por meio do povo. Mas as massas ainda não estão prontas para tal reconstrução. Portanto, o triunfo de nossas idéias não pode ser alcançado em uma vez, mas requer preparação e compreensão clara do que é possível em determinado momento. "

No Para a Juventude Revolucionária Russa (1874) Lavrov tentou explicar como se formam as ditaduras: "A história nos mostrou, e a psicologia prova, que a posse de um grande poder corrompe as melhores pessoas, e que mesmo os líderes mais hábeis, que pretendiam beneficiar o povo por decreto, fracassaram . Toda ditadura deve se cercar de meios obrigatórios de defesa que devem servir como ferramentas obedientes em suas mãos. Toda ditadura é chamada a suprimir não apenas seus oponentes reacionários, mas também aqueles que discordam de seus métodos e ações. "

Em 1883, Georgi Plekhanov juntou-se a Pavel Axelrod para formar o grupo Liberation of Labor. Este grupo argumentou que seria impossível derrubar o governo autoritário da Rússia e substituí-lo por comunas camponesas. Eles acreditavam que uma revolução socialista só viria com o desenvolvimento de um partido revolucionário dos trabalhadores industriais. Lavrov destacou que quase 90% da população russa e que uma vanguarda revolucionária criaria uma ditadura: "Sempre que uma ditadura conseguia se estabelecer, era necessário gastar mais tempo e esforço em reter seu poder e defendê-lo contra seus rivais do que contra o realização do seu programa, com a ajuda desse poder. A abolição da ditadura assumida por um partido só pode ser sonhada antes que a usurpação aconteça. Na luta dos partidos pelo poder, na classe das ambições abertas ou veladas, a cada momento fornece uma razão e uma necessidade adicionais para manter a ditadura, cria uma nova desculpa para não abandoná-la. Uma ditadura só pode ser arrancada dos ditadores por uma nova revolução. "

Lavrov inicialmente argumentou que o progresso surgiu da ação deliberada de "indivíduos com pensamento crítico". O papel dos intelectuais era dar ao povo o conhecimento que os ajudasse a atingir "o ideal moral do socialismo". Mais tarde, ele se converteu ao marxismo e atribuiu um papel maior às forças econômicas na obtenção de mudanças políticas.

Peter Lavrov morreu em 25 de janeiro de 1900.

A reconstrução da sociedade russa deve ser realizada não apenas para o bem do povo, mas também por meio do povo. Portanto, o triunfo de nossas idéias não pode ser alcançado de uma vez, mas requer preparação e compreensão clara do que é possível no momento dado.

A história nos mostrou, e a psicologia prova, que a posse de grande poder corrompe as melhores pessoas, e que mesmo os líderes mais hábeis, que pretendiam beneficiar o povo por decreto, falharam. Toda ditadura é chamada a suprimir não apenas seus oponentes reacionários, mas também aqueles que discordam de seus métodos e ações. Sempre que uma ditadura conseguia se estabelecer, precisava despender mais tempo e esforço em reter seu poder e defendê-lo contra seus rivais do que na realização de seu programa, com a ajuda desse poder. Uma ditadura pode ser arrancada dos ditadores apenas por uma nova revolução.

A falsidade nunca pode ser o meio para espalhar a verdade. A exploração ou o governo autoritário do indivíduo nunca podem ser os meios para a realização da justiça. O triunfo sobre o prazer ocioso não pode ser alcançado pela apreensão pela força de riqueza não adquirida, ou pela transferência da oportunidade de gozo de um indivíduo para outro. Pessoas que afirmam que o fim justifica os meios devem ter em mente a limitação de seu governo pelo truísmo bastante simples; exceto aqueles meios que prejudicam o próprio objetivo.


Peter Lavrovich Lavrov

Pyotr Lavrovich Lavrov (Russo: Пётр Ла́врович Лавро́в alias Mirtov (Миртов) (2 de junho (14 de junho N.S.), 1823 - 25 de janeiro (6 de fevereiro N.S.), 1900) foi um proeminente teórico russo do narodismo, filósofo, publicitário e sociólogo.

Ele entrou para uma academia militar e se formou em 1842 como oficial do exército. Ele se tornou versado em ciências naturais, história, lógica, filosofia e psicologia. Ele também se tornou instrutor de matemática por duas décadas.

Lavrov se juntou ao movimento revolucionário como um radical em 1862. Suas ações o levaram ao exílio nos Montes Urais em 1868, de onde ele logo fugiu e fugiu para o exterior. Na França, viveu principalmente em Paris, onde se tornou membro da Sociedade Antropológica. Lavrov se sentiu atraído pelas ideias socialistas europeias desde o início, embora no início não soubesse como elas se aplicavam à Rússia. [1] Enquanto ele estava em Paris, Lavrov se comprometeu totalmente com o movimento socialista revolucionário. Ele se tornou membro da seção Ternes da Associação Internacional de Trabalhadores em 1870. Ele também esteve presente no início da Comuna de Paris e logo foi para o exterior para gerar apoio internacional.

Lavrov chegou a Zurique em novembro de 1872 e tornou-se rival de Mikhail Bakunin na "Colônia Russa". Em Zurique, ele morou na casa Frauenfeld perto da universidade. Lavrov tendia mais para a reforma do que para a revolução, ou pelo menos via a reforma como salutar. Ele pregou contra a ideologia conspiratória de Peter Tkachev e outros como ele. Lavrov acreditava que, embora um golpe de estado fosse fácil na Rússia, a criação de uma sociedade socialista precisava envolver as massas russas. [1] Ele fundou o jornal Avançar! em 1872, sua primeira edição foi publicada em agosto de 1873. Lavrov usou este jornal para divulgar sua análise do desenvolvimento histórico peculiar da Rússia.

Lavrov foi um escritor prolífico por mais de 40 anos. Suas obras incluem A Filosofia Hegeliana (1858-59) e Estudos sobre os problemas da filosofia prática (1860). Enquanto vivia no exílio, ele editou sua crítica socialista, Avançar!. Uma contribuição para a causa revolucionária, Cartas Históricas (1870) foi escrito sob o pseudônimo de Mirtov. As cartas influenciaram muito a atividade revolucionária na Rússia. Ele foi chamado de "Peter Lawroff" em Die Neue Zeit (1899–1900) por K. Tarassoff.


Referências

1. O termo "populismo" é como a maioria dos "ismos". Tem apenas o significado prescritivo mais amplo. O marxismo, com todas as suas variedades e facções, tem um significado mais preciso, pelo menos, tem lugar na obra escrita tangível de um acadêmico-ativista (Marx) e seu colaborador (Engels). Populismo é um termo elástico tradicionalmente aplicado a uma vasta gama de pontos de vista e movimentos, desde a década de 1840 até o século XX, do escritor e jornalista aristocrático Alexander Herzen ao terrorista de origem camponesa, Alexei Zheliabov, de conservadores a revolucionários. Qualquer tentativa de dar ao termo um significado específico deve ser provisória e cética. Qualquer pretensão de uso preciso ou absoluto deve excluir mais do que inclui, deve obscurecer mais do que ilumina. Testemunhe o primeiro capítulo de Walicki, Andrzej's The Controversy Over Capitalism (Oxford, 1969) Google Scholar. O termo quase não foi usado nos anos de atividade revolucionária “populista” mais intensa, a década de 1870. “Populismo” tem sido freqüentemente usado de forma livre e anacrônica para se aplicar a homens e movimentos que não conheciam o termo.

2. Veja Sovetskaia istoricheskaia entsiklopediia, s.v. “Narodnichestvo,” 9: 922-23, onde o populismo é descrito como “uma variedade especial de socialismo utópico…. A principal substância da teoria do socialismo utópico russo é a fé na possibilidade de uma transição direta - passando para o capitalismo - para o socialismo por meio do camponês. obshchina ao qual é atribuída uma função especial. ” Voltando à fonte, o artigo cita Lênin, que escreveu que a característica fundamental do populismo era “a fé em uma configuração especial, na comunidade [obshchinnyi] estrutura da vida russa. “

3. Muitos exemplos poderiam ser citados; dois serão suficientes. Janko, Lavrin, “Populists and Slavophiles,” Russian Review, 21, no. 4 (outubro de 1962): 307-17 Google Scholar, refere-se ao populismo como "eslavofilismo secularizado - com as devidas reservas, é claro". Mas, reservas à parte, tanto populistas quanto eslavófilos "nutriam um amor sincero" pelo significado único "social" e "moral" das massas camponesas: "Os populistas, não menos que os eslavófilos, odiavam o caráter da civilização ocidental capitalista" e eram como um em sua "idealização do obshchina. ” A introdução de Isaiah Berlin à obra monumental de Franco Venturi Raízes da Revolução (Londres e Nova York, 1960), p. xxviii, conclui que todos os populistas, de qualquer tonalidade, eram “dominados por um único mito: uma vez que o monstro fosse morto, a princesa adormecida - o campesinato russo - despertaria e sem mais delongas viveria feliz para sempre”.

4. Leonid Shishko, que foi ativo no movimento russo desde sua juventude (1873) até sua morte (1910), afirmou que a influência de Lavrov foi maior do que a de Bakunin. Bakunin, é claro, deixou uma forte impressão no movimento russo, mas sua influência foi muito breve, em essência apenas 1872-76, ver Tkachenko, PS, Revoliutsionnaia narodnicheskaia organizatsiia “Zemlia i Volia” (1876-1879 gg.) (Moscou, 1961), p. 39 Google Scholar. Tkachenko cita evidências para apoiar a posição de Shishko. Ele enfatiza a ampla e duradoura influência do pensamento revolucionário de Lavrov. Vpered!, por exemplo, “desempenhou um grande papel na formação da consciência revolucionária, não apenas de seus adeptos estritos, mas mesmo daqueles que estavam longe da posição lavística”. Tkachenko com razão e com pesar observa que a influência de Lavrov no movimento revolucionário russo permanece quase totalmente negligenciada.

5. Vpered! foi publicado em edições periódicas e não periódicas de 1873 a 1877, desde a “ida ao povo” até a formação da organização revolucionária Terra e Liberdade. Cerca de dois mil exemplares por volume da edição não periódica da Vpered! foram publicados. Em resposta ao aumento significativo na demanda e na circulação, a edição do periódico aumentou a produção de dois mil exemplares por edição semestral em 1875 para três mil por edição em 1876. A revista experimentou um aumento acentuado em popularidade quando desviou a atenção das edições mais acadêmicas (“Conhecimento e revolução,” etc.) para os problemas centrais da análise social e táticas revolucionárias. Testemunho entregue nos dois maiores julgamentos de ativistas revolucionários na década de 1870 revela que Vpere! foi amplamente distribuído por toda a Rússia e foi lido com cuidado. O jornal teve um lugar de destaque nas bibliotecas de organizações clandestinas em São Petersburgo, Moscou, Kiev, Tula, Kharkov, Taganrog, Orenburg, Poltava, Samara, Nikolaevsk e muitos outros centros importantes de atividade revolucionária. Ver Protsess 50-ti (Londres, 1877) e Protsess 193-kh (Moscou, 1906). Na ocasião, um artigo principal especialmente importante seria hectografado para uso mais amplo (Protsess 193-kh, p. 127).

6. Além de seus principais artigos sobre este tópico, listados nas notas 11 e 15, Lavrov comunicou suas opiniões ao longo dos últimos trinta anos de sua vida em muitos lugares e publicações. Seu apartamento se tornou uma meca para radicais russos recentemente emigrados. Lá, ele conduziu “seminários” sobre socialismo que tiveram a participação de muitos futuros ativistas do movimento russo (veja meu artigo sobre Plekhanov e Lavrov em 1877, a ser publicado pela Academia de Ciências da URSS em um Sbornik sobre populismo). E ele continuou a escrever sobre tópicos relacionados ao movimento revolucionário internacional. Ele era próximo ao conselho editorial do jornal marxista francês L'Égalité, que apareceu pela primeira vez em novembro de 1877, editado por Jules Guesde e apoiado por Cesar de Paepe e Benoit Malon. Mais tarde, ele estava perto de Clemenceau's Justiça em 1880. Naquele ano, Plekhanov se aproximou de Lavrov novamente, e logo Lavrov estava, de fato se não de jure, membro do grupo “Chernyi peredel”. Ele escreveu o importante artigo programático, “Neskol'ko slov ob organizatsii partii,” para seu jornal, Chernyi Peredel, não. 3 (1880).

Quando o grupo de Plekhanov rompeu relações com a Vontade do Povo em 1883, Lavrov escolheu ficar com aquele grupo, que ele sentia estar preparado para continuar a causa revolucionária real (em oposição à teórica). Lavrov tornou-se co-editor, com Lev Tikhomirov, do principal jornal do movimento revolucionário russo da década de 1880, Vestnik “Narodnoi voli,” de 1883 a 1886. Sua palestra publicada, Natsional'nosf i sotsialism (Genebra, 1887), foi amplamente lido. Quando o movimento socialista começou a se agitar novamente no final da década de 1880, após quase dez anos de declínio, Lavrov estava perto do centro da ação. Ele escreveu artigos programáticos importantes para as revistas Samoupravlenie (“Pis'mo v redaktsiiu P. Lavrova,” nº 2, 1888) e Sotsialista (“Pis'ma k russkim liudiam”, nº 1, 1889). Ele foi o russo mais estimado no congresso de fundação da Segunda Internacional em 1889, ver Istoriia vtorogo intematsionala, 1 (Moscou, 1965): 144. Quando o jornal central do Partido Social Democrata Alemão, Vorwärts, foi revivido em 1891, Lavrov foi convidado a escrever sobre o movimento russo, ver especialmente sua série de artigos, "Die revolutionaren Stromungen in Russland", Vorwärts, nos. 107, 127 e 163 (10 de maio, 4 de junho e 16 de julho de 1891). Ele permaneceu um defensor ferrenho do movimento socialista internacional até sua morte. E ele também manteve contato com os assuntos russos. Foi um dos organizadores e líderes do radical Comitê pela Luta contra a Fome, com Plekhanov e P. B. Axelrod, em 1891-92. Lavrov ajudou a lançar uma das primeiras revistas do futuro Partido Socialista Revolucionário, Russkii rabochii, em 1894. E em resposta a um pedido de orientação sobre questões políticas, ele escreveu um longo e detalhado relato da situação atual e das necessidades futuras do movimento russo, “P. L. Lavrov o programnykh voprosakh, ” Letuchii Listok Narodovol'tsev, não. 4 (9 de dezembro de 189S). Ele era o núcleo de um grupo de "Old Narodovoltsy" com sede em Paris e coordenou e escreveu parte de seus dezesseis volumes Materialy dlia istorii russkago sotsial'no-revoliutsionnago dvizheniia (Genebra, 1893-96).

7. Existem fortes e extensas evidências que indicam que Lavrov influenciou diretamente quase todas as facetas do movimento socialista revolucionário russo desde a década de 1870 até sua morte. Para sua influência no movimento na década de 1870, ver M. G., Sedov, “P. L. Lavrov v revoliutsionnom dvizhenii Rossii,” Voprosy istorii, 1969, no. 3, pp. 55–72Google Scholar Itenberg, BS, Dvizhenie revoliutsionnogo narodnichestva (Moscou, 1965), pp. 194–217 Google Scholar MM, Karpovich, "PL Lavrov and Russian Socialism," California Slavic Studies, 2 (1963): 21 –38Google Scholar TM, Kirichenko, “K voprosu ob obshchestvenno-politicheskikh vzgliadakh PL Lavrova v 70-80-kh godakh XIX v.,” Trudy Moskovskogo gosudarstvennogo istoriko-arkhivnogo instituta, 18 (1963): 443 -63 Vetrik Knizoogle Scholar , I., PL Lavrov (Moscou, 1930) .Google Scholar

O importante papel de Lavrov no surgimento do socialismo marxista russo ainda precisa ser avaliado adequadamente em Plekhanov, ver nota 6 e as cartas de Plekhanov a Lavrov em 1880-81, em Deich, LG, ed., GV Plekhanov: Materialy dlia biografii (Moscou, 1922 ), 1: 79 e 87Google Scholar sobre a influência geral de Lavrov no desenvolvimento do marxismo, ver, por exemplo, Steklov, Iu. M., Otkasyvaemsia li my ot nasledstva? K voprosu ob istoricheskom podgotovlenii russkoi sotsial-demokratii (Genebra, 1902) Google Scholar. P. B. Axelrod, que começou sua carreira como Lavrist, atribuiu a Lavrov a introdução de certos elementos do marxismo e da social-democracia na Rússia. Rabochee dvizhenie i sotsial'naia demokratiia (Genebra, 1884). Pode-se dizer que Lavrov "preparou o terreno" para a eventual predominância das ideias social-democratas alemãs no movimento, ver Boris, Sapir, "Unknown Chapters in the History of 'Vpered,'" International Review of Social History, 2 (1957) : 53 Google Scholar. O primeiro grupo marxista dentro da Rússia, formado pelo búlgaro Dmitrii Blagoev, recebeu tanta inspiração de Lavrov quanto de qualquer outra fonte russa, ver Shnitman, A, “K voprosu o vliianii russkogo revoliutsionnogo dvizhenie v Bolgarii” Voprosy istorii, 1949, no. 1, pág. 40 Google Scholar Labelle, D, "Dmitrii Blagoev in Russia: An Autobiographical Letter," International Review of Social History, 9 (1964): 286 –97CrossRefGoogle Scholar e É arkhiva P. B. Aksel'roda (Berlim, 1924), p. 108


Nota Histórica

Caso os leitores não tenham certeza de quem são os jogadores neste drama e o que eles representam, os autores fornecem esta explicação: “O termo 'o Ocidente', quando dito por oficiais russos, normalmente se refere aos Estados Unidos e sua esfera de influência na Europa."

Em outras palavras, para que os leitores não pensem que as observações de Lavrov dizem respeito à deriva da história e à evolução das culturas, os autores nos lembram que se trata da rivalidade existencial entre os EUA e a Rússia, ambos os atores sendo escalados para interpretar personagens violentamente opostos em um melodrama roteirizado. O artigo ainda sugere que o termo “Ocidente” é uma relíquia da “nova língua” ou “Langue de Bois”Que George Orwell atribuiu aos regimes comunistas em seu famoso romance,“ 1984 ”.

Quando historiadores e analistas geopolíticos falam do “Ocidente”, geralmente incluem muito mais do que a dimensão puramente política definida exclusivamente pelos governos e seus interesses. Eles incluem a cultura e o zeitgeist em seu relato das causas dos eventos. Todos os observadores lúcidos reconhecem que os EUA desempenham um papel dominante no sistema político global e especialmente na economia. Mas geralmente evitam reduzir a Europa à “esfera de influência” dos Estados Unidos. Isso está mais próximo de um exemplo da nova língua americana do que da versão russa.

Não há dúvida de que Lavrov destacou o pensamento e a ação dos líderes políticos ao falar da dificuldade que eles têm em aceitar a tendência para um mundo multipolar. Mas ele descreve corretamente uma mudança cultural mais ampla que afeta como até mesmo a pessoa média no Ocidente entende as mudanças que estão ocorrendo agora.

O mundo está se tornando multipolar e policêntrico. A maior fonte de conflito nos últimos 20 anos tem sua origem na resistência dos monopolistas em permitir que uma economia globalizada a serviço de um império militar se libertasse da visão padronizada da história que eles adotaram - uma visão que permitiu a Francis Fukuyama acreditar por um tempo que poderia haver um fim da história e Thomas Friedman acreditar que o mundo se tornara plano, devido à aceitação de um único modelo econômico e cultural globalizado.

* [Na época de Oscar Wilde e Mark Twain, outra sagacidade americana, o jornalista Ambrose Bierce, produziu uma série de definições satíricas de termos comumente usados, lançando luz sobre seus significados ocultos no discurso real. Bierce eventualmente os coletou e publicou como um livro, The Devil’s Dictionary, em 1911. Nós descaradamente nos apropriamos de seu título no interesse de continuar seu esforço pedagógico saudável para iluminar gerações de leitores das notícias.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial do Fair Observer.


Biografia curta de Petr Lavrov

Petr Lavrovich Lavrov, uma breve biografia de um filósofo, publicitário, um dos ideólogos do narodismo é delineada neste artigo.

Biografia curta de Peter Lavrov

Lavrov Peter Lavrovich nasceu em 14 de junho de 1823 na pequena aldeia de Melekhov, distrito de Velikolutsk, província de Pskov, em uma família de nobres.

No período de 1837-1844, ele estudou em São Petersburgo na Escola de Artilharia. Em seguida, ele ensinou matemática em instituições educacionais locais. Em 1858 recebeu o título de professor e patente oficial.

Em meados dos anos 50 do século XIX, interessou-se pelos problemas da filosofia. Lavrov até formou seu próprio sistema, que chamou de antropologismo. O sistema filosófico é baseado em uma pessoa livre que entra em conflito com uma sociedade injusta. Portanto, a sociedade deve ser transformada.

No período de 1861 a 1863, ele chefiou o & quot Dicionário enciclopédico compilado por cientistas e escritores russos & quot, e também atuou como editor não oficial da revista chamada & quotForeign Messenger & quot.

O ano de 1866 foi difícil para Lavrov: ele foi preso por disseminar "idéias nocivas" e exilado para a província de Vologda sob a supervisão constante da polícia.

No inverno de 1870, Lavrov fugiu para Paris, um pouco depois mudou-se para Zurique e depois para Londres. Em Londres, publicou uma revista chamada & quotGo! & Quot. Após 6 anos, ele retornou a Paris, onde viveu o resto de sua vida.

A principal obra de Peter Lavrovich são as “Cartas Históricas”, nas quais fundamenta a necessidade de “ir ao povo”. Nos anos 80, ele se formou como uma organização revolucionária chamada “Narodnaya Volya” e começou a publicar o jornal “Bulletin of the Narodnaya Volya”, publicando as principais idéias e pontos de vista da organização.


Pyotr Lavrov

Pyotr Lavrovich Lavrov (Russo: Пётр Ла́врович Лавро́в alias Mirtov (Миртов) (2 de junho (14 de junho N.S.), 1823 - 25 de janeiro (6 de fevereiro N.S.), 1900) foi um proeminente teórico russo do narodismo, filósofo, publicitário e sociólogo.

Ele entrou para uma academia militar e se formou em 1842 como oficial do exército. Ele se tornou versado em ciências naturais, história, lógica, filosofia e psicologia. Ele também se tornou instrutor de matemática por duas décadas.

Lavrov se juntou ao movimento revolucionário como um radical em 1862. Suas ações o levaram ao exílio nos Montes Urais em 1868, de onde ele logo fugiu e fugiu para o exterior. Na França, viveu principalmente em Paris, onde se tornou membro da Sociedade Antropológica. Lavrov se sentiu atraído pelas ideias socialistas europeias desde o início, embora no início não soubesse como elas se aplicavam à Rússia. Enquanto esteve em Paris, Lavrov se comprometeu totalmente com o movimento socialista revolucionário. Ele se tornou membro da seção Ternes da Associação Internacional de Trabalhadores em 1870. Ele também esteve presente no início da Comuna de Paris e logo foi para o exterior para gerar apoio internacional.

Lavrov chegou a Zurique em novembro de 1872 e tornou-se rival de Mikhail Bakunin na "Colônia Russa". Em Zurique, ele morou na casa Frauenfeld perto da universidade. Lavrov tendia mais para a reforma do que para a revolução, ou pelo menos via a reforma como salutar. Ele pregou contra a ideologia conspiratória de Peter Tkachev e outros como ele. Lavrov acreditava que, embora um golpe de estado fosse fácil na Rússia, a criação de uma sociedade socialista precisava envolver as massas russas. Ele fundou o jornal Avançar! em 1872, sua primeira edição foi publicada em agosto de 1873. Lavrov usou este jornal para divulgar sua análise do desenvolvimento histórico peculiar da Rússia.

Lavrov foi um escritor prolífico por mais de 40 anos. Suas obras incluem A Filosofia Hegeliana (1858-59) e Estudos sobre os problemas da filosofia prática (1860). Enquanto vivia no exílio, ele editou sua crítica socialista, Avançar!. Uma contribuição para a causa revolucionária, Cartas Históricas (1870) foi escrito sob o pseudônimo de Mirtov. As cartas influenciaram muito a atividade revolucionária na Rússia. Ele foi chamado de "Peter Lawroff" em Die Neue Zeit (1899–1900) por K. Tarassoff.


Alan Saunders: Este ano marca o centenário da morte do grande romancista russo, Leo Tolstoy, um homem que escreveu obras de ficção com considerável profundidade filosófica. Na verdade, ele pensou que seu livro mais famoso, Guerra e Paz não era um romance, mas um exame de idéias sociais e políticas.

Então hoje em A Zona do Filósofo, pensamos em dar uma olhada no pensamento filosófico russo, principalmente no século 19 e no início do século 20.

Olá, sou Alan Saunders e você está ouvindo a abertura da ópera um tanto nacionalista de Mikhail Glinka, Uma Vida para o Czar que estreou em São Petersburgo em 1836.

Agora, para nos ajudar em nossa jornada para a Rússia, estamos acompanhados por Lesley Chamberlain. Lesley é a autora de Motherland - Uma história filosófica da Rússia e ela também escreveu The Philosophy Steamer, que é sobre o exílio de um grupo de intelectuais russos antibolcheviques em 1922.

Lesley, obrigado por se juntar a nós, e vamos começar com Tolstoi. Ele foi descrito como estando alinhado com uma filosofia cristã anarco-pacífica radical, o que levou à sua excomunhão da Igreja Ortodoxa Russa em 1901. Como ele se encaixa na definição do que é filosofia na Rússia?

Lesley Chamberlain: Bem, acho que os russos sempre foram absolutamente dedicados a usar a filosofia para encontrar a maneira certa de viver, em vez de como podemos vê-la no Ocidente como um instrumento, um instrumento intelectual, em busca da verdade. E isso produz um tipo de atmosfera muito diferente, um vocabulário diferente e, no final, talvez algumas questões diferentes.

Os russos sempre distinguiram entre o que chamam de dois tipos de verdade, um deles tem o nome de Pravda, (como o jornal antigo) e o outro tem o nome de 'Istina'. E istina é basicamente a verdade das ciências naturais, enquanto pravda é uma verdade emocional ou moral, e essa é a que a filosofia russa busca, e é isso que a torna um tanto diferente da filosofia ocidental, eu acho.

Alan Saunders: Isso funciona nos dois sentidos? Quer dizer, em geral, podemos dizer que a literatura russa é mais filosófica do que a literatura de outras culturas?

Lesley Chamberlain: Sim, certamente mais filosófico do que, digamos, a literatura inglesa, ou mesmo a francesa. Acho que o alemão é bastante filosófico, mas o russo é filosófico dessa maneira especial que continua repetindo a busca de como viver. E eu acho que isso tem muito a ver com as circunstâncias da sociedade russa sob os czares, sob a autocracia, isto é, não havia liberdade de expressão.

Era também uma sociedade em que a lei não dava às pessoas motivos para confiar nela, ou nenhum tipo de estabilidade ou forte senso de reforma do tipo certo de sociedade, e acho que a literatura assumiu o papel de discutir aquelas coisas que não podiam ser discutido diretamente, então é uma resposta à censura. E também, foi uma tentativa de dar a lei moral onde não havia lei na sociedade. A tradição filosófica como prática, como prática acadêmica, começou muito tarde no início do século 19, e isso era fácil para as autoridades políticas exercerem pressão e muitas vezes fechavam os departamentos quando não gostavam do que eles estavam fazendo.

Portanto, a literatura era uma forma de atingir um público muito mais amplo e de falar sobre ideias, de uma forma ligeiramente camuflada. E acho que isso encorajou um tipo muito diferente de sentimento geral na cultura de que a literatura era filosoficamente responsável. Era sobre essa busca pelo jeito certo de viver, e isso fica muito claro na literatura russa, eu acho.

Alan Saunders: Agora você mencionou o tipo particular de verdade em que o pensamento filosófico na Rússia está interessado, a verdade emocional em vez da científica. É isso que dá à filosofia russa sua tendência particular, seu foco particular, ou há outras características que a caracterizariam?

Lesley Chamberlain: Acho que é essa busca pelo que eu chamaria de fundamento ético para o ser, e que, em conjunto com uma definição do que é essa verdade russa, qual deveria ser essa contribuição russa específica para a vida ética da humanidade. Quero dizer, quando você chega a Dostoievski, descobre que, quando está investigando essas questões, ele pensa que, se puder responder a essa pergunta para o russo, então poderá respondê-la para toda a humanidade. Quero dizer, isso é obviamente muito contestável, mas é o ponto alto de uma certa busca na filosofia russa.

Alan Saunders: Parece ter havido certa aversão à razão aqui. Quer dizer, parece estranho fazer referência - não sei se as pessoas se referem, mas me parece estranho referir-se, digamos, a um Iluminismo russo.

Lesley Chamberlain: Sim, acho que está certo. Quer dizer, acho que historicamente é possível referir-se ao Iluminismo russo, Catarina, a Grande, correspondendo a Diderot, o editor do jornal francês Encyclopaedie, que é o tipo de pedra angular do Iluminismo francês. Mas tudo isso era filosoficamente muito superficial e suponho que alguém pudesse seguir a carreira, a vida de um pensador do final do século 18 chamado Alexander Radishchev como um guia para o Iluminismo russo. Agora Radishchev estava muito interessado na Revolução Americana, e ele estava muito interessado na abolição da escravidão, nas propostas para a abolição da escravidão, um pensador muito progressista. E ele voltou sua atenção para a Rússia e fez uma famosa viagem de São Petersburgo a Moscou, e publicou uma espécie de romance, mas contém reflexões sobre a injustiça russa na servidão. E por isso ele foi colocado na prisão, e por pouco escapou com vida. E Catarina, a Grande, interessou-se pessoalmente por isso. Mas o homem foi destruído pelo que aconteceu com ele e, portanto, sua experiência foi o oposto de tudo o que se pensa do Iluminismo.

Sua pergunta, entretanto, sobre filosofia e sobre sua aversão russa à razão é um pouco diferente, na medida em que penso que a tendência russa, com sua busca pela maneira certa de viver, sempre foi pelo menos subliminarmente religiosa e às vezes abertamente religiosa. E como alguém, um filósofo, disse na virada do século 20, aquela filosofia realmente russa, a figura de proa do século 17, digamos, foi Pascal, ao invés de Descartes. Então, Descartes é para nós no Ocidente, é o pai da filosofia moderna e da revolução científica, enquanto Pascal é realmente o seu oposto, ele está falando sobre a relação com Deus e a crença. Portanto, os russos estão de acordo com Pascal, se você fizer esse tipo de distinção.

Alan Saunders: Bem, isso é interessante. Descartes, ele não inventou exatamente o ceticismo, ele já existia há alguns milhares de anos antes dele, mas ele mais ou menos encapsula uma forma particularmente moderna de ser cético sobre o mundo e sobre as informações que seus sentidos podem lhe dar o mundo, e suas perguntas são perguntas recorrentes até hoje na filosofia ocidental. Existem questões igualmente recorrentes na filosofia russa?

Lesley Chamberlain: Não. Não acho que a filosofia russa esteja inclinada a voltar seu holofote para o assunto questionador. Quero dizer, Descartes nos tornou indivíduos buscadores da verdade, muito autoconscientes, e nos deu uma espécie de consciência de que devemos sempre, por assim dizer, verificar novamente nossos resultados, duvidar das premissas em que estamos trabalhando, duvidar do verdade que pensamos ter descoberto, a fim de trazer sempre este auto-escrutínio. Quero dizer, a última pessoa a julgar a verdade, por assim dizer, é você. Você tem que ter uma consciência refinada e auto-escrutínio na busca da verdade. Agora não há nada assim na Rússia. É muito, eu diria, não individualista na Rússia, enquanto Descartes ajudou a contribuir para uma cultura ocidental muito individualista. Quero dizer, você tem filósofos que declaram abertamente que a verdade é uma verdade coletiva. É algo do qual todos nós fazemos parte e para o qual contribuímos. Portanto, é uma forma muito diferente.

Alan Saunders: Você mencionou Pascal, mas diz em um ponto do livro que para melhor, para pior, essa herança platônica de Pascal era a cara da Rússia Moderna. Isso está falando de alguém escrevendo nos primeiros anos do século XX. Portanto, Platão, obviamente, é potencialmente um elo importante aqui com a tradição filosófica ocidental.

Lesley Chamberlain: sim. Não tanto uma influência direta, na verdade quase nenhuma. Mas uma analogia muito interessante, na medida em que Platão estava interessado em definir o homem bom e a boa sociedade. Enquanto os russos não seguem o caminho ocidental com Platão, eles não parecem estar interessados ​​em Sócrates, no método socrático, e isso cria duas maneiras muito diferentes de filosofar. Devo dizer que o caminho russo leva quase inevitavelmente à ideologia. Quero dizer, algumas pessoas acham que Platão era muito ideológico ao buscar a boa sociedade e é aí que se encaixa a afinidade russa. Portanto, pode-se ter percebido que toda a filosofia russa é uma espécie de filosofia moral com um tipo de abordagem moral particular sobre a política, que está incluída nela. Quer dizer, não mencionamos isso ainda, e certamente deveríamos, mas o enorme impulso da vida intelectual russa no século 19 foi reformar aquela sociedade cruel e atrasada, e a filosofia teve seu trabalho interrompido ali.

Alan Saunders: Você mencionou a ideia do homem bom. Achamos isso uma busca por esse personagem nos escritos de uma notável figura liberal e um tanto ocidentalizada do século 19, Alexander Hertzen?

Lesley Chamberlain: Acho que sim, mas de uma forma bem diferente, porque, como você diz, Hertzen era uma figura bastante ocidentalizada. Na Rússia, ele era considerado o ocidentalista por excelência, em oposição a um eslavófilo. Agora, essas duas tendências se sobrepõem bastante. Eles estiveram muito vivos na vida cultural russa desde o final da década de 1820 até a época de Dostoievski na década de 1880. E os ocidentais realmente queriam tomar emprestados os modelos ocidentais para promover o progresso da sociedade russa. E os eslavófilos insistiam muito mais em retornar às raízes russas e, em particular, às raízes da Igreja Ortodoxa.

Mas acho que o que torna Hertzen um personagem muito especial e de certa forma exemplar em si mesmo, é que ele era um individualista. Ele falou em nome da pessoa humana individual e, por mais estranho que possa parecer, não é um traço muito notável na filosofia russa insistir na pessoa individual. E isso eu acho que não é uma coisa boa sobre a filosofia russa. Pessoalmente, acho que é muito comum e não individualista o suficiente.

Alan Saunders: Vamos dar uma breve olhada no filósofo Nicolai Berdyaev, que viveu de 1874 a 1948, e sua vida de alguma forma reflete o alcance da história moderna da Rússia - ele era um aristocrata de nascimento, interessado no marxismo na universidade, mas também um cristão ortodoxo, e ele foi enviado para a Rússia Central por alguns anos para suas atividades políticas. Por se opor ao bolchevismo, acabou exilado em 1922 no que ficou conhecido como "Vapor da Filosofia". Agora você trabalhou muito neste momento da história, em que um barco carregado de intelectuais foi para o exílio. Presumo que tenha sido chamado de Philosophy Steamer, não porque todas as pessoas a bordo fossem filósofos profissionais ou formais, mas porque todas incorporaram de alguma forma o pensamento filosófico.

Lesley Chamberlain: Bem, primeiro falarei sobre Nicolai Berdyaev. Ele foi talvez o principal filósofo antes da Revolução no que eu chamaria de tradição idealista. Ou seja, ele acreditava em uma autoridade transcendental para a maneira certa de viver. Então ele foi alguém que tirou sua autoridade do misticismo e da religião.

Dito isso, ele escreveu livros muito atraentes e de aparência prática sobre como levar uma vida boa e encontrou um público muito disposto, eu acho, na época em que a Revolução estava se preparando para acontecer na Rússia. Portanto, houve esses extremos de revolução política e, de certa forma, revolução espiritual, e Berdyaev representou a revolução espiritual da Rússia antes de 1917.

Por que ele foi exilado, suponho que seja óbvio. Ele era - Lenin o considerava um de seus principais oponentes, seu principal oponente no papel, por assim dizer, como um pensador. E os 69 supostos filósofos que foram exilados, e suas famílias, em dois navios de fato, que são coletivos chamados The Philosophy Steamer, eram todos de alguma forma oponentes ideológicos de Lenin.Muitos deles, na verdade, escolhidos a dedo pelo próprio Lenin. A definição de Lenin para aqueles que ele exilou no navio The Philosophy Steamer era de pessoas, principalmente homens, que nunca aceitariam o modo de pensar bolchevique. E do lado de Lenin, foi realmente um gesto misericordioso, que essas pessoas simplesmente não seriam capazes de viver na Rússia Soviética e provavelmente morreriam. Quer dizer, há alguns argumentos muito interessantes de ambos os lados para a necessidade desse gesto, desse exílio dos oponentes ideológicos. E havia 69 desses exilados especialmente escolhidos.

Destes, na verdade, apenas 9 ou 10 eram filósofos. Havia tantos economistas e acho isso muito interessante. Se voltasse ao assunto, se escrevesse meu livro de novo, acho que poderia até enfatizar isso. Eles eram oponentes ideológicos de vários quadrantes, pessoas que não achavam que a economia comunista funcionaria, pessoas que não acreditavam na filosofia materialista, havia cooperatistas que viam uma maneira diferente de estabelecer uma economia mais comum , havia editores independentes que também eram - eram um anátema para o novo Estado centralizado, que controlaria a publicação de livros e assim por diante.

Alan Saunders: Falando sobre Lenin, você é, seu livro, muito rude sobre as incursões de Lenin na filosofia, sobre as quais ele escreveu. O que ele fez e onde errou?

Lesley Chamberlain: Eu não acho que o próprio Lenin acreditou que ele era um filósofo, e há este enorme livro de 400 páginas de Materialismo e Empirio-crítica. Lenin sentou-se no Museu Britânico na Sala de Leitura Redonda e trabalhou como um louco por cerca de nove meses, para reunir todos os pontos de vista da filosofia com os quais ele não concordava, e então tentou desenvolver uma maneira de ele os dispensaria. E ele foi terrivelmente rude, terrivelmente rude na maneira como escreveu sobre eles, e se você não pode argumentar contra alguma coisa, então apenas insista nela, esse era basicamente o princípio que ele estava seguindo naquele livro. Mas o que é interessante é o que ele estava tentando se livrar. Ele estava tentando simplificar maciçamente a filosofia e apresentá-la a este novo país, a União Soviética, que ele queria dar acima de tudo, um princípio de ordem à vida russa, à vida russa soviética como ela se tornaria. E eu acho que é de fato uma maneira pela qual alguém pode voltar e ver Lenin com um certo grau de simpatia, porque este era um país tão caótico, um país tão difícil de controlar e tornar cultural e politicamente produtivo.

Assim, Lenin decidiu que qualquer coisa que fosse subjetiva na filosofia, qualquer coisa que permitisse às pessoas consultar sua própria consciência e consciência como uma definição da realidade, era absolutamente inadequada para o mundo que ele estava tentando criar. Assim, ele dispensou todos os filósofos que disseram que a verdade é uma questão de auto-exame. Ele disse que o mundo objetivo lá fora existe, objetivamente, e realmente se você não pode vê-lo e concordar com isso, então há algo errado com você. E é realmente tão rude assim, e acho que se fui rude sobre isso, é por isso que fui rude sobre isso.

Alan Saunders: No final do seu livro, há uma cronologia comparativa dos filósofos russos e ocidentais, e a última figura russa que você menciona é Alexander Solzhenitsyn, portanto, mesmo aqui há uma tendência para o literário. Mas, confiando-nos aos filósofos mais ou menos formais, quem, nos últimos dois séculos, você diria que foram as figuras mais influentes ou mais interessantes?

Lesley Chamberlain: Acho que é uma pergunta muito difícil de responder, mas acho que um filósofo, um escritor cuja influência nunca vai embora é Dostoievski. Há esse fascínio constante, tanto na Rússia quanto no Ocidente, e muitas das ideias do século 19, no século 20, podem ser vistas como fundamentos para Dostoievski construir ou desenvolvimentos feitos por outros filósofos de Dostoievski. Porque em Dostoievski você tem essa preocupação com uma verdade russa, você tem a espiritualidade russa, e você tem certas tendências xenófobas, certos excessos que parecem vir com a tradição filosófica russa, ao mesmo tempo que você tem o desejo do bem o homem e a boa sociedade.

Mas há um filósofo que admiro muito, chamado Peter Lavrov, que foi mais ou menos contemporâneo de Dostoievski. E não ouvimos muito sobre ele porque ele era um pouco próximo demais dos filósofos do século 19 de quem Lenin gostava. Lenin não gostava de Lavrov porque ele era um desses, de certa forma, individualista, mas estava muito antenado com as circunstâncias russas e destacou acima de tudo, aquele tema perene na literatura russa e no pensamento russo, devemos fazer uma sociedade melhor como podemos reformar esta sociedade? E eu acho que isso nunca pode ser muito estressado.

E o que Lavrov fez na década de 1860 foi escrever uma série de cartas filosóficas nas quais tentava mostrar que havia um imperativo ético para o homem educado dedicar sua vida à reforma da Rússia. Agora eu não acho - ele tentou fazer um trabalho parecido com Kant, ele tentou dizer que se você nasceu em circunstâncias afortunadas, você não tinha alternativa se quisesse ser um bom homem, mas trabalhar pela reforma de seu país. Esse imperativo ético, quero dizer, não existe de alguma forma sem questionamento, mas descreve o que ele sentia ser uma vida boa, e acho que muitas pessoas ainda hoje pensariam que ele acertou. Então, acho que ele é uma figura importante, Peter Lavrov.

Alan Saunders: Voltando a Tolstoi, ele passou a acreditar na renúncia estética. De onde ele tirou a ideia? Podemos ver aqui a influência de outro filósofo alemão, Arthur Schopenhauer, ou de ideias cristãs, budistas, hindus?

Lesley Chamberlain: Sim, acho que de um modo geral, embora queira dizer que em outras ocasiões ele foi terrivelmente rude com Schopenhauer. Foi Schopenhauer quem montou um bom caso para o suicídio, quero dizer, Schopenhauer era um pessimista ocidental. E Tolstoi era absolutamente contra isso. Ele sentia que o impulso mais natural do ser humano era viver, e não conseguia tolerar nem a moralidade nem o impulso para o suicídio.

Portanto, se ele foi influenciado por Schopenhauer dessa forma particular, a renúncia, então esse foi um tipo de empréstimo muito específico. Acho que, acima de tudo, Tolstói estava constantemente lutando contra sua própria consciência e seus próprios impulsos. Há essa sensação de que ele estava tentando amortecer a força vital em si mesmo, e isso está ligado a algumas leituras em ascetismo e renúncia cristã, que ele, sim, ele aprovou e defendeu fortemente.

Alan Saunders: E esse aspecto de seus pensamentos parece, por sua vez, ter influenciado tanto Mahatma Gandhi quanto o desenvolvimento do pensamento anarquista russo.

Lesley Chamberlain: Sim, embora eu ache que influenciou os indivíduos, mas do meu ponto de vista, Tolstói sempre foi uma espécie de exceção na tradição russa. E para nós no mundo anglo-saxão, ele era um caminho para a Rússia, porque ele mantinha certos valores e certas visões como uma espécie de renúncia cristã à violência, de retaliação, um acetismo, um afastamento do tipo de perversidade da vida urbana na bondade do campo, tudo isso tinha um apelo bastante forte, eu acho, certamente na Inglaterra no final do século XIX. E assim se tornou muito conveniente ver Tolstoi como a face da Rússia, da Rússia espiritual. Mas, na verdade, quero dizer que sempre houve Dostoievski como a outra face da Rússia, e é de fato Dostoievski quem determina muito mais a verdadeira tradição filosófica. Tolstói é uma exceção. Ele é uma figura muito russa, mas não representa o século 19, pelo menos não como eu o entendo.

Alan Saunders: Bem, para obter detalhes sobre o trabalho de Lesley na história da filosofia russa, visite nosso site. E esse também é o lugar para fazer comentários sobre o show. Lesley Chamberlain, muito obrigado por se juntar a nós hoje.

Lesley Chamberlain: Foi um prazer.

Alan Saunders: A Zona do Filósofo é produzido toda semana por Kyla Slaven e Charlie McKune, e eu sou Alan Saunders. Dosvedanya.


Irmão de Lenin: uma entrevista com Philip Pomper

Aaron Leonard é um jornalista freelance. Suas colunas e entrevistas abrangem uma gama de geopolítica à economia e religião. Ele é um colaborador regular da History New Network e de outras publicações. Seus escritos podem ser encontrados em www.aaronleonard.net.

Alexander Ulyanov, era V.I. Lenin e irmão mais velho. Como seu irmão, ele era um revolucionário comprometido com a derrubada da autocracia russa. Ao contrário de seu irmão, que chefiou o Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (mais tarde Partido Comunista), & ldquoSasha & rdquo tornou-se parte da & ldquoA facção terrorista do povo & rsquos Will & rdquo, um pequeno grupo que conspirou sem sucesso para assassinar o então czar Alexandre III . Nomeado em homenagem ao & ldquoPeople & rsquos Will & rdquo, que havia assassinado com sucesso o pai do czar Alexandre II em 1 de março de 1881. & ldquoO grupo de 2 de março de 1881 (como eram conhecidos) era amador a tal ponto que a vigilância policial impediu seus esforços, o grupo foi cercado como eles se prepararam para realizar o assassinato. Cinco dos conspiradores foram posteriormente enforcados pela tentativa. Alexandre Ulyalnov, apesar das súplicas ao czar por parte de sua mãe, foi um deles. Recentemente, sentei-me com o professor Pomper em um café em Greenwich Village para falar sobre seu novo livro.

Quem foi Alexander Ulyanov?

Ele era o segundo filho da família Ulyanov, nascido em 1866. Ele tinha uma irmã mais velha chamada Anna, que nasceu em 1864. As três figuras importantes da história, os três filhos importantes, são os três filhos mais velhos. Vladimir Ilyich surge em 1870, quatro anos atrás do irmão mais velho. Alexander [Sasha], como o homem mais velho da família, é uma figura importante - é uma cultura patriarcal. Anna, que era uma pessoa interessante, foi jogada de lado. Alexandre era o macho dominante de certa forma. Rapidamente ele se tornou a esperança da família para o futuro. Ele seguiu o caminho de seu pai na ciência.

Sasha faz parte de uma história familiar que é uma espécie de família sagrada do marxismo russo. Como irmão de Lênin, como o elo da corrente que levou Lênin à revolução, ele era uma figura muito importante.

Como você se interessou por isso?

Em 1990, meu livro sobre Lenin, Trotsky e Stalin foi publicado. Foi um estudo da psicodinâmica, do triângulo psicológico, de três figuras realmente importantes do Partido. Eu queria entender suas interações e psicologias. Para fazer isso, eu precisava entender a história de suas famílias. Fiquei bastante satisfeito quando terminei o livro, pois os havia descoberto para minha satisfação. Mas logo depois disso, a União Soviética entrou em colapso. Agora todos os arquivos estavam abertos, incluindo os arquivos da família Ulyanov, e percebi que pelo menos a parte de Lenin da história provavelmente precisava ser revisitada.

Entre outras coisas, comecei a estudar a base intelectual do terrorismo de Alexander Ulyanov & rsquos. A história do movimento revolucionário russo exige que você estude o terrorismo. Se você começar na década de 1860, um dos pensadores socialistas mais profundos foi Peter Lavrov. Ele era um oficial de artilharia e ensinou em uma escola militar um homem de meia-idade uma espécie de estudioso do gabinete, como se costumava dizer - alguém que era. muito míope, sofria de cegueira noturna - indefeso fora de seu escritório. Mas ele se envolveu com o movimento estudantil e por causa do sistema autocrático e do medo de qualquer tipo de desafio foi preso e enviado para o exílio externo. Ele fugiu e foi para o exterior e se tornou um dos teóricos emigrados do movimento.

Estudando ele me envolvi com o estudo do terrorismo porque ele evoluiu com o movimento e aceitou o terrorismo como tática. Em seu trabalho, ele forneceu a Sasha muito do pensamento científico por trás de seu compromisso terrorista.

Ficou claro para mim, depois de ler a escrita de Sasha & rsquos, que era Lavrov & rsquos pensando na fundação de sua própria. Certamente houve outros que o alimentaram. Houve também o pensamento russo sobre Darwin - uma forma de darwinismo que agora é aceita essa ideia de seleção de grupo e altruísmo e o valor do altruísmo para grupos. Portanto, havia uma escola russa de pensamento darwiniano que se cruzou com o movimento revolucionário russo.

Na obra de Lenin & rsquos, & ldquoO que fazer? & Rdquo, ele diz: & ldquoO esforço espontâneo dos trabalhadores para defender os estudantes que são agredidos pela polícia e pelos cossacos supera a atividade consciente da organização social-democrata! & Rdquo pensei nisso! isso quando li sua descrição da polícia do czar que continha uma demonstração da qual Sasha fazia parte. Quanta influência foi a experiência de Sacha sobre seu irmão mais novo?

Acho que foi realmente muito importante.

Acho que a observação em & ldquoO que deve ser feito? & Rdquo teve algo a ver com as experiências de Lenin & rsquos. Ele já estava no exílio quando a notícia das manifestações estudantis de 1901 quando os trabalhadores se juntaram a eles. Havia muita violência naquele momento, 1901. Não creio que ele estivesse voltando a novembro de 1886 e à manifestação da qual Sasha (e Anna também) participaram. Naquele momento, houve uma certa moderação. O único incidente dos cossacos sendo alguém que encontrei nas memórias foi a história de Raisa Shmidova [uma amiga de Sasha & rsquos] em que um cossaco a atingiu no ombro com a coronha de seu rifle. Não houve violência generalizada em 1886.

I & rsquom tentando lembrar a cena da manifestação no cemitério para comemorar a morte de Nicholas Dobrolyubov & rsquos [o niilista russo]. Parecia um pouco mais contencioso.

Foi contencioso porque os alunos foram humilhados. Eles não precisavam ser espancados para serem humilhados. Ser espancado pela polícia, ser açoitado era uma humilhação tão extrema que poderia levar ao suicídio. Na verdade, aconteceu em alguns exilados siberianos - houve protestos suicidas. Eram crianças de famílias gentry, para eles ser espancado era uma grande humilhação. Eles responderam a isso de uma forma que você só pode entender ao compreender sua cultura.

Havia outras formas de humilhá-los, fazendo-os ficar horas na chuva, cercando-os de cossacos, fazendo-os se sentirem encurralados, negando-lhes a liberdade de movimento, isso bastava para causar muita raiva. Portanto, a manifestação no cemitério foi um ponto de viragem psicológico para Sacha. Não há dúvidas sobre isso.

Uma das ações mais marcantes durante a revolução bolchevique foi a decisão de executar o czar e sua família. Em um nível, isso foi no meio da Guerra Civil e a justificativa era negar aos brancos um & lsquoflag para se reunir. Dito isso, você acha que o que aconteceu com Alexandre Ulyanov 31 anos antes - e a recusa do czar Alexandre III em comutar sua sentença apesar da imploração da mãe de Sasha e rsquos - impactou essa decisão?

Poderia ter alimentado muito facilmente. Acho que quando a psicologia está envolvida, quando a vingança está envolvida, é uma coisa muito profunda e complicada. Muitos riachos alimentam essa grande torrente de vingança que as pessoas sentem em 1917-18.

Os escritos de Lenin e rsquos durante o verão de 1917 contêm muitas referências aos jacobinos. Isso significava execuções sumárias. Ele estava decidido a fazer isso. Ele e Yakov Sverdelov, seu associado íntimo na época, foram as pessoas que decidiram [executar o czar]. Eles eram os que tinham o controle principal sobre ele. Algumas pessoas acham que foi o soviete local, muito radical nos Urais, mas ninguém decidiria nada sem Lênin. Portanto, foram Lenin e Sverdlov que decidiram. E acho que a motivação remonta ao que o regime czarista fez à sua família, mas também é alimentada por esses outros riachos que acho que reforçaram suas convicções sobre isso. Ou seus sentimentos foram reforçados com convicções, é uma maneira melhor de colocar isso.

Lenin também havia falado com aprovação sobre a abordagem de [Serguei] Nechaev e rsquos ao problema do que fazer com o czar.

Quem foi Nechaev?

Ele era um revolucionário que chefiava uma organização chamada People & rsquos Revenge. Netchaev, junto com Bakunin, foi coautor do Catecismo de um Revolucionário, que é um documento famoso. Por exemplo, é citado por Eldridge Cleaver em Soul on Ice. É um documento que se manteve até o século XX.

Netchaev foi um revolucionário do final da década de 1860. Foi ele quem executou um de seus próprios seguidores, em 1869. Esse foi um escândalo terrível no movimento revolucionário e inspirou Dostoiévski a escrever "Os possuídos", que em inglês realmente deveria ser traduzido como "Os demônios". O que quero dizer é que Netcháiev tinha se tornado uma lição negativa dos & lsquo70s, mas eles ainda acabaram como terroristas.

Quem foram alguns dos personagens da trama para assassinar o czar que mais o impressionaram?

A história de Peter Shevyrev é interessante. Ele era o chefe da conspiração e tinha uma espécie de mentalidade Nechaevista sanguinária, mate o máximo possível. A natureza da bomba [que planejavam usar contra Alexandre III] sugere o quão sanguinários alguns dos líderes eram. São as bombas com estricnina e estilhaços - isso teria causado muitos danos colaterais.

No caso de Nechaev & rsquos, eu pude ver [como ele se tornou quem ele era]. Ele era um garoto talentoso, crescendo em uma situação difícil. Em uma cidade que era um pouco como Manchester, na Inglaterra - Ivanovo-Voznesensk era chamado de Manchester russo - seu pai era um barman e fornecedor de bufê. Ele havia sofrido golpes quando criança. Você podia vê-lo mudando e ficando com raiva. Eu poderia entender isso. Mesmo que ele tenha se tornado um personagem feio.

Não sei como Shevyrev ficou assim, mas ele também era um personagem feio, inclinado ao assassinato e, se necessário, ao assassinato em massa. Ele estava disposto a matar membros de sua própria organização, assim como Netchaiev. Então Shevyrev foi um dos personagens fascinantes importantes. Foi ele quem tirou a coisa do chão e passou do ponto sem volta. Em organizações como essa, você precisa de pessoas assim. Todos sabiam que ele era desagradável, mas todos mais ou menos reconheciam seu valor.

Joesef Luchashevich é outro personagem fascinante. Mesmo ele sendo um dos organizadores centrais da conspiração e o verdadeiro mestre fabricante de bombas. Ele conseguiu escapar de uma sentença de morte. Como ele fez isso foi fascinante. Como todos eles conspiraram para tirá-lo.

Os três atiradores, alguns eram um pouco opacos para mim. Você só tinha certeza de que eles queriam morrer pela causa. Vasilli Osipanov [um dos atiradores que foi enforcado]. Ele foi apelidado de & ldquothe Cat & rdquo [por causa de seus caminhos solitários] que começou tudo, foi provavelmente a inspiração por trás dos cubos de chumbo venenoso. Os outros dois, Vasillii Generalov e Pakhomii Andreyushkin, pareciam ter tido uma adolescência difícil. Não sei o suficiente sobre eles para saber por que eram exatamente do jeito que eram.

Você cita um amigo russo no final de seu livro: & ldquoNos tempos soviéticos, Sasha era um mártir revolucionário, agora ele é apenas um terrorista fanático e suicida. & Rdquo Em um nível, aponta para as grandes mudanças na Rússia nos últimos 20 anos - em outro captura algo sobre o fluxo da história - as coisas não são lineares, elas também não são organizadas. Penso na atual ordem mundial do capitalismo, que levou muitas centenas de anos para se consolidar, com heróis improváveis ​​que estão sendo constantemente reavaliados - pense em John Brown neste país. Nesse aspecto, até que ponto o legado de Lenin e Alexandre ainda é vital? Houve coisas que eles viram ou tentaram ver, apesar das curvas erradas, que permanecem relevantes?

Há algo que é perene, não é apenas a Rússia, é um senso universal de que a justiça deve ser feita. É impressionante para mim que, ao estudar a história revolucionária ao longo de décadas e a história mundial, as ideias surjam em diferentes formas.

Percebe-se a semelhança das idéias revolucionárias do século XX com as formulações religiosas os últimos serão os primeiros, o rico não entrará no reino dos céus. Essa não é uma ideia nova. A questão sempre é: esse é um tipo de pano de fundo cultural para o marxismo? Ou foi apenas um fenômeno paralelo em um momento diferente? Uma ideia que foi evocada por circunstâncias semelhantes. Uma resposta à injustiça social e à exploração em um determinado contexto histórico. Esta é uma formulação que surge de vez em quando na qual ele reconheceu que você está explorando muitos e causando a miséria de muitos e que deveria haver uma saída. Deve haver justiça. Deve haver uma reparação da situação.

Você encontra repetidamente em textos sobre justiça, justiça social, você encontra a narrativa do vitimizador / vítima. Marx o colocou em termos dialéticos. Ele fez disso uma história de história em andamento. O que havia de muito atraente no marxismo - e no narodismo - uma forma anterior de socialismo russo que foi suplantado pelo marxismo. O que faz tudo funcionar de uma forma e atraente é que todos podemos nos identificar com as vítimas. Está em todos nós. Portanto, as vítimas podem mudar com o tempo, mas essa narrativa tem apelo universal e apelo perene. Tão certo de que ainda é relevante porque está embutido em todos nós. A maioria de nós, eu acho, responde a isso. Aqueles que não concordam são. meio que significa.

Você pode não concordar com nenhuma das soluções propostas. Você pode não concordar com a narrativa principal que foi projetada para explicar quem, onde e por que - você não precisa concordar com tudo isso para apreciar a qualidade duradoura dessas narrativas.

Uma das coisas que tirei deste livro, ou pelo menos algo em que comecei a pensar mais é que, uma vez que você deixou de lado toda essa narrativa mestra, por exemplo, o marxismo inicial tinha toda essa tendência para o determinismo - as coisas passam por fases exatas, etc. Depois de colocar isso de lado, é realmente possível apreciar um pouco da clarividência de alguns desses personagens, embora sejam tão contraditórios. O fato de alguns até terem idéias atrozes, ou qualquer adjetivo que você queira, não nega que outras idéias tiveram um efeito positivo - o efeito de colocar algo no reino histórico da possibilidade que não existia antes. Isso é para não endossar todos os elementos do que eles tratavam - que é onde eu acho que muitas pessoas caem, eles sentem que têm que justificar todo o pacote.

Para mim, os pensadores russos da década de 1870 foram os mais admiráveis ​​nesse sentido. Esses eram os pensadores que Sasha admirava. Eles criaram algo chamado sociologia subjetiva. Escrevi um livro sobre Peter Lavrov, que foi um dos fundadores junto com Nicholas Mikhailovsky. A sociologia subjetiva era francamente elitista. A propósito, Sasha também - seu darwinismo dizia que a elite tem a obrigação de se sacrificar por sua própria posição. Algumas pessoas chamam de mentalidade da aristocracia arrependida, que eles assumiram sua posição e olharam para trás e disseram: "Como chegamos aqui, olhe para todas as gerações de servos que foram explorados!", E então é nosso trabalho arrependam-se e até se sacrifiquem. Isso estava escondido por trás de seu darwinismo.

Lavrov havia dito, com efeito, em cada geração, existem pessoas de sorte que têm a oportunidade de obter educação superior e de reflexão profunda sobre a condição humana. Esses privilegiados são aqueles que são obrigados a formular o progresso. Como vamos para a próxima etapa? Como podemos remediar a injustiça social? Somos nós que carregamos esse fardo. E não apenas para formular a narrativa mestra, porque isso é o que ele queria - ele queria que eles fossem os formuladores de teorias do progresso que estão em consonância com seu contexto histórico. Ele acreditava que eles tinham que se adaptar a cada novo contexto histórico. Então ele os chamou de minoria de pensamento crítico. Eles tinham o fardo de teorizar. Eles tinham o fardo de levar suas teorias para o futuro, conforme seu contexto mudava.

Em vez da sociologia objetiva do tipo que Marx criou, ele tinha uma sociologia subjetiva em constante mudança. Quando Marx apareceu, Lavrov disse: & ldquoAqui & rsquos algo novo. & Rdquo Portanto, temos que aceitar muitas de suas idéias. Mas eles não aceitaram isso completamente. O que Lavrov disse em uma carta a uma de suas admiradoras em São Petersburgo - ele já estava no exílio - ele escreveu uma carta na qual dizia, & ldquosomeday, nosso socialismo pode ser para pensadores do século 20, o que Aristóteles & rsquos a física está para a física contemporânea. & rdquo E ele disse, algum dia a questão das mulheres pode ser mais importante do que a questão dos trabalhadores. Isso é um pensador perspicaz. E ele estava certo.

Suspeito que, se Marx e Engels estivessem vivos hoje, eles também seriam interessantes, ao contrário dos pensadores ossificados que parecem ser.

Eles foram animados por um instinto de se rebelar contra a injustiça. Eles simplesmente tinham isso e iriam encontrar as ideias. Acho que é necessário um certo tipo de núcleo emocional - e é por isso que me interessa por psicologia - não somos apenas máquinas pensantes.

Sobre Philip Pomper

Philip Pomper é o professor de história William F. Armstrong na Wesleyan University. Ele escreveu e editou nove livros, incluindo The Russian Intelligentsia. Ele mora em Middletown, Connecticut.


Irmão de Lenin: uma entrevista com Philip Pomper

Aaron Leonard é um jornalista freelance. Suas colunas e entrevistas abrangem uma gama de geopolítica à economia e religião. Ele é um colaborador regular da History New Network e de outras publicações. Seus escritos podem ser encontrados em www.aaronleonard.net.

Alexander Ulyanov, era V.I. Lenin e irmão mais velho. Como seu irmão, ele era um revolucionário comprometido com a derrubada da autocracia russa. Ao contrário de seu irmão, que chefiou o Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (mais tarde Partido Comunista), & ldquoSasha & rdquo tornou-se parte da & ldquoA facção terrorista do povo & rsquos Will & rdquo, um pequeno grupo que conspirou sem sucesso para assassinar o então czar Alexandre III . Nomeado em homenagem ao & ldquoPeople & rsquos Will & rdquo, que havia assassinado com sucesso o pai do czar Alexandre II em 1 de março de 1881. & ldquoO grupo de 2 de março de 1881 (como eram conhecidos) era amador a tal ponto que a vigilância policial impediu seus esforços, o grupo foi cercado como eles se prepararam para realizar o assassinato. Cinco dos conspiradores foram posteriormente enforcados pela tentativa. Alexandre Ulyalnov, apesar das súplicas ao czar por parte de sua mãe, foi um deles. Recentemente, sentei-me com o professor Pomper em um café em Greenwich Village para falar sobre seu novo livro.

Quem foi Alexander Ulyanov?

Ele era o segundo filho da família Ulyanov, nascido em 1866. Ele tinha uma irmã mais velha chamada Anna, que nasceu em 1864. As três figuras importantes da história, os três filhos importantes, são os três filhos mais velhos. Vladimir Ilyich surge em 1870, quatro anos atrás do irmão mais velho. Alexander [Sasha], como o homem mais velho da família, é uma figura importante - é uma cultura patriarcal. Anna, que era uma pessoa interessante, foi jogada de lado. Alexandre era o macho dominante de certa forma. Rapidamente ele se tornou a esperança da família para o futuro. Ele seguiu o caminho de seu pai na ciência.

Sasha faz parte de uma história familiar que é uma espécie de família sagrada do marxismo russo. Como irmão de Lênin, como o elo da corrente que levou Lênin à revolução, ele era uma figura muito importante.

Como você se interessou por isso?

Em 1990, meu livro sobre Lenin, Trotsky e Stalin foi publicado. Foi um estudo da psicodinâmica, do triângulo psicológico, de três figuras realmente importantes do Partido. Eu queria entender suas interações e psicologias. Para fazer isso, eu precisava entender a história de suas famílias. Fiquei bastante satisfeito quando terminei o livro, pois os havia descoberto para minha satisfação. Mas logo depois disso, a União Soviética entrou em colapso. Agora todos os arquivos estavam abertos, incluindo os arquivos da família Ulyanov, e percebi que pelo menos a parte de Lenin da história provavelmente precisava ser revisitada.

Entre outras coisas, comecei a estudar a base intelectual do terrorismo de Alexander Ulyanov & rsquos. A história do movimento revolucionário russo exige que você estude o terrorismo. Se você começar na década de 1860, um dos pensadores socialistas mais profundos foi Peter Lavrov. Ele era um oficial de artilharia e ensinou em uma escola militar um homem de meia-idade uma espécie de estudioso do gabinete, como se costumava dizer - alguém que era. muito míope, sofria de cegueira noturna - indefeso fora de seu escritório. Mas ele se envolveu com o movimento estudantil e por causa do sistema autocrático e do medo de qualquer tipo de desafio foi preso e enviado para o exílio externo. Ele fugiu e foi para o exterior e se tornou um dos teóricos emigrados do movimento.

Estudando ele me envolvi com o estudo do terrorismo porque ele evoluiu com o movimento e aceitou o terrorismo como tática. Em seu trabalho, ele forneceu a Sasha muito do pensamento científico por trás de seu compromisso terrorista.

Ficou claro para mim, depois de ler a escrita de Sasha & rsquos, que era Lavrov & rsquos pensando na fundação de sua própria. Certamente houve outros que o alimentaram. Houve também o pensamento russo sobre Darwin - uma forma de darwinismo que agora é aceita essa ideia de seleção de grupo e altruísmo e o valor do altruísmo para grupos. Portanto, havia uma escola russa de pensamento darwiniano que se cruzou com o movimento revolucionário russo.

Na obra de Lenin & rsquos, & ldquoO que fazer? & Rdquo, ele diz: & ldquoO esforço espontâneo dos trabalhadores para defender os estudantes que são agredidos pela polícia e pelos cossacos supera a atividade consciente da organização social-democrata! & Rdquo pensei nisso! isso quando li sua descrição da polícia do czar que continha uma demonstração da qual Sasha fazia parte. Quanta influência foi a experiência de Sacha sobre seu irmão mais novo?

Acho que foi realmente muito importante.

Acho que a observação em & ldquoO que deve ser feito? & Rdquo teve algo a ver com as experiências de Lenin & rsquos. Ele já estava no exílio quando a notícia das manifestações estudantis de 1901 quando os trabalhadores se juntaram a eles. Havia muita violência naquele momento, 1901. Não creio que ele estivesse voltando a novembro de 1886 e à manifestação da qual Sasha (e Anna também) participaram. Naquele momento, houve uma certa moderação. O único incidente dos cossacos sendo alguém que encontrei nas memórias foi a história de Raisa Shmidova [uma amiga de Sasha & rsquos] em que um cossaco a atingiu no ombro com a coronha de seu rifle. Não houve violência generalizada em 1886.

I & rsquom tentando lembrar a cena da manifestação no cemitério para comemorar a morte de Nicholas Dobrolyubov & rsquos [o niilista russo]. Parecia um pouco mais contencioso.

Foi contencioso porque os alunos foram humilhados. Eles não precisavam ser espancados para serem humilhados. Ser espancado pela polícia, ser açoitado era uma humilhação tão extrema que poderia levar ao suicídio. Na verdade, aconteceu em alguns exilados siberianos - houve protestos suicidas. Eram crianças de famílias gentry, para eles ser espancado era uma grande humilhação. Eles responderam a isso de uma forma que você só pode entender ao compreender sua cultura.

Havia outras formas de humilhá-los, fazendo-os ficar horas na chuva, cercando-os de cossacos, fazendo-os se sentirem encurralados, negando-lhes a liberdade de movimento, isso bastava para causar muita raiva. Portanto, a manifestação no cemitério foi um ponto de viragem psicológico para Sacha. Não há dúvidas sobre isso.

Uma das ações mais marcantes durante a revolução bolchevique foi a decisão de executar o czar e sua família. Em um nível, isso foi no meio da Guerra Civil e a justificativa era negar aos brancos um & lsquoflag para se reunir. Dito isso, você acha que o que aconteceu com Alexandre Ulyanov 31 anos antes - e a recusa do czar Alexandre III em comutar sua sentença apesar da imploração da mãe de Sasha e rsquos - impactou essa decisão?

Poderia ter alimentado muito facilmente. Acho que quando a psicologia está envolvida, quando a vingança está envolvida, é uma coisa muito profunda e complicada. Muitos riachos alimentam essa grande torrente de vingança que as pessoas sentem em 1917-18.

Os escritos de Lenin e rsquos durante o verão de 1917 contêm muitas referências aos jacobinos. Isso significava execuções sumárias. Ele estava decidido a fazer isso. Ele e Yakov Sverdelov, seu associado íntimo na época, foram as pessoas que decidiram [executar o czar]. Eles eram os que tinham o controle principal sobre ele. Algumas pessoas acham que foi o soviete local, muito radical nos Urais, mas ninguém decidiria nada sem Lênin. Portanto, foram Lenin e Sverdlov que decidiram. E acho que a motivação remonta ao que o regime czarista fez à sua família, mas também é alimentada por esses outros riachos que acho que reforçaram suas convicções sobre isso. Ou seus sentimentos foram reforçados com convicções, é uma maneira melhor de colocar isso.

Lenin também havia falado com aprovação sobre a abordagem de [Serguei] Nechaev e rsquos ao problema do que fazer com o czar.

Quem foi Nechaev?

Ele era um revolucionário que chefiava uma organização chamada People & rsquos Revenge. Netchaev, junto com Bakunin, foi coautor do Catecismo de um Revolucionário, que é um documento famoso. Por exemplo, é citado por Eldridge Cleaver em Soul on Ice. É um documento que se manteve até o século XX.

Netchaev foi um revolucionário do final da década de 1860. Foi ele quem executou um de seus próprios seguidores, em 1869. Esse foi um escândalo terrível no movimento revolucionário e inspirou Dostoiévski a escrever "Os possuídos", que em inglês realmente deveria ser traduzido como "Os demônios". O que quero dizer é que Netcháiev tinha se tornado uma lição negativa dos & lsquo70s, mas eles ainda acabaram como terroristas.

Quem foram alguns dos personagens da trama para assassinar o czar que mais o impressionaram?

A história de Peter Shevyrev é interessante. Ele era o chefe da conspiração e tinha uma espécie de mentalidade Nechaevista sanguinária, mate o máximo possível. A natureza da bomba [que planejavam usar contra Alexandre III] sugere o quão sanguinários alguns dos líderes eram. São as bombas com estricnina e estilhaços - isso teria causado muitos danos colaterais.

No caso de Nechaev & rsquos, eu pude ver [como ele se tornou quem ele era]. Ele era um garoto talentoso, crescendo em uma situação difícil. Em uma cidade que era um pouco como Manchester, na Inglaterra - Ivanovo-Voznesensk era chamado de Manchester russo - seu pai era um barman e fornecedor de bufê. Ele havia sofrido golpes quando criança. Você podia vê-lo mudando e ficando com raiva. Eu poderia entender isso. Mesmo que ele tenha se tornado um personagem feio.

Não sei como Shevyrev ficou assim, mas ele também era um personagem feio, inclinado ao assassinato e, se necessário, ao assassinato em massa. Ele estava disposto a matar membros de sua própria organização, assim como Netchaiev. Então Shevyrev foi um dos personagens fascinantes importantes. Foi ele quem tirou a coisa do chão e passou do ponto sem volta. Em organizações como essa, você precisa de pessoas assim. Todos sabiam que ele era desagradável, mas todos mais ou menos reconheciam seu valor.

Joesef Luchashevich é outro personagem fascinante. Mesmo ele sendo um dos organizadores centrais da conspiração e o verdadeiro mestre fabricante de bombas. Ele conseguiu escapar de uma sentença de morte. Como ele fez isso foi fascinante. Como todos eles conspiraram para tirá-lo.

Os três atiradores, alguns eram um pouco opacos para mim. Você só tinha certeza de que eles queriam morrer pela causa. Vasilli Osipanov [um dos atiradores que foi enforcado]. Ele foi apelidado de & ldquothe Cat & rdquo [por causa de seus caminhos solitários] que começou tudo, foi provavelmente a inspiração por trás dos cubos de chumbo venenoso. Os outros dois, Vasillii Generalov e Pakhomii Andreyushkin, pareciam ter tido uma adolescência difícil. Não sei o suficiente sobre eles para saber por que eram exatamente do jeito que eram.

Você cita um amigo russo no final de seu livro: & ldquoNos tempos soviéticos, Sasha era um mártir revolucionário, agora ele é apenas um terrorista fanático e suicida. & Rdquo Em um nível, aponta para as grandes mudanças na Rússia nos últimos 20 anos - em outro captura algo sobre o fluxo da história - as coisas não são lineares, elas também não são organizadas. Penso na atual ordem mundial do capitalismo, que levou muitas centenas de anos para se consolidar, com heróis improváveis ​​que estão sendo constantemente reavaliados - pense em John Brown neste país. Nesse aspecto, até que ponto o legado de Lênin e Alexandre ainda é vital? Houve coisas que viram ou tentaram ver, apesar das curvas erradas, que permanecem relevantes?

Há algo que é perene, não é apenas a Rússia, é um senso universal de que a justiça deve ser feita. É impressionante para mim que, ao estudar a história revolucionária ao longo de décadas e a história mundial, as ideias surjam em diferentes formas.

Percebe-se a semelhança das idéias revolucionárias do século XX com as formulações religiosas os últimos serão os primeiros, um homem rico não entrará no reino dos céus. Essa não é uma ideia nova. A questão sempre é: esse é um tipo de pano de fundo cultural para o marxismo? Ou foi apenas um fenômeno paralelo em um momento diferente? Uma ideia que foi evocada por circunstâncias semelhantes. Uma resposta à injustiça social e à exploração em um determinado contexto histórico. Esta é uma formulação que surge de vez em quando na qual ele reconheceu que você está explorando muitos e causando a miséria de muitos e que deveria haver uma saída. Deve haver justiça. Deve haver uma reparação da situação.

Você encontra repetidamente em textos sobre justiça, justiça social, você encontra a narrativa do vitimizador / vítima. Marx o colocou em termos dialéticos.Ele fez disso uma história de história em andamento. O que havia de muito atraente no marxismo - e no narodismo - uma forma anterior de socialismo russo que foi suplantado pelo marxismo. O que faz tudo funcionar de uma forma e atraente é que todos podemos nos identificar com as vítimas. Está em todos nós. Portanto, as vítimas podem mudar com o tempo, mas essa narrativa tem apelo universal e apelo perene. Tão certo de que ainda é relevante porque está embutido em todos nós. A maioria de nós, eu acho, responde a isso. Aqueles que não concordam são. meio que significa.

Você pode não concordar com nenhuma das soluções propostas. Você pode não concordar com a narrativa principal que foi projetada para explicar quem, onde e por que - você não precisa concordar com tudo isso para apreciar a qualidade duradoura dessas narrativas.

Uma das coisas que tirei deste livro, ou pelo menos algo em que comecei a pensar mais é que, uma vez que você deixou de lado toda essa narrativa mestra, por exemplo, o marxismo inicial tinha toda essa tendência para o determinismo - as coisas passam por fases exatas, etc. Depois de colocar isso de lado, é realmente possível apreciar um pouco da clarividência de alguns desses personagens, embora sejam tão contraditórios. O fato de alguns até terem idéias atrozes, ou qualquer adjetivo que você queira, não nega que outras idéias tiveram um efeito positivo - o efeito de colocar algo no reino histórico da possibilidade que não existia antes. Isso é para não endossar todos os elementos do que eles tratavam - que é onde eu acho que muitas pessoas caem, eles sentem que têm que justificar todo o pacote.

Para mim, os pensadores russos da década de 1870 foram os mais admiráveis ​​nesse sentido. Esses eram os pensadores que Sasha admirava. Eles criaram algo chamado sociologia subjetiva. Escrevi um livro sobre Peter Lavrov, que foi um dos fundadores junto com Nicholas Mikhailovsky. A sociologia subjetiva era francamente elitista. A propósito, Sasha também - seu darwinismo dizia que a elite tem a obrigação de se sacrificar por sua própria posição. Algumas pessoas chamam de mentalidade da aristocracia arrependida, que eles assumiram sua posição e olharam para trás e disseram: "Como chegamos aqui, olhe para todas as gerações de servos que foram explorados!", E então é nosso trabalho arrependam-se e até se sacrifiquem. Isso estava escondido por trás de seu darwinismo.

Lavrov havia dito, com efeito, em cada geração, existem pessoas de sorte que têm a oportunidade de obter educação superior e de reflexão profunda sobre a condição humana. Esses privilegiados são aqueles que são obrigados a formular o progresso. Como vamos para a próxima etapa? Como podemos remediar a injustiça social? Somos nós que carregamos esse fardo. E não apenas para formular a narrativa mestra, porque isso é o que ele queria - ele queria que eles fossem os formuladores de teorias do progresso que estão em consonância com seu contexto histórico. Ele acreditava que eles tinham que se adaptar a cada novo contexto histórico. Então ele os chamou de minoria de pensamento crítico. Eles tinham o fardo de teorizar. Eles tinham o fardo de levar suas teorias para o futuro, conforme seu contexto mudava.

Em vez da sociologia objetiva do tipo que Marx criou, ele tinha uma sociologia subjetiva em constante mudança. Quando Marx apareceu, Lavrov disse: & ldquoAqui & rsquos algo novo. & Rdquo Portanto, temos que aceitar muitas de suas idéias. Mas eles não aceitaram isso completamente. O que Lavrov disse em uma carta a uma de suas admiradoras em São Petersburgo - ele já estava no exílio - ele escreveu uma carta na qual dizia, & ldquosomeday, nosso socialismo pode ser para pensadores do século 20, o que Aristóteles & rsquos a física está para a física contemporânea. & rdquo E ele disse, algum dia a questão das mulheres pode ser mais importante do que a questão dos trabalhadores. Isso é um pensador perspicaz. E ele estava certo.

Suspeito que, se Marx e Engels estivessem vivos hoje, eles também seriam interessantes, ao contrário dos pensadores ossificados que parecem ser.

Eles foram animados por um instinto de se rebelar contra a injustiça. Eles simplesmente tinham isso e iriam encontrar as ideias. Acho que é necessário um certo tipo de núcleo emocional - e é por isso que me interessa por psicologia - não somos apenas máquinas pensantes.

Sobre Philip Pomper

Philip Pomper é o professor de história William F. Armstrong na Wesleyan University. Ele escreveu e editou nove livros, incluindo The Russian Intelligentsia. Ele mora em Middletown, Connecticut.


O Projeto MUSE promove a criação e disseminação de recursos essenciais em ciências sociais e humanas por meio da colaboração com bibliotecas, editoras e acadêmicos em todo o mundo. Forjado a partir de uma parceria entre uma editora universitária e uma biblioteca, o Projeto MUSE é uma parte confiável da comunidade acadêmica e acadêmica que atende.

2715 North Charles Street
Baltimore, Maryland, EUA 21218

& copy2020 Projeto MUSE. Produzido por Johns Hopkins University Press em colaboração com The Sheridan Libraries.

Agora e sempre,
O conteúdo confiável que sua pesquisa exige

Agora e sempre, o conteúdo confiável que sua pesquisa exige

Construído no Campus da Universidade Johns Hopkins

Construído no Campus da Universidade Johns Hopkins

& copy2021 Projeto MUSE. Produzido por Johns Hopkins University Press em colaboração com The Sheridan Libraries.

Este site usa cookies para garantir que você obtenha a melhor experiência em nosso site. Sem cookies, sua experiência pode não ser perfeita.


Assista o vídeo: Пресс-конференция и. PC by Sergey Lavrov and Peter Szijjarto