Qual é a origem da diferenciação entre os “direitos” de civis e soldados na guerra?

Qual é a origem da diferenciação entre os “direitos” de civis e soldados na guerra?

Nos tempos ocidentais antigos, os civis eram considerados espólios de guerra legítimos para o vencedor. Em algum momento na Europa Ocidental isso parece ter mudado. Enquanto Otto von Bismarck travava guerras simbólicas na Europa com pouquíssimas baixas além de soldados dispostos nos campos de batalha, as guerras coloniais com os indígenas viram coisas como índios escalpelando civis, provocando ódio em troca de ter quebrado as regras da guerra. Hoje, no Oriente Médio, o uso onipresente de homens-bomba, escudos humanos, terror contra civis e a guerra sem estado de alguns "grupos rebeldes" indica que eles ainda não fazem muita diferença entre alvos ou atores militares e civis.

De onde vem essa invenção, que na guerra soldados e civis têm direitos diferentes? Por exemplo, é certo fazer prisioneiro um soldado, mas não um civil.

Esclarecimento: Esta não é uma questão sobre o formalismo da lei oficial, mas sobre a prática real na guerra. Compare, por exemplo, as guerras europeias da década de 1870 com as guerras de hoje na Síria e na Palestina. Estou perguntando sobre a origem da valorização cultural de que um soldado tem outro status na guerra do que um civil. von Bismarck não tinha os objetivos de guerra para exterminar ou escravizar todos os austríacos e todos os franceses, mas esse é o objetivo da guerra dos palestinos hoje com respeito a seus inimigos, os israelenses. E há uma história antiga por trás disso. Quando essa tradição foi quebrada para dar origem aos direitos especiais dos civis?


Primeiro, vamos esclarecer; declarar algo ilegal não impede as pessoas de fazerem isso. O roubo é ilegal, mas acontece. O assédio sexual é ilegal, mas acontece. Portanto, todos os exemplos listados não são ... realmente relevantes para entender ou responder à pergunta. Os exemplos levam mais à confusão do que à resolução.

Em segundo lugar, você está citando exemplos de "civilizações ocidentais antigas" (não especificadas, vou supor que Roma), depois de Bismarck - isso é uma lacuna de quase 2.000 anos. Os romanos estavam bastante entusiasmados com o genocídio Carthago delenda est! Durante a anarquia, há exemplos de pessoas matando reféns e de pessoas se comportando com honra. Durante a Guerra dos Cem Anos, a guerra contra civis foi permitida; talvez porque os civis fossem servos e, portanto, não inteiramente pessoas. Ricardo Coração de Leão foi resgatado e tratado com dignidade, como a maioria dos nobres. Durante a era napoleônica, os franceses perseguiram o assassinato científico em massa de civis. Se você quiser uma resposta a essa pergunta, terá que restringir o escopo do impacto que o direito internacional teve em uma guerra específica. Se você fizer a mesma pergunta sobre qualquer princípio jurídico, a resposta será do tamanho de um livro. "Qual é a história das regras contra roubos de Roma à propriedade intelectual moderna?"

Com isso como prelúdio, acho que é bastante fácil identificar alguns pontos de inflexão que são essenciais para a distinção entre civis e combatentes:

  • Papa coroa Carlos Magno - estabelecendo uma base para a lei que é distinta da pessoa do autocrata. (Provavelmente, as tábuas romanas fizeram isso primeiro, mas não tenho certeza se foram mais do que um símbolo, e qualquer discussão teria que desenvolver Augusto e Domiciano.)

  • Grotius, traçou a distinção entre lei e lei natural. (Novamente, pode-se argumentar que ius gentium mas eu escolho Grotius porque ele articula que o direito internacional não é divino em origem (e, portanto, se aplica mesmo àqueles que os deuses locais não amam). Alguém poderia argumentar o ius civile é semelhante, mas acho que a lei romana está ligada aos deuses romanos e os romanos não são conhecidos por seu respeito fundamental pelos direitos civis dos cidadãos não romanos.)

  • Algumas fontes privilegiam as tentativas da Igreja Católica Romana de impor a paz em vários conflitos; Eu acredito que eles são distintos.

Outro ponto de inflexão é a criação de crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Um terceiro ponto de inflexão são as proibições internacionais contra Cartas de Marque e talvez uma discussão dos Condottieri. Tudo isso influenciou o direito internacional sobre conflitos e o tratamento de civis.

Em todas as guerras, há quem queira paz; alguns que desejam mitigar o sofrimento. Os defensores da paz impuseram restrições à condução da guerra (verifique as regras contra bestas, ou combates em dias sagrados, ou a exigência de uma guerra justa, etc.). Dada a amplitude de sua pergunta (dois milênios em toda a superfície do globo), essa pode ser a única resposta honesta para a pergunta.


Eu sugeri que houve um ponto de inflexão que ocorreu em algum momento durante o século XIX. Provavelmente não é um evento único, e provavelmente alguém poderia continuar quanto às razões precisas.

Você pode ver evidências claras disso na véspera da Guerra dos Boxers. Em resposta às atrocidades na China, o imperador alemão infamemente exortou suas tropas a 'se comportarem como hunos', provocando indignação em toda a Europa (p.873).

Um ou dois séculos antes, teria sido tão natural - de fato esperado - que as tropas o fariam de modo que não seria registrado como algo que valesse a pena instruir.