Os EUA já realizaram alguma ação militar unilateral?

Os EUA já realizaram alguma ação militar unilateral?

Na era pós-Revolução Americana, os Estados Unidos alguma vez realizaram uma ação militar unilateral contra outro país além da Guerra Civil?


Sim, os EUA se envolveram francamente em ações militares unilaterais tantas vezes que seria um trabalho sério apenas contar todos eles.

Apenas entre as guerras declaradas, três das cinco (a maioria) foram guerras um contra um que os EUA declararam primeiro.

Entre as guerras não declaradas, este tem sido um cenário comum. Os presidentes Reagan e Bush na década de 1980 envolveram-se em três deles que consigo pensar de cara (Granada, Panamá e o bombardeio na Líbia).

Curiosamente, o hino oficial da Marinha menciona duas dessas ações militares na primeira linha: a Guerra Mexicana / Americana e a Primeira Guerra da Barbária.


Para citar apenas algumas das instâncias mais conhecidas:

  1. Canadá e Grã-Bretanha em 1812;
  2. Cuba1 em 1898;
  3. Índio sortido Nações ao longo do século 19: Sioux, Apache, Cheyenne, etc .; e
  4. Granada em 1983;

Notas:

  1. A ação unilateral foi não contra a Espanha, pelo menos em um sentido técnico. O Congresso tomou uma ação unilateral em apoio à independência de Cuba, após a qual a Espanha declarou guerra aos EUA

Os EUA são um império?

O Sr. Schroeder é professor emérito de história da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign.

Na reunião de janeiro da American Historical Association, o professor Schroeder fez um discurso eletrizante sobre as diferenças entre imperialismo e hegemonia. O presidente da AHA, Lynn Hunt, correu até ele para implorar que escrevesse um artigo de opinião. A nosso pedido, ele o fez.

O Império Americano é a moda atual - seja aclamado ou denunciado, aceito como inevitável ou saudado como uma oportunidade histórica. Comum ao discurso é uma suposição, compartilhada também por amigos e inimigos no exterior, de que a América já desfruta de uma posição imperial mundial e está lançada em um curso imperial.

Mas essa suposição envolve outra: que a América já é um império simplesmente por ser a única superpotência do mundo, em virtude de sua supremacia militar, poder econômico, influência global, proezas tecnológicas e científicas e alianças mundiais. O termo "império", em resumo, descreve a condição atual da América e o status mundial e é equivalente a frases como "momento unipolar" ou "hegemonia incontestada".

Esta é uma compreensão enganosa e não histórica de império, ignorando distinções cruciais entre império e outras relações em assuntos internacionais e obscurecendo verdades vitais sobre o destino de impérios e propostas para o império dentro do sistema internacional moderno. Uma melhor compreensão do império pode nos apontar para generalizações históricas que ignoramos por nossa conta e risco.

Em primeiro lugar, uma definição: império significa controle político exercido por uma unidade política organizada sobre outra unidade separada e estranha a ela. Muitos fatores entram no império - economia, tecnologia, ideologia, religião, acima de tudo estratégia militar e armamento - mas o núcleo essencial é político: a posse da autoridade final de uma entidade sobre as decisões políticas vitais de outra. Isso não significa necessariamente que um governo direto exercido pela ocupação e administração formal, a maioria dos impérios envolve um governo informal indireto. Mas o verdadeiro império requer essa autoridade final efetiva, e os estados podem desfrutar de várias formas de superioridade ou mesmo de dominação sobre os outros sem serem impérios.

Isso aponta para uma distinção crítica entre dois termos freqüentemente empregados como sinônimos: hegemonia e império. Esses são dois relacionamentos essencialmente diferentes. Hegemonia significa liderança clara e reconhecida e influência dominante de uma unidade dentro de uma comunidade de unidades que não está sob uma única autoridade. Um hegemon é o primeiro entre iguais e um poder imperial governa sobre os subordinados. Um poder hegemônico é aquele sem o qual nenhuma decisão final pode ser alcançada dentro de um determinado sistema, sua responsabilidade é essencialmente gerencial, para fazer com que uma decisão seja alcançada. Um poder imperial governa o sistema, impõe sua decisão quando deseja.

Implicações poderosas fluem dessa definição e distinção. Em primeiro lugar, a hegemonia em princípio é compatível com o sistema internacional que temos agora, composto de unidades autônomas e coordenadas que gozam de igualdade jurídica (status, soberania, direitos e obrigações internacionais), independentemente das diferenças de poder. O Império não.

Em segundo lugar, aqueles que falam de um império americano trazendo liberdade e democracia ao mundo estão falando de chuva seca e escuridão com neve. Em princípio e por definição, o império é a negação da liberdade, libertação e autodeterminação políticas.

Esta dialética império / hegemonia produz algumas lições históricas profundas, oferecidas aqui sem prova, embora as evidências históricas sejam abundantes:

1) Existem circunstâncias (a ausência ou colapso da ordem interestadual ou intercomunitária) sob as quais os impérios historicamente proporcionaram uma certa ordem e estabilidade, embora quase sempre acompanhados por violência aberta e latente, desordem e guerra. Onde, entretanto, já existe um sistema internacional relativamente estável de unidades autônomas, as tentativas de fazer esse sistema funcionar e durar através do império não apenas falharam regularmente, mas produziram de forma esmagadora instabilidade maciça, desordem e guerra.

2) Repetidamente, ao longo da história moderna, as principais potências, em momentos críticos, escolheram o império em vez da hegemonia e, assim, desencadearam desordem e guerra em grande escala. Em alguns casos, a escolha foi consciente e demonstrável, em muitos outros menos clara e mais discutível. No entanto, o historiador pode apontar exemplos repetidos ao longo dos últimos cinco séculos em que líderes e potestades, tendo a opção entre o império e a hegemonia, escolheram o caminho do império e, assim, arruinaram a si próprios e ao sistema.

3) O inverso também é válido. Onde avanços reais na ordem internacional, estabilidade e paz foram alcançados (e foram), eles foram conectados com escolhas que as principais potências fizeram para uma hegemonia durável e tolerável, em vez de um império.

4) Desenvolvimentos recentes que remodelam o sistema internacional (por exemplo, globalização, ascensão de novos estados, o crescimento de atores não-governamentais e instituições internacionais, desenvolvimentos em armamentos, etc.) reforçam esta tendência de longa data, tornando o império cada vez mais impraticável e contraproducente como um princípio de ordem e hegemonia mais possível, mais necessário e mais potencialmente estável e benéfico.

Estas não são proposições acadêmicas. Eles iluminam a escolha da América hoje. Não é um império - ainda não. Mas, neste momento, é um aspirante a império, à beira do precipício. A Doutrina Bush proclama inquestionavelmente ambições e objetivos imperialistas, e suas forças armadas estão prontas para a guerra pelo império - império formal no Iraque por meio da conquista, ocupação e controle político indefinido, e império informal sobre todo o Oriente Médio por meio da supremacia exclusiva. O governo segue esse caminho mesmo em face de um desafio muito mais grave da Coréia do Norte às suas pretensões imperiais e à sua própria segurança e à segurança mundial.

A história aqui justifica uma previsão, baseada não em analogias ou exemplos do passado, mas em análises sóbrias do que pode e não pode ter sucesso neste mundo internacional. Se a América seguir o caminho do império, ela acabará falhando. Como, quando e com quais consequências ninguém pode dizer - mas falhará e prejudicará a si mesmo e ao mundo no processo. O menor dano virá de, assim, destruir uma hegemonia americana agora claramente possível, necessária e potencialmente durável e benéfica.

Em julho de 1878, no final do Congresso de Berlim que consertou a paz nos Bálcãs após a guerra russo-turca, o príncipe Bismarck disse a um delegado otomano: “Esta é sua última chance - e se eu o conheço, você não a aproveitará . & quot As palavras de Bismarck, ligeiramente alteradas, aplicam-se hoje. Esta é a nossa melhor chance - e nos conhecendo, não a aproveitaremos. Mas há esperança. As circunstâncias, os atritos da guerra, as pressões e apelos de aliados, as manobras e resistências dos oponentes, novos perigos estrangeiros, desafios e distrações e problemas internos e políticos ainda podem dissuadir este país de uma escolha potencialmente trágica de império e obrigá-lo para se contentar com a hegemonia. Em outras palavras, aquela Providência especial que Bismarck disse uma vez foi reservada para tolos, bêbados, e os Estados Unidos da América podem novamente vir em nosso resgate.


Principais operações militares desde a segunda guerra mundial

A Segunda Guerra Mundial foi a última guerra travada em que o presidente pediu ao Congresso uma declaração de guerra. Desde então, as forças armadas dos Estados Unidos estiveram em combate várias vezes, incluindo as seguintes:

A Coreia do Norte comunista, apoiada pela China, invade a Coreia do Sul não comunista. As forças da ONU, compostas principalmente por tropas dos EUA, lutam para proteger a Coreia do Sul. A Guerra da Coréia é o primeiro conflito armado na luta global entre a democracia e o comunismo, chamada de Guerra Fria.

Os EUA orquestram a malfadada invasão da Baía dos Porcos, uma tentativa malsucedida dos exilados cubanos de derrubar o regime comunista de Fidel Castro em Cuba.

Em 1955, o Vietnã do Norte comunista invade o Vietnã do Sul não comunista em uma tentativa de unificar o país e impor o regime comunista. Os Estados Unidos entram na guerra ao lado do Vietnã do Sul em 1961, mas retiram as tropas de combate em 1973. Em 1975, o Vietnã do Norte consegue assumir o controle do Vietnã do Sul. A Guerra do Vietnã é o conflito mais longo que os EUA já travaram e a primeira guerra perdida.

O presidente dos EUA, Lyndon Johnson, envia fuzileiros navais e tropas para reprimir um levante de esquerda que ele teme que a República Dominicana possa seguir os passos de Cuba e se tornar comunista.

As tropas dos EUA fazem parte de uma força multinacional de manutenção da paz para ajudar o frágil governo libanês a manter o poder no país politicamente volátil. Em 1983, 241 fuzileiros navais dos EUA e 60 soldados franceses são mortos por um caminhão-bomba. A força multinacional se retira em 1984.

O presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, invade a ilha caribenha de Granada para derrubar seu governo socialista, que mantém laços estreitos com Cuba. Uma força de manutenção da paz dos EUA permanece até 1985.

O presidente dos Estados Unidos, George H. W. Bush, invade o Panamá e derruba o ditador e traficante de drogas panamenho Manuel Noriega. Mais tarde, Noriega foi julgado e condenado por uma série de acusações e está preso nos Estados Unidos.

O Iraque invade o país do Kuwait. A Guerra do Golfo começa e termina rapidamente quando uma força multinacional liderada pelos EUA vem em auxílio do Kuwait e expulsa as forças do ditador Saddam Hussein.

Uma força multinacional liderada pelos EUA tenta restaurar a ordem na Somália devastada pela guerra para que os alimentos possam ser entregues e distribuídos dentro do país assolado pela fome.

Depois que o presidente democraticamente eleito do Haiti, Jean-Bertrand Aristide, foi deposto por um golpe em 1991, uma invasão dos EUA três anos depois o restaura ao poder.

Durante a guerra civil na Bósnia, que começa logo após o país declarar independência em 1992, os EUA lançam ataques aéreos contra a Bósnia para evitar a limpeza étnica. Torna-se parte da força de paz da OTAN na região.

A província iugoslava de Kosovo entra em erupção na guerra na primavera de 1999. Uma força da OTAN liderada pelos EUA intervém com ataques aéreos depois que as forças sérvias de Slobodan Milosevic arrancam a população e embarcam em um plano de limpeza étnica da população albanesa de Kosovo.

O governo do Taleban abrigou Osama bin Laden e o grupo terrorista Al-Qaeda, responsável pelos ataques de 11 de setembro de 2001 nos Estados Unidos. Depois que o Afeganistão se recusou a entregar Bin Laden, as forças da coalizão dos EUA e da ONU invadiram. O governo do Taleban foi deposto e muitos campos terroristas no Afeganistão foram destruídos. Depois disso, o Taleban começou a se reagrupar. Em 2005, o Taleban e as tropas da coalizão estavam envolvidos em confrontos contínuos com as tropas da coaltição. O ano de 2006 foi o mais mortal para os soldados americanos no Afeganistão desde 2001.

Em 2 de maio de 2011 (1º de maio nos EUA), tropas dos EUA e agentes da CIA atiraram e mataram Osama bin Laden em Abbottabad, Paquistão.

01 de maio de 2012, o presidente Obama e o presidente Karzai assinaram o Acordo de parceria estratégica duradoura entre a República Islâmica do Afeganistão e os Estados Unidos da América. O Acordo prevê a possibilidade de forças dos EUA no Afeganistão após 2014, com a finalidade de treinar as Forças Afegãs e alvejar os remanescentes da Al-Qaeda. O Afeganistão será um importante aliado não pertencente à OTAN e, como tal, os EUA apoiarão o treinamento, equipamento, aconselhamento e apoio às Forças de Segurança Nacional do Afeganistão e assistência social e econômica.

Apesar dos planos de retirada das tropas do Afeganistão, a instabilidade contínua (e o contínuo interesse dos EUA na região) fez com que os EUA continuassem fortemente envolvidos. Ainda não há um fim claro à vista, já que o Taleban retomou as operações ofensivas em março de 2020.

Os EUA e a Grã-Bretanha invadem o Iraque e derrubam o governo do ditador Saddam Hussein. O engajamento dos EUA no Iraque continua pelos próximos anos em meio à escalada da violência e à fragilidade da estabilidade política daquele país.

Em 31 de agosto de 2010, o presidente Obama anuncia o fim das missões de combate dos EUA no Iraque. A partir de 1º de setembro de 2010, as operações militares no Iraque adquiriram uma nova designação oficial: ?? Operação New Dawn ": os EUA ainda estão comprometidos em fornecer apoio ao Iraque para maior desenvolvimento nas áreas de defesa e segurança, educação e cultura, energia, direitos humanos serviços e comércio.

Em 2012, militantes no Iraque e na Síria declararam um novo califado e rapidamente tomaram um grande território. Eles começaram uma ampla campanha de propaganda para cultivar o terrorismo doméstico em outros países e para recrutar novos membros. Os Estados Unidos e outros aliados da OTAN começaram uma longa campanha para conter e reverter a disseminação do ISIL.

Em 2018, o ISIL não detinha mais nenhum território no Iraque e diminuiu severamente na Síria. Os Estados Unidos continuaram os ataques aéreos contra o regime de Assad, bem como contra os redutos remanescentes do ISIL. Esses ataques aéreos, em março de 2019, contribuíram para que o ISIL perdesse todo o seu território remanescente. Em outubro de 2019, um ataque aéreo dos EUA causou a morte do líder do ISIL, Abu Bakr al-Baghdadi.


MARGARET WARNER:

Para uma perspectiva histórica, estamos acompanhados por dois homens que escreveram extensivamente sobre a diplomacia americana e o uso do poder americano. James Chace, professor de governo no Bard College em Nova York. E Philip Zelikow, professor de história da Universidade da Virgínia e diretor do Miller Center of Public Affairs. E juntando-se a eles está um de nossos regulares, o historiador presidencial Richard Norton Smith, diretor do Instituto Dole da Universidade de Kansas.

Bem-vindo a todos vocês, e Richard começando com você, os Estados Unidos tomaram esse tipo de ação antes & mdash que é um ataque militar preventivo, para forçar uma mudança de regime, em um país que não nos atacou?

RICHARD NORTON SMITH:

Sim, embora, você sabe, estivéssemos um tanto atrasados ​​para todo esse negócio do império. Lembre-se de que éramos mais um isolacionista do que um país intervencionista.

Foi a Guerra Hispano-Americana no final do século 19 que nos introduziu um tanto relutantemente no cenário mundial, mesmo enquanto estava acontecendo, houve um enorme debate que envolveu o Presidente McKinley na Casa Branca, entre outros, para saber se os Estados Unidos seriam uma potência libertadora ou ocupante.

E no final ficou decidido que manteríamos as Filipinas, não as libertaríamos, aliás, até 1946.

Repetidamente na primeira metade do século 20, os presidentes americanos de ambos os partidos enviaram fuzileiros navais por todo o hemisfério ocidental, em particular - geralmente por interesses econômicos.

Às vezes era difícil dizer se a política externa americana estava sendo feita no Departamento de Estado ou na United Fruit Company, que era conhecida como "o polvo" pelos latinos.

Tudo isso começou a mudar, a intervenção de fato foi redefinida com o advento da Guerra Fria, a criação da CIA, em vez dos fuzileiros navais invadirem as praias tivemos operações secretas Guatemala em 1953 no Irã colocamos o xá de volta no Peecock trono. Portanto, acho que quando falamos sobre intervenção, devemos ter muito cuidado para não nos limitarmos às operações militares tradicionais.

MARGARET WARNER:

Professor Chace, dado que temos uma longa e rica história de intervenção, mas e a invasão realmente militar em oposição às operações secretas, você diria que há uma longa história, mesmo se você definir pelos militares, como um ataque militar?

JAMES CHACE:

É claro que também houve ataques militares diretos com o objetivo de mudar o regime.

Por exemplo, Wilson enviou em 1914, creio eu, tropas ao México para mudar o regime. Ele falhou em fazer isso, a propósito, mas ele certamente tentou.

As mudanças de regime foram feitas várias vezes, a fim de, por meio do envio de tropas, do envio de fuzileiros navais, a fim de tentar fazer com que um regime respondesse às necessidades econômicas, ou seja, estável.

Mais recentemente, no entanto, é claro, enviamos tropas para o Panamá, cerca de 30.000 soldados na zona do Canal do Panamá para o próprio Panamá para prender Noriega, o que conseguimos fazer e, portanto, mudar o regime. É claro que enviamos tropas ao Haiti, também para mudar o regime. E poderíamos muito bem ter mantido tropas na Somália, também para mudar o regime.

Portanto, certamente usamos a ação militar para fazer isso. Na verdade, também enviamos tropas durante a Guerra do Golfo, sob o comando do pai do presidente Bush. E o objetivo realmente era mudar o regime no Iraque - para tirar Saddam Hussein de lá.

No entanto, não tivemos sucesso em fazê-lo.

MARGARET WARNER:

Professor Zelikow, o que você acrescentaria a isso?

Em primeiro lugar, você compartilha dessa avaliação de que existe uma longa história real aqui, e o que você acrescentaria a ela?

PHILIP ZELIKOW:

Existe uma longa história aqui. O que é diferente desta vez é que as razões para considerar a intervenção americana são dramaticamente diferentes.

No passado, intervimos pela estabilidade regional, por razões de direitos humanos, porque pensamos que poderia haver uma ameaça indireta aos Estados Unidos.

Aqui, o raciocínio é que, se não intervirmos, um país pode desenvolver armas de destruição em massa que podem ser usadas diretamente contra os Estados Unidos ou um de seus amigos. Agora, isso é diferente.

O único precedente em que consigo pensar que é diretamente pertinente é uma invasão que não aconteceu.Foi a decisão do presidente Kennedy de invadir Cuba se a diplomacia não conseguisse tirar os mísseis soviéticos daquela ilha. E ele estava bastante preparado para primeiro lançar um grande ataque aéreo e então, se necessário, invadir aquela ilha, em vez de permitir que a América tolerasse a ameaça que ele pensava que seria representada por armas de destruição em massa ali. E de uma forma que é mais análoga ao tipo de ameaça que está motivando a consideração dessa possível intervenção contra o Iraque.

Acrescentarei & mdash diferindo do professor Chace & mdash O presidente Bush em 1991 não tinha o objetivo de derrubar o regime iraquiano, eles deliberadamente consideraram se fariam esse um seus objetivos e, quer você discorde ou não, eles tomaram uma decisão muito ponderada não fazer disso um de seus objetivos.

MARGARET WARNER:

JAMES CHACE:

Bem, eu diria que era um objetivo implícito. Eles certamente não estavam dispostos a ir a Bagdá para se livrar de Saddam Hussein. Mas acredito que eles certamente teriam preferido que Saddam Hussein tivesse abandonado o regime. E acho que o governo da época esperava muito que isso acontecesse.

Mas também é verdade, como aponta o professor Zelikow, que o presidente Bush naquela época estava muito preocupado com a instabilidade na região. Portanto, foi um equilíbrio delicado que se manteve. E você pode argumentar de qualquer lado, se o presidente Bush pai foi realmente bem-sucedido no que estava tentando fazer.

MARGARET WARNER:

Richard Smith, continue no ponto que Phil Zelikow fez sobre como esse raciocínio é diferente, ou seja, é para antecipar e evitar uma ameaça futura, que envolve a natureza do armamento, em vez da ladainha de alguns dos outros motivos que você deu: interesses econômicos, confronto ideológico e assim por diante?

RICHARD NORTON SMITH:

Certo. Bem, você sabe, não queremos ser prisioneiros da história. Queremos qualquer perspectiva que ela ofereça, mas existem situações sem precedentes. E acho que o professor Zelikow está certo em sua interpretação disso.

Eu acrescentaria que toda a natureza da intervenção, como eu disse antes, conforme ela evoluiu e as armas disponíveis para vários presidentes evoluíram, também evoluiu a justificativa.

Curiosamente, sempre houve uma tendência wilsoniana na política externa americana, uma crença idealista na autodeterminação e, de certa forma, foi suprimida durante a Guerra Fria porque tudo foi visto pelo prisma da rivalidade EUA / Soviética, incluindo a intervenção.

Desde o fim da Guerra Fria, veja o que aconteceu na Bósnia, por exemplo. Houve uma enorme intervenção de uma coalizão de forças ocidentais para tentar remover um ditador genocida, Slobodan Milosevic, no início da Guerra Fria, quase certamente isso não aconteceria, porque não teria sido definido como sendo do interesse nacional imediato da América.

Assim, essas situações sem precedentes surgem, a intervenção é redefinida de algumas maneiras, à medida que as ameaças são redefinidas.

MARGARET WARNER:

Professor Chace, você concorda com isso, que as razões mudam conforme nossa definição de nosso interesse nacional muda?

JAMES CHACE:

Bem, absolutamente. É uma questão de como vemos a ameaça. Não houve ameaças militares contra os Estados Unidos, exceto naquele ponto, a que o professor Zelikow se referiu em Cuba quando os mísseis soviéticos estavam instalados.

Mas interpretamos as ameaças de maneira diferente. Há a questão do que percebemos como uma ameaça ideológica. São as intervenções encobertas especialmente no hemisfério ocidental contra a Guatemala, indiretamente contra o Chile também, e certamente contra Castro em 1961 na Baía dos Porcos. Essas foram ameaças essencialmente ideológicas. Nosso medo de que o comunismo se espalhe no hemisfério ocidental e, em última análise, talvez prejudique certas instituições nos Estados Unidos, então é a natureza da ameaça que mudou com o tempo.

Agora é uma questão de uma possível ameaça militar aos militares americanos e militares no sentido de que, no caso do Iraque, podemos estar falando sobre a posse de armas nucleares ou outras armas de destruição em massa. Portanto, redefinimos a ameaça de forma diferente. Mais uma vez, voltando à Guerra do Golfo do presidente Bush pai.

A verdadeira razão pela qual os Estados Unidos entraram nessa guerra foi para garantir o fluxo de petróleo e preços razoáveis ​​e que nenhum país como o Iraque teria grande controle sobre a região. Esse não era o motivo normalmente dado & mdash, exceto quando o Secretário de Estado James Baker, quando questionado por que fomos para o Iraque naquela época, disse que o motivo eram jobs, jobs, jobs & hellip. Isso foi o mais perto que ele chegou de realmente falar abertamente sobre a noção de que um recurso vital poderia ser negado aos Estados Unidos.

MARGARET WARNER:

Phil Zelikow, você começou esta conversa sobre a natureza da ameaça e como isso era diferente, exceto para a crise dos mísseis de Cuba. O que você acha de como isso evoluiu ao longo da história, em outras palavras, por que evolui, por que muda?

PHILIP ZELIKOW:

Bem, mudou com a natureza das próprias ameaças. Em uma era em que as nações lutam por rotas comerciais, colônias ou comércio, e esses são seus interesses mais importantes, naturalmente os conflitos são travados em torno disso.

Numa época em que a maior ameaça à segurança de nosso país são as armas de destruição em massa que conferem poderes que antes pertenciam a exércitos e frotas, a pequenos grupos de pessoas, pois bem, nossas defesas militares contra essas ameaças também devem mudar.

E Margaret, deixe-me acrescentar que outra grande diferença entre o caso iraquiano e alguns dos casos históricos é que já estamos em um estado de hostilidades abertas contra o Iraque. Há anos estamos em um estado aberto de hostilidades contra o Iraque.

Agora, eles não aparecem muito na primeira página, mas o presidente sabe porque ele tem que prová-los, estamos engajados em operações militares de combate no Iraque quase todos os dias. Estamos mantendo com nosso poder militar uma zona protegida de, no norte do Iraque, onde os curdos podem ter uma nação defendida pelo uso constante da força americana ou ameaça de força. Estamos policiando o Iraque agora, com aviões voando em patrulhas todos os dias. Portanto, já estamos em um estado de guerra de baixo nível com o Iraque no momento.

Portanto, se houver uma transição, não será uma transição de uma nação com a qual estamos em paz para uma nação que atacamos de repente.

Esta é uma nação que já está em hostilidades abertas contra nós, que tentou matar o presidente Bush, tentou fazer outras coisas contra os americanos e estamos em operações contra eles todos os dias.

MARGARET WARNER:

Você também diria que uma diferença corolária & mdash ou diferença paralela é a natureza aberta desse debate? O senador Biden e o Senado estão agora iniciando esse enorme debate aberto que esperam continuar. Isso é incomum?

PHILIP ZELIKOW:

sim. Há quase uma qualidade teatral deliberada na maneira como essa questão está sendo promovida para a atenção nacional que também parece incomum historicamente. E talvez isso seja um artefato de nossa era da mídia.

Em parte, é um artefato de quanto poder os Estados Unidos têm, o fato de termos o luxo de deliberar de forma cuidadosa sobre o que pode ser uma ameaça aguda aos Estados Unidos, sem sermos impelidos a agir com base na força dos acontecimentos.

MARGARET WARNER:

Richard Smith, o que você acha disso, a incomum desse debate público?

RICHARD NORTON SMITH:

Bem, apenas em uma democracia. Quer dizer, é uma grande ironia serem os valores democráticos que nós e nossos aliados juramos defender. E eu disse a alguém hoje cedo, a única coisa esta semana que está recebendo mais publicidade do que nossa invasão do Iraque é Bruce Springsteen. Acho que aí se vai nossa surpresa tática.


Conteúdo

O Conselho de Segurança está autorizado a determinar a existência de qualquer ameaça à paz e segurança internacionais e tomar medidas para lidar com ela. Na prática, esse poder tem sido relativamente pouco utilizado devido à presença de cinco membros permanentes com direito a veto e interesses em uma determinada questão. Normalmente, as medidas sem força armada são tomadas antes da força armada, como a imposição de sanções. A primeira vez que o Conselho de Segurança autorizou o uso da força foi em 1950 para garantir a retirada norte-coreana da Coreia do Sul. Embora tenha sido originalmente previsto pelos redatores da Carta da ONU que a ONU teria suas próprias forças designadas para uso na aplicação da lei, a intervenção foi efetivamente controlada por forças sob o comando dos Estados Unidos. As fraquezas do sistema também são notáveis ​​no fato de que a resolução só foi aprovada por causa de um boicote soviético e da ocupação da cadeira da China pelos chineses nacionalistas de Taiwan.

O Conselho de Segurança não autorizou o uso de força armada significativa novamente até a invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990. Depois de aprovar resoluções exigindo a retirada, o Conselho aprovou a Resolução 678, que autorizou o uso da força e solicitou a todos os Estados membros que fornecessem a o apoio necessário a uma força que opera em cooperação com o Kuwait para assegurar a retirada das forças iraquianas. Esta resolução nunca foi revogada.

Em 8 de novembro de 2002, o Conselho de Segurança aprovou a Resolução 1441, por uma votação unânime de 15-0: Rússia, China, França e estados árabes como a Síria votaram a favor. Argumentou-se que 1441 autorizaram implicitamente os Estados-membros da ONU a travar guerra contra o Iraque sem qualquer outra decisão do Conselho de Segurança da ONU. Os representantes presentes na reunião deixaram claro que não era esse o caso. O embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas, John Negroponte, disse: "[E] sua resolução não contém" gatilhos ocultos "e" automaticidade "no que diz respeito ao uso da força. Se houver outra violação iraquiana, relatado ao Conselho da UNMOVIC, da AIEA ou de um Estado Membro, o assunto será devolvido ao Conselho para discussões conforme exigido no parágrafo 12. A resolução deixa claro que qualquer incumprimento do Iraque é inaceitável e que o Iraque deve ser desarmado. outro, o Iraque será desarmado. Se o Conselho de Segurança não agir de forma decisiva no caso de novas violações iraquianas, esta resolução não impede nenhum Estado-Membro de agir para se defender contra a ameaça representada pelo Iraque ou para fazer cumprir as resoluções pertinentes das Nações Unidas e proteger a paz e a segurança mundial. [3] "O embaixador do Reino Unido, co-patrocinador da resolução, disse:" Ouvimos alto e bom som durante as negociações as preocupações sobre "automaticidade" e "gatilho oculto s "- a preocupação de que, em uma decisão tão crucial, não devemos nos precipitar para uma ação militar, de que em uma decisão tão crucial, quaisquer violações iraquianas devam ser discutidas pelo Conselho. Deixe-me ser igualmente claro em resposta. Não há "automaticidade" nesta resolução. Se houver mais uma violação do Iraque de suas obrigações de desarmamento, o assunto retornará ao Conselho para discussão, conforme exigido no parágrafo 12. Esperamos que o Conselho de Segurança cumpra então com suas responsabilidades. [4] "A mensagem foi posteriormente confirmada pelo embaixador da Síria:" A Síria votou a favor da resolução, tendo recebido garantias de seus patrocinadores, os Estados Unidos da América e o Reino Unido, e da França e Rússia, por meio de alto nível contactos, que não seria usado como pretexto para golpear o Iraque e não constitui uma base para quaisquer ataques automáticos contra o Iraque. A resolução não deve ser interpretada, por meio de certos parágrafos, como autorizando qualquer Estado a usar a força. Ele reafirma o papel central do Conselho de Segurança em todas as fases da questão iraquiana. [5]

A ONU também autorizou o uso da força na manutenção da paz ou em intervenções humanitárias, especialmente na ex-Iugoslávia, Somália e Serra Leoa.

Nada na presente Carta deverá prejudicar o direito inerente à legítima defesa coletiva ou individual se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais. As medidas tomadas pelos membros no exercício deste direito de legítima defesa devem ser imediatamente comunicadas ao Conselho de Segurança e não devem de forma alguma afetar a autoridade e responsabilidade do Conselho de Segurança nos termos da presente Carta de tomar, a qualquer momento, as ações que considerar necessárias para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais. [6]

Assim, há um direito de legítima defesa sob o direito consuetudinário internacional, como a Corte Internacional de Justiça (CIJ) afirmou no Caso Nicarágua sobre o uso da força. Alguns comentaristas acreditam que o efeito do Artigo 51 é apenas preservar esse direito quando ocorre um ataque armado, e que outros atos de legítima defesa são proibidos pelo Artigo 2 (4). A opinião mais amplamente aceita é que o artigo 51 reconhece esse direito geral e passa a estabelecer procedimentos para a situação específica quando ocorre um ataque armado. De acordo com a última interpretação, o uso legítimo de legítima defesa em situações em que um ataque armado não ocorreu de fato é permitido. Nem todo ato de violência constituirá um ataque armado. A CIJ tentou esclarecer, no caso da Nicarágua, qual o nível de força necessário para qualificar como um ataque armado.

As regras tradicionais de autodefesa derivam de um incidente diplomático anterior entre os Estados Unidos e o Reino Unido sobre o assassinato de alguns cidadãos norte-americanos envolvidos em um ataque ao Canadá, então uma colônia britânica. O assim chamado Caroline caso estabelecido que deveria existir "uma necessidade de legítima defesa, instantânea, avassaladora, não deixando escolha de meio, e nenhum momento de deliberação, 'e, além disso, que qualquer ação realizada deve ser proporcional", uma vez que o ato justificado pela necessidade de legítima defesa, deve ser limitada por essa necessidade e mantida claramente dentro dela. ”Essas declarações do Secretário de Estado dos EUA às autoridades britânicas são aceitas como uma descrição precisa do direito costumeiro de legítima defesa.

Edição de força preventiva

Existe um direito limitado de autodefesa preventiva de acordo com o direito consuetudinário. A sua permissibilidade contínua ao abrigo da Carta depende da interpretação do artigo 51. Se permitir a legítima defesa apenas quando ocorreu um ataque armado, então não pode haver direito à legítima defesa preventiva. No entanto, poucos observadores realmente pensam que um estado deve esperar por um ataque armado para realmente começar antes de agir. Pode-se fazer uma distinção entre autodefesa "preventiva", que ocorre quando um ataque é meramente possível ou previsível, e uma autodefesa "intervencionista" ou "antecipatória" permitida, que ocorre quando um ataque armado é iminente e inevitável . O direito de usar intervencionista, a força armada preventiva diante de um ataque iminente não foi descartada pela CIJ. Mas a prática estatal e a opinio juris sugerem de forma esmagadora que não existe o direito de preventivo legítima defesa ao abrigo do direito internacional.

Proteção de nacionais Editar

A polêmica reivindicação do direito de usar a força para proteger os nacionais no exterior foi afirmada por alguns Estados. Os exemplos incluem a intervenção do Reino Unido em Suez (1956), Israel em Entebbe (1976) e os EUA na República Dominicana (1965), Granada (1983) e Panamá (1989). A maioria dos Estados tem dúvidas sobre a existência de tal direito. Freqüentemente, é reivindicado ao lado de outros direitos e razões para o uso da força. Por exemplo, a intervenção dos EUA em Granada foi amplamente considerada uma resposta à ascensão ao poder de um governo socialista. O perigo que isso representava para os cidadãos norte-americanos era duvidoso e resultou na condenação pela Assembleia Geral. Tal como acontece com os exemplos acima (exceto o incidente de Entebbe), a proteção de nacionais é freqüentemente usada como uma desculpa para outros objetivos políticos. [ citação necessária ]

Nos últimos anos, vários países começaram a defender a existência de um direito de intervenção humanitária sem a autorização do Conselho de Segurança. No rescaldo da crise do Kosovo em 1999, o Ministro das Relações Exteriores do Reino Unido afirmou que, "No direito internacional, em circunstâncias excepcionais e para evitar uma catástrofe humanitária, uma ação militar pode ser empreendida e é nessa base jurídica que a ação militar foi empreendida. " É muito difícil conciliar esta declaração com a Carta das Nações Unidas. Quando a OTAN usou força militar contra o Estado iugoslavo, não teve autorização do Conselho de Segurança, mas também não foi condenada. Isso ocorre porque os países com poder de veto detêm posições fortes em ambos os lados da disputa.

Muitos países se opõem a essas intervenções humanitárias não autorizadas com base formal de que são simplesmente ilegais ou com base na prática de que tal direito só seria usado contra Estados mais fracos por Estados mais fortes. Isso foi demonstrado especificamente na Declaração Ministerial dos países do G-77, na qual 134 estados condenaram tal intervenção. Os proponentes costumam alegar que o direito se desenvolveu como uma nova parte do direito consuetudinário.

Tem havido um amplo debate [7] sobre o significado da formulação do artigo 2 (4), especificamente sobre o uso da palavra solitária "força". Há uma tensão de opinião [ de acordo com quem? ] sustentando que enquanto "ataque armado" é referido no artigo 51, o uso da palavra "força" em 2 (4) tem um significado mais amplo, abrangendo força econômica ou outros métodos de coerção não militar. Ataques cibernéticos, de acordo com algumas estruturas como a análise de Schmitt, podem ser vistos em alguns casos como sendo um uso da força. Embora tais medidas possam ser proibidas por outras disposições da Carta, não parece possível justificar uma interpretação não militar tão ampla de 2 (4) à luz da prática estatal subsequente. Este artigo cobre a ameaça de força, que não é permitida em uma situação em que o uso de força armada real não seria.


A Tragédia das Forças Armadas Americanas

O público americano e sua liderança política farão qualquer coisa pelos militares, exceto levá-los a sério. O resultado é uma nação de chickenhawk em que gastos descuidados e loucura estratégica se combinam para atrair a América para guerras sem fim que ela pode vencer.

Em meados de setembro, enquanto o presidente Obama rechaçava as reclamações de que deveria ter feito mais, menos ou algo diferente sobre as crises conflitantes no Iraque e na Síria, ele viajou para o quartel-general do Comando Central, na Base Aérea MacDill, na Flórida. Lá ele se dirigiu a alguns dos homens e mulheres que implementariam tudo o que os EUAestratégia militar acabou sendo.

A parte do discurso destinada a obter cobertura foi a justificativa de Obama para reengajar os Estados Unidos no Iraque, mais de uma década após a invasão e após o longo e doloroso esforço para se libertar. Essa foi uma notícia grande o suficiente para que muitos canais a cabo cobrissem o discurso ao vivo. Assisti na TV suspensa enquanto esperava o voo no aeroporto O'Hare de Chicago. Quando Obama chegou à seção de seu discurso anunciando se ele planejava enviar tropas dos EUA para o Iraque (na época, ele não o fez), notei que muitas pessoas no terminal mudaram sua atenção brevemente para a TV. Assim que isso acabou, eles voltaram para seus smartphones e seus laptops e seus Cinnabons enquanto o presidente falava monotonamente.

Normalmente, eu também teria parado de assistir, uma vez que muitos aspectos das aparições de figuras públicas antes das tropas se tornaram tão estereotipadas e rotineiras. Mas decidi ver o show completo. Obama deu suas chamadas ainda não muito naturais aos diferentes serviços militares representados na multidão. (“Eu sei que temos um pouco da Força Aérea em casa!” E assim por diante, recebendo aplausos expressos como “Hooyah!” E “Oorah!” Na transcrição oficial da Casa Branca.) Ele disse aos militares que a nação era grato por seus desdobramentos ininterruptos e pelas perdas e fardos únicos colocados sobre eles durante os últimos doze anos de guerra sem fim. Ele observou que muitas vezes eles eram a face da influência americana no mundo, sendo enviados para a Libéria em 2014 para lidar com a epidemia de Ebola que estava surgindo, pois haviam sido enviados para a Indonésia 10 anos antes para resgatar as vítimas do tsunami catastrófico ali. Ele disse que a "geração de heróis do 11 de setembro" representava o que havia de melhor em seu país, e que seus membros constituíam um exército que não era apenas superior a todos os adversários atuais, mas não menos do que "a melhor força de combate da história do mundo."

Se algum dos meus companheiros de viagem em O'Hare ainda estava ouvindo o discurso, nenhum deles mostrou qualquer reação a ele. E por que eles fariam isso? Essa se tornou a maneira como presumimos que os militares americanos serão discutidos por políticos e na imprensa: elogios exagerados, ilimitados, sem as advertências ou ceticismo público que aplicaríamos a outras instituições americanas, especialmente aquelas que funcionam com o dinheiro do contribuinte. Um momento sombrio para refletir sobre o sacrifício. Então, todos, exceto as poucas pessoas de uniforme, cuidando de suas preocupações do dia-a-dia.

A atitude pública evidente no aeroporto foi refletida pelos representantes do público em Washington. Naquela mesma tarde, 17 de setembro, a Câmara dos Representantes votou após um breve debate para autorizar armas e suprimentos para as forças rebeldes na Síria, na esperança de que mais deles lutassem contra o Estado Islâmico, ou ISIS, do que por ele. O Senado fez o mesmo no dia seguinte - e então as duas casas foram suspensas mais cedo, após um período incomumente curto e historicamente improdutivo do Congresso, para passar as seis semanas e meia seguintes levantando fundos e fazendo campanha em tempo integral. Não estou ciente de nenhuma corrida de meio de mandato para a Câmara ou Senado em que questões de guerra e paz - ao contrário de imigração, Obamacare, direitos de voto, taxas de impostos, o medo do Ebola - foram questões de campanha de primeiro nível em ambos os lados, exceto para a metafórica “guerra às mulheres” e “guerra ao carvão”.

Por que a tecnologia civil fica cada vez mais barata e confiável, enquanto a tecnologia militar faz o oposto? Um explicador animado narrado por James Fallows.

Esta atitude reverente, mas desinteressada em relação aos militares - amamos as tropas, mas preferimos não pensar nelas - tornou-se tão familiar que presumimos ser a norma americana. Mas não é. Quando Dwight D. Eisenhower, como general cinco estrelas e comandante supremo, liderou o que pode ter sido a melhor força de combate da história do mundo, ele não a descreveu daquela maneira empolgada. Na véspera da invasão do Dia D, ele avisou suas tropas: "Sua tarefa não será fácil", porque "seu inimigo está bem treinado, bem equipado e endurecido pela batalha". Como presidente, a declaração mais famosa de Eisenhower sobre os militares foi seu aviso em seu discurso de despedida sobre o que poderia acontecer se sua influência política crescesse sem controle.

No final da Segunda Guerra Mundial, quase 10 por cento de toda a população dos EUA estava no serviço militar ativo - o que significava a maioria dos homens fisicamente aptos de uma certa idade (mais o pequeno número de mulheres autorizadas a servir). Ao longo da década após a Segunda Guerra Mundial, quando tantas famílias americanas tinham pelo menos um membro uniformizado, as referências políticas e jornalísticas foram de admiração, mas não de espanto. A maioria dos americanos estava suficientemente familiarizada com os militares para respeitá-los, ao mesmo tempo que estava bastante ciente de suas deficiências, assim como estavam com o sistema escolar, sua religião e outras instituições importantes e falíveis.

Agora, o exército americano é um território exótico para a maior parte do público americano. Como comparação: um punhado de americanos vive em fazendas, mas há muito mais deles do que servem em todos os ramos das forças armadas. (Bem mais de 4 milhões de pessoas vivem em 2,1 milhões de fazendas do país. Os militares dos EUA têm cerca de 1,4 milhão de pessoas na ativa e outros 850.000 nas reservas.) Os outros 310 milhões de americanos "honram" seus fortes fazendeiros, mas geralmente não não os conheço. O mesmo ocorre com os militares. Muito mais jovens americanos irão estudar no exterior este ano do que alistar-se-ão nas forças armadas - quase 300.000 estudantes no exterior, contra bem menos de 200.000 novos recrutas. Como país, a América está em guerra sem parar nos últimos 13 anos. Como público, não. Um total de cerca de 2,5 milhões de americanos, cerca de três quartos de 1%, serviram no Iraque ou no Afeganistão em qualquer momento nos anos pós-11 de setembro, muitos deles mais de uma vez.

A diferença entre a América anterior que conhecia suas forças armadas e a América moderna, que olha com admiração para seus heróis, aparece nitidamente nas mudanças na cultura popular e da mídia. Durante a Segunda Guerra Mundial, seus cronistas mais conhecidos foram o repórter Ernie Pyle da Scripps Howard, que descreveu as bravuras e sofrimentos diários das tropas (até ser morto perto do fim da guerra por tiros de metralhadora japonesa na ilha de Iejima), e o Estrelas e listras o cartunista Bill Mauldin, que zombava da obtusidade dos generais e de sua distância das realidades da trincheira enfrentadas por seus personagens GI, Willie e Joe.

A partir de Senhor Roberts para Pacífico Sul para Catch-22, a partir de The Caine Mutiny para Os Nus e os Mortos para Daqui até a eternidadeA cultura popular e de alta cultura americana tratou nossa última guerra de mobilização em massa como um esforço que merece profundo respeito e orgulho, mas não acima de críticas e zombarias. A conquista coletiva dos militares foi heróica, mas seus membros e líderes ainda eram pessoas reais, com todas as fraquezas da vida real. Uma década depois do fim da guerra, o programa de TV com tema militar mais popular foi The Phil Silvers Show, sobre um vigarista de uniforme chamado Sgt. Bilko. Como Bilko, Phil Silvers era aquela figura típica de sitcom americana, o adorável fanfarrão - um papel familiar desde a época de Jackie Gleason em The Honeymooners para Homer Simpson em Os Simpsons hoje. Gomer Pyle, USMC Heróis de Hogan Marinha de McHale e até mesmo o show anacrônico de fronteira Tropa F eram sitcoms cujos cenários eram unidades militares dos EUA e cujos vilões - e golpistas, fantoches e ocasionalmente idealistas - eram pessoas uniformizadas. A cultura americana estava suficientemente à vontade com os militares para zombar deles, uma postura agora difícil de imaginar fora dos próprios militares.

“Vitória total - nada mais”: o General Dwight D. Eisenhower dá a ordem aos paraquedistas na Inglaterra na noite anterior a eles embarcarem nos aviões para se juntarem ao primeiro ataque na invasão do Dia D da Europa. (US Army Signal Corps / AP)

Filme de Robert Altman de 1970 M * A * S * H foi claramente “sobre” a Guerra do Vietnã, então em seu período mais sangrento e amargamente divisivo. (Como indico sempre que discuto este tópico, eu era elegível para o rascunho na época, era um dos que protestavam contra a guerra e, aos 20 anos de idade, legal mas intencionalmente, fui reprovado em meu rascunho no exame médico. Contei essa história em 1975 Washington Mensal artigo, “O que você fez na guerra de classes, papai?”) Mas M * A * S * HA colocação ostensiva de na Guerra da Coréia no início dos anos 1950 distanciou um pouco sua atitude sombria e zombeteira sobre a competência e autoridade militares de violentos desacordos sobre o Vietnã. (O único grande filme do Vietnã que o precedeu foi a prowar massiva de John Wayne Os Boinas Verdes, em 1968. O que consideramos a série clássica de filmes do Vietnã só começou no final da década de 1970, com O caçador de veados e Apocalypse Now.) O spin-off do filme de Altman para a TV, que foi exibido de 1972 a 1983, foi uma sitcom mais simples e direta no Sgt. O modelo de Bilko, mais uma vez sugerindo uma cultura próxima o suficiente de seus militares para tolerar e desfrutar, brinca sobre isso.

Vamos pular para a era Iraque-Afeganistão de hoje, na qual todos "apóiam" as tropas, mas poucos sabem muito sobre elas. As referências da cultura pop às pessoas que lutam em nossas guerras em curso enfatizam seu sofrimento e estoicismo, ou os danos pessoais de longo prazo que podem suportar. The Hurt Locker é o exemplo mais claro, mas também Único sobrevivente Restrepo a curta série FX de 2005 ambientada no Iraque, e a série atual da Showtime Terra natal. Alguns enfatizam a ação de alto risco, desde a ficção 24 para o que pretendia ser verdadeiro Zero Dark Thirty. Freqüentemente, eles retratam oficiais militares e de inteligência como corajosos e ousados. Mas, embora esses dramas cumulativamente realcem o dano que a guerra ilimitada causou - no campo de batalha e em outros lugares, tanto para guerreiros quanto para civis, no curto prazo, mas também por meio de um blowback de longo prazo - eles carecem da proximidade confortável com os militares que seria permitir-lhes questionar a sua competência como fariam com a de qualquer outra instituição.

O campo de batalha é, obviamente, um reino separado, como enfatizou a literatura da guerra desde o tempo de Homero. Mas a distância entre os Estados Unidos de hoje e suas tropas expedicionárias sempre em guerra é extraordinária. No ano passado, a escritora Rebecca Frankel publicou Cães de guerra, um estudo das equipes de cães e tratadores que desempenharam um grande papel nos esforços dos EUA no Iraque e no Afeganistão. Parte da razão pela qual ela escolheu o tópico, ela me disse, foi que os cães eram um dos poucos pontos de referência comuns entre os militares e o público em geral. “Quando não podemos fazer essa conexão humana durante a guerra, quando não podemos ter empatia ou imaginar o mundo distante de uma zona de combate ... esses cães de trabalho militares são uma ponte sobre a divisão”, escreveu Frankel na introdução de seu livro.

É um livro maravilhoso, e os cães são uma conexão melhor do que nada. Mas ... cachorros! Quando o país lutou em suas guerras anteriores, seus pontos de referência comuns eram humanos, e não caninos: pais e filhos em perigo, mães e filhas trabalhando em fábricas de defesa e uniformizadas também. Por duas décadas após a Segunda Guerra Mundial, a força permanente permaneceu tão grande, e as coortes de nascimento da era da Depressão eram tão pequenas, que a maioria dos americanos tinha uma conexão militar direta. Entre os baby boomers mais velhos, aqueles nascidos antes de 1955, pelo menos três quartos tiveram um membro imediato da família - irmão, pai, esposa, filho - que serviu de uniforme. Dos americanos nascidos desde 1980, os Millennials, cerca de um em cada três está intimamente relacionado a qualquer pessoa com experiência militar.

Gráfico interativo: O primeiro mapa acima (em verde) mostra alistamentos militares per capita de 2000 a 2010, agrupados por código postal de 3 dígitos. O segundo (em vermelho) mostra as cidades natais de soldados falecidos nas guerras do Iraque e Afeganistão. As taxas de alistamento variam amplamente - em 2010, apenas 0,04 por cento do Upper East Side de Manhattan (código postal prefixo 101) se alistou, enquanto as Ilhas Virgens dos EUA (prefixo 008) tiveram uma taxa de alistamento de 0,98 por cento. Quando se trata de vidas perdidas, os territórios dos EUA (principalmente Guam) carregam um fardo descomunal. (Projeto e desenvolvimento de mapas: Frankie Dintino. Fontes: Departamento de Defesa, US Census Bureau)

O romance satírico mais mordaz da era Iraque-Afeganistão, Caminhada longa no intervalo de Billy Lynn, de Ben Fountain, é uma derrubada de nossos rituais vazios e modernos de "obrigado por seu serviço". É a história de um esquadrão do Exército que é gravemente baleado no Iraque é trazido de volta para ser homenageado no intervalo durante um jogo do Dallas Cowboys no Dia de Ação de Graças transmitido pela televisão nacional, enquanto está lá, recebe tapas nas costas e brindes por magnatas da caixa do proprietário e flertou com por líderes de torcida, “distribuído como o bongo favorito de todos”, conforme o membro do pelotão Billy Lynn pensa a respeito e é enviado de volta para o front.

As pessoas no estádio se sentem bem com o que fizeram para mostrar seu apoio às tropas. Do ponto de vista das tropas, o espetáculo parece diferente. “Há algo duro em seus compatriotas americanos, ávido, extasiado, um ardor que vem da necessidade mais profunda”, diz o narrador sobre os pensamentos de Billy Lynn. "Esse é o sentido dele, todos eles precisam de algo dele, este bando de advogados, dentistas, mães do futebol e VPs corporativos meio ricos, todos eles estão lutando por um pedaço de um grunhido que mal cresceu ganhando $ 14.800 por ano." O romance de Fountain ganhou o National Book Critics Circle Award de ficção em 2012, mas não afetou a consciência popular o suficiente para deixar qualquer um constrangido sobre a continuação dos gestos de "saudação aos heróis" que fazem mais pela autoestima do público civil do que pela as tropas '. Enquanto ouvia Obama naquele dia no aeroporto, me lembrava do livro de Ben Fountain e observava o zumbido da América preocupada ao meu redor, pensei que as partes do discurso presidencial que poucos americanos estavam ouvindo eram aquelas que os historiadores um dia poderiam aproveitar explicar o temperamento de nossos tempos.

Sempre apoiando as tropas: multidões em Macon dão as boas-vindas a 200 membros da 48ª Equipe de Brigada de Infantaria da Guarda Nacional da Geórgia voltando do Afeganistão, setembro de 2014. (David Goldman / AP)

I. Nação Chickenhawk

Se eu estivesse escrevendo essa história agora, eu a chamaria Nação Chickenhawk, com base no termo irrisório para aqueles que desejam ir para a guerra, desde que outra pessoa esteja indo. Seria a história de um país disposto a fazer qualquer coisa por seus militares, exceto levá-lo a sério. Como resultado, o que acontece com todas as instituições que escapam a um sério escrutínio e engajamento externo, aconteceu com nossos militares. Pessoas de fora a tratam com muita reverência e cavalheirismo, como se considerar seus membros como heróis compensasse por comprometê-los em missões intermináveis ​​e invencíveis e negar a eles qualquer coisa como a partilha de mente política que damos a outros grandes empreendimentos públicos, de cuidados médicos a educação pública para regras ambientais. O tom e o nível do debate público sobre essas questões dificilmente são encorajadores. Mas, para as democracias, debates complicados são menos prejudiciais a longo prazo do que permitir que funções importantes funcionem no piloto automático, como nossos militares basicamente fazem agora. É mais provável que uma nação chickenhawk continue em guerra, e continue perdendo, do que uma que enfrente questões de eficácia de longo prazo.

Os americanos admiram os militares como nenhuma outra instituição. Nas últimas duas décadas, o respeito pelos tribunais, escolas, imprensa, Congresso, religião organizada, grandes negócios e virtualmente todas as outras instituições da vida moderna despencou. A única exceção são os militares. A confiança nas forças armadas disparou após o 11 de setembro e tem se mantido muito alta. Em uma pesquisa do Gallup no verão passado, três quartos do público expressou “muita” ou “bastante” confiança nos militares. Cerca de um terço tinha uma confiança comparável no sistema médico e apenas 7% no Congresso.

Muita complacência em relação aos nossos militares e uma imaginação trágica muito fraca sobre as consequências se o próximo confronto der errado, fizeram parte da disposição dos americanos de entrar em conflito após conflito, alegremente assumindo que venceríamos. “Sentimos que a América se importava com o que estávamos fazendo? Nós não ”, Seth Moulton me contou sobre sua experiência como fuzileiro naval durante a Guerra do Iraque. Moulton tornou-se oficial do Corpo de Fuzileiros Navais depois de se formar em Harvard em 2001, acreditando (como ele me disse) que, quando muitos colegas estavam indo para Wall Street, era útil dar um exemplo de serviço público. Ele se opôs à decisão de invadir o Iraque, mas acabou servindo quatro viagens por lá por um senso de dever para com seus camaradas. “A América estava muito desconectada. Estávamos orgulhosos de servir, mas sabíamos que era um pequeno grupo de pessoas fazendo o trabalho do país ”.

Moulton me disse, assim como muitos outros com experiência militar na era do Iraque, que se mais membros do Congresso ou da elite empresarial e da mídia tivessem filhos uniformizados, os Estados Unidos provavelmente nem teriam ido à guerra no Iraque. Por ter uma opinião forte o suficiente sobre o fracasso da responsabilidade da elite, Moulton decidiu, enquanto estava no Iraque, envolver-se na política depois de deixar o exército. “Na verdade, lembro-me do momento”, disse-me Moulton. “Foi depois de um dia difícil em Najaf em 2004. Um jovem fuzileiro naval do meu pelotão disse:‘ Senhor, um dia você deveria se candidatar ao Congresso. Então, essa merda não vai acontecer de novo. '”Em janeiro, Moulton assume o cargo como representante democrata calouro no sexto distrito de Massachusetts, ao norte de Boston.

O que Moulton descreveu foi o desejo de uma espécie de responsabilidade. É impressionante como a responsabilidade tem sido rara em nossas guerras modernas. Hillary Clinton pagou um preço por seu voto para autorizar a Guerra do Iraque, já que foi isso que deu ao mal conhecido Barack Obama uma oportunidade para concorrer contra ela em 2008. George W. Bush, que, como a maioria dos ex-presidentes, se tornou mais popular quanto mais tempo ele está fora do cargo, talvez desempenhasse um papel mais visível na vida pública e política se não fosse pelo peso do Iraque. Mas esses dois são as exceções. A maioria das outras figuras públicas, de Dick Cheney e Colin Powell em diante, colocou o Iraque para trás. Em parte, isso se deve à decisão do governo Obama desde o início de "olhar para frente, não para trás" sobre por que as coisas deram tão errado com as guerras dos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão. Mas essa amnésia voluntária teria sido mais difícil se mais americanos se sentissem afetados pelo resultado das guerras.Para nossos generais, nossos políticos e a maioria de nossos cidadãos, quase não há responsabilidade ou consequência pessoal para o fracasso militar. Este é um desenvolvimento perigoso - e cujos perigos se multiplicam quanto mais tempo persiste.

Nossa é a força de combate mais bem equipada da história e incomparavelmente a mais cara. Por todas as medidas, os militares profissionalizados de hoje também são mais bem treinados, motivados e disciplinados do que durante os anos de recrutamento do exército. Nenhuma pessoa decente que está exposta às tropas de hoje pode ser nada além de respeitá-los e ser grata pelo que eles fazem.

No entanto, repetidamente, essa força foi derrotada por inimigos menos modernos, pior equipados e mal financiados. Ou venceu escaramuças e batalhas apenas para perder ou ficar atolado em uma guerra maior. Embora ninguém possa concordar com um número exato, nossos doze anos de guerra no Iraque, Afeganistão e países vizinhos custaram pelo menos US $ 1,5 trilhão. Linda J. Bilmes, da Harvard Kennedy School, estimou recentemente que o custo total poderia ser de três a quatro vezes mais. Lembre-se de que enquanto o Congresso considerava se autorizaria a Guerra do Iraque, o chefe do conselho econômico da Casa Branca, Lawrence B. Lindsey, foi forçado a renunciar por contar Jornal de Wall Street que os custos totais podem ser tão altos quanto $ 100 bilhões a $ 200 bilhões, ou menos do que os EUA gastaram no Iraque e no Afeganistão em muitos anos individuais.

No entanto, de uma perspectiva estratégica, para não falar do custo humano, a maior parte desses dólares poderia muito bem ter sido queimada. “A esta altura, é indiscutivelmente evidente que os militares dos EUA não conseguiram atingir nenhum de seus objetivos estratégicos no Iraque”, escreveu recentemente um ex-oficial de inteligência militar chamado Jim Gourley para o blog de Thomas E. Ricks, Best Defense. “Avaliada de acordo com as metas estabelecidas por nossa liderança militar, a guerra terminou em derrota total para nossas forças.” Em 13 anos de combate contínuo sob a Autorização para o Uso de Força Militar, o período de guerra mais longo da história americana, as forças dos EUA alcançaram um claro sucesso estratégico: o ataque que matou Osama bin Laden. Suas muitas outras vitórias táticas, desde a derrubada de Saddam Hussein até aliar-se aos líderes tribais sunitas e montar uma “onda” no Iraque, demonstraram grande bravura e habilidade. Mas eles não trouxeram estabilidade duradoura, nem avanço dos interesses dos EUA nessa parte do mundo. Quando as tropas do ISIS invadiram grande parte do Iraque no ano passado, as forças que depuseram suas armas e fugiram deles eram membros do mesmo exército nacional iraquiano que os conselheiros dos EUA treinaram de forma tão cara, mas ineficaz, por mais de cinco anos.

“Somos vulneráveis”, escreveu o autor William Greider durante o debate do verão passado sobre como combater o ISIS, “porque nossa presunção de superioridade invencível nos leva cada vez mais fundo em conflitos militares invencíveis”. E a separação dos militares do público interrompe o processo de aprendizado com essas derrotas. A última guerra que terminou em circunstâncias remotamente semelhantes ao que o planejamento pré-guerra teria considerado uma vitória foi a breve Guerra do Golfo de 1991.

Depois da Guerra do Vietnã, a imprensa e o público foram longe demais ao culpar os militares pelo que foi um fracasso completo de estratégia e execução. Mas os próprios militares reconheceram suas próprias falhas, e toda uma geração de reformadores procurou entender e mudar a cultura. Em 1978, um veterano da inteligência militar chamado Richard A. Gabriel publicou, com Paul L. Savage, Crise no Comando: Má gestão no Exército, que atribuiu muitas das falhas no Vietnã ao fato de os militares terem adotado um estilo de gestão burocratizado. Três anos depois, um jornal chamado Autodestruição: A Desintegração e Decadência do Exército dos Estados Unidos durante a Era do Vietnã, por um oficial militar que escrevia sob o pseudônimo de Cincinnatus (mais tarde revelado ser um tenente-coronel servindo nas reservas como capelão militar, Cecil B. Currey), relacionava os problemas no Vietnã às deficiências éticas e intelectuais dos militares de carreira. O livro foi calorosamente debatido - mas não rejeitado. Um artigo sobre o livro para a Força Aérea Avaliação da Air University disse que "o caso do autor é hermético" e que a estrutura da carreira militar "corrompe aqueles que o servem, é o sistema que força o melhor e recompensa apenas os bajuladores."

Hoje, você ouve julgamentos como esse frequentemente de dentro das forças armadas e, ocasionalmente, de políticos - mas apenas em particular. Não é mais a maneira como falamos em público sobre nossos heróis, com o resultado de que a responsabilidade pela carreira militar tem sido muito mais superficial do que durante nossas guerras anteriores. William S. Lind é um historiador militar que nos anos 1990 ajudou a desenvolver o conceito de “Guerra de Quarta Geração” ou luta contra os insurgentes, terroristas ou outros grupos “não estatais” que se recusam a formar fileiras e lutar como exércitos convencionais. Ele escreveu recentemente:

Durante e depois de guerras americanas bem-sucedidas, e certamente depois do impasse na Coréia e da derrota no Vietnã, a liderança e o julgamento dos militares profissionais foram considerados um jogo justo para as críticas. Grant salvou o Union McClellan parecia quase sabotá-lo - e ele foi apenas um dos generais do Union que Lincoln teve que sair do caminho. Algo semelhante aconteceu nas guerras através do Vietnã. Alguns líderes eram bons, outros eram ruins. Agora, para fins de discussão pública, eles são todos heróis. Nas guerras da última década, como Thomas Ricks escreveu nesta revista em 2012, "centenas de generais do Exército foram destacados para o campo, e as evidências disponíveis indicam que nenhum foi substituído pelo comando militar por ineficácia em combate". Isso, disse ele, não foi apenas uma ruptura radical com a tradição americana, mas também “um fator importante no fracasso” de nossas guerras recentes.

Em parte, essa mudança ocorreu porque o público, em sua remoção segura, não insiste na responsabilidade. Em parte porque os legisladores e até mesmo os presidentes reconhecem os riscos consideráveis ​​e as recompensas limitadas de enfrentar as forças armadas de carreira. Quando presidentes recentes demitiram oficiais de comando, geralmente o fizeram sob alegações de má conduta sexual ou financeira, ou outras questões de disciplina pessoal. Isso inclui os casos de dois generais famosos de quatro estrelas que renunciaram em vez de esperar que o presidente Obama os demitisse: Stanley A. McChrystal, como comandante no Afeganistão, e David Petraeus em seu papel pós-Centcom como chefe da CIA . A exceção que prova a regra ocorreu há 12 anos, quando um oficial civil sênior desafiou diretamente um general quatro estrelas sobre sua competência militar. Em depoimento ao Congresso pouco antes da Guerra do Iraque, o general Eric Shinseki, então chefe do Estado-Maior do Exército, disse que muito mais tropas podem ser necessárias para ocupar o Iraque com sucesso do que os planos estavam permitindo - apenas para ser ridicularizado em público por Paul Wolfowitz, então Shinseki's superior como vice-secretário de defesa, que disse que pontos de vista como os de Shinseki eram "estranhos" e "totalmente errados". Wolfowitz e seu superior, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld, marginalizaram Shinseki ostensivamente daquele ponto em diante.

Nesse caso, o general estava certo e os políticos errados. Porém, com mais frequência e habilidade do que o público geralmente imagina, as forças armadas de hoje conseguiram se distanciar da sequência cada vez maior de fracassos militares modernos - mesmo quando errados. Parte dessa mudança de relações públicas é antropológica. A maioria dos repórteres que cobrem política são fascinados pelo processo e gostam de praticantes que o amam também, o que é um dos motivos pelos quais a maioria (como o resto do país) perdoou mais o guerreiro feliz Bill Clinton do que o "frio" e “Indiferente” Barack Obama. Mas os repórteres políticos estão sempre caçando gafe ou escândalo que poderia derrubar um alvo e sentem que estão agindo no interesse público ao fazê-lo.

A maioria dos repórteres que cobrem as forças armadas também são fascinados por seus processos e não podem deixar de gostar ou pelo menos respeitar seus assuntos: fisicamente apto, treinado para dizer "senhor" e "senhora", muitas vezes testado de uma forma que a maioria dos civis nunca será, parte de uma cultura disciplinada e aparentemente altruísta que naturalmente atrai respeito. E, seja este um plano consciente ou não, os militares recebem um impulso substancial de RP com a prática moderna de colocar oficiais em missões de meio de carreira em grupos de reflexão, em equipes do Congresso e em programas de pós-graduação em todo o país. Para as universidades, os alunos militares são (como me disse um reitor de uma escola de políticas públicas) "uma versão melhor dos alunos estrangeiros". Ou seja, eles trabalham duro, pagam o valor integral e, ao contrário de muitos estudantes internacionais, não enfrentam nenhuma barreira linguística ou dificuldade de se ajustar ao estilo americano de intercâmbio em sala de aula. A maioria das culturas estima o guerreiro erudito, e esses programas expõem as elites americanas geralmente céticas a pessoas como o jovem Colin Powell, que como tenente-coronel em seus 30 anos foi colega da Casa Branca após servir no Vietnã, e David Petraeus, que recebeu seu Ph.D. em Princeton como major 13 anos depois de se formar em West Point.

E, no entanto, por mais que os americanos “apóiem” e “respeitem” suas tropas, eles não estão envolvidos com eles, e esse desligamento inevitavelmente leva a decisões perigosas que o público mal percebe. “Minha preocupação é essa crescente desconexão entre o povo americano e nossos militares”, almirante aposentado Mike Mullen, presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior de George W. Bush e Barack Obama (e cuja passagem acadêmica em meio de carreira foi na Harvard Business School ), me disse recentemente. Os militares são “profissionais e capazes”, disse ele, “mas eu sacrificaria parte dessa excelência e prontidão para garantir que fiquemos próximos ao povo americano. Cada vez menos pessoas conhecem alguém nas forças armadas. Tornou-se muito fácil ir para a guerra. ”

Os cidadãos percebem quando o crime está aumentando, ou a qualidade da escola está diminuindo, ou a água não é segura para beber, ou quando outras funções públicas não estão funcionando como deveriam. Não são feitos cidadãos suficientes para perceber quando as coisas dão errado ou dão certo com os militares. O país pensa muito raramente, e muito altamente, no 1 por cento sob fogo em nosso nome.

Um novo F-35, parte da primeira entrega de 144 aviões antecipados, em um hangar na Luke Air Force Base, em Glendale, Arizona, antes de uma cerimônia de inauguração, março de 2014 (Ross D. Franklin / AP)

II. Economia Chickenhawk

O rascunho: por que o país precisa disso

“Se os cidadãos estão dispostos a apoiar uma decisão que significa que o filho de alguém pode morrer, eles podem refletir mais profundamente se existe a possibilidade de que a criança seja deles”.

Leia a história completa de James Fallows em abril de 1980 atlântico

A distância da América dos militares torna o país muito disposto a ir à guerra e muito insensível sobre os danos que a guerra inflige. Essa distância também significa que gastamos muito dinheiro com os militares e o gastamos estupidamente, prejudicando assim muitas das funções que fazem a maior diferença para o bem-estar das tropas e seu sucesso no combate. Compramos armas que têm menos a ver com a realidade do campo de batalha do que com nossa fé infindável de que a tecnologia avançada garantirá a vitória e com os interesses econômicos e a influência política dos contratantes. Isso nos deixa com elefantes brancos caros e delicados de alta tecnologia, enquanto ferramentas sem glamour, mas essenciais, de rifles de infantaria a veículos blindados, muitas vezes falham em nossas tropas (consulte “Problemas com armas”, de Robert H. Scales, nesta edição).

Sabemos que a tecnologia é a principal vantagem de nossos militares. No entanto, a história das "longas guerras" pós-11 de setembro é sobre as vantagens de alta tecnologia da América rendendo vitórias transitórias que se desfazem diante das realidades mais antigas e mais confusas de armas improvisadas, ressentimentos sectários e hostilidade crescente para ocupantes de longe, por melhor que seja -intencionado. Muitos dos empreendimentos de alta tecnologia mais audaciosos do Pentágono foram fracassos caros e espetaculares, incluindo (como veremos) o principal projeto de energia aérea dos últimos anos, o F-35. Em uma América conectada às suas forças armadas, tais questões de estratégia e implementação seriam pelo menos tão familiares quanto, digamos, os problemas com os padrões de educação do Common Core.

Esses avanços tecnológicos que chegam ao campo de batalha podem revelar-se passivos estratégicos no longo prazo. Durante os anos em que os Estados Unidos desfrutaram de um quase monopólio sobre drones armados, por exemplo, eles mataram indivíduos ou pequenos grupos ao preço de antagonizar sociedades inteiras. Quando o monopólio acabar, o que é inevitável, a própria abertura dos Estados Unidos os tornará excepcionalmente vulneráveis ​​às armas baratas e gigantescas que outros usarão.

O custo da defesa, entretanto, aumenta cada vez mais, com pouca resistência política e quase nenhuma discussão pública. Pela contabilidade mais completa, que é diferente dos números orçamentários usuais, os Estados Unidos gastarão mais de US $ 1 trilhão em segurança nacional este ano. Isso inclui cerca de US $ 580 bilhões para o orçamento básico do Pentágono mais fundos de "contingência no exterior", US $ 20 bilhões no orçamento do Departamento de Energia para armas nucleares, quase US $ 200 bilhões para pensões militares e custos do Departamento de Assuntos de Veteranos e outras despesas. Mas não contabiliza mais de US $ 80 bilhões por ano de juros sobre a parcela militar da dívida nacional. Após os ajustes de inflação, os Estados Unidos gastarão cerca de 50% a mais com os militares neste ano do que sua média durante a Guerra Fria e a Guerra do Vietnã. Vai gastar tanto quanto as próximas 10 nações juntas - três a cinco vezes mais que a China, dependendo de como você conta, e sete a nove vezes mais que a Rússia. O mundo como um todo gasta cerca de 2% de sua receita total com as forças armadas dos Estados Unidos, cerca de 4%.

No entanto, tal é a disfunção e corrupção do processo orçamentário que, mesmo com o aumento dos níveis de gastos, o Pentágono enfrenta crises simultâneas de financiamento para manutenção, treinamento, pensões e cuidados de veteranos. “Estamos comprando as coisas erradas e pagando muito por elas”, disse-me Charles A. Stevenson, ex-funcionário do Comitê de Serviços Armados do Senado e ex-professor do National War College. “Estamos gastando tanto com as pessoas que não temos o hardware, que está ficando mais caro de qualquer maneira. Estamos realizando P & ampD. ”

Aqui está apenas um exemplo interessante que ilustra as tendências amplas e deprimente e intratáveis ​​do desenvolvimento e gastos com armas: as esperanças frustradas de um novo avião chamado F-35 “Lightning”.

As armas de hoje podem durar décadas em gestação, e a história do F-35 remonta muito antes do nascimento da maioria das tropas de hoje. Dois aviões do início da década de 1970, o jato F-16 “Fighting Falcon” e o avião de ataque A-10 “Thunderbolt II”, afastaram-se da tendência do design militar da mesma forma que os carros compactos japoneses daquela época se afastaram de o look americano de barbatana caudal. Esses aviões eram relativamente baratos, reduzidos ao essencial, fáceis de manter e projetados para fazer uma coisa específica muito bem. Para o F-16, isso era para ser rápido, altamente manobrável e mortal em combate ar-ar. Para o A-10, servia como uma espécie de tanque voador que poderia fornecer o que os militares chamam de “apoio aéreo aproximado” às tropas em combate, detonando formações inimigas. O A-10 precisava ser fortemente blindado, para que pudesse absorver o fogo oposto projetado para voar o mais lentamente possível sobre o campo de batalha, ao invés de tão rapidamente, de modo que pudesse permanecer ao alcance para causar danos ao invés de rugir e construir em torno de um arma muito poderosa.

Existem dispositivos físicos que parecem a pura expressão de uma função. A cadeira Eames, um lápis clássico nº 2, o Ford Mustang ou VW Beetle original, o MacBook Air - faça a sua escolha. O A-10, geralmente conhecido não como Thunderbolt, mas como Warthog, desempenha esse papel nas forças armadas modernas. É robusto e barato, pode destruir tanques e comboios inimigos, disparando até 70 tiros um segundo de projéteis de urânio empobrecido perfurantes de armadura de 27 centímetros de comprimento.

E o principal esforço dos líderes militares na última década, sob a liderança republicana do governo Bush e a liderança democrata de Obama, foi livrar-se do A-10 para liberar dinheiro para um modelo mais caro e menos confiável , avião tecnicamente falho que tem pouco a seu favor, exceto informações privilegiadas e o fato de que o público em geral não se importa.

A arma em cujo nome o A-10 está sendo eliminado é seu oposto em quase todos os sentidos. Em termos automotivos, seria um Lamborghini em vez de uma caminhonete (ou um tanque voador). Em termos de viagens aéreas, o compartimento-leito da primeira classe na Singapore Airlines, em vez do Economy Plus de compra antecipada (ou mesmo na classe executiva) na United. Essas comparações parecem ridículas, mas são justas. Ou seja, um Lamborghini é comprovadamente “melhor” do que uma picape em certos aspectos - velocidade, manuseio, conforto - mas apenas em circunstâncias muito especiais é uma escolha geral melhor. O mesmo para o dorminhoco de primeira classe, que seria a escolha de qualquer pessoa se outra pessoa pagasse a conta, mas simplesmente não vale a pena a troca para a maioria das pessoas na maioria das vezes.

Cada nova geração de armas tende a ser “melhor” da mesma forma que um Lamborghini, e “vale a pena” no mesmo sentido que um assento de avião de primeira classe. O A-10 mostra o padrão. De acordo com dados do analista de aeronaves Richard L. Aboulafia, do Teal Group, os custos de “unidade recorrente aérea” em dólares de 2014 - a comparação mais justa - se acumulam dessa forma. Cada Warthog agora custa cerca de US $ 19 milhões, menos do que qualquer outra aeronave de combate tripulada. Um drone Predator custa cerca de dois terços disso. Outros caças, bombardeiros e aviões polivalentes custam muito mais: cerca de US $ 72 milhões para o V-22 Osprey, cerca de US $ 144 milhões para o caça F-22, cerca de US $ 810 milhões para o bombardeiro B-2 e cerca de US $ 101 milhões (ou cinco A ‑10s) para o F-35. Há uma diferença semelhante nos custos operacionais. As despesas operacionais são baixas para o A-10 e muito maiores para os outros, principalmente porque o design do A-10 é mais simples, com menos coisas que podem dar errado. A simplicidade do design permite que ele passe mais tempo voando em vez de estar na loja.

Em claro contraste com o A-10, o F-35 é um empreendimento malfadado que estaria nas primeiras páginas com a mesma frequência de outros projetos federais malsucedidos, desde a implementação do Obamacare até a resposta da FEMA após o furacão Katrina, se, como para os outros, parecia afetar uma ampla classe de pessoas ou poderia facilmente ser mostrado na TV - ou se tantos políticos não tivessem interesse em protegê-lo. Uma medida da lacuna na cobertura: as perdas totais dos contribuintes no fracassado programa de energia solar Solyndra podem chegar, em sua estimativa mais terrível, a cerca de US $ 800 milhões. Aumento do custo total, perdas por fraude e outros danos ao contribuinte do projeto F-35 são talvez 100 vezes maiores, mas o “escândalo Solyndra” é conhecido por provavelmente 100 vezes mais pessoas do que as angústias do F-35 . Aqui está outro parâmetro: os custos totais deste avião são estimados em até US $ 1,5 trilhão, ou uma estimativa inferior de toda a Guerra do Iraque.

A versão condensada da tragédia deste avião é que um projeto destinado a corrigir alguns dos problemas mais profundos do Pentágono em projetar e pagar por armas de fato piorou e passou a exemplificá-los. Uma aeronave que deveria ser barata, adaptável e confiável tornou-se a mais cara da história e uma das mais difíceis de manter fora da oficina. O funcionário federal que fez do projeto um símbolo de uma abordagem nova, transparente e rigorosamente dependente de dados para a concessão de contratos acabou cumprindo pena na prisão federal por corrupção envolvendo projetos com a Boeing. (O diretor financeiro da Boeing também cumpriu pena na prisão.) Para que fique registrado, o Pentágono e os principais empreiteiros defendem vigorosamente o avião e dizem que seus problemas iniciais acabarão em breve - e que, de qualquer maneira, é o avião do futuro, e o A-10 é uma velha relíquia do passado. (Publicamos relatórios aqui no A-10, prós e contras, para que você possa ver se está convencido.)

Em teoria, o F-35 teria um propósito comum entre as Forças Armadas, já que a Força Aérea, a Marinha e o Corpo de Fuzileiros Navais teriam suas próprias versões personalizadas do avião. Na verdade, um avião projetado para fazer muitas coisas contraditórias - ser forte o suficiente para sobreviver aos pousos em porta-aviões da Marinha, mas leve e manobrável o suficiente para se destacar como um caça-cães da Força Aérea e, entretanto, ser capaz de decolar e pousar diretamente para cima e para baixo, como um helicóptero, para alcançar os fuzileiros navais em circunstâncias de combate rigorosas - sem surpresa, nenhum deles foi tão bem quanto o prometido. Em teoria, o F-35 deveria unir aliados dos EUA, já que outros países o comprariam como seu avião principal e por sua vez ficariam com parte do negócio de contratação. Na verdade, os atrasos, estouros de custo e problemas mecânicos do avião o tornaram uma questão política contenciosa em países clientes, como Canadá e Holanda, Itália e Austrália.

O país onde o avião tem ao menos sendo uma questão pública são os Estados Unidos. Em seus debates de 2012, Mitt Romney criticou Barack Obama por apoiar projetos de “energia verde”, incluindo Solyndra. Nenhum dos dois mencionou o F-35, e ainda estou procurando evidências de que o presidente Obama falou sobre isso em qualquer um de seus discursos. Em outros países, o F-35 pode ser considerado outra intrusão americana irritante. Aqui, ele é protegido por contratos com fornecedores que foram divulgados da forma mais ampla possível.

“Engenharia política”, termo popularizado por um jovem analista do Pentágono chamado Chuck Spinney na década de 1970, é uma política simplista em grande escala. O excesso de custos soa mal se outra pessoa está recebendo o dinheiro extra. Eles podem ser bons se estiverem criando negócios para sua empresa ou empregos em seu distrito eleitoral. Engenharia política é a arte de espalhar um projeto militar para o maior número possível de distritos eleitorais, maximizando assim o número de membros do Congresso que sentem que, se cortarem o financiamento, estarão se prejudicando.

Um contrato de US $ 10 milhões para peças em um distrito congressional gera o apoio de um representante. Dois contratos de $ 5 milhões em dois distritos são duas vezes melhores, e melhor ainda seriam três contratos de $ 3 milhões cada. Cada participante do processo de contratação militar entende essa lógica: os contratantes principais que distribuem os negócios de fornecimento em todo o país, os oficiais de compras dos militares que dividem o trabalho entre os contratados, os políticos que votam a favor ou contra os resultados. No final dos anos 1980, uma coalizão dos chamados falcões baratos no Congresso tentou cortar o financiamento do bombardeiro B-2. Eles não chegaram a lugar nenhum depois que ficou claro que o trabalho para o projeto estava sendo realizado em 46 estados e nada menos que 383 distritos eleitorais (de um total de 435). A diferença entre então e agora é que em 1989, a Northrop, a principal empreiteira do avião, teve que divulgar dados previamente classificados para demonstrar quão amplamente os dólares estavam sendo distribuídos.

Quaisquer que sejam seus desafios técnicos, o F-35 é um triunfo da engenharia política e em escala global. Para uma ilustração pungente da diferença que a engenharia política pode fazer, considere o caso de Bernie Sanders - ex-prefeito socialista de Burlington, atual senador independente por Vermont, possível candidato da esquerda na próxima corrida presidencial. Em princípio, ele acha que o F-35 é uma escolha ruim. Depois que um dos aviões pegou fogo no verão passado em uma pista na Flórida, Sanders disse a um repórter que o programa havia sido “um desperdício incrível”. Ainda assim, Sanders, com o resto do establishment político de Vermont, principalmente de esquerda, lutou muito para conseguir uma unidade F-35 designada para a Guarda Aérea Nacional de Vermont em Burlington, e para dissuadir grupos de vizinhança de lá que pensam que os aviões serão muito barulhentos e perigoso. “Para o bem ou para o mal, [o F-35] é o plano de registro no momento”, disse Sanders a um repórter local após o incêndio na pista no ano passado, “e não será descartado. Essa é a realidade. ” Vai estar em algum lugar, então por que não aqui? Como vai Vermont, vai a nação.

O próximo grande projeto que a Força Aérea está considerando é o Long Range Strike Bomber, um sucessor do B-1 e do B-2, cujas especificações incluem a capacidade de bombardear profundamente na China. (Um passo tão irresponsável que os EUA não o consideraram nem mesmo quando lutaram contra as tropas chinesas durante a Guerra da Coréia.) Quando todos os custos e capacidades do avião se tornaram aparentes, Chuck Spinney escreveu no verão passado, o avião, “como o F -35 hoje, será imparável. ” Isso porque mesmo agora seus apoiadores estão construindo a "rede de segurança social do avião, espalhando os subcontratos por todo o país, ou talvez como o F-35, ao redor do mundo".

Almirante Mike Mullen, o então presidente do Joint Chiefs of Staff, em uma entrevista coletiva em Bagdá em agosto de 2011. (Joseph Epstein)

III. Política de Chickenhawk

Os políticos dizem que a segurança nacional é seu primeiro e mais sagrado dever, mas não agem como se assim fosse. O orçamento de defesa mais recente foi aprovado pelo Comitê de Serviços Armados da Câmara por uma votação de 61 a zero, com debate similarmente unilateral antes da votação. Esta é a mesma Câmara dos Representantes que não pode aprovar um projeto de lei de longo prazo do Fundo Fiduciário de Rodovias que ambas as partes apóiam. “A leonização de oficiais militares por políticos é notável e perigosa”, disse-me um coronel aposentado da Força Aérea chamado Tom Ruby, que agora escreve sobre cultura organizacional. Ele e outros disseram que essa deferência foi uma das razões pelas quais tão pouca supervisão séria dos militares ocorreu.

TX Hammes, um coronel aposentado do Corpo de Fuzileiros Navais com doutorado em história moderna em Oxford, me disse que, em vez de aplicar julgamento crítico a programas militares, ou mesmo considerar a defesa nacional como qualquer tipo de dever sagrado, os políticos passaram a vê-la simplesmente como uma tetina. “Muitos no Capitólio veem o Pentágono com admirável simplicidade”, disse ele: “É uma forma de direcionar o dinheiro dos impostos para distritos selecionados. É parte do que eles foram eleitos para fazer. ”

Na primavera de 2011, Barack Obama pediu a Gary Hart, a figura mais experiente e bem conectada do Partido Democrata na reforma da defesa, para formar uma pequena força-tarefa bipartidária que redigiria recomendações sobre como Obama poderia tentar reformular o Pentágono e suas práticas se ele ganhou um segundo mandato. Hart o fez (eu fazia parte do grupo, junto com Andrew J. Bacevich da Boston University, John Arquilla da Naval Postgraduate School e Norman R. Augustine, o ex-CEO da Lockheed Martin), e enviei um relatório a Obama que outono. [Aqui está o memorando.] Ele nunca teve uma resposta. Cada Casa Branca está inundada de recomendações e solicitações, e responde apenas àquelas que considera mais urgentes - o que a reforma da defesa obviamente não foi.

Logo em seguida, durante a corrida presidencial de 2012, nem Barack Obama nem Mitt Romney disseram muito sobre como gastariam os bilhões e meio de dólares por dia que vão para programas militares, exceto quando Romney disse que se eleito, gastaria um total de US $ 1 trilhão a mais. Em sua única troca direta sobre política militar, durante o debate final da campanha, Obama disse que os planos de Romney dariam aos serviços mais dinheiro do que eles estavam pedindo. Romney destacou que a Marinha tinha menos navios do que antes da Primeira Guerra Mundial. Obama respondeu: "Bem, governador, também temos menos cavalos e baionetas, porque a natureza de nossas forças armadas mudou. Temos essas coisas chamadas porta-aviões, onde os aviões pousam neles. Temos esses navios que vão submarinos, submarinos nucleares. ” Foi o momento mais sarcástico e agressivo de Obama de qualquer um dos debates, e também foi toda a discussão sobre para onde esses trilhões iriam.

J im Webb é um veterano condecorado do Vietnã, escritor, ex-senador democrata e provável candidato à presidência. Sete anos atrás em seu livro Um tempo lutar, ele escreveu que a carreira militar estava se transformando em uma cultura de "não quebre minha tigela de arroz", referindo-se a uma frase asiática quase comparável a garantir que todos recebam um pedaço do bolo. Webb quis dizer que os oficiais ambiciosos percebem quantos de seus mentores e predecessores passam após a aposentadoria para cargos de diretoria, consultorias ou funções operacionais com contratados de defesa. (As pensões agora excedem o pagamento de pré-aposentadoria para alguns oficiais muito seniores, por exemplo, um general ou almirante quatro estrelas com 40 anos de serviço pode receber uma pensão de mais de $ 237.000 por ano, mesmo se seu salário máximo na ativa fosse $ 180.000.)

Webb diz que desafiaria a natureza humana se o conhecimento das perspectivas de pós-serviço não afetasse a forma como alguns oficiais de alto escalão se comportam enquanto fardados, incluindo "proteger a tigela de arroz" dos orçamentos militares e cultivar conexões com seus antecessores e seus negócios pós-aposentadoria . “Sempre houve alguns oficiais que começaram a contratar empregos”, Webb, que cresceu em uma família da Força Aérea, me disse recentemente. “O que há de novo é a escala do fenômeno e seu impacto nos escalões mais altos das Forças Armadas.”

É claro que as forças armadas modernas se anunciam como um lugar onde os jovens que não tiveram a chance ou dinheiro para o ensino superior podem desenvolver habilidades valiosas, além de receberem benefícios de GI Bill para estudos pós-serviço. Isso é bom para todos e faz parte do papel talvez não intencional, mas certamente importante, dos militares como criador de oportunidades para americanos não credenciados. Webb está falando sobre um efeito diferente e potencialmente corruptor de "preparar para o seu futuro" nos carreiristas mais bem treinados e influentes dos militares.

“Não é nenhum segredo que, de maneiras sutis, muitos desses líderes começam a se posicionar para o emprego de sua segunda carreira durante suas atribuições militares finais”, escreveu Webb em Hora de lutar. O resultado, disse ele, é uma "interação contínua" de interesses corporativos e militares "que ameaça a integridade das compras de defesa, de questões de pessoal controversas, como a enorme estrutura 'quase militar' [de empreiteiros, como Blackwater e Halliburton] que evoluiu no Iraque e no Afeganistão, e inevitavelmente do equilíbrio dentro do nosso próprio processo de segurança nacional. ” Ouvi avaliações como essa de muitos homens e mulheres com quem conversei. As mais duras não vieram de pessoas que desconfiavam dos militares, mas daqueles que, como Webb, dedicaram grande parte de suas vidas a isso.

Um homem que trabalhou por décadas supervisionando os contratos do Pentágono me disse no verão passado: “O sistema é baseado em mentiras e interesses próprios, exclusivamente com o objetivo de manter o dinheiro em movimento”. O que manteve o sistema funcionando, disse ele, foi que “os serviços recebem seus orçamentos, os empreiteiros recebem seus negócios, os parlamentares conseguem empregos em seus distritos e ninguém que não faz parte do negócio se dá ao trabalho de descobrir o que está acontecendo. ”

É claro que foi o guerreiro americano mais venerado do século 20, Dwight D. Eisenhower, quem alertou com mais urgência que os negócios e a política corromperiam os militares e vice-versa. Todo mundo já ouviu falar desse discurso. Poucas pessoas realmente o leram e foram expostas ao que agora seria considerado suas visões perigosamente antimilitares. Que político dominante poderia dizer hoje, como Eisenhower disse em 1961, que o complexo militar-industrial tem uma "influência total - econômica, política, até espiritual - [que] é sentida em cada cidade, cada casa do Estado, cada escritório do Federal governo"?

Seth Moulton, poucos dias após sua vitória na corrida para o Congresso no outono passado, disse que a qualidade geral e o moral das pessoas nas forças armadas melhoraram dramaticamente desde os dias de uma força de conscritos. “Mas ele se tornou povoado, especialmente nos escalões mais altos, por carreiristas, pessoas que chegaram onde estão marcando todas as caixas e não correndo riscos”, ele me disse. “Alguns dos melhores oficiais que eu conhecia eram tenentes que sabiam que estavam saindo, então não tiveram medo de tomar a decisão certa. Eu conheço um monte de oficiais seniores que estão com muito medo de fazer uma escolha difícil porque estão preocupados com a aparência em seu relatório de aptidão ”. Isso pode soar como uma reclamação sobre a vida em qualquer grande organização, mas é algo mais. Não há Exército ou Corpo de Fuzileiros Navais rival para o qual você possa mudar para um novo começo. Quase não há como superar um erro ou uma marca preta nos relatórios de aptidão ou avaliação que são a base para as promoções.

Cada instituição tem problemas e, em todos os estágios da história dos EUA, alguns críticos consideram os militares dos EUA superfinanciados, despreparados, muito isolados e egoístas ou com falhas de alguma outra forma. A diferença agora, eu afirmo, é que todas essas distorções modernas fluem de uma forma ou de outra da base da estratégia de defesa de hoje.

A um custo enorme, tanto financeiro quanto humano, a nação apóia a força armada mais poderosa do mundo. Mas, como uma parcela tão pequena da população tem uma participação direta nas consequências da ação militar, os feedbacks democráticos normais não funcionam.

Conheci pessoas sérias que afirmam que a existência isolada dos militares é melhor para seus próprios interesses e para os da nação. “Desde a época dos romanos, houve pessoas, principalmente homens, mas cada vez mais mulheres, que se ofereceram para ser a guarda pretoriana”, disse-me John A. Nagl. Nagl é graduado em West Point e bolsista da Rhodes, foi comandante de combate no Iraque e escreveu dois livros influentes sobre o exército moderno. Ele deixou o Exército como tenente-coronel e agora, com quase 40 anos, é o chefe da escola preparatória de Haverford, perto da Filadélfia.

“Eles sabem no que estão se inscrevendo”, disse Nagl sobre as tropas de hoje. “Eles têm orgulho de fazer isso e, em troca, esperam uma vida razoável, pensões e assistência médica, caso se machuquem ou adoeçam. O público americano está completamente disposto a permitir que essa classe profissional de voluntários sirva onde devem, para um propósito sábio. Isso dá ao presidente muito mais liberdade de ação para tomar decisões no interesse nacional, com tropas que farão uma saudação brusca e farão o que for preciso ”.

Gosto e respeito Nagl, mas discordo totalmente. Como vimos, a desatenção pública para com os militares, nascida de não ter nenhum interesse direto no que acontece com eles, permitiu que os problemas estratégicos e institucionais se agravassem.

“É muito menos provável que um povo intocado (ou aparentemente intocado) pela guerra se preocupe com ela”, escreveu Andrew Bacevich em 2012. O próprio Bacevich lutou no Vietnã e seu filho foi morto no Iraque. “Persuadidos de que não têm pele no jogo, eles permitirão que o estado faça o que quiser.”

Mike Mullen acha que uma maneira de reengajar os americanos com os militares é encolher a força do serviço ativo, um processo já em andamento. “Na próxima vez que formos à guerra”, disse ele, “o povo americano deveria dizer sim. E isso significaria que meio milhão de pessoas que não planejavam fazer isso teriam que se envolver de alguma forma. Eles teriam que ser incomodados. Isso traria a América. A América não esteve nessas guerras anteriores. E estamos pagando caro por isso. ”

Com sua distância dos militares, os políticos não falam seriamente sobre se os Estados Unidos estão diretamente ameaçados pelo caos no Oriente Médio e em outros lugares, ou se na verdade estão mais seguros do que nunca (como Christopher Preble e John Mueller, do Cato Institute, argumentaram em um novo livro, Um mundo perigoso?) A grande maioria dos americanos fora do exército pode ser triplamente cínica em sua atitude em relação a isso. Triplamente? Um: “honrar” as tropas, mas não pensar nelas. Dois: “preocupar-se” com os gastos com defesa, mas realmente vendo-os como um programa de estímulo bipartidário. Três: apoiar uma defesa "forte", mas assumindo que os Estados Unidos são muito mais fortes do que qualquer rival que não faz sentido se preocupar se a estratégia, o armamento e a liderança estão certos.

Os problemas culturais decorrentes de um exército à distância podem ser ainda piores. Charles J. Dunlap Jr., major-general aposentado da Força Aérea que agora leciona na faculdade de direito Duke, refletiu sobre as relações cívico-militares durante grande parte de sua vida profissional. Quando ele estava estudando na National Defense University como um jovem oficial da Força Aérea no início de 1990, logo após a primeira Guerra do Golfo, ele foi co-ganhador do prêmio de melhor ensaio do aluno com um trabalho futuro imaginado chamado “The Origins do Golpe Militar Americano de 2012. ”

A premissa de seu ensaio era cautelosa e se baseava na tensão entre a crescente adulação pelos militares e o declínio da confiança na maioria dos outros aspectos do governo.Quanto mais os americanos ficavam exasperados com os problemas econômicos e sociais, mais aliviados ficavam quando homens competentes uniformizados, liderados pelo general Thomas E. T. Brutus, finalmente intervinham para assumir o controle. Parte da razão para a aquisição, explicou Dunlap, foi que os militares haviam se tornado tão separados da cultura e das correntes principais que viam o resto da sociedade como um território estrangeiro a ocupar e administrar.

Recentemente, perguntei a Dunlap como o mundo real da América pós-2012 combinava com sua versão imaginada.

“Acho que estamos prestes a ver o ressurgimento de um fenômeno que sempre esteve embutido na psique americana”, disse ele. “Isso é antimilitarismo benigno”, que seria o outro lado do pró-militarismo reflexivo dos últimos anos. “As pessoas não percebem como nossa situação é inédita”, ele me disse. Que situação é essa? Pela primeira vez na história do país, os Estados Unidos têm um estabelecimento militar permanente grande o suficiente para moldar nossos negócios no mundo e influenciar seriamente nossa economia. Ainda assim, os americanos nesse exército, durante o que Dunlap chama de “anos de maturação da força voluntária”, são poucos o suficiente para não parecerem representativos do país que defendem.

“Está se tornando cada vez mais tribal”, diz Dunlap sobre a força em guerra em nossa nação chickenhawk, “no sentido de que mais e mais militares vêm de grupos cada vez menores. Tornou-se uma tradição familiar, de uma forma que está em desacordo com a forma como queremos pensar que a democracia espalha o fardo. ”

As pessoas dessa tribo militar podem se sentir acima e abaixo da complicada realidade civil da América. Abaixo, nos fardos colocados sobre eles e na desatenção às vidas, membros e oportunidades que perderam. Acima, em ser capaz de resistir a adversidades que quebrariam seus contemporâneos hipster ou mais preguiçosos.

“Acho que há um forte sentimento nas forças armadas de que de fato é uma sociedade melhor do que aquela a que serve”, disse Dunlap. “E há alguma racionalidade para isso.” Qualquer pessoa que já conviveu com as tropas e suas famílias sabe o que isso significa. Aptidão física, padrões de prontidão e vestimenta, todos os aspectos da autodisciplina que tradicionalmente tornaram os militares um lugar onde jovens mal orientados poderiam "se endireitar", além do espírito de amor e lealdade para com os camaradas que é encontrado na vida civil principalmente em times esportivos. A melhor resolução desta tensão entre os valores militares e convencionais viria, é claro, quando aqueles que entendem a identidade tribal dos militares apliquem suas forças fora da tribo. “Na geração que está chegando, temos tenentes e majores que foram os reis guerreiros em seus pequenos postos avançados”, disse Dunlap sobre os jovens veteranos das recentes longas guerras. “Eles estavam literalmente tomando decisões de vida ou morte. Você não pode pegar essa geração e dizer: ‘Você pode ser visto e não ouvido’. ”

Além de Seth Moulton, o Congresso deste ano terá mais de 20 veteranos do Iraque e do Afeganistão, incluindo os novos senadores republicanos Tom Cotton de Arkansas e Joni Ernst de Iowa. Os 17 que já estão lá, incluindo os representantes democratas Tulsi Gabbard e Tammy Duckworth e os representantes republicanos Duncan D. Hunter e Adam Kinzinger, desempenharam um papel ativo nas políticas dos veteranos e nos debates de 2013 sobre intervenção na Síria. Gabbard era fortemente contra, alguns dos veteranos republicanos eram a favor - mas todos eles argumentaram com base na observação em primeira mão do que funcionou e fracassou. Moulton me disse que a principal lição que ele aplicará em suas quatro viagens ao Iraque é a importância de serviço, de qualquer tipo. Ele disse que o famoso capelão de Harvard durante os anos de Moulton como estudante de física, o falecido Peter J. Gomes, o convenceu de que "não é suficiente‘ acreditar ’no serviço. Você deve encontrar uma maneira, por si mesmo, de servir. ” Salvo mudanças inimagináveis, “serviço” na América não significará um recrutamento. Mas Moulton diz que buscará maneiras de “promover uma cultura em que mais pessoas queiram servir”.

Apesar de todas as diferenças em suas ênfases e conclusões, esses jovens veteranos são semelhantes em tudo que levam as forças armadas a sério, em vez de apenas reverenciá-las. A grande maioria dos americanos nunca compartilhará suas experiências. Mas podemos aprender com essa seriedade e ver a política militar como merecedora pelo menos da atenção que damos aos impostos ou escolas.

O que isso significa, em específico? Aqui está um começo. No relatório privado preparado para o presidente Obama há mais de três anos, o grupo de trabalho de Gary Hart estabeleceu prescrições sobre uma série de práticas operacionais, desde a necessidade de unidades de combate menores e mais ágeis até uma mudança na estrutura de comando nacional para uma abordagem diferente para prevenir a proliferação nuclear. Três das recomendações versavam sobre a forma como o país como um todo deveria se envolver com suas forças armadas. Eles eram:

Barack Obama, ocupado em outras frentes, não tinha tempo para isso. O restante de nós deve arranjar tempo, se quisermos escolher nossas guerras com mais sabedoria e vencê-las.

Para ler mais sobre os argumentos a favor e contra o F-35, consulte esta lista de artigos e declarações oficiais compiladas por James Fallows.


O papel da casa

Durante a maior parte da era moderna, a Câmara agiu rapidamente depois que os presidentes solicitaram declarações formais de guerra. Tradicionalmente, o Comitê de Relações Exteriores da Câmara considerou projetos de lei enviando tropas americanas para lutar no exterior e, em pelo menos uma instância, em 1924, a Câmara retirou "legislação que tende a promover a paz e desencorajar a guerra" do Comitê Judiciário e o encaminhou ao a Comissão de Assuntos Militares. 20 A partir da Segunda Guerra Mundial, todas as declarações de guerra foram apresentadas ao Congresso como resoluções conjuntas e, em cada instância, a Câmara suspendeu as regras para aprovar rapidamente a medida. 21

A decisão de enviar a nação à guerra é talvez a responsabilidade mais grave do Congresso e, na Câmara, os votos de guerra podem ser ocasiões solenes e importantes. Para os membros, declarar guerra contra uma potência estrangeira é enviar seus constituintes, seus vizinhos, sua família e até a si mesmos para o perigo.

Um dia depois que o Japão bombardeou Pearl Harbor no início de dezembro de 1941, o presidente Franklin Roosevelt discursou em uma sessão conjunta do Congresso, expondo sua causa para a guerra. Quando a Câmara se reuniu imediatamente depois para discutir o pedido de Roosevelt, Jeannette Rankin, de Montana, buscou repetidamente reconhecimento para se dirigir à Câmara. Vinte e quatro anos antes, Rankin havia votado contra a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, e nas vésperas da Segunda Guerra Mundial, mesmo quando a resolução da guerra contra o Japão passou por sua primeira leitura, Presidente Sam Rayburn do Texas, que testemunhou a votação anterior de Rankin em 1917, recusou-se a reconhecê-la. Enquanto os membros se preparavam para a votação final, muitos se aproximaram de Rankin na esperança de convencê-la a votar a favor da guerra, no mínimo, eles esperavam que ela votasse presente ou se abstivesse todos juntos. Quando a secretária de leitura chegou a seu nome durante a lista de chamada sobre a passagem final da resolução, Rankin votou não, o único voto contra. O projeto foi aprovado em 388-1. “Como mulher, não posso ir para a guerra”, disse ela, “e recuso-me a enviar qualquer outra pessoa”. Depois que a câmara explodiu em protesto ao seu voto, Rankin esperou em uma cabine telefônica antes que a Polícia do Capitólio a escoltasse de volta ao seu escritório.

Com uma exceção no início, os votos para declarar guerra na Câmara tendiam a passar por maioria esmagadora. Declarar guerra ou aprovar um AUMF, entretanto, é apenas o primeiro passo. Uma vez iniciada a luta, o Congresso assume outro papel constitucional: o de fiscalização.

Country (guerra)Encontro Votação da Câmara
Grã-Bretanha (Guerra de 1812)4 de junho de 181279–49
México (guerra com o México)11 de maio de 1846174–14
Espanha (Guerra de 1898)25 de abril de 1898Voto de voz
Alemanha (Primeira Guerra Mundial)6 de abril de 1917373–50
Áustria-Hungria (Primeira Guerra Mundial)7 de dezembro de 1917365–1
Japão (Segunda Guerra Mundial)8 de dezembro de 1941388–1
Alemanha (Segunda Guerra Mundial)11 de dezembro de 1941393–0
Itália (Segunda Guerra Mundial)11 de dezembro de 1941399–0
Bulgária (Segunda Guerra Mundial)3 de junho de 1942357–0
Hungria (Segunda Guerra Mundial)3 de junho de 1942360–0
Romênia (Segunda Guerra Mundial)3 de junho de 1942361–0 22


Quando um presidente pode usar a força militar? A resposta é complicada

Se a presidência de Trump é uma série de testes de equilíbrio de poder, seu uso de força militar na Síria pode estar entre os mais complicados até agora. Isso porque os ataques aéreos liderados pelos EUA na semana passada contra instalações de produção de produtos químicos na Síria não foram autorizados pelo Congresso, não foram em resposta a uma ameaça iminente aos cidadãos americanos e não receberam luz verde das Nações Unidas, embora o Reino Unido e a França tenham recebido envolvidos na operação também. Isso levantou uma questão mais ampla: quais são os limites reais e teóricos do poder de um presidente de usar a força militar?

Aqui está uma olhada em algumas leis e documentos de orientação.

Constituição: A Constituição oferece diretrizes conflitantes sobre quando um presidente pode usar a força militar. No Artigo I, afirma: “O Congresso terá Poder ... para declarar Guerra e ... para levantar e apoiar Exércitos”. Mas no Artigo II, afirma que "o Presidente será o Comandante-em-Chefe do Exército e da Marinha dos Estados Unidos & # 8230 quando chamado para o serviço real dos Estados Unidos."

Declarações de guerra: Os Estados Unidos estiveram envolvidos em apenas cinco guerras oficialmente declaradas. Ela se envolveu em conflitos autorizados (veja abaixo), no entanto, em várias outras ocasiões.

Autorizações de força militar: Quando as hostilidades ficam aquém de uma declaração formal de guerra, o Congresso autoriza o uso da força militar para enviar tropas para o conflito. É uma longa prática que remonta a 1798, quando o presidente John Adams e o Congresso discutiam sobre como combater os navios franceses que atacavam mercadores americanos (no final das contas, o Congresso concedeu uma autorização para a força nesse caso). Desde então, o Congresso aprovou cerca de uma dúzia de AUMFs, de acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso. As autorizações mais recentes vieram em 2001, para combater o terrorismo, e em 2002, para se envolver no Iraque.

A Lei dos Poderes de Guerra: À medida que a oposição à Guerra do Vietnã crescia, o Congresso aprovou uma nova lei em 1973 para limitar o poder presidencial de lançar os militares em um conflito armado. A Lei dos Poderes de Guerra tornou-se lei depois que o Congresso anulou o veto do presidente Richard Nixon. Ele permite que o presidente use a força militar apenas com a aprovação do Congresso ou em resposta a uma ameaça direta exige que o presidente notifique o Congresso em 48 horas após colocar as tropas nas hostilidades e limita essas ações a 60 dias sem aprovação do Congresso, entre outras medidas.

O problema com a Lei dos Poderes de Guerra? Vários presidentes praticamente ignoraram ou violaram essas regras, sem consequências. Em 1986, Ronald Reagan atacou locais na Líbia em retaliação a um bombardeio que feriu americanos, mas não teve a aprovação do Congresso. Em 1999, Bill Clinton lançou ataques aéreos na Iugoslávia, com o objetivo de prevenir o genocídio, sem dar o devido aviso ao Congresso ou consultar os legisladores. Em 2011, Barack Obama autorizou ataques militares na Líbia e argumentou que a Lei dos Poderes de Guerra simplesmente não se aplicava.

Onde estamos agora? Como o senador Chris Coons, D-Del., Disse ao NewsHour na segunda-feira, os movimentos de Trump na Síria representam "uma área cinzenta". Os tribunais não estabeleceram uma linha clara: a Suprema Corte recusou-se a ouvir um caso movido por membros do Congresso contra Clinton sobre essa questão. Em geral, os presidentes podem adotar ações unilaterais sem a aprovação do Congresso. E o Congresso não concordou sobre como ou quando desafiar isso.


Quando os EUA devem intervir? Critérios para intervenção militar em países fracos

Quando os Estados Unidos devem intervir militarmente em países fracos? Este é um tema de grande preocupação internacional porque os Estados Unidos continuam intervindo nos países fracos. Atualmente, estamos envolvidos indiretamente na Líbia e profundamente no Afeganistão, além de ainda estarmos envolvidos de alguma forma no Iraque. Temos a tendência de nos envolver nesse tipo de atividade, mas nem sempre funcionou bem para nós. Precisamos reconsiderar a questão e quero discutir quais devem ser os critérios para os Estados Unidos ao intervir militarmente.

O que se segue é uma transcrição editada da palestra do Professor Robert Keohane & rsquos na Cornell University.

Quando os Estados Unidos devem intervir militarmente em países fracos? Este é um tema de grande preocupação internacional porque os Estados Unidos continuam intervindo nos países fracos. Atualmente, estamos envolvidos indiretamente na Líbia e profundamente no Afeganistão, além de ainda estarmos envolvidos de alguma forma no Iraque. Temos a propensão de nos envolver nesse tipo de atividade, mas nem sempre funcionou bem para nós. Precisamos reconsiderar a questão e quero discutir quais devem ser os critérios para os Estados Unidos ao intervir militarmente.

A primeira pergunta é: o que é um país fraco? O que quero dizer com “intervindo em países fracos?” Um país fraco é um país que não é capaz de impedir uma invasão dos Estados Unidos, onde podemos pelo menos tomar o controle de cidades importantes. Portanto, não estamos falando da China ou da Rússia, não estamos falando do Brasil ou da África do Sul. Isso não exclui a possibilidade, é claro, de que países fracos possam usar a violência para infligir altos custos aos Estados Unidos. Nas gerações anteriores, o Vietnã era um país fraco. Os Estados Unidos, em certo sentido, intervieram no Vietnã. Os vietnamitas, especialmente os norte-vietnamitas, usaram com sucesso a violência para expulsar os Estados Unidos. Um país fraco pode impedir os EUA de vencê-los, mas pode tornar o empreendimento muito caro para os Estados Unidos.

Vou falar de seis casos ou sete casos. Você pode contar o Afeganistão duas vezes. A Guerra do Golfo em 1991, a não intervenção em Ruanda em 1994, Kosovo em 1999, o Afeganistão após o 11 de setembro, o Iraque em 2003 ainda agora, a Líbia este ano e o Afeganistão agora. Vamos chamá-lo de seis ou sete casos, dependendo de como você divide o caso do Afeganistão.

Estou um pouco surpreso aqui porque há um amigo meu que sabe muito sobre o Afeganistão [Jason Lyall, da Universidade de Yale] e isso me lembra uma história que deveria contar: sou como um homem que sobreviveu ao Johnstown inundou e não fez mais nada para se distinguir durante a vida, mas era uma boa pessoa e por isso foi para o céu quando morreu. Quando o homem foi recebido por São Pedro nos portões perolados, o anjo disse: & ldquowe tem um costume no céu: todo mundo pode fazer um show e contar durante sua primeira tarde no céu, para que você possa falar sobre um episódio de sua vida . & rdquo Então, esse homem, que era um tanto chato, começou a falar sem parar sobre como havia sobrevivido à enchente de Johnstown. São Pedro parece cada vez mais duvidoso e diz: & ldquoEstá muito bem que você fale sobre o dilúvio, mas não se esqueça de que Noé está na platéia. & Rdquo Noah está de volta, então posso estar em apuros.

Vladimir Putin e Muammar Gaddafi

Vou falar sobre esses casos, e o Afeganistão vai ser o ponto alto. Meu principal argumento é que os critérios de intervenção devem depender primeiro dos interesses dos Estados Unidos. É fundamental diferenciar os critérios que se aplicam quando os EUA têm interesses fortes, quando a situação é crucial para os interesses dos EUA, em oposição a quando os EUA não têm interesses cruciais.

Critérios mais exigentes são necessários quando os Estados Unidos não têm interesses cruciais na área do que quando os têm. Acredito que a Guerra do Golfo (1991) e o Afeganistão após o 11 de setembro representaram interesses cruciais dos EUA. Portanto, critérios diferentes se aplicam para os outros casos. Ruanda está em itálico porque ninguém interveio.

Então, eu tenho uma situação aqui em que não houve intervenção, onde, como vocês verão, acho que os Estados Unidos deveriam ter intervindo. Então, aqui está o esboço da palestra. Vou falar primeiro sobre o poder dos EUA e os interesses dos EUA porque eles estão relacionados. Precisamos entender que a evolução dos interesses dos EUA e as mudanças que ocorrem nesses interesses, na minha opinião, vêm de mudanças no poder dos EUA. Antes que possamos realmente fazer julgamentos, vou falar sobre os critérios que justificam a intervenção militar dos EUA quando interesses cruciais dos EUA estão envolvidos. É nesses casos, em minha opinião, na guerra do Golfo em 1991 e no Afeganistão em 2001, que houve interesses cruciais dos EUA envolvidos.

Em geral, acho que esses critérios costumam ser atendidos nessas situações. Em seguida, voltarei para os critérios que devem ser atendidos quando os interesses cruciais dos EUA não estão envolvidos. Em geral, parece-me que esses critérios muitas vezes não foram cumpridos. Freqüentemente, falhamos. A conclusão então se concentrará em quando os Estados Unidos devem intervir. Vou enfatizar o papel fundamental da estratégia de saída. Existe uma estratégia de saída plausível? Como você verá, não estou disposto a continuar nossa intervenção no Afeganistão.

Quero provocar o pensamento não apenas sobre o Afeganistão, mas sobre como responder quando a situação surgir, que se repetirá em sua vida, quando alguém propor a intervenção dos EUA em um país fraco e lhe disser que vai ser barato. Não quero lhe dizer o que pensar & ndash, mas quero exortá-lo a pensar com cuidado quando for proposta uma intervenção militar. Deixe-me contar uma história do caderno de meu pai, que mostra o que quero dizer.

A história é sobre Robert Maynard Hutchins, que foi reitor da Escola de Direito de Yale aos 28 anos. Pense nisso se você tem 33 anos e ainda está na pós-graduação. Mais tarde, ele se tornou o presidente da Universidade de Chicago. Mas estávamos em 1925 e Hutchins, na qualidade de reitor da Escola de Direito de Yale, estava entretendo William Howard Taft. Taft era o ex-presidente dos Estados Unidos, o atual presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos e o mais distinto jurista dos Estados Unidos na época.

Taft também era um homem que tinha certeza de sua própria presença e importância e pesava cerca de 350 libras. Ele era uma figura imponente em todos os aspectos. Então, Taft se vira para Dean Hutchins e diz: & ldquoBem Sr. Hutchins, presumo que em Yale você ensine a seus alunos que todos os juízes são tolos. & Rdquo Ao que Hutchins responde, & ldquoNão, Sr. Presidente da Justiça, em Yale ensinamos nossos alunos a encontrar isso por si mesmos. & rdquo Então você pode descobrir por si mesmos, não eu.

Meu principal argumento é que os critérios de intervenção devem depender primeiro dos interesses dos Estados Unidos.

Acho que você deve ter pelo menos alguns critérios em mente quando uma intervenção é proposta. O primeiro conjunto de perguntas é sobre interesse e poder.O interesse e o poder estão relacionados entre si no sentido de que os interesses são endógenos ao poder. Quais são os seus interesses depende, em parte, de qual é o seu poder. É claro que os interesses da Bélgica ou da Suíça são diferentes dos da Alemanha, China ou Estados Unidos. Existem certas coisas que os pequenos estados simplesmente não podem fazer. Eles não podem ter interesse em manter a ordem mundial. Assim, à medida que o poder se expande ou se contrai, também o fazem os interesses. Por exemplo, à medida que o poder britânico se contraiu nos anos após 1914, os interesses britânicos também diminuíram gradativamente.

A Grã-Bretanha tinha enormes interesses na Índia, interesses no Oriente Médio e no Canal de Suez, e se desfez desses interesses gradualmente quando não pôde mais mantê-los. A Grã-Bretanha não tinha poder para o fazer. Os Estados Unidos, ao contrário, após a Segunda Guerra Mundial, expandiram seus interesses para além da Europa Ocidental e até mesmo para a Ásia. Ao longo da Guerra Fria, expandiu seu interesse em lugares como o Afeganistão e o Congo. Após o colapso da União Soviética, os Estados Unidos expandiram seus interesses para a Europa Oriental e a Ásia Central. Esses não eram os principais interesses dos Estados Unidos durante a Guerra Fria, porque os Estados Unidos tinham quase certeza de que não poderiam influenciar os eventos lá. E, como mencionei, os interesses britânicos, assim como os franceses e até holandeses, se contraíram à medida que seus impérios desabaram.

Portanto, se você perguntar o que são os interesses de um estado, você precisa saber o quão poderoso ele é. Uma mudança de poder afetará seus interesses. Eles não são escritos em pedra para sempre. Os Estados Unidos, apesar do que o ex-governador Romney disse em seu discurso recente, são manifestamente menos poderosos e financeiramente capazes do que há 20 anos. Compare agora com 1991, quando a União Soviética entrou em colapso e não havia rivais em cena. A China ainda não estava na política mundial. Não estou falando sobre o colapso dos EUA. Não estou dizendo que há um colapso do poder dos EUA.

O poder é relativo. Portanto, embora os Estados Unidos sejam menos poderosos e financeiramente menos capazes do que há 20 anos, ainda são o estado mais poderoso do sistema. Não queremos confundir declínio relativo com a proposição de que os EUA são fracos. Os Estados Unidos não são fracos, mas são menos poderosos do que há dez anos. A América não está em declínio absoluto, embora a preponderância cultural e econômica americana se torne menos dominante do que no início do século. A América enfrentará a ascensão de muitos outros, tanto atores estatais como não estatais. Sendo o poder relativo, os EUA serão menos poderosos no futuro.

Segue-se, então, que os interesses dos EUA precisarão se contrair e que uma política externa norte-americana sensata não manterá a gama de interesses que eram razoáveis ​​quando os EUA eram tão dominantes como eram em 1991. Quais são os candidatos à redução? Onde os EUA deveriam recuar sensatamente? Acho que a Ásia Central é um caso óbvio que não é crucial para nossos interesses. Nós nos demos bem sem fazer nada a respeito até o colapso da União Soviética, e para mim, em geral, isso inclui o Paquistão e o Afeganistão.

Na década de 1970, eu brincava na aula que o Afeganistão era o lugar pelo qual não tínhamos interesse. É o mais longe que você pode chegar, especialmente porque vamos ter que chegar a algum tipo de modus vivendi com a China. Teremos que nos concentrar em manter nossos interesses cruciais vis & agrave- vis China & mdashKorea, sudeste da Ásia e as áreas ao redor do Mar da China Meridional & mdas se opõe aos interesses secundários que podem entrar em conflito com a China na Ásia Central. Acho que a África, com exceção dos grandes produtores de petróleo, o Mediterrâneo e a África do Sul, também não é uma área de grande interesse dos Estados Unidos.

É impossível para os EUA controlar o mundo, então o objetivo de prevenir paraísos para o terrorismo deve ser abandonado. Afinal, os terroristas podem ir a muitos lugares onde eles não precisam estar no Afeganistão. Eles podem estar no Iêmen, na Somália ou em 50 outros países. Portanto, a noção de que seu objetivo é prevenir paraísos para terroristas e, portanto, deveríamos estar em um determinado lugar não tem sentido. Só seria sensato se os terroristas se comprometessem com um lugar e se recusassem a se mudar.

Soldados dos EUA embarcam em um helicóptero CH-47 Chinook durante uma operação militar no Afeganistão

Voltemos e pensemos sobre os interesses da política externa por um minuto. Arnold Wolfers, em um livro publicado há quase 50 anos, fez a distinção entre gols por posse de bola e gols pelo meio. 1 Metas de posse são o que você deseja ter, especialmente para segurança e prosperidade: a segurança de sua terra natal, acesso a recursos e mercados necessários para o crescimento econômico.

Depois, há os objetivos do meio, como um mundo seguro para a democracia em casa ou um mundo com oportunidades para infusão cultural. Não estou falando de um mundo seguro para a democracia no exterior, estou falando do que precisamos para a nossa democracia? A resposta é que devemos ter um mundo sem ameaças graves, porque essas ameaças podem levar a um estado de guarnição.

Os meios necessários para alcançar interesses cruciais também são interesses cruciais. Se alguém pudesse mostrar que algo em si não é um interesse crucial, mas um meio necessário para obter um interesse crucial, você deveria tratá-lo como um interesse crucial. Tenho quatro aqui, que considero cruciais para os interesses americanos. Embora você possa ver que eu sou um crítico da política externa dos EUA, você também pode ver que não sou um isolacionista. Um interesse crucial é a manutenção de governos razoavelmente democráticos na Europa, Ásia e na orla do Pacífico da Ásia. Isso significa Japão, Coreia do Sul, Austrália e talvez outros países. O segundo interesse crucial é o acesso a fontes cruciais de energia, especialmente na Arábia Saudita.

Infelizmente, dadas as políticas que seguimos ou deixamos de seguir nos últimos 40 anos, somos altamente dependentes de energia do exterior. Terceiro, precisamos ter acesso a outros mercados importantes. A economia dos EUA não é tão globalmente orientada quanto as principais economias da Europa, mas depende substancialmente dos mercados globais. Se esses mercados fossem cortados, os EUA certamente sofreriam. Finalmente, é um meio necessário para interesses cruciais como a paz mundial mantermos um forte interesse de trabalho com as principais potências emergentes, incluindo as potências BRIC do Brasil, Rússia, Índia e China. Esses, eu diria, são os quatro meios necessários para atingir interesses cruciais, e eles se transformam em um interesse crucial ou o equivalente a um interesse crucial.

Interesses Cruciais

Agora, quero passar para a segunda parte da palestra. Suponha que interesses cruciais dos EUA estejam envolvidos. Os dois casos que quero ter em mente são o Iraque em 1991 e o Afeganistão em 2001 após o 11 de setembro. Acho que há cinco critérios para intervenção justificável quando interesses cruciais dos EUA estão envolvidos:

  1. A ação militar não deve ser injusta. Não precisa ser justo, mas não deve ser injusto.
  2. Não deve haver estratégia superior do que o uso da força.
  3. Deve haver uma estratégia de saída politicamente sensata que retenha as principais realizações da intervenção. Se a única estratégia de saída joga fora suas realizações, você não deveria estar fazendo isso em primeiro lugar.
  4. As metas devem ser claramente especificadas com indicadores para que saibamos se as estamos atingindo.
  5. Finalmente, deve haver um procedimento explícito para reavaliação periódica e transparência substancial.

A teoria da guerra justa identifica a causa justa e a proporcionalidade como as duas características críticas para uma guerra justa. Não se deve ir para a guerra a menos que, de acordo com a teoria normativa, se tenha uma causa justa. Por exemplo, alguém pode ser atacado ou um dos aliados pode ser atacado sem provocação. Em segundo lugar, só se deve ir para a guerra de maneira proporcional. Não devemos usar armas nucleares, por exemplo, para responder a uma incursão na fronteira.

Mesmo que a incursão lhe dê um motivo justo para lutar, não lhe dá um motivo justo para explodir o outro país com armas nucleares. Joseph S. Nye escreveu um livro muito bom há cerca de 25 anos sobre a teoria da guerra justa, que ele resume como exigindo motivos, meios e consequências apropriados. 2 Os motivos devem ser retificar uma situação, não engrandecer a si mesmo. Os meios devem ser proporcionais e as consequências previsíveis não devem ser negativas.

Em minha opinião, a Guerra do Golfo em 1991 e a guerra no Afeganistão após o 11 de setembro atendem a ambos os critérios. Os EUA ou um aliado foi atacado e a resposta foi proporcional. O segundo critério, de que não deve haver estratégia superior ao uso da força, também é atendido nesses dois casos. Saddam se recusou em 1991 a cumprir os mandatos do Conselho de Segurança - ele tinha muito tempo para responder a ameaças de uso da força. E no Afeganistão, em 2001, o Taleban recusou-se a entregar os planejadores do 11 de setembro ou prometer, com credibilidade, nenhum novo ataque. Na Guerra do Golfo, os EUA tinham uma estratégia de saída clara. O objetivo era libertar o Kuwait e restaurar seu governo, que antes havia sido capaz de funcionar muito bem, sem oposição interna substancial.

A legitimidade do governo estava intacta, a infraestrutura estava intacta e havia uma estratégia de saída clara: expulsar os iraquianos, impedi-los de voltar e deixar que os kuwaitianos cuidassem de seus próprios assuntos. No Afeganistão em 2001, acho que não havia uma estratégia de saída clara. Eu acredito que poderia ter havido um. Poderíamos ter entregue o Afeganistão à Aliança do Norte e seus aliados e deixá-los fazer os acordos necessários para permanecer no poder. Em vez de apoiá-los, diga: & ldquoAgora você planeja sua própria salvação & rdquo. Não fizemos isso, então não havia uma estratégia de saída clara. Quarto, deve haver metas claramente especificadas com indicadores. Esses objetivos ficaram claros na Guerra do Golfo: a restauração da soberania do Kuwait e a destruição do exército iraquiano, o suficiente para evitar um novo ataque. Havia indicadores associados a isso. A destruição do exército iraquiano como força de combate contra um forte oponente ficou clara nas fotos de tanques queimados, indicando que o exército de Saddam foi destruído e o governo do Kuwait voltou ao poder.

Infelizmente, o objetivo subsequente de fazer Saddam respeitar as resoluções da ONU foi aberto. Não tinha indicadores claros e não estava muito claro o que se qualificaria como cumprimento desses indicadores. No Afeganistão, acho que as metas não foram bem especificadas e acho que uma das falhas foi que as metas continuaram se expandindo. Se você ouviu a administração Bush, os objetivos incluíam a construção da nação, a democratização e os direitos das mulheres. A perspectiva de construção de uma nação no Afeganistão era remota e a perspectiva de democratização ainda menor. A perspectiva de direitos sustentáveis ​​para as mulheres era essencialmente nula. Esses objetivos eram objetivos retóricos e irrealistas. Eles não foram realmente especificados e continuaram se expandindo.

Finalmente, deve haver um procedimento explícito de reavaliação. As autorizações do Conselho de Segurança da ONU exigem relatórios periódicos. Mas as autorizações do Conselho de Segurança são um tanto ambíguas e não houve atenção suficiente, a meu ver, para uma reavaliação explícita no sistema político dos EUA. Deve haver requisitos para audiências no Congresso, mesmo que ninguém queira fazê-lo. Precisamos ter monitoramento e mais transparência na reavaliação.

Então, qual é o boletim desses casos cruciais? Em uma base de aprovação / reprovação, no geral, é uma aprovação. Essas ações não foram injustas que é um passe alto. Não havia estratégia superior à força: passe alto. Havia uma estratégia de saída politicamente defensável na Guerra do Golfo: passe alto. O Afeganistão falhou, mas poderia ter sido melhor. Até certo ponto, as metas foram especificadas com bons indicadores: passe marginal para a guerra do Golfo e para o Afeganistão. Houve algum procedimento de reavaliação, embora pudesse ter sido especificado melhor: marginal repasse também este critério.

Três passes altos e dois passes marginais não rendem honras, mas eles claramente somam uma nota de aprovação para a Guerra do Golfo. Para o Afeganistão, temos dois passes altos, dois passes marginais e uma falha: um nivelador generoso daria uma aprovação neste desempenho. Sendo generoso, concluo que em ambos os casos a ação inicial foi justificada. No entanto, deu-se muito pouca atenção para evitar o aumento da missão no Afeganistão, que é parcialmente de onde vêm os nossos problemas atuais.

Interesses não cruciais

Agora vou me voltar para interesses não cruciais. Tenho diferentes critérios de intervenção para esses interesses. Porque você não precisa intervir, deve haver padrões mais elevados. Se você tiver que intervir, porque está sendo ameaçado ou atacado, aplicam-se padrões inferiores. Mas se você não precisa intervir, você deve ter um padrão mais elevado. Portanto, tenho quatro critérios idênticos: nenhuma estratégia superior a força, estratégia de saída, metas e indicadores e um procedimento para reavaliação. Essas, parece-me, ainda se aplicam. Mas vou alterar a parte da causa justa. Eu disse, e enfatizei quando cheguei à parte da guerra justa em minha discussão anterior, que onde há interesses cruciais, podemos ter motivações que não derivam de um desejo de agir com justiça. Você tem uma motivação justificada para se defender ou responder ao ataque, então a justiça não é sua única motivação.

É por isso que eu disse que as respostas a ataques ou ameaças graves não devem ser injustas, mas podem ser defendidas como neutras no que diz respeito à justiça. Você ainda tem o direito de se defender, mesmo que não esteja agindo para melhorar a justiça no mundo. Mas quando nenhum interesse crucial está envolvido, parece-me que deve haver uma causa justa, deve haver uma razão positiva para agir e a justiça deve ser uma motivação chave. Deve ser possível defender a intervenção com base em que a justiça deve ser feita e deve haver uma intervenção para manter alguma forma. Essa distinção tornará mais exigente para os casos em que os Estados Unidos não tinham interesses cruciais.

Presidente dos EUA, Barack Obama

Tenho quatro critérios adicionais para situações nas quais não há um interesse crucial dos EUA. A Organização das Nações Unidas enunciou um dos atos mais imaginativos e melhores da ONU, a meu ver, na última década.

Ela enunciou nos últimos 10 anos algo chamado de Responsabilidade de Proteger (R2P), que discutirei a seguir. Parece-me que, se vamos intervir onde nossos interesses não estão em jogo, os outros também deveriam acreditar que os critérios da R2P são mantidos. Há uma responsabilidade que assumimos, mas os outros também devem levá-la conosco.

Em segundo lugar, deve haver um amplo consenso internacional. Não precisa haver uma resolução do Conselho de Segurança da ONU porque ali se aplica um veto, mas deveria haver pelo menos nove votos, o que passaria uma resolução, sem veto, com mais apoio da região afetada. Não deveriam ser apenas interventores externos dizendo, & ldquoOh não, esta é uma situação terrível em sua região & rdquo, as pessoas da região também precisam se preocupar.

Terceiro, é necessária uma participação internacional ampla e genuína. Quero dizer não apenas votar, mas também participar da operação. Se a operação não for comandada pelos interesses dos EUA, não há razão para que seja executada apenas com tropas e forças dos EUA. Se for um interesse mundial geral ou um interesse global, outros devem participar não tanto talvez ou com muitos recursos, mas devem estar preparados para participar. Finalmente, deve haver uma oposição indígena, que é preferível ao status quo. Deve haver alguém a quem entregar o poder quando você terminar a intervenção.

Eu quero dizer uma palavra sobre a Responsabilidade de Proteger. Isso veio das propostas iniciais feitas pela Comissão Internacional sobre a Soberania do Estado em 2001, endossadas pelo Secretário-Geral Kofi Annan nos anos seguintes e debatidas ao longo de quase uma década na ONU. Um relatório do atual Secretário-Geral, Ban Ki-moon, em 2009 foi aceito em princípio pela Assembleia Geral da ONU: ou seja, a Assembleia Geral endossou o princípio de que os Estados têm a responsabilidade de proteger seu próprio povo. Foi a primeira vez que isso foi realmente enunciado no direito internacional. Não é legalmente vinculante estritamente falando, mas é o que é conhecido como & ldquosoft law. & Rdquo Foi uma injunção normativa aprovada pela comunidade internacional.

Um médico e assistente do Exército dos EUA oferece assistência médica a uma senhora sérvia idosa em Kosovo.

De acordo com a doutrina da Responsabilidade de Proteger, existe uma responsabilidade internacional de ajudar. Os Estados têm a responsabilidade primária de proteger seu próprio povo, se não o fizerem ou violarem gravemente essa responsabilidade e perseguirem seu próprio povo, então a comunidade internacional tem a responsabilidade de responder e ajudar.

Portanto, essa doutrina abre um grande buraco na velha norma de soberania que basicamente dizia que os estados poderiam fazer o que quisessem com seu próprio povo. A Responsabilidade de Proteger é limitada a quatro crimes específicos, especialmente crimes contra a humanidade e a ética. Como mencionei, essas são normas e não um tratado legalmente vinculante, mas têm uma forma forte.

Analisando Seis Casos de Intervenção

Como podemos obter um amplo consenso internacional? A evidência definitiva seria uma autorização do Conselho de Segurança da ONU, algo que em alguns casos nós obtivemos, como a Intervenção da Costa do Marfim na primavera de 2011 que foi apoiada por uma resolução do Conselho de Segurança. Na intervenção da Líbia também houve uma resolução do Conselho de Segurança apoiando-a. Essa é a prova definitiva de uma intervenção internacional legítima, mas não acho que devamos tornar a autorização do Conselho de Segurança uma condição necessária.

Isso permitiria a um, talvez dois Estados, se fossem Membros Permanentes do Conselho, vetar ações cruciais em defesa da Responsabilidade de Proteger seus próprios cidadãos. Na verdade, existe uma norma em desenvolvimento que é um pouco mais branda do que a primeira norma, de que o veto é ilegítimo em situações essenciais que o Secretário-Geral da ONU já o enunciou antes. Portanto, um consenso poderia ser declarado se o número de estados & mdashnine no Conselho de Segurança & mdashactually exigido a favor da resolução, mesmo se um Membro Permanente votasse no. 3

Falei anteriormente sobre participação. Deve haver ampla participação: engajamento ativo por mais de um ou dois estados, não apenas por nós. E deve haver apoio logístico ativo de vários outros estados. Em outras palavras, eles não devem apenas sentar passivamente e levantar a mão no Conselho de Segurança ou na Assembleia Geral.

Um dos critérios mais importantes é que deve haver uma oposição indígena ao regime repressivo. Se não houver uma oposição indígena coerente, na qual você possa contar quando tivermos expulsado os bandidos do estado, então não há estratégia de saída e nenhuma maneira de sair sem prejudicar as ações. Agora, se isso é difícil, você tem que fazer um julgamento. Uma coalizão indígena coerente é capaz de governar? Isso é viável? Você tem um motivo para fazer um julgamento errado? É um julgamento difícil.

Acho que devemos fazer a seguinte pergunta: depois de intervirmos, se conseguirmos derrubar totalmente o regime e restaurar a ordem, existe um grupo de pessoas ou locais a quem podemos entregar o poder? Não estou dizendo que eles têm que ser democráticos, mas têm que ser eficazes e potencialmente melhores do que as pessoas anteriores. Agora, dê uma olhada na Figura 1.

Somália Ruanda Kosovo Iraque Líbia Afeganistão
Força essencial? sim sim sim Sim & ndash para remover Saddam sim Sim & ndash para derrotar o Talibã. Não para conter a Al Qaeda
Saída estratégica? Nenhuma política & ndash fragmentada Sim & ndash oposição Sim & ndash soberano Kosovo Não & ndash até pelo menos 2007 Se a oposição for coerente Nenhum plano & ndash depende de um governo viável.
Objetivos claros? Não depois da fome sim sim Não depois de remover Saddam Derrote Kadafi (não são objetivos da ONU) Não
Reavaliação? Só depois do desastre N / D Implícito (baixo comprometimento) Não até muito tarde Sem plano explícito Talvez finalmente, em 2011, rebaixamento de Obama
Justa causa? sim sim sim Obscuro sim Obscuro
R2P? (Sim) Não testado (Sim) Obscuro sim Não
Consenso? sim (Sim) OTAN apenas Não sim Decrescente
Envolvimento amplo? Sim & ndash mais de 35 estados Não testado NATO envolvida Não & ndash US-UK principalmente Principais jogadores da OTAN Decrescente
Oposição interna? Incoerente sim sim Principalmente exilados Sim mas dividido EUA apóia governo
Justificado? Não a longo prazo sim sim Não Sim & ndash risco de anarquia Não

figura 1: Critérios de intervenção em que os Estados Unidos carecem de interesse crucial.

Agora você tem o quadro geral. O que fiz foi simplesmente pegar meus nove critérios na coluna da esquerda e os seis casos na parte superior. Então, a primeira questão: a força era essencial para atingir o objetivo? A resposta é sim, em todos esses casos, não poderíamos ter alcançado o objetivo sem a força. Portanto, não há saída fácil. Já estamos nos casos difíceis, onde para fazer algo eficaz, precisamos usar a força.

Existe uma estratégia de saída? Bem, não havia na Somália. O primeiro governo Bush interveio na Somália em 1992 e o governo Clinton manteve a intervenção até o incidente Black Hawk Down em outubro de 1993. Mas, não havia estratégia de saída, não havia ninguém que pudéssemos ver para entregar as rédeas. Ironicamente, em Ruanda, onde não intervimos, haveria uma estratégia de saída. Havia um movimento tutsi, auto-organizado sem nossa ajuda, e poderíamos ter intervindo com uma estratégia de saída fácil. Devíamos ter intervindo ali.

Havia também uma estratégia de saída com Kosovo: ter um Kosovo independente. Não teria sido administrado pelas pessoas que você quer ao lado de você, não pelo conselho da sua cidade em Princeton, New Jersey, mas eles foram capazes de administrar seus próprios negócios com alguma ajuda e não com uma grande quantidade de dinheiro. No Iraque, acho que não havia estratégia de saída até pelo menos 2007, ela estava notavelmente ausente na estratégia de intervenção original do governo Bush. Na Líbia, ainda é questionável se a oposição é coerente o suficiente para governar um estado pacífico. . Se o movimento de oposição que derrotou Kadafi for coerente, então nós temos uma estratégia de saída. Se eles vão começar a lutar entre si, nós vencemos. Acho que não temos uma estratégia de saída no Afeganistão que preserve os ganhos que esperamos alcançar.

E quanto aos objetivos, os objetivos são claros? O objetivo na Somália era primeiro salvar as pessoas da fome que era um objetivo claro. O outro objetivo era melhorar a governança na Somália, o que não foi alcançado. Teria havido um objetivo claro em Ruanda: impedir o assassinato de 800.000 pessoas em dois meses. Mas, tragicamente, não houve intervenção em Ruanda. Havia um objetivo claro em Kosovo: tirar os sérvios e permitir que Kosovo governasse seu próprio país. No Iraque, havia um objetivo claro: remover Saddam. Depois disso, parece-me que não havia um objetivo claro. Na Líbia, havia um objetivo claro: derrotar Khadafi, embora não fosse o mesmo objetivo que a ONU aprovou. A ONU aprovou uma meta muito menor, mas a OTAN interpretou isso como uma autorização para fazer o que quisesse. No Afeganistão, acho que não está claro qual é a meta, não há uma meta alcançável.

Houve uma reavaliação implícita em Kosovo, reduzimos nosso envolvimento e dissemos que não vamos resolver todos esses problemas para vocês. No Iraque, não reavaliamos até terrivelmente tarde. Em 2005-2006, dissemos: & ldquoOh, estamos com problemas aqui, o que devemos fazer? & Rdquo Ainda não chegamos à Líbia. Não sei se existe um plano de reavaliação, mas acho que deveria. E talvez Obama esteja reavaliando no Afeganistão.

Se não houver oposição indígena coerente. então não há estratégia de saída e nenhuma maneira de sair sem prejudicar as ações.

Agora me volto para os outros critérios. Havia uma causa justa na Somália, Ruanda e Kosovo. Acho que não está claro no Iraque qual foi a causa justa para a invasão. Saddam foi um ditador, mas não está claro se Saddam estava matando mais pessoas do que morreram após a invasão. Mas acho que na Líbia houve uma causa justa, porque Gaddafi estava assassinando seu povo e ameaçando com guerra, e a R2P foi aplicada lá. No Afeganistão, não vejo uma causa justa agora. Havia uma causa justa em 2001, mas agora há talvez cem combatentes da Al-Qaeda no Afeganistão.

Finalmente, vamos considerar a responsabilidade de proteger. Não existia na década de 1990, então Somália e Kosovo estão entre parênteses. Não foi testado em Ruanda porque, tragicamente, não houve intervenção. Existem muitos regimes opressores no mundo. Se você estivesse comprometido em libertar as pessoas oprimidas, estaria libertando muitos países. Na Líbia, acho que os critérios da Responsabilidade de Proteger foram atendidos, mas no Afeganistão acredito que não.

Existe um consenso? Bem, em geral na Somália e na Líbia houve consenso. No caso de Ruanda, poderia ter havido. No Iraque, não. Não tínhamos muito apoio se você olhar para a coalizão americana: os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, alguns aliados da OTAN e muitos pequenos estados sem recursos para falar. A administração Bush tinha uma razão óbvia e egoísta para ir à guerra. Acho que estamos vendo um consenso decrescente no Afeganistão.

No que diz respeito à questão da oposição interna, o problema era que na Somália não havia uma oposição coerente, ao contrário do Ruanda e do Kosovo. No Iraque, o problema era que os oponentes de Saddam Hussein eram em sua maioria exilados e não estavam amplamente integrados à sociedade. Na Líbia, havia oposição interna, o que era crucial. No Afeganistão, os EUA apóiam o governo. Se o governo fosse coerente, tudo bem, mas não acho que seja.

Finalmente, pergunto: "Essas operações eram justificadas?" Em Ruanda, deveríamos ter intervindo. Ironicamente, esse foi o caso que melhor atende aos critérios e não intervimos, para nossa vergonha. No Kosovo, acertámos em intervir, pois cumpre muito bem os critérios. No Iraque, erramos em intervir. Não havia estratégia de saída. Não houve amplo consenso. Não houve amplo envolvimento de outras pessoas. Não houve oposição coerente. Não havia uma causa justa sob a Teoria da Guerra Justa. E não havia nenhuma justificativa válida, a meu ver, Responsabilidade de Proteger. Portanto, é um fracasso genuíno e devastador, e acho que nunca deveria acontecer novamente. Na Líbia, eu digo com cautela & ldquoyes & rdquo, embora reconheça que há muito risco aqui, especialmente o risco de anarquia e divisão entre os revolucionários.

Nosso envolvimento atual no Afeganistão não se justifica. Não é tão ruim quanto o Iraque, mas acho que está perto. Não há estratégia de saída que eu possa ver, os objetivos não são claros, os critérios de R2P não são atendidos e não é uma situação de & ldquoResponsabilidade de Proteger & rdquo. Há um declínio no consenso e no comprometimento de outras pessoas. E há um governo muito fraco e irresponsável, que é fraco e incapaz até mesmo de impedir que as pessoas entrem e atentem contra um de seus líderes. Não tem muito apoio generalizado.

Portanto, minha conclusão é a seguinte. Os líderes do futuro irão exigir uma intervenção militar, então você terá que pensar sobre isso & mdash10, 20 ou 30 anos a partir de agora. Cuidado com o que Stanley Hoffman chama de & ldquote o inferno das boas intenções. & Rdquo 4 Não deixe um conjunto idealista de boas intenções induzi-lo a apoiar uma intervenção sem fazer perguntas difíceis. Acho que três dessas seis intervenções, na ausência de interesses cruciais dos EUA, foram injustificadas, a um custo elevado. Então, se você se lembra desta palestra, daqui a 10, 20 ou 30 anos, quando um novo presidente propor uma intervenção,

Eu diria para ser cauteloso e perguntar: & ldquoEle ou ela articulou uma estratégia de saída? Esta estratégia está baseada na identificação de uma oposição coerente, que será capaz de dirigir o país de forma mais decente, pelo menos do que as pessoas que já têm, quando podem estar no poder? & Rdquo São casos difíceis , e você deve certificar-se de que todos os critérios estão alinhados.

Se um público vigilante não responsabilizar seu governo pelas intervenções de forma coerente, os Estados Unidos continuarão a se envolver em intervenções mal concebidas ou mal motivadas, bem como naquelas que são justificadas. Como James Madison disse no artigo federalista número 10, “os líderes iluminados nem sempre estarão no comando”. Cabe a nós, do público atento, oferecer críticas, bem como apoio fundamentado para responsabilizar os líderes e dar-lhes incentivos para implementar políticas sensatas e justificadas.


"Lista de matança" secreta prova um teste dos princípios e da vontade de Obama

WASHINGTON - Esse era o inimigo, divulgado no último gráfico das agências de inteligência: 15 suspeitos da Al Qaeda no Iêmen com laços ocidentais. As fotos e biografias resumidas assemelhavam-se ao layout de um anuário do ensino médio. Vários eram americanos. Dois eram adolescentes, incluindo uma menina que parecia ainda mais jovem do que seus 17 anos.

O presidente Obama, supervisionando a reunião regular de contraterrorismo na terça-feira de duas dúzias de funcionários de segurança na Sala de Situação da Casa Branca, parou um momento para estudar os rostos. Era 19 de janeiro de 2010, o final de um primeiro ano no cargo pontuado por conspirações terroristas e culminando em um encontro com a catástrofe em Detroit no dia de Natal, um lembrete de que um ataque bem-sucedido pode inviabilizar sua presidência. Mesmo assim, ele enfrentou adversários sem uniforme, muitas vezes indistinguíveis dos civis ao seu redor.

“Quantos anos têm essas pessoas?” ele perguntou, de acordo com dois funcionários presentes. “Se eles estão começando a usar crianças”, disse ele sobre a Al Qaeda, “estamos entrando em uma fase totalmente diferente”.

Não era uma questão teórica: Obama se colocou à frente de um processo ultrassecreto de “nomeações” para designar terroristas para matar ou capturar, do qual a parte da captura se tornou amplamente teórica. Ele havia prometido alinhar a luta contra a Al Qaeda com os valores americanos do gráfico, apresentando pessoas cujas mortes ele logo seria solicitado a ordenar, enfatizando o enigma moral e legal que isso poderia ser.

Obama é o professor de direito liberal que fez campanha contra a guerra e a tortura no Iraque e depois insistiu em aprovar cada novo nome em uma "lista de mortes" em expansão, examinando atentamente as biografias de suspeitos de terrorismo no que um oficial chama de macabros "figurinhas de beisebol" de uma guerra não convencional. Quando surge uma rara oportunidade de um drone atingir um importante terrorista - mas sua família está com ele - é o presidente que reservou para si o cálculo moral final.

“Ele está determinado a tomar essas decisões sobre até onde irão essas operações”, disse Thomas E. Donilon, seu conselheiro de segurança nacional. “A opinião dele é que ele é responsável pela posição dos Estados Unidos no mundo.” Ele acrescentou: "Ele está determinado a manter a corda bem curta."

Nada mais no primeiro mandato de Obama confundiu os defensores liberais e os críticos conservadores tanto quanto seu histórico agressivo de contraterrorismo. Suas ações muitas vezes permaneceram inescrutáveis, obscurecidas por regras de sigilo estranhas, comentários políticos polarizados e a reserva profunda do próprio presidente.

Em entrevistas para o The New York Times, três dezenas de seus conselheiros atuais e anteriores descreveram a evolução de Obama desde que assumiu o papel, sem precedentes na história presidencial, de supervisionar pessoalmente a guerra das sombras com a Al Qaeda.

Eles descrevem um líder paradoxal que evitou o acordo legislativo necessário para fechar o centro de detenção na Baía de Guantánamo, em Cuba, mas aprova ação letal sem apertar as mãos. Embora tenha sido inflexível em estreitar a luta e melhorar as relações com o mundo muçulmano, ele seguiu o inimigo em metástase para novas e perigosas terras. Quando ele aplica suas habilidades de advogado ao contraterrorismo, geralmente é para permitir, não restringir, sua feroz campanha contra a Al Qaeda - mesmo quando se trata de matar um clérigo americano no Iêmen, uma decisão que Obama disse a seus colegas foi “fácil . ”

Seu primeiro mandato viu advertências privadas de altos funcionários sobre uma abordagem "Whac-A-Mole" para contraterrorismo - a invenção de uma nova categoria de ataque aéreo após reclamações de alvos descuidados e aquiescência presidencial em uma fórmula para contar as mortes de civis que alguns funcionários pensam é inclinado para produzir números baixos.

O fracasso do governo em criar uma política de detenção clara criou a impressão entre alguns membros do Congresso de uma política de não levar prisioneiros. E o embaixador de Obama no Paquistão, Cameron P. Munter, reclamou com colegas que as greves do C.I.A. impulsionam a política americana lá, dizendo que "ele não sabia que seu principal trabalho era matar pessoas", disse um colega.

Imagem

Ao lado do presidente a cada passo está seu conselheiro de contraterrorismo, John O. Brennan, que é comparado por vários colegas a um obstinado detetive da polícia, rastreando terroristas de seu escritório semelhante a uma caverna no porão da Casa Branca, ou um padre cuja bênção se tornou indispensável para o sr. Obama, ecoando a tentativa do presidente de aplicar as teorias da “guerra justa” dos filósofos cristãos a um conflito moderno brutal.

Mas os ataques que estriparam a Al Qaeda - apenas desde abril, ocorreram 14 no Iêmen e 6 no Paquistão - também testaram o compromisso de ambos os homens com os princípios que eles disseram repetidamente serem necessários para derrotar o inimigo a longo prazo. Drones substituíram Guantánamo como ferramenta de recrutamento de militantes em sua confissão de culpa em 2010, Faisal Shahzad, que tentou detonar um carro-bomba na Times Square, justificou alvejar civis dizendo ao juiz: “Quando os drones atingem, eles não não vejo crianças. ”

Dennis C. Blair, diretor de inteligência nacional até ser demitido em maio de 2010, disse que as discussões dentro da Casa Branca sobre uma estratégia de longo prazo contra a Al Qaeda foram marginalizadas pelo intenso foco em ataques. “O refrão constante na Casa Branca era,‘ Este é o único jogo na cidade ’- me lembrou da contagem de corpos no Vietnã”, disse Blair, um almirante aposentado que começou seu serviço na Marinha durante a guerra.

As críticas de Blair, rejeitadas pelos funcionários da Casa Branca como irritação pessoal, ainda assim ressoam dentro do governo.

William M. Daley, chefe de gabinete de Obama em 2011, disse que o presidente e seus assessores entenderam que não poderiam continuar adicionando novos nomes a uma lista de mortos, cada vez mais abaixo no totem da Qaeda. O que permanece sem resposta é quanto matança será suficiente.

“Um cara é derrubado, e o motorista do cara, que é o número 21, passa a ter 20?” Disse o Sr. Daley, descrevendo a discussão interna. “Em que ponto você está apenas enchendo o balde com números?”

‘Manter minhas opções’

Uma falange de generais e almirantes aposentados apoiou Obama no segundo dia de sua presidência, fornecendo cobertura marcial enquanto ele assinava várias ordens executivas para cumprir as promessas de campanha. Técnicas brutais de interrogatório foram proibidas, declarou ele. E a prisão da Baía de Guantánamo seria fechada.

O que o novo presidente não disse foi que as ordens continham algumas brechas sutis. Eles refletiam um ainda desconhecido Barack Obama, um realista que, ao contrário de alguns de seus fervorosos apoiadores, nunca se deixou levar por sua própria retórica. Em vez disso, ele já estava colocando sua mente jurídica para obter o máximo de espaço de manobra para combater o terrorismo como ele julgava adequado.

Era um padrão que seria visto repetidamente, desde sua resposta às reclamações republicanas de que ele queria ler os direitos dos terroristas, até sua aceitação do método do C.I.A. para contagem de vítimas civis em ataques de drones.

No dia anterior à emissão das ordens executivas, o principal advogado do C.I.A., John A. Rizzo, ligou para a Casa Branca em pânico. A ordem proibia a agência de operar instalações de detenção, fechando de uma vez por todas os "sites negros" secretos no exterior onde os interrogadores brutalizaram suspeitos de terrorismo.

“Da forma como isto está escrito, você vai nos tirar do negócio de entregas”, disse Rizzo a Gregory B. Craig, advogado de Obama na Casa Branca, referindo-se à prática muito criticada de capturar um suspeito de terrorismo no exterior e entregando-o a outro país para interrogatório ou julgamento. O problema, explicou o Sr. Rizzo, era que o C.I.A. às vezes mantinha esses suspeitos por um ou dois dias enquanto aguardavam um vôo. A ordem parecia proibir isso.

Craig garantiu a ele que o novo presidente não tinha intenção de encerrar a entrega - apenas seu abuso, o que poderia levar à cumplicidade americana na tortura no exterior.Portanto, uma nova definição de "centro de detenção" foi inserida, excluindo os locais usados ​​para manter pessoas "em curto prazo, de forma transitória". Problema resolvido - e nenhuma explicação pública confusa abafou a celebração de Obama.

“Pragmatismo sobre ideologia”, aconselhou sua equipe de segurança nacional de campanha em um memorando em março de 2008. Foi um conselho que apenas reforçou os instintos do presidente.

Mesmo antes de ele tomar posse, os conselheiros de Obama o advertiram contra assumir uma posição categórica sobre o que seria feito com os detidos em Guantánamo. A inserção hábil de algumas palavras de manobra na ordem do presidente mostrou que o conselho foi seguido.

Alguns detidos seriam transferidos para prisões em outros países ou libertados, disse. Alguns seriam processados ​​- se “viável” - em tribunais criminais. As comissões militares, que Obama criticou, não foram mencionadas - e, portanto, não foram descartadas.

Quanto àqueles que não puderam ser transferidos ou julgados, mas foram considerados perigosos demais para serem soltos? Sua “disposição” seria tratada por “meios legais, consistentes com a segurança nacional e os interesses da política externa dos Estados Unidos e os interesses da justiça”.

Alguns observadores perspicazes dentro e fora do governo entenderam o que o público não entendia. Sem mostrar sua mão, Obama preservou três políticas importantes - entrega, comissões militares e detenção por tempo indeterminado - que têm sido alvos de grupos de direitos humanos desde os ataques terroristas de 2001.

Mas um ano depois, com o Congresso tentando forçá-lo a julgar todos os suspeitos de terrorismo usando comissões militares renovadas, ele aplicou suas habilidades jurídicas de forma diferente - para preservar os julgamentos em tribunais civis.

Foi pouco depois de 25 de dezembro de 2009, após uma crise em que um agente treinado pela Qaeda chamado Umar Farouk Abdulmutallab embarcou em um avião com destino a Detroit com uma bomba costurada em sua cueca.

Obama estava sendo criticado pelos republicanos pela decisão do governo de ler os direitos do suspeito, um pré-requisito para mover acusações criminais contra ele em um tribunal civil.

O presidente “parece pensar que se der aos terroristas os direitos dos americanos, permitir que eles façam advocacia e ler seus direitos Miranda, não estaremos em guerra”, acusou o ex-vice-presidente Dick Cheney.

Percebendo a vulnerabilidade tanto no nível prático quanto no político, o presidente convocou seu procurador-geral, Eric H. Holder Jr., à Casa Branca.

F.B.I. agentes interrogaram Abdulmutallab por 50 minutos e obtiveram informações valiosas antes de avisá-lo. Eles haviam se baseado em um caso de 1984 chamado New York v. Quarles, no qual a Suprema Corte determinou que as declarações feitas por um suspeito em resposta a questões urgentes de segurança pública - o caso envolvia a localização de uma arma - poderiam ser apresentadas como evidência mesmo se o suspeito não foi avisado do direito de permanecer calado.

Obama, que Holder disse sentir falta da profissão de advogado, travou uma conversa com o procurador-geral. Até onde, perguntou ele, quarles poderia ser esticado? Holder sentiu que, em casos de terrorismo, o tribunal permitiria o interrogatório indefinido sobre uma gama bastante ampla de assuntos.

Satisfeito com a nova interpretação ousada, Obama deu sua bênção, lembrou Holder.

“Barack Obama acredita em opções:‘ Manter minhas opções ’“, disse Jeh C. Johnson, conselheiro de campanha e agora conselheiro geral do Departamento de Defesa.

‘Devem todos ser militantes’

Essa mesma mentalidade seria aplicada à medida que o presidente intensificasse o que se tornaria uma campanha fulminante para usar aeronaves não tripuladas para matar terroristas da Al Qaeda.

Poucos dias depois de assumir o cargo, o presidente recebeu a notícia de que o primeiro ataque sob sua administração matou vários paquistaneses inocentes. “O presidente foi muito perspicaz e disse:‘ Quero saber como isso aconteceu ’”, contou um importante conselheiro da Casa Branca.

Em resposta à sua preocupação, o C.I.A. reduziu o tamanho de suas munições para ataques mais precisos. Além disso, o presidente endureceu os padrões, dizem os assessores: se a agência não tivesse uma "quase certeza" de que um ataque resultaria em zero mortes de civis, Obama queria decidir pessoalmente se iria em frente.

A diretriz do presidente reforçou a necessidade de cautela, disseram autoridades de contraterrorismo, mas não mudou significativamente o programa. Em parte, isso ocorre porque "a proteção de vidas inocentes sempre foi uma consideração crítica", disse Michael V. Hayden, o último C.I.A. diretor do presidente George W. Bush.

É também porque Obama adotou um método disputado para contar as vítimas civis que pouco fez para prendê-lo. Na verdade, considera todos os homens em idade militar em uma zona de ataque como combatentes, de acordo com vários funcionários do governo, a menos que haja inteligência explícita provando-os postumamente inocentes.

Oficiais de contraterrorismo insistem que essa abordagem é de lógica simples: as pessoas em uma área de atividade terrorista conhecida, ou encontradas com um importante agente da Qaeda, provavelmente não são boas. “A Al Qaeda é uma organização insular e paranóica - vizinhos inocentes não pedem carona na carroceria de caminhões que vão para a fronteira com armas e bombas”, disse um oficial, que pediu anonimato para falar sobre o que ainda é um programa secreto.

Esse método de contagem pode explicar em parte as reivindicações oficiais de mortes colaterais extraordinariamente baixas. Em um discurso no ano passado, Brennan, conselheiro de confiança de Obama, disse que nenhum não-combatente foi morto em um ano de greves. E em uma entrevista recente, um alto funcionário do governo disse que o número de civis mortos em ataques de drones no Paquistão sob Obama foi da ordem de "um dígito" - e que contagens independentes de dezenas ou centenas de mortes de civis involuntariamente se baseiam em propaganda falsa reivindicações de militantes.

Mas em entrevistas, três ex-oficiais de inteligência sênior expressaram descrença de que o número possa ser tão baixo. O C.I.A. A contabilidade incomodou tanto alguns funcionários administrativos fora da agência que eles levaram suas preocupações à Casa Branca. Um chamou isso de “culpa por associação”, o que levou a estimativas “enganosas” de vítimas civis.

“Fico incomodado quando dizem que eram sete caras, então devem ser todos militantes”, disse a autoridade. “Eles contam os cadáveres e não têm certeza de quem são.”

‘A No-Brainer’

Após cerca de quatro meses de sua presidência, enquanto os republicanos o acusavam de ingenuidade imprudente em relação ao terrorismo, Obama rapidamente montou um discurso defendendo suas políticas. Diante da Constituição no Arquivo Nacional de Washington, ele mencionou Guantánamo 28 vezes, repetindo sua promessa de campanha para fechar a prisão.

Mas era tarde demais e seu tom defensivo sugeria que Obama sabia disso. Embora o presidente George W. Bush e o senador John McCain, o candidato republicano de 2008, tenham apoiado o fechamento da prisão de Guantánamo, os republicanos no Congresso reverteram o curso e descobriram que poderiam usar a questão para retratar Obama como sendo brando com o terrorismo.

Saindo dos Arquivos, o presidente recorreu a seu conselheiro de segurança nacional na época, o general James L. Jones, e admitiu que nunca havia elaborado um plano para persuadir o Congresso a fechar a prisão.

“Nunca mais cometeremos esse erro”, disse Obama ao general aposentado da Marinha.

O general Jones disse que o presidente e seus assessores presumiram que fechar a prisão era “um acéfalo - os Estados Unidos terão uma boa aparência em todo o mundo”. O problema era, acrescentou ele, "ninguém perguntou, 'Ok, vamos supor que seja uma boa ideia, como você vai fazer isso?'"

Não foi apenas a aversão de Obama por tapinhas nas costas e torções legislativas, mas também parte de um padrão mais profundo, disse um funcionário do governo que o observou de perto: o presidente parecia ter “a sensação de que se ele esboça uma visão, acontecerá - sem que ele realmente tenha pensado no mecanismo pelo qual isso vai acontecer. ”

Na verdade, a secretária de Estado, Hillary Rodham Clinton, e o procurador-geral, Holder, advertiram que o plano de fechar a prisão de Guantánamo estava em perigo e se ofereceram para lutar por ele no Capitólio, segundo autoridades. Mas com o apoio de Obama, seu chefe de gabinete, Rahm Emanuel, os bloqueou, dizendo que a reforma do sistema de saúde tinha que ir primeiro.

Quando o governo lançou um plano para transferir de Guantánamo para a Virgínia do Norte dois uigures, membros de uma minoria étnica predominantemente muçulmana da China que não são considerados uma ameaça aos Estados Unidos, os republicanos da Virgínia liderados pelo representante Frank R. Wolf denunciaram a ideia. A administração recuou.

Essa demonstração de fraqueza condenou os esforços para fechar Guantánamo, disse o mesmo funcionário do governo. “Lyndon Johnson teria acabado com o cara”, disse ele. "Não foi isso que aconteceu. É como uma luta de boxe em que um corte se abre sobre o olho de um cara. ”

O Uso da Força

É o mais estranho dos rituais burocráticos: mais ou menos a cada semana, mais de 100 membros do vasto aparato de segurança nacional do governo se reúnem, por videoconferência segura, para examinar as biografias de suspeitos de terrorismo e recomendar ao presidente quem deve ser o próximo a morrer .

Este processo secreto de "nomeações" é uma invenção do governo Obama, uma sociedade de debates sombria que analisa os slides do PowerPoint com nomes, pseudônimos e histórias de vida de membros suspeitos da sucursal da Al Qaeda no Iêmen ou seus aliados na milícia Shabab da Somália.

As videoconferências são conduzidas pelo Pentágono, que supervisiona os ataques nesses países, e os participantes não hesitam em lançar um desafio, pressionando por evidências por trás das acusações de vínculos com a Al Qaeda.

“O que é um facilitador Qaeda?” perguntou um participante, ilustrando o espírito das trocas. “Se eu abrir um portão e você passar por ele, sou um facilitador?” Dadas as discussões contenciosas, pode levar cinco ou seis sessões para um nome ser aprovado, e nomes saem da lista se um suspeito não parece mais representar uma ameaça iminente, disse o oficial. Um processo de seleção paralelo e mais enclausurado no C.I.A. concentra-se principalmente no Paquistão, onde essa agência realiza ataques.

As indicações vão para a Casa Branca, onde por sua própria insistência e orientado por Brennan, Obama deve aprovar qualquer nome. Ele autoriza todos os ataques no Iêmen e na Somália e também os ataques mais complexos e arriscados no Paquistão - cerca de um terço do total.

Assessores dizem que Obama tem vários motivos para estar tão imerso em operações letais de contraterrorismo. Estudante dos escritos de Agostinho e Tomás de Aquino sobre a guerra, ele acredita que deve assumir a responsabilidade moral por tais ações. E ele sabe que ataques ruins podem manchar a imagem da América e prejudicar a diplomacia.

“Ele percebe que isso não é ciência, são julgamentos feitos, na maioria das vezes, da inteligência humana”, disse Daley, o ex-chefe de gabinete. “O presidente admite como fato que vão acontecer certas bagunças e, para ele, isso exige um processo mais criterioso.”

Mas o controle que ele exerce também parece refletir a notável autoconfiança de Obama: ele acredita, de acordo com várias pessoas que trabalharam com ele, que seu próprio julgamento deve ser aplicado às greves.

Questionado sobre o que mais o surpreendeu em Obama, Donilon, o conselheiro de segurança nacional, respondeu imediatamente: “Ele é um presidente que se sente bastante confortável com o uso da força em nome dos Estados Unidos”.

Na verdade, em um discurso de campanha de 2007 em que prometeu tirar os Estados Unidos do Iraque e voltar a se concentrar na Al Qaeda, Obama alardeava seu plano de perseguir bases terroristas no Paquistão - mesmo que os líderes paquistaneses fizessem objeções. Seus rivais na época, incluindo Mitt Romney, Joseph R. Biden Jr. e a Sra. Clinton, haviam se agarrado ao que consideravam uma fanfarronice de campanha novata. (Romney disse que Obama se tornou “Dr. Strangelove”.)

No cargo, no entanto, Obama fez exatamente o que prometeu, passando rapidamente a confiar no julgamento de Brennan.

O Sr. Brennan, filho de imigrantes irlandeses, é um veterano grisalho de 25 anos do C.I.A. cujo trabalho como alto funcionário de uma agência durante os interrogatórios brutais do governo Bush o tornou alvo de críticas ferozes da esquerda. Ele havia sido forçado, sob fogo, a retirar seu nome da consideração para liderar o C.I.A. sob Obama, tornando-se chefe do contraterrorismo.

Alguns críticos da estratégia do drone ainda difamam o Sr. Brennan, sugerindo que ele é o agente do C.I.A. na Casa Branca, levando Obama a uma estratégia de assassinato dirigido. Mas no cargo, Brennan surpreendeu muitos ex-detratores ao falar veementemente pelo fechamento de Guantánamo e pelo respeito às liberdades civis.

Harold H. Koh, por exemplo, como reitor da Yale Law School, foi um importante crítico liberal das políticas de contraterrorismo do governo Bush. Mas desde que se tornou o principal advogado do Departamento de Estado, disse Koh, ele encontrou em Brennan um aliado de princípios.

“Se John Brennan for o último cara na sala com o presidente, estou confortável, porque Brennan é uma pessoa de retidão moral genuína”, disse Koh. "É como se você tivesse um padre com valores morais extremamente fortes que de repente foi acusado de liderar uma guerra."

O presidente valoriza a experiência de Brennan na avaliação de inteligência, de sua própria agência ou de terceiros, e pela sobriedade com que ele aborda as operações letais, dizem outros assessores.

“O objetivo dessas ações é mitigar as ameaças à vida de pessoas nos EUA”, disse Brennan em uma entrevista. “É a opção de último recurso. Então o presidente, e eu acho que todos nós aqui, não gostamos do fato de que as pessoas têm que morrer. E então ele quer ter certeza de que passamos por uma lista de verificação rigorosa: A inviabilidade da captura, a certeza da base de inteligência, a iminência da ameaça, todas essas coisas ”.

No entanto, o próprio sucesso do governo em matar suspeitos de terrorismo foi obscurecido por uma suspeita: que Obama evitou as complicações da detenção ao decidir, com efeito, não fazer prisioneiros vivos. Embora muitos suspeitos tenham sido mortos sob o governo de Obama, apenas um foi levado sob custódia americana, e o presidente se recusou a colocar novos prisioneiros em Guantánamo.

“A política deles é eliminar alvos de alto valor, em vez de capturar alvos de alto valor”, disse o senador Saxby Chambliss, da Geórgia, o principal republicano do comitê de inteligência. “Eles não vão anunciar isso, mas é o que estão fazendo”.

Os assessores de Obama negam tal política, argumentando que a captura muitas vezes é impossível nas acidentadas áreas tribais do Paquistão e Iêmen e que muitos suspeitos de terrorismo estão em prisões estrangeiras por causa de denúncias americanas. Ainda assim, altos funcionários do Departamento de Justiça e do Pentágono reconhecem que se preocupam com a percepção do público.

“Temos que estar vigilantes para evitar uma política de proibição de quartel ou de não levar prisioneiros”, disse Johnson, o advogado-chefe do Pentágono.

O cuidado que Obama e seu chefe de contraterrorismo tomam na escolha de alvos, e sua confiança em uma arma de precisão, o drone, refletem sua promessa no início de sua presidência de rejeitar o que ele chamou de “falsa escolha do governo Bush entre nossa segurança e nossos ideais. ”

Mas ele descobriu que a guerra é um negócio confuso, e suas ações mostram que perseguir um inimigo livre de regras exigiu compensações morais, legais e práticas que seus discursos não previam.

Um dos primeiros testes envolveu Baitullah Mehsud, o líder do Taleban paquistanês. O caso foi problemático em duas frentes, de acordo com entrevistas com fontes do governo e do Paquistão.

O C.I.A. temia que Mehsud, cujo grupo então visava principalmente ao governo do Paquistão, não atendesse aos critérios do governo Obama para assassinatos seletivos: ele não era uma ameaça iminente para os Estados Unidos. Mas as autoridades paquistanesas o queriam morto, e o programa americano de drones se apoiava em sua aprovação tácita. A questão foi resolvida depois que o presidente e seus conselheiros descobriram que ele representava uma ameaça, se não para a pátria, ao pessoal americano no Paquistão.

Então, em agosto de 2009, o C.I.A. O diretor, Leon E. Panetta, disse a Brennan que a agência tinha Mehsud em vista. Mas tirar o líder do Taleban do Paquistão, alertou Panetta, não atendeu ao padrão de Obama de "quase certeza" de nenhum inocente ser morto. Na verdade, uma greve certamente resultaria em tais mortes: ele estava com sua esposa na casa dos sogros.

“Muitas vezes”, disse o general Jones, em circunstâncias semelhantes, “na hora 11, dispensamos uma missão simplesmente porque o alvo tinha pessoas ao seu redor e fomos capazes de ficar na estação até que isso não acontecesse”.

Mas não desta vez. Obama, por meio de Brennan, disse ao C.I.A. para dar o tiro, e Mehsud foi morto, junto com sua esposa e, segundo alguns relatos, outros membros da família também, disse um alto funcionário da inteligência.

A tentativa de bombardeio de um avião comercial alguns meses depois, em 25 de dezembro, endureceu a determinação do presidente, dizem assessores. Foi o culminar de uma série de conspirações, incluindo a morte de 13 pessoas em Fort Hood, Texas, por um psiquiatra do Exército que havia abraçado o Islã radical.

Obama é um bom jogador de pôquer, mas sabe quando está com raiva. Suas perguntas se tornam rápidas, disse seu procurador-geral, Holder. “Ele injetará a frase: 'Só quero ter certeza de que você entende isso'.“ E ficou claro para todos, Holder disse, que ele estava fervendo de raiva sobre como um homem-bomba de 23 anos penetrou em bilhões de dólares em medidas de segurança americanas.

Quando alguns oficiais ofereceram uma defesa provisória, observando que o ataque falhou porque os terroristas foram forçados a confiar em um homem-bomba novato e em uma fórmula não testada por causa da segurança reforçada do aeroporto, Obama os interrompeu.

“Bem, ele poderia ter acertado e todos estaríamos sentados aqui com um avião que explodiu e matou mais de cem pessoas”, disse ele, de acordo com um participante.Ele pediu que usassem o telefonema para imaginar em detalhes as consequências da detonação da bomba. De maneira característica, ele percorreu a sala, pedindo a cada funcionário que explicasse o que havia de errado e o que precisava ser feito a respeito.

“Depois disso, como presidente, parecia que ele sentia nas entranhas a ameaça aos Estados Unidos”, disse Michael E. Leiter, então diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo. “Até John Brennan, alguém que já era um veterano do contraterrorismo, apertou as alças de sua mochila depois disso.”

David Axelrod, o conselheiro político mais próximo do presidente, começou a aparecer nas reuniões da "Terça-feira do Terror", sua presença silenciosa um lembrete visível do que todos entendiam: um ataque bem-sucedido superaria as outras aspirações e conquistas do presidente.

Da maneira mais dramática possível, os tiroteios de Fort Hood em novembro e a tentativa de bombardeio no dia de Natal mostraram o novo perigo do Iêmen. Obama, que rejeitou o conceito da era Bush de uma guerra global contra o terrorismo e prometeu restringir o foco americano ao núcleo da Al Qaeda, de repente se viu dirigindo ataques em outro país muçulmano complicado.

O primeiro ataque sob sua supervisão no Iêmen, em 17 de dezembro de 2009, ofereceu um exemplo claro das dificuldades de operar no que o General Jones descreveu como um "teatro embrionário com o qual não estávamos realmente familiarizados".

Ele matou não apenas o alvo pretendido, mas também duas famílias vizinhas, e deixou para trás um rastro de bombas coletivas que posteriormente mataram mais inocentes. Não foi o tipo de operação precisa que Obama favoreceu. Vídeos de corpos de crianças e tribais furiosos segurando peças de mísseis americanos inundaram o You Tube, alimentando uma reação violenta que, segundo autoridades iemenitas, reforçou a Al Qaeda.

A greve desleixada abalou Obama e Brennan, disseram as autoridades, e mais uma vez eles tentaram impor alguma disciplina.

No Paquistão, Obama aprovou não apenas ataques de “personalidade” dirigidos a terroristas nomeados de alto valor, mas ataques de “assinatura” que visavam campos de treinamento e compostos suspeitos em áreas controladas por militantes.

Mas alguns funcionários do Departamento de Estado reclamaram à Casa Branca que os critérios usados ​​pelo C.I.A. para identificar uma “assinatura” terrorista eram muito negligentes. A piada era que quando o C.I.A. vê “três caras fazendo polichinelos”, a agência pensa que é um campo de treinamento terrorista, disse um alto funcionário. Homens que carregam fertilizantes em um caminhão podem ser fabricantes de bombas - mas também podem ser fazendeiros, argumentaram os céticos.

Agora, após o péssimo primeiro ataque no Iêmen, Obama derrotou comandantes militares e de inteligência que estavam pressionando para usar ataques de assinatura lá também.

“Não vamos entrar em guerra com o Iêmen”, advertiu ele em um encontro, segundo os participantes.

Sua orientação foi formalizada em um memorando do General Jones, que o chamou de "governador, se quiserem, no acelerador", com o objetivo de lembrar a todos que "não se deve presumir que é apenas OK. fazer essas coisas porque identificamos um bandido em algum lugar do mundo. ”

Obama havia traçado uma linha. Mas, em dois anos, ele o ultrapassou. Ataques de assinaturas no Paquistão estavam matando um grande número de suspeitos de terrorismo, mesmo quando o C.I.A. os analistas não tinham certeza de sua presença. E no Iêmen, agitado pela agitação da Primavera Árabe, a filial da Qaeda estava tomando território.

Hoje, o Departamento de Defesa pode ter como alvo suspeitos no Iêmen cujos nomes eles não sabem. As autoridades dizem que os critérios são mais rígidos do que os dos ataques de assinatura, exigindo evidências de uma ameaça aos Estados Unidos, e até deram a eles um novo nome - TADS, para Terrorist Attack Disruption Strikes. Mas os detalhes são um segredo bem guardado - parte de um padrão para um presidente que assumiu o cargo prometendo transparência.

O teste final

Nessa frente, talvez nenhum caso testaria os princípios de Obama de forma tão rígida quanto o de Anwar al-Awlaki, um clérigo nascido nos Estados Unidos e propagandista da Qaeda escondido no Iêmen, que recentemente ganhou proeminência e insultou o presidente pelo nome em alguns de suas telas online.

O presidente “estava muito interessado em obviamente tentar entender como um cara como Awlaki se desenvolveu”, disse o general Jones. Os sermões inflamados do clérigo ajudaram a inspirar uma dúzia de tramas, incluindo os tiroteios em Fort Hood. Em seguida, ele se tornou "operacional", conspirando com Abdulmutallab e treinando-o para acender seus explosivos somente depois que o avião tivesse sobrevoado os Estados Unidos.

Esse registro e os apelos de Awlaki por mais ataques apresentaram a Obama uma questão urgente: ele poderia ordenar o assassinato seletivo de um cidadão americano, em um país com o qual os Estados Unidos não estavam em guerra, em segredo e sem o benefício de um teste?

O Escritório de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça preparou um longo memorando justificando essa medida extraordinária, afirmando que, embora a garantia do devido processo da Quinta Emenda fosse aplicada, ela poderia ser satisfeita por deliberações internas no Poder Executivo.

Obama deu sua aprovação, e Awlaki foi morto em setembro de 2011, junto com outro propagandista, Samir Khan, um cidadão americano que não estava na lista de alvos, mas viajava com ele.

Se o presidente teve dúvidas sobre esse passo importante, os assessores disseram que ele não os compartilhava. Obama se concentrou, em vez disso, no peso das evidências que mostram que o clérigo se juntou ao inimigo e planejava mais ataques terroristas.

“Essa é fácil”, Daley lembrou-se dele ter dito, embora o presidente tenha alertado que, em casos futuros, as evidências podem não ser tão claras.

Após a morte do Sr. Awlaki, alguns funcionários do governo, incluindo o procurador-geral, argumentaram que o memorando legal do Departamento de Justiça deveria ser tornado público. Afinal, em 2009, Obama divulgou pareceres jurídicos do governo Bush sobre interrogatórios sobre as objeções veementes de seis ex-C.I.A. diretores.

Desta vez, contemplando seus próprios segredos, ele optou por manter a opinião de Awlaki em segredo.

“Uma vez que é sua posição popular, você vê as coisas de uma maneira um pouco diferente”, disse o Sr. Rizzo, ex-conselheiro geral do C.I.A.

Sr. Hayden, o ex-C.I.A. O diretor e agora conselheiro do desafiante republicano de Obama, Romney, elogiou o histórico agressivo de contraterrorismo do presidente, que ele disse ter uma qualidade de "Nixon para a China". Mas, disse ele, “o sigilo tem seus custos” e Obama deveria abrir a estratégia de greve ao escrutínio público.

Cerca de quatro meses após o início de seu mandato, o presidente Obama fez um discurso em defesa de suas políticas. Diante da Constituição nos Arquivos Nacionais em Washington, ele mencionou Guant & # 225namo 28 vezes, repetindo sua promessa de campanha de fechar a prisão.

Crédito. Doug Mills / The New York Times

Cerca de quatro meses após o início de seu mandato, o presidente Obama fez um discurso em defesa de suas políticas. Diante da Constituição nos Arquivos Nacionais em Washington, ele mencionou Guant & # 225namo 28 vezes, repetindo sua promessa de campanha de fechar a prisão.

Crédito. Doug Mills / The New York Times

Sr. & # 160 Obama no Salão Oval com Thomas E. Donilon, à esquerda, o conselheiro de segurança nacional, e John O. Brennan, seu principal conselheiro de contraterrorismo.

Crédito. Pete Souza / Casa Branca

Uma foto do presidente George W. Bush é substituída por uma do presidente Obama em Guanta & # 769namo Bay.

Crédito. Foto da piscina por Brennan Linsley

Tribos protestaram em Islamabad, a capital do Paquistão, contra os laços com os Estados Unidos, poucos dias depois que o presidente Obama assumiu o cargo em janeiro de 2009.

Crédito. Emilio Morenatti / Associated Press

Uma casa destruída pelas autoridades em Dera Ismail Khan, Paquistão.

Crédito. Ishtiaq Mehsud / Associated Press

Os iraquianos ouviram o discurso de Obama & # 8217s no Cairo em junho de 2009, com o objetivo de alcançar o mundo muçulmano.

Crédito. Moises Saman para The New York Times

“Este programa se baseia na legitimidade pessoal do presidente, e isso não é sustentável”, disse Hayden. “Eu vivi a vida de alguém agindo com base no segredo O.L.C. memorandos, e não é uma boa vida. As democracias não fazem guerra com base em memorandos legais encerrados em um D.O.J. seguro."

Táticas sobre estratégia

Em seu discurso de junho de 2009 no Cairo, com o objetivo de restabelecer as relações com o mundo muçulmano, Obama falou com eloquência sobre seus anos de infância na Indonésia, ouvindo o chamado à oração “ao amanhecer e ao anoitecer”.

“Os Estados Unidos não estão - e nunca estarão - em guerra contra o Islã”, declarou ele.

Mas nos meses que se seguiram, algumas autoridades sentiram que a urgência dos ataques de contraterrorismo estava impedindo a consideração de uma estratégia mais ampla contra a radicalização. Embora Clinton apoiasse fortemente os ataques, ela reclamou aos colegas sobre a abordagem exclusiva dos drones nas reuniões da Sala de Situação, nas quais a discussão se concentraria exclusivamente nos prós, contras e no momento de determinados ataques.

Em seu almoço semanal, Clinton disse ao presidente que deveria dar mais atenção às raízes da radicalização, e Obama concordou. Mas foi em setembro de 2011 quando ele emitiu uma ordem executiva estabelecendo uma sofisticada sala de guerra interagências no Departamento de Estado para conter a narrativa jihadista de hora em hora, postando mensagens e vídeos online e fornecendo pontos de discussão às embaixadas.

Obama ficou animado, dizem seus assessores, por uma carta descoberta no ataque ao complexo de Osama bin Laden, no Paquistão. Reclamou que o presidente americano minou o apoio da Al Qaeda ao declarar repetidamente que os Estados Unidos não estavam em guerra com o Islã, mas com a rede terrorista. “Devemos estar fazendo um bom trabalho”, disse Obama ao seu secretário de Estado.

Além disso, o histórico de Obama não atraiu nada parecido com as críticas de aliados que seu antecessor enfrentou. John B. Bellinger III, um importante advogado de segurança nacional do governo Bush, disse que isso aconteceu porque a reputação liberal de Obama e sua "embalagem mais suave" o protegeram. “Depois da indignação global com Guantánamo, é notável que o resto do mundo tenha olhado para o outro lado enquanto o governo Obama conduziu centenas de ataques de drones em vários países diferentes, incluindo a morte de pelo menos alguns civis”, disse Bellinger, que apóia as greves.

Ao se retirar do Iraque e se preparar para se retirar do Afeganistão, Obama redirecionou a luta para a Al Qaeda e reduziu enormemente o número de mortos tanto de soldados americanos quanto de civis muçulmanos. Mas em momentos de reflexão, Obama pode ter motivos para se perguntar sobre negócios inacabados e consequências indesejadas.

Seu foco em greves tornou impossível forjar, por enquanto, o novo relacionamento com o mundo muçulmano que ele havia imaginado. Tanto o Paquistão quanto o Iêmen estão provavelmente menos estáveis ​​e mais hostis aos Estados Unidos do que quando Obama se tornou presidente.

Com justiça ou não, os drones se tornaram um símbolo provocador do poder americano, atropelando a soberania nacional e matando inocentes. Com a observação da China e da Rússia, os Estados Unidos estabeleceram um precedente internacional para o envio de drones através das fronteiras para matar inimigos.

Blair, o ex-diretor de inteligência nacional, disse que a campanha de greve foi perigosamente sedutora. “É a coisa politicamente vantajosa a fazer - baixo custo, sem baixas nos EUA, dá a aparência de resistência”, disse ele. “Joga bem internamente e é impopular apenas em outros países. Qualquer dano que cause ao interesse nacional só aparece no longo prazo. ”

Mas a dissidência de Blair o coloca em uma pequena minoria de especialistas em segurança. O histórico de Obama corroeu a percepção política de que os democratas são fracos na segurança nacional. Ninguém teria imaginado, quatro anos atrás, que suas políticas de contraterrorismo sofreriam ataques muito mais ferozes da American Civil Liberties Union do que de Romney.

Assessores dizem que as escolhas de Obama, porém, não são surpreendentes. A confiança do presidente em ataques, disse Leiter, ex-chefe do Centro Nacional de Contraterrorismo, “está longe de ser um fascínio lúgubre por ações secretas e forças especiais. É muito mais prático. Ele é o presidente. Ele enfrenta uma situação pós-Abdulmutallab, onde dizem que as pessoas podem atacar os Estados Unidos amanhã. ”

“Você pode aprovar muitas leis”, disse Leiter, “Essas leis não vão deixar Bin Laden morto”.


Assista o vídeo: 10 países impossíveis de invadir