Como a Decisão Dred Scott contribuiu para a Guerra Civil?

Como a Decisão Dred Scott contribuiu para a Guerra Civil?

Eu li várias vezes que a Decisão Dred Scott levou à Guerra Civil nos Estados Unidos, mas não consegui encontrar fontes para apoiar isso. Parece que a Decisão Dred Scott levou principalmente a outros fatores contribuintes, como a divisão do Partido Democrata e a ascensão de Lincoln.

Eu estava me perguntando como, portanto, a decisão realmente agiu como um catalisador para a Guerra Civil, e se havia livros ou fontes confiáveis ​​que fornecem uma clara história.


Livros inteiros foram escritos sobre isso, e considero os dois volumes de Frehling "Road to Disunion" algumas das melhores e mais acessíveis avaliações do cenário político americano (à medida que evoluiu para a secessão) de 1776 a 1861. Desde a fundação documentos para a secessão, ele cobre muito terreno para incluir o efeito cascata da decisão Dred Scott.

Uma resposta mais curta é a seguinte:

Com esta decisão da Suprema Corte, os abolicionistas receberam munição para sua campanha pública contra a escravidão porque a instituição da escravidão, que algumas pessoas em estados não escravistas toleravam (desde que não fosse legal em seu estado), agora era vista como sendo importável além de seus limites nos estados escravos. Isso significava que o Compromisso de Missouri talvez não resistisse às pressões dos Estados escravos.

O medo da próxima decisão Dred Scott chocou muitos no Norte que se contentaram em aceitar a escravidão, desde que estivesse confinada dentro de suas fronteiras então presentes. Também colocou os democratas do norte, como Stephen A. Douglas, em uma posição difícil. A ala norte do Partido Democrata apoiou a Lei Kansas-Nebraska de 1854 sob a bandeira da soberania popular. Eles argumentaram que mesmo se o Congresso não proibisse a expansão da escravidão nesses territórios, os residentes desses territórios poderiam proibi-la pela legislação territorial. A decisão Dred Scott afirmava francamente que não podiam exercer essa proibição, embora, a rigor, essa questão não fosse submetida ao Tribunal.

Enquanto alguns partidários da escravidão trataram a decisão como uma reivindicação de seus direitos dentro do sindicato, outros a trataram apenas como um passo para espalhar a escravidão por todo o país, como alegaram os republicanos. Convencidos de que quaisquer restrições ao seu direito de possuir escravos e levá-los a qualquer lugar que escolhessem era ilegal, eles se gabavam de que na próxima década veriam leilões de escravos no Boston Common. Esses radicais do sul estavam prontos para dividir o Partido Democrata e - como os eventos mostraram - a nação com base nesse princípio.

O segundo volume de Frehling faz um bom trabalho ao abordar como os separatistas do Sul buscaram seus fins finais, mas esse resumo é suficiente para uma resposta curta.

Por que isso é importante?

As duas influências na política de idéias e sua apresentação na imprensa são frequentemente significativas. Quando alguém tem uma ideia e a espanca até a morte na mídia, pode obter um considerável apoio popular e político para sua posição.

  • Um caso clássico é a campanha Mães contra Motoristas Bêbados, que começou na década de 80 e resultou em mudanças significativas nas leis de DUI / DWI / Beber e Dirigir em todo o país. O poder de uma ideia e de transmitir uma mensagem.
  • Outro clássico é o jornalismo amarelo que nos trouxe "Lembre-se do Maine!" e ajudou a aumentar o apoio à Guerra Hispano-Americana de 1898.

    A milhagem política que os abolicionistas tiraram dessa decisão judicial foi valiosa porque eles se aproveitaram dela por meio da imprensa e da retórica pública. O efeito cascata da decisão da Suprema Corte teve uma contribuição (provavelmente não intencional, do PoV dos sete juízes que a apoiaram) tanto para a agenda pró-escravidão / secessão quanto para a agenda abolicionista.


Houve uma série de compromissos1 2 3 durante o início de 1800, foi projetado para manter um equilíbrio entre os estados escravos e livres. Isso geralmente envolvia o Congresso traçar uma linha em um mapa territorial e decretar que a escravidão seria proibida acima dessa linha. Esses compromissos foram vistos por muitos como necessários para manter o país unido.

Dred Scott de uma só vez destruiu todos esses compromissos, ao decidir que o Congresso tinha nenhuma autoridade para proibir a escravidão em qualquer território dos EUA. É claro que os sulistas se alegraram com isso. No entanto, os nortistas irados migraram para o novo Partido Republicano nos próximos 4 anos (a decisão veio logo após a eleição de 1856), que tinha como principal plataforma a prevenção da expansão da escravidão para os territórios.


Decisão Dred Scott: O caso e seu impacto

Arquivos provisórios / Imagens Getty

Dred Scott v. Sandford, decidido pela Suprema Corte dos EUA em 6 de março de 1857, declarou que os negros, livres ou escravos, não podiam ser cidadãos americanos e, portanto, eram constitucionalmente incapazes de processar por cidadania nos tribunais federais. A opinião da maioria do Tribunal também declarou que o Compromisso de Missouri de 1820 era inconstitucional e que o Congresso dos EUA não podia proibir a escravidão nos territórios dos EUA que não alcançaram o estatuto de Estado. A decisão Dred Scott foi eventualmente anulada pela 13ª Emenda em 1865 e pela 14ª Emenda em 1868.

Fatos rápidos: Dred Scott v. Sandford

  • Caso Argumentado: 11-14 de fevereiro de 1856 retalhado 15-18 de dezembro de 1856
  • Decisão emitida: 6 de março de 1857
  • Peticionário: Dred Scott, um homem escravizado
  • Respondente: John Sanford, o escravizador de Dred Scott
  • Questão Principal: Os cidadãos americanos escravizados foram protegidos pela Constituição dos EUA?
  • Decisão da maioria: Chefe de Justiça Taney com os juízes Wayne, Catron, Daniel, Nelson, Grier e Campbell
  • Dissidente: Justiças Curtis e McLean
  • Decisão: A Suprema Corte decidiu 7-2 que pessoas escravizadas e seus descendentes, livres ou não, não podiam ser cidadãos americanos e, portanto, não tinham o direito de processar em um tribunal federal. O Tribunal também julgou o Compromisso de Missouri de 1820 inconstitucional e proibiu o Congresso de proibir a escravidão em novos territórios dos EUA.

A Decisão Dred Scott, 1857

o Dred Scott v. Sandford (1857) foi a decisão relacionada à escravidão mais importante na história da Suprema Corte dos Estados Unidos. Vinda na véspera da Guerra Civil, e sete anos após o Compromisso de Missouri de 1850, a decisão afetou o cenário político nacional, impactou os direitos dos negros livres e reforçou a instituição da escravidão.

O Compromisso de Missouri foi um acordo aprovado em 1820 entre as facções pró e anti-escravidão no Congresso, abordando principalmente a regulamentação da escravidão nos Territórios Ocidentais. O compromisso proibia a escravidão no antigo Território da Louisiana ao norte do paralelo 36 ° 30? ao norte, exceto dentro dos limites do estado proposto de Missouri. O objetivo era equilibrar a força do Congresso das duas facções, garantindo que um número igual de estados escravos e livres fossem admitidos na união.

Dred Scott era um escravo negro que processou sua liberdade no Missouri. Scott havia acompanhado seu falecido mestre a postos no exército nos estados livres de Illinois, Wisconsin e no Território de Minnesota, áreas onde a escravidão era proibida pela lei estadual governada pelo Normas do Noroeste (1787) e pelo Compromisso de Missouri. Após décadas de precedentes no Missouri que mantinham aquela residência em uma jurisdição livre que levaram à emancipação de um escravo, o tribunal libertou Scott.

A Suprema Corte do Missouri, no entanto, reverteu a decisão e anulou precedentes anteriores. Scott então entrou com uma ação sem sucesso em um tribunal federal e apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos.

O presidente do tribunal Roger Taney, escrevendo por uma maioria de 7-2, articulou três conclusões principais: 1) a decisão sustentou que os negros livres no Norte nunca poderiam ser considerados cidadãos dos Estados Unidos e, portanto, foram barrados nos tribunais federais 2) o A decisão declarou que a proibição da escravidão em territórios considerados parte da Compra da Louisiana era inconstitucional e 3) a decisão sustentava que nem o Congresso nem os governos territoriais tinham o poder de banir a escravidão. Assim, o conceito de soberania popular, ou seja, o direito dos cidadãos do território de decidir se é um território livre ou escravo, ficou inoperante.

A decisão polarizou ainda mais o público americano na questão da escravidão. A reação do Norte acelerou a ascensão do Partido Republicano e a nomeação de Abraham Lincoln em 1860. A secessão do sul e a Guerra Civil seguiram-se. o Dred Scott A decisão, destinada a resolver as questões da escravidão, em vez disso desempenhou um papel na aceleração da Guerra Civil e dos eventos por vir, e teve o efeito irônico de acelerar a emancipação de todos os negros.


Enfrentando o Revisionismo da Guerra Civil: Por que o Sul foi à guerra

A reescrita da história em qualquer área só é possível se: (1) o público não sabe o suficiente sobre eventos específicos para objetar quando uma visão errada é introduzida ou (2) a descoberta de material histórico anteriormente desconhecido traz à luz novos fatos que exigem uma correção da visão anterior. No entanto, o revisionismo histórico - a reescrita “de uma visão aceita, geralmente de longa data ... especialmente uma revisão de eventos e movimentos históricos” 1 - é bem-sucedido apenas pelos primeiros meios.

Nos últimos sessenta anos, muitos grupos, explorando uma falta geral de conhecimento público sobre movimentos ou eventos específicos, incitaram o público a várias visões revisionistas a fim de justificar sua agenda específica. Por exemplo, aqueles que usam tribunais ativistas para promover políticas que eles são incapazes de passar pelo processo legislativo normal defendem abusos judiciais, afirmando três doutrinas historicamente infundadas: (1) o judiciário deve proteger a minoria da maioria (2) o judiciário existe para revisar e corrigir os atos dos órgãos eletivos e (3) o judiciário está mais bem equipado para “evoluir” a cultura para as necessidades de uma sociedade em constante mudança. Essas reivindicações são refutadas diretamente por escritos constitucionais originais, especialmente The Federalist Papers. (Veja também o livro do WallBuilders, Restringindo o Ativismo Judicial.)

Da mesma forma, aqueles que buscam uma praça pública secular procuram justificar sua agenda afirmando que os Pais Fundadores: (1) eram ateus, agnósticos e deístas, e (2) escreveram na Constituição uma separação estrita entre igreja e estado exigindo a exclusão de expressões religiosas na arena pública. Essas afirmações também são facilmente refutáveis ​​por meio dos próprios escritos e atos públicos dos Fundadores. (Veja também o livro do WallBuilders, Intenção Original.)

Um terceiro exemplo de revisionismo histórico envolve a alegação de que a secessão de 1860-1861 dos Estados do Sul, que causou a Guerra Civil, não foi resultado da questão da escravidão, mas sim de políticas econômicas federais opressivas. Por exemplo, uma placa no Texas State Capitol declara:

Porque desejamos perpetuar, com amor e honra, os feitos heróicos daqueles que se alistaram no Exército Confederado e mantiveram sua bandeira durante quatro anos de guerra, nós, os filhos do Sul, nos unimos em uma organização chamada “Filhos de a Confederação ”, na qual nossa força, entusiasmo e amor pela justiça podem exercer sua influência. Portanto, nos comprometemos a preservar ideais puros para honrar nossos veteranos para estudar e ensinar o verdades de história (uma das mais importantes é que a guerra entre os estados não foi uma rebelião nem foi sua causa subjacente para sustentar a escravidão), e sempre agir de uma maneira que reflita honra sobre nossos nobres e patrióticos ancestrais. (enfase adicionada)

Outras fontes fazem a mesma alegação falsa, 2 mas quatro categorias notáveis ​​de registros confederados refutam essas alegações e mostram indiscutivelmente que o desejo do Sul de preservar a escravidão era indiscutivelmente a razão motriz para a formação da Confederação.

1. Documentos da Secessão do Sul

De dezembro de 1860 a agosto de 1861, os estados do sul se reuniram individualmente em suas respectivas convenções estaduais para decidir se se separavam da União. Em 20 de dezembro de 1860, a Carolina do Sul se tornou o primeiro estado a decidir afirmativamente, e seu documento de secessão declarava repetidamente que estava deixando a União para preservar a escravidão:

[A] hostilidade crescente por parte dos estados não escravistas [ou seja, do norte] à instituição da escravidão levou ao desrespeito de suas obrigações. . . . Eles denunciaram como pecaminosa a instituição da escravidão. . . . Eles encorajaram e ajudaram milhares de nossos escravos a deixar suas casas [por meio da Estrada de Ferro Subterrânea]. . . . Uma linha geográfica foi traçada em toda a União, e todos os estados ao norte dessa linha se uniram na eleição de um homem para o alto cargo de Presidente dos Estados Unidos [Abraham Lincoln] cujas opiniões e propósitos são hostis à escravidão. Ele deve ser encarregado da administração do governo comum porque declarou que “o governo não pode suportar permanentemente meio escravo, meio livre” e que a mente pública deve descansar na crença de que a escravidão está em vias de extinção final. . . . Os estados escravistas não terão mais o poder de autogoverno ou autoproteção [sobre a questão da escravidão]. . . 3

Após sua secessão, a Carolina do Sul solicitou aos outros estados do sul que se juntassem a eles na formação de uma Confederação do Sul, explicando:

Nós . . . [estão] dissolvendo uma união com confederados não proprietários de escravos e buscando uma confederação com estados escravistas. A experiência provou que os estados escravistas não podem ser seguros em sujeição a estados não escravistas. . . . O povo do Norte não nos deixou dúvidas quanto aos seus projetos e políticas. Unidos como uma seção na última eleição presidencial, eles elegeram como expoente de sua política um [Abraham Lincoln] que declarou abertamente que todos os estados dos Estados Unidos devem ser transformados em Estados livres ou Estados escravos. . . . Apesar de todas as isenções de responsabilidade e profissões [ou seja, medidas como a Emenda Corwin, escrita para garantir aos estados do sul que o Congresso não aboliria a escravidão], pode haver apenas um fim pela submissão do Sul ao governo de um anti seccional -o governo escravista em Washington e esse fim, direta ou indiretamente, deve ser a emancipação dos escravos do sul. . . . O povo do Norte não escravista não é e não pode ser associado seguro do Sul escravista sob um governo comum. . . . Cidadãos dos estados escravistas dos Estados Unidos! . . . A Carolina do Sul não deseja um destino separado do seu. . . . Pedimos que você se junte a nós na formação de uma Confederação de Estados escravos. 4

Em 9 de janeiro de 1861, o Mississippi se tornou o segundo estado a se separar, anunciando:

Nossa posição é totalmente identificada com a instituição da escravidão - o maior interesse material do mundo. . . . [Um] golpe na escravidão é um golpe no comércio e na civilização. Esse golpe há muito dirige-se à instituição e está a ponto de chegar à sua consumação. Não nos restou outra escolha senão a submissão aos mandatos de abolição ou dissolução da União, cujos princípios foram subvertidos para operar nossa ruína. Para que não exageremos os perigos para nossa instituição [escravidão], uma referência a alguns fatos provará suficientemente. A hostilidade a esta instituição começou antes da adoção da Constituição e foi manifestada na conhecida Portaria de 1787. [Em 13 de julho de 1787, quando a nação ainda se governava sob os Artigos da Confederação, o Congresso Continental aprovou a Portaria do Noroeste (que o Mississippi aqui chama de “conhecida Portaria de 1787”). Essa Portaria estabeleceu disposições pelas quais o Território do Noroeste poderia se tornar estados nos Estados Unidos e, eventualmente, os estados de Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin e Minnesota foram formados a partir desse Território. Como um requisito para a condição de Estado e entrada nos Estados Unidos, o Artigo 6 dessa Portaria estipulou: "Não haverá escravidão nem servidão involuntária no referido território."
Quando a Constituição substituiu os Artigos da Confederação, os Pais Fundadores aprovaram novamente a “Portaria do Noroeste” para garantir sua eficácia continuada sob a nova Constituição. Assinada como lei pelo presidente George Washington em 7 de agosto de 1789, manteve a proibição da escravidão.
À medida que mais território foi gradualmente cedido aos Estados Unidos (o Território do Sul - Mississippi e Alabama o Território de Missouri - Missouri e Arkansas etc.), o Congresso aplicou os requisitos da Portaria a esses novos territórios. O Mississippi havia entrado originalmente nos Estados Unidos sob a exigência de não permitir a escravidão, e aqui se opõe não apenas a essa exigência de sua própria admissão nos Estados Unidos, mas também a essa exigência de admissão em outros estados.]. . . Ela cresceu até negar o direito de propriedade dos escravos e recusar proteção a esse direito em alto mar [o Congresso proibiu a importação de escravos para a América em 1808], nos territórios [no Decreto do Noroeste de 1789, o Compromisso de Missouri de 1820, o Compromisso de 1850 e a Lei Kansas-Nebraska de 1854], e onde quer que o governo dos Estados Unidos tivesse jurisdição. . . . Ele defende a igualdade do negro, social e politicamente. . . . Devemos nos submeter à degradação e à perda de propriedade [ou seja, escravos] no valor de quatro bilhões de dinheiro, ou devemos nos separar da União criada por nossos pais para garantir esta, bem como todas as outras espécies de propriedade. 5

(Observe que a alegação da União de que negros e brancos eram iguais "socialmente e politicamente" era uma alegação muito ofensiva para os estados democratas do sul tolerarem.)

Após sua secessão, o Mississippi enviou Fulton Anderson para a convenção de secessão da Virgínia, onde disse a seus delegados que o Mississippi havia se separado porque havia aprovado por unanimidade um documento “expondo as queixas do povo sulista sobre a questão da escravidão”. 6

Em 10 de janeiro de 1861, a Flórida se tornou o terceiro estado a se separar. Em suas resoluções preliminares estabelecendo as razões para a secessão, reconheceu:

Toda esperança de preservar a União em termos consistentes com a segurança e a honra dos Estados escravos foi finalmente dissipada pelas recentes indicações da força do sentimento antiescravista nos Estados Livres. 7

Em 11 de janeiro de 1861, o Alabama se tornou o quarto estado a se separar. Como os três estados anteriores a ela, o documento do Alabama citava a escravidão e também citava a vitória eleitoral dos republicanos em 1860 como mais um motivo para a secessão, especificamente a condenação. . .

. . . a eleição de Abraham Lincoln e Hannibal Hamlin para os cargos de presidente e vice-presidente dos Estados Unidos da América por um partido seccional [os republicanos], declaradamente hostil às instituições domésticas [escravidão] e à paz e segurança do povo do Estado do Alabama. . . 8

A Geórgia invocou de forma semelhante a vitória republicana de 1860 como causa para a secessão, explicando:

Uma breve história da ascensão, progresso e política do antiescravismo e da organização política em cujas mãos a administração do governo federal foi confiada [isto é, o Partido Republicano] justificará totalmente o veredicto pronunciado do povo da Geórgia [ a favor da secessão]. O partido de Lincoln, chamado de Partido Republicano com seu nome e organização atuais, é de origem recente. É admitido como partido antiescravista. . . . A proibição da escravidão nos territórios, a hostilidade a ela em toda parte, a igualdade das raças negra e branca, o desrespeito a todas as garantias constitucionais a seu favor, foram corajosamente proclamadas por seus líderes [republicanos] e aplaudidas por seus seguidores. . . . [O] s abolicionistas e seus aliados nos estados do norte têm se empenhado em esforços constantes para subverter nossas instituições [ou seja, a escravidão]. 9

Por que a vitória nas eleições republicanas foi uma causa de secessão? Porque o Partido Republicano foi formado em maio de 1854 sobre a questão quase singular da oposição à escravidão (veja o trabalho dos WallBuilders, História americana em preto e branco) Apenas seis anos depois (na eleição de 1860), os eleitores deram aos republicanos o controle do governo federal, concedendo-lhes a presidência, a Câmara e o Senado.

A agenda republicana era clara, pois todas as plataformas, desde sua criação, denunciaram ousadamente a escravidão. Na verdade, quando a Suprema Corte dos EUA emitiu a decisão de Dred Scott de 1857 protegendo a escravidão e declarando que o Congresso não poderia proibi-la mesmo em territórios federais, 10 a plataforma republicana condenou veementemente essa decisão e reafirmou o direito do Congresso de proibir a escravidão nos territórios. 11 Mas apresentando uma visão oposta, a plataforma democrata elogiou a decisão de Dred Scott 12 e a continuação da escravidão 13 e também denunciou ruidosamente todos os esforços anti-escravidão e abolição. 14

A posição antagônica entre os dois partidos sobre a questão da escravidão era clara, então quando os eleitores deram aos republicanos o controle do governo federal em 1860, os estados democratas escravistas do sul viram a proverbial "caligrafia na parede" e prontamente deixaram os Estados Unidos antes que os republicanos pudessem cumpram suas promessas antiescravistas. Foi por esse motivo que tantos dos estados separados fizeram referência à vitória republicana em seus documentos de secessão.

Não foram apenas os democratas do sul que viram a eleição de Lincoln e dos republicanos como a sentença de morte para a escravidão, muitos democratas do norte tinham a mesma opinião. Na verdade, o prefeito democrata de Nova York, Fernando Wood, não apenas atacou a posição republicana sobre a escravidão, mas também pediu que a cidade de Nova York se juntasse ao Sul e se separasse, explicando:

Com nossos irmãos ofendidos dos Estados escravos, temos relações amigáveis ​​e uma simpatia comum. Não participamos da guerra por seus direitos constitucionais [de posse de escravos] ou de suas instituições domésticas [escravidão]. . . . É certo que uma dissolução [secessão do Estado de Nova York da União] não pode ser realizada pacificamente, exceto com o consentimento do próprio Legislativo [Republicano de Nova York]. . . . [e] não é provável que uma maioria partidária [republicana] consinta com a separação. . . . [Então] por que a cidade de Nova York, em vez de sustentar por suas contribuições em receitas dois terços das despesas dos Estados Unidos, também não deveria se tornar igualmente independente [ou seja, segregar]? . . . Nisso ela teria todo o apoio unificado dos estados do sul. 15

Outros democratas do norte também atacaram as posições antiescravistas dos republicanos - incluindo Samuel Tilden (um deputado estadual de Nova York e mais tarde presidente do Partido Democrata estadual, governador estadual e então candidato à presidência). Tilden afirmou que a secessão do sul só poderia ser interrompida se os republicanos abandonassem publicamente suas posições antiescravistas:

Os estados do sul não aceitarão de forma alguma o credo declarado do Partido Republicano como política permanente do governo federativo quanto à escravidão. . . . Nada menos que a recessão [retrocesso] do Partido Republicano ao ponto de total e absoluta não ação sobre o tema da escravidão nos estados e territórios poderia permitir-lhe reconciliar consigo o povo do sul. 16

Até a página editorial do New York World endossou as posições pró-escravidão dos democratas e condenou os republicanos:

Não podemos pedir ao Sul - não vamos pedir a ninguém - para viver contente sob um governo. . . que sobrecarrega os homens brancos com dívidas opressivas e tributação opressora para tentar uma experiência inconstitucional de dar liberdade aos negros. . . . Uma proposta de abolição da paz nunca pode ser ouvida no sul. Se o Partido da Abolição [republicanos] continuar no poder, a separação é final, [tanto] em sentimento quanto de fato. 17

No entanto, voltando ao exame dos documentos de secessão do sul, em 19 de janeiro de 1861, a Geórgia se tornou o quinto estado a se separar. A Geórgia então despachou Henry Benning para a Virgínia para encorajar sua secessão. Na convenção da Virgínia, Benning explicou aos delegados:

Qual foi a razão que induziu George a dar o passo da secessão? Esse motivo pode ser resumido em uma única proposição: era uma convicção - uma convicção profunda por parte da Geórgia - de que a separação do Norte era a única coisa que poderia impedir a abolição de sua escravidão. Essa convicção foi a principal causa. 18

Em 26 de janeiro de 1861, a Louisiana se tornou o sexto estado a se separar. Dias depois, o Texas estava programado para realizar sua convenção de secessão, e Louisiana enviou o comissário George Williamson para instar o Texas a se separar. Williamson disse aos delegados do Texas:

A Louisiana espera a formação de uma Confederação do Sul para preservar as bênçãos da escravidão africana. . . . Louisiana e Texas têm o mesmo idioma, leis e instituições. . . . e ambos estão tão profundamente interessados ​​na escravidão africana que pode-se dizer que ela é absolutamente necessária para sua existência e é a pedra fundamental para o arco de sua prosperidade. . . . O povo da Louisiana consideraria um golpe mais fatal para a escravidão africana se o Texas não se separasse ou, tendo se separado, não unisse seus destinos aos deles em uma Confederação do Sul. . . . Como uma república separada, a Louisiana lembra muito bem os boatos da diplomacia europeia pela abolição da escravidão nos tempos da anexação [a Grã-Bretanha aboliu a escravidão em 1833 em 1843, estadistas do sul alegavam - sem provas - que a Grã-Bretanha estava envolvida em um complô para abolir a escravidão na América. As vozes do sul, portanto, pediram a anexação imediata do Texas pró-escravidão aos Estados Unidos, a fim de aumentar o território pró-escravidão, mas os líderes antiescravistas no Congresso - incluindo John Quincy Adams e Daniel Webster - se opuseram a essa anexação. A oposição deles foi inicialmente bem-sucedida e em seu diário de 10 e 17 de junho de 1844, John Quincy Adams se entusiasmou: “A votação no Senado dos Estados Unidos sobre a questão de [admitir o Texas] foi, sim, 16, não, 35. Registro este voto como uma libertação, eu confio, pela interposição especial do Deus Todo-Poderoso. . . . O primeiro choque da democracia escravista acabou. Moloch [um deus pagão que requer sacrifícios humanos] e Mammon [o deus das riquezas] mergulharam em um sono momentâneo. A traição do Texas é detonada por uma hora. ” Essa vitória, no entanto, foi apenas temporária em 1845, o Texas acabou sendo admitido como um estado escravista.] Não se preocupe com as manifestações mais ousadas do mesmo bairro e do Norte neste país. O povo dos estados escravistas está unido pela mesma necessidade e determinação de preservar a escravidão africana. O isolamento de uma delas das outras faria dela um teatro para os emissários da abolição do Norte e da Europa. Sua existência seria um perigo constante para ela e de perigo iminente para outras comunidades escravas vizinhas. . . . e tomando-o como base de nosso novo governo, esperamos formar uma confederação de escravistas. . . 19

O incentivo de Williamson aos texanos revelou-se desnecessário, pois em 1º de fevereiro de 1861, antes mesmo de ele chegar da Louisiana, o Texas já havia se tornado o sétimo estado a se separar. Em seu documento de secessão, o Texas anunciou:

[Texas] foi recebido como uma comunidade, mantendo, mantendo e protegendo a instituição conhecida como escravidão negra - a servidão dos africanos à raça branca dentro [do Texas] - uma relação que existia desde o primeiro assentamento de seu deserto pelos raça branca e que seu povo pretendia que existisse em todos os tempos futuros. Suas instituições e posição geográfica estabeleceram os laços mais fortes entre ela e outros estados escravistas da Confederação. . . . Em todos os estados sem escravos. . . o povo se formou em um grande partido setorial [ou seja, o Partido Republicano]. . . com base em um sentimento antinatural de hostilidade para com esses estados do sul e seu sistema benéfico e patriarcal de escravidão africana, proclamando a doutrina degradante da igualdade de todos os homens, independentemente de raça ou cor - uma doutrina em guerra com a natureza, em oposição à experiência da humanidade , e em violação das revelações mais claras da lei divina. Eles exigem a abolição da escravidão negra em toda a Confederação, o reconhecimento da igualdade política entre as raças branca e negra, e confessam sua determinação em continuar sua cruzada contra nós enquanto um escravo negro permanecer nesses estados. . . . Com a secessão de seis dos estados escravistas e a certeza de que outros farão o mesmo rapidamente, o Texas não tem alternativa a não ser permanecer em uma conexão isolada com o norte ou unir seus destinos com o sul. 20

Em 17 de abril de 1861, a Virgínia se tornou o oitavo estado a se separar. Também reconheceu que a “opressão dos estados escravistas do sul” (entre os quais se numerava) motivou sua decisão. 21

Em 8 de maio de 1861, Arkansas se tornou o nono estado a se juntar à Confederação. Albert Pike (um proeminente dono de jornal do Arkansas e autor de várias obras jurídicas que se tornou general confederado) explicou por que a secessão era inevitável:

Nenhuma concessão agora satisfaria (e nenhuma deveria agora satisfazer) o Sul, mas tais concessões significariam uma rendição dos princípios distintivos pelos quais o Partido Republicano [existe], porque nenhuma outra ou menos daria ao Sul paz e segurança. Esse partido teria que concordar que, na visão da Constituição, os escravos são propriedade - que a escravidão pode existir e deve ser legalizada e protegida em território a ser adquirido a sudoeste [por exemplo, Novo México, Arizona, etc.], e que negros e mulatos não podem ser cidadãos dos Estados Unidos nem votar nas eleições gerais nos estados. . . . Para aquele Partido, fazer essas concessões seria simplesmente suicídio e, portanto, é inútil esperar do Norte - enquanto ele [o Partido Republicano] governar lá - uma única concessão de qualquer valor. 22

Como Pike sabia, o governo federal sob os republicanos não estava disposto a abandonar suas posições antiescravistas, portanto, o único recurso para garantir a continuação da escravidão no Arkansas era a secessão - o que fez o Arkansas.

Eventualmente, a Carolina do Norte e o Tennessee se tornaram o décimo e o décimo primeiro estados a se separarem, finalizando assim a formação da nova nação que se intitulou Estados Confederados Mantenedores de Escravos da América. Os documentos da secessão do sul afirmam indiscutivelmente que o desejo do Sul de preservar a escravidão foi a força motriz de sua secessão e, portanto, a principal causa da Guerra Civil.

2. As declarações de congressistas que deixaram o Congresso para ingressar na Confederação

A partir de 21 de janeiro de 1861, os democratas do sul servindo no Congresso começaram a renunciar em massa para se juntar à Confederação. Durante esse tempo, muitos estiveram em suas respectivas câmaras legislativas federais e fizeram suas declarações de despedida, afirmando inequivocamente o que os documentos da secessão declaravam claramente.

Por exemplo, o senador democrata dos EUA Alfred Iverson, da Geórgia, disse sem rodeios a seus colegas:

Posso dizer com segurança, no entanto, que nada irá satisfazê-los [os estados separados] ou trazê-los de volta sem um reconhecimento total e explícito e garantia da segurança de sua instituição de escravidão doméstica. 23

O senador democrata norte-americano Robert Toombs da Geórgia (que logo se tornaria o Secretário de Estado da Confederação e, em seguida, um general do Exército Confederado) declarou que o Sul separado retornaria à União apenas se suas demandas pró-escravidão fossem aceitas:

O que esses rebeldes exigem? Primeiro, que o povo dos Estados Unidos terá o mesmo direito de emigrar e se estabelecer no presente ou em um futuro território adquirido com qualquer propriedade que possua (incluindo escravos). . . . A segunda proposição é que a propriedade dos escravos deve ter direito à mesma proteção do governo dos Estados Unidos, em todos os seus departamentos, em todos os lugares, que a Constituição confere o poder de estender a qualquer outra propriedade. . . . Exigimos no próximo lugar. . . que um escravo fugitivo deve ser entregue de acordo com as disposições da Lei do Escravo Fugitivo de 1850 sem ter direito a recurso de habeas corpus ou julgamento por júri ou outras obstruções semelhantes da legislação. . . . Escravos - “pessoas” negras, tu digamos - têm direito a julgamento por júri. . . . Você busca proibir $ 4.000.000.000 de propriedades [escravos] de nosso povo nos territórios dos Estados Unidos. Isso não é uma causa de guerra? . . . Meu distinto amigo do Mississippi [Sr. Jefferson Davis], outro cavalheiro moderado como eu, propôs simplesmente obter o reconhecimento de que tínhamos direito aos nossos - que o homem poderia ter propriedade no homem - e encontrou a recusa unânime mesmo do mais moderado, o salvador da União, parte comprometedora do Partido Republicano. . . . O Sr. Lincoln, portanto, aceita todos os princípios cardeais dos abolicionistas, embora ignorantemente coloque sua autoridade para a abolição na Declaração de Independência, que nunca fez parte do direito público dos Estados Unidos. . . . Muito bem, você não quer apenas quebrar nossos direitos constitucionais - você não quer apenas transformar nosso sistema social - seu povo não apenas rouba nossos escravos e os torna homens livres para votar contra nós - mas você busca colocar uma raça inferior em uma condição de igualdade, social e politicamente, com nosso próprio povo. 24 (ênfase adicionada)

O senador democrata dos EUA Clement Clay do Alabama (que em breve se tornaria um diplomata estrangeiro da Confederação) também expôs os mesmos pontos:

Nem uma década, nem escassamente um lustro [período de cinco anos], passou desde o nascimento [da América] que não tenha sido fortemente marcado por provas do crescimento e poder daquele espírito antiescravista do povo do norte que busca a derrubada daquele instituição doméstica [escravidão] do Sul, que não é apenas a principal fonte de sua prosperidade, mas a própria base de sua ordem social e política estatal. . . . Nenhum sentimento é mais insultuoso ou mais hostil à nossa tranquilidade doméstica, à nossa ordem social e à nossa existência social, do que está contido na declaração de que nossos negros têm direito à liberdade e igualdade com o homem branco. . . . Para coroar o clímax de insulto aos nossos sentimentos e ameaça aos nossos direitos, este partido nomeou para a presidência um homem que não apenas endossa a plataforma, mas promete, em seu zeloso apoio aos seus princípios, desconsiderar o julgamento de seus tribunais [ou seja, Lincoln tinha indicou que ele iria ignorar o flagrante da Suprema Corte Dred Scott decisão], as obrigações de sua Constituição e os requisitos de seu juramento oficial, ao aprovar qualquer projeto de lei que proíba a escravidão nos territórios dos Estados Unidos. 25

O senador democrata dos EUA, John Slidell, da Louisiana (que em breve seria um diplomata confederado na França e na Grã-Bretanha), expressou as mesmas queixas:

Todos nós consideramos a eleição do Sr. Lincoln, com seus conhecidos antecedentes e princípios e propósitos declarados [antiescravistas]. . . como evidência conclusiva da hostilidade determinada das massas do Norte às nossas instituições. Acreditamos que ele conscienciosamente nutre as opiniões que tantas vezes e tão explicitamente declarou, e que tendo sido eleito nas questões [antiescravistas] assim apresentadas, ele se esforçará honestamente para levá-las à execução. Embora agora [como resultado da secessão] não tenhamos medo de uma insurreição servil [ou seja, uma revolta de escravos], mesmo de caráter parcial, sabemos que sua posse como Presidente dos Estados Unidos, com nosso consentimento, teria sido considerado por muitos de nossos escravos como o dia de sua emancipação. 26

O deputado democrata dos EUA, William Yancey (que se tornou um diplomata confederado para a Europa e, em seguida, um senador confederado) reclamou da mesma forma:

[O Norte está] unido em declarar a escravidão um mal político e social. . . . Existe apenas um partido que, em espírito ou sentimento, manifesta qualquer disposição para apoiar o Sul e a Constituição, que é o Partido Democrata. . . . A instituição da escravidão. . . . existe para o benefício do Sul e é sua principal fonte de riqueza e poder e agora na hora de seu perigo - assaltado pela grande força antagônica do Norte [os republicanos e abolicionistas] - deve olhar apenas para o Sul em busca de proteção. . . . A questão, então, surge naturalmente: que proteção temos nós contra o curso arbitrário da maioria do Norte? . . . A resposta é . . . retire-se dele [ou seja, separe-se]! 27

Talvez a posição pró-escravidão irrestrita dos democratas e dos estados do sul tenha sido melhor resumida pelo senador democrata Judah P. Benjamin, da Louisiana (que se tornou o primeiro procurador-geral da Confederação, depois seu secretário de guerra e, finalmente, seu secretário de Estado), que declarou:

eu nunca admitiu algum poder no Congresso para proibir a escravidão nos territórios em qualquer lugar, sobre algum ocasião, ou em algum Tempo. 28 (ênfase adicionada)

Uma vez que o Sul se separou e organizou seu governo confederado, imediatamente buscou o reconhecimento diplomático oficial da Grã-Bretanha e da França, acreditando erroneamente que, ao interromper a exportação do algodão do sul para essas nações, eles poderiam fortalecê-los para um reconhecimento oficial da Confederação. Mas a Grã-Bretanha e a Europa já mantinham grandes estoques de algodão de reserva e também tinham acesso às importações de têxteis de outras nações, de modo que o plano confederado mal concebido não teve sucesso.

A França estava disposta a estender o reconhecimento oficial à Confederação, mas não o faria a menos que a Grã-Bretanha fizesse o mesmo. Mas Charles Francis Adams (ministro dos EUA na Inglaterra e filho de John Quincy Adams e neto de John Adams) reuniu as forças antiescravistas na Europa e na Inglaterra para fazer lobby com sucesso na Grã-Bretanha para não estender o reconhecimento oficial à Confederação. Esses primeiros sucessos diplomáticos da União foram reforçados pelo anúncio do presidente Lincoln de 1862 da Proclamação de Emancipação libertando escravos nos estados americanos em rebelião - um ato muito popular entre os britânicos da classe trabalhadora. Em outubro de 1863, a Confederação, não tendo recebido o apoio oficial de que tanto precisava, expulsou os representantes britânicos dos estados do sul.

Embora a Grã-Bretanha nunca tenha concedido o reconhecimento oficial, ela indiretamente auxiliou o Sul de várias maneiras, incluindo o fornecimento de cruzadores navais à Confederação que pilhavam os navios mercantes da União e também o fornecimento de armas para as tropas do sul, incluindo o rifle Whitworth (considerado um dos rifles mais precisos na Guerra Civil). Vários britânicos chegaram a cruzar o oceano para servir no Exército Confederado e, em algumas fileiras britânicas, a simpatia pela Confederação era tão forte que depois que o popular general confederado Stonewall Jackson foi acidentalmente abatido por suas próprias tropas, o luto foi tão visível em partes da Inglaterra, como tinha sido em toda a Confederação. Alguns na imprensa britânica até compararam a morte de Jackson à de seu próprio herói nacional, Lord Nelson, e um monumento britânico ao General Jackson foi até encomendado, pago e transportado para Richmond, Virgínia, por simpatizantes confederados na Grã-Bretanha.

Os líderes cristãos na França - vendo o apoio não oficial da Grã-Bretanha à Confederação escravista - enviaram uma carta inflamada ao clero britânico, instando-os veementemente a se opor a todos os esforços britânicos para ajudar a Confederação. Como o clero francês explicou:

Não houve espetáculo mais revoltante para o mundo civilizado do que uma Confederação - formada principalmente por protestantes - formando-se e exigindo independência, no século XIX da era cristã, com o objetivo declarado de manter e propagar a escravidão. O triunfo de tal causa atrasaria o progresso da civilização cristã e da humanidade em um século inteiro. 29

Os observadores estrangeiros viram claramente o que os deputados democratas do sul dos EUA e senadores no Congresso já haviam anunciado: a Guerra Civil foi o resultado do desejo do Sul de perpetuar a escravidão.

3. A Constituição Confederada

Em 9 de fevereiro de 1861 (após a secessão do sétimo estado), os estados separados organizaram seu novo governo confederado, elegendo Jefferson Davis (um senador democrata dos Estados Unidos renunciado pelo Mississippi) como seu presidente nacional e Alexander Stephens (um representante democrata dos Estados Unidos renunciado de Geórgia) como vice-presidente nacional. Em 11 de março (apenas uma semana após a posse de Abraham Lincoln como presidente [os apologistas confederados não apenas afirmam que a escravidão não era a questão central para a Confederação, mas também frequentemente retratam Abraham Lincoln como um ditador, tirano, ateu, homossexual, incompetente, bêbado, etc. Para "provar" essa visão, eles confiam muito em The Real Lincoln por Thomas Dilorenzo (2002), The Real Lincoln por Charles Minor (1901), e Lincoln de Herndon por William H. Herndon (1888). Esses três livros (e alguns outros) retratam Lincoln sob uma luz negativa, mas literalmente centenas de outras biografias acadêmicas escritas sobre Lincoln - incluindo por historiadores vencedores do Prêmio Pulitzer, como Carl Sandburg, Ida Tarbell, Garry Wills, Merrill Peterson, Don Fehrenbacher , e outros - chegaram a uma conclusão oposta.
Um corolário semelhante seria estudar a vida de Jesus apenas lendo O código Da Vinci ou A última tentação de Cristo, ou para estudar a vida de George Washington apenas usando o de W. E. Woodward George Washington: a imagem e o homem. Em ambos os casos, esses escritos apresentam uma visão dessa pessoa, mas centenas de outros escritos apresentam uma visão oposta e mais precisa, assim também com Lincoln. A visão de Lincoln apresentada pelos apologistas confederados é de fato uma visão, mas é contradito por dezenas de outros escritores que, após examinar tudo a evidência histórica, chegou a uma conclusão oposta.]), uma constituição foi adotada para a nova confederação de estados escravistas - uma constituição que protegia explicitamente a escravidão em várias cláusulas:

ARTIGO I, Seção 9, (4) Sem comprovante, ex post facto lei, ou lei que negue ou prejudique o direito de propriedade de escravos negros, deve ser aprovada.
ARTIGO IV, Seção 2, (1) Os cidadãos de cada estado. . . terão o direito de trânsito e permanência em qualquer estado desta Confederação com seus escravos e outras propriedades e o direito de propriedade sobre os referidos escravos não será assim prejudicado.
ARTIGO IV, Seção 2, (3) [A] escravo ou outra pessoa mantida ao serviço ou trabalho em qualquer estado ou território dos Estados Confederados de acordo com suas leis, fugindo ou legalmente transportada para outro. . . ser entregue a pedido da parte a quem pertence tal escravo.
ARTIGO IV, Seção 3, (3) Os Estados Confederados podem adquirir novos territórios. . . . Em todos esses territórios, a instituição da escravidão do negro, tal como agora existe nos Estados Confederados, será reconhecida e protegida pelo Congresso e pelo Governo Territorial e os habitantes dos vários Estados e Territórios Confederados terão o direito de levar para tal Território qualquer escravos legalmente detidos por eles em qualquer um dos Estados ou Territórios dos Estados Confederados. 30

Ironicamente, os apologistas do sul afirmam que a Confederação foi formada para preservar os "direitos dos estados", mas a Confederação expressamente proibiu qualquer estado de exercer seu próprio "direito do estado" para acabar com a escravidão. Claramente, a verdadeira questão da Confederação era a preservação da escravidão a todo custo - até o ponto de proibir constitucionalmente a abolição da escravidão por qualquer um de seus estados membros.

4. Declaração do Vice-Presidente Confederado Alexander Stephens

Em 21 de março de 1861 (menos de duas semanas depois que a Confederação formou sua constituição), o vice-presidente confederado Alexander Stephens fez um discurso político estabelecendo o propósito do novo governo. Esse discurso foi intitulado "Escravidão africana: a pedra fundamental da Confederação do Sul". Nele, Stephens primeiro reconheceu que os Pais Fundadores - mesmo aqueles do Sul - nunca tiveram a intenção de que a escravidão permanecesse na América:

As ideias predominantes mantidas por ele [Thomas Jefferson] e pela maioria dos principais estadistas na época da formação da antiga Constituição eram de que a escravidão do africano era uma violação das leis da natureza - que era errado em princípio - socialmente , moral e politicamente. Era um mal com o qual não sabiam lidar bem, mas a opinião geral dos homens daquela época era que de uma forma ou de outra, na ordem da Providência, a instituição seria evanescente [temporária] e desapareceria. 31

O que o vice-presidente Stephens e a nova nação confederada pensam sobre essas idéias antiescravistas dos fundadores?

Essas idéias, no entanto, estavam fundamentalmente erradas. Eles se baseavam no pressuposto da igualdade das raças. Isso foi um erro. . . . e a ideia de um governo baseado nela. . . . Nosso novo governo [os Estados Confederados da América] é baseado exatamente no oposto ideia que seus fundamentos estão assentados - sua pedra angular repousa - sobre a grande verdade de que o negro é não igual ao homem branco. Essa escravidão - subordinação à raça superior [branca] - é sua condição natural e moral. Este - nosso novo governo [Confederado] - é o primeiro na história do mundo baseado em esta grande verdade física, filosófica e moral. 32 (ênfase adicionada)

Observe que pelo título (bem como pelo conteúdo) de seu discurso, o vice-presidente confederado Stephens afirmou que a escravidão era a questão central que distinguia a Confederação.

As políticas econômicas foram um fator importante na secessão?

Muitos apologistas do sul afirmam que a principal causa da Guerra Civil foram as políticas econômicas injustas impostas ao Sul pelos nortistas no Congresso, 33 mas os registros da secessão refutam essa afirmação. Na verdade, dos onze documentos de secessão, apenas cinco mencionam questões econômicas - e cada um estava em conjunção direta com a escravidão. Por exemplo:

Nossa posição é totalmente identificada com a instituição da escravidão - a maior interesse material do mundo. Seu trabalho fornece o produtos que constitui de longe as maiores e mais importantes porções de comércio da Terra. Esses produtos são peculiares ao clima beirando as regiões tropicais e por uma lei imperiosa da natureza, ninguém exceto a raça negra pode suportar a exposição ao sol tropical. Esses produtos tornaram-se necessidades do mundo, e um golpe em escravidão é um golpe em comércio e civilização. 34 MISSISSIPPI

Texas [e] Louisiana. . . têm grandes áreas de terras férteis e não cultivadas peculiarmente adaptadas para escravo trabalho e ambos estão profundamente interessados ​​em escravidão que pode ser dito ser absolutamente necessário à sua existência e é a pedra angular do arco de sua prosperidade. 35 LOUISIANA

Eles [os abolicionistas do norte no Congresso] têm empobrecido a escravista estados por legislação desigual e parcial [tentativa de abolir escravidão], enriquecendo-se, assim, drenando nosso substância. 36 TEXAS

Tínhamos derramado nosso sangue e pagado nossa dinheiro para o seu [escravidão] aquisição. . . . [Mas, por meio de seus princípios e políticas declarados [do Norte], eles baniram $ 3.000.000.000 de nossos propriedade [ou seja, escravos] nos territórios comuns da União. . . . Para evitar esses males, nós. . . buscará novas salvaguardas para nossa liberdade, igualdade, segurança e tranquilidade [formando a Confederação]. 37 GEORGIA

Preferimos, no entanto, nosso sistema de indústria . . . pelo qual a fome é desconhecida e abundância coroa a terra - pela qual a ordem é preservada por uma polícia não paga e muitos regiões férteis do mundo onde o homem branco não pode trabalhar são trazidos para utilidade pelo trabalho do africano, e o mundo inteiro é abençoado por nossas produções. 38 CAROLINA DO SUL

Claramente, mesmo as razões econômicas apresentadas pelo Sul como causas para a secessão estavam diretamente relacionadas à escravidão. Portanto, afirmar que as políticas econômicas e não a escravidão foram a causa da Guerra Civil é fazer uma distinção onde não há diferença.

Numerosas categorias de documentos confederados oficiais afirmam que a escravidão foi de fato o principal problema que impulsionou o movimento de secessão e foi central para a rebelião. Portanto, é um revisionismo flagrante e absoluto afirmar - como fazem os apologistas confederados - que "um dos mais importantes" dos “Verdades da história” é “que a Guerra entre os Estados [Muitos sulistas insistem ardorosamente em descrever o conflito como" A Guerra entre os Estados "e se opõem veementemente ao uso do descritor" Guerra Civil "(ver, por exemplo," Vamos Diga 'Guerra entre os Estados' “(em: https://www.civilwarpoetry.org/FAQ/wbts.html)). No entanto, exames superficiais de dezenas de Confederado documentos, bem como histórias da guerra escrito por confederados imediatamente após o conflito, demonstre que o descritor que eles próprios usaram com mais frequência foi "Guerra Civil". (Outros descritores usados ​​com muito menos frequência por autores do sul incluem "Guerra entre os Estados", "Guerra da Secessão do Sul" e "Guerra pela Independência do Sul".) Portanto, a afirmação de que o termo "Guerra Civil" é imprecisa ou tendenciosa título para o conflito é refutado por um exame de Confederado soldados e historiadores que viveram na época desse conflito.] não foi uma rebelião [Embora a questão de saber se o conflito constituiu uma "rebelião" não foi abordada por este trabalho, uma pergunta simples levanta uma implicação significativa: Se a "guerra entre os estados ”era não uma “rebelião” (como os apologistas do sul modernos afirmam), então por que os líderes sulistas durante a Guerra Civil se descreveram e a outros participantes do sul como “rebeldes” - uma derivação da palavra “rebelião”? O simples descritor "Rebeldes" usado pelos próprios confederados certamente sugere que eles certamente viam a Guerra Civil como uma "Rebelião".] Nem era sua causa subjacente sustentar a escravidão. ” 39

1.O Dicionário do Patrimônio Americano da Língua Inglesa, Quarta Edição, © 2004, por Houghton Mifflin Company.

2. “Derby, Kansas Middle School Suspension Denclos by Sons of Confederate Veterans,” Filhos de veteranos confederados (em: https://archiver.rootsweb.ancestry.com/th/read/TNMAURY/1998-05/0895312266) que declara “[A] guerra entre os Estados foi travada por questões como os direitos dos Estados individuais de estabelecer suas próprias tarifas, estabelecer seus próprios governos e obter lucro total de sua produção agrícola. . . . a questão da escravidão foi trazida para a guerra por Lincoln no final de 1862 como uma questão emocional para sustentar o fraco esforço de guerra do Norte. . . ” e “Filhos da Confederação: Credo”, Filhas Unidas da Confederação (em: https://www.hqudc.org/CofC/index.html) que declara “Nós, portanto, nos comprometemos. . . estudar e ensinar as verdades da história (uma das mais importantes é que a Guerra entre os Estados não foi uma rebelião, nem foi sua causa subjacente para sustentar a escravidão) ”etc.

3.Edward McPherson, A história política dos Estados Unidos da América durante a grande rebelião (Washington: Philip & amp Solomons, 1865), pp.15-16, “Declaração das Causas Imediatas que Induzem e Justificam a Secessão da Carolina do Sul da União Federal,” 24 de dezembro de 1860.

4. Convenção da Carolina do Sul, “Address of South Carolina to Slaveholding States,” Ensino de História Americana, 25 de dezembro de 1860 (em: https://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=433).

5. “Uma Declaração das Causas Imediatas que Induzem e Justificam a Secessão do Estado do Mississippi da União Federal, 9 de janeiro de 1861,” A página inicial da Guerra Civil (em: https://www.civil-war.net/pages/mississippi_declaration.asp).

6. Discursos proferidos antes da Convenção do Estado da Virgínia, fevereiro de 1861 (Richmond: Wyatt M. Elliott, 1861), “Endereço do Exmo. Fulton Anderson, do Mississippi ”, p. 7

7. Orville Victor, A História Civil, Política e Militar da Rebelião do Sul (Nova York: James D. Torrey, 1861), vol. 1, pág. 194, Flórida, “Resolução Preliminar Antes da Secessão”, 7 de janeiro de 1861.

8. Orville Victor, A História Civil, Política e Militar da Rebelião do Sul (Nova York: James D. Torrey, 1861) Vol. 1, pág. 195, “Uma Portaria para dissolver a união entre o Estado do Alabama e os outros Estados unidos sob o compacto denominado‘ A Constituição dos Estados Unidos da América ’”, 11 de janeiro de 1861.

9. “Uma Declaração das Causas que Impelem o Estado da Geórgia a Se Separar da União Federal, 29 de janeiro de 1861,” A página inicial da Guerra Civil (em: https://www.civil-war.net/pages/georgia_declaration.asp).

10. Dred Scott v. Sanford, 60 U. S. 393, em 449-52 (1856). o Dred Scott A decisão é indiscutivelmente o primeiro exemplo de ativismo judicial da Suprema Corte: derrubou a lei do Congresso de 1820 que proibia a extensão da escravidão a certos territórios federais.

11. Thomas Hudson McKee, As Convenções e Plataformas Nacionais de Todos os Partidos Políticos, 1789-1905 (Nova York: Burt Franklin, 1906 reimpressão original 1971), p. 98, Plataforma Republicana de 1856.

12. Veja, por exemplo, a Plataforma Democrata após a Dred Scott decisão não apenas não houve condenação da decisão, mas a plataforma declarou: “O Partido Democrata acatará a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre essas questões de direito constitucional”. McKee, Plataformas, p. 108

13. Ver, por exemplo, a Plataforma Democrata de 1856 declarando: “Esse Congresso não tem poderes, de acordo com a Constituição, para interferir ou controlar as instituições internas dos vários Estados. . . . [E] o Partido Democrata resistirá a todas as tentativas de renovar, no Congresso ou fora dele, a agitação da questão da escravidão sob qualquer forma ou cor em que a tentativa seja feita. . . . [A] única solução sólida e segura para a "questão da escravidão". . . [é] a não interferência do Congresso com a escravidão no estado e território, ou no Distrito de Columbia. ” McKee, Plataformas, pp. 91-92.

14. Ver, por exemplo, a Plataforma Democrata de 1856 declarando: “Todos os esforços dos abolicionistas, ou outros, feitos para induzir o Congresso a interferir nas questões da escravidão, ou a dar passos incipientes em relação a isso, são calculados para levar à consequências mais alarmantes e perigosas e que todos esses esforços têm uma tendência inevitável de diminuir a felicidade das pessoas e pôr em perigo a estabilidade e permanência da União. ” McKee, Plataformas, p. 91

15. "Era da Guerra Civil: Recomendação do Prefeito Wood sobre a Secessão da Cidade de Nova York", TeachingAmericanHistory.org, 6 de janeiro de 1861 (em: https://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?documentprint=435).

16. A União! É Perigos! E como eles podem ser evitados. Cartas de Samuel J. Tilden ao Exmo. William Kent (Nova York: 1860), pp. 14-15.

17. William P. Rogers, Os três movimentos de secessão nos Estados Unidos (Boston: John Wilson and Son, 1876), pp. 16-17, citando um editorial no New York World, 1º de setembro de 1864, "The Democratic Platform".

18. Discursos proferidos antes da Convenção do Estado da Virgínia, fevereiro de 1861 (Richmond: Wyatt M. Elliott, 1861), “Endereço do Exmo. Henry L. Benning, da Geórgia ”, p. 21

19. Jornal da Convenção da Secessão do Texas, E. W. Winkler, editor (Austin Printing Company, 1912), pp. 122-123, endereço de George Williamson, Comissário de Louisiana, 11 de fevereiro de 1861. Veja também “Discurso de George Williamson na Convenção da Secessão do Texas,” American Civil War.com (em: https://americancivilwar.com/documents/williamson_address.html).

20. "Uma declaração das causas que impelem o estado do Texas a se separar da União Federal, 2 de fevereiro de 1861," A página inicial da Guerra Civil (em: https://www.civil-war.net/pages/texas_declaration.asp).

21. “Uma Portaria para revogar a ratificação da Constituição dos Estados Unidos da América pelo Estado da Virgínia, 17 de abril de 1861,” A página inicial da Guerra Civil (em: https://www.civil-war.net/pages/ordinances_secession.asp).

22. Panfletos do Sul na Secessão, novembro de 1860 e # 8211 abril de 1861, Jon Wakelyn, editor (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996), pp. 334, 338, “State or Province? Bond ou grátis? ” por Albert Pike, 4 de março de 1861.

23. Globo do Congresso, 36º Congresso, 2ª Sessão (Washington: Congressional Globe Office, 1861), p. 589, 28 de janeiro de 1861. Veja também Thomas Ricaud Martin, A grande batalha parlamentar e os discursos de despedida dos senadores do sul na véspera da guerra civil (Nova York e Washington: Neale Publishing Co., 1905), p. 214, discurso de despedida de Alfred Iverson, 28 de janeiro de 1861.

24. Globo do Congresso, 36º Congresso, 2ª Sessão (Washington: Congressional Globe Office, 1861), pp. 268-270, 7 de janeiro de 1861. Veja também Thomas Ricaud Martin, A grande batalha parlamentar e os discursos de despedida dos senadores do sul na véspera da guerra civil (New York e Washington: Neale Publishing Co., 1905), pp. 148-152, 167, 169, 170-171, 172, discurso de despedida de Robert Toombs, 7 de janeiro de 1861.

25. Globo do Congresso, 36º Congresso, 2ª Sessão (Washington: Congressional Globe Office, 1861), p. 486, 21 de janeiro de 1861. Veja também Thomas Ricaud Martin, A grande batalha parlamentar e os discursos de despedida dos senadores do sul na véspera da guerra civil (Nova York e Washington: Neale Publishing Co., 1905), pp. 202, 204, discurso de despedida de Clement Clay, 21 de janeiro de 1861.

26. Globo do Congresso, 36º Congresso, 2ª Sessão (Washington: Congressional Globe Office, 1861), p. 721, 4 de fevereiro de 1861. Veja também Thomas Ricaud Martin, A grande batalha parlamentar e os discursos de despedida dos senadores do sul na véspera da guerra civil (New York and Washington: Neale Publishing Co., 1905), pp. 222-223, discurso de despedida de John Slidell, 4 de fevereiro de 1861.

27. A crise da secessão, 1860-1861, editado por P. J. Staudenraus (Chicago: Rand McNally, 1963), pp. 16-18, discurso de William Yancey, proferido em Columbus, Georgia, em 1855.

28. Globo do Congresso, 36º Congresso, 2ª Sessão (Washington: Congressional Globe Office, 1861), p. 238, 3 de janeiro de 1861. Veja também Thomas Ricaud Martin, A grande batalha parlamentar e os discursos de despedida dos senadores do sul na véspera da guerra civil (Nova York e Washington: Neale Publishing Co., 1905), pp. 222-223, discurso de Judah P. Benjamin, 3 de janeiro de 1861.

29. William J. Jackman, História da Nação Americana (Chicago: K. Gaynor, 1911), vol. 4, pág. 1124.

30. “Constituição dos Estados Confederados de 11 de março de 1861,” Projeto Avalon (em: https://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csa.asp). Veja também Edward McPherson, A História Política dos Estados Unidos da América durante a Grande Rebelião (Washington: Philip & amp Solomons, 1865), pp. 98-99.

31. Ecos do Sul (Nova York: E. B. Treat & amp Co., 1866), p. 85 Veja também O Púlpito e Rostro: Sermões, Orações, Palestras Populares & ampc. (Nova York: E. D. Barker, 1862), pp. 69-70, “Escravidão africana, a pedra angular da Confederação do Sul,” por Alexander Stephens, vice-presidente da Confederação.

32. Ecos do Sul, pp. 85-86. Veja também O Púlpito e Rostro, pp. 69-70, “Escravidão africana, a pedra angular da Confederação do Sul,” por Alexander Stephens, vice-presidente da Confederação.

33. Mike Scruggs, "Understanding the Causes of the Uncivil War", Georgia Heritage Council, 4 de junho de 2005 (em: https://georgiaheritagecouncil.org/site2/commentary/scruggs-causes-uncivil-war030607.phtml). Veja também Charles Oliver, “Southern Nationalism - United States Civil War,” Razão, Agosto de 2001 (em: https://findarticles.com/p/articles/mi_m1568/is_4_33/ai_77010131/pg_1?tag=artBodycol1), onde ele fala sobre Charles Adams vendo “a Guerra Civil como uma luta contra impostos, especificamente tarifas. ”

34. “Uma Declaração das Causas Imediatas que Induzem e Justificam a Secessão do Estado do Mississippi da União Federal,” A página inicial da Guerra Civil, 9 de janeiro de 1861 (em: https://www.civil-war.net/pages/mississippi_declaration.asp).

36. “Uma Declaração das Causas que Impelem o Estado do Texas a Se separar da União Federal, 2 de fevereiro de 1861,” A página inicial da Guerra Civil (em: https://www.civil-war.net/pages/texas_declaration.asp).

37. “Declaração de Secessão da Geórgia”, A página inicial da Guerra Civil, 29 de janeiro de 1861 (em: https://www.civil-war.net/pages/georgia_declaration.asp).

38. Edward McPherson, A história política dos Estados Unidos da América durante a grande rebelião (Washington: Philip & amp Solomons, 1865), p. 15, “Declaração das Causas Imediatas que Induzem e Justificam a Secessão da Carolina do Sul da União Federal”, 24 de dezembro de 1860.


Os muitos erros da decisão Dred Scott

A Decisão Dred Scott de 1857 é reconhecida por muitos como a pior decisão da Suprema Corte da história. É o único a ser derrubado por uma guerra civil. Nessa decisão, o Tribunal determinou que uma pessoa afrodescendente nunca poderia ser cidadão norte-americano e, portanto, não poderia requerer aos tribunais a liberdade da escravidão. As mentiras nesta decisão são as mesmas que vemos hoje na Teoria Crítica da Raça (CRT). O CRT pode ser descrito como vendo tudo pelo prisma da raça e, além disso, que os Estados Unidos são e sempre foram estruturalmente racistas. A proposição de que os Estados Unidos foram racistas desde o início não é original do CRT. Essa proposição fazia parte da Decisão Dred Scott. A única diferença era que o autor da Decisão Dred Scott achava que o racismo era recomendável. A CRT foi criticada em geral por elevar a narrativa à realidade, como a Decisão Dred Scott foi criticada. Uma revisão da Decisão Dred Scott é, portanto, oportuna.

O direito de peticionar a um tribunal para libertação da escravidão era um direito consuetudinário de longa data trazido para este país da Inglaterra. Houve mais de mil casos de liberdade antes de Dred Scott, incluindo alguns que chegaram à Suprema Corte dos EUA. Um dos primeiros foi por Elizabeth Freeman ("Mumbet"), que entrou com uma petição em um tribunal de Massachusetts por sua liberdade em 1781. Centenas desses casos de Maryland, do Circuito de DC e da Suprema Corte dos Estados Unidos são mantidos em um banco de dados patrocinado pela Universidade de Nebraska-Lincoln. Este banco de dados é denominado “Oh, diga, você pode ver”, em homenagem a Francis Scott Key, o autor de nosso hino nacional, que, como advogado, representou muitos dos peticionários.

Cerca de cem casos surgidos na Virgínia foram arquivados pela Biblioteca da Virgínia, alguns datando do período colonial. Outros trezentos casos ocorridos no circuito de St. Louis podem ser encontrados em um banco de dados patrocinado pelo National Park Service. Um amigo meu da Louisiana, de ascendência francesa e alemã, me contou sobre um dos casos de liberdade mais famosos daquele estado.

O caso envolvia uma empregada que acompanhava um parente dele em uma viagem à França. Foi determinado, em seu retorno, que depois de colocar um pé em solo livre, ela se tornaria uma pessoa livre e não poderia ser escravizada novamente. O direito das pessoas mantidas como escravas de peticionar aos tribunais por liberdade não foi questionado até o final do período anterior à guerra. Então, as posições sobre a escravidão se endureceram.

A Decisão Dred Scott refletiu o afastamento do poder escravo dos princípios da Revolução. Simultaneamente, o poder escravo sustentava que sua propriedade na escravidão era sacrossanta, enquanto o pagamento de suas dívidas aos credores ianques e britânicos era uma questão de direitos dos Estados. Um visitante perspicaz de nosso país notou a diferença nas maneiras das pessoas do Norte e do Sul. No Norte, Alexis de Tocqueville escreveu em Democracia na América, as pessoas eram trabalhadoras, práticas, propensas a barganhar e tolerantes. Já no Sul, eles viam o lazer e o luxo como sinais da elite e eram arrogantes.

Os proprietários de escravos afirmavam que tratavam seus escravos melhor do que os capitalistas do Norte tratavam seus trabalhadores, a quem chamavam de "escravos assalariados". Embora continuem as discussões sobre a produtividade da escravidão, o fato é que o Norte, começando com aproximadamente a mesma população e riqueza do Sul, cresceu para três vezes a população e oito vezes a riqueza do Sul na época do Civil. Guerra. A linguagem dos “escravos assalariados” era comum tanto aos proprietários de escravos quanto aos marxistas durante o século 19 (e, para os marxistas, continua até hoje). Essa linguagem reflete que ambos veem os capitalistas lucrando com a exploração do trabalho. Não que o socialismo ou a escravidão não explorem o trabalho. Sob o socialismo, o trabalho seria explorado de modo a sustentar a “poupança forçada” que rapidamente geraria produtividade superabundante e utopia. Sob a escravidão & # 8211 de acordo com seus praticantes & # 8211 os escravos eram explorados, mas menos do que o trabalho livre, de modo que os escravos estavam em melhor situação do que o trabalho livre. Exceto que isso era uma mentira, assim como a utopia no socialismo é uma mentira.

O infeliz status dos escravos afro-americanos como propriedade era uma corrupção da prática anteriormente aceita na guerra, fazer o que fosse possível com os soldados de um inimigo derrotado. Você pode executá-los, mantê-los como resgate, escravizá-los ou libertá-los. O comércio de escravos envolvia a escravidão de pessoas capturadas durante “guerras” entre tribos na África e depois vendidas aos europeus. Essas guerras às vezes eram instigadas sem nenhum motivo além de capturar pessoas para vendê-las como escravas. Os horrores do comércio de escravos, em fomentar a guerra na África, a viagem através do Atlântico, sendo trabalhado até a morte em alguns lugares nas Américas e sendo reduzido & # 8211 você e seus filhos para sempre & # 8211 à condição de propriedade, finalmente trouxe um movimento abolicionista para acabar com a escravidão no mundo.

Não é uma coincidência que junto com o fim da escravidão durante o século 19, as nações do mundo entraram em uma convenção exigindo o tratamento honroso dos soldados de países que aderiram aos termos dessa convenção. Os prisioneiros de guerra e outras pessoas detidas durante a guerra não seriam mais reduzidos à escravidão. Também não é por acaso que o fim do lucro com a venda de prisioneiros de guerra como escravos deu origem a esforços no século seguinte para acabar com outras razões para iniciar a guerra e tentar proibir a guerra em si, embora ainda haja trabalho a ser feito para realmente alcançar esse fim.

Voltando à Decisão Dred Scott, sobre se os estados poderiam transformar pessoas em cidadãos ou decidir questões envolvendo escravidão: Antes da ratificação da Constituição dos EUA, os estados eram obviamente soberanos em tais questões. Então, em razão de ações do Estado, muitos negros eram de fato cidadãos na época da Fundação. Podemos citar muitos deles que votaram, entraram com ações judiciais, serviram na milícia, possuíam armas, possuíam terras, todas essas coisas sendo atos de cidadania. Isso não quer dizer que todos os estados do Norte reconheceram a cidadania das pessoas de cor livres ou que não houve retrocesso no Norte.

A Constituição dos EUA não fazia distinção entre homens livres de cor e brancos, mas sim distinguia entre esses dois e (1) pessoas mantidas em cativeiro e (2) índios não sujeitos a impostos. O censo anterior enumerava cidadãos livres, listando-os por chefe de família marcado como branco, negro, mulato ou índio que não estava em uma reserva (ou seja, sujeito a imposto). Os filhos de famílias mestiças geralmente eram classificados como "mulatos livres" se suas mães fossem brancas, e como livres ou escravos se suas mães fossem afro-americanas livres ou escravizadas, o casamento misto era bastante comum durante o período colonial e durante o início da república.

Inicialmente, os estados escravistas tinham políticas liberais em relação à emancipação. Era bastante comum para os proprietários de escravos libertarem seus escravos em seus testamentos (como fez George Washington) e libertar os filhos de seus casamentos concubinos (como fez Thomas Jefferson). Outros escravos foram libertados por seus donos por longos e honrados serviços. O estado da Virgínia, entre outros estados, libertou escravos para o serviço militar durante a Revolução. Uma pessoa que nasceu na escravidão, que ganhou sua liberdade, foi chamada de liberto e, uma pessoa de cor que nasceu livre foi chamada de pessoa de cor livre.

Com a Constituição dos Estados Unidos, os estados cederam ao novo governo federal alguns poderes, sendo um deles a naturalização. Mas, não havia dúvida se os estados mantinham o poder de libertar escravos, como muitos fizeram e, não havia dúvida de que o governo federal poderia regular a escravidão nos territórios, o que fez (e como o Congresso Continental fez anteriormente) .

Também não havia dúvida de que o governo federal poderia estender a cidadania aos afrodescendentes, o que fez, por exemplo, na Compra da Louisiana, trazendo como cidadãos o povo daquela comunidade francesa multirracial.

Quando o país entrou no que hoje chamamos de período pré-guerra, as posições sobre a escravidão se endureceram. No Norte, surgiram abolicionistas em busca do fim imediato da escravidão. No Sul, os proprietários de escravos defendiam a escravidão não como um mal necessário, mas como uma coisa boa. A possibilidade de que o país resolveria sua contradição fundadora, por exemplo, por meio da emancipação gradual ou emancipação compensada, tornou-se cada vez mais remota. Além disso, a conexão entre raça e escravidão foi estreitada. Os direitos dos homens de cor livres foram retirados, incluindo o direito de votar e o direito de votar foi estendido aos homens brancos, independentemente da posse de propriedade. Junto com essas mudanças, a liberdade de expressão foi restringida, efetivamente tornando ilegal criticar a escravidão em alguns locais, e toda uma nova história do país foi fabricada.

A Decisão Dred Scott retrabalhou a história do país para caber em uma narrativa. Era factualmente errado afirmar que o país foi fundado no racismo. O país foi fundado nos ideais de liberdade e igualdade, e a continuação da escravidão em metade do país era uma contradição a esses ideais. A maioria dos Fundadores esperava uma solução pacífica para essa contradição, mas, como sabemos, a escravidão só foi encerrada por uma guerra civil.

O poder escravo exagerou com o Fugitive Slave Act, com Bloody Kansas e com a Decisão Dred Scott. Um novo partido se levantou durante a década de 1850 para enfrentá-lo, onde os Whigs não o fizeram. Em 1856, o primeiro candidato desse partido para Presidente & # 8211 John C. Fremont & # 8211 concorreu na plataforma de "solo livre, liberdade de expressão, homens livres". Ele não ganhou, mas o segundo candidato presidencial desse partido - Abraham Lincoln - sim. Lincoln viu a escravidão como parte da luta perene do homem contra a opressão. Como ele disse, é a mesma coisa, não importa se é uma raça subjugando outra, ou um rei conduzindo sua própria nação: uma pessoa trabalha enquanto outra desfruta dos frutos de seu trabalho.


Como a Decisão Dred Scott contribuiu para a Guerra Civil? - História

Em 1846, Dred Scott e sua esposa Harriet entraram com um processo pela liberdade no Tribunal de Circuito de St. Louis. Esse processo deu início a uma disputa legal de onze anos que terminou na Suprema Corte dos Estados Unidos, que emitiu uma decisão histórica declarando que os Scotts continuavam escravos. Essa decisão contribuiu para o aumento das tensões entre os estados livres e escravistas pouco antes da Guerra Civil Americana. Para obter mais informações sobre a história do caso, visite a página História de Dred Scott.

Os registros exibidos nesta exposição documentam a luta inicial dos Scotts para ganhar sua liberdade por meio de litígios e são os únicos registros existentes deste caso significativo, conforme foi ouvido no Tribunal de Circuito de St. Louis. O arquivo do caso Dred Scott original está localizado no Office of the St. Louis Circuit Clerk.

Esta coleção é um expandido e atualizado versão original da coleção de casos Dred Scott. A coleção foi ampliada de oitenta e cinco para cento e onze documentos, mais de 400 páginas de texto. Além disso, a coleção agora é um recurso pesquisável de texto completo que representa o histórico completo do caso Dred Scott. Visite a página Sobre a coleção para obter um histórico completo do projeto.

O site Dred Scott é parte de uma parceria digital maior entre as Bibliotecas da Universidade de Washington e os Arquivos do Estado de Missouri, uma divisão do escritório do Secretário de Estado do Missouri, em cooperação com o Office of the St. Louis Circuit Clerk.


Como a Decisão Dred Scott contribuiu para a Guerra Civil? - História

As questões críticas que dividem a nação - escravidão versus trabalho livre, soberania popular e o status jurídico e político dos negros americanos - foram colocadas em foco em uma série de debates dramáticos durante a campanha eleitoral de 1858 para senador dos EUA por Illinois. A campanha colocou um advogado pouco conhecido de Springfield chamado Abraham Lincoln contra o senador Stephen A. Douglas, o favorito para a indicação presidencial democrata em 1860.

O público sabia pouco sobre o homem que os republicanos escolheram para concorrer contra Douglas. Lincoln nasceu em 12 de fevereiro de 1809, em uma cabana perto de Hodgenville, Kentucky, e cresceu na fronteira selvagem entre Kentucky e Indiana. Aos 21 anos, ele se mudou para Illinois, onde trabalhou como balconista em uma loja de campo, se ofereceu para lutar contra os índios na Guerra Black Hawk, tornou-se um postmaster local e advogado, e cumpriu quatro mandatos na câmara baixa do Assembléia Geral de Illinois.

Um Whig na política, Lincoln foi eleito em 1846 para a Câmara dos Representantes dos EUA, mas sua posição contra a Guerra do México o tornou impopular demais para ser reeleito. Após a aprovação da Lei Kansas-Nebraska em 1854, Lincoln voltou a entrar na política e, em 1858, o Partido Republicano o indicou para concorrer ao Senado contra Douglas.

Lincoln aceitou a indicação republicana com as famosas palavras: "'Uma casa dividida contra si mesma não pode subsistir.' Eu acredito que este governo não pode suportar permanentemente meio escravo e meio livre. " Ele não acreditava que a União cairia, mas previu que deixaria de ser dividida. Lincoln prosseguiu argumentando que a Lei Kansas-Nebraska de Stephen Douglas e a decisão Dred Scott da Suprema Corte eram parte de uma conspiração para tornar a escravidão legal "em todos os estados, antigos e novos - tanto do norte quanto do sul".

Por quatro meses, Lincoln e Douglas cruzaram Illinois, viajando quase 10.000 milhas e participando de sete debates cara a cara diante de multidões de até 15.000.

A estratégia de Douglas nos debates foi retratar Lincoln como um fanático "republicano negro" cujo objetivo era incitar a guerra civil, emancipar os escravos e fazer dos negros iguais sociais e políticos dos brancos.

Lincoln negou que fosse um radical. Ele disse que apoiava a Lei do Escravo Fugitivo e se opunha a qualquer interferência na escravidão nos estados onde ela já existia.

Durante o curso dos debates, Lincoln e Douglas apresentaram duas visões agudamente contrastantes do problema da escravidão. Douglas argumentou que a escravidão era uma instituição moribunda que havia atingido seus limites naturais e não podia prosperar onde o clima e o solo eram inóspitos. Ele afirmou que o problema da escravidão poderia ser melhor resolvido se fosse tratado como um problema essencialmente local.

Lincoln, por outro lado, considerava a escravidão uma instituição dinâmica e expansionista, ávida por novos territórios. Ele argumentou que se os nortistas permitissem que a escravidão se espalhasse sem controle, os proprietários de escravos transformariam a escravidão em uma instituição nacional e reduziriam todos os trabalhadores, tanto brancos quanto negros, a um estado de escravidão virtual.

A diferença mais acentuada entre os dois candidatos envolvia a questão dos direitos legais dos negros americanos. Douglas era incapaz de conceber os negros como outra coisa que não inferiores aos brancos e era inalteravelmente oposto à cidadania negra. “Quero cidadania apenas para brancos”, declarou. Lincoln disse que ele também se opunha a "promover de alguma forma a igualdade social e política das raças branca e negra". Mas ele insistiu que os negros americanos eram iguais a Douglas e "todo homem vivo" em seu direito à vida, à liberdade e aos frutos de seu próprio trabalho.

Os debates chegaram ao clímax em um úmido e frio dia 27 de agosto. Em Freeport, Illinois, Lincoln pediu a Douglas que conciliasse a decisão Dred Scott da Suprema Corte, que negava ao Congresso o poder de excluir a escravidão de um território com a soberania popular. Os residentes de um território "de qualquer maneira legal" poderiam excluir a escravidão antes da criação de um Estado?

Douglas respondeu afirmando que os residentes de um território poderiam excluir a escravidão recusando-se a aprovar leis que protegessem os direitos de propriedade dos proprietários de escravos. "A escravidão não pode existir um dia ou uma hora em qualquer lugar", declarou ele, "a menos que seja apoiada pelos regulamentos da polícia local."

Lincoln havia manobrado Douglas para uma armadilha. De qualquer maneira que ele respondesse, Douglas estava certo de alienar o Northern Free Soilers ou os sulistas pró-escravidão. A decisão Dred Scott deu aos proprietários de escravos o direito de levar sua escravidão para qualquer território ocidental. Agora Douglas disse que os colonos territoriais podem excluir a escravidão, apesar do que o Tribunal decidiu. Douglas ganhou a reeleição, mas suas declarações cautelosas antagonizaram os sulistas e os solitários livres do norte.

Na eleição de outono de 1858, o público em geral em Illinois não teve a oportunidade de votar em Lincoln ou Douglas porque o legislativo estadual, e não os eleitores individuais, na verdade elegeu o senador de Illinois. Na votação final, os republicanos superaram os democratas. Mas os democratas confundiram os distritos eleitorais com tanta habilidade que mantiveram o controle da legislatura estadual.

Embora Lincoln não tenha conseguido uma cadeira no Senado, sua batalha com Stephen Douglas o catapultou para os holofotes nacionais e fez dele uma séria possibilidade presidencial em 1860. Como o próprio Lincoln observou, sua derrota foi "um deslize e não uma queda".


Como os debates de Lincoln Douglas causaram a Guerra Civil?

Lincoln-Douglas Debates. Lincoln, um obscuro ex-representante do estado, argumenta que a nação acabaria por englobar todos os estados escravistas ou todos os estados livres, e nada entre os dois. Ele cita o fim do Compromisso de Missouri e a decisão Dred Scott como evidência de que a escravidão está se espalhando para os estados do Norte.

Em segundo lugar, por que os debates de Lincoln Douglas foram tão importantes? Resposta e explicação: o Lincoln-Debates Douglas estavam significativo por causa das questões discutidas entre os candidatos durante o debates. Na década de 1850, a escravidão

Também a questão é: qual foi o impacto do debate sobre Lincoln Douglas?

Consequentemente, Lincoln e Douglas não estavam simplesmente fazendo campanha para si mesmos, mas também para seus respectivos partidos políticos. O foco principal desses debates era a escravidão e sua influência na política e na sociedade americanas & mdash especificamente o poder escravo, a soberania popular, a igualdade racial, a emancipação, etc.

Como o Norte reagiu aos debates de Lincoln Douglas?

Os sulistas acreditavam que Abraão Lincoln era um abolicionista e também se sentiu traído por Stephen Douglas's sugestão de que os territórios poderiam se recusar a conceder proteção legal contra a escravidão.


O Caso Dred Scott

A decisão da Suprema Corte de 1857 sobre uma série de questões relacionadas à escravidão.

Dred Scott pode ter permanecido tão obscuro para a história como qualquer uma das centenas de outras pessoas que, mantidas na escravidão durante os cem anos antes de ele agir, entraram em tribunal para contestar a legalidade de sua escravidão. Mas ele não fez. Seu foi um dos poucos casos a ir para o tribunal federal, muito menos para a Suprema Corte dos Estados Unidos, e sua ação coincidiu com um contexto político na década de 1850 em que a política nacional afetou o resultado no tribunal estadual e, além disso, parecia girar em torno o resultado no tribunal superior da nação. Sua ação pela liberdade no tribunal local tornou-se um caso da Suprema Corte que abordou grandes questões como se os residentes negros dos Estados Unidos poderiam ser cidadãos e se o Congresso poderia proibir a escravidão nos territórios dos EUA.

Dred Scott nasceu escravo, provavelmente no condado de Southampton, Virgínia, por volta do ano 1800. Seu mestre, Peter Blow, levou Scott para o Alabama em 1818 e depois para o Missouri em 1830, onde Blow morreu em 1832. Em algum momento de 1833, ele tinha sido comprado pelo Dr. John Emerson, um cirurgião do Exército dos Estados Unidos. Os dois logo se mudaram para Fort Armstrong, em Illinois, onde passaram dois anos e meio, e depois para Fort Snelling, um local remoto no Território de Wisconsin, onde passaram mais dois anos. Enquanto estava em Fort Snelling, Dred Scott se casou com Harriet Robinson, também nascida escrava na Virgínia. Seu proprietário, Lawrence Taliaferro, o agente indígena do forte, também era juiz de paz e realizou a cerimônia de casamento. Harriet fixou residência no forte com seu novo marido, mas então Emerson mudou-se para Louisiana e por alguns meses alugou seus dois escravos no Território de Wisconsin. Nos anos subsequentes, os Scotts viveram e trabalharam na Louisiana, Texas e depois no Missouri. Em 1846, o casal tinha duas filhas pequenas e, em abril daquele ano, eles entraram com uma ação judicial pela liberdade e mdashor, ou seja, ele pela sua e ela pela dela e de seus dois filhos.

Os Scotts trouxeram o que pareciam casos muito fáceis de vencer. Pessoas mantidas em escravidão haviam entrado com sucesso em processos de liberdade em Massachusetts na década de 1780, onde, com base na linguagem do novo estado e da nova constituição, os juízes os consideraram livres e, assim, acabaram com a escravidão naquele estado em Maryland e Virgínia durante e após a Revolução Americana, onde os juízes muitas vezes decidiram em seu favor com base no fato de serem descendentes na linha feminina de uma mulher que, por ser branca em Maryland ou índia na Virgínia, não deveria ter sido mantida em escravidão e em Mississippi, Louisiana e outros lugares & mdashincluding Missouri & mdashon com base no fato de terem vivido e trabalhado por um longo tempo em um estado ou território livre. Essa última justificativa governou os Scotts e os deixou esperançosos de obter sua liberdade. A escravidão foi excluída em Illinois pela Portaria do Noroeste e no Território de Wisconsin sob o Compromisso de Missouri. Dred Scott sem dúvida teria conseguido sua liberdade se tivesse processado enquanto ainda estava em Illinois, Wisconsin Territory ou Louisiana, e Harriet também provavelmente teria vencido antes. Quanto ao motivo de eles não terem feito tal esforço muito antes, só podemos supor que nenhum deles entendeu até 1846 que um processo de liberdade era uma opção que eles podiam e deveriam buscar.

O casal enfrentou vários atrasos, no entanto. No julgamento em junho de 1847, Dred Scott perdeu quando não conseguiu provar que a pessoa que estava processando, Irene Emerson (a médica viúva), na verdade alegava ser seu dono. Antes que um segundo julgamento pudesse ocorrer em dezembro de 1847, seus advogados contestaram a ação, mas em junho de 1848 a Suprema Corte do Missouri concordou com os Scotts que eles poderiam prosseguir com seus processos. O julgamento finalmente ocorreu em janeiro de 1850, e o tribunal considerou os Scotts livres com base em sua residência anterior em um estado livre, Illinois, e em um território livre, Wisconsin. Irene Emerson apelou deste resultado para a Suprema Corte do Missouri, e desta vez, em março de 1852, a corte mais alta do estado ficou do lado dela por uma decisão de 2ª maioria. Escrevendo para a Suprema Corte do Missouri e revertendo mais de um quarto de século da lei do Missouri, o presidente do tribunal refletiu sobre como os tempos não são mais como eram & rdquo e decidiu contra os Scotts. Enquanto isso, os Scotts estavam sob a custódia do xerife local, que os contratou, coletou os rendimentos e manteve o dinheiro em custódia enquanto se aguarda uma determinação sobre se pertencia aos Scotts, se eles eram livres ou, se eram não, para seu dono.

Em seguida, o casal levou o caso para o sistema de tribunal federal, onde estavam processando John Sanford (cujo nome seria digitado incorretamente como Sandford), irmão da Sra. Emerson e executor de seu espólio. Ou pelo menos tentaram processá-lo. Primeiro, o juiz do distrito federal, Robert W. Wells, teve que determinar se Scott tinha legitimidade para iniciar a ação, se o tribunal federal tinha jurisdição para ouvi-la. A questão tinha a ver com o que é chamado de & ld jurisdição de diversidade & rdquo com uma das partes na disputa, neste caso Scott, um cidadão de um estado, e a outra parte um cidadão de outro estado & mdashJohn Sanford era um cidadão de Nova York (e Irene nessa época era cidadão de Massachusetts, tendo se casado com um homem de lá). Sanford argumentou que Scott, independentemente de ser livre ou escravo, não era cidadão do Missouri e, portanto, não tinha legitimidade e o tribunal não tinha jurisdição. O juiz considerou Scott um cidadão & mdash isto é, não um escravo & mdash para propósitos de mover sua ação legal para desafiar sua escravidão. Mas no julgamento em maio de 1854, o juiz Wells decidiu que a lei do Missouri deve governar o resultado, e a Suprema Corte do Missouri deu uma decisão oficial sobre o que era a lei do estado de Missouri. O resultado no tribunal federal, portanto, dependeu e manteve a decisão do tribunal estadual, mesmo que esse tribunal tivesse decidido em 1852 de uma maneira contrária ao que quase certamente teria sido o resultado lá poucos anos antes. Os escoceses, todos os quatro, ainda eram escravos.

Os Scotts apelaram de seu caso para a Suprema Corte dos EUA em dezembro de 1854. Durante os oito anos desde a primeira vez em que foram ao tribunal em 1846 até o momento em que apelaram para a Suprema Corte dos EUA, considere o que estava acontecendo na política americana. Em 1846, durante a guerra com o México pelo Texas e pelo sudoeste, o Congresso considerou, e a Câmara dos Representantes realmente aprovou, um projeto de lei que proibiria a expansão da escravidão em quaisquer novos territórios adquiridos do México. Em 1850, o Congresso aprovou um Fugitive Slave Act como parte do Compromisso de 1850. Em 1854, o Kansas & ndashNebraska Act desfez a delimitação do Missouri Compromise & rsquos de uma fronteira norte no oeste além da qual a escravidão do sul não poderia se expandir. Vez após vez, a escravidão emergiu como uma questão altamente perigosa na política nacional. Vez após vez, um acordo foi alcançado, sempre com uma inclinação - certamente de uma perspectiva do norte - em direção aos interesses dos proprietários de escravos do sul.

A Suprema Corte ouviu os argumentos orais no caso Dred Scott em fevereiro de 1856 e, em seguida, ouviu um novo argumento sobre duas questões centrais em dezembro de 1856. Nessa época, os Scotts já estavam em um tribunal ou outro há dez anos. Em 6 de março de 1857, a Corte emitiu sua decisão. Em vez disso, todos os juízes escreveram opiniões individuais e, no geral, ficaram divididos 7 & ndash2 o que o presidente do tribunal Roger B. Taney escreveu mais ou menos representava a maioria do Tribunal.

Dred Scott era um cidadão? Não, insistiu Taney. O Congresso tinha autoridade sobre os territórios de forma que pudesse legislar a proibição da expansão da escravidão? Novamente, não. Aqui, o presidente do tribunal fez uma frase famosa sobre os residentes negros das colônias americanas e depois dos estados da época da Revolução Americana e da Constituição dos Estados Unidos que, de acordo com a opinião & ldquofixada e universal & rdquo dos americanos brancos, eles eram & ldquoregulados como seres de um povo inferior ordem, e totalmente incapazes de se associar com a raça branca, seja nas relações sociais ou políticas e tão inferiores, que eles não tinham direitos que o homem branco era obrigado a respeitar. & rdquo

Para os nortistas brancos antiescravistas, a decisão Dred Scott tomou o lugar da Lei Kansas-Nebraska como o símbolo do poder escravista e a principal razão para concorrer a um candidato republicano, e esperança de vencer, na eleição presidencial de 1860. Quando Abraham Lincoln e Stephen A. Douglas se enfrentaram em Illinois em 1858 sobre quem deveria ser eleito para o Senado dos Estados Unidos, a decisão de Dred Scott provou ser uma questão fundamental. Em 1860, a plataforma republicana falou de Dred Scott como apresentando um & ldquonew dogma & rdquo e uma & ldquodangerous heresia política. & rdquo E uma avaliação importante de Dred Scott no Norte foi que o Chefe de Justiça Taney ultrapassou sua autoridade ao decidir contra a autoridade do Congresso para reduzir a expansão da escravidão e mdashit foi obiter dictum, não é necessário para resolver a questão perante o Tribunal & mdashfor se Scott não fosse um cidadão e não pudesse entrar com seu processo de liberdade em um tribunal federal, então sua tentativa de liberdade terminou ali, e o Tribunal não precisou pressionar e responder a outras questões relacionadas a lei da escravidão.

Os porta-vozes pró-escravidão, por sua vez, expressaram seu deleite e seu alívio. Por gerações, a escravidão foi uma questão cronicamente perigosa na vida pública americana, e agora, finalmente, foi resolvida & mdashsettttttttttttt, isto é, em termos de escravidão. Na Carolina do Sul, o Charleston Daily Courier celebrou as sentenças gêmeas do Tribunal, que & ldquothe Missouri Compromise é inconstitucional & rdquo e que & ldquofree negros não têm direitos como cidadãos & rdquo. cidadania. "Sou a favor", disse ele, "de preservar não apenas a pureza do sangue, mas a pureza do governo de qualquer mistura ou amálgama com raças inferiores."

Grande parte da decisão de Dred Scott - as questões centrais da expansão da escravidão e da cidadania negra - foi logo anulada. Vitoriosos nas eleições de 1860, os republicanos promulgaram um projeto de lei em junho de 1862 que declarava a proibição da escravidão em quaisquer territórios e mdashnot apenas uma proibição da expansão da escravidão em novos territórios e mdashin no Ocidente. Entre a Proclamação de Emancipação em janeiro de 1863 e a ratificação da Décima Terceira Emenda em dezembro de 1865, a escravidão foi declarada abolida em todo o país. A Lei dos Direitos Civis de 1866 declarou os afro-americanos, ou pelo menos todos aqueles que nasceram nos Estados Unidos, como cidadãos de seu estado e da nação e a Décima Quarta Emenda, ratificada em 1868, colocou essa linguagem na Constituição dos Estados Unidos . Em 1868, de fato, os homens negros estavam votando em todos os onze ex-estados confederados, e a Décima Quinta Emenda, ratificada em 1870, dizia que nenhum estado poderia usar a raça como base para negar a qualquer homem o direito de votar.

Quanto às observações do chefe de justiça Taney & rsquos sobre atitudes brancas e leis estaduais que negavam aos negros americanos qualquer coisa que se aproximasse da igualdade legal & mdash as opiniões e crenças que ele expressou e validou como base fundamental para sua decisão no caso & mdash a Suprema Corte & rsquos decisão muito posterior, em Brown v. Conselho de Educação (1954), quase um século depois Dred Scott, apelou ao fim da discriminação racial nos termos da lei, certamente nas escolas públicas de ensino básico e médio e, em breve, em vários outros locais. Mas durante aquele século, as atitudes e crenças que Taney demonstrara sobreviveram, à medida que persistia a resistência às Décima Quarta e Décima Quinta Emendas, e ambas eram frequentemente interpretadas de forma muito restrita, especialmente no sul.

O que dizer de Dred Scott, sua esposa Harriet e suas duas filhas, Eliza e Lizzie? A viúva do Dr. Emerson casou-se com o congressista Calvin Chaffee de Massachusetts, da Nova Inglaterra, cujas credenciais antiescravistas foram comprometidas por sua ligação com os escravos de sua esposa em St. Louis. Ele encontrou um comprador nos filhos de Peter Blow, proprietário original de Dred Scott & rsquos, que comprou o casal e seus filhos e, em maio de 1857, os libertou. De sua parte, no entanto, a nova Sra. Chaffee exigiu que a renda dos Scotts & rsquo & mdash, isto é, o produto líquido de terem sido alugados & mdash ao longo da década anterior fosse entregue a ela. Assim, eles se tornaram livres não muito depois que a Suprema Corte negou seu processo de liberdade, e o Sr. Scott viveu o resto de sua vida como um homem livre, embora tenha morrido em setembro de 1858.

Com suas filhas finalmente livres, o Sr. ou a Sra. Scott não precisavam mais se preocupar com a possibilidade de serem vendidos como escravos no Extremo Sul. Quando a escravidão acabou em todos os Estados Unidos em 1865, Harriet Scott não precisava mais se preocupar com o sequestro e a venda de suas filhas como escravas. Em 1866, todos se tornaram cidadãos, e Harriet viveu seus últimos dez anos como cidadã. Sua filha Eliza se casou e teve filhos e, eventualmente, uma bisneta de Harriet e Dred Scott, Lynne Madison Jackson, fundou a Fundação Dred Scott Heritage.Quanto a Lizzie, ela viveu o suficiente para ganhar o direito de votar para si mesma, e então até o final da Segunda Guerra Mundial & mdashto quase na véspera da leitura da Suprema Corte & rsquos do requisito da Décima Quarta Emenda & rsquos em relação à igualdade perante a lei em Brown v. Conselho de Educação.

Se você pode ler apenas um livro:

Paul Finkelman, Dred Scott v. Sandford: Uma breve história com documentos. Boston: Bedford Saint Martin’s, 1997.


Embora a alteração contenha várias disposições, quatro elementos protegem uma pessoa acusada de um crime: o direito contra a autoincriminação forçada, o direito a um grande júri, o direito à proteção contra a dupla penalização e o direito ao devido processo.

A Sexta Emenda garante os direitos dos réus criminais, incluindo o direito a um julgamento público sem atrasos desnecessários, o direito a um advogado, o direito a um júri imparcial e o direito de saber quem são seus acusadores e a natureza das acusações e evidências contra você.


Assista o vídeo: Meet Dred Scott for Black History Month: featured Cartoon for Kids with Dred Scott Black History