Braços combinados em Okinawa

Braços combinados em Okinawa


Armas Combinadas em Batalha desde 1939

O complexo da vila de Dien Bien Phu fica no centro de um grande vale no noroeste do Vietnã, a aproximadamente 180 milhas de Hanói. Este vale rico e fértil tem cerca de 19 quilômetros de comprimento e 13 quilômetros de largura e é completamente cercado por montanhas altas e selvas, cujos picos chegam a mais de 3.000 pés em muitos lugares. Em 1953, a vila serviu como um centro administrativo para o governo vietnamita por mais de setenta anos, sendo um importante mercado para duas importantes safras comerciais locais - arroz e ópio. Uma importante encruzilhada regional, ficava na Provincial Road 41, a principal rodovia norte-sul da área, e controlava o acesso vietnamita ao Laos, a apenas 13 quilômetros a oeste.

Opondo-se aos franceses estavam os nacionalistas comunistas vietnamitas sob a liderança de Ho Chi Minh. Ho havia organizado o Vietminh para se opor às forças de ocupação japonesas durante a Segunda Guerra Mundial e continuou a liderá-los contra a França quando aquele país tentou restabelecer o domínio colonial em 1946. Seu objetivo era criar um Vietnã unificado e independente sob sua liderança. O comandante sênior do Vietminh era Vo Nguyen Giap, um ex-professor de história e apoiador de longa data de Ho Chi Minh. Com o fim das hostilidades na Coréia, os comunistas chineses foram capazes de fornecer cada vez mais assistência militar e hardware a seus aliados do sul. Diante desse novo nível de ajuda, Ho e Giap buscaram partir para a ofensiva contra os franceses e expulsá-los da Indochina.


Brasão da família de Okinawa

  • Okinawan Family Crests / 沖 縄 の 家 紋 (versão JPN a página vinculada é um cache crests são visíveis, mas o próprio site não é mais mantido desde novembro de 2016.)
    • Este banco de dados é fornecido por Okinawa Joho Kyoku / Okinawa 情報 局 e contém um total de 267 brasões de família de Okinawa com explicação.

    • Recursos da Biblioteca
      • 宮里 朝 光 監 修 、 『沖 縄 家 紋 集』 、 Ásia / Leste Referência (Apenas para uso em biblioteca) Ligue para o número: CS3000.Z9 O583 1998 suppl
      • 神山 克明 、 『沖 縄 の 氏 と 姓 の 由来』 Ligue para o número East CS3000 .Z905 1989
      • Okinawa-ken seishi kakei daijiten / 沖 縄 県 姓氏 家 系 大 辞典 Ligue para o número East CS3000 .K33 1989 v. 47
      • 田 口 二 州 、 『稿本 琉球 紋章 譜』 Ligue para o número Hamilton East CR2557.O35 T34 1978

      Braços combinados em Okinawa - História

      O Corpo de Fuzileiros Navais é uma organização de armas combinadas, mas nem sempre foi assim. Após o exercício anfíbio de força de base avançada em Culebra, Porto Rico, em 1914, ficou claro que a nova missão da instituição o exigiria. 1 TenCol Earl “Pete” Ellis, que observou o experimento Culebra, propôs uma força de armas combinadas mais equilibrada em Operações avançadas de base na Micronésia , sua avaliação de rede estratégica de guerra potencial no Pacífico. 2 De 1935 a 1941, a Marinha e o Corpo de Fuzileiros Navais experimentaram diferentes maneiras de empregar essa força durante operações anfíbias. Em uma série de sete exercícios de pouso da frota (FLEX), o Corpo de Fuzileiros Navais, sob o comando do comandante tenente Thomas Holcomb, refinou sua estrutura de força e combinação de sistemas de armas. 3 Esses exercícios não apenas levaram a avanços nas capacidades navais de embarque em terra, mas também permitiram ao Corpo de Fuzileiros Navais refinar primeiro suas brigadas e, finalmente, suas divisões em forças de armas combinadas. Esses esforços transformaram um Corpo de Fuzileiros Navais construído para a Era da Vela na força expedicionária modernizada que permanece até hoje.

      A abordagem de armas combinadas é como o Corpo de Fuzileiros Navais executa a guerra de manobra. Manobras rápidas, flexíveis e oportunistas só podem ser realizadas por uma força de armas combinadas, e a diversidade de meios maximiza o poder de combate, a flexibilidade e a capacidade de resposta. MCDP 1, Warfighting, descreve-o simplesmente como, "A integração total das armas de tal forma que, para neutralizar uma, o inimigo deve se tornar mais vulnerável a outra." 4 Cada vez mais, cheio é a palavra operativa que o MAGTF deve empregar não apenas fogo direto e indireto, mas todos os seus recursos para alcançar dilemas de armas combinadas. O domínio das armas combinadas alimentou o sucesso do Corpo de Fuzileiros Navais no século 20, mas hoje existem muito mais capacidades de armas de combate. Portanto, nossa visão de armas combinadas deve se expandir em igual medida com a expansão das capacidades do MAGTF. Na verdade, o conceito operacional do Corpo de Fuzileiros Navais afirma que,

      O MAGTF do século 21 executa a guerra de manobra por meio de uma abordagem de armas combinadas que abraça a guerra de informação como indispensável para alcançar efeitos complementares em cinco domínios - ar, terra, mar, espaço e ciberespaço. 5

      O Corpo de Fuzileiros Navais terá que conduzir armas combinadas em cinco domínios: ar, terra, mar, espaço e ciberespaço. Para isso, nosso conhecimento sobre armas combinadas deve ser expandido para o ambiente estratégico atual.

      Armas Combinadas na História

      Para entender a guerra de armas combinadas, primeiro temos que entender suas origens. Embora haja evidências de que civis anteriores, como os assírios, conseguiram integrar várias armas em suas forças militares, o desenvolvimento inicial de uma abordagem integrada é mais claro na Grécia Antiga. A guerra na Grécia antiga estava em fluxo constante, um produto da competição tática contínua e da adaptação resultante. Nos anos após a Guerra de Tróia, duas grandes potências dominaram a política do Egeu: Esparta, que se concentrava no poder terrestre, e Atenas, que se concentrava no poder marítimo.

      Esta situação prevaleceu durante as Guerras Persas. Apesar das representações de Hollywood, os gregos mal conseguiram conter o poder persa apenas porque a Pérsia não tinha a logística para suportar esforços mais longos. Foi a destruição de grande parte da frota persa em Salamina em 480 aC que forçou a retirada persa e permitiu que um exército grego combinado derrotasse a retaguarda deixada na Grécia em Platéia no ano seguinte.

      Após a derrota persa, Esparta e Atenas se enfrentaram. Durante a Guerra do Peloponeso, Atenas teve que enfrentar Esparta em terra. Para derrotar os superiores hoplitas espartanos, os atenienses combinaram táticas de guerra irregular e sua marinha mais forte durante a campanha anfíbia Pilos e Sphacteria na costa do Peloponeso em 425 aC. Apesar dessa derrota, os espartanos finalmente conseguiram vencer a guerra desenvolvendo sua própria marinha e derrotando a frota ateniense em Aegospotami.

      Você está gostando deste artigo?

      Junte-se ao MCA & ampF hoje para receber as edições mensais do Leatherneck Revista e o Gazeta do Corpo de Fuzileiros Navais.

      Apesar de ser a potência grega dominante, os espartanos enfrentaram mais problemas quando foram derrotados por Tebas sob o comando de um general chamado Epaminondas. Epaminondas derrotou o exército espartano criando assimetria de massa na Batalha de Leuctra em 371 aC, a ala esquerda da falange tebana teve o peso do esforço principal. As melhores tropas tebanas foram organizadas com 50 fileiras de profundidade em vez das tradicionais 8 fileiras. As tropas aliadas tebas na ala direita, como um esforço de apoio, foram instruídas a se retirar lentamente enquanto os espartanos opostos avançavam. A retirada atraiu os espartanos para a frente, expondo seu flanco ao esforço principal de Teban. O Exército Espartano sofreu tantas baixas que sua supremacia na Grécia foi quebrada e eles nunca se recuperaram.

      Essa ação e reação da guerra intergrega foi interrompida pela primeira potência regional a integrar todas as armas da guerra, em vez de apenas fortalecer um braço para derrotar o outro. O exército macedônio sob o comando de Filipe IV foi profissionalizado, treinado e aprimorado. Em vez de apenas melhorar um braço, no entanto, Philip melhorou todos eles. A falange macedônia foi equipada com lanças mais longas (18 pés contra 8 a 10 pés), e suas tropas leves foram treinadas ao lado dos hoplitas e da cavalaria. O treinamento integrado de hoplitas, peltasts (escaramuçadores armados com dardos leves) e cavaleiros produziu uma força de armas combinada que fundiu a massa da falange, o poder de fogo de impasse dos peltasts e a mobilidade e choque da cavalaria.

      O resultado dessa revolução está claro no registro histórico do filho de Filipe, Alexandre, o Grande. Alexandre teve poucos problemas para conquistar Tebas e Atenas. Esparta era tão irrelevante depois de suas derrotas anteriores que Alexandre nem se importou com elas. Quando Alexandre invadiu a Pérsia, suas massas de tropas não foram apenas contidas pelas tropas de Alexandre, mas rapidamente destruídas por seu ataque de armas combinadas. É importante ressaltar que nem Phillip nem Alexander inventaram uma única nova capacidade ou método, eles foram apenas os primeiros a combinar os métodos existentes de uma forma que complementasse e apoiasse o outro.

      Com este exército macedônio, Alexandre conquistou o mundo conhecido. Ele só foi detido por suas próprias tropas que, tendo conquistado tudo e todos, só queriam voltar para casa. Os romanos mais tarde institucionalizariam uma abordagem modular de armas combinadas e seguiriam para conquistas ainda maiores, mas, por um breve momento, Alexandre era imparável.

      A guerra de informação também foi integrada à manobra durante séculos. Durante as campanhas de Saladino para tomar o poder no Oriente Médio em 1174, ele repetidamente se apresentou como agindo no interesse do governante anterior, então um menino de 11 anos baseado em Aleppo. Pensando em Saladino como um aliado, as cidades abriram seus portões para seu exército. Desse modo, Saladino apreendeu Damasco, Homs e Hama na Síria com uma força minúscula e muito pouco derramamento de sangue. 6

      Armas Combinadas do Século 20

      É desnecessário aqui rastrear mais a guerra de armas combinadas ao longo de toda a história. A abordagem realmente ganhou força e se solidificou no século XX. Ele girava em torno do poder de fogo da artilharia e da aviação modernas, da mobilidade e proteção dos tanques e da capacidade de manobra das forças de infantaria motorizadas e mecanizadas. No final da Primeira Guerra Mundial, os alemães decifraram o código da linha de defesa estática da trincheira. Uma combinação de apoio de fogo bem planejado, táticas de tropa de assalto e ataques bem escolhidos em fachadas estreitas abriram amplamente as linhas francesas e inglesas. Os alemães, no entanto, foram incapazes de sustentar logisticamente essas ofensivas, permitindo que as tropas francesas, inglesas e americanas mudassem suas tropas e parassem a ofensiva.

      No decorrer do século 20, artilharia de fogo rápido, metralhadoras pesadas, tanques, caça-tanques, aviação de ataque de asa fixa e de asa rotativa foram introduzidos e relegados a unidades separadas e homogêneas. 7 Em todos os casos, tal arranjo falhou. As novas capacidades do campo de batalha só alcançam seu potencial quando são integradas em um todo coeso.

      Os alemães haviam acertado em manobra e apoio de fogo, mas não colocaram tantos recursos intelectuais no estudo da peça de logística. Na Segunda Guerra Mundial, no entanto, eles adicionaram tropas de acompanhamento suficientes para manter as ofensivas em andamento, escolheram pontos de infiltração opostos aos terminais ferroviários e projetaram trens de logística motorizados ligados a divisões panzer, melhores para apoiar forças de assalto do que logística puxada por cavalos (que eram ainda usado). O transporte motorizado permitiu que a infantaria mantivesse e apoiasse os tanques das unidades panzer. Em 1939, eles dominaram a sustentação de tais ofensivas, e o sistema francês de defesa em profundidade rachou e quebrou.

      Seu sucesso, no entanto, foi o resultado de mais do que apenas a integração de artilharia, aviação, tanques e infantaria. Tal integração dependia primeiro da capacidade de manter cada arma abastecida com combustível, munição e outros suprimentos. Em segundo lugar, combinações rápidas de várias armas de combate só poderiam ser alcançadas com um sistema de comando e controle descentralizado (C2) baseado em táticas de missão, intenção do comandante e exploração oportunista, conhecida como aufragstaktik. Mesmo antes do fim da Segunda Guerra Mundial, outros militares começaram mais ou menos a adotar tais métodos. O prosseguimento da Guerra do Golfo Pérsico em 1991, por exemplo, foi elaborado em torno dos mesmos conceitos da ofensiva alemã inicial durante a Primeira Guerra Mundial na França.

      O que torna os braços combinados tão potentes não é o emprego físico de vários braços no campo de batalha, mas a estase mental ou colapso causado pela incapacidade da vítima de responder com eficácia ao dilema imposto pelos braços combinados. Um grande exemplo do efeito mental causado por uma aplicação inovadora de armas combinadas é a barragem de salto usada pela Força de Defesa de Israel em 1967. As tropas terrestres israelenses estavam atacando uma posição defensiva fixa egípcia no Sinai. Quando os israelenses começaram a receber fogo dos egípcios, eles pararam. Cada arma de artilharia disponível, mais de 100, foi encarregada de disparar uma única salva contra um único alvo localizado na linha egípcia. Em intervalos pré-planejados, cada arma mudaria para um novo alvo e então, ocasionalmente, voltaria para seu alvo original. Depois de dez minutos de tais tiros, as tropas egípcias se recusaram a deixar seus bunkers, mesmo depois que os disparos pararam. O efeito mental da barragem aparentemente caótica induziu a inação nas tropas da linha de frente e sobrecarregou a rede C2 egípcia com vários relatórios confusos e conflitantes de fogo entrando. As tropas terrestres israelenses então avançaram nas posições egípcias sem oposição e destruíram a linha defensiva. 8

      Esta é apenas uma aplicação inovadora de armas combinadas, mas oferece uma série de lições. Primeiro, a combinação de vários braços - neste caso, artilharia, infantaria e aviação de ataque que destruiu as posições da artilharia egípcia antes da barragem - era maior do que a soma de suas partes. Em segundo lugar, os efeitos mentais causados ​​pelo fogo de artilharia foram mais decisivos do que as poucas baixas que causou. Terceiro, a barragem de salto atingiu massa ao concentrar os efeitos no tempo em que os alvos da artilharia foram deliberadamente dispersos em vez de concentrados. Mesmo assim, alcançou o efeito cognitivo pretendido. Armas combinadas não servem apenas para criar um dilema para o inimigo, mas também para entrelaçar várias armas de combate de forma que o inimigo não consiga lidar mentalmente com tais dilemas. A habilidade de executar armas combinadas, não apenas fisicamente, mas também cognitivamente, como o exemplo acima demonstra, é a chave para as armas combinadas no efeito cognitivo sobre o inimigo.

      Armas Combinadas do Século 21

      É vital que o Corpo de Fuzileiros Navais alcance um nível estreito de integração combinando os efeitos físicos e cognitivos, cinéticos e não cinéticos, letais e não letais, entre todas as armas de combate: informação, cibernética e guerra eletrônica, bem como manobra, artilharia e aviação. Felizmente, existem mais opções do que estavam disponíveis para os israelenses em 1967. Mas, também existem novos desafios.

      Para colocar o inimigo em um dilema de armas combinadas, o MAGTF deve sentir o inimigo, suas intenções e o ambiente operacional. Em termos de guerra de manobra, devemos identificar as superfícies e lacunas do inimigo, evitando que o inimigo verifique as nossas. A guerra no século 21 exige que vejamos as superfícies e lacunas não apenas como pontos rígidos e suaves nas linhas inimigas, mas através dos domínios do ar, terra, mar, espaço e ciberespaço, para incluir o espectro eletromagnético.

      Braços Combinados de Cinco Dimensões

      Para esse fim, o Corpo de Fuzileiros Navais emprega força com armas orgânicas ou de apoio até o nível mais baixo, mas lutas futuras exigem uma expansão das armas disponíveis para as unidades na borda tática. Armas combinadas em cinco dimensões significam usar todos os meios disponíveis para confrontar o inimigo com dilemas multifacetados, reforçadores e que mudam rapidamente nos níveis tático, operacional e estratégico, a fim de quebrar sua coesão, corromper sua tomada de decisões e aumentar seu atrito .

      & # 8211 O exemplo clássico de combinar fogos cinéticos diretos e indiretos letais para apresentar ao inimigo um dilema é verdadeiro, mas não é mais suficiente. A maioria das forças inimigas terá várias opções, não apenas duas. Múltiplos cursos de ação do inimigo devem ser confrontados com múltiplas capacidades amigáveis ​​para que sua reação, qualquer reação, exponha uma vulnerabilidade crítica a uma capacidade amigável.

      & # 8211 Os dilemas dos braços combinados devem ser criados em profundidade. Os inimigos podem escolher um curso de ação, aconteça o que acontecer, e “superar” um dilema apresentado por um de nossos braços. Se for esse o caso, sua recompensa deve ser outra camada de dilema apresentada por ainda outra capacidade.

      & # 8211 O MAGTF não pode apresentar um dilema a um inimigo e então esperar para ver o efeito. O MAGTF deve ser capaz de mudar habilmente vários dilemas, de modo que o inimigo não seja apenas confrontado com um padrão de dilemas, mas com um caleidoscópio deles. No momento em que ele ganhou consciência situacional, a situação já mudou. Mudar rapidamente de manobra para manobra contribui tanto para o poder de combate quanto para os dilemas das armas combinadas.

      As operações de armas combinadas multifacetadas, de reforço e de mudança rápida exigem a capacidade de lutar e gerar inteligência para identificar superfícies e lacunas enquanto, simultaneamente, protegem superfícies amigas e lacunas para conduzir a manobra. Além disso, armas combinadas de cinco dimensões devem ser executadas simultaneamente nos níveis tático, operacional e estratégico. Isso significa que as unidades inimigas individuais são vulneráveis ​​a múltiplas capacidades MAGTF, o plano de campanha do inimigo está em desordem ou os coloca em desvantagem e o próprio ato de confrontar as forças do Corpo de Fuzileiros Navais ameaça seus fins políticos. O Corpo de Fuzileiros Navais como uma instituição não está estruturado e treinado para operar em vários níveis e em várias dimensões simultaneamente, mas a guerra futura exige isso.

      Surpresa e decepção. A surpresa e o engano desempenharam um grande papel na guerra, como atesta a história do Cavalo de Tróia. Nenhuma quantidade de tecnologia avançada diminuiu sua importância. Na verdade, sua importância aumentou. Durante a Segunda Guerra Mundial, o Exército Vermelho planejou esforços de surpresa e engano militar - conhecidos como maskirovka—Para campanhas rotineiras. 9 Essa tradição soviética sobreviveu à medida que as forças da Federação Russa a continuam na Ucrânia hoje. Claro, os militares ocidentais têm suas próprias tradições de engano militar, como a Operação FORTITUDE, o esforço para enganar a Alemanha nazista quanto à localização dos desembarques aliados na França em 1944. No entanto, após décadas de superação tecnológica, os militares dos EUA pagam menos atenção à surpresa e decepção. Isso é lamentável, pois um estudo britânico de 158 campanhas terrestres desde 1914 descobriu que alcançar a surpresa inicial em um confronto tático tem a mesma taxa de sucesso de possuir uma superioridade numérica de 2.000: 1 sobre o inimigo. 10

      Embora os dois conceitos freqüentemente andem de mãos dadas, eles não são a mesma coisa. O engano militar pode contribuir para surpreender, mas também pode produzir outros efeitos. Os esforços de engano podem desviar as tropas inimigas e recursos para se defender contra ataques que nunca ocorrerão, por exemplo, ou podem forçar os inimigos a reagir, expondo-os à detecção por assinatura eletrônica ou a agências de apoio de fogo. Embora essas habilidades tenham se atrofiado à medida que o Corpo de Fuzileiros Navais desfrutava da supremacia aérea e da superação técnica em conflitos recentes, a história do Corpo de Fuzileiros Navais oferece muitos exemplos de engano militar bem-sucedido. O mais famoso deles ocorreu durante o conflito do Golfo Pérsico. Os planejadores da coalizão garantiram que as forças iraquianas soubessem que o II MEF estava a caminho da região e que se destinava a encenar um ataque anfíbio. Isso levou as forças iraquianas a defenderem o litoral com duas divisões de infantaria e uma blindada, tirando totalmente essas divisões da luta. 11 O uso de um MEU offshore para neutralizar as forças inimigas causou engano, mas sem surpresa como uma emboscada faria, por exemplo.

      Uma abordagem de armas combinadas trata do efeito cognitivo de forçar o inimigo a um dilema que ele não pode superar ou ignorar. O inimigo está psicologicamente paralisado por um dilema em que até a inação é mortal. Surpresa e decepção são, portanto, armas poderosas que permitem tal abordagem.

      Reconhecimento / contra-reconhecimento. A fim de colocar o inimigo em um dilema de armas combinadas que atinge a surpresa e o engano, o comandante MAGTF deve sentir o inimigo, suas intenções e o ambiente operacional. Unidades de reconhecimento, motorizadas ou não, que espelham unidades de infantaria com treinamento adicional foram suficientes para o século 20, mas não permanecerão assim.

      Nos últimos anos, recursos como sistemas de aeronaves não tripuladas e imagens de satélite ofereceram recursos de vigilância incomparáveis, mas as Forças Operacionais passaram a depender deles. A supremacia aérea necessária para uma cobertura persistente de ISR (inteligência, vigilância e reconhecimento) não pode mais ser presumida e, mesmo que seja alcançada, não será suficiente contra inimigos capazes. As forças de reconhecimento terrestre são necessárias para aumentar a vigilância aérea para obter detalhes granulares que a vigilância não pode determinar.

      Isso significa que o MAGTF terá que gerar a capacidade que reúne informações do campo de batalha sobre as forças inimigas, o terreno humano e geográfico, o espectro eletromagnético e reúne inteligência por vários meios, especialmente sinais e inteligência humana. Todos estes contribuem para o comandante MAGTF Fingerpitzengefühl, ou “sensação do dedo”: sua percepção da batalha à medida que ela se desenrola. Uma capacidade robusta de reconhecimento é necessária para estabelecê-lo. Simultaneamente, as informações relevantes sobre o MAGTF devem ser protegidas, as unidades de reconhecimento inimigas selecionadas e bloqueadas e a desinformação precisará ser injetada na consciência situacional do inimigo.

      Guerra de informação. Surpresa e decepção são cada vez mais difíceis nas densamente povoadas regiões litorâneas urbanizadas, reforçadas por um ambiente global de mídia digital, mas a proliferação da Internet global também aumentou a guerra de informação. Cada grande adversário que os Estados Unidos podem enfrentar no futuro previsível coloca a guerra de informação na frente e no centro de suas operações. Assim como a proliferação da pólvora utilizável no final da Idade Média transformou todos os níveis da guerra, também o é a proliferação da tecnologia da Era da Informação e da comunicação permeando a guerra em todos os níveis. O ambiente global da mídia digital é uma realidade e não desaparecerá repentinamente. A guerra agora ocorre em um palco global e cada operação deve ser avaliada através das lentes de diferentes públicos: inimigo, amigo, doméstico e internacional.

      Embora isso tenha impacto sobre como operamos, também oferece oportunidades adicionais para armas combinadas. A informação pode ser usada para enganar, desmoralizar e até mesmo desabilitar unidades e capacidades inimigas, contribuindo para a criação de dilemas.

      Guerra eletrônica (EW). A guerra eletrônica tem sido uma capacidade do campo de batalha desde o primeiro uso de rádios para se comunicar. Linhas telefônicas e transmissões de rádio foram grampeadas já na Primeira Guerra Mundial para reunir informações, e o bloqueio foi possível na Segunda Guerra Mundial. Assim como a eletrônica avançou desde então, também avançou a importância e onipresença da guerra eletrônica.

      A onipresença da guerra eletrônica tem implicações importantes quando se trata de medidas defensivas. O gerenciamento de assinaturas precisará se tornar tão contínuo e bem compreendido quanto a camuflagem. Na verdade, a parte mais importante da camuflagem será a mitigação da assinatura eletromagnética em todos os níveis. Simultaneamente, o Corpo de Fuzileiros Navais deve integrar melhor o EW para identificar e apontar o inimigo. A batalha característica tem aspectos ofensivos e defensivos.

      EW também tem grande potencial ofensivo. A maioria das reações do inimigo a qualquer outro braço de combate criará uma assinatura, mesmo que o inimigo só possa enviar um relatório de situação. Uma vez que a assinatura é detectada, ela pode ser direcionada. Além disso, o próprio EW pode ser usado para interromper ou desativar os nós C 2 inimigos, tornando-o uma parte importante da supressão das defesas aéreas inimigas, bem como de outras capacidades inimigas. EW, portanto, deve ser totalmente integrado em nossa construção de armas combinadas de modo a tirar vantagem das vulnerabilidades do inimigo, obter inteligência e fornecer uma resposta apropriada.

      A essência das armas combinadas é o uso de todos os meios disponíveis à disposição do MAGTF para obter vantagem sobre o inimigo. Uma vez que vários braços têm pontos fortes e fracos diversos e complementares, a capacidade de empregá-los simultaneamente e de maneira mutuamente reforçada será a chave para o sucesso. No entanto, o uso de braços múltiplos aumenta o atrito da organização que os emprega. Clausewitz, é claro, ensina que uma força militar deve superar o atrito para operar, e nossa estrutura de força deve ser organizada de forma a minimizar esse atrito inerente. Mas John Boyd ensina que não devemos apenas superar nosso próprio atrito, devemos infligir atrito ao inimigo.

      Guerra cibernética. As capacidades cibernéticas não são apenas um meio para a guerra de informações, mas oferecem oportunidades para espionagem e coleta de inteligência, engano militar e efeitos no campo de batalha, como desligamento de redes elétricas ou manipulação direta de redes e sistemas C 2 inimigos. Em 2015, um ataque cibernético por uma equipe de hackers russa a uma rede elétrica na Ucrânia desligou a eletricidade de 225.000 clientes. 12 Esse mesmo tipo de ataque poderia ser usado no campo de batalha, desligando as redes e a iluminação C 2, forçando o oponente a lutar no escuro e sem comunicação. A guerra cibernética nos permitirá ampliar a névoa, o atrito e o caos da batalha de uma forma que é prejudicial ao nosso inimigo e sua capacidade cognitiva de lutar.

      Artilharia. Embora as capacidades emergentes sejam vitais, as armas tradicionais de apoio ainda terão um lugar e serão necessárias formas inovadoras de empregá-las. As capacidades de lançamento de superfície, cinética e fogo indireto letal continuarão a ser uma base forte de armas combinadas, especialmente quando o grande volume de fogo é necessário. Os efeitos supressivos e fixadores sustentados da artilharia ainda são incomparáveis ​​a qualquer outra arma de combate. Os fogos de superfície, entretanto, precisam ser empregados com criatividade e cuidado. Por mais dependente que seja a coordenação do apoio de fogo do rádio e das comunicações digitais, a assinatura eletromagnética das unidades de artilharia, especialmente, é agora uma séria vulnerabilidade. A artilharia precisará ser empregada de uma maneira muito mais distribuída fisicamente e o deslocamento rápido e fácil das plataformas é a principal preocupação. O contra-fogo não é mais uma possibilidade, mas uma probabilidade. Grandes centros de coordenação que são movidos com dificuldade não serão uma opção realista. A capacidade ideal de futuros incêndios superfície a superfície exigirá distribuição dispersa e efeitos convergentes (embora isso não signifique necessariamente fogo convergente, como mostra o exemplo da barragem de salto).

      Portanto, a agilidade dos sistemas de artilharia - ou seja, a capacidade de posicionar e deslocar rapidamente e disparar de qualquer ponto do campo de batalha - será muito mais valiosa do que seu poder de fogo por rodada ou mesmo seu alcance. Isso valoriza as plataformas automatizadas e autopropelidas. Como as formações de manobra operam de maneira mais distribuída, as unidades de artilharia precisarão ser ainda mais capazes de dar suporte direto a unidades cada vez menores, o que apresenta desafios logísticos e de proteção da força. Por último, as medidas de coordenação de apoio de fogo devem ser descentralizadas e delegadas ao nível mais baixo absoluto. Processos de aprovação demorados são um luxo que não é mais possível. Isso não quer dizer que a coordenação para prevenir vítimas amistosas e civis possa ser ignorada. Em vez disso, os líderes juniores devem ser capacitados com treinamento, autoridade e intenção do comandante para alcançar velocidade, precisão e exatidão.

      Manobra. O objetivo de qualquer abordagem de armas combinadas é facilitar a manobra que destrói a coesão do inimigo. Como uma força centrada na infantaria, a infantaria dos fuzileiros navais permanecerá no centro de nossas táticas. Nos últimos anos, o esquadrão de infantaria do Corpo de Fuzileiros Navais se tornou o foco das operações, e o conceito operacional do Corpo de Fuzileiros Navais reflete essa tendência. O caráter do combate de infantaria recente, entretanto, tem sido quase inteiramente reativo. Para restaurar a proatividade e efetivamente manter o ritmo no século 21, a habilidade de conduzir armas combinadas deve residir no próprio esquadrão, bem como em escalões mais altos. Serão necessários sistemas de armas pessoais com alcance suficiente e com alta letalidade explosiva para afetar unidades inimigas a uma distância de pelo menos 800 metros.

      Além disso, as unidades de manobra continuarão a exigir sistemas de argamassa orgânica para fornecer uma capacidade de suporte de fogo íntima e responsiva. Embora a artilharia continue a ser um sistema de armas ideal quando a massa é necessária, os sistemas de morteiros de infantaria precisam ser capazes de fornecer disparos de precisão rápidos na vanguarda das operações de manobra.

      Aviação. A supremacia aérea absoluta desfrutada pelas unidades de aviação americanas em conflitos recentes não pode mais ser assumida. Os militares profissionais estrangeiros agora empregam sistemas orgânicos de defesa aérea tão baixos quanto o nível do batalhão, em resposta ao domínio tradicional do poder aéreo americano. As unidades de aviação, portanto, devem estar preparadas para criar superioridade aérea local em uma base temporária e explorar a liberdade de movimento aérea local gerada por outras armas de combate. A supressão das missões de defesa aérea inimiga se tornará rotina, e não rara. Mesmo além da ameaça de ação inimiga em terra, as unidades de aviação do Corpo de Fuzileiros Navais continuarão a ser incumbidas por forças combinadas de auxiliar na defesa de meios navais e bases expedicionárias avançadas. Isso tem implicações importantes para o emprego de sistemas de aviação tripulados e não tripulados. Às vezes, outras armas de combate terão que mudar para compensar a falta de superioridade aérea local ou atribuição de prioridade mais alta de meios de aviação.

      O advento de munições avançadas lançadas por via aérea aumentará drasticamente a complexidade da coordenação de apoio de fogo e, assim, aumentará a carga sobre as equipes de apoio de fogo e os centros de coordenação de apoio de fogo. Munições com maior alcance e orientação de terminal habilitado para rede serão úteis, mas exigirão treinamento adicional de bombeiros em todos os níveis, especialmente controladores de ataque de terminal conjunto. A geometria da coordenação do suporte de fogo será uma ordem de magnitude mais complexa do que nos últimos anos.

      Embora o papel da aviação em armas combinadas possa ser mais difícil de empregar em lutas futuras, sua importância não será diminuída. De fato, à medida que as capacidades de guerra eletrônica são cada vez mais empregadas pelas aeronaves, a aviação aumentará tanto em flexibilidade quanto em importância.

      Implicações

      As implicações do caráter expandido das armas combinadas são muitas, mas nenhuma mais importante do que a necessidade de fundir mais formas de suporte de armas de combate. A natureza das armas combinadas não mudou; ainda é sobre o efeito mútuo e de reforço de numerosas capacidades. Seu caráter, entretanto, é o emprego de guerra de informação, cibernética e eletrônica com novas e inovadoras aplicações de fogo de artilharia e aviação para apoiar a manobra. A coordenação do apoio de fogo em todos os níveis concentra-se na coordenação de manobra, artilharia e aviação, mas agora deve incluir mais recursos. As the use of these combat arms fuses, so too must structure: organizational stovepipes between fires and information, cyber, and electronic warfare must be broken in the same manner as an fire support coordination center integrates maneuver, artillery, and aviation.

      Another implication is that designation of infantry units as the main effort will no longer be the rule. As adversaries increasingly make military deception and information warfare a main effort, the Marine Corps must break its habitual views on the main effort in order to retain initiative and flexibility. Of course, as an infantry-centric force, infantry units will still frequently be the main effort but not always. Marine Corps commanders will frequently need to employ more creative plans, especially in shaping phases. This is not to say that there will not be a decisive phase where an assault is the main effort and enemy forces are destroyed, but that the shifting of main efforts must be an engrained habit and not a rarely used option.

      As noted above, surprise and military deception are now of the utmost importance. These efforts cannot be left to information warfare subject matter experts they must be front and center during the planning process. Both concepts feature prominently in both Marine Corps history and in MCDP 1, but little attention has been paid to them in recent years due to the nature of counterinsurgency operations in Iraq and Afghanistan. This is a muscle the Marine Corps must get used to flexing again.

      None of these efforts can be successfully pursued without flexible and responsive expeditionary logistics. Prosecuting combined arms across five dimensions will strain legacy logistics systems and methods. Catastrophic failure in this realm will put Marine forces in their own dilemma.

      Lastly, our tradition of decentralized C 2 based on mission tactics and commander’s intent is more important than ever before. It is vital to Marine Corps’ operations across the entire organization but especially so when it comes to executing modern combined arms warfare. Five dimension combined arms requires coordination, and coordination requires communications. At the same time, electromagnetic signatures caused by modern communications devices must be mitigated as much as possible. How will the Marine Corps achieve the level of coordination and communication necessary for combined arms while simultaneously mitigating the electromagnetic signature of units? We already know the answer—decentralize the C 2 of various arms as much as possible and at the lowest level possible. Centralized processes can no longer be tolerated and must instead be rooted out and redesigned. Commanders who cannot or will not effectively lead in accordance with our maneuver warfare philosophy similarly cannot be tolerated.

      Conclusão

      The Marine Corps expects that domain and technological dominance on the part of our military forces can no longer be assumed. Future adversaries will have capabilities on par with or nearly on par with our own. It also cannot be assumed that a return to peer adversaries will automatically mean a return to 20th century combined arms maneuver. It’s unclear exactly what future tactics will look like, but they will surely not look like past tactics. Russia and China are already integrating advanced capabilities, especially cyber and electronic warfare, into tactical level organizations and operations. Even non-state actors like Hezbollah and ISIS have gained advanced weaponry, leverage modern information technology, and have demonstrated the ability to take on conventional, professional militaries in Lebanon, Syria, and Iraq. The race to dominance on future battlefields is a race to integrate the new and the traditional in a synergistic fashion aimed not at the physical destruction of enemy forces but at their cognitive ability to operate as a cohesive unit. The combined arms approach, as an integral part of maneuver warfare, allows us to creatively combine the capabilities of the entire MAGTF and joint partners into a cohesive whole in a way that adversaries will be unable to match.

      1. Dirk Anthony Ballendorf and Merrill L. Bartlett, Pete Ellis: An Amphibious Warfare Prophet, 1880–1923, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1997), 59.

      2. B.A. Friedman, 21st Century Ellis: Operational Art and Strategic Prophecy, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2015), 82.

      3. David J. Ulbrich, Preparing for Victory: Thomas Holcomb and the Making of the Modern Marine Corps 1936–1943, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2011), 43–67.

      4. Headquarters Marine Corps, MCDP 1, Warfighting, (Washington, DC: 1997), 94.

      5. Headquarters Marine Corps, Marine Corps Operating Concept: How an Expeditionary Force Operates in the 21st Century, (Washington, DC: September 2016), 8.

      6. Amin Maalouf, The Crusades Through Arab Eyes, (New York: Shocken Books, 1984), 181.

      7. Jonathan M. House, Combined Arms Warfare in the 20th Century, (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2001), 281.

      8. Bruce Gudmunsson, On Artillery, (Westport, CT: Praeger, 1993), 156.

      10. Jim Storr, Human Face of War, (London: Continuum UK, 2009), 49–50.

      11. Robert M. Citino, Blitzkrieg to Desert Storm: The Evolution of Operational Warfare, (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2004), 281.

      12. Dustin Volz, “U.S. Government Concludes Cyberattack Caused Ukraine Power Outage,” Reuters, (25 February 2016), accessed at http://www.reuters.com.


      POHAKULOA TRAINING AREA, KONA, Hawaii -- An Okinawa based Marine Corps headquarters battery travelled to Hawaii to train directly with its subordinate artillery battery and other branches during Dragon Fire Exercise 15-2 March 3-15.

      Headquarters Battery, 12th Marine Regiment, 3rd Marine Division, III Marine Expeditionary Force, stationed in Okinawa, met its subordinate 1st Battalion, 12th Marine Regiment, in Pohakuloa Training Area, Kona, Hawaii near 1st Battalion’s home station. The command and control event exercises the headquarter element’s ability to coordinate its organic unit’s combat actions on an ever-changing battlefield.

      “We conduct command and control with 3rd Battalion, 12th Marines, in Okinawa and Korea frequently, but it is rare that we get to do it with 1st Battalion, 12th Marines, so this is a big deal.” said Col. Lance A. McDaniel, the commanding officer for 12th Marines.

      1st Battalion, 12th Marines, has fallen under multiple commands in the last decade or so, according to McDaniel, a Fulshear, Texas native. It most recently moved from 3rd Marines to 12th Marines.

      “It’s irreplaceable for 12th Marines to be able to command 1st Battalion, 12th Marines because of geographical separation,” said Lt. Michael R. Stevens, the battery executive officer with Bravo Battery, 1st Battalion, 12th Marines.

      12th Marines usually conduct exercises with their battalion on Okinawa, 3rd Bn. This unit is comprised of various non-organic units attached to them through the unit deployment program. The program offers battery-size units an opportunity to travel to the Pacific to receive more diverse training with other organizations.

      “3rd Battalion, 12th Marines is a battalion that is composed of UDP batteries that come from 10th, 11th and 12th Marine Regiments,” said McDaniel. “The idea of UDP is that we have a smaller required force overall, but are still able to service our requirements in Okinawa. It ensures that we have ready forces coming to us from other parts of the operating forces infusing us with new blood.”

      1st Battalion, 12th Marines supplies a steady flow of units participating in the program, according to Stevens, a New Town Square, Pennsylvania, native. Japan, the Philippines and Thailand are some of the places the units train in.

      "There is training opportunities out there that we don’t have in Hawaii,” said Stevens. “It’s good to get Marines out of their comfort zone and to experience different environments that exist in the Pacific as part of the Marine Corps’ focus right now. We tend to learn more out of our comfort zone.”

      Part of working out of their comfort zone is training with different branches such as the U.S. Army and Air Force.

      “We will never operate as a Marine Corps by ourselves,” said McDaniel. “When we go on an operational deployment, wherever that might be, we’re always going to be with a joint force.”

      During the exercise, Marines integrated air support from different branches with their artillery, giving them surface to surface and air to surface capabilities.

      “Training with Marines is an easy flow,” said Senior Airman Jose Duran, a member of the Tactical Air Control Party with Joint Terminal Attack Control capabilities, with 25th Air Support Operations Squadron. “We don’t get a lot of opportunity to integrate artillery, so it’s a good training opportunity for that as well as seeing how Marines work.”

      Subscribe to our Stripes Pacific newsletter and receive amazing travel stories, great event info, cultural information, interesting lifestyle articles and more directly in your inbox!

      Follow us on social media!

      Looking to travel while stationed abroad? Check out our other Pacific community sites!
      Stripes Japan
      Stripes Korea
      Stripes Guam


      Going Ashore

      Initial U.S. landings began on March 26 when elements of the 77th Infantry Division captured the Kerama Islands to the west of Okinawa. On March 31, Marines occupied Keise Shima. Only eight miles from Okinawa, the Marines quickly emplaced artillery on these islets to support future operations. The main assault moved forward against the Hagushi beaches on the west coast of Okinawa on April 1. This was supported by a feint against the Minatoga beaches on the southeast coast by the 2nd Marine Division. Coming ashore, Geiger and Hodge's men quickly swept across the south-central part of the island capturing the Kadena and Yomitan airfields (Map).

      Having encountered light resistance, Buckner ordered the 6th Marine Division to begin clearing the northern part of the island. Proceeding up the Ishikawa Isthmus, they battled through rough terrain before encountering the main Japanese defenses on the Motobu Peninsula. Centered on the ridges of Yae-Take, the Japanese mounted a tenacious defense before being overcome on April 18. Two days earlier, the 77th Infantry Division landed on the island of Ie Shima offshore. In five days of fighting, they secured the island and its airfield. During this brief campaign, famed war correspondent Ernie Pyle was killed by Japanese machine gun fire.


      &aposA Date Which Will Live in Infamy

      President Franklin D. Roosevelt addressed a joint session of the U.S. Congress on December 8, the day after the crushing attack on Pearl Harbor.

      “Yesterday, December 7, 1941𠅊 date which will live in infamy—the United States of America was suddenly and deliberately attacked by naval and air forces of the Empire of Japan.”

      He went on to say, “No matter how long it may take us to overcome this premeditated invasion, the American people in their righteous might will win through to absolute victory. I believe I interpret the will of the Congress and of the people when I assert that we will not only defend ourselves to the uttermost, but will make very certain that this form of treachery shall never endanger us again.”


      Combined Arms Warfare in Israeli Military History by David Rodman



      Author:David Rodman
      Language: eng
      Format: epub
      Publisher: International Specialized Book Services
      Published: 2018-11-08T16:00:00+00:00

      Figure 8.1 The smooth cooperation between the IAF and IDF SOF was one of the major reasons behind the success of Operation Jonathan.

      Figure 8.2 The IAF destroyed the Syrian nuclear weapons production facility at al-Kibar, as these before and after photos of the installation clearly show, with the assistance of IDF cyber warfare assets.

      While the siege of western Beirut was undoubtedly a messy and destructive affair, it should not obscure the fact that the IDF chalked up substantial achievements during the Lebanon War. In addition to losing as many as 2,000 combatants (even more if allied Lebanese militiamen and foreign terrorists are counted among the total), PLO forces lost all of their heavy equipment (all of their tanks, all of their artillery tubes, all of their antiaircraft guns, and so on), which was either destroyed or captured by the IDF.15 Moreover, PLO forces were ejected from Lebanon, never to return there. The Syrian army lost at least 1,000 soldiers (probably more) and 300–350 tanks. For its part, the IDF lost approximately 370 troops and 30–40 tanks, the majority of these losses in men and machines incurred during fighting with the Syrian army.


      Combined arms on Okinawa - History

      Closing the Loop

      The more open country in the south gave General del Valle the opportunity to further refine the deployment of his tank-infantry teams. No unit in the Tenth Army surpassed the 1st Marine Division's synchronization of these two supporting arms. Using tactical lessons painfully learned at Peleliu, the division never allowed its tanks to range beyond direct support of the accompanying infantry and artillery forward observers. As a result, the 1st Tank Battalion was the only armored unit in the battle not to lose a tank to Japanese suicide squads — even during the swirling close quarters frays within Wana Draw. General del Valle, the consummate artilleryman, valued his attached Army 4.2-inch mortar battery. "The 4.2s were invaluable on Okinawa," he said, "and that's why my tanks had such good luck." But good luck reflected a great deal of application. "We developed the tank-infantry team to a fare-thee-well in those swales — backed up by our 4.2-inch mortars."

      Colonel "Big Foot" Brown of the 11th Marines took this coordination several steps further as the campaign dragged along:

      Working with LtCol "Jeb" Stuart of the 1st Tank Battalion, we developed a new method of protecting tanks and reducing vulnerability to the infantry in the assault. We'd place an artillery observer in one of the tanks with a radio to one of the 155mm howitzer battalions. We'd also use an aerial observer overhead. We used 75mm, both packs and LVT-As, which had airburst capabilities. If any Jap [suicider] showed anywhere we opened fire with the air bursts and kept a pattern of shell fragments pattering down around the tanks.

      Lieutenant Colonel James C. Magee's 2d Battalion, 1st Marines, used similar tactics in a bloody but successful day-long assault on Hill 69 west of Ozato on 10 June. Magee lost three tanks to Japanese artillery fire in the approach. but took the hill and held it throughout the inevitable counterattack that night.

      Beyond Hill 69 loomed Kunishi Ridge for the 1st Marine Division, a steep, coral escarpment which totally dominated the surrounding grass lands and rice paddies. Kunishi was much higher and longer than Sugar Loaf, equally honeycombed with enemy caves and tunnels, and while it lacked the nearby equivalents of Half Moon and Horseshoe to the rear flanks, it was amply covered from behind by Mezado Ridge 500 yards further south. Remnants of the veteran 32d Infantry Regiment infested and defended Kunishi's many hidden bunkers. These were the last of Ushijima's organized, front-line troops, and they would render Kunishi Ridge as deadly a killing ground as the Marines would ever face.

      This Marine patrol scouts out the rugged terrain and enemy positions on the reverse slope of one of the hills in the path of the 1st Division's southerly attack. Department of Defense Photo (USMC) 125055

      Japanese gunners readily repulsed the first tank-infantry assaults by the 7th Marines on 11 June. Colonel Snedeker looked for another way. "I came to the realization that with the losses my battalions suffered in experienced leadership we would never be able to capture (Kunishi Ridge) in daytime. I thought a night attack might be successful." Snedeker flew over the objective in an observation aircraft, formulating his plan. Night assaults by elements of the Tenth Army were extremely rare in this campaign — especially Snedeker's ambitious plan of employing two battalions. General del Valle voiced his approval. At 0330 the next morning, Lieutenant Colonel John J. Gormley's 1/7 and Lieutenant Colonel Spencer S. Berger's 2/7 departed the combat outpost line for the dark ridge. By 0500 the lead companies of both battalions swarmed over the crest, surprising several groups of Japanese calmly cooking breakfast. Then came the fight to stay on the ridge and expand the toehold.

      With daylight, Japanese gunners continued to pole-ax any relief columns of infantry, while those Marines clinging to the crest endured showers of grenades and mortar rounds. As General del Valle put it, "The situation was one of the tactical oddities of this peculiar warfare. We were on the ridge. The Japs were in it, on both the forward and reverse slopes."

      A Marine-manned, water-cooled, .30-caliber Browning machine gun lays down a fierce base of fire as Marine riflemen maneuver to attack the next hill to be taken in the drive to the south of Okinawa, where the enemy lay in wait. Department of Defense Photo (USMC) 121760

      The Marines on Kunishi critically needed reinforcements and resupplies their growing number of wounded needed evacuation. Only the Sherman medium tank had the bulk and mobility to provide relief. The next several days marked the finest achievements of the 1st Tank Battalion, even at the loss of 21 of its Shermans to enemy fire. By removing two crewmen, the tankers could stuff six replacement riflemen inside each vehicle. Personnel exchanges once atop the hill were another matter. No one could stand erect without getting shot, so all "transactions" had to take place via the escape hatch in the bottom of the tank's hull. These scenes then became commonplace: a tank would lurch into the beleaguered Marine positions on Kunishi, remain buttoned up while the replacement troops slithered out of the escape hatch carrying ammo, rations, plasma, and water then other Marines would crawl under, dragging their wound ed comrades on ponchos and manhandle them into the small hole. For those badly wounded who lacked this flexibility, the only option was the dubious privilege of riding back down to safety while lashed to a stretcher topside behind the turret. Tank drivers frequently sought to provide maximum protection to their exposed stretcher cases by backing down the entire 800-yard gauntlet. In this painstaking fashion the tankers managed to deliver 50 fresh troops and evacuate 35 wounded men the day following the 7th Marines' night attack.

      Encouraged by these results, General del Valle ordered Colonel Mason to conduct a similar night assault on the 1st Marines' sector of Kunishi Ridge. This mission went to 2/1, who accomplished it smartly the night of 13-14 June despite inadvertent lapses of illumination fire by forgetful supporting arms. Again the Japanese, furious at being surprised, swarmed out of their bunkers in counterattack. Losses mounted rapidly in Lieutenant Colonel Magee's ranks. One company lost six of its seven officers that morning. Again the 1st Tank Battalion came to the rescue, delivering reinforcements and evacuating 110 casualties by dusk.

      General del Valle expressed great pleasure in the success of these series of attacks. "The Japs were so damned surprised," he remarked, adding, "They used to counterattack at night all the time, but they never felt we'd have the audacity to go and do it to them." Colonel Yahara admitted during his interrogation that these unexpected night attacks were "particularly effective," catching the Japanese forces "both physically and psychologically off-guard."

      By 15 June the 1st Marines had been in the division line for 12 straight days and sustained 500 casualties. The 5th Marines relieved it, including an intricate night-time relief of lines by 2/5 of 2/1 on 15-16 June. The 1st Marines, back in the relative safety of division reserve, received this mindless regimental rejoinder the next day: "When not otherwise occupied you will bury Jap dead in your area."

      The battle for Kunishi Ridge continued. On 17 June the 5th Marines assigned K/3/5 to support 2/5 on Kunishi. Private First Class Sledge approached the embattled escarpment with dread: "Its crest looked so much like Bloody Nose that my knees nearly buckled. I felt as though I were on Peleliu and had it all to go through again." The fighting along the crest and its reverse slope took place at point-blank range — too close even for Sledge's 60mm mortars. His crew then served as stretcher bearers, extremely hazardous duty. Half his company became casualties in the next 22 hours.

      Navy corpsmen lift a wounded Marine into the cabin of one of the Grasshoppers of a Marine Observation Squadron on Okinawa. The plane will then fly the casualty on to one of the aid stations in the rear for further treatment. Department of Defense Photo (USMC) 123727

      Extracting wounded Marines from Kunishi remained a hair-raising feat. But the seriously wounded faced another half-day of evacuation by field ambulance over bad roads subject to interdictive fire. Then the aviators stepped in with a bright idea. Engineers cleared a rough landing strip suitable for the ubiquitous "Grasshopper" observation aircraft north of Itoman. Hospital corpsmen began delivering some of the casualties from the Kunishi and Hill 69 battles to this improbable airfield. There they were tenderly inserted into the waiting Piper Cubs and flown back to field hospitals in the rear, an eight-minute flight. This was the dawn of tactical air medevacs which would save so many lives in subsequent Asian wars. In 11 days, the dauntless pilots of Marine Observation Squadrons (VMO) -3 and -7 flew out 641 casualties from the Itoman strip.

      The 6th Marine Division joined the southern battlefield from its forcible seizure of the Oroku Peninsula. Colonel Roberts' 22d Marines became the fourth USMC regiment to engage in the fighting for Kunishi. The 32d Infantry Regiment died hard, but soon the combined forces of IIIAC had swept south, over lapped Mezado Ridge, and could smell the sea along the south coast. Near Ara Saki, George Company, 2/22, raised the 6th Marine Division colors on the island's southernmost point, just as they had done in April at Hedo Misaki in the farthest north.

      The long-neglected 2d Marine Division finally got a meaningful role for at least one of its major components in the closing weeks of the campaign. Colonel Clarence R. Wallace and his 8th Marines arrived from Saipan, initially to capture two outlying islands, Iheya Shima and Aguni Shima, to provide more early warning radar sites against the kamikazes. Wallace in fact commanded a sizable force, virtually a brigade, including the attached 2d Battalion, 10th Marines (Lieutenant Colonel Richard G. Weede) and the 2d Amphibian Tractor Battalion (Major Fenlon A. Durand). General Geiger assigned the 8th Marines to the 1st Marine Division, and by 18 June they had relieved the 7th Marines and were sweeping southeastward with vigor. Private First Class Sledge recalled their appearance on the battlefield: "We scrutinized the men of the 8th Marines with that hard professional stare of old salts sizing up another outfit. Everything we saw brought forth remarks of approval."

      General Buckner also took an interest in observing the first combat deployment of the 8th Marines. Months earlier he had been favorably impressed with Colonel Wallace's outfit during an inspection visit to Saipan. Buckner went to a forward observation post on 18 June, watching the 8th Marines advance along the valley floor. Japanese gunners on the opposite ridge saw the official party and opened up. Shells struck the nearby coral outcrop, driving a lethal splinter into the general's chest. He died in 10 minutes, one of the few senior U.S. officers to be killed in action throughout World War II.

      Subsidiary Amphibious Landings

      Although overshadowed by the massive L-Day landing, a series of smaller amphibious operations around the periphery of Okinawa also contributed to the ultimate victory. These subsidiary landing forces varied in size from company-level to a full division. Each reflected the collective amphibious expertise attained by the Pacific Theater forces by 1945. Applied with great economy of force, these landings produced fleet anchorages, fire support bases, auxiliary airfields, and expeditionary radar sites for early warning to the fleet against the kamikazes.

      No unit better represented this progression of amphibious virtuosity than the Fleet Marine Force Pacific (FMFPac) Amphibious Reconnaissance Battalion, commanded throughout the war by Major James L. Jones, USMC. Jones and his men provided outstanding service to landing force commanders in a series of increasingly audacious exploits in the Gilberts, Marshalls, Marianas (especially Tinian), and Iwo Jima. Prior to L-Day at Okinawa, these Marines supported the Army's 77th Division with stealthy landings on Awara Saki, Mae, and Keise Shima in the Kerama Retto Islands in the East China Sea. Later in the battle, the recon unit conducted night landings on the islands guarding the eastern approaches to Nakagusuku Wan, which later what would be called Buckner Bay. One of these islands, Tsugen Jima contained the main Japanese outpost, and Jones had a sharp firefight underway before he could extract his men in the darkness. Tsugen Jima then became the target of the 3d Battalion, 105th Infantry, which stormed ashore a few days later to eliminate the stronghold. Jones Marines then sailed to the northwestern coast to execute a night landing on Minna Shima on 13 April to seize a fire base in support of the 77th Division's main landing on Ie Shima.

      The post-L-Day amphibious operations of the 77th and 27th Divisions and the FMFPac Force Recon Battalion were professionally executed and beneficial, but not decisive. By mid-April, the Tenth Army had decided to wage a campaign of massive firepower and attrition against the main Japanese defenses. General Buckner chose not to employ his many amphibious resources to break the ensuing gridlock.

      Buckner's consideration of the amphibious option was not helped by a lack of flexibility on the part of the Joint Chiefs of Staff who kept strings attached to the Marine divisions. The Thirty-second Army in southern Okinawa clearly represented the enemy center of gravity in the Ryukyu Islands, but the JCS let weeks lapse before scrubbing earlier commitments for the 2d Marine Division to assault Kikai Shima, an obscure island north of Okinawa, and the 1st and 6th Marine Divisions to tackle Miyako Shima, near Formosa. Of the Miyako Shima mission Lieutenant General Holland M. Smith observed, "It is unnecessary, practically in a rear area, and its capture will cost more than Iwo Jima." General Smith no longer served in an operational capacity, but his assessment of amphibious plans still carried weight. The JCS finally canceled both operations, and General Buckner had unrestricted use of his Marines on Okinawa. By then he had decided to employ them in the same fashion as his Army divisions.

      Buckner did avail himself of the 8th Marines from the 2d Marine Division, employing it first in a pair of amphibious landings during 3-9 June to seize outlying islands for early warning radar facilities and fighter direction centers against kamikaze raids. The commanding general then attached the reinforced regiment to the 1st Marine Division for the final overland assaults in the south.

      Buckner also consented to the 6th Marine Division's request to conduct its own amphibious assault across an estuary below Naha to surprise the Japanese Naval Guard Force in the Oroku Peninsula. This was a jewel of an operation in which the Marines used every component of amphibious warfare to great advantage.

      Ironically, had the amphibious landings of the 77th Division on Ie Shima or the 6th Marine Division on Oroku been conducted separately from Okinawa they would both rate major historical treatment for the size of the forces, smart orchestration of supporting fires, and intensity of fighting. Both operations produced valuable objectives — airfields on Ie Shima, unrestricted access to the great port of Naha — but because they were ancillary to the larger campaign the two landings barely receive passing mention. As events turned out, the Oroku operation would be the final opposed amphibious landing of the war.

      Department of Defense Photo (USMC) 126987

      As previously arranged, General Roy Geiger assumed command his third star became effective immediately. The Tenth Army remained in capable hands. Geiger became the only Marine — and the only aviator of any service — to command a field army. The soldiers on Okinawa had no qualms about this. Senior Army echelons elsewhere did. Army General Joseph Stillwell received urgent orders to Okinawa. Five days later he relieved Geiger, but by then the battle was over.

      The Marines also lost a good commander on the 18th when a Japanese sniper killed Colonel Harold C. Roberts, CO of the 22d Marines, who had earned a Navy Cross serving as a Navy corpsman with Marines in World War I. General Shepherd had cautioned Roberts the previous evening about his propensity of "commanding from the front." "I told him the end is in sight," said Shepherd, "for God's sake don't expose yourself unnecessarily." Lieutenant Colonel August C. Larson took over the 22d Marines.

      This is the last photograph taken of LtGen Simon B. Buckner, Jr., USA, right, before he was killed on 19 June, observing the 8th Marines in action on Okinawa for the first time since the regiment entered the lines in the drive to the south. Department of Defense Photo (USMC) 124752

      When news of Buckner's death reached the headquarters of the Thirty-second Army in its cliff-side cave near Mabuni, the staff officers rejoiced. But General Ushijima maintained silence. He had respected Buckner's distinguished military ancestry and was appreciative of the fact that both opposing commanders had once commanded their respective service academies, Ushijima at Zama, Buckner at West Point. Ushijima could also see his own end fast approaching. Indeed, the XXIV Corps' 7th and 96th Divisions were now bearing down inexorably on the Japanese command post. On 21 June Generals Ushijima and Cho ordered Colonel Yahara and others to save themselves in order "to tell the army's story to headquarters," then conducted ritual suicide.


      (click on image for an enlargement in a new window)

      General Geiger announced the end of organized resistance on Okinawa the same day. True to form, a final kikusui attack struck the fleet that night and sharp fighting broke out on the 22d. Undeterred, Geiger broke out the 2d Marine Aircraft Wing band and ran up the American flag at Tenth Army headquarters. The long battle had finally run its course.


      Militares

      Obstacles are any characteristics of the terrain that impede the mobility of a force. Some obstacles, such as mountains, rivers, railway embankments, and urban areas, exist before the onset of military operations. Military forces create other obstacles to support their operations. Commanders use these obstacles to support their scheme of maneuver. When integrated with maneuver and fires, obstacles can create a decisive battlefield effect. Obstacle plans must mature as the commanders' plans mature.

      History shows that obstacles rarely have a significant effect on the enemy if units do not integrate them with friendly fires. The following historical vignette from World War II is an example of obstacles that were not integrated with fires.

      In February 1942, an engineer lieutenant with two noncommissioned officers (NCOs) received orders to supervise the installation of a minefield to support the defense of an American infantry battalion near the Kasserine Pass in Tunisia. The lieutenant set off at 1930 hours with a truckload of mines, to link up with one of the infantry battalion's companies. The company was to provide him with a work detail to install the mines and, more importantly, provide the location of the minefield.

      At 2330 hours, he arrived at the infantry company command post (CP), but no one at the CP could tell him the whereabouts of the work detail. Nor could anyone tell him where the minefield should go or what role the minefield was to play in the defense. The company executive officer (XO) told the engineer to go down the road in the direction of the enemy. He assured the lieutenant that somewhere along the road he would meet someone who undoubtedly was waiting for him.

      At 0130 hours, the lieutenant returned to the CP after searching along the road and finding no one. He insisted on speaking with the infantry company commander who was sleeping. The infantry company commander told the lieutenant that he would provide him with a forty-man detail, led by an infantry lieutenant who would show the engineer where to install the minefield.

      At 0330 hours, the infantry lieutenant showed up with a twelve-man detail. Apologizing for the small number of men, the infantry lieutenant also told the engineer that he had no idea where the mines were to go. The engineer lieutenant moved out with the detail to choose a site for the minefield himself. Unfortunately, he had never seen the site in daylight and was unable to ensure that the obstacle was covered by fire (it was not). Additionally, the lieutenant had a small, untrained work crew, without the tools to bury the mines.

      When the first Germans arrived at the minefield, they found mines hastily strewn across the road, from a hill on one side to the road embankment on the other (about 100 meters). Most mines were not even partially buried. German engineers quickly removed the mines from the road, and the German force continued forward, unmolested by American fires. The minefield was virtually useless.

      Despite all of the problems that the lieutenant encountered, his efforts would not have been for nothing if the minefield had been integrated with fires. Small arms and artillery might have wreaked havoc on the dismounted German engineers, while a single antitank (AT) weapon might have done the same to the German tanks halted behind the minefield.

      The following historical vignette from the Korean War illustrates the possibilities when a unit integrates fires and obstacles.

      In August of 1950, an American infantry regiment was defending along a stretch of the Taegu-Sangju Road known as the "Bowling Alley" in the Republic of Korea. The regiment had artillery and a few tanks in support.

      The attacking North Koreans had the advantage of superior numbers of armored vehicles. However, as part of their defense, the Americans laid AT minefields close to their infantry positions so that they could cover the minefields with small-arms fire. They also preregistered artillery and mortar fires on the minefields.

      When the North Koreans attacked, they would invariably halt their tanks and send dismounted infantry forward to breach the minefields. When the infantry reached the minefields, the Americans would open up with machine-gun fire and pound the enemy with artillery and mortar fire. Simultaneously, the American tanks and AT weapons would start firing at the North Korean armored vehicles.

      In one night engagement, the Americans destroyed eighteen North Korean tanks, four self-propelled guns, and many trucks and personnel carriers, while taking only light casualties. Although the obstacles alone did not defeat the enemy, friendly fires combined with the effects of the obstacles inflicted heavy losses on the enemy and halted their attack.

      Some obstacles, such as antitank ditches (ADs), wire, road craters (RCs), and many types of roadblocks, have virtually remained the same since World War II. They rely on a physical object to impede vehicles or dismounted soldiers. Normally, they do not damage or destroy equipment, nor do they injure or kill soldiers. One exception is a booby-trapped obstacle that, when it is moved, triggers an explosive device therefore, these obstacles are passive in nature.

      Mine warfare, however, has changed significantly. Mines, with different fuze types and explosive effects, are different from the mines of the World War II era (which required physical contact and relied on blast effect). Today's mines are triggered by pressure, seismic, magnetic, or other advanced fuzes. Mines that self-destruct (SD) at preset times give commanders influence over how long they remain an obstacle. The invention of programmable mines that can recognize and attack specific types of vehicles within an area brings another dimension to the battlefield. Mine warfare technology continues to outpace countermine technology.

      Commanders at every echelon consider obstacles and their role in multiplying the effects of combat power to integrate obstacles into all combined arms operations. Obstacles that are not properly integrated with the scheme of maneuver are a hindrance and may be detrimental to the friendly scheme of maneuver by restricting future maneuver options. They will inhibit maneuver until they are breached or bypassed and ultimately cleared. The technology used to create obstacles may continue to become more complex however, the basic concepts that affect the integration of obstacles into the commander's plan will remain the same.

      Commanders combine four primary elements (the dynamics of combat power as described in FM 100-5 ) to create combat power. They are--

      Obstacles, when properly planned and integrated into the scheme of maneuver, contribute to combat power.

      Maneuver is the movement of combat forces to gain positional advantage, usually to deliver--or threaten delivery of--direct and indirect fires. The effects of maneuver also may be achieved by allowing the enemy to move into a disadvantageous position. Effective maneuver demands air and ground mobility, knowledge of the enemy and terrain, effective command and control (C2), flexible plans, sound organizations, and logistical support.

      Effective obstacle integration enhances the force's ability to gain, retain, or secure the positional advantage. The commander and staff use obstacle integration to develop an obstacle plan as they develop the maneuver plan. They use obstacle control to preserve and protect friendly maneuver and shape enemy maneuver. They use obstacles to put the enemy into a positional disadvantage relative to the friendly force.

      Firepower provides the destructive force to defeat the enemy's ability and will to fight. It facilitates maneuver by suppressing the enemy's fires and disrupting the movement of his forces.

      Obstacle integration multiplies the effects and capabilities of firepower. Obstacle integration establishes a direct link between fires, fire-control measures, and obstacle effects. The combination of firepower and obstacles causes the enemy to conform to the friendly scheme of maneuver. Obstacles magnify the effects of firepower by--

      Protection is the conservation of the fighting potential of a force so that commanders can apply it at the decisive time and place. Protection has the following components:

      Friendly forces use OPSEC to deny the enemy information about friendly force obstacles to inhibit the enemy's breaching or bypassing efforts. They use phony obstacles to deceive the enemy about locations of actual obstacles and friendly positions. They use obstacles to prevent enemy entry into friendly positions and installations to help protect soldiers from enemy assaults. Friendly forces record, report, and disseminate obstacle information and take other actions to protect soldiers from friendly obstacle impacts. These impacts range from injuries or damage to equipment, resulting from unexpected encounters with barbed wire obstacles, to fratricide caused by hitting mines installed by friendly units.

      The essential element of combat power is competent and confident leadership. Leadership provides purpose, direction, and motivation in combat. It is the leader who combines the elements of combat power and brings them to bear against the enemy. The competent leader must know and understand soldiers and the tools of war to be successful in combat.

      Obstacle integration is a leader task. Obstacle integration ensures that obstacles have the right priority and that units construct them in the right place and at the right time and cover them with fire. Successful obstacle integration allows leaders to--

      • Establish a clear link between force allocation, direct- and indirect-fire plans, maneuver, and the obstacle plan.

      Obstacle integration cuts across all functional areas of the combined arms force. Intelligence and obstacle integration provide the commander with the means to maximize obstacle effects and affect both enemy and friendly maneuver. The maneuver commander uses obstacles integrated with fires and maneuver to create vulnerabilities and ensure the enemy's defeat. Combat service support (CSS) units anticipate and transport obstacle material to support the obstacle effort. Effective C2 provides the unity of effort that drives obstacle integration throughout all echelons of the force.

      The overriding consideration in planning obstacles is accomplishment of the mission however, there are two considerations that may not be apparent in terms of the current military mission. They are--

      The Army's keystone warfighting doctrine, FM 100-5 , states that "even in war, the desired strategic goal remains directed at concluding hostilities on terms favorable to the US and its allies and returning to peacetime as quickly as possible." Once US forces have accomplished their mission, obstacles in the theater of operations (TO) must be cleared. Many of these obstacles will include mines, booby traps, and unexploded ordnance (UXO) that pose a threat to persons attempting to clear the obstacles.

      Obstacle-clearing operations continued for years in Kuwait following the end of the 1990-1991 Persian Gulf War, largely due to a lack of accurate minefield records by the defending Iraqi forces. The minefields continued to threaten civilians long after hostilities were concluded and caused numerous casualties to military and civilian personnel.

      Appendix B addresses the procedures that the Army uses to report, record, and track obstacles of the friendly force and of the enemy. Accurate reporting, recording, and tracking not only will prevent fratricide but will expedite clearing operations when peace is restored.

      Commanders also consider the effects of obstacles on noncombatants and their environment. Obstacles frequently modify terrain through demolition, excavation, and other means. Some obstacle actions, such as destroying levees, setting fires, felling trees in forested areas, or demolishing bridges, may have immediate impacts on noncombatants and often will have long-term effects on them and their environment.

      Commanders minimize the effects of obstacles on noncombatants and the environment if militarily possible. For example, if the enemy can be prevented from using a bridge by means other than demolishing it, commanders choose the less damaging course of action (COA). Commanders avoid unnecessary destruction of farmland or forests or pollution of water sources when creating obstacles. Care exercised by commanders will alleviate long-term negative effects on noncombatants and the environment.

      Obstacle integration occurs because of the deliberate actions of commanders and staffs. The remainder of this manual focuses on providing the doctrine and the TTP that commanders and staffs use to ensure that obstacle integration is successful.


      Assista o vídeo: UN NOUVEAU WEEK-END À OKINAWA!