Por que os persas não fizeram e usaram balistas e outros tipos de artilharia?

Por que os persas não fizeram e usaram balistas e outros tipos de artilharia?

Em 1980, E.P.Thompson publicou um artigo interessante chamado * Barbarian Invaders and Roman Collaborators *. Entre outros assuntos, ele examina o vazamento de Roma para seus inimigos do conhecimento técnico necessário para construir e posicionar peças de artilharia antigas:

Mas os soldados e outros também podem dar ao inimigo conhecimento técnico que não estava disponível anteriormente, especialmente o conhecimento de como construir e usar a temida artilharia romana, as balistas de vários tipos. Quando Septímio Severo derrotou um de seus rivais em 194, o número das tropas derrotadas fugiu para a Pérsia; e alguns desses homens eram técnicos. Eles se estabeleceram na Pérsia e não apenas ensinaram aos persas como usar armas que não usavam antes, mas também lhes mostraram como fazer para eles próprios. O resultado foi que os persas tinham maiores esperanças de vitória agora do que antes, quando enfrentaram as sólidas fileiras de um exército romano; e o historiador que relata este assunto olha para ele com grande preocupação.

No entanto, de maneira bastante intrigante, a artilharia simplesmente não pegou bem com os persas ou outros, como o próprio Thompson notou um pouco mais tarde:

Mas embora tenhamos ouvido falar de desertores e prisioneiros transmitindo esse conhecimento aos persas e outros, nunca ouvimos que os persas e os outros absorveram essa habilidade em suas técnicas militares gerais, de modo a poderem aplicá-la por conta própria quando lá não havia prisioneiros e desertores prestativos com eles para lhes dar instruções. Apesar do que aconteceu em 194, nunca ouvimos em épocas posteriores que os persas pudessem fazer e usar balistas por conta própria. Não sei por que deveria ter sido assim. Nem todas as balistas podem ter sido muito difíceis de fazer e usar, pois possuímos uma carta na qual um bispo nos diz que estava empenhado em fazer uma e propôs usá-la. Se um bispo podia fazer isso, por que não Alaric ou Átila ou seus capangas?

Talvez com os hunos e outras tribos, a artilharia não se encaixasse em suas noções de guerra, mas parece muito estranho que os persas tenham negligenciado esse braço. Então, ainda estou confuso.

Talvez os persas tivessem um código de guerreiro que impedisse o uso generalizado da artilharia? (Difícil de acreditar, já que eles deram muita importância às flechas). Ou talvez a prosaica falta de boa madeira seja o cerne da questão?

A questão foi estudada por historiadores posteriores?


Balistas e outras peças antigas de "artilharia" são máquinas de cerco. Seu objetivo principal é fornecer apoio de fogo dentro do contexto de sitiar uma cidade ou fortaleza; os pesados ​​ferrolhos podem destruir fortificações de madeira (especialmente o tipo de proteção leve móvel contra arqueiros). As armas de cerco são pesadas, de movimento muito lento e com baixa taxa de disparo. Como tal, era extremamente raro que tais armas fossem usadas para outra coisa senão cercos.

Existem muito poucos usos documentados da artilharia em batalhas de campo; a mais antiga é a batalha de Jaxartes, na qual Alexandre, o Grande, ordenou o uso de algumas máquinas de cerco para limpar a margem oposta do rio, da qual os arqueiros estavam dando trabalho para cruzar as tropas macedônias. As armas envolvidas são frequentemente designadas como "catapultas", mas provavelmente eram setas de disparo. O primeiro uso documentado de armas de lançamento de rochas como artilharia de campanha é muito mais tarde, sob o comando do general mongol Subutai, que usou esses motores para, novamente, limpar a margem do rio de besteiros que ameaçavam cruzar tropas (na batalha de Mohi, em 1241). Em todos esses casos, o mesmo padrão está presente: algum exército está envolvido em uma batalha campal; também tem algumas catapultas disponíveis, destinadas a um cerco ulterior de alguma cidade; um general brilhante percebe uma situação em que as catapultas podem ser de alguma utilidade e passa a fazê-lo. Isso é sempre excepcional e relatado como tal. Crucialmente, nenhum exército sai com catapultas projetado para uso em campo.

Devemos abrir uma exceção para catapultas leves de um homem como o escorpião romano, que na verdade é uma besta em um tripé. Até o Renascimento, o papel da "artilharia de campanha" (como é entendida hoje) era cumprido pela infantaria leve com dardos, fundas e arcos (e, no caso romano, escorpiões). Essas tropas especializadas se moveriam rapidamente pelo campo de batalha, se espalhariam e assediariam a infantaria pesada ou a cavalaria. Os canhões finalmente os substituíram, quando seu maior alcance de tiro começou a compensar sua falta de mobilidade.

Assim, um antigo exército não teria incluído balistas ou equivalente, a menos que planejasse uma guerra de cerco. Mas a guerra de cerco requer mais do que máquinas de cerco; envolve terraplenagem, logística, especialistas em arquitetura ... em uma palavra, precisa engenheiros. Os romanos eram famosos por sua experiência nessa área; o mesmo não se aplica a outros exércitos da época. Em particular, os "persas" dos dias de Septímio Severo eram na verdade partos, originalmente um povo nômade da Ásia central. O núcleo de seu exército seria de arqueiros montados. Este é, novamente, um padrão histórico estratégico comum: a guerra de cerco é algo que se aprende com a experiência, depois de encontrar um oponente que sabe muito mais sobre o assunto.

Portanto, a falta de artilharia nos exércitos persas não é realmente um problema de construção das próprias armas; é mais uma questão de doutrina da guerra. Os persas não fariam muito uso de catapultas sozinhos, até que soubessem como fazer cercos, conhecimento que adquiriram, de fato, dos romanos.


A artilharia era um Grande homemo comércio de 2.000 anos atrás como é agora, ou era na época de Napoleão. Quer seja para arrastar os projéteis hoje ou para enrolar o molinete, a força é vital para uma melhor cadência de tiro, e a força deriva do tamanho físico.

Além disso, além de uma equipe de gorilas para manobrar a peça, um camada de arma (ou dois, como sobressalente) é necessário para que cada peça alcance adequadamente, de modo que o fogo atinja o inimigo em vez de atingir o solo sem causar danos à frente ou atrás dele. Este membro da tripulação também teria sido o engenheiro responsável pela manutenção e reparo da peça.

A fim de ter um tamanho considerável corpo de artilharia uma nação deve ter uma cultura onde seja aceitável para um homem grande e musculoso estudar matemática e arquitetura e ajustes em vez de combate corpo a corpo. Deve também ter instituições educacionais capazes de treinar adequadamente esses indivíduos.

Suspeito que os persas simplesmente não despenderam esforço suficiente em tempo de paz para construir a infraestrutura necessária, tornando-os permanentemente dependentes de romanos e gregos capturados em tempos de guerra.

Atualizar: De acordo com esta fonte (O Exército Romano em Guerra: 100 AC - 200 DC, Goldsworthy, página 61) em relação aos partos:

Embora o rei controlasse o exército, ele foi recrutado em uma base feudal das famílias nobres e seus retentores ... Os contingentes serviram juntos sob seus próprios líderes e na maioria dos casos parecem ter sido leais a eles, seguindo-os para o exílio. tanto a habilidade quanto a vontade de desafiar o rei pelo trono ou apoiar um de seus parentes ao fazê-lo.

Referências do acima:

  • A História Política do Irã sob os Arsácidas por A. Bivar
  • A História Política da Pártia por N. C. Debevoise
  • Os partos por M. Colledge
  • A História do Antigo Irã e A Herança da Pérsia por R. N. Frye.

O principal obstáculo para uma nação como os persas é a relativa falta de um exército permanente. Os persas eram um estado feudal. Para ir para a guerra "grande" com os romanos, o Rei dos Reis teria que convencer os "reis" de seu distrito a enviar contingentes para se juntarem às suas próprias tropas domésticas. Se o KofK fosse fraco, ninguém iria aparecer e os romanos poderiam correr desenfreadamente, como mostrado nos vários casos de exércitos romanos saqueando a capital, Ctesiphon.

Esses contingentes feudais eram principalmente de cavalaria, notoriamente relutantes em fazer trabalhos pesados, e se dispersaram entre as guerras. A engenharia requer algum treinamento e descoberta, e muita elaboração e prática. Sem um exército permanente, é quase impossível continuar. Até Roma, com uma tradição de trabalho muito mais forte, limitou seus cercos a bloqueios como o cerco de 10 anos de Veii ou o caso de Nola na Guerra Social. Após o crescimento do exército de longo prazo sob o comando de César na Gália, e no Império, a quantidade de ação da engenharia cresce dramaticamente. Os exércitos profissionais do Império tiveram a coerência e o tempo para desenvolver essas habilidades e a ética de trabalho para fazer o trabalho no campo.


Armas Mughal

Armas Mughal evoluiu significativamente durante os períodos de governo de Babur, Akbar, Aurangzeb e Tipu Sultan. Durante suas conquistas ao longo dos séculos, os militares do Império Mughal usaram uma variedade de armas, incluindo espadas, arcos e flechas, cavalos, camelos, elefantes, alguns dos maiores canhões do mundo, mosquetes e bacamartes de pederneira.


Conteúdo

o Força Aérea Real Iraquiana (RIrAF) considerou seu dia de fundação em 22 de abril de 1931, quando os primeiros pilotos voaram de um treinamento no Reino Unido. [2] Antes da criação da nova força aérea, o Comando da RAF no Iraque era responsável por todos os elementos das Forças Armadas Britânicas no Iraque na década de 1920 e no início da década de 1930. [8] O RIrAF era baseado no aeroporto no bairro de Washash em Bagdá, e consistia em cinco pilotos, estudantes de aeronáutica treinados no RAF College Cranwell e 32 mecânicos de aeronaves. [2] Os cinco pilotos originais foram Natiq Mohammed Khalil al-Tay, Mohammed Ali Jawad, Hafdhi Aziz, Akrem Mushtaq e Musa Ali. [2] Durante os primeiros anos da Real Força Aérea Iraquiana, ela recebeu principalmente aeronaves do Reino Unido, bem como aviões de ataque Breda Ba.65 e bombardeiros SM-79 da Itália. [8]

Nos anos que se seguiram à independência do Iraque, a Força Aérea ainda dependia da Força Aérea Real. O governo iraquiano alocou a maior parte de seus gastos militares ao Exército iraquiano e em 1936 a Força Aérea Real iraquiana tinha apenas 37 pilotos e 55 aeronaves. No ano seguinte, a Força Aérea apresentou algum crescimento, aumentando seu número de pilotos para 127. [9]

Edição de 1930 a 1950

O RIrAF foi usado pela primeira vez no combate contra as revoltas das tribos em Diwaniya e Rumaytha no sul do Iraque em 1934 sob Bakr Sidqi, onde sofreu sua primeira derrota em combate. Seu primeiro combate contra outro exército convencional foi na Guerra Anglo-Iraquiana de 1941, quando o governo iraquiano fez uma tentativa de independência total após um golpe de Rashid Ali contra líderes iraquianos pró-britânicos. O RIrAF foi destruído como força de combate durante a guerra, resultando em uma aliança com o Eixo que envolveu aeronaves da Luftwaffe (pintadas com marcações iraquianas) e aeronaves da Regia Aeronautica italiana auxiliando as forças terrestres iraquianas. As unidades alemãs eram o Estado-Maior F e o Fliegerführer Irak. No entanto, perdas, falta de peças sobressalentes e substituições resultaram em sua partida, após a qual as forças britânicas derrotaram o golpe.

Uma ordem de batalha de aproximadamente 1946 para a Força Aérea pode ser encontrada em Jane's Fighting Aircraft da Segunda Guerra Mundial (p. 48).

O RIrAF ainda estava se recuperando de sua destruição durante a Guerra Anglo-Iraquiana em 1948 [8], quando se juntou à guerra contra o recém-criado Estado de Israel na Guerra Árabe-Israelense de 1948. [8] A força aérea desempenhou apenas um pequeno papel na primeira guerra contra Israel. De 1948 a 1949, o 7º Esquadrão operou bombardeiros de treinamento Avro Anson da Jordânia, de onde voaram vários ataques contra os israelenses. [10] Alguns dos Ansons foram substituídos por modernos caças Hawker Fury operados pelo 1st Squadron, no entanto, essas aeronaves voaram apenas duas missões contra Israel nas marcações iraquianas antes que a maioria fosse transferida para os egípcios. [8] Quatorze Hawker Furies foram entregues, mas em 7 de junho de 1948 apenas 6 permaneceram operacionais. [8] Apesar desses problemas iniciais, o RIrAF comprou mais Fúrias, adquirindo um total de 38 monopostos F.Mk.1s e 4 monopostos de dois lugares. [8] que equipou o 1º e o 7º Esquadrões. A única vitória do Iraquiano Fury foi um bombardeiro israelense Boeing B-17 Flying Fortress.

Edição dos anos 1950 e início dos anos 1960

Durante a década de 1950, o RIrAF foi afetado quando a monarquia foi derrubada em 1958, resultando na cessação das importações de armas de países ocidentais como a Grã-Bretanha. [8] De 1950 a 1958, a maioria das aeronaves RIrAF eram do Reino Unido. Os primeiros caças a jato, o de Havilland Vampire, foram entregues em 1953. O RIrAF também recebeu de Havilland Venoms e Hawker Hunters em meados da década de 1950. [8] Em 1954 e 1956, 19 caças a jato de Havilland Vampire e 14 ex-RAF Hawkers financiados pelos EUA foram entregues. [8] Eles também receberam quatro Bristol 170 Cargueiros em 1953. [8]

Durante a Revolução de 14 de julho de 1958, o Rei do Iraque foi deposto e o país estabeleceu relações diplomáticas e políticas com os países do Pacto de Varsóvia, ao mesmo tempo que cortou relações com as nações ocidentais. [8] A Força Aérea Iraquiana (IQAF) retirou o "Royal" de seu nome após a revolução. [8] Os soviéticos foram rápidos em fornecer os caças MiG-17 e, mais tarde, os caças MiG-19 e MiG-21, bem como os bombardeiros Ilyushin Il-28 para o novo governo iraquiano. [8] Eles também receberam 13 transportes Ilyushin Il-14 em 1959 da Polônia. [ citação necessária ] Os primeiros MiG-17 foram entregues pela primeira vez em 1958 para substituir o de Havilland Vampire. [ citação necessária ] Durante o final da década de 1960 e ou início da década de 1970, exemplos adicionais de MiG-17 podem ter sido adquiridos e enviados para a Síria ou Egito. [8]

Tom Cooper e Stefan Kuhn listam os esquadrões da Força Aérea em 1961 como: [11]

    , Venom FB.Mk.1, baseado em Habbaniyah AB, CO Capt. A.-Mun'em Ismaeel, Mi-4, baseado em Rashid AB, CO Maj. Wahiq Ibraheem Adham, An-12B, baseado em Rashid AB, CO Capitão Taha Ahmad Mohammad Rashid, Fury FB.Mk.11, baseado na Base Aérea de Kirkuk, CO Maj. A. Latif, MiG-17F, baseado em Rashid AB, CO Maj. Khalid Sarah Rashid, HunterFGA.59 / A / B , baseado em Habbaniyah AB, CO Capitão Hamid Shaban, Mikoyan-Gurevich MiG-17F, baseado em Kirkuk, CO Maj. Ne'ma Abdullah Dulaimy, Il-28, baseado na Base Aérea de Rasheed, CO Maj. Adnan Ameen Rashid, MiG -19, em processo de formação.

O IQAF recebeu cerca de 50 MiG-19s durante o início dos anos 1960, mas a maioria deles permaneceu em suas caixas e foi posteriormente reenviada para o Egito. Apenas o 6º Esquadrão operou os (aproximadamente) 18 MiG-19P e MiG-19PMs armados com mísseis, o que fez a partir da Base Aérea Rasheed em Bagdá. O Iraque também recebeu caças MiG21F-13 em 1962 e bombardeiros Tupolev Tu-16 depois de 1963.

O golpe de Estado iraquiano de novembro de 1963 realinhou o Iraque com as potências da OTAN e, como resultado, mais Hawker Hunters de segunda mão foram entregues ao IQAF. [8] As importações de aeronaves dos países comunistas da Europa Oriental foram suspensas até 1966, quando os interceptores MiG-21PF foram comprados da União Soviética [8] após a morte em um acidente de avião de Abdelsalam Aref, o presidente iraquiano, que foi então substituído por seu irmão.

Em 1966, o capitão iraquiano Munir Redfa desertou com seu MiG-21F-13 para Israel, que por sua vez o deu aos Estados Unidos para avaliação sob o codinome "Have Donut". [12] No entanto, até então os MiG21-F13s foram substituídos por MiG21FL e PFM nas unidades da linha de frente da força aérea iraquiana e os MiG21-F13s estavam sendo usados ​​como treinadores de conversão operacional.

Edição Guerra dos Seis Dias

Durante a Guerra dos Seis Dias, o IQAF bombardeou várias bases aéreas e alvos terrestres, incluindo ataques de bombardeiros Tu-16 em bases aéreas israelenses. Um dos bombardeiros foi abatido por israelenses, mas o resto voltou em segurança. O IQAF também desempenhou um papel significativo no apoio às tropas jordanianas. [2] Além disso, a Força Aérea Iraquiana tinha um piloto paquistanês Saiful Azam que matou dois caças israelenses durante o H3 em um Hawker Hunter iraquiano. Os pilotos iraquianos da Hawker Hunters fizeram mais cinco reclamações contra aviões israelenses em combate aéreo. [8] Devido aos Hunters e MiG21PFMs, o IQAF foi capaz de defender com sucesso suas bases aéreas no oeste do Iraque de ataques israelenses adicionais. [8] No mesmo dia, o IQAF também conseguiu romper o espaço aéreo israelense e destruiu cinco aeronaves israelenses em combates aéreos. [2]

1970 e a Guerra do Yom Kippur Editar

Ao longo desta década, o IQAF cresceu em tamanho e capacidade, à medida que o Tratado de amizade de 20 anos com a URSS, assinado em 1971, trouxe um grande número de caças relativamente modernos para a Força Aérea. O governo iraquiano nunca ficou satisfeito com os soviéticos fornecendo-os sozinhos, e enquanto eles compravam caças modernos como o MiG-21 e o Sukhoi Su-20, eles começaram a persuadir os franceses a venderem caças Mirage F-1s (que foram comprados) e mais tarde Jaguares (que no entanto nunca foram encomendados). [8]

Antes da Guerra do Yom Kippur, o IQAF enviou 12 Hawker Hunters para o Egito, onde permaneceram para lutar, apenas um sobreviveu à guerra. [8] O IQAF recebeu pela primeira vez seus Sukhoi Su-7s em 1968, eles estavam originalmente estacionados na Síria. Aeronaves implantadas na Síria sofreram pesadas perdas devido a aeronaves israelenses e SAMs. [ citação necessária ] Além disso, eles foram atingidos por fogo amigo de SAMs sírios. [13] Um ataque planejado para o dia 8 de outubro foi cancelado devido a essas pesadas perdas, bem como desentendimentos com o governo sírio. [ citação necessária Eventualmente, todas as aeronaves, além de vários Sukhoi Su-7s, foram retiradas das bases na Síria. Durante a guerra em outubro de 1973, o primeiro ataque aéreo contra bases israelenses no Sinai foi composto de aviões iraquianos que atingiram locais de artilharia e tanques israelenses, e também alegaram ter destruído 21 combatentes israelenses em combate aéreo. [14] Pouco depois da guerra, o IQAF encomendou 14 Tupolev Tu-22Bs e dois Tu-22Us da URSS, bem como mísseis Raduga Kh-22 da União Soviética e em 1975, 10 Tu-22Bs e 2 Tu-22Us foram entregues . [15]

A década de 1970 também viu uma série de violentos levantes curdos no norte do país contra o Iraque. [16] Com a ajuda do Xá do Irã, os curdos receberam armas e suprimentos, incluindo SAMs modernos, bem como alguns soldados iranianos. [17] O IQAF sofreu pesadas baixas lutando contra os curdos, então eles começaram a usar seus novos Tu-22s em combate contra eles (usando bombas de 3 toneladas de alta altitude para evitar as baterias HAWK SAM iranianas que o Xá havia montado perto da fronteira com o Iraque para cobrir os insurgentes curdos), pois eles foram capazes de evitar uma maior porcentagem de SAMs devido à sua maior altitude de bombardeio e melhores contramedidas eletrônicas.[8] Em meados da década de 1970, as tensões com o Irã eram altas, mas foram resolvidas posteriormente com o Tratado de Argel. [ citação necessária ]

1980 e guerra com o Irã Editar

Entre o outono de 1980 e o verão de 1990, o número de aeronaves no IQAF passou de 332 para mais de 1000. [2] Antes da invasão iraquiana do Irã, o IQAF esperava 16 modernos Dassault Mirage F.1EQs da França e eram também no meio de receber um total de 240 novas aeronaves e helicópteros de seus aliados do Leste Europeu. Quando o Iraque invadiu o Irã no final de setembro de 1980, os soviéticos e os franceses pararam de entregar aeronaves adicionais ao Iraque, mas retomaram as entregas alguns meses depois. [18]

O IQAF teve que lutar com os obsoletos Su-20, MiG-21 Fishbeds e MiG-23 Floggers. [18] O MiG-21 era o principal interceptador da força enquanto seus MiG-23s eram usados ​​para ataque ao solo e interceptação. [ citação necessária ] Os Su-20 eram aeronaves de ataque ao solo puro. No primeiro dia da guerra, formações de Tu-16 / 22s, Su-20s, MiG-23s e MiG-21s, para um total de 166–192 aeronaves, realizaram ataques aéreos surpresa em 10 bases aéreas da Força Aérea Iraniana, sucedendo-se na destruição de um grande número de aviões de caça-bombardeiro no solo, mas não o suficiente para derrubar a Força Aérea Iraniana. [19] Em retaliação a esses ataques aéreos, a Força Aérea Iraniana lançou a Operação Kaman 99 um dia após o início da guerra.

No final de 1981, logo ficou claro que os modernos Mirage F-1s e os MiG-25s soviéticos eram eficazes contra os iranianos. [18] A IQAF começou a usar seu novo armamento oriental, que incluía bombardeiros Tu-22KD / KDP, equipados com mísseis Kh-22M / MP ar-solo, MiG-25s equipados com mísseis Kh-23 ar-solo como bem como mísseis anti-radar Kh-25 e Kh-58 e também MiG-23BNs, equipados com mísseis Kh-29L / T. [18] Em 1983, para satisfazer os iraquianos que esperavam por seus Mirage F-1EQ5 com capacidade Exocet atualizados, os Super Etendards foram alugados para o Iraque. A frota de petroleiros iranianos (ver Guerra dos petroleiros) e as canhoneiras sofreram graves danos nas mãos dos 5 Super Etendards equipados com mísseis anti-navio Exocet. Um deles foi perdido durante o uso de combate de 20 meses e 4 retornaram ao Aeronavale em 1985. [18]

O IQAF geralmente desempenhou um papel importante na guerra contra o Irã atacando bases aéreas, infraestrutura militar, infraestrutura industrial, como fábricas, centrais elétricas e instalações de petróleo, bem como bombardeando sistematicamente áreas urbanas em Teerã e outras grandes cidades iranianas (mais tarde veio a ser conhecido como a Guerra das Cidades). No final da guerra, em conjunto com o Exército e as forças de operações especiais, o IQAF desempenhou um papel significativo no encaminhamento da última ofensiva militar do Irã. [2] (naquela época, o papel da outrora superior Força Aérea Iraniana havia sido reduzido a missões em situações desesperadoras apenas, realizando tarefas críticas, como a defesa dos terminais vitais de petróleo do Irã). A Força Aérea também teve um papel bem-sucedido no ataque a tanques e outras embarcações que iam e vinham do Irã, usando mísseis Exocet em seus Mirage F-1. Em 17 de maio de 1987, um F-1 iraquiano lançou por engano dois mísseis anti-navio Exocet contra a fragata americana USS Rígido, paralisando o navio e matando 37 marinheiros. [2]

Em 1987, a Força Aérea Iraquiana tinha uma grande e moderna infraestrutura militar, com modernos centros de logística aérea, depósitos aéreos, instalações de manutenção e reparo e algumas capacidades de produção. [20] Naquela época, a força aérea consistia de 40.000 homens, dos quais cerca de 10.000 faziam parte do Comando de Defesa Aérea. [2] Sua base principal era em Tammuz (Al Taqqadum), Al Bakr (Balad), Al Qadisiya (Al Asad), Base Aérea de Ali, Base Aérea de Saddam (Base Aérea Ocidental de Qayarrah) e outras bases importantes, incluindo Basra. O IQAF operou a partir de 24 bases operacionais principais e 30 bases de dispersão, com 600 abrigos de aeronaves, incluindo abrigos reforçados nucleares, com várias pistas de taxiamento para várias pistas. [2] O Iraque também tinha 123 campos de aviação menores de vários tipos (campos de reserva e campos de helicópteros). [20]

Pilotos iraquianos notáveis ​​da Guerra Irã-Iraque Editar

Ao contrário de muitas outras nações com forças aéreas modernas, o Iraque estava envolvido em uma guerra intensa e prolongada. O conflito de 8 anos com o Irã deu à Força Aérea a oportunidade de desenvolver alguns pilotos de caça experientes e testados em batalha. Embora as informações sobre o IQAF sejam, na melhor das hipóteses, de difícil acesso, dois homens se destacam como os melhores lutadores iraquianos.

Mohommed Rayyan, apelidado de "Sky Falcon", que voou no MiG-21MF em 1980-81, e reivindicou duas mortes confirmadas contra F-5Es iranianos em 1980. Com a patente de capitão, Rayyan se qualificou no MiG-25P no final de 1981 e continuou para reivindicar mais oito mortes, duas das quais foram confirmadas, antes de ser abatido e morto por IRIAF F-14s em 1986. [21]

O capitão Omar Goben foi outro piloto de caça de sucesso. Enquanto pilotava um MiG-21, ele matou dois F-5E Tiger IIs e um F-4E Phantom II em 1980. Mais tarde, ele se transferiu para o MiG-23 e sobreviveu à guerra, mas foi morto em janeiro de 1991 voando em um MiG- 29 contra um F-15C americano. [21]

O capitão Salah I. também foi um piloto ilustre durante este período, conseguindo uma dupla morte contra dois F-4Es em 2 de dezembro de 1981, enquanto fazia parte do 79º Esquadrão. [22]

Década de 1990 - Guerra do Golfo Pérsico e zonas de exclusão aérea Editar

Em agosto de 1990, o Iraque tinha a maior força aérea da região, mesmo depois da longa Guerra Irã-Iraque. A Força Aérea naquela época tinha 934 aeronaves com capacidade de combate (incluindo treinadores) em seu inventário. Teoricamente, o IQAF deveria ter sido "endurecido" pelo conflito com o Irã, mas os expurgos pós-guerra da liderança do IQAF e de outras pessoas dizimaram a força aérea, enquanto o regime iraquiano lutava para trazê-la de volta ao controle total. [18] O treinamento foi reduzido ao mínimo durante todo o ano de 1990.

A tabela abaixo mostra a Força Aérea Iraquiana no início da Guerra do Golfo Pérsico, suas perdas, aeronaves danificadas, voos para o Irã e ativos remanescentes no final da Guerra do Golfo Pérsico. Uma parte da aeronave danificada pode ter sido reparada ou então usada para peças de reposição. Esta é uma combinação de perdas tanto no ar (23-36 aeronaves) [23] e no solo (227 aeronaves) e exclui os helicópteros e aeronaves que pertenciam à Aviação do Exército Iraquiano, Marinha do Iraque e a ala de Aviação do Departamento do Iraque de Fiscalização de Fronteiras. [24]

Perdas iraquianas, voos para o Irã e aeronaves restantes após a guerra. [24] [25]
Aeronave 1990 destruído danificado para o irã sobreviveu
Mirage F1EQ / BQ 88 23 6 24 35
Mirage F1K (Kuwait) 8 2 2 0 4
Su-7BKL 101
Su-20 18 4 2 4 8
Su-22R 10 1 0 0 9
Su-22M2 24 2 6 5 11
Su-22M3 16 7 0 9 0
Su-22UM3 25 3 1 0 21
Su-22M4 28 7 0 15 6
Su-24MK 30 5 0 24 1
Su-25K / UBK 72 31 8 7 26
MiG-19C / Shenyang J-6 45
MiG-21MF / bis / F-7B 236 65 46 0 115
MiG-23BN 38 17 0 4 18
MiG-23ML 39 14 1 7 17
MiG-23MF 14 2 5 0 7
MiG-23MS 15 2 4 0 9
MiG-23UM 21 8 0 1 12
MiG-25U 7 3 2 0 2
MiG-25RB 9 3 3 0 3
MiG-25PD / PDS / PU / R / RB 19 13 1 0 5
MiG-29A 33 17 4 3 13
MiG-29UB 4 0 0 1 3
Tu-16 / KSR-2-11 3 3 0 0 0
Tu-22B / U 4 4 0 0 0
Xian H-6D 4 4 0 0 0
An-26 5 0 3 0 2
Ilyushin Il-76 19 3 1 15 0
Dassault Falcon 20 2 0 0 2 0
Dassault Falcon 50 3 0 0 3 0
Lockheed Jetstar 6 4 0 1 1
Aero L-39 Albatros 67 0 1 0 66
Embraer Tucano 78 1 6 0 64
FFA AS-202 Bravo 34 5 5 0 17
Treinadora eloris 12 0 0 0 12
BAC Jet Provost 20 5 0 0 15
MBB / Kawasaki BK 117 14 1 6 0 6

Durante a Guerra do Golfo Pérsico de 1991, a Força Aérea Iraquiana foi devastada pelos Estados Unidos, Reino Unido e seus aliados. A maioria dos campos de aviação foi fortemente atingida, e em combate aéreo o Iraque só foi capaz de obter quatro mortes confirmadas (e quatro danificadas junto com uma provável morte), enquanto sofreu 23 perdas. [23] Todos os (seis) Tupolev Tu-22 fora de serviço (seis) que o Iraque possuía foram destruídos por um bombardeio no início da Operação Tempestade no Deserto. No entanto, eles já haviam sido retirados do estoque da Força Aérea Iraquiana e eram simplesmente usados ​​como iscas e não aparecem na lista operacional de aeronaves perdidas da Força Aérea Iraquiana (como todas as outras aeronaves antigas que eram usadas exclusivamente para desviar de ataques ativos operacionais).

A força MiG-25 (nome do relatório da OTAN 'Foxbat') registrou a primeira morte ar-ar durante a guerra. Um MIG-25PDS, pilotado pelo Tenente Zuhair Dawood do 84º Esquadrão de Caça, abateu um F / A-18 Hornet da Marinha dos EUA de VFA-81 na primeira noite da guerra. Em 2009, o Pentágono anunciou que havia identificado os restos mortais do piloto, Capitão da Marinha dos EUA Michael "Scott" Speicher, resolvendo um mistério de 18 anos. O capitão Speicher, que era tenente comandante na época, foi aparentemente enterrado por nômades da tribo beduína perto de onde seu jato foi abatido em uma área remota da província de Anbar.

A segunda morte aérea foi registrada por um piloto chamado Jameel Sayhood em 19 de janeiro. Voando um MIG-29, ele abateu um Tornado GR.1A da Royal Air Force com mísseis R-60. O Tenente de Voo D J Waddington pilotou a aeronave RAF serial ZA396 / GE, e o Tenente de Voo R J Stewart, e caiu 51 milhas náuticas a sudeste da base aérea de Tallil. [26]

Em outro incidente, um Mikoyan-Gurevich MiG-25 iraquiano iludiu oito USAF F-15C Eagles, disparando três mísseis contra uma aeronave de guerra eletrônica EF-111 da USAF, forçando-os a abortar sua missão. Em outro incidente, dois MiG-25 se aproximaram de um par de F-15 Eagles, dispararam mísseis (que foram evitados pelos F-15s) e, em seguida, ultrapassaram os caças americanos. Mais dois F-15s se juntaram à perseguição, e um total de dez mísseis ar-ar foram disparados contra os Foxbats, nenhum dos quais poderia alcançá-los.

Em um esforço para demonstrar sua própria capacidade de ofensiva aérea, em 24 de janeiro os iraquianos tentaram organizar um ataque contra a maior refinaria de petróleo saudita em Abqaiq. Dois caças Mirage F-1 carregados com bombas incendiárias e dois MiG-23s (junto com a cobertura do caça) decolaram. Eles foram avistados pela aeronave Boeing E-3 Sentry AWACS da USAF, e dois F-15 da Força Aérea Real Saudita foram enviados para interceptar. Quando os sauditas apareceram, os MiGs iraquianos deram meia-volta, mas os Mirages seguiram em frente. O capitão Ayedh Al-Shamrani, um dos pilotos sauditas, manobrou seu jato atrás dos Mirages e abateu ambas as aeronaves. Depois desse episódio, os iraquianos não fizeram mais esforços aéreos por conta própria, enviando a maioria de seus jatos para o Irã na esperança de que algum dia pudessem ter sua Força Aérea de volta. (O Irã devolveu sete Su-25s em 2014.) [27]

Durante a Guerra do Golfo Pérsico, a maioria dos pilotos e aviões iraquianos (de origem francesa e soviética) fugiram para o Irã para escapar da campanha de bombardeio porque nenhum outro país lhes permitiria refúgio. Os iranianos apreenderam essas aeronaves após a guerra e devolveram sete Su-25s em 2014, enquanto colocavam o restante a serviço da Força Aérea da República Islâmica do Irã [28] - reivindicando-os como reparação pela Guerra Irã-Iraque. Por causa disso, Saddam Hussein não enviou o restante de sua Força Aérea ao Irã pouco antes da Operação Liberdade do Iraque em 2003, em vez disso, optou por enterrá-los na areia. Saddam Hussein, preocupado com o Irã e o equilíbrio de poder regional, teria comentado: "Os iranianos estão ainda mais fortes do que antes, agora eles têm nossa Força Aérea." [29]

Estes incluíram: Mirage F1s EQ1 / 2/4/5/6, Su-20 e Su-22M2 / 3/4 Montadores, Su-24MK Fencer-Ds, Su-25K / UBK Frogfoots, MiG-23ML Floggers, MiG-29A / UB (produto 9.12B) Fulcros e uma série de Il-76s, incluindo o protótipo único AEW-AWACS Il-76 "ADNAN 1". Além disso, antes da Operação Tempestade no Deserto, 19 Mig-21s e MiG-23s iraquianos foram enviados à Iugoslávia para manutenção, mas nunca foram devolvidos devido a sanções internacionais. [30] Em 2009, o governo iraquiano buscou brevemente o retorno dos caças, mas eles foram desmontados e teria sido caro consertar e devolver. [30] [31] [32]

Perdas de aeronaves na Guerra do Golfo Pérsico por forças da coalizão.

Aeronave Origem Não. Abatido Não. Para o Irã
MiG-21 União Soviética 4 0
MiG-23 9 12
MiG-25 2 0
MiG-29 6 4
Su-7 4
Su-17
Su-20 0 4
Su-22 2 40
Su-24 0 24
Su-25 2 7
Ilyushin Il-76 1 15
Mil Mi-8 1 0
Mirage F-1 França 9 24
Perda de número total [33] 44 137

A própria força aérea iraquiana lista suas perdas ar-ar em 23 fuselagens [23] em comparação com as afirmações dos EUA de 44. Da mesma forma, os Aliados inicialmente não reconheceram nenhuma perda em combate aéreo para a força aérea iraquiana, e apenas em 1995 reconheceram uma perda. Depois de 2003, os Aliados reconheceram uma segunda derrota, mas mais duas reivindicações iraquianas e uma provável ainda estão listadas pelos Aliados como perdidas por "fogo terrestre", em vez de por um lutador iraquiano. Geralmente, pelo menos três pilotos iraquianos concordam relativamente em obter vitórias contra aeronaves da coalizão em combate aéreo.

Além da guerra do Golfo Pérsico, o IQAF também esteve envolvido nos levantes de 1991 no Iraque. Juntamente com a aviação do Exército, helicópteros Mi-8, Mi-24, Gazelle, Alouette e Puma foram usados ​​para conter as tentativas de revolta xiita e curda entre 1991 e 1993.

Após a Guerra do Golfo, a força aérea consistia apenas em um único Su-24 (apelidado de "waheeda" na força aérea iraquiana, que se traduz aproximadamente como "solitário") e um único esquadrão de MiG-25s comprado da União Soviética em 1979. Alguns Mirages, MiG-23MLs e SU-22s também permaneceram em uso, com o MiG-29s sendo retirado de uso em 1995 devido aos limites do motor TBO, e os MiG-21s retirados devido à obsolescência. Durante o período de sanções que se seguiu, a Força Aérea foi severamente restringida por zonas de exclusão aérea estabelecidas pela coalizão e por acesso restrito a peças sobressalentes devido às sanções das Nações Unidas. Muitas aeronaves ficaram inutilizadas e algumas foram escondidas do reconhecimento americano para escapar de uma possível destruição. Em patrulhas das zonas de exclusão aérea, três MiGs iraquianos foram perdidos. Apesar de vários ataques de F-15s e F-14s norte-americanos disparando mísseis AIM-54 e AIM-120 contra os combatentes iraquianos, as manobras iraquianas garantiram que eles fossem capazes de evitar quaisquer baixas em sua disputa pelo espaço aéreo iraquiano. A última morte aérea registrada foi em 23 de dezembro de 2002, quando um MiG-25 Foxbat abateu um Predator RQ-1 americano armado. [34]

Em 2008, o Centro de Informações Técnicas de Defesa divulgou os arquivos ultrassecretos da Força Aérea Iraquiana da era Saddam, lançando luz sobre as verdadeiras perdas e operações da Força Aérea durante 1991. [24]

Inventário na Guerra do Golfo de 1991 Editar

Aeronave Origem Modelo Variante Em serviço Notas
Aeronave de combate
Mirage F1 França Lutador Mirage F1EQ / BQ 88
Dassault Super Étendard França Ataque Marítimo 2
Sukhoi Su-20 União Soviética Ataque ao solo 18
Sukhoi Su-22 União Soviética Ataque ao solo Su-22R / Su-22M2 / M3 / M4 133
Sukhoi Su-24 União Soviética Interdição / Golpe Su-24MK 30
Sukhoi Su-25 União Soviética Ataque ao solo Su-25K / UBK 72
MiG-21 União Soviética / China Lutador MiG-21MF / bis / F-7B 236
MiG-23 União Soviética Interceptor MiG-23BN 38
MiG-25 União Soviética Interceptor MiG-25PD / PDS / PU / R / RB 19
MiG-29 União Soviética Lutador MiG-29A / MiG-29UB 37
Tupolev Tu-16 União Soviética Bombardeiro Tu-16 / KSR-2-11 3
Tupolev Tu-22 União Soviética Bombardeiro Tu-22B / U 4
Xian H-6 China Bombardeiro Xian H-6D 4
BAC Jet Provost Reino Unido Ataque 20
Transporte
Antonov An-26 União Soviética Transporte 5
Ilyushin Il-76 União Soviética Carga 19
Dassault Falcon 20 França Transporte VIP 2
Dassault Falcon 50 França Transporte VIP 3
Lockheed Jetstar EUA Transporte VIP 1
Treinadores
Aero L-39 Albatros Checoslováquia Treinador / COIN
Embraer Tucano Brasil Treinador / COIN
FFA AS-202 Bravo Suíça Treinador

Invasão do Iraque em 2003 Editar

Em 2003, o poder aéreo do Iraque contava com cerca de 180 aeronaves de combate, das quais apenas cerca da metade era pilotável. [35] No final de 2002, uma empresa de armas iugoslava forneceu serviços para os MiG-21s e MiG-23s, violando as sanções da ONU. [35] Um instituto de aviação em Bijeljina, Bósnia e Herzegovina, forneceu os motores e peças sobressalentes. [36] Estes, entretanto, chegaram tarde demais para melhorar as condições da força aérea do Iraque.

À beira da invasão liderada pelos EUA, Saddam Hussein desconsiderou os desejos de sua força aérea de defender o espaço aéreo do país contra aeronaves da coalizão e ordenou que o grosso de seus caças fosse desmontado e enterrado. Alguns foram encontrados mais tarde pelas forças de escavação dos EUA em torno das bases aéreas de Al Taqqadum e Al Asad, incluindo MiG-25s e Su-25s. [37] O IQAF provou ser totalmente inexistente durante a invasão, alguns helicópteros foram vistos, mas nenhum lutador voou para combater aeronaves da coalizão. [38]

Durante a fase de ocupação, a maioria das aeronaves de combate do Iraque (principalmente MiG-23s, MiG-25s e Su-25s) foi encontrada pelas forças americanas e australianas em más condições em várias bases aéreas em todo o país, enquanto outras foram descobertas enterradas. [39] A maioria das aeronaves do IQAF foram destruídas durante e após a invasão, e todo o equipamento restante foi jogado fora ou sucateado imediatamente após a guerra. Nenhuma das aeronaves adquiridas durante o tempo de Saddam permaneceu em serviço. [33]

Edição pós-invasão

A Força Aérea Iraquiana, como todas as forças iraquianas após a Invasão do Iraque em 2003, foi reconstruída como parte do programa geral para construir uma nova força de defesa iraquiana. [40] A recém-criada força aérea consistia de apenas 35 pessoas em 2004, quando iniciou suas operações. [41]

Em dezembro de 2004, o Ministério da Defesa do Iraque assinou dois contratos com o consórcio de defesa polonês BUMAR. [42] O primeiro contrato, no valor de US $ 132 milhões, foi para a entrega de 20 helicópteros PZL W-3 Sokół e o treinamento de 10 pilotos iraquianos e 25 funcionários de manutenção. [42] Eles deveriam ser entregues em novembro de 2005, mas em abril de 2005 a empresa encarregada de cumprir o contrato anunciou que a entrega não ocorreria conforme planejado, porque o cronograma de entrega proposto pela PZL Swidnik não era bom o suficiente. [42] Como resultado, apenas 2 foram entregues em 2005 para teste.

O segundo contrato, no valor de US $ 105 milhões, era para fornecer à força aérea iraquiana 24 Mi-17 (Hips) retrabalhados e de fabricação russa usados. [42] Em 2008, 8 foram entregues e mais 2 estavam a caminho. Foi relatado que os Mi-17s tinham alguma capacidade de ataque. [43]

Em 18 de novembro de 2005, a Equipe de Transição da Força Aérea da Coalizão (CAFTT), parte do Comando de Transição de Segurança Multinacional - Iraque foi estabelecida para orientar a recriação da nova Força Aérea Iraquiana. [44] Durante este período, a Força Aérea serviu principalmente como um reconhecimento leve e operação de transporte. [45] Um relatório de fevereiro de 2006 detalhou o 3º, 23º e 70º Esquadrões ocupados com essas missões. [44] A força aérea também incluiu o Quartel-General Operacional do IAF em Bagdá com um major-general comandando e pouco mais de 100 funcionários nas células A1-A6, e A7 (Treinamento), A8 (Finanças) e A9 (Engenharia) os dois esquadrões de reconhecimento (3º e 70º) 2º e 4º Esquadrões planejados para receber helicópteros Huey II 12º Esquadrão com Bell JetRangers (treinamento) e 15º Esquadrão que receberá helicópteros Mi-17 no início de 2006, todos na Base Aérea Taji e 23º Esquadrão voando C -130s.

Em 4 de março de 2007, a Força Aérea realizou sua primeira evacuação médica na cidade de Bagdá, quando um policial ferido foi transportado de avião para um hospital.[46] Também em 2007, a Segunda Força Aérea da USAF, parte do Comando de Treinamento e Educação Aérea, recebeu a responsabilidade de fornecer currículos e conselhos à Força Aérea Iraquiana enquanto ela desenvolvia seu próprio treinamento técnico e treinamento básico específico de ramo, entre outros. [40] [45]

Durante a Batalha de Basra (2008), a Força Aérea Iraquiana planejou, executou e monitorou 104 missões de apoio às forças de segurança terrestre iraquianas em Basra durante a Operação Charge of the Knights na área de Basra entre 25 de março e 1º de abril. [47]

Em 2009, o primeiro de vários oficiais iraquianos completou seu treinamento de voo na RAF Cranwell, um desenvolvimento que lembra o início da Força Aérea Iraquiana. [48]

Foi relatado em dezembro de 2007 que um acordo foi alcançado entre o governo iraquiano e a Sérvia para a venda de armas e outros equipamentos militares, incluindo 36 treinadores básicos do Lasta 95. [49] Especulou-se que o Iraque poderia comprar 50 helicópteros de ataque Aérospatiale Gazelle da França. [50] Em julho de 2008, o Iraque havia solicitado formalmente uma ordem para 24 helicópteros de reconhecimento e ataque leve. A aeronave seria o novo helicóptero ARH-70 do Exército dos EUA ou o MH-6 Little Bird. [51]

Em 14 de outubro de 2008, Semana da Aviação relataram que dois Cessna 208B equipados com Hellfire foram vistos em uma instalação da ATK no Aeroporto de Meacham, Fort Worth, Texas. A força aérea iraquiana deveria receber 3 Cessna 208Bs armados em dezembro de 2008, com mais dois a serem entregues em 2009. Isso representou a primeira capacidade de ataque do IQAF desde o início da guerra em 2003. [52] O governo iraquiano anunciou em novembro 2008, que a Força Aérea Iraquiana compraria 108 aeronaves até 2011. Em última análise, a força deveria ter consistido em um total de 516 aeronaves até 2015, e então 550 aeronaves no total até 2018. Os tipos específicos adquiridos incluíam os helicópteros do tipo Eurocopter EC635 e Bell ARH-70 . Além disso, 24 aeronaves T-6 Texan II seriam adquiridas para o papel de ataque leve. [53]

Durante o verão de 2008, o Departamento de Defesa anunciou que o governo iraquiano queria encomendar mais de 400 veículos blindados e outros equipamentos no valor de até US $ 3 bilhões, e seis aviões de transporte C-130J, no valor de até US $ 1,5 bilhão. [54]

O Iraque deveria comprar 28 jatos de treinamento L-159 de fabricação tcheca avaliados em US $ 1 bilhão (770 milhões de euros). Vinte e quatro dos aviões seriam novos, enquanto quatro viriam de estoques excedentes da República Tcheca. Mais tarde, o negócio fracassou. No entanto, depois disso, a empresa de aviação tcheca Aero Vodochody concordou em vender 12 dos jatos, embora o negócio ainda não tenha sido aprovado pelos governos de ambos os países. [55] Houve negociações para comprar aviões de combate tchecos Aero L-159 Alca com possível venda ou comércio de petróleo de 24 ou 36 aeronaves do excedente da Força Aérea Tcheca. [56] [57] [58] A compra não foi feita e a partir de 2013, a República Tcheca não foi capaz de garantir seu primeiro acordo de exportação para seu caça L-159 Alca. [59] O acordo para 24/36 aeronaves checas L-159 foi cancelado, em vez da Coreia do Sul supersônica KAI T50 ter sido escolhida (24 aeronaves). Mas em abril de 2014, o Iraque decidiu comprar 12 L-159 usados ​​(conservados) por US $ 200 milhões. [60]

Edição dos anos 2010

Ao longo de 2010 e 2011, o governo iraquiano e o MoI anunciaram a intenção de comprar os caças Dassault Mirage F1 e F-16C Block 52. [61] [62] [63] O gabinete iraquiano especificou uma soma de $ 900 milhões como uma primeira parcela de $ 3 bilhões em aeronaves, equipamentos, peças sobressalentes e treinamento.

O negócio para comprar os caças F-16 parecia balançar quando o GoI reverteu sua decisão em 12 de fevereiro e quis desviar a quantia inicial de US $ 900 milhões para a reconstrução econômica. [64] [65] No entanto, em 12 de julho de 2011, o GoI reiterou seu interesse nos F-16 devido à retirada pendente das forças americanas do Iraque e, posteriormente, o número de caças a serem comprados dobrou para 36 . [66] [67] [68] [69]

O espaço aéreo do Iraque ficou desprotegido de dezembro de 2011 até que 18 caças a jato F-16IQ Block 52 e seus pilotos estivessem prontos. [70] [71] [72] O primeiro F-16 iraquiano fez seu vôo inaugural em maio de 2014. [73] Foi oficialmente entregue à IQAF em uma cerimônia em Fort Worth, Texas, em 5 de junho de 2014. [74]

Em outubro de 2012, foi relatado que a Rússia e o Iraque podem assinar um contrato de armas de US $ 4,2 a US $ 5,0 bilhões, incluindo 30 helicópteros Mi-28N. [75] O negócio foi confirmado em 9 de outubro. [76] O acordo foi supostamente cancelado devido a preocupações iraquianas de corrupção, [77] mas essa preocupação foi abordada, e o ministro da defesa iraquiano afirmou que "o negócio está indo em frente". [78] [79] Apesar das complicações iniciais, todas as partes dos contratos de $ 4,2 bilhões foram assinados e estão sendo executados. O primeiro contrato para 10 helicópteros Mi-28NE para o Iraque começará a ser entregue em setembro de 2013. [80] Um lote de 13 helicópteros Mi-28NE foi entregue em janeiro de 2014. [81]

Em 26 de junho de 2014, o primeiro-ministro Nouri al-Maliki disse que "deveria ter procurado comprar outros caças como britânicos, franceses e russos", descrevendo a ordem dos F-16 americanos como "prolixa" e "iludida". [82] Em vez disso, a IQAF adquiriu aviões a jato de segunda mão da Rússia e Bielo-Rússia para combater militantes do ISIS no norte do Iraque, com o primeiro lote chegando em 28 de junho. [82] [83] O Ministério da Defesa do Iraque confirmou a compra de 5 Sukhoi Su-25 russos, enviando um vídeo de sua chegada em seu canal no YouTube. [84] A Força Aérea da República Islâmica do Irã também entregou sete Su-25s em 1 de julho, a maioria dos quais eram aeronaves ex-iraquianas que fugiram para o Irã durante a Guerra do Golfo. [85]

Em 13 de julho de 2015, a Força Aérea Iraquiana recebeu seu primeiro lote de caças F-16. [86] Além dos F-16 que devem ser entregues à Força Aérea Iraquiana ao longo dos próximos anos, 24 KAI T-50 Golden Eagles devem começar a ser entregues em abril de 2016, aumentando as capacidades de defesa da Força Aérea Iraquiana. [87] Em 5 de novembro de 2015, os dois primeiros aviões leves de combate Tcheco Aero L-159 foram entregues ao Iraque. [88] [89] O primeiro grupo de pilotos iraquianos completou o treinamento na empresa tcheca Aero Vodochody em 9 de fevereiro de 2016. O Iraque ganhará um total de 15 Aero L-159s e o Aero Vodochody fará com que 12 aeronaves possam ser operadas pela Força Aérea Iraquiana. Outros dois aviões serão usados ​​para a reconstrução de duas aeronaves em dois lugares, um será usado para peças de reposição. [90] Por quase três anos, o Reino Unido bloqueou a venda de L-159s porque eles contêm um receptor de alerta de radar britânico. No entanto, o primeiro-ministro David Cameron concordou em derrubar a proibição em fevereiro de 2016 e a venda para o Iraque está em andamento. [91]

Em dezembro de 2014, durante encontro entre líderes do Iraque e dos Emirados Árabes Unidos, os Emirados Árabes Unidos ofereceram até 10 caças Mirage 2000 para a Força Aérea Iraquiana. A aeronave poderia ter sido entregue em março de 2015. [92]

De 6 a 7 de abril de 2019, a IqAF recebeu seis novos F-16s. [93] De acordo com o brigadeiro Yahya Rasool, porta-voz do Security Media Cell do Ministério da Defesa (Iraque), a última entrega eleva a frota de F-16 do Iraque para 27. [94]

Entre os esquadrões operacionais da força aérea hoje estão: 3º Esquadrão 9º Esquadrão (F-16s) 23º Esquadrão 70º Esquadrão 87º Esquadrão (B 350ER) 109º Esquadrão (Sukhoi Su-25) 115º Esquadrão (L-159) e possivelmente 2º Esquadrão.

  • 1936, Muhammed Ali Jawad [9]
  • 1941, Mahmud Salman [95]
  • 1955, Brigadeiro Sami Fattah [96]
  • 1958–1963, Jalal Al-Awqati
  • Fevereiro a março de 1963, Arif Abdul Razzaq
  • Março-dezembro de 1963, Hardan al-Tikriti [97]
  • 1963-1965, Arif Abdul-Razak
  • 1965-1966, Munir Helmi
  • 1966–1968, Jassam Mohammed Al-Saher [98]
  • desconhecido
  • 1973–1976, Nima Al Dulaimi
  • 1978–1983, Mohamed Jessam Al-Jeboury
  • 1985, Air Marshal Hamid Sha'aban [99]
  • 1985–1994, Muzahim Sa'b Hassan al-Tikriti [100]
  • 1994–2003, Hamid Raja Shalah [101]
  • 2005–2008 Kamal Barzanji
  • 2008–2019 Anwar Hamad Amin
  • 2019 - atual Shihab Jahid Ali

As insígnias de patente de oficial da Força Aérea do Iraque em uso hoje são mostradas na tabela a seguir:


O jiujitsu é o melhor passo para a reforma policial? Um veterano do LAPD pensa assim

Postado em 15 de setembro de 2020 04:21:33

Vários tiroteios envolvendo policiais ocorreram este ano, provocando uma onda de agitação civil na forma de protestos ou motins generalizados e gritos por reformas para reduzir a brutalidade policial e o racismo institucional.

& # 8220Defundir a polícia & # 8221 tornou-se um refrão comum em todos os Estados Unidos e cresceu em popularidade em várias cidades. A cidade de Nova York transferiu aproximadamente US $ 1 bilhão do Departamento de Polícia de Nova York. O Seattle City Council aprovou uma redução de 14% no orçamento do Departamento de Polícia de Seattle & # 8217s.

O foco principal das discussões em torno da reforma da polícia tem sido questionar os padrões de treinamento para aplicação da lei. Ambos os lados do debate propuseram sugestões - desde proibir o estrangulamento até impedir a polícia de portar armas de fogo.

Café ou Morra conversou com Mark Mireles, um veterano do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e do Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD), sobre o que ele acredita que ajudaria na aplicação da lei em situações que levam ao uso de força letal.

Mark Mireles ao lado de sua viatura durante os distúrbios de Rodney King em 1992 em Los Angeles, nos fundos da delegacia de Foothill, o epicentro da surra de Rodney King. Foto cortesia de Mark Mireles.

Mireles serviu como fuzileiro naval por quatro anos na década de 1980. Ele trabalhou como policial do LAPD por 28 anos antes de se aposentar e entrar no setor de segurança privada.

Sua carreira de quase três décadas no LAPD se desenrolou em Los Angeles e nos anos mais violentos # 8217. Mireles envolveu criminosos em todas as variedades de combate corpo a corpo, implantação menos letal e implantação letal. Três vezes ele ganhou a Medalha de Valor, que é o maior prêmio por bravura pessoal concedido aos oficiais do LAPD & # 8217s.

Mireles treinou com o lendário Jean Jacques Machado e é faixa preta terceiro grau em jiujitsu brasileiro (Jiu-Jitsu). Mireles também é faixa preta em judô, arte que deu origem ao Jiu-Jitsu. Ele venceu o Campeonato Mundial Sem Kimono na categoria master ultra-pesado da faixa-preta em 2019. Também foi quatro vezes medalha de ouro nos Jogos Mundiais de Polícia e Bombeiros, tanto no estilo livre quanto na luta greco-romana, e conquistou o prêmio All American. na luta greco-romana de estilo olímpico.

Há um movimento que ganha força para que os policiais sejam treinados no jiujitsu brasileiro. Esta forma de artes marciais existe há séculos e tem sido usada por uma ampla variedade de profissões, desde o oficial de segurança médio em um shopping até o soldado de operações especiais do Exército dos Estados Unidos mais bem treinado.

O BJJ é definido por GracieMag como & # 8220 uma arte marcial de origem japonesa na qual se usa essencialmente alavancas, torções e pressão para levar o oponente ao chão e dominá-lo. Literalmente, jū em japonês significa & # 8216 gentileza & # 8217 e jutsu significa & # 8216art, & # 8217 & # 8216técnica. & # 8217 Daí a tradução literal pela qual & # 8217s também é conhecido, a & # 8216arte gentil. '& # 8221

Mireles explicou por que ele acredita que os policiais devem receber o melhor treinamento possível em & # 8220 algema, prisão e controle, táticas defensivas e eu & # 8217m falando sobre fora de menos letal & # 8221 porque & # 8220oficiais - e isso é nacional - colocam seus pratica as pessoas todos os dias, mas elas recebem o mínimo de treinamento para isso. & # 8221

Ele destacou dois exemplos recentes que chamaram a atenção internacional: o tiroteio de Kenosha, Wisconsin, de Jacob Blake e o de Rayshard Brooks em Atlanta. Um fator importante que ele apontou nas duas situações é que os policiais envolvidos não conseguiram controlar totalmente o suspeito no primeiro contato físico.

No Jiu-Jitsu, existem vários níveis de proficiência considerados pela cor das faixas. Os iniciantes são faixas brancas, seguidas por azul, roxo, marrom e preto. Os faixas-pretas são considerados mestres do Jiu-Jitsu.

& # 8220Se os oficiais foram treinados em táticas até o nível de faixa-azul, eles teriam tido sucesso, eu acredito, & # 8221 Mireles disse sobre os incidentes de Atlanta e Kenosha. & # 8220Para impedir o problema, sendo capaz de pegar o suspeito, controlá-lo e derrubá-lo ao solo, em vez de se envolver nessas lutas prolongadas. & # 8221

Mark Mireles ganhou a medalha de prata no judô durante os Jogos Mundiais de Polícia e Bombeiros de 2017. Foto cortesia de Mark Mireles.

Mireles acredita que a principal missão da aplicação da lei é & # 8220salvar e preservar a vida humana e fazer tudo o que puder para fazer isso. & # 8221 BJJ é uma abordagem prática a ser adicionada como uma etapa adicional na escalada da força antes de um oficial tem que recorrer à sua pistola em um evento de uso da força. Mireles especificou que há circunstâncias óbvias em que um policial vai direto para sua pistola ou rifle da polícia durante o atirador ativo ou cenários de reféns.

Na visão de Mireles & # 8217, os policiais envolvidos no tiroteio de Rayshard Brooks fizeram um & # 8220 trabalho além da verbalização & # 8221 em suas tentativas de manter Brooks calmo durante o encontro. Ele acrescentou que há muita especulação sobre se o policial deveria ou não devolver o tiro depois que Brooks atirou com o Taser na polícia, mas ele quer se concentrar no ponto em que os policiais de Atlanta poderiam ter impedido a situação de atingir o desdobramento de força letal.

Ele acredita que a luta de mãos - qualquer coisa que envolva contato físico dos antebraços às mãos - é fundamental para os policiais saberem. Algemar um suspeito é realizado diariamente pelas autoridades policiais, e isso ocorre naquele ponto quando os suspeitos lutam e / ou tentam fugir, de acordo com Mireles. Em sua opinião, o BJJ ensina como manipular a mão para controlar o corpo de uma pessoa, e essa manipulação da mão é crucial durante o processo de algemar um suspeito ou durante outro contato físico. Isso é quando os oficiais de Atlanta poderiam ter impedido a escalada de ir mais longe.

O tiroteio de Jacob Blake pelo Departamento de Polícia de Kenosha é uma situação semelhante, em que os policiais no local perderam o controle durante uma tentativa de prisão. Ao longo de sua carreira de 28 anos, Mireles implementou sua experiência em artes marciais e esteve envolvido em eventos como aqueles que levaram aos tiroteios em Kenosha e Atlanta.

& # 8220Eu ofereceria, e posso estar errado, mas esses policiais em Atlanta e Kenosha - naquela época em que estão tentando segurar o suspeito - que não fizeram, poderiam ter um treinamento muito melhor em mãos lutando para controlar melhor seus suspeitos, & # 8221 disse Mireles.

Ele disse que sua experiência o ajudou a controlar os suspeitos que estava perseguindo, evitando uma nova escalada de força. Mireles acredita que o BJJ possivelmente teria ajudado esses policiais a não terem que recorrer à força letal. Ele acrescentou que, pelo que pôde ver e de acordo com as leis estaduais de Wisconsin e da Geórgia, esses oficiais tinham justificativa para o uso de força letal.

Mireles combinou sua experiência na aplicação da lei, militar e artes marciais para iniciar uma academia de BJJ, onde 70% de seus participantes são policiais ou bombeiros. Ele recebeu feedback positivo de seus trainees sobre como o treinamento é diretamente aplicável e como ele os ajudou em suas carreiras. Para o conhecimento de Mireles, muito poucas academias de polícia realmente treinam seus cadetes em luta corpo a corpo ou Jiu-Jitsu.

Algo que Mireles ensina em sua academia é o que ele sente ser a única maneira de abordar um suspeito que está resistindo à prisão. Ele disse: & # 8220Você & # 8217está tentando fazer com que uma pessoa não complacente se torne complacente por meio da verbalização, mas quando chega a hora de usar a força, essa força tem que ser decisiva e explosiva. & # 8221

Mireles enfrentando seu competidor russo durante os Jogos Mundiais de Polícia e Bombeiros de 2017. Foto cortesia de Mark Mireles.

Mireles descreveu uma faixa-azul em BJJ como & # 8220 seguro de vida & # 8221 para oficiais. & # 8220Ele vai percorrer um longo caminho na rua e, se não for o seu caso, faça-o mesmo assim, porque é um seguro de vida & # 8221, disse ele. & # 8220Se você ama sua esposa, seu outro significativo, seus filhos, você tem que fazer tudo o que puder para ter certeza de que vai para casa seguro no final da vigília, e as habilidades de combate corpo a corpo são muito importantes para isso . & # 8221

& # 8220Ir para casa seguro & # 8221 não significa apenas estar fisicamente seguro; também significa proteger seu trabalho e sua reputação no que diz respeito ao policiamento. Mireles acredita que o uso do BJJ para evitar uma escalada para uma força menos letal ou letal com um suspeito resistindo à prisão é uma forma de garantir isso.

Estabelecer um nível nacional padronizado de treinamento de luta com as mãos para toda a aplicação da lei seria uma tarefa difícil e demorada. Mireles recomenda que os policiais ingressem nas academias de Jiu-Jitsu locais e comecem a aprender em seu tempo pessoal enquanto esperam que seu departamento implemente os procedimentos de treinamento para luta manual.

& # 8220Se você for um verdadeiro profissional, você & # 8217 vai fazer de tudo para atingir o mais alto nível de proficiência, e isso & # 8217s só vai ocorrer por meio de treinamento & # 8221 disse Mireles. & # 8220Investir em sua taxa de sobrevivência, literalmente e por meio de responsabilidade civil, treinando combate corpo a corpo. & # 8221

Este artigo apareceu originalmente no Coffee or Die. Siga @CoffeeOrDieMag no Twitter.

Mais links de que gostamos

CULTURA PODEROSA

Navios de guerra europeus medievais alguma vez montaram balistas ou outras armas de cerco para o combate navio a navio, ou Dungeons & amp Dragons mentiu para mim?

Se isso não fosse uma coisa, como seriam as batalhas navais, digamos, a Guerra dos 100 Anos? Foi como o combate naval anterior, onde se tratava principalmente de ações de abalroamento e embarque?

Bem-vindo ao r / AskHistorians. Por favor Leia nossas regras antes de comentar nesta comunidade. Entenda que os comentários que violam as regras são removidos.

Agradecemos o seu interesse neste perguntae sua paciência em esperar que uma resposta detalhada e abrangente apareça. Além do RemindMeBot, considere usar nossa extensão do navegador ou obter o resumo semanal. Entretanto, o nosso Twitter, Facebook e Sunday Digest apresentam um excelente conteúdo que já foi escrito!

Eu sou um bot e esta ação foi executada automaticamente. Por favor contate os moderadores deste subreddit se você tiver alguma dúvida ou preocupação.

É difícil generalizar a ação naval no período medieval como um todo, porque ela abrange uma ampla gama de circunstâncias, estratégias, elementos de engenharia e doutrinas que variam de um lugar para outro e de tempos em tempos a batalha de Sandwich em 1217 , por exemplo, tem pouca semelhança com as fases anteriores dos ataques marítimos e fluviais do norte da Europa, e também seria totalmente diferente de um combate como Lepanto em 1571.

Mas como você está perguntando especificamente sobre a guerra naval nos combates entre canais da Guerra dos Cem Anos, podemos ser um pouco mais específicos! Primeiramente devemos falar um pouco sobre os navios e construção naval, depois as tarefas esperadas de um esquadrão de navios em auxílio às operações militares em terra e, por último, alguns exemplos de confrontos reais.

Navios e construção naval

O comércio e as viagens conectavam as ilhas britânicas e o canal da Mancha com o tráfego de toda a Europa e, como tal, havia uma grande diversidade de tipos e propósitos de navios. Navios redondos ou nefs eram comuns nos séculos 13 e 14, construídos inicialmente na França e servindo principalmente como navios de transporte e comércio. Eles eram predominantemente movidos a vela e freqüentemente suportavam castelos de proa e popa se tivessem sido construídos ou convertidos para uso na guerra.

Nefs eram semelhantes a outras embarcações semelhantes, embarcações de comércio e transporte movidas a vela, como engrenagens e carracas. Os termos às vezes são trocados e não há necessariamente uma diferença clara entre muitos deles. Sua construção, seções transversais, finalidade e manuseio eram muito semelhantes, mas é claro que teriam variado de acordo com a prática regional e o método de construção. Mas esta é pelo menos uma ampla categoria dos tipos de navios em uso durante a Guerra dos Cem Anos, navios de carga movidos a vela que poderiam ser convertidos em navios de tropa com a instalação de castelos dianteiros e traseiros.

A outra categoria ampla era a cozinha. A remo com velas que podiam ser levantadas ou baixadas, as galeras eram usadas predominantemente no Mediterrâneo, mas podiam ser alugadas para fins especiais. Os franceses contrataram doze galeras genovesas para ajudar sua frota espanhola e francesa a apoiar seus esforços contra Flandres em 1304. As galeras frequentemente carregavam aríetes, mas também eram equipadas com convés de combate ou castelos truncados à frente e atrás. Eles eram mais manobráveis, mas muito mais caros de operar, pois os remadores precisavam de pagamento e alimentação, e eram muito mais numerosos do que as tripulações de nefs.

Construir navios era uma tarefa grande e complicada, e organizar a construção de navios para uma guerra era ainda mais. Para organizar, combinar, homem, fornecer e realmente velejar a frota exigia muita sorte e habilidade logística. Os navios construídos principalmente como navios de combate eram frequentemente designados como embarcações de "real" e eram construídos e tripulados às custas da coroa, mas este era um elemento rarefeito da maioria das frotas de batalha. Em vez disso, uma forma de impressão era mais comum a contratação direta ou apreensão forçada de navios e tripulações em momentos de necessidade. A História de William Marshal relata que William teve que conquistá-los & quot com palavras e presentes e promessas de ricas recompensas, até que todos eles foram despedidos com uma vontade feroz e corajosa de ir e enfrentar os franceses & quot quando seus navios foram impressos na frota que eventualmente venceu a famosa batalha de Sandwich em 1217 (a história também enfatiza repetidamente o quão infelizes esses homens pressionados eram e quantas promessas de espólio Marshal teve de fazer para mantê-los motivados).

Em qualquer caso, organizar uma frota - isto é, juntá-la, armada, abastecida e esperar por ventos favoráveis ​​para navegar - e construir uma era demorado e complicado, e isso também significava que havia oportunidade para ataque, contra -medido, e o que mais tarde poderia ser chamado de & quotting out expeditions & quot; pequenos engajamentos de poucos navios com propósitos específicos de destruição de material, ou afundamento e captura de navios. A pirataria também era uma preocupação, mas uma das principais preocupações das operações navais neste período era o clima.

Por mais banal que pareça, o clima era rei. Ventos desfavoráveis ​​podem deixar frotas inteiras presas em portos ou ao longo da costa por semanas, e temporadas inteiras podem ir e vir sem chance de acabar. Infame, uma tempestade destruiu o Navio branco (ou, em francês, Le Blanche-nef) em 1120, dando início à Anarquia, matando quase 300 pessoas, incluindo o herdeiro de Henry I. Mesmo a potência do remo não era confiável o suficiente para conduzir quaisquer operações em grande escala quando o tempo estava contra o esforço, e esta é uma das as principais razões pelas quais as batalhas navais em grande escala tendiam a ser a exceção, e não a regra.

O papel dos navios

Embora pareça pouco glamoroso, a maior parte do dever de um navio neste período era ajudar as forças em terra. Transportando homens, cavalos e suprimentos e contribuindo para uma linha contínua de reabastecimento. Os exércitos são complicados, e mesmo o que podemos considerar exércitos modestos ou pequenos requerem uma enorme quantidade de equipamento suplementar, armas e munições, comida e água potável. Os navios também foram importantes na manutenção de cercos em cidades com acesso a rios ou portos marítimos. A batalha com os franceses mencionada acima, Zierikzee em 1304, ocorreu em um rio perto de uma cidade sitiada.

Com a ênfase na carga de carga, em vez de no poder de combate, faz sentido que não vejamos muitas referências a máquinas de lançamento de pedras ou artilharia. Os castelos na proa e na popa eram tipicamente carregados de arqueiros ou besteiros e outros homens de armas, cujo trabalho era abordar ou repelir os abordadores quando os navios chegassem para lutar no raro evento de uma batalha no mar. Caso contrário, o trabalho dos navios era buscar e transportar, com o ocasional ataque oportunista. Em apuros, como quando William Marshal impressionou os marinheiros costeiros para a batalha de Sandwich, frotas de emergência apressadas foram organizadas para opor-se ou obstruir uma frota inimiga, mas isso era, como vimos, bastante raro.

Eu & # x27 postarei um acompanhamento abaixo, descrevendo algumas ações e listando minhas fontes, mas por enquanto eu tenho que me afastar do computador

Uma pergunta de acompanhamento para quando você tiver tempo:

Você tem alguma idéia de por que a marinha foi reduzida a um papel tão secundário e de apoio na Idade Média européia, em comparação com os (aparentemente) frequentes e em grande escala combates navais de antes na Antiguidade e mais tarde na história moderna? A centralização estatal tem algo a ver com isso ou existem outras razões para isso?

Noivados

Mas havia alguns. Já falamos sobre Sandwich e Zierikzee, mas pouco sobre os tipos de táticas em uso em ambos.

Está um pouco fora do escopo da pergunta, mas eu usei descrições da Batalha de Sandwich porque é uma batalha naval interessante e incomum de sua época e também porque temos ricas descrições da ação de a História de William Marshal. A batalha aconteceu quando uma frota de suprimentos francesa foi interceptada em 1217 após a morte do rei João durante a Primeira Guerra dos Barões. Os franceses dominaram Londres e uma frota comandada por Eustace, o Monge, estava tentando navegar para Londres para reforçar e reabastecer as forças de Louis & # x27. As forças inglesas avistaram a frota francesa depois de passar muito tempo preparando:

Era um dia lindo e claro, dava para ver o mar ao longe, e o vento estava suave e agradável. Então nossos homens avistaram seus navios enquanto a frota inimiga se aproximava em fileiras cerradas, exatamente como um exército em campo. Dirigindo à sua frente estava o navio de seu guia e líder, Eustace, o Monge, mas ele morreria naquele dia sem ser despedido. A frota francesa, na verdade, contava com pelo menos trezentos navios.

O biógrafo havia mencionado anteriormente que a frota inglesa contava com uns humildes 22 - devemos aceitar essas afirmações com uma pitada de sal. Em qualquer caso, as fases iniciais da batalha envolveram os ingleses permitindo que os franceses passassem, usando um único navio como uma finta de ataque e, finalmente, uma vez que manobraram para barlavento, navegando para lutar.

Sir Richard, filho do rei John, foi o primeiro a avançar para o ataque, corajosamente avançando sobre o navio com os homens sob seu comando, embora não tenha lançado um ataque adequado até que se juntou a um soldado carregando uma engrenagem e muitos outros bons homens. A roda dentada sentou-se no alto da água, não estando muito carregada, mas o navio do Monge, na verdade, estava lotado demais, sentado tão baixo que as ondas estavam quase entrando. Isso não era surpreendente: tinha uma carga muito grande, carregando o trebuchet e todos os cavalos que estavam sendo enviados para Louis. Estava tão carregado que as laterais mal saíam da água. Os homens na roda dentada aproveitaram a altura: tinham enormes potes cheios de cal virgem que atiraram sobre os de baixo, causando estragos - cegou-os: não conseguiam ver nada.

Cavaleiros e outros homens pularam do convés de seus navios para os navios inimigos, e a luta foi corpo a corpo. Como diz o biógrafo:

E todos os outros pularam da engrenagem para o navio e atacaram o inimigo, e fizeram todo o grupo prisioneiro.

Portanto, neste exemplo, há uma grande quantidade de manobra nas fases iniciais, algumas fintas e truques cautelosos e, em seguida, uma confusão geral em que a ação descrita se assemelha em palavras e atos o tipo de luta cavalheiresca que vemos nas descrições da batalha em terra. Garras, embarques, arco e flecha foram usados, mas também armas químicas, os potes de cal virgem lançados. Devemos lembrar também que esta foi uma luta incompatível, conforme apontado pelo biógrafo: desobrigados dos homens e do material para apoiar os esforços de Louis & # x27 na Inglaterra, os navios ingleses eram mais leves, mais altos na água e mais manobráveis, todos os quais deu à frota inglesa, muito menor, uma série de vantagens.

Embora o objetivo fosse capturar, não a destruição, o desfecho da ação é descrito assim:

Eles foram embora, mas nossa frota ficou com eles por todo o caminho e causou estragos, matando e capturando um grande número: sempre que eles conseguiam tomar um navio, não hesitavam em abater todos a bordo e alimentar os peixes, poupando apenas um ou dois ou três no máximo em cada navio - todos os outros eles mataram. Eles os perseguiram quase até o porto de Calais. Alguns pensaram que tinham uma colheita rica e fácil, e foram fisgar grandes raios escarlates * do mar, como devem ter se sentido enganados ao descobrir que eram manchas de sangue coagulando. De acordo com testemunhas oculares, estima-se que houve pelo menos quatro mil mortos, sem contar aqueles que pularam no mar para se afogar, cujos números ninguém sabe.

O horror é incomparável no resto do História, que é uma consequência particular do otimismo das batalhas no mar: matar muitas vezes era inevitável, tanto em termos das plataformas limitadas nas quais lutar, mas também em relação ao peso do homem e do correio indo ao mar significou que muitos - literalmente, um número incontável - homens se afogaram .

A menção de um trabuco também é interessante, mas observe que ele foi embalado no porão e contribuiu, supostamente, para a captura daquele navio.

Em 1304, a frota francesa e espanhola combinada, com seus navios contratados genoveses, encontrou uma frota que apoiava o cerco em andamento à cidade flamenga de Zierikzee, em Zeeland. Esta batalha é outro exemplo interessante da importância da manobra e da posição, mas também inclui o uso de & quotspringalds, & quot, um arremessador de pedras movido a torção. Nas fases iniciais da batalha, os franceses, organizados em vários subgrupos, chegaram ao alcance da besta dos flamengos e iniciaram o combate geral. Besta e fogo de arqueiro, bem como os molas, engajaram-se enquanto os franceses lutavam contra a mudança da maré que os forçou a se aproximar da costa, onde foram atacados pelas forças terrestres flamengas, bem como pela artilharia terrestre construída para os cerco.

Ancorando para a noite, a frota combinada foi atacada por um navio de bombeiros, mas a maré mudou, o engajamento foi retomado e, como resultado da frota flamenga ser liberada de seu ancoradouro (possivelmente como resultado de sabotagem), os franceses puderam para capturar vários de seus navios e levantar o cerco com sucesso.

Mais uma vez, a disposição do vento e do clima foi primordial, mas também recebemos uma menção ao springal, ou springald. Springals também aparecem em Sluys, em 1340, em uso em ambos os lados.

A artilharia era claramente uma parte do equipamento naval, mas ao contrário do uso posterior de canhões em navios de linha, os motores movidos a torção como molas não eram poderosos o suficiente para funcionar como assassinos de navios e provavelmente eram usados ​​para alvejar tripulações, tropas de embarque , ou para lançar armas químicas ou de fogo. Balistas também estavam em uso, tanto na forma grande quanto em estilos giratórios menores, que dispararam disputas grossas chamadas de & quotflies & quot ou & quotmice & quot, de acordo com Edward Stanton & # x27s Guerra Marítima Medieval. A utilidade limitada dos atiradores de pedra e a falta de confiabilidade dos aríetes significava que a destruição de navios dependia principalmente do fogo, seja como fogo de "fogo grego" - que era um produto especializado montado em um navio especializado - ou por meio do uso de potes de fogo ou de bombeiros. Mas o fogo foi tb complicado porque, como já vimos, a mudança dos ventos e das marés poderia facilmente transformar uma frota em chamas em duas.

O uso de artilharia movida a torção no início e em meados do século XIV se chocou com os primeiros usos de canhões a bordo de navios. Ribalds ou Ribaldi, uma série de pequenos canhões montados juntos em um navio, estão documentados já em 1343. O navio inglês All Hallows Cog montou uma pequena arma de algum tipo indeterminado em 1337. Isso não deve representar a arma como algum tipo de arma revolucionária imediatamente, eles ainda eram pequenos e incapazes de destruir navios, e não foram amplamente usados ​​até meados do século 15, ao lado os outros tipos de motores de torção já descritos.

Então, para terminar tudo isso, embora não seja necessariamente anti-histórico para D&D incluir máquinas de arremesso de pedra em navios em suas armadilhas pseudo-medievais, seu uso na realidade era parte de um contexto maior de estratégia naval e logística. O combate ainda era principalmente corpo-a-corpo, com boarders e grappling. Os motores de torção estavam claramente em uso, e até mesmo a artilharia de torção baseada em terra às vezes participava de combates navais quando o acaso permitia. A utilidade dessas armas era apoiar as ações de abordagem, seja limpando os conveses com o disparo de dardos, setas, pedras, potes de cal ou outros irritantes químicos, seja lançando potes e bombas incendiárias. Esse uso também era restrito pelos meios limitados de construção e organização da frota, mas parece provável que muitas máquinas de guerra construídas com esse propósito teriam montado balistas, molas ou algum outro tipo de atirador de pedras.

Charles D. Stanton, Guerra Marítima Medieval

John Hattendorf e William Unger, Guerra no mar na Idade Média e Renascimento

Susan Rose, Guerra Naval Medieval

Henry Cannon, A Batalha de Sandwich e Eustace o Monge

Nigel Bryant, A História de William Marshal

Questão lateral: o marshalling tem o nome de William Marshal?

Embora não seja no final do período medieval (que geralmente é onde essas histórias de fantasia baseiam sua compreensão geral do mundo medieval) na seção sobre a (s) Expedição (ões) a Creta, no De Ceremoniis do imperador romano (& quotBizantino & quot) Constantino VII, ele detalha explicitamente o equipamento de navios com artilharia e lança-chamas:

Para equipar 4 arremessadores de pedra com tração, 4 arremessadores de pedra com estrutura lambda, 4 máquinas:

30 argolas, 15 grampos, 30 grilhões, também para as grandes balistas, aríetes para as tartarugas, 15 flechas, 20 pesos grandes e 30 pesos menores e, para as grandes balistas com arco, a quantidade de ferro prescrita. 10.000 Litrai de piche, 300 jarros redondos de alcatrão líquido, 40 jarros de resina de cedro, 8.000 Litrai de linho, 2000 Litrai de cânhamo, 20 esquifes, 12 eslingas de ferro, 50 cabos de âncora extras, 50 âncoras, 100 cabos de tília, 100 cabos de garra, 100 cabos de esparto, 200 cabos leves, 100 grades de quatro patas, 50 Litrai de linho para as esponjas, 400 cabos de amarração, 24 sifões para as 8 panfilo, 80 sifões para os 40 ousakia khelandia, 6.000 pregos de deck.

Esta não é a única fonte, como o Imperador Leão VI & # x27s Taktike A Constituição 19 também fornece detalhes:

6. Certamente, ele deve ter um sifão, encadernado em bronze e colocado à frente na proa, como é de costume, para que possa projetar o fogo preparado contra o inimigo. Acima desse sifão específico deve haver uma espécie de plataforma feita de tábuas e cercada por tábuas. Posicione tropas de combate ali para repelir ataques vindos da proa dos navios inimigos ou para disparar quaisquer armas que possam escolher contra todo o navio inimigo.

7. No maior dromons erguer o assim chamado xylokastra (castelo de proa) com sua parede de pranchas em algum lugar no meio do mastro. Desses pontos de vista, nossos homens atirarão em pedras de moinho ou pesadas peças de ferro, como aquelas em forma de spathia (espadas). Eles vão quebrar o navio inimigo ou, aterrissando com grande força, esmagar aqueles sobre os quais caírem. Os homens também podem lançar outras coisas capazes de incendiar os navios inimigos ou de matar as tropas a bordo.

59. Os antigos, assim como as autoridades mais recentes, desenvolveram muitas armas para serem usadas contra navios inimigos e contra os combatentes neles, tais como fogo preparado com trovões e fumaça ígnea descarregada através dos sifões, enegrecendo-os de fumaça.

60. ou toxovolistrai colocado na proa e na popa e nos dois lados do dromon, disparando pequenas flechas que são chamadas muias (& quotflies & quot). Ainda assim, outros conceberam animais encerrados em potes para serem lançados contra os navios inimigos. Entre eles estariam cobras, víboras, lagartos, escorpiões e outras criaturas venenosas. Quando os potes se espatifam, os animais mordem e, com seu veneno, acabam com o inimigo a bordo dos navios.

61. E outros potes cheios de cal crua. Quando estes são arremessados ​​e quebrados, o vapor do Asvestos sufoca e cega o inimigo e prova ser um grande aborrecimento.

62. Ferro Trivoloi (estrepes) lançados sobre os navios inimigos causarão grande aborrecimento e os impedirão de se engajarem na batalha em questão.

63. mas ordenamos que as panelas cheias do fogo preparado, de acordo com o método prescrito de sua preparação, sejam arremessadas ao se espatifar; elas queimarão facilmente os navios do inimigo.

64. Faça uso também do outro método, ou seja, dos pequenos sifões projetados manualmente por trás do ferro skoutaria (escudos) mantidos pelos soldados. Estes são chamados Kheirosiphone e foram fabricados recentemente por nossa majestade. Estes também lançarão o fogo preparado na cara do inimigo.

65. Também tachas maiores de ferro ou pregos afiados martelados em esferas de madeira, então embrulhados em cânhamo ou alguma outra substância, incendiados e lançados contra o inimigo. Caindo em vários lugares, eles incendiarão os navios.

67. É possível usar os chamados guindastes ou dispositivos semelhantes em forma de gama que giram em um círculo.Quando os navios inimigos estiverem presos aos seus dromons, vire a máquina contra eles e despeje sobre eles piche líquido em chamas ou uma rede ou algum outro material.

Havia três tipos de máquinas de artilharia usadas pelos romanos contra navios inimigos: a toxobolistra (& quotbow-ballista & quot, ainda o motor clássico movido a torção visto no império romano clássico e tardio), o manganikon ou alakation / elakation (& quotmáquina & quot ou & quotrevolver & quot também conhecido como mangonel, também conhecido como trabuco de tração). Estas eram um pouco mais complexas do que as máquinas típicas que vemos na arte ou reconstruções, pois tinham roldanas conforme mencionado no De Ceremoniis. Eram usadas para arremessar as pedras mencionadas, granadas de fogo e outras munições mais exóticas, junto com as lançadas manualmente. Finalmente, havia os guindastes, que tinham a mesma forma geral e função que o alakation mas eram usados ​​para girar e despejar ou lançar fogo, pedras e redes diretamente sobre as embarcações inimigas.

Também é possível que o antigo onagro, que seria simplesmente chamado de bolistra (funciona exatamente da mesma maneira que o lançador de parafusos, mas tem uma mola de torção que é posicionada horizontalmente) ainda estava por aí e também era usada para arremessar pequenos potes e pedras antipessoal. Não é mencionado diretamente como sendo montado nos navios (assim como o manganikon ou alakation / elakation), mas sabemos que eles ainda existiam de várias fontes.

E, claro, havia o sifão, a grande invenção dos 670 & # x27s que permitiu a marinha romana (que efetivamente não teve que lidar com o combate de navios de guerra com convés em

600-700 anos e aprenderam essa lição da maneira mais difícil depois que seus barcos de patrulha de convés aberto foram despedaçados na Batalha dos Mastros em 654) para usar fogo líquido para dominar os árabes (o fogo líquido em si não era uma nova invenção , a sifão era).

Até onde sei, a maior parte dessa tecnologia foi eventualmente copiada pelos europeus ocidentais, quando trouxeram de volta o trabuco de contrapeso (inventado pelos romanos nos anos 1000 e # x27) após a primeira cruzada, e o balista foi adaptado para o Springald. Mas espero que u / partymoses abaixo possa fornecer mais informações sobre isso.


Batalha de Cambrai: 20 de novembro a 8 de dezembro de 1917

Um tanque Mark IV (Masculino) do Batalhão & # 8216H & # 8217, & # 8216Hyacinth & # 8217, enterrado em uma trincheira alemã enquanto apoiava o 1º Batalhão do Regimento de Leicestershire perto de Ribecourt durante a Batalha de Cambrai, 20 de novembro de 1917.

A Batalha de Cambrai foi a primeira vez que tanques foram usados ​​em grande escala para uma ofensiva militar. O objetivo era tomar a comuna de Cambrai, importante ponto de abastecimento dos alemães no coração da Linha Hindenburg, para reduzir a pressão sobre os franceses.

Dezenove divisões britânicas foram reunidas para a batalha, incluindo 476 tanques e cinco divisões de cavalaria com cavalos.

O ataque inicial em 20 de novembro teve grande sucesso. Os britânicos rasgaram seis quilômetros de defesas alemãs e capturaram 7.500 prisioneiros com poucas baixas.

Mas, no final do dia, mais da metade dos tanques estava fora de ação devido a falha mecânica. O Exército Alemão lançou um contra-ataque massivo e uma guerra de trincheiras brutal se seguiu.

No final da batalha, quase todos os ganhos britânicos foram perdidos, mais de 100 tanques foram perdidos ou destruídos e ambos os lados sofreram cerca de 40.000 baixas cada.


Por que a China não utilizou pólvora?

A China inventou uma maneira de sintetizar e criar pólvora que lhes daria uma grande vantagem na guerra se tivessem encontrado uma maneira de utilizar e criar canhões. A Europa viu o potencial que a pólvora tinha e desenvolveu canhões, uma forma de lançar um projétil sólido pelo campo de batalha rapidamente e com pouco esforço, introduzindo mais desenvolvimentos tecnológicos como explosivos e mosquetes que viriam mais tarde. Por que a China não desenvolveu ainda mais maneiras de utilizar e usar pólvora na guerra?

Eles fizeram, extensivamente, e estavam no negócio da guerra da pólvora séculos antes dos europeus - veja a dinastia Song: https://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_of_the_Song_dynasty#Gunpowder_warfare

Eles o fizeram, granadas de mão eram amplamente usadas e eles tinham canhões de mão e foguetes, mesmo antes dos europeus, e eles rapidamente adotaram os arcabuzes e os canhões de estilo europeu assim que os conseguiram.

Eles fizeram mais do que ninguém, com foguetes, lança de fogo, mão, mosquetes europeus / nativos / vietnamitas / otomanos / japoneses, canhões nativos e europeus, bombas, cortina de fumaça, minas marítimas e terrestres, carroça e até mesmo um tanque de trabalho tipo Da Vinci. Tudo está neste blog: http://greatmingmilitary.blogspot.com/?m=0

Por que a China não desenvolveu ainda mais maneiras de utilizar e usar pólvora na guerra?

Como outros mencionaram, eles fizeram. Mas o desenvolvimento de armas de fogo na China era inconsistente e, por volta de 1500, havia ficado para trás em relação à Europa e ao Oriente Médio.

E por boas razões. As primeiras armas de pólvora eram práticas apenas para algumas funções específicas, principalmente como cerco ou armamento naval. Durante os períodos em que a China travou muitos cerco ou batalhas navais, o uso de armas como lanças de fogo e bombas de pólvora valeu a pena. Como foi o caso quando Song e Jurchens - e mais tarde, Yuan e Ming - estavam se preparando para dominar o coração da China com suas muitas cidades fortificadas e canais estratégicos. O material bélico da pólvora era útil para atacar e defender fortificações. O mesmo se aplica a navios de guerra nos rios Yangtze e Amarelo. Nessas funções, a lenta cadência de tiro e o tamanho dessas armas não eram um grande problema em relação à sua eficácia.

Mas quando a principal ameaça militar veio de exércitos de estepe nômades e altamente móveis como os mongóis, as primeiras armas de fogo não foram tão úteis para os chineses e seu desenvolvimento foi retardado ou estagnado. Os mongóis e outros governos das estepes não possuíam cidades para sitiar ou navios para destruir, então o que os chineses poderiam implantar contra eles ofensivamente era limitado. Enquanto as armas de pólvora eram assustadoramente barulhentas e chamativas, os guerreiros nômades da estepe logo perceberam como a maioria deles era pateticamente curta, lenta e imprecisa em comparação com seus arcos compostos, e logo criou táticas eficazes contra eles.

Quando essas mesmas entidades da estepe conseguiram conquistar e dominar a China, seus militares baseados na cavalaria tiveram pouca necessidade ou desejo a longo prazo de armas desajeitadas e não confiáveis ​​que não poderiam ser usadas a cavalo. Pelo menos, não quando todas as cidades e portos de seus inimigos conquistados já estavam firmemente em suas mãos. Como foi o caso durante o governo dinástico do Mongol Yuan e Manchurian Qing, que eram partidários de suas tradicionais táticas / organização de cavalaria, ambos geralmente prestavam pouca atenção no desenvolvimento ou aquisição de armas de fogo melhores após sua conquista inicial da China.

A Europa, por outro lado, tinha conflitos militares repletos de guerras de cerco em grande escala e engajamentos navais que forneciam muitas oportunidades para os primeiros canhões deixarem sua marca, estimulando melhorias e inovações constantes. Por volta de 1400, os europeus desenvolveram o corning, que tornava sua pólvora mais poderosa e adequada para uso em armas de pequeno calibre, como arcabuzes e pistolas.

Em meados dos anos 1500, os chineses reconheceram abertamente a superioridade das armas europeias e até mesmo otomanas e estavam ansiosos para adquiri-las por meio do comércio. Uma fundição de canhões foi até instalada no posto avançado português de Macau para atender à demanda chinesa por boas armas.

Isso não é totalmente correto, os chineses consideravam as armas de fogo altamente eficazes contra os nômades e procuravam ter mais delas, embora em vez de fazer poderosos destruidores de castelos, o desenvolvimento de armas de fogo na China tenha tomado um caminho diferente, focado em mobilidade para acompanhar a cavalaria em movimento rápido, ou seja, armas menores e mais móveis.

Isso não quer dizer que, com o uso de armas, eles tivessem uma vantagem definitiva sobre os arqueiros a cavalo (você precisa de pelo menos um revólver para isso), mas ainda é muito melhor do que atirar em cavaleiros nômades com arcos ou bestas.

Isso não é totalmente verdade. Para colocar algumas coisas em perspectiva. As pessoas costumam falar sobre a China ser regressiva em termos de tecnologia militar e evitar a pólvora, mas isso não é verdade. Na verdade, a pesquisa mostra que pode realmente ser o oposto. Pelo menos até o século 18, os canhões chineses eram superiores aos europeus e seus mosquetes eram comparáveis.

Por exemplo, de acordo com o 清朝 文献 通考 (que lista 85 tipos diferentes de artilharia), o Wei Yuan Jiangjun Pao (威遠 將軍 炮), pesava 280-330 jin (1 jin =

500 gramas), potes de bolas disparadas pesando 20-30 jin e tinham um alcance de 200 passos a 3 li, ou cerca de 400 metros a 1,7 km.

Se disparado [a uma distância de] duzentos a duzentos e cinquenta passos, exigiria três jin de pólvora. Trezentos passos exigiriam dois liang adicionais de pólvora e dois a três li exigiriam três jin de pólvora.

O canhão Zi-Mu (子母 炮) pesa 85-95 jin, montado em 4 rodas e dispara bolas de 8 jin a uma distância de cerca de 500 metros. Esta peça de artilharia era avançada por causa de sua alta cadência de tiro devido à sua natureza de ter munição fixa, embora sacrificasse o alcance. Era muito mais leve do que os canhões europeus contemporâneos, que disparavam pesos semelhantes.

Além disso, a artilharia Qing era incrivelmente móvel. Com ênfase na artilharia leve, os Qing podiam facilmente desmontar seus canhões e carregá-los em mulas, cavalos e até camelos. Canhões mais pesados ​​seriam derretidos e refeitos perto do campo de batalha. Veja Kai Filipiak & # x27s Relações Civil-Militares na História da China.

Essa mobilidade significava que os exércitos Qing tinham muito mais canhões por soldado em comparação com os exércitos europeus contemporâneos. Cada banner foi gravado com 9 canhões Zi-Mu, 2 canhões Wei Yuan Jiangjun e um canhão Dragon. O tamanho de um banner médio era de cerca de 7.500. Em campanhas maiores, havia ainda mais canhões. Durante o cerco de Albazin (1686), os Qing mobilizaram 15.000 soldados equipados com 150 canhões contra os russos. Na batalha de Jaomodo em 1696, o Imperador Kangxi mobilizou 80.000 soldados com 300 canhões. Essa proporção soldado: canhão não era vista na Europa na época.

Os chineses também fizeram engenharia reversa de uma série de armas europeias. O antigo mosquete Ming, o mosquete folanji, foi submetido a engenharia reversa dos modelos portugueses depois que os portugueses foram derrotados em batalha. Em sua luta contra os Manchus, os Ming usaram canhões holandeses e portugueses, conhecidos como Hongyipao (literalmente, & quotCannon dos Bárbaros Vermelhos) com grande efeito. Na verdade, esses canhões eram tão eficazes contra os Manchus que os Qing aprenderam a lançá-los de desertores Ming e começaram a fabricá-los eles próprios.

Havia 85 tipos diferentes de artilharia listados durante o período Qianlong, alguns eram bons e outros eram ruins. Alguns tinham equivalentes nos exércitos europeus contemporâneos, outros eram exclusivos da China. Mas praticamente todos os historiadores militares chineses concordam que o design geral dos canhões chineses e europeus seguiu os mesmos princípios e, pelo menos na artilharia leve, os chineses estavam à frente devido à portabilidade de seus canhões & # x27, alta cadência de tiro e capacidade de manufatura em massa eles. Somente durante a Guerra Napoleônica vemos europeus em campo com exércitos com uma proporção similar de soldados para canhões.

Para os mosquetes, o Qing Shi Gao observou que, no século 18, 50% da infantaria estacionada no Tibete eram mosquetes.

De acordo com isso, de três mil soldados, para cada mil soldados havia quinhentos mosquetes, trezentos arqueiros e duzentos homens de infantaria armados com espadas e lanças. Provavelmente era para o Exército Green Standard.鳥槍 significa mosquetes em chinês.

Em 1839, um dicionário geográfico da província observou que o batalhão do meio da Prefeitura de Cheng tinha 117 cavaleiros, 394 infantaria de guarda e 244 mosquetes. O batalhão esquerdo tinha 115 cavaleiros, 368 infantaria de guarda e 235 mosqueteiros e 32 canhões. Quase quarenta por cento da infantaria era composta de mosquetes.

Portanto, vemos que os militares Qing na verdade tinham um grande número de mosquetes como parte de sua infantaria.

Foto mostrando mosqueteiros e canhões Qing contra os mongóis.

[Ilustração Qing mostrando o Black River Relief Army 1759] (http://i.imgur.com/XS0dZew.jpg). Observe os canhões colocados em camelos.

Zhongguo Jun Shi Tongshi (中国 军事 通史) - & gt chinês

Qing Shi Gao (清史稿) - & gt Chinês Clássico

Da Qing Hui Dian (大 清 會 典) - & gt Chinês clássico

Qing Chao Xu Wenxian Tongkao (清朝 續 文獻 通考) - & gt Chinês clássico

Joseph Needham & # x27s Science and Civilization in China (o volume sobre tecnologia militar chinesa) - & gt Inglês

Peter Perdue & # x27s China Marches West - & gt Inglês

Kai Filipiak & # x27s Relações Civil-Militares na História da China - & gt Inglês


Muros fronteiriços na história: por que foram construídos? Eles funcionaram?

Os eventos atuais parecem acontecer tão rápido nos dias de hoje, e os tópicos mudam tão rapidamente, que é difícil para um programa de história fazer pesquisas suficientes sobre um tópico antes de ser substituído por outra coisa como o tópico quente em nossa era obcecada pela mídia que parece ter a capacidade de atenção de um mosquito. Graças a Deus, tenho esquadrões de historiadores aqui no Buzzkill Institute para fazer todo o trabalho pesado, em termos de pesquisa.

A questão de um muro de fronteira entre os Estados Unidos e o México não apenas continua a ser polêmica, a discussão popular desse assunto foi parcialmente ocupada com mitos, mal-entendidos e distorções de fato a respeito de paredes famosas da história. “A Grande Muralha da China manteve os mongóis do lado de fora”, por exemplo. “A Muralha de Adriano manteve o Império Romano protegido dos antigos celtas e pictos”, e assim por diante. Eu poderia fazer piadas idiotas sobre a necessidade de um muro Buzzkill para impedir a entrada de mitos históricos e manter afastados os abusadores e mal-usuários da história. Mas eu não vou. E não o farei porque o tópico das Grandes Muralhas na História: Por que foram construídas e funcionaram não está apenas clamando por respostas claras, as respostas historicamente precisas a essas perguntas são muito complexas e fornecem excelentes exemplos de por que excessivamente -respostas simplistas como “sim, eles sempre funcionam, é por isso que foram construídos” ou “não, eles foram construídos principalmente para exibição e vanglória” prejudicam nosso debate público sobre o uso de evidências históricas para nos ajudar a tomar decisões sobre assuntos contemporâneos.

Então, prepare-se, Buzzkillers, para uma turnê mundial por algumas das paredes de fronteira mais famosas da história. Ao longo do caminho, vamos abordar as questões de por que eles foram construídos e se funcionaram. E há quase tantas respostas para essas perguntas quanto barreiras na história.

Construir paredes para definir e delinear as fronteiras do território é quase tão antigo quanto a civilização humana. Como alunos, muitas vezes ouvimos que "a história começa na Suméria", a antiga civilização do Oriente Médio (no que hoje é o Iraque). É frequentemente referida como a civilização mais antiga conhecida por ter deixado para trás evidências históricas e arqueológicas. E, pelo que os historiadores e arqueólogos podem dizer, os sumérios foram os primeiros a construir uma parede que não envolvia apenas uma cidade. Eles fizeram isso para repelir invasões dos amorreus, uma poderosa tribo nômade, bem como de inimigos vizinhos. Mas, novamente, as evidências nos dizem que apenas mantiveram a Suméria segura por alguns anos. E quando os amorreus se aliaram com alguns dos outros inimigos da Suméria, eles foram capazes de subjugar o muro militarmente.

Um tipo de coisa semelhante aconteceu na Grécia Antiga. Construída para proteger a conexão entre o interior de Atenas e seus portos mais próximos em Pireu e Phalerum, a 5 km de distância, as famosas Longas Muralhas de Atenas eram outra necessidade militar. Quando o antigo império ateniense foi ameaçado por inimigos no século 5 aC, eles construíram muralhas de corta-mato para proteger as rotas de abastecimento de sua cidade aos portos essenciais. E eles funcionaram. Pelo menos por enquanto. Mas sua utilidade durante esse período dependia muito da marinha ateniense, que era muito poderosa e intimidadora. A marinha manteve Atenas segura e o império ateniense poderoso, tanto militar quanto comercialmente. As Longas Muralhas ajudaram a cidade a se proteger de incursões terrestres, especialmente de ataques rápidos em pequena escala que não podiam ser combatidos imediatamente pelo exército ateniense.

O segredo de tudo isso era que as Longas Muralhas eram uma parte da defesa ateniense e essa defesa foi construída em uma base ampla, especialmente em sua famosa marinha. Na maior parte, as paredes fizeram seu trabalho, mesmo durante as guerras contra Esparta, o grande rival militar de Atenas. Mas uma vez que a marinha ateniense foi derrotada nos estágios finais da Guerra do Peloponeso contra Esparta, quando o século 5 aC chegou ao fim, as muralhas não foram suficientes para proteger a própria Atenas. As paredes foram destruídas pelos espartanos, mas depois reconstruídas quando Atenas recuperou muito de seu poder (com a ajuda de aliados persas). Mais uma vez, porém, como quase tudo o mais, eles só trabalharam em conjunto com outros aspectos do poder político e militar ateniense. Quando o Império Romano se expandiu e acabou dominando o mundo mediterrâneo oriental, as Longas Muralhas atenienses quase não forneceram proteção, e o general romano Sila as rompeu e destruiu facilmente em 86 aC.

E os romanos, é claro, construíram suas próprias paredes em pelo menos uma fronteira de seu império. A Muralha de Adriano, construída nas primeiras décadas do século 2 dC, percorria mais de 70 milhas de largura do que hoje são os condados de Northumberland e Cumberia, no norte da Inglaterra. O imperador romano, Adriano, afirmou que havia sido “divinamente instruído” a construir uma fronteira para proteger o Império, para protegê-lo das antigas tribos celtas. Mas aqui, novamente, havia outros fatores em jogo. Os romanos precisavam de algum tipo de estrutura para ajudar a regular o comércio. Eles também o usaram como justificativa para a tributação romana das províncias do norte da Grã-Bretanha. “Estamos protegendo você dos bárbaros no norte ao construir este muro”, disseram aos britânicos e aos novos colonos romanos, “portanto, esses impostos são para sua proteção”. Você sabe o que fazer.

Mas mesmo a impressionante Muralha de Adriano, construída pelos poderosos romanos, não funcionou por muito tempo. Em 20 anos, eles tiveram que construir o Muro Antonino mais ao norte, ao longo do que agora é, aproximadamente, a fronteira entre a Inglaterra e a Escócia. E mesmo essas duas paredes dependiam inteiramente de outras coisas, especialmente do exército romano e da maior estrutura imperial romana de comércio e poder, para manter o império "intacto". Os muros por si só não foram capazes de suportar os estilingues e flechas das lutas políticas em Roma e o crescente poder e sofisticação de seus inimigos no norte da Europa.

Se todos esses tipos de complicações e "sim, mas ... s" parecem ser um tema recorrente em nossas explicações sobre se as paredes das fronteiras funcionavam como proteção, é porque esse é o único tema consistente em sua história. E esse tema só fica mais forte quando chegamos aos tempos mais modernos. Paredes e construção de paredes ficam mais sofisticadas, mas o mesmo acontece com as táticas militares e a tecnologia, assim como a sofisticação política. E explicaremos por que essas coisas tornam incorreto apontar de forma simplista para paredes históricas e dizer que funcionaram com o propósito de proteger as populações e repelir invasores.

Até agora, estive falando sobre como essas paredes antigas não forneciam proteção permanente e como, na melhor das hipóteses, elas apenas resistiam enquanto as civilizações que protegiam mantinham seu poder de outras maneiras. “Mas, professor”, ouço-o dizer, “que tal esta maior, mais longa e mais poderosa parede da história da humanidade, a Grande Muralha da China? Isso não manteve as hordas invasoras mongóis afastadas e ajudou a tornar a China a civilização mais avançada do mundo em seu apogeu? "

Buzzkills experientes por aí reconhecerão que o que estou prestes a dizer é talvez a nossa resposta mais frequente às questões históricas. É como se tivéssemos ações nele. Mas, como sempre dizemos, “é complicado”. E as próprias complicações na história e na justificativa da Grande Muralha da China são exatamente os tipos de respostas que usamos para mostrar que a história raramente pode ser entendida como dando apenas uma resposta simples.

Como a maioria das outras paredes antigas, a Grande Muralha da China não foi construída de uma só vez, mas começou a tomar forma quando o primeiro imperador chinês, Qin Shi Huang [kin she huang], começou a conectar as paredes mais antigas existentes. Por vários séculos, a construção de paredes não foi constante, mas acontecia sempre que parecia haver guloseimas de grupos de invasores do norte. A dinastia Ming construiu as muralhas mais extensas, militaristas e bem guardadas de 1300 a 1600 DC. Na maior parte, são as paredes Ming preservadas que são mais conhecidas. Parecem barreiras fortemente fortificadas, percorrem mil milhas e, é claro, foram as mais visitadas e fotografadas pelos turistas modernos. Apesar de parecerem tão formidáveis, eles não eram perfeitos. Os mongóis os venceram em 1550 e atacaram Pequim, a capital imperial chinesa. E as paredes não eram fortes o suficiente para impedir a entrada de Manchu Qing, que derrubou a Dinastia Ming em meados do século XVII.

Durante a grande maioria de sua história, a Grande Muralha da China serviu para proteger contra ataques de pequena escala por grupos nômades, mas não resistiu a um ataque militar sério. E, lembre-se, mesmo esses ataques militares em grande escala, nesta época, não usavam nada parecido com a artilharia moderna para criar brechas nas paredes. Eles foram simplesmente superados por enxames de tropas.

E foi a invenção do canhão e as inovações em seu design que provou ser a eliminação final das paredes como baluartes defensivos. Por exemplo, as muralhas que protegeram Constantinopla como capital do Império Bizantino (Romano) por mil anos eram enormes fortificações, muito mais altas e largas do que as muralhas chinesas ou quaisquer outras antes delas. Mas quando os turcos otomanos usaram canhões modernos para atacar essas mesmas fortificações em 1453, eles foram quebrados e vencidos.

Durante todo esse tempo, estive falando sobre paredes como (principalmente) proteção militar. E tenho enfatizado que eles nunca foram uma proteção permanente ou mesmo muito duradoura contra ataques. Mas e quanto à migração, comércio e “imigração”? Na maioria das vezes, civilizações antigas, medievais e do início da modernidade não construíram paredes para "proteger" contra esse tipo de coisa. E todas as evidências indicam que havia duas razões por trás disso. O primeiro foi um fato bem conhecido dos líderes políticos & # 8212 por si só as paredes não impedem a entrada de pessoas que estão determinadas a entrar. Pessoas cavaram túneis sob os muros ao redor da Suméria, ou caminharam ao redor deles, a fim de migrar, para trabalhar , e para o comércio. E todas as outras áreas muradas sobre as quais falamos até agora têm sido iguais. Na verdade, a maioria das extensas paredes como a Muralha de Adriano e a Grande Muralha da China também foram usadas para organizar e regular o comércio entre os impérios que protegiam e as populações nativas, de cujos recursos eles precisavam. As paredes podem ter mantido os exércitos fora por um período de tempo, mas é bastante claro que elas nem mesmo tinham a intenção de manter os "imigrantes" fora. Isso não acontecia apenas porque os governantes imperiais sabiam que seria impossível impedir a migração, mas também porque eles não iriam querer, por razões comerciais e tentando manter a paz.

Finalmente, existem as paredes construídas dentro da memória viva de alguns de vocês, Buzzkillers, por aí. O mais recente é o Muro da Cisjordânia israelense, iniciado em meados da década de 1990, construído para impedir ou reduzir a eficácia de ataques terroristas e carros-bomba. Esta “Parede” da Cisjordânia é realmente uma série muito complexa e longa de diferentes tipos de barreiras. Esses ataques terroristas, de fato, diminuíram drasticamente desde que foi construído. Mas o muro também dividiu um país contra si mesmo, enclausurando Jerusalém, por exemplo, e aumentando as tensões, ao implicar que as áreas palestinas são inerentemente hostis e uma ameaça perigosa. E embora eles realmente tenham cortado muitas oportunidades econômicas de muitos palestinos, o fluxo de muitos trabalhadores palestinos diários para dentro e para fora de Jerusalém continua, mesmo sob essas circunstâncias controladas.

E não há melhor exemplo da impermanência e da ineficácia final das paredes do que o de Berlim. Nos anos 60 e 70, parecia, entre outras coisas, simbolizar a Guerra Fria e todas as suas complicações e tensões. Ao contrário dos muros sobre os quais falamos até agora, o Muro de Berlim foi projetado para não manter as pessoas fora, para manter as pessoas _in_ Berlim Oriental. O governo da Alemanha Oriental alegou que precisava cercar Berlim Oriental para impedir a entrada de ocidentais e outros inimigos, o verdadeiro objetivo era impedir que os berlinenses escapassem de Berlim Oriental (e da Alemanha Oriental) indo para Berlim Ocidental. Não só falhou em fazer isso completamente (centenas de pessoas foram capazes de subverter o “muro”, especialmente nos primeiros anos), o Muro de Berlim projetou uma imagem terrível do bloco soviético tentando manter uma população cativa. Os políticos ocidentais (especialmente JFK) e a mídia ocidental fizeram as comparações com a liberdade ocidental ao máximo. Durante seu famoso discurso “Ich Bin Ein Berliner” de 1963, feito à vista do muro, JFK disse: “a liberdade tem muitas dificuldades e a democracia não é perfeita, mas nunca tivemos que erguer um muro para manter nosso povo dentro, para impedi-los de nos deixar. ”

Além de o presidente fazer propaganda de algo tão forte e divisivo como o Muro de Berlim, os cinejornais celebravam tentativas de fuga. Como um exemplo afirmou, "o rosto de Kruschev foi esbofeteado novamente", toda vez que houve uma fuga bem-sucedida.

O que tudo isso significa? Que mitos estou tentando decifrar, corrigir ou contextualizar? A primeira é que os muros de fronteira na história foram construídos não para a migração ou prevenção da imigração, mas principalmente por razões militares e de segurança. E a segunda é que, por todos os tipos de razões complicadas & # 8212 inovação militar e tecnológica de atacantes, impérios e estados poderosos eventualmente enfraquecendo de dentro para fora, e continuamente & # 8212, paredes de fronteira de tijolo e argamassa nunca foram uma proteção permanente, ou mesmo muito duradoura, contra uma eventual invasão de determinados inimigos.

Qualquer pessoa que realmente preste atenção aos problemas de imigração (e até mesmo ao contrabando de drogas) nos EUA sabe que o principal problema é com as pessoas que ultrapassam o prazo de validade de seus vistos de turista e se tornam "ilegais". E como esses turistas “que ficam demais” chegaram aqui? Eles voaram em jatos comuns em voos comerciais regulares e perfeitamente legítimos. Eles voaram por cima de quaisquer paredes que pudessem ter sido construídas para mantê-los do lado de fora. Como país, temos de resolver os problemas que temos, no ponto em que se revelam problemas. Neste caso, isso não é em nossa fronteira sul.

E precisamos evocar uma retórica simplória e a-histórica projetada para estimular emoções nativistas e anti-estrangeiras. É demagogia e, como povo, devemos ser melhores do que isso.

David Frye, Walls: A History of Civilization in Blood and Brick

Por mais de dez mil anos, grande parte da humanidade viveu dentro de paredes, atrás de outras paredes. As paredes nos protegeram e nos dividiram, mas também afetaram a maneira como pensamos, trabalhamos e criamos? Em uma narrativa rápida e compulsivamente legível de invasões, impérios, reis e cãs, David Frye apresenta uma nova teoria ousada: as paredes apenas influenciaram o curso da história, elas moldaram profundamente a psique humana.


Conteúdo

No início de 1939, vários meses antes da invasão, a União Soviética iniciou negociações de aliança estratégica com o Reino Unido e a França contra a militarização da Alemanha nazista sob Adolf Hitler. Em agosto de 1939, a URSS fez uma oferta ao Reino Unido e à França para enviar "120 divisões de infantaria (cada uma com cerca de 19.000 soldados), 16 divisões de cavalaria, 5.000 peças de artilharia pesada, 9.500 tanques e até 5.500 caças e bombardeiros nas fronteiras da Alemanha " [21] Como a URSS não compartilhava fronteira com a Alemanha, isso significaria efetivamente uma ocupação voluntária e avassaladora dos territórios da Polônia pelo Exército Vermelho, que foi anteriormente o local da Guerra Polonês-Soviética em 1920. As negociações fracassaram. [22]

Como os termos foram rejeitados, Joseph Stalin buscou o Pacto Molotov-Ribbentrop com Adolf Hitler, que foi assinado em 23 de agosto de 1939. Este pacto de não agressão continha um protocolo secreto, que traçou a divisão da Europa do Norte e Leste em Alemão e Soviético esferas de influência em caso de guerra. [23] Uma semana após a assinatura do Pacto Molotov-Ribbentrop, as forças alemãs invadiram a Polônia do oeste, norte e sul em 1 de setembro de 1939. As forças polonesas retiraram-se gradualmente para o sudeste, onde se prepararam para uma longa defesa da cabeça de ponte romena e esperou o apoio e alívio franceses e britânicos que esperavam, mas nem os franceses nem os britânicos vieram em seu socorro. Em 17 de setembro de 1939, o Exército Vermelho Soviético invadiu as regiões de Kresy de acordo com o protocolo secreto. [24] [Nota 7]

No início das hostilidades, várias cidades polonesas, incluindo Dubno, Łuck e Włodzimierz Wołyński, deixaram o Exército Vermelho entrar pacificamente, convencido de que estava marchando para lutar contra os alemães. O general Juliusz Rómmel, do Exército polonês, emitiu uma ordem não autorizada para tratá-los como aliados antes que fosse tarde demais. [27] O governo soviético anunciou que estava agindo para proteger os ucranianos e bielorrussos que viviam na parte oriental da Polônia, porque o estado polonês - de acordo com a propaganda soviética - entrou em colapso em face do ataque nazista alemão e não podia mais garantir a segurança de seus próprios cidadãos. [28] [29] [30] [31] Diante de uma segunda frente, o governo polonês concluiu que a defesa da cabeça de ponte romena não era mais viável e ordenou uma evacuação de emergência de todas as tropas uniformizadas para a então neutra Romênia. [1]

A Liga das Nações e os tratados de paz da Conferência de Paz de Paris de 1919 não ajudaram, como se esperava, a promover ideias de reconciliação segundo as linhas étnicas europeias. Nacionalismo epidêmico, feroz ressentimento político na Europa Central (Alemanha, Áustria, Hungria), onde 100% da população na ausência foi declarado universalmente culpado, e o chauvinismo pós-colonial (Itália) levou a um revanchismo frenético e ambições territoriais. [32] Józef Piłsudski procurou expandir as fronteiras polonesas o mais ao leste possível, em uma tentativa de criar uma federação liderada pela Polônia, capaz de se opor à futura ação imperialista por parte da Rússia ou Alemanha. [33] Em 1920, os bolcheviques saíram vitoriosos da Guerra Civil Russa e, de fato, adquiriram o controle exclusivo sobre o governo e a administração regional. Depois que todas as intervenções estrangeiras foram repelidas, o Exército Vermelho, comandado por Trotsky e Stalin (entre outros), começou a avançar para o oeste em direção aos territórios disputados com a intenção de encorajar os movimentos comunistas na Europa Ocidental. [34] As escaramuças de fronteira de 1919 aumentaram progressivamente e culminaram na Guerra Polonês-Soviética em 1920. [35] Após a vitória polonesa na Batalha de Varsóvia, os soviéticos pediram paz e a guerra terminou com um armistício em outubro de 1920 [36] As partes assinaram um tratado de paz formal, a Paz de Riga, em 18 de março de 1921, dividindo os territórios disputados entre a Polônia e a Rússia Soviética. [37] Em uma ação que determinou amplamente a fronteira soviético-polonesa durante o período entre guerras, os soviéticos ofereceram à delegação da paz polonesa concessões territoriais nas áreas fronteiriças contestadas, que se assemelhavam muito à fronteira entre o Império Russo e a Comunidade Polonesa-Lituana antes a primeira partição de 1772. [38] Após o acordo de paz, os líderes soviéticos abandonaram firmemente a ideia da revolução comunista internacional e não voltaram ao conceito por aproximadamente 20 anos. [39] A Conferência de Embaixadores e a comunidade internacional (com exceção da Lituânia) reconheceram as fronteiras orientais da Polônia em 1923. [40] [41]

Negociações de tratado Editar

As tropas alemãs ocuparam Praga em 15 de março de 1939. Em meados de abril, a União Soviética, a Grã-Bretanha e a França começaram a trocar sugestões diplomáticas a respeito de um acordo político e militar para conter uma potencial nova agressão alemã. [42] [43] A Polônia não participou dessas negociações. [44] As discussões tripartidas focaram em possíveis garantias aos países participantes caso o expansionismo alemão continuasse. [45] Os soviéticos não confiavam nos britânicos ou nos franceses para honrar um acordo coletivo de segurança, porque eles se recusaram a reagir contra os nacionalistas durante a Guerra Civil Espanhola e deixaram a ocupação da Tchecoslováquia acontecer sem oposição efetiva. A União Soviética também suspeitou que a Grã-Bretanha e a França buscariam permanecer à margem durante qualquer conflito potencial nazista-soviético. [46] Stalin, no entanto, tinha, por meio de seus emissários, conduzido conversas secretas com a Alemanha nazista já em 1936 e de acordo com Robert C. Grogin (autor de Inimigos naturais), um entendimento mútuo com Hitler sempre foi sua solução diplomática preferida. [47] O líder soviético buscou nada menos que uma garantia de ferro contra a perda de sua esfera de influência, [48] e aspirou a criar uma zona tampão norte-sul da Finlândia à Romênia, convenientemente estabelecida no caso de um ataque. [49] [50] Os soviéticos exigiram o direito de entrar nesses países em caso de ameaça à segurança. [51] As negociações sobre assuntos militares, que começaram em meados de agosto, rapidamente pararam sobre o tópico da passagem das tropas soviéticas pela Polônia no caso de um ataque alemão. Autoridades britânicas e francesas pressionaram o governo polonês a concordar com os termos soviéticos. [22] [52] No entanto, as autoridades polonesas se recusaram categoricamente a permitir que as tropas soviéticas entrassem no território polonês por expressarem sérias preocupações de que, uma vez que as tropas do Exército Vermelho colocassem os pés em solo polonês, elas poderiam recusar os pedidos de saída. [53] Posteriormente, os funcionários soviéticos sugeriram que as objeções da Polônia fossem ignoradas e que os acordos tripartidos fossem concluídos. [54] Os britânicos recusaram a proposta, temendo que tal movimento encorajaria a Polônia a estabelecer relações bilaterais mais fortes com a Alemanha. [55]

As autoridades alemãs vinham secretamente enviando dicas para os canais soviéticos há meses, aludindo que seriam oferecidos termos mais favoráveis ​​em um acordo político do que a Grã-Bretanha e a França. [56] A União Soviética havia, entretanto, iniciado discussões com a Alemanha nazista sobre o estabelecimento de um acordo econômico enquanto negociava simultaneamente com os do grupo tripartido. [56] No final de julho e início de agosto de 1939, diplomatas soviéticos e alemães chegaram a um consenso quase completo sobre os detalhes de um acordo econômico planejado e abordaram o potencial para um desejável acordo político. [57] Em 19 de agosto de 1939, oficiais alemães e soviéticos concluíram o Acordo Comercial Germano-Soviético de 1939, um tratado econômico mutuamente benéfico que previa o comércio e troca de matérias-primas soviéticas por armas alemãs, tecnologia militar e maquinário civil. Dois dias depois, a União Soviética suspendeu as negociações militares tripartidas. [56] [58] Em 24 de agosto, a União Soviética e a Alemanha assinaram os acordos políticos e militares após o acordo comercial, no Pacto Molotov-Ribbentrop. Esse pacto incluía termos de não agressão mútua e continha protocolos secretos, que regulamentavam planos detalhados para a divisão dos estados do norte e do leste da Europa nas esferas de influência alemã e soviética. A esfera soviética inicialmente incluía a Letônia, a Estônia e a Finlândia. [Nota 8] A Alemanha e a União Soviética dividiriam a Polônia. Os territórios a leste dos rios Pisa, Narev, Vístula e San cairiam para a União Soviética. O pacto também previa projetos para a participação soviética na invasão, [25] que incluía a oportunidade de recuperar territórios cedidos à Polônia na Paz de Riga de 1921. Os planejadores soviéticos ampliariam as repúblicas ucraniana e bielorrussa para subjugar toda a metade oriental da Polônia sem a ameaça de desacordo com Adolf Hitler. [61] [62]

Um dia após a assinatura do pacto germano-soviético, as delegações militares francesa e britânica solicitaram urgentemente um encontro com o negociador militar soviético Kliment Voroshilov. [63] Em 25 de agosto, Voroshilov reconheceu que "em vista da mudança da situação política, nenhum propósito útil pode ser servido em continuar a conversa." [63] No mesmo dia, no entanto, a Grã-Bretanha e a Polônia assinaram o Pacto Britânico-Polonês de Assistência Mútua, [64] que julgava que a Grã-Bretanha se comprometia a defender e preservar a soberania e independência da Polônia. [64]

Hitler tentou dissuadir a Grã-Bretanha e a França de interferir no conflito que se aproximava e em 26 de agosto de 1939 propôs fazer Wehrmacht forças disponíveis para a Grã-Bretanha no futuro. [65] À meia-noite de 29 de agosto, o ministro das Relações Exteriores alemão Joachim von Ribbentrop entregou ao embaixador britânico Nevile Henderson uma lista de termos que supostamente assegurariam a paz com relação à Polônia. [66] Segundo os termos, a Polônia deveria entregar Danzig (Gdańsk) à Alemanha e dentro de um ano houve um plebiscito (referendo) a ser realizado no Corredor Polonês, com base na residência e demografia do ano de 1919.[66] Quando o embaixador polonês Lipski, que se encontrou com Ribbentrop no dia 30 de agosto, declarou que não tinha autoridade para aprovar estas demandas por conta própria, Ribbentrop o despediu [67] e seu escritório estrangeiro anunciou que a Polônia rejeitou o alemão oferta e novas negociações com a Polónia foram abandonadas. [68] Em 31 de agosto, em uma operação de bandeira falsa, unidades alemãs, se passando por tropas polonesas regulares, encenaram o incidente de Gleiwitz perto da cidade fronteiriça de Gleiwitz, na Silésia. [69] [70] No dia seguinte (1 de setembro), Hitler anunciou que as ações militares oficiais contra a Polônia haviam começado às 4:45 da manhã. [67] As forças aéreas alemãs bombardearam as cidades de Lwow e Łuck. [71] O pessoal do serviço de segurança polonês realizou prisões entre os intelectuais ucranianos em Lwow e Przemysl. [71]

Em 1 de setembro de 1939, às 11h, horário de Moscou, o conselheiro da embaixada alemã em Moscou, Gustav Hilger, chegou ao Comissariado do Povo para as Relações Exteriores e anunciou formalmente o início da Guerra Polonesa-Alemã, a anexação de Danzig (Gdańsk) enquanto transmitia um pedido do chefe do Estado-Maior General OKL para que a estação de rádio de Minsk fornecesse suporte de sinal. [72] O lado soviético aderiu parcialmente ao pedido. [72] No mesmo dia, uma sessão extraordinária do Soviete Supremo da União Soviética confirmou a adoção de seu "Lei do dever militar universal para homens com 17 anos e 8 meses de idade", pelo qual o projeto de lei de serviço de 1937 foi prorrogado por mais um ano. [72] Além disso, o Politburo do Partido Comunista aprovou a proposta do Comissariado de Defesa do Povo, que previa que as 51 divisões de rifle existentes do Exército Vermelho fossem complementadas para uma força total de 76 divisões de rifle de 6.000 homens, mais 13 divisões de montanha e outras 33 divisões de rifle comuns de 3.000 homens. [72]

Em 2 de setembro de 1939, o Grupo de Exércitos Alemão do Norte realizou uma manobra para envolver as forças polonesas (Exército Pomorze) que defendiam o "Corredor Polonês" [72] com o resultado, que o comandante polonês General Władysław Bortnowski perdeu a comunicação com suas divisões . [72] A invasão de contingentes blindados do Grupo de Exércitos Alemão Sul, perto da cidade de Częstochowa, procurou derrotar a 6ª Divisão de Infantaria polonesa ao sul de Katowice, onde a 5ª Divisão Blindada alemã havia rompido em direção a Oświęcim, que capturou depósitos de combustível e apreendeu armazéns de equipamentos. [72] Para o leste, destacamentos do 18º corpo do 14º Exército alemão cruzaram a fronteira polonesa-eslovaca perto do Passo de Dukla. [72] O governo da União Soviética emitiu a diretiva nº 1355-279сс que aprovou a "Plano de reorganização das forças terrestres do Exército Vermelho de 1939-1940", [72] que regulamentou as transferências de divisão detalhadas e planos atualizados de implantação territorial para todas as 173 futuras divisões de combate do Exército Vermelho. [72] Além da infantaria reorganizada, o número de corpos de artilharia e a reserva da artilharia do Alto Comando Supremo foi aumentado, enquanto o número de unidades de serviço, unidades de retaguarda e instituições foi reduzido. [72] Na noite de 2 de setembro, medidas reforçadas de defesa e segurança foram implementadas na fronteira entre a Polônia e a União Soviética. [72] Por instrução nº 1720 do comandante da tropa de fronteira no Distrito Militar da Bielo-Rússia, todos os destacamentos foram colocados em estado de pronto para combate permanente. [72]

Os governos da Grã-Bretanha e da França aliadas declararam guerra à Alemanha em 3 de setembro, mas não empreenderam nenhuma ação militar combinada nem forneceram qualquer apoio substancial à Polônia. [73] [74] Apesar do notável sucesso polonês em batalhas de fronteira locais, a superioridade técnica, operacional e numérica alemã acabou exigindo a retirada de todas as forças polonesas das fronteiras para linhas de defesa mais curtas em Varsóvia e Lwów. No mesmo dia (3 de setembro), o novo embaixador soviético em Berlim, Aleksei Shkvartsev, entregou sua carta de crédito a Adolf Hitler. [72] Durante a cerimônia de iniciação, Shkvartsev e Hitler reasseguraram um ao outro sobre seu compromisso de cumprir os termos do acordo de não agressão. [72] O ministro das Relações Exteriores Joachim von Ribbentrop comissionou a embaixada alemã em Moscou com a avaliação e o relatório sobre a probabilidade das intenções soviéticas para uma invasão do Exército Vermelho na Polônia. [72]

Em 4 de setembro de 1939, todas as unidades da marinha alemã no norte do Oceano Atlântico receberam ordem de "seguir para Murmansk, via o curso mais ao norte". [72] No mesmo dia, o Comitê Central do Partido Comunista e o governo da União Soviética aprovaram as ordens do Comissário de Defesa do Povo, Kliment Voroshilov, de adiar a aposentadoria e demissão do pessoal do Exército Vermelho e jovens comandantes por um mês e iniciar treinamento completo para todos os destacamentos e pessoal de defesa aérea em Leningrado, Moscou, Kharkov, na Bielo-Rússia e no Distrito Militar de Kiev. [72]

Em 5 de setembro de 1939, o comissário do povo para as Relações Exteriores, Vyacheslav Molotov, recebeu o embaixador alemão Friedrich Werner von der Schulenburg. [72] Após a investigação do embaixador com relação a uma possível implantação do Exército Vermelho na Polônia, Molotov respondeu que o governo soviético "definitivamente terá que. iniciar ações específicas" no tempo certo. "Mas acreditamos que este momento ainda não chegou" e "qualquer pressa pode arruinar as coisas e facilitar a reunião dos adversários". [72]

Em 10 de setembro, o comandante-chefe polonês, marechal Edward Rydz-Śmigły, ordenou uma retirada geral para o sudeste em direção à cabeça de ponte romena. [75] Logo depois, os oficiais nazistas alemães incitaram ainda mais seus colegas soviéticos a defender sua parte acordada e atacar a Polônia pelo leste. Molotov e o embaixador von der Schulenburg discutiram o assunto repetidamente, mas a União Soviética, no entanto, atrasou a invasão da Polônia oriental, enquanto se ocupava com os acontecimentos que se desenrolavam no Extremo Oriente em relação às disputas de fronteira em curso com o Japão. A União Soviética precisava de tempo para mobilizar o Exército Vermelho e utilizou a vantagem diplomática de esperar para atacar depois que a Polônia se desintegrou. [76] [77]

Em 14 de setembro, com o colapso da Polônia em mãos, as primeiras declarações sobre um conflito com a Polônia apareceram na imprensa soviética. [78] A guerra não declarada entre a União Soviética e o Império do Japão nas Batalhas de Khalkhin Gol terminou com o acordo Molotov-Tojo, assinado em 15 de setembro quando um cessar-fogo entrou em vigor em 16 de setembro. [79] [78] Em 17 de setembro, Molotov entregou uma declaração de guerra a Wacław Grzybowski, o embaixador polonês em Moscou:

Varsóvia, como capital da Polônia, não existe mais. O governo polonês se desintegrou e não dá mais sinais de operação. Isso significa que o Estado polonês e seu governo deixaram, de fato, de existir. Assim, os acordos celebrados entre a URSS e a Polónia perderam assim a sua validade. Deixada à própria sorte e sem liderança, a Polónia tornou-se um campo adequado para todos os tipos de perigos e surpresas, que podem constituir uma ameaça para a URSS. Por essas razões, o governo soviético, até então neutro, não pode mais manter uma atitude neutra e ignorar esses fatos. . Nessas circunstâncias, o governo soviético ordenou ao Alto Comando do Exército Vermelho que ordenasse que as tropas cruzassem a fronteira e tomassem sob sua proteção a vida e os bens da população da Ucrânia Ocidental e da Bielo-Rússia Ocidental. - Comissário do Povo para Relações Exteriores dos EUA V. Molotov, 17 de setembro de 1939 [80]

Molotov declarou por meio de uma transmissão de rádio pública que todos os tratados entre a União Soviética e a Polônia haviam se tornado nulos, que o governo polonês havia abandonado seu povo quando o Estado polonês efetivamente deixou de existir. [31] [81] No mesmo dia, o Exército Vermelho cruzou a fronteira com a Polônia. [1] [76]


Jimmy Carter e # x2019s Carreira Pós-Presidência

Com sua esposa Rosalynn, Carter estabeleceu o Carter Center, sem fins lucrativos e apartidário, em Atlanta, em 1982. Nas décadas que se seguiram, ele continuou suas atividades diplomáticas em muitos países em conflito ao redor do mundo. Só em 1994, Carter negociou com a Coréia do Norte o fim de seu programa de armas nucleares, trabalhou no Haiti para garantir uma transferência pacífica do governo e intermediou um cessar-fogo (temporário) entre sérvios e muçulmanos da Bósnia.

Carter também construiu casas para os pobres com a organização Habitat for Humanity e trabalhou como professor na Emory University. Ele é autor de vários livros, cujos tópicos variam de suas visões sobre o Oriente Médio a memórias de sua infância, incluindo também um romance histórico e uma coleção de poesia. Em 2002, Carter recebeu o Prêmio Nobel da Paz. O comitê do prêmio citou seu papel em ajudar a forjar o acordo de Camp David entre Israel e Egito durante sua presidência, bem como seu trabalho contínuo com o Carter Center.


Assista o vídeo: Artilharia Brasileira 2016