No século 19, o que levou a uma eleição geral no Reino Unido?

No século 19, o que levou a uma eleição geral no Reino Unido?

Uma rápida olhada em uma lista de governos britânicos no século 19 revela rapidamente que, embora os mandatos tenham sido limitados a sete anos, a maioria dos parlamentos não durou tanto. Em vez disso, a prorrogação (dissolução) de um parlamento pelo monarca, agindo sob o conselho do primeiro-ministro, freqüentemente iniciava novas eleições.

Eu li sobre várias instâncias desse acontecimento, como sobre as Leis do Milho, mas ainda não aprendi o suficiente para dar o salto das instâncias para os princípios gerais com grande clareza.

Em que circunstâncias os parlamentos do século 19 foram dissolvidos, e o que motivou os principais atores? Entre o primeiro-ministro, o parlamento, o monarca, o eleitorado, etc., quem foi capaz de exercer influência para forçar uma mudança?


As respostas existentes fornecem um excelente pano de fundo para a situação política no século XIX. Tentarei responder aos pontos específicos levantados na pergunta.


Antes de começar, gostaria de esclarecer alguns pontos.

Em primeiro lugar, a capacidade do monarca de dissolver o Parlamento está sob o que é conhecido como Prerrogativa Real. Desde a "Revolução Gloriosa" e, em particular, a Declaração de Direitos de 1689 que a seguiu, o exercício da Prerrogativa Real foi limitado. O artigo 1 da Declaração de Direitos declara que:

"poder de suspender as leis ou a execução de leis por autoridade real sem o consentimento do Parlamento é ilegal."

Além disso, a Declaração de Direitos confirmou que o Parlamento tinha o direito de limitar o uso das prerrogativas restantes (o que fez na Lei Trienal de 1694).

Na prática, isso significava que o monarca não poderia mais dissolver o Parlamento sem o consentimento do Parlamento. (No entanto, havia uma exceção específica a isso. O Parlamento foi dissolvido com a morte do monarca, como aconteceu em 1820, por exemplo, embora - para ser justo - este seja um caso extremo!)

O segundo ponto importante é que, no século XIX, o monarca nomeou o primeiro-ministro e tinha o direito absoluto de nomear quem quisesse. Obviamente, isso poderia - e causou - problemas. Na verdade, essa foi a causa do que agora é conhecido como "a Década de Instabilidade Ministerial" sob George II no século anterior. Seu governo tem um artigo interessante sobre o desenvolvimento da instituição do primeiro-ministro em seu site.

Finalmente, devemos lembrar que os partidos políticos no Reino Unido apenas começaram a se aglutinar no tipo de partidos que reconheceríamos hoje no final do século XVIII / início do século XIX, durante o período de cerca de 1760 a 1834. Anteriormente, os "Whig" e Os grupos "conservadores" no Parlamento são mais bem vistos como coalizões frouxas de MPs com visões e objetivos semelhantes. No entanto, não houve "linha partidária" em projetos de lei específicos que foram apresentados ao Parlamento. Em 1834, os grupos haviam se tornado suficientemente bem estabelecidos para que Robert Peel pudesse emitir o Manifesto Tamworth definindo os objetivos de um "Partido Conservador".

A divisão foi efetivamente concluída na eleição de 1852, onde o sistema bipartidário de partidos Conservador e Liberal emergiu.


Então, para responder às suas perguntas específicas:

Em que circunstâncias os parlamentos do século 19 foram dissolvidos, e o que motivou os principais atores?

Normalmente, o primeiro-ministro pedia ao monarca a dissolução do Parlamento. Isto pode dever-se ao facto de não conseguirem obter a confiança do Parlamento ou formar um governo estável (por exemplo, na eleição de 1807).

Antes do surgimento do sistema bipartidário em meados do século, a legislação contenciosa em questões como a emancipação católica ou a reforma parlamentar simplesmente fez com que as várias coalizões políticas mudassem e se reformassem. Um primeiro-ministro do lado "errado" dessa legislação poderia facilmente perder a confiança do Parlamento (ou do monarca que o havia nomeado).

A legislação controversa depois que os novos partidos começaram a surgir na década de 1830, como a que revogou as Leis do Milho, poderia dividir os partidos recém-formados e fortalecer a posição do Primeiro Ministro (como foi o caso com Robert Peel no eleição de 1841), ou miná-la fatalmente (Robert Peel renunciou em 1847, em vez de pedir a dissolução do Parlamento, temendo que a próxima eleição se tornasse um voto de confiança).

Os primeiros-ministros também poderiam pedir a dissolução do Parlamento porque buscavam obter uma vantagem política. Esse foi o caso na eleição de 1806. Então, como agora, essas tentativas de obter vantagem política em uma eleição nem sempre foram bem-sucedidas. Seguiu-se outra eleição geral em 1807!

Conforme mencionado acima, a dissolução seria desencadeada pela morte do monarca (por exemplo, a eleição de 1820).

Além disso, nos séculos XVIII e XIX era normal que os primeiros-ministros pedissem a dissolução do Parlamento na sequência de uma Lei do Parlamento que resultou em mudanças significativas no sistema eleitoral. Isso aconteceu, por exemplo, na eleição de 1832 após a Lei de Reforma de 1832. No entanto, quando tal ato veio tarde na vida do Parlamento, como com a Lei de Representação do Povo de 1884, a eleição pode ser adiada, como aconteceu com (a eleição de 1885).

Entre o primeiro-ministro, o parlamento, o monarca, o eleitorado, etc., quem foi capaz de exercer influência para forçar uma mudança?

O primeiro-ministro poderia pedir ao monarca a dissolução do Parlamento. Naquela época, como agora, as reuniões entre o monarca e seu primeiro-ministro eram privadas, então não sabemos com que frequência, ou nunca, o pedido do primeiro-ministro foi recusado.

O Parlamento foi capaz de tornar a posição do Primeiro-Ministro insustentável. Nesses casos, o primeiro-ministro pode renunciar ou pedir ao monarca que dissolva o Parlamento e force uma eleição.

No século XIX, o monarca não tinha mais autoridade para dissolver o Parlamento, a menos que fosse solicitado a fazê-lo pelo próprio Parlamento, normalmente na pessoa do primeiro-ministro.

O eleitorado não teve voz no assunto.


Clique no link "eleição" na lista da Wikipedia dos Parlamentos do Reino Unido para obter mais detalhes sobre cada eleição.


O poder principal do Parlamento na época (e agora) era controlar o fornecimento - ou seja, a quantidade de dinheiro arrecadada com a tributação que ia para a Coroa. Se a Coroa (ou seja, o governo) não conseguisse fazer com que o Parlamento concedesse o fornecimento que buscava, então, in extremis, ela não tinha outra escolha a não ser dissolver o Parlamento e convocar uma eleição.

Além disso, o Ato Setenial de 1715 exigia que a Coroa convocasse uma eleição pelo menos a cada sete anos (isso foi reduzido para cinco anos em 1911).

Aumentou a duração máxima de um parlamento (e, portanto, o período máximo entre as eleições gerais) de três para sete anos. Esse teto de sete anos permaneceu em vigor de 1716 a 1911.

A lei anulou as disposições da Lei Trienal de 1694, que "exigia que o parlamento se reunisse anualmente e realizasse eleições gerais uma vez a cada três anos".


EVENTOS

A chave interno as preocupações eram:

  • Excelente Fome irlandesa de 1845 e 1852, quase 800.000 morreram, o que resultou em Reformas agrárias
  • Toneladas de reformas sociais por Parlamento (pense no de Dickens Bleak House)
  • Alguns se concentram em Educação
  • Algum reformas parlamentares para um governo mais representativo

Principal externo preocupações eram Guerra da Crimeia (1854) (seu Grande Jogo) e colonial Boer Wars.

Em suma, o século 19 foi um período de reforma que gradualmente aumentou a democracia política e melhorou as condições econômicas e sociais para a população em geral.

Essas melhorias não aconteceu por acaso.

INDIVÍDUOS

Para fazer essas reformas acontecerem, a Grã-Bretanha do século 19 teve indivíduos distintos que foram disposto a mudar (politicamente) ou teve uma maneira melhor (da vida, fazendo coisas, comércio, etc.).

Chave político líderes:

  • W. E. Gladstone - líder liberal (whigs)
  • Benjamin Disraeli - líder conservador (Tory)
  • Lord Salisbury - Conservador
  • Robert Peel - conservador

Indivíduos conhecidos por seus Ideias / pressão política:

  • William Wilberforce - pela abolição do comércio de escravos
  • Richard Cobden - para Anti-Corn Law League
  • John Bright - pelo livre comércio e, com Cobden, trabalho em Corn Laws
  • Karl Marx - que passou sua vida adulta em Londres, Inglaterra, desenvolvendo sua obra-prima, e cuja influência é claramente evidente nas reformas sociais britânicas do século 19.
  • Frederic William Maitland - não popular (internacionalmente), mas muito respeitado por advogados, políticos e estudiosos ingleses para esta tese (aos 25 anos), um distinto perpsetivo inglês sobre a liberdade (ou seja, influente para reformas parlamentares).

Um Parlamento britânico não podia durar mais de sete anos (até 1911, quando foi alterado para cinco) e, na prática, as eleições eram frequentemente convocadas no sexto ano. Portanto, vou me concentrar nas eleições que foram convocadas muito antes do sexto ano ou envolveram uma mudança de partido. Aqui está uma lista das eleições gerais britânicas.

A questão principal eram as personalidades que moldaram esses eventos externos.

A primeira eleição do século 19, em 1802, foi realizada "dentro do prazo", seis anos depois de 1796. Mas na eleição seguinte, 1806, um governo conservador no poder caiu quando seu grande líder antinapoleônico, William Pitt, o Jovem, morreu . Sua substituição, um governo Whig durou apenas um ano, até 1807, sendo substituído pelos Conservadores.

Outros governos conservadores caíram com a morte do rei George III em 1820 e do rei George IV em 1830, respectivamente. Os dois governos Whig que se seguiram duraram pouco.

A partir de 1835, os próximos governos giraram em torno de Sir Robert Peel. Tecnicamente um conservador, ele era um "fusionista" que ganhou um mandato em 1835. como primeiro-ministro conservador apoiado pelos Whigs. Ele também apoiou o governo Whig que o seguiu em 1837. e "desertou" de volta para os Conservadores em 1841.

A eleição de 1852 foi considerada um "divisor de águas" na medida em que dividiu de forma decisiva conservadores e liberais nos partidos conservador e whig. (Uma coisa semelhante aconteceu nos EUA em 1980, que empurrou a maioria dos conservadores para o partido republicano e a maioria dos liberais para o partido democrata.) Os conservadores se tornaram o partido conservador e os whigs, o partido liberal.

A partir de 1857, as eleições de meados do século foram dominadas por Lord Palmerston, um gerente de política externa de sucesso. Foi "acidental" que ele também fosse um liberal e, portanto, um Whig, mas a eleição desse homem com base nos sucessos da política externa permitiu a aprovação de reformas sociais liberais, especialmente após a Crimeia e a Segunda Guerra do Ópio em meados de 1850.

Na última parte do século 19, os dois principais primeiros-ministros conservadores e liberais, Disraeli e Gladstone votaram quase igualmente, mas nenhum deles teve a maioria. Seus governos foram sacudidos por terceiros dissidentes, notadamente o Partido Nacional Irlandês, que mantinha o equilíbrio de poder.


Grã-Bretanha de 1754 a 1783

Henry Pelham morreu em 1754 e foi substituído como chefe da administração por seu irmão, o duque de Newcastle. Newcastle era astuto, inteligente e trabalhador e possuía vasta experiência política. Mas ele não tinha autoconfiança e uma certa amplitude de visão, e foi prejudicado por estar na Câmara dos Lordes. Em 1755, Henry Fox foi nomeado secretário de Estado e atuou como porta-voz da administração na Câmara dos Comuns. A promoção de Fox alienou um homem que era muito mais interessante e notável do que qualquer um desses ministros, William Pitt, o Velho. Pitt ingressou no parlamento como deputado da oposição na década de 1730. Em 1746, ele foi nomeado tesoureiro geral, um cargo estatal altamente lucrativo. Mas Pitt, cuja ambição era mais fama e reconhecimento do que dinheiro, continuou insatisfeito. O rei, entretanto, não gostava dele e obstruiu sua carreira com sucesso. Em 1755, ele demitiu Pitt, que começou a atacar Newcastle em questões imperiais e de política externa.


Desmontagem de Reconstrução

O racismo permaneceu uma força generalizada no Norte, bem como no Sul, e no início da década de 1870 muitos nortistas começaram a culpar os problemas da Reconstrução & # x2019 na suposta inferioridade dos eleitores negros.

Ao mesmo tempo, as principais decisões da Suprema Corte dos EUA atingiram as proteções oferecidas pelas emendas constitucionais e legislação da era da Reconstrução. A decisão do Tribunal nos Casos Matadouros (1873), estabeleceu que a 14ª Emenda se aplicava apenas a ex-escravos e protegia apenas direitos concedidos pelo governo federal, não pelos estados.

Três anos depois, em Estados Unidos v. Cruikshank, a Suprema Corte anulou as condenações de três homens brancos condenados em conexão com o massacre de mais de 100 homens negros em Colfax, Louisiana em 1873, como parte de uma disputa política. Os homens foram condenados por violar a Lei de Execução de 1870, que proibia conspirações para negar direitos constitucionais aos cidadãos e tinha o objetivo de combater a violência da Ku Klux Klan contra os negros no sul.

A decisão da Suprema Corte & # x2019s de que a promessa da 14ª Emenda & # x2019 de devido processo legal e proteção igual abrangia violações dos direitos dos cidadãos pelos estados, mas não por indivíduos & # x2014 tornaria cada vez mais difícil processar a violência contra os negros, mesmo com o Klan e outros grupos de supremacia branca estavam ajudando a privar os eleitores negros e reafirmar o controle branco do sul.


Conteúdo

Atos da União 1707 Editar

O primeiro passo para a unificação política foi dado em 1º de maio de 1707, quando os parlamentos da Escócia e da Inglaterra aprovaram Atos de União que combinava os dois parlamentos e os dois títulos reais.

Talvez o maior benefício da União para a Escócia fosse que a Escócia pudesse desfrutar do livre comércio com a Inglaterra e suas colônias no exterior. Da parte da Inglaterra, um possível aliado dos Estados europeus hostis à Inglaterra havia sido neutralizado.

Certos aspectos dos antigos reinos independentes permaneceram separados. Exemplos de instituições escocesas e inglesas que não foram incorporadas ao sistema britânico incluem: leis escocesas e inglesas que permanecem separadas, assim como os sistemas bancários escoceses e ingleses, a Igreja Presbiteriana da Escócia e a Igreja Anglicana da Inglaterra também permaneceram separadas, assim como os sistemas de educação e ensino superior.

Como os escoceses eram geralmente bem educados, eles deram uma contribuição desproporcional tanto para o governo do Reino Unido quanto para a administração do Império Britânico.

A Irlanda adere ao Ato de União (1800) Editar

A segunda fase no desenvolvimento do Reino Unido entrou em vigor em 1 de janeiro de 1801, quando a Grã-Bretanha se fundiu com a Irlanda para formar o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda.

A união legislativa da Grã-Bretanha e da Irlanda foi concluída sob o Ato de União de 1800. O nome do país foi alterado para "Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda". A lei foi aprovada no Parlamento irlandês britânico e, portanto, não representativo, com maiorias substanciais alcançadas em parte (de acordo com documentos contemporâneos) por meio de suborno, ou seja, a concessão de nobres e honras aos críticos para obter seus votos. [2] Os parlamentos separados da Grã-Bretanha e da Irlanda foram abolidos e substituídos por um Parlamento unido do Reino Unido. A Irlanda tornou-se assim parte de um Reino Unido alargado. A Irlanda enviou cerca de 100 deputados à Câmara dos Comuns em Westminster e 28 pares à Câmara dos Lordes.

Guerras Napoleônicas Editar

As hostilidades entre a Grã-Bretanha e a França recomeçaram em 18 de maio de 1803. Os objetivos de guerra da Coalizão mudaram ao longo do conflito: um desejo geral de restaurar a monarquia francesa tornou-se intimamente ligado à luta para deter Napoleão. O conflito napoleônico havia chegado a um ponto em que historiadores subsequentes poderiam falar de uma "guerra mundial". Apenas a Guerra dos Sete Anos ofereceu um precedente para um conflito generalizado em tal escala.

Era vitoriana Editar

A era vitoriana marcou o auge da Revolução Industrial Britânica e o ápice do Império Britânico. Embora comumente usado para se referir ao período do governo da Rainha Vitória entre 1837 e 1901, os estudiosos debatem se o período vitoriano - conforme definido por uma variedade de sensibilidades e preocupações políticas que passaram a ser associadas aos vitorianos - realmente começa com a passagem de Ato de reforma de 1832. A era foi precedida pela era da regência e sucedida pelo período eduardiano. A última metade da era vitoriana coincidiu aproximadamente com a primeira parte da era da Belle Époque da Europa continental e de outros países de língua não inglesa.

Irlanda e a mudança para Home Rule Edit

Edição da Primeira Guerra Mundial

Partição da Irlanda Editar

Edição Império para Comunidade

O controle da Grã-Bretanha sobre seu Império diminuiu durante o período entre guerras. O nacionalismo se tornou mais forte em outras partes do império, especialmente na Índia e no Egito.

Entre 1867 e 1910, o Reino Unido concedeu à Austrália, Canadá e Nova Zelândia o status de "Domínio" (quase completa autonomia dentro do Império).

1945-1997 Editar

O fim da Segunda Guerra Mundial viu uma vitória esmagadora nas Eleições Gerais de Clement Attlee e do Partido Trabalhista.

À medida que o país caminhava para a década de 1950, a reconstrução continuou e vários imigrantes do Império Britânico remanescente foram convidados a ajudar no esforço de reconstrução. Durante a década de 1950, o Reino Unido perdeu seu lugar como superpotência e não conseguia mais manter seu grande império. Isso levou à descolonização e à retirada de quase todas as suas colônias em 1970.

Embora as décadas de 1970 e 1980 tenham visto a integração do Reino Unido ao Comunidade Econômica Européia que se tornou a União Europeia em 1992 e uma modernização estrita de sua economia.

Após as difíceis décadas de 70 e 80, a década de 90 viu o início de um período de crescimento econômico contínuo que já dura mais de 15 anos. O Acordo da Sexta-Feira Santa viu o que muitos acreditam ser o início do fim do conflito na Irlanda do Norte. Desde este evento, tem havido muito pouca violência armada sobre o assunto.

Na Eleição Geral de 2001, o Partido Trabalhista obteve uma segunda vitória consecutiva.

Apesar das enormes marchas anti-guerra sendo realizadas em Londres e Glasgow, Tony Blair deu forte apoio à invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003. Quarenta e seis mil soldados britânicos, um terço da força total do Exército Britânico (forças terrestres) , estiveram ativos para ajudar na invasão do Iraque e depois disso as forças armadas britânicas foram responsáveis ​​pela segurança no sul do Iraque antes das eleições iraquianas de janeiro de 2005.

2007 viu a conclusão do cargo de premier de Tony Blair, seguido pelo de Gordon Brown. O próximo primeiro-ministro, David Cameron, foi eleito em 2010. Durante seu primeiro mandato, o Partido Nacional Escocês (SNP) venceu as eleições de 2011 para o Parlamento Escocês. Em 18 de setembro de 2014, o SNP realizou um referendo que perguntou ao povo da Escócia se ele queria ser independente do Reino Unido. 55% dos eleitores queriam permanecer no Reino Unido.

David Cameron foi reeleito em 2015 com a promessa de realizar um referendo sobre se o Reino Unido deveria deixar a União Europeia. Aconteceu no dia 23 de junho de 2016 e foi vencida pela campanha “Sair” com 52% dos votos. Cameron então renunciará e será substituído por Theresa May como primeira-ministra, que conduzirá o país ao processo de "Brexit".

Em janeiro de 2020, ocorreu o Brexit.

Ataques terroristas Editar

O Reino Unido também viu dois incidentes de terrorismo ocorrerem em Londres no século 21.

Em 7 de julho de 2005, três bombas explodiram no metrô de Londres às 8:50 durante a hora do rush matinal, e uma quarta explodiu uma hora depois em um ônibus em Tavistock Square. O ataque, feito por extremistas muçulmanos, matou 52 pessoas e feriu mais de 700.

Em 22 de março de 2017, exatamente um ano após os atentados a bomba em Bruxelas, cinco pessoas foram mortas no ataque Westminster de 2017 perto das Casas do Parlamento. Um deles era o agressor, Khalid Masood, que também esfaqueou um oficial da Polícia Metropolitana, que mais tarde morreu devido aos ferimentos.

Em 22 de maio de 2017, "dois atentados" ocorreram na Manchester Arena com 19 mortos e 50 feridos. [3] É uma suspeita de atentado suicida. [4]

¹ O termo "Reino Unido" foi usado pela primeira vez no Ato de União com a Escócia de 1706. No entanto, é geralmente visto como um termo descritivo, indicando que os reinos foram unidos livremente e não por meio de conquistas. Não é visto como sendo real nome do novo Reino Unido, que era (pelo artigo um) "Grã-Bretanha". O nome "Reino Unido" é usado para se referir ao reino que surgiu quando o Reino da Grã-Bretanha e o Reino da Irlanda se fundiram em 1 de janeiro de 1801.

² O nome "Grã-Bretanha" (então escrito "Grã-Bretanha") foi usado pela primeira vez por Jaime VI / I em outubro de 1604, que indicou que dali em diante ele e seus sucessores seriam considerados reis da Grã-Bretanha, não reis da Inglaterra e da Escócia . No entanto, o nome não foi aplicado ao Estado como uma unidade, a Inglaterra e a Escócia continuaram a ser governadas de forma independente. Sua validade como nome da Coroa também é questionada, visto que os monarcas continuaram usando ordinais separados (por exemplo, Jaime VI / I, Jaime VII / II) na Inglaterra e na Escócia. Para evitar confusão, os historiadores geralmente evitam usar o termo "Rei da Grã-Bretanha" até 1707 e, em vez disso, para corresponder ao uso ordinal, chame os monarcas de reis ou rainhas da Inglaterra e da Escócia. Ordinais separados foram abandonados quando os dois estados se fundiram com o Ato de União de 1707, com os monarcas subsequentes usando ordinais aparentemente baseados na história inglesa, não escocesa (pode-se argumentar que os monarcas simplesmente tomaram o ordinal superior, que até agora sempre foi inglês ) Um exemplo é a Rainha Elizabeth II do Reino Unido, que é referida como "a Segunda", embora nunca tenha existido uma Elizabeth I da Escócia ou da Grã-Bretanha. Assim, o termo "Grã-Bretanha" é geralmente usado a partir de 1707.

³ O número mudou várias vezes entre 1801 e 1922.

4 O Tratado Anglo-Irlandês foi ratificado por (i) O Parlamento Britânico (Commons, Lords & amp Royal Assent), (ii) Dáil Éireann, e (iii) a Câmara dos Comuns do Sul da Irlanda, um parlamento criado pelos britânicos Lei do Governo da Irlanda de 1920 que era supostamente o parlamento válido da Irlanda do Sul aos olhos britânicos e que tinha uma filiação quase idêntica ao Dáil, mas que, no entanto, teve que se reunir separadamente de acordo com as disposições do Tratado para aprovar o Tratado, o Tratado, portanto, sendo ratificado ao abrigo da Constituição britânica e irlandesa teoria.


Whigs e Tories: 1688-1832

Da última parte do século 17 até o início do 19, havia essencialmente dois grandes partidos políticos na Grã-Bretanha: os Whigs e os Conservadores. Nenhum dos dois poderia ser descrito como "moderno" no sentido de que os eleitores organizados trabalham juntos, comprometendo suas diferenças em prol do ganho nas urnas. No século 18, os únicos eleitores eram homens de posses: a aristocracia latifundiária e os comerciantes ricos. Eles consideraram a organização do partido como desonesta e atividades como fazer campanha abaixo de seu status. Esperava-se que um "cavalheiro" fosse independente, pensasse por si mesmo e protegesse seus próprios interesses. Ele pode se aliar a outros em um determinado assunto, mas tais alianças eram temporárias e frágeis. Os primeiros partidos políticos eram agrupamentos frouxos de indivíduos com pensamentos semelhantes (chamados de & quotfações & quot) com pouca disciplina e menos lealdade.

Os rótulos do partido & quotWhig & quot e & quotTory & quot começaram como termos zombeteiros quando apareceram pela primeira vez durante a crise de exclusão de 1678. Em todo o país, as pessoas discordavam sobre a questão de se James Stuart, duque de York e herdeiro do trono, deveria ou não ser autorizado a suceder Rei Charles II, seu irmão. Os conservadores acreditavam que James deveria ter sucesso, os whigs, que ele não.

As origens desta disputa encontram-se nas controvérsias religiosas e políticas dos cento e cinquenta anos anteriores. Com muito derramamento de sangue e trauma, os monarcas Tudor do século 16 romperam com a Igreja Católica, criaram uma Igreja Anglicana e formaram um estado protestante. Esta nova lealdade foi confirmada durante as Guerras Civis e o Interregno de 1649-1660. Ao mesmo tempo, a Inglaterra também começou a abraçar algumas idéias democráticas modernas que deram poder ao Parlamento e restringiram a Monarquia. O rei Carlos II provavelmente era secretamente católico, mas pelo menos aderiu publicamente à fé anglicana. James, entretanto, era abertamente católico e muito devoto. Alguns viram seu catolicismo como uma ameaça a todas as mudanças religiosas e políticas que ocorreram. Portanto, os Whigs, como vieram a ser conhecidos, se opuseram à sucessão de Tiago ao trono. Aqueles que apoiaram o direito hereditário de James à coroa passaram a ser conhecidos como Conservadores.

O termo Whig era provavelmente uma abreviação de & quotWhiggamore & quot e se referia a um ladrão de cavalos também a presbiterianos escoceses que estavam associados às idéias republicanas, ao inconformismo e à rebelião contra a autoridade legítima. Ao chamá-los de Whigs, os Conservadores tentaram caluniar aqueles que reivindicaram o direito de excluir o herdeiro "legítimo" da sucessão. Em resposta, os Whigs tentaram caluniar aqueles que apoiavam os direitos hereditários de James, apesar de sua fé, chamando-os de & quotTories. & Quot & quotTory & quot era provavelmente uma palavra irlandesa que significa & quotpapist outlaw. & Quot. Ambas as calúnias saíram pela culatra: cada grupo abraçou com orgulho o termo irônico lançado em eles por seus oponentes.

O resultado da luta inicial entre os dois "partidos" durante a crise de sucessão foi que os Whigs perderam e Jaime tornou-se rei quando Carlos II morreu em 1685. No entanto, durante seu curto reinado de apenas três anos, Jaime II (1685 - 1688) conseguiu ofender não apenas os whigs, mas muitos conservadores com seu catolicismo radical e suas reivindicações de governar pelo "direito divino", como os autocráticos príncipes católicos da Europa. Consequentemente, a maioria dos Whigs e muitos Tories conspiraram para expulsar Jaime durante a Revolução Gloriosa de 1688. Após uma breve luta, Jaime abandonou o trono de forma ignominiosa e o Parlamento convidou Guilherme de Orange e sua esposa Maria Stuart, ambos protestantes, para sucederem conjuntamente à coroa inglesa .

Embora a crise de sucessão tenha sido o evento específico que levou à formação dos dois partidos principais, as diferenças entre eles eram muito mais profundas. Geralmente, aqueles que se identificavam como Whigs foram inspirados pelos valores da democracia liberal trazidos pelo Iluminismo e consistiam em casas nobres, comerciantes ricos e não anglicanos. Aqueles que se identificaram como Tory consistiam na pequena nobreza latifundiária e na Igreja da Inglaterra, e se opunham ao reformismo dos Whigs, como a expansão da franquia e aumento da representação parlamentar para as classes mais baixas.

Depois de 1688, a maioria dos conservadores aceitou uma versão limitada da teoria Whig de uma monarquia constitucional. No entanto, seja certo ou errado, sua lealdade à nova ordem era suspeita porque eles haviam apoiado a sucessão de James em primeiro lugar. Essa suspeita foi confirmada em 1714, quando os ministros conservadores da falecida Rainha Anne (1702-1714) foram desgraçados por negociar o retorno de Jaime II em sua morte. Essa revolta em favor da restauração dos Stuart (e outra em 1745) estigmatizou os conservadores como partidários da monarquia absoluta e como oponentes da sucessão protestante. Exceto por uma breve ascensão de 1710 a 1714, os conservadores estiveram em uma posição política fraca por quase cem anos. Os Whigs tornaram-se tão dominantes após o primeiro levante jacobita que o período de 1714 a 1784 é freqüentemente chamado de & quot Supremacia Whigs. & Quot. Muitos dos primeiros-ministros categorizados como whigs não apoiavam ativamente uma política partidária: para eles, era apenas nominal rótulo.

Com a Revolução Francesa em 1789 e as guerras que se seguiram, os Whigs se separaram, com muitos se aliando ao então primeiro-ministro William Pitt, o Jovem, contra a Revolução. Pitt e seus sucessores ficaram conhecidos como conservadores, originalmente como um insulto, mas na época do conde de Liverpool eles aceitaram o termo.

Conservador e Liberal: 1832-1922

Os partidos Whig e Tory mudaram após a promulgação da Lei da Grande Reforma de 1832. Dois dos três principais partidos políticos modernos, o Conservador e o Liberal, surgiram diretamente desses anteriores. O Partido Conservador foi fundado em 1834 por Sir Robert Peel como resultado de seu Manifesto Tamworth, um discurso no qual ele delineou a nova filosofia política. O partido tem sido consistentemente conservador socialmente, mas mudou sua posição na economia, inicialmente apoiando o livre comércio sob Peel, depois favorecendo o protecionismo durante grande parte do século XIX, para se tornar um partido do liberalismo econômico e governo reduzido após a Segunda Guerra Mundial.

O Partido Liberal foi formado após o colapso do partido Whig devido à emancipação da classe média britânica após a Lei de Reforma de 1832, e normalmente tem sido um partido reformista. Da década de 1840 até a de 1940, foi fortemente definida por seu apoio ao livre comércio e ao bem-estar social, em contraste com a preferência conservadora pelo protecionismo e pela caridade privada. Os liberais também eram conhecidos por seu apoio pragmático à intervenção do Estado na economia quando necessário, enquanto os conservadores se opunham a tal intervenção por motivos ideológicos. Em seu último governo, de 1906 a 1922, introduziu uma série de reformas sociais, incluindo previdência, regulamentação da jornada de trabalho e seguro nacional. A divisão do Partido Liberal no início da década de 1920 levou muitos apoiadores anteriores a mudar sua lealdade ao Partido Trabalhista. Os liberais democratas, o partido sucessor do Partido Liberal, são socialmente liberais e normalmente apóiam impostos mais altos para apoiar o estado de bem-estar, mas têm uma facção crescente de liberais econômicos.

Conservador e trabalhista: 1922 até o presente

O Partido Trabalhista foi fundado em 1900 para representar as opiniões da população da classe trabalhadora e do movimento sindical. O partido tem uma visão tradicionalmente socialista ou social-democrata, comprovada pela introdução do Estado de bem-estar e do planejamento central no Reino Unido na década de 1940. Após o sucesso eleitoral do thatcherismo na década de 1980, o resultado desastroso das eleições gerais de 1983 para o Partido Trabalhista e o sucesso eleitoral da Aliança Liberal-SDP, o Partido Trabalhista mudou para uma postura neoliberal, como mostrado no Filosofia da Terceira Via. Desde que entrou no governo em 1997, alguns argumentaram que o Partido Trabalhista se tornou cada vez mais de direita. Outros, no entanto, apontaram grandes aumentos nos gastos sociais como evidência de que o partido continua comprometido com os valores social-democratas.


Política das décadas de 1870 e 1880

Duas tendências aparentemente incongruentes marcaram o cenário político do último quarto do século XIX. Em nenhum outro momento o interesse do cidadão pelas eleições e pela política foi mais intenso do que durante este período. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.

Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.

The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.

Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.

Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.

Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.

The Parties

THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.

After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.

The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.

The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.

In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.

THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.

The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.

The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.


Elections and Voting in the 19th Century

Today, the right to fair and free elections is almost taken for granted. However, many of the rights we have today as voters - including the right to a secret ballot and for elections to be duly supervised - were not commonplace until the late 19th century. Until this point, elections results were often open to corruption through practises including bribery and treating of electors, and intimidation and threatening of voters.

This section explores the way in which Parliament responded to calls for electoral reform in the 19th century.

What were voting conditions like in the 19th century? How did Parliament address corrupt practices in elections?

Parliamentary Archives and Norfolk Record Office worked with a local research group to explore elections in the 19th century


Leaving all to younger hands

The campaign to win passage of the 19th Amendment guaranteeing women the right to vote stands as one of the most significant and wide-ranging moments of political mobilization in all of American history. Among other outcomes, it produced the largest one-time increase in voters ever. As important as the goal of suffrage was, the struggle was always far broader than just the franchise, and it spoke to fundamental questions about women’s roles in politics and modern life: Who does the government permit to vote? What is the relationship between citizenship and suffrage? The suffragists challenged the political status quo at the time and in many ways can be thought of as the voting rights activists of their day. That observation is still true today as women approach their second century of full voting rights and leads us to explore why does the history of women’s suffrage matter?

The women’s suffrage movement always had a deep sense of its own history. In many ways, suffragists were our first women’s historians, none more so than Susan B. Anthony. When the fourth volume of the História do sufrágio feminino appeared in 1902, the 82-year-old Anthony looked back with pride at what the movement had accomplished, but she also looked forward to what still needed to be done, penning this inscription in her friend Caroline Healey Dall’s personal copy:

This closes the records of the 19th century of work done by and for women— what the 20th century will show—no one can foresee—but that it will be vastly more and better—we cannot fail to believe. But you & I have done the best we knew—and so must rest content—leaving all to younger hands. Your sincere friend and coworker, Susan B. Anthony. 1

When she wrote those words, Anthony had devoted more than 50 years to the women’s suffrage movement and victory was nowhere in sight. Yet she remained proud of what she and her co-workers had done for the cause, and confident that the future would bring even more progress. I suspect that the suffrage leaders who guided the movement to its successful conclusion on August 26, 1920, felt the same way.

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens.

“Shall Not Be Denied”

The 19th Amendment states that “the right of citizens to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” The amendment was originally introduced in Congress in 1878 but it took until 1919 before it enjoyed sufficient bipartisan support to pass the House of Representatives and the Senate. Then it needed to be ratified by the legislatures in three-fourths of the states. By March 1920, 35 states had ratified the amendment, but that left suffragists one short. In August, Tennessee put the amendment over the top, paving the way for women to vote in the 1920 presidential election.

Suffragists-turned-women-citizens

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens. In many ways the suffrage movement was an anomaly, the rare time when a broad coalition of women came together under one banner. In the post-suffrage era, politically engaged women embraced a wide variety of causes rather than remaining united around a single goal. Their political ideologies ran the gamut from progressive to moderate to conservative, but when it came to politics and public life, their message was clear: “We have come to stay.”

In this enlarged perspective, the suffrage victory is not a hard stop but part of a continuum of women’s political mobilization stretching not just between the iconic Seneca Falls Convention of 1848 and the passage of the 19th Amendment in 1920 but across all of American history. It is still appropriate, indeed welcome, to commemorate the centennial of the 19th Amendment as an important marker in American women’s history. But, rather than positioning 1920 as the end of the story, it is far more fruitful to see it as initiating the next stage in the history of women’s political activism—a story that is still unfolding.

Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Passage of the 19th Amendment: An incomplete victory

When thinking about the larger implications of the suffrage victory, we also need to remember that many women, especially those in Western states, were already voting in the years before the passage of the 19th Amendment. In addition, many women across the country enjoyed the right to vote on the local level in municipal elections and for school committees. Focusing too much on the 1920 milestone downplays the political clout that enfranchised women already exercised, as well as tends to overshadow women’s earlier roles as community builders, organization founders, and influence wielders. Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Celebrating the passage of the 19th Amendment also slights the plight of African American voters, for whom the 19th Amendment was at most a hollow victory. In 1920, the vast majority of African Americans still lived in the South, where their voting rights were effectively eliminated by devices such as whites-only primaries, poll taxes, and literacy tests. For Black Americans, it was the Voting Rights Act of 1965, not the 14th, 15th, or 19th Amendments, that finally removed the structural barriers to voting.

In a parallel disfranchisement, few Native American women gained the vote through the 19th Amendment. Not until 1924 did Congress pass legislation declaring that all Native Americans born in the United States were citizens, which cleared the way for tribal women to vote. But Native American women still faced ongoing barriers to voting on the state and local levels, especially in the West, as did Mexican Americans. Puerto Rican women did not gain the vote until 1935 and Chinese American women not until 1943. When assessing who can exercise the right to vote, it is always essential to ask who cannot.

Women suffragists cover a billboard to advertise their Washington, D.C. parade. Nation-wide demonstrations were held in May 1914 to support the Federal Amendment enfranchising women (Shutterstock)
Suffrage and feminism

Women’s demand for fair and equitable treatment in the political realm emerges as an integral part of the history of feminism. To protest women’s exclusion from voting demanded an assault on attitudes and ideologies that treated women as second-class citizens to formulate that challenge involved conceptualizing women as a group whose collective situation needed to be addressed. Unfortunately, white suffragists often failed to realize they were speaking primarily from their own privileged class and race positions. The fact that certain groups of women, especially women of color, were often excluded from this supposedly universal vision demonstrates how racism intersected with feminism throughout the suffrage movement and its aftermath. Contemporary feminists have significantly broadened their commitment to recognizing the diversity of women’s experiences and worked hard to include multiple perspectives within the broader feminist framework, but it is still a struggle. The suffrage movement is part of that story, warts and all.

A global struggle

The history of women’s suffrage also reminds us that the struggle for the vote was a global phenomenon. Starting in the 1830s and 1840s, American and British abolitionists forged connections that influenced the early history of the suffrage movement. Elizabeth Cady Stanton and Lucretia Mott first met at an antislavery conference in London in 1840. Women’s international networks were especially vibrant in the late 19th and early 20th centuries. In 1888, the International Council of Women was founded to bring together existing women’s groups, primarily from North America and western Europe, with Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony as its prime instigators. Its offshoot, the International Woman Suffrage Alliance, founded in Berlin in 1904 “to secure the enfranchisement of the women of all nations,” fed the growth of the women’s suffrage movement worldwide. Women today enjoy nearly universal access to the franchise, but it is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Empowered through solidarity

Participating in the suffrage campaign provided women with the kind of exhilaration and camaraderie often described by men in periods of war or political upheaval. Women were proud to be part of this great crusade, and they cherished the solidarity it engendered for the rest of their lives. Frances Perkins, a veteran of the New York suffrage campaign and the first woman to serve in the cabinet as Franklin D. Roosevelt’s secretary of labor, remembered it this way: “The friendships that were formed among women who were in the suffrage movement have been the most lasting and enduring friendships—solid, substantial, loyal—that I have ever seen anywhere. The women learned to like each other in that suffrage movement.” 2

National Woman’s Party activists watch Alice Paul sew a star onto the NWP Ratification Flag, representing another state’s ratification of the 19th Amendment (Library of Congress)
Factions within the movement

The history of women’s suffrage also confirms the difficulty of maintaining unity in social movements. Women’s rights and abolition were closely allied before the Civil War, but that old coalition linking race and gender split irrevocably in the 1860s. The dispute was about who had priority: newly freed African American men or white women, who also wanted to be included in the post-Civil War expansion of political liberties represented by the 14th and 15th Amendments. Suffragists such as Lucy Stone, Henry Blackwell, and Julia Ward Howe had hoped for universal suffrage, but once the amendments were drafted, they supported ratification despite the exclusion of women. Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton adamantly refused to support the amendments, often employing racist language to imply that white women were just as deserving of the vote as African American men, if not more so. By 1869 the suffrage movement had split in two over this question, not to reunite until 1890.

That split was both strategic and philosophical, as was the one in the 1910s between Carrie Chapman Catt’s mainstream National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and Alice Paul’s upstart National Woman’s Party (NWP). Catt’s much larger group tended to favor a state-by-state approach, while Paul and her supporters focused on winning a federal amendment. In addition, NAWSA was committed to working within the system while the NWP took to the streets, silently picketing the White House to express their outrage at women’s voteless status. In the end both sides were necessary to win ratification, just as the 19th century split had allowed competing personalities with different approaches to advance the movement in their own ways.

It is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Toward the future of equality in practice as well as in law

By the early 20th century, women had already moved far beyond the domestic sphere and boldly entered public life, yet a fundamental responsibility and privilege of citizenship—the right to vote—was arbitrarily denied to half the population. The 19th Amendment changed that increasingly untenable situation, representing a breakthrough for American women as well as a major step forward for American democracy. The wave of female candidates in the 2018 midterm elections and the unprecedented number of women who ran for president in 2020 built directly on the demands for fair and equitable access to the political realm articulated by the women’s suffrage movement.

Historian Anne Firor Scott provides an especially evocative image of how winning the vote was part of larger changes in women’s lives and in American society more broadly: “Suffrage was a tributary flowing into the rich and turbulent river of American social development. That river is enriched by the waters of each tributary, but with the passage of time it becomes increasingly difficult to distinguish the special contributions of any one of the tributaries.” 3 Think of the contributions of the hundreds of thousands of rank-and-file women who participated in the fight to win the vote as the tributaries that make up suffrage history. And then think of suffrage history as a powerful strand in the larger stream of American history, which is richer and stronger because it heeded Elizabeth Cady Stanton’s prescient statement at Seneca Falls that all men and women are created equal. While the United States still lacks truly universal suffrage and gender equity remains a widely debated issue, the 19th Amendment represented a giant step toward both goals and left a firm constitutional foundation for future progress. When Susan B. Anthony talked about “leaving all to younger hands,” I like to think this is what she had in mind.


Late 19th Century

In the second half of the 19th Century, printing technology in the United States was advancing to meet the needs of a population expanding from coast to coast. Faster printing presses and the construction and connection of the railroad system and postal service made the manufacture and distribution of books, magazines, and newspapers more efficient, and the nation was able to read about and respond to current events more quickly than ever before. Illustration was important to publications like Frank Leslie&rsquos Illustrated Newspaper e Harper&rsquos Weekly. Artists, salaried as on-site reporters, sketched events as they were taking place, while freelancers were paid to do political cartoons, allegorical pictures, and story illustrations. In order for the artwork to be printed, the original artwork&mdashgenerally done in pen and ink&mdash had to be interpreted by wood engravers who created the printing blocks that would go on the presses.

Winslow Homer, engraving made from reportage drawing, "Surgeons at the Rear," 1862

Harper and Brothers publishers, already successful with its books and illustrated weekly newspaper, created a monthly magazine and formed a staff of in-house artists to make pen drawings on a wide range of subjects and narrative fiction. These illustrators of the 1870s and 1880s were among the finest in the world, each with his own specialty: Thomas Nast for political cartoons, Thur de Thulstrup for history and horses, Howard Pyle for Americana, Edwin Austin Abbey for all things costumed or English, William A. Rogers for urban scenes, A. B. Frost for rural subjects and humor, and Frederic Remington for the western frontier. This great collection of talent led American publishing to finally rival the quality of European illustrated journals.

In the words of his biographer, &ldquoIf Thomas Nast was merely a cartoonist, then Abraham Lincoln was merely a politician.&rdquo Followers of Nast&rsquos political cartoons tripled the circulation of Harper&rsquos Weekly. Political personalities that he satirized were weakened and usually dethroned, and every presidential candidate that he supported was elected. He expressed his opinion on every important social and political issue of his time, created the elephant and donkey symbols for the Republican and Democratic parties and gave America its now familiar portrayals of Uncle Sam and Santa Claus.

Thomas Nast, cover illustration, Harper's Weekly, 1874

English artist/illustrators associated with the Pre-Raphaelite Brotherhood&mdashDante Gabriel Rosetti, Edward Burne-Jones, Frederick Sandys, A.B. Houghton, and others&mdashcreated drawings for books and literary journals. Typically, these would be translated by wood engravers or wood block cutters. The Dalziel Brothers were the finest engraving craftsmen of their time and their interpretations of artists' pen work was said to actually improve the picture's quality. The English were the first to adapt Japanese colored wood block printing techniques to book production. Edmund Evans, a former engraver, designed a method of printing illustrations in six colors and employed the talents of Walter Crane, Randolph Caldecott, and Kate Greenaway. Near the end of the century, the English illustrator Aubrey Beardsley was creating elegant and decadent work which was also, in part, influenced by Japanese graphic art. In France, the commercial posters of Czech artist Alphonse Mucha were the epitome of Art Nouveau illustration style. Art was drawn onto multiple stone lithographic plates representing particular colors, and resulted in a full-color effect. Color lithography, also called "chromolithography," was being used to produce advertising posters, business cards, and greeting cards and also for magazine covers and center pages (Joseph Keppler) Towards the end of the century, photoengraving allowed artists' original line art to be exactly reproduced without having to be interpreted through hand engraving. The halftone screening process was used to reproduce tonal paintings and photographs.

Arthur Boyd Houghton, book illustration (engraved by the Dalziel Bros.), 1868

Kate Greenaway, watercolor illustration, 1879

Aubrey Beardsley, book illustration in woodcut, from Salomé, a play by Oscar Wilde, 1894

Alphonse Mucha, lithographic print, "The Arts: Poetry," 1898

Joseph Keppler, colored lithograph, "Nevermore" (President William Henry Harrison), Puck magazine, 1890

Howard Pyle became well-known for his illustrations in Harper&rsquos Monthly Magazine and his illustrated children&rsquos books. He told the story of the legendary Robin Hood in an illustrated novel and revealed the world of pirate lore to readers of his illustrated short stories. In the 1890s he decided that he wanted to teach what he had learned through experience. At the time there were no courses in any schools or colleges for studying illustration, so he offered his services to the Drexel Institute in Philadelphia, Pennsylvania and in 1896 began teaching there. In that first year he had five students of extraordinary talent&mdashthree women and two men: Violet Oakley, Elizabeth Shippen Green, Jessie Wilcox Smith, Maxfield Parrish, and Frank Schoonover. Pyle&rsquos classes grew from year to year as his reputation as a teacher spread. He created a special summer course for his most promising students that was held in an old mill along the Brandywine River in the village of Chadd&rsquos Ford, Pennsylvania, and in 1900 he opened his own, tuition-free school in Wilmington, Delaware. The training he provided produced a crop of confident and supremely skilled young artists whom Pyle personally shepherded into their first professional work. The narrative realism that Pyle and they practiced became the primary approach to illustration of the early 20th Century and would come to be called the &ldquoBrandywine Tradition.&rdquo

Howard Pyle, oil painting, "Walking the Plank," later engraved for Harper's Monthly Magazine, 1887

Howard Pyle, oil painting, O holandês Voador, 1900


What voting rights issues remain today?

While voting rights in America have come a long way toward ensuring equal ballot access for all, many scholars and activists argue that the overtly racist Jim Crow laws of the past have given way to discriminatory policies, like voter ID laws, cuts to early voting, polling place closures, and limits to pre-registration.

Strict voter ID laws and other restrictions enacted by Texas and North Carolina in the wake of the Shelby County v. Holder were struck down in federal court, with one federal appeals court finding that North Carolina's law targeted "African Americans with almost surgical precision."

Among voting issues and controversies in recent years, in 2018, former Georgia Secretary of State and current Governor Brian Kemp was accused of putting 53,000 voter registration applications "on hold" for mismatched names, and incorrectly purging 340,000 voters from the rolls.

In North Dakota, where most Native Americans who reside on reservations only have a PO box, the US Supreme Court upheld a state law requiring voters to bring an ID to the polls with a residential address. The ruling left Native communities scrambling to obtain proper IDs just weeks before the election.

Along with the predominately non-white citizens of American territories like Guam and American Samoa, almost 6 million taxpaying Americans with felony convictions were barred from voting in the 2018 midterms due to state-level felon disenfranchisement laws.

In November 2018, voters in Florida approved a constitutional amendment overturning the state's disenfranchisement law for good, allowing around 1 million formerly disenfranchised residents to vote. The following year, the Florida Legislature passed a law that requires people with felony convictions to pay off any court fines and fees before they can register to vote, which critics say discriminates against poorer residents who cannot afford to do so. In July 2020, the Supreme Court allowed Florida to keep this law in place — it continues to be appealed.


Assista o vídeo: WIELKA BRYTANIA - 102 FAKTY