Nascimento por cesariana nos tempos antigos

Nascimento por cesariana nos tempos antigos

[Eu já fiz uma variação desta pergunta no Judaism This Site, mas estou oferecendo uma versão mais ampla dela aqui.]

De acordo com a US National Library of Medicine, o primeiro caso registrado de mãe e filho sobrevivendo a uma cesariana é da Suíça do século 16, mas é um conto um tanto duvidoso. Maimônides, que por um tempo serviu como um dos médicos da corte do Sultão Saladino no século 12, escreve que a possibilidade de até mesmo a mãe sobreviver a tal procedimento é extremamente rara (Comentário sobre a Mishna, Bekhorot 8: 2).

Eu gostaria de saber em que tipo de circunstâncias os cirurgiões tentaram esse procedimento no mundo antigo. Existem referências explícitas às cesarianas na Mishná (como a passagem sobre a qual Maimônides está comentando, acima), então eu sei que pelo menos ocorrido já no século 3, mas o que eu não sei é porque.

Os cirurgiões só realizaram esse procedimento porque a mulher já estava morrendo e porque queriam salvar o bebê? Ou havia situações em que as mulheres sobreviviam o suficiente para permitir que os cirurgiões corressem o risco de operar mães saudáveis ​​também, em um caso em que não se esperava que o bebê sobrevivesse ao parto normal?


Existem muitos problemas relacionados ao parto que matam a mãe e o filho sem intervenção. Isso foi consideravelmente reduzido pela invenção do fórceps, mas isso não aconteceu até 1600. O parto de baixa tecnologia é perigoso.

Se você está razoavelmente certo de que perderá a mãe e o filho sem fazer uma cesariana, então fazê-lo para ter chances decentes de salvar a criança e quase com certeza perder a mãe pode ser a melhor opção que você tem.

Sem equipamentos modernos, você não sabe muito sobre a condição da criança.


Ligue para a parteira (romana)

Mesmo hoje, o parto pode ser árduo, até perigoso - então, como as mães lidaram com os desafios da antiguidade? Laurence Totelin apresenta as parteiras do Império Romano e explora suas técnicas

Esta competição está encerrada

Publicado: 26 de março de 2019 às 12h51

Marcus Ulpius Amerimnus e Scribonia Attica, marido e mulher que viveram no século II dC, descansam juntos em seu monumento funerário em Ostia, perto de Roma. De acordo com uma inscrição nas paredes da tumba, a própria Escribônia o encomendou para o descanso eterno de sua família e dos libertos. Marcus era cirurgião, como ficamos sabendo de um baixo-relevo sobre a tumba, onde é representado no ato de tratar um ferimento na perna, ao lado de seus - um tanto gigantescos - instrumentos cirúrgicos.

Scribonia, como outro de seus nomes, Ática, indica, tinha origens gregas, assim como sua mãe, Scribonia Callityche, seus ancestrais provavelmente incluíam escravos. Mas a parteira Escribônia havia subido no mundo: ela havia feito um bom casamento com um curandeiro habilidoso e adquirido riquezas. Como o marido, ela tinha ferramentas que trazia para as mulheres em trabalho de parto: a cadeira de parto e o banquinho em que se sentava eram dela.

O parto no Império Romano, como em todo o mundo antigo, era assunto das mulheres. Parteiras e familiares do sexo feminino trouxeram crianças ao mundo e cuidaram dos recém-nascidos. No entanto, com exceção de inscrições ou arte em monumentos funerários como o de Scribonia, quase nenhum relato de primeira pessoa sobre gravidez e parto na Roma antiga está disponível. Nosso conhecimento é mediado, em vez disso, por escritos de autores do sexo masculino.

É certo que alguns desses homens eram muito bem informados, simpáticos às mulheres e preparados para reconhecer a habilidade das parteiras. Sorano de Éfeso, na Ásia Menor (onde hoje é a Turquia), que foi um médico ativo na virada do primeiro e segundo séculos DC, foi um desses autores. Um adepto da escola de medicina Metódica, ele preferia os tratamentos suaves aos severos - e em nenhum lugar isso é mais aparente do que em seu Ginecologia, o único de seus tratados a ser preservado na íntegra.

O volume abre com uma descrição da parteira ideal: ela deve ser "alfabetizada, com seu juízo sobre ela, possuidora de uma boa memória, trabalho amoroso, respeitável e geralmente não excessivamente deficiente em relação aos seus sentidos, som de membro, robusta e, segundo algumas pessoas, dotada de dedos longos e finos e unhas curtas na ponta dos dedos ”.


Qual a idade do nascimento cesáreo?

Uma mulher húngara do século 18 fez história esta semana - seus restos mortais mumificados preservam as primeiras evidências diretas de cesariana. Infelizmente, nem ela nem seu filho a termo sobreviveram. O que levanta a questão: quantos anos tem o parto cesáreo e quando as mulheres e os bebês começaram a sobreviver?

O PARTO COMO COMPROMISSO EVOLUTIVO

Basicamente, desde que os humanos começaram a andar eretos, o parto tem sido difícil para as mulheres. Os cérebros de nossos ancestrais hominídeos ficaram cada vez maiores, com o resultado de que o recém-nascido médio de hoje tem uma cabeça 102 por cento do tamanho da pélvis óssea de sua mãe. Sim, você leu certo - as cabeças dos nossos bebês são, na verdade, maior do que nossa anatomia esquelética.

Obviamente, um compromisso evolutivo foi elaborado, para que os humanos pudessem ter bebês com cérebros grandes e ainda andar eretos. Os ossos do crânio dos bebês podem deslizar e se sobrepor para ajudá-los a sair. O feto também passa por uma espécie de dança quando nasce, balançando e girando com a ajuda das contrações para abrir caminho através da pelve óssea. E, talvez o mais importante, no final da gravidez, um hormônio é liberado que enfraquece a cartilagem das articulações da pelve, deixando-a dilatar apenas o suficiente para o bebê sair.

Mas nós, humanos, também dependemos da cultura para nossa existência, e o mesmo costuma acontecer com o nascimento. A cesariana - que inclui a raiz latina para cortar- envolve a extração de um bebê através de um corte no útero da mãe. Embora a prática remonte a milhares de anos, as mulheres não sobreviveram a ela até relativamente recentemente.

REGISTOS HISTÓRICOS DE SEÇÕES C

Há alguns argumentos entre os estudiosos de que as cesarianas foram realizadas no Egito por volta de 3000 aC, mas a mais antiga documentação clara em textos antigos vem da Roma antiga. O segundo rei, Numa Pompilius (c. 700 aC) aprovou uma lei chamada de Lex Regia, mais tarde renomeado como Lex Caesarea e relatado em Justinian's Digerir (11.8.2). Essa lei proibia enterrar uma mulher grávida até que seus filhos fossem extirpados de seu corpo. A razão declarada para a lei era que havia uma pequena chance de o bebê sobreviver, mas não está claro se a lei era de natureza religiosa ou se ela simplesmente visava aumentar a população de cidadãos contribuintes. Uma referência semelhante à entrega post-mortem vem de Sage Sustra, um praticante da medicina hindu por volta de 600 AC. Mas em nenhum dos casos está claro com que freqüência - ou nunca - isso foi realizado.

Isso significa que a primeira pessoa que nasceu de cesariana também é muito debatida. Júlio César é frequentemente apontado como o exemplo mais famoso, com a suposição de que seu cognome—Terceiro nome ou apelido — resultou de seu estilo de nascimento. Infelizmente, parece que o autor romano Plínio inventou isso ou se referia a um ancestral muito distante do clã Julii. Como as mulheres não sobreviviam às cesarianas na Roma antiga, a mãe de César, Aurelia, que viveu até os 60 anos, não o deu à luz dessa forma.

No entanto, os registros históricos de pessoas famosas nascidas de cesariana são mais antigas do que César. Alguns estudiosos afirmam [PDF] que a primeira seção C documentada produziu o orador Górgias no século 5 aC, mas a evidência histórica é obscura. Embora Plínio estivesse errado sobre César, em seu Historia Naturalis (VII.ix) ele escreveu que o célebre general romano Cipião Africano nasceu dessa maneira em 236 AEC. Se qualquer um desses casos estiver correto, há evidências de descendentes viáveis ​​de cesarianas há quase 2500 anos. Mas esses procedimentos certamente só foram realizados quando a mãe morreu ou estava prestes a morrer no parto.

Foi só em 1500 que os médicos começaram a esperar que as mulheres sobrevivessem ao procedimento. O médico francês François Rousset rompeu com a tradição médica da época e defendeu a realização de cesarianas em mulheres vivas. Na prática, porém, ainda era realizado apenas como um último esforço para salvar o recém-nascido. Certamente algumas mulheres sobreviveram às cesarianas dos séculos 16 a 19, mas ainda era um procedimento muito arriscado que poderia facilmente levar a complicações como endometrite ou outra infecção. As cesáreas não se tornaram comuns até a década de 1940, após os avanços nos antibióticos que as tornaram capazes de sobreviver.

ARQUEOLOGIA DE PARTO E SEÇÕES C

A taxa de mortalidade infantil era muito alta na antiguidade, assim como as taxas de mães que morriam no parto. Conseqüentemente, você pode esperar que os arqueólogos tenham encontrado um monte de sepulturas de mãe e feto. Mas existem muito poucos. Na verdade, o número de enterros de mulheres grávidas na literatura arqueológica publicada em todo o mundo é de apenas cerca de duas dúzias.

Existem várias razões potenciais para esta falta de evidências. Em primeiro lugar, os métodos arqueológicos se tornaram significativamente mais científicos na década de 1970, de modo que as escavações mais recentes são melhores para encontrar pequenos ossos fetais. Em segundo lugar, a mãe poderia sobreviver ao feto e o recém-nascido poderia sobreviver à mãe. A morte em momentos diferentes não será arqueologicamente óbvia como evidência de complicações relacionadas ao parto. Mesmo quando a mãe e o bebê morrem antes do nascimento, porém, isso pode não ser evidente por causa de um fenômeno chamado “nascimento em caixão” - quando os gases que se acumulam dentro de um cadáver causam o “nascimento” post-mortem do feto. E, finalmente, as práticas culturais podem ser as culpadas por nossa falta de evidências - a aplicação da lei romana Lex Caesarea, por exemplo, pode resultar em uma mulher enterrada sozinha e em um recém-nascido viável que cresce e morre muito mais tarde.

Infelizmente para os arqueólogos, as cesarianas geralmente envolvem apenas tecidos moles, então é improvável que algum dia encontraremos evidências antigas diretas disso em um esqueleto. Existem duas maneiras possíveis de ver evidências físicas de antigas cesarianas. Uma delas são as marcas de corte na pélvis feitas por um cirurgião na época da morte da mãe. (Normalmente, as cesarianas não envolvem ossos cortados, mas as sinfisiotomias - corte na parte frontal da pelve - podem ser feitas com ou sem as cesarianas para ajudar no parto.) A segunda é uma múmia com uma incisão no útero e outras alterações físicas associadas à gravidez e ao parto. Na Conferência Internacional sobre Estudos Comparativos de Múmias, no início de abril, foi apresentada a primeira evidência direta de uma cesariana precoce. O estudo de caso, apresentado pelo antropólogo Ildikó Szikossy, do Museu de História Natural da Hungria, envolve uma mulher chamada Terézia Borsodi, que morreu em dezembro de 1794 durante o nascimento de seu sexto filho. Embora os registros históricos sugiram que o bebê nasceu vivo, a múmia de Terézia mostra que ela provavelmente já estava morta quando a cesariana foi realizada. O bebê também não sobreviveu e eles foram enterrados juntos.

O PARTO É BIOLÓGICO E CULTURAL

O parto é um processo biológico e cultural, hoje e no passado. Mas, embora a variação biológica seja consistente em todas as populações humanas, os processos culturais que podem facilitar o parto são bastante variados. Uma rápida olhada nas taxas de cesarianas eletivas em todo o mundo demonstra isso facilmente. Portanto, do ponto de vista arqueológico, também devemos esperar ver variações nas vidas, mortes e sepultamentos de mulheres e crianças.

Os arqueólogos usam esqueletos, registros históricos, artefatos médicos e outras pistas de enterros para reconstruir práticas de parto e intervenções no passado. Novos avanços na análise microscópica dos ossos de fetos antigos também estão revelando se o bebê estava vivo ou natimorto. À medida que o registro arqueológico fica melhor, e à medida que as técnicas de escavação, registro e análise avançam, logo devemos ter métodos melhores para compreender esse momento chave na vida de mães e bebês e para descobrir quando ocorreram as primeiras cesarianas.


Uma história da cesariana: do mundo antigo à era moderna

A cesariana tem sido registrada na história desde os tempos antigos, tanto na literatura ocidental quanto na não ocidental. Embora o primeiro uso do termo em obstetrícia tenha ocorrido no século XVII, sua história inicial está obscurecida pela mitologia. Acredita-se que a origem do termo cesariana seja do nascimento de Júlio César, no entanto, isso é improvável, considerando que sua mãe Aurelia Cotta viveu muitos anos depois. Antigamente, era realizado apenas quando a mulher estava morta ou morrendo, como tentativa de resgatar o feto. Com poucas exceções, esse era o padrão até a era da anestesia no século XIX. A evolução da técnica cirúrgica a partir do final do século XIX e ao longo do século XX aprimorou o procedimento, resultando em baixa morbidade e mortalidade. Como consequência, os objetivos da cesárea evoluíram desde o resgate do feto ou por motivos culturais ou religiosos até a preocupação com a segurança da mãe e do filho, bem como considerando as preferências maternas.


Historiadores questionam a C-Section Medieval 'Breakthrough', criticam a cobertura do New York Times

Algumas semanas atrás, o New York Times publicou o artigo "A Breakthrough in C-Section History", detalhando um artigo recente em um jornal médico sobre o parto de 1337 de Beatrice de Bourbon. Mas os historiadores médicos criticaram a notícia como um resumo problemático de uma análise questionável.

O estudo, publicado no obscuro jornal tcheco Česká Gynekologie, é de um médico, um filósofo e um historiador da medicina na Charles University em Praga. Nele, os pesquisadores, liderados pelo primeiro autor Antonin Parízek, afirmam que os registros históricos da difícil gravidez e parto de Beatriz de Bourbon, a segunda esposa do rei João da Boêmia, são as primeiras evidências registradas de uma mãe sobrevivendo a uma cesariana.

Há muitas evidências de parto cesáreo antes do século 14, como expliquei em outro lugar. Mas, nesses casos, o procedimento foi feito como um último esforço para salvar o bebê quando a mãe estava morta ou morrendo. Os médicos não esperavam que as mães sobrevivessem à operação até o século 16, quando o médico francês François Rousset se tornou o primeiro a defender o procedimento, e foi somente na década de 1940 com os avanços dos antibióticos que as cesarianas se tornaram cirurgias de rotina e com sobrevivência.

Dada a obsessão de longa data com o corpo e a capacidade reprodutiva das mulheres nos EUA, não é surpreendente ver que New York Times relatam na seção "What in the World" um estudo que é potencialmente de interesse histórico. O problema, porém, é que o artigo é apresentado como tendo consenso entre os historiadores médicos. E isso está longe de ser o caso.

A historiadora médica da Universidade do Estado do Arizona, Monica Green, detalhou os problemas com o suposto estudo histórico e a cobertura de notícias em um blog. "Para o historiador da medicina", escreve ela, "o estudo traz todas as armadilhas da supervisão amadora. Não leva em consideração os últimos 30 anos de literatura acadêmica na história da obstetrícia medieval (ou na história das mulheres de forma mais ampla), nem a história da cirurgia ou anestesia medieval. " Ou seja, o artigo foi provavelmente revisado por médicos, aparentemente sem revisão por historiadores.

Pintura de Beatriz de Bourbon. (Imagem da Bibliothèque nationale de France, via Wikimedia. [+] Commons. Domínio público.)

Embora a equipe interdisciplinar que escreveu este artigo seja impressionante, Green diz, "o processo de revisão deveria ter envolvido acadêmicos com uma gama semelhante de competência" porque o estudo se baseia no "mais tênue fio de evidência - o significado da palavra latina incolumitar."

Especialistas em história obstétrica medieval, incluindo Green e Maaike van der Lugt da Université Paris Diderot, interpretam a frase histórica " salva incolumitate corporis"como" sem danos ao corpo ", sugerindo que Beatrice sobreviveu a um parto vaginal complicado sem ferimentos. Por outro lado, Parízek e seus colegas interpretam em seu artigo como significando" sem romper a vagina "e, portanto, potencialmente se referindo a uma cesariana .

A falta de revisão histórica é particularmente problemática neste caso, van der Lugt me diz, porque os autores interpretam erroneamente os registros escritos em latim e holandês para a entrega de Beatrice porque os consideram pelo valor de face.

Parízek e colegas afirmam que o Brabantse Yeesten, um texto holandês do início do século 14 com uma adição do século 15, refere-se ao príncipe Wenceslaus nascido de cesariana e que sua mãe, Beatriz, sobreviveu ao calvário. Mas van der Lugt aponta que este não é um relato exato do nascimento, e sim um tropo histórico, ou "uma tentativa de mostrar que Wenceslaus estava destinado a governar Brabante - ele é filho, irmão, irmão em lei, primo e tio de imperadores e reis. "

O texto holandês refere-se a uma cesariana imperial anterior, alegando que a mãe de Júlio César sobreviveu ao procedimento. É claro que não há evidências históricas de que César nasceu assim. Em vez disso, o cronista medieval estava construindo um caso para a aptidão de Venceslau para governar por meio de uma falsa comparação com César. Green acrescenta em um comentário no PubMed que "as histórias de César eram muito populares nos círculos reais naquela época, e seu nascimento (por cesariana, supostamente, por causa de um mal-entendido medieval de fontes clássicas) era frequentemente retratado em uma decoração bastante elaborada manuscritos. Uma questão mais interessante, portanto, é por que a lenda surgiu, e por que as histórias vernáculas dos césares podem ter sido tão influentes neste imaginário. "

No final, van der Lugt observa que "além da referência à sobrevivência da mãe, esta descrição não é diferente de muitas outras lendas medievais sobre os nascimentos excepcionais de príncipes e santos medievais por cesariana. Então, de fato, não há motivo para revisar a história da cesariana com base neste caso. "

Gravura em xilogravura: nascimento do Anticristo por cesariana, c.1483. (Crédito: Wellcome Library, via Wikimedia. [+] Commons. CC-BY 4.0.)

Por que, então, este artigo foi publicado, e por que o New York Times cobri-lo acriticamente, sem verificar os fatos com historiadores médicos?

Green suspeita que o estudo pretendia "fornecer uma reflexão interessante sobre a história nacional [tcheca] para os especialistas em obstetrícia do país. Para seu público original, suas especulações sobre a história medieval do país eram, sem dúvida, fascinantes". O problema, entretanto, está na falta de revisão por pares suficiente e na falta de análise crítica em uma notícia. "No caso da história médica [no campo]", escreve Green, a revisão por pares "é uma questão importante. Pesquisadores que têm MDs e PhDs existem, mas são raros."

Embora os médicos tenham um conhecimento profundo de anatomia e cirurgia, historiadores como van der Lugt são essenciais para ajudar a contextualizar registros escritos que nem sempre são representações verdadeiras de fatos.

Mais problemático para Green, porém, não é o estudo histórico especulativo de Parízek e colegas, mas sim o New York Timescobertura do artigo por parte de. "Uma vez que sua mensagem foi ampliada internacionalmente", observa Green, "de repente tornou-se 'um avanço', uma importante descoberta científica" apesar do fato de que o autor principal "parece ser a única pessoa entrevistada para o [New York Times] notícia."

Em suma, escreve Green, "isso é ficção. Mas, apresentado como 'fato' pelo New York Times , torna-se aceito como verdade por um público mundial. "Embora o artigo de jornal sobre a entrega de 1337 de Beatrice e a cobertura do estudo não sejam falsos per se", a implicação de que [o estudo] refletia qualquer tipo de consenso sobre o que os historiadores acreditam sobre a história médica das mulheres era absolutamente falso. "


Por que é chamado de & # 8220Cesarean Section & # 8221?

O procedimento cirúrgico feito para dar à luz um bebê por meio de uma incisão no abdômen e no útero de uma mulher é chamado de cesariana, mas como ganhou esse nome?

Muitas partes do corpo têm nomes de pessoas, como as trompas de Falópio e as trompas de Eustáquio, que receberam o nome dos anatomistas que as descreveram, Gabriele Fallopio e Bartolomeo Eustachi, respectivamente. Existem alguns tipos de procedimentos que são nomeados pelas pessoas que os desenvolveram, como a manobra de Heimlich, em homenagem a Henry Heimlich. Mas a cesariana não se enquadra em nenhum dos casos.

A teoria mais comum é que as cesarianas têm o nome de Júlio César porque se diz que ele nasceu assim. Mas, embora pareça um bom ajuste, essa ideia provavelmente não é verdade. A ligação entre as cesarianas e Júlio César vem dos escritos do historiador romano Plínio, o Velho, e de uma enciclopédia bizantina publicada no século X. A enciclopédia diz que a mãe de César, Aurélia, morreu no nono mês de gravidez e foi cortada para que ele pudesse nascer. O problema com essa ideia é que Aurélia era conhecida por ter vivido bem até a idade adulta de Júlio César.

Em Roma, mesmo antes do nascimento de César, havia uma lei que exigia que, quando uma mulher morresse no parto, o bebê fosse removido de seu corpo para que pudesse ter um sepultamento separado e também fosse feito como último recurso para salvar o bebê. vida após a morte da mãe. Portanto, pode não ser inédito um bebê sobreviver à morte da mãe.

Então, como César foi associado ao parto cirúrgico de um bebê? Uma possibilidade é que um ancestral de César & rsquos tenha nascido dessa maneira e que o sobrenome estivesse associado a esse nascimento anterior. Plínio menciona que um César nasceu dessa maneira, mas não menciona especificamente o nome de Júlio.

No entanto, César e sua família podem não ter nada a ver com o nome do procedimento. Existe uma palavra em latim, Caedare, que significa & ldquoto cut & rdquo e o particípio passado é cesus, levando, assim, à convocação de um procedimento que corta o útero como uma cesariana ou cesariana. (A propósito, qualquer uma das ortografias está correta.)

Os partos cesáreos tornaram-se comuns nos tempos modernos por causa da anestesia e dos antibióticos. Ao longo da maior parte da história humana, a remoção cirúrgica do bebê da mãe era feita apenas se a mãe já tivesse morrido. Era considerada o último recurso.

Mas houve relatos de mulheres que viveram depois de uma cesariana na história antiga em muitas culturas ao redor do mundo. Existem muitas referências a cesarianas em antigos textos médicos hindus, egípcios, gregos e romanos, e no folclore europeu. Existem antigas gravuras chinesas que mostram o procedimento sendo feito em mulheres que parecem ainda estar vivas.

Então, podemos separar o César da cesariana, mas por que isso é chamado de seção em vez de cirurgia ou procedimento? A palavra seção é usada na medicina para descrever o ato de cortar. A palavra também é usada para descrever uma fatia muito fina de tecido usada em exames microscópicos e em radiologia para descrever imagens de uma visão através do corpo como se o corpo tivesse sido cortado, como uma seção sagital, que divide o corpo em metades esquerdas. Apesar dessa raiz da palavra, poucas outras operações cirúrgicas usam o termo seção.


Nascimento por cesariana nos tempos antigos - História

Até o século 16 d.C., a operação de cesariana era um mistério e altamente controversa na Europa, mas na Idade Média, os muçulmanos escreveram sobre a operação e até a ilustraram com fotos. No final do século 12 d.C., as nações europeias estavam começando a superar seus rivais no Oriente islâmico. A força crescente do Ocidente aproveitou ao máximo as descobertas científicas e literárias dos muçulmanos. Longe de dar qualquer crédito aos muçulmanos ou reconhecer suas contribuições para a ciência, os estudiosos ocidentais pintaram um quadro muito distorcido e deixaram opiniões altamente tendenciosas sobre seus predecessores do mundo islâmico. Esse fato pode ser facilmente ilustrado por muitos exemplos da história da medicina.

É lamentável que os historiadores médicos ocidentais não tenham apreciado o valor dos escritos dos primeiros estudiosos muçulmanos. Ao contrário, por muitos séculos eles fizeram esforços positivos para desacreditar os muçulmanos. Por exemplo, é uma opinião geralmente sustentada no Ocidente que o avanço cirúrgico foi desencorajado por grandes médicos muçulmanos como Ibn Sina porque, em seu Al-Qanon, ele não enfatizou os procedimentos cirúrgicos. Nesses esforços inúteis, esquece-se que Al-Qanon foi principalmente um tratado de medicina interna e não de cirurgia. Muitos autores europeus de épocas posteriores produziram textos médicos com padrões semelhantes. Além disso, esses historiadores míopes ignoraram completamente os gênios cirúrgicos e as contribuições de pessoas como Abu Qasim (conhecido no Ocidente como Al Bucasis). Nesse contexto, a história da cesárea é um bom exemplo. Em 1863, um historiador médico francês chamado C. Rique registrou que a operação de cesariana era estritamente proibida no Islã. Ele prosseguiu dizendo que, de acordo com os juristas islâmicos, qualquer criança nascida em tal operação deveria ser morta imediatamente como filha do Diabo. Este autor também citou o nome de um árabe desconhecido para justificar sua conclusão. Porém, mesmo após pesquisas exaustivas, essa referência não pode ser encontrada na literatura árabe autêntica. De meados do século passado até os tempos modernos, a declaração de Rique foi citada e referida por muitos historiadores sem estabelecer a verdade ou sua validade. A literatura sobre este assunto está repleta de referências à citação acima, sem mesmo referir-se à fonte original. Pelo contrário, nenhum historiador da medicina jamais mencionou que durante a Idade Média era uma crença bem conhecida na Europa que o diabo ou o Anticristo nasceria por cesariana antes do fim do mundo. Essa lenda é mencionada e apoiada por uma foto em um livro publicado em 1898 por R. Procter e pode ser vista no Museu Britânico.

Infelizmente, a literatura válida do início do período islâmico é escassa e dispersa, ou então está em mãos erradas. Muitos manuscritos valiosos estão em mãos privadas e usados ​​apenas como investimentos lucrativos ou em museus por toda a Europa e América. Os estados islâmicos e os estadistas que podem facilmente coletar e compilar cópias desses manuscritos para livre circulação nunca mostraram qualquer interesse nesta riqueza de herança. A falta de interesse e pesquisa nesses primeiros manuscritos criou uma atmosfera de dúvida e desinformação.

Se alguém se preocupasse em dedicar tempo e esforço à procura da literatura disponível, uma grande quantidade de verdade poderia facilmente ser encontrada enterrada sob as areias do tempo. No que diz respeito à cesariana, sabemos que nos tempos pré-islâmicos os romanos costumavam fazer esta operação após a morte de uma mulher grávida. Essa prática era estritamente regulamentada por lei. Os livros religiosos judaicos também mencionam várias regras em relação a uma criança nascida de uma operação. Se voltarmos mais para trás na história, na Índia, descobriremos que o Buda possivelmente nasceu de uma operação. Um famoso médico indiano chamado Susruta escreveu sobre tal operação no século 6 ou 7 a.C. Todas essas ricas fontes relacionadas à cesariana estavam disponíveis para estudiosos muçulmanos da Idade Média, quando uma grande quantidade de literatura científica foi traduzida para o árabe. Na verdade, muitos dos textos siríacos, creek e sânscritos só foram salvos e estão disponíveis para nós por causa de suas traduções para o árabe, enquanto os originais estão perdidos para sempre. Muitos dos tradutores famosos do período islâmico eram cristãos ou judeus. Sabíamos que um índio chamado Manka foi nomeado para traduzir as obras de Susruta para o árabe.

Um manuscrito único e extremamente raro existe na Biblioteca da Universidade de Edimburgo. É o manuscrito número 161 chamado "Al-Asrar-al-Baqiyah-an-al-Qurun-al-Khaliydh" ou História Cronológica das Nações. Foi escrito pelo famoso muçulmano Al-Beruni, que morreu aos 78 anos em 1048 C.E. Al-Beruni também nos deixou um grande volume sobre a história da Índia e muitos outros textos. Ele viajou extensivamente na Índia pré-muçulmana e seus escritos foram muito influenciados por essas experiências. Em particular, ele ficou impressionado com as plantas medicinais da Índia. No manuscrito acima, Al-Beruni mencionou que César Augusto (63 a.C. - 14 d.C.) nasceu de uma cesariana post-mortem. Ele também escreveu que um herói popular Ahmed-Ibn-Sahl nasceu de uma cesariana após a morte de sua mãe. Além dessas duas referências muito relevantes, ele realmente incluiu uma foto da cesariana em seu livro. Sem qualquer dúvida, esta imagem é a primeira ilustração de tal operação em um livro-texto e coloca seu autor pelo menos 500 anos à frente de outros.

Outro nome famoso e contemporâneo de Al-Beruni foi Firdousi (935-1025 C.E.), autor do conhecido & quotShahnama & quot. Nestes poemas longos de 60.000 versos, ele descreveu o nascimento de Rustum por cesariana. Esta descrição viva e fascinante e o uso da anestesia durante a operação estão lá para que todos possam ler e fornece uma prova convincente de que o conceito de cesariana estava maduro e seu uso era um fato aceito.

Quando buscamos a ajuda das autoridades religiosas, descobrimos nada menos do que a figura imponente do Imam Abu Hanifah (699 -767 C.E.), que decretou que uma operação em uma mulher viva ou morta para salvar a vida de um nascituro é permitida no Islã. Isso é mencionado em um livro chamado Radd-ul-Mukhtar publicado em 1844 no Egito.

Outras evidências fortes estão disponíveis no Fatawa Alamgeeria - uma coleção de decretos islâmicos compilados pelo xeque Nitzam -ud -Din de Burhanpur sob os auspícios do imperador mogol, Aurangzeb, que era bem versado na Sharia islâmica. Neste documento, há um decreto que determina que se uma mulher grávida morre e se espera que uma criança esteja viva, a criança deve ser removida por operação. Ele prossegue dizendo que a operação também deve ser realizada para salvar a vida de uma mãe quando se sabe que a criança está morta.

Em conclusão, pode-se provar que a cesariana nunca foi proibida por qualquer autoridade muçulmana. Ao contrário, os muçulmanos da Idade Média foram os primeiros a escrever sobre isso em texto e poesia e a ilustrar a operação em imagens. Eles também formularam regras que governam questões religiosas para permitir tal procedimento quando necessário.


Links Relacionados

Referências: Restauração parcial da microbiota de bebês nascidos de cesariana por transferência microbiana vaginal. Dominguez-Bello MG, De Jesus-Laboy KM, Shen N, Cox LM, Amir A, Gonzalez A, Bokulich NA, Song SJ, Hoashi M, Rivera-Vinas JI, Mendez K, Cavaleiro R, Clemente JC. Nat Med. 1 de fevereiro de 2016 doi: 10.1038 / nm.4039. [Epub ahead of print]. PMID: 26828196.

Financiamento: NIH’s National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK), National Cancer Institute (NCI), and Office of the Director (OD) C&D Research Fund Sinai Ulcerative Colitis: Clinical, Experimental & Systems Studies and the Crohn’s and Colitis Foundation of America.


How Did Caesarean Sections Get Their Name?

The story that the C-section originates—either in practice or in name, depending on who’s telling the story—with the birth of everyone’s favorite Roman Consul has been around for a while and gets repeated often. The 10th century Byzantine-Greek historical encyclopedia The Suda reads, “For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out…” Even the Oxford English Dictionary gives that story as the term’s origin. Almost every other historical and etymological source, though, is stacked behind the answer “probably not.”

To start, Gaius Julius Caesar (we’ll call him GJC from here on out) certainly wasn’t the first person born via C-section. The procedure, or something close to it, is mentioned in the history and legend of various civilizations—from Europe to the Far East—well before his birth. He wasn’t even the first Roman born that way. By the time GJC entered the world, Romans were already performing C-sections and Roman law reserved the operation for women who died in childbirth (so that the woman and her baby could be buried separately) and as a last resort for living mothers in order to save the baby’s life during deliveries with complications.

Among the still-living mothers, no Roman or other classical source records one surviving the procedure. The first known mother to make it through the ordeal was from 16th century Switzerland (her husband, a professional pig castrater, performed the delivery), and before that the mortality rate is presumed to be 100 percent. This is an issue because GJC’s mother, Aurelia Cotta, is known to have lived long enough to see her son reach adulthood and serve him as a political advisor, despite what The Suda diz. Some sources even suggest she outlived him. If little GJC really was born via C-section, Aurelia was exceptionally lucky to not only survive the delivery but also not have anyone make a fuss about it and record her accomplishment for posterity.

Does the C-section at least take its nome from GJC? Again, probably not. Enquanto The Suda mistakenly has Aurelia Cotta die in childbirth, it does hint at a strong candidate for the origin of “Caesarean section.” The rest of the passage quoted above goes, “…and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’” Not quite right, but going in the right direction. In Latin, caedo is “to cut,” so César, both as the name for the man and for the procedure, might derive from some form of the word (like caesus, its part participle). The Roman author Pliny the Elder notes that origin for both César e Caesones, the name of a branch of the Fabian family.

But if “Caesarean section” comes from a word for cut, and GJC wasn’t born that way, how’d the two get connected? That might come from some confusion about Pliny’s writings. Pliny refers to uma Caesar being born by C-Section, but not GJC. Pliny was actually talking about one of GJC’s remote ancestors, specifying that he was the first person to bear the name Caesar* (who exactly that was is unclear) that “was so named from his having been removed by an incision in his mother’s womb.”

Mas espere, tem mais! The name Caesar may not have necessarily come from the way any of them was born. o Historia Augusta, a collection of biographies of Roman emperors, suggests a few alternate origins for the name:

“…he who first received the name of Caesar was called by this name either because he slew in battle an elephant, which in the Moorish tongue is called caesai, or because he was brought into the world after his mother’s death and by an incision in her abdomen, or because he had a thick head of hair [caesaries is a Latin term for hair] when he came forth from his mother’s womb, or, finally, because he had bright grey eyes [caesiis is Latin for “blind,” and “grey eyes” may refer to glaucoma]…”

If the first Caesar was named for an elephant, his hair or his eyes, the C-section might still be named for the Latin caedo, or actually take its name from the man. In that case, the story that started this whole explanation is a little closer to reality, but simply mixes up its Caesars.


The Disturbing, Shameful History of Childbirth Deaths

Photo by Martin Valigursky/iStockphoto/Thinkstock

Read the rest of Laura Helmuth’s series on longevity.

The best person I know almost died in childbirth. We met during college when we both volunteered at a commune in Georgia, the place Habitat for Humanity grew out of. Being a do-gooder was an anomaly for me, but it’s how Gwen has spent her life—she’s wise and kind and generous. She works in a mental health agency for HIV-positive people. When she was seven months pregnant, her diaphragm, the band of muscle that separates the chest from the abdomen, split, and a piece of stomach pushed up through it and necrotized. She went into labor, gave birth to her daughter, and had emergency surgery followed by massive doses of antibiotics. If this had happened even a few decades ago, she and the baby would both be dead. Instead, she’s fine, and her daughter is a wise, kind, generous child who wants to be a scientist.

Courtesy of Thomas Raynalde/Tradition of Science/Leonard C. Bruno/Library of Congress

Bearing a child is still one of the most dangerous things a woman can do. It’s the sixth most common cause of death among women age 20 to 34 in the United States. If you look at the black-box warning on a packet of birth control pills, you’ll notice that at most ages the risk of death from taking the pills is menos than if you don’t take them—that’s because they’re so good at preventing pregnancy, and pregnancy kills. The risk flips only after age 35 because birth control pills increase the risk of stroke. (Psst, guys, you know what makes an excellent 35 th birthday present for your partner? Getting a vasectomy.)

In the United States today, about 15 women die in pregnancy or childbirth per 100,000 live births. That’s way too many, but a century ago it was more than 600 women per 100,000 births. In the 1600s and 1700s, the death rate was twice that: By some estimates, between 1 and 1.5 percent of women giving birth died. Note that the rate is per birth, so the lifetime risk of dying in childbirth was much higher, perhaps 4 percent.

Evolutionarily, childbirth seems like an exceptionally bad time to die. If by definition the ultimate measure of evolutionary success is reproducing successfully, the fact that women and newborns frequently died in childbirth suggests that powerful selective forces must be at work. Why is childbirth such an ordeal?

Compared to other primates, human infants are born ridiculously underdeveloped they can’t do much more than suck and scream. They would be better off if they could gestate longer—but the mother wouldn’t be. The classic explanation for why human infants are born at such an early stage of development has to do with anatomical limits on women’s hips. If the fetal head had time to grow any larger in utero, the baby wouldn’t fit through the pelvic girdle. And the pelvic girdle can’t get any wider or women wouldn’t be able to walk efficiently.

This is called the “obstetric dilemma” hypothesis and it’s been dominant for years, but it’s almost certainly wrong, or at least not the full story. Anthropologist Holly Dunsworth and her colleagues found that broadening the pelvis wouldn’t actually interfere with walking, and they point out that gestation is actually pretty long in humans compared to other primates (even though newborns’ brains are relatively less developed). Other researchers suggest that the problem of “obstructed labor”—when a baby basically gets stuck in the birth canal—seems to have become common fairly recently in human history.

The real reason women give birth when they do, Dunsworth says, is that it would take too much energy to feed a fetus for any longer. This is the “metabolic hypothesis” and it’s based on the finding that the maximum metabolic rate people can sustain is about 2 or 2.5 times their standard rate of using energy. During the third trimester, that’s exactly how much metabolic activity the pregnancy demands. Carrying a fetus for those final few months “is like being an incredibly good athlete,” Dunsworth says. No wonder it’s so exhausting.

Photo by VintageMedStock/Getty Images

By the late stages of pregnancy and during childbirth, almost anything can go wrong. Pregnant women are sapped of energy. They are susceptible to infectious disease. The baby’s head is enormous. Labor takes much longer in humans than in other primates women often pushed for days. Historically, women died of puerperal fever (also called childbed fever, or postpartum sepsis, an infection usually contracted during childbirth), hemorrhage, eclampsia (dangerously high blood pressure and organ damage that’s what killed Sybil on Downton Abbey), and obstructed labor.

Given all the dangers, how did deaths in childbirth fall to about one-fiftieth of the historic rate? Life expectancy in the United States and the developed world basically doubled in the past 150 years, and a decrease in maternal mortality is ultimately a big reason for our longer, healthier lives. But the history of childbirth death rates is complicated and disturbing. It’s a story of hubris, mistrust, greed, incompetence, and turf battles that live on today.

The death rate in the overall population started dropping at the end of the 1800s, and it dropped most dramatically during the first few decades of the 20 th century. Childbirth deaths were different. They actually aumentou during the first few decades of the 20 th century. Even though pregnant women had less exposure to disease and were more likely to have clean water, proper nutrition, safe food, and comfortable housing than at any previous time in human history, they died in droves in childbed.

For most of European and U.S. history, midwives had attended births. Some were incompetent, some were skilled. The best ones wrote and read reports on techniques and treatments, and there’s some evidence they were becoming better trained and having better outcomes during the early 1800s. Doctors had little to do with childbirth—they were all men, and it was considered obscene for a man to be present at a birth.

As the profession of medicine grew during the 1800s, though, doctors started to edge their way into the potentially lucrative business of childbirth. The first ones were general practitioners who had no training and little experience in childbirth. It was considered a low-status specialty and wasn’t taught well or at all in most medical schools.

Courtesy of William Smellie and John Norman/Library of Congress Rare Book and Special Collections Division

In the delightfully named book Get Me Out: A History of Childbirth from the Garden of Eden to the Sperm Bank, Randi Hutter Epstein describes the state-of-art treatment: “Before forceps, babies stuck in the birth canal were dragged out by the doctor, often in pieces. Sometimes midwives cracked the skull, killing the newborn but sparing the mother. Sometimes doctors broke the pubic bone, which often killed the mother but spared the baby. Doctors had an entire armamentarium of gruesome gadgets to hook, stab, and rip apart a hard-to-deliver baby. Many of these gadgets had an uncanny resemblance to medieval torture tools.”

Photo by VintageMedStock/Getty Images

The biggest danger to expectant mothers was infection. Before the germ theory of disease, people suspected puerperal fever could somehow be contagious, and they knew that some midwives and doctors had worse records than others, but no one knew how it was transmitted. (“Putrid air” was one popular hypothesis.) To avoid blame for maternal deaths, doctors lied on death certificates—they’d attribute a new mother’s death to “fever” rather than “puerperal fever” or mention hemorrhage without mentioning that the hemorrhage was caused by childbirth.

In the mid-1800s, Ignaz Semmelweis discovered that doctors in his hospital in Vienna were spreading puerperal fever when they went directly from performing autopsies to delivering babies—but his work was mostly ignored. There were many reasons for this: He was apparently a real pill, the methods he suggested for sanitizing the hands were caustic and difficult, and most doctors attending births at home hadn’t been near a corpse. Doctors were also offended by the accusation that their filth was responsible for deadly disease: Gentlemen didn’t have dirty hands.

The best source of historic information on this subject is a book called Death in Childbirth: An International Study of Maternal Care and Maternal Mortality 1800-1950, by Irvine Loudon. (If you are pregnant, whatever you do, do not read this book.) It’s a very serious work, rich in data and graphs and analysis, but you can tell he’s furious about all the unnecessary deaths at the beginning of the 20 th century. Here’s how he described puerperal fever: “A woman could be delivered on Monday, happy and well with her newborn baby on Tuesday, feverish and ill by Wednesday evening, delirious and in agony with peritonitis on Thursday, and dead on Friday or Saturday.” During the 1920s in the United States, half of maternal deaths were caused by puerperal fever. For a disease that was “preventable by ordinary intelligence and careful training,” he wrote, “these figures were a reproach to civilized nations.”

One piece of evidence Loudon uses to attribute blame for unnecessary early 20 th century deaths to doctors is that rich women were more likely to die in childbirth than poor women. (Mary Wollstonecraft was one victim of an incompetent doctor she died of puerperal fever after delivering a daughter who would grow up to write Frankenstein.) For almost any other cause of death, the poor were more likely to die than the rich. But for childbirth, poor women could afford only midwives. Rich women could afford doctors. Doctors in turn had to justify their fees and distinguish themselves from lowly midwives by providing new tools and techniques.

Things got worse as obstetricians started professionalizing and coming up with new ways to treat—and often inadvertently kill—their patients. Forceps, episiotomies, anesthesia, and deep sedation were overused. Cesarean sections became more common and did occasionally save women who would have died of obstructed labor, but often the mother died of blood loss or infection. (Fun fact: Julius Caesar wasn’t born of a C-section. As Hutter Epstein points out in Get Me Out, until recently the technique was used to extract a baby from a dying woman. “Cesarean sections were death rituals, not lifesaving procedures. If a doctor suggested a cesarean, you knew you were on the way to the morgue.”) Women giving birth in hospitals were at greater risk than those delivering at home. Disease and infections spread more readily in hospitals, and doctors were all too eager to use surgical equipment.

Photo by Hulton Archive/Getty Images

Too many doctors and midwives were chasing after a limited number of pregnant women, and they gained market share by touting dazzling new techniques and bad-mouthing their competitors. Exacerbating the problem, there was little government oversight of medical care or education in the early part of the 20 th century. As Loudon explains, “Medical care in the United States was dominated by the belief in the virtues of competitive free enterprise combined with an intense distrust of government interference.”

“If I was forced to identify one factor above all others as the determinant of high maternal mortality in the USA,” Loudon wrote in Death in Childbirth, “I would unhesitatingly choose the standard of obstetric training in the medical schools.” They instilled an attitude of carelessness, impatience, and unnecessary interference. These deaths were “a blot for which the leaders of the medical profession are wholly to blame.”

Death rates in childbirth finally began to drop in the 1930s with the introduction of sulfa antibiotics that were highly effective against the streptococcal bacteria responsible for most cases of puerperal fever.

Doctors cleaned up their acts, too. A series of reports in the 1940s linked high death rates to improper medical procedures. Training improved, and doctors abandoned the most dangerous techniques. Complications from C-sections declined steadily. Medical researchers now rigorously evaluate success rates and risks of new techniques and drugs.


Assista o vídeo: PARTO CESÁREA EMOCIONANTE - O Nascimento de Manuella Vídeo de Parto