Ação afirmativa

Ação afirmativa

A Ação Afirmativa começou como um plano para igualar as oportunidades educacionais, de emprego e de contratação para as minorias e mulheres com oportunidades dadas aos seus homólogos brancos e masculinos. A política nasceu da Lei de Direitos Civis de 1964, da ordem executiva 11246 do presidente Lyndon B. Johnson e da Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda aos EUA. Esses programas de Ação Afirmativa voltados para a raça têm sido fonte de muita controvérsia e, às vezes, violenta protestos.O que é Ação Afirmativa e sua aplicabilidadeEm sua forma original, as minorias e as mulheres deveriam receber "consideração especial" na determinação do acesso às universidades, contratação de empregos e recebimento de contratos federais ao competir com homens brancos igualmente qualificados. Os programas de ação afirmativa preocupados com a raça estão sujeitos a revisão sob o Título VII do a Lei dos Direitos Civis de 1964, se praticada por empregadores e sindicatos públicos ou privados, o Título VI se praticada por beneficiários estaduais ou privados de fundos federais, e a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda, se praticada por agências governamentais.Setor privadoNo setor privado, a Ordem Executiva 11246 de Johnson deu ao Secretário do Trabalho Willard A. Ao mesmo tempo, a Lei dos Direitos Civis estava sendo aplicada pelos tribunais federais contra empresas, sindicatos e outras instituições discriminatórias. Por meio desses compromissos de contratados, o departamento também poderia pressionar indiretamente os sindicatos, que forneciam os funcionários nos locais de trabalho, para criar equipes de trabalho mais etnicamente equilibradas. Um caso-chave para entender a Lei dos Direitos Civis e suas intenções foi o Griggs v. Duke Power Company caso de 1971. No Griggs No caso, os queixosos negros contestaram a exigência da Duke Power Company de que os candidatos a empregos passassem por um teste acadêmico geral de suas habilidades para os empregos com salários mais altos. Verificou-se que os resultados do teste não podiam prever o desempenho real do candidato no trabalho. A decisão contra Duke revolucionou a aplicação da Lei dos Direitos Civis, mudando o foco da intenção para um padrão de "impacto díspar". Estabeleceu que as empresas que não empregavam uma força de trabalho que refletisse a composição racial da força de trabalho "local, qualificada", violavam a lei. Também estabeleceu um precedente para políticas de Ação Afirmativa orientadas para resultados.UniversidadesNo nível universitário, as instituições foram obrigadas a reunir uma população estudantil mais diversificada, estabelecendo "metas" e "cronogramas" para "plena utilização" das oportunidades educacionais para minorias e mulheres, por meio de diretrizes do Departamento de Saúde, Educação e Bem-estar. Ao mesmo tempo, a filosofia anglo-americana começou a mudar de um tratamento indireto de questões morais e políticas relacionadas com a justiça, para realmente expor seus pontos de vista. Dois artigos políticos publicados em 1971, Uma Teoria da Justiça por John Rawls, e Filosofia e Relações Públicas pela Princeton University, junto com a Florida State University's Ética, desencadeou uma explosão de escritos filosóficos social e politicamente engajados. Assim, o debate sobre a legitimidade da Ação Afirmativa começou nos campi universitários de todo o país, enquanto essas instituições foram forçadas a exercer preferências raciais e de gênero em seus processos de seleção.O debate sobre se “metas” e “cronogramas” eram ou não idênticos a “cotas” e coerção para acabar com a discriminação também começou a esquentar nos sistemas judiciários americanos à medida que mais casos eram apresentados para sua determinação. O Supremo Tribunal decidiu, em Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke, que as cotas explícitas violaram a Cláusula de Proteção Igualitária. No entanto, eles acharam legal usar a raça como um dos muitos outros fatores para determinar as admissões nas universidades, usando alvos informais para admissões de minorias em vez de cotas estritas. Duas opiniões divergentes foram escritas no caso Bakke. De acordo com a agora famosa opinião do juiz Lewis Powell, essas práticas poderiam ser usadas para aumentar a diversidade educacional, mas as seguintes estipulações devem ser observadas nesses sistemas: cotas raciais não eram permitidas; deve haver um padrão de admissão comum pelo qual todos os alunos são avaliados; e raça só pode ser considerada um fator “positivo” e estar no mesmo nível de “uma série de fatores que uma universidade pode considerar apropriadamente para atingir a meta de um corpo discente heterogêneo”. Quatro outros juízes, liderados pelo Juiz Harry Blackmun, concordaram com Powell , mas diferia em sua opinião quanto à diversidade. Powell discordou, afirmando que os usos “corretivos” da raça de uma universidade para determinar a admissão deveriam ser julgados por violações constitucionais ou estatutárias das leis de proteção igual e anti-discriminação. Embora a opinião estrita do juiz Powell no Bakke Caso qualquer política de admissão definida por raça ou usasse cotas raciais numéricas fosse considerada inconstitucional, em meados da década de 1980, as universidades americanas usavam uma ou ambas as práticas de admissão. Uma desintegração posterior ocorreu quando o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito derrubou o programa de admissão da Faculdade de Direito da Universidade do Texas, e o Primeiro Circuito derrubou um plano de Boston para designar alunos por raça para escolas secundárias seletivas em 1998.A queda continuou até 2003, quando a Suprema Corte decidiu para a Faculdade de Direito da Universidade de Michigan no Grutter v. Bollinger caso. A opinião principal da juíza Sandra Day O'Connor declarou: “Hoje endossamos a visão da juíza Powell de que a diversidade do corpo discente é um interesse convincente do estado que pode justificar o uso da raça nas admissões nas universidades”. Mas não havia um caminho mais claro para os programas de Ação Afirmativa inspirados na diversidade viajarem em 2003 do que havia em 1978.Contratação de empresasEm relação às empresas privadas que firmam contratos com o governo federal, o Supremo Tribunal Federal considerou Fullilove v. Klutznick de 1980 que os fundos federais deveriam ser reservados para uma certa porcentagem de empresas pertencentes a minorias que não estão envolvidas em práticas discriminatórias. Como no Griggs Nesse caso, esses afastamentos não poderiam durar mais do que os efeitos da discriminação. Mas essas empresas inocentes, não pertencentes a minorias, poderiam ser obrigadas a subcontratar 10 por cento de seus negócios para empresas de minorias. Uma vez que uma série de decisões baseadas na proibição da perpetuação dos efeitos da discriminação ocorreram após o Griggs caso, a Suprema Corte considerou que essas práticas realizadas antes da Lei dos Direitos Civis não eram ilegais. Fullilove afirmou que o Congresso tem o mesmo poder sobre as partes privadas (empresas contratantes) que permite regulamentar a ação do Estado sob Griggsestilo de padrões de impacto díspares, embora Washington v. Davis não permite diretamente tal ação para partes privadas ao abrigo da Cláusula de Proteção Igualitária. O ministro Powell, concordando com a decisão do Tribunal, considerou que no Fullilove Nesse caso, a retirada de terras é exigida e atendeu aos padrões de escrutínio estrito, mas nenhum outro juiz concordou com isso.Agências federaisNo Washington v. Davis Caso de 1976, a Suprema Corte determinou que o governo federal não poderia ser submetido ao mesmo padrão de impacto díspar, de acordo com a cláusula do devido processo da Quinta Emenda, porque os empregadores privados estavam sob a Lei dos Direitos Civis. Nesse caso, os reclamantes negros processaram o Departamento de Polícia de Washington, D.C. por usar um teste de triagem que discriminava desproporcionalmente os candidatos negros desfavorecidos que geralmente não pontuavam tão bem em um teste. Não foi possível provar a eficácia na determinação da capacidade de seus candidatos. Na história mais recente, o presidente Bill Clinton assinou uma ordem direta em 19 de julho de 1995, reconhecendo o apoio à ação afirmativa, declarando que todos os programas de Ação Afirmativa fossem revisados ​​por secretários de gabinete e funcionários da agência para determinar se eles cumpriram quatro testes. Em um esforço para fazer com que o governo federal cumpra a recente decisão do Supremo Tribunal Federal no Adarand v. Pena Nesse caso, Clinton afirmou que um programa deve ser eliminado ou reorganizado se: “cria uma cota, cria preferências para indivíduos não qualificados, cria discriminação reversa e continua seu programa mesmo depois que seus objetivos de igualdade de oportunidades tenham sido alcançados”. o Adarand caso sustentou que padrões legais mais elevados para programas federais de ação afirmativa devem ser cumpridos a fim de ser julgado constitucional. Ele também afirmou, entre outras coisas, que os programas gerados por raça devem ser estreitamente ajustados para atingir o objetivo pretendido e servir a um interesse governamental convincente.Oposição à ação afirmativaUm dos argumentos contra a Ação Afirmativa era que as preferências por minorias e mulheres produziam o efeito de “discriminação reversa” contra homens brancos. Em 1979 United Steelworkers of America, AFL-CIO-CLC v. Weber Nesse caso, o Supremo Tribunal Federal decidiu que o setor privado poderia aplicar programas voluntários de preferência racial na contratação. Os conservadores acusaram o tribunal superior de endossar a "discriminação reversa". Muitos afirmaram que empregadores e escolas que favoreciam mulheres e minorias estavam cometendo a mesma injustiça que as Leis Jim Crow cometeram contra os negros. Por outro lado, outros acreditavam que um desequilíbrio temporário no emprego e nas instituições de ensino superior ajudava a neutralizar as injustiças passadas até que a igualdade racial, de minorias e de gênero pudesse ser alcançada. Em uma reação contra a Ação Afirmativa, o presidente Ronald Reagan cortou o financiamento para a Igualdade de Emprego A Comissão de Oportunidades e a divisão de direitos civis do Departamento de Justiça. Além disso, os processos contra a segregação em escolas ou moradias, elaborados pelo Departamento de Justiça, praticamente desapareceram.Em apoio à Ação AfirmativaUm exemplo de sucesso da política é a melhoria da escolaridade para as minorias. Os aumentos de médicos afro-americanos e hispânicos são paralelos a um aumento proporcional na qualidade dos cuidados de saúde recebidos em comunidades com concentrações mais altas dessas minorias.Os estudos da Universidade de Michigan medindo o valor da diversidade na educação indicaram que “os padrões de segregação e separação racial historicamente enraizados em nossa vida nacional podem ser quebrados por experiências de diversidade no ensino superior”. Sua análise empírica também mostrou que a diversidade produz “o maior engajamento em processos de pensamento ativo, crescimento em engajamento e motivação intelectual e crescimento em habilidades intelectuais e acadêmicas” desses alunos. Envolver os alunos em um pensamento mais complexo - em vez do pensamento automático - promove um maior estado de alerta, uma capacidade de desenvolver novas ideias e maneiras de processar informações e estimula uma maior atividade mental, todas as habilidades necessárias na sociedade mais complexa de hoje. Muitas minorias e mulheres continuam a apoiar Ação afirmativa, mas um número crescente deles está admitindo que os benefícios podem não valer mais seu efeito colateral: a percepção de que seu sucesso é imerecido. Em muitos casos, porém, com o aumento das oportunidades de treinamento, os menos qualificados provaram ser tão eficazes quanto os mais qualificados.ConclusãoO debate sobre a necessidade e o tipo de práticas de Ação Afirmativa continua até hoje nos tribunais. A ação afirmativa chegou ao fim de sua vida útil? Haverá outras medidas tomadas para garantir uma sociedade com maior equilíbrio racial e de gênero?


Assista o vídeo: Ingresso - Ação Afirmativa Escola Pùblica EP