O Relatório de Wenamun e os perigos de viver no passado

O Relatório de Wenamun e os perigos de viver no passado

O Relatório de Wenamun (também conhecido como The Tale of Wenamun ou O Relatório de Wenamon) é uma obra literária egípcia datada de c. 1090-1075 AC no final do Novo Reino (c.1570 - c. A peça foi originalmente interpretada como um relatório oficial real, mas o uso de certos dispositivos estilísticos (diálogo e simbolismo entre eles) levou os estudiosos a concluir que o o trabalho segue mais as linhas da ficção histórica do que a reportagem.

O significado de Wenamun para os estudiosos, é a descrição precisa do estado do Egito no final do Novo Império e no início do Terceiro Período Intermediário do Egito (c. 1069-525 AEC). O Novo Reino foi a era do império egípcio quando a conquista, as negociações diplomáticas e o comércio encheram o tesouro real de riquezas e elevaram o status do Egito a uma das maiores nações da época. O declínio do Novo Reino é caracterizado pela perda desse status, bem como da riqueza e força militar concomitantes, até que no reinado de Ramsés XI (1107-1077 aC) o governo central foi tão inconseqüente que o país foi governado conjuntamente por Smendes ( c. 1077-1051 AC) o governador de Tanis e o Sumo Sacerdote Herihor (c. 1080-1074 AC) de Tebas.

O Relatório de Wenamun é ambientado durante este tempo quando Smendes e Herihor impunham um respeito maior do que o faraó e o Egito não era mais considerado por outras nações como um país de grande importância. Wenamun é um oficial do governo enviado em uma missão por Herihor para obter madeira de Biblos para reformar a grande Barca de Amon em Tebas, o navio cerimonial usado para transportar a imagem do deus em festivais. A história deixa claro como, no passado, a madeira era fornecida regularmente sem problemas, mas agora, com o status do Egito em declínio, o príncipe estrangeiro está menos acomodado.

Wenamun como ficção histórica

O declínio do Egito é claramente representado pela narração em primeira pessoa de Wenamun, quando ele descreve as dificuldades que deve enfrentar para completar sua missão; uma missão que antes era cumprida com muito mais facilidade. A egiptóloga Miriam Lichtheim comenta o tema central da história, observando como "o império foi perdido e, portanto, um empreendimento tão simples como a compra de madeira libanesa poderia ser descrito como uma aventura perigosa" (224). Wenamun narra sua jornada para enfatizar o quão mal ele é tratado como representante do Egito, quando antes ele teria recebido apenas a mais calorosa recepção.

É esse aspecto da história que continua atraindo a atenção dos estudiosos, encontrando detalhes sobre o estado do Egito no final do Império Novo, mas como uma obra de literatura, é o estilo e a escolha dos detalhes que fazem a obra tão interessante e agradável. Lichtheim escreve:

O que torna a história tão notável é a habilidade com que é contada. O vernáculo egípcio tardio é tratado com grande sutileza. Os duelos verbais entre Wenamun e o príncipe de Biblos, com suas mudanças de humor e nuances de significado que incluem ironia, representam o pensamento e o estilo egípcio em seu mais avançado. O que Sinuhe é para o Reino do Meio, Wenamun é para o Novo Reino: uma culminação literária. (224)

A comparação de Wenamun para Sinuhe está apto. The Tale of Sinuhe é uma composição do Médio Reino do Egito, que relata a história de um nobre egípcio levado ao exílio, suas aventuras no exterior e seu retorno para casa. Gostar Wenamun, Sinuhe reflete a época em que foi escrito. Descreve com precisão o poder e prestígio do Egito no início do Império do Meio com o mesmo poder e habilidade que Wenamun mostra ao apresentar um Egito em declínio.

História de amor?

Inscreva-se para receber nosso boletim informativo semanal gratuito por e-mail!

São os artifícios estilísticos - tom, humor, caracterização - bem como o hábil uso do diálogo que levaram os estudiosos a concluir que a obra é literatura. Relatórios oficiais, ao longo da história do Egito, não têm nada do jeito do manuscrito de Wenamun. A obra é considerada ficção histórica porque, embora o diálogo e até mesmo os eventos possam ser inventados, a história reflete a verdade do Egito e de seus emissários na época em que foi escrita. Um Wenamun 'real' teria experimentado esses mesmos tipos de provações e sofrido o mesmo tipo de frustração.

O texto se baseia na compreensão do leitor de como seria simples a missão de recuperar madeira para o navio de Amon no início do Novo Reino do Egito, quando o país estava florescendo e as terras vizinhas não podiam fazer o suficiente para cortejar o favor do faraó. Esta justaposição de um presente sombrio com um passado brilhante e brilhante é um exemplo do ubi sunt (Latim para "Onde eles foram?") Motivo na literatura. Se os antigos egípcios inventaram este tipo de história (apenas apelidada ubi sunt por estudiosos posteriores) é debatido, mas não há dúvida de que eles o aperfeiçoaram a partir do Império do Meio, e Wenamun está entre os melhores exemplos desse tipo de trabalho.

O Texto e Resumo

A história é preservada em duas páginas de papiro de 142 linhas conhecidas como Papiro Moscou 120. Há várias lacunas em todas as partes onde o manuscrito está danificado e o final da história está perdido. Presume-se que Wenamun completa sua missão e retorna ao Egito, onde então apresenta seu relatório.

Escrito na forma de um relatório oficial, Wenamun começa sua história com a data e apresenta a si mesmo e sua missão. Ele viaja de Tebas para Tanis, onde recebe um navio e suprimentos de Smendes e é enviado em seu caminho. Ele então chega a Dor, uma cidade portuária na costa da Palestina, onde é roubado por um de seus próprios homens, que pega o dinheiro que trouxe para pagar a madeira. Ele apela ao príncipe de Dor para que encontre seus bens, mas é ridicularizado por sua presunção. O príncipe diz a ele que, de acordo com a prática padrão, se alguém do próprio povo do príncipe roubasse Wenamun, ele substituiria a perda; mas o egípcio foi roubado por um de seu próprio povo e não há nada a fazer a não ser tentar encontrar o ladrão.

Wenamun espera cerca de nove dias, mas o ladrão não é encontrado e o dinheiro não é restaurado, então ele deixa Dor e resolve seu problema roubando um navio pertencente aos Tjeker - um dos Povos do Mar - que eram parentes do povo de Dor. Ele informa ao Tjeker a bordo que não está roubando o dinheiro deles, mas apenas o segurando até que o seu seja encontrado. Ele então navega para Biblos, onde é mal recebido. O príncipe de Biblos pede que ele saia e se recusa a conceder-lhe uma audiência por 29 dias até que um membro de sua corte, em transe, receba uma mensagem dos deuses para que o enviado do Egito seja visto.

O encontro entre Wenamun e o príncipe de Biblos está entre as cenas mais habilmente construídas da história. Wenamun espera uma transação fácil de acordo com as tradições do passado, mas os tempos mudaram - como o príncipe o informa - e ele não dará mais a madeira ao Egito de graça. O príncipe explica ainda, revelando seus relatos, que esse nunca foi realmente o caso. Os grandes reis do Egito enviaram a seu pai e seu avô bens luxuosos quando precisavam de madeira, e por isso é errado Wenamun aparecer no porto de mãos vazias e esperar ser recompensado.

A imagem do Egito na qual Wenamun continua insistindo está agora no passado, e isso eleva a história de um simples conto de aventura de interesse histórico à verdadeira literatura.

Wenamun argumenta que ele está em uma missão de Amun, não de qualquer rei terreno, e merece uma maior demonstração de respeito. Todas as coisas pertencem a Amun, ele diz ao príncipe, e então a madeira que o príncipe está reivindicando como sua também é de Amun. O príncipe admite que isso pode ser verdade, mas ele ainda não fornecerá a madeira sem pagamento. Wenamun vê que não há nada a fazer a não ser curvar-se à vontade do príncipe. Ele, portanto, envia um navio ao Egito que retorna meses depois com as mercadorias e tesouros, e o príncipe então tem um navio carregado com a madeira.

Neste ponto, quando parece que Wenamun pode voltar para casa com sucesso, os navios do Tjeker, que aparentemente o estiveram procurando, aparecem no porto e exigem sua prisão. Wenamun cai no chão em desespero e chora, e o príncipe manda uma cantora e jarras de vinho para ele na praia para consolá-lo. Os Tjeker têm uma audiência com o príncipe, que lhes diz que não pode permitir a prisão de um emissário de Amon em sua terra. Ele pede a eles permissão para enviar Wenamun em seu caminho e eles podem pegá-lo em algum lugar ao largo da costa.

Wenamun zarpa, mas é desviado de seu curso e perde os navios Tjeker, mas quando pousa em Alasiya (Chipre), é atacado pelo povo (por motivos não especificados), que tentam matá-lo. Ele abre caminho no meio da multidão e consegue chamar a atenção da princesa Hatiba enquanto ela caminha de uma casa para a outra. Ele pede abrigo a ela e ela o concede, dizendo que ele pode passar a noite, e neste ponto o manuscrito se interrompe.

Comentário

A escolha de detalhes do autor combina para apresentar não apenas uma história de aventura vívida e um retrato de uma outrora grande nação em declínio, mas também para transmitir uma mensagem existencial sobre os perigos de se apegar ao passado. A cena entre o príncipe de Biblos e Wenamun, como notado, é o exemplo mais dramático disso, mas a recepção de Wenamun em Biblos, onde primeiro é mandado embora e depois forçado a esperar 29 dias por uma audiência também é bastante reveladora. A expectativa de Wenamun de como ele deveria ser tratado, com base nas tradições do passado, é decepcionante. Ele está vivendo em um novo tempo agora com novas regras às quais ele precisa se ajustar.

O uso do Tjeker como adversário é outro detalhe fascinante na história que toca em um novo paradigma. Os Tjeker estão listados entre as tribos que constituíram os Povos do Mar, um dos inimigos mais problemáticos do Egito desde a época de Ramsés II (1279-1213 AEC) até o reinado de Ramsés III (1186-1155 AEC). Na época do final do Império Novo, essas pessoas seriam oponentes lendários, mas são apresentadas com simpatia na história. O príncipe de Dor, que é parente do Tjeker, certamente não sai de seu caminho para ajudar Wenamun quando ele é roubado, mas também está se comportando de acordo com o costume, como ele aponta, e parece fazer algum esforço para ajudar a encontrar o ladrao. Os comerciantes Tjeker também são apresentados de forma positiva; eles não discutem com Wenamun até que ele os roube para compensar sua perda.

Tradicionalmente, os personagens não egípcios não são apresentados com simpatia na literatura egípcia, mas em Wenamun, todos eles são. O príncipe de Biblos dificilmente é o vilão da peça e deixa claro que Wenamun está operando a partir de uma falsa suposição baseada em uma imagem idealizada do passado. O príncipe apresenta um argumento racional sobre por que ele não fornecerá a madeira de graça. Wenamun relata como o príncipe explica seu caso:

Ele mandou trazer o diário [relatos] de seus antepassados ​​e lê-lo diante de mim. Eles encontraram em seu livro mil deben de prata e todo tipo de coisas. Ele me disse: “Se o governante do Egito fosse o senhor do que é meu e eu fosse seu servo, ele não teria enviado prata e ouro para dizer: 'Faça os negócios de Amon.' Não foi um presente real que eles deram ao meu pai! Eu também, não sou seu servo, nem sou o servo daquele que o enviou! " (Lichtheim, 226)

Embora nos dias do império egípcio Wenamun tivesse sido tratado melhor, não há nada de especialmente vingativo ou injusto na maneira como o príncipe responde a seu pedido. Mais tarde, ele até deu a Wenamun uma vantagem inicial para escapar dos Tjeker, que na verdade têm todo o direito de prendê-lo.

Por meio da construção cuidadosa do personagem do narrador, o autor oferece ao público um indivíduo plenamente realizado, que também é um tipo. Wenamun ainda se apega a uma imagem do Egito como uma nação poderosa que impõe respeito e obediência quando, na verdade, esse paradigma não se aplica mais. Além disso, como o príncipe demonstra, a visão à qual Wenamun se apega do passado é irreal. A imagem do Egito na qual Wenamun continua insistindo está agora no passado, e isso eleva a história de um simples conto de aventura de interesse histórico à verdadeira literatura.

A tendência de se apegar ao passado e compará-lo favoravelmente com o presente é uma constante da condição humana. As pessoas tendem a não apenas se lembrar dos "bons e velhos tempos", mas insistem que o presente deve obrigá-los a se conformar com esse padrão de ouro. Na realidade, os 'bons velhos tempos' nunca são tão perfeitos como parecem na memória e o presente nunca é tão terrível quanto parece em comparação. Wenamun traz a maioria de seus problemas para si mesmo e depois culpa os outros quando eles não respondem como ele acha que deveriam. Nisso, Wenamun é uma espécie de homem comum e a história serve como um alerta para o perigo de insistir em como a vida deveria ser em vez de aceitá-la como ela é.


POP VIEW Os perigos de amar registros antigos demais

HOJE & # x27S ALTERNATIVE ROCK sofre de um estranho tipo de nostalgia - um anseio por uma idade de ouro que nunca se experimentou pessoalmente. Há um termo para esse sentimento de nascer tarde demais: "epigônico". Derivado de um verbo grego peculiar que significa "nascer depois", ele descreve qualquer pessoa que labuta sob a ilusão de que a era atual é menos distinta do que sua antecessora.

O rock está cheio de bandas que ressuscitam o som e a aparência de um período em que a música parecia ser mais excitante ou parecia significar mais do que um mero comércio - uma atividade conhecida no ramo como troca de unidades. Mas, como nada é mais moderno do que a convicção de que as gerações anteriores viviam melhor, esses grupos têm mudado muitas unidades ultimamente.

Um dos mais bem-sucedidos é o Blind Melon. Musicalmente, seus ritmos com toques de blues remetem ao boogie sulista da Allman Brothers Band e ao acid rock da Costa Oeste do Quicksilver Messenger Service e do Grateful Dead. O vídeo para Blind Melon & # x27s MTV single breakthrough, & quotNo Rain & quot, que impulsionou seu álbum de estreia autointitulado para o Top 3 depois de nove meses como um dorminhoco, tem uma vibração pastoral, com a banda brincando em um prado cheio de flores. O cabelo comprido do quinteto e a folhagem facial os marcam como maconheiros, uma impressão acentuada pelas sementes de cânhamo na contracapa do álbum. A cantora Shannon Hoon se apresenta descalça e tem tendência a tirar suas roupas no palco ou na capa da Rolling Stone.

Blind Melon cresceu com artistas de rock clássico como Traffic and Crosby, Stills, Nash e Young. A banda falou em usar amplificadores e equipamentos & quotvintage & quot para recapturar o calor e a sensação da música daquela era & # x27, que desapareceu com o advento da gravação digital e das baterias eletrônicas. Liricamente, as canções do Blind Melon & # x27s também têm algo da aura do início dos anos 70 & # x27, quando o ímpeto da contracultura & # x27s diminuiu e sua agenda se contraiu para um ethos apolítico e alegre. Há um espírito suave semelhante ao dos Spin Doctors, que combinam o raunch amigo do rádio da Steve Miller Band e a simpatia caminhoneira dos Mortos.

Blind Melon recentemente fez uma turnê com Lenny Kravitz, outro roqueiro retrô de grande sucesso. Como o Blind Melon, o Sr. Kravitz usa deliberadamente a tecnologia de estúdio antiquada para fazer o equivalente do rock à reprodução de antiguidades. Ele simula habilmente os estilos de produção de seus heróis como Jimi Hendrix, John Lennon e Curtis Mayfield.

Um artista extremamente videogênico que, no entanto, professa odiar a MTV, Kravitz carrega seu fetiche por detalhes de época em sua apresentação visual. No vídeo para o Hendrix-pastiche & quotAre You Gonna Go My Way ?, & quot Mr. Kravitz & # x27s baixista ostenta um & quotwhite Afro & quot estranhamente reminiscente do penteado de Noel Redding, baixista do Jimi Hendrix Experience.

Embora a música e a imagem de Kravitz & # x27s sejam baseadas em pura escolha e mixagem pós-moderna, suas letras contornam a ironia e a complexidade da experiência pós-moderna e retornam à ingenuidade de uma época em que as pessoas acreditavam que a música poderia mudar o mundo . Quaisquer que sejam suas intenções ou Blind Melon & # x27s, ambos fornecem contracultura para viciados em televisão, um pacote de consumidor de idealismo descolado com todo o confronto e compromisso removido.

Hoje em dia, & quotalternative & quot pode quase ser definido como não contemporâneo, na medida em que a maioria das bandas alternativas rejeitam as técnicas de ponta que sustentam o rap, new jack swing e techno, preferindo renovar um estilo de época do rock & # x27s passado. Essa predileção não significa que sua música seja irrelevante, apenas significa que essas bandas se distinguem pelo grau de sofisticação com que retrabalham o material dos arquivos do rock.

Algumas bandas oferecem revivalismo filtrado pelo humor irônico, como com White Zombie & # x27s nouveau biker rock (Steppenwolf) ou Raging Slab & # x27s a ressurreição do Southern rock (Black Oak Arkansas). Talvez a mais espirituosa das bandas retrô seja Urge Overkill, que combina hinos pop-metal inspirados no Cheap Trick com uma imagem estilizada influenciada por James Brown, o Who e a suavidade playboy do Rat Pack (Sinatra, Sammy Davis Jr., et al. ) Urge Overkill & # x27s último álbum, & quotSaturation, & quot é sua estreia em uma grande gravadora, mas mesmo como uma banda indie tocando em clubes imundos, o trio se comportava como superestrelas de estádio.

Poderíamos chamar isso de rock de coleção de discos estéticos, já que uma banda é interessante na proporção do escopo esotérico de seu aprendizado musical. As bandas entram em um frisson ao reabilitar algo que antes estava além dos limites. Mas a emoção passa rapidamente. Por exemplo, quando bandas do final dos anos 80 e # x27 como The Butt hole Surfers e Tad reviveram os pesados ​​riffs do Black Sabbath e # x27, parecia um desafio ousado para o cânone aprovado do rock underground. Mas depois do grunge, o peso ao estilo do sábado não é mais uma novidade, é uma norma opressora. Na música indie, os operadores inteligentes procuram gêneros negligenciados, para excitar a paleta hipster & # x27s facilmente cansada. Enquanto os financistas especulam no futuro, as bandas hoje especulam no passado.

NA AMÉRICA, PAVEMENT É O rei do rock de coleção de discos. Sua música é uma colcha de retalhos de idéias roubadas da história do rock vanguardista e primitivista (bandas neo-psicodélicas 70 & # x27s como Can e Faust, esquisitos pós-punk como Pere Ubu e o Fall). Na Grã-Bretanha, Stereolab rivaliza com Pavement quando se trata de arcana.Em seus dois álbuns de 1993, & quotSpace Age Bachelor Pad Music & quot e & quotTransient Random-Noise Bursts With Announcements & quot, a banda explora as ligações improváveis ​​entre os mantras monótonos de Velvet Underground e La Monte Young e o início dos anos 60 & # x27s fácil de ouvir (em particular Martin Denny, inventor de uma marca Muzak chamada exotica).

O rock sempre teve um lugar para a mentalidade de curador. Os Rolling Stones começaram como colecionadores obsessivos de discos raros de blues. Mas eles pelo menos criaram a trilha sonora de seu tempo. Muitas bandas indie de hoje & # x27 estão fazendo música sobre música, rabiscando notas de rodapé no Grande Livro do Rock. O boom do CDreissue tornou todos os tipos de artistas obscuros prontamente disponíveis. À medida que os baby boomers substituem seus LP & # x27s usados ​​por CD & # x27s, há um excesso de vinil usado no mercado.

Tudo isso incentiva as bandas a escalar novos patamares de perversidade e obscurantismo quando se trata de pontos de referência. Inundado pela música, ofuscado por eras anteriores & # x27 conquistas, músicos de vinte e poucos anos como Steve Malkmus do Pavement compensam com ironia e sabedoria. Mas recentemente, talvez cansado de ser dolorosamente descolado, Malkmus falou de um retorno à "simplicidade zen-like" de grupos de soft rock como Eagles e Fleetwood Mac como uma rota para sair do atoleiro do ecletismo. Essa estratégia paradoxal - voltar no tempo para avançar - é emblemática do estado do rock.

As tendências retrógradas do rock & # x27s aproximam-se da redundância com o Álbum Tributo, em que vários artistas prestam homenagem a figuras icônicas como Neil Young, Syd Barrett ou Captain Beefheart. Um exemplo atual é & quotStone Free: A Tribute to Jimi Hendrix & quot, uma coleção de versões inutilmente fiéis dos clássicos visionários do acid rock & # x27s, de artistas tão diversos como Eric Clapton, Belly and the Cure.

Esteticamente duvidoso, talvez, mas a lógica comercial de & quotStone Free & quot e projetos semelhantes, como o tributo ao KISS que está por vir, é inatacável. Além de intrigantes fãs do artista homenageado, esses álbuns tentam os seguidores obstinados de cada banda contribuidora a pagar para completar suas coleções.

Em um comprimento de onda semelhante, o futuro pode ver mais exercícios de nostalgia como Guns & # x27n & # x27 Roses & # x27s recém-lançado & quotThe Spaghetti Incident? & Quot, onde uma banda presta homenagem às suas raízes. Nesse caso, Guns & # x27n & # x27 Roses cobrem um monte de músicas punk de bandas como UK Subs, Damned e New York Dolls. Além de prestar respeito aos artistas que os influenciaram, o Guns & # x27n & # x27 Roses está tentando reescrever seu lugar na história do rock como um descendente do punk em oposição ao heavy metal.

De certa forma, a música baseada em samples parece ser a forma definitiva de rock de coleção de discos, uma vez que sua estética de colagem envolve a apropriação indiscriminada de licks e riffs de discos antigos. Mas a melhor música de sampler - de grupos de rap como Cypress Hill ou The Goats, artistas techno como Prodigy ou Ultramarine e algumas poucas bandas de rock preciosas como Young Gods - revitaliza a música do passado. Eles unem elementos incongruentes para criar uma espécie de pop Frankenstein, em que atmosferas musicais de diferentes épocas são obrigadas a coexistir. Ou eles distorcem suas fontes no teclado do amostrador até que sejam quase imperceptíveis. Ou simplesmente vasculham os arquivos com uma brutalidade revigorante que é infinitamente preferível à vaga reverência dos roqueiros retrô. DESIGN DE GRUPO

Você já se perguntou de onde surge uma banda com seu som e imagem? Aqui está um guia para influências: o que é interessante e o que não é.

* Perenes Hardy (óbvio, mas inegavelmente legal): os Rolling Stones, os Beatles.

* Passe (exausto pelo uso excessivo recente): Big Star, Black Sabbath, Led Zeppelin, Funkadelic, Neil Young, My Bloody Valentine, Husker Du.

* Quente, mas talvez não por muito mais tempo: Cheap Trick, Pink Floyd e Brian Eno, Can and Faust, the Fall, Lynyrd Skynyrd, Captain Beefheart, Rush.

* Concorrentes externos para & # x2794: King Crimson, Gentle Giant, Roxy Music antigo, Weather Report, dancehall reggae-ragga, Fairport Convention, Foghat.


O Relatório de Wenamun e os perigos de viver no passado - História

(Revista FORTUNE) & ndash Era o tipo de e-mail que a maioria das pessoas exclui sem olhar. O título de assunto sem graça dizia: "Treinamento de conteúdo de e-mail com início em outubro." Mas a mensagem dentro era tudo menos rotina. A Merrill Lynch estava ordenando que seus mais de 50.000 funcionários participassem de uma espécie de campo de reeducação. "É fundamental que todos os funcionários saibam como usar o e-mail de maneira eficaz e apropriada", escreveram o presidente da Merrill, Stanley O'Neal, e o presidente do conselho, David Komansky. "E-mail e outras formas de comunicação eletrônica são como qualquer outra comunicação escrita e estão sujeitos a intimação." Antes de enviar um e-mail, eles aconselharam: "Pergunte-se: como eu me sentiria se esta mensagem aparecesse na primeira página de um jornal?"

Boa pergunta. E um O'Neal e Komansky teriam a chance de responder. Aparentemente, algum funcionário atencioso do Merrill enviou o e-mail para o serviço de notícias da Reuters (ou para alguém que o fez), de onde foi enviado para as páginas do New York Post, do Boston Herald e do Houston Chronicle, e para Lou Dobbs Moneyline na CNN. Pense nisso por dois segundos, e duas lições emergirão: (1) O e-mail está inspirando um medo muito real e crescente nas diretorias corporativas e (2) que o medo não pode fazer nada para impedir que as mensagens eletrônicas caiam ao controle.

Claro, 2002 foi o ano do escândalo corporativo. Mas realmente não seria justo dar todo o crédito a executivos gananciosos e coniventes e contadores malévolos e furtivos. Não, conforme esses chefes corporativos oferecem suas barganhas, todos eles poderão nomear um cúmplice: e-mail.

Para os promotores, tornou-se a testemunha principal - ou talvez uma arma ainda melhor do que isso. Pense no e-mail como o equivalente corporativo da evidência de DNA, aquele único fio de cabelo deixado na cena do crime que transforma todo o caso. Em teoria, você pode explicar, mas boa sorte ao tentar.

O e-mail fumegante se tornou tão onipresente que alguns advogados passaram a chamá-lo de "correio de evidências". Diz Garry Mathiason, cujo escritório de advocacia, Littler Mendelson, defende corporações gigantes em casos de emprego: "Não acho que haja um caso que tratamos hoje que não tenha algum componente de e-mail."

Quem diria que uma nação poderia ficar tão paralisada escrevendo? Houve o Stephen King da prosa do e-mail - o ex-analista do Merrill Lynch Henry Blodget - cuja produção foi tão prolífica quanto assustadora. O ex-analista do Salomon Smith Barney Jack Grubman preferia um estilo terser - ele supostamente é um homem do BlackBerry - para o que ele mais tarde alegaria serem suas reflexões fictícias. Mas, apesar do estilo literário, seus e-mails compartilhavam um enredo comum: elevar as classificações das ações para agradar aos clientes de bancos de investimento. Alguém acha que as maiores corretoras do país teriam concordado em entregar US $ 1,5 bilhão em acordos se não fosse essa trilha de papel eletrônico?

A varíola também não se limitou às casas de Wall Street. Como minas terrestres esquecidas, e-mails infelizes envolvendo Enron, WorldCom, Qwest, Global Crossing e Tyco explodiram esporadicamente ao longo do ano. Havia até e-mails prejudiciais sobre e-mail, como aconteceu com o banqueiro J.P. Morgan Chase, que alertou um colega para "calar a boca e deletar este e-mail".

Mas mesmo essa solução aparentemente óbvia pode trazer seus próprios perigos. Cinco grandes corretoras de Wall Street desembolsaram US $ 8,25 milhões em multas em dezembro por não preservar as mensagens eletrônicas, como exigem as regras de valores mobiliários. E não se pode esquecer a Arthur Andersen, cuja destruição das transmissões relacionadas à Enron levou a uma condenação criminal e, eventualmente, à implosão da firma de contabilidade. Embora o grau de punição tenha sido excepcional, o fato não foi: os juízes estão cada vez mais impondo penalidades a empresas que não podem entregar e-mails antigos quando o tribunal exige.

E então tudo se resume a isso, para usar uma velha frase: as empresas não podem viver com e-mail e, definitivamente, não podem viver sem ele. Como vimos, é cada vez mais um albatroz legal - e, no mínimo, um caminho rápido para a humilhação pública. Mas também é a tecnologia de negócios mais importante desde o advento do telefone. É inestimável para permitir que escritórios distantes se comuniquem e permite que os funcionários trabalhem em qualquer lugar. Ele nos libertou da tirania da etiqueta telefônica e nos proporcionou uma maneira fácil de transmitir documentos longos sem nem mesmo um sinal de fax ocupado. Se você tem alguma dúvida de quanto a tecnologia entrou no seu dia-a-dia, pergunte-se o seguinte: Quantas vezes por dia você verifica seu e-mail?

Como conciliar essas duas noções contraditórias - que o e-mail é ao mesmo tempo salvação e ameaça? Como estamos prestes a mostrar a você, não há uma resposta fácil. Na verdade, este pode ser um dos enigmas mais assustadores e de alto risco que a América corporativa enfrenta hoje.

Mas uma coisa é certa: impor uma solução tecnológica a um problema de comportamento, como muitas empresas estão tentando, parece fadado ao fracasso. Afinal, o e-mail não fez com que Blodget escrevesse o que escreveu - simplesmente fez um bom trabalho ao registrá-lo.

Não é como se nunca tivéssemos sido avisados. Apenas quatro anos atrás a Microsoft foi esfolada em seu julgamento antitruste por intermináveis ​​e-mails indelicados, como aquele em que Bill Gates perguntou: "Quanto precisamos pagar para você ferrar com a Netscape?" Uma década antes disso, uma das primeiras formas de e-mail forneceu evidências importantes na investigação Iran-Contra de 1987. Por acaso, muitas das armas fumegantes consistiam em e-mails que Oliver North havia apagado. Ou pensou que sim.

Agora, 15 anos depois, parece óbvio dizer que "excluir" não significa excluir. Parece uma marionete dizer: "Cuidado com o que escreve." Já sabemos disso. Mas, ainda assim, nenhuma das lições foi absorvida.

Então, o que há no e-mail que o faz parecer um soro da verdade eletrônico? Alguns anos atrás, pesquisadores da Universidade do Texas conduziram um experimento. Eles pediram a voluntários que se sentassem sozinhos em um cubículo e respondessem a uma série de perguntas pessoais. Os sujeitos tinham que falar em um microfone, que, foram informados, gravaria o que eles falassem. Metade do grupo se sentou em cubículos com um grande espelho voltado para eles, os outros não tinham espelho. Os pesquisadores descobriram que os indivíduos sem espelho eram visivelmente mais dispostos a falar e mais propensos a dizer coisas reveladoras. O e-mail, que no fundo é uma forma solitária de comunicação, pode transmitir esse mesmo sentimento sem espelho.

Talvez isso explique nossa aparente tendência de confessar eletronicamente. Em Alfabeto para e-mail: como o inglês escrito evoluiu e para onde está indo, a lingüista Naomi Baron observa que 25 anos de pesquisa revelam que "as pessoas oferecem informações mais precisas e completas sobre si mesmas ao preencher questionários usando um computador do que ao preencher o mesmo formulário no papel ou por meio de uma entrevista face a face. As diferenças foram especialmente marcadas quando a informação em questão era pessoalmente sensível. "

Isso é uma ótima notícia para o D.A.s e colunistas de aconselhamento, mas um pesadelo do ponto de vista da empresa. "As empresas estão realmente lutando contra isso", disse Jay Ehrenreich, gerente sênior do grupo de prevenção e resposta a crimes cibernéticos da PricewaterhouseCoopers. Para começar, estamos nos afogando em papelada eletrônica. A facilidade do e-mail significa que enviamos e recebemos mais documentos do que nunca. E, como aponta o consultor de gerenciamento de documentos Bob Williams, da Cohasset Associates, o surgimento do processamento de texto e do e-mail levou à extinção gradual da secretária - a pessoa que prestava atenção ao arquivamento e eliminação. Se o gerente intermediário típico arquivasse papéis da mesma forma que armazena e-mails, seu escritório estaria cheio de pilares de um metro e meio de velino e papel-cartão branco. É de se admirar que e-mails embaraçosos continuem aparecendo?

Muitos gerentes corporativos concluíram que a melhor solução para essa bagunça é o expurgo em massa. Se a sua empresa não for, digamos, uma corretora ou empresa de saúde, ambas as quais têm regras específicas sobre quanto tempo devem manter registros, você pode jogar fora os e-mails sempre que quiser, desde que o faça de acordo com o termos de uma política formal. E assim as empresas estão limpando seus armários eletrônicos, agora normalmente apagando todas as mensagens de e-mail de seus servidores após 30 a 90 dias.

Outros limitam a capacidade de armazenamento dos indivíduos. Por exemplo, a Boeing restringe os funcionários a 15 megabytes de e-mail em sua caixa de entrada. Se ultrapassarem o limite, o sistema não permitirá o envio de e-mail. Em teoria, os funcionários eliminarão criteriosamente as mensagens que perderam sua utilidade.

A purga tem outros benefícios - permite que as empresas liberem espaço no servidor para usos mais produtivos. Mas, como ferramenta para evitar litígios, ele está "atacando o vento", nas palavras terríveis de Tom Campbell, fundador da Kobo.biz, uma empresa que oferece e-mail sofisticado baseado na web. Os expurgos não excluem as mensagens armazenadas nos discos rígidos dos funcionários, não eliminam as que as pessoas imprimem e arquivam e não erradicam os e-mails que foram enviados ou encaminhados para pessoas de fora da empresa . Em outras palavras, uma grande porcentagem de e-mails escapará da maioria dos expurgos.

Mais fundamentalmente, as empresas querem que o rabo legal abane o cão comercial? Quantos documentos você deseja jogar fora na esperança de evitar futuros litígios? "Eliminar o conteúdo de todo o sistema de e-mail", diz o consultor e advogado Randolph Kahn, co-autor do próximo livro E-Mail Rules, "é potencialmente descartar registros com significado comercial que são necessários para proteger a empresa negócios e interesses jurídicos. "

E, acredite ou não, o e-mail pode realmente socorrer empresas em litígio. Em casos de emprego, diz o advogado Mathiason, da Littler Mendelson, as evidências por e-mail têm tanto probabilidade de ajudar uma empresa quanto de prejudicá-la. Ele cita uma mediação recente em que uma empresa foi processada porque um executivo do sexo masculino supostamente assediou sexualmente uma funcionária. A equipe de Mathiason recuperou anexos de e-mail sinistros que a mulher havia enviado para seu assediador ostensivo, minando sua alegação de que ela tinha sido uma vítima. Diz Mathiason: "As ligações eram tão nojentas e nojentas que, em primeiro lugar, um dos nossos paralegais nem sequer olhava para elas e eu dificilmente poderia culpar aquela pessoa. Nós as rejeitamos na mediação, e a reclamação foi de US $ 1 milhão para US $ 10.000. "

Mas, para o bem ou para o mal, os e-mails são basicamente sobreviventes. Eles são as baratas da comunicação de massa. Mesmo que os e-mails tenham sido eliminados de um servidor, por exemplo, eles podem sobreviver na fita de backup da empresa. E embora possa ser difícil e caro recuperar arquivos de fitas de backup, isso não tira as empresas do gancho: os tribunais esperam que você produza os e-mails de qualquer maneira.

Considere um caso recente envolvendo uma subsidiária da GMAC, Residential Funding Corp. Em um processo de quebra de contrato, a RFC ganhou um prêmio do júri de $ 96 milhões contra a DeGeorge Financial Corp. Isto é, até que um tribunal federal de apelações de Nova York se pronunciou. foi a incapacidade da RFC de entregar e-mails antigos no julgamento. O fato de a RFC ter contratado uma importante empresa de descoberta eletrônica para recuperar as mensagens de fitas de backup - e de o esforço ter falhado - não era desculpa, disseram os juízes. Uma empresa pode ser punida, concluiu o tribunal de apelação, mesmo que o não fornecimento de e-mails tenha sido causado por negligência e não por má-fé. O caso foi devolvido ao tribunal de primeira instância e resolvido em dezembro com um pagamento não especificado a DeGeorge.

Se a purga não for a resposta, o monitoramento de e-mail pode ajudar? Atualmente, 47% das empresas praticam a prática, de acordo com o ePolicy Institute, uma empresa de pesquisa e consultoria de Columbus. Não há como evitar o sabor orwelliano de todo esse escrutínio, embora talvez seja fermentado por um certo absurdo na encarnação corporativa: até mesmo os observadores são observados. Testemunhe a empresa muito grande que trouxe Ehrenreich da PWC como medida de precaução durante a dispensa de alguns de seus funcionários de TI. Os consultores escanearam os discos rígidos dos funcionários de TI que partiriam em breve, na esperança de evitar qualquer sabotagem em potencial. Foi quando eles descobriram que um funcionário de TI havia bisbilhotado discretamente a caixa de entrada eletrônica de um executivo sênior e recuperado alguns e-mails pornográficos pesados. Em vez de relatar para seus superiores, ele estava alegremente compartilhando o material com seus colegas técnicos.

Mesmo quando os monitores fazem o que devem fazer, eles direcionam seus esforços principalmente para repelir e-mails sexualmente explícitos e indesejados - não para descobrir os Blodgets e Grubmans entre nós. Adam Ludlow, engenheiro de rede sênior da fabricante de eletrônicos Brother Industries, estima que o software de caça a spam e obscenidades bloqueia 7.000 dos 20.000 e-mails que chegam aos servidores da Brother nos EUA todos os dias. “O MAILsweeper [um programa de software] provavelmente bloqueia 2.000 e-mails por dia apenas com a palavra 'Viagra'”, diz ele.

O software também filtra o que está acontecendo na outra direção, enviando mensagens com linguagem questionável. “Não permito que nenhum palavrão saia deste estabelecimento”, diz Ludlow. Ele programou o software, que a Brother comprou de uma empresa chamada Clearswift, não apenas para pesquisar fraseologia obscena, mas também para buscar certa linguagem técnica. Este último impede que os funcionários enviem, digamos, designs de novos produtos para qualquer endereço de e-mail que não esteja em uma lista aprovada.

É impressionante e assustador - e ainda apenas nascente. De acordo com a International Data Corp., as empresas gastaram US $ 139 milhões em monitoramento de e-mail orientado para conteúdo em 2001, em comparação com os US $ 1,67 bilhão que gastaram em software que bloqueia vírus. A IDC prevê que as vendas de software de monitoramento de e-mail crescerão para um mercado de US $ 662 milhões em 2006.

As empresas que vendem software de monitoramento dizem que têm despertado muito interesse ultimamente. Diz Ivan O'Sullivan, vice-presidente de desenvolvimento corporativo mundial da Clearswift (cujos 2.000 clientes nos EUA incluem AT & ampT, Bank of America, Continental Airlines e General Electric): "Em termos de solicitações de propostas, nunca vi isso tão quente e agitado quanto nos últimos três meses de 2002. "

As casas de Wall Street, em particular, estão tentando restringir seu monitoramento, diz O'Sullivan. No passado, eles empregavam software para identificar mensagens suspeitas depois que eram enviadas e entregues. Agora, diz ele, "mais pessoas querem fazer uma pré-revisão das mensagens no espaço financeiro, em vez de olhar para as coisas depois do fato". Na pré-revisão, as mensagens são transferidas eletronicamente e "colocadas em quarentena" até que, digamos, um supervisor de conformidade as leia.Somente com a aprovação do supervisor a mensagem é encaminhada ao destinatário pretendido. Em segundo lugar, embora os bancos de investimento monitorem principalmente os e-mails que vão para pessoas de fora da empresa, de acordo com O'Sullivan, agora eles estão procurando monitorar as comunicações dentro da empresa também. (Precisamos salientar que os infames e-mails de Wall Street eram todos mensagens internas da empresa?)

Melhor viver com software, certo? Possivelmente. Mas há muitas coisas perigosas que uma pessoa pode dizer sem usar uma única palavra ou combinação urgente. Considere duas frases: "Esta é uma acomodação para um cliente importante" e "Esta empresa é muito importante para nós do ponto de vista bancário." Ambos os trechos são da coleção de e-mail da Merrill Lynch. No contexto das alegações de que o Merrill inflou as classificações de ações para agradar aos clientes de bancos de investimento, as frases são extremamente contundentes.

Mas se cada e-mail que menciona uma acomodação para um cliente disparar um alarme, as empresas precisarão de batalhões de censores para vasculhar o dilúvio resultante de mensagens "suspeitas". Mesmo palavras claramente inflamatórias, como a avaliação de Blodget de que uma ação era "um barril de pólvora", só são detectadas se a frase em questão for comum o suficiente para ser incluída em uma lista de programação. Como O'Sullivan reconhece, "Em última análise, não somos um substituto para uma boa gestão. Somos uma ferramenta que as organizações que desejam cumprir podem usar para ajudá-los em sua conformidade."

O monitoramento agressivo pode, na verdade, criar riscos surpreendentes para as corporações multinacionais, o que acontece com a grande maioria das FORTUNE 500. As leis de proteção à privacidade para funcionários são muito mais rígidas na Europa do que nos EUA. Três executivos do Deutsche Bank agora enfrentam pena de prisão na Espanha por fazerem algo que as empresas americanas fazem rotineiramente: examinar o e-mail de um funcionário. A Microsoft foi multada depois que alguns de seus funcionários espanhóis enviaram voluntariamente dados pessoais a um site da empresa, que enviou as informações ao departamento de recursos humanos em Redmond, Wash.

A frase da moda para consultores de e-mail nos últimos anos é "ter uma política". Em teoria, as empresas estão protegidas de responsabilidades colocando suas regras de e-mail por escrito - algo que quatro quintos das empresas americanas já fazem. "Mas onde os empregadores deixam a bola cair", diz Nancy Flynn, do ePolicy Institute, "é que apenas 24% fazem qualquer tipo de treinamento. Portanto, você não pode esperar que seus funcionários saibam o que fazer e o que não fazer se você não treine-os. "

Empresas como a Boeing e a Intel há muito tempo têm aulas sobre e-mail e uso da Internet, que se concentram em regras e conselhos de bom senso (com um mandato ocasional e peculiar: a política da Intel proíbe correntes de cartas). A Boeing exige até um curso de atualização anual.

O treinamento, talvez, seja o melhor tônico - pelo menos quando se trata de conceitos simples, como não usar linguagem ofensiva. Mas será que podemos treinar pessoas quando o cerne da mensagem é "Não diga nada estúpido"? E, em última análise, é claro, o e-mail é simplesmente um meio de gravação. Embora nenhuma empresa jamais admitisse essa visão, você tem a sensação de que mais de um CEO está pensando: Não me importa como você aja - apenas não escreva. E isso, é claro, não é um problema de e-mail.

Agora que alguns empresários parecem ansiar por um retorno a um mundo onde nem todas as trocas são registradas, vale lembrar que houve um tempo em que exatamente o oposto era verdade. Nos primeiros dias do telefone, de acordo com America Calling: A Social History of the Telephone to 1940, alguns empresários realmente resistiram à nova tecnologia porque não podiam conceber a compra, venda e negociação sem um registro permanente em papel.

Na verdade, a história do telefone oferece lições para gerentes corporativos que lutam com o e-mail. Apesar de sua aceitação universal, o e-mail é amplamente utilizado há menos de dez anos. Nós simplesmente não descobrimos ainda. Em comparação, levou décadas para evoluir os usos do telefone que parecem completamente naturais agora. Por quase meio século, as empresas Bell desprezaram a ideia de usar um telefone para socializar, pois o comercializavam apenas para fins comerciais e utilitários.

Como o telefone, o e-mail é ocasionalmente responsabilizado por mudanças de longo desenvolvimento que não necessariamente criou (mas acelerou): a crescente sobreposição da vida doméstica e profissional e a tendência da linguagem escrita a se parecer com a fala. Ambos alimentaram a tendência das pessoas de escrever e-mails irreverentes e vagos.

Acrescente-se a isso os desenvolvimentos tecnológicos mais recentes, como a popularidade do BlackBerry, que tanto aumenta a mistura entre trabalho e casa quanto acentua a tendência das pessoas de disparar uma nota eletrônica rápida. Onde antes um funcionário se recompunha e ditava um memorando para uma secretária, que poderia trazê-lo de volta para inspeção uma hora depois, agora é mais provável que um gerente digite um e-mail de duas linhas com o polegar enquanto fica à margem dela jogo de futebol da filha.

Por mais jovem que seja, o e-mail já está sendo seguido por uma tecnologia ainda mais rápida e que pode ser ainda mais perigosa. As mensagens instantâneas estão crescendo rapidamente na América corporativa - cerca de 45% dos usuários da Internet no trabalho atualmente têm acesso a serviços de mensagens instantâneas para o consumidor, como os da AOL, MSN e Yahoo, de acordo com a ComScore Media Metrix. Esses sistemas geralmente deixam poucos rastros eletrônicos, a menos que um usuário intencionalmente tome medidas para preservar as mensagens. Mas, pelo mesmo motivo que as empresas monitoram, bloqueiam e salvam mensagens de e-mail, elas provavelmente farão o mesmo com o IM.

Entre adolescentes e estudantes universitários, as mensagens instantâneas desempenham o papel que o e-mail desempenha para as pessoas mais velhas, argumenta Baron: é casual e escrito no estilo "falado". Os alunos, diz ela, guardam o e-mail para uma correspondência mais formal com pais e professores.

Portanto, nosso problema de e-mail pode desaparecer - apenas para ser substituído por um problema de IM. Diz Paul Saffo, do Institute for the Future: "Quando tivermos todos os quatro cantos do e-mail fixados, as comunicações importantes serão mensagens instantâneas. E ninguém saberá o que fazer com isso."


Estamos vivendo na encruzilhada da história?

GPI Working Paper No. 12-2020, a ser publicado em Jeff McMahan, Tim Campbell, James Goodrich e Ketan Ramakrishnan, eds., Ética e existência: o legado de Derek Parfit (Oxford: OUP, 2021)

Nas páginas finais de Sobre o que importa, Volume II, Derek Parfit comenta: ‘Vivemos durante a dobradiça da história. Se agirmos com sabedoria nos próximos séculos, a humanidade sobreviverá ao seu período mais perigoso e decisivo. O que mais importa agora é evitarmos o fim da história humana. "Esta passagem ecoa o comentário de Parfit, em Razões e Pessoas, que "os próximos séculos serão os mais importantes da história da humanidade".

Mas será que a afirmação de que vivemos na encruzilhada da história é verdadeira? O argumento deste artigo é que não. O artigo sugere primeiro uma maneira de tornar a reivindicação da dobradiça da história precisa e relevante para a ação no contexto da questão de se os altruístas deveriam tentar fazer o bem agora ou investir seus recursos para ter mais impacto mais tarde. Dado esse entendimento, existem duas visões de mundo - as visões de Tempo de Perigos e Preservação de Valor - nas quais estamos de fato vivendo durante, ou prestes a entrar, a dobradiça da história.

Este artigo, então, apresenta dois argumentos contra a dobradiça da afirmação da história: primeiro, que é a priori extremamente improvável de ser verdade, e que a evidência a seu favor não é forte o suficiente para superar essa improbabilidade a priori, segundo, um argumento indutivo de que nossa a capacidade de influenciar eventos tem aumentado ao longo do tempo, e devemos esperar que essa tendência continue no futuro. O artigo conclui considerando dois argumentos adicionais a favor da afirmação e sugere que, embora tenham algum mérito, eles não são suficientes para pensarmos que o tempo presente é o mais importante na história da civilização.


O Relatório de Wenamun e os perigos de viver no passado - História

Começamos a hora com um relatório espetacular do BuzzFeed que, se verdadeiro, poderia custar o emprego ao presidente. O explosivo relatório diz que o presidente instruiu pessoalmente seu advogado de longa data, Michael Cohen, a mentir para o Congresso para esconder o envolvimento do presidente em um negócio imobiliário para uma Torre Trump de Moscou. O BuzzFeed cita dois policiais que dizem que Mueller tem evidências de que o presidente pessoalmente instruiu Cohen a mentir. A afirmação mais explosiva e consequente da história é esta - que de acordo com fontes do BuzzFeed, o escritório do conselho especial aprendeu sobre a diretriz de Trump para Cohen mentir para o Congresso por meio de entrevistas com várias testemunhas da Organização Trump e e-mails internos da empresa, mensagens de texto e um cache de outros documentos. É a alegação mais direta de que o presidente Trump pode ter cometido um crime.

Mike, o que você estava pensando quando o relatório do BuzzFeed foi lançado no início deste mês?

Meu primeiro pensamento foi, caramba, é uma história muito boa. E doeu particularmente porque passei grande parte dos últimos dois anos focado na questão da obstrução à justiça.

E este foi o caso mais claro até agora que mostrou que o presidente pode ter obstruído a justiça. Era o presidente dizendo a um de seus associados para mentir.

Se for verdade, isso seria maior do que Watergate. Se for verdade, isso seria obstrução da justiça. Bem, a revelação está levando os democratas a dizerem que o impeachment é uma possibilidade se os relatos forem verdadeiros. Se, se, se, se for verdade - Então provavelmente estamos a caminho de um possível processo de impeachment.

Imediatamente houve muita pressão sobre nós para correspondermos a essa história.

Até agora não conseguimos confirmar o relatório do BuzzFeed.

E passamos grande parte do dia tentando descobrir o que estava acontecendo.

Devemos observar que a CNN não confirmou de forma independente as reportagens do BuzzFeed, nem tampouco mais ninguém.

E tivemos uma boa quantidade de resistência e lutamos para confirmá-la.

MSNBC, NBC News não conseguiu confirmar essa informação. Se eu for - esta informação não foi verificada no The Washington Post. Não podemos verificar essas informações de forma independente. - não confirmar independentemente essas alegações. Nenhuma outra organização de notícias, além do BuzzFeed, tem essa história neste momento.

E naquela noite, vimos algo altamente incomum.

Aqui estão as notícias de última hora, uma jogada rara e impressionante do conselho especial desta noite. A equipe de Robert Mueller disputa um relatório explosivo do BuzzFeed, alegando que o presidente disse a Michael Cohen para mentir para o Congresso.

O escritório do advogado especial, que raramente fala em público, divulgou uma declaração derrubando a história.

Citação, "A descrição do BuzzFeed de declarações específicas para o escritório do advogado especial e a caracterização de documentos e depoimentos obtidos por este escritório em relação ao testemunho de Michael Cohen no congresso não são precisas."

Certo - dizer com muita força e claramente que algo nesta história está errado.

Este foi o pior pesadelo de um repórter.

Esta não é uma correção da história do BuzzFeed. Isso é uma aniquilação disso. E esse é ruim para o BuzzFeed, cara. Eles talvez devessem ter ficado com algumas listas de gatos. Não é bom. A imprensa está parecendo muito, muito mal. E vai ser muito difícil para essa mídia restaurar a credibilidade que tinha antes. E eu penso -

Aqui você tem o advogado especial, Bob Mueller, que provavelmente tem mais credibilidade em Washington agora do que qualquer outra pessoa, dizendo que sua história não é verdadeira.

Então, as pessoas estão dizendo que devem rolar cabeças no BuzzFeed, que você está prejudicando o setor de notícias como um todo. O que você disse?

gravação arquivada (anthony cormier)

Sou repórter há 20 anos. Isso vai se confirmar, Brian. Esta história é precisa.

Isso me fez pensar em uma época em que uma equipe semelhante de jornalistas se viu em uma situação muito semelhante.

Você está rolando? Então eu peguei um Uber e fui para Georgetown - [RINGING]

Olá, aqui é Mike Schmidt. Bob está aí?

Bom te ver. Como você está, amigo?

Para a casa de Bob Woodward.

Do The New York Times, sou Michael Barbaro. Este é o “Diário”.

Hoje, os perigos de relatar uma investigação presidencial.

Veremos se conseguimos acalmar o cachorro, a porta e o telefone.

Eu sinto Muito. É o mundo real.

É o verdadeiro Bob Woodward.

Bem, a vida de viver com um cachorro.

Então, qual é a história que Woodward lhe contou?

A história que Woodward me contou começa com a invasão de Watergate em junho de 1972.

O Comitê Nacional Democrata está tentando resolver um mistério de espionagem. Tudo começou antes do amanhecer de sábado, quando cinco intrusos foram capturados pela polícia dentro dos escritórios do comitê em Washington.

Era às 2:30 da manhã. E às 9 horas, os editores do The Post estavam progredindo - como vamos cobrir isso?

Cinco pessoas foram presas e acusadas de invadir a sede do Comitê Nacional Democrata no meio da noite.

Bob Woodward e seu parceiro Carl Bernstein aderiram a essa história.

Fui enviado ao tribunal e vi ladrões em ternos de negócios. Não fazia sentido. O ladrão chefe trabalhava para a CIA. Portanto, houve uma curiosidade imediata.

Nas semanas e meses após o assalto, Woodward e Carl Bernstein estão na frente nesta cobertura.

Um dos suspeitos, James McCord, opera sua própria empresa de segurança em Washington. Ele estava trabalhando para o Comitê Nacional Republicano e o comitê para reeleger o presidente Nixon. Ninguém provou que os republicanos estão por trás da invasão, mas amanhã os democratas devem abrir algum tipo de ação legal contra o G.O.P. qualquer forma. Sr. Nixon, você sabia sobre o roubo de nossa sede nacional democrata em Watergate?

Eles estão fazendo todo o possível para descobrir os laços entre os ladrões que invadiram o Watergate e a campanha de Nixon.

A sabedoria convencional então era, Nixon é muito inteligente para fazer isso. Mas Carl e eu não tínhamos sabedoria convencional, para ser honesto com você.

E eles meio que têm a história só para eles.

Eles estão na frente, mesmo quando algumas organizações de notícias estão ignorando isso.

O Post estava na frente, em grande.

Começamos a desenvolver fontes como o contador que mantinha seus registros sobre o dinheiro e o tesoureiro, Hugh Sloan. E então sempre foi sobre dinheiro, ou pelo menos esse era um caminho de exploração.

E eles descobrem esse fundo secreto, esse pote de dinheiro que os conselheiros de Nixon controlavam para que pudessem distribuir dinheiro para gente como os ladrões para fazerem atos políticos sujos que eles achavam que precisavam acontecer enquanto Nixon estava concorrendo à reeleição.

Então, descobrimos que John Mitchell, que foi o procurador-geral, que foi o gerente de campanha de Nixon, controlou a dispersão dos fundos. O mesmo fez Maurice Stans, que era o -

Como parte dessa cobertura, Woodward e Bernstein conseguiram estabelecer quatro pessoas que tinham acesso a esses fundos, pessoas muito próximas do presidente, incluindo seu gerente de campanha na época.

Então, esta reportagem está começando a se aproximar cada vez mais do próprio presidente Nixon?

E naquele mês de outubro, Woodward e Bernstein acharam que tinham um furo enorme.

Todos os caminhos levavam a Haldeman, o chefe de gabinete da Casa Branca -

Eles haviam aprendido que H. R. Haldeman, a pessoa mais próxima do presidente, controlava o fundo secreto.

Então, entrevistamos pessoas, incluindo Hugh Sloan, e ele finalmente disse que era Haldeman.

E Hugh Sloan, o tesoureiro da campanha de Nixon, testemunhou sobre isso ao grande júri que investigava o presidente.

Esta foi a grande história. Se ele estivesse envolvido nisso, se pudesse autorizar dinheiro, isso o levaria direto à porta de Nixon.

Porque essa seria a primeira pessoa dentro da Casa Branca na época que também controlaria os fundos do fundo secreto.

Portanto, eles estavam relatando isso apenas algumas semanas antes da eleição de novembro. Eles têm três fontes confirmando que Haldeman é o cara. E no prazo, pouco antes de eles publicarem, seu editor pediu que eles pegassem outra fonte.

Então Bernstein ligou para um advogado do Departamento de Justiça e disse, você sabe, nós sabemos que é Haldeman. E o advogado disse, eu gostaria de ajudá-lo, realmente gostaria, mas simplesmente não posso dizer nada.

Portanto, Bernstein apresenta uma solução alternativa. E ele diz ao oficial -

Ele disse: vou contar até 10 e se estiver OK, diga-me que está OK.

Vou contar até 10. E se, quando terminar de contar, você não tiver dito nada, saberei que a história é verdadeira.

E isso foi feito de uma forma muito inteligente, mas direta.

Então Bernstein começa a contar. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

E o advogado disse, você entendeu agora.

Você entendeu direito agora.

Bernstein agradeceu novamente e desligou. Ele me contou sobre isso. Temos uma quarta fonte.

Eles contam aos editores e eles publicam.

Como eles esperavam, a história aterrissou com grande impacto.

A história saiu, história principal. E nos sentimos bastante confortáveis.

Todos em Washington estão comentando sobre isso. Isso mostra o quão alto a conspiração chegou à Casa Branca. E Woodward e Bernstein estão na redação naquele dia, desfrutando da glória da história, quando -

Um repórter do The Post, o repórter educacional Eric Wentworth, disse, você viu o que aconteceu na televisão? E não tínhamos visto nada.

Vocês acabaram de ver o que o advogado de Hugh Sloan disse na televisão?

E o que o advogado de Sloan disse?

Suponho que você esteja se referindo ao testemunho perante o grande júri, conforme relatado no The Washington Post esta manhã?

O advogado de Sloan, com Sloan parado ao lado dele -

Nossa resposta é um não inequívoco. O Sr. Sloan não implicou o Sr. Haldeman naquele testemunho de forma alguma.

Tinha aparecido e derrubado a história.

E Sloan é nossa fonte e alguém com quem desenvolvemos um relacionamento próximo, como você sabe, com as fontes. E é uma agonia.

Aqui você tinha seu advogado parado na televisão nacional dizendo que a história não é verdade.

Não posso descrever as emoções, mas elas incluíram - estamos acabados, vamos ter que renunciar.

É a pior sensação de ser jornalista, certo?

Sim. Você tem uma sensação de naufrágio - é tão intenso que você nem sabe onde está seu estômago. Você sabe que está em algum lugar do seu corpo e clamando muito.

Então o que realmente aconteceu? Eles haviam entendido algo errado?

Estávamos dizendo, bem, precisamos escrever algum tipo de história. Precisamos recuar. Ou precisamos explicar. E então Bradlee disse, olha, você nem tem certeza se entendeu certo ou errado. Qual parte está errada? Você não sabe onde está. Você não tem os fatos. Segure sua água por um tempo.

Então Woodward ligou para o advogado de Sloan.

Ele disse, olha, você não precisa se desculpar por isso. E essencialmente, é verdade.

A ideia geral da história está certa.

Mas você está errado no testemunho do grande júri. Você conectou os pontos que não eram conectáveis.

Vocês tinham acabado de sair quando disseram que Sloan testemunhou sobre isso para o grande júri.

E então eu finalmente cheguei ao Deep Throat, Mark Felt.

Então Woodward foi para Deep Throat.

Quer dizer, eram 3h da manhã, acho que no dia seguinte ou dois dias depois. Os dias correram juntos.

Quando você segue em frente com alguém como Haldeman, precisa ter certeza de que está no terreno mais sólido. Que confusão real, disse ele. E então ele disse, olhe -

A coisa toda - Watergate, toda a espionagem - é uma operação Haldeman. Ele está por trás disso.

Mas vocês, ao entenderem um fato errado sobre o grande júri, fizeram o improvável.

Você tem pessoas com pena de Haldeman. Eu não pensei que isso fosse possível.

Você fez as pessoas se sentirem mal por Haldeman, uma das pessoas mais odiadas em Washington.

E um dos chefes desses truques sujos, com acesso ao fundo da lama, protagonista dessa trama ilegal.

A pessoa mais próxima de Nixon.

Mike, estou curioso para saber o que Woodward disse a você foi o erro fatal neste relatório que levou a este erro de referência do grande júri? Porque quatro fontes são muitas fontes.

Havia três coisas. Uma era que eles estavam procedendo com viés de confirmação.

Carl e eu tínhamos ouvido o que queríamos ouvir.

Eles pensaram que a informação era verdadeira. Eles estavam simplesmente procurando fontes para dar-lhes o O.K. para seguir em frente com isso.

Não passamos por aquele processo de sentar com Sloan e dizer, OK, eles perguntaram a você no grande júri sobre o papel de Haldeman?

Eles nunca voltaram para o próprio Sloan e explicaram exatamente o que diriam sobre seu testemunho. Isso realmente teria dado a eles a chance de esclarecer as coisas.

Certo, porque ele deve ter notado eles se referindo a um grande júri. E ele teria dito, não, o que você está dizendo é certo, mas eu nunca disse isso a um grande júri.

Correto. Teria sido uma boa maneira de pegá-lo. E a terceira coisa -

Todo o Bernstein, você sabe, método silencioso de confirmação ou desligamento -

Foi quando Bernstein, dentro do prazo, ligou para o funcionário do Departamento de Justiça e usou essa forma confusa de perguntar a respeito, isso também falhou.

Todos estavam apenas balançando a cabeça, e isso só fez com que todos ficassem mais doentes.

E eles perderam a última oportunidade de detectar o erro.

Mas quando Woodward voltou a todas essas fontes e descobriu que o cerne da história era verdadeiro, ele foi capaz de relatar isso?

Então, o que eles fizeram um dia ou mais depois da história foi escrever um artigo.

Vamos nivelar o máximo que pudermos. E, neste caso, fomos capazes de nivelar.

Estávamos errados no grande júri, mas foi uma operação Haldeman.

Que, embora eles tivessem entendido mal a parte do grande júri, Haldeman de fato controlou o fundo secreto. E a ideia geral do que eles relataram estava certa.

Não tenho certeza se ele tinha alguma tração, porque parecia que, no início de 1973, Watergate poderia simplesmente recuar, ir embora.

Portanto, a história veio em um momento crítico da narrativa porque havia dúvidas sobre se isso era realmente uma história.

Sim, e se estávamos certos.

O respingo inicial da história errada obscurece as notícias importantes que estão certas.

O problema das grandes histórias que são grandes negócios é que, se houver uma parte dela que está errada, permite que a pessoa que não gosta da história dirija um caminhão Mack direto por ela.

Então, embora eles estivessem certos em termos da narrativa e do arco do que estava acontecendo e do que aconteceu e quão alto isso foi para a Casa Branca, o erro deu à Casa Branca a desculpa para pular sobre isso e dizer, veja, olhe, esta história está errada, e todas as outras reportagens sobre isso são exatamente iguais. Isso está errado.

Não respeito o tipo de jornalismo, o jornalismo mesquinho que está sendo praticado pelo The Washington Post. E usei o termo jornalismo de má qualidade, jornalismo de má qualidade. E eu usei o termo assassinato de caráter.

O que você está dizendo está errado. Você não tem credibilidade por causa disso.

Sr. Vice-Presidente, Sra. Agnew, todos os nossos ilustres convidados aqui no -

Nixon foi reeleito com uma esmagadora maioria naquele novembro.

gravação arquivada (presidente nixon)

Nunca conheci uma eleição nacional em que pudesse ir para a cama mais cedo do que esta noite.

E as raízes das notícias falsas no discurso americano começam a crescer.

Aconteceu com todo repórter. E é aqui que eu acho que toda a discussão foi confusa. Minha observação sobre relatórios - todos cometemos erros, mas o esforço é de boa fé. Estamos tentando descobrir o que realmente aconteceu aqui. Nunca há um momento Carl e eu - dizendo, bem, você sabe, vamos esticar. Vamos longe demais. Nós pensamos que tínhamos. Foi um erro estúpido, idiota e de boa fé, mas cometemos. Agora, quantas pessoas estão dispostas a aceitar de boa fé - não houve intenção, não houve engano - eu não sei. E é por isso que temos que nesta era agora, o que, 45 anos depois, 46 anos depois, tentar não cometer nenhum erro.

Então, você está dizendo que, depois de tantas décadas, essa história ainda está em sua mente enquanto você relata.

De fato é. Eu estive sentado aqui com você - obrigado por reviver este capítulo da minha vida.

Você não pode ter essa experiência e não ficar embutida na sua cabeça de, como pude ser tão estúpido e descuidado? E expusemos tudo da melhor maneira que pudemos, mas não é uma imagem muito bonita de ser cuidadoso.

Excelente. Acho que temos tudo, certo?

Vamos dar uma olhada no que o BuzzFeed fez para solicitar comentários do conselho especial. Este primeiro e-mail é de Jason Leopold, o co-autor da história, enviado ao escritório do conselho especial. Diz aqui: “Pedro, espero que tudo esteja bem. Anthony e eu temos uma história dizendo que Cohen foi orientado pelo próprio Trump a mentir para o Congresso sobre suas negociações relacionadas ao projeto Trump Moscou. Não presuma nenhum comentário seu, mas só queria verificar. Atenciosamente, Jason. ” Ben, para mim, esta é uma maneira chocantemente casual de pedir comentários para uma história tão séria. Você acha que foi uma maneira adequada e suficiente de pedir um comentário?

gravação arquivada (ben smith)

Você sabe, Peter, o porta-voz do conselho especial, disse ao The Washington Post, creio que ontem, ou a pessoas próximas a ele, que se tivéssemos perguntado de forma diferente, ele teria nos dado mais informações.

Mas vamos lá, um parágrafo? Enviar um e-mail de três frases é uma violação do dever -

gravação arquivada (ben smith)

[MÚSICA] E essa foi a escolha que ele fez, certo?

Mas quando eu envio e-mails para porta-vozes do BuzzFeed, e estou prestes a escrever sobre você, é um assunto, e-mail longo, tudo o que vai ser incluído. Quero ter certeza de que tudo foi verificado primeiro. Por que Jason não fez isso? Carr disse agora que teria respondido com mais detalhes se tivesse mais detalhes. Ele poderia ter dito isso dois minutos depois, certo? Ele poderia ter dito - [MÚSICA] OK, processe a pergunta número dois, então.

gravação arquivada (ben smith)

Por que publicar na quinta à noite em vez de esperar por uma terceira ou quarta fonte, sabendo o que está em jogo nesta história?

gravação arquivada (ben smith)

Publicamos porque estávamos muito, muito confiantes na origem dessa história da maneira que você faria - e, você sabe, estávamos esperando, certo? Não foi como se Anthony entrasse em meu escritório na quinta-feira ao meio-dia e dissesse: Eu tenho isso. Esta é uma história que desenvolvemos há muito tempo, na qual trabalhamos com fontes.

Mike, por que essa história que Woodward lhe contou o lembra da história do BuzzFeed?

Porque em ambos os casos, eles estavam realmente relatando duas coisas - uma era a existência da informação. Na história do BuzzFeed, é o fato de Cohen ter dito que Trump o pediu para mentir para o Congresso. A segunda coisa que eles relataram é que os investigadores sabiam disso. Era a mesma situação em que Woodward se encontrava porque eles haviam relatado que Sloan sabia sobre o fundo secreto e que Haldeman o controlava, e ele contou isso ao grande júri. O fato de os investigadores saberem dava validade ao fato. Ele disse, isso não é apenas algo que está flutuando por aí que descobrimos por conta própria. Isso é algo que as pessoas que investigam o presidente descobriram. Se você não tem a validade, o apoio dos investigadores sabendo disso, o relato às vezes parece mais instável.

Certo, é por isso que no momento em que o BuzzFeed relatou que Mueller sabia que Trump tinha feito isso, é quando os democratas na Câmara e no Senado estavam dizendo, temos que agir, este é o momento de impeachment do presidente.

sim. Mas foi a segunda parte que eles não tinham bloqueado, que os prejudicou em suas reportagens na história, que permitiu que a Casa Branca os atacasse. Então, quando o público descobre que a segunda parte não é verdadeira, que os investigadores não sabem disso, isso nega o fato primário de que eles estavam relatando.

Certo, e é por isso que quando a segunda parte é desafiada, a primeira parte é tão fundamentalmente prejudicada. A primeira parte não parece mais ser verdade se a segunda parte também não for. Eles são altamente vinculados.

Certo, mas o que importará no final das contas é se o fato que eles estavam apresentando, de que Trump pediu a Cohen para mentir para o Congresso, é verdade. Isso será o mais importante. Quando Woodward está no meio de tudo e cometeu esse erro, ele pensou que teria que renunciar. O público se voltou contra ele. A Casa Branca foi atrás dele. Agora, olhando para trás, parece ridículo imaginar, porque a maioria de nós nem mesmo se lembra desse erro. Sua reportagem sobre Watergate é lembrada como heróica e histórica, mas isso é por causa de como a investigação terminou. Estamos meio que de volta a essa situação agora com a história do BuzzFeed. Será provado que Trump pediu a Cohen para mentir e que isso seria uma parte central da história de Trump? Nesse caso, os repórteres do BuzzFeed serão vistos como estando na frente disso e realmente descobriram informações importantes.

Direito. E seu erro parece muito pequeno.

Direito. Mas se a história não for nessa direção, será uma história que os críticos e defensores de Trump apontarão nos próximos anos como exemplos da mídia indo longe demais ao tentar cobrir a investigação.

Então, o que você está dizendo agora é que é muito cedo para saber se o relatório do BuzzFeed é o que o erro de Woodward acabou se revelando - um pequeno erro factual ao longo do caminho quando o quadro geral do relatório é preciso ou um sinal de que o que a mídia pensa que pode ser verdade, o que o presidente argumentaria que a mídia talvez queira que seja verdade, não é, de fato, o que os investigadores descobriram.

E o problema é que o público quer uma resposta agora. E geralmente isso leva muito tempo. Como Woodward costuma dizer, leva muito tempo para que a história seja esclarecida.

Aqui está o que mais você precisa saber. Um dia depois que seus próprios chefes de inteligência o contradisseram sobre as ameaças representadas pelo Irã, Coréia do Norte e ISIS, o presidente Trump os atacou em uma série de tweets questionando seu intelecto. O presidente escreveu que os funcionários, incluindo os chefes da CIA e do FBI, são citados, “ingênuos e passivos”, especialmente sobre os perigos do Irã e da Coréia do Norte e sugeriu que, citação, “talvez a inteligência devesse voltar à escola. ” E na quarta-feira, a polícia local disse que o congelamento profundo que se instalou sobre o meio-oeste matou pelo menos oito pessoas, incluindo algumas que morreram congeladas após exposição ao frio de Milwaukee a Detroit. As baixas temperaturas recordes em cidades como Minneapolis e Chicago atingiram 28 graus negativos com uma sensação térmica de 53 graus negativos, resultando em cancelamentos generalizados de voos, fechamentos de escolas e até mesmo suspensão da entrega de correspondência em toda a região.


O precedente e os perigos do empacotamento do tribunal

À medida que o Senado inicia as audiências para a juíza Amy Coney Barrett, alguns liberais dizem que expandir o tamanho da Suprema Corte seria uma resposta adequada aos recentes movimentos republicanos nas guerras de confirmação.

WASHINGTON - Há muito tempo que há nove cadeiras na Suprema Corte. Isso poderia mudar?

A Constituição permite ao Congresso adicionar ou subtrair cadeiras, e tem feito isso várias vezes, embora não desde 1869. Ao longo dos anos, o Congresso reduziu o número de cadeiras para apenas cinco e aumentou para até 10. As mudanças eram muitas vezes feitos para obter vantagens partidárias.

Existem analogias contemporâneas também. Na última década, de acordo com um estudo recente, a legislação foi apresentada em pelo menos 10 legislaturas estaduais, a maioria controlada por republicanos, para alterar o tamanho de seus tribunais superiores. No Arizona e na Geórgia, as propostas foram bem-sucedidas. Os dois estados eram controlados por republicanos e as medidas tornaram os tribunais mais conservadores.

“No mínimo, essa prática está em tensão com a atual alegação republicana de que a embalagem do tribunal é uma afronta à separação de poderes e deve estar fora da mesa”, disse Marin K. Levy, professor de direito da Duke e autor do estudo, que foi publicado na The William & amp Mary Law Review.

As recentes guerras de confirmação em nível federal levaram a apelos para aumentar o tamanho da Suprema Corte dos EUA, caso os democratas capturem a Casa Branca e o Congresso nas eleições do próximo mês.

Alguns liberais dizem que seria uma resposta adequada ao bloqueio republicano à nomeação do presidente Barack Obama do juiz Merrick B. Garland em 2016, que efetivamente reduziu o número de cadeiras no tribunal para oito por mais de um ano, com base na premissa de que uma vaga em um ano eleitoral deve ser preenchido pelo novo presidente. A pressa agora para confirmar a juíza Amy Coney Barrett, cujas audiências começam na segunda-feira, antes da eleição, só aumentou a raiva na esquerda.

“O tamanho do tribunal mudou seis vezes na história americana, e a Constituição claramente dá ao Congresso o direito de moldar os contornos do tribunal”, disse Aaron Belkin, diretor do Take Back the Court, que ele descreveu como “uma campanha para informar a opinião pública sobre a urgência da expansão dos tribunais como um passo necessário para restaurar a democracia. ”

Nenhum presidente tentou mudar o tamanho do tribunal desde 1937, quando Franklin D. Roosevelt apresentou o que veio a ser conhecido como seu plano de embalagem do tribunal. Ele falhou no sentido imediato: o número de juízes permaneceu estável em nove. Mas parecia exercer pressão sobre o tribunal, que começou a apoiar a legislação progressista do New Deal.

Ainda assim, o experimento desencorajou discussões sérias sobre a mudança do tamanho da quadra. Na verdade, o empacotamento do tribunal se transformou em uma resposta para todos os fins aos esforços para moldar o judiciário. Os republicanos acusaram Obama disso em 2013, quando ele tentou preencher três vagas existentes no Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia.

O apoio popular à expansão da Suprema Corte continua baixo, o que pode explicar a recusa do candidato democrata à presidência, Joseph R. Biden Jr., de se posicionar a respeito. Uma pesquisa realizada em julho, antes da morte da juíza Ruth Bader Ginsburg no mês passado, descobriu que 19 por cento dos republicanos e 30 por cento dos democratas eram a favor da expansão do tribunal.

Os autores de um relatório anexo - Lee Epstein e James L. Gibson, da Washington University em St. Louis e Michael J. Nelson da Pennsylvania State University - disseram que esses números eram reveladores.

“O apoio para a ampliação do tribunal hoje é cerca de 20 pontos percentuais menor do que o apoio para o plano de 1937 de FDR para embalagem do tribunal - um plano tão ridicularizado que há muito serve como uma nota de advertência sobre os esforços para mexer com o tamanho do tribunal”, eles escreveu.

Mas Belkin disse que a opinião pública está mudando rapidamente. “Tem havido um impulso incrível para a expansão do tribunal, especialmente quando você considera que há dois anos não havia suporte para isso”, disse ele.

Na pesquisa recente, havia substancialmente mais apoio para a imposição de limites de mandato aos juízes da Suprema Corte, mas isso provavelmente exigiria uma emenda constitucional.

Um grupo bipartidário de ex-procuradores-gerais estaduais, que se autodenominam Keep Nine, propôs uma emenda constitucional diferente, que fixaria o tamanho do tribunal em nove membros.

“Queremos fazer o que a maioria das pessoas provavelmente pensava que estava na Constituição, mas não estava”, disse Paul G. Summers, ex-procurador-geral do Tennessee. A emenda proposta, disse ele, ajudaria a isolar a Suprema Corte da política.

Em uma entrevista à NPR no ano passado, a juíza Ginsburg disse que se opunha à mudança do tamanho de seu tribunal. “Nove parece ser um bom número”, disse ela. “Tem sido assim há muito tempo.”

“Ouvi dizer que há algumas pessoas do lado democrata que gostariam de aumentar o número de juízes”, disse ela. “Acho que foi uma má ideia quando o presidente Franklin Delano Roosevelt tentou embalar o tribunal.”

O professor Epstein disse que havia motivos para questionar essa análise.

“O falecido juiz Ginsburg pode ter pensado que a reforma era desnecessária e talvez até prejudicial para o tribunal”, disse ela. “Mas esse não precisa ser o caso. Os americanos de hoje, democratas e republicanos, que apóiam mudanças estruturais no tribunal, podem estar buscando aumentar a legitimidade do tribunal, não prejudicá-lo. ”


Artigos relacionados

Joanne me contou que, ao retornar de suas aulas no San Bernardino Valley College por volta das 13h15, ela ligou para uma amiga que morava a alguns quarteirões ao norte para descobrir a proximidade do incêndio com nossa vizinhança.

O amigo disse à minha irmã que a tempestade de fogo estava vindo em nossa direção e, em poucos minutos, o céu ficou escuro como breu e a fumaça começou a entrar na casa.

Meu pai disse a Joanne e Kathy, que também haviam voltado para casa do Valley College, que era hora de fugir & # 8212 não havia tempo para pegar nada.

Enquanto todos estavam engasgando e tossindo, eles correram para o "carro de fuga" de Joanne em meio a cinzas e faíscas voando ao redor.

Combatendo o tráfego de pára-choques a pára-choque envolvendo outros vizinhos frenéticos, eles lentamente se dirigiram para a escola primária de Arrowhead, onde minha mãe estava trabalhando no refeitório. Enquanto isso, telhas de madeira do nosso telhado estavam saltando por toda a rua e calçada. Algumas das telhas em chamas das casas dos vizinhos bateram no carro.

O argumento decisivo para este dia de pesadelo foi no final da tarde, os residentes do nosso bairro caminharam como zumbis no National Orange Show Events Center, onde um abrigo temporário de evacuação havia sido estabelecido.

Na tentativa de entender o que estava acontecendo, questionamos um de nossos vizinhos sobre o destino de nossa casa.A mulher visivelmente abalada nos contou que, ao tentar sem sucesso limpar o telhado com mangueira, duas explosões vieram de nossa garagem (dois de nossos carros) e, em seguida, toda a casa desabou.

O incêndio, que pode ter sido causado propositalmente perto de Panorama Point na Rodovia 18 nas montanhas de San Bernardino, durou 6 dias, a maioria dos danos ocorreu durante o primeiro dia. De acordo com as estatísticas, após o fim da tempestade de fogo, o caminho de destruição de 23.800 acres deixou quatro mortos, 286 casas destruídas, outras 49 danificadas e outras 64 estruturas danificadas ou destruídas.

O Panorama Fire & # 8212 foi o pior na história do condado de San Bernardino até o ainda mais devastador Old Fire em 2003 & # 8212 queimou a oeste até a 15 Freeway, a leste da tonear Rim Forest, ao sul abaixo do Northpark Boulevard e ao norte da Highway 18 ao longo da borda do as montanhas de San Bernardino.


Os perigos de brincar de casinha

Por Nancy Wartik publicado em 1 de julho de 2005 - última revisão em 9 de junho de 2016

Na verdade, se a ameaça de greve não tivesse nos estimulado a iniciar o serviço de limpeza, outra coisa o teria feito. Naquela época, tínhamos 99% de certeza de que nos casaríamos algum dia - mas não sem antes morarmos juntos. Eu não conseguia me imaginar sendo amarrada a alguém que eu não tivesse feito um teste como colega de quarto. Juntar-se a alguém antes de dividir o banheiro? Não é provável!

Com nossa decisão de coabitar, nos juntamos às fileiras crescentes de americanos que, em algum momento de suas vidas, optam por habitar uma zona cinzenta - mais do que namoro, menos do que casamento, em grande parte sem proteções legais. Trinta ou 40 anos atrás, a coabitação era relativamente rara, principalmente o domínio de artistas e outros tipos questionáveis, e ainda considerada como "viver em pecado". Em 1970, apenas cerca de 500.000 casais viviam juntos em êxtase não casado.

Agora, quase 5 milhões de casais do sexo oposto nos Estados Unidos vivem juntos fora do casamento, outros milhões o fizeram em algum momento. Alguns casais optam por viver juntos como uma alternativa permanente ao casamento, mas seu número é apenas uma pequena fração: mais de 50 por cento dos casais que se casam hoje já viveram juntos antes. (Pelo menos 600.000 casais do mesmo sexo também coabitam, mas a situação é diferente, uma vez que a maioria não tem a opção de se casar.)

"Não é essa coisinha ruim que apenas algumas pessoas estão fazendo", diz a socióloga Pamela Smock, da Universidade de Michigan. "Não está indo embora. Vai se tornar parte do nosso curso de vida normal e típico - já é para os mais jovens. Eles acham que seria idiota não viver com alguém antes do casamento. Eles não querem acabar o forma como seus pais ou parentes mais velhos fizeram, que é divorciado. "

No caso meu e do meu marido, a experiência pré-matrimonial parece ter funcionado bem. Mas, de acordo com pesquisas recentes, nosso ano em que moramos juntos pode ter condenado nosso relacionamento. Os casais que vão morar juntos antes do casamento têm até duas vezes mais chances de divórcio, em comparação com os casais que se casam antes de viverem juntos. Além disso, os casais que viveram juntos antes de trocarem os votos tendem a ter casamentos de pior qualidade do que os casais que se mudaram para a casa depois do casamento. Aqueles que coabitaram primeiro relatam menos satisfação, mais discussão, pior comunicação e níveis mais baixos de comprometimento.

Muitos pesquisadores agora argumentam que nossa tendência para combinar famílias antes de fazer os votos está minando nossa capacidade de nos comprometer. Ou seja, as precauções que tomamos para garantir que o casamento seja certo para nós podem acabar trabalhando contra nós.

Da escova de dentes ao registro

Por que algo que parece tão sensato poderia ser tão prejudicial? Provavelmente, a explicação reinante é a hipótese da inércia, a ideia de que muitos de nós caímos no casamento sem nunca tomar uma decisão explícita de se comprometer. Moramos juntos, ficamos confortáveis ​​e logo o casamento começa a parecer o caminho de menor resistência. Mesmo que o relacionamento seja apenas tolerável, o próximo estágio começa a parecer inevitável.

Porque temos padrões diferentes para parceiros de vida e para parceiros de vida, podemos acabar casados ​​com alguém que nunca teríamos considerado originalmente para um longo prazo. “As pessoas são muito mais exigentes com quem se casam do que com quem coabitam”, explica Paul Amato, sociólogo da Penn State University e um dos criadores da teoria. “Muita gente coabita porque parece uma boa ideia dividir as despesas e ter um pouco de segurança e companhia, sem muito compromisso”.

Os casais podem acabar morando juntos quase por acidente. "As pessoas mexem com sua escova de dentes, suas roupas íntimas, logo uma cômoda inteira", diz Marshall Miller, co-autor com seu parceiro, Dorian Solot, do Solteiros: o guia essencial para viver juntos como um casal solteiro. "Então o contrato de alguém acabou e já que eles estão passando todo o tempo juntos de qualquer maneira."

Ou duas pessoas podem morar juntas sem um plano futuro firme porque um dos parceiros não tem certeza se o outro é um bom material para o casamento: ele bebe demais e ela fica realmente desagradável durante as brigas. Em vez de se comprometer, eles fazem um teste. Depois de morar, os parentes começam a pensar: "Então, quando é que você já vai se casar?" Nos casamentos de amigos, as pessoas perguntam: "Quando será a sua vez?"

“Há uma pressão inevitável que cria um impulso para o casamento”, diz Amato. “Já conversei com tantos casais que coabitam e eles dizem: 'Minha mãe estava tão infeliz até que eu disse que íamos nos casar - ela ficou tão aliviada'”. Além da pressão social, Amato aponta Para fora, os casais naturalmente começam a fazer investimentos juntos: um sofá, um animal de estimação - até mesmo uma criança. A gravidez acidental é mais comum entre casais que coabitam do que entre casais que não moram juntos.

Uma vez que suas vidas estão completamente emaranhadas, alguns casais podem decidir se casar mais por culpa ou medo do que por amor. "Eu conheço muitos homens que vivem com mulheres há alguns anos, e eles são muito ambivalentes quanto a se casar com elas", diz John Jacobs, psiquiatra de Nova York e autor de Tudo que você precisa é amor e outras mentiras sobre casamento. "O que os move é o sentimento de que devem isso a ela. Ela estará de volta ao mercado e está mais velha. Ele ocupou muito do seu tempo." As mulheres, em particular, podem ter medo de deixar um relacionamento infeliz de coabitação e enfrentar o jogo do namoro em uma idade mais avançada. “Se você tem 36 anos, é difícil correr o risco de voltar ao mundo dos solteiros para procurar outro relacionamento”, diz Jacobs.

Charles, um nova-iorquino de 44 anos (que pediu que seu nome fosse mudado), admite que, na casa dos 30, quase se casou com uma namorada que morava com ele há três anos, por motivos que pouco têm a ver com amor. Os dois foram morar juntos seis meses após o encontro, quando sua sublocação chegou ao fim. “Achei que provavelmente não era a melhor ideia, mas era muito mais fácil do que procurar um apartamento”, diz Charles. "Eu disse a mim mesmo: 'Continue tentando, e talvez funcione.'"

Por fim, sua namorada insistiu que eles se casassem ou se separassem, e ele não conseguiu encontrar forças para partir. Os dois ficaram noivos. Semanas antes do encontro, Charles percebeu que não poderia continuar com isso e rompeu o noivado. "O pai dela me disse: 'Sinto muito que os chicotes sejam coisa do passado'", Charles relembra, ainda magoado com a memória. Mesmo agora, ele se arrepende de morar com ela. “Foi uma ideia terrível”, diz ele. "Vocês se entrelaçam na vida um do outro. Se você não tem certeza se quer se enredar, não deve se colocar em uma posição em que isso definitivamente vai acontecer."

Algumas evidências indicam que as mulheres têm menos controle sobre o andamento da relação de coabitação. Ela pode presumir que eles estão a caminho do casamento, mas ele pode pensar que estão apenas economizando no aluguel e desfrutando da companhia um do outro. Uma pesquisa da socióloga Susan Brown, da Bowling Green State University, em Ohio, mostrou que há uma chance maior de casais que vivem juntos se casarem se o homem quiser. Os sentimentos da mulher não têm tanta influência, ela descobriu: "O cara tem que estar a bordo. O que a mulher quer parece menos importante."

Homens que coabitam podem levar sua incerteza para o casamento, com consequências destrutivas. Um estudo de 2004 do psicólogo Scott Stanley, baseado em uma pesquisa nacional por telefone com quase 1.000 pessoas, descobriu que os homens que viveram com suas esposas antes do casamento eram, em média, menos comprometidos com o casamento do que aqueles que não o fizeram. Em contraste, a coabitação não parecia mudar a maneira como as mulheres se sentiam em relação a seus parceiros.

Com base nessa descoberta e em outras, Stanley, diretor do Centro de Estudos Conjugais e Familiares da Universidade de Denver e outro criador da teoria da inércia, acredita que as mulheres devem ser especialmente cautelosas ao se mudarem antes de ficarem noivas. "Há muitos rapazes que dirão: 'Estou morando com uma mulher, mas ainda procuro minha alma gêmea'", diz ele. "Mas quantas mulheres sabem que o cara está pensando assim? Quantas mulheres estão morando com um cara que pensa que ele está fora do mercado, e ele não está?" Os homens também ficam presos em relacionamentos conturbados, admite Stanley, mas as mulheres são mais propensas a suportar o impacto das decisões de coabitação imprudentes pela razão mais simples - são elas que têm os bebês.

O tipo de coabitação

A teoria da inércia não é a única maneira de explicar por que os casais que se mudam antes do casamento têm menos probabilidade de resistir por muito tempo. Também pode haver algo específico na experiência que realmente mude a opinião das pessoas sobre o casamento, fazendo-o parecer menos sacrossanto. “Alguns estudos mostram que quando os casais coabitam, eles tendem a adotar crenças menos convencionais sobre casamento e divórcio, e isso tende a torná-los menos religiosos”, diz Amato. Isso poderia se traduzir, uma vez casado, em uma maior disposição de considerar opções que são tradicionalmente desaprovadas - como dizer "até logo" para um casamento em dificuldades.

No entanto, há um debate acalorado entre os cientistas sociais sobre se a pesquisa até agora foi interpretada de maneira adequada ou exagerada até certo ponto. Ter uma renda familiar abaixo de US $ 25.000, por exemplo, é um indicador mais forte de divórcio nos primeiros 15 anos de casamento do que ter compartilhado um endereço antes do casamento. “Ter dinheiro, uma sensação de um futuro economicamente estável, boas habilidades de comunicação, viver em uma comunidade segura - todas essas coisas são mais importantes”, diz Smock.

Como é impossível comparar diretamente os efeitos do casamento e da coabitação, simplesmente não há como provar que as taxas de divórcio mais altas dos coabitantes não são um efeito colateral de suas outras características, diz o psicólogo William Pinsof, presidente do Family Institute da Northwestern University. Eles podem ser apenas pessoas menos tradicionais - menos propensos a permanecer em um casamento infeliz pela observância de crenças religiosas ou por causa das aparências. “Para começar, aqueles que optam por morar juntos antes de se casar têm uma atitude diferente em relação ao casamento. Acho que coabitar é um reflexo disso, não uma causa das taxas de divórcio mais altas”, diz ele. Uma população de coabitantes também tende a ter menos dinheiro e níveis mais baixos de educação, o que por si só pode prejudicar um relacionamento.

Em suma, nem todo mundo acredita que a própria coabitação é perigosa para o seu relacionamento. Para alguns casais, pode servir a um propósito útil - mesmo quando não tem um final feliz. Cerca de metade de todos os coabitantes se separaram em vez de se casar, e muitas dessas divisões salvam as partes envolvidas de casamentos difíceis, divórcios miseráveis ​​ou ambos.

Essa é a atitude que Amy Muscoplat, 34, uma bibliotecária infantil que mora em Santa Monica, Califórnia, tem agora em relação ao homem com quem morou há vários anos. Ela e o Sr. X namoraram durante nove meses quando ficaram noivos, alguns meses depois, ela desistiu de seu apartamento de aluguel controlado na praia, vendeu a maior parte de seus móveis e os dois foram morar juntos. "Nós nos mudamos em agosto e, no início de setembro, ele pirou", diz ela. "Nós deveríamos nos casar no início de novembro. Os convites tinham saído e ele mudou de ideia. Viver junto foi a verificação da realidade para ele, o espelho que o fez pensar: 'Puxa, isso pode não funcionar para mim . '"

Embora ela e sua família tenham perdido milhares de dólares quando o casamento foi cancelado, Muscoplat está grato que as coisas desmoronaram quando isso aconteceu. Se eles não tivessem ido morar juntos, ela diz: "Acho que ele poderia ter sido empurrado para o mesmo lugar em algum momento posterior, talvez algum dia na estrada, quando eu estava grávida. Tenho uma visão religiosa sobre isso - Deus estava realmente cuidando de mim e me esquivei de uma bala. "

O debate sobre a coabitação é em parte uma repetição dos conflitos de valores e morais que tendem a se tornar bolas de futebol políticas na América hoje. Mas em um ponto, virtualmente todos os pesquisadores concordam: precisamos entender os efeitos da coabitação nas crianças. Cerca de 40% de todas as famílias que coabitam incluem crianças - ou seja, cerca de 3,5 milhões de crianças morando em casas com dois adultos solteiros do sexo oposto.

Relacionamentos de coabitação, por sua natureza, parecem ser menos gratificantes do que relacionamentos conjugais. Pessoas que coabitam dizem que estão menos satisfeitas e mais propensas a se sentirem deprimidas, descobriu Susan Brown. Embora as finanças precárias de muitos coabitantes tenham algo a ver com isso, Brown também aponta para a inerente falta de estabilidade. A coabitação de longo prazo é rara: a maioria dos casais se separa ou se casa dentro de cinco anos. “Os coabitantes estão incertos sobre o futuro de seu relacionamento e isso é angustiante para eles”, diz ela.

Como resultado, a coabitação não é um arranjo de vida ideal para as crianças. Emocionalmente ou academicamente, os filhos de coabitantes simplesmente não se dão tão bem, em média, quanto aqueles com dois pais casados, e o dinheiro não explica totalmente a diferença. O estresse de ser pai em uma situação de vida mais instável pode ser parte do problema, diz Brown. “A estabilidade é importante. É importante para o bem-estar de crianças e adultos”, acrescenta. "Estamos melhor com o compromisso, a sensação de que estamos nisso por um longo tempo."

A discussão obrigatória

As taxas de coabitação podem estar subindo rapidamente, mas os americanos ainda estão totalmente encantados com o casamento. É um grande contraste com algumas sociedades ocidentais - Suécia, França ou a província canadense de Quebec, por exemplo - onde a coabitação está começando a substituir o casamento. Nos Estados Unidos, espera-se que 90% dos jovens ainda dêem o nó em algum momento.

Visto que a maioria dos americanos está destinada ao casamento - e a maioria viverá junto antes -, como podemos nos proteger contra os efeitos potencialmente prejudiciais da coabitação? Siga o exemplo de um subgrupo de coabitantes: Aqueles que primeiro assumem um compromisso permanente uns com os outros. Um estudo que acompanhou 136 casais nos primeiros meses de casamento descobriu que as primeiras intenções parecem fazer uma grande diferença. Cerca de 60 dos casais do estudo viviam juntos antes de ficarem noivos, enquanto o restante esperou até depois de ficarem noivos ou depois de se casarem para cuidar da casa. Dez meses após o casamento, o grupo que coabitava antes do noivado apresentava mais interações negativas, menos confiança no relacionamento e sentimentos de comprometimento mais fracos do que os outros dois grupos. Mas os casamentos de casais que foram morar juntos depois de ficar noivos pareciam tão fortes quanto aqueles que foram morar juntos depois de se casar.

Entre outras coisas, os casais que ficam noivos antes de coabitar provavelmente têm uma compreensão mais clara das expectativas um do outro antes de unirem as famílias. Nesse ponto, Mia Dunleavey, uma colunista financeira online de 39 anos que mora no Brooklyn, em Nova York, pode falar com a voz mais triste, porém mais sábia da experiência. No final dos 20 anos, Dunleavey estava envolvida com um homem com quem ela esperava se casar. Ele relutantemente concordou em morar com ela, estimulado pelo fato de que seu aluguel estava acabando, mas ele vacilou por tanto tempo quanto a marcar a data do casamento que ela finalmente terminou o relacionamento. Logo depois, ela se mudou através do país para morar com um novo homem por quem ela se apaixonou, apenas para descobrir que seus estilos de vida eram totalmente incompatíveis.

De volta a Nova York, ela fez um balanço. “Fiquei terrivelmente desapontado”, diz Dunleavey. "Você tem a fé de que vai morar com alguém para aprofundar o compromisso, e isso não acontece necessariamente. Essas duas coisas não estão correlacionadas.

“Naquele ponto, eu disse, 'Nunca, nunca mais'”, ela continua. "Morar junto é uma perda de tempo e energia. O pedaço de porcelana que você ganhou de sua mãe quebra na mudança. Minha experiência de viver juntos foi um catálogo de coisas perdidas e quebradas, muito menos meu coração."

Quando ela se apaixonou novamente, ela fez as coisas de forma diferente. Ela foi morar com seu noivo apenas duas semanas antes do casamento - porque àquela altura, não havia dúvidas sobre o futuro deles juntos. “Não houve pegar ou largar”, diz ela. "O compromisso era a base do casamento. Infelizmente, minha única experiência de viver com alguém é que, quando você deixa a porta aberta para o quase-compromisso, o quase-compromisso é o que você ganha."

Miller e Solot não desaconselham a coabitação para casais sem planos imediatos de casamento. Mas eles acreditam que cada parceiro precisa entender claramente o que o outro está pensando. “O mais importante é que as pessoas considerem o fato de morarem juntas como uma decisão séria, uma grande escolha de vida”, diz Miller. "O que isso significa para você a longo e curto prazo? Se uma pessoa acha que morar junto significa um caminho rápido para o casamento e a outra pensa que é apenas economizar no aluguel e ter um amigo com benefícios, pode haver problemas. O importante coisa é estar na mesma página. "

Quanto a mim e meu marido, tínhamos muito a nosso favor quando nos mudamos juntos: já havíamos discutido muitas das questões importantes. Sabíamos que queríamos coisas semelhantes: uma família, um tipo de compromisso "para o bem ou para o mal", um parceiro que sabia que a vida tinha de parar aos domingos, quando estava passando Six Feet Under ou The Sopranos. Mesmo antes do anel, estava claro para mim que eu encontrei alguém que estaria disposto a resolver as coisas. E ele tem sido.


Os perigos do Big Data: como a análise de números pode levar a erros morais

Os últimos seis meses foram brutais para a McKinsey & amp Co., uma consultoria histórica onde passei meus primeiros anos após a faculdade. Uma enxurrada de manchetes negativas acusou a empresa de aumentar a estatura de governos autoritários, trabalhando com o ICE (terminou após protestos de ex-alunos da empresa) e deixando de aconselhar um cliente a não usar um parceiro de negócios envolvido em suborno. Mais recentemente, relatórios revelaram que a empresa havia aconselhado a fabricante de opióides Purdue Pharma sobre como “turbinar” as vendas.

As histórias compartilham um fio condutor: nenhuma delas envolve a McKinsey diretamente. Em vez disso, eles apontam para comportamentos ilegais e antiéticos a alguns passos de distância - comportamento que a McKinsey ignorou ou apoiou.A resposta oficial da McKinsey a um dos artigos sugeriu que a empresa estava sendo mantida em um nível excepcionalmente alto, que havia sido declarada culpada por proximidade.

Em certo sentido, isso é verdade, mas essa linha de pensamento expõe uma falha comum na ética empresarial. É extremamente fácil ignorar transgressões morais em massa quando você está fazendo negócios à distância, revisando entradas em uma planilha ou números em uma apresentação.

Meu tempo na McKinsey me inspirou a estudar a história da gestão quantitativa e os desafios éticos que ela cria. O que acontece quando empresas como a McKinsey se lançam de pára-quedas em novas empresas para analisar dados e oferecer conselhos?

Surpreendentemente, a história da escravidão americana e atlântica oferece uma visão sobre essa questão. Administrar uma plantação de escravos envolvia muitos dados cuidadosamente inseridos em planilhas de papel e relatórios que eram repassados ​​aos proprietários ausentes na Inglaterra. Do conforto das salas de contagem, os proprietários de plantações podiam revisar esses dados sem ter que pensar muito sobre as pessoas que eles representavam.

Alguns plantadores recebiam relatórios padronizados todos os meses de suas plantações de açúcar na Jamaica e Barbados. Esses registros cuidadosos acompanhavam as tarefas diárias de centenas (às vezes milhares) de pessoas que eles escravizaram, tudo com o objetivo de maximizar os lucros. As contas monitoravam a produção das plantações, bem como o "aumento" e "redução" de trabalhadores, abreviatura econômica assustadora dos proprietários de escravos para nascimentos e mortes.

Quando você entende o contexto desses registros - alta mortalidade, trabalho escravo punitivo, violência racializada - os registros são horríveis. Mas sem esse contexto, eles apagam tanto quanto revelam. Eles se parecem com versões antigas de planilhas do Excel. E, na ausência de uma perspectiva moral, a produtividade possibilitada pela análise baseada em dados poderia ser vista não como um marcador de degradação, mas de progresso.

Os plantadores do sul dos Estados Unidos também inseriram dados nas primeiras versões das planilhas. Os mais sofisticados entre eles monitoravam a produtividade dos escravos em jornais quadriculados, coletando dados sobre o ritmo da produção de algodão. Eles monitoraram a colheita do algodão individualmente, pesando a produção até três vezes por dia. Os livros contábeis remanescentes dessas plantações contêm milhares de pontos de dados. Mesmo quando os dados iluminaram a produtividade, obscureceram outros aspectos da vida da plantação. Escondeu os imensos custos humanos da escravidão.

Os proprietários de plantações poderiam se debruçar sobre os dados em busca de oportunidades para ajustar a produção e aumentar os lucros sem pensar muito sobre a violência do sistema. Em certo sentido, os relatórios dos proprietários de escravos eram painéis que sintetizavam informações em "indicadores-chave de desempenho" para que os proprietários pudessem monitorar os ativos à distância. Eles podiam administrar ativos e maximizar valor sem considerar a violência terrível da vida na plantação. Eles poderiam calcular como acelerar a produção sem considerar as condições de exploração que tornaram essa aceleração possível. Ou pondere como aumentar a eficiência sem se preocupar com as sinergias entre seus cálculos e o chicote do supervisor.


Revisão de "A grande reversão demográfica": Os perigos do envelhecimento

Montanhas são erguidas pela colisão de placas tectônicas, mas as forças em ação em sua criação ficam ocultas e foram, por um tempo, mal compreendidas. Nas sociedades avançadas nas últimas décadas, vimos mudanças marcantes no trabalho, investimento e distribuição de renda, mas os banqueiros centrais e ministros das finanças, entre outros, não conseguiram compreender as forças subjacentes que as geraram. Em “The Great Demographic Reversal,” Charles Goodhart e Manoj Pradhan, ambos economistas baseados na Grã-Bretanha, documentam vividamente as mudanças demográficas passadas, junto com seus amplos efeitos, e delineiam as mudanças surpreendentemente diferentes que, em sua visão, estão por vir. Seu livro não é apenas bem argumentado, mas também ousado. Isso desafia a sabedoria convencional de que a inflação não será um problema no futuro próximo.

Os autores começam focando em um evento crítico: a abertura de uma China em urbanização - bem como de outros países menores, especialmente na Ásia e no Leste Europeu - e a inserção de muitos milhões de trabalhadores mal pagos no sistema de comércio global. Esse aumento da força de trabalho aumentou drasticamente a produção de bens e serviços, o que pressionou para baixo os preços globais. Mas os salários dos trabalhadores nos países avançados caíram ainda mais à medida que os empregadores transferiam a produção para o exterior ou faziam ameaças críveis de fazê-lo. Os trabalhadores não qualificados e semiqualificados suportaram o impacto da mudança salarial, e a desigualdade de renda aumentou em conseqüência.

As ramificações desse choque positivo de abastecimento, como mostram os Srs. Goodhart e Pradhan, foram amplas. Com os salários internos achatados ou reduzidos e o investimento offshore acenando, o investimento interno em novas instalações e equipamentos estagnou e a renda foi distribuída de forma cada vez mais desigual. A combinação de aumento da oferta global e queda da demanda interna também teve efeitos financeiros: com a inflação reprimida, as taxas de juros caíram para mínimos históricos. Este é o mundo que vemos ao nosso redor agora. Nos EUA, no momento, o rendimento do Tesouro de 10 anos é inferior a 1% que o Banco Central Europeu cobra dos bancos comerciais por manterem depósitos e agora existem cerca de US $ 17 trilhões em títulos em todo o mundo oferecendo uma taxa de retorno negativa.

Por mais convincente que seja seu retrato das tendências passadas, os Srs. Goodhart e Pradhan, em "The Great Demographic Reversal", pretendem argumentar que as coisas vão mudar novamente. Na verdade, eles observam que as novas tendências já estão se tornando evidentes. A urbanização na China está diminuindo e sua população em idade produtiva está diminuindo. Nos países avançados, a proporção de “dependentes” para trabalhadores está aumentando drasticamente à medida que os baby boomers se aposentam. Os aposentados não só estão vivendo mais, mas estão cada vez mais propensos à demência em idades mais avançadas. Conforme a necessidade de cuidadores se intensifica, haverá menos trabalhadores disponíveis para outro trabalho.

A Grande Reversão Demográfica

Por Charles Goodhart e Manoj Pradhan
Palgrave Macmillan, 260 páginas, $ 29,99

Uma razão de dependência crescente, explicam Goodhart e Pradhan, é inerentemente inflacionária, uma vez que “dependentes” consomem, mas não produzem. Enquanto isso, os trabalhadores provavelmente consumirão mais, já que a escassez de mão de obra aumenta os salários, e o investimento aumentará nos países avançados, à medida que as empresas substituem mão de obra mais cara por capital. Em suma, a demanda aumentará mesmo com a queda do potencial de oferta. Embora a nova tecnologia possa aumentar a produtividade o suficiente para compensar a escassez de trabalhadores, os autores (citando pontos de vista conflitantes de especialistas respeitados) se recusam a assumir que isso acontecerá.

Extrapolando esses desenvolvimentos prospectivos, os Srs. Goodhart e Pradhan prevêem o estreitamento da desigualdade de renda - e a inflação e as taxas de juros aumentando. Para alguns, como trabalhadores mais pobres e poupadores prestes a se aposentar, essas mudanças serão obviamente boas notícias. Mas podem causar graves problemas tanto para os governos quanto para os agentes do setor privado que, sob a influência de taxas de juros baixas, contraíram dívidas exageradas. Os Srs. Goodhart e Pradhan ponderam sobre várias abordagens para uma dívida pendente sem endossar qualquer política: por exemplo, reestruturação da dívida e, para governos, impostos mais altos ou novos (por exemplo, impostos sobre a terra e carbono). É difícil não concluir que os autores esperam que a inflação seja uma parte significativa da solução, uma vez que é mais fácil pagar empréstimos em dólares que valem menos.

Sem dúvida, “A Grande Reversão Demográfica” identifica forças cruciais, embora negligenciadas, que podem levar a um futuro inflacionário e taxas de juros mais altas. Mas existem outras forças em ação às quais os autores poderiam ter dado mais atenção. Uma narrativa complementar pode enfatizar, por exemplo, o papel dos bancos centrais. Eles ajudaram a nos trazer ao nosso estado atual, por uma dependência excessiva de estímulo monetário e expansão da dívida, e suas políticas futuras podem ainda nos levar a um mundo bastante diferente daquele que os Srs. Goodhart e Pradhan projetam.

Nos últimos anos, os bancos centrais, em vez de permitir que os preços caíssem “naturalmente” em resposta às mudanças demográficas, resistiram a esse declínio de preços com uma expansão monetária cada vez mais agressiva. Além disso, o empréstimo resultante foi direcionado ao consumo mais do que a investimentos produtivos. A dívida, tanto pública quanto privada, atingiu níveis recordes mesmo antes da pandemia e foi reconhecida como um “vento contrário” que restringia a expansão econômica. Os efeitos econômicos da pandemia tiveram que ser enfrentados com ainda mais expansão, aumentando o problema da dívida pendente. Pior, dinheiro fácil e acesso fácil ao crédito podem, com o tempo, ameaçar a estabilidade do setor financeiro, pois a “busca por rendimento” atrai os investidores para os credores mais arriscados. Se essas condições culminarem em outra crise financeira, pode ocorrer uma espiral de deflação da dívida - não a inflação.

Mesmo se Goodhart e Pradhan estiverem certos em prever um futuro inflacionário, a inflação pode atingir níveis muito mais altos do que os autores sugerem. Na verdade, a história mostra que a inflação alta é um resultado comum quando grandes déficits governamentais são cada vez mais financiados - como agora - pelos bancos centrais. Ainda assim, “The Great Demographic Reversal” fornece um vislumbre instrutivo de um futuro possível e um lembrete das forças que nos trouxeram a este ponto. Ninguém pode dizer que não fomos avisados.

Sr. White, um membro sênior do C.D. O Howe Institute em Toronto foi anteriormente consultor econômico do Bank for International Settlements em Basel, Suíça.

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos os direitos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Publicado na edição impressa de 8 de dezembro de 2020 como 'The Perils Of Aging'.


Assista o vídeo: Alienígenas do passado. Estátuas gigantescas de 3000 anos. Qual o seu real propósito