Fim da culatra de 15cm K18

Fim da culatra de 15cm K18

Fim da culatra de 15cm K18

Aqui vemos a montagem da culatra no Kannon 18 de 15 cm, que usava uma culatra deslizante horizontalmente operada manualmente. O equilibrador da mão esquerda também é visto, assim como os complexos mecanismos usados ​​para controlar a arma.

Artilharia pesada alemã 1933-1945, Alexander Lüdeke. Apesar de o título realmente abranger artilharia leve, média e pesada, bem como morteiros e canhões antitanque (exclui canhões ferroviários, lança-foguetes e lança-foguetes). Cada um recebe um artigo útil, apoiado por estatísticas e pelo menos uma foto. Abrange armas de fabricação alemã e os muitos tipos capturados e usados ​​pela Wehrmacht. [leia a crítica completa]


Divisões do Exército dos Estados Unidos

Esta lista de Divisões do Exército dos Estados Unidos é dividido em três eras: 1911–1917, 1917–1941 e 1941 – presente. Essas eras representam as principais evoluções da estrutura da divisão do exército (houve várias pequenas mudanças durante esses tempos). A era 1911-1917 lista as divisões levantadas durante as primeiras tentativas do Exército de modernizar a divisão, antes da autorização das divisões permanentes, e a era 1917-1941 lista as primeiras divisões permanentes, antes do advento das divisões especializadas (blindadas, aerotransportadas, etc. ) divisões. A era 1941-presente lista todas as divisões organizadas, criadas ou autorizadas desde então.

Tanto quanto possível, as divisões são listadas apenas nas épocas em que foram criadas pela primeira vez. Algumas divisões, como a 1ª Divisão de Cavalaria, são listadas em várias eras, já que suas organizações mudaram drasticamente de uma era para a outra. Muitas divisões se sobrepõem aos anos listados nas categorias de era, principalmente devido ao ritmo lento em que foram desativadas, inativadas ou de outra forma dissolvidas.

Várias divisões existiram sob várias designações, como a 10ª Divisão de Montanha (10ª Divisão Ligeira (Alpina), 10ª Divisão de Infantaria). Além disso, várias divisões com as mesmas designações numéricas eram divisões completamente separadas e não relacionadas (houve duas 5ª Divisões, por exemplo).


SIG 33 auf Geschutzwagen

O sIG 33 auf Geschutzwagen tornou-se várias plataformas de obuseiro móvel baseadas em tanques de combate para o Exército Alemão na Segunda Guerra Mundial. Esta coleção de expedientes de Artilharia Autopropelida (SPA) evoluiu junto com a disponibilidade de vários chassis de tanques usados ​​durante o conflito. Em seu núcleo, os veículos colocaram em campo o obus de infantaria sIG 33 de calibre 150 mm (15 cm) e foram usados ​​na função de suporte de fogo de longo alcance. A linha começou com o chassi do Tanque Leve Panzer I e evoluiu com o Tanque Leve Panzer II e, por último, o Tanque Médio Panzer III. Outra conversão incluiu a série Czech Panzer 38 (t).

Os canhões de infantaria pesada SIG 33 originais de 15 cm eram peças de artilharia rebocada de cano curto, utilizando uma carruagem de duas rodas que incorporava um pequeno escudo de canhão, mecanismo de recuo hidropneumático e um bloco de culatra deslizante horizontal. A arma entrou em serviço em 1927 e esteve em jogo com as forças alemãs até o final da guerra em 1945. A fabricação das armas aconteceu devido à preocupação histórica de Rheinmetall principalmente com a produção adicional encontrada em outras marcas - a produção total chegou a cerca de 4.600 armas até o fim da guerra.

As primeiras ações de guerra do Exército Alemão mostraram a necessidade de velocidade devido à evolução da guerra mecanizada - os sistemas de artilharia rebocada simplesmente não acompanhavam bem o ritmo do corpo blindado móvel que limitava as táticas de apoio de fogo durante um determinado assalto. Isso colocou o foco em tornar os obuseiros mais móveis e foi tomada a decisão de acoplar o equipamento da arma ao chassi existente de saída do Panzer I Ausf. B Linha de tanque leve. O processo de conversão deu origem ao sIG33 (sf) auf Panzerkampfwagen I Ausf B de 15 cm que também ficou conhecido com o nome de Sturmpanzer I.

O resultado final foi apenas isso, um casco e chassi Panzer I (completo com seu trem de rolamento) e o canhão da série sIG 33 (completo com carro com rodas) instalado sobre o veículo - a torre do tanque original foi removida. A isso foi adicionada uma cabine de combate com a parte superior aberta e traseira aberta, que era essencialmente composta de paredes frontais e laterais. Inclinação só foi encontrada ao longo do painel frontal para proteção básica de balística. O peso total do novo veículo era de 9,4 toneladas (curto) e as dimensões incluíam um comprimento de 2,7 metros, uma largura de 2 metros e uma altura de 2,8 metros. A proteção da armadura atingiu 13 mm ao longo dos revestimentos mais críticos e a potência foi fornecida por um motor Maybach NL38TR de 6 cilindros refrigerado a água de 100 cavalos de potência. O motor estava acoplado a um sistema de transmissão que permitia cinco velocidades à frente e uma à ré. O alcance operacional foi inferior a 90 milhas, com uma velocidade de estrada de até 25 milhas por hora. A tripulação era composta por quatro pessoas e incluía um motorista, comandante e dois carregadores.

Produção do Ausf. O modelo B totalizou apenas 38 unidades sob a Alkett GmbH e os exemplos estavam disponíveis logo em 1940. Uma vez em ação, as limitações provaram ser suficientes para o veículo ter um alto centro de gravidade, tornando-o uma visão estranha e incômoda do campo de batalha. A falta de cobertura de blindagem expôs prontamente a tripulação a todos os perigos do campo de batalha, bem como às intempéries. O espaço de armazenamento a bordo também era valioso, com apenas três projéteis prontos para disparar de 150 mm transportados. Esta última qualidade exigia um meio-trilho SdKfz 10 à direita para servir como transportador de munições e transportar três dos quatro tripulantes para a batalha.

No geral, o veículo era um projeto com excesso de peso, no qual tanto o chassi quanto o motor eram submetidos a esforços excessivos, levando a freqüentes falhas mecânicas. No entanto, os canhões sIG33 de 150 mm eram letais como sempre, capazes de fornecer um forte golpe de longo alcance contra alvos frágeis por meio de fogo indireto. O alcance da arma alcançou 3,5 milhas e uma taxa de tiro de quatro tiros por minuto pode ser alcançada. Os portadores de armas prestaram serviço de combate durante a campanha belga e depois na Batalha da França (maio-junho de 1940). Eles então seguiram com o serviço na invasão dos Bálcãs / Grécia (abril de 1941) e no ataque ao sul da Rússia (junho-novembro de 1942). Em meados de 1943, os veículos tinham pouco valor para o campo de batalha e foram abandonados para sempre ou perdidos devido ao atrito geral do tempo de guerra.

Apesar das limitações da marca inicial, as autoridades consideraram o design do porta-armas sIG 33 mais ou menos um sucesso como uma plataforma de suporte móvel eficaz e de produção rápida. O sIG 33 auf Geschutzenwagen II Ausf C (SdKfz 121) (Sturmpanzer "Bison II") de 15 cm seguido pelo acoplamento do componente obus ao chassi do tanque leve Panzer II e este veículo apareceu pela primeira vez em 1942. Algumas mudanças foram instituídas para ajudar a resolver as falhas do projeto original, como um centro de gravidade inferior - a linha do teto agora igual à do tanque Panzer II original. O modelo sIG 33 FGST Ausf. PzKpfW II (sf) "Verlanget" apareceu em 1943 e apresentava um casco alongado e alargado para melhor deslocamento de peso. A força para as marcas baseadas no Panzer II foi através de um motor Bussing Typ GS de 8 cilindros, refrigerado a líquido de 155 cavalos de potência.

A forma mais promissora de veículo Geschutzwagen com armamento de sIG33 foi um modelo baseado em Panzer III - o sIG 33 Ausf PzKpfW III de 15 cm. O veículo estava sendo considerado já em 1941 e, embora o chassi do tanque médio se mostrasse mais do que um porta-armas viável, o trabalho posterior na linha acabou perdendo força, pois apenas doze exemplares foram fabricados e serviram ao longo da Frente Oriental.

O mais bem-sucedido dos veículos de conversão sIG 33 foi o baseado no Tcheco PzKpfW 38 (t), um projeto que foi assumido pelos conquistadores alemães. O modelo recém-realizado de 1942 tornou-se o sIG 33 (sf) Ausf de 15 cm. PzKpfW 38 (t) SdKfz 138 "Bison" e SdKfz 138 / I "Grille" foi sua forma aperfeiçoada de 1943. Os sistemas baseados em PzKpfW 38 (t) tornaram-se os porta-armas sIG 33 padronizados da guerra e usados ​​em maior número .


15cm K39

Postado por Sturm78 & raquo 10 de novembro de 2008, 15:03

Alguém pode confirmar se esta arma é uma arma alemã K39 de 15cm?
Conheço muito poucas fotos dessa arma em tempos de guerra.

Re: 15cm K39

Postado por Jopaerya & raquo 10 de novembro de 2008, 16:34

A combinação, caudas fendidas, rodas e o comprimento do cano, eu diria
sim, mas não tenho 100% de certeza porque a "camuflagem" bloqueia muito a arma.
http://forum.axishistory.com/viewtopic. . it = + Kanone

Re: 15cm K39

Postado por 20P7 & raquo 10 de novembro de 2008, 18:13

talvez a foto de um K 39 de 15 cm que tirei uma vez em Idar Oberstein ajude:

Re: 15cm K39

Postado por Sturm78 & raquo 06 de fevereiro de 2009, 12:22

Mais fotos desta arma rara:

Re: 15cm K39

Postado por SASH155 & raquo 19 de fevereiro de 2009, 00:52

Re: 15cm K39

Postado por Sturm78 & raquo 19 de fevereiro de 2009, 13:06

Re: 15cm K39

Postado por Sturm78 & raquo 08 de outubro de 2009, 12:06

Encontrei esta imagem no Ebay. Não tenho certeza se a arma é uma K39 de 15 cm ou K18 de 10,5 cm. Alguém pode me ajudar?

Desde já, obrigado. Atenciosamente Sturm78.

Re: 15cm K39

Postado por Sturm78 & raquo 11 de outubro de 2009, 12h13

Re: 15cm K39

Postado por Jopaerya & raquo 11 de outubro de 2009, 19:23

Não tenho certeza sobre esta arma, o grande retreiver indicaria um K de 15 cm. 39.

Re: 15cm K39

Postado por SASH155 & raquo 11 de outubro de 2009, 20:46

Re: 15cm K39

Postado por SASH155 & raquo 24 de outubro de 2009, 01:31

Re: 15cm K39

Postado por Sturm78 & raquo 25 de outubro de 2009, 18:43

Obrigado por suas respostas, SASH155 e Jopaerya.

Eu concordo com você: metralhadora K39 15cm. Encontrei nos meus arquivos esta foto (do Ebay) de um K39 15cm. Eu acho que esta imagem poderia ser uma foto da mesma série da foto anterior: mesma arma

Edit: desculpe pelo tamanho pequeno

Re: 15cm K39

Postado por Sturm78 & raquo 20 de abril de 2010, 12h16

Eu encontrei essas fotos de uma mesma série de imagens, mostrando um 15cm K39 em camuflagem de inverno em ação:


Fim da culatra de 15cm K18 - História

Olá e bem-vindo à segunda edição de "Buff my tank!"

O botão "Buff meu tanque!" Os artigos são uma forma histórica de olhar para alguns tanques considerados de baixa potência no jogo e maneiras de melhorar suas habilidades de combate discutidas pelos engenheiros alemães originais.
Esteja ciente de que, embora às vezes tenha um tom irônico, o artigo trata dos custos e benefícios de cada escolha e muito provavelmente nunca será ouvido por WG como sugestão.

O E-100 é frequentemente definido como tanque de "munição de ouro" no jogo devido à alta dependência dos caros projéteis HEAT.
Neste artigo, usaremos Panzer Tracts 6-3 para explorar as características mais extremas que os engenheiros alemães discutiram durante a implementação do tanque, enquanto para a história do tanque o artigo de SilentStalker fornece informações já excelentes.

Como o E-100 nunca atingiu o status operacional e apenas um casco semi-acabado foi feito, não temos experiência no campo de batalha fora do virtual para coletar informações.
No final, é provável que o E-100 e o Maus tenham funcionado como tanques de propaganda ou usados ​​como bunkers durante a defesa de Berlim, em vez de ativamente no campo de batalha devido a seus problemas de logística, já que esses tanques não consumiam exatamente combustível, que era extremamente escasso em 1945 e eu não gostaria de ser designado para sua manutenção.

Em primeiro lugar, o E-100 já está um pouco acima das especificações históricas, já que a blindagem da torre lateral foi planejada para ter apenas 80 mm ao contrário da espessura de 150 mm no jogo, isso remove um ponto fraco potencial bastante grande, já que até batedores poderiam tê-lo machucado.

Claro, pode-se considerar a torre Krupp Tiger-Maus original:

A resposta aqui provavelmente está na escolha da munição, mas como o L / 38 de 15 cm (que é freqüentemente mencionado como L / 37) não tem uma tabela de penetração da Segunda Guerra Mundial, não podemos dizer com realismo. Na minha opinião, quando a arma estivesse pronta, ela teria usado uma bala de perfuração de concreto SFH 18 modificada de 15 cm ou apenas uma mistura de munição HEAT e HE, que foi o suficiente para matar qualquer tanque da segunda guerra mundial, como mostrado por os obuseiros russos de 152 mm.

Então, aí vem o veredicto final:

Resta muito pouco espaço para melhorias.

Infelizmente, o fato de que desde o início era para ser um Maus mais barato e mais fácil de produzir significa que os engenheiros se concentraram em coisas que poderiam ter sido produzidas mais cedo com os meios disponíveis, em vez de fazer um super-tanque, especialmente porque a série E era frequentemente visto com hostilidade por muitos, tanto no exército quanto em empresas concorrentes.

Obrigado por ler e até o próximo artigo!

47 comentários:

sem problemas, gosto do meu E-100 como ele é: um siema-mobile com spam de ouro: D

Seu & quotsiema-mobile & quot me fez rir sem parar xD Vou usá-lo de agora em diante, adoro o nome & lt3

Se ao menos pudesse ter sua penetração polida para pelo menos 250 - não me faria rir toda vez que tentar penetrar no meu tanque.
(Meu Vk45P vs E100 - 5 tiros, todos ricocheteando em combate próximo).

A introdução de munição de ouro para creds reabilitou este tanque.
Antes que isso acontecesse, a caneta da arma poderia e deveria ter sido polida para

250 para equilíbrio.
Conforme declarado, nenhuma mesa de caneta confiável está disponível de qualquer maneira.

engraçado, porque no 0.8.0 eu realmente consegui algumas estatísticas bem legais solando e lutando contra o inimigo até a morte
não precisava de nenhum ouro e ouro na verdade tornava mais difícil de jogar, porque sua torre tornou-se mais uma vez um enorme ponto fraco

O verdadeiro Maus teria enfrentado a artilharia guiada por laser. Essa é a solução, remova o arty.

não, não seria. O primeiro laser não existia até 1960.
-Voll.

Acredito que foi apenas um erro de digitação e a declaração original foi & quot (nunca) teria enfrentado & quot.

A remoção da solução artística é tão boa quanto a remoção da solução E-100 imediatamente.

A artilharia deve atirar com mais frequência, causando muito menos danos e com maior respingo, assediando o fogo e não matando instantaneamente. Qualquer jogo que leve um minuto para carregar em uma batalha onde você não pode re-spawnar não deve ter armas de morte de um tiro.

Bem, estou simplesmente apaixonado pelo som quando a arma dispara :) nada mais me faz sorrir como 800hp no tanque inimigo: P
Eu até adorei quando não era munição de ouro para créditos, eu simplesmente sabia quando posso penetrar e quando não posso, então eu gostei

Sim .. eu amo isso também.
Com a arma de estoque do meu caça-tanques russo de nível 7.

Eu me sinto meio enganado quando tenho que implorar por golpes como esse no meu tanque pesado T10.
E-100 é uma piada pobre no momento.

ok que tal uma alternativa então?
alemães já têm um lento ataque a tiros

Desculpe, ficamos sem tanques alemães de alto nível.
As únicas coisas que sobraram são Maus II (imho reservado para o rebalanceamento da linha Porsche) e Tiger-Maus (também conhecido como o projeto E-100 mais lento e longo usando uma torre parecida com Maus).

bem, então eu tenho duas idéias ruins:

Primeiro o não histórico: dê a ele uma versão da arma JT
Segunda falha lógica: apague-o e faça do E75 um T10, ele é menor, tem uma armadura divina e é mais ágil (obteria HP e buff de armadura)

além disso, não vejo como o problema do E 100 pode ser resolvido

Meh, o tanque é terrível sem munição de ouro.
Com ele, é uma história diferente, mas a IMO ainda é um celeiro enorme.

Bom artigo: D Já que sou um fanboi alemão)

Não acho que o E-100 seja um UP sério. Poderia usar um pequeno buff de caneta de acordo, MAS com os 12,8cm posso jogar sem muita munição premiada. Experimentei o 15cm mas mesmo com o ouro tenho melhores resultados com o 12,8.
É realmente um bom tanque imo e imparável no mapa com boa cobertura.
Se você tem 5 arties, fica um pouco difícil em mapas abertos, mas vamos enfrentá-lo, é para isso que serve o Arties. Não é um problema do tanque.

Eu gostaria que, além da Wikipedia, houvesse uma fonte que eu pudesse disponibilizar para isso, mas mesmo naquele artigo, ele listava que o E-100 tinha um plano para carregar uma arma principal de 173 mm, que provavelmente é a Kanone 18. Defendi isso extensivamente no passado. O contra-argumento sempre foi que a arma não caberia na torre, mas eu contesto isso com uma solução simples - usar o Mausturm. A única desvantagem real é o mantelete mais fino de 10 mm, e a elevação e a depressão do canhão não seriam as maiores, mas você pelo menos teria algum impacto sério a uma taxa de fogo de 2,7-3,0 rpm (3,0 com tripulação completa, compactador , aberturas, etc).

Mausturm deveria usar as mesmas armas que o E-100.

Este é basicamente o melhor resumo sobre o assunto:
http://s9.photobucket.com/user/zarax/media/nXaxbISKur.jpg.html

Eu já vi esse clipe antes. Se eu li corretamente, está basicamente dizendo que no estágio de desenvolvimento, um lado preferiu os 15cm aos 17cm, e que o Maus * chassis * era muito alto com o equipamento de mira para ser um projeto viável. Usar a torre Mausturm ou a torre atual do E-100 & # 39s, entretanto, não aborda o argumento comum de que a culatra e os blocos de elevação são muito grandes para caber na torre. A principal preocupação com o enorme Kanone 18 era a elevação e a depressão fazendo com que a culatra atingisse o telhado em depressão total ou o piso em elevação total, o que poderia ser facilmente resolvido com uma limitação em cada um.

Também gostaria de acrescentar que, em minha sugestão original, o E-100 poderia ter sido um & quotSwiss Army Knife & quot em termos de uso, com duas opções de revólver e pistola destraváveis ​​extras - sendo uma delas um Mausturm que levaria a um K18 de 173 mm, ou uma torre E-75 ou versão polida de um com 128 mm KwK44 L / 55 com uma velocidade de rotação mais rápida, tempo de mira, precisão e RoF. Desta forma, o E-100 poderia ser adaptado para a forma como o dono queria jogar.

Estoque - torre atual + 150 mm (arma ligeiramente vaga)

Engajamento de longo alcance - torre E-75 ou modificada + 128 mm (distância & # 39sniper & versão # 39)

Brawler - Mausturm + 173mm K18 (grande dano, rotação lenta, RoF lento, alfa maciço, caneta grande em perto / médio alcance)

Os 17 cm não caberiam dentro do anel da torre, seria impossível carregar e não teria depressão ou elevação. Além disso, é completamente impreciso historicamente para o turm Maus / E-100 montar tal arma. A torre do estilo E-75 também é um tapa na cara da história.

Você também deve perceber que os alemães nunca tentaram montar tal arma dentro de uma torre de tanque. Os canhões de 17 cm e os de 15 cm mais longos foram propostos para estar no chassi em alguma forma de superestrutura, não em uma torre.

Outra falha em seus planos é que o E-100 turm tem o mesmo espaço que o Mausturm.

Você pode * dizer * todas essas coisas, mas não há prova de nenhuma delas. Concordo que a elevação e a depressão seriam um problema, mas fora isso, estamos falando primeiro sobre as alturas dos veículos no chassi do mausoléu. A torre Maus é fisicamente mais longa da frente para trás, o que significa que há mais espaço de trabalho interno, a menos que seja muito mais estreita do que a torre atual (duvidoso).

O maior problema aqui, como você apontou, era o recarregamento ou, neste caso, a capacidade do shell. Estou mais do que feliz em admitir que a culatra seria maior e recuaria mais para trás na torre, e em comparação com 150 de tamanho moderado, a contagem de projéteis seria muito menor, mas dê uma boa olhada no Fv215 183 e me diga sobre a arma não caber, ou a munição que pode ou não pode transportar.

Dê-me um E-100 com Mausturm e o Kanone 18 e talvez 18 projéteis e eu seria um petroleiro muito feliz.

Além disso, sobre a torre E-75, não estamos fazendo * nada * contra a história porque se você realmente quiser dividir os fios de cabelo, a torre E-100 & # 39s nunca foi concluída e um Mausturm teria sido usado até que pudesse ser acabado / equipado.

Ter uma torre E-75 ou uma versão reforçada de uma alojando um canhão de calibre menor, mas mais preciso, permitiria uma rotação mais rápida, um tanque mais leve e um alvo de seção transversal menor ao enfrentá-lo de frente - todas as vantagens aí.

O Wiki alemão diz que a turm E-100 é muito pequena para a arma de 17 cm, você também pode ler as informações na imagem que Zarax postou e você verá que a turm Maus II (turm E-100) era para ter uma torre maior anel do que o Mausturm regular. Junte dois e dois e você verá que não se encaixa.

Outra evidência é que o canhão de 15 cm L / 68 ocupa toda a torre se você a sobrepor, agora imagine sobrepor um canhão de 17 cm que provavelmente ocuparia mais espaço do que o canhão L / 68 de 15 cm.

Eu gostaria de continuar com o tanque projetado pela Alemanha, não aquele que você tirou do ar.

Um E-100 com uma torre E-75 não se pareceria com um daqueles construtores de corpo com uma cabeça minúscula? XD

@Brice - você está falando sobre anéis de torre, eu estou falando sobre torre acomodando espaço em pés cúbicos. Você está falando grego, eu estou falando italiano. Um anel vai para o chão da torre, tudo bem, eu entendi, o restante do espaço de trabalho da torre. este é o problema que estou mencionando. WG fez um trabalho muito bizarro de inventar coisas junto com rumores e pedaços e peças, e isso não seria diferente. Em nenhum lugar está escrito & quotthe a arma não caberá na torre & quot. lugar algum. O anel é um problema que pode ser resolvido e facilmente resolvido com um Ausf. B marca ou um asterisco próximo ao nome para denotar uma versão modificada. Não é como se isso acontecesse de qualquer maneira, mas tentar minimizar isso é tolice.

@ fattoler: Basicamente, você acaba com o que Trumpter, acredito, fez um modelo para o qual pode ser visto aqui: http://wotarmory.files.wordpress.com/2012/06/e-100-model.jpg

Uh, os diâmetros dos anéis da torre sempre foram uma grande restrição no design do tanque (ou mais especificamente na escolha da arma), você sabe. Algo a ver com absorção de recuo e coisas do tipo, eu entendo - uma situação em que você sempre pode modificar o próprio design da torre se o volume for necessário (dentro do razoável), afinal.

O problema com o alargamento do anel & # 39 é AFAIK que você precisa muito bem alargar o casco para fazê-lo - e eu duvido que precise explicar as implicações no contexto de um veículo já supergrande como neste caso.

Uhh, não.
Ele fala especificamente sobre armas de assalto no chassi Maus e E-100 ao mencionar as armas maiores, então é tudo sobre casamata, não torre.

Hmm. Eu criei este tópico há algum tempo, você pode achar algumas coisas interessantes:

O posicionamento da torre, o ângulo LFP e outras coisas.

Os engenheiros alemães moveram a transmissão para a frente porque não havia espaço suficiente na parte de trás, infelizmente isso é histórico.

Ah, e o motor planejado nunca conseguiu alcançar de forma confiável mais de 800 HP, enquanto o encurtamento do tanque tornava impossível o encaixe de motores maiores.

Por tudo isso, temos que agradecer ao projetista que decidiu que o compartimento do motor do tamanho do Tiger II era suficiente.

Eu recomendo a leitura das faixas 6-3 da página 54 do Panzer no final (você provavelmente já leu antes). Falando sobre a transmissão. O E-100 era o mesmo casco do Tiger-Maus, não temos ideia de como seria o resultado final. A parte do meu post que você falava era mais como o que o futuro trará.

O casco foi encurtado e ligeiramente alargado entre o primeiro calado de 170 toneladas e o final de 130 toneladas, sem mencionar que o projeto foi alterado da torre traseira para a central.

Na página 54, diz que a transmissão traseira exigiu mover o motor para a frente e mudar o layout do casco.

Quase se podia ver * troll * um E-100 ausf M!

Bem, vou escrever na minha língua nativa. SilentStalker pode traduzir se quiser

E100 nepotrebuje buff ale kompletni predelani proste a jednoduse udelat z ni mene Mause ale vice onu odlehcenou variantu tezkeho tanku neco ve smyslu IS-7 s IS-4

Vzhledem k tomu ze ve hre mame stroje ktere nikdy neexistovali ani nakresech, jsou para proste vytvory ze sveta WG vyvojaru kde neni problema sebrat tanku 10 mm z pancire a prezto mu pridat na vaze 2 tuny bych sepal nas100 predelat: E nebulobelat: 100

Odebrat 150 mm kanon, soucasnou vez vymenit za Adler turm (pripadne jinou mene pancerovanou a lehci), pridat novej 128 mm kanon (budto z JT) nebo novou variantu zkratka lepsi penetracni vlastnosti nez u Opancer kanon vlastnosti nez u Maus keju mazitanoti nez u Maus kejit mazitu, snizit vez. E100 horsi pancire nez jaky mela v realu met viz panzernet) tim por se docililo snizeni vahy a pridal bych ji maximalku na tech 40km / h co bylo zamyslenejch v realu.

Dale Bych (a nejenom u E100) umoznil nemeckejm tankum lepsi zoomovani s ohledem na fakt kterej uznavaj i historici a sice ze nemci disponovali tema nejlepsima optikama (a dodnes je od nich odebira celej s ohledem na fakt kterej uznavaj i historici a sice ze nemci disponovali tema nejlepsima optikama (a dodnes je od nich odebira celej s ohledem na fakt kterej uznavaj i historici a sice ze nemci disponovali tema nejlepsima optikama (a dodnes je od nich odebira celej s ohledem na fakt kterej uznavaj i historici a sice ze nemci disponovali tema nejlepsima optikama (a dodnes je od nich odebira celej s ohledem na fakt kterej uznavaj i historici a sice ze nemci disponovali tema nejlepsima optikama) jogo zohlednen stejne tak bych zauvazoval o zlepseni dosahu u nemeckejch radii (koneckoncu novej Leo ma dosah JENOM 750 zatimco T62 ma 850) selskej rozum por asi kazdymu rekl ze pouzivat majou koneckoncu novej Leo ma dosah JENOM 750 zatimco T62 ma 850) selskej rozum por asi kazdymu rekl ze pouzivat majou koneckoncu Novej Leo ma dosah JENOM 750 zatimco T62 ma 850) selskej rozum por asi kazdymu rekl ze pouzivat majoukoma dosah JENOM 750 zatimco t62 ma 850 i miridla je proste kravina a prece jenom pokud je clovek za nemecke tanky stavenej do papel snipera musim podle toho met i patricny radia a ne aby se me stavalo ze v jednom platonu si vedle sebe stoji IS-3 a T32 a strilej para fazer dalky na maximalni dosah coby tanky ktery por se meli dostat souperum do tela a ja s KT si musim jeste znacne popojet pred ne aby se me enemak ukazal na obrazovce (pri nastaveni maximalni vykreslovaci vzdalenosti) proto ze mam nejslabsi radio za jeden z nejvic sniper tanque pesado toho tieru tak asi neni neco v poradku.

Příště se prosímtě podepiš a zkus to spíš anglicky.

Basicamente, este jogador sugere que o E-100 deve ser feito (não historicamente) mais leve, o Adlerturm mais leve deve ser adicionado com uma arma de 128 mm do Jagdtiger, reduzir o peso do tanque (reduzir a blindagem) e definir a velocidade máxima para 40 km / h. Ele também sugere melhor zoom para tanques (porque eles tinham ótica superior), melhor alcance de rádio) para torná-lo um atirador durável.


Estatísticas da Artilharia Média do 8º Exército, 4 de novembro de 1941 (grande atualização de 19 de junho)

É bastante interessante ver a situação da artilharia média no Oriente Médio nesta data. Enquanto muita tinta foi derramada olhando a situação dos tanques e os problemas tecnológicos enfrentados pelo Império, muito menos análises foram feitas sobre a artilharia, além dos canhões antitanque, é claro. Isso provavelmente se deve em parte porque, pelo menos no setor de artilharia de campo e no setor antiaéreo leve, o Império era bastante superior às forças do Eixo. Estou em dívida com meu amigo Jon, que me indicou isso.

Para a artilharia de campo, o canhão de campo Empire 25-pdr foi um canhão excelente, que serviu bem em um papel duplo, como demonstrado por, e. 1 Regimento de campo em Omars em 25 de novembro, e também, claro, na função de artilharia de campanha. Essa superioridade foi observada pelos alemães, que reconheceram que a artilharia de campo do Império era um incômodo. Embora a artilharia divisionária do Eixo tivesse calibre superior e, em particular, o canhão de campanha italiano 105 mm fosse reconhecido pelo Império como um canhão muito bom, o grande número, alcance, versatilidade e mobilidade do 25-pdr eram difíceis de bater.

No papel anti-aéreo, o canhão Bofors AA de 40 mm também tinha um design universal muito bom e superior aos canhões AA leves de 20 mm em campo pelas forças do Eixo. No período CRUSADER, ele dobrou como canhão antitanque, quando necessário.

Império vs. Artilharia Média do Eixo

No campo da artilharia média e pesada, no entanto, o Império era severamente deficiente. Artilharia pesada, não havia nenhuma, e para a artilharia média, havia poucos canhões, e mais da metade deles obsoletos. As forças do Eixo, por outro lado, tinham alguns canhões soberbos na África neste setor - o canhão francês GPF de 155 mm capturado, o canhão italiano 149/40, o canhão K18 de 17 cm e o morteiro 18 de 21 cm. Eles tinham apenas um pequeno número destes, mas ainda mais no total do que o Império poderia apresentar. Além disso, a maioria desses canhões estava concentrada sob o comando de artilharia do Exército Arko 104, enquanto os regimentos médios do Império eram enviados para o Corpo de Fuzileiros Navais e frequentemente operados em bateria. A razão para isso, é claro, era que o Eixo estava planejando um grande ataque a uma fortaleza e trouxera uma comitiva de cerco para realizá-lo. Abaixo da artilharia do exército, a peça pesada padrão da artilharia divisionária alemã, o obus pesado 18 de 15 cm, embora superado na Rússia, era superior ao obus do Império 6 & # 8243 também.

Em 4 de novembro, as forças do Império relataram um total de 126 canhões médios no Oriente Médio, 28 dos quais eram o canhão moderno 4.5 & # 8243, enquanto o restante era o obus obsoleto de 6 ", o ainda mais obsoleto obus 4.5 & # 8243, e 18 obuseiros de 155 mm. 11 4.5 e # 8243 obuseiros estavam no Deserto Ocidental, 10 em Tobruk e 1 com o L.R.D.G. 16 dos obuseiros de 155 mm estavam com 1 Australian Corps, e outros 2 obuseiros de 155 mm com as escolas na área do Delta. É provável que do restante, pelo menos 16 6 & # 8243 obuseiros de 64 Regimento Médio não estavam no Deserto Ocidental, mas também na Síria com 1 Corpo de exército australiano. Assim, o total de armas médias disponíveis no Deserto Ocidental foi reduzido para 63, ou um pouco mais da metade do número de médiuns do Eixo. A maioria dessas armas era obsoleta.

Ao mesmo tempo, embora haja alguma confusão, Panzergruppe Afrika e as forças italianas pareciam ser capazes de colocar até 115 canhões médios (& gt105mm), dos quais uma grande parte eram de qualidade superior aos canhões do Império. Foi essa discrepância que contribuiu muito para os problemas que as forças do Império estavam enfrentando na luta estática em torno de Sidi Rezegh e do corredor de Tobruk.

Algumas informações sobre as armas

Agradeço a Nigel Evans & # 8217 excelente site da Artilharia Real por grande parte das informações aqui.

O canhão Empire 4,5 ”, que na época equipava um regimento e uma bateria, era melhor em alguns aspectos do que o sFH alemão de 15 cm, como seu excelente alcance. No entanto, foi superado pelo canhão italiano Ansaldo 149/40. O canhão 4.5 & # 8243 carecia de poder destrutivo e alcance em comparação, com um projétil e peso explosivo de apenas cerca da metade do do Ansaldo e, em qualquer caso, não havia canhões suficientes ao redor. Seu uso principal era para contra-bateria e, embora fosse certamente superior ao K18 alemão de 10 cm, que cumpria a mesma função, não podia competir com as peças mais pesadas do eixo, como o K18 de 17 cm e o Ansaldo 149/40 armas.

Uma seção de 4,5 armas médias: perto de Reigel Ridge, Cyrenaica, maio de 1942

O obus 6 & # 8243 era um dos canhões médios mais fracos no teatro da época. Ele disparou um projétil de peso relativamente baixo e seu alcance não foi impressionante. Durante a guerra do deserto, ele foi substituído por obuseiros vintage de 155 mm da 1ª Guerra Mundial (veja abaixo) e, em seguida, canhões 5.5 & # 8243.

6 e # 8243 Howitzer durante a operação COMPASS

Durante o período, cerca de 100 obuseiros M1918 de 155 mm de design francês da Primeira Guerra Mundial (mas modernizados entre as guerras, por exemplo, para permitir que sejam arrastados por caminhões) estavam em processo de entrega para unidades como lend-lease pelos EUA, mas estes não estavam em o Deserto Ocidental ainda. Em 4 de novembro, eles estavam equipando apenas um regimento médio australiano, 2/13, na Síria. Outros 12 já estavam em depósitos de munições e 78 estavam a caminho com vários comboios. Em 12 de fevereiro, apenas um regimento, 64 Medium Rgt. RA foi reequipado com 16 desses obuseiros e 2 canhões 4.5 e # 8243.

Um obuseiro francês de 155 mm da Bateria 212, 64º Regimento Médio, Artilharia Real, 23 de julho de 1942.

O obus 4.5 & # 8243 foi provavelmente o canhão médio mais fraco (para ser justo, é mais um canhão de campanha, ao invés de um médio, apesar de seu calibre de 114 mm ser um pouco mais do que o 105 mm padrão) em serviço no deserto. Seu rebaixamento ao papel estático em Tobruk diz isso. Era um projeto anterior à 1ª Guerra Mundial, que foi modernizado na década de 1930 para permitir o reboque de caminhões. It’s range was only 6,600 yards, and the shell weight was only 37lbs.

The guns go off as the crew of a 4.5 inch Howitzer of the 2/1st Field Regiment RAA are given the order to fire during the cooperation artillery shoot with 107th (SNH) Royal Horse Artillery at the Bir Asley Artillery Range. (AWM Item C1005952)

The distribution of these guns in the Middle East on 4 November 1941 was as below:


Austro-Hungarian Project V Battleship Design

This was the final battleship proposal by the MTK ( Marine technische Komitee - Naval Technical Committee) , Pola offered in late 1917, early 1918. It was a further improvement on the previous Project III type with another step taken in a larger main weapon calibre: the 42cm sized cannons. These weapons first appeared on the Imperial German navy post Jutland battleship and battlecruiser (The Grosskreuzer and L 20) designs planned for the post war fleet of Germany as well.
The 4 turrets are in a conventional layout of superfiring pairs forward and aft while the secondary armament are along the sides in casemates, while the 15cm heavy Dual Purpose AA guns are located in turrets on the deck with a single large funnel emphasising this design. What you actually see is the battleship equivalent of the Project VI battlecruiser mounting the same kind of armament but on a thicker and more armoured hull.

The ship reminiscent both in size, armament and armour to the Japanese Nagato class battleships laid down a few years earlier.

The design(s) had the following characteristics:
Dimensions: 215 (wl) x 32 x 9,5m
Displacement: 37.200tons (standard), 39.600tons (full load)
Armour: 40mm Deck, 300mm Belt
Engines: 56.000shp Steam Turbines, 4 shafts
Speed: 44km/h (24knots)
Range: 9.000km at 28km/h (5.000nm at 15knots) or
5.500km at 44km/h (3.000nm at 24knots)
Armaments:
4x2 42cm/45 Skoda K18 Cannons
20x1 15cm/50 Skoda K10 Guns
4x1 15cm/50 Skoda K18 DP-AA Guns
6x1 53cm Underwater Torpedo tubes

Or here together with a small history on them:
stefsap.wordpress.com/2017/12/&hellip


And finally based on the naming conventions of the German and Austro-Hungarian navies, the name of the class most likely be Ersatz Habsburg class the next oldest battleships of the KuK navy after the Monarch class.

This concludes the Austro-Hungarian Navy the Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine never were warship designs I've started in 2017 March!

Oh I like this design very much.

Clearly shows that designers were very competent people. I love how turret 2 and 3 have such high placement to remove all obstruction when firing with superb arcs.

Brits didn't thought of this with Nelsons.

Yes they did, the LII, L2, L3, K2, K3, J3 designs.

Nelson was a good very strong battleship stronger then any RN ship before it including QE, Revenge and Hood!

I was referring to faulty design on very limited displacement. After all they banned firing forward and full broadsides because of damage it caused to the hull and armor around turrets. Didn’t said that Nelsons were bad, my most favorite British BBs because of their awesome quirkiness. But if they raised the turrets higher above the deck they wouldn’t have to ban a battleship from firing broadsides which was its primary function. Quite comical, in best traditions of British humor LOL!

I don't know where you get your info but it is wrong, I've found quite a few photos of both Nelson and Rodney firing broadside during the war

OK, I admit, that was poor choice of a word - ban. Excuse me.

They fired broadsides, especially during trials. But during WW2 after problems become all-too evident there was a directive which advised to refrain from full broadside (all 9 guns at once) firing unless under extreme circumstances. Especially on Rodney where structural integrity of the hull and leakage made this ship basically useless by mid-war-period outside stationary duties like for brief period in Normandy where it fired a gun at a time - beautifully seen in video - always from different turret.

As for firing forward video. That's not full forward firing from both turrets at minimal elevation. It's one gun at a time, from two separate turrets, at like 30 degree elevation. Even during trials when they fired all-6-gun forward fore deck was completely trashed.

All photos you provided prove my point. Neither of ships fires all guns at once. It's this stepped firing procedure developed during the war or even before it. 1 gun fires two do not, 2 guns firing middle one is off.

What I've seen are more like ranging fire. But can you give me source of the Nelson not advised for full broadside?

You know why I'm rooting for this ship to be in WoW? (even-though the probability is extremely low)

The insane amount of secondary guns.
This ship packs Yamato and Grosser Kurfurst DPM level secondaries at Tier 7.
It's like having 2 Clevelands bolted on each side.
Will make for some very LOL worthy matches.

Wow Nice to meet someone who contributes to Wargaming.

Good luck making ships for Tier 9 and 10.

Another challenge is how the Reconstructed Austro Hungarian ships will look like in the 1940s timeframe
since you have no example to draw from.
Especially since the Austro Hungarian ships have the most bare bone minimalistic superstructures.
Or save from a pair of tripod masts, a conning tower and a tin can bridge there is NOTHING there.
They have less superstructures than WW1 American battleships.
Except from similar caliber size (and slide breech guns) these ships have barely anything in common with their German counterpart.
How are you going to infer a hypothetical WW2 level reconstruction from that?

With the WW1 German you can use modern examples of warships to estimate what a reconstructed
WW1 German vessel will look like for example Bayern has a bridge and tower superstructure straight from the Deutschland.

But good look trying to estimate what a Design V battleship will look like in WW2
and what type of AA guns it will use.
(Skoda did also use the 105mm caliber in their field howitzers which should act as the HAA counterpart
for the German 105 mm and the 140mm 56 caliber gun could make a powerful secondary weapon).

BTW. Who's bright idea is the T10 FRANCE?

Thanks for your kind words.

Yes, the most obvious problem would be how to approach the upgrades to the ships. Tzoli does have a drawing that I think comes pretty close to what I envision (Modernised Battleship Szent Istvan), though I wouldn't have large-scale reconstruction until tier VI. Looks-wise, I would like it to be similar to the upgraded superstructure of Bayern in WoWs. I think that would work fairly well with the austro-hungarian ships and probably even keep the general design for the rest of the branch.

Armaments aren't that much of a problem, I have enough historical equipment to work with for the early-to-mid tiers. Did you know, for example, that Hungary license-produced its own 40mm Bofors? They were used in the 40M Nimrod SPAAG, itself a license-built swedish design. For the later tiers, I can draw upon the weapons made in the A-H successor states, especially Czechoslovakia.

The biggest headache at the moment is the tier X. I don't really see any option beyond making it another 4x3 turreted ship, even though we already have 3 ships with the same gun arrangement. Also, I'm only making a rough overview of the specs without any drawings. I can't draw to save my life.

Finally, the T10 France seems to be an enlarged version of the Gascogne, a modification of the Richelieu that moved one quad turret aft. I'm not really a fan of the design myself, a T10 all-forward main gun BB would have been much more interesting in my opinion.

I look forward to the result.
But will Austro Hungary be the last Nation of the tech tree navies?
There are 8 in total right?
Japão
EUA
Alemanha
Reino Unido
França
Itália
Russia
Austro Hungary

I don't know of another navy that did independent ship R&D that warrant a full three.
I would be amazed if Wargaming can pull a Chinese battleship techtree out of its ass.
The other are minor navies that could have shared trees like Latin America's cruisers.
And you have other small navies that warrant premiums like Holland's Project 1047 and Spain's version of Littorio.

There's still room for a battlecruiser line for the Royal, German and Japanese Navy in case Wargaming is running out of nations.

"I don't really see any option beyond making it another 4x3 turreted ship"
The Austro Hungarians pioneered the 4x3 super firing setup and beat the USS Pennsylvania to it by 3 and a half years.
So it should be fitting that the Austro Hungarian T10 should end with this setup

IMHO Grosser Kurfurst should never have had triple turrets.
My original idea for a German T10 was 8 X 460 mm in twins.
Just like Quad turrets is the national flavor for the French navy the Germans went with Twin turrets.
All German ships in the battleship techtree has Twin turrets except Grosser Kurfurst.
The Germans put their shell elevators between the two guns their guns ended being separated far apart in the turret.
Because of this design quirk Germans avoided Triple turrets as much as possible because we can already
see the result with Grosser Kurfurst turret being way bigger than Yamato's (and probably way heavier with all the armor).

I'm not a fan of the France either.
You have to play it like a Graf Spee with the drawback of being a far bigger target.
France historically had a 450mm gun planned and possibly prototyped in the early 1920s.
I don't know where Wargaming got the 431mm from.
France could have been a LOLZY ship had they modeled her with 16 X 380mm guns in 4 quads.
Nothing in smoke would have been safe from this ship.
She would have been an Atlanta with 380mm guns.

When the austro-hungarian navy comes (I consider it a matter of time more than a matter of "If"), it will most likely be after the seven major navies are finished (like, german and russian CV branch-finished).

While I don't think you could add any more complete tech trees without WG making up their own ships, you can for example make half a tree for the spanish navy. They had enough cruiser and destroyer designs to warrant it - just take a look over at shipbucket's never-built section for Spain. There's even someone who made two branches for it on the forum: forum.worldofwarships.eu/topic&hellip

It's certainly much more justified than that copy-paste pan-asian DD line that's only in the game to attract more chinese players.

Regarding battlecruisers, I believe I heard that WG would very much like to include branches for the British and Germans. They actually have quite a number of designs that could be used to make complete lines - agains, shipbucket's never-were section is quite nice. Britain, for example, could have the Admiral-class at T7 (of which Hood was the only one built). Take a look: www.shipbucket.com/drawings/51&hellip

Thanks for reminding me that A-H pioneered the 4x3 design, it certainly puts the T10 into perspective (I'll probably name if Franz Ferdinand).

Regarding the Kurfürst, yeah, that's what happens when WG uses its "russian archives". I still refuse to believe that it's a real design. More likely WG made it up to avoid their "No guns bigger than Yamato's"-rule. I think it's silly and the GK should have the option to go for 48cm or 50.8cm twin turrets. We'll see if WG eventually decides to make it an option.

I'd also have preferred the France with 4x4 380mm guns. Heck, you could even make it an option to swap them out for 3x3 450mm guns for those who prefer their guns xboxhueg.


In combat

During the war, several Schwere Panzerjäger Abteilung (short s.Pz.Jg.Abt) would be formed, including 560, 655, 525, 93, 88, 664, 519 and 424. Other smaller units were formed, including the Schwere Panzerjäger Ersatz 43 und Asbuildung Abteilung, s.Pz.Jg. Kompanie 669 and Panzerkompanie Kummersdorf. The only units to receive Nashorns were the 1st Panzer Division and possibly the Das Reich Division.

Schwere Panzerjäger Abteilung 560

The forming of s.Pz.Jg.Abt 560 and equipping it with the Nashorn was a slow process. The first six vehicles were received in February, followed by 24 in March, and the last 15 in May 1943. In preparation for the coming Kursk offensive, s.H.Pz.Jg.Abt 560 was to be transported to Kharkiv in late April 1943. By the beginning of May 1943, the transportation of the unit was almost complete. In June, it was part of the Panzer Gruppe “Kempf”, but due to many mechanical problems, this unit was not ready for combat. While this unit did not see action during the battle for Kursk, it was busy defending the XXXXII Armee Korps’ (In September renamed into the 8th Armee) flanks from July onwards.

This vehicle had an early type travel lock that had to be released from outside. This vehicle belonged to s.Pz.Jg.Abt 560. It is on a train, possibly headed for the Eastern front. Source.
Throughout August, this unit also supported the 39th, 161st, and 282nd Infanterie Divisions. During this time, 14 vehicles were lost. s.Pz.Jg.Abt 560 would be used mostly in defending actions against Soviet attacks until the end of 1943.
Thanks to constant reinforcement (with 5 vehicles in September, October, November, and 4 in February 1944), s.Pz.Jg.Abt 560 managed to maintain almost full combat strength throughout 1943, although not all the vehicle were always operational. For example, on 31st October 1943, there were 39 vehicles in the unit, with only 8 operational and the remaining in various state of repair. By the end of 1943, s.Pz.Jg.Abt 560 reported having destroyed around 251 enemy tanks.
In January 1944, s.Pz.Jg.Abt 560 participated in the German defense of the city of Kirovograd (currently known as Kropyvnytskyi). In early February, this unit began a slow withdrawal toward Mielau in order to be requipped with the new Jagdpanther. By March, it was still engaged on the Eastern front under the LVII Pz.Korps, losing 16 Nashorn. By this time, s.Pz.Jg.Abt 560 had only 4 operational and 10 non-operational vehicles remaining. In late April 1944, the withdrawal was completed and s.Pz.Jg.Abt 560 was moved to Mielau.

Schwere Panzerjäger Abteilung 655

Another unit equipped with Nashorns was s.Pz.Jg.Abt “Stalingrad”. In April 1943, this unit was renamed s.Pz.Jg.Abt 655. For the creation of this unit, the remaining elements from Panzerjäger Abteilungen 521, 611, and 670 were used. It is for this reason that its Kompanie were named after these Abteilungen instead of the ordinary 1st, 2nd, and 3rd designations.
In April 1944, these would be renamed to 1st, 2nd, and 3rd Kompanie. In April 1943, this unit had 35 vehicles. The last 10 vehicles arrived in May. The unit assembly and training was carried out until June 1943. By the time of the Kursk offensive s.Pz.Jg.Abt 655 was part of the Heeresgruppe mitte, but was not directly involved in combat. It would, however, be engaged with the Second Armee in trying to stop the Soviet attacks. This defense proved to be unsuccessful and the unit was forced to pull out in the direction of the Desna and Dnieper rivers. In a report dated 1st July, s.Pz.Jg.Abt 655 was noted to have lost eight vehicles: one to a mine, and the remaining seven during an air raid. All these were recovered and sent to Germany for repair. From November to the end of 1943, s.Pz.Jg.Abt 655 was mostly used in support of different Panzer Division, both in the attack and in the defense, around the Pripet Marshes.
The Nashorns proved to be effective, as can be seen in the report of Kompanie 521 during a combat operation defending Orel in mid July 1943, when following vehicles were claimed to have been destroyed: 1 x KV-2, 19 x KV-1s, 430 x T-34s, 1 x M3 Lee, 1 x T-60, 5 x T-70s, and 1 rocket launcher mounted on a tank chassis, with the loss of only two Nashorns. These numbers are just claims and were probably larger than reality.
s.Pz.Jg.Abt 655 received around 33 Nashorns as replacements (8 in July, 5 in October, November and December, and the last 10 in March 1944). This unit was even above the official combat strength with 47 operational (and 1 in repair) vehicles during June-July 1944.
In February, it was stationed in Belorussia in support of the elements of the Second Armee. By the end of May 1944, this unit was transferred to the 4th Panzer Armee, and it would see action in Ukraine on the Vistula river and at Lublin. In August 1944, s.Pz.Jg.Abt 655’s 1st and 2nd Kompanie were moved from Heeresgruppe Nord Ukraine to the training center at Mielau to be equipped with Jagdpanters and Jagdpanzer IVs.


Sd.Kfz.164 of the 2nd Kompanie of the schwere Panzerjäger Abteilungen 560, summer 1943.

Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 519, Group center, Vitebsk area, Russia, winter 1943-44.

Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 88, Russia.

Another Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 88, Russia, 1944.

Sd.Kfz.164 Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 525 in Italy, summer 1944.

Sd.Kfz.164 Nashorn in Italy, schwere Panzerjäger Abteilungen 525.

Schwere Panzerjäger Kompanie 669

The 3rd Kompanie of s.Pz.Jg.Abt 655 was equipped with all remaining Nashorns (possibly around 24 vehicles). The unit was renamed to Einsatz Kompanie 655 and was stationed on the Eastern Front. It would remain on the Eastern Front supporting the 4th Panzer Armee near the Sandomierz bridgehead until late 1944. In November 1944, it was renamed to s.Pz.Jg.Kp 669. The combat strength of the s.Pz.Jg.Kp 669 was around 20 Nashorns (December 1944). During the Soviet offensive in January 1945, s.Pz.Jg.Kp 669 was part of 17th Panzer Division, suffering heavy losses during the battle for Kielce. In February 1945, it was reinforced with 13 new vehicles. The unit met its end during the battle for Prague in May 1945, when it surrendered to the Soviets.

Schwere Panzerjäger Abteilung 525

Schwere Panzerjäger Abteilung 525 was formed in August 1939 as Pz.Abw.Abt 525. During the attack on the West, this unit was equipped with 88 mm Flak 18 gun for use against tanks and bunkers. In France, it was used to attack parts of the Maginot line. Later, it would see action in the Balkans and in the Soviet Union. In late April 1943, it was ordered to reequip s.Pz.Jg.Kp 525 with Nashorns in a standard 45-vehicles organization. It was moved to Magdeburg where it was to be supplied with these vehicles, and by July 1943 the assembly of the 45 Nashorns was completed.
It was originally allocated to the 26th Panzer Division, but due to the need for crew training, the unit was only combat-ready by the beginning of August 1943. In preparation for the German occupation of Italy, s.Pz.Jg.Kp 525 was transported to northern Italy, but due to the Allied offensive, the unit was repositioned to the south. It was attached to different units (like the 90th Panzer Grenadier Division or 371 Infantry Division) and was mostly used for coastal defense. During December 1943, it was stationed near Rome as part of the 3rd Grenadier Division. From January 1944, it was engaged in defense of Cassino, where four Nashorns were destroyed and three damaged, but later repaired. Thanks to well selected and favorable combat positions, they managed to take advantage of their strong guns, even achieving a claimed kill from more than 2,800 m against an Allied Sherman tank. The 1st and 2nd Kompanie would see action during the Battle of Anzio in early 1944. In May, s.Pz.Jg.Kp 525 was again stationed around Cassino.
s.Pz.Jg.Kp 525 suffered losses during the Battle for Pontecorvo, where the Canadian Allied soldiers managed to capture one and destroy three vehicles. s.Pz.Jg.Kp 525 also saw action against Polish forces (part of the 2nd Corps) in August 1944, when one was captured and two destroyed.
On 31st August, s.Pz.Jg.Kp 525 was to be reinforced with Jagdpanthers and thus form a gemischte Jagdpanther-Abteilung. For this reason, the 1st Kompanie was sent to Mielau for rearming. The 1st Kompanie vehicles were given to the 2nd and 3rd Kompanies and these two would remain in Italy supporting the 10th Armee. In April 1945, what remained of the 2nd Kompanie was supporting the 26th Panzer Division and the 3rd Kompanie was supporting the 29th Grenadier Division. Many more vehicles were captured by the Allies during the German retreat across the River Po, as a number of Nashorns were abandoned by the Germans.
In late November 1944, the 1st Kompanie was in the process of reorganization, but due to the rapid development on the front, it was sent to reinforce Kapmfgruppe Fuehter-Begleit-Brigade. It was equipped with 10 Nashorns in late November 1944.

Schwere Heeres Panzerjäger Abteilung 93

The original name of this unit was Pz.Abw.Abt. 23 and it was formed in 1935. The name was changed to s.Pz.Jg.Abt 93 in October 1942. It was part of the 26th Panzer Division, stationed in France for training and rest. In June 1943, s.Pz.Jg.Abt 93 was chosen to be equipped with 45 Nashorns, and this process was completed in the period from July to September 1943. As the 26th Panzer Division was needed on the Italian front and s.Pz.Jg.Abt 93 was combat-ready, it was decided to detach it from this unit and attach it to the 7th Amree in Western France.
It was, from September 1943, engaged with Army Group “South” on the Eastern front for the support of the German retreat at the Dnieper River. and was used to support the German attack near Kryvyi Rog in late October. In early 1944, it supported the retreat of the 24th Division and the 6th Army. In early 1944, this part of the front was quiet, until 20th August when the Soviets launched a large offensive. Most elements of s.Pz.Jg.Abt 93 were lost together with the 6th Army near Chișinău (Kishinev). The 2nd Kompanie would survive and would be used to support s.Pz.Jg.Abt 525 in defense of the Rhine river. The final fate of what remained of s.Pz.Jg.Abt 93 is not clear.

Actions of the Schwere Panzerjäger Abteilung 93 and 525

s.Pz.Jg.Abt 93 and 525 were sent to the Western Front in order to reinforce the German forces which were desperately trying to stop the Allied advance to the Rhine. s.Pz.Jg.Abt 525 (1st Kompanie) was, in November 1944, equipped with 10 Nashorns while s.Pz.Abt 93 (2nd Kompanie) was, by December, equipped with just 12 Nashorns.
Both Abteilung 525 and 93 were attached to the 106th Panzer Brigade and operated in the Kolmar pocket until late December 1944 while suffering no losses. On 29th (or 27th depending on the sources) December, both were used to support Jagdpanthers from s.Pz.Jg.Abt 654. Later in January, they were used to reinforce the StuG.Brigade 280 until February. By that time, s.Pz.Jg.Abt 525 had suffered such heavy losses, that what was left was incorporated into s.Pz.Jg.Abt 93. In February, s.Pz.Jg.Abt 93 was renamed to s.Pz.Jg. Kompanie 93 due to its small size. By the end of February 1945, the Kompanie had only 10 vehicles left and was supporting 106th Armored Brigade near Cologne. In March, one Nashorn managed to destroy the new American T26E3 (at a distance of 500 m) tank near the town of Niehl. The Kompanie finally met its fate in April 1945, when it surrendered in the Ruhr area.

Schwere Panzerjäger Abteilung 519 and 664

Another unit to be equipped with Nashorns was s.Pz.Jg.Abt 519, which was formed in late August 1943. By November 1943, the last vehicle was received and the unit had 45 operational Nashorns. It was repositioned to the Eastern Front, where it supported the 3rd Panzer Armee. One of the first actions was the battle for Vitebsk, where the advancing Soviet forces were stopped. It would be stationed there from December 1943 to January 1944, during which time it helped repel many Soviet attacks. During the period from 10th December 1943 to 24th February 1944, s.Pz.Jg.Abt 519 claimed to have destroyed some 290 enemy tanks with the loss of only 6 vehicles, of which 4 were destroyed by their crews (due to a lack of towing vehicles).
From January to June, s.Pz.Jg.Abt 519 saw very few combat actions and was part of the 3rd Armee. From June 1944, s.Pz.Jg.Abt 519 was used to support the 4th Armee in Belorussia. By the end of June, s.Pz.Jg.Abt 519 claimed to have destroyed around 112 Soviet tanks with some losses. To replace the losses, this unit received 15 new vehicles (5 in March, April, and June). Due to the following fighting in July 1944, the unit lost many of its Nashorns. What was left of s.Pz.Jg.Abt 519 was used to support the Panzerkampfgruppe Hoppe by the middle of July. By August 1944, like the previous units, s.Pz.Jg.Abt 519 was also sent to Mielau to be equipped with Jagdpanthers, but was also equipped with StuG III.

Late production version somewhere on the eastern front. The crew observe their surroundings for possible enemy targets. The Nashorn is positioned between the two wooden houses which serve as makeshift camouflage. This vehicle belongs to s.Pz.Jg.Ab 519’s commanding Kompanie. Source.
Its remaining vehicles were given to s.Pz.Jg.Abt 664 which was equipped with towed 88 mm PaK 43 guns. This unit never achieved a full combat strength, with only around 12 vehicles being used (October 1944). It was engaged with HeeresGruppe Mitte, but was lost in late January 1945 on the Eastern Front.
Interesting to note is that Nashorn crews from s.Pz.Jg.Abt 519 had a habit of naming their (and paining it on the vehicle) vehicles after East German cities (like Pommern) or animals (Puma, Tiger, etc).

Schwere Panzerjäger Abteilung 88

s.Pz.Jg.Abt 88 was originally formed in late October 1940, and by late 1943 was mostly engaged on the Eastern Front. In late November, it was moved to Mielau to be equipped with Nashorns and for crew training. The unit reaches its full combat strength by January 1944 but was not ready for combat operation until February 1944.
By early 1944, s.Pz.Jg.Abt 88 was part of the 1st Panzer Armee on the Eastern Front. s.Pz.Jg.Abt 88 was heavily engaged during the battle of Kamienets-Podolsky. Later, in March/April 1944, this unit supported the 6th and 17th Panzer Divisions. An interesting fact is that, in May 1944, one s.Pz.Jg.Kp 88 Nashorn managed to destroy a new Soviet tank IS-2 in somewhat comic circumstances. This vehicle had actually been captured by the Germans and was in the process of being towed to the rear when it was spotted by the Nashorns. They immediately destroyed it without knowing it was actually captured by their comrades, although it is unlikely that the soldiers towing their prize back were amused by this incident.
This unit suffered heavy losses during the support of the Army Group A, around Brody and Lvov. In order to replace the losses, it received 30 new vehicles in August 1944. The rest of the year, this unit was stationed near Miechow. From January 1945, it was engaged against the Soviets near Lisow and Kielce.
In late January, an unknown number of Nashorns from this unit were supporting the German defense of Preiswitz near the village of Gieraltowice. During these actions, some Nashorns from s.Pz.Jg.Abt 88 were equipped with experimental night vision equipment, but in what numbers and how effective this system was is unknown. In March, the remnants of s.Pz.Jg.Abt 88 supported the 17th Armored Division near Lauban. s.Pz.Jg.Abt 88 would fight on until it surrendered in Prague in May 1945.

Schwere Panzerjäger Ersatz 43 and Asbuildung Abteilung

These two units were originally used for training and as reinforcements and were stationed at Spremberg. In desperation, both units were mobilized in the defense of the Oder River, where both would be lost. The number of vehicles that these units had is unknown.

The use of Nashorn in other units.

Panzerkompanie Kummersdorf was formed using the vehicle present at the Kummersdorf Weapons Testing Center, including at least one Nashorn. An unknown number of Nashorns were allocated to the 1st Panzer Division in December 1944. They were used to reinforce Pz.Jg.Abt 37, which had lost most of its Marder anti-tank vehicles. By April 1945, there was still an unknown number of Nashorns operational with this unit. It is possible that at least 12 Nashorns were given to the Das Reich Division in late December 1944, but precise information is not available.
By the end of 1944, there were still some 130-165 operational Nashorns in total (depending on the source). Most were located on the Eastern front, with smaller numbers to the West.

Schwere Panzerjäger Abteilung/Kompanie 424

The origin of this unit is not clear, and depending on the sources it is either marked as an Abteilung or a Kompanie. What is known is that s.Pz.Jg.Ab 424 was mostly destroyed in early 1945 near the Kielce area. The remaining elements of this unit (with only two Nashorns) were used to defend the Order river.


Other potential users

The attempt to sell Kuwait and Romania Disston Tractor Tanks, and the successful sale to Afghanistan is documented with primary sources and clear photographic evidence. However, there were three more reported attempts to sell the vehicle. These are: the US Military (namely the US Army and US Marine Corps), Canada, New Zealand, and China. There is a general lack of credible evidence for each of these potential users/buyers, but the claims cannot be categorically dismissed either. In some cases, there has been difficulty obtaining the original source material for the claims, however, additional research on the claim has been undertaken in each case.


Combat record [ edit | editar fonte]

The first field combat for the 15 cm sFH 18 was with the Chinese National Revolutionary Army in the Second Sino-Japanese War. The Chinese were desperately short on artillery guns and other heavy weapons, but the few 15 cm sFH 18 units the Chinese did have hopelessly outclassed their Japanese counterparts which were mainly the Type 38 15 cm howitzer and Type 4 15 cm howitzer, forcing the Japanese to introduce the Type 96 15 cm Howitzer. It is interesting that some earlier pieces (about 24) of sFH18 in China were designed specially with a 32/L barrel, known as sFH18 32/L. The maximum range was increased to 15 km. But most of the sFH18 in China were lost to attrition. Only two pieces can be seen in the museums today. [ citação necessária ]

Against the Soviet Union however, the sFH 18 proved to be greatly inferior to the Red Army corps artillery 122 mm gun and 152 mm ML-20 gun-howitzer, whose maximum range of 20.4 kilometres (22,300 yd) and 17.3 kilometres (18,900 yd) allowed it to fire counter-battery against the sFH 18 with a 7 kilometres (7,700 yd) and 4 kilometres (4,400 yd) advantage. This led to numerous efforts to introduce new guns with even better performance than the ML-20, while various experiments were also carried out on the sFH㺒 to improve its range. These led to the 15 cm sFH 18M version with a removable barrel liner and a muzzle brake that allowed a larger "special 7" or 8 charge to be used. The 18M increased range to 15,100 metres (16,500 yd), but it was found that the liners suffered increased wear and the recoil system could not handle the increased loads in spite of the brake. This led to a more interesting modification, the introduction of the 15 cm R. Gr. 19 FES ammunition, which used a rocket-assisted round that could reach 18,200 metres (19,900 yd) and give it some level of parity with the A-19 and ML-20.

Several countries continued fielding the sFH 18 after the war in large numbers including Czechoslovakia, Portugal and many South American and Central American countries. Finland bought 48 sFH㺒 howitzers from Germany in 1940 and designated them 150 H/40. These guns were modernized in 1988 as the 152 H 88, and they are still used by Finnish army.


Assista o vídeo: caixa de culatra CBC parte 4