Alternativas para uma solução de dois estados

Alternativas para uma solução de dois estados


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 1948, a ONU votou em uma solução de dois estados para a Palestina. 33 a favor da resolução, 13 contra e 10 abstenções. Parece que a votação não foi encerrada. Mas o que teria acontecido se os resultados fossem invertidos? O que teria acontecido se a ONU votasse contra a solução de dois estados? Se não me engano, depois da Segunda Guerra Mundial e no início da descolonização, os britânicos estavam tentando se livrar da colônia palestina. Os britânicos teriam sido forçados a retomar a Palestina como colônia se a ONU não fosse a favor da solução de dois estados?

Esta questão não é hipotética. A resposta explicará a situação da Palestina em 1948, quem a possuía e o que as nações do mundo, especialmente aquelas que não eram a favor da Resolução 181, tinham em planos para a Palestina.


Logicamente, havia várias opções: criar um estado, dividir o território entre os estados vizinhos ou combinar essas duas coisas.

Não acho que a ONU poderia forçar a Grã-Bretanha a fazer algo que não queria.

É outra questão que, nessas circunstâncias, qualquer solução viável provavelmente levaria a uma guerra. E se os britânicos permanecessem, enfrentariam um forte movimento de resistência.


Palestinos revelam alternativas israelenses para solução de dois estados

Embora o início da implementação do plano de anexação israelense da Cisjordânia seja previsto para o início de julho, os líderes palestinos revelaram recentemente propostas israelenses para uma alternativa à solução de dois Estados.

Majid al-Fityani, secretário do Conselho Revolucionário da Fatah, disse em uma declaração à imprensa em 30 de maio que Israel havia feito uma oferta à Autoridade Palestina (AP) alguns anos atrás para conceder aos palestinos um status civil em Israel sem um estado reconhecido ou controle sobre segurança, soberania e fronteiras. Fityani não forneceu uma data exata para a suposta proposta.

“Naturalmente rejeitamos este projeto porque nosso problema é político e nunca foi economicamente motivado. Se Israel tentar jogar esta carta novamente, nós recusaremos ”, disse ele.

Azzam al-Ahmad, membro do Comitê Executivo da OLP e do Comitê Central do Fatah, disse em 16 de maio que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu também fez uma proposta à AP, segundo a qual a liderança palestina desfrutaria de autonomia econômica indefinida.

Ahmad acredita que isso não equivale a um estado ou semi-estado com a ausência de controle sobre a terra, as travessias e o espaço aéreo. “Não vamos aceitar isso”, afirmou ele em nota à imprensa.

Em uma entrevista ao jornal Israel Hayom em 28 de maio, Netanyahu anunciou sua disposição de dar aos palestinos "uma entidade própria" se eles reconhecerem "a soberania israelense a oeste do rio Jordão, preservando uma Jerusalém unida, recusando-se a aceitar refugiados, não desenraizando comunidades judaicas e a soberania israelense em grandes áreas da Judéia e Samaria [Cisjordânia]. ”

Ficou claro que nenhuma das propostas israelenses está nem remotamente perto da solução de dois Estados que os palestinos têm pedido.

Wasel Abu Youssef, membro do Comitê Executivo da OLP, disse ao Al-Monitor: “A AP não vai voltar atrás em nenhum dos direitos estabelecidos, ou seja, o direito de retorno, autodeterminação e o estabelecimento de um estado palestino com Jerusalém como sua capital. Também rejeitamos todas as propostas israelenses que estão alinhadas com o acordo do século [plano de paz dos EUA] que falam sobre o estabelecimento de um Estado palestino dentro de quatro anos do anúncio do plano ”.

Ele acrescentou: “Estamos dizendo não a todas essas ofertas porque significam perpetuar a ocupação por meio de propostas de mais anexações de cidades e autonomia conforme o acordo de Camp David com o Egito e o reassentamento de refugiados na Península do Sinai”.

Apesar da recusa da AP a tais esquemas israelenses, os dados políticos no local mostram que as coisas estão indo na direção oposta à luz da divisão palestina em curso com a existência de duas entidades palestinas separadas na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Isso sem falar no declínio do discurso internacional sobre uma solução de dois Estados, especialmente após o anúncio do plano do presidente dos EUA, Donald Trump, para o Oriente Médio, e a ascensão da direita israelense, que não é a favor dessa solução.

Abdel-Sattar Qassem, professor de ciência política da Universidade An-Najah em Nablus, disse ao Al-Monitor: “Israel busca transformar as comunidades palestinas em conselhos municipais expandidos, com poderes limitados, sem nenhum estado reconhecido”.

Ele disse: “Israel insiste que não haverá outro estado a oeste do Rio Jordão além do estado israelense. Apesar das declarações da mídia da AP de sua recusa a tais propostas, acredito que essas propostas se tornarão gradualmente um fato consumado no terreno. A AP acabará sendo relegada a um aparato administrativo que administra os assuntos civis dos palestinos. "

De acordo com uma pesquisa de fevereiro conduzida pelo Centro Palestino para Pesquisa de Políticas e Pesquisas, “36% do público acredita que a maioria dos palestinos apóia esta solução [de dois estados] e 57% acredita que a maioria se opõe a ela. Uma maioria de 61% acredita que a solução de dois estados não é mais prática ou viável devido à expansão dos assentamentos israelenses, enquanto 33% acreditam que a solução permanece prática. Além disso, 76% acreditam que as chances de criação de um estado palestino ao lado do Estado de Israel nos próximos cinco anos são mínimas ou inexistentes ”.

Talal Abu Zarifa, membro do bureau político da Frente Democrática para a Libertação da Palestina, disse ao Al-Monitor: “Essas propostas israelenses são rejeitadas pelos palestinos, mas podem se tornar uma realidade se o status quo palestino permanecer inalterado e se [ a liderança palestina] continua a apostar na retomada das negociações com Israel ”.

Ele observou: “Acredito que a situação requer uma postura palestina mais firme e uma recusa total dessas propostas com base no consenso nacional e uma visão estratégica para enfrentar as manobras israelenses destinadas a enganar a comunidade internacional e acusar os palestinos de rejeitar todas as ofertas feitas a eles . "

Hani al-Masri, chefe do Centro Palestino para Pesquisa Política e Estudos Estratégicos - Masarat, disse ao Al-Monitor: “Essas propostas podem encontrar seu caminho para implementação à luz do atual equilíbrio de poder entre palestinos e israelenses. A aprovação do lado palestino, no entanto, permaneceria um pré-requisito para a implementação de tais esquemas no terreno. Mas eu não acredito que nenhum líder palestino concordaria com tal passo. "

Ele acrescentou: “Os israelenses poderiam, no entanto, posicionar suas forças militares em algumas áreas da Cisjordânia para cumprir suas aspirações políticas”.

A dura realidade é que, do jeito que as coisas estão agora, os palestinos têm uma margem muito estreita de autogoverno, em oposição à ampla autonomia de que gozaram durante o período do Acordo de Oslo de 1993 a 2000. Após a segunda intifada e a chegada do presidente Mahmoud Abbas ao cargo, Israel contornou o Acordo de Oslo, entre 2000 e 2005. Hoje, com o fim da era de Abbas, os palestinos ficam com ainda menos poderes, limitados à segurança interna nas mãos da polícia civil, que é a razão por trás do apoio contínuo de Israel a Abbas até novo aviso.


3 alternativas para a solução de dois ou um estado para a paz no Oriente Médio

“Estou olhando para dois estados e um estado, e gosto daquele que ambas as partes gostam. Eu posso viver com qualquer um. ” A declaração do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, em uma coletiva de imprensa conjunta com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, em 15 de fevereiro, na Casa Branca, ainda está causando impacto no Oriente Médio e em Israel.

É verdade que dois altos funcionários americanos (o embaixador da ONU Nikki Haley e David Friedman, o embaixador designado em Israel) deixaram claro que os Estados Unidos continuam a apoiar a solução dos dois estados. No entanto, o que foi dito não pode ser retirado e o sistema político israelense está em alvoroço. Muito poucos na direita israelense apóiam um estado em que todos os cidadãos, israelenses e palestinos (tanto de Gaza quanto da Cisjordânia), possam votar e ter direitos iguais. Entre eles, apenas o presidente Reuven Rivlin acredita que todos os palestinos devem ter igualdade e direitos plenos de voto. Outros acham que os palestinos deveriam ter o direito de votar nas eleições para o parlamento jordaniano. De uma forma ou de outra, a maioria da população israelense não apóia a ideia de um estado.

Existe alguma outra opção além de dois estados ou um? Israel tem lutado ferozmente com esse problema na semana passada. Todo mundo está falando sobre novas ideias “fora da caixa”. Atualmente, existem três maneiras principais de resolver o problema e contornar o atoleiro das negociações entre Israel e os palestinos.

  • Um “processo de paz regional” em vez de negociações bilaterais israelense-palestinas.
  • A confederação com a ideia de Jordan, recentemente ressuscitada.
  • Troca de terras trilateral envolvendo Israel, Egito e Palestina ou mesmo uma troca de quatro vias incluindo a Jordânia.

Muitos juram pelo chamado processo regional, termo usado por quem tem medo de negociações com os palestinos. O ministro da Defesa, Avigdor Liberman, tem pregado sobre isso há anos, o presidente Yesh Atid Yair Lapid apóia, Netanyahu fala sobre isso e o líder do acampamento sionista Isaac Herzog sonhou com isso no período em que estava negociando com Netanyahu sobre a adesão ao governo.

Para ilustrar como essa ideia é falaciosa nas atuais circunstâncias, apresento a seguinte vinheta que - de acordo com um político israelense de alto escalão falando sob condição de anonimato - foi contada pelo ex-primeiro-ministro Ehud Olmert: “Em meados de maio de 2008, elaborei os princípios básicos sobre os quais estava preparado para conduzir negociações com os palestinos. Tratava-se de um estado palestino com base nas linhas de 1967 com troca de terras, duas capitais em Jerusalém, incluindo a tutela internacional sobre a Bacia Sagrada e a soberania israelense sobre o Muro Ocidental, o problema dos refugiados seria resolvido no âmbito da Iniciativa de Paz Árabe de 2002 recomendação e o Estado palestino seria totalmente desmilitarizado. O então primeiro-ministro britânico Gordon Brown ouviu sobre esse plano e ficou entusiasmado. Ele me disse que conversou sobre isso com o rei da Arábia Saudita, e o rei lhe disse que, se Olmert fizesse publicamente uma declaração sobre esse plano, pressionaria os palestinos a dizer sim. Eu disse a Brown que estava definitivamente aceitando a oferta e fiz um discurso com os princípios básicos do meu plano. Mas então descobriu-se que o rei saudita se arrependeu. De repente, depois que cumpri minha parte no negócio, ele desistiu. "

A lição dessa história é clara: não há como contornar as negociações com os palestinos, sejam as conversas com eles diretas ou indiretas. E nem a Liga Árabe, nem qualquer outro fórum árabe concordaria em sentar-se com Israel na mesma sala antes que esta questão seja resolvida ou uma fórmula seja encontrada que aplacasse os palestinos e incluísse as linhas de 1967.

E agora, a direita israelense está contestando este princípio, depositando sua esperança no terror que o Irã está semeando nos países árabes sunitas. Pessoas próximas a Netanyahu, Liberman e outros direitistas dizem que se Trump encontrar os sauditas e os estados do Golfo Pérsico no meio do caminho para a questão iraniana, esses países farão sua parte na questão regional. Mas essa esperança foi abalada quando Michael Flynn foi removido do cargo de conselheiro de segurança nacional. As chances de Trump reabrir com sucesso o acordo nuclear com o Irã são mínimas, e as chances de executar o grandioso plano de paz regional sem os palestinos são ainda menores.

A ideia da confederação foi levantada pela primeira vez pelo presidente Shimon Peres no Acordo de Londres que ele fez com o rei Hussein em 1987. De acordo com esse plano, Hussein concordou em assumir a responsabilidade pelos territórios e população associada e assinar um acordo de paz com Israel. Mas o primeiro-ministro da época, Yitzhak Shamir, torpedeou o acordo. Agora, há aqueles em Israel que gostariam de convencer o rei Abdullah II da Jordânia a criar um tipo de confederação com a Cisjordânia: Israel continuaria a ter controle de segurança sobre o território, enquanto Abdullah receberia controle civil total sobre a Área A (agora sob total Controle palestino) e partes da Área B (sob controle de segurança israelense e controle civil palestino), enquanto os residentes palestinos votariam nas eleições parlamentares da Jordânia. As chances de isso acontecer são semelhantes às chances de Trump concordar em ajudar a Europa absorvendo todos os refugiados da Síria e do Oriente Médio.

Ficamos com o plano de troca de terras, um termo que geralmente se refere ao famoso programa político de Liberman. No entanto, há uma série de planos alternativos, alguns dos quais fascinantes e até racionais (o que, infelizmente, garante que eles nunca virão a ser concretizados no Oriente Médio). O mais bem definido e coeso é aquele desenvolvido pelo conhecido geógrafo israelense Yehoshua Ben-Arieh. Seu plano tornou-se um projeto favorito do major-general (Res.) Giora Eiland, que havia servido como chefe do Conselho de Segurança Nacional.

Segundo este plano, Israel moveria a fronteira entre ele e o Egito por algumas centenas de metros ao norte, ao longo de uma faixa de terra de centenas de quilômetros de comprimento. Em troca, o Egito daria aos palestinos uma longa faixa de terra como uma extensão de Gaza, ampliando muito o espaço vital da densamente povoada Faixa. Em troca desse território, os palestinos permitiriam que Israel anexasse os blocos de assentamentos judeus na Cisjordânia. A Jordânia também poderia ser incluída no negócio: Israel iria contribuir com algumas terras no triângulo da fronteira norte para a Jordânia, e a Jordânia iria transferir terras diretamente para os palestinos. Então, os palestinos abririam mão de territórios adicionais do bloco de assentamento a Israel.

Na época em que esse plano foi apresentado ao presidente egípcio Hosni Mubarak, ele quase expulsou os representantes israelenses de seu gabinete. O Egito não perderá um grão de areia da Península do Sinai, disse ele. No entanto, muita coisa mudou desde então. Agora o Sinai está inundado de combatentes do Estado Islâmico, Mubarak não é mais presidente e o Oriente Médio está em meio a uma revolta.

Será possível pensar fora da caixa sobre um plano de intercâmbio territorial? Em primeiro lugar, é melhor alguém explicar os princípios deste plano a Trump.


5 alternativas para a & # 8220Solução de dois estados & # 8221

Esta semana, o porta-voz da comunidade Chevron, Rabino Yishai Fleisher postou um artigo de opinião no New York Times.

Intitulado & # 8220A Visão do Colonizador do Futuro de Israel & # 8221, ele descreve 5 alternativas para a & # 8220solução de dois estados & # 8221 que estão na mesa. Aqui está um rápido resumo dessas propostas:

Jordânia é a Palestina

Israel faria valer a lei israelense na Judéia e Samaria, enquanto os árabes que morassem lá teriam residência israelense e cidadania jordaniana. Esses árabes exerceriam seus direitos democráticos na Jordânia, mas viveriam como expatriados com direitos civis em Israel.

Anexo Área C

[A] nexação de apenas a Área C - o território na Cisjordânia conforme definido pelos Acordos de Oslo (cerca de 60 por cento por área), onde vive a maioria dos 400.000 colonos - ao mesmo tempo que oferece cidadania israelense aos relativamente poucos árabes ali. Mas os árabes que vivem nas áreas A e B - os principais centros populacionais palestinos - teriam autogoverno.

Emirates

Autonomia palestina para sete emirados não contíguos nas principais cidades árabes, além de Gaza, que ele já considera um emirado. Israel anexaria o resto da Cisjordânia e ofereceria cidadania israelense aos aldeões árabes fora dessas cidades.

A Solução de Um Estado

Caroline Glick, jornalista do Jerusalem Post, escreveu & # 8230 que, ao contrário da opinião predominante, os judeus não correm o risco de perder a maioria demográfica em um Israel que inclui a Judéia e a Samaria. Uma nova pesquisa demográfica mostra que, graças à queda nas taxas de natalidade palestinas e emigração, combinada com tendências opostas entre os judeus, uma maioria judaica estável de mais de 60 por cento existe entre o rio Jordão e o Mediterrâneo (excluindo Gaza) e isso deve crescer para cerca de 70 por cento em 2059.

A Sra. Glick, portanto, conclui que o Estado Judeu está seguro: Israel deve fazer valer a lei israelense na Cisjordânia e oferecer cidadania israelense a toda a sua população árabe sem medo de ser derrotado. Nesta mesma semana, o presidente de Israel, Reuven Rivlin, anunciou seu apoio à ideia em princípio. “Se estendermos a soberania”, disse ele, “a lei deve ser aplicada igualmente a todos”.

População & # 8216Troca & # 8217

Eles não veem uma solução para as aspirações nacionais conflitantes em um país e, em vez disso, propõem uma troca de populações com os países árabes, o que efetivamente expulsou cerca de 800.000 judeus na época da independência de Israel. Em contraste, porém, os palestinos na Judéia e Samaria receberiam uma generosa compensação para emigrar voluntariamente.

Ele conclui afirmando que nenhum deles é & # 8211 é claro & # 8211 perfeito e que todos eles têm suas desvantagens & # 8211, mas certamente eles devem ser totalmente considerados.


Palestina: Clinton abre alternativas para a solução de dois Estados

A secretária de Estado americana, Hillary Clinton, analisou publicamente a possibilidade de considerar soluções alternativas sobre a futura soberania da Cisjordânia como as negociações atuais entre Israel e a Autoridade Palestina para criar um novo estado árabe entre Israel e Jordânia & # 8211 o chamado & # 8220solução de dois estados & # 8221 & # 8211 continuam a não levar a lugar nenhum.

Em um entrevista com Christiane Amanpour da ABC & # 8217s em Jerusalém esta semana ocorreu a seguinte troca interessante:

PERGUNTA: Você acredita que & # 8217venceu alguns dos céticos & # 8211 por exemplo, o Ministro das Relações Exteriores [israelense] Avigdor Lieberman, com quem você também falou & # 8211 você o convenceu de que esta solução de dois Estados, este processo, é o certo?

SECRETÁRIO CLINTON: Não tenho a pretensão de convencer alguém cujos pontos de vista são muito diferentes dessa posição. Acho que ele e muitos israelenses são bastante céticos, assim como muitos palestinos são bastante céticos. Mas eu perguntaria a eles, qual é a alternativa, quero dizer, qual é a alternativa? Se você está preocupado com o futuro e a segurança de Israel, você precisa viver pacificamente com um vizinho que tenha as mesmas aspirações de uma vida normal.

Muitos comentaristas como MJ Rosenberg e Robert Grenier sugeriram que a única solução alternativa é a & # 8220one solução binacional de um estado & # 8221 que veria Israel assegurando a soberania em 100% da Cisjordânia em algum acordo binacional negociado com seu População árabe da Cisjordânia.

Rosenberg e Grenier são igualmente firmes em seus prognósticos.

Rosenberg escreve:

& # 8220A alternativa, que surge logo além do horizonte, é a chamada solução de um estado & # 8211 ou binacional & # 8211 na qual israelenses e palestinos compartilham todas as terras do rio Jordão ao Mar Mediterrâneo. Como pode ser mais óbvio? A alternativa para dois estados é um estado, que virtualmente todos os palestinos aceitariam e virtualmente todos os israelenses rejeitariam & # 8221.

A própria conclusão de Rosenberg & # 8217 & # 8211 de que os árabes a aceitariam e os judeus a rejeitariam & # 8211 garante que tal solução alternativa está morta na água antes mesmo de ser proposta.

Rosenberg não oferece nenhuma evidência para apoiar sua afirmação de que virtualmente todos os árabes palestinos aceitarão a alternativa binacional de um Estado e, assim, concordarão em abandonar sua exigência de 43 anos de que um Estado Árabe Palestino soberano seja criado pela primeira vez na história registrada.

Rosenberg está em uma viagem à terra da fantasia.

O pessimismo de Grenier em alcançar a solução de dois estados é sucintamente expresso do seguinte modo:

& # 8220Que os israelenses e palestinos pudessem chegar a um acordo sobre um acordo abrangente de dois estados sob as atuais circunstâncias é difícil de imaginar. É impossível que eles possam realmente implementar tal acordo. & # 8221

A única alternativa de Grenier & # 8217s é também a solução binacional de um estado, pois ele continuou:

& # 8220O fato é que a ideia de uma solução de dois Estados na Palestina acabou. Os assentamentos israelenses na Cisjordânia e sua infraestrutura associada tornaram impossível um estado palestino viável e independente. Além disso, os assentamentos não podem ser desfeitos. Sua existência elimina a necessidade de anexação formal de Israel: a anexação de fato da Cisjordânia já ocorreu. A única solução restante é um único estado binacional unificado. & # 8221

A alternativa binacional de um estado certamente não dissipará a preocupação expressa de Clinton com o futuro e a segurança de Israel. Ele se tornará uma bomba-relógio demográfica, uma receita para conflitos futuros e um exercício ainda mais desesperador para concretizar do que a desacreditada solução de dois Estados.

No entanto, há outra solução alternativa muito mais prática e facilmente alcançável do que a sugerida por Rosenberg e Grenier.

Essa solução envolve a divisão da soberania da Cisjordânia entre Israel e Jordânia.

A separação de árabes e judeus na Palestina & # 8211, tanto quanto possível & # 8211 tem sido a política que tem guiado a diplomacia internacional na região desde 1920. Ela foi patrocinada pela Liga das Nações, as Nações Unidas e várias Comissões de Investigação. Continua a ser a política atualmente defendida e apoiada pela América, Rússia, União Europeia e as Nações Unidas.

Esta política & # 8211 com uma exceção notável & # 8211 falhou por uma razão & # 8211 recusa árabe em aceitar qualquer coisa menos do que soberania em 100% do território disponível para alocação entre judeus e árabes.

Essa única exceção foi a aceitação árabe da decisão da Liga das Nações em 23 de setembro de 1922 negando aos judeus qualquer direito de reconstituir a Casa Nacional Judaica em 77% da Palestina & # 8211, estabelecendo as bases para a criação de um Estado exclusivamente árabe lá em 1946 que hoje é chamado de Jordan.

Não foi até 1948 que os judeus foram capazes de criar seu próprio Estado em 17% da Palestina.

A soberania nos 6% restantes da Palestina & # 8211 a Cisjordânia e Gaza & # 8211 ainda está em jogo.

Embora Jordânia e Israel tenham travado várias guerras após a Guerra da Independência em 1948, eles desfrutaram de um tratado de paz assinado e selado entre seus respectivos estados desde 1994 & # 8211, que resistiu a muitas pressões políticas e diplomáticas que poderiam ter anunciado sua morte.

A Jordânia de fato se encaixa no molde de Clinton de Israel & # 8220 viver pacificamente com um vizinho que tem as mesmas aspirações por uma vida normal. & # 8221

Atualmente presa entre seus dois respectivos Estados está a Cisjordânia, com uma população de 2 milhões de árabes e 500.000 judeus & # 8211, cuja soberania territorial permanece indeterminada.

A divisão dessa soberania entre Israel e Jordânia ressoa como uma solução justa e justa pelos seguintes motivos:

  • Ele restaurará a governança jordaniana para a maior parte da Cisjordânia como existia de 1950 até sua perda para Israel na Guerra dos Seis Dias em 1967.
  • Isso trará a esmagadora maioria de seus 2 milhões de árabes da Cisjordânia sob a proteção da Jordânia, libertá-los do controle israelense e restaurará a liberdade de movimento e os direitos de cidadania desfrutados por eles entre 1948 e # 8211 1967
  • Nenhum judeu ou árabe terá que deixar sua casa ou negócio atual na Cisjordânia
  • Questões atualmente vistas como contenciosas, como água, refugiados e Jerusalém já foram identificadas e as soluções propostas sinalizadas no Tratado de 1994.
  • Traçar a nova fronteira internacional entre Israel e Jordânia para acabar com as reivindicações de soberania por judeus e árabes na Cisjordânia deve ser alcançada em três meses.
  • Haverá uma mudança dramática e imediata no status quo atual que a maioria concorda que é perigosa e insustentável
  • A Jordânia é o único parceiro árabe que pode honrar e fazer cumprir qualquer acordo na Cisjordânia que Israel esteja preparado para assinar.
  • Ele finalizará a alocação da soberania da ex-Palestina entre os dois Estados sucessores do Mandato para a Palestina.

Não se pode permitir que Jordan simplesmente rejeite tal alternativa de imediato e procure se afastar do conflito que inevitavelmente deve preencher o vazio após o colapso da solução de dois Estados.

A Jordânia tem sido parte do problema em torno da questão da soberania na Cisjordânia desde 1920. Agora é hora de a Jordânia assumir a responsabilidade por ser parte da solução em 2010.

David Singer é Advogado e Membro Fundador da Rede Internacional de Analistas de Sydney.
Isenção de responsabilidade: Este artigo é a opinião pessoal do autor e não é necessariamente a opinião ou política da Myths and Facts.


Alternativas para uma solução de dois estados - História

O primeiro-ministro Binyamin Netanyahu pode não ter feito isso com sutileza, mas seu desafio público à viabilidade de uma Solução de Dois Estados para o conflito israelense-palestino abriu uma grande janela, de acordo com David M. Weinberg do Centro de Segurança Begin-Sadat Estudos.

Na mente de Weinberg, seja justo ou não, Israel terá que responder assertivamente ao mais recente desafio diplomático para o país - um país que tecnicamente nem mesmo tem um governo.

O governo de "Israel" deve responder de forma inteligente e responsiva às questões internacionais sobre a paz com os palestinos. Eles não podem "deixar a comunidade internacional ou os palestinos ditarem os termos de uma estrutura para a paz."

Isso inclui, de acordo com Weinberg, as principais alternativas para a Solução dos Dois Estados.

“Obviamente, será um período difícil” para o novo governo começar, diz ele. & quotMas, Israel não pode ter duplicidade ou ser vago sobre isso. Precisamos ser claros, inteligentes e responsivos. & Quot

Parte dessa estrutura deve incluir permitir que Israel não fique em dívida com os pontos de parada de tentativas anteriores fracassadas de paz. De acordo com uma recente postagem no blog de Weinberg, & quotIsrael & rsquos a posição básica no início das negociações deve ser que 100 por cento da Cisjordânia pertence a Israel & quot por direito histórico & quot, experiência política, assentamento legítimo e necessidade de segurança & quot;

O objetivo aqui parece ser um reinício da premissa das negociações e a noção de que qualquer coisa que uma entidade palestina receba é um presente do governo israelense, não uma renúncia de algo que os palestinos realmente tinham uma reivindicação de soberania.

Outra questão importante que Weinberg lembra aos leitores que precisa ser destacada é que a secessão política da Faixa de Gaza da Autoridade Palestina interrompe qualquer tentativa de realmente resolver as coisas.

& quotHamas terá que ser marginalizado ou assinar para um eventual negócio. Israel não deveria estar no negócio de gerar dois estados palestinos. & Quot

Tem havido uma questão muitas vezes não mencionada de que a Faixa de Gaza deve ser parte de um acordo de paz final. Isso se aplica tanto aos defensores de uma Solução de Dois Estados quanto a qualquer pessoa, porque Israel deveria trocar terras adjacentes ao enclave costeiro como parte de um acordo final. Embora o Sr. Weinberg não mencione isso, isso também apresentaria problemas devido à falta de aceitação definitiva por parte do Hamas de qualquer acordo.

Isso, entre outras coisas, se encaixa na necessidade de reavivar a possibilidade de alternativas como uma & ldquofederação Palestino-Jordana & rdquo ou & ldquosubstanciar a soberania com Israel & rdquo na Judéia e Samaria. Isso também pode abrir a porta para outros acordos, como os do ex-ministro da Economia Naftali Bennett.

Colocando o Monte do Templo na Mesa

Weinberg também conclui esse post com uma advertência muito crítica: qualquer entidade palestina (ou entidades) que venha de um processo de paz deve compartilhar o Monte do Templo. De maneira crítica, ele diz que Israel deve afirmar que a oração judaica é & cota um direito humano, cívico, nacional e religioso básico & quot intitulado aos judeus.

& quotEm Hebron, há um acordo de compartilhamento de tempo em que certos dias do ano são exclusivamente para orações judaicas ou muçulmanas. Na maioria dos dias do ano, há uma divisão do local em que ambos os grupos podem usá-lo. Este é um modelo possível. & Quot

& quotOutro é para algo em uma base mais permanente, incluindo o estabelecimento de uma pequena área de oração ou uma sinagoga no canto do Monte do Templo que não precisa interferir nos santuários muçulmanos. & quot

Suas declarações são na verdade uma grande acusação da natureza unilateral das negociações anteriores sobre o Monte do Templo, nas quais os primeiros-ministros Ehud Barak e Ehud Olmert ofereceram soberania israelense meramente "sob" o Monte do Templo e nenhuma presença na própria praça.

Embora a questão da oração ainda esteja bastante removida do uso do Monte para rituais reais relacionados ao serviço do Templo, ela ainda refletiria um salto à frente para alguns observadores que poderiam ter visto as negociações como negando as preocupações religiosas judaicas sobre o local mais sagrado do Judaísmo.

Mas qualquer resolução para o Monte do Templo que incorpore preocupações judaicas sobre o local envolveria inevitavelmente a Jordânia, que mantém um papel de custódia sobre o local, apesar da autoridade policial israelense lá. De acordo com o Diretor do Temple Institute, Rabino Chaim Richman, & ldquo O acordo entre Israel e a Jordânia promete liberdade religiosa de culto lá. No entanto, existe esse estranho e fictício & lsquostatus quo & rsquo que os não-muçulmanos & ndash, incluindo os cristãos & ndash, não podem orar lá. & Rdquo

Isso leva de volta à sugestão de Weinberg & rsquos de alternativas regionais para uma Solução de Dois Estados, possivelmente também em linha com as sugestões feitas pelos partidos de centro durante a campanha para ter um acordo & ldquoregional e separação dos palestinos & rdquo que o porta-voz do Yesh Atid Yair Zavid explicou recentemente que o partido sentiu & ldquothe traçado bilateral havia terminado seu curso. & rdquo

De acordo com o esboço de Weinberg, ainda seria apenas um mero reconhecimento simbólico da santidade judaica no local ou, como ele o chamou, um "quotsmidgen" dele.


Uma alternativa para a solução de dois Estados para a questão da Palestina - Conhecimentos Gerais de CSS

No terceiro dia da Guerra dos Seis Dias, quando a conquista de Jerusalém Oriental, Cisjordânia e Faixa de Gaza foi realizada, lembro-me de dizer em tom de comemoração: “Agora, um estado deve ser estabelecido para os residentes de os territórios. ” (Conhecimentos Gerais CSS)

Inicialmente, era costume dizer "residentes dos territórios", não "palestinos", e a Cisjordânia e a Faixa de Gaza eram chamadas de "territórios", que gradualmente se transformaram em "territórios administrados" e nos últimos 20 anos em " territórios ocupados. ” O campo da paz introduziu lentamente o termo “palestinos”, no lugar de “terra de árabes de Israel”, no diálogo público. O campo nacional, como é conhecido, que anexou o adjetivo “libertado” aos territórios, aos poucos insinuou os nomes “Judéia e Samaria” no discurso nacional, como partes naturais e legítimas do próprio Israel, como Jerusalém Oriental, que se juntou ao oeste seção, criando uma cidade.

Nesta peça, tentarei evitar os termos "esquerda" e "direita", usando em vez disso "campo da paz" e "campo nacional". Algumas pessoas de tendência esquerdista, movidas por uma preocupação com a justiça social, sempre foram ativas no “campo nacional”, enquanto muitos ativistas do “campo da paz” defendem uma abordagem capitalista liberal que está em total desacordo com a ideologia de esquerda. Ainda assim, além dos insultos mútuos na polêmica, é amplamente aceito que a maioria daqueles que se identificam com o "campo da paz" são movidos também por motivações nacionais salientes e, por outro lado, alguns no "campo nacional" buscam uma coexistência equitativa , de acordo com suas luzes, com os palestinos.

Dito isso, é digno de nota que nos últimos anos, apesar dos tons virulentos e da linguagem pessoal acalorada usada por ambos os lados, os argumentos verdadeiramente substantivos sobre a "solução de dois estados" estão se tornando mais acerbos - por causa da situação caótica no meio A leste, as lições da retirada unilateral de Gaza, a passividade da Autoridade Palestina e o desespero do campo da paz israelense, que começou a dedicar energia a outras lutas civis.

Mas, acima de tudo, a solução dos dois estados está desaparecendo por causa da constante expansão dos assentamentos na Judéia e Samaria. Na verdade, de acordo com muitos especialistas que estão familiarizados com a realidade demográfica e geográfica, não é mais possível dividir a Terra de Israel em dois Estados soberanos separados. Da mesma forma, a possível partição de Jerusalém em duas capitais separadas com uma fronteira internacional entre elas está se tornando cada vez mais insustentável.

Por 50 anos - durante a maior parte da minha vida adulta - trabalhei incansavelmente pela solução dos dois estados. Em meados da década de 1970, acrescentei minha voz àqueles que reconheciam a Organização para a Libertação da Palestina como representante do povo palestino nas negociações, e fui signatário do Acordo de Genebra no início dos anos 2000. Junto com a maior parte da nação, apoiei a retirada unilateral de Israel da Faixa de Gaza e, durante as várias intifadas e a expansão dos assentamentos, nunca parei de apresentar ideias possíveis para a travessia da fronteira e o status das minorias israelenses no futuro palestino estado, em um esforço para dar vida à visão retrocedente de dois estados.

Diante de inúmeras frustrações, geradas tanto pelo governo israelense quanto pela AP, eu também, junto com todo o campo da paz, esperava que a comunidade internacional, e particularmente os Estados Unidos e a Europa, exercessem pressão econômica e diplomática em ambos os lados de forma a obrigá-los a encontrar o caminho de um compromisso histórico para uma das mais persistentes e complexas disputas do mundo desde o início do século XX.

E, de fato, o momento esperado aparentemente chegou quando a liderança oficial palestina, e também dois primeiros-ministros de direita - Ehud Olmert e Benjamin Netanyahu - anunciaram formalmente seu desejo de trabalhar pela solução de dois Estados. Antes de sua renúncia, em 2009, Olmert iniciou um plano detalhado e extremamente generoso para dividir a Terra de Israel em dois estados. No entanto, de acordo com Olmert, o presidente palestino Mahmoud Abbas evitou a maioria das reuniões que visavam discutir o plano. Quanto a Netanyahu, não há como saber o que ele estava realmente pensando em suas referências ocasionais à ideia dos dois estados.

Sim, há pessoas nos partidos de direita que gaguejam "dois estados" - entre eles alguns no Likud, Yisrael Beiteinu, Kulanu e até mesmo Shas (os partidos ultraortodoxos Ashkenazi não lidam com tais questões mesquinhas). E, é claro, o princípio dos dois estados é colocado no centro da solução política proposta por partidos como Yesh Atid, União Sionista e certamente Meretz e a Lista Conjunta de partidos árabes. A AP e a maioria dos estados árabes moderados também defendem a solução de dois estados, que também é a posição oficial da maioria da comunidade internacional.

Uma solução para o conflito na forma do estabelecimento de um Estado palestino ao lado de Israel - o que parecia fantástico e irrealista há 50 anos - tornou-se assim a pedra angular de toda a arena política. Na década de 1970, a primeira-ministra Golda Meir ridicularizou o termo “palestina” como um conceito político e de identidade, alegando com ironia que ela também era na verdade uma autêntica palestina. (De fato, com sua hipocrisia, teimosia e miopia, ela se parecia com muitos líderes palestinos.) Hoje, porém, primeiros-ministros de direita empregam o termo naturalmente e se reúnem abertamente com representantes da OLP.

No entanto, exatamente quando o termo "Estado palestino" está se tornando um elemento básico na esfera internacional, eu e alguns de meus bons amigos que lutaram por ele por 50 anos sentimos - e espero que esteja errado - que essa visão não é mais viável na prática. Na verdade, tornou-se apenas uma cobertura enganosa e astuta para um lento, mas cada vez mais profundo, deslize para uma condição de ocupação viciosa e apartheid legal e social com o qual nós, no campo da paz - israelenses e palestinos - chegamos a um acordo devido ao cansaço e fatalismo.

Portanto, devemos tentar examinar a situação com honestidade intelectual e pensar em outras soluções que possam interromper esse processo e revertê-lo. O que está em perigo agora não é a identidade judaica e sionista de Israel, mas sua humanidade - e a humanidade dos palestinos que estão sob nosso governo.

Longo e teimoso

Se datarmos a gênese do sionismo no final do século 19, e se os primeiros novos assentamentos judeus na Palestina estivessem sendo construídos pelo movimento Amantes de Sião já nas décadas de 1870 e 1880, isso significa que o conflito israelense-palestino é quase 150 anos. O espanto de alguém com a duração e a obstinação do conflito só é agravado pelo fato de que é um dos conflitos mais conhecidos e deliberados do mundo, especialmente durante os últimos 50 anos. Enviados de alto escalão vêm e vão, e presidentes, chanceleres e primeiros-ministros no presente e no passado tentaram resolver o problema. Em 2000, EUAO presidente Bill Clinton deixou tudo de lado para passar dias discutindo as complexidades da fronteira entre um futuro Estado palestino e Israel. John Kerry observou que mais de 60 por cento de suas viagens ao exterior como secretário de Estado de Barack Obama visavam resolver o conflito israelense-palestino. O conflito é um assunto regular nas Nações Unidas e em muitas outras organizações internacionais. O atual presidente americano fala da paz israelense-palestina como um "acordo". Vai demorar muito até que esse "acordo" seja fechado, mas, entretanto, muitas pessoas fizeram "acordos" bonitos com este conflito.

A razão profunda para este estado de coisas é, creio eu, a singularidade deste conflito. Até onde sei, não há nenhum outro exemplo na história da humanidade de uma nação que abandonou suas terras pelo menos 2.000 anos antes e vagou pelo mundo, e então, após milênios, buscou (pois se tornou o alvo de hostilidade intensificada) regressar àquela pátria histórica, com a qual manteve uma ligação espiritual e religiosa, mas à qual evitou obstinadamente regressar durante séculos. Assim, no início do século 19, apenas 10.000 dos 2,5 milhões de judeus do mundo viviam na Palestina (havia 40.000 judeus no Afeganistão, 80.000 no Iêmen e já um milhão na Polônia). Cem anos depois, na época da Declaração de Balfour de 1917, mesmo com o ímpeto do sionismo, havia 550.000 palestinos na Palestina, mas apenas 50.000 judeus em uma população mundial de quase 14,5 milhões (dados da Enciclopédia Hebraica).

Mas não é apenas o retorno tardio e surpreendente a Sião - do qual nos orgulhamos e que os palestinos e os árabes rejeitam - mas o fato de que os dois povos estão efetivamente reivindicando soberania sobre o mesmo território. Não é apenas uma disputa por uma região específica, do tipo com o qual a história está familiarizada no fundo, esta é uma disputa pela propriedade total. Que os palestinos rejeitaram a Declaração de Balfour é perfeitamente compreensível, e não apenas porque a Grã-Bretanha não possuía autoridade moral para prometer a Palestina aos judeus. Da mesma forma, a Liga das Nações e sua sucessora, as Nações Unidas, careciam de autoridade moral ou legal para dividir um país entre seus habitantes e um povo vindo de fora.

Tanto os palestinos quanto os judeus se rebelaram contra a presença britânica na Palestina nas décadas de 1930 e 40. Pois esta terra não pertence à Grã-Bretanha, mas a seus habitantes, afirmaram judeus e palestinos, de acordo com o imperativo moral universal pelo qual uma terra pertence a seus ocupantes e não ao exército que a conquista.

Mas o conflito também se tornou mais violento por causa das relações demográficas entre os dois povos, que ainda hoje continuam a excluir o compromisso e a divisão. Os palestinos rejeitaram legitimamente o compromisso e a partição com os judeus em 1917 e 1947. Em 1917, se apenas um quarto da população judaica mundial - ou seja, cerca de 4 milhões de judeus - tivesse vindo para a Palestina, os palestinos não teriam um centímetro quadrado para hastear sua bandeira. Em 1947, havia 1,3 milhão de palestinos e 600.000 judeus no país, mas, mais uma vez, cerca de 12 milhões de judeus estavam em outro lugar, alguns deles refugiados do Holocausto sem-teto, outros perturbados pela intensidade e crueldade da hostilidade que sofreram na guerra. Assim, a oposição dos palestinos à resolução da ONU foi clara e natural, pois exigia que eles entregassem metade de sua terra natal para um povo que havia residido nela 2.000 anos antes, mas que desde então estava espalhado por todo o globo.

De fato, em 1948, os palestinos tiveram todas as chances, com a ajuda de sete estados árabes, de esmagar a pequena, nascente e objetivamente fraca comunidade judaica. O vice-chefe do Estado-Maior do Exército na época, Yigael Yadin, disse à liderança da comunidade judaica que Israel mal tinha 50 por cento de perspectiva de sobreviver ao que evoluiu para a Guerra da Independência.

No entanto, mesmo que as raízes deste conflito distinto sejam compreendidas, ainda precisamos perguntar por que, após 70 anos da independência de Israel, e particularmente após a derrota dos palestinos e dos estados árabes - tanto na Guerra da Independência, quanto nas guerras de 1967 e 1973 e na segunda intifada - permanece impossível concluir este conflito da maneira que o mundo inteiro está sugerindo: por partição e compromisso.

Defeito duplo

A pátria é o primeiro e mais importante elemento de cada identidade nacional, cujos outros componentes se constroem sobre a sua base: língua, religião, história, cultura e, em alguns casos, origem comum. A religião e o idioma podem ser compartilhados por vários povos, mas é o território que cria a base distintiva da nacionalidade.

Buscando entender as razões para a profundidade e obstinação do conflito israelense-palestino, descobrimos que é o caráter defeituoso das identidades nacionais judaica e palestina que está causando a exacerbação do conflito. E não menos importante, porque os defeitos são opostos mútuos. Antes de prosseguir, devo apontar, com toda a justiça, que o defeito singular no elemento pátria da identidade nacional do povo judeu é muito mais sério e repleto de desastres do que o defeito comparável no componente pátria dos palestinos.

Desde o início do surgimento do povo judeu - e é irrelevante se realmente aconteceu dessa forma historicamente ou se é apenas uma base mitológico-religiosa que estava profundamente enraizada na consciência nacional - o componente de pátria da identidade nacional judaico-israelense perdeu seu papel principal e fundamental para o componente religioso-divino. Certos fatos podem ser enumerados no processo deliberado de enfraquecimento do elemento pátria na identidade judaico-israelense. Abraão, o primeiro hebreu, foi ordenado a deixar a casa de seu pai e sua terra natal e ir para uma nova terra, que foi definida como uma terra santa, uma terra designada dada a ele em uma aliança de Deus. Portanto, não era semelhante a uma pátria concedida ao povo judeu naturalmente, como acontece com qualquer outro povo.

De acordo com o mito bíblico - o mito formativo na consciência nacional judaica, tanto religiosa quanto secular - a identidade nacional israelense-judaica não foi gerada e não surgiu naturalmente em sua pátria, a Terra de Israel, mas no exílio egípcio.

Da mesma forma, a Torá, como um elemento primário da identidade nacional, não foi dada na pátria, na Terra de Israel, mas no deserto do Sinai, que é a pátria de ninguém. Portanto, o território prometido, que se destina a ser um fundamento natural para a nacionalidade do povo que saiu do Egito, não foi concedido a ele graças à conquista ou ao crescimento natural, mas apenas por força da lealdade às leis de Deus.

O abandono ou violação dessas leis trará calamidades ao povo, das quais a mais flagrante será sua expulsão da Terra de Israel e sua dispersão entre as nações.

No entanto, como a pátria como tal é apenas um componente secundário na identidade judaica, sua perda não precisa apagar e anular a identidade nacional. A nação que nasceu no exílio retornará ao exílio e continuará a existir lá. A pátria, o território, é condicional e somente Deus é o decisor final. Não há outro povo no mundo que, depois de perder - mais precisamente, abandonar - a sua pátria e se dispersar durante muitos séculos em territórios estrangeiros pelo mundo, tenha conseguido, ou pelo menos parte dele, preservar a sua identidade nacional.

O exílio é uma parte imanente e legítima da identidade judaica. Por quase 2.000 anos, a grande maioria do povo judeu não viveu na “pátria” dada por Deus, mas na pátria de outros povos. A proporção entre o número de judeus que preferiram por sua própria vontade viver fora da Terra de Israel e aqueles que viveram lá até o estabelecimento de Israel é surpreendente e chocante. Por séculos, tanto quanto os judeus ao redor do mundo juraram buscar redenção e retornar à Terra de Israel, e reiteraram o versículo “Se eu me esquecer de ti, Jerusalém” - a presença judaica na Terra de Israel era minúscula, senão desprezível .

A obstinação dos judeus em se estabelecerem na Terra de Israel é especialmente flagrante entre os judeus do Oriente nos 400 anos em que a Palestina esteve sob domínio otomano. Numerosas comunidades judaicas prosperaram em todo o vasto Império Otomano, a partir do qual muitos poderiam facilmente ter se estabelecido na Terra de Israel. Mas os judeus orientais que se moviam entre as muitas comunidades não foram para lá. Em 1839, de acordo com os registros do cônsul britânico na Palestina, havia apenas 10.000 judeus no país, entre eles Ashkenazim do Leste Europeu.

A tendência dos judeus de recuar de sua verdadeira pátria histórica e religiosa era indicativa de uma falha desastrosa em sua identidade. Como o elemento pátria é essencialmente secundário na consciência nacional dos judeus, eles também projetam esse sentimento nos outros e, como tal, diminuem o valor da identidade da pátria em outros povos. Eles não entendem que cada caso de sua habitação entre outros povos constitui uma infiltração profunda e perigosa em uma identidade que não lhes pertence. Recorrendo a uma imagem, podemos dizer que a maioria dos judeus tratava e continua a tratar as terras de outras pessoas como uma rede hoteleira, e assim, junto com a “estante judaica”, muda-se de hotel em hotel de acordo com as mudanças das condições de alojamento. “O judeu [está] em todo lugar e em lugar nenhum”, observou Hannah Arendt sobre a existência judaica, e em sua vida privada também manifestou essa afirmação.

Embora os judeus tenham tentado, ao longo da história, se comportar como clientes bons e educados desses “hotéis”, sua própria presença fomentou reações ásperas. Estas assumiram a forma de expulsões, proibições de entrada e tentativas de mudança de identidade, fazendo-os convertê-los ou mesmo prendendo-os efetivamente - ou seja, impedindo-os de sair do “hotel” quando as condições lá mudassem, como era o caso, por exemplo na União Soviética e na Síria. Como resultado, a peregrinação entre os locais de exílio também trouxe uma redução dramática no número de judeus. De uma população de até 4 milhões no final do período do Segundo Templo, seu número diminuiu para 1 milhão no início do século XVIII.

A reação mais terrível, no entanto, foi a aniquilação, e precisamente em lugares onde a infiltração dos judeus na identidade nacional local foi extremamente profunda. Dessa perspectiva, o Holocausto foi a catástrofe mais dura e cruel sofrida por qualquer pessoa na história da humanidade. No decorrer de cinco anos, um terço do povo judeu foi destruído - não por território, não por causa de sua religião e fé, não por seus bens materiais e também não por causa de alguma ideologia que defendiam exclusivamente. Aquele desastre terrível, que alguns dos pais do sionismo previram (“Se você não liquidar a Diáspora, a Diáspora irá liquidar você”, escreveu o fundador do Sionismo Revisionista, Ze'ev Jabotinsky), foi causado não apenas pela falta de importância do território como base primária e firme de sua identidade nacional, mas também por causa do insuficiente reconhecimento por parte deles de sua importância na identidade de outros povos.

Barreira dupla

Paralelo ao desdém histórico dos judeus pelo território como a base primária da identidade nacional, tanto deles próprios quanto de outros povos, encontramos uma falha palestina oposta. Para o palestino, a casa ou a aldeia, e não todo o território da Palestina, simboliza a base primária e principal de sua identidade. O resultado é que o choque entre essas duas falhas na verdade agrava e sustenta o conflito entre os dois povos.

Não posso fingir que conheço muito bem as complexidades do nacionalismo palestino. Ainda assim, uma leitura atenta de seu surgimento revela um processo que começou durante o longo governo do Império Otomano. Como o império era essencialmente muçulmano, e os árabes dentro dele pertenciam em sua percepção a uma nação que falava uma única língua (apesar da riqueza de seus diferentes dialetos), naturalmente não poderia desenvolver e consolidar uma nacionalidade territorial singular dentro de fronteiras claras e definidas . Mas depois que o império se desintegrou, na esteira de sua derrota na Primeira Guerra Mundial, e se consolidou em fronteiras étnicas mais claramente definidas, os estados árabes começaram gradualmente a se aglutinar no Oriente Médio, sob o patrocínio e com o incentivo das potências coloniais da Grã-Bretanha. e França. Desta forma, as identidades nacionais do Iraque, Síria, Líbano, Reino Hachemita, Arábia Saudita e Iêmen começaram a se desenvolver.

Mas na Palestina, o desenvolvimento da nacionalidade palestina permaneceu preso em face de uma barreira dupla, ou seja, o governo militar e administrativo da Grã-Bretanha, que deveria garantir a implementação do mandato da Declaração de Balfour e a crescente chegada de judeus.

Em vez de uma administração nacional autônoma, como a dos iraquianos, sírios e libaneses gradualmente começaram a se desenvolver quando ganharam estados independentes, os palestinos permaneceram em um nível de autogoverno extremamente limitado, que era administrado dentro de uma estrutura de clãs e dignitários de aldeias, sem poder concreto de aplicação. A liderança política, também, encabeçada pelo Comitê Árabe Superior sob o grão-mufti, carecia de legitimidade mais verdadeira entre os palestinos, além da qual a população também incluía palestinos cristãos e drusos.

Claro, se o governo central nacional é fraco e limitado, e não tem uma tradição de autoridade nacional concreta, como existia no passado, as unidades menores - aldeias e famílias - tornam-se os pontos focais da identidade nacional. A consciência nacional que se expressa no sentido de pertencer a toda a pátria é diminuída e enfraquecida. A situação se agravou ainda mais depois de 1948, quando a nação palestina foi dividida entre pelo menos cinco países: Israel, Jordânia, Egito, Líbano e Síria.

Após a partida dos britânicos, a estrutura da aldeia-clã foi um dos fatores que levaram ao fracasso dos palestinos em sua guerra contra os judeus, que lutavam por suas vidas de costas para o mar. A lealdade básica dos palestinos era com a aldeia e o lar, não com a pátria em sentido amplo. Embora os palestinos superassem os judeus em número de dois para um e fossem apoiados pela ajuda militar dos países árabes, não apenas foram incapazes de erradicar o incipiente Estado judeu, como também acabaram perdendo parte de seu território concedido pelo plano de partição da ONU.

Em seu excelente novo livro "A batalha no Qastel: 24 horas que mudaram o curso da guerra de 1948 entre palestinos e israelenses" (em hebraico), o jornalista veterano Danny Rubinstein descreve um episódio esclarecedor que dá expressão vívida à conexão com a aldeia e lar que se sobrepõe ao interesse nacional. Durante um ataque do Palmach, as tropas de choque judaicas - uma operação que deu certo em parte - Abd al-Qadir al-Husseini, o lendário e reverenciado comandante palestino, perdeu-se entre as posições e foi morto por tropas judias. Não sabendo quem eles mataram, eles deixaram o corpo de Husseini onde estava. Os palestinos, pensando que ele só havia sido ferido e feito prisioneiro pelos israelenses, convocaram ajuda das aldeias locais para resgatá-lo. Mil combatentes responderam imediatamente ao chamado e recapturaram a aldeia de Qastel e sua fortaleza, infligindo graves baixas às forças judaicas.

O corpo de Hussein foi encontrado e levado a Jerusalém para um magnífico enterro. Os combatentes palestinos que permaneceram na aldeia recém-libertada receberam ordens de não deixar Qastel até que novas tropas chegassem para substituí-los. No entanto, os aldeões árabes, que com grande esforço capturaram o posto avançado estratégico que determinaria o destino do cerco de Jerusalém, ignoraram a ordem e em poucas horas voltaram para suas aldeias e casas, a poucos quilômetros do local do batalha. Efetivamente, eles entregaram Qastel aos seus inimigos sem lutar. Sua lealdade e apego a suas aldeias superou sua identidade nacional geral.

Até hoje, escreve Rubinstein, 70 anos após a guerra de 1948, os palestinos se definem nas vielas dos campos de refugiados de acordo com suas aldeias de origem, que permanecem o coração de sua identidade. No entanto, os palestinos que habitam os campos de refugiados na Cisjordânia e na Faixa de Gaza não são realmente refugiados, mas apenas pessoas deslocadas que ainda vivem em sua terra natal. Considerando que os israelenses - que em qualquer caso eram relativamente pequenos em número - que na guerra de 1948 foram forçados pelos palestinos a deixar suas casas no Bloco Etzion, Atarot, Neveh Yaakov, Beit Ha'arava e a Cidade Velha de Jerusalém nunca consideraram eles próprios refugiados, apenas deslocados que permaneceram na pátria, e eles imediatamente se integraram em outras localidades. Mesmo os palestinos que saíram ou foram expulsos da Palestina para o Líbano, Jordânia, Síria ou Egito em 1948 poderiam teoricamente ter retornado às áreas da pátria que foram governadas pelos próximos 19 anos pela Jordânia e Egito. Foi só depois da guerra de 1967, quando Israel fechou as fronteiras para eles definitivamente, que eles se tornaram verdadeiros refugiados.

A insistência em ver a própria casa ou aldeia como a fonte primária e quase exclusiva de identidade nacional - por meio do "direito pessoal" do refugiado de retornar à sua casa original - agrava e sustenta o conflito. Além disso, as Nações Unidas, por meio de sua agência de ajuda UNRWA (talvez por causa da culpa reprimida no plano de partição), concedeu status de refugiado aos filhos dos refugiados palestinos, também, ainda hoje, aos membros da quinta geração. Sim, um palestino tem o direito de ansiar pelo momento da destruição de Israel, quando poderá retornar para sua aldeia ou para a casa de seus ancestrais, assim como os colonos deslocados (não refugiados) de Gush Katif na Faixa de Gaza podem sonhar com o momento em que essa área será reconquistada e eles poderão reconstruir suas casas, que foram demolidas pelas Forças de Defesa de Israel em 2005. Mas a pergunta deve ser feita: O que acontece nesse ínterim?

O fato de os refugiados terem vivido por 70 anos em campos miseráveis ​​e difíceis em Gaza, que afinal faz parte da pátria palestina, e insistirem em se condenar a uma vida vergonhosa de refugiados dentro de 10 ou 20 quilômetros de suas casas originais em Ashdod ou Ashkelon, de onde eles fugiram ou foram expulsos, transforma as chaves enferrujadas de suas casas perdidas em símbolos básicos da nacionalidade palestina, que por sua vez precisa enfrentar a nacionalidade judaica.Este último povo, nesse ínterim, após 2.000 anos vagando pelo mundo, foi tomado pelo anseio bíblico e, não satisfeito em controlar os 78 por cento da Palestina que foi reconhecida como o Estado de Israel após a Guerra da Independência, também precisava para roer os 22% restantes - a Cisjordânia e a Faixa de Gaza - que permaneceram nas mãos dos palestinos.

A combinação desses dois defeitos substantivos - expressos pela penetração degradante da identidade palestina por meio dos assentamentos estabelecidos nos territórios, contrapostos ao sagrado princípio palestino do retorno dos refugiados às suas casas dentro de Israel - é o que faz compromisso e conciliação tão difícil de alcançar. A crueldade e o absurdo de ambos os lados são bem ilustrados no projeto de assentamento israelense na Faixa de Gaza, que terminou - e não por acaso - com uma derrota israelense total por um lado, e com uma resposta absurda e destrutiva dos derrotados, que em vez de construir e reabilitar Gaza após sua libertação da ocupação cruel, começou a disparar mísseis e cavar túneis.

Demografia reversa

O presidente egípcio Anwar Sadat observou em suas memórias que chegou à decisão de lançar a guerra de 1973 quando Israel começou a assentar civis no Sinai, na área conhecida como saliente de Rafah ou distrito de Yamit, que deveria funcionar como uma espécie de buffer civil (totalmente insustentável) entre o Sinai e a Faixa de Gaza. Dado que a expropriação de territórios conquistados para fins de assentamento de cidadãos estrangeiros é a violação mais profunda possível da soberania nacional, é claro que a única resposta legítima a isso pode ser a guerra. A decisão de estabelecer o saliente de Rafah foi tomada em 1972 pelo secretariado do Partido Trabalhista, no que é conhecido como o “documento Galili” (elaborado pelo ministro israelense Galili), que foi aprovado por unanimidade pelos ministros, MKs e outros, alguns deles socialistas fervorosos que eram membros de kibutzim e moshavim. Dez anos depois, o ministro da Defesa, Ariel Sharon, realizou a evacuação e demolição de Yamit em prol do acordo de paz com o Egito, que foi assinado com o governo do Likud.

É verdade que em 1977, quando o Trabalhismo transferiu o poder para o Likud, havia apenas 3.000 colonos na Cisjordânia, em contraste com os quase 400.000 israelenses que agora vivem nos assentamentos da Judéia e Samaria. Ainda assim, foi o Trabalho que conferiu a legitimidade moral e política aos assentamentos, embora essa legitimidade fosse acompanhada por um princípio astuto de "assentamento apenas em áreas não densas de árabes". Esse princípio foi fácil de implementar na saliência de Rafah porque os 10.000 beduínos que viviam lá foram expulsos à força de suas casas, suas plantações foram arrancadas e seus campos transformados em canteiros de obras para os novos assentamentos israelenses - que, portanto, não foram estabelecidos em uma área “Denso de árabes”.

Mas na Faixa de Gaza, onde os assentamentos de Gush Katif foram construídos (também por decisão do Partido Trabalhista), era mais difícil manter o princípio hipócrita de assentamento em lugares não "densos de árabes". Conseqüentemente, quando o Likud, e particularmente sua ativa ala sionista religiosa, chegou ao poder, o princípio da proibição de assentamentos em tais locais foi abandonado. Afinal, observou o movimento Gush Emunim, por 2.000 anos, os judeus viveram em lugares “repletos de goyim” sem perder seu caráter judaico. Então, por que, na Terra de Israel, entre todos os lugares, eles evitariam esses lugares quando as IDF os protegiam e protegiam da “densidade”? O problema era que a “densidade” apenas se intensificou.

O equilíbrio demográfico de forças que existia entre os dois povos na época da Declaração de Balfour - meio milhão de palestinos em face dos quase 15 milhões de judeus - começou lentamente a mudar. Isso foi devido não apenas ao Holocausto, que aniquilou um terço dos judeus do mundo, mas também ao crescimento natural e aos benefícios derivados pelos palestinos em virtude de sua vida compartilhada com os israelenses. O que ainda parecia natural e possível (embora não moral) sobre a realização do conceito de Grande Israel em 1967 era cada vez mais difícil cem anos após a Declaração de Balfour e 70 anos após a resolução da partição da ONU.

A demografia começou a se reverter ou, mais precisamente, a oscilar como um pêndulo. Yasser Arafat, o líder caótico dos palestinos, com sua conversa enganosa e hipócrita da Palestina como um "Estado secular, pluralista e democrático" - após o retorno dos refugiados às suas casas dentro de Israel, é claro - foi tomado por pavor após as ondas de imigração da União Soviética para Israel a partir do final dos anos 1980 e a multiplicação de assentamentos nos territórios. Ele concordou, então, em assinar os Acordos de Oslo, que reconheciam Israel como um estado distinto. Mas ele começou a atropelar o acordo por meio de ataques terroristas, que se intensificaram na segunda intifada, além dos quais Israel também ainda hesitava em deixar os territórios, e os assentamentos não só não pararam de se expandir, como se enraizaram mais profundamente.

Os colonos Gush Katif, que esperaram em 2005 que os soldados os evacuassem enquanto a roupa lavada caía na máquina e o frango assado no forno, ensinaram ao povo judeu uma lição para o futuro: como será árduo e terrível tentar evacuar assentamentos na Judéia e Samaria. A evacuação dos 8.000 colonos Gush Katif custou ao estado cerca de 10 bilhões de shekels (US $ 2,85 bilhões em termos atuais). Além disso, os palestinos em Gaza explicaram ao mundo, por meio de mísseis e túneis subterrâneos, que para eles a evacuação de Gaza, longe de ser o fim da ocupação, não continha nem um indício de início de separação e conciliação.

Mas ainda temos a história relativamente bem-sucedida de coexistência em Israel entre judeus e palestinos israelenses, apesar de todas as vicissitudes duras vividas por ambos os lados ao longo de 70 anos: as guerras, a ocupação após a Guerra dos Seis Dias, as intifadas, os militares governo e as desapropriações de terras. Ainda assim, parece que a cidadania que foi forçada ou concedida aos palestinos em Israel após a conclusão da Guerra da Independência em 1949 criou uma base concreta e estável para as relações entre a maioria e a minoria no estado judeu, com seus grandes minoria nacional e não territorial de 20 por cento.

Mesmo um observador externo com um elevado senso de moralidade humana daria a ambos os lados - judeus israelenses e palestinos israelenses - notas altas pela sabedoria de coexistência que desenvolveram durante os 70 anos de existência do estado. Há o juiz palestino-israelense que sentenciou um ex-presidente de Israel a uma pena de prisão e, ao fazê-lo, ajudou a estabelecer um padrão moral israelense - o diretor palestino do hospital Nahariya, que nessa qualidade ajuda a definir os códigos médicos israelenses para o comandante druso de um brigada de combate durante a guerra de Gaza de 2014, os embaixadores e cônsules gerais palestino-israelenses em todo o mundo, os intelectuais palestinos, cientistas e pessoas de alta tecnologia, e os talentosos artistas palestino-israelenses de todos os tipos que surpreendentemente conduzem um curso entre os códigos do dois povos. Todas essas pessoas mostram que, apesar das dificuldades e injustiças, a maioria judaica conseguiu, vis-à-vis um grupo populacional bastante grande, em manter a cooperação e a vida em meio ao caos do Oriente Médio. Com todas as queixas e alegações de ambos os lados, e em particular da parte da minoria palestina, ainda há uma base certa para o destino compartilhado a que nos trouxemos com o retorno parcial e tardio dos judeus à sua pátria histórica. .

Parceria, não paz

Em 2016, no primeiro aniversário da morte do ex-ministro e MK Yossi Sarid, sua viúva, Dorit, me pediu para falar em um evento em sua homenagem no Museu de Arte de Tel Aviv. Isso foi algumas semanas após a publicação da minha proposta de conceder status de residência a 100.000 palestinos que vivem na Área C, a fim de reduzir um pouco a malignidade da ocupação em pelo menos 60 por cento da Cisjordânia - ou seja, na área em que todos os assentamentos israelenses mentem. Algumas pessoas no campo da paz ficaram em pânico com essa ideia, pois era inconcebível que um veterano desse campo apresentasse uma sugestão cujas implicações ocultas poderiam ser interpretadas como um prelúdio para a anexação israelense da Área C. O princípio de dois Estados dentro das fronteiras pós-1967 são sacrossantos ao campo da paz, e qualquer um que se engaje em reflexões heréticas está colocando sua vida dovish em suas mãos. Não obstante, em minhas observações a um salão lotado de ativistas - a cujo campo pertenço desde 1967 - pedi que fosse feita uma tentativa de examinar também outros modos de pensamento. De fato, está ficando claro para muitos que estão bem informados sobre a situação no terreno e os contatos oficiais com as autoridades governantes palestinas que a separação em dois Estados soberanos está se tornando cada vez mais difícil e complicada. Na verdade, alguns já veem a ideia como pouco mais do que uma ilusão destinada a acalmar a consciência, enquanto se contentam com peças, filmes e romances sobre o problema israelense-palestino.

O fato é que recentemente surgiram ideias tanto no campo nacional quanto no campo da paz sobre vários tipos de federações e confederações, junto com planos para “dois estados em uma pátria” e outras noções. Considero todos esses esforços altamente positivos em meio à estagnação conceitual que tomou conta de grandes segmentos do público israelense e, certamente, de muitos círculos políticos. É verdade que, aonde quer que uma nova ideia nos leve, uma mina terrestre, real ou possível, explodirá imediatamente abaixo de você, mas o processo de apartheid que está criando raízes profundas em nossa vida é muito mais perigoso, e desenraizá-lo em breve será impossível.

Como enfatizei no início deste ensaio, não é a identidade judaica ou sionista que temo, mas algo mais importante: nossa humanidade e a humanidade dos palestinos em nosso meio. Não somos americanos no Vietnã, franceses na Argélia ou soviéticos no Afeganistão, que um dia se levantam e vão embora. Viveremos com os palestinos por toda a eternidade, e todas as feridas e contusões nas relações entre os dois povos ficarão gravadas na memória e transmitidas de geração em geração.

Para não deixar as coisas apenas ao nível da reprovação, vou colocar a minha vida nas mãos e apresentar um projecto de proposta que, embora repleto de inúmeros problemas e obstáculos, é ainda susceptível de se concretizar, a meu ver. Devo enfatizar que não estou oferecendo um projeto para um plano de paz com os palestinos, muito menos para uma “reconciliação histórica” ou uma “declaração de rescisão de reivindicações”. Não é minha intenção propor algo que é impossível e é usado, por ambas as partes, como uma espécie de desculpa para torpedear qualquer possibilidade de acordo. Estou propondo linhas de reflexão sobre como interromper o processo de apartheid em princípio e, em um determinado estágio, revertê-lo. Nesse sentido, trata-se de um plano unilateral destinado a Israel que talvez antecipe a possibilidade de um mínimo de cooperação por parte dos palestinos, que também se desesperaram com a solução dos dois Estados.

Portanto, em vez de falar sobre paz ou um acordo ou conciliação, sugiro que usemos o termo "parceria de facto". Esse é um termo menos ambicioso, mas mais prático, e o fato surpreendente é que há muito existe cooperação de segurança entre Israel e os palestinos na Cisjordânia.

As linhas de pensamento que se seguem pretendem também servir de desafio e encorajar outras iniciativas, diferentes mas bem-vindas, se de facto se destinam a combater ou a diminuir o “cancro da ocupação”, que há muito começou a metastizar para outras partes do corpo político.

Primeiro, o plano se refere apenas à Cisjordânia, ou Judéia e Samaria. Não se destina à Faixa de Gaza, que agora é efetivamente um território palestino soberano, devidamente armado, administrado por um governo independente e com passagem aberta para o Egito e de lá para o mundo.

O plano exige a suspensão absoluta da construção de novos assentamentos e da expansão dos existentes, mas não exige a evacuação de nenhum, a não ser o desmantelamento de outposts não autorizados, que são ilegais até mesmo pela lei israelense.

A fronteira oriental da Terra de Israel / Palestina permaneceria sob total controle israelense. As verificações de segurança nos pontos de passagem para a Jordânia continuariam a operar como hoje.

O status de residência seria oferecido a todos os residentes da Cisjordânia e, em seu rastro, dentro de cinco anos, também a cidadania israelense, incluindo todos os direitos e obrigações inerentes.

Uma compensação adequada de terra ou dinheiro seria arranjada para terras palestinas privadas na Cisjordânia que foram expropriadas por Israel desde 1967.

Em Jerusalém, a cidadania seria oferecida imediatamente a todos os palestinos que já possuíssem o status de residência, o que foi concedido na sequência da anexação da parte oriental da cidade e das aldeias vizinhas em 1967.

As medidas de segurança e os postos de controle permaneceriam em vigor conforme necessário, mas, em princípio, a livre circulação de palestinos dentro e ao redor de Israel seria permitida, como é permitido hoje aos palestinos residentes em Jerusalém e a uma parcela significativa dos palestinos que residem na Judéia. e Samaria.

Uma opção sincera, ativa e generosa, seria proposta para a reabilitação dos refugiados, seja em novas comunidades ou pela expansão das comunidades palestinas existentes.

Os lugares sagrados na Cidade Velha de Jerusalém seriam administrados conjuntamente pelas três grandes religiões.

A forma de governo de Israel seria mudada de um regime parlamentar para um regime presidencial. O presidente será eleito em eleição geral, semelhante ao que existe hoje nos Estados Unidos e em outros países. A intenção aqui é reduzir a dependência enganosa e manipuladora do Poder Executivo em relação ao Legislativo.

O país seria dividido em distritos, cada um dos quais enviaria dois representantes a uma câmara legislativa superior, sem conexão com o tamanho de sua população (como o Senado dos EUA).

Os distritos teriam maior autonomia no âmbito das leis municipais e, claro, em todos os assuntos relacionados à educação, cultura e principalmente religião.

O sistema eleitoral para uma câmara baixa seria alterado de eleições proporcionais para eleições regionais, a fim de aumentar a eficácia dos distritos (como o sistema eleitoral na Grã-Bretanha e outros países).

As forças de segurança da Autoridade Palestina, com as quais existe uma cooperação razoável, se uniriam às de Israel em uma força policial conjunta.

A carteira de identidade dos novos cidadãos palestinos declararia “A Federação Israelense-Palestina”, mas em termos de direitos e obrigações seria idêntica à carteira de identidade israelense.

A (judaica) Lei do Retorno permaneceria intacta, mas com um exame mais rigoroso.

O retorno de refugiados palestinos de fora de Israel-Palestina não seria permitido, exceto dentro de uma estrutura estrita de unificação familiar.

Um pedido seria feito aos membros da União Europeia e aos outros países do mundo por um empréstimo / subsídio generoso para o bem-vindo processo de anulação do apartheid e para a reabilitação dos campos de refugiados em novas cidades.

A federação israelense-palestina pediria para se juntar à comunidade europeia existente como um membro associado com um status especial.

Parceria não violenta

Todas essas são linhas gerais de pensamento muito preliminar, repletas de problemas difíceis e complicados de implementar, e que convidariam a uma oposição interminável tanto do lado palestino quanto do lado israelense. Mas, no fundo, são pensamentos que tateam a possibilidade de criar uma parceria não violenta entre israelenses e palestinos.

A identidade judaica (seja como for interpretada) existiu por milhares de anos como uma pequena minoria dentro de nações grandes e poderosas, então não há razão para ela não existir também em um estado israelense, embora contenha uma minoria palestina tão grande que pode ser denominado um estado binacional. Considere o fato de que em 1967 não havia nenhum palestino em Jerusalém, a capital de Israel, enquanto agora, 50 anos depois, 300.000 palestinos vivem lá. A identidade judaica de Jerusalém diminuiu ou cresceu? Muitos diriam que a identidade judaica de Jerusalém apenas aumentou, e certamente não diminuiu.

Da mesma forma, Israel dentro de suas fronteiras pré-1967 é um país que contém uma grande minoria palestina, que possui alguns méritos próprios. Os palestinos são nativos desta pátria há gerações, muitos deles também sabem hebraico e estão familiarizados com os códigos israelenses e os compartilham. Seria possível criar uma parceria razoável com eles para o benefício de ambos os lados - um status quo humano que concede status civil a todas as pessoas.

A proposta aqui apresentada, e muitas outras propostas que estão agora sob consideração e discussão por pessoas de todo o espectro político, levantam sérios problemas, mas sempre há esperança de que as parcerias serão capazes de moderar os obstáculos nas tentativas de enfrentá-los. Não vamos esquecer que todos esses planos são, afinal, tentativas de nos livrarmos do principal atoleiro moral em que estamos afundando implacavelmente.

Ao mesmo tempo, apesar de tudo o que escrevi aqui, se uma força política me puder provar, em palavras e atos, que ainda seria possível conseguir uma separação em dois estados, de uma espécie que ambos os lados aceitaria oficialmente, seguirei através do fogo e da água.


RELATÓRIO: “A França está atualizando sua posição”

Um relatório em hebraico Maariv News citou fontes diplomáticas em Paris, dizendo: & # 8220 A França está atualizando sua posição sobre a questão israelense-palestina. & # 8221

Eric Danon, o Embaixador da França em Israel continuou, dizendo: & # 8220 Podemos aceitar qualquer solução com a qual os palestinos e israelenses concordem / & # 8221

Em uma discussão iniciada pela European Leadership Network (ELNET), uma organização não governamental cuja missão declarada é fortalecer as relações entre a Europa e Israel, o Embaixador da França em Israel, Eric Danon, disse: & # 8220Não negociaremos em nome dos palestinos . Esta é uma questão bilateral e dizemos que uma nova situação que surgiu deve ser considerada e devolvida à mesa de negociações ”.

“Ninguém sabe o que acontecerá no final & # 8211 um estado, dois estados, com ou sem Jerusalém”, disse Danon.“O que preferimos e achamos que será o melhor é uma solução de dois estados. Isso significa que não podemos concordar em outra coisa? De jeito nenhum. Podemos aceitar qualquer solução com a qual palestinos e israelenses concordem. & # 8221

& # 8220Sis meses atrás, ninguém poderia imaginar que Israel, os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein assinariam os Acordos Abraâmicos & # 8221, acrescentou. & # 8220O Oriente Médio mudou completamente por causa da posição dos Estados Unidos, Irã e Turquia, porque Israel se tornou uma nova potência regional e por causa do cansaço da questão palestina. & # 8221

Danon disse coisas semelhantes no passado, mas elas foram definidas pelo governo francês como uma & # 8220 opinião privada & # 8221 Maariv citou um observador diplomático em Paris dizendo que & # 8220 há um movimento da posição francesa em direção à posição dos EUA & # 8221.

Fontes diplomáticas francesas acrescentaram: & # 8220A diplomacia francesa está tendo dificuldade em colocar todo o seu peso em uma solução de dois Estados, pois está se tornando irrealista no terreno. O que o embaixador disse é evidente. É importante retomar as negociações o mais rápido possível. Os palestinos nunca foram tão fracos. Eles podem perder tudo. ”

Oficialmente, nada mudou

Oficialmente, o Ministério das Relações Exteriores da França aderiu à sua posição anterior: & # 8220 Uma solução sustentável para o conflito requer o estabelecimento de dois estados com base nas linhas de 1967 com Jerusalém como capital. & # 8221

Em 2015, o governo francês tentou impor um prazo de dois anos para uma solução de dois Estados se as negociações entre Israel e os palestinos não resultassem em um acordo. O primeiro-ministro Netanyahu rejeitou a proposta, enquanto o presidente da AP, Mahmoud Abbas, se recusou a se comprometer a reconhecer o Estado de Israel como condição para a criação de um Estado palestino.

É significativo notar que em seu discurso na Assembleia Geral da ONU, o presidente Emanuel Macron falou de & # 8220 negociações cruciais que permitirão aos palestinos finalmente gozar de seus direitos & # 8221 & # 8211, mas não mencionou os dois países.

Palestinos se recusam a aceitar alternativas

Asharq Al Awsat , um jornal internacional árabe, relatou a história, citando uma fonte palestina sênior dizendo que a Autoridade Palestina afirmou que só aceitará uma solução de dois estados baseada na criação de um estado palestino dentro das fronteiras de Israel com Jerusalém como sua capital.

Uma alternativa para uma solução de dois estados é uma solução de um estado que concederia aos palestinos na Cisjordânia, Gaza e Jerusalém a cidadania, dando-lhes direitos iguais aos dos israelenses. A Autoridade Palestina sempre rejeitou essa alternativa.

Asharq Al Awsat citou o primeiro-ministro palestino Mohammad Shtayyeh dizendo que a pressão sobre a AP cessaria após a eleição dos EUA, o que implica que ele antecipou uma vitória dos democratas que apóiam uma solução de dois estados.


Ironias do impasse

Falar sobre opções de um estado ainda não superou as poderosas correntes que favorecem a separação e a solução de dois estados. Mas quanto mais tempo o impasse diplomático e a expansão dos assentamentos continuarem inabaláveis, mais desiludidos israelenses e palestinos ficarão com a fórmula de divisão de terras.

A solução de dois Estados certamente ficará cada vez mais desacreditada entre os palestinos se não houver um processo diplomático sério. Para alguns palestinos, o fracasso da AP entre 1994 e 2000 em desenvolver instituições confiáveis ​​e transparentes contribuiu para a sensação de que os anos de Oslo & # 8220 provaram que a meta nacionalista [palestina] era inatingível. & # 8221 [46] A solução de dois estados é também associada à classe dominante palestina, considerada por muitos palestinos como corrupta e inepta. A disponibilidade de vastas somas de ajuda internacional criou um estado rentista no qual as elites dependentes da AP não conseguiram desenvolver um relacionamento com seu eleitorado. Até agora, o mainstream palestino se abstém de endossar as idéias de um estado por consideração para o sitiado Arafat e quanto a AP investiu em uma solução negociada de dois estados. Mas mesmo no mainstream, há indícios de um repensar radical. O proeminente líder do Fatah, Qaddura Faris, afirma que foi abordado para formar um partido que promovia uma solução de um Estado. Faris sugere que, como os palestinos & # 8220 ficaram sem esperança & # 8230, estamos buscando qualquer caminho & # 8212, até mesmo a anexação de Israel & # 8212, em outras palavras, para ganhar [os direitos palestinos] usando o veículo da democracia. & # 8221 [ 47]

Ironicamente, o início da erosão do apoio à solução de dois Estados entre os nacionalistas seculares palestinos pode induzir Israel a considerar o Hamas como seu parceiro preferencial. Embora os israelenses vejam o Hamas como um proponente de um único estado islâmico e, portanto, comprometido com a obliteração de Israel, outros discordam, citando várias declarações do Hamas ao longo dos anos aceitando uma solução de dois estados em troca de uma solução de longo prazo hudna (cessar-fogo). Outra ironia é que, de todas as facções palestinas, o movimento islâmico talvez seja o que mais tem a perder em um estado secular ou binacional. Dada a posição declinante da AP e a popularidade crescente do Hamas, os empresários do Fatah podem vir a ver as demandas por um estado binacional ou secular como um marcador para distinguir seu movimento de outros atores políticos. Outra ironia é que o uso cada vez mais frequente do argumento demográfico no discurso interno israelense pode, de fato, encorajar os palestinos a ver a demanda por um voto dentro de uma entidade unitária como cada vez mais atraente. O debate demográfico israelense reforça o pensamento sobre o conflito como um jogo de soma zero em que a maior fraqueza de Israel & # 8220 & # 8221 é a maior vantagem dos palestinos.


A ilusão de dois estados é o maior obstáculo para a paz

WASHINGTON (JTA) & # 8212 O conflito árabe-israelense está entrando em uma fase com mais probabilidade de levar a uma resolução do que qualquer outra que a precedeu. O mantra irracional “não há alternativa para a solução dos dois estados” está dando lugar à realidade. A Autoridade Palestina nunca foi parceira da paz. Um 23º estado árabe enfiado em Israel não resolveria nada. E existem muitas alternativas superiores e baseadas em princípios.

A solução de dois estados é um fracasso comprovado. Uma má ideia, derivada de uma mentira, perpetuando instabilidade e sofrimento. É, na verdade, uma nova rotulagem do Plano em fases da OLP de 1974: o anúncio da OLP de que iria "libertar" o território aos poucos e travar sua guerra genocida de cada nova parcela.

A reclassificação foi projetada para dar negação plausível para aqueles que se arrependem de permitir que os sofredores judeus exercessem a autodeterminação. O fato de ter sugado os israelenses cansados ​​de policiar cidades árabes hostis e judeus da diáspora em busca de aprovação e aceitação foi um bônus adicional. Tragicamente, o esquema atingiu seu objetivo principal: reformular um dos bastiões dos direitos humanos mais tolerantes, multiétnicos, amantes da paz e que afirmam a vida como um opressor ilegítimo.

Como essa campanha difamatória enganou tantos fazendo-os acreditar em um absurdo tão óbvio? Particularmente quando, por décadas, nenhuma pessoa decente apoiou um estado terrorista da OLP? Quando, em 1980, até mesmo o anti-Israel Jimmy Carter disse que era & # 8220 oposto a um estado palestino independente & # 8221 porque seria um & # 8220 fator desestabilizador & # 8221 na região?

Tudo começou no início da década de 1990, quando elementos da extrema esquerda israelense e da OLP - em clara violação da lei israelense - traçaram um plano de "paz": os árabes concederiam a legitimidade da autodeterminação judaica na histórica pátria judaica e, em troca, Israel aceitaria a mentira de um povo “palestino” distinto, dividiria a pátria (mais uma vez) e criaria uma Autoridade Palestina quase governamental. O primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin concordou - com as ressalvas de que Israel nunca cederia qualquer parte de Jerusalém e nunca aceitaria um novo estado árabe. Embolsando essas enormes concessões, a OLP se valeu.

O presidente Bill Clinton injetou os EUA para finalizar o Acordo de Oslo de 1993. De repente, o terrorista Arafat era um estadista e o terrorista da OLP, um governo. Em 1998, com o terrorismo da OLP ainda ativo, a primeira-dama Hillary Clinton enviou ondas de choque quando sugeriu apoio a uma Palestina independente, o repúdio da Casa Branca foi imediato e inequívoco.

Em 2000, o primeiro-ministro israelense Ehud Barak quebrou os tabus finais, oferecendo à OLP um estado e partes de Jerusalém. Arafat respondeu lançando uma guerra de terror. Barak e Clinton adoçaram a oferta. Arafat foi claro: ele preferia a guerra.

Qualquer observador racional teria visto a rejeição de Arafat como o fim do jogo. Mas, como Arafat previu, a inversão de oprimido e opressor de Oslo distorceu irremediavelmente a opinião pública global. O século 21 consagrou as invenções de Arafat enquanto desafiava a história judaica. Ele ignora o caráter da liderança e da cultura, concedendo honras aos movimentos terroristas árabes enquanto difama a democracia liberal de Israel. Isso difama aqueles - como George W. Bush e Benjamin Netanyahu - que condicionariam a condição de Estado à evidência de uma vontade de coexistir. Deixando de ser um estratagema para a paz, a condição de Estado “palestino” tornou-se um direito.

Mas os eventos do século 21 demoliram o sistema de mitos mais amplo sobre o qual repousa o povo “palestino”. O Iraque e a Síria seguiram o caminho libanês. À medida que essas construções multiétnicas europeias entraram em colapso, seus cidadãos rapidamente trocaram as identidades baseadas no estado que haviam sido designadas em favor das identidades baseadas na etnia ou na fé que definiram suas famílias durante séculos. Eles lutam - e morrem - como sunitas, xiitas, curdos, alauitas, drusos e cristãos.

Esse colapso dificilmente é coincidência - e é altamente relevante. Nunca existiram nações iraquianas, sírias, libanesas - ou palestinas distintas. Tendo praticamente eliminado sua outrora vibrante minoria cristã, os “palestinos” de hoje são meramente árabes sunitas cujos ancestrais patrilineares residiram a oeste do rio Jordão durante os dois anos finais do Mandato para a Palestina. Um novo estado afirmando rótulos equivocados que os imperialistas europeus impuseram aos povos indígenas do Oriente Médio não pode ajudar a estabilizar a região problemática.

A alternativa clara é um retorno à dependência pré-Oslo de atores estatais responsáveis ​​- ou seja, Egito, Jordânia, Arábia Saudita e Israel & # 8212 para fornecer cidadania e oportunidade aos árabes apátridas. Quanto mais cedo Israel parar de elogiar a mentira dos “dois estados”, mais cedo poderá deixar para trás suas feridas autoinfligidas. As principais objeções a isso sempre foram que a, o mundo condenará Israel, e b, esses países não cumprirão. Ambos são absurdos. O mundo já condena Israel livremente, e os Estados Unidos podem garantir que esses países sejam incentivados a obedecer.

Para alcançar a estabilidade de que a região tanto precisa, os estados árabes devem reintegrar quase 20 milhões de árabes deslocados ou apátridas que se irritam com rótulos artificiais de sírio, iraquiano, libanês ou palestino. Longe de colocar esta questão aos pés de Israel, qualquer "solução" para o conflito árabe-israelense deve surgir dentro desse contexto regional. A comunidade internacional deve tratar os refugiados árabes como trata os outros refugiados & # 8212 com humanidade, e não como peões políticos e bucha de canhão. Integrá-los em comunidades com as quais alegam parentesco étnico e cultural é a melhor maneira de ajudar os refugiados a construir novas vidas.

Os mitos do “povo palestino” e de uma “solução de dois estados” impediram a paz, estabilidade, segurança, desenvolvimento, integração regional e justiça. Terroristas árabes enaltecidos como mártires e lutadores pela liberdade assassinam e mutilam judeus. Os que odeiam judeus tratam os árabes como dispensáveis, roubam milhões de oportunidades educacionais e econômicas, dignidade básica e vidas decentes. A comunidade judaica americana se dilacera. Estudantes universitários de lares sionistas cristãos e judeus se encontram apoiando um Israel difamado no campus como um opressor. E em memória viva do Holocausto e do retorno milagroso dos judeus à sua terra natal judaica indígena, as Nações Unidas - apoiadas por um presidente americano de saída - nega a conexão dos judeus com a Judéia e exige sua limpeza étnica. Tudo a serviço de uma mentira.

Planos baseados na realidade definharam em face dos persistentes mitos de Oslo. Todos partem de dois princípios fundamentais: a soberania israelense deve continuar dentro de fronteiras seguras e os estados árabes devem assumir a responsabilidade primária pelo bem-estar dos refugiados árabes. Esses princípios são baseados na história, moralidade e lei, na segurança judaica e no desenvolvimento árabe, e no objetivo crítico da estabilidade regional.

O que funcionou em todo o mundo funcionará no Oriente Médio se os árabes permitirem. Os árabes permitirão isso apenas se forem pressionados. O presidente Donald Trump, pela primeira vez na história, começou a empurrar na direção certa.

Jeff Ballabon é CEO da B2 Strategic, pesquisador sênior da American Conservative Union & # 8217s Center for Statesmanship and Diplomacy e conselheiro de Donald J. Trump for President, Inc. Bruce Abramson é o presidente da Informationism, Inc., vice-presidente e diretor de política da Iron Dome Alliance e membro sênior do London Centre for Policy Research.

Você confia no The Times of Israel para obter notícias precisas e perspicazes sobre Israel e o mundo judaico? Se sim, por favor junte-se The Times of Israel Community. Por apenas $ 6 / mês, você irá:

  • Apoio, suporte nosso jornalismo independente
  • Aproveitar uma experiência sem anúncios no site ToI, aplicativos e e-mails e
  • Ganhar acesso a conteúdo exclusivo compartilhado apenas com a comunidade ToI, como nossa série de tours virtuais Israel Unlocked e cartas semanais do editor fundador David Horovitz.

Estamos muito satisfeitos por você ter lido Artigos do X Times of Israel no mês passado.

É por isso que trabalhamos todos os dias - para fornecer a leitores exigentes como você uma cobertura de leitura obrigatória de Israel e do mundo judaico.

Então agora temos um pedido. Ao contrário de outros meios de comunicação, não colocamos um acesso pago. Mas como o jornalismo que fazemos é caro, convidamos os leitores para quem o The Times of Israel se tornou importante para ajudar a apoiar o nosso trabalho juntando-se The Times of Israel Community.

Por apenas US $ 6 por mês, você pode ajudar a apoiar nosso jornalismo de qualidade enquanto desfruta do The Times of Israel ANÚNCIO GRÁTIS, bem como acessar conteúdo exclusivo disponível apenas para membros da comunidade do Times of Israel.


Um estado ou dois?

A renovação das negociações entre o governo israelense e a Autoridade Nacional Palestina, após sua suspensão na esteira das incursões israelenses em Gaza, nos lembra o quão perto da beira de algum tipo de abismo está o processo de paz. Isso nos obriga a perguntar quais são as alternativas se não houver negociações. Se o ANP falhar na Cisjordânia, o apoio palestino à resistência levará a uma tomada de controle, como o Hamas, de uma Cisjordânia murada? O futuro levará ao lançamento de foguetes de Tulkarm para Tel Aviv?

Neste contexto, alguns analistas e planejadores estão procurando novas maneiras de imaginar um futuro que vai além da negociação infrutífera que caracterizou a rodada de negociações pós-Annapolis entre o governo israelense e a AP, e que evita o colapso do o próprio PA. Uma das correntes no debate é que um estado binacional compreendendo cidadãos israelenses e palestinos pode não estar tão longe de uma solução viável de dois estados que tem sido a estrutura para as negociações atuais.

Por décadas, a ideia de um estado binacional foi rejeitada por políticos e pelo público israelense e palestino como a imaginação maluca de idealistas ingênuos - mesmo se sustentada por luminares como Martin Buber. Na verdade, a maioria dos israelenses e sionistas foi tão longe para caracterizá-lo como um código para a extinção de Israel e acusar seus partidários de anti-semitismo. Da mesma forma, alguns nacionalistas palestinos viram isso como derrotista e um sinal de cumplicidade na derrota e expropriação dos palestinos que ocorreu em 1948.

No entanto, desde a assinatura dos acordos de Oslo em 1993 entre a Organização para a Libertação da Palestina e o governo israelense, mudanças significativas ocorreram na base da solução de dois estados - cujas ramificações só agora são mais claramente vistas. Apesar de todas as suas falhas, os acordos de Oslo continham o reconhecimento crucial pelos israelenses do direito dos palestinos a pelo menos uma parte da terra da Palestina. A importância disso não ficou imediatamente aparente, mas precipitou, no entanto, um debate sobre o futuro do sionismo.

Se toda a Palestina não era o direito de nascença do sionismo, onde você traçou a linha? Foram as áreas sugeridas pelo governo israelense na cúpula de Camp David em 2000 ou as linhas do armistício como existiam em 1949? Se os palestinos existem como um povo e uma nação, eles não têm direitos iguais aos dos judeus israelenses? Como conciliar o privilégio do judaísmo com esse direito à igualdade? Em suma, pode Israel ser um estado judeu e uma democracia ao mesmo tempo?

Esta reflexão interna sobre o futuro do sionismo e de Israel na esteira de um acordo de paz foi composta pelo trabalho de analistas, legisladores e acadêmicos nas várias negociações nos bastidores. Ao dar substância a vários marcos propostos para a paz, ao definir as letras miúdas de qualquer acordo, há uma percepção crescente de que, se o acordo é para evitar a separação total sugerida pelo enorme muro que atravessa a Cisjordânia e as cercas ao redor de Gaza , assim como a alienação da vasta maioria dos refugiados palestinos, um alto grau de cooperação será necessário.

Essa cooperação abrangente aponta para acordos que são muito mais do que seu tratado bilateral usual entre dois Estados. Já é aceito que a solução de dois estados consistirá em uma série de acordos que vão muito além da cooperação de inteligência e segurança para abranger a economia e o comércio, o meio ambiente, a extração de água, o planejamento urbano regional, o turismo, a imigração e assim por diante. . E já existem acordos em vigor para uma única zona econômica para Israel e Palestina, para uma união aduaneira, para um banco de dados de cidadãos unificado e para o compartilhamento de água, que apontam para uma fusão dos dois estados em alguns níveis fundamentais. Em essência, o que está sendo discutido é uma espécie de "mais de dois estados", que em análises posteriores parece notavelmente perto de algumas variantes da solução de um estado.

Veja, por exemplo, como a solução de dois estados funcionará para a capital de ambos os estados, Jerusalém.Para evitar a divisão da cidade em duas partes, para manter a mobilidade dos residentes e sua liberdade de fazer compras, trabalhar e cultuar em diferentes partes da cidade, para garantir que visitantes e peregrinos tenham acesso a Em seus diferentes locais (lembre-se de que o principal ativo econômico de Jerusalém são seus visitantes), devem ser elaborados arranjos que satisfaçam as necessidades de segurança e econômicas da cidade.

Algum tipo de órgão "supranacional", como uma comissão de planejamento regional ou um grande conselho municipal, composto por representantes da municipalidade palestina e israelense e dos ministérios nacionais, precisará ser criado para cooperar com os fluxos de visitantes, desenvolvimento de infra-estrutura, riscos ambientais e projeto arquitetônico. Mesmo que, em um ato desesperado de último recurso para chegar a algum acordo, a cidade seja dividida por muros e barreiras, ainda será necessário haver cooperação entre os muros para garantir que a cidade continue a funcionar sem problemas no que diz respeito à eliminação de resíduos, água abastecimento e acesso aos locais sagrados.

O que não foi aceito pelo grande público é que um estado binacional não significa a erradicação das nações envolvidas. Existem vários precedentes e modelos de cooperação política que mostram como os interesses nacionais podem ser protegidos. Esses modelos compreendem estruturas que vão desde o modelo confederal (duas ou mais entidades com uma espécie de comitê gestor), um modelo federal (duas ou mais entidades com determinados poderes atribuídos a um órgão central) até um modelo consociacional (uma única estrutura estadual com poderes alocados a duas ou mais entidades de acordo com critérios acordados, como tamanho da população). Esses modelos podem ser relevantes para a situação atual no Oriente Médio porque fornecem ideias concretas de como o grau de cooperação entre as duas entidades pode ser alcançado e também uma referência para determinar o patrimônio de qualquer acordo. O argumento apresentado é que o binacionalismo, ou a solução de um estado, é simplesmente a solução de dois estados que funciona bem e de maneira justa.


Assista o vídeo: ONU: não há alternativa à solução de dois Estados entre Israel e Palestina