Crânio Homo Naledi

Crânio Homo Naledi


Homo naledi (data desconhecida)

Figura 26.1O crânio e a mandíbula do espécime tipo DH-1 pela equipe de pesquisa de Lee Roger Berger estão licenciados sob CC-BY-SA 4.0.

LOCAL

Sistema de cavernas Rising Star, África do Sul

PESSOAS

Cavers Steven Tucker e Rick Hunter e investigado por Paul Dirks e Lee Berger e seus associados

Figura 26.2 Comparação entre H. naledi, H. habilis, “Africano H. erectus” e H. floresiensis. Por Chris Stringer, Museu de História Natural, Reino Unido e # 8211 Stringer, Chris (10 de setembro de 2015). & # 8220Os muitos mistérios do Homo naledi. & # 8221 eLife 4: e10627. DOI: 10.7554 / eLife.10627. PMC: 4559885. ISSN 2050-084X. Licenciado sob CC-BY 4.0.


INTRODUÇÃO

Este mais novo membro do nosso gênero mais uma vez confundiu a história evolutiva do Homo linhagem. O aspecto mais emocionante é que a natureza dos restos mortais sugere que eles foram intencionalmente depositados na caverna profunda onde foram descobertos. H. heidelbergensis foi até agora a espécie mais antiga que se pensava ter praticado a eliminação intencional do corpo. As tentativas de datar os restos mortais não tiveram sucesso. No entanto, Thackeray (2015) estimou que as espécies podem datar em 2,0 ± 0,5 mya, com base em comparações de data e características anatômicas entre H. naledi, H. habilis, H. rudolfensis, e H. erectus (ver Figura 26.2 e Capítulo 27 para o erectus grau).


O que torna um ser humano?

O que distingue os humanos, antigos ou modernos, de outros hominídeos?

A definição exata, como tudo mais neste campo, mudou ao longo do tempo. No século 18, Carl Linnaeus disse simplesmente "Conheça a si mesmo" - ou seja, fazer parte do gênero Homo deve ser reconhecido como humano. Essa ideia foi desafiada no final do século 19, como fósseis de Neandertais e Homo erectus foram descobertos. Isso mostrou que os humanos não eram uma família de vivos H. sapiens mas tinha vários parentes extintos.

Desde então, à medida que mais fósseis foram descobertos, as qualificações para ingressar no clube mudaram, expandindo e diminuindo. Em certo ponto, os hominídeos agora conhecidos como Australopithecus foi sob o nome de Homo transvaalensis, enquanto Homo erectus já foi conhecido como Pithecanthropus. Homo habilis, o primeiro membro geralmente aceito de nosso gênero foi adicionado na década de 1960, em parte por causa de sua associação com ferramentas de pedra. No entanto, um número significativo de cientistas agora argumenta que habilis não é avançado o suficiente para ser Homo. As características sugeridas para identificar os primeiros humanos incluem a forma de características específicas na mandíbula, dentes e crânio, mas é claro que há tanta diversidade de opinião entre os paleoantropólogos quanto nos próprios fósseis. Os marcadores para membros da família humana imediata e os marcadores de novas espécies estão sujeitos a debate.

Fonte: Smithsonian Institution: Human Origins Program


O Instituto de Pesquisa da Criação

Uma das descobertas mais confusas e enigmáticas do & ldquoape-man & rdquo do século 21 foi Homo naledi. Seu descobridor foi Lee Berger, um controverso paleoantropólogo americano que trabalhava na Wits University em Joanesburgo, África do Sul. As afirmações em torno dessa descoberta foram exaltadas, criticadas e debatidas tanto por evolucionistas quanto por criacionistas. Na verdade, uma notícia científica de 2015 em O guardião destacou a violenta controvérsia entre acadêmicos seculares sobre H. naledi. Foi intitulado & ldquoScientist que encontrou novas espécies humanas acusadas de brincar com a verdade. & Rdquo 1

Desde a primeira publicação em jornal descrevendo H. naledi em 2015, 2 muitos trabalhos adicionais e análises dos fragmentos ósseos e outros aspectos arqueológicos e geológicos da pesquisa foram publicados. Como resultado, podemos agora recuar e dar uma nova olhada em todos os dados e concluir que mais uma história do falso homem-macaco foi perpetrada sobre o público para sustentar um paradigma falido da evolução humana.

História da Homo naledi Descoberta

A história contada por Berger em seu livro Quase humano revela que um ex-aluno apareceu misteriosamente e o convenceu a apoiar um esforço para explorar cavernas na área da África do Sul onde ele estava trabalhando. 3 O aluno também persuadiu Berger a utilizar o trabalho de vários amadores com experiência na exploração de cavernas. Fortuitamente para Berger, os exploradores amadores foram capazes de penetrar nas partes inferiores quase inacessíveis do sistema de cavernas da Estrela Ascendente e encontrar uma câmara remota repleta de fósseis. A reação inicial de Berger às imagens fornecidas pelos exploradores de alguns dos fósseis que se projetavam dos sedimentos da câmara foi "Não era humano assim que tudo estava claro".

À medida que o sistema de cavernas da Rising Star avança para baixo, duas passagens extremamente estreitas conectam as duas câmaras inferiores (Figura 1). Quando Berger investigou o sistema de cavernas, ele mal conseguiu passar pela primeira passagem estreita, chamada Superman & rsquos Crawl, e entrou em uma grande câmara chamada Dragon & rsquos Back. Ele imediatamente percebeu que as paredes estavam cobertas de fósseis. Em seu livro, ele afirma: & ldquoEsta câmara merecia uma investigação mais aprofundada, mas estávamos aqui para ver fósseis mais adiante. & Rdquo 3

Numerosos fósseis foram incrustados em sedimentos na parede posterior do Dragon & rsquos devido à inundação óbvia do sistema de cavernas. Os anúncios iniciais da Berger & rsquos omitiram esse fato altamente relevante. Eles alegaram que os fósseis na câmara abaixo dela, a Câmara Dinaledi, foram intencionalmente enterrados e depositados por inundação mdashnot. Esta câmara continha os fósseis nos quais Berger estava mais interessado. Berger não conseguiu passar pela rampa estreita para alcançá-la, então contratou uma equipe de seis mulheres pequenas e magras para fazer as escavações dos fósseis.

Depois de várias rodadas de escavação, a Câmara Dinaledi rendeu 1.550 fragmentos de ossos, em sua maioria desarticulados, além de um número não revelado de fósseis de roedores e pássaros, todos enterrados em uma camada rasa de sedimento rico em argila. A equipe de Berger & rsquos tentou juntar o máximo possível dessa mistura de ossos e afirmou que 15 indivíduos diferentes foram representados no total. Essas descobertas, supostamente documentando uma suposta nova espécie de hominídeo, foram publicadas na revista científica de nível inferior. eLife. 2 As descobertas de Berger & rsquos e novas alegações de hominídeos também se beneficiaram da cobertura popular da mídia fornecida por Geografia nacional revista.

No entanto, a descoberta de Berger & rsquos logo se tornou controversa. O mundialmente famoso paleoantropólogo hominídeo Tim White, da Universidade da Califórnia em Berkeley, revelou à imprensa que o prestigioso jornal Natureza já havia rejeitado o artigo de Berger & rsquos juntamente com suas conclusões. 4 Em outras palavras, Berger & rsquos afirma sobre H. naledi estavam sendo recebidos com forte ceticismo, mesmo entre os evolucionistas.

Outra reviravolta estranha para o H. naledi história é a revelação incriminadora feita por Berger em seu livro de que seu grupo sabia sobre outra seção do sistema de cavernas contendo mais fósseis de hominídeos que eram muito mais facilmente acessíveis, mas eles mantiveram o silêncio enquanto o H. naledi a história estava sendo formulada. Mais tarde, em 2017, o grupo Berger & rsquos publicou um artigo detalhando a presença de pelo menos mais três H. naledi fósseis nesta outra seção no que agora é chamado de Câmara Lesedi. 5

O que é Homo naledi?

Muitos problemas cercam a miríade de fragmentos ósseos e sua reconstrução para supostamente revelar 15 novos hominídeos da Câmara de Dinaledi. Examinamos três. O primeiro problema é o da homogeneidade - se todos os fósseis pertencem à mesma espécie. Berger e seus pesquisadores inicialmente alegaram (e ainda fazem) que os ossos eram homogêneos em sua representação de uma única espécie quase humana. 2,6

No entanto, a extrema não homogeneidade dos fósseis foi observada pela primeira vez por Jeffrey Schwartz, um conhecido biólogo evolucionista da Universidade de Pittsburgh, que acreditava que a enorme mistura de fragmentos ósseos era muito variada para representar uma única espécie. Ele disse: & ldquoEu poderia mostrar essas imagens aos meus alunos e eles diriam que não eram as mesmas & rdquo 7 Schwartz também afirmou que um dos crânios parecia ter vindo de um australopith (criatura semelhante a um macaco), assim como certas características de os fêmures. Em um artigo de 2018 analisando ossos do ouvido interno da Câmara de Dinaledi, Berger e sua equipe afirmam, & ldquoOs ossículos de Dinaledi se assemelham aos dos chimpanzés e Paranthropus robustus [um macaco] mais do que os membros posteriores do gênero Homo. & rdquo 8

Desde o 2015 original eLife Nesta publicação, vários artigos de pesquisa descrevendo análises anatômicas da montagem óssea foram publicados, principalmente por membros da equipe de Berger & rsquos. Eles continuam mostrando que H. naledi nada mais é do que uma mistura suspeita de ossos semelhantes a macacos (Australopithecus) e alguns ossos semelhantes aos humanos. Esses artigos relataram análises de crânios, restos pélvicos, ossos das pernas, mãos e pés e fornecem a mesma confusa história original em mosaico anatômico. 6,9-13 Um dos poucos artigos críticos publicados fora do grupo Berger & rsquos contradiz as afirmações de que H. naledi tinha pés chatos de aspecto humano. 14 Além disso, um artigo muito recente analisando vestígios pélvicos afirmou:

Embora esta espécie tenha sido atribuída a Homo com base na morfologia craniana e dos membros inferiores, a morfologia de alguns dos fragmentos pélvicos remanescentes recuperados se alinham mais de perto com os espécimes atribuídos à espécie Australopithecus afarensis e Australopithecus africanus. 10

A tentativa mais recente de reforçar H. naledi como ser quase humano envolveu o estudo de um endocast de crânio (um molde do interior do crânio). Este relatório de Berger & rsquos group afirma, & ldquoH. naledi compartilharam alguns aspectos da organização do cérebro humano. ”15 Eles se referem a uma região específica do cérebro humano chamada BA45. No entanto, quando Shawn Hurst, um dos autores do estudo, consultou Dean Falk, um especialista em neurobiologia em paleontologia de hominídeos na Florida State University, Falk discordou:

"Concordamos com a maioria das interpretações", diz ela ", mas não sobre a presença de um BA45 moderno e hellip." & ldquoPara mim, a forma geral da região parece de macaco. & rdquo 16

O problema do namoro

Um segundo problema diz respeito ao namoro de H. naledi. Quando H. naledi foi publicado pela primeira vez, não havia datas radiométricas oficiais para acompanhá-lo & mdash apenas as especulações evolutivas de Berger e sua equipe. Eles afirmaram: & ldquoSe os fósseis provarem ser substancialmente mais antigos do que 2 milhões de anos, H. naledi seria o primeiro exemplo de nosso gênero, que é mais do que um único fragmento isolado. & rdquo 2 Essas especulações evolutivamente otimistas de milhões de anos logo seriam lançadas contra as pedras de suas próprias velhas técnicas radiométricas tendenciosas.

Em 2017, foi publicado um relatório usando seis tipos diferentes de técnicas de namoro. 17 Estes incluíram radiocarbono (C-14), ressonância elétron-spin (ESR), decaimento de urânio-tório (U-Th) e luminescência opticamente estimulada (OSL) em um modelo estatístico de idade central (CAM) e OSL em um modelo de idade mínima (MAM). Essas técnicas foram aplicadas a ossos, dentes e pedras de fluxo na caverna que foram localizados onde os fósseis foram encontrados, com alguns, mesmo parcialmente cobrindo os fósseis. Dependendo da técnica, surgiram idades que variaram amplamente de 33.000 a 849.000 anos.

As datas mais recentes foram derivadas das datações C-14, U-Th e ESR dos ossos e dentes fósseis, que deram idades de 33.000 a 146.000 anos. No final, os pesquisadores rejeitaram essas datas e, em vez disso, decidiram pelas datas mais antigas tiradas das rochas e o limite superior da faixa dos dentes. Os pesquisadores afirmaram:

Ao combinar a estimativa de idade máxima US-ESR obtida dos dentes, com a idade U-Th para a pedra de fluxo mais velha sobreposta Homo naledi fósseis, restringimos a idade de deposição de Homo naledi a um período entre 236 ka e 335 ka. 17

No entanto, mesmo essas datas escolhidas a dedo afastam completamente a história evolutiva original de H. naledi sendo um ancestral humano desde Homo erectus fósseis encontrados supostamente datam de até 1,9 milhão de anos. 18 e H. naledi também teria sido contemporâneo de humanos anatomicamente modernos, que, de acordo com os evolucionistas, existem há pelo menos 300.000 anos. 19 Como resultado, os pesquisadores do estudo de datação reconheceram:

Estes resultados de idade demonstram que um hominídeo morfologicamente primitivo, Homo naledi, sobreviveu nas últimas partes do Pleistoceno na África, e indicam uma idade muito mais jovem para o Homo naledi fósseis que foram previamente hipotetizados com base em sua morfologia. 17

A história do enterro intencional

Um terceiro problema diz respeito à alegação de Berger & rsquos de que os ossos foram enterrados intencionalmente. Não eram apenas as datas extremamente jovens (pelos padrões evolutivos) um problema grave para os em apuros H. naledi, mas a história ridícula originalmente apresentada por Berger e sua equipe para os ossos sendo intencionalmente e ritualmente enterrados foi tão preocupante. O documento complementar à publicação original de 2015, que descreve a geologia do local, afirma:

Os fósseis estão contidos em sedimentos lamacentos principalmente não consolidados com evidências claras de uma assinatura tafonômica mista indicativa de ciclos repetidos de retrabalho e mais de um episódio de deposição primária. 20

Portanto, não apenas os fósseis estavam completamente desarticulados e amontoados em um depósito lamacento, mas também estavam misturados com vários ossos de pássaros e roedores.

Conforme observado anteriormente, Berger revelou em seu livro que a Câmara posterior do Dragon & rsquos acima do Dinaledi tinha paredes cobertas com fósseis não especificados. Eles foram claramente lavados com tanta água que foram empurrados para cima e colados nas laterais da caverna. A implicação óbvia tanto da geologia quanto da ampla gama de criaturas desarticuladas é que todos os ossos foram levados para a câmara mais baixa do sistema de cavernas pela gravidade, por meio de inundações.

Ainda mais suspeito é Berger & rsquos narrativa cuidadosa para apoiar sua afirmação de que o H. naledi fósseis foram enterrados propositalmente enquanto, ao mesmo tempo, ele ocultava a descoberta da Câmara de Lesedi. Se sua história fosse verdadeira, então a Câmara Lesedi teria sido um local mais lógico para os participantes originais enterrarem seus mortos, uma vez que é muito mais facilmente acessível e não teria exigido a habilidade atlética superginástica necessária para entrar na Câmara Dinaledi. Além disso, por que não estamos sendo informados sobre quais tipos de fósseis foram enterrados na Câmara posterior do Dragon & rsquos diretamente acima dela? É porque contém a mesma mistura de detritos fósseis que a Câmara Dinaledi abaixo dela? Isso provaria que todos eles foram depositados durante um evento de inundação da caverna.

Junto com o fato óbvio de que o depósito lamacento e desordenado de ossos se parece exatamente com o que seria se fossem arrastados por uma inundação local, a geologia da caverna agora mostra que se trata basicamente de um único depósito. 21 Além disso, um estudo de computador de aprendizado de máquina demonstrou que, com base na posição dos ossos em comparação com cemitérios antigos autênticos, H. naledi não foi enterrado intencionalmente. 22 Esses dados também se coadunam com o fato de que nenhuma ferramenta ou sinal de ocupação humana foi encontrada na caverna, nem há qualquer sinal do uso de tochas acesas para fornecer a luz necessária para atravessar o ambiente escuro como breu e seu estreito e passagens traiçoeiras.

Além disso, uma análise microscópica forense do H. naledi ossos indicam que foram alimentados por caramujos que só vivem nas entradas de cavernas onde há alguma luz. 23 Quando você combina isso com o fato de que o menor H. naledi ossos foram quebrados, surge a verdadeira história de que essas criaturas semelhantes a macacos foram provavelmente mortas por carnívoros e, em seguida, arrastadas para a entrada do sistema de cavernas. 23 Eles foram então severamente desarticulados enquanto eram alimentados e suas carcaças continuavam a ser eliminadas. Por fim, os ossos, junto com os de roedores e pássaros, foram lavados e depositados nos recessos da caverna por inundação e gravidade.

Conclusão: Outra tentativa falhada de evolução humana

Então, o que podemos fazer com todas as análises de fragmentos ósseos e os resultados conflitantes que variam dependendo de quais fragmentos ósseos específicos estão sendo avaliados e de quem está fazendo a análise? Em primeiro lugar, é altamente provável que a maioria, senão todos, os ossos hominídeos nas câmaras de Dinaledi e Lesedi pertençam a Australopithecus (criaturas semelhantes a macacos). É possível que um pequeno ser humano, talvez um jovem, tenha sido morto por um predador e adicionado à maioria da mistura de australopitecos. Dado o histórico de Lee Berger no caso de seu anterior Australopithecus sediba descoberta, que mais tarde foi determinada provavelmente ser uma mistura de ossos humanos e principalmente de macacos, isso é inteiramente viável. 24

Quando você combina a natureza simiesca dos ossos fósseis com as datas jovens alcançadas por métodos evolutivos, bem como os dados esmagadores para carnivoria e uma deposição baseada em inundações em cavernas, H. naledi representa nada mais que outra tentativa fracassada de promover a evolução humana.


O Crânio de Homo Naledi

Trecho de Homo Naledi: a estrela em ascensão dos ícones evolucionários por Heath Henning. Este livro pode ser baixado gratuitamente.

A Wikipedia relatou “Quatro crânios foram descobertos, supostamente duas mulheres e dois homens ...” 1) Wikipedia, Homo naledi https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi The Berger et al. o artigo declarou: “O volume endocraniano de todas as amostras de H. naledi é claramente pequeno em comparação com a maioria dos exemplos conhecidos de Homo…. Apesar de seu pequeno tamanho de abóbada, o crânio de H. naledi é estruturalmente semelhante aos dos primeiros Homo. ” 2) Lee Berger, et al., “Homo naledi, uma nova espécie do gênero Homo da Câmara de Dinaledi, África do Sul, ”10 de setembro de 2015, http://elifesciences.org/content/4/e09560.full Observe como isso varia dramaticamente da discussão de Dawkin dizendo que o tamanho pequeno era um problema para a criatura ser identificado como Homo gênero (espécie humana), ele conclui, no entanto, não devemos mais considerar grandes cérebros como a marca registrada de definir o que é único sobre o gênero Homo. 3) Ver citação de Dawkin & # 8217s em Heath Henning, Homo Naledi: a estrela em ascensão dos ícones evolucionários, p. 41 Sua conclusão ridícula é simplesmente seguir a sugestão de goleada de Berger e sua equipe. Eles afirmam que a estrutura é semelhante o suficiente para ignorar a diferença de tamanho.

Geografia nacional revelou “Em sua morfologia geral, eles claramente pareciam avançados o suficiente para serem chamados Homo. Mas as caixas cranianas eram minúsculas - meros 560 centímetros cúbicos para os homens e 465 para as mulheres ... Esses não eram seres humanos. Estas eram cabeças de alfinetes, com algumas partes semelhantes às humanas. ” 4) Jamie Shreeve, “This Face Changes the Human Story. Mas como?" 10 de setembro de 2015, Geografia nacional http://news.nationalgeographic.com/2015/09/150910-human-evolution-change / O erro é reivindicar "algumas partes semelhantes a humanos", a menos que estejam definindo liberalmente a palavra "semelhante". No entanto, eles são precisos nos comentários sobre as caixas cerebrais identificando que eles não eram seres humanos, mas então por que insistir em chamá-los Homo? O intervalo de caixa craniana 465-560 é consistente com orangotangos e chimpanzés, mas os humanos geralmente medem 1100-1700, duas vezes o tamanho de H. naledi. Este é um fator extremamente importante a ser observado.

Como existem variações nos tecidos e fluidos, a capacidade craniana nunca é exatamente igual ao tamanho do cérebro, mas pode dar uma aproximação. A capacidade de um crânio é determinada despejando sementes ou chumbo grosso no grande orifício na base do crânio (forame magno) e, em seguida, esvaziando os grânulos em um frasco de medição. O volume é geralmente expresso em centímetros cúbicos (cc). Os humanos vivos têm uma capacidade craniana que varia de cerca de 950 cc. a 1.800 cc., com a média em torno de 1.400 cc. 5) Richard Milner, A Enciclopédia da Evolução: A Busca da Humanidade por Sua Origem, Henry Holt and Company, 1993, p. 98

Sci-News citou Paul Dirks, mencionando:

“As características de Homo naledi são semelhantes a outros hominídeos primitivos, combinando rosto, pés e mãos semelhantes aos humanos, mas com um torso curto e semelhante ao de um macaco e um cérebro muito pequeno ”, disse o Prof. Paul Dirks, da James Cook University. 6) “Homo naledi: New Species of Human Ancestor Dicovered”, 10 de setembro de 2015, Sci-News http: //www.sci-news.com/othersciences/anthropology/science-homo-naledi-03224.html

No entanto, os relatórios e imagens não podem verificar esta afirmação de Dirks. A Dra. Elizebeth Mitchell avaliou com precisão: “No entanto, apesar de uma face inferior inclinada e - com base nas fotos publicadas - de nenhuma evidência visível dos ossos nasais salientes típicos de todos os humanos, Berger identificou os fósseis como uma nova espécie de ancestral humano, Homo naledi. ” 7) Dra. Elizebeth Mitchell, "Is Homo naledi a New Species of Human Ancestor?" 12 de setembro de 2015, https://answersingenesis.org/human-evolution/homo-naledi-new-species-human-ancestor / O que o Dr. Mitchell está identificando é resumido de forma mais clara pelo Dr. Dave Menton, “O humano O crânio é facilmente distinguido de todos os macacos vivos, embora existam, é claro, semelhanças. A abóbada do crânio é grande em humanos por causa de seu cérebro relativamente grande em comparação com os macacos. Dessa perspectiva, o rosto do humano é quase vertical, enquanto o do macaco se inclina para a frente, da face superior até o queixo. De uma vista lateral, a órbita óssea do olho (o órbita) de um macaco é obscurecido por sua face superior larga e plana. Os humanos, por outro lado, têm a face superior e a testa mais curvas, revelando claramente a órbita do olho de uma vista lateral. Outra característica distintiva do crânio humano é o osso do nariz sobre o qual nossos óculos se apoiam. Os macacos não têm ossos nasais salientes e teriam grande dificuldade em usar óculos. ” 8) Dr. David Menton, "Did Humans Really Evolve from Apelike Creatures?" http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/humans-evolve-apelike-creatures

A imagem abaixo foi apresentada pela Geografia nacional artigo para apresentar a comparação do Homo naledi crânio para o crânio humano médio. Geografia nacional indicou que o H. naledi O crânio da imagem era o maior encontrado com 560 centímetros cúbicos, embora não deixasse nenhum indicador do tamanho aproximado sombreado pelo crânio humano. Eles ofereciam a maior escala possível para o crânio humano ou a menor para tentar diminuir a óbvia diferença de tamanho visual?

[Imagem obtida em nationalgeographic.com 9) Jamie Shreeve, “This Face Changes the Human Story. Mas como?" 10 de setembro de 2015, Geografia nacional http://news.nationalgeographic.com/2015/09/150910-human-evolution-change / ]

Observe como apenas dando a calota craniana e a mandíbula, a imagem é forçada dentro de um crânio humano sombreado no fundo. Esta é uma representação justa? Primeiro, observe a inclinação do crânio humano do topo à crista da sobrancelha em comparação com o H. naledi. O ângulo é significativamente diferente.

Observe a seguir como Geografia nacional identifica a inclinação da parte inferior do crânio humano é quase o ângulo exato que dão ao H. naledi crânio. Novamente, perguntamos se é uma representação precisa do preenchimento da lacuna dos ossos.

Finalmente, chame sua atenção para a inclinação no ângulo que você esperaria encontrar se seguíssemos uma trajetória consistente do ângulo identificável da mandíbula e da testa. Calculando esses ângulos, podemos ver que a calota craniana deve ser empurrada para trás para uma representação precisa.


O mistério do Homo naledi

Descobriu-se que uma nova espécie humana possuindo traços de hominídeos antigos e humanos modernos viveu muito mais recentemente do que os cientistas inicialmente acreditavam - apontando para a existência de uma "linhagem sombria" de humanos primitivos que podem ter vivido ao lado Homo sapiens no sul da África até a Idade da Pedra Média.

Em 2013, dois espeleólogos explorando uma caverna perto de Joanesburgo, na África do Sul, encontraram um tesouro de restos mortais de hominídeos antigos. Os ossos foram logo depois descobertos como sendo os restos mortais de um primo até então desconhecido para os humanos, e foram nomeados Homo naledi, depois do mundo Sethoso para "estrela". O hominídeo, uma espécie minúscula de 1,5 m de altura com o tamanho do cérebro e o formato do torso que se assemelhava aos primeiros hominídeos, mas com várias características (incluindo formato de mão e espinha) espelhando os humanos modernos, parecia se encaixar em algum lugar entre nossos ancestrais macacos mais antigos, como Como Australopithicus e primos humanos modernos, como Homo erectus e Homo neanderthales. Por causa disso, os cientistas estimaram Homo naledi ter algo em torno de 2 milhões de anos & # 8211, mas até recentemente, eles não sabiam quantos anos a espécie tinha.

Por Chris Stringer, Museu de História Natural, Reino Unido

Origens de Homo naledi

Em 2015, pesquisadores analisando o Homo naledi Os ossos descobriram que os restos mortais datavam de 236.000 a 335.000 anos atrás, muito mais recente do que o esperado. Estes lugares Homo naledi como vivendo pelo menos até a Idade da Pedra Média, época em que a nossa Homo sapiens ancestrais estavam se mudando para o sul da África (cerca de 200.000 anos atrás). Há uma grande chance, dizem alguns cientistas, de que o muito mais primitivo Homo naledi pode ter interagido na última parte de sua existência com Homo sapiens, e essa Homo sapiens pode até ser responsável pela extinção final da espécie, vencendo-a da mesma forma que nossa espécie teria feito com os Neandertais.

A ideia não é sem precedentes. As espécies Homo floresiensis, mais conhecidos como “Hobbits”, acredita-se que alguns cientistas tenham evoluído de ancestrais humanos primitivos e sobreviventes inalterados na Indonésia por milhões de anos depois de migrar para fora da África. Muito parecido H.naledi, Homo floresiensis acredita-se que foi extinto na época Homo sapiens chegou a esta parte do mundo há cerca de 50.000 anos, levado à beira da competição com nossa própria espécie.

Dado H. naledi's aparência de macaco, os cientistas acreditam que a espécie pode ter evoluído inicialmente cerca de 2 milhões de anos atrás, quase 1,8 milhão de anos antes do surgimento dos humanos modernos, então sobreviveu no sul da África quase inalterada enquanto o Homo gênero eventualmente continuou a evoluir para Homo habilis, Homo erectus e eventualmente, Homo sapiens.

Equipe de pesquisa Lee Roger Berger

No entanto, nem todos concordam

Outros cientistas, no entanto, discordam da ideia de Homo naledi sobrevivendo inalterado por milhões de anos, argumentando que os ossos são muito recentes para um hominídeo da base da árvore humana ter vivido até tão cedo. Em vez disso, eles propõem que Homo naledi pode ter evoluído de um ser humano mais anatomicamente moderno há milhares (em vez de milhões) de anos, e posteriormente evoluiu com características mais primitivas.

De qualquer forma, a existência de outra espécie humana no sul da África durante a Idade da Pedra Média significa que algumas das ferramentas de pedra descobertas na região podem ter sido erroneamente rotuladas como pertencentes a Homo sapiens, quando na verdade poderiam ter se originado de H.naledi, argumenta Lee Berger, o principal cientista por trás da descoberta. No entanto, até o momento, nenhuma ferramenta de pedra foi encontrada com H.naledi ossos, embora isso não exclua a possibilidade de a espécie ter capacidade de fazer ferramentas.

Berger também diz que a colocação em massa dos corpos dentro da caverna da África do Sul que eles foram encontrados pode apontar para uma forma inicial de sepultamento cerimonial, uma alegação que se mostrou controversa. Os cientistas argumentaram que os corpos, em vez disso, podem ter sido depositados na caverna para evitar a atração de predadores, em vez de devido ao significado religioso.

A descoberta e o envelhecimento de H.naledi serve para continuar a dar corpo à história em constante expansão de nossa espécie, que está rapidamente se desenvolvendo em uma teia complicada em vez de uma clara progressão espécie por espécie, cheia de becos sem saída, falsos começos e espécies em diferentes estágios evolutivos existentes em o mesmo tempo.

Para maiores informações

  • reconstrução de Homo naledi crânio: Por Martinvl (Trabalho próprio) [CC BY-SA 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], via Wikimedia Commons
  • restos esqueletais: Pela equipe de pesquisa de Lee Roger Berger (http://elifesciences.org/content/4/e09560) [CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)], via Wikimedia Commons
  • comparação do crânio: Por Chris Stringer, Museu de História Natural, Reino Unido [CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)], via Wikimedia Commons

Artigo por Devin Windelspecht. Devin é um júnior na Northeastern University em Boston MA, onde se formou em relações internacionais. Devin é responsável pelo trabalho de fundo em muitos dos artigos do site, bem como pela preparação de artigos sobre descobertas científicas recentes.


Conteúdo

O nome autoproclamado Berço da humanidade reflete o fato de que o local produziu um grande número de (assim como alguns dos mais antigos) fósseis de hominídeos já encontrados, alguns datando de 3,5 milhões de anos atrás. [1] [2] [3]

Em 1935, Robert Broom encontrou os primeiros fósseis de homem-macaco em Sterkfontein e começou a trabalhar neste local. Em 1938, um jovem estudante, Gert Terrblanche, trouxe fragmentos de um crânio de Raymond Dart de Kromdraai, que mais tarde foram identificados como Paranthropus robustus. Também em 1938, um único dente de homem-macaco foi encontrado no sítio de Cooper entre Kromdraai e Sterkfontein. Em 1948, a Expedição Camp-Peabody dos Estados Unidos trabalhou em Bolts Farm e Gladysvale procurando por hominídeos fósseis, mas não conseguiu encontrar nenhum. Mais tarde, em 1948, Robert Broom identificou os primeiros restos mortais de hominídeos da caverna Swartkrans. Em 1954, C.K. Brain começou a trabalhar em sites no Cradle, incluindo Cooper's Cave. Ele então iniciou seu trabalho de três décadas na caverna Swartkrans, que resultou na recuperação da segunda maior amostra de restos mortais de hominídeos do Berço. O mais antigo uso controlado de fogo pelo Homo erectus também foi descoberto em Swartkrans e datado de mais de 1 milhão de anos atrás. [10] [11]

Em 1966, Phillip Tobias iniciou suas escavações em Sterkfontein, que ainda estão em andamento e são as escavações fósseis em execução contínua mais longa do mundo. Em 1991, Lee Berger, da Universidade de Witwatersrand, descobriu os primeiros espécimes de hominídeos no sítio de Gladysvale, tornando-o o primeiro novo sítio de hominídeo primitivo a ser descoberto na África do Sul em 48 anos. Em 1994, Andre Keyser descobriu fósseis de hominídeos no local de Drimolen. Em 1997, Kevin Kuykendall e Colin Menter, da Universidade de Witwatersrand, encontraram dois dentes fósseis de hominídeos no local de Gondolin. Também em 1997, o quase completo Australopithecus O esqueleto de "Little Foot", datado de cerca de 3,3 milhões de anos atrás (embora as datas mais recentes sugiram que seja mais próximo de 2,5 milhões de anos atrás), foi descoberto por Ron Clarke. Em 2001, Steve Churchill da Duke University e Lee Berger encontraram os primeiros restos humanos modernos em Plovers Lake. Também em 2001, os primeiros fósseis de hominídeos e ferramentas de pedra foram descobertos no local na Coopers. Em 2008, Lee Berger descobriu os restos parciais de dois hominídeos (Australopithecus sediba) no Sítio Fóssil Malapa, que viveu entre 1,78 e 1,95 milhões de anos atrás.

Em outubro de 2013, Berger contratou o geólogo Pedro Boshoff para investigar sistemas de cavernas no Berço da Humanidade com o propósito expresso de descobrir mais sítios de hominídeos fósseis. Cavers Rick Hunter e Steven Tucker descobriram fósseis de hominídeos em uma área anteriormente inexplorada da Rising Star / Westminster Cave System designada UW-101. Em novembro de 2013, Berger liderou uma expedição conjunta da University of the Witwatersrand e da National Geographic Society para o Rising Star Cave System perto de Swartkrans. In just three weeks of excavation, the six-woman international team of advance speleological scientists (K. Lindsay Eaves, Marina Elliott, Elen Feuerriegel, Alia Gurtov, Hannah Morris, and Becca Peixotto), chosen for their paleoanthropological and caving skills, as well as their small size, recovered over 1,200 specimens of a presently unidentified fossil hominin species. The site is still in the process of being dated. In September 2015, Berger, in collaboration with National Geographic, announced the discovery of a new species of human relative, named Homo naledi, from UW-101. [12] [13] [14] Most remarkably, besides shedding light on the origins and diversity of our genus, H. naledi also appears to have intentionally deposited bodies of its dead in a remote cave chamber, a behaviour previously thought limited to humans. [15] [16] In the last days of the Rising Star Expedition, cavers Rick Hunter and Steven Tucker discovered additional fossil hominid material in another portion of the cave system. Preliminary excavations at this site, designated UW-102, have begun and yielded complete hominid fossil material of its own. It is unknown what the relationship of sites 101 and 102 is. [17] [18] [19]


Paige Fossil History

The Rising Star cave system & other sites in S. Africa from the Middle Pleistocene.

Unless you’ve been living under a rock recently (or you’re avoiding the news, understandably), you might have noticed some big announcements came out of South Africa this week. A team of researchers, led by Lee Berger and John Hawks, announced 1) the age of Homo naledi 2) a new chamber discovered with fossils in it 3) a relatively complete naledi skeleton from that chamber. As expected, these stories made headlines. Some excellent overviews of these findings have already been written–including this one by Nathan Lents–so I’d like to do something different. I want to address a problem of a subset of news headlines, headlines that screamed that the naledi news was “controversial” and hotly debated. This is a common problem with the media, specifically science communication, who are trying to get people to click on their stories by calling a discovery “the first,” “the most,” “controversial,” etc.

I’m here today to advocate a change in that practice. Let’s celebrate the fossils for what they are (amazing) and for what they teach us (a lot). A fossil discovery doesn’t have to be over-the-top-controversial to be interesting (and spoiler alert–from my vantage point on the edge of paleoanthropology–this news does not appear to incite quite the rage or disbelief some headlines imply). Fossil discoveries can be interesting, fascinating, and exciting for other reasons, the recent naledi announcement is a great example. Science is all about asking new questions, exploring the unknown, and questioning previous hypotheses. Agora naquela is exciting. From day one, naledi has forced us to do just that: question our previous notions and ask questions previously unimaginable. So I’ve come up with a short list of other reasons we can celebrate naledi, besides controversy:

  1. Fósseisare beautiful. I mean, have you seen this face? Take a minute to look at it. Mesmo look at it. I can’t be the only person who wants to celebrate just seeing this member of the hominin family tree for the first time, direito? Those bones of the face–especially around the nose–are very delicate, they don’t usually preserve for hundreds of thousands of years. And don’t even get me started on how much of the skeleton was recovered–a truly rare feat. Neo’s mere existence and degree of preservation is headline worthy, it’s no wonder the skeleton’s name means “gift.”
    On a related note, retrieving rare, delicate fossils is not an easy task. It’s easy to overlook the amount of work that goes into discovering a skeleton like Neo, removing it from the ground safely, and studying it. A huge round of applause goes out to the cavers who discovered this chamber, as well as the excavators who lay wedged between rocks for hours at a time to remove the delicate bones.
  2. We learned something new. Well, we learned quite a few new things–and there’s more to come, I’m sure. We learned that naledi was unquestionably a species of hominins living in South Africa approximately 300,000 years ago, with fairly limited variation (the skull of Neo compared to the original skull announced in 2015 is strikingly similar). We learned that it’s possible to retain primitive traits like small brains and climbing adaptations into the recent past. But arguably the most shocking and interesting thing about this new round of finds is that we learned modern humans were definitely not alone in South Africa in the recent past.

Adding to the collection of wonderful skulls. More on this figure in elife paper.

From these recent announcements, scientists have shown us something we’ve never seen before, taught us new things, and forced many of us to rethink our place in nature. That sort of wonder and growth is what science is all about, don’t you think? * Note *: there will sempre be discussion, debate, and a healthy dose of controversy in science, that’s what science is all about: challenging ideas in order to strengthen and advance knowledge. I’m not trying to minimize controversy or pretend it’s not there–it’s very important to the overall endeavor. I just think the media sometimes plays it up when there are other news-worthy aspects to paleoanthropology.

I find these points (and many others) much more interesting than reports of somewhat-invented-controversy. What else have I missed that is worth celebrating? Tell me in the comments!


John Hawks, Universidade de Wisconsin-Madison

Related Topics

Top contributors

Paleoanthropologist, University of Wisconsin-Madison

Senior research fellow, Southern Cross University

Honorary Research Associate, Evolutionary Studies Institute, University of the Witwatersrand

Postdoctoral fellow, University of Otago

Head of Department of Archaeology and History, La Trobe University

Editor-in-Chief of the South African Journal of Science and Consultant, Vice Principal for Research and Graduate Education, University of Pretoria

Senior lecturer, Southern Cross University

Senior Lecturer in Evolutionary Biology and Paleontology, University of Bath


Assista o vídeo: Discovering Homo Naledi: Journey to Find a Human Ancestor, Part 1. Nat Geo Live