Daniel Ellsberg

Daniel Ellsberg

Daniel Ellsberg nasceu em Detroit em 1931. Depois de se formar em Harvard em 1952, ele estudou no King's College, em Cambridge.

Ellsberg ingressou no Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA em 1954. Nos três anos seguintes, serviu como líder de pelotão de rifles, oficial de operações e comandante de companhia de rifles.

Em 1957, Ellsberg tornou-se Junior Fellow na Society of Fellows da Universidade de Harvard. Ele obteve seu Ph.D. Doutor em Economia em Harvard com sua tese, Risk, Ambiguity and Decision. Em 1959, tornou-se analista estratégico na RAND Corporation e consultor do Departamento de Defesa e da Casa Branca, com especialização em problemas de comando e controle de armas nucleares, planos de guerra nuclear e tomada de decisões em crises.

Ellsberg ingressou no Departamento de Defesa em 1964 como Assistente Especial do Secretário Adjunto de Defesa (Assuntos de Segurança Internacional) John McNaughton, trabalhando no Vietnã. Ele foi transferido para o Departamento de Estado em 1965 para servir dois anos na Embaixada dos Estados Unidos em Saigon, avaliando a pacificação nas linhas de frente. Ele trabalhou com Edward Lansdale. Ellsberg gostava de Lansdale por causa de seu compromisso com a democracia.

Ellsberg também concordou com Lansdale que o programa de pacificação deveria ser administrado pelos vietnamitas. Ele argumentou que, a menos que fosse um projeto do Vietnã, nunca funcionaria. Lansdale sabia que havia uma profunda xenofobia entre os vietnamitas. No entanto, como ele apontou, ele acreditava que "Lyndon Johnson teria sido tão xenófobo se canadenses, britânicos ou franceses entrassem em vigor nos Estados Unidos e assumissem o controle de seus sonhos de uma grande sociedade, dissessem a ele o que fazer e espalhados por milhares em todo o país para ver se isso seria feito. "

Em 1967, Ellsberg tornou-se membro do Grupo de Estudos McNamara, que em 1968 produziu os classificados História da Tomada de Decisão no Vietnã, 1945-1968. Ellsberg, desiludido com o progresso da guerra, acreditava que este documento deveria ser disponibilizado ao público. Ele deu uma cópia do que mais tarde ficou conhecido como Documentos do Pentágono a William Fulbright. No entanto, ele se recusou a fazer qualquer coisa com o documento, então Ellsberg deu uma cópia a Phil Geyelin do Washington Post. Katharine Graham e Ben Bradlee decidiram não publicar o conteúdo do documento.

Ellsberg agora foi para o New York Times e eles começaram a publicar trechos do documento em 13 de junho de 1971. Isso incluía informações de que Dwight Eisenhower havia assumido um compromisso secreto de ajudar os franceses a derrotar a rebelião no Vietnã. O documento também mostrou que Lyndon B. Johnson transformou esse compromisso em uma guerra usando uma "estratégia de provocação" secreta que levou aos incidentes do Golfo de Tonkin e que Johnson planejou, desde o início de sua presidência, expandir a guerra.

Ben Bradlee foi criticado por seus jornalistas por não conseguir divulgar essa história. Ele agora fez tentativas para alcançá-lo e em 18 de junho de 1971, o Washington Post começou a publicar trechos do História da Tomada de Decisão no Vietnã, 1945-1968. No entanto, Bradlee se concentrou no período em que Dwight Eisenhower estava no poder. A primeira reportagem relatou como o governo Eisenhower atrasou as eleições democráticas no Vietnã.

Richard Nixon agora fez tentativas para evitar que mais extratos dos Documentos do Pentágono fossem publicados. O Supremo Tribunal decidiu contra Nixon e Hugo Black comentou que os dois jornais "deveriam ser elogiados por servir ao propósito que os Pais Fundadores viram tão claramente".

O julgamento de Ellsberg, sob 12 acusações de crimes que impõem uma possível sentença de 115 anos, foi indeferido em 1973 por má conduta governamental contra ele, o que levou à condenação de vários assessores da Casa Branca e figurou no processo de impeachment contra o presidente Richard Nixon.

Desde o fim da Guerra do Vietnã, ele tem sido um palestrante, escritor e ativista sobre os perigos da era nuclear e intervenções ilegais. Em 2002 ele publicou Segredos.

Em 1969, Daniel Ellsberg era um homem atormentado. Depois de meses trabalhando com Kissinger, tendo visto seu verdadeiro plano de paz, que era pressionar Hanói através da União Soviética e da China Comunista (daí a détente e a iniciativa da China), e destruir o Camboja com bombas, ao invés de falar sinceramente em Paris; tendo sido convidado a San Clemente três vezes para contar a Kissinger sobre as "opções" e instigá-lo a ler os Documentos do Pentágono, que, incrivelmente, ele não havia lido, Ellsberg sentiu que deveria repudiar tudo o que fizera nos dez anos anteriores. Ele ficou obcecado em quebrar o silêncio mortal (o bombardeio do Camboja permaneceria em segredo até abril de 1970), em acabar com a decepção e a auto-ilusão dos tipos de segurança nacional que ainda estavam, apesar do estudo do Pentágono, mantendo aquela guerra ridícula em andamento por mais autoengano, desespero e orgulho. Em setembro, ele, sua filha, seu filho e Anthony Russo (um sujeito da RAND que analisou a "motivação e o moral" do vietcongue para o governo entrevistando prisioneiros nas prisões de Saigon) fizeram cópias dos documentos do Pentágono em uma pequena agência de publicidade de Los Angeles. Os artigos estavam em circulação privada na RAND, e Ellsberg, um de seus autores, tinha acesso legítimo a eles.

Em novembro, ele deu vários dos documentos ao senador J. William Fulbright, um crítico de guerra, que não percebeu seu valor no fim da guerra e não fez nada com eles. Ele deu um conjunto completo para Marcus Raskin no Institute for Policy Studies, um prestigioso think tank de esquerda em Washington, e Raskin, com dois colegas, imediatamente começou a trabalhar em um livro baseado neles, Washington planeja uma guerra agressiva.

E ele começou a testar as águas no Post, aparecendo para ver o editor da página editorial Phil Geyelin, falando apaixonadamente sobre como era importante que o jornal mudasse de posição. Em uma ocasião, Ellsberg perguntou a Geyelin se era verdade que ele nem sempre podia escrever como queria por causa do relacionamento da Sra. Graham com Kissinger, que a cultivava, levando-a ao cinema, confidenciando sua conhecida "angústia de poder". Na verdade, Kissinger a alertara sobre o fato de Ellsberg ser "desequilibrado", o que era tudo o que ele precisava dizer. "Isso não é verdade", Geyelin deixou escapar; "Fizemos um editorial crítico outro dia e agora Kissinger parou de vê-la e não retorna seus telefonemas e as coisas estão muito tensas por aqui." Geyelin entrou com Ellsberg no saguão, onde viram Katharine e Bradlee. Houve apresentações por toda parte. Katharine apertou a mão de Ellsberg com frieza e foi embora. Bradlee a seguiu silenciosamente.

O New York Times publicou os documentos do Pentágono no domingo, 13 de junho de 1971, com seis páginas de notícias e documentos que contavam uma versão diferente da guerra: que Truman e Eisenhower haviam confiado os Estados Unidos à Indochina através da França, que Kennedy havia transformou esse compromisso em uma guerra usando uma "estratégia de provocação" secreta que acabou levando aos incidentes do Golfo de Tonkin, que Johnson planejou desde o início de sua presidência para expandir a guerra, que a CIA concluiu que o bombardeio foi totalmente ineficaz em ganhá-lo ...

Katharine e Ben Bradlee ficaram humilhados porque o Times divulgou a história primeiro e achavam que o Post agora precisava alcançá-la. Na manhã de segunda-feira, quando a manchete do Times dizia "Arquivo do Vietnã: Um consenso para bombardear desenvolvido antes da eleição de 64, diz estudo", Bradlee se encontrou com Marcus Raskin e expressou interesse em ler seu manuscrito. Ele recebeu uma cópia ao meio-dia, mas recusou-se a publicar trechos porque "eles (os autores) estavam no ramo do crime de guerra", tendo se concentrado nos anos Kennedy. Que os jornais falavam de crimes de guerra ficou claro para ele na terça-feira, quando a manchete do Times dizia "Arquivo do Vietnã: estudo conta como Johnson secretamente abriu caminho para o combate terrestre". Na noite de terça-feira, o governo Nixon levou o Times ao tribunal e obteve uma ordem de restrição temporária com base na Lei de Espionagem. Quando Ben Bagdikian localizou Ellsberg em Boston na quarta-feira e voou para pegar uma série de jornais, Bradlee estava animado para desafiar Nixon pela causa da liberdade de imprensa.

A revelação de que Hunt e Liddy supervisionaram o roubo do consultório do psiquiatra de Daniel Ellsberg havia intimamente ligado Watergate e o julgamento de Ellsberg em Los Angeles. Na redação, as duas histórias eram frequentemente chamadas de Watergate East e Watergate West. No início de maio, Bernstein e Woodward decidiram ir com uma história dizendo que os telefones de dois repórteres do New York Times haviam sido grampeados como parte da investigação do vazamento dos Documentos do Pentágono. Meses antes, Deep Throat contara a Woodward seus nomes - Neil Sheehan e Hedrick Smith - mas, mesmo agora, os repórteres não conseguiam encontrar uma segunda fonte, então os nomes não foram usados. Eles descobriram, no entanto, que havia a possibilidade de Ellsberg ter sido ouvido por acaso. Isso fez sentido, já que Ellsberg vazou os papéis para Sheehan.

No julgamento de Ellsberg, a promotoria insistiu que não houve grampos envolvendo Ellsberg. Agora, o juiz Matthew Byrne pediu ao governo que revistasse seus registros novamente em busca de evidências de que Ellsberg pudesse ter sido ouvido por acaso em qualquer escuta telefônica.

O novo diretor interino do FBI, William D. Ruckelshaus, encontrou um. Os registros estavam faltando, mas Ruckelshaus foi informado por seus assessores que Ellsberg tinha sido ouvido pelo menos uma vez - não no telefone de Sheehan, como se descobriu, mas no telefone residencial de Morton Halperin, um ex-membro da equipe do Conselho de Segurança Nacional do Dr. Henry Kissinger. O anúncio de Ruckelshaus de que o telefone de Halperin havia sido grampeado por 21 meses foi a primeira confirmação de que o governo usara grampos para investigar vazamentos de notícias. Além disso, estabeleceu que o governo havia ilegalmente falhado em divulgar todas as suas informações de escuta telefônica aos advogados de defesa de Ellsberg.

Vários dias depois, em 11 de maio, o juiz Byrne rejeitou todas as acusações contra Ellsberg. A má conduta do governo, afirmou ele, "infectou incuravelmente a acusação".

Dan Ellsberg era um zeloso intelectual de Harvard, que serviu voluntariamente por dois anos no Corpo de Fuzileiros Navais antes de se tornar um especialista em pesquisa de defesa para a Rand Corporation. Ele se ofereceu como voluntário no Vietnã, onde serviu como "aprendiz" do general Edward Lansdale. Ele tinha visto muita ação no Delta do Mekong em 1965 e 1966, e apoiou ativamente a busca americana da guerra, até que voltou no início de 1969 para Rand, onde havia sido colega de Bagdikian.

Ellsberg também foi a fonte da cópia de 7.000 páginas dos Documentos do Pentágono do New York Times, por causa de sua amizade e respeito pelo lendário repórter vietnamita do Times, Neil Sheehan.

No final da quarta-feira, 16, Bagdikian voou para Boston, e na manhã de quinta-feira, ele voou de volta com dois assentos de primeira classe, um para ele e outro para uma grande caixa de papelão cheia de papéis do Pentágono. O pacote do Post consistia em algo mais de 4.000 páginas de documentos do Pentágono, em comparação com as 7.000 recebidas pelo New York Times. Às 10:30 m., quinta-feira, 17 de junho, Bagdikian passou correndo por Marina Bradlee, de dez anos, cuidando de sua barraca de limonada do lado de fora de nossa casa em Georgetown, e estávamos de volta aos negócios.

Pelas próximas 12 horas, a biblioteca de Bradlee na N Street serviu como uma redação remota, onde editores e repórteres começaram a classificar, ler e fazer anotações em 4.400 páginas, e a sala de estar de Bradlee serviu como escritório jurídico, onde advogados e executivos de jornais começaram a discussões mais básicas sobre o dever e o direito de um jornal de publicar, e o direito do governo de impedir essa publicação, por motivos de segurança nacional ou por quaisquer motivos. Durante essas doze horas, fui de uma sala para a outra, obtendo uma noção da história em um lugar e uma noção do humor dos advogados no outro.

Com o Times silenciado pelo Tribunal Federal de Nova York, decidimos quase imediatamente que publicaríamos uma matéria na manhã seguinte, sexta-feira, dia 18, completando em doze horas o que o New York Times havia levado mais de três meses para fazer. Para fins de planejamento, tivemos que tomar essa decisão para que pudéssemos refazer a linha das impressoras para incluir quatro páginas extras não planejadas.

O vazamento dos Documentos do Pentágono ocorreu em um momento particularmente delicado. Estávamos a apenas três semanas e meia da viagem secreta de Kissinger à China e as negociações SALT estavam em andamento. Sir Robert Thompson escrevera em abril dizendo que o principal fator que agora influenciava o curso da guerra era psicológico: nossa política militar funcionava no campo de batalha, mas a divisão na América estava fazendo com que os norte-vietnamitas paralisassem em Paris. Houve manifestações violentas em Washington em maio. Em 31 de maio, nas negociações secretas de Paris, Kissinger ofereceu nossa proposta mais abrangente até então. Em 13 de junho, os Documentos do Pentágono foram publicados, e em 22 de junho o Senado votou sua primeira resolução estabelecendo um cronograma de retirada para o Vietnã. Em pouco tempo, os norte-vietnamitas fechariam a porta para nossa nova proposta e começariam a se preparar para um novo ataque militar.

Havíamos perdido nossa batalha judicial contra o jornal que publicou os documentos, mas eu estava determinado a pelo menos ganhar nosso caso público contra o homem que eu acreditava que os havia roubado, Daniel Ellsberg. Ex-assessor do Pentágono, Ellsberg ficou sob suspeita logo após o aparecimento das primeiras parcelas do estudo. O que quer que os outros possam ter pensado, eu considerei o que Ellsberg fez era desprezível e desprezível - ele revelou segredos da política externa do governo durante a guerra. Ele foi celebrizado em grande parte da mídia. A CBS dedicou grande parte das notícias da rede a uma respeitosa entrevista com ele, mesmo quando ainda era um fugitivo do FBI.

Em 28 de junho, um grande júri de Los Angeles indiciou-o por uma acusação de roubo de propriedade do governo e uma acusação de posse não autorizada de documentos e escritos relacionados à defesa nacional.

"Acho que fiz um bom trabalho como cidadão", disse Ellsberg à multidão de admiradores do lado de fora do tribunal.

Kissinger, Haldeman, Ehrlichman e eu nos encontramos na tarde de 17 de junho para avaliar a situação. Kissinger conhecia Ellsberg em Harvard e dizia que ele era inteligente, mas emocionalmente instável.

Em várias entrevistas, Ellsberg disse estar convencido de que eu pretendia intensificar a guerra em vez de retirar as tropas do Vietnã. Ele disse que o aumento da oposição pública seria necessário para forçar a retirada unilateral. Achei que havia um motivo sério para me preocupar com o que ele faria a seguir. Durante seus anos no Departamento de Defesa, ele teve acesso a algumas das informações mais confidenciais de todo o governo. E a Rand Corporation, onde ele havia trabalhado antes de entregar os documentos do Pentágono ao Times, tinha 173.000 documentos confidenciais em sua posse. Eu me perguntei quantos desses Ellsberg poderia ter e o que mais ele poderia dar aos jornais.


‘Eu nunca me arrependi de ter feito isso’: Daniel Ellsberg em 50 anos desde que vazou os documentos do Pentágono

O homem que expôs as mentiras dos EUA sobre a guerra do Vietnã disse que a cultura do sigilo oficial está pior hoje. Mas ele pede aos denunciantes: ‘Não espere anos até que as bombas caiam e as pessoas estejam morrendo’

Última modificação em Seg, 14 de junho de 2021 11.38 BST

Quando a polícia chegou, um menino de 13 anos estava fotocopiando documentos classificados. Sua irmã de 10 anos estava cortando as palavras “ultrassecreto” de cada página. Parecia que seu pai, Daniel Ellsberg, havia sido pego em flagrante.

Mas os policiais estavam respondendo a um alarme falso e não verificaram o que Ellsberg e seus jovens cúmplices estavam fazendo. “Era uma cena familiar muito agradável”, lembra o homem de 90 anos via Zoom de sua casa em Kensington, Califórnia. "Isso não os preocupava."

Então, noite após noite, as fotocópias continuaram, o meio crucial que permitiu ao analista estratégico Ellsberg vazar os documentos do Pentágono, um relatório secreto que expôs as mentiras do governo sobre a guerra do Vietnã. O New York Times começou a publicar trechos há 50 anos, no domingo.

Os jornais, um estudo do envolvimento dos EUA no sudeste da Ásia de 1945 a 1967, revelaram que presidente após presidente sabiam que a guerra era invencível, mas continuaram a enganar o Congresso e o público a um impasse crescente que custou milhões de vidas.

Após sua libertação, Ellsberg foi levado a julgamento por espionagem e enfrentou uma potencial sentença de prisão de 115 anos, apenas para que as acusações fossem retiradas. Outrora rotulado de “o homem mais perigoso da América”, Ellsberg é agora reverenciado como o santo padroeiro de delatores como Chelsea Manning, Julian Assange e Edward Snowden.

Então, meio século depois, ele está feliz por ter feito isso? “Oh, eu nunca me arrependi nem por um momento de ter feito isso até agora”, diz ele, vestindo uma jaqueta escura, camisa de gola aberta e fones de ouvido contra o fundo de uma vasta estante de livros. “Meu único arrependimento, um arrependimento cada vez maior, é que não liberei esses documentos muito antes, quando acho que teriam sido muito mais eficazes.

“Eu sempre digo aos denunciantes: não façam o que eu fiz, não esperem anos até que as bombas caiam e as pessoas estejam morrendo.”

A própria experiência de Ellsberg no Vietnã foi formativa. Em meados da década de 1960, ele estava lá em missão especial como civil, estudando contra-insurgência para o departamento de estado. Ele estima que ele e um amigo dirigiram cerca de 10.000 milhas, visitando 38 das 43 províncias, às vezes se unindo às tropas e testemunhando a guerra de perto.

“Por dois anos no Vietnã, eu estava relatando veementemente que não havia perspectiva de progresso de qualquer tipo, então a guerra não deveria continuar. E essa passou a ser a opinião da maioria do povo americano antes do lançamento dos Documentos do Pentágono.

“Em 68 com a ofensiva do Tet, em 1969, a maioria dos americanos já pensava que era imoral continuar, mas isso não teve efeito sobre [o presidente Richard] Nixon. Ele pensou que tentaria ganhá-lo e eles ficariam felizes quando ele ganhasse, não importando o quanto demorasse.

Ellsberg, certo, em Saigon em 1965 com o Maj Gen Edward Lansdale. A maioria dos altos funcionários em Washington ‘nunca conheceu um vietnamita’, diz ele. Fotografia: AP

“Mas o outro lado é que o Vietnã se tornou muito real para mim e as pessoas que morreram se tornaram reais e eu tinha amigos vietnamitas.Me ocorre que não conheço ninguém do meu nível ou superior - qualquer subsecretário adjunto, qualquer secretário assistente, qualquer secretário de gabinete - que tivesse um amigo vietnamita. Na verdade, a maioria deles nunca conheceu um vietnamita. ”

Apenas recentemente, enquanto se prepara para o 50º aniversário, Ellsberg refletiu sobre como as dúvidas sobre a guerra subiram na hierarquia política do que é amplamente compreendido. “Os Documentos do Pentágono são sempre descritos como revelando às pessoas quantas mentiras havia, mas havia um tipo particular de mentira que não é revelado nos Documentos do Pentágono.

“Sim, todos estavam mentindo, mas por diferentes motivos e por diferentes causas. Em particular, uma grande variedade de pombas de alto nível pensaram que devíamos sair e não devíamos ter nos envolvido de forma alguma. Eles estavam mentindo para o público para dar a impressão de que estavam apoiando o presidente quando não acreditavam no que o presidente estava fazendo.

“Eles não concordaram com isso, mas teriam falado às custas de seus empregos e de suas futuras carreiras. Nenhum deles fez isso ou correu qualquer risco de fazê-lo e o preço do silêncio das pombas foi vários milhões de vietnamitas, indochineses e 58.000 americanos. ”

Mas Ellsberg quebrou o silêncio. Por que ele, ao contrário deles, estava disposto a arriscar a prisão perpétua por um vazamento que sabia ter apenas uma pequena chance de terminar a guerra? Ele diz que foi inspirado por conhecer pessoas que resistiram a ser convocadas para o serviço militar e, ao contrário dos objetores de consciência, não aceitaram o serviço alternativo.

“Eles não foram para a Suécia. Eles não receberam um adiamento. Eles não alegaram esporas de osso como Donald J Trump. Eles escolheram um curso que os colocou na prisão. Eles poderiam facilmente ter mostrado seus protestos de outras maneiras, mas esta foi a maneira mais forte que eles puderam dizer que esta guerra é errada e é uma questão de consciência e eu não participarei dela.

“Esse tipo de coragem civil é contagiosa e passou para mim. Esse exemplo abriu meus olhos para a questão, o que posso fazer para ajudar a acabar com esta guerra, agora que estou pronto para ir para a prisão? ”

Em 1969, Ellsberg trabalhava como consultor do Pentágono no thinktank Rand Corporation em Santa Monica, Califórnia, e ainda tinha acesso ao estudo secreto da guerra, que nessa época havia matado cerca de 45.000 americanos e centenas de milhares de vietnamitas. Ele decidiu se arriscar.

“Eu disse que tenho em meu cofre em Rand 7.000 páginas de documentos de mentiras, enganos, quebra de tratados, guerras sem esperança, matança etc. e não sei se isso terá algum efeito divulgá-lo, mas eu não vou mais disfarçar isso. ”

Ellsberg tinha um amigo cuja namorada era dona de uma agência de publicidade com uma copiadora ou máquina Xerox. Durante oito meses, ele passou muitas noites fazendo cópias dos Documentos do Pentágono, duas vezes com a ajuda de seu filho de 13 anos, Robert.

Ellsberg hoje. Fotografia: Alberto E Rodríguez / Getty Images

Ele explica: “Ele ia ouvir que seu pai tinha enlouquecido ou era um espião ou era comunista e eu queria que ele visse que eu estava fazendo isso de uma forma profissional porque pensei que tinha que ser feito. E também para deixá-lo com o precedente em sua mente de que esse é o tipo de coisa que ele pode ter que fazer em algum momento de sua vida e que há momentos em que você tem até que ir para a prisão, o que eu pensei que aconteceria em breve. ”

O dono da agência muitas vezes configurava mal o alarme do escritório e a polícia aparecia com muita frequência, inclusive duas vezes quando Ellsberg estava no trabalho. Mas ele manteve a calma. “A primeira vez que estive na máquina Xerox. Eu olho para a porta de vidro, há alguém batendo nela e dois policiais do lado de fora. _ Uau, esses caras são bons, como eles chegaram a isso?

“Mas eu me lembro de cobrir as páginas ultrassecretas com uma revista e fechei a capa da Xerox onde estava copiando essas coisas e abri as portas e, 'O que posso fazer por você?' Bem, isso acabou. '”

Ellsberg tentou, sem sucesso, persuadir os membros do Congresso a colocar os papéis em domínio público. Em 2 de março de 1971, ele fez contato em Washington com Neil Sheehan, um repórter do New York Times que ele conheceu no Vietnã. Após a morte de Sheehan aos 84 anos no início deste ano, o Times publicou uma entrevista póstuma com ele sugerindo que Ellsberg se sentiu em conflito ao entregar os documentos.

Ellsberg responde: “Ele parecia acreditar, de acordo com aquela história, que eu estava relutante em entregá-la ao Times. É difícil imaginar que ele acreditasse nisso, mas talvez sim. De qualquer forma, não foi esse o caso. Eu estava muito ansioso para que o Times o publicasse. ”

O New York Times fez isso em 13 de junho de 1971. Na noite anterior, Ellsberg fora ao cinema com um amigo para ver Butch Cassidy e o Sundance Kid, estrelado por Paul Newman e Robert Redford. “Ficamos acordados e vimos a edição do início da manhã por volta da meia-noite e isso foi maravilhoso.”

O governo Nixon obteve uma ordem judicial impedindo o Times de imprimir mais documentos, citando preocupações com a segurança nacional. Mas Ellsberg vazou cópias para o Washington Post e 17 outros jornais, levando a uma batalha legal até a suprema corte, que decidiu por 6 a 3 para permitir a retomada da publicação.

Este confronto emocionante sobre a liberdade de imprensa - recontado no filme de Steven Spielberg The Post de 2017, no qual Ellsberg é interpretado pelo ator britânico Matthew Rhys - teve um impacto maior do que o primeiro artigo do Times. “A reação inicial foi nula no domingo, quando eles foram lançados”, diz Ellsberg. “O Times ficou perplexo e consternado. Ninguém reagiu de forma alguma.

“Foi a decisão fatal de Nixon ordená-los e a disposição em todo o país de cometer desobediência civil e publicar material que o procurador-geral e o presidente diziam todos os dias: 'Isso é perigoso para a segurança nacional, não podemos nos dar ao luxo de mais um dia dele. ”Dezenove artigos ao todo desafiaram isso. Eu não acho que tenha havido qualquer outra onda de desobediência civil como essa em qualquer aspecto que eu possa imaginar por parte das grandes instituições em todo o país. ”

Mas o governo queria vingança. Ellsberg passou 13 dias escondido do FBI, mas acabou sendo julgado em 1973, acusado de espionagem, conspiração e roubo de propriedade do governo. As acusações foram rejeitadas devido à má conduta governamental grave e coleta de evidências ilegais contra ele - crimes que contribuíram para a queda de Nixon.

O julgamento de alto perfil garantiu ampla cobertura da mídia aos documentos do Pentágono. Mas Ellsberg diz: “O efeito sobre a política de Nixon foi zero. A guerra continuou: um ano depois, o maior bombardeio da guerra e então, no final daquele ano, 18 meses depois, o bombardeio mais pesado da história da humanidade.

A polícia prendeu durante um protesto contra a Guerra do Vietnã perto da 14th street em Manhattan, Nova York, em 1970. "Em 68, em 69, a maioria dos americanos já pensava que era imoral continuar", disse Ellsberg. Fotografia: Stuart Lutz / Gado / Getty Images

“Pelo que se pode ver, como eu disse na época, o povo americano neste momento tem tanta influência sobre a política externa de seu país quanto o povo russo teve sobre a invasão da Tchecoslováquia.”

Nixon renunciou ao cargo de Watergate em 1974 e a guerra do Vietnã terminou no ano seguinte. Nas décadas seguintes, Ellsberg continuou a defender Manning, Assange, Snowden e outros acusados ​​de acordo com a Lei de Espionagem. O clima, alerta ele, está mais restritivo e punitivo do que o que enfrentava há 50 anos.

“Os denunciantes têm muito menos proteção agora. [O presidente Barack] Obama trouxe oito ou nove ou até dez casos, dependendo de quem você conta, em dois mandatos, e então Trump trouxe oito casos em um mandato. Portanto, as fontes correm muito mais risco de processo do que antes de mim e mesmo depois de mim por 30 anos. ”

No mês passado, o nonagenário Ellsberg voltou à briga, divulgando documentos confidenciais mostrando que planejadores militares dos EUA pressionaram por ataques nucleares na China continental em 1958 para proteger Taiwan de uma invasão pelas forças comunistas, um cenário que ganhou nova relevância em meio ao aumento das tensões EUA-China. .

É um desafio para os promotores virem atrás dele novamente. Se o fizerem, ele quer ver a Lei de Espionagem testada pela Suprema Corte. Ele argumenta que o governo o está usando de forma muito semelhante ao Ato de Segredos Oficiais da Grã-Bretanha, embora os Estados Unidos, ao contrário do Reino Unido, garantam a liberdade de expressão por meio da primeira emenda à constituição.

“Não temos um Ato de Segredos Oficiais porque temos uma primeira emenda, mas que não foi tratada pela suprema corte”, disse Ellsberg, ainda firme após uma entrevista de uma hora. “Portanto, estou disposto a ver este caso chegar à Suprema Corte. Não que eu tenha vontade de ir para a prisão ou não. E teria que ser bastante rápido para me colocar na prisão durante a minha vida. ”


‘We’re Going to Publish’: Uma História Oral dos Documentos do Pentágono

As entrevistas para esta história oral foram conduzidas na primavera de 2021 por Jennifer Harlan e Brian Gallagher. Neil Sheehan, que morreu em janeiro de 2021, foi entrevistado em 2015 por Janny Scott. As respostas foram editadas por questões de comprimento e clareza.

Este artigo faz parte de um relatório especial no 50º aniversário dos Documentos do Pentágono.

Em 1º de outubro de 1969, Daniel Ellsberg saiu dos escritórios da RAND Corporation, onde trabalhava como consultor do Departamento de Defesa, para o clima temperado da noite de Santa Monica, Califórnia. Em sua pasta estava parte de um estudo secreto do governo que registrava 22 anos de envolvimento fracassado dos Estados Unidos no Vietnã. Até então, a guerra havia matado cerca de 45.000 americanos e centenas de milhares de vietnamitas. Ele havia sido enviado para o Vietnã e até mesmo trabalhado no estudo que agora conduzia. Tendo se convencido de que a guerra não era apenas invencível, mas também um crime, ele agora estava determinado a pará-la. Ao longo dos oito meses seguintes, ele passou muitas noites fotocopiando o resto do estudo em segredo.

Ele deixou a RAND, mudou-se para o leste para obter uma bolsa na M.I.T. e no ano seguinte tentei persuadir membros do Congresso a ajudá-lo a expor o estudo - mais tarde conhecido como Documentos do Pentágono - para o mundo. Não estava funcionando. Na noite de 2 de março de 1971, ele estava em Washington, D.C., e procurou Neil Sheehan, um repórter do New York Times que ele conhecera no Vietnã. Os dois começaram a discutir o vasto dossiê.

A Operação Xerox

Dias frenéticos em março de 1971

  • Floyd Abrams
    Papel TK
  • Linda Amster
    Papel TK
  • Fox Butterfield
    Papel TK
  • Daniel Ellsberg
    Papel TK
  • Max Frankel
    Papel TK
  • James Goodale
    Papel TK
  • James Greenfield
    Papel TK
  • Allan Siegal
    Papel TK
  • Robert Rosenthal
    Papel TK
  • Neil Sheehan
    Papel TK
  • Hedrick Smith
    Papel TK
  • Sanford Ungar
    Papel TK

Daniel Ellsberg Na verdade, eu tinha dado uma palestra no National War College de todos os lugares. Liguei para Sheehan e perguntei se ele tinha uma cama para a noite. Ele disse que sim, no porão. Sua esposa estava realmente fora no fim de semana ou algo assim. E então eu fui até lá.

Neil Sheehan Quando ele entra pela porta, eu lhe dou uma xícara de café e começamos a conversar.

Ellsberg Sempre pensei que você precisava de audiências. Faça essas pessoas sob juramento. Eles têm que responder de uma forma ou de outra. Um jornal não pode intimar pessoas. Neil disse: “Não, não, a melhor maneira é divulgar no The New York Times”. E eu pensei, bem, ele poderia estar certo.

Sheehan Então, Ellsberg e eu fizemos este acordo: se eu conseguisse que o The Times concordasse em publicar tudo, eles fariam o possível para protegê-lo. Ele nos daria tudo. Ele não seria anunciado publicamente como uma fonte.

Max Frankel Eu era o chefe do escritório de Washington e Neil era o correspondente do Pentágono. Ele me informa sobre isso e eu digo: "Você pode obter uma amostra dos papéis?" Então ele sai e traz de volta um envelope com uma amostra da narrativa, mas anexado a ele estavam alguns documentos obviamente ultrassecretos de trocas entre o Pentágono e a sede de Saigon - tipos de documentos de tomada de decisão do governo. Não tinha dúvidas de que eram legítimos. Já tinha visto documentos governamentais suficientes na minha vida. Então eu disse: “Vá em frente e veja o que você consegue”.

Sheehan Então, fui a Cambridge, Massachusetts, para obter uma cópia dos documentos xerocados. E, por Deus, meu Deus, percebi que não havia como proteger Dan Ellsberg. Ele estava mandando fazer várias cópias e pagando por elas com cheques pessoais, e as tinha em seu apartamento. Ele tinha um cara fazendo microfilmes.

Ele disse que eu podia ler, mas mudou de ideia: não ia me deixar copiar um conjunto para o The Times.

Ellsberg Eu não acho que Neil percebeu - e eu tomei isso como certo - que não havia dúvida de que o F.B.I. já sabia quem seria a fonte disso. Não havia dúvida de manter esse segredo. Eu já esperava ir para a prisão de qualquer maneira.

Sheehan Normalmente, quando você lida com fontes, você protege a fonte e permite que a fonte controle o material. Bem, ele e Patricia [Marx, esposa de Ellsberg] estavam saindo de férias, acho que foi nas Índias Ocidentais. Eles iriam se ausentar por vários dias.

Frankel Uma noite, recebo um telefonema do editor nacional do The Times e ele diz: "O que diabos está acontecendo na Nova Inglaterra?" Eu disse: "Do que você está falando?" Ele disse: “Recebi um pedido de que Sheehan quer $ 600”, que naquela época era muito dinheiro. Eu disse: “Ah, acho que sei o que é, mas não posso te dizer, certamente não em um telefone aberto. E em qualquer caso, não se preocupe com isso. É um assunto estrangeiro. ” Esta é a operação da Xerox. Neil teve que aproveitar a oportunidade não apenas para lê-los - que era o que Ellsberg pensava que ele estava dando a ele - mas para copiar a coisa toda.

Sheehan Em primeiro lugar, suas máquinas quebraram. Então [minha esposa, Susan, e eu] encontramos outro cara - um ex-oficial da Marinha que dirigia uma loja de xerox. Ele sabia o suficiente que essas eram classificações realmente altas. Então ele ficou com medo. Então eu disse: “Eu entendo que você está nervoso com isso. Não há nada para ficar nervoso. Este é um estudo que está sendo feito em Harvard, por um grupo de professores. E eles nos emprestaram esses materiais e colocaram um limite de tempo para que possamos retirá-los. Eu tenho que devolvê-los imediatamente. Como você pode ver as datas dessas coisas, é muito antigo. Estamos em 1971 e é um documento de 66, ou 67 ou 68. Não há nada a temer. Tudo isso foi desclassificado em massa. ” Então ele aceitou isso. Mais tarde, ele disse ao F.B.I. sobre a coisa toda.

Frankel Abe Rosenthal, que era o editor-chefe, e Jim Greenfield, o editor estrangeiro, disseram: "Olha, vamos mudar isso para Nova York e podemos conseguir que mais pessoas trabalhem e lidem melhor com isso."

Sheehan Eu disse a Abe: “Não vou dizer quem são as fontes. Você não obterá os nomes das fontes de mim. ” Ele disse: “Nós não os queremos”. A única pergunta que Abe me fez foi: “Como você sabe que essas coisas são autênticas? Como você sabe que não foi montado por um bando de garotos hippies em um porão em algum lugar, na Califórnia? " Eu disse a ele: "Eu conheço as fontes e conheço o material e é genuíno." Ele não acreditou totalmente na minha palavra. Ele disse a Jimmy Greenfield para examinar essas coisas e ver se é autêntico.

James L. Greenfield Eu era o editor estrangeiro na época e Abe me escolheu para liderar o projeto. Suas instruções eram muito simples: controle tudo isso e veja o quanto podemos arrecadar no papel. Comecei fazendo com que o material fosse entregue em meu apartamento em Nova York. Eu tinha chamado a Mosler [Companhia Segura] para um grande cofre, mas quando ele chegou ocupava toda a entrada, então não ia funcionar. O material tinha vindo em várias malas postais, então minha esposa e eu sentamos nelas para esmagá-las e depois as colocamos debaixo da cama. Não era muito seguro. Então, finalmente, quando alugamos o espaço no Hotel Hilton, pegamos duas ou três malas e tínhamos uma espécie de transporte do nosso apartamento, e todos os 7.000 pedaços de papel lá estavam.


Como os documentos do Pentágono mudaram a percepção do público sobre a guerra no Vietnã

Este é o AR FRESCO. Sou Dave Davies, substituindo Terry Gross. Cinquenta anos atrás, o New York Times publicou o primeiro de uma série de artigos baseados em um estudo classificado do Departamento de Defesa que vazou para o jornal por Daniel Ellsberg. O estudo ficou conhecido como Documentos do Pentágono. É uma crônica de décadas de política fracassada dos EUA no Vietnã e de como o público americano foi enganado sobre como a guerra foi conduzida. O primeiro artigo do jornalista Neil Sheehan do Times foi publicado em 13 de junho de 1971, quando o presidente Nixon estava no cargo. Ele soube disso em um telefonema com Al Haig, que na época era assistente do conselheiro de segurança nacional Henry Kissinger.

(SOUNDBITE DE GRAVAÇÃO ARQUIVADA)

PRESIDENTE RICHARD NIXON: OK. Nada mais de interesse no mundo?

AL HAIG: Muito significativo, esta maldita exposição do New York Times dos documentos mais confidenciais da guerra.

NIXON: Oh, isso. Entendo. Não li a história, mas você quer dizer que vazou do Pentágono?

HAIG: Senhor, todo o estudo que foi feito para McNamara e depois continuado depois que McNamara foi embora por Clifford e os pacifistas de lá. Esta é uma violação de segurança devastadora da maior magnitude de qualquer coisa que eu já vi.

NIXON: Bem, o que está sendo feito sobre isso então? Quer dizer, eu não - nós sabíamos que isso ia sair?

HAIG: Existem apenas algumas cópias disso.

NIXON: E quanto ao relatório? E quanto a - deixe-me perguntar uma coisa, no entanto. E quanto a - e Laird? O que ele vai fazer a respeito? Agora, eu simplesmente começo do topo e deito algumas pessoas. Quero dizer, seja quem for - de qualquer departamento que tenha saído, demita o cara de cima.

HAIG: Sim. Bem, tenho certeza que veio da Defesa. E tenho certeza que foi roubado na hora da virada do governo.

NIXON: Oh, tem dois anos, então.

HAIG: Claro que é. E eles o têm segurado por um bom tempo. E eu acho que eles.

DAVIES: Depois que vários artigos apareceram, o governo Nixon conseguiu uma liminar impedindo o Times de publicar mais histórias. Ellsberg então deu uma cópia do relatório confidencial ao The Washington Post, que começou a publicar sua própria série cinco dias depois que o primeiro artigo apareceu no Times. Em uma decisão histórica da Primeira Emenda, a Suprema Corte dos EUA acabou descobrindo que o governo não havia cumprido o ônus exigido para impedir os jornais de publicar as histórias.

Os encontros entre Ellsberg e The Washington Post foram dramatizados no filme de Steven Spielberg "The Post". Nesta cena, Ellsberg está se escondendo em um quarto de motel com pilhas de papel espalhadas, encontrando-se com o editor do Post, Ben Bagdikian. Matthew Reese interpreta Ellsberg. Bob Odenkirk joga Bagdikian

(SOUNDBITE DO FILME, "O POST")

MATTHEW RHYS: (Como Daniel Ellsberg) O estudo tinha 47 volumes. Eu saí um par de cada vez. Levei meses para copiar tudo.

BOB ODENKIRK: (Como Ben Bagdikian) Que diabos?

RHYS: (Como Daniel Ellsberg) Bem, éramos todos ex-caras do governo, alta autorização, tudo isso, McNamara queria que os acadêmicos tivessem a chance de examinar o que havia acontecido. Ele nos diria: deixe as fichas caírem onde puderem.

ODENKIRK: (Como Ben Bagdikian) Homens valentes.

RHYS: (Como Daniel Ellsberg) Acho que a culpa foi um motivador maior do que a coragem. McNamara não mentiu tão bem quanto os outros, mas não acho que ele viu o que estava por vir, o que encontraríamos. Mas não demorou muito para ele descobrir - bem, para todos nós descobrirmos. Se o público algum dia visse esses jornais, eles se voltariam contra a guerra - operações secretas, dívida garantida, eleições fraudulentas. Está tudo aí. Ike, Kennedy, Johnson - eles violaram a Convenção de Genebra. Eles mentiram para o Congresso. E eles mentiram para o público. Eles sabiam que não poderíamos vencer e mesmo assim enviaram meninos para morrer.

DAVIES: Ellsberg, então analista de segurança nacional com autorizações ultrassecretas, foi preso e julgado pela Lei de Espionagem. Um juiz rejeitou as acusações quando descobriu que funcionários do governo Nixon haviam dirigido ações secretas para desacreditar ou silenciar Ellsberg, incluindo grampear seu telefone e invadir o consultório de seu psiquiatra para obter informações comprometedoras. Entrevistei Daniel Ellsberg em 2017 sobre seu livro, "The Doomsday Machine". É sobre seus dias antes da Guerra do Vietnã, quando ele trabalhou nas estratégias de guerra nuclear americana nos anos 50 e início dos anos 60.

(SOUNDBITE DE TRANSMISSÃO NPR ARQUIVADA)

DAVIES: Bem, Daniel Ellsberg, bem-vindo ao FRESH AIR. Você ficou famoso por vazar os documentos do Pentágono para o New York Times e outras publicações. E você nos diz no início deste livro que copiou não apenas o estudo do Vietnã, mas muitos outros materiais de sua equipe na RAND Corporation sobre os planos de guerra nuclear dos EUA. O que você ia fazer com esse material?

DANIEL ELLSBERG: Eu planejava liberar isso assim que os Documentos do Pentágono, como vieram a ser conhecidos, tivessem qualquer efeito que pudessem ter na Guerra do Vietnã. A informação nuclear, pensei então e agora, era realmente mais importante. Mas as bombas estavam caindo no Vietnã naquela época, e eu queria encurtar essa guerra o máximo que pudesse.

DAVIES: Você foi trabalhar para a RAND Corporation, onde trabalhou em estratégia militar de alto nível. Explique o que era a RAND Corporation e que tipo de trabalho você fez.

ELLSBERG: RAND, que significa P & ampD - pesquisa e desenvolvimento - foi realmente a essência da pesquisa para a Força Aérea, criada como uma corporação sem fins lucrativos para fazer pesquisas de longo alcance. E, em particular, quando eu vim para lá em 1958 para o verão e depois permanentemente em 1959, nossa obsessão realmente era tentar planejar nossas forças estratégicas de tal forma que elas não pudessem ser destruídas em um primeiro ataque pela União Soviética . Aqueles foram os anos em que todos nós acreditamos na RAND e na Força Aérea que havia uma lacuna de mísseis a favor dos russos e que um ataque surpresa russo era uma possibilidade real. E a ideia era garantir uma retaliação por isso. Portanto, era para detê-lo para que nenhuma guerra ocorresse.

DAVIES: Sabe, isso não era apenas um trabalho para você, era? Quer dizer, era um lugar especial para se estar. E não foi apenas um contracheque das nove às cinco para você, foi?

ELLSBERG: De forma alguma. Eu estava trabalhando no verão, especialmente quando cheguei para me atualizar, provavelmente 70 horas por semana lendo material ultrassecreto ou secreto. A maior parte disso era segredo, na verdade, na RAND. E tentando evitar um ataque nuclear da União Soviética, para que nada no mundo parecesse tão importante. Na verdade, sentimos que estávamos tentando salvar o mundo, embora não estivéssemos muito confiantes de que seríamos capazes de fazê-lo.

DAVIES: Então você se concentrou em sua pesquisa e em seu trabalho na RAND na tomada de decisões em circunstâncias em que as informações são incompletas ou ambíguas. E você queria estudar como os comandantes militares em todos os níveis, até os pilotos, tomariam decisões sobre o ataque a alvos soviéticos em certas circunstâncias. E a pesquisa é fascinante, como você a descreve. Que tipo de acesso você, como civil, teve aos militares?

ELLSBERG: Bem, e um consultor civil do comandante-em-chefe do Pacífico - o almirante Harry D. Felt naquela época - eu estava fazendo um estudo para o Office of Naval Research e olhando para a reação real que poderia ser esperada em vários níveis para vários execute mensagens, mensagens para ir ou - não havia mensagens para não ir, na verdade. Não houve mensagem de parada. Uma pequena nota de rodapé aqui, mas uma vez que uma mensagem go foi recebida em qualquer nível, não havia nenhuma provisão para interromper ou rescindir ou trazê-la de volta.

DAVIES: Esta é uma das coisas de cair o queixo enquanto lemos o livro. Se houvesse um lançamento, literalmente não havia como chamar de volta um bombardeiro. Você não pode se lembrar de mísseis. Mas, você sabe, coisas que tinham pilotos - caças a jato e bombardeiros - não havia como enviá-los - para trazê-los de volta?

ELLSBERG: Assim que obtiverem uma mensagem autenticada de que executariam os planos de guerra. Mas a coisa surpreendente que descobri em todos os níveis foi que a imagem geral que as pessoas tinham então e até hoje, de que uma mensagem com o código certo só poderia vir do próprio presidente, nunca foi verdadeira. Isso sempre foi um mito, pelo menos desde o final dos anos 50, quando o presidente Eisenhower havia delegado autoridade - sua autoridade - para lançar armas nucleares aos comandantes do teatro, caso houvesse uma queda de comunicação ou Washington tivesse sido destruído ou até mesmo o presidente ficara incapacitado, como o presidente Eisenhower algumas vezes. Isso é quase essencial, que haja uma delegação como essa na era nuclear. Do contrário, um ataque decapitante, como eles o chamavam, um ataque ao sistema de comando e controle, nos paralisaria. Uma única bomba em Washington paralisaria nossa retaliação. Bem, isso nunca poderia ser permitido, e nunca foi permitido.

DAVIES: Portanto, não apenas o presidente, mas os comandantes do teatro têm autoridade, em algumas circunstâncias, para lançar um ataque nuclear. E esses são comandantes experientes de alto nível. Mas o que você descobriu - eu sei disso quando você olhou no Pacífico - é que esses comandantes de teatro tinham que estar em comunicação com dezenas e dezenas de bases em todo o Pacífico. E surge a pergunta, que tal um comandante de base que tem vários pilotos de caça ou alguma aeronave? Sob quais circunstâncias eles podem prosseguir por conta própria para lançar um ataque? O que você achou?

ELLSBERG: Bem, novamente, se eles estivessem fora de comunicação com seus superiores, muitos deles tinham autorização no Pacífico, eu descobri, no início dos anos 60. Pelo que eu sei, isso continuou. Não sei se é verdade hoje e devemos descobrir. Mas, na verdade, havia pessoas ainda mais baixas, como em uma única base - você provavelmente leu uma anedota que eu contei sobre Kunsan na Coréia, na Coréia do Sul, a base possivelmente mais próxima do território comunista de qualquer uma de nossas bases no mundo. E o comandante de lá claramente acreditava que tinha autoridade simplesmente como comandante de base para enviar seus aviões se pensasse que estavam em perigo. Então, naquele ponto, se houvesse o que ele pensava ser um ataque - por exemplo, um acidente em alguma outra base de que ouviu falar ou uma crise que estava acontecendo - ele sentiu - ele me disse que mandaria seus aviões embora.

DAVIES: Há um capítulo notável em seu livro chamado "Questions For The Joint Chiefs", quando você escreve que o presidente Kennedy vindo para a Casa Branca - ele não tinha, nem ninguém em sua equipe, tinha uma cópia, essencialmente, nosso plano para a guerra nuclear, o Plano Conjunto de Capacidades Estratégicas e quando eles pediram por isso, eles estavam - você sabe, que os militares estavam relutantes. E então eles deram um briefing, mas não o plano em si. Você tinha uma cópia. Você o examinou. E você escreveu algumas perguntas. Você - o que o incomodou sobre o plano que você viu?

ELLSBERG: Bem, muitas coisas. Era um plano muito estranho. Não sou o único que chamou de o pior plano da história da humanidade. Esse era o plano para a guerra geral. Foi um ataque total a todas as cidades da União Soviética e da China e ataques, de fato, na maior parte do Bloco Oriental por causa das defesas aéreas e do comando e controle que não mantinham as reservas, criaram uma precipitação que mataria talvez 100 milhões pessoas na Europa Ocidental por nossas próprias armas se o vento estivesse na direção certa para isso e muitos - e cem milhões em outras áreas contíguas da União Soviética, como países neutros como Áustria, Finlândia e Afeganistão, na verdade, mas também várias centenas de milhões em a URSS e a China, várias centenas de milhões de mortos. Isso somava a intenção de um primeiro ataque nos EUA, se nos antecipássemos ou se escalássemos uma guerra na Europa, para 600 milhões de mortos que eles estavam calculando.

DAVIES: Estamos ouvindo minha entrevista com Daniel Ellsberg. Ele nos contará mais sobre como vazou os documentos do Pentágono após um intervalo. Este é o AR FRESCO.

(SOUNDBITE DE "OS PAPÉIS" DE JOHN WILLIAMS)

DAVIES: Este é o AR FRESCO. Voltemos à minha conversa de 2017 com Daniel Ellsberg. Cinquenta anos atrás, esta semana, o primeiro de um conjunto de histórias que veio a ser conhecido como Documentos do Pentágono foi publicado no The New York Times.

(SOUNDBITE DE TRANSMISSÃO NPR ARQUIVADA)

DAVIES: Você é mais conhecido, é claro, por vazar os Documentos do Pentágono, o estudo secreto do Departamento de Defesa sobre a Guerra do Vietnã. E você passou muitos anos para o governo do Vietnã examinando a guerra, concluindo que era inútil, que não havia como vencê-la. E, você sabe, você passou muitos anos como um jovem como um verdadeiro patriota. Quer dizer, você realmente acreditava no país. Você acreditou nas autorizações de segurança, certo?

ELLSBERG: Perdoe-me. Eu acho - vou deixar isso claro, mas não quero nem mesmo a questão - levantar essa questão de uma forma. Eu sou um patriota

ELLSBERG: Nunca mudei nisso.

DAVIES: E me perdoe por colocar dessa forma. Quero dizer, você.

DAVIES:. Você se dedica a fazer a coisa certa para o seu país. Mas, naquela época, você estava - você respeitava todas as autorizações de segurança de alto nível que tinha. E deve ter sido difícil para você tomar a iniciativa de tornar este documento ultrassecreto e torná-lo público. O que foi necessário para você dar esse passo?

ELLSBERG: Sem jovens indo para a prisão por protesto não violento contra o alistamento militar, homens que encontrei a caminho da prisão, não há documentos do Pentágono. Não teria me ocorrido, simplesmente, fazer algo que me colocaria na prisão para o resto da minha vida, como eu presumi que faria. Obviamente, essa não foi uma decisão óbvia de se tomar, exceto quando vi o exemplo de pessoas como Randy Kehler (ph), Bob Eaton e outros e David Harris, que foi para a prisão para dizer que essa guerra estava errada , a Guerra do Vietnã estava errada e eles se recusaram a participar dela.

DAVIES: Foi muito difícil copiar o material?

ELLSBERG: Bem, naquela época, era uma página de cada vez. Não tínhamos esses agrupadores de várias páginas zip zip e, o que não fosse, as máquinas que eles têm agora ou - é claro, a capacidade digital. Então, demorei muito, meses, na verdade.

DAVIES: Então você ficava a noite no escritório copiando e depois voltava ao trabalho durante o dia?

DAVIES: Os vigias noturnos alguma vez te abordaram ou algo assim?

ELLSBERG: Bem, duas vezes naquele escritório, que era um pequeno escritório de publicidade pertencente a um amigo de um amigo, na verdade. Duas vezes durante esse período, a polícia veio à porta porque ela havia virado a chave para o lado errado e disparado o alarme contra roubo. E em uma dessas ocasiões, meus filhos estavam lá. Essa foi a única vez que a polícia entrou e encontrou meu filho operando a máquina Xerox. Não, acho que estava operando a máquina Xerox. E ele estava coletando ou poderia ter sido o contrário. Ele tinha então 13 anos. E minha filha, de 10 anos, estava cortando o topo e a base das páginas com a tesoura.

A razão pela qual eles estavam lá era que eu esperava estar na prisão muito em breve. Eu esperava distribuir os papéis rapidamente, e isso não aconteceu no Senado. Mas eu queria que eles soubessem que seu pai estava fazendo algo de uma forma profissional, de uma forma calma e sóbria que eu pensei que deveria ser feita. E deixei meu filho mais velho saber em particular que isso poderia, de fato, provavelmente resultar na minha ida para a prisão. E esse foi um exemplo que eu queria - na verdade, queria passar para meus filhos, para que eles estivessem em tal situação.

DAVIES: Então estava muito claro que Nixon considerava você um homem realmente perigoso porque, você sabe, ele tinha informações - você vazou esses segredos, e havia informações sobre seu próprio pensamento interno sobre o Vietnã. E foram as ações, você sabe, de agentes do governo Nixon que levaram à demissão das acusações em seu julgamento, porque soubemos que eles, de fato, planejaram uma invasão no consultório de seu psicanalista e algumas outras coisas também . O que mais eles fizeram?

ELLSBERG: Bem, Bernard Barker - Macho Bernard Barker da Baía dos Porcos, um ativo da CIA - disse que sua missão era quebrar minhas duas pernas. Mas não acho que isso teria me calado totalmente na cama do hospital. Acho que provavelmente queriam que algo acontecesse com minha mandíbula. Mas eles iam me atacar durante uma manifestação para a qual eu estava falando nos degraus do Capitólio em 3 de maio de 1972. E trouxeram 12 desses ativos da CIA, a maioria veteranos da Baía dos Porcos, e minha foto foi mostrada e disse que eu ficaria totalmente incapacitado.

E quando o promotor deles me disse isso mais tarde, eu disse, bem, o que isso significa? Me mata? Ele disse, as palavras eram para incapacitar você totalmente. Mas você tem que entender que esses caras nunca usam a palavra matar - usar neutralizar - certo? - encerrar com extremo preconceito. Eles usam muitos eufemismos, pessoal da CIA, para assassinato.

DAVIES: Você sabe, você - seu julgamento terminou quando as ações do governo tomadas contra você foram expostas, e houve uma - as acusações foram retiradas. Você agiu para revelar segredos do governo na época que sentiu que o público americano precisava saber. E estou me perguntando qual é a sua atitude hoje em relação às informações classificadas e como você considera as ações de, você sabe, Chelsea Manning, digamos, e Edward Snowden.

ELLSBERG: Sabe, eu disse antes, sem resistentes ao recrutamento como Randy Kehler ou Bob Eaton, sem documentos do Pentágono. Bem, fiquei muito grato por Edward Snowden dizer em uma reunião pelo Skype - algumas vezes, na verdade - dizer que sem Daniel Ellsberg, sem Ed Snowden. Foi muito bom ouvir isso, porque nunca recebi um feedback assim. Eu estive encorajando as pessoas a usarem seu julgamento e sua consciência por décadas, e isso simplesmente não aconteceu - para divulgar informações que o público precisava saber, e isso simplesmente não aconteceu.

Por exemplo, na Guerra do Iraque, acho que se houvesse um Edward Snowden ou - e agora que o conheci - em um nível superior com maior acesso do que ele tinha - ou um Chelsea Manning com maior acesso do que ela tinha no - 2002, não teria havido Guerra do Iraque, nenhum ISIS, não - nada do que vimos depois. Essa foi uma aventura louca baseada em crenças terrivelmente irreais - totalmente irrealistas.

E eu acho que se a informação tivesse sido divulgada, o Congresso não teria concordado com a guerra como fez - assim como eu sinto muito em dizer se eu colocasse a informação no meu cofre no Pentágono sobre nosso guerra de ampliação que foi projetada em 1964, o senador Wayne Morse, um dos dois senadores que votaram contra essa ampliação - a Resolução do Golfo de Tonkin - me disse que, se você colocasse isso para fora, não haveria votação no comitê. Não teria sido aprovado no comitê. E se eles contornassem isso para ir ao plenário do Congresso, não teria sido aprovado.

Então ele está me dizendo que eu tive o poder de evitar a Guerra do Vietnã. Acho que isso não é verdade apenas para mim. É um fardo pesado para carregar. Eu compartilho com milhares de outras pessoas que tiveram esse tipo de acesso. Você sabe, quando eu disse que Roger Morris tinha - tinha acesso às pastas de alvos nucleares em 1969, e Nixon temia que eu as tivesse de Morris, não o fiz porque ele não as divulgou. E depois, Roger me disse que foi o fracasso do qual ele mais se envergonhou e o que mais lamentou em sua vida. Ele disse, devíamos ter aberto os cofres e gritado um assassinato sangrento porque era exatamente o que era.

DAVIES: Minha entrevista com Daniel Ellsberg foi gravada em 2017. A seguir, ouviremos sobre como a administração Nixon tentou impedir o The Washington Post de publicar os documentos do Pentágono com uma entrevista de nossos arquivos com Ben Bradlee. Além disso, vamos lembrar o ator Ned Beatty, conhecido por seus papéis nos filmes "Network", "Deliverance" e "Superman". E nosso crítico de TV David Bianculli fará uma avaliação do novo programa "Physical". Eu sou Dave Davies, e este é o AR FRESCO.

DAVIES: Este é o AR FRESCO. Sou Dave Davies, candidato a Terry Gross. Estamos falando sobre os Documentos do Pentágono, a história ultrassecreta do envolvimento dos EUA no Vietnã com base em documentos confidenciais expostos por Daniel Ellsberg. Os documentos foram revelados pela primeira vez em uma série de artigos do The New York Times há 50 anos esta semana. Mas o governo Nixon tentou evitar que novas revelações surgissem. Para retomar a história, vamos ouvir um trecho de uma entrevista que Terry fez com Ben Bradlee, que, com a editora do Washington Post Katharine Graham, tomou a decisão de publicar os documentos do Pentágono. Terry falou com Ben Bradlee em 1995. Ele morreu em 2014 com 93 anos. Aqui está Terry.

(SOUNDBITE DE TRANSMISSÃO NPR ARQUIVADA)

TERRY GROSS: Bradlee foi o editor executivo do The Washington Post de 1968 a 1991. A maior história coberta sob a supervisão de Bradlee foi Watergate, que forçou a renúncia do presidente Nixon.O primeiro grande risco que Bradlee assumiu foi publicar os Documentos do Pentágono, os documentos ultrassecretos que revelaram a história do envolvimento dos EUA no Vietnã. O New York Times já havia publicado várias parcelas. Mas o Departamento de Justiça conseguiu uma liminar contra o jornal, impedindo-o de publicar novos trechos. Em seguida, os documentos do Pentágono vazaram para o Post. Perguntei a Bradlee por que era importante para o Post publicar os documentos do Pentágono.

BEN BRADLEE: A falta de publicação após o The New York Times ter publicado teria relegado o Post a um status de uma espécie de organização pró-governo que não queria enfrentar o governo, não queria lutar por sua direitos constitucionais. E me parece que isso nos teria relegado para sempre a uma espécie de cidadania de segunda classe. Não foi minha decisão. Mas, quer dizer, eu queria publicar desde o primeiro dia, o primeiro momento. Foi a decisão de Katharine Graham. E ela foi - foi uma ótima decisão. E tornou todas as decisões futuras de natureza editorial no The Washington Post automáticas e fáceis.

GROSS: Quais foram os riscos?

BRADLEE: Bem, houve alguns riscos interessantes porque se tivéssemos - este era um processo civil. Se tivéssemos sido ordenados - veja bem, nenhum jornal na história do país, que tinha então 190 anos de idade, jamais foi impedido de publicar algo que quisesse publicar de antemão, com restrição prévia. Portanto, esse era um princípio maravilhoso pelo qual lutar.

A outra coisa é que se tivéssemos sido condenados por isso, se o juiz nos tivesse impedido de publicar algo, o governo Nixon estava - era bastante óbvio - iria atrás de nós por violações criminais - violando o código contra publicação confidencial e questões de segurança nacional. Se tivéssemos sido condenados por isso - você não pode possuir estações de televisão se for um criminoso condenado, e isso teria sido um crime. E tínhamos cerca de US $ 100 bilhões em estações de televisão que teríamos perdido.

O Post acabara de abrir o capital na Bolsa de Valores de Nova York. As ações do The Post foram colocadas à venda pela primeira vez ao público. E isso foi seriamente ameaçado. Portanto, não foi uma decisão casual que estava envolvida.

GROSS: Há uma ótima história que você conta sobre um telefonema que eu acho que realmente exigiu muita ousadia (risos) para receber.

BRUTO: . (Risos) Para ter um amigo seu, que é juiz, ao telefone para que você pudesse ouvir o conselho dele. Mas, é claro, ele estava discutindo um caso no tribunal na época. Conte-nos o que você fez.

BRADLEE: Bem, ele não era um juiz. Ele era advogado.

GROSS: Quero dizer um advogado. Eu quis dizer um advogado.

BRADLEE: Foi Edward Bennett Williams, o famoso advogado de defesa e amigo meu há já 20 anos. E ele estava - ele teria nos defendido se estivesse em Washington, mas ele estava julgando um caso em Chicago. Liguei para o editor do Chicago Sun-Times, Jim Hoge, e disse: Preciso mandar uma mensagem para Edward Williams - Edward Bennett Williams em tal e tal tribunal imediatamente. E a mensagem era, por favor, me ligue, urgente. E em questão de minutos, Williams me ligou de volta.

E eu falei por cerca de 12 minutos e disse, é isso que temos. Isso é o que queremos fazer. Esses são os documentos. Isso é o que o New York Times fez. Isso é o que o tribunal com o First Circuit New York havia ordenado a eles. E queremos publicar. E quero que me diga se acha que devemos e por quê.

E ele ficou em silêncio por uma fração de segundo - uma fração de minuto e finalmente disse, você tem que publicar. Você só tem que fazer isso porque não era no sentido de Plessy v. Ferguson que tínhamos o direito de blá, blá, blá. Mas ele apenas sentiu em suas entranhas que, para nos tornarmos um ator importante na cena americana, tínhamos que fazer isso

GROSS: Então, quanto da decisão de publicar foi para que o Post pudesse se tornar um jogador mais respeitado e quanto disso foram todos os princípios elevados sobre a liberdade de imprensa?

BRADLEE: Essa é uma boa pergunta também, porque, você sabe, na última - eram 7.000 páginas, embora tivéssemos apenas 4.000 delas. Nós os recebemos às 10:30 da manhã, e publicamos às 10:30 daquela noite a - nossa primeira história. Ninguém nunca leu os documentos do Pentágono. Eles realmente não sabiam, sabe? Só podíamos ler - cada um de nós lia seções dele. Então nós - por cerca de oito horas lemos e depois tivemos uma coletiva de imprensa e decidimos o que poderíamos publicar.

O - o que nos deixou perplexos foi que os Documentos do Pentágono terminaram com problemas - com o processo de tomada de decisão no Vietnã antes que o presidente Nixon assumisse o cargo e, portanto, ele estava falando sobre a administração Johnson e a administração Kennedy e a administração Eisenhower. É disso que tratam os fabricantes do Pentágono - os Documentos do Pentágono.

Então eu acho, você sabe, era - lidava com as origens do evento mais importante em meados do século 20 e, portanto, tinha uma importância intrínseca para isso. Mas também - era um princípio realmente fundamental para uma imprensa livre. Temos que ser capazes de publicar o que queremos e, em seguida, ser punidos se errarmos e, em seguida, ser perseguidos - em particular por pessoas que caluniamos ou publicamente por violar a lei.

GROSS: Agora me dê uma ideia de como era seu estilo quando você estava apresentando seu caso a Katharine Graham e aos advogados. Você fez discursos sobre liberdade de imprensa? Você insultou seus oponentes na redação? Qual foi o seu estilo?

BRADLEE: Não, não tive oponentes na redação. Eu tinha que me preocupar com os advogados.

GROSS: Os advogados - sim, OK.

BRADLEE: Estávamos - tínhamos - era - tudo isso estava acontecendo na minha casa em Georgetown. Tínhamos dois quartos bastante grandes. E um deles era uma espécie de sala temporária da cidade onde um bando de repórteres e alguns assessores de notícias e um editor de texto ou dois estavam realmente lendo os documentos, decidindo que história publicar, que história eles poderiam organizar para correr naquela noite. E na outra sala, estavam os advogados e os representantes dos proprietários e alguns editores da página editorial. E eu me movi entre os dois tentando me decidir e aprender o conteúdo e então tentar direcionar a conversa para o veredicto que eu queria.

Não havia sentido em tentar dizer que temos que fazer isso e ameaçar desistir, porque então se você - mesmo que ganhe, você vai ganhar deixando - grandes cicatrizes e feridas nos relacionamentos pessoais. Então tivemos que fazer isso de forma gentil e ouvir todos e ouvir seus argumentos, tentar entendê-los e então tentar rebatê-los.

GROSS: Você adora tomar essas decisões complicadas ou esses foram, tipo, momentos Maalox para você?

GROSS: Você estaria pegando o remédio?

BRADLEE: Bem, há uma qualidade maravilhosa de jornalismo. Se você cometer um erro, ele estará disponível para todos verem.

BRADLEE: E fica lá e, você sabe, vai direto - bang - para os livros de história. E é - não há nenhum dispositivo conhecido que você possa apagar um jornal diário (ph). Eu amo isso.

BRADLEE: Sim. Eu amo a - aquela sensação de que você está lidando com questões importantes e que você será justo e honesto (ph), mas você não vai desistir.

DAVIES: Ben Bradlee era o editor executivo do The Washington Post na época em que o Post publicou os documentos do Pentágono. Terry Gross o entrevistou em 1995. Ele morreu aos 93 anos em 2014.

A seguir, lembramos do grande ator Ned Beatty. Este é o AR FRESCO.

(SOUNDBITE OF SOLANGE'S "WEARY") Transcrição fornecida pela NPR, Copyright NPR.


& # 8220Indo no subsolo, & # 8221 De & # 8220Secrets & # 8221

Capítulo 29: Indo para o subsolo

Na noite de segunda-feira, 14 de junho de 1971, fomos a um jantar na casa de Peter Edelman e Marian Wright Edelman. Estava lotado de pessoas sentadas no chão e sofás com pratos no colo, e havia dois tópicos de conversa: O que os documentos do Pentágono estavam revelando e quem os havia dado ao New York Times. Patricia e eu ouvimos sem contribuir muito. Jim Vorenberg estava comendo, no chão, em um canto da sala. Nossos olhos não se encontraram.

Na terça de manhã apareceu a terceira parcela. O procurador-geral John Mitchell enviou uma carta ao New York Times solicitando a suspensão da publicação e a entrega do exemplar do trabalho. o Vezes recusou, e naquela tarde o Departamento de Justiça entrou com um pedido, o primeiro na história do nosso país, para uma liminar no tribunal distrital federal em Nova York. O juiz concedeu uma medida cautelar provisória enquanto considerava a liminar. Pela primeira vez desde a Revolução, as impressoras de um jornal americano foram impedidas de imprimir uma história programada por ordem do tribunal federal. A Primeira Emenda, dizendo "O Congresso não aprovará nenhuma lei & # 8230 restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa", sempre foi considerada, acima de tudo, para proibir a "restrição prévia" da publicação de jornais ou livros pelo governo federal ou estadual, incluindo tribunais e o Poder Executivo. O Departamento de Justiça de Nixon estava fazendo uma experiência pioneira, pedindo aos tribunais federais que violassem ou ignorassem a Constituição ou revogassem a Primeira Emenda. Foi a afirmação mais ousada durante a guerra fria de que a “segurança nacional” anulou as garantias constitucionais da Declaração de Direitos.


(Feche esta janela pop-up para permanecer nesta página)

"[O] ladrão filho da puta é feito um herói nacional e vai ter um julgamento anulado, e o New York Times ganha um Prêmio Pulitzer por roubar documentos. Qual é o nome de Deus que chegamos?" --Presidente Richard Nixon (Discussão no Salão Oval, 11 de maio de 1973)

Antecedentes: O Estudo de Documentos do Pentágono

Secretário de Defesa Robert McNamara, que encomendou o estudo dos Documentos do Pentágono

O secretário de Defesa Robert McNamara, cada vez mais preocupado com a impossibilidade de vencer a longa guerra do Vietnã, considerou pela primeira vez no final de 1966 a encomenda de um estudo sobre a história da tomada de decisões nos Estados Unidos na Indochina. Em junho do ano seguinte, o secretário decidiu prosseguir com o estudo, que McNamara disse que deveria ser uma "história enciclopédica da Guerra do Vietnã". Ele acreditava, disse mais tarde, que um registro escrito das principais decisões que levaram ao envolvimento dos EUA no Vietnã seria de grande valor para os acadêmicos. Morton Halperin, um dos principais assessores de McNamara, foi escolhido para dirigir o estudo. Grande parte da responsabilidade diária pela supervisão do estudo foi delegada a Leslie Gelb.

A equipe de estudo de McNamara teve acesso aos arquivos pessoais de McNamara, memorandos da Casa Branca e do Estado-Maior Conjunto, registros do Departamento de Estado e informações especialmente solicitadas da CIA. A equipe profissional rotativa frequente para o estudo veio do Pentágono, do Departamento de Estado, de universidades e de "grupos de reflexão" como Rand. Uma das primeiras pessoas recrutadas para ajudar no estudo foi Daniel Ellsberg, um ex-funcionário da Rand e do Pentágono com seis anos de experiência relacionada ao Vietnã. O trabalho de Ellsberg para o estudo se concentrou na política do governo Kennedy para o Vietnã em 1961.

No início de 1969, o estudo "Documentos do Pentágono" (formalmente, História da Tomada de Decisões dos Estados Unidos no Vietnã, 1945-1968) foi concluído. O enorme trabalho, examinando a política da Indochina de 1940 a 1968, consistia em 7.000 páginas encadernadas em 47 volumes. Funcionários do Pentágono classificaram o estudo como "Top Secret" e publicaram apenas quinze exemplares. Embora seja um estudo histórico, as autoridades temem que as informações contidas nos Documentos do Pentágono, se tornadas públicas, façam os governos estrangeiros hesitarem em se envolver em negociações secretas ou fornecer assistência secreta ao governo dos Estados Unidos. As autoridades também expressaram preocupação com o fato de que algumas das informações contidas no relatório vieram de grampos e dispositivos de escuta e, se as informações fossem divulgadas, provavelmente colocariam em risco a vigilância eletrônica e fontes confidenciais de informações.

Daniel Ellsberg ficou cada vez mais pessimista sobre as chances de algo semelhante a uma vitória dos EUA no Vietnã. As opções, a seu ver, apresentavam uma escolha entre o mal e o pior. Pouco depois da eleição de Richard Nixon como presidente em novembro de 1968, Ellsberg foi convocado para preparar um estudo das "opções" do Vietnã para Henry Kissinger, o recém-nomeado conselheiro de segurança nacional de Nixon. Ao apresentar sua avaliação das opções, Ellsberg descobriu que Kissinger compartilhava sua avaliação negativa das chances de uma vitória militar. Ellsberg estava cautelosamente otimista de que Kissinger ajudaria a empurrar Nixon para uma política de saída antecipada do pântano do Vietnã.

Depois de se encontrar com Kissinger, Ellsberg voltou ao trabalho no escritório de Rand em Santa Monica, onde começou a ler os documentos do Pentágono. Enquanto lia a história secreta do apoio dos EUA aos esforços franceses para esmagar os movimentos de independência na Indochina na década de 1950, Ellsberg passou a ver a continuação da guerra no Vietnã não apenas como uma política ruim, mas também como imoral.

Em meados do verão de 1969, ficou claro para Ellsberg que Nixon não tinha intenção de simplesmente declarar vitória e retirar-se do Vietnã. O presidente não queria ver a bandeira do Vietcong pairando sobre a cidade de Saigon. Diante da perspectiva de uma guerra sem fim, custando milhares de vidas de americanos e vietnamitas, Ellsberg ponderou o que poderia fazer para provocar uma mudança na política dos EUA. Depois de participar de uma emocionante conferência de Resistentes à Guerra no Haverford College em agosto, Ellsberg de repente se sentiu "liberado" - e pronto para agir para encerrar a guerra, mesmo que ela se colocasse em risco.

Convencido de que o lançamento dos Documentos do Pentágono tornaria um público já cético mais provável de aplicar a pressão que poderia finalmente pôr fim ao nosso envolvimento no Vietnã, Ellsberg decidiu tentar fazer isso acontecer. Quando o público entendesse como havia sido enganado pelos presidentes anteriores, Ellsberg pensou, eles não acreditariam mais no que o atual presidente estava dizendo agora. Em 30 de setembro de 1969, Ellsberg visitou o apartamento de um amigo seu anti-guerra, Anthony Russo. Ellsberg disse a Russo: "Você conhece o estudo sobre o qual lhe falei algumas semanas atrás? Eu o comprei na Rand, no meu cofre, e vou colocá-lo fora." Russo respondeu: "Ótimo! Vamos lá."


Na noite seguinte, deixando seu escritório em Santa Monica, Ellsberg guardou alguns volumes grossos dos papéis ultrassecretos do Pentágono em sua pasta e saiu pelo saguão de Rand, passando por dois cartões de segurança que simplesmente acenaram para ele. Ellsberg levou os volumes para o apartamento de Russo. De lá, os dois homens e a namorada de Russo, Linda Sinay, viajaram para os escritórios de uma agência de publicidade dirigida por Sinay. Usando uma máquina Xerox na área de recepção da agência, Ellsberg e Russo começaram o demorado processo de fotocópia dos papéis do Pentágono. Eles não saíram do escritório até as 5h30 da manhã seguinte.

Na noite seguinte, e por muitas noites depois disso, a cópia continuou. Ellsberg sabia que o que estava fazendo era um crime - e esperava que chegasse o dia em que pagaria um alto preço por suas ações. Ele imaginou quando seus filhos viriam a uma prisão em algum lugar e "me veriam sendo levado para a cabine de visitantes algemado, vestindo roupas de prisioneiro".

No início de novembro, Ellsberg levou os documentos do Pentágono ao Capitólio, onde se encontrou com um congressista anti-guerra para discutir estratégias para acabar com o envolvimento dos EUA no Vietnã. Ellsberg disse ao senador William Fulbright, presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado e crítico da política do Vietnã, que tinha uma cópia de um estudo secreto que pode mudar a opinião pública sobre a guerra. Por sugestão de Fulbright, Ellsberg deixou uma cópia dos Documentos do Pentágono com o assessor legislativo de Fulbright, Norvil Jones.

No ano seguinte, Ellsberg intensificou suas atividades anti-guerra. Ele renunciou a Rand, testemunhou sobre a política do Vietnã perante o comitê do Senado de Fulbright, falou em um "professor" anti-guerra na Universidade de Washington em St. Louis e defendeu uma retirada imediata do programa de televisão nacional The Advocates. No final de agosto de 1970, Ellsberg viajou para o escritório de Kissinger em San Clemente, onde pediu a Kissinger que lesse os documentos do Pentágono e reconsiderasse a política do governo para a Indochina. Ellsberg deixou seu encontro com Kissinger deprimido, acreditando que as lições da história não seriam aprendidas e que havia pouca perspectiva de uma retirada substancial das tropas dos EUA.

No final de 1970, Ellsberg estava pensando seriamente em entregar um exemplar dos Documentos do Pentágono ao New York Times. Primeiro, porém, ele tentou encontrar um senador anti-guerra que pudesse divulgar o estudo. Ellsberg se encontrou com George McGovern, um candidato anunciado à indicação presidencial democrata. McGovern respondeu com entusiasmo à sugestão de Ellsberg, mas depois - quando as implicações políticas para sua candidatura de divulgar um estudo confidencial ficaram mais claras - ele decidiu que simplesmente não poderia fazer isso. Se o público sempre quisesse descobrir a história secreta do envolvimento dos Estados Unidos na Indochina, Ellsberg teria que ir à imprensa.

Em 2 de março de 1971, Ellsberg viajou para Washington, D. C., casa do repórter Neil Sheehan do New York Times e discutiu com ele a possibilidade de entregar ao jornal uma cópia dos Documentos do Pentágono. Dez dias depois, os dois homens se encontraram novamente em Cambridge, Massachusetts. Ellsberg tentou fazer com que Sheehan se comprometesse a publicar grandes seções do estudo, e Sheehan disse que pressionaria seus editores a fazerem exatamente isso. Depois que Sheehan voltou a Nova York, com uma cópia dos Documentos do Pentágono em mãos, ele e outros repórteres do Times passaram as semanas seguintes vasculhando as milhares de páginas do relatório, em busca de relatórios e anedotas que contassem uma história convincente de como entramos na confusão que se tornou a Guerra do Vietnã.

A administração Nixon vai ao tribunal para impedir a publicação


Neil Sheehan, repórter do New York Times, editor administrativo A. Rosenthal e editor estrangeiro James Greenfield

No domingo, 13 de junho de 1971, o New York Times publicou uma reportagem de primeira página de três colunas contendo trechos dos Documentos do Pentágono. Na Casa Branca, Richard Nixon leu a história com uma mistura de nojo e alívio. embora ele tenha contado ao assessor H. R.Haldeman disse que era "criminosamente traidor" alguém entregar os Documentos e então o Times publicá-los, ele ficou aliviado ao descobrir que os Documentos enfocavam os primeiros passos em falso de administrações anteriores, não os seus. Sua primeira reação foi "ficar fora disso" e deixar a história seguir seu curso, mas no final do dia um irritado Henry Kissinger pediu a Nixon que tomasse medidas para impedir a publicação de outras histórias baseadas nos Documentos do Pentágono. Na opinião de Kissinger, a divulgação de informações ameaçava negociações secretas em andamento.

Assim que soube da publicação iminente dos jornais do Pentágono no Times, Ellsberg empacotou algumas coisas de seu apartamento e foi para a clandestinidade. Nas semanas seguintes, enquanto o FBI o procurava, Ellsberg se mudava de um hotel em Massachusetts para outro, usando telefones públicos para todas as suas comunicações.

Em 15 de junho, quando o Times publicou sua terceira parcela da série, o Departamento de Justiça entrou com um pedido de liminar contra a publicação no tribunal distrital federal da cidade de Nova York. Depois de ouvir os argumentos de advogados do Times e do governo, o juiz Murray Gurfein concedeu uma ordem de restrição temporária contra o Times e, em seguida, marcou outra audiência para 17 de junho.

Com a publicação adicional pelo menos temporariamente bloqueada em Nova York, Ellsberg contatou Ben Bagdikian do Washington Post e ofereceu-lhe uma cópia adicional dos Documentos do Pentágono. Depois de uma acalorada discussão entre repórteres, editores e advogados do Post, a questão de publicar em face da liminar do tribunal de Nova York foi apresentada à editora Katherine Graham. Totalmente ciente das implicações jurídicas e financeiras potencialmente sérias da publicação, Graham, mesmo assim, diz aos editores: "Ok, vá em frente."

Nos dias seguintes, em tribunais de Nova York e Washington, os advogados debateram se a Primeira Emenda permitia ao governo proibir a publicação de histórias baseadas nos Documentos do Pentágono. Os advogados dos jornais enfatizaram que "restrições anteriores", como liminares desse tipo, eram "presumivelmente inconstitucionais" e que o governo "tinha um pesado ônus de justificativas" que, nesses casos, não havia sido cumprido. Os advogados do Departamento de Justiça, por outro lado, argumentaram que as informações contidas nos documentos confidenciais podem comprometer relações delicadas com governos estrangeiros e colocar em risco a vida de militares e outros agentes do governo. Em 23 de junho, o Tribunal de Apelações do Circuito de DC votou 7 a 2 para negar uma liminar contra a publicação no Washington Post, enquanto o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito havia devolvido a questão da medida cautelar contra o New York Times ao juiz distrital por mais adiante em procedimentos de câmera. Era óbvio para todos os observadores que a questão se encaminhava para um confronto direto na Suprema Corte dos Estados Unidos. Em 26 de junho, um dia após conceder revisão nos casos dos Documentos do Pentágono, os nove juízes da Suprema Corte ouviram argumentos orais.

Daniel Ellsberg se rendeu à prisão no tribunal federal de Boston em 28 de junho, mesmo quando um grande júri federal em Los Angeles o indiciou por roubo e espionagem relacionados ao seu papel na controvérsia dos Documentos do Pentágono. Em Washington, entretanto,
E. Howard Hunt preparou um memorando (com o título "A Neutralização de Ellsberg") para o assessor de Nixon, Chuck Colson, no qual ele propôs construir um arquivo de informações contundentes sobre Ellsberg que poderia destruir sua credibilidade. Entre as várias sugestões de Hunt estava: "Obtenha os arquivos de Ellsberg de sua análise psiquiátrica".

Em 30 de junho, a Suprema Corte anunciou uma decisão per curium no New York Times v Estados Unidos sustentando que o governo não havia cumprido seu pesado fardo de mostrar a necessidade de uma liminar contra a publicação de histórias baseadas nos documentos do Pentágono. Opiniões separadas apresentadas por vários juízes revelaram uma divisão profunda. Os juízes Black e Douglas atacaram os argumentos do governo com vingança, escrevendo que uma injunção "eliminaria a Primeira Emenda e destruiria a liberdade e a segurança fundamentais das mesmas pessoas que o governo espera garantir". Os juízes White e Stewart, concordando, demarcaram um terreno mais moderado, sugerindo que a publicação não era do interesse nacional, mas então concluíram que eles "não podem dizer essa divulgação. Certamente resultará em danos diretos, imediatos e irreparáveis ​​à nossa nação ou seu povo. " Em desacordo, o presidente da Suprema Corte Burger e os juízes Blackmun e Harlan reclamaram da pressa com que o caso foi decidido. Os três dissidentes também argumentaram que decisões delicadas e complexas de política externa do tipo levantado no caso dos Documentos do Pentágono "deveriam ser tomadas apenas por aqueles diretamente responsáveis ​​perante as pessoas cujo bem-estar eles promovem ou colocam em risco", não juízes.


Ellsberg fala com a mídia

Em uma conversa gravada em 29 de junho com o procurador-geral John Mitchell, Richard Nixon expressou sua determinação em ver Ellsberg levado à justiça. Nixon disse a Mitchell: "A bola principal é Ellsberg. Temos que pegar esse filho da puta. Um de nossos ... tipos de relações públicas [estava] dizendo: 'Bem, talvez devêssemos desistir do caso se a Suprema Corte não 't, uh, sustentar e assim por diante.' E eu disse: 'Inferno, não!' Quero dizer, você não pode fazer isso. Não podemos estar em uma posição de. Permitir que o sujeito saia impune com esse tipo de roubo no atacado, ou então isso vai acontecer em todo o governo. '"

Apesar das fortes evidências de que Ellsberg copiou documentos confidenciais do governo e os deu à imprensa, o caso do governo contra ele não foi isento de problemas. As leis federais de espionagem visavam com mais clareza aqueles que forneciam informações confidenciais a governos estrangeiros, não aqueles que forneciam documentos a membros do Congresso ou à imprensa americana. Mesmo a acusação de roubo levantou questões, já que a defesa argumentaria que Ellsberg - ao contrário da grande maioria dos "ladrões" - não buscou nenhuma vantagem pessoal, ou vantagem para terceiros, ao copiar documentos. A defesa também pode levantar questões sobre se um registro histórico, como os Documentos do Pentágono, pode ser classificado apropriadamente como "ultrassecreto". Ainda assim, como disse o advogado de defesa Leonard Boudin a Ellsberg: "Vamos enfrentá-lo, Dan. Copiar sete mil páginas de documentos ultrassecretos e entregá-los ao New York Times soa mal".

Em agosto de 1971, quando Anthony Russo foi chamado para testemunhar perante o grande júri em Los Angeles sobre seu conhecimento da cópia dos Documentos do Pentágono, ele se recusou a testemunhar, citando seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Mesmo depois que funcionários do Departamento de Justiça prometeram imunidade a Russo de acusação (assim, sob precedente, eliminando sua reivindicação de privilégio da Quinta Emenda), ele ainda se recusou a falar. Em 16 de agosto, Russo foi condenado à prisão por desacato ao tribunal. Ele permaneceu lá por seis semanas. Após a recusa de Russo em testemunhar, uma nova acusação foi redigida contra Ellsberg e Russo. Em 29 de dezembro, a acusação foi devolvida contra os dois homens, incluindo quinze acusações relacionadas a roubo de documentos do governo e espionagem. Se condenado em todas as acusações, Ellsberg enfrentaria a perspectiva de uma sentença de prisão de 105 anos.

O primeiro julgamento de Ellsberg e Russo foi interrompido repentinamente em julho de 1972, quando foi divulgado que o governo havia grampeado uma conversa entre um dos réus e seu advogado ou consultores. Embora o juiz Byrne tenha se recusado a interromper o julgamento por causa da escuta, o juiz William O. Douglas suspendeu o processo até que a Suprema Corte tivesse a chance de considerar o recurso. Em novembro, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, votando 7 a 2, recusou-se a ouvir os argumentos de defesa decorrentes da escuta telefônica do governo. No entanto, em vista da longa pausa no julgamento, o juiz Byrne declarou a anulação do julgamento e ordenou a constituição de um novo júri.

Argumentos de abertura no segundo julgamento de Ellsberg e Russo ocorreu em 17 de janeiro de 1973 no tribunal federal de Los Angeles. Depois que o promotor David Nissen resumiu o que as evidências do governo contra os dois homens iriam mostrar, o advogado de defesa Leonard Boudin fez sua declaração de abertura. Boudin sugeriu que os documentos do Pentágono "pertencem ao povo dos Estados Unidos". Por causa dessa propriedade pública, Boudin disse aos jurados, copiá-los e entregá-los à imprensa, para que o povo americano pudesse saber seu conteúdo, não deveria ser considerado roubo. "Você chegará à conclusão de que a revelação desta informação a seus senadores e congressistas foi útil para os interesses dos Estados Unidos", disse Boudin.

As testemunhas do governo testemunharam que os documentos do Pentágono foram realmente classificados como "Top Secret", que Daniel Ellsberg assinou uma declaração de segurança com Rand prometendo não transmitir "informações confidenciais a uma pessoa ou agência não autorizada" e que nem Anthony Russo nem Linda Sinay tinham quaisquer autorizações de segurança. Linda Sinay Resnick, uma co-conspiradora não acusada, disse aos jurados que observou Ellsberg e Russo copiando os papéis secretos na máquina Xerox em seu escritório de agência de publicidade. A testemunha final da acusação, o agente do FBI Deemer Hippensteel, testemunhou que encontrou as impressões digitais de Ellsberg, Russo e Sinay em volumes dos documentos do Pentágono apresentados como provas. Nenhuma das evidências do governo surpreendeu quem vinha acompanhando de perto o caso.

Morton Halperin, o supervisor da força-tarefa de Documentos do Pentágono, testemunhou em defesa. Halperin testemunhou sobre a decisão de armazenar uma cópia dos Documentos do Pentágono "fora do sistema de controle ultrassecreto Rand normal", simplesmente colocando-os em um cofre ultrassecreto separado. Halperin disse aos jurados que aprovava um pedido de Ellsberg para que ele tivesse acesso aos volumes para continuar o trabalho no escritório de Rand em Santa Monica sobre a política do Vietnã.

Anthony Russo, no depoimento, admitiu o óbvio: no outono de 1969, ele ajudou a fotocopiar os Documentos do Pentágono no escritório de Hollywood de sua então namorada, Linda Sinay. Ele testemunhou que não manipulou ou mesmo viu esses documentos novamente até chegar ao tribunal de Los Angeles. Questionado sobre seus anos no Vietnã, Russo disse ter entrevistado vietnamitas em conexão com uma missão de Rand para preparar um relatório sobre a eficácia de armas antipessoal. Russo disse que soube de muitos casos em que "crianças pequenas pegavam" as armas brilhantes e não detonadas e as levavam para casa ", e então explodiam e matavam toda a família". Ele testemunhou que suas entrevistas com vietnamitas levaram à conclusão de que os vietcongues não eram "fanáticos doutrinados", mas sim pessoas com "um compromisso real" com sua causa. Russo disse que decidiu deixar o estudo quando descobriu que seus relatórios do Vietnã "estavam sendo alterados. Para promover o papel da Força Aérea", cliente de Rand. Russo testemunhou sobre uma conversa em frente à praia com Ellsberg em setembro de 1969. Os dois concordaram que testemunharam "um padrão muito definido de mentira e engano" de funcionários dos EUA em relação à política do Vietnã. Em 1º de outubro de 1969, Russo testemunhou, Ellsberg visitou sua casa e perguntou se ele estaria disposto a ajudar a copiar o estudo dos Documentos do Pentágono. Durante o interrogatório, em uma resposta que foi contestada e atacada, Russo afirmou que "qualquer americano que se preocupasse com seu país. Consideraria seu dever oficial entregar esses documentos. Ao povo americano". Ele admitiu, no entanto, que sabia que não tinha autorização de segurança para ver os documentos.

Quando Daniel Ellsberg tomou posição, Boudin o questionou sobre suas experiências no Vietnã. Ellsberg testemunhou que viu "uma divergência muito grande" entre o que aprendeu "ao longo das estradas e aldeias do Vietname" e o que os conselheiros militares estavam a dizer aos seus chefes. Ele explicou seu papel na força-tarefa de Documentos do Pentágono e seu interesse posterior em garantir o acesso ao estudo concluído. Ele testemunhou: "Eu sabia que nenhuma página [dos Documentos do Pentágono] poderia prejudicar a defesa nacional se revelada a alguém, e se eu acreditasse de outra forma, não a teria copiado." Ellsberg disse que aprovou os Documentos na esperança de que as revelações neles contidas "possam dar ao Congresso a autoconfiança para agir pelo fim da guerra". No interrogatório, Ellsberg admitiu que "não tinha permissão de ninguém para remover os documentos das instalações da Rand".


Eugenio Martinez, um dos homens que invadiu o consultório do psiquiatra de Ellsberg

Em 27 de abril de 1973, o juiz Byrne entregou à defesa um memorando chocante do promotor de Watergate Earl Silbert para o procurador-geral assistente Henry Peterson. O memorando dizia que Silbert acabara de saber que "Gordon Liddy e Howard Hunt roubaram os escritórios de um psiquiatra de Daniel Ellsberg para obter os arquivos do psiquiatra relativos a Ellsberg". Depois que a notícia do memorando chegou à imprensa, novos fatos começaram a surgir, incluindo os nomes de três veteranos da Baía dos Porcos cubano-americanos que cometeram a invasão do escritório do Dr. Lewis Fielding. (Dois deles, Bernhard Barker e Eugenio Martinez, foram presos dentro dos escritórios de Watergate do Comitê Nacional Democrata em junho de 1972.) O juiz Byrne exigiu que o governo revelasse se "Hunt e Liddy estavam agindo como agentes do governo no hora do roubo e sob cuja direção. " Quando ficou claro que a invasão foi cometida por funcionários da Casa Branca em busca de um projeto lançado pelo presidente, a base para uma anulação do julgamento tornou-se convincente. E em Washington, cabeças começaram a rolar. Em 30 de abril, Nixon anunciou as saídas de John Erlichman, H. R. Haldeman, Richard Kleindeist e John Dean.

Em 11 de maio, o juiz Bryne decidiu sobre a moção de defesa para a rejeição de todas as acusações contra os réus com base na falta grave do governo. Byrne concedeu a moção, escrevendo que "os eventos bizarros infectaram incuravelmente a acusação deste caso." Quando o juiz terminou sua declaração, a sala do tribunal explodiu em rugidos e risos. Enquanto isso, em Washington, Richard Nixon reclamou com seu ex-chefe de equipe HR Haldeman: "O ladrão filho da puta se tornou um herói nacional. O New York Times ganha um Prêmio Pulitzer por roubar documentos. Eles estão tentando nos pegar com ladrões. O que em nome de Deus nós chegamos? "


Daniel Ellsberg tem 90 anos e ainda está causando problemas

O homem por trás dos documentos do Pentágono está de volta com algumas revelações terríveis sobre o governo americano da Guerra Fria.

Deus abençoe Daniel Ellsberg. Ele está com 90 anos e ainda está causando problemas. De New York Times:

OK, já sabíamos que, nas décadas de 1950 e 1960, havia algumas pessoas genuinamente assustadoras no governo dos Estados Unidos. (Operação Northwoods, alguém?) Mas ainda é surpreendente ver quanto de seus esquemas insanos eles imortalizaram no papel.

Sim, porque as armas nucleares são famosamente reprimidas em seus efeitos por cercas de ciclones e guaritas.

Mas não é apenas a janela para o que costumávamos chamar de & ldquobrinksmanship & rdquo que é tão convincente sobre o que Ellsberg está fazendo desta vez. Sim, ele mais uma vez compartilhando material classificado conosco, mas ele está fazendo isso por um motivo muito bom.

A Lei de Espionagem mereceu uma boa estripação por décadas. É um legado autoritário do terrível presidente Woodrow Wilson e seu terrível procurador-geral A. Mitchell Palmer. É um machado de carne de um estatuto que ainda está manchado com o sangue de Emma Goldman, pelo amor de Deus. Precisa ser arrancado da lei, raiz e ramo, e algo menos autoritário colocado em seu lugar. Nesse processo, a propósito, a presunção deveria ser que uma grande quantidade de material classificado provavelmente não deveria ser. General Kuter, o cara que queria explodir as bases aéreas chinesas & mdashbut as bases aéreas chinesas, veja bem, estão mortas desde 1979. Não acho que ele seja passível de objeção.


Risco de guerra nuclear por Taiwan em 1958, considerado maior do que o publicamente conhecido

A famosa fonte dos Documentos do Pentágono, Daniel Ellsberg, fez outra divulgação não autorizada - e quer ser processado por isso.

WASHINGTON - Quando as forças comunistas chinesas começaram a bombardear ilhas controladas por Taiwan em 1958, os Estados Unidos correram para apoiar seu aliado com força militar - incluindo planos para realizar ataques nucleares na China continental, de acordo com um documento aparentemente ainda confidencial que lança uma nova luz sobre o quão perigosa era essa crise.

Os líderes militares americanos pressionaram por um primeiro ataque nuclear contra a China, aceitando o risco de que a União Soviética retaliaria na mesma moeda em nome de seu aliado e milhões de pessoas morressem, dezenas de páginas de um estudo confidencial de 1966 do programa de confronto. O governo censurou essas páginas quando desclassificou o estudo para divulgação pública.

O documento foi divulgado por Daniel Ellsberg, que divulgou uma história confidencial da Guerra do Vietnã, conhecida como Documentos do Pentágono, há 50 anos. Ellsberg disse que copiou o estudo ultrassecreto sobre a crise do Estreito de Taiwan na mesma época, mas não o divulgou na época. Ele agora está destacando isso em meio a novas tensões entre os Estados Unidos e a China em relação a Taiwan.

Embora seja sabido de maneira geral que as autoridades dos Estados Unidos consideraram o uso de armas atômicas contra a China continental se a crise se agravasse, as páginas revelam em novos detalhes como os líderes militares foram agressivos em pressionar por autoridade para fazê-lo se as forças comunistas, que começaram a bombardear as chamadas ilhas offshore, intensificaram seus ataques.

Em vez disso, a crise de 1958 diminuiu quando as forças comunistas de Mao Zedong interromperam os ataques às ilhas, deixando-as sob o controle das forças nacionalistas da República da China de Chiang Kai-shek baseadas em Taiwan. Mais de seis décadas depois, a ambigüidade estratégica sobre o status de Taiwan - e sobre a disposição americana de usar armas nucleares para defendê-lo - persiste.

As informações censuradas anteriormente são significativas tanto historicamente quanto agora, disse Odd Arne Westad, historiador da Universidade de Yale que se especializou em Guerra Fria e China e revisou as páginas do The New York Times.

“Isso confirma, pelo menos para mim, que nos aproximamos dos Estados Unidos usando armas nucleares” durante a crise de 1958 “do que eu pensava antes”, disse ele. “Em termos de como a tomada de decisão realmente ocorreu, este é um nível muito mais ilustrativo do que o que vimos.”

Traçando paralelos com as tensões de hoje - quando o próprio poderio militar convencional da China cresceu muito além de sua capacidade de 1958 e quando tem suas próprias armas nucleares - Westad disse que os documentos forneceram forragem para alertar sobre os perigos de um confronto crescente sobre Taiwan.

Mesmo em 1958, as autoridades duvidavam que os Estados Unidos pudessem defender Taiwan com sucesso usando apenas armas convencionais, mostram os documentos. Se a China invadisse hoje, disse Westad, "isso colocaria uma tremenda pressão sobre os formuladores de políticas dos EUA, no caso de tal confronto, para pensar sobre como eles poderiam implantar armas nucleares".

“Isso deve ser preocupante para todos os envolvidos”, acrescentou.

Ao expor um antecedente histórico para as tensões atuais, Ellsberg disse que essa era exatamente a lição que ele queria que o público debatesse. Ele argumentou que dentro do Pentágono, o planejamento de contingência provavelmente estava em andamento para a possibilidade de um conflito armado sobre Taiwan - incluindo o que fazer se qualquer defesa usando armas convencionais parecesse estar aquém.

“Como a possibilidade de outra crise nuclear sobre Taiwan está sendo cogitada neste mesmo ano, parece muito oportuno para mim encorajar o público, o Congresso e o poder executivo a prestar atenção ao que eu coloco à sua disposição”, disse ele sobre o que ele caracterizou como discussões de alto nível “superficiais” e “imprudentes” durante a crise do Estreito de Taiwan em 1958.

Ele acrescentou: “Não acredito que os participantes tenham sido mais estúpidos ou descuidados do que aqueles que estão no meio ou no gabinete atual”.

Entre outros detalhes, as páginas que o governo censurou no lançamento oficial do estudo descrevem a atitude do general Laurence S. Kuter, o principal comandante da Força Aérea no Pacífico. Ele queria autorização para um ataque nuclear de primeiro uso na China continental no início de qualquer conflito armado. Para tanto, ele elogiou um plano que começaria lançando bombas atômicas em aeródromos chineses, mas não em outros alvos, argumentando que sua restrição relativa tornaria mais difícil para os céticos da guerra nuclear no governo americano bloquearem o plano.

“Haveria mérito em uma proposta dos militares de limitar geograficamente a guerra” às bases aéreas, “se essa proposta impedir a intenção equivocada de algum humanitário de limitar uma guerra a bombas de ferro obsoletas e chumbo quente”, disse o general Kuter em um encontro.

Ao mesmo tempo, as autoridades consideraram muito provável que a União Soviética responderia a um ataque atômico à China com ataques nucleares de retaliação. (Em retrospecto, não está claro se essa premissa era precisa. Os historiadores dizem que os líderes americanos, que viam o comunismo como uma conspiração global monolítica, não apreciaram ou compreenderam uma divisão sino-soviética emergente.)

Mas os oficiais militares americanos preferiram esse risco à possibilidade de perder as ilhas. O estudo parafraseou o general Nathan F. Twining, presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, dizendo que se os bombardeios atômicos de bases aéreas não obrigassem a China a interromper o conflito, não haveria “alternativa senão conduzir ataques nucleares em profundidade para a China, no extremo norte de Xangai. ”

Ele sugeriu que tais ataques “quase certamente envolveriam retaliação nuclear contra Taiwan e possivelmente contra Okinawa”, a ilha japonesa onde as forças militares americanas estavam baseadas, “mas ele enfatizou que se a política nacional é defender as ilhas offshore, então as consequências teriam que ser aceitaram."

O estudo também parafraseou o secretário de Estado, John Foster Dulles, observando ao Estado-Maior Conjunto que “ninguém se importaria muito com a perda das ilhas offshore, mas essa perda significaria mais agressão comunista. Nada parece valer uma guerra mundial até que você olhe para o efeito de não enfrentar cada desafio apresentado. ”

No final das contas, o presidente Dwight D. Eisenhower resistiu aos generais e decidiu inicialmente confiar nas armas convencionais. Mas ninguém queria entrar em outro conflito convencional prolongado como a Guerra da Coréia, então havia "a convicção unânime de que isso teria de ser rapidamente seguido por ataques nucleares, a menos que os comunistas chineses cancelassem essa operação".

Ellsberg disse que copiou a versão completa do estudo quando copiou os documentos do Pentágono. Mas ele não compartilhou o estudo de Taiwan com repórteres que escreveram sobre o estudo da Guerra do Vietnã em 1971, como Neil Sheehan do The Times.

O Sr. Ellsberg discretamente postou o estudo completo online em 2017, quando publicou um livro, “Máquina do Juízo Final: Confissões de um Planejador da Guerra Nuclear”. Uma de suas notas de rodapé menciona de passagem que passagens e páginas omitidas do estudo estão disponíveis em seu site.

Mas ele não citou o material do estudo em seu livro, disse ele, porque os advogados de sua editora se preocuparam com a potencial responsabilidade legal. Ele também fez pouco para chamar a atenção para o fato de que as páginas editadas são visíveis na versão que ele postou. Como resultado, poucos perceberam.

Um dos poucos que o fez foi William Burr, analista sênior do Arquivo de Segurança Nacional da Universidade George Washington, que mencionou isso em uma nota de rodapé em uma postagem de blog de março sobre ameaças de uso de armas nucleares na Guerra Fria.

Burr disse que tentou, cerca de duas décadas atrás, usar o Freedom of Information Act para obter uma nova revisão de desclassificação do estudo - que foi escrito por Morton H. Halperin para a RAND Corporation - mas o Pentágono não conseguiu localizar um relatório completo copiar em seus arquivos. (RAND, um think tank não governamental, não está sujeito a solicitações de leis de informação.)

O Sr. Ellsberg disse que as tensões sobre Taiwan não pareciam tão urgentes em 2017. Mas o aumento na agitação - ele apontou para uma capa recente da revista The Economist que rotulou Taiwan como "o lugar mais perigoso da Terra" e uma coluna de opinião recente de Thomas L. Friedman do The Times intitulou: "Há uma guerra chegando entre a China e os EUA?" - levou-o a concluir que era importante fazer com que a informação chegasse ao público.

Michael Szonyi, historiador da Universidade de Harvard e autor de um livro sobre uma das ilhas offshore no centro da crise, "Ilha da Guerra Fria: Quemoy na linha de frente", chamou a disponibilidade do material de "extremamente interessante".

Qualquer novo confronto sobre Taiwan pode aumentar e as autoridades hoje estariam "fazendo a si mesmas as mesmas perguntas que essas pessoas estavam fazendo em 1958", disse ele, relacionando os riscos criados por erros de cálculo e mal-entendidos "dramáticos" durante o planejamento sério para o uso de armas nucleares em 1958 e as tensões de hoje.

Ellsberg disse que também tinha outro motivo para destacar sua exposição desse material. Agora com 90 anos, ele disse que queria correr o risco de se tornar réu em um caso de teste que desafia a prática crescente do Departamento de Justiça de usar a Lei de Espionagem para processar funcionários que vazam informações.

Promulgada durante a Primeira Guerra Mundial, a Lei de Espionagem considera crime reter ou divulgar, sem autorização, informações relacionadas à defesa que possam prejudicar os Estados Unidos ou ajudar um adversário estrangeiro. Sua redação abrange todos - não apenas espiões - e não permite que os réus exortem os júris a absolverem com base no fato de que as divulgações são de interesse público.

Usar a Lei de Espionagem para processar vazadores já foi raro. O próprio Ellsberg foi acusado, antes que um juiz rejeitasse as acusações em 1973 por causa de má conduta do governo. A primeira condenação desse tipo foi em 1985. Mas agora se tornou rotina para o Departamento de Justiça apresentar tais acusações.

Na maioria das vezes, os réus fazem acordos de confissão para evitar sentenças longas, portanto, não há apelação. A Suprema Corte não confrontou questões sobre se a redação ou aplicação da lei atrapalha os direitos da Primeira Emenda.

Dizendo que o Departamento de Justiça deveria cobrá-lo por sua admissão aberta de que divulgou o estudo confidencial sobre a crise de Taiwan sem autorização, Ellsberg disse que lidaria com sua defesa de uma forma que levaria as questões da Primeira Emenda ao Supremo Tribunal Federal.

“Se for indiciado, estarei afirmando minha crença de que o que estou fazendo - como o que fiz no passado - não é criminoso”, disse ele, argumentando que usar a Lei da Espionagem “para criminalizar a revelação secreta da verdade no interesse público ”é inconstitucional.


Serviços do governo e papéis do Pentágono

Em 1964, Ellsberg foi trabalhar para o Departamento de Defesa como Assistente Especial do Secretário Adjunto de Defesa para Assuntos de Segurança Internacional, John T. McNaughton. Em uma coincidência fatídica, seu primeiro dia de trabalho no Pentágono, 4 de agosto de 1964, foi o dia do suposto segundo ataque (que de fato não ocorreu) ao USS Maddox no Golfo de Tokin, na costa do Vietnã & # x2014, um incidente que forneceu grande parte da justificativa pública para uma intervenção americana em grande escala na Guerra do Vietnã.

A principal responsabilidade de Ellsberg no Departamento de Defesa era traçar planos secretos para escalar a guerra no Vietnã - planos que ele diz considerar pessoalmente como "estúpidos e perigosos" e que espera que nunca sejam executados. No entanto, quando o presidente Lyndon Johnson decidiu aumentar o envolvimento americano no conflito em 1965, Ellsberg mudou-se para o Vietnã para trabalhar na embaixada americana em Saigon, avaliando os esforços de pacificação nas linhas de frente. Ele acabou deixando o Vietnã em junho de 1967, após contrair hepatite.

Retornando à RAND Corporation no final daquele ano, Ellsberg trabalhou em um relatório ultrassecreto encomendado pelo Secretário de Defesa Robert McNamara, intitulado Tomada de decisões dos EUA no Vietnã, 1945-1968. Mais conhecido como & quotThe Pentagon Papers & quot, o produto final foi um estudo de 7.000 páginas e 47 volumes que Ellsberg chamou de & quotevidência de um quarto de século de agressão, tratados quebrados, decepções, eleições roubadas, mentiras e assassinato. & Quot. consultor sobre a política do Vietnã do novo presidente Richard Nixon e do secretário de Estado Henry Kissinger ao longo de 1969, Ellsberg ficou cada vez mais frustrado com a insistência deles em expandir as políticas de escalada e engano de administrações anteriores e decepção no Vietnã.

Inspirado por um jovem graduado de Harvard chamado Randy Kehler que trabalhava com a War Resisters League e foi preso por se recusar a cooperar com o alistamento militar & # x2014, bem como por ler Thoreau, Gandhi e Dr. Martin Luther King & # x2014Ellsberg decidiu acabar com o que viu como sua cumplicidade com a Guerra do Vietnã e começar a trabalhar para fazer com que ela acabe. Ele lembrou: “Seu exemplo colocou a questão na minha cabeça: O que eu poderia fazer para ajudar a abreviar esta guerra, agora que me preparei para ir para a prisão por causa dela?”

No final de 1969, com a ajuda do ex-colega da RAND Anthony Russo, Ellsberg começou a fotocopiar secretamente todos os documentos do Pentágono. Ele ofereceu os Documentos em particular a vários congressistas, incluindo o influente J. William Fulbright, mas nenhum estava disposto a torná-los públicos ou realizar audiências sobre eles. Então, em março de 1971, Ellsberg vazou os documentos do Pentágono para o New York Times, que começou a publicá-los três meses depois.

Quando o Vezes foi golpeado com uma injunção ordenando a suspensão da publicação, Ellsberg forneceu os documentos do Pentágono para o Washington Post e depois para 15 outros jornais. O caso, intitulado New York Times Co. v. Os Estados Unidos, acabou chegando à Suprema Corte dos Estados Unidos, que em 30 de junho de 1971 emitiu uma decisão histórica de 6-3 autorizando os jornais a imprimir os documentos do Pentágono sem risco de censura governamental.


“Documentos do Pentágono” 1967-2018


Depois que as primeiras histórias de jornal apareceram nos Documentos do Pentágono, as revistas Newsweek e Time seguiram cada uma com histórias de capa de 28 de junho de 1971 - a Newsweek é mostrada aqui com um "mapa" do Vietnã povoado por aqueles que tomam decisões secretas.

Lyndon B. Johnson era então presidente dos Estados Unidos, em seu primeiro mandato completo após sua assunção da presidência após o assassinato de JFK em novembro de 1963. Johnson venceu a eleição de 1964 em uma vitória esmagadora sobre o candidato republicano, o senador Barry Goldwater.

O então secretário de Defesa dos Estados Unidos, Robert S. McNamara, um nomeado de JFK continuando a servir no gabinete de Johnson, e conhecido por sua perspicácia estatística e inclinação para objetivos baseados em dados, encomendou um estudo ultrassecreto naquele ano sobre a história do envolvimento dos Estados Unidos na Vietnã, voltando à Segunda Guerra Mundial.

McNamara - um dos mais brilhantes membros do gabinete de JFK e arquiteto-chefe da estratégia americana no Vietnã desde 1961 - tinha dúvidas particulares sobre o envolvimento americano lá e queria uma & # 8220 história enciclopédica da Guerra do Vietnã & # 8221 que incluiria um registro escrito para historiadores e planejadores militares no futuro.

Esse estudo & # 8212 embora ultrassecreto e nunca pretendeu ver a luz do dia como um documento contemporâneo & # 8212 provaria ser explosivo se revelado. Incluía cerca de 46 volumes e milhares de páginas de história secreta - telegramas diplomáticos delicados, documentos de decisões presidenciais, análises militares, manipulações políticas e muito mais que contavam a verdadeira história do que realmente havia acontecido nas relações entre o Vietnã e os Estados Unidos ao longo de 22 anos. Quando mais tarde vazou para a imprensa em 1971, este estudo revelaria que o público americano foi enganado, enganado e mentiu sobre a real natureza do envolvimento dos EUA no Vietnã por mais de duas décadas. O estudo ultrassecreto viria a ser conhecido como "Documentos do Pentágono", em homenagem à ampla sede do Departamento de Defesa dos EUA, do outro lado do rio Potomac de Washington, D.C. em Arlington, Virgínia.

McNamara encomendou o estudo em meados de junho de 1967, mas nem o então presidente Lyndon Johnson nem o secretário de Estado Dean Rusk sabiam sobre ele.

Durante 1967-68, uma equipe de cerca de 36 pesquisadores trabalhou no estudo coordenado em um escritório do Pentágono adjacente ao de McNamara. Dos que trabalharam no estudo, metade eram funcionários de alto nível do Pentágono, metade analistas contratados com autorização de segurança. Um dos analistas foi Daniel Ellsberg, economista formado em Harvard e ex-falcão da guerra, que mais tarde vazaria o estudo para o New York Times, Washington Poste outros jornais. Esse documento ultrassecreto do Pentágono e a ação de Ellsberg & # 8217s desencadearam uma das batalhas mais ferozes do país entre liberdade de imprensa e sigilo do governo - uma batalha recentemente tomada de forma dramática no filme de Steven Spielberg Hollywood de 2017, "The Post", estrelado por Meryl Streep, Tom Hanks e outros. Aqui está um dos trailers desse filme:

O filme de Stephen Speilberg de 2017, é claro, enfoca a história interna da Washington Post enquanto lutava com a decisão da publicação, batalhas judiciais e a administração Nixon. No entanto, a história - antes e depois de chegar ao Washington Post e a Suprema Corte dos EUA - tem uma série de heróis e heroínas, entre eles Daniel Ellsberg, o cara que seguiu sua consciência e fez a bola rolar. O que se segue abaixo é uma recontagem de parte da história dos Documentos do Pentágono e por que ela continua importante hoje - incluindo uma cronologia narrativa de eventos, exemplos de manchetes de jornais, fotos de alguns dos princípios, bem como vários livros, produções de televisão e filmes de Hollywood que veio na esteira dessa controvérsia até os dias atuais.


Daniel Ellsberg, por volta de 1970.

Em 1971, o conselheiro de segurança nacional do presidente Richard Nixon, Henry Kissinger, o chamaria de "o homem mais perigoso da América". No entanto, muitos hoje consideram Daniel Ellsberg um verdadeiro patriota por vazar os documentos do Pentágono para a imprensa.

Ellsberg, a summa cum laude graduado em economia por Harvard em 1952, também foi Woodrow Wilson Fellow em Cambridge por um ano após a formatura. Ele voltou a Harvard para estudar por um tempo, depois se juntou ao Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA em 1954, onde serviu como líder de pelotão e comandante de companhia, completando seu serviço em 1957 como primeiro-tenente. Posteriormente, ele retomou a pós-graduação em Harvard, depois trabalhou como analista estratégico na RAND Corporation, com foco em estratégia de armas nucleares. Ele completou um PhD em Economia em Harvard em 1962, com ênfase na teoria da decisão, mais tarde se tornando conhecido por algo nesse campo chamado “o paradoxo de Ellsberg”.

Em agosto de 1964, Ellsberg estava trabalhando no Pentágono sob o comando do Secretário de Defesa McNamara como assistente especial. Quando o secretário adjunto de Defesa para Assuntos de Segurança Internacional, John McNaughton, um especialista em proibição de testes nucleares, precisou de um assistente, Ellsberg conseguiu o emprego. Ele então se ofereceu para servir no Vietnã do Sul por dois anos, trabalhando para o general Edward Lansdale como membro do Departamento de Estado. Em 1967, ele estava de volta aos Estados Unidos, mais tarde naquele ano trabalhando no estudo secreto do Pentágono que se tornaria os Documentos do Pentágono.


Vietnã, 1967: Daniel Ellsberg, à direita, mostrado com o fotógrafo da Associated Press Horst Faas.

A história ordenada por McNamara foi concluída em 15 de janeiro de 1969 - apenas cinco dias antes da posse do governo Nixon. Oficialmente intitulado: Relações Estados Unidos - Vietnã, 1945-1967: Um Estudo Preparado pelo Departamento de Defesa, era um documento enorme e abrangente: 47 volumes ao todo, consistindo em 4.000 páginas de documentos, 3.000 páginas de análise e 2,5 milhões de palavras - todas classificadas como secretas, ultrassecretas ou ultrassecretas.

Entre os convocados para ajudar no projeto por algum tempo estava o então professor da Universidade de Harvard Henry Kissinger. O relatório ofereceu um auto-exame detalhado das relações entre os Estados Unidos e o Vietnã e a Guerra do Vietnã. Apenas 15 cópias foram inicialmente autorizadas e mantidas em segredo, disponibilizadas para funcionários selecionados & # 8212 duas no Departamento de Estado, duas para os Arquivos Nacionais, duas cópias mantidas pela RAND Corporation (uma em seu escritório em DC e outra em um escritório na Califórnia) um para o novo secretário de Defesa, Clark Clifford, e sete para permanecer no Departamento de Defesa.


Robert McNamara, nomeado Secretário de Defesa por JFK, e serviu a LBJ até que surgissem divergências sobre a guerra, iniciou a história secreta EUA-Vietnã em meados de junho de 1967.

Em novembro de 1967, McNamara havia escrito um memorando ao presidente Johnson no qual recomendava que o presidente congelasse os níveis de tropas, parasse de bombardear o Vietnã do Norte e entregasse o combate terrestre ao Vietnã do Sul. Na época, McNamara acreditava que os EUA não poderiam vencer a guerra do Vietnã. Seu conselho a Johnson naquela época não foi bem recebido e ignorado.

Poucos meses depois de seu memorando para LBJ & # 8212 no final de fevereiro de 1968 & # 8212, Robert McNamara estava persona non grata na administração Johnson. Ele renunciaria ao cargo de Secretário de Defesa e passaria a chefiar o Banco Mundial.

Tempos Tumultuosos

Primeiro veio a Ofensiva do Tet no Vietnã no final de janeiro de 1968 ("Tet" marcando o feriado do ano novo lunar), quando as forças norte-vietnamitas e vietcongues lançaram um ataque coordenado no Vietnã do Sul que minou o que o presidente Johnson e os EUAmilitares estavam falando sobre a guerra. Em casa, a agenda doméstica bem-intencionada da Grande Sociedade de Johnson para ajudar os pobres estava sendo circunscrita pela guerra. Então, em 27 de fevereiro, o respeitado jornalista da CBS-TV, Walter Cronkite, que foi para o Vietnã após a Ofensiva do Tet, fez comentários no ar durante a sessão regular CBS Evening News programa assistido por milhões, concluindo que a Guerra do Vietnã estava "atolada em um impasse". Essa transmissão é considerada seminal para levantar dúvidas entre os americanos tradicionais sobre o envolvimento dos EUA no Vietnã. Johnson, enquanto isso, estava sendo desafiado pela indicação presidencial de seu partido. Em 12 de março de 1968, o candidato antiguerra, o senador Eugene McCarthy, fez um desafio surpreso a Johnson nas primárias de New Hampshire. Quatro dias depois, o senador Robert F. Kennedy anunciou que também buscaria a indicação presidencial democrata.


Os comentários na TV de Walter Cronkite, em fevereiro de 1968, foram devastadores para LBJ.
Botão Nixon-Agnew.


Início da década de 1970: Daniel Ellsberg e Anthony Russo, que fizeram cópias noturnas dos documentos do Pentágono enquanto estavam na RAND.

Ellsberg e # 8217s Move

Enquanto isso, em janeiro de 1968, Daniel Ellsberg passou cerca de 8 meses trabalhando na história do Vietnã sob a ordem de McNamara e considerou a Ofensiva do Tet um desenvolvimento preocupante, entre outros. Ainda assim, ele continuou a trabalhar como contratado do governo, solucionador de problemas do Vietnã e consultor de políticas, reunindo-se com funcionários do governo, candidatos presidenciais - e até mesmo no início de 1969 e # 8212 encontrando-se com Henry Kissinger, conselheiro de segurança nacional do presidente Richard Nixon. Kissinger pediu a Ellsberg que preparasse uma lista de opções de política para o novo governo Nixon, que Kissinger não incluiu nas apresentadas a Nixon.

Alguns meses depois, no entanto, em 1º de outubro de 1969, Ellsberg começou a cruzar a linha de contratante do governo e analista do Vietnã para ativista anti-guerra e denunciante do governo. Como analista da RAND, ele teve acesso a uma cópia autorizada dos 47 volumes do Pentagon Papers - e também leu todo o estudo. Durante um período de três meses, começando naquele outubro, Ellsberg e um colega da RAND chamado Anthony Russo começaram a fotocopiar o estudo pouco a pouco tarde da noite, devolvendo-o ao cofre da RAND todas as manhãs. Mas, uma vez copiado, Ellsberg não distribuía imediatamente os materiais sensíveis para a imprensa.

Ellsberg também tentou outros caminhos para apresentar suas preocupações sobre a Guerra do Vietnã. Em 12 de outubro de 1969, ele e vários colegas da RAND escreveram uma carta ao Washington Post opondo-se às políticas e declarações da administração Nixon no Vietnã. Quanto ao documento secreto que estava copiando, seu primeiro pensamento foi distribuir algumas cópias para senadores norte-americanos selecionados. Membros do Senado dos Estados Unidos (ou da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos) poderiam liberar documentos delicados no Senado ou na Câmara e não sofrer nenhuma repercussão, já que não poderiam ser processados ​​por qualquer coisa que dissessem em procedimentos oficiais.


Entre os que receberam as primeiras cópias dos Documentos do Pentágono de Ellsberg estava o senador J. William Fulbright (D-AR), um crítico da Guerra do Vietnã e um pensador cuidadoso de política externa.

Em 1966, ele realizou algumas das primeiras audiências públicas sobre a Guerra do Vietnã e publicou A arrogância do poder naquele ano também, um livro duramente crítico da guerra, no qual ele atacou sua justificativa e o fracasso do Congresso em estabelecer limites para ela. Quanto ao Pentágono, em 1970 ele publicaria A Máquina de Propaganda do Pentágono, um pequeno livro com foco nas campanhas de relações públicas dos militares.

Fulbright, no entanto, não divulgou o estudo secreto do Pentágono que Daniel Ellsberg trouxe para ele. Em vez disso, ele decidiu solicitar uma cópia completa da história secreta do Vietnã ao Secretário de Defesa, Melvin Laird. Em 20 de dezembro de 1969, Laird respondeu, mas se recusou a liberar o estudo do Pentágono para Fulbright.

Protestos de guerra

Enquanto isso, os protestos contra a Guerra do Vietnã haviam crescido. Duas grandes marchas em Washington - com centenas de milhares de manifestantes & # 8212 ocorreram em outubro e novembro de 1969. No início de novembro de 1969, Nixon fez seu discurso de “maioria silenciosa”, alegando que a maioria dos americanos apoiava suas políticas para acabar com a guerra.

Ellsberg, entretanto, deixou a RAND e se tornou um pesquisador associado sênior do Centro de Estudos Internacionais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, onde conhece outras pessoas, incluindo William Bundy, um ex-arquiteto da Guerra do Vietnã, e dois professores, Noam Chomsky e Howard Zinn, com a quem ele compartilha os documentos do Pentágono. De volta a Washington, Ellsberg continuou a distribuir partes dos Documentos para senadores e congressistas selecionados, incluindo o senador George McGovern (D-SD), um dos principais oponentes da guerra, e o deputado republicano Pete McCloskey (R-CA). Mas ambos optam por não agir no documento secreto.

Em 13 de maio de 1970, Ellsberg testemunhou perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado do senador Fullbright, mas não revelou o estudo secreto do Pentágono que realizou. Vários meses depois, em setembro daquele ano, Ellsberg publica um ensaio, “Escalando em um Pântano”, apresentado em uma conferência da Associação de Ciência Política. Ele também se encontra com o secretário Kissinger nesta época para discutir suas preocupações. Kissinger oferece a ele um cargo de conselheiro, que Ellsberg recusa. Ellsberg mais tarde confrontaria Kissinger novamente, publicamente, sobre relatórios de baixas no Vietnã, em uma conferência do MIT em janeiro de 1971.

Indo para a imprensa

No início de março de 1971, Ellsberg se encontra com New York Times repórter, Neil Sheehan. Sheehan cobriu o Pentágono e a Casa Branca para o Vezes desde meados e final dos anos 1960, escrevendo sobre questões políticas, diplomáticas e militares. Ele também era um ex-correspondente da UPI que Ellsberg conheceu no Vietnã. Em 1971, Sheehan trabalhou na sucursal de Washington da Vezes. Em seu primeiro encontro com Sheehan, Ellsberg apenas descreve o documento que possui e quer ter certeza de que o Vezes irá publicá-lo. Ele e Sheehan se encontrariam novamente mais tarde.


Tom Oliphant do Boston Globe


o Boston Globe story é o primeiro relato público de que existe uma história secreta dos EUA / Vietnã (exceto por uma breve menção na edição de 25 de outubro de 1970 de Parada revista). Embora Oliphant e o Globo são os primeiros a escrever publicamente sobre os Documentos, nenhuma outra mídia percebeu isso. Oliphant entrevistou Ellsberg antes, quando Ellsberg reconheceu que o estudo existia. Ainda assim, o Globo neste ponto, não tinha acesso ao conteúdo do estudo secreto & # 8217s. Ellsberg e sua esposa, enquanto isso, temiam que o governo pudesse bater à sua porta, então eles começaram a vender cópias adicionais do estudo com amigos.


Neil Sheehan, do New York Times, cobriu o Pentágono e a Casa Branca em suas reportagens.

Em 5 de abril de 1971, Sheehan e New York Times o editor Gerald Gold abriu uma loja no hotel Jefferson Hilton de DC para começar a revisar os documentos. o Times ’ A operação de joeiramento dos papéis - chamada de Projeto X - é posteriormente transferida para um hotel perto da Times Square. (O Vezes"Editores e escritores se esconderam em hotéis longe de seus escritórios de D.C. e de Nova York por medo de ataques do FBI).

Por esta altura, Sheehan é acompanhado por uma equipa mais ampla de repórteres e editores do Vezes - Hedrick Smith, Ned Kenworthy, Fox Butterfield e outros. Durante um período de três meses, até o início de junho de 1971, enquanto o Vezes preparou e selecionou histórias para publicar a partir do estudo secreto do Pentágono, houve muito debate interno sobre se e como publicar, com conselho externo recomendando não publicação. Entre aqueles que argumentaram fortemente para publicar o material secreto estava o sênior Vezes editor, James Reston, que escreveria uma das primeiras colunas intitulada, “The McNamara Papers”. Por fim, em 11 de junho de 1971, após quase três meses de posse dos documentos, New York Times editor, Arthur Ochs Sulzberger deu a aprovação final para publicar o material secreto.


13 de junho de 1971: O New York Times publica suas primeiras histórias do Pentágono Papers (compartilhadas com a cobertura do casamento de Tricia Nixon na Casa Branca) - “Arquivo do Vietnã. ”Por Neil Sheehan e“ Vast Review of War Took A Year, ”por Hedrick Smith. Uma caixa na primeira história direcionou os leitores para outras páginas de “material documental do estudo do Pentágono”.

Em sua edição de domingo de 13 de junho de 1971 (acima), o New York Times publicou sua primeira história de Documentos do Pentágono na primeira página em uma história de Neil Sheehan intitulada "Arquivo do Vietnã". Essa manchete apresentou o estudo secreto do Pentágono para Vezes leitores, observando que cobriu "3 décadas de envolvimento crescente dos EUA" no Vietnã. Houve também cobertura do incidente de agosto de 1964 no Golfo de Tonkin, que provou ser uma provocação fictícia (de um navio dos EUA alvejado no mar) que os EUA usariam para justificar uma maior participação dos EUA na guerra através do Golfo de Tonkin Resolução aprovada pela Câmara e pelo Senado, e usado por LBJ como um amplo poder executivo para promover uma grande guerra. O primeiro New York Times histórias, suas manchetes, e outras posteriores, foram propositalmente desenhadas para serem o mais brandas possível, e não sensacionalistas, a fim de mostrar a intenção de responsabilidade do editor, como o Vezes estava então se antecipando aos desafios legais à frente. Ainda assim, havia muito mais no Vezes naquele primeiro dia do que apenas essas duas histórias. Na verdade, aquela edição de domingo chegou a gritantes 486 páginas - muitas delas em apoio a materiais textuais do estudo secreto do Pentágono.

Em 14 de junho de 1971, o Vezes publicou sua segunda história (abaixo) sobre os documentos do Pentágono - enfocando a decisão de fevereiro de 1965 de bombardear o Vietnã do Norte. Esta história revelou que o presidente Johnson estava planejando o bombardeio no dia em que foi eleito para seu segundo mandato, apesar das promessas de campanha de que ele não intensificaria a ação militar. O artigo também descreveu o processo de decisão que levou à campanha de bombardeio.


14 de junho de 1971. Primeira página recortada dos tempos de Nova York, apresentando a segunda de uma série de histórias sobre a história secreta do Pentágono no Vietnã. Esta história revelou que o planejamento estava em andamento para bombardear o Vietnã do Norte antes da eleição presidencial dos EUA de 1964, quando, como candidato, o presidente Johnson disse que não escalaria a guerra.

Com o Vezes'Segunda história na delicada história do Vietnã, a administração Nixon se envolve em um esforço para impedir novas publicações. No entanto, o presidente Nixon não sabia do estudo secreto do Pentágono antes do Vezes havia publicado suas primeiras histórias. Kissinger sabia disso, mas não tinha lido. E a história secreta do Vietnã cobriu apenas eventos até 1967, e nada durante os anos Nixon & # 8212 com as administrações democráticas anteriores de Johnson e Kennedy sendo espetadas inicialmente.

Em 13 de junho de 1971, quando o primeiro dos New York Times histórias apareceram, Nixon não quis, a princípio, ir atrás do Vezes para publicar o material. Na verdade, ele não tinha lido as histórias naquela manhã - um dia depois que sua filha se casou na Casa Branca. Quando os leu, e depois de ouvir a reação inicial de sua equipe e de alguns membros do gabinete, Nixon ficou mais preocupado em ir atrás de quem vazou o material do que com o VezesPublicação.


Presidente Richard Nixon e Henry Kissinger, início dos anos 1970.

Mas Henry Kissinger e outros logo convenceram Nixon de que havia muito com que se preocupar. Pois, se documentos tão delicados como esses pudessem ser fotocopiados e distribuídos à imprensa à vontade, como sua própria administração poderia cuidar da segurança nacional? Eles já haviam vazado alguns vazamentos de seu próprio material sensível, e o movimento para publicar esses documentos do Pentágono poderia apenas encorajar outras pessoas. Na verdade, a equipe de Nixon tinha seus próprios segredos sobre como estavam conduzindo a guerra no Vietnã, Camboja e em outros lugares. Havia também o movimento anti-guerra em casa que crescia além dos campi. No Congresso, havia cerca de uma dúzia de projetos de lei pedindo o fim da guerra. Nem Nixon se importou muito com a imprensa, referindo-se ao Vezes e outros como “inimigos”. Portanto, a própria paranóia da Administração de Nixon & # 8212 impulsionada por Nixon & # 8217s sobre os esforços de conspiração para pegá-lo & # 8212 logo se preocupou em impedir a publicação e processando aqueles que vazaram material sensível.

O procurador-geral de Nixon, John Mitchell, enviou um telegrama para New York Times o editor Sulzberger ameaçando acusação da Lei de Espionagem se o Vezes não para a publicação. Mitchell citou “dano irreparável aos Estados Unidos”. A violação da Lei de Espionagem significava pena de prisão para os condenados. o Vezes cingido para uma luta legal. Eles adicionaram o professor de direito de Yale Alex Bickel e o litigante da Primeira Emenda Floyd Abrams à sua equipe jurídica. Ainda assim, eles continuaram a publicação.


15 de junho de 1971: a terceira parcela do New York Times de sua série sobre o estudo secreto do Vietnã é veiculada com uma matéria de primeira página sobre como a Administração Johnson iniciou as operações de combate terrestre dos EUA no Vietnã. Há também a principal matéria de manchete sobre os esforços do governo Nixon para encerrar a publicação do estudo pelo Times.

Em 15 de junho de 1971, a terceira parcela da série sobre o estudo secreto do Pentágono é publicada pela New York Times - desta vez com um título duplo. O primeiro falou sobre a luta atual com o governo Nixon sobre a publicação: “Mitchell busca interromper a série no Vietnã, mas o Times se recusa”. Na história do Vietnã, a manchete dizia: “Arquivo do Vietnã: estudo conta como Johnson secretamente abriu caminho para o combate terrestre”. Essa história descreveu a decisão de enviar tropas terrestres dos EUA para o Vietnã, que foi tomada pela primeira vez em 1º de abril de 1965, começando com 3.500 fuzileiros navais, depois 18.000-20.000 soldados terrestres, e aumentando para mais 200.000 solicitados pelo general Westmoreland em junho daquele ano ( sobre as objeções do Embaixador Maxwell Taylor), que LBJ aprovou em 17 de julho de 1965.

Nesta mesma edição de 15 de junho, o Vezes escreveu que uma ação judicial sobre a série do Vietnã era provável. Na verdade, uma liminar veio mais tarde naquele dia, com a equipe de Nixon entrando com sua ação no tribunal distrital federal em Manhattan. O juiz presidente era o nomeado por Nixon, Murray Gurfein, que estava ouvindo seu primeiro caso. O juiz Gurfein emitiu uma ordem de restrição temporária impedindo o Vezes'Publicação posterior. De volta a Washington, o Departamento de Justiça anunciou que estava considerando penalidades criminais para o vazamento e publicação. Também na época, o secretário de Estado William Rogers, em entrevista coletiva, destacou a divulgação do estudo secreto por prejudicar as relações dos Estados Unidos com seus aliados.


16 de junho de 1971. O New York Times relata sobre a ação do governo Nixon para impedir a publicação do Times sobre o estudo secreto do Pentágono, enquanto também relatava outra história desse estudo e outra sobre questões relacionadas.

No dia seguinte, 16 de junho de 1971, o Vezes dirige a manchete de primeira página dominante anunciando a ação do governo contra o jornal: “Juiz, a pedido dos EUA, interrompe Vezes Série do Vietnã, quatro dias pendentes de liminar. ” Mas o jornal também publica outra peça do arquivo secreto do Vietnã, bem como uma história relacionada sobre as preocupações do Secretário de Estado Rogers e outra sobre a convocação do senador Mike Mansfield (D-MT) para audiências no Senado sobre a história da Guerra do Vietnã. Com o Vezes sendo excluído da história, Daniel Ellsberg então oferece os Documentos do Pentágono às três redes de televisão (naquela época havia apenas três). Mas cada uma das redes de TV declina, citando a vulnerabilidade da licença FCC. Por esta altura, Ellsberg e sua esposa Patricia vão para a clandestinidade depois que Ellsberg é identificado como a fonte provável para o vazamento do estudo secreto do Pentágono.

Publicar Junta-se a Fray

Com o New York Times agora legalmente marginalizado, o Washington Post, que publicou apenas notícias e resumos do que o Vezes estivera relatando sobre o estudo secreto, então começou seu próprio esforço para prosseguir com a história. Ben Bagdikian, editor-gerente assistente da Publicar, conheceu Ellsberg de uma época em que os dois estiveram juntos na RAND. Ele também descobriu que Ellsberg era o provável vazador e o contatou em nome do Publicar providenciar uma cópia do estudo. Bagdikian voou para Boston em 17 de junho de 1971, encontrou-se com Ellsberg para pegar os papéis e, em seguida, voou para casa em DC em uma cena de avião agora que ficou famosa pelo filme de 2017, “The Post”, com Bagdikian e sua grande caixa de papéis “amarrados in ”em um assento de avião adjacente (foto abaixo). Na verdade, ele carregava duas cópias, uma para um membro do Congresso (senador Mike Gravel), que mais tarde seria incorporada a um registro formal do comitê (veja a barra lateral mais adiante).


Cena do filme “The Post” de 2017-18, mostrando Ben Bagdikian do The Washington Post (interpretado por Bob Odenkirk), voando de volta para Washington depois de obter cópias dos “Documentos do Pentágono” de 7.000 páginas de Daniel Ellsberg em Boston. “Deve ser uma carga preciosa”, observa o comissário de bordo de seu companheiro de assento “apenas segredos de governo”, ele garante a ela. Clique para obter o DVD 'The Post'.

Quando Bagdikian chegou a Washington naquela noite, em 17 de junho de 1971, ele foi direto para a casa de Washington Post o editor Ben Bradlee, onde uma equipe reunida de repórteres e editores aguardava o estudo secreto para escrever histórias para a edição do dia seguinte. Eles logo se dedicaram ao trabalho como o PublicarOs advogados e editores debateram os riscos da publicação. o Postagens a proprietária e editora, Katharine Graham, aprovaria mais tarde a publicação do material secreto por telefone durante uma festa realizada em sua casa.A aprovação de Graham veio apesar das fortes objeções do advogado do Post e de sua própria preocupação em arriscar o negócio da família. De volta a Nova York, o Vezes, cumprindo uma ordem judicial, divulgou uma lista dos documentos secretos que mantinha para o governo, mas não os próprios documentos. O tribunal rejeitou o pedido do governo para as cópias. Enquanto isso, no dia seguinte, o Washington Post publicou suas primeiras histórias sobre o estudo secreto do Pentágono.


18 de junho de 1971. O Washington Post publica suas primeiras matérias de primeira página sobre o estudo secreto do Pentágono: uma do estudo durante a era Eisenhower em 1954, quando os EUA perceberam um atraso nas eleições sul-vietnamitas, outra sobre como os membros do Congresso eram então principalmente apoiando a publicação anterior do estudo secreto pelo New York Times, um terceiro sobre as ações do Times em relação aos pedidos legais do governo de documentos e um quarto, no canto inferior direito, sobre a perseguição do governo ao então suspeito vazador, Daniel Ellsberg.

Em sua estreia no estudo secreto do Pentágono (acima), o Publicar apresentou quatro histórias relacionadas em sua primeira página: uma do estudo durante a era Eisenhower em 1954, quando os EUA perceberam um atraso nas eleições do Vietnã do Sul, outra sobre como os membros do Congresso estavam apoiando principalmente o New York Times'Publicação do estudo secreto, um terceiro sobre o Vezes'Ações sobre as solicitações legais do governo para os documentos do Pentágono e uma quarta sobre a perseguição do governo ao então suspeito vazador, Daniel Ellsberg. Após a publicação, a Administração Nixon vai imediatamente após a Washington Post.

O procurador-geral assistente dos EUA, William Rehnquist, liga Publicar o editor Ben Bradlee para informá-lo de que futuras publicações serão uma violação das leis de espionagem. Ele também solicita o Publicar entregar seus documentos. Bradlee se recusa em ambas as acusações.

Algumas horas depois - agora em 19 de junho de 1971 às 01h20 - o Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. ordena temporariamente o Publicar de publicação posterior. Dois dias depois, em 21 de junho de 1971, no tribunal do Distrito Federal em Washington, o juiz Gesell nega o pedido do governo de uma liminar contra o Publicar, mas o governo imediatamente apela ao Circuito D.C.


21 de junho de 1971. Katharine Graham e Ben Bradlee, do Washington Post, saindo do Tribunal Distrital Federal em Washington, DC, depois que o tribunal decidiu temporariamente a favor deles.

Nessa época, mais de 10 outros jornais em todo o país haviam recebido o sensível estudo do Pentágono e começaram a publicar seus próprios artigos.

Em jogo no caso, uma vez que chegou ao Supremo Tribunal Federal - New York Times x Estados Unidos - é a questão de saber se a Primeira Emenda permite "restrição prévia" (na forma de uma injunção / proibição legal) sobre a publicação dos Documentos do Pentágono (e, por extensão, todas as outras informações deste tipo daqui para frente) pelo Vezes e Publicar, e geralmente, a imprensa. É um desafio fundamental da Primeira Emenda.

Enquanto isso, enquanto as questões jurídicas estavam sendo resolvidas neste caso épico, Ellsberg estava mudando de motel em motel para evitar ser capturado pelo FBI, ainda distribuindo o estudo secreto do Pentágono seletivamente para outros jornais. Em 22 de junho de 1971, por exemplo, após ter sido contatado anteriormente por Boston Globe repórter Thomas Oliphant, e com o Globo concordando em publicar o material secreto, Ellsberg fornece partes do estudo e o Globo publica três matérias de primeira página relacionadas, duas reportando, respectivamente, sobre os papéis de JFK e LBJ na história secreta do Vietnã e uma terceira reportando que Ellsberg em breve faria uma declaração sobre sua função. O Departamento de Justiça então interrompeu o Globo de publicação posterior com uma liminar e também ordenou a GloboDocumentos a serem apreendidos. Em vez disso, o GloboO editor, Thomas Winship, transferiu os documentos das instalações para um armário no Aeroporto Logan de Boston.


22 de junho de 1971: Reportagem do Boston Globe sobre os papéis de JFK e LBJ na história secreta do Vietnã - e também de Ellsberg.


24 de junho de 1971: relatórios do San Francisco Chronicle sobre a história secreta do Pentágono no Vietnã, Ellsberg e proibições de jornais.

Ellsberg continuaria distribuindo partes do estudo secreto do Pentágono para outros jornais, alguns dos quais o governo também tentou ordenar. o St Louis Post-Dispatch, Christian Science Monitor, San Francisco Chronicle, e Chicago Tribune estavam entre os jornais que publicaram material do relatório secreto do Pentágono. Em 23 de junho de 1971, o próprio Ellsberg foi entrevistado no noticiário da CBS-TV de Walter Cronkite, quando disse ao âncora que os americanos eram os culpados pela guerra e “agora têm a maior responsabilidade, conforme leio esta história, por cada morte em combate na Indochina nos últimos 25 anos. ”


25 de junho de 1971: St. Louis Post-Dispatch publica uma história reveladora de primeira página da história secreta do Pentágono no Vietnã, exibindo as manchetes: 'M'Namara: Pacificação, um fracasso desesperado em 66 de vitória rápida, Papers Show ", com frente - fotos da página do secretário de defesa Robert McNamara e do presidente Lyndon Johnson.

Em 25 de junho de 1971, o St. Louis Post Dispatch publicou uma história de primeira página (acima) sobre o estudo secreto do Pentágono que destacava o fato de que o secretário de defesa dos Estados Unidos, Robert McNamara, declarou o esforço de "pacificação" no Vietnã um fracasso e, em 1966, advertiu o presidente Johnson de que não haveria uma vitória rápida . Esta história foi uma indicação clara de que mais do que apenas o New York Times e Washington Post estiveram envolvidos, como quase uma dúzia adicional ou mais de jornais - alguns no coração do país, como o St Louis Post-Dispatch - também estavam publicando relatos reveladores da história secreta do Pentágono no Vietnã.

Enquanto isso, em Los Angeles, um grande júri federal foi convocado para ouvir as acusações sobre o aspecto criminal do vazamento de estudos do Pentágono. Em 26 de junho de 1971, foi emitido um mandado de prisão para Daniel Ellsberg, seus advogados anunciaram que ele se renderia na segunda-feira seguinte. Também no dia 26 de junho, o St. Louis Post-Dispatch veio sob ordem de restrição para sua publicação.


28 de junho de 1971: capa da revista Time, "Pentagon Papers: The Secret War".

& # 8230Cada passo parece ter sido dado quase em desespero porque o passo anterior não conseguiu conter o desmoronamento do governo sul-vietnamita e de suas tropas - e apesar das dúvidas freqüentemente expressas de que o próximo passo seria muito mais eficaz. No entanto, a burocracia, indicam os documentos do Pentágono, sempre exigiu novas opções em que cada opção era aplicar mais força. Cada aperto do parafuso criava uma posição que deve ser defendida uma vez cometida, a pressão militar deve ser mantida. Uma pausa, argumentou-se, revelaria falta de resolução, encorajaria os comunistas e desmoralizaria ainda mais os sul-vietnamitas. Quase ninguém disse: & # 8220Espere - para onde estamos indo? Devemos voltar? & # 8221

Também em 28 de junho de 1971, Daniel Ellsberg se rendeu ao procurador dos EUA em Boston. Lá, ele foi acusado de acordo com a Lei de Espionagem de roubo e posse não autorizada de documentos confidenciais e libertado sob fiança de $ 500.000. Ellsberg pode ser condenado a uma pena máxima de 20 anos de prisão. Enquanto isso, o New York Times / Washington Post o caso sobre o direito de publicar ainda estava pendente no Supremo Tribunal dos EUA.


Final de junho de 1971: Daniel Ellsberg aparece diante dos microfones, cercado por repórteres no Federal Building em Boston, onde se renderia às autoridades federais após admitir que forneceu ao New York Times os papéis secretos do Pentágono.

No dia seguinte, 29 de junho de 1971, o senador americano Mike Gravel (D-AK) tentou então ler os documentos do Pentágono no registro do Senado como parte de sua obstrução ao alistamento militar, mas foi impedido por uma manobra parlamentar. Ele então convocou uma audiência de seu Subcomitê de Edifícios e Terrenos Públicos do Senado no meio da noite e começou a ler os Documentos do Pentágono no registro da audiência, continuando a fazê-lo por três horas, e posteriormente submetendo o restante não lido ao registro da audiência formal. (mais sobre Gravel e esses documentos na barra lateral posterior).

Então, em 30 de junho de 1971, a Suprema Corte dos EUA anunciou sua decisão em New York Times x Estados Unidos, com os nove juízes votando 6-3, defendendo o Vezes' e PublicarDe publicar e declarar que todas as organizações de notícias podem publicar qualquer trecho do relatório que considerem interessante. A decisão histórica virou notícia de primeira página em todo o país, e não mais feliz do que no New York Times e Washington Post - com cada um desses jornais e outros, retomando suas reportagens sobre a outrora secreta história dos Estados Unidos e do Vietnã.


1º de julho de 1971: Além de sua cobertura de primeira página da decisão da Suprema Corte, o Times continuou sua série sobre os Documentos do Pentágono com duas das histórias aparecendo na primeira página - uma sobre as decisões de JFK - “. Transformou o ‘Jogo’ em ‘Amplo Compromisso’, ”- e outro na derrubada do Presidente Diem do Vietnã do Sul.


1º de julho de 1971. Primeira página do Washington Post após a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de defender o direito da imprensa de publicar documentos secretos do Pentágono. A foto mostra a proprietária do Post, Katharine Graham, a editora, Ben Bradlee, e os repórteres do Post na redação do Post recebendo e celebrando a decisão do tribunal.

O caso marcou a primeira vez na história moderna dos Estados Unidos que o governo dos Estados Unidos realmente restringiu a publicação da imprensa em nome da segurança nacional, já que o New York Times foi impedido por 14 dias de publicação. Mas a decisão da Suprema Corte & # 8217 reafirmou o direito e o dever da imprensa de ficar de olho no governo. O juiz Hugo Black escreveu, por exemplo: & # 8220Na Primeira Emenda, os Pais Fundadores deram à imprensa livre a proteção que ela deve ter para cumprir seu papel essencial em nossa democracia. A imprensa deveria servir aos governados, não aos governadores. & # 8221 O juiz Black e o juiz William O. Douglas acrescentaram que nenhuma restrição de qualquer tipo é permitida pela Primeira Emenda. (Para uma análise jurídica da importância de New York Times vs. Estados Unidos, consulte a série "Casos de referência" da C-SPAN neste caso).

No entanto, a controvérsia sobre a publicação dos Documentos do Pentágono não terminou com a decisão da Suprema Corte de manter o direito de publicação. A história continuou com as prisões e o julgamento de Daniel Ellsberg e Anthony Russo. Na verdade, no dia da decisão da Suprema Corte no caso dos Documentos do Pentágono, 30 de junho de 1971, o procurador dos EUA em Los Angeles indiciou Ellsberg por duas acusações de roubo e espionagem. E, de certa forma, é aqui que “a trama se complica”, como se costuma dizer, pois a administração Nixon, como seria revelado mais tarde, estava na cola de Daniel Ellsberg.


5 de julho de 1971: a Time coloca Daniel Ellsberg na capa com a história da “Batalha pelo Direito de Saber”.


12 de julho de 1971: “Victory for The Press”, matéria de capa da Newsweek sobre a decisão da Suprema Corte.

A acusação e o julgamento de Ellsberg / Russo durariam quase dois anos, de junho de 1971 a maio de 1973, e dariam várias voltas e reviravoltas. Em agosto de 1971, Anthony Russo foi chamado para testemunhar perante o grande júri em Los Angeles, mas recusou, citando seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação. E depois que ele foi oferecido imunidade de acusação, ele ainda se recusou a testemunhar e foi citado por desacato e colocado na prisão. No final de dezembro de 1971, uma segunda acusação foi movida contra Ellsberg e Russo que substituiu a original, esta contendo quinze acusações. Em 29 de julho de 1972, com o julgamento em andamento, soube-se que o governo havia grampeado uma conversa entre um dos réus e seu advogado ou consultores. No entanto, o juiz no julgamento, o juiz Matthew Byrne, se recusou a interromper o julgamento por causa da escuta telefônica. Mas o juiz da Suprema Corte, William O. Douglas, ordenou a suspensão, já que um recurso foi interposto na Suprema Corte. Mas a Suprema Corte, em 13 de novembro de 1972, recusa-se a ouvir os argumentos de defesa oriundos da escuta telefônica do governo. Então, em 12 de dezembro de 1972, o juiz Byrne declara a anulação do julgamento no caso Ellsberg-Russo e pede a constituição de um novo júri. Em 17 de janeiro de 1973, as declarações de abertura são feitas no novo julgamento de Ellsberg / Russo. Mas não muito depois, algumas outras revelações vêm à tona.


Charles Colson, assessor de Nixon.
John Erlichman, assessor de Nixon.
Howard Hunt, & quot encanador & quot.
Gordon Liddy, & quot encanador & quot.

Encanadores de Nixon

Dois anos antes, na Casa Branca, durante o New York Times'Publicação dos Documentos do Pentágono, a preocupação com vazamentos e conspirações havia aumentado, enquanto Nixon e seus assessores fumegavam com as revelações dos Documentos do Pentágono e Daniel Ellsberg.

Durante junho e julho de 1971, vários dos principais assessores e principais assessores de Nixon & # 8212 por meio de uma série de memorandos, telefonemas e reuniões & # 8212 estavam envolvidos em uma arenga contínua sobre os vazamentos, Ellsberg, e o que fariam a respeito isto. Tudo isso levou a uma aceleração interna e auto-reforçada do grupo, incluindo Nixon, para impedir vazamentos e se vingar, inicialmente de Ellsberg, o primeiro entre uma variedade de & # 8220 inimigos. & # 8221

Henry Kissinger, por exemplo, o Conselheiro de Segurança Nacional de Nixon - que certa vez elogiou Ellsberg e buscou sua experiência - pintou um retrato muito sombrio e prejudicial de Ellsberg na noite de 17 de junho de 1971 no Salão Oval com Nixon, John Ehrlichman e Bob Haldeman presente.

Outro importante assessor de Nixon, Charles Colson, em um telefonema de 1º de julho de 1971 com um agente aposentado da CIA chamado E. Howard Hunt, ajudou a inspirar e recrutar Hunt para ver o que ele poderia fazer sobre Ellsberg e outros projetos, sugerindo, entre outras coisas , que Ellsberg pode ser "julgado nos jornais". Em 6 de julho de 1971, Hunt foi contratado como consultor da Casa Branca.

Enquanto isso, o FBI e a CIA a essa altura estavam investigando o passado de Ellsberg a pedido da Casa Branca com certa urgência. Mas isso aparentemente não foi suficiente, já que uma Unidade de Investigações Especiais da Casa Branca - mais tarde conhecida como “encanadores” - foi criada em 24 de julho de 1971 para ajudar a impedir o vazamento de informações confidenciais. Dois assessores juniores foram nomeados para administrar a unidade - Egil & # 8220Bud & # 8221 Krogh, Jr. e o assessor de Kissinger David Young, Jr. Esta unidade ficaria sob a supervisão do Conselheiro Doméstico de Nixon, John Ehrlichman.

Em 28 de julho de 1971, Howard Hunt enviou um memorando a Colson intitulado “Neutralização de Ellsberg” com um esboço de várias ações propostas. & # 8220Construir um arquivo em Ellsberg, & # 8221 Hunt escreveu, foi “essencial para determinar como destruir sua imagem pública e credibilidade”. Uma das propostas de Hunt era assaltar os escritórios do ex-psiquiatra de Ellsberg & # 8217s em Los Angeles & # 8230 O plano de Hunt de assaltar o consultório do psiquiatra Dr. Lewis Fielding buscava um & # 8220 filão materno & # 8221 de informações sobre Ellsberg & # 8217s estado mental para desacreditá-lo. Dr. Lewis Fielding, para obter um & # 8220 filhote de mãe & # 8221 de informações sobre o estado mental de Ellsberg & # 8217s a fim de desacreditá-lo. Em agosto de 1971, esse plano é desenvolvido em mais detalhes no Old Executive Office Building perto da Casa Branca e mais tarde é aprovado por Ehrlichman sob a condição de que "não seja rastreável." O escritório de Fielding & # 8217s em Beverly Hills em Los Angeles era executado pelos “encanadores” Hunt, Liddy, Eugenio Martínez, Felipe de Diego e Bernard Barker (os três últimos, ex-CIA). No escritório roubado de Fielding e no armário de arquivo com grades, os encanadores de Nixon encontraram o arquivo Ellsberg & # 8217s, mas aparentemente ele não continha as informações embaraçosas que eles esperavam e o deixaram jogado no chão. Hunt e Liddy planejaram então invadir a casa de Fielding & # 8217s, mas Ehrlichman não aprovou o segundo roubo. (Esta unidade de encanadores, entretanto, seria o mesmo grupo que ficou famoso no roubo de 1972 da sede da Campanha Democrática no complexo de escritórios de Watergate em Washington DC & # 8212, a invasão e o subsequente acobertamento que levaria ao Watergate escândalo e demissão do Presidente Richard Nixon).

De volta ao julgamento & # 8230

De volta ao julgamento de Ellsberg / Russo em 26 de abril de 1973, um memorando ao juiz Bryne revelou que a Casa Branca "encanadores" invadiu o escritório do Dr. Fielding & # 8217s em busca dos registros psiquiátricos de Daniel Ellsberg. E havia mais. Em 9 de maio, novas evidências de escuta telefônica ilegal de Ellsberg foram reveladas, já que o FBI havia gravado várias conversas entre ele e Morton Halperin sem uma ordem judicial. Além disso, também foi revelado que durante o julgamento, o juiz Byrne - o juiz residente no julgamento - se encontrou pessoalmente com o conselheiro doméstico de Richard Nixon, John Ehrlichman, que ofereceu a Byrne um cargo no FBI. Dada a grave má conduta governamental e a coleta ilegal de evidências, o juiz Byrne rejeitou todas as acusações contra Ellsberg e Russo em 11 de maio de 1973. A demissão foi notícia de primeira página.


12 de maio de 1973. As manchetes do New York Times proclamando as acusações do governo contra Daniel Ellsberg e Anthony Russo em seu julgamento dos Documentos do Pentágono são rejeitadas e eles estão em liberdade, com o juiz observando “conduta governamental imprópria” naquele julgamento.

Na Casa Branca, no entanto, o presidente Nixon não estava feliz com o resultado do julgamento de Ellsberg, nem com o fato de que antes, em 2 de maio de 1972, o New York Times recebeu o Prêmio Pulitzer por & # 8220 serviço público meritório no jornalismo & # 8221 por suas reportagens sobre os Documentos do Pentágono. Enquanto falava com Alexander Haig e Bob Haldeman na Casa Branca no dia em que o julgamento foi declarado, Nixon disse: “& # 8230Ladrão filho da puta se tornou um herói nacional e terá um julgamento anulado. o New York Times recebe o Prêmio Pulitzer por roubar documentos. Eles estão tentando nos atingir com ladrões. Em nome de Deus, a que chegamos? ”

Quinze meses depois, em 8 de agosto de 1974, Richard M. Nixon anunciou em um discurso na televisão que renunciaria ao cargo de Presidente dos Estados Unidos no dia seguinte para escapar do que teria sido o impeachment mais certo pela Câmara e a remoção pelo Senado por os crimes do escândalo Watergate, que começou, em parte, com a paranóia da Casa Branca com a publicação dos documentos secretos do Pentágono (veja também neste site “The Frost-Nixon Biz”, que cobre as entrevistas de 1977 da TV David Frost com Richard Nixon sobre os & # 8220 encanadores & # 8221 e Watergate e os livros, a peça de teatro e o filme que se seguiram).

História Popular

Nos anos que se seguiram à publicação dos Documentos do Pentágono e das divulgações de Daniel Ellsberg, surgiram vários livros e filmes sobre a controvérsia, seus vários personagens e histórias e políticas relacionadas à Guerra do Vietnã. Entre as primeiras delas estava uma brochura da Bantam Books de julho de 1971 com cerca de 677 páginas que compilava o que New York Times tinha publicado em sua série de jornais. A capa desse livro aparece abaixo à esquerda, que também forneceu atribuição na capa para os vários Vezes repórteres envolvidos, acrescentando & # 8212 “com documentos importantes e 64 páginas de fotografias”.


1971: A edição de bolso da Bantam Books do New York Times publicou "Pentagon Papers", 677 pp. Clique para copiar.

Também em 1971, o New York Timessua empresa, Quadrangle Books, publicou um volume de capa dura de cerca de 810 páginas (acima à direita) faturado na "edição definitiva" dos documentos do Pentágono, conforme publicado pela Vezes, além de materiais complementares. Foi oferecido como um volume abrangente para bibliotecas, universidades e cidadãos particulares. Ele incluiu os dez capítulos cobertos pelo Vezes em suas histórias de junho e julho de 1971, além dos textos completos dos documentos do governo que apareceram nessas histórias o processo judicial no caso de The New York Times Company x Estados Unidoss documentação pictórica do estudo do Pentágono em 60 páginas de fotografias um glossário de nomes, palavras-código, abreviações e termos técnicos usados ​​no estudo do Pentágono expandiu e ilustrou biografias de oficiais americanos e vietnamitas proeminentes no estudo e um índice de 32 páginas. Em seguida, houve também “a edição Gravel” dos Documentos do Pentágono, com um pouco de história própria.

“The Gravel Edition”
Mike Gravel e # 038 Beacon Press


Senador Mike Gravel, início dos anos 1970.

Na noite de 29 de junho de 1971, depois de ser frustrado em sua tentativa de ler o estudo secreto no Senado dos Estados Unidos, Gravel recorreu ao uso de seu Subcomitê de Edifícios e Terrenos como uma forma de inserir os Documentos do Pentágono nos registros formais do Congresso. . Ao começar a ler os jornais com a presença da imprensa, Gravel observou: & # 8220É minha obrigação constitucional proteger a segurança das pessoas, promovendo o fluxo livre de informações absolutamente essenciais para a tomada de decisões democráticas. & # 8221 Ele leu até a 1 da manhã, embora finalmente tenha inserido cerca de 4.100 páginas dos Documentos no registro de seu subcomitê. No dia seguinte, o Supremo Tribunal Federal, em New York Times Co. v. Estados Unidos, decidiu a favor do direito dos jornais de publicar os Documentos do Pentágono, que então continuou no Vezes, Publicare outros jornais. Além disso, em julho de 1971, a Bantam Books publicou uma edição em brochura de baixo custo dos papéis que continham o material do New York Times tinha publicado.


& quotThe Senator Gravel Edition & quot of the Pentagon Papers, publicado por Beacon Press, outubro de 1971. Não mostrado, Chomsky / Zinn Vol. 5


O presidente do UUA, Bob West, e o senador Mike Gravel, respondem à tentativa do FBI de confiscar os registros do banco do UUA em 1971.

O envolvimento do senador Gravel com os documentos do Pentágono, entretanto, o transformou em uma espécie de figura política nacional na época. Ele se tornou um orador muito procurado no circuito de palestras da faculdade e também foi procurado para arrecadação de fundos políticos. Os candidatos democratas para a eleição presidencial de 1972 buscaram seu endosso, e mais tarde ele apoiou o senador do Maine, Ed Muskie.


Sanford J. Ungar publicou este livro pela primeira vez com E.P, Dutton mostrado aqui na Columbia Univ. Edição para imprensa. Clique para copiar.

Ungar também escreveu sobre os documentos do Pentágono e Ellsberg em 1971-72 para o Washington Post, publicando uma história intitulada "Daniel Ellsberg: The Difficulties of Disclosure", em uma edição de domingo, 30 de abril de 1972, rastreando as dificuldades que Ellsberg encontrou ao tentar colocar os materiais secretos do Pentágono em registro público.

O próprio Ellsberg publicou seu próprio livro rápido sobre os documentos do Pentágono em julho de 1972, intitulado simplesmente, Artigos sobre a guerra (Simon & # 038 Schuster, 309 pp). Em 2002, Ellsberg publicaria um segundo relato sobre o caso dos documentos do Pentágono, Segredos: um livro de memórias do Vietnã e os documentos do Pentágono, que alcançou listas de mais vendidos em todo o país e ganhou vários prêmios, incluindo o American Book Award.

Um livro que traça o perfil da história de Ellsberg com os documentos do Pentágono é o de Steve Sheinkin Mais perigoso: Daniel Ellsberg e a história secreta da Guerra do Vietnã, publicado pela Roaring Brook Press em 2015 e foi finalista do National Book Award.

Outros volumes populares e acadêmicos sobre os documentos do Pentágono, alguns da perspectiva do jornalismo e outros investigando a trilha do litígio ou analisando a decisão da Suprema Corte, também seriam impressos nos próximos 40 anos - sem mencionar numerosos periódicos e revisões legais artigos (clique na capa de qualquer livro abaixo para ir para a página do livro na Amazon).

Entre os livros que exploram a publicação e / ou aspectos jurídicos dos Documentos do Pentágono, por exemplo, está o trabalho de 1996 de David Rudenstine, O dia em que as impressoras pararam: a história do caso dos papéis do Pentágono (University of California Press).

Em 2013, James Goodale, o ex-conselheiro geral e vice-presidente do New York Times, Publicados Lutando pela imprensa: a história interna dos documentos do Pentágono e outras batalhas, que inclui sua conta que representa o Vezes perante a Suprema Corte no caso dos Documentos do Pentágono.

Existem também dois livros do Washington PostBen Bradlee e Katharine Graham, que incluem seções sobre os documentos do Pentágono: Graham's História pessoal de 1997, publicado por Alfred A. Knopf, e Bradlee’s Uma boa vida: jornais e outras aventuras, publicado por Simon & # 038 Schuster em 1995. As biografias presidenciais - especialmente aquelas sobre Johnson e Nixon - também têm uma história relacionada aos Documentos do Pentágono e à tomada de decisões na era do Vietnã.

Complementando os primeiros livros sobre os papéis do Pentágono está o best-seller de David Halberstam de 1972 sobre o Vietnã, O melhor e o mais brilhante. O livro de Halberstam & # 8217s oferece detalhes sobre como as decisões foram tomadas nas Administrações Kennedy e Johnson que levaram à guerra, com foco em um período de 1960 a 1965, mas também cobre os anos anteriores e posteriores até a publicação do livro.

Um dos "melhores e mais brilhantes" apresentados no livro de Halberstam, o ex-secretário de Defesa dos EUA, Robert McNamara, escreveu seu próprio livro sobre o Vietnã em 1995, Em retrospecto: a tragédia e as lições do Vietnã (Crown Books). O livro best-seller de McNamara gerou considerável controvérsia com muito tempo da mídia para o ex-secretário de Defesa.

Além da literatura que cobre os Documentos do Pentágono em si ou a tomada de decisão naquela época, há, é claro, uma vasta gama de trabalhos sobre a história da Guerra do Vietnã a partir de múltiplas perspectivas. Entre estes, por exemplo, estão: o livro de Frances FitzGerald de 1975, Fogo no lago: os vietnamitas e os americanos no Vietnãe o livro de Stanley Karnow em 1984, Vietnã: uma história (Viking), anunciado na época como “o primeiro relato completo do Vietnã na guerra” (este livro também foi usado como base para a série longa de TV da PBS com o mesmo título).

Entre os livros que analisam a formulação de políticas e estratégias militares do Vietnã está o livro de 1998 de H.R. McMaster, Abandono do dever: Johnson, McNamara, o Estado-Maior Conjunto e as mentiras que levaram ao Vietnã - uma das muitas sondagens dos porquês e dos motivos do envolvimento dos EUA no Vietnã.

Neil Sheehan, o primeiro New York Times repórter que divulgou as primeiras histórias dos Documentos do Pentágono, também escreveu um livro premiado de 1988 sobre a guerra, Uma mentira brilhante e brilhante: John Paul Vann e a América no Vietnã (Random House), que investiga a Guerra do Vietnã por meio das experiências de John Paul Vann, um conselheiro militar dos EUA no início dos anos 1960 que se tornou cada vez mais crítico do comando militar dos EUA e das táticas usadas na guerra.

Outro livro do Vietnã por Mark Bowden publicado em 2017 se concentra em um dos combates militares seminais durante a Ofensiva Tet: Hue 1968: uma virada na guerra americana no Vietnã (Atlantic Monthly Press). Os títulos apresentados aqui e acima são apenas amostras e não uma lista exaustiva do universo muito maior da análise dos EUA / Vietnã e da política daquele período.

TV & # 038 Hollywood. Em setembro de 2003, um filme para televisão, The Pentagon Papers, foi o primeiro nessa arena a explorar o episódio dos Papéis do Pentágono. Foi ao ar no canal FX de TV a cabo. O filme é sobre Daniel Ellsberg e os eventos que levaram à publicação dos documentos do Pentágono. Ele documenta a vida de Ellsberg & # 8217, começando com seu trabalho na RAND Corporation, e termina com o julgamento do caso de espionagem Ellsberg-Russo. O filme é estrelado por James Spader como Ellsberg e um elenco que também inclui Claire Forlani, Alan Arkin e Paul Giamatti (diretor de Rod Holcomb, produtor executivo Joshua D. Maurer).


Filme para TV a cabo de setembro de 2003, “The Pentagon Papers”, com James Spader como Daniel Ellsberg, canal FX. Clique para DVD.

Em 2009, um documentário dirigido e produzido por Judith Ehrlich e Rick Goldsmith, intitulado, O homem mais perigoso da América: Daniel Ellsberg e os documentos do Pentágono. O filme teve uma exibição teatral de quatro meses e em 2010 foi exibido na série da PBS POV, pela qual ganhou um prêmio Peabody. Também foi indicado ao Oscar na categoria de documentários e ganhou mais de uma dúzia de outros prêmios em festivais de cinema e outros. Ele apresenta Ellsberg e explora os eventos que levaram à publicação dos documentos do Pentágono. 1 Washington Post o crítico do filme chamou de: "Compelente ... (a) mistura emocionante de política, história e a coragem de uma das mais audaciosas travessuras da época ... merecidamente indicada ao Oscar." Aqui está o trailer desse documentário:

Um documentário anterior sobre a guerra do Vietnã - Corações e mentes de 1974 (que ganhou o Oscar de Melhor Documentário daquele ano) - também é relevante para este período e sua história, e inclui entrevistas com Ellsberg e outras figuras importantes envolvidas na formulação de políticas e operações militares dos EUA / Vietnã. E mais recentemente, é claro, o filme de Hollywood de 2017, Steven Spielberg indicado ao Oscar, The Post, cobre o Washington Post parte do episódio dos papéis do Pentágono (trailer disponível no topo desta história).

O filme de Spielberg de 2017 - com Meryl Streep retratando o país e a primeira editora feminina de jornal # 8217s, Katharine “Kay” Graham de The Washington Post, e Tom Hanks interpretando o duro editor da redação, Ben Bradlee - foi lançado na América em um momento propício, quando o presidente em exercício, Donald Trump, bem como a figura histórica, Richard Nixon durante a controvérsia dos documentos do Pentágono, estava em guerra com muitas organizações de notícias. Além disso, ao retratar as lutas de uma executiva em um negócio poderoso, o filme de Spielberg também atingiu um acorde positivo com as mulheres em uma época de renovados apelos por igualdade e empoderamento feminino. Mas, talvez acima de tudo, o filme ajudou a enfatizar a importância de uma imprensa vibrante e livre, aumentando suas responsabilidades de “quarto estado”.


Cena do filme de Steven Spielberg 2017-18, 'The Post', mostrando, à esquerda, Ben Bradlee (Hanks, c / copa), Kay Graham (Streep) ao lado dele e Meg Greenfield, sentada (Carrie Coon), assistindo às notícias na TV de mesa na redação do Washington Post durante os dias tensos de junho de 1971, quando a publicação dos Documentos do Pentágono estava sendo contestada pelo governo Nixon. Clique para ver o DVD do filme.

Spielberg leu o roteiro no início de 2017 e decidiu dirigir o filme o mais rápido possível. & # 8220Quando li o primeiro rascunho do roteiro ”, disse ele EUA hoje em novembro de 2017, "isso não era algo que pudesse esperar três ou dois anos - essa foi uma história que senti que precisávamos contar hoje. & # 8221 Spielberg também explicou que era" um filme patriótico "e que ele decidiu aceita basicamente porque acredita no jornalismo. O filme de Spielberg ajudou a alargar a importância de uma imprensa livre e agressiva. & # 8220É um antídoto para & # 8216 notícias falsas & # 8217 ele disse sobre o filme. “Os jornalistas do filme são verdadeiros heróis. & # 8221

O filme começou a ser exibido nos EUA no final de dezembro de 2017, com lançamento completo em janeiro de 2018. Foi escolhido pelo National Board of Review como o melhor filme de 2017 e foi nomeado um dos 10 melhores filmes do ano por Tempo revista e do American Film Institute. Também recebeu seis indicações ao Globo de Ouro (Melhor Filme - Drama, Melhor Diretor, Melhor Atriz - Drama [Streep], Melhor Ator - Drama [Hanks], Melhor Roteiro e Melhor Trilha Sonora Original) e duas indicações ao Oscar (Melhor Filme e Melhor atriz). E embora houvesse algumas queixas sobre não dar o New York Times seu filme era devido, e aquele "cara legal" Tom Hanks não tinha uma certa vantagem para retratar totalmente o personagem de Ben Bradlee, o filme, no entanto, alcançou um papel importante na educação pública ao enfatizar a importância de uma imprensa livre e agressiva.

Quanto à verdadeira crise e confrontos dos Documentos do Pentágono de junho de 1971, é pelo menos um tanto encorajador saber que boas pessoas se apresentaram para expor e publicar a verdade, e que as principais instituições geralmente funcionavam como os Fundadores pretendiam: ajudar a liberar informações vitais para que todos os cidadãos tenham acesso para que a democracia possa trabalhar para manter o poder sob controle.


1º de abril de 1972. Daniel Ellsberg, discursando para uma multidão no Capitólio Estadual em Harrisburg, Pensilvânia, após uma marcha contra a guerra que terminou no Capitólio. (Foto AP / Rusty Kennedy)

Ainda assim, no mundo do sigilo governamental desde 1971, as notícias não são tão boas, como Dana Priest, inteligência ganhadora do Prêmio Pulitzer e repórter do Pentágono para o Washington Post escreveu em 2016 Columbia Journalism Review artigo intitulado "Did The Pentagon Papers Matter? & # 8221 Citando uma série de casos de & # 8220government at work & # 8221 desde os dias dos Pentagon Papers, ela conclui que" o sigilo no governo & # 8230 continuou inabalável & # 8230 ". Mais uma razão para que a imprensa protegida pela primeira emenda continue cavando e afligindo, e para o resto de nós garantir que eles o façam.


A equipe do New York Times que ganhou o Prêmio Pulitzer de 1972 de serviço público pela publicação dos Documentos do Pentágono a partir da esquerda, o repórter Neil Sheehan, editor administrativo A.M. Rosenthal, editor de notícias estrangeiras James L. Greenfield e outros. Foto AP

Obrigado pela visita - e se você gostou do que encontrou aqui, por favor, faça uma doação para ajudar a apoiar a pesquisa e escrever neste site. Obrigada. & # 8211 Jack Doyle

Por favor ajude
esse site

Data de publicação: 5 de fevereiro de 2018
Última atualização: 30 de janeiro de 2021
Comentários para: [email protected]

Citação do artigo:
Jack Doyle, "The Pentagon Papers: 1967-2018",
PopHistoryDig.com, 5 de fevereiro de 2018.

Fontes, links e informações adicionais # 038


Capa usada em uma versão da edição Quadrangle Books de “Pentagon Papers conforme publicado pelo NY Times”, mostrando LBJ com Robert McNamara, Dean Rusk e McGeorge Bundy.


“Inside The Pentagon Papers”, de John Prados e Margaret Pratt Porter, edição de 2004, 260 pp. Clique para copiar.


"The Pentagon Papers, Abridged Edition" (1993), do historiador George Herring (ed), é anunciado como "uma coleção breve e gerenciável dos documentos mais importantes sobre a formulação de políticas dos EUA na Guerra do Vietnã entre 1950 e 1968". Clique para copiar.


Originalmente intitulado "Relações Estados Unidos-Vietnã, 1945-1967", os documentos do Pentágono foram designados como "Sensíveis ao segredo" e, apesar de sua divulgação à imprensa em 1971, não foram oficialmente "desclassificados" pelo governo até junho de 2011.


"A Bright Shining Lie" (1988) de Neil Sheehan, vencedor do Prêmio Pulitzer e do Prêmio Nacional do Livro. Clique para copiar.


O best-seller de Frances FitzGerald em 1972, "Fire in The Lake", ganhou o Prêmio Pulitzer e "mostra como a América interpretou de maneira completa e trágica mal as realidades do Vietnã". Clique para copiar.


O best-seller de Stanley Karnow em 1983, "Vietnam: A History", a base para a série de 13 episódios da PBS TV "Vietnam: A Television History", foi ao ar em 1983. Clique para obter uma cópia.


Livro de Mark Bowden de 2017 sobre Tet Offensive, "Hue 1968: A Turning Point of the American War in Vietnam". Clique para copiar.

David Rudenstine, Capítulo Um: “McNamara & # 8217s Study,” WashingtonPost.com, a partir de: O dia em que as impressoras pararam: a história do caso dos papéis do Pentágono, 1996.

Tim Weiner, “Robert S. McNamara, arquiteto de uma guerra fútil, morre aos 93,” New York Times, 6 de julho de 2009.

Daniel Ellsberg, Segredos: uma memória do Vietnã e os documentos do Pentágono, Penguin, 2003.

John Prados e Margaret Pratt Porter (eds), Por dentro dos papéis do Pentágono, University of Kansas Press, 2004.

George Herring (ed), The Pentagon Papers, McGraw-Hill, 1993.

Tom Olipant, “Only 3 Have Read Secret Indochina Report All Urge Pullout,” Boston Globe, 7 de março de 1971, p. 1

Neil Sheehan, “Vietnam Archive: Study Tells How Johnson Secretly Opened Way to Ground Combat,” New York Times, 15 de junho de 1971, p. 1

Neil Sheehan, Uma mentira brilhante e brilhante: John Paul Vann e a América no Vietnã, Random House, 1988.

Hedrick Smith, "Vast Review of War, Set Up by McNamara, Took a Year But Leaves Gaps", New York Times, 13 de junho de 1971, p.1.

Fred P.Graham, “Argument Friday Court Here Recusa-se a Ordem de Devolução de Documentos Now Judge Halts Times Series on Vietnam for 4 Days,” New York Times, 16 de junho de 1971.

Editorial, “Vietnam: The Public & # 8217s Need to Know & # 8230” Washington Post, 17 de junho de 1971.

Michael Getler, "Pentagon Reclaims Rand Copies of Viet Study", Washington Post, 22 de junho de 1971, p. A-10.

“Courts Continue Post, Times Ban Globe Restrained,” Washington Post, 23 de junho de 1971, p. A-1.

Robert M. Smith, “F.B.I. Homens visitam o congressista sobre os papéis que ele possui ”, New York Times, 23 de junho de 1971, p. 22

“Post’s Brief Against Enjoining Series on Vietnam,” Washington Post, 23 de junho de 1971, p. A-14.

Michael Getler, "Secrecy Rule Review Was Sought by Nixon", Washington Post, 23 de junho de 1971, p. A-1.

Linda Charlton, "Ellsberg, On TV, Blames U.S. for 25 Years of War", New York Times, 24 de junho de 1971, p.1.

Max Frankel, "Impact in Washington: Pentagon Papers a Major Fact of Life For All Three Branches of Government", New York Times, 25 de junho de 1971, p. 12

Noam Chomsky, Op-Ed, "The Crisis Managers / The War: The Record and the U.S." New York Times, 25 de junho de 1971.

Paul L. Montgomery, "Ellsberg: From Hawk to Dove", New York Times, 27 de junho de 1971, p. 27

“Hill Gets Secret Files on War”, Washington Post, 29 de junho de 1971, p. A-12.

“Gravel Calls Night & # 8216Hearing, & # 8217 Reads Pentagon Documents,” Washington Post, 30 de junho de 1971, p. A-1.

Hedrick Smith, "Pentagon Papers: Study Reports Kennedy Made‘ Gamble ’Into a‘ Broad Commitment ’,” New York Times, 1 de julho de 1971, p. 1

Sanford J. Ungar e George Lardner, Jr., "War File Articles Resumed", Washington Post, 1 de julho de 1971, p. A-1.

Fox Butterfield, "Pentagon Papers: Vietnam Study Links & # 821765 - & # 821766 G. I. Build-Up to Faulty Planning", New York Times, 2 de julho de 1971, p. 1

Don Oberdorfer, "Changing Viet Regimes Baffled U.S.," Washington Post, 2 de julho de 1971, p. A-1.

& # 8220 The Government vs. The Press, & # 8221 Newsweek, 5 de julho de 1971, pp. 18, 32.

& # 8220Definindo uma data, & # 8221 Newsweek, 5 de julho de 1971, p. 25

Fox Butterfield, "Vietnam Papers: Doubt Cast on View That the North Imposed War on the South", New York Times, 5 de julho de 1971, p. 12

& # 8220 Rodada Três: Mais Divulgações do Pentágono, & # 8221 Tempo, 12 de julho de 1971, pp. 12-13.

Ken W. Clawson, "Grand Jury Probes Times, Post, Globe," Washington Post, 13 de julho de 1971, p. A-1.

& # 8220 De novo os documentos do Pentágono, & # 8221 Tempo, 19 de julho de 1971, pp. 30-31.

“Relatório do Vietnã (1968) Walter Cronkite,” YouTube.com.

"Vietnam War U.S. Military Fatal Casualty Statistics", National Archives and Records Administration, Washington, D.C.

Sanford J. Unger, "Daniel Ellsberg: The Difficulties of Disclosure", Washington Post, Domingo, 30 de abril de 1972, pp. D-1, D-4.

“Top Secret: The Battle for the Pentagon Papers,” (Extremamente secreto: A batalha pelos documentos do Pentágono), TopSecretPlay.org.

“Daniel Ellsberg e a linha do tempo da Guerra do Vietnã”, PBS.org, “The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers,” outubro. 5, 2010.

“Documentos do Pentágono: A guerra secreta”, Tempo, Segunda-feira, 28 de junho de 1971.

Walter Cronkite, “Entrevista com Daniel Ellsberg,” The CBS Evening News, 23 de junho de 1971.

“Homem com a chave inglesa,” Tempo, Segunda-feira, 28 de junho de 1971.

John P. MacKenzie, & # 8220Court Rules for Newspapers, 6-3 Decision Allows Printing of Stories on Vietnam Study, ” Washington Post, 1 de julho de 1971, p. 1

“New York Times Co. v. Estados Unidos,” Wikipedia.org.

“Ellsberg: A batalha pelo direito de saber”, Tempo, Segunda-feira, 5 de julho de 1971.

Sanford J. Ungar, "Expurgated Pentagon Papers Go on Sale to Public Monday 12-Volume U.S. Edition Of War Study Readied," Washington Post, 22 de setembro de 1971, p. A-1.

Bob Woodward e Carl Bernstein, “Break-In Memo Sent to Ehrlichman,” Washington Post, 13 de junho de 1973, p. A-1.

Joseph Kraft, "A Atribuição do Encanador: Destruição de Ed e Ted em` 72, " Revista nova iorque, 13 de maio de 1974.

& # 8220Texto da decisão do juiz no caso Ellsberg & # 8221 (re: caso de invasão de "encanadores" do ex-psiquiatra de Ellsberg), New York Times, 25 de maio de 1974, p. 13

Egil Krogh, Op-Ed, "The Break-In That History Forgot", New York Times, 30 de junho de 2007.

Transcrição, “The Fog of War: Onze Lições da Vida de Robert S. McNamara” (documentário, 2004), ErrolMorris.com.

Seymour M. Hersh, "Kissinger e Nixon na Casa Branca", O Atlantico, Maio de 1982.

Jordan Moran, “Nixon and the Pentagon Papers: Why President Richard Nixon Was Deeply Concerned — Maybe Even Obsessed — With Leaks Related to Johnson Administration Policies," The Miller Center, University of Virginia, 2017.

Matthew V. Storin, "Uma Vitória para o Globo e a Imprensa", Boston Globe, 22 de junho de 2008.

Benjamin C. Bradlee, "Big Ben: The Pentagon Papers", Washington Post, 17 de setembro de 1995.

Tim O’Rourke, "Chronicle Covers: When the Pentagon Papers Changed the Nation", San Francisco Chronicle, 24 de junho de 2016 Atualizado: 2 de setembro de 2016

Warren R. Ross, "A Courageous Press Confronts a Deceptive Government: Beacon Press and the Pentagon Papers", UUWorld.org (Unitarian Universalist Association), 3 de setembro de 2001.

Mike Gravel, Uma odisséia política: a ascensão do militarismo americano e a luta de um homem só para impedi-lo, Forward por Daniel Ellsberg, Nova York: Seven Stories Press, 4 de janeiro de 2011.

Michael Mello, "Nixon Library to Make Pentagon Papers Public", Orange County Register, 28 de maio de 2011.

T.J. Ortenzi, "The Pentagon Papers Are Released Full to the Public", Washington Post, 13 de junho de 2011.

John Prados (ed.), "The Pentagon Papers: White House Telephone Conversations", National Security Archive Electronic Briefing Book No. 348, National Security Archive (não governamental, George Washington University, Washington, DC), publicado em 10 de junho 2011 Atualizado em 13 de junho de 2011.

Press Kit, “The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers,” Um filme de Judith Ehrlich e Rick Goldsmith, MostDangerousMan.org, 2009.

& # 8220Os papéis roubados do Pentágono e a restrição anterior: a imprensa prevaleceu!, & # 8221 St. John & # 8217s Law Review, Vol.46: Edição 1, Artigo 6, 2012.

Jake Kobrick, historiador de pesquisa, "The Pentagon Papers in the Federal Courts", editado pelo Federal Judicial Center for Federal Trials and Great Debates in United States History, Federal Judicial History Office, Federal Judicial Center, Washington, DC, 2014.

James C. Goodale, “Tricky Dick vs. the New York Times: How Nixon Declared War on Journalism, ” Salon.com, 23 de fevereiro de 2014.

Dana Priest (Washington Post repórter), “Did the Pentagon Papers Matter ?,” Columbia Journalism Review, Primavera de 2016.

Sanford J. Ungar, "45 Years After the Pentagon Papers, a New Challenge to Government Secrecy", Washington Post, 12 de junho de 2016.

“Documentos do Pentágono: Decisões Secretas que Alteraram a Guerra do Vietnã”, U.S News & # 038 World Report, 13 de junho de 2016.

Rick Goldsmith, "The Pentagon Papers Revisited", Documentary.org, 20 de dezembro de 2017.

Christopher Orr, "The Post Is Well-Crafted but Total Conventional", O Atlantico, 22 de dezembro de 2017.

Ed Rampell, "Raiders of the First Amendment: Spielberg’s" The Post "is Masterful Storytelling Starring Free Speech — and a Woman Leader", O progressivo, 23 de dezembro de 2017.

Michael S. Rosenwald, "Fact Checking‘ The Post ’: The Incredible Pentagon Papers Drama Spielberg Left Out", Washington Post, 23 de dezembro de 2017.