Como a rebelião de Amistad e seu julgamento extraordinário se desdobraram

Como a rebelião de Amistad e seu julgamento extraordinário se desdobraram

Em 1839, os cativos que realizaram o motim de Amistad não tinham ideia de que se tornaria a rebelião de navios negreiros mais famosa da história americana. Tirados da África Ocidental e enviados através do Atlântico para serem vendidos pelo lance mais alto, eles queriam apenas recuperar sua liberdade e voltar para suas casas. Mas seus esforços para comandar o Amistad foram apenas o começo de sua história extraordinária. Enfrentando probabilidades insondáveis, os rebeldes ganharam a liberdade após um processo judicial que reuniu toda a energia do movimento abolicionista americano, colocou um ex-presidente dos EUA contra um sentado - e convocou a Suprema Corte dos EUA para tomar uma decisão final.

Deles foi uma fuga improvável da escravidão. Do século 16 ao 19, cerca de 12 milhões de africanos foram enviados à força através do Oceano Atlântico para o Novo Mundo no comércio de escravos transatlântico. Destes, acredita-se que pelo menos 1,5 milhão morreram antes mesmo de chegar à costa, devido às péssimas condições a bordo dos navios negreiros.

Na época da rebelião do Amistad, os Estados Unidos e todos os outros grandes destinos de escravos na América do Norte e do Sul haviam abolido a importação de escravos. No entanto, como a própria escravidão permaneceu legal na maioria desses lugares, as atividades ilegais abundaram. Ao longo da costa da atual Serra Leoa, por exemplo, o comerciante de escravos espanhol Pedro Blanco - dito viver em parte como um aristocrata europeu e em parte como um rei africano - continuou a fazer negócios com a ajuda de um poderoso líder local que cercou seu carga humana.

LEIA MAIS: 7 revoltas de escravos famosos

As condições a bordo do Amistad eram terríveis

Em fevereiro e março de 1839, os 53 africanos que mais tarde se encontrariam no Amistad chegaram ao depósito de escravos de Blanco, conhecido como Lomboko, depois de uma marcha árdua do interior de Serra Leoa. A maioria deles foi essencialmente sequestrada, enquanto outros foram capturados na guerra, tomados como pagamento de dívidas ou punidos por crimes como adultério. Mantidos em barracas, eles foram despidos e minuciosamente inspecionados da cabeça aos pés. Doenças, fome e espancamentos eram supostamente comuns.

Então, depois de várias semanas, eles e mais 500 cativos foram embarcados no Tecora, um navio negreiro brasileiro ou português. De acordo com o testemunho que os cativos do Amistad deram mais tarde, eles foram algemados nos tornozelos, pulsos e pescoço e forçados a dormir juntos em posições retorcidas, sem espaço suficiente para ficar de pé. Chicotadas eram entregues até mesmo para ofensas menores, como não terminar o café da manhã, e todas as manhãs cadáveres eram trazidos do convés inferior e jogados no oceano.

Após dois meses no mar, o Tecora desembarcou em Havana, Cuba, então uma colônia espanhola, onde compradores em potencial mais uma vez cutucaram e cutucaram os cativos sobreviventes como gado. Sem se deixar abater pela ilegalidade das transações, José Ruiz comprou 49 adultos e Pedro Montes comprou quatro crianças, com planos de trazê-las para plantações de açúcar a algumas centenas de quilômetros de Puerto Príncipe (hoje Camagüey), Cuba. Ruiz e Montes, ambos espanhóis, carregaram os escravos no Amistad (que ironicamente significa “Amizade” em espanhol).

Em 28 de junho, o Amistad deixou Havana ao anoitecer para melhor evitar as patrulhas antiescravistas britânicas. A bordo, os cativos continuaram sofrendo maus-tratos severos, incluindo o derramamento de sal, rum e pólvora em feridas recém-infligidas. Eles desenvolveram uma antipatia especial pela cozinheira, que se deliciava em insinuar que todos seriam mortos, picados e comidos.

LEIA MAIS: 5 fugas de escravo ousado

Os rebeldes, liderados por Cinqué, visaram primeiro o cozinheiro

Apesar de pertencerem a pelo menos nove grupos étnicos diferentes, os africanos concordaram uma noite em se unir em revolta.

Antes do amanhecer de 2 de julho, eles quebraram ou arrombaram as fechaduras das correntes. Liderados por Cinqué, um fazendeiro de arroz também conhecido como Joseph Cinqué ou Sengbe Pieh, eles então subiram ao convés principal, foram direto para o cozinheiro e o espancaram até a morte enquanto dormia. Embora despertados pelo tumulto, os outros quatro membros da tripulação, além de Ruiz e Montes, não tiveram tempo de carregar suas armas. Pegando uma adaga e uma clava, o capitão conseguiu matar um africano e ferir mortalmente outro. Mas ele acabou sendo morto com facas de cana que os africanos encontraram no porão do navio. Dois outros membros da tripulação jogaram uma canoa ao mar e pularam na água atrás dela, enquanto o grumete ficou fora da luta por completo. Enquanto isso, Ruiz e Montes foram dispensados ​​de suas armas, amarrados e ordenados a navegar de volta para Serra Leoa.

Tendo crescido todos longe do oceano, os africanos dependiam de Ruiz e Montes para navegação. Durante o dia, os dois espanhóis seguiram para o leste, como haviam sido instruídos a fazer. À noite, porém, eles rumaram para o norte e para o oeste na esperança de serem resgatados.

Depois de passar pelas Bahamas, onde o Amistad parou em várias pequenas ilhas, subiu a costa dos Estados Unidos. Começaram a aparecer notícias de uma escuna misteriosa, com uma tripulação toda negra e velas esfarrapadas, navegando erraticamente. Com pouca bebida a bordo, a desidratação e a disenteria cobraram seu preço e vários africanos morreram. Finalmente, em 26 de agosto, um brigue da Marinha dos EUA bateu em Amistad, na extremidade leste de Long Island. Ruiz e Montes foram libertados imediatamente, enquanto os africanos foram presos em Connecticut, que, ao contrário de Nova York, ainda era um estado escravista na época.

LEIA MAIS: O último sobrevivente do navio escravo deu uma entrevista na década de 1930. Ele acabou de surgir.

John Quincy Adams defendeu os africanos no tribunal

Enquanto os africanos definhavam em celas mal ventiladas, milhares de visitantes curiosos pagavam uma taxa de admissão para vê-los. A cobertura da mídia foi extensa e, no início de setembro, um teatro de Nova York já estava apresentando uma peça intitulada “The Long, Low Black Schooner”. Abolicionistas influentes ajudaram a garantir aos africanos um julgamento em um tribunal distrital federal de Hartford, Connecticut.

Ainda assim, eles enfrentaram um formidável conjunto de oponentes. Os oficiais da Marinha que capturaram o Amistad reivindicaram direitos de resgate tanto para o navio quanto para sua carga humana, assim como dois caçadores que encontraram alguns dos africanos em busca de água ao longo da costa de Long Island. Da mesma forma, Ruiz e Montes queriam suas chamadas propriedades de volta, enquanto os governos espanhol e norte-americano solicitaram que os africanos fossem devolvidos a Cuba, onde a morte quase certa os aguardava. Acreditando que o tribunal ficaria do seu lado, o presidente Martin Van Buren enviou um navio da Marinha para resgatar os africanos e transportá-los antes que os abolicionistas pudessem entrar com um recurso.

Para desgosto de Van Buren, no entanto, o tribunal de Hartford decidiu em janeiro de 1840 que os africanos haviam sido trazidos ilegalmente para Cuba e que, portanto, não eram escravos. O governo Van Buren apelou imediatamente para um tribunal de circuito e depois para a Suprema Corte, baseando seu argumento em um tratado entre a Espanha e os Estados Unidos que continha cláusulas antipirataria. A essa altura, a situação dos africanos havia atraído o ex-presidente John Quincy Adams, que ofereceu seus serviços jurídicos e defendeu seu direito de buscar a liberdade. Apelidado de “Old Man Eloquent”, Adams acusou Van Buren de abusar de seu poder executivo e fez um gesto dramático para uma cópia do tribunal da Declaração de Independência para transmitir sua opinião.

LEIA MAIS: A foto chocante de 'Pedro chicoteado' que tornou a brutalidade da escravidão impossível de negar

A Suprema Corte concedeu aos rebeldes Amistad sua liberdade

Em março de 1841, a Suprema Corte concordou com ele, sustentando o tribunal inferior em uma decisão de 7-1. Depois de mais de 18 meses de encarceramento nos Estados Unidos, sem falar no tempo que passaram como escravos, os africanos finalmente foram libertados. Para tornar as coisas ainda melhores, eles descobriram que os britânicos haviam destruído o depósito de escravos de Lomboko de Blanco em um ataque surpresa.

Em sua decisão, a Suprema Corte liberou o governo dos EUA de quaisquer obrigações de repatriação, e o novo presidente John Tyler se recusou a fornecer fundos de sua própria vontade. Os direitos de resgate foram para os oficiais da Marinha; não para os africanos. Como resultado, os abolicionistas foram forçados a arrecadar dinheiro do zero para a viagem de volta à Serra Leoa. Quando um africano subseqüentemente se afogou em um possível suicídio, o número de sobreviventes caiu para 35.

Por fim, em 26 de novembro de 1841, eles e cinco missionários cristãos embarcaram em um barco, chegando ao seu destino cerca de sete semanas depois. Alguns rebeldes do Amistad ficaram com os missionários, incluindo os quatro filhos, que adotaram nomes ingleses. Mas a maioria aparentemente foi direto para suas famílias e desapareceu dos registros históricos.


Ensaio do documento: “The Amistad Affair”

Em junho de 1839, 52 cativos africanos se revoltaram enquanto eram transportados na escuna espanhola Amistad de Havana para Guanaja, Cuba. Liderados por Joseph Cinque, um mende da região de Serra Leoa na África Ocidental, os rebeldes ordenaram que dois espanhóis sobreviventes levassem o navio para o leste da África. A tripulação navegou para o leste durante o dia, mas mudou para o noroeste à noite, na esperança de encontrar um navio britânico que patrulhava embarcações envolvidas no comércio ilegal de escravos ou para chegar a um porto amigo.

Quatro meses antes, os africanos haviam sido enviados ilegalmente para Cuba, um terço dos cativos morreram no caminho. Durante a década de 1830, Cuba, o maior produtor de açúcar do mundo, importou mais de 180.000 escravos em violação a uma lei que proíbe a importação de escravos da África após 1820.

No final de agosto, os EUA Washington apreendeu o Amistad perto da costa de Long Island. Quando o Amistad foi capturado, havia 39 homens africanos e quatro crianças a bordo. Uma audiência foi realizada em New London, Connecticut, e os africanos foram acusados ​​de motim, assassinato e pirataria. Eles foram então enviados para New Haven, onde os adultos foram colocados em uma cela de prisão de 6 por 9 metros de tamanho. Por 18 meses, os rebeldes do Amistad permaneceram confinados em sua cela. Os espectadores pagavam 12 centavos e meio para vê-los.

Os abolicionistas rapidamente assumiram a causa dos rebeldes do Amistad. Eles insistiram que, como os africanos foram importados ilegalmente para Cuba e estavam livres no momento em que entraram nas águas dos EUA, os rebeldes deveriam ser libertados da prisão. O juiz distrital decidiu em seu nome, mas o presidente Martin Van Buren (que veio de uma família holandesa-americana que já teve escravos em Nova York e que estava desesperado para manter o apoio do sul para sua candidatura à reeleição) ordenou que o caso apelasse ao Suprema Corte.

O caso Amistad Affair levantou questões críticas de lei e justiça: se os cativos tinham o direito de se rebelar contra seus captores e se os tribunais americanos têm jurisdição sobre crimes cometidos fora deste país. Na carta de setembro de 1939, William S. Holabird (1794? -1855), o promotor distrital dos EUA em Connecticut e um leal democrata jacksoniano, informou ao governo Van Buren que não havia base legal para devolver os africanos às autoridades espanholas em Cuba. Ele argumentou que os Estados Unidos não tinham o direito de julgar os africanos porque sua rebelião ocorrera em um navio espanhol em mar aberto e envolvia apenas súditos espanhóis.

Enfraquecido pelo desastroso pânico econômico de 1837, o presidente Van Buren temeu que o caso Amistad abalasse seu apoio no sul. A administração rejeitou o argumento do procurador distrital e continuou com o caso.

Na verdade, a administração de Van Buren & # 8217s traduziu intencionalmente mal os documentos espanhóis em um esforço desesperado para enganar o tribunal sobre se era legal importar escravos para Cuba. O presidente Van Buren também ordenou que um navio levasse os rebeldes a Cuba antes que o Tribunal Distrital pudesse proferir seu veredicto. Ambas as tentativas de obstruir a justiça falharam.

“Por mais injusto & # 8230 que seja o comércio de escravos, ele não é contrário às leis das nações”

No seguinte resumo legal, John Forsyth, Martin Van Buren & # 8217s Secretário de Estado, rejeita o argumento de que, uma vez que o comércio de escravos no Atlântico era ilegal sob as leis dos EUA e da Espanha, os africanos em Amistad foram ilegalmente mantidos em cativeiro. Se os tribunais tivessem aceitado o argumento de Forsyth e devolvido os cativos a Cuba, os rebeldes quase certamente teriam sido executados.

Em uma decisão que chocou a administração Van Buren, o Tribunal Distrital decidiu que, como os rebeldes do Amistad nasceram livres, eles não poderiam ser tratados como propriedade e deveriam ser devolvidos à África. O promotor distrital apelou do veredicto ao Tribunal de Circuito, que manteve a decisão do Tribunal Distrital & # 8217s. O caso então foi para a Suprema Corte dos Estados Unidos.

John Forsyth, Secretário de Estado, 1839
“Tudo o que queremos é nos tornar livres”

O Caso Amistad ocorreu em um momento crítico da história do movimento antiescravista. Em 1839, os abolicionistas falharam em seus esforços para acabar com a escravidão por meio da persuasão moral. Multidões do norte, muitas vezes instigadas por “cavalheiros de propriedade e posição”, interromperam as reuniões abolicionistas e destruíram as impressoras antiescravistas. A Câmara dos Representantes adotou a “regra da mordaça”, apresentando automaticamente petições antiescravistas. O caso Amistad ofereceu uma oportunidade para os abolicionistas dramatizarem a violência ilegal na qual a escravidão se originou e a discrepância entre a escravidão e os ideais americanos de direitos naturais. O caso ajudou a mudar o movimento abolicionista da persuasão moral para novos métodos de agitação política e legal que despertariam milhares de nortistas contra a escravidão e as imoralidades dos anos 8217. Entre os cativos de Amistad havia quatro crianças africanas. Um deles, um menino chamado Kale, que tinha apenas onze anos em 1841, aprendeu inglês muito rapidamente. Quando os rebeldes ouviram que John Quincy Adams os representaria perante a Suprema Corte, eles escolheram Kale para escrever a seguinte carta ao ex-presidente.

Kale para John Quincy Adams, 4 de janeiro de 1841
“Eu apareço & # 8230 em & # 8230 em nome de trinta e seis indivíduos, a vida e a liberdade de cada um & # 8230 dependem & # 8230 deste tribunal”

Os abolicionistas persuadiram o ex-presidente John Quincy Adams a representar os rebeldes do Amistad perante a Suprema Corte dos EUA. Adams aceitou o convite, afirmando que "não há, em minha opinião, nenhum objeto superior na terra & # 8230 do que ocupar essa posição".

Adams, filho de um dos fundadores da América & # 8217s, foi o único estadista sobrevivente que manteve relações próximas com Washington, Jefferson, Madison e Monroe. Em uma discussão final de nove horas que se estendeu por dois dias, o Adams, de 74 anos, afirmou que os africanos tinham "reivindicado seu próprio direito de liberdade" executando "a justiça do Céu" mediante um "assassinato privado, seu tirano e opressor . ” Ele usou o caso Amistad para ilustrar a cumplicidade do governo federal com a escravidão e a discrepância entre a escravidão e os ideais americanos de direitos naturais. O juiz associado Joseph Story, que escreveu a opinião da maioria, descreveu o resumo de Adams & # 8217s como "um argumento extraordinário & # 8230 extraordinário & # 8230 por seu poder, [e] por seu sarcasmo amargo & # 8230".

A maioria dos juízes eram sulistas, incluindo o presidente do tribunal Roger B. Taney. Mas um sulista estava doente demais para participar do caso e outro morreu de ataque cardíaco durante o julgamento. No final, a Corte decidiu que os africanos haviam exercido o direito de legítima defesa, uma vez que foram ilegalmente transportados como escravos da África para Cuba. No final das contas, doadores privados devolveram 35 rebeldes sobreviventes a Serra Leoa quase um ano após a decisão do Tribunal. Embora esse resultado tenha significado uma vitória extraordinária para os abolicionistas negros e brancos, e para John Quincy Adams em particular, a Suprema Corte deixou claro que o caso Amistad era altamente excepcional e que os escravos em geral não tinham o direito de se rebelar ou escapar de sua escravidão.

Cinque, o líder da revolta, voltou à sua terra natal Mende apenas para encontrar sua aldeia destruída como resultado de uma guerra com um povo vizinho. Aparentemente, sua esposa e filhos foram vendidos como escravos durante o conflito, e ele nunca mais os viu. Mais tarde, ele trabalhou como intérprete para a American Missionary Association.

Argumento de John Quincy Adams, perante a Suprema Corte dos Estados Unidos, no Caso dos Estados Unidos, Recorrentes, vs. Cinque e Outros, Africanos, Capturados na Escuna Amistad, Apresentado em 04 de fevereiro e 1º de março de 1841
“Nenhuma ação minha pode & # 8230contribuir & # 8230 para a abolição da escravidão”

Cinco anos após o caso Amistad, e um ano após a Câmara dos Representantes encerrar a regra da mordaça, John Quincy Adams expressa sua renúncia sobre a possibilidade de novas ações contra a escravidão, como a abolição da escravidão no Distrito de Columbia. Só em abril de 1862, muito depois da morte de Adams e # 8217, o Congresso aprovou uma lei que previa a emancipação compensada de "pessoas mantidas para servir ou trabalhar no Distrito de Columbia".

Em 1836, Adams advertiu o Sul que se uma guerra fosse travada no Sul, o governo aboliria a escravidão. “A partir do momento em que seus estados escravistas se tornam um teatro de guerra & # 8211 civil, senil ou estrangeiro,” ele previu, “& # 8211 a partir daquele instante os poderes de guerra da Constituição estendem a interferência com a instituição da escravidão em todos os sentidos que pode ser interferido. ”

Em 1846, um ano depois de escrever a carta seguinte, Adams sofreu um derrame paralítico. Ele se recuperou o suficiente para voltar ao Congresso, mas em fevereiro de 1848, ao se levantar de sua mesa na Câmara para denunciar a Guerra do México, sofreu outro derrame. Enquanto ele desmaiava, um colega da Câmara o segurou. O ex-presidente ferido, doente demais para ser removido do Capitólio, foi levado ao gabinete do presidente da Câmara, onde morreu dois dias depois. O último vínculo político tangível do país com o mundo dos fundadores havia desaparecido.


Greenspan, Jesse. 2014, 2 de julho. & LdquoLife on a Slave Ship: How the Amistad Rebellion, and its Extraordinary Trial, Unfolded, & rdquo History Channel. Obtido em 5 de fevereiro de 2021 de: https://www.history.com/news/the-amistad-slave-rebellion-175-years-ago).

Guyatt , Nicholas . 2012. & ldquoA Peculiarr Revolt, & rdquo A nação , 295, (22): 27-32.

Haynes, LeRoy Jr. 2005. & ldquo Teologia e filosofia o f conceito de King de não - violência, & rdquo

Encontros Culturais , 1, (2): 61-74.

Marceneiro, Lottie. 2020, fevereiro de 2020. & ldquoFinding Their Roots: Blacks Repatriate to Africa, & rdquo Pulitzer Center.Obtido em 2 de fevereiro de 2021 em: https://pulitzercenter.org/projects/finding-their-roots-blacks-repatriate-africa

Kaba, Amadu Jacky. 2021. & ldquo Sierra Leone as a Cultural Capital of Pan-africanism & rdquo (38 páginas). Sob revisão por pares por um jornal acadêmico.

Kaba, Amadu Jacky. 2017. & ldquoEducational Attainment, Citizenship, and Black American Women in Elected and Appointed National Leadership Positions, & rdquo The Review of Black Political Economy, 44, (1-2): 99-136.

Kaba, Amadu Jacky. 2009. & ldquoExplicando a primeira visita do presidente Barack Obama & rsquos à África (Egito): três fenômenos da África e os africanos como o núcleo das relações entre árabes e muçulmanos & rdquo Renascença africana , 6, (2): 103-107.

Lewis , Rupert . 2001. & ldquoMarcus Garvey: The Remapping of Africa and Its Diaspora, & rdquo Artes críticas , 25, (4): 473-483.

McDonald, Jermaine M. 2016. & ldquo Ferguson e Baltimore de acordo com o Dr. King: como interpretações concorrentes do legado de King enquadram o discurso público sobre vidas negras, & rdquo Jornal da Sociedade de Ética Cristã , 36, (2): 141-158.

Parker, Kim., Horowitz, Juliana Menasce. E Anderson, Monica. 2020, 12 de junho. & LdquoAmid protestos, maiorias entre grupos raciais e étnicos expressam apoio ao movimento Black Lives Matter, & rdquo Pew Research Center. Obtido em 22 de janeiro de 2021 em: https://www.pewsocialtrends.org/2020/06/12/amid-protests-majorities-across-racial-and-ethnic-groups-express-support-for-the-black- vidas-matéria-movimento /


3. O Amistad Raízes africanas dos cativos

Seu navegador não suporta áudio HTML5, em vez disso, você pode baixar este arquivo de áudio MP3.

Então, meu interesse é basicamente voltar para a África. Eu passo muito tempo no livro falando sobre as origens africanas desses indivíduos e devo dizer, porque eles estiveram na prisão por 19 meses com milhares de pessoas chegando e muitas pessoas falando com eles por meio de intérpretes e depois escrevendo o que eles aprenderam, há uma quantidade absolutamente incomparável de evidências disponíveis sobre suas vidas. Algumas dessas coisas você pode ver no panfleto de John Warner Barber. Ele tem um pequeno esboço biográfico de cada pessoa de onde vieram, como era sua família. Informações realmente extraordinárias e, é claro, nunca foram usadas com pleno efeito. Então, minha decisão é voltar para a África. Meu argumento é que tudo que o Amistad Os africanos o faziam era, em grande medida, uma função de quem eles eram antes de serem escravizados. Que as decisões que tomaram, como deliberaram, como se organizaram, como pensaram sobre seu dilema, tudo isso está relacionado às suas vidas africanas.

E eu quero ir aqui para uma imagem diferente, se puder, para mostrar um mapa da África e do inferno

Ok, quero mostrar basicamente quem eram essas pessoas, de onde vieram. Esta é uma região chamada costa de Gallinas, que é uma área de liderança crucial para o comércio ilegal de escravos nas décadas de 1820, 30 e 40. Este é o sul de Serra Leoa. Aqui você pode ver a Libéria. It & rsquos entre Freetown e Monrovia. Este é realmente o lugar de onde vêm todos os africanos do Amistad. Eles consistiam essencialmente em seis grupos culturais ou étnicos diferentes. Cerca de dois terços deles eram mende, tudo bem. Os mende são realmente o grupo dominante. Havia alguns Temne, alguns Bondi, alguns Kono, um Loma, um Kondo, um Kissi, Sando faz parte do reino Konno. Portanto, é basicamente de onde eles vêm. Quase todos eles eram multilíngues. Eles podiam falar de 3 a 4 idiomas cada. Eles tinham uma capacidade incomum de se comunicarem entre si, o que é muito diferente do comércio tradicional de escravos, no qual os capitães tentavam maximizar a diversidade linguística para minimizar a cooperação. Eles podiam se comunicar muito bem. Em termos de trabalho que realizaram nesta região, muitos deles eram produtores de arroz, mas também descobri que muitos deles eram trabalhadores têxteis ou tecelões que viviam em cidades razoavelmente grandes. Outra coisa que é contra-intuitiva. Aqueles que viviam em cidades e vilas eram principalmente plebeus. Apenas quatro dos Amistad Os africanos reivindicaram qualquer tipo de status de elite e isso geralmente era, “meu pai era um homem grande na aldeia”. Então, eles eram basicamente plebeus, eles são uma espécie de trabalhadores. Homens jovens, em sua maioria saudáveis, separados de suas famílias e parentes e quase todos eles ... Na verdade, vários deles disseram: & ldquoNós nunca vimos um branco até que fomos vendidos para o homem que comandava Lomboko, um comerciante de escravos espanhol, veja só, o primeiro homem branco que eles viram e seu nome era Pedro Blanco. Poderia ser mais perfeito? Pedro Blanco.

Ok, então aqui você vê, de certo modo, a área de influência do comércio de escravos nesta região. Isso é o quão longe eles estão indo para longe. Aqui & rsquos como isso aconteceu, basicamente. Pedro Blanco fez uma aliança com um rei Vai local & mdashvocê pode ver o Vai ali & mdasha um homem chamado Rei Siaka. E o Rei Siaka trabalhou com Pedro Blanco organizando o seu bem equipado exército para ir ao interior capturar pessoas e levá-las para a costa. Então Pedro Blanco tem um aliado muito poderoso. Outra coisa que você precisa saber sobre os africanos do Amistad é que eles eram ...

Este é outro mapa. Este é o primeiro mapa em que os Mende aparecem. Os europeus não sabiam quase nada sobre eles, o que explica por que foi tão difícil encontrar um tradutor, falaremos mais sobre isso em breve. Outra coisa que você precisa saber sobre os africanos do Amistad, os homens, eles eram guerreiros treinados. Sua região foi assolada por guerras nas décadas de 1820 e 1830, muitas delas causadas pelo comércio de escravos. Então eles foram treinados como guerreiros. O rei Siaka havia dirigido mais para o interior, estendendo sua influência, estendendo seu controle, portanto, vários africanos Amistad foram treinados no uso de mosquetes, mas, mais importante, especialmente para esta história, sua arma preferida de combate pelos guerreiros mende era o cutelo, a faca. Este é na verdade um guerreiro Temne. O povo Temne e Susu desta região preferia flechas envenenadas. Isso é o que eles tendem a usar. Outra razão pela qual quero que você veja isso é que você percebe o que o homem tem em volta do pescoço. Esta é uma bolsa gris-gris. É muito comum nesta parte da África Ocidental que as pessoas que vão para a guerra tenham uma sacola com alguns objetos carregados de espiritualidade que os protegeria na batalha. Encontrei esta referência que diz: & ldquoCinqu & eacute entrou na quadra com uma caixa de rapé presa a uma fita em volta do pescoço. & Rdquo A pessoa não tinha ideia do que era. Esta foi uma proteção espiritual do guerreiro. Foi assim que ele viu o que estava acontecendo. Duas guerras principais estavam acontecendo nesta região. Uma foi uma guerra entre o rei Siaka e outro grande rei africano chamado Amaraalu. Nós sabemos que pelo menos dois dos Amistad Os africanos lutaram com Amaraalu contra o rei Siaka, provavelmente mais. Também sabemos que em Serra Leoa, neste exato momento, houve uma revolta massiva de escravos. Walter Rodney nos ensinou há muitos anos que os reis africanos que entraram no comércio de escravos também acumularam muitos escravos próprios, que o rei Siaka instalou em cidades ao longo dos rios para mantê-los prontos para serem enviados aos europeus quando surgissem demandas. Houve grandes revoltas de escravos nessas cidades. Portanto, a questão da revolta de escravos não é algo que acontece apenas no lado ocidental do Atlântico. A resistência à escravidão existe em suas próprias sociedades e isso é crucial. Então, essa é a segunda coisa que você precisa saber sobre eles. Eles eram guerreiros.


Compreendendo a história da rebelião negra

No ano desde o assassinato de George Floyd em Minneapolis e a mobilização em massa de protesto que se seguiu - o maior gesto coletivo contra a violência policial na história deste país - tem havido um apelo constante e energizado para desapropriar ou abolir totalmente o policiamento como o conhecemos nos Estados Unidos. semana sobre Interceptado: os Estados Unidos lutam contra esse mesmo ciclo de violência há mais de quase um século: um negro é morto pela polícia e os protestos se seguem. Em 1968, os EUA tentaram descobrir por que isso continuava acontecendo em cidades e vilarejos de todo o país com uma frequência sem precedentes. O presidente Lyndon B. Johnson reuniu a Comissão Kerner para estudar a extraordinária violência e destruição dos levantes em cidades como Newark, New Jersey e Detroit no ano anterior. Suas descobertas não deveriam surpreender ninguém. O racismo sistêmico e institucionalizado era o culpado. A supremacia branca estrutural manteve duas sociedades: “Uma negra, uma branca. Separados e desiguais. ”

A historiadora Elizabeth Hinton, autora de "America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion desde 1960", argumenta que os manifestantes não eram manifestantes, mas sim participantes políticos na rebelião contra sua própria pobreza, desigualdade e constante vigilância e brutalidade por a polícia.

Jeremy Scahill: Isso é interceptado.

Jack D’Isidoro: Sou Jack D’Isidoro, produtor principal de Intercepted.

No ano desde o assassinato de George Floyd em Minneapolis, na mobilização em massa de protestos que se seguiram - o maior gesto coletivo contra a violência policial na história deste país - houve um apelo constante e energizado para desfundir ou abolir totalmente o policiamento como o conhecemos na América.

Grande parte dessa mudança radical se deve em grande parte ao trabalho incansável de ativistas e organizadores de base sob a bandeira do Black Lives Matter e dos incontáveis ​​outros que precederam a atual iteração do movimento.

No ano passado, houve verdadeiras tentativas legislativas de reimaginar o policiamento, algumas mais ambiciosas ou mais amplas do que outras.

Mais da metade dos estados dos EUA aprovaram algum tipo de projeto de lei de reforma da polícia, e mais de 20 das maiores cidades da América votaram para reduzir seus orçamentos policiais em 2021. Depois, há a Lei de Justiça e Policiamento George Floyd, que promete, entre outras coisas, para proibir o perfil racial, o uso de estrangulamentos e eliminar a imunidade qualificada.

Presidente Joseph R. Biden: Temos que nos unir para reconstruir a confiança entre as autoridades policiais e as pessoas a quem servem, para erradicar o racismo sistêmico em nosso sistema de justiça criminal e para decretar uma reforma policial em nome de George Floyd que já foi aprovada pela Câmara.

JD: A realidade é que o projeto mal foi aprovado na Câmara em março e está atualmente preso no Senado, onde as negociações não apenas atrasaram uma votação simbólica nesta semana no aniversário da morte de Floyd, mas diluíram muitas de suas promessas originais.

Como muitas pessoas apontaram, esse ato não teria evitado a morte de George Floyd. O joelho de um policial no pescoço por 8 minutos e 46 segundos foi o que matou George Floyd, não um estrangulamento, que responde por menos de 1 por cento dos assassinatos cometidos pela polícia.

E embora muitas das cidades americanas tenham trabalhado para reformar seus próprios departamentos de polícia, algumas voltaram atrás nas reformas. Na cidade de Minneapolis, no Floyd, o mesmo conselho municipal que prometeu desmantelar totalmente o departamento de polícia concordou em gastar US $ 6,4 milhões para recrutar novos policiais. Em Los Angeles, um ano depois que a cidade concordou em retirar US $ 150 milhões do LAPD, eles reajustaram o orçamento para contratar mais policiais, basicamente cancelando qualquer desinvestimento.

Os Estados Unidos lutam contra esse mesmo ciclo de violência há mais de um século. Um negro é morto pela polícia e os protestos se seguem.

Apresentador: Os piores tumultos raciais desde aqueles dois anos atrás na seção Watts de Los Angeles, abalaram a maior cidade de Nova Jersey ao norte por cinco dias e noites consecutivos. Pelo menos 24 pessoas são mortas, mais de 1.800 feridos, cerca de 1.400 presos. Dois dias depois de seu início, a polícia é aumentada por atiradores da Guarda Nacional que fazem das ruas um campo de batalha. O governador Hughes chama a rebelião aberta tumultuada, assim como em tempo de guerra.

JD: Em 1968, os Estados Unidos tentaram descobrir por que isso continuava acontecendo em cidades e vilarejos de todo o país com uma frequência sem precedentes.

O presidente Johnson reuniu a Comissão Kerner para estudar a extraordinária violência e destruição dos levantes em cidades como Newark e Detroit no ano anterior. Suas descobertas não deveriam surpreender ninguém: o racismo sistêmico e institucionalizado era o culpado. A supremacia branca estrutural manteve duas sociedades: "uma negra, uma branca, separada e desigual."

Nossa convidada de hoje, a historiadora Elizabeth Hinton argumenta que os manifestantes não eram manifestantes, mas sim participantes políticos em rebelião contra sua própria pobreza, desigualdade e constante vigilância e brutalidade por parte da polícia.

Elizabeth tem um novo livro incrível traçando essa história. Chama-se "America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion desde 1960".

Elizabeth, bem-vinda ao Interceptado.

Elizabeth Hinton: Muito obrigado por me receber, Jack.

JD: Ao ler seu livro, fiquei realmente impressionado não apenas com a extensão e onipresença dessas rebeliões, mas também com o grau de violência envolvida. Você escreve no livro que, entre 1968 e 1972, os Estados Unidos sofreram violência interna em uma escala nunca vista desde a Guerra Civil. Você pode explicar o que você quer dizer com isso?

EH: Sim. E então, mesmo naquele período de 64 a 68, o número de civis mortos pela polícia, centenas de milhões, o que equivale a bilhões de dólares em danos à propriedade, ocorrendo 100 anos após o fim da Guerra Civil, isso foi, de várias maneiras , os resultados das promessas inacabadas e não cumpridas da Guerra Civil e da Reconstrução, o legado dessa violência. O arquivo em que baseei o livro, que é o Centro de Lemberg para o Estudo da Violência, esses pesquisadores, após o assassinato de John F. Kennedy, buscaram documentar e compreender novamente a violência americana, neste momento de derramamento de sangue doméstico que não havíamos t visto por um século. E eles começaram a fazer pesquisas quantitativas, entrevistaram pessoas e foram a todos os jornais locais que puderam encontrar e começaram a coletar artigos não apenas cobrindo rebeliões negras ou confrontos violentos que eclodiram entre policiais e moradores de cor, mas também, você sabe, protestos anti-guerra, lutas trabalhistas, o movimento estudantil nas escolas durante os anos 1960. É um arquivo tão rico.

E eu estava realmente interessado na maneira como os residentes responderam - os residentes negros em particular - responderam ao desdobramento dos programas de guerra contra o crime à medida que eles se desenrolavam em suas comunidades.

Apresentador: Seis dias de revolta em uma seção negra de Los Angeles deixaram os bastidores que lembram cidades devastadas pela guerra. Mais de 100 pés quadrados -

Apresentador: - Newark, New Jersey se tornou uma cidade de distúrbios raciais, violência, saques e ódio. Por cinco dias, foi um campo de batalha e o paraíso de um saqueador.

Apresentador: - as sufocantes áreas negras do Norte, uma nova fase das relações raciais. No Harlem, o funeral de um adolescente que foi baleado por um policial desencadeou manifestações contra a suposta brutalidade policial -

Malcom X: - o dia da ocupação, do descanso, do engatinhamento, do grito e do início está desatualizado.

Stokely Carmichael: - vocês podem sentar na frente da sua televisão e ouvir LBJ dizer que a violência nunca conquista qualquer coisa, meus camaradas americanos. Mas você vê, o verdadeiro problema com a violência é que nunca fomos violentos. Temos sido muito não violentos.

EH: Mas o que este arquivo mostra é que as rebeliões não chegaram ao auge após o assassinato de Martin Luther King. Mas, na verdade, isso foi apenas o começo. As rebeliões, de fato, atingiram o pico no restante de 68, 69 e 70, quando os programas da Guerra contra o Crime foram implantados em cidades de médio porte, menores e rurais.

JD: Direito. Quero dizer, você escreve que entre aquele período de 68 e 72, que cerca de 960 comunidades negras segregadas nos Estados Unidos testemunharam 1.949 levantes separados.

EH: Certo, deixe-me voltar um pouco para dar uma visão geral do por que este pós-Rei, em maio de 68, data de junho de 68, é tão importante.

Então Lyndon Johnson oficialmente convocou a Guerra contra o Crime em março de 1965, um ano após o primeiro grande incidente de agitação urbana no Harlem em 1964, depois que um policial de Nova York matou um estudante negro de 15 anos do ensino médio. Ele chama [isso] de Guerra contra o Crime - claro, isso acontecerá um ano após a guerra contra a pobreza -

Presidente Lyndon B. Johnson: E esta administração hoje, aqui e agora, declara guerra incondicional contra a pobreza na América.

EH: E, inicialmente, o dinheiro inicial que o governo federal alocou para a guerra do crime de Johnson financiou programas experimentais em cidades geralmente grandes como Los Angeles e Nova York e St. Louis e Baltimore, departamentos de polícia de grandes cidades com comunidades que pareciam propensas à rebelião, que pareciam como se eles pudessem se rebelar. E o objetivo era fornecer treinamento de controle de distúrbios, técnicas de profissionalização e equipamento militar excedente a esses departamentos das grandes cidades, para que, quando e se a rebelião ocorresse, as forças policiais locais estivessem prontas para ela.

LBJ: O povo americano está farto do aumento do crime e da ilegalidade neste país. [Vivas e aplausos.] Mas o povo também reconhece que o governo nacional pode e o governo nacional deve ajudar as cidades e os estados em sua guerra contra o crime em toda a extensão de seus recursos e de sua autoridade constitucional. E isso faremos! [Aplausos.]

EH: E, claro, a decisão de investir nessas medidas, essas medidas punitivas, esses programas de controle do crime às custas diretas de programas de ação comunitária como parte da Guerra contra a Pobreza não impediu efetivamente que as rebeliões continuassem durante todos os verões da presidência de Johnson. E, de fato, as rebeliões se tornaram mais perturbadoras, causando mais mortes de civis, o envio de mais guardas nacionais e - no caso de Detroit e cidades como Washington, DC e Chicago e Baltimore durante as rebeliões de Martin Luther King - federal tropas.

LBJ: Isso não significa uma força policial nacional. Significa ajuda e apoio financeiro para desenvolver planos diretores estaduais e locais para combater o crime, para fornecer melhor treinamento e melhor remuneração para a polícia, para trazer a tecnologia mais avançada para a Guerra contra o Crime em todas as cidades e condados da América. E não há assunto mais urgente perante este Congresso do que aprovar este ano a Lei de Ruas Seguras, que propus no ano passado. [Aplausos.]

EH: Um mês depois que as rebeliões do rei pareceram diminuir, Johnson, no que seria a última parte significativa da legislação doméstica que aprovaria, sancionou a Lei de Controle do Crime Omnibus e Ruas Seguras.E isso basicamente expandiu os programas anteriores de 65 para 68, que beneficiaram principalmente as cidades maiores.

E agora com a promulgação da Lei de Ruas Seguras, que estabeleceu uma nova agência de concessão de doações dentro do Departamento de Justiça chamada Administração de Assistência para a Aplicação da Lei, agora não apenas grandes cidades, mas cidades de médio porte, cidades menores e áreas rurais, recebeu essas armas militares excedentes do Vietnã e intervenções na América Latina e no Caribe, começou a obter gás lacrimogêneo e capacetes Riot e bastões e coletes à prova de balas e helicópteros. Os elementos do policiamento urbano que se tornaram onipresentes hoje realmente começam neste período.

Portanto, o que a persistência e a escalada da rebelião mostram após a promulgação desta legislação é que os residentes e as comunidades de cor em que essas novas medidas de controle do crime foram visadas não disseram: "Que bom, isso é o que queríamos. Quando dissemos que queríamos empregos e maiores oportunidades educacionais, obrigado por trazer a polícia. ” Não, quando a vida comum e cotidiana passou a ser policiada por uma força militarizada de novas maneiras seguindo essa legislação, os moradores dessas cidades menores começaram a lutar e então este é realmente o momento em que temos, como eu disse, um pico de rebelião. Havíamos perdido o pico anos antes. Não foi 67 e 68. Na verdade, foi na segunda metade de 68 e início dos anos 1970.

LBJ: Há um momento, falei do desespero e das esperanças frustradas nas cidades onde as chamas da desordem arderam no verão passado. Podemos e, com o tempo, vamos transformar esse desespero em confiança e transformar essas frustrações em realizações. Mas a violência nunca trará progresso. Só podemos progredir atacando as causas da violência e somente onde existe uma ordem civil fundada na justiça. [Aplausos]. E hoje, estamos ajudando as autoridades locais a melhorar sua capacidade de lidar prontamente com a desordem. E aqueles que pregam esta ordem, e aqueles que pregam a violência, devem saber que as autoridades locais são capazes de resistir a eles rapidamente, de resistir a eles com firmeza e de resistir a eles com decisão. [Aplausos.]

JD: E durante esse tempo você escreve que os gastos com departamentos de polícia locais com financiamento federal aumentaram 2.900%. E eu quero falar sobre Johnson. Ele descreveu o levante do Harlem como um “motim”, certo? E eu acho que a linguagem é muito importante. E o livro em si é meio que centrado no uso da palavra "rebelião". Por que se referem a eles como rebeliões? E como isso se encaixa na noção de quais são as formas aceitáveis ​​de protesto?

EH: Essa é uma pergunta realmente excelente. Então, quero dizer, em primeiro lugar, acho que a decisão de usar a palavra “rebelião” reflete a maneira que muitos - senão a maioria - dos participantes dessa forma de protesto político escolheram entender suas próprias ações. Então, em Detroit, no meu estado natal, Michigan, os eventos de 67 não são conhecidos como Detroit Riot, eles são conhecidos como Detroit Rebellion. E muitos moradores se consideram rebeldes contra um sistema opressor, excludente e racista, não como rebeldes contra esse sistema. Portanto, parte do uso do termo é uma tentativa de homenagear como as pessoas que participaram dessa forma de protesto compreenderam suas próprias ações.

Ao decidir rotular esta forma de protesto como motim, ficamos presos neste lugar onde não podemos fornecer efetivamente os tipos de programas e intervenções que seriam necessários para evitá-lo no futuro.

Protestor de Detroit: Isso vai acontecer em toda a América. Vai ser um mundo quente, não um verão quente. É um mundo quente. Mas irmão, é melhor a América acordar para isso. Se não o fizerem, vamos incendiar a América. Ou eles vão matar 22 milhões de negros.

LBJ: O fato é que a lei e a ordem foram quebradas em Detroit, Michigan. Sei que, com poucas exceções, o povo de Detroit, o povo de Nova York, o povo do Harlem e de todas as nossas cidades americanas, por mais problemáticas que sejam, deploram e condenam esses atos criminosos. Motins, saques e desordem pública simplesmente não serão tolerados.

EH: Começando no Harlem em 64, Johnson responde à violência coletiva que foi precipitada por um incidente de violência policial, o assassinato de uma criança negra. Os residentes do Harlem, assim como seus colegas em milhares de outras cidades, estavam se rebelando contra a contínua exclusão estrutural, o desemprego em massa, os proprietários de favelas e projetos habitacionais que estavam malcuidados e decadentes com baratas e ratos e correndo em suas camas à noite. Eles exigiam oportunidades educacionais iguais e sistemas escolares robustos em suas comunidades, muitas das mesmas demandas socioeconômicas que ouvimos das pessoas hoje. E em vez de reconhecer essas causas raízes e reconhecer que as pessoas que participaram dessa forma de protestos violentos compartilhavam muitas das mesmas queixas - compartilhavam as mesmas queixas - das principais organizações de direitos civis, Johnson disse: O que aconteceu no Harlem é criminoso, não tem sentido, não tem sentido. “Não tem nada a ver com direitos civis.” Essa é uma citação direta.

LBJ: Não tem nada a ver com direitos civis. Eles são conduta criminosa.

EH: E ao rotulá-lo de criminoso e sem sentido, em vez de dizer: OK, quais são as condições mais amplas que levam as pessoas a sentir que não têm outro recurso a não ser jogar um coquetel molotov ou jogar uma pedra em um policial? Em vez de fazer essas perguntas e rotular esse protesto de motim, a única solução é mais polícia, que é o catalisador da violência coletiva em primeiro lugar.

Portanto, o termo "motim" nos mantém presos neste ciclo em que, em vez de reconhecer as causas, continuamos a abraçar uma solução que se baseia em programas punitivos, que se baseia na aplicação da lei e no controle social e na vigilância nas comunidades-alvo. E, ao fazer isso, essa abordagem política garante que tanto a violência policial quanto as respostas violentas a essa violência policial por parte da comunidade continuarão.

JD: É um uso muito intencional da palavra motim. E isso nunca é aplicado ao vigilantismo branco.

EH: Durante a maior parte do século 20, o tipo de violência da turba ou violência coletiva foram as turbas brancas que aterrorizaram e massacraram comunidades negras em tumultos sangrentos - ao longo do século 20. Temos Springfield em 1908, quando turbas brancas aterrorizaram trabalhadores de fábrica negros durante a guerra e lincharam vários membros da comunidade em Springfield, Ohio. Estamos chegando ao aniversário de 100 anos da destruição completa da comunidade Greenwood em Tulsa, Oklahoma, em 1921, quando homens brancos foram nomeados pelo governo do condado para assassinar e destruir a comunidade Greenwood, e só você sabe, quando A violência coletiva negra contra instituições exploradoras e excludentes veio à tona e os motins passaram a ser vistos como algo criminoso e sem sentido.

JD: E a palavra também é usada para patologizar as pessoas, dizendo que elas são inerentemente propensas a surtos violentos.

EH: Essas ideias sobre a patologia negra que tanto orientaram os programas liberais de bem-estar social durante os anos 60 quanto os programas de controle do crime estão muito presentes em como os legisladores entendiam, novamente, as raízes dos chamados distúrbios. Uma das grandes respostas, ou as reações, a Watts, que em sua época e momento foi a rebelião mais destrutiva que a nação havia enfrentado, causando muito mais danos à pobreza do que as rebeliões do verão anterior. E isso, é claro, alguns meses depois do lançamento de “The Negro Family” de Daniel Patrick Moynihan.

Daniel Patrick Moynihan: & # 8230 No Harlem central, a área que o grande sociólogo americano Kenneth Clark descreveu em seu relatório como tendo sofrido uma deterioração maciça da estrutura da sociedade e de suas instituições - e bem debaixo de nossos narizes prósperos isso aconteceu. Isso não existia há 50 anos. Isso aconteceu nos últimos 15 anos com a América. E ficamos sentados pensando que as coisas estão melhorando, e não estão melhorando para aquelas crianças. E eu acho que, por exemplo, se você pensar, ver o que as pessoas podem enfrentar pelo movimento dos direitos civis, na forma de xerifes, na forma de multidões uivantes, na forma de desaprovação de toda a sua sociedade, eu certamente iria estou disposto a enfrentar a desaprovação de alguns liberais brancos de Boston que acham que eu não deveria levantar o assunto porque é indelicado.

EH: O relatório de Moynihan e a ideia de que, de alguma forma, famílias chefiadas por mulheres negras estavam se reproduzindo, novamente, usando a linguagem dos formuladores de políticas - criminosos, arruaceiros e desordeiros - tornou-se essa forma realmente importante, para o público americano, de entender o que levou as pessoas a se rebelarem em Los Angeles em vez de questões de emprego, discriminação contínua e exclusão política e econômica que foram as verdadeiras causas precipitantes ou raízes da violência naquele verão.

JD: E eu sinto que a Comissão Kerner está tentando identificar essas causas raízes, mas a resposta é: vamos armar os policiais com armas militares excedentes da guerra do Vietnã.

EH: Exatamente. O relatório da Comissão Kerner é uma oportunidade perdida e, de muitas maneiras, lança uma sombra sobre grande parte do livro. Johnson convocou a comissão Kerner durante a Rebelião de Detroit em 1967, neste discurso transmitido à nação pela televisão, em parte como uma forma de parecer que estava tomando medidas concretas e o que estava acontecendo.

LBJ: Meus companheiros americanos, suportamos uma semana que nenhuma nação deveria viver, um tempo de violência e tragédia. Por alguns minutos esta noite, quero falar sobre essa tragédia. E quero falar sobre as questões mais profundas que isso levanta para todos nós. Esta noite estou nomeando uma comissão consultiva especial sobre vários distúrbios. O governador Otto Kerner, de Illinois, concordou em servir como presidente.

EH: A Comissão Kerner divulgou seu relatório e chamou a atenção dos legisladores e do público americano para as causas socioeconômicas subjacentes da rebelião, mas também para o impacto do racismo branco que os membros da comissão notoriamente advertiram: Esta nação está se movendo em direção a duas sociedades, uma negra, uma branco, separado e desigual.

Apresentador: O presidente Otto Kerner lê o relatório.

Governador Otto Kerner: Esta é a nossa conclusão básica: nossa nação está se movendo em direção a duas sociedades - uma negra e uma branca - separadas e desiguais. A reação aos distúrbios do verão passado acelerou o movimento e aprofundou a divisão. A discriminação e a segregação há muito permeiam grande parte da vida americana. Eles agora ameaçam o futuro de todos os americanos. Seguir nosso curso atual envolverá a polarização contínua da comunidade americana e, em última instância, a destruição dos valores democráticos básicos. A alternativa exigirá um compromisso com a ação nacional, compassiva, massiva e sustentada, apoiada pelos recursos da nação mais poderosa e rica da Terra. De todo americano, isso exigirá novas atitudes, nova compreensão e, acima de tudo, nova vontade.

EH: E a Comissão Kerner disse, OK, se realmente queremos prevenir rebeliões no futuro e abordar suas causas, então o governo federal deve ir muito além dos programas de Guerra à Pobreza, porque - outra barra lateral aqui - das suposições patológicas sobre a pobreza negra e crime, que realmente afetou as concepções de Johnson e de outros oficiais da Guerra contra a Pobreza, e seguindo os argumentos de Daniel Patrick Moynihan, eles acreditavam que a causa raiz da pobreza negra era o comportamento negro, ou seja, era uma questão patológica. E, portanto, a Guerra contra a Pobreza Negra poderia ser resolvida de forma relativamente barata, por causa dos tipos de programas que eram necessários. E isso está nas palavras do procurador-geral de Johnson, Ramsey Clark, mas eram programas que iriam "ajudar os desfavorecidos a se ajudarem". Portanto, programas de treinamento profissionalizante, programas de educação corretiva, esses programas estiveram no centro da Guerra contra a Pobreza.

E a Comissão Kerner reconheceu que a Guerra contra a Pobreza parecia boa, mas não criou realmente a transformação estrutural necessária. Assim, eles recomendaram à administração Johnson essencialmente um Plano Marshall para as cidades americanas, que investiria centenas de milhões de dólares, senão mais, a longo prazo, em programas de criação de empregos para americanos de baixa renda de cor, em melhores instalações habitacionais, saúde, ampliação das oportunidades educacionais, programas de bolsas, basicamente, se quisermos evitar protestos violentos em nossas cidades, temos que investir em nossas cidades.

Sen. Edward Brooke: Como vice-presidente dessa comissão, passamos sete longos meses analisando os distúrbios do verão passado e elaborando propostas sólidas para detê-los na fonte. Estou profundamente decepcionado com o fracasso do governo federal em implementar as recomendações bipartidárias da Comissão. Não estamos nos movendo rápido o suficiente, ou longe o suficiente. Não estamos convencendo as pessoas nas favelas de que nosso governo realmente deseja ajudá-las. Não adotamos uma política nacional afirmativa de interesse e preocupação.

EH: Então, basicamente, as recomendações da comissão que foram adotadas foram as que reforçam as recomendações policiais que a Comissão do Crime apresentou, e todos os outros pontos maiores que a Comissão Kerner fez sobre o tipo de transformação necessária em A sociedade americana foi completamente ignorada. Johnson, quando o relatório foi divulgado, recusou-se a comentá-lo porque sentiu que as recomendações da Comissão eram radicais demais. E, é claro, o governo federal nunca apoiou o tipo de transformação que a comissão Kerner conhecia. E, claro, esta é uma visão de empoderamento da comunidade e segurança pública que realmente foi além da polícia como a única e última solução para combater as consequências materiais da pobreza e da desigualdade.

A Comissão Kerner é falha em muitos aspectos. Não é um relatório perfeito, não era uma comissão perfeita e sofre de muitas das mesmas suposições racistas que outras forças-tarefa e funcionários fizeram dentro da administração Johnson. Mas temos que nos perguntar: como seriam os Estados Unidos hoje se os formuladores de políticas estivessem dispostos a investir esse tipo de recursos em comunidades de baixa renda de cor na forma de programas de bem-estar social e instituições comunitárias vitais que a Comissão Kerner chamou para? Em vez disso, o governo federal fez esses investimentos, mas na forma de polícia e vigilância e encarceramento.

JD: Fale sobre como Miami é uma espécie de ponto de viragem nessas rebeliões e sua reação a exceções flagrantes de violência policial - como foi em Los Angeles em 1992 e Cincinnati em 2001.

EH: A onipresente patrulha e vigilância pela aplicação da lei nas comunidades-alvo em 1980 haviam se tornado amargamente aceitas por muitos residentes como apenas parte da vida cotidiana. E as rebeliões durante a era de pico, durante os anos cruéis, como eu chamo, que período de 68 a 72, a maioria delas começou em resposta ao policiamento de atividades cotidianas comuns.

Então, Miami em 1980 meio que sinaliza esta era em que ainda estamos, e que apenas tipos excepcionais de incidentes de violência policial ou erros judiciários levam a rebeliões. É claro que esses incidentes de brutalidade e injustiças refletem o acúmulo de uma série de violências e imposições ilegais arbitrárias ao longo do tempo. Mas os eventos catalisadores das próprias rebeliões realmente começam a mudar neste período. Então, em Miami, em 1980, houve uma série de homicídios policiais e apenas um ano antes do assassinato do motorista negro Arthur McDuffie na cidade. Um grupo de policiais espancou McDuffie até a morte e tentou fazer parecer que ele havia sofrido um acidente de carro.

Repórter: Do que ele morreu?

Dr. Ronald Wright: Ele morreu como resultado de ferimentos contundentes na cabeça com destruição de seu cérebro subjacente. Ele foi espancado até a morte.

Repórter: Quão forte alguém teria que bater em alguém para infligir tal ferimento?

EH: Quando os policiais foram julgados e o julgamento foi transferido de Miami para Tampa, Flórida, eles foram absolvidos por um júri totalmente masculino. Horas após o anúncio da absolvição, Miami estourou em vários dias de rebelião particularmente devastadores e violentos. E não foi a morte do próprio McDuffie quando a justiça não foi realizada. E quando o júri os absolveu, apesar de um dos policiais admitir que eles haviam tentado encobrir o assassinato, a cidade explodiu.

Apresentador: Você é culpado de quê?

Mark Meier: Eu testemunhei o incidente. Eu ajudei a encobrir isso. Menti para os investigadores da revisão interna que investigavam o incidente.

Membro do júri: Nós, o júri de Tampa, Condado de Hillsborough, no dia 17 de maio de 1980 consideramos o réu Alex Marrero, por homicídio de segundo grau, e acusamos a conta de uma das informações, inocente.

Apresentador: Boa noite. Com o toque de recolher em vigor, as únicas pessoas nas ruas das áreas devastadas pelo motim de Miami são a polícia, os guardas nacionais e vários atiradores, saqueadores e tochadores provocando dezenas de incêndios que agora estão queimando fora de controle. Algumas pessoas nas áreas afetadas tiveram o suficiente -

EH: Claro, vemos uma dinâmica muito semelhante se desenrolando em Los Angeles 12 anos depois. Não foi o espancamento de Rodney King em si, mas a absolvição dos quatro oficiais acusados ​​de espancamento de King.

E então, em Cincinnati em 2001, um homem negro de 20 anos chamado Timothy Thomas foi morto pela polícia. E Timothy Thomas foi o 15º homem negro que o departamento de polícia de Cincinnati matou em um período de cinco anos. E naquele ponto, especialmente quando as autoridades municipais se recusaram a ser transparentes sobre as circunstâncias de sua morte, a comunidade explodiu rapidamente.

Apresentador: A maioria das multidões jovens estava nas ruas pela segunda vez em 12 horas de hoje, protestando contra a última morte de um homem negro a tiros pela polícia. [Sons de pessoas gritando e protestando.] Os tumultos de hoje e da noite estouraram na sequência do tiroteio no sábado de Timothy Thomas, de 19 anos. Thomas, que estava desarmado, teve 15 relatórios de contravenção.

EH: Vemos isso de Michael Brown a George Floyd - novamente, em vez do policiamento do dia-a-dia, em vez de apenas o tipo de estratégia de policiamento que infligia violência em comunidades de cor visadas, as pessoas tendem a se levantar agora, quando parece haver nenhum outro recurso para obter justiça em face de exemplos realmente flagrantes ou incidentes de violência sancionada pelo Estado infligidos a pessoas de cor.

JD: Uma coisa que observo é como a dinâmica da violência se tornou cada vez mais assimétrica entre os manifestantes e a polícia, à medida que a polícia se torna cada vez mais militarizada.No período do cadinho que você descreveu, há resistência armada à polícia, como tiroteios reais com armas de fogo.

JD: Ao contrário, parece que protestar se tornou mais pacífico, enquanto o policiamento se tornou cada vez mais violento. Como você explica essa disparidade?

EH: Isso é algo que é uma distinção realmente importante entre o que vimos de Ferguson em 2014, após o assassinato de Michael Brown em diante. Nas rebeliões que descrevo, do Harlem em 64 a Cincinnati em 2001, todos eles começaram com formas de protestos violentos, todos começaram com o lançamento de pedras, ou talvez acendendo um coquetel Molotov, todos começaram com a violência da comunidade.

O que vimos em Ferguson e em Minneapolis no verão passado, as rebeliões que surgiram, e deixe-me também deixar claro que a grande maioria dos protestos foi inteiramente pacífica, mas quando envolveram táticas violentas, isso foi apenas depois da polícia interrompeu protestos não violentos e vigílias pacíficas com gás lacrimogêneo e cassetetes e prendeu manifestantes que estavam exercendo seus direitos à primeira emenda. Quando a polícia entrou com violência - novamente, isso faz parte do ciclo que descrevo no livro - alguns manifestantes responderam com violência.

Quero dizer, certamente, as rebeliões dos anos 60 e 70 ocorreram com muito menos frequência. Não é uma indicação de que a força policial militarizada seja um meio de dissuasão eficaz. Mas aquela polícia - com coletes à prova de balas e equipes da SWAT, e os capacetes que eles usam, e as armas militares e os tanques blindados - tornou-se apenas parte do policiamento americano e aceita como parte da forma como o policiamento é feito. Desejo que mais pessoas, especialmente aquelas que continuam a rotular os protestos políticos violentos como tumultos, prestem atenção a esse insight muito importante, que é que, como os protestos em geral ficaram mais pacíficos, a polícia ficou mais violenta.

JD: Portanto, esta semana é o aniversário de um ano do assassinato de George Floyd. Os democratas no Senado planejavam realizar uma votação simbólica sobre a Lei de Justiça e Policiamento de George Floyd. Mas isso está atrasado. Também foi dada muita atenção à condenação do assassino de Floyd, o policial de Minneapolis Derek Chauvin, que por si só levanta muitas questões sobre justiça e responsabilidade. Acho que muitas pessoas colocam peso emocional e esperança nesses gestos simbólicos, bem como em nosso sistema de justiça, e eu queria saber se você poderia falar sobre o paradigma da reforma e seus limites quando se trata de policiamento.

EH: Uma das coisas que eu realmente espero que as pessoas sigam quando lerem “America on Fire” é que temos que ir além da reforma. A reforma não é suficiente.

Essas reformas não vão resolver os problemas básicos do policiamento. Não podemos treinar para sair das circunstâncias que eventualmente levaram à morte de George Floyd, não podemos continuar a investir em tecnologias e câmeras corporais. Precisamos ir além da reforma e, novamente, pensar em maneiras de reformular a segurança pública ou criar novos padrões de segurança pública completamente fora da polícia.

Não precisamos de outra comissão para nos dizer o que precisamos fazer, porque a Comissão Kerner disse aos formuladores de políticas federais há mais de 50 anos. Temos que investir em uma transformação estrutural e uma redistribuição de recursos que irão beneficiar e levar a comunidades vibrantes e saudáveis. E temos que direcionar esses recursos para comunidades com poucos recursos, comunidades negras de baixa renda.

Isso é o que é necessário agora. É um conjunto diferente de investimentos. Porque a decisão de investir na polícia e nas prisões às custas de escolas, empregos e moradia para as pessoas não funcionou efetivamente para manter as pessoas seguras, especialmente nas comunidades mais vulneráveis. Quando pensamos sobre os gastos para encarcerar pessoas neste país, as guerras contra o crime e as drogas foram, sem dúvida, as mais graves falhas de política interna na história dos Estados Unidos. E agora é disso que tratam os protestos. É disso que trata o defund. É sobre isso que tratam as conversas [sobre] a abolição da polícia. Precisamos pensar em ir além da polícia e investir em um conjunto diferente de respostas políticas para abordar os problemas e as raízes da desigualdade racial neste país. E agora é a hora de fazer isso.

JD: Elizabeth Hinton, muito obrigada.

EH: Muito obrigado por me receber.

JD: Elizabeth Hinton é professora associada de história em Estudos Afro-Americanos na Yale University e professora de direito na Yale Law School. Ela é autora de "America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion desde 1960".

JD: E isso é suficiente para este episódio de Intercepted. Você pode nos seguir no Twitter @Intercepted e no Instagram @InterceptedPodcast. Intercepted é uma produção de First Look Media e The Intercept. Nosso produtor principal sou eu, Jack D’Isidoro. A produtora supervisora ​​é Laura Flynn. Betsy Reed é editora-chefe do The Intercept. Rick Kwan mixou nosso show. Nossa música tema, como sempre, foi composta pelo DJ Spooky.


Causas e Consequências

O planejamento e a execução da rebelião - e não menos a viagem longa, perigosa e até tortuosa que se seguiu - foram grandes conquistas. Atuando em experiências comuns compartilhadas e preceitos de auto-organização da África Ocidental, o Amistad Os africanos fizeram o que poucos dos milhões antes deles haviam feito: travaram uma revolta bem-sucedida a bordo de um navio negreiro e, em seguida, levaram o navio a um lugar onde poderiam garantir a liberdade pela qual lutaram e conquistaram. Sua autodefesa armada forçou os abolicionistas, na América e em todo o mundo, a apresentarem argumentos revolucionários em defesa de sua resistência e contra a própria instituição da escravidão.

Conforme o advogado Roger Baldwin explicou aos juízes da Suprema Corte, o Amistad “Tinha sido tirado à força das mãos de súditos espanhóis, não navegava com as cores espanholas, tinha perdido o seu carácter nacional e estava em plena posse dos africanos”. John Quincy Adams fez a mesma observação perante o mesmo tribunal: "Os africanos estavam na posse e tinham o direito presumido de propriedade" do Amistad “Eles estavam viajando para suas casas de origem [...] o navio era deles”. E claro o Amistad Os próprios africanos sabiam o que haviam conquistado, mesmo quando a posteridade estava começando a retratá-los como vítimas infelizes. De fato, o jovem Kale escreveu a Adams, dizendo ao grande homem exatamente o que ele deveria dizer à Suprema Corte: “Se o tribunal perguntar a você quem trouxe o povo mende para a América? Nós trazemos a nós mesmos. Ceci segura o leme. ” Nota de rodapé 42

As ondas de choque do Amistad a rebelião reverberou em muitas direções diferentes - por todo o Caribe e Brasil, onde uma revolta bem-sucedida colocou a classe dominante na defensiva de volta à Europa, onde monarcas, reformadores da classe média e trabalhadores tiveram grande interesse no caso das Bahamas, onde antes -Afro-americanos escravizados a bordo do crioulo levaria seu navio capturado para a liberdade em 1841 para a África, onde o Amistad os rebeldes voltaram em janeiro de 1842, trazendo abolicionistas missionários e uma linha internacional da Underground Railroad com eles e por toda a América, onde o movimento contra a escravidão tomou uma guinada radical, especialmente entre os abolicionistas afro-americanos, levando em linha direta ao ataque de John Brown em Harper's Ferry em 1859 e a Guerra Civil em 1861. A agência de cinquenta e três africanos escravizados em uma pequena embarcação no norte do Caribe em 1839 ondulou amplamente ao redor do Atlântico.


Como a rebelião de Amistad e seu julgamento extraordinário se desdobraram - HISTÓRIA

Cento e setenta e cinco anos atrás, hoje, & # 0160La Amistad& # 0160e sua tripulação de ex-escravos foi capturada na costa de Long Island e rebocada para New London, Connecticut, onde a história da revolta dos escravos e subsequente julgamento por pirataria e assassinato imediatamente se tornou a sensação da imprensa popular, e um cause célèbre para abolicionistas e outros simpatizantes. Neste trecho adaptado de & # 0160Outlaws of the Atlantic, & # 0160o historiador Marcus Rediker nos leva de volta aos primeiros dias da captura do navio, quando a ideia de "piratas negros" acendeu a imaginação da América antiga e levaria esses 53 africanos em uma jornada dos porões de um navio negreiro para os corredores da Suprema Corte e além.

A história começou com uma manchete sensacional: “Uma vela suspeita - um pirata”. o New York Morning Herald anunciou em 24 de agosto de 1839 que um barco-piloto avistou um navio misterioso a cerca de vinte e cinco milhas da costa de Nova York. No convés estavam “vários negros, vinte e cinco ou trinta,. . . quase ou completamente nus, alguns estavam enrolados em cobertores, e um usava um jaleco branco. ” Eles eram uma “tripulação estranha”, todos estranhos para brandir facões, pistolas e mosquetes. Um marinheiro “tinha um cinto de dólares na cintura, outro chamado capitão, tinha um relógio de ouro. Eles não falavam inglês, mas pareciam falar na língua negra. ” Piratas negros, armados e cheios de pilhagem, cruzavam a costa de Long Island.

O navio em si estava em estado de abandono assustador: "A grama alta crescia em seu fundo, e suas velas estavam muito rasgadas, como se ela tivesse dirigido à mercê do vendaval, com as velas armadas e ninguém no leme." Aqui, declarou o Morning Herald, era o “Flying Dutchman”, o navio fantasma que vagava pelos mares sem parar como um presságio da desgraça. Na verdade, a desgraça parecia já ter atingido o navio, que uma vez tinha sido um navio negreiro: “Supunha-se que os prisioneiros se levantaram sobre o capitão e seus assistentes e o capturaram”. Tendo assassinado o comandante e a tripulação, os que estavam a bordo não podiam navegar no navio. Eles "agora estão vagando sem destino para nenhum porto específico".

Nos dias que se seguiram, outros jornais ofereceram novos relatos sobre o navio, muitos deles com poucas informações confiáveis ​​e muito tempo com especulações exageradas. Um relatou que esta “vela negra, libertina e suspeita” estava cheia de “piratas negros miseráveis” que “sem dúvida roubaram várias embarcações e talvez cometeram assassinato”. Outro não teve dúvidas: a tripulação “assassinou todos os homens brancos”. Além disso, estavam repletos de riquezas: “há dinheiro e joias a bordo no valor de $ 40.000”. Outra escreveu: “Alguns relatos dizem que há duzentos mil dólares em moedas guardadas em seu porão”. Ainda outro afirmou ter “três toneladas de dinheiro a bordo”.

Assim começou a história do Amistad na penny press da América, com contos sinistros de sangue e ouro. Esses artigos tornaram “a longa e baixa escuna negra” uma sensação popular. Os dois principais jornais baratos da nação, o Morning Herald e a New York Sun, conhecido por seu interesse em histórias de crime, especialmente assassinato, e por sua capacidade de transmitir as notícias de forma barata às "grandes massas da comunidade", teve um ávido interesse pelo caso dos "piratas negros". Assim como os jornais comerciais mais antigos, o Anunciante comercial de Nova York e a New York Journal of Commerce. Jornais do sul, como o Richmond Enquirer, a Charleston Courier, e as New Orleans Bee, artigos republicados da imprensa do Norte, às vezes editando informações inconvenientes sobre a rebelião dos escravos e adicionando sua própria retórica temerosa, exigindo a forca para assassinos "piratas africanos".

Apenas seis dias após o Amistad tinha sido rebocado para a costa em New London, Connecticut, uma trupe de teatro apresentou uma peça sobre sua história de motim e pirataria no Bowery Theatre de Nova York. Artistas comerciais desenhavam imagens do líder da rebelião, um homem chamado Cinqué, as reproduziam de maneira rápida e barata e faziam com que os meninos as vendessem nas ruas das cidades do leste. A artista Amasa Hewins pintou um panorama de 35 metros retratando o Amistad Africanos cercaram e mataram o capitão Ramón Ferrer e tomaram sua liberdade pela força das armas. Outro artista, Sidney Moulthrop, criou 29 figuras de cera em tamanho real dos africanos e dos Amistad tripulação, que ele escalou e organizou para dramatizar a insurreição a bordo. Ambos os artistas viajariam com suas criações, cobrando entrada para ver uma reconstituição visual da revolta. As figuras de cera apareceram no Museu e Galeria de Retratos de Peale em Nova York, Armory Hall em Boston e, finalmente, no Museu Americano de Phineas T. Barnum. Enquanto isso, milhares de pessoas faziam fila diariamente para pagar a admissão e caminhar pelas prisões de New Haven e Hartford para ter um vislumbre do Amistad prisioneiros. Quando os procedimentos legais começaram, os cidadãos lotaram as salas de tribunal e mais além, recusando-se a deixar seus lugares durante os intervalos por medo de perdê-los. O fascínio popular pelo caso não tinha precedentes. A resistência de escravos tornou-se um entretenimento comercial, uma mercadoria a ser consumida no crescente mercado americano.

Dentro da excelente bolsa de estudos no Amistad rebelião, principalmente por Arthur Abraham, Howard Jones e Iyunolu Folayan Osagie, permanece um enigma: como é que essa revolta de escravos sangrenta - na qual 49 homens africanos, armados com facas de cana, se levantaram e mataram o capitão branco do navio e outro membro da tripulação, e agarrou sua liberdade pela força - conseguiu se tornar uma causa popular em uma sociedade escravista, onde, em 1839, dois milhões e meio de pessoas eram mantidos em cativeiro? A última vez que algo assim aconteceu nos Estados Unidos foi em 1831, quando a rebelião de Nat Turner em Southampton, Virgínia, convulsionou o país. As revoltas de escravos há muito causavam pânico em toda a sociedade americana branca, principalmente entre os abolicionistas brancos da classe média, muitos dos quais estavam francamente apavorados com eles. Por que o Amistad rebelião provou ser diferente? Para tornar as coisas mais curiosas, o Amistad os rebeldes alcançariam popularidade ao cooperar com os abolicionistas, eles próprios desprezados como extremistas por muitos. Outra reviravolta estranha é que os abolicionistas comprometidos com os princípios não violentos se reuniram para a campanha como algo enviado do céu para promover sua causa.

A manifestação de interesse, a maior parte simpática, dependia dos fatos peculiares do caso. o Amistad assunto centrado no comércio de escravos, contra o qual abolicionistas de ambos os lados do Atlântico já haviam conquistado grandes vitórias, estabelecendo um consenso popular limitado, mas real, sobre seus horrores. Além disso, importava que os proprietários de escravos, os vilões da história, fossem espanhóis, não americanos, e os heróis auto-emancipados fossem africanos, que nunca haviam sido escravos americanos. o Amistad rebelião não desafiou diretamente americano escravidão como a insurreição de Nat Turner tinha feito. A tática, a estratégia, a força e a vontade do movimento abolicionista também ajudaram a gerar interesse e uma cobertura favorável do caso. Na verdade, a vitória no Amistad caso seria uma das maiores e mais populares conquistas do movimento.

No entanto, esses fatos não podem desfazer totalmente o nó da contradição: Nat Turner se tornou infame, o próprio pesadelo de muitos brancos do norte e do sul, mas Cinqué se tornou uma celebridade no sentido moderno da palavra. Na verdade, ele foi a primeira pessoa de ascendência africana a reivindicar tal status na história dos Estados Unidos. Como podemos explicar essa diferença extraordinária nas imagens populares dos dois líderes de revoltas de escravos mais conhecidos na história americana?

Uma parte inexplorada da resposta está em como o Amistad rebelião apareceu originalmente para o público americano como uma história de piratas. Contos de "piratas negros", contados de várias maneiras em e através de uma cultura de massa cada vez mais comercializada, despertaram intenso interesse em todos os lugares, tornando rapidamente o que aconteceu no Amistad uma questão nacional de preocupação “entre todas as classes da comunidade”, incluindo, crucialmente, os trabalhadores urbanos. Menos de uma semana após o primeiro relatório, o clamor tinha ficado tão alto que o Amistad agora era chamado de "navio pirático famoso". Drama, arte, jornalismo e direito moldaram a percepção popular do Amistad rebeldes e, em última análise, o resultado do caso.

A ação coletiva militante realizada por um pequeno grupo de guerreiros da África Ocidental no convés de um pequeno navio na costa norte de Cuba reverberaria ao redor do mundo, mobilizando um exército de dramaturgos, atores, espectadores de teatro, artistas, correspondentes, escritores, leitores , advogados, juízes, políticos, ativistas e cidadãos, que iriam produzir e consumir imagens dos rebeldes e suas ações. Representando o Amistad Os africanos como “piratas negros”, os criadores da cultura popular moldaram a percepção popular do caso. A história da escravidão e a história da pirataria, portanto, se cruzaram de formas complexas e ambíguas, com resultados profundos, para o Amistad caso e a luta contra a escravidão atlântica. O movimento internacional contra a escravidão tomaria uma forma popular inesperada, que por sua vez ajudaria a expandir, fortalecer e radicalizar o movimento antiescravista e seu público que o acompanha.

SOBRE O AUTOR

Marcus Rediker é Professor Distinto de História do Atlântico na Universidade de Pittsburgh e recebeu vários prêmios e homenagens, incluindo o George Washington Book Prize de 1988 (2008), o Prêmio Merle Cuti da Organização de Historiadores Americanos (1998 e 2008) e o Prêmio Sol Stetin de História do Trabalho (2013). Seus livros incluem & # 0160A Hidra de Muitas Cabeças& # 0160 (Beacon Press, 2000 com Peter Linebaugh), & # 0160Vilões de todas as nações& # 0160 (Beacon Press, 2004), & # 0160O navio escravo& # 0160 (Viking, 2007) e & # 0160A rebelião de Amistad& # 0160 (Viking, 2012).


Pessoas que compraram isso também compraram

Em agradecimentos a The Amistad Rebellion, Rediker diz que escreveu o livro como um companheiro de seu livro anterior, The Slave Ship. Ele diz que depois de escrever sobre as lutas fracassadas dos escravizados e torturados dentro da máquina do comércio da Atlantic World, ele queria escrever uma história sobre uma rebelião bem-sucedida. E é isso que ele fez de maneira excelente neste livro. Assim como em O navio escravo, Rediker conta a história da perspectiva de quem está no fundo. Isso é especialmente desafiador, pois a maioria das fontes históricas são escritas e criadas por aqueles em posições mais privilegiadas. Na verdade, mesmo quando contado da perspectiva dos abolicionistas que apoiam o Amistad, o autor tem o cuidado de apontar que seus motivos para ajudá-los não se alinhavam perfeitamente com os próprios rebeldes e que ambos usaram o outro para conseguir o que queriam. O leitor fica com a impressão de que, a partir do momento em que romperam as correntes a bordo do navio, os rebeldes tiveram uma participação ativa em seu destino, superando a barreira do idioma e as muitas suposições racistas sobre eles.Rediker faz um excelente trabalho ao descrever como os rebeldes formaram uma nova identidade africana no novo mundo que serviu para sua causa de voltar para casa. Ele também coloca muitas das ações e palavras dos rebeldes nas lentes culturais apropriadas, para que não pareçam apenas costumes tribais esquisitos.

Apesar de sua própria autocrítica, senti que Rediker demonstrou que mesmo nas condições mais desesperadoras e cruéis, os escravos africanos conseguiram mostrar alguma agência em sua resistência passiva e fútil ao comércio de escravos. Em Amistad, ele mostra até onde essa resistência pode ir. Apesar de a maioria dos personagens principais da história serem africanos e nem mesmo falarem inglês (pelo menos no início), sua luta pela liberdade é bastante americana.


(Feche esta janela pop-up para permanecer nesta página)


O Julgamento de John Brown:
Um Comentário

A prisão, o julgamento e a execução de John Brown no outono de 1859 ocorreram em um momento crítico da história dos Estados Unidos. De acordo com o historiador David S. Reynolds em sua biografia recente, John Brown, Abolicionista: The Man Who Killed Slavery, Sparked the Civil War e Seeded Civil Rights (2005), as ações e declarações de Brown após sua tentativa fracassada de iniciar uma insurreição de escravos perto Harper's Ferry, na Virgínia, polarizou as opiniões do norte e do sul sobre a questão da escravidão a ponto de garantir a eleição de Abraham Lincoln e fazer com que a Guerra Civil ocorresse talvez duas décadas antes do que poderia acontecer de outra forma. Reynolds é rápido em apontar que não apenas Brown estava "certo" quanto à escravidão e outras questões raciais de sua época, mas que sua conduta - ao fazer com que a Guerra Civil começasse em 1861 em vez de, digamos, 1881 - potencialmente salvou centenas de milhares de vidas que poderiam ter sido perdidas em uma guerra travada em uma época de população muito maior e armamento mais mortal e, ao mesmo tempo, poderia muito bem ter poupado uma geração inteira de afro-americanos da experiência humilhante da escravidão humana.

John Brown nasceu em uma família de calvinistas devotos que odiavam a escravidão em 9 de maio de 1800 em Torrington, Connecticut. Aos cinco anos, Brown mudou-se com seus pais e três irmãos para uma casa de toras em um município fronteiriço na Reserva Ocidental de Ohio, uma região onde os nativos americanos superavam em muito a pequena população de brancos. Ao contrário da maioria dos outros colonos, os Browns não demonstravam qualquer indicação de sentimento de superioridade racial, e o jovem John Brown logo fez amigos nativos e passou a usar pele de gamo, um material geralmente usado apenas pelos índios.

Durante uma longa viagem de gado para Michigan em 1812, Brown tornou-se amigo de um menino escravo na casa onde ele se hospedava. Lá, Brown testemunhou seu amigo ser espancado com ferramentas domésticas e ser feito dormir, vestindo apenas trapos, no frio. Brown mais tarde descreveu essa experiência como o transformando em "um abolicionista muito determinado".

Aos dezesseis anos, a segunda força motriz na vida de Brown estaria instalada: ele anunciou sua aceitação de Cristo em uma pequena escola e declarou seu objetivo de memorizar "todo o conteúdo" da Bíblia. No ano seguinte, Brown ofereceria sua primeira ajuda direta a um escravo fugitivo, escondendo-o na cabana da família. Logo Brown e seu pai, Owen Brown, tornaram-se participantes ativos da Ferrovia Subterrânea.

Brown se tornou o patriarca de uma família grande, familiarizada com a tragédia, comprometida com o abolicionismo e quase única em sua disposição de "viver com os negros e morrer por eles". Ao longo de duas décadas, Brown teve vinte filhos com duas esposas. Sua primeira esposa morreu ao dar à luz um dos vinte, em 1832. Nove dos filhos morreram de doenças ou acidentes infantis. Três filhos morreram na luta privada de Brown contra a escravidão. Apenas oito (quatro por sua primeira esposa e quatro pela firme e estoica Mary Day, com quem ele se casou em 1833) sobreviveram ao pai. Os pais de Brown incluíam disciplina severa (seu livro-razão, por exemplo, especificava oito chibatadas com uma chave de faia "para mentir" - mas Brown às vezes pedia a seus filhos para administrar a maior parte da punição em si mesmo) e promoção da autossuficiência e Valores cristãos, incluindo, especialmente, a compaixão pelos idosos, os desafortunados e os animais.


Os esforços de Brown para garantir a justiça racial foram numerosos e diversos. Ele promoveu uma escola para negros. Ele insistiu que seus dois empregados negros contratados pudessem sentar-se em seu banco na Igreja Congregacional - uma exigência sem precedentes que levou à sua expulsão da igreja. Ele se tornou um chefe de estação na Estrada de Ferro Subterrânea, construindo um esconderijo em seu celeiro e levando escravos fugitivos em passeios noturnos para o norte até a próxima estação.

Enquanto enfrentava uma série de fracassos financeiros em Ohio e Massachusetts e lidava com as tragédias de sua família, os pensamentos de Brown cada vez mais se voltavam para o desenvolvimento de novas estratégias para combater a escravidão. Ele se inspirou em dois afro-americanos que desempenharam papéis importantes na luta pela justiça racial. Ele admirava Nat Turner, o escravo da Virgínia que, em 1831, liderou uma sangrenta rebelião armada contra proprietários de plantações que deixou 55 brancos sulistas mortos. Ele também tinha em alta estima Cinque, o líder de uma bem-sucedida revolta de 1837 na escuna espanhola The Amistad - um navio que finalmente encontrou seu caminho para os Estados Unidos e se tornou o foco de uma intensa batalha legal que culminou em uma Suprema Corte decisão que concede aos aspirantes a escravos sua liberdade. A maioria dos abolicionistas tendia a ser pacifista, mas Brown aceitou - e mais tarde, abraçou - a violência como necessária.

Em novembro de 1837, uma turba pró-escravidão destruiu as prensas de um jornal antiescravista perto de St. Louis e assassinou seu editor, Elijah P. Lovejoy. Brown expressou indignação. Em uma reunião antiescravista em Ohio convocada para protestar contra o assassinato, Brown de repente se levantou, ergueu a mão direita e anunciou: "Aqui, diante de Deus, na presença dessas testemunhas, a partir de agora, eu consagro minha vida à destruição de escravidão!"

Brown revelou pela primeira vez seus planos para incitar uma insurreição de escravos no Sul a Frederick Douglass quando o famoso abolicionista afro-americano visitou sua casa em Springfield, Massachusetts, em novembro de 1847. Apontando para as Montanhas Apalaches na Virgínia em um grande mapa em sua mesa, Brown disse a Douglass que Deus os colocou lá "para ajudar na emancipação de sua raça" e eles estavam "cheios de bons esconderijos, onde um grande número de homens poderia ser escondido, confundido e evitado a perseguição por um longo tempo". Ele confidenciou que esperava invadir com "vinte e cinco homens escolhidos" que iriam se esgueirar para as plantações, libertar escravos e depois se retirar com eles para a proteção das montanhas, eventualmente formando uma colônia negra ali. Essas invasões, disse ele, também teriam o efeito de energizar a atividade abolicionista adicional no Norte.

Alguns anos mais tarde, depois que Brown se mudou para uma fazenda em North Elba, Nova York (perto de Lake Placid) para viver na comunidade predominantemente negra estabelecida naquele local pitoresco, ele começou a concentrar seus pensamentos no arsenal federal em Harper's Ferry. Sua filha, Sarah, lembrou-se de Brown desenhando esboços de fortes que esperava construir para proteção nas colinas ao redor da cidade da Virgínia. Em 1854, Brown estava recrutando ativamente homens para participarem de seu planejado ataque a Harper's Ferry.

Demoraria mais cinco anos, entretanto, antes que Brown pudesse colocar seu plano em ação. Nesse ínterim, ele foi atraído para o drama que se desenrolava no Território do Kansas. Em 1854, a infame Lei Kansas-Nebraska abriu os territórios ocidentais à escravidão. No ano seguinte, Brown seguiu três de seus filhos para o Kansas, na esperança de fazer o que pudesse para impedir que o estado caísse na coluna da escravidão. Ambos os lados se empenharam em uma luta titânica na questão da escravidão. Os sulistas, incluindo muitos proprietários de escravos no vizinho Missouri, acreditavam que se o Kansas fosse para a escravidão, outros territórios ocidentais - em uma espécie de efeito dominó - fariam o mesmo. Eles se comprometeram a expulsar os colonos antiescravistas do Kansas. Os nortistas consideraram a batalha igualmente importante. Ativistas anti-escravistas dirigiram-se para o oeste e começaram a estabelecer acampamentos no território.

Eles encontraram condições anárquicas. A violência, principalmente dirigida aos colonos antiescravistas por rufiões da fronteira do Missouri, significava mais do que lei - e a lei era difícil de determinar, com duas legislaturas territoriais concorrentes promulgando legislações contraditórias. A fraude de votos era galopante. O general do Missourian BF Stringfellow exortou seus companheiros partidários da escravidão: "Para aqueles que têm receio de violar leis, eu digo que chegou a hora em que tais imposições devem ser desconsideradas. Aconselho a todos vocês a entrarem em todos os distritos eleitorais no Kansas. E voto na ponta da faca e do revólver. " Os rufiões, tendo organizado uma legislatura falsa, forçaram a aprovação de uma legislação impondo anos de prisão por publicar ou mesmo possuir uma publicação abolicionista e prometendo a pena de morte para qualquer um que incitasse os escravos à revolta. Os assassinatos ocorreram com uma frequência angustiante. Uma mulher visitante de Boston escreveu do Kansas que para os homens escravistas "atirar em um homem não é muito mais do que atirar em um dinheirinho".

Os acontecimentos da primeira metade de 1856 radicalizaram Brown e o apontaram para o incidente que mudou os termos do debate nacional sobre a escravidão e permanece controverso até hoje: a matança de colonos escravistas perto de Pottawatomie, Kansas, em 24 de maio de 1856. O primeiro perturbador a notícia do ano veio de Washington, quando o presidente Franklin Pierce anunciou seu apoio à corrupta legislatura pró-escravidão no Kansas e proclamou sua oposição como uma traição. (A ação de Pierce levou à formação do Partido Republicano antiescravista no mês seguinte.) Em abril, os ataques francos de Brown à legislatura pró-escravidão levaram um juiz pró-escravidão a emitir mandados de prisão para ele e seus filhos. Em 21 de maio, 751 rufiões e sulistas da fronteira, agitando faixas proclamando a supremacia da raça branca, invadiram a cidade antiescravista de Lawrence, saqueando as prensas de duas prensas antiescravistas e queimando e saqueando casas e empresas. Após a notícia da queda de Lawrence, um amigo descreveu Brown como "selvagem e frenético". No dia seguinte, 22 de maio, o senador Preston Brooks da Carolina do Sul pegou sua bengala com ponta de ouro e, no plenário do Senado dos EUA, espancou o senador Charles Sumner de Massachusetts depois que ele fez um discurso abolicionista, "The Crime Against Kansas". Quando Brown recebeu a notícia da surra em Washington, segundo seu filho Jason, "parecia ser o toque final e decisivo". Brown disse a seus apoiadores: "Estou totalmente cansado de ouvir a palavra 'cautela'." Não é nada mais que a palavra da covardia. "

Os detalhes dos assassinatos da banda de Brown em Pottawatomie são bem conhecidos. Brown e seis outros partiram de Ottawa Creek em 23 de maio com rifles, revólveres e espadas indo em direção a um território pró-escravidão. Por volta das dez horas da noite seguinte, os homens de Brown, anunciando que eram do Exército do Norte, invadiram a casa do ativista pró-escravidão James Doyle. Doyle e seus dois filhos mais velhos foram levados para a floresta perto da cabana e mortos a golpes. O grupo então foi para a cabana de Allen Wilkinson, um promotor público pró-escravidão. Wilkinson teve o mesmo fim que os Doyle. Pouco tempo depois, a quinta e última vítima, William Sherman, foi presa e morta. Brown dirigiu os assassinatos e, ao que parece, não participou deles. Depois disso, ele não se desculpou. "Deus é meu juiz", disse ele. "Foi absolutamente necessário como medida de autodefesa e para a defesa dos outros." Pottawatomie mudou a maneira como os sulistas viam os abolicionistas do norte. Eles não os viam mais como canalhas desdentadas - eles começaram a vê-los como radicais e potencialmente perigosos.

Nos dois anos seguintes, Brown - agora uma figura nacionalmente conhecida - dividiria seu tempo entre os esforços para garantir o status de estado livre para o Kansas e o planejamento de sua invasão em Harper's Ferry. Parte desse período foi passada no Nordeste, encontrando abolicionistas para arrecadar dinheiro para seus empreendimentos antiescravistas. Seus patrocinadores financeiros mais importantes, incluindo um grupo de homens que se tornariam conhecidos como "Os Seis Secretos", estavam ligados em vários graus ao Movimento Transcendentalista (centrado em Concord, Massachusetts e frequentemente associado a Ralph Waldo Emerson e Henry David Thoreau) que via a escravidão como um mal puro e colocava o dever de consciência acima da obediência à lei positiva. Por outra parte daqueles dois anos, Brown estava de volta perto da fronteira, engajando-se em um ataque frontal à escravidão e procurando recrutas para seu futuro ataque a Harper's Ferry. No final de 1857, dez membros-chave do grupo que organizaria o ataque juntaram-se a Brown.

Junto com seus partidários, Brown redigiu sua utópica "Constituição Provisória e Ordenações para o Povo dos Estados Unidos", um documento destinado a reformar a falha da Constituição pró-escravidão existente no que Brown esperava que fosse uma sociedade melhor construída sobre o conceito de igualdade racial. Brown apresentou sua constituição a uma convenção antiescravista de afro-americanos em Chatham, Ontário, em maio de 1858. A convenção aprovou a constituição e elegeu vários negros para cargos oficiais no governo provisório. A convenção em si foi extraordinária. Como observou o historiador David Reynolds, "foi organizado por um homem branco, frequentado em grande parte por negros e projetado para formar um exército negro para desencadear uma revolução afro-americana que acabaria com a escravidão".

Em junho de 1858, com rumores sobre seus planos de formar um exército para acabar com a escravidão (baseado principalmente em vazamentos de Hugh Forbes, um nativo britânico que Brown tentou recrutar), Brown novamente rumou para o oeste. Ele descobriu que a situação no Kansas melhorou muito, com os colonos antiescravistas agora superando em muito os colonos escravistas, e o território (apesar dos melhores esforços do governo federal, que ofereceu um estado acelerado e mais território se os colonos aprovassem uma constituição escravista) dirigido em a direção do status de estado livre. O clima político nacional também estava mudando, como naquele mês Abraham Lincoln declarou em um discurso em Illinois: "Uma casa dividida contra si mesma não pode resistir. Acredito que este governo não pode durar, permanentemente meio escravo e meio livre."

Na noite de 20 de dezembro de 1858, Brown se envolveu em um ataque memorável que deixou proprietários de escravos em pânico e o transformou, nas mentes de muitos partidários influentes do norte, no homem prático de ação necessário para pôr um fim rápido à instituição maligna de escravidão. Brown cavalgou com vinte de seus homens até o condado de Verona, Missouri, onde eles libertaram à força doze escravos de duas fazendas e começaram a conduzi-los em uma jornada de inverno bem-sucedida de 82 dias e mil milhas para a liberdade no Canadá. A libertação dos escravos levou Gerrit Smith, um membro dos Seis Secretos, a dizer: "Já tive dúvidas em minha própria mente quanto ao curso do capitão Brown. Agora eu o aprovo de todo o coração."


Brown começou a se concentrar nos preparativos finais para o ataque da Harper's Ferry, levantando homens e dinheiro adicionais e garantindo as armas necessárias. Brown estava ficando ansioso. "Fale! Fale! Fale!" ele reclamou em uma reunião em Boston. "Isso nunca vai libertar os escravos. O que é necessário é ação-ação."

John Brown finalmente colocou seu grande plano em ação em 3 de julho de 1859, quando ele e três outros homens vasculharam o arsenal federal em Harper's Ferry, uma cidade situada em uma península em meio às margens altas que cercavam a confluência dos rios Shenandoah e Potomac. A cidade fabricou mais armas do que qualquer outro lugar no Sul, e quase 200.000 armas foram armazenadas no Arsenal dos Estados Unidos localizado lá. O plano de Brown era tomar o arsenal, escravos libertados nas proximidades e, em seguida, recuar para as montanhas, onde eles poderiam montar ataques adicionais para libertar mais escravos.

No dia seguinte, Brown cruzou o Potomac para Maryland, onde começou a procurar um lugar pouco conhecido para alojar e treinar seus soldados para a incursão em Harper's Ferry. Ele acabou encontrando uma fazenda ("a Fazenda Kennedy") a cinco milhas de Harper's Ferry, bem afastada de qualquer estrada, que ele alugou por $ 35. Nos dois meses seguintes, os recrutas adicionais de Brown, tanto brancos quanto negros, chegaram à Fazenda Kennedy. Os homens da fazenda preparavam rifles, estudavam estratégias militares e relaxavam cantando ou jogando damas e cartas.

Em 15 de outubro, Brown anunciou a seus 21 recrutas que a revolução começaria na noite seguinte. Pela manhã, após um serviço religioso, Brown leu sua proposta de constituição provisória e designou tarefas para seus homens. Dezoito homens participariam diretamente do ataque ao arsenal, incluindo o corte de fios telegráficos, a segurança de pontes e a tomada de reféns. Três outros homens serviriam como sentinelas e carregariam armas roubadas para uma escola perto de Harper's Ferry para distribuição aos escravos libertos. Brown disse a seus homens para usarem a violência apenas como último recurso: "Considere que a vida dos outros é tão cara para eles quanto a sua para você". Às oito horas, Brown disse a suas forças: "Homens, peguem suas armas, iremos para a balsa."

Os primeiros estágios do plano de Brown foram bem. Fios foram cortados e pontes tomadas sem derramamento de sangue. Brown, anunciando sua intenção de "libertar todos os negros deste estado", prendeu o vigia noturno do arsenal federal. Os homens de Brown pegaram o arsenal e capturaram reféns. Brown começou a esperar por notícias de sua invasão para chegar aos escravos locais, que ele esperava que então se rebelassem contra seus senhores brancos. Seis homens enviados para o campo por Brown para dar início ao processo de libertação e dar a cada escravo libertado uma lança, seja para fins defensivos ou para proteger os proprietários de escravos brancos a fim de evitar sua fuga.

Infelizmente para Brown, os escravos libertos não responderam como ele esperava. Os eventos surpreendentes deixaram alguns confusos, pensando que estavam prestes a ser vendidos para o Sul, em vez de se tornarem tropas de um exército libertador. Outros se recusaram a pegar lanças e se esconderam. A maioria parecia incapaz de compreender a noção de que um homem branco viria para ajudá-los na luta contra seus próprios mestres brancos.

Brown ignorou os avisos de seus outros oficiais para escapar enquanto a fuga ainda era boa. Ele ainda tinha esperança de que "as abelhas começassem a enxamear" e que sua revolução fosse bem-sucedida. Enquanto isso, os habitantes da cidade começaram a pegar em armas para lutar contra os invasores. Pior ainda, um trem para o leste, temporariamente parado pelos homens de Brown (após o infeliz tiroteio de um carregador de bagagem preto), teve permissão para prosseguir. O condutor parou o trem na próxima estação a leste e telegrafou ao mestre do transporte em Baltimore que "150 abolicionistas" haviam levado Harper's Ferry com a intenção de libertar escravos. Pouco tempo depois, o presidente da Baltimore & amp Ohio Rail Road telegrafou ao presidente Buchanan e ao governador Wise da Virgínia para informá-los da crise na balsa.

Depois do meio-dia de 17 de outubro, a fuga de Harper's Ferry tornou-se impossível. Soldados cidadãos e duas empresas de milícia da vizinha Charles Town moveram-se em direção ao arsenal federal.Eles retomaram as pontes e invadiram a cidade. O primeiro dos homens de Brown a morrer foi Dangerfield Newby, um recruta negro que guardava uma ponte que esperava libertar sua esposa escravizada cinquenta quilômetros ao sul da balsa. Depois que Newby foi alvo de tiros, cidadãos furiosos profanaram seu corpo e o jogaram em uma sarjeta, onde foi comido por porcos errantes. Outras mortes logo se seguiram, enquanto Brown permanecia escondido com seus mais de trinta reféns no arsenal.

À medida que a situação continuava a piorar, Brown e seus homens se mudaram com onze de seus principais reféns para a casa dos bombeiros, um prédio de tijolos que ficou conhecido como Forte de John Brown, o local de sua última resistência. Centenas de cidadãos hostis - furiosos com a morte de seu prefeito e outro cidadão importante - e doze companhias de milícias cercaram a casa das máquinas. Os homens de Brown dispararam através de portas duplas abertas, mas continuaram levando balas. O filho de Brown ferido mortalmente, Oliver, enquanto apontava seu rifle para fora das portas quebradas. Às 23h, uma companhia de fuzileiros navais comandada pelo coronel Robert E. Lee chegou a Harper's Ferry.

Na madrugada de 18 de outubro, um tenente escolhido por Lee se aproximou da casa das máquinas e atendeu ao pedido formal de Brown Lee de rendição. Quando Brown rejeitou a oferta, os fuzileiros navais invadiram a casa das máquinas, golpeando-a com marretas. Na batalha que se seguiu, Brown foi esfaqueado, mas não fatalmente. Muitos de seus homens, no entanto, morreram por tiros ou baionetas. Os onze reféns foram libertados e Brown e quatro de seus sobreviventes foram feitos prisioneiros. Brown foi levado para o arsenal, onde um grupo de repórteres e políticos, incluindo o governador da Virgínia Henry Wise e dois senadores dos EUA, o interrogaram. Ele disse a seus entrevistadores que veio para a Virgínia a pedido de "meu Criador" e que seu único objetivo era "libertar os escravos". Questionado sobre como se sentia sobre o fracasso dos escravos libertos em abraçar entusiasticamente sua libertação, Brown disse: "Sim. Fiquei desapontado". Após a entrevista, o governador Wise, embora abominando as opiniões de Brown, declarou que ele era "o homem mais agressivo que já vi".


Os maiores efeitos da vida de John Brown vêm de como ele agiu e do que disse após sua prisão. Uma pessoa que poderia ter sido uma nota de rodapé na história tornou-se, para muitos nortistas, um santo mártir que ajudou a persuadir milhões de que a erradicação da escravidão em todo o país era a única resposta às divisões na América.

Brown e seus companheiros de prisão foram transportados a 13 quilômetros para Charles Town, onde foram processados ​​por três acusações estaduais: traição contra a Virgínia, incitação de escravos à rebelião e assassinato. Depois de ouvir as acusações, Brown se levantou para dizer: "Se você quer meu sangue, pode tê-lo a qualquer momento, sem essa zombaria de um julgamento." O juiz presidente, impassível, definiu 26 de outubro como o dia para a abertura do julgamento - com Brown para ser julgado por seus compatriotas.

No Norte, apenas - no início - os Transcendalistas se reuniram em defesa de Brown. Henry David Thoreau entregou a uma audiência de Concord seu "Um apelo para o capitão John Brown", no qual elogiou Brown como "um homem de idéias e princípios". Thoreau boldy descreveu Brown e Christ como "duas pontas de uma corrente que me regozijo em saber que não tem elos".

Na manhã de 26 de outubro, enquanto guardas armados e canhões cercavam o tribunal em Charles Town, o julgamento de Brown começou com o retorno da acusação do Grande Júri. O ferido Brown, exceto quando forçado a se levantar, estava deitado em uma cama. Ele pediu um adiamento em seu julgamento. Seu movimento foi negado. Às acusações contra ele, ele se declarou "inocente".

Os repórteres do norte que cobriram o julgamento de Brown notaram seus aspectos farsesco. Os quase 600 espectadores que lotavam a sala do tribunal abriam continuamente amendoins e castanhas, depois jogavam as cascas no chão de forma que rangiam ruidosamente quando alguém pisava nelas. Outros espectadores cuspiram suco de tabaco, fumaram charutos ou lançaram insultos ocasionais na direção do réu. Um miliciano de cabelos compridos designado para a segurança marchava gritando com espectadores indisciplinados. Charles Harding, o promotor, relaxou com os pés sobre a mesa. Ele cochilava de vez em quando, acordando em uma instância para clamar pelo fumo. Quando ele apareceu no segundo dia de julgamento com o rosto machucado, ele disse a repórteres curiosos que os ferimentos resultaram de uma briga na noite anterior com um "negro cego". Por fim, a óbvia deficiência de álcool de Harding convenceu o juiz Andrew Parker a substituí-lo por um novo promotor, o mais digno Andrew Hunter. Brown, entretanto, passou a maior parte do julgamento deitado de costas.

Houve considerável especulação de que Brown alegaria insanidade. Seus advogados de defesa começaram a reunir evidências para apoiar essa teoria. Os abolicionistas de Ohio promoveram a ideia, esperando que as evidências de insanidade aliviassem sua sentença, mesmo que não obtivesse uma absolvição total. Brown, no entanto, não quis fazer parte disso. Ele chamou o argumento de insanidade de "pretexto" e disse: "Se eu sou louco, é claro, deveria saber mais do que todo o resto do mundo. Mas acho que não." Ele rejeitou "qualquer tentativa de interferir em meu nome nesse sentido". (Na verdade, a melhor evidência é que Brown não sofria de insanidade, pois não apresentava nenhum de seus sintomas clássicos - oscilações de humor, delírios, desligamento, incapacidade de dormir ou se concentrar.)

O testemunho começou com a acusação apresentando testemunhas que expuseram aos jurados os acontecimentos de 16 a 18 de outubro. O maestro Phelps, por exemplo, descreveu como os homens de Brown pararam seu trem e, com rifles apontados para ele, ordenaram que o trem recuasse do Ponte. Ele também contou aos jurados como seu carregador de bagagem preto veio correndo até ele gritando: "Capitão, fui baleado" enquanto o sangue escorria de seu mamilo esquerdo. Ele se lembra de ter sido abordado por Brown (descrito por seus homens como "Capitão Smith"), que lhe garantiu que sua vida não estava em perigo: "Minha cabeça por isso, você não vai se machucar." Phelps, que mais tarde retornou a Harper's Ferry para a entrevista com Brown que incluía o governador Wise e outros, também descreveu a revolução de escravos planejada de Brown, como Brown os descreveu imediatamente após sua captura na casa das máquinas.

Testemunha de acusação - e refém - o coronel Lewis W. Washington, que também relatou a entrevista pós-prisão de Brown, disse aos jurados em seu interrogatório pelo advogado de defesa Lawson Botts que Brown tratou os reféns com respeito. Washington testemunhou que os prisioneiros "foram autorizados a sair e garantir a segurança de suas famílias" e que Brown disse a ele que seria bem tratado. Ele também afirmou que Brown "deu ordens freqüentes para não atirar em cidadãos desarmados." Washington disse que Brown reclamou da "má-fé" demonstrada a seus homens que haviam andado com uma bandeira de trégua, mas que ele não "proferiu qualquer vingança contra o povo". O cruzamento de Bott revelou a estratégia de defesa básica: diante da criminalidade óbvia, prove que as intenções de Brown em tudo isso nunca foram maliciosas - e espere que a sentença não seja a punição final que todos na Virgínia pareciam prever que seria.

Talvez a testemunha de acusação mais prejudicial tenha sido o proprietário de escravos e refém John Allstadt, que descreveu ter sido acordado em sua casa de fazenda na Virgínia por homens armados que lhe disseram: "Levante-se rápido ou vamos queimar você". Os homens disseram a Allstadt que pretendiam "libertar o país da escravidão" e, para ajudar a dar início a esse processo, levariam ele e seus sete escravos (que estavam armados com lanças) para Harper's Ferry. Allstadt disse aos jurados que os homens antiescravistas o levaram de carroça até o Armory federal, onde conheceu John Brown. Ele descreveu as atividades de Brown na casa das máquinas depois de ser cercado pelos fuzileiros navais de Lee. Brown, disse Allstadt, carregava um rifle engatilhado e agachou-se perto da porta da frente, atirando nos fuzileiros navais. "Minha opinião é", disse ele sobre o ferimento fatal de um soldado, "que ele matou aquele fuzileiro naval." No interrogatório, no entanto, Allstadt admitiu que não poderia dizer com certeza de quem foi o tiro que matou o fuzileiro naval e que houve muita confusão e agitação na época. Ele também admitiu que Brown expressou profundo pesar ao ouvir a notícia de que um de seus homens atirou no prefeito desarmado e popular de Harper's Ferry.

A defesa decidiu abrir o caso com outro refém de Brown, Joseph A. Brewer. Brewer pintou Brown como um captor íntegro e atencioso. Ele testemunhou que Brown permitiu que os reféns "se protegessem como pudessem". Surpreendentemente, Brewer, depois de ser autorizado por Brown a partir para que pudesse levar um cidadão ferido ao hotel da cidade para tratamento, voltou - como prometeu - à sua condição de refém na casa das máquinas. Brewer confirmou o testemunho anterior sobre o descontentamento de Brown com o ferimento de um de seus homens que carregava a bandeira da trégua. O tiroteio levou Brown a avisar que tinha o poder de destruir o lugar "em meia hora" - mas então ele rapidamente assegurou aos reféns que não tinha intenção de fazê-lo.

O promotor principal Andrew Hunter, uma presença dominante no tribunal de Charles Town, interrompeu o exame do advogado de defesa Thomas Green de outra testemunha que descreveu os apelos de Brown para não atirar em cidadãos
a menos que seja em legítima defesa. Hunter se opôs a esse testemunho teve "nada mais a ver com este caso do que as línguas mortas." O juiz Parker, provavelmente sentindo que a defesa se revelaria inútil de qualquer maneira, permitiu que a defesa continuasse a apresentar evidências da tolerância de Brown.

O momento mais dramático do julgamento ocorreu durante o testemunho do miliciano Henry Hunter, que liderou a captura, fuzilamento e profanação de William Thompson, um dos amigos mais próximos de Brown. Hunter disse aos jurados que enquanto encurralavam Thompson em um hotel, a filha do dono do hotel implorou a ele que poupasse sua vida e deixasse a justiça seguir seu curso. Hunter respondeu: "A vida do Sr. Beckham vale dez mil desses abolicionistas vis." Thompson respondeu: "Você pode tirar minha vida, mas 80.000 se levantarão para me vingar e cumprir meu propósito de dar liberdade aos escravos." Imóvel, Hunter arrastou Thompson para uma ponte ferroviária para servir como um alvo de rifle. Hunter insistiu "Não me arrependo" sobre o assassinato brutal, tendo acabado de testemunhar seu tio e "o melhor amigo que já tive" baleado por um dos homens de Brown.

Irritado com a insensibilidade de Hunter, Brown se levantou. "Queira o Tribunal", disse ele, "eu descobri que, apesar de todas as garantias que recebi de um julgamento justo, nada como um julgamento justo me foi dado." Brown reclamou que as intimações não foram entregues a pessoas que ele esperava que testemunhassem em seu nome. Ele exigiu que o julgamento fosse adiado até a chegada do advogado "em quem sinto que posso confiar". Os sessenta dólares de ouro em seu bolso no momento de sua prisão foram roubados, disse ele, e "não tenho um centavo" para financiar a defesa. Depois de registrar suas objeções, Brown se deitou "cobriu-o com um cobertor e fechou os olhos".

Após a interrupção de Brown e a retirada imediata do caso dos advogados de defesa Botts e Green, George Hoyt de 21 anos, um jovem advogado de Boston enviado para investigar possibilidades de fuga (ele concluiu que a fuga era impossível) em vez de ajudar materialmente no defesa, levantou-se para anunciar que seria "ridículo" para ele continuar a defesa de Brown sem uma continuação do caso, já que ele não tinha lido a acusação, não tinha discutido a estratégia de defesa com seu cliente ou outros advogados, e tinha " nenhum conhecimento do código penal da Virgínia. " Parker concedeu um adiamento de um dia, dando tempo para mais dois advogados de defesa, Samuel Chilton e Hiram Griswold, chegarem a Charles Town.

A defesa continuou a atrair suas testemunhas de fontes improváveis, como uma companhia de voluntários de Maryland comandada pelo capitão Simms. Simms se juntou ao desfile de testemunhas de defesa que descreveram o tratamento generoso de Brown para com os prisioneiros, mesmo em face da provocação. Como muitas testemunhas, Simms foi rápido em insistir que não simpatizava com os objetivos de Brown, mesmo enquanto admirava sua bravura e integridade. Simms afirmou que apareceu como testemunha de defesa "com prazer" porque não queria que "homens do norte" dissessem que "os homens do sul não estavam dispostos a aparecer como testemunhas em nome de alguém cujos princípios eles abominavam".

As discussões finais começaram na segunda-feira, 30 de outubro, em um tribunal lotado. Hiram Griswold falou pela defesa. Griswold argumentou que "nenhum homem é culpado de traição a menos que seja cidadão do estado contra o qual a traição alegada foi cometida" - e que Brown, um cidadão de Nova York, não poderia, portanto, cometer traição contra a Virgínia. Quanto à acusação de incitar uma revolta de escravos, Griswold insistiu que "há uma distinção manifesta" entre tentar libertar escravos, o que Brown admitidamente fez, e incitá-los "à rebelião e insurreição", que inclui "motim, roubo, assassinato e incêndio culposo." O objetivo de Brown, Griswold disse ao júri, era libertar escravos, não matar proprietários de escravos ou infligir o caos. Finalmente, Griswold admitiu, como deveria, que os cidadãos foram baleados durante o incidente da Harper's Ferry. Chamar esses tiroteios de "assassinatos", no entanto, como o estado pretendia fazer, era confundir a conduta criminosa comum com as consequências infelizes, mas às vezes necessárias, de uma batalha militar. As mortes, afirmou Griswold, não foram "assassinatos" no sentido da lei da Virgínia.

Andrew Hunter, em seu argumento final para a acusação, disse que os Brown "entraram no seio da Comunidade com o propósito mortal de acender a tocha em nossos prédios e derramar o sangue de nossos cidadãos". Hunter argumentou que não importa se a conduta de Brown foi vista como "trágica ou farsesca", ela "não foi a única com o propósito de levar escravos". A "Constituição Provisória" de Brown mostrou que ele tinha planos maiores - e que seus planos o tornavam "claramente culpado de traição". Havia, afirmou Hunter, "método demais na loucura de Brown" para que ele evitasse todas as consequências legais de suas ações. "Quando você coloca lanças nas mãos de escravos e mantém seus senhores em cativeiro", não pode então alegar que está meramente libertando negros e não incitando uma rebelião de escravos. Finalmente, Hunter disse ao júri, é irrelevante sob a lei se o próprio Brown pretendia tirar a vida. Quando alguém comete um crime e resulta em mortes, isso é assassinato segundo a lei, quer o réu desejasse que essas mortes ocorressem ou não. Se Brown tivesse o que queria, afirmou Hunter, a Virgínia teria se tornado outro Haiti (o local de uma sangrenta insurreição de escravos). "Você não tem nada a ver" com a questão da misericórdia, Hunter disse ao júri no encerramento. "Se a justiça exige que você, pelo seu veredicto, tire a vida dele. Envie-o perante o Criador, que resolverá a questão para todo o sempre." Brown ouviu a voz crescente de Hunter deitado de costas com os olhos fechados.

Apenas 45 minutos depois de ter sido enviado para deliberar, o júri voltou com seu veredicto. Os espectadores, ocupando quase todos os metros quadrados da sala do tribunal, em silêncio e ansiosamente esticaram o pescoço para observar a cena final. Segundo um repórter, "o único semblante calmo e sereno" era o "Velho John Brown". O secretário do Tribunal perguntou: "Senhores do júri, o que dizem, o prisioneiro no bar, John Brown, é culpado ou inocente?" O capataz respondeu com uma única palavra: "Culpado".

A sentença ocorreu em 2 de novembro de 1859. Depois de anular as objeções da defesa ao veredicto, o juiz Parker perguntou a Brown se ele tinha algo que gostaria de dizer antes de ser sentenciado. Brown imediatamente se levantou e, com uma voz clara e distinta, fez um dos discursos mais memoráveis ​​de todos os tempos feitos por um réu em um caso criminal. Ralph Waldo Emerson mais tarde o chamaria, junto com o Discurso de Gettysburg, de um dos dois maiores discursos americanos. Brown disse:

[O] Novo Testamento me ensina que todas as coisas que eu gostaria que os homens fizessem a mim, devo fazer a eles também. Eu me esforcei para seguir essa instrução. Ainda sou muito jovem para entender que Deus faz acepção de pessoas. Acredito que tenha interferido, como eu fiz. em favor de Seus desprezados pobres, não é errado, mas certo. Agora, se for considerado necessário que eu deva perder minha vida para a promoção dos fins da justiça, e misturar meu sangue ainda mais com o sangue de meus filhos e o sangue de milhões neste país escravo cujos direitos são desrespeitados por perversos e cruéis , e atos injustos, eu digo que seja feito. "


O desempenho notável de Brown na prisão e no tribunal mudou a percepção da Harper's Ferry tanto no norte quanto no sul. Os abolicionistas passaram a ver Brown como uma figura heróica - mas, para a maioria, ainda falha. Os sulistas, por outro lado, embora reconhecendo a bravura de Brown, cada vez mais o viam como um vilão perigoso e de coração negro. Muitos no Sul começaram a ligar Brown ao que chamavam de Partido "Republicano Negro" do Norte - e para essas vozes escravistas, as consequências de uma possível vitória republicana no ano seguinte tornaram-se tão inimaginavelmente ruins que falar em secessão começou a ser ouvi. No plenário do Senado dos Estados Unidos, o senador Jefferson Davis, mais tarde presidente da Confederação, disse que William Seward, um dos principais candidatos à indicação presidencial republicana de 1860, deveria ter sido enforcado junto com John Brown: "Fomos invadidos, e essa invasão, e os fatos relacionados a ela, mostram que o Sr. Seward é um traidor e merecedor da forca. "

Os esforços dos sulistas para atrelar William Seward à Harper's Ferry fizeram dele, também, uma vítima da tentativa de insurreição de Brown. À medida que a sorte política de Seward afundava, a de outro republicano aumentaria. As ações de John Brown em 1859 garantiram a Abraham Lincoln a indicação do partido para presidente em 1860.

Brown poderia ter acabado como apenas uma nota de rodapé na história, não fosse pelos esforços dos transcendalistas, especialmente Ralph Waldo Emerson, para transformá-lo em uma figura maior que a vida. Em 1859, poucas pessoas na América tinham tanta influência cultural quanto o eloqüente conferencista abolicionista de Boston. A palestra de Emerson, "Courage", proferida no Music Hall em Boston em 8 de novembro, seis dias após a sentença de morte de Brown, começou a virar a maré da opinião pública do norte a favor de Brown. Emerson disse de Brown: "Aquele novo santo, do qual nenhum mais puro ou mais corajoso jamais foi levado pelo amor aos homens ao conflito e à morte, - o novo santo aguardando seu martírio, e que, se ele sofrer, fará a forca glorioso como a cruz. " O discurso da "forca gloriosa" de Emerson polarizou as opiniões, inspirando os admiradores de Brown e ultrajando seus oponentes.

Como o interesse em seu destino continuou a aumentar, John Brown aguardou a execução na prisão de Charles Town. Ele desencorajou os esforços de resgate e se concentrou em promover sua cruzada abolicionista por meio de entrevistas com repórteres e escrevendo cartas. Como calvinista, Brown aceitou calmamente seu destino como predeterminado por Deus.

Em 1º de dezembro, um dia antes de sua execução programada, Brown se encontrou com sua esposa, Mary Day Brown, que havia feito uma longa e arriscada jornada para o sul da fazenda da família em North Elba, Nova York. Eles se abraçaram por vários minutos sem dizer uma palavra. Quando as palavras vieram, ele disse a Maria: "Todos nós devemos suportar isso da melhor maneira que pudermos. Eu acredito que é para o melhor."

O dia seguinte amanheceu claro e ameno. Charles Town se preparou para a execução de Brown. Os trabalhadores terminaram um andaime de quase dois metros de altura por quatro metros e meio, com um alçapão nas dobradiças para abrir quando a corda era cortada, em um campo na extremidade sudeste da cidade. Thomas (mais tarde "Stonewall") Jackson, da VMI, estava na cidade para comandar os cadetes para proteger o local. O general Robert E. Lee colocou soldados nas pontes e ao longo dos rios da área. Canhões foram apontados para a prisão e soldados fizeram fila para cercar o cadafalso. Estranhos, com exceção de um pequeno número de repórteres, tiveram sua entrada negada na cidade.

Por volta das 11 horas, Brown, com os braços amarrados nas costas com uma corda e vestindo um casaco e calças pretas, meias brancas e chinelos vermelhos, foi conduzido de sua cela na prisão para um vagão de móveis. Enquanto dois cavalos brancos puxavam a carroça para o local da execução, Brown observou ao carcereiro que o guardava: "Este é um belo país." Uma vez no cadafalso, um capuz branco foi puxado sobre sua cabeça. Brown disse ao capitão que chefiava a equipe de execução: "Não me deixe esperando desnecessariamente." Demoraria, no entanto, mais dez minutos antes que o xerife finalmente cortasse a corda que prendia o alçapão com sua machadinha e Brown caísse, quebrando sua coluna vertebral. Por cinco minutos, seu "corpo estremeceu e estremeceu", de acordo com um repórter na cena do crime. O coronel John Preston, do Instituto Militar da Virgínia, anunciou, enquanto o corpo finalmente pendia relaxado: "Então morram todos esses inimigos da Virgínia!" Um jovem voluntário do Virginia Grays assistiu à cena com o que mais tarde disse ser "desprezo ilimitado e inegável" pelo "traidor e terrorista". O nome do jovem voluntário era John Wilkes Booth.

O caixão que carregava Brown chegou de volta à Elba do Norte cinco dias depois. No dia seguinte, 8 de dezembro de 1859, enquanto o amigo da família Lyman Epps (parte afro-americano, parte nativo americano) cantava "Blow Ye Trumpet, Blow!", O corpo de John Brown foi baixado para uma sepultura a cerca de quinze metros da casa de sua família. Ele ainda está mofando lá hoje. Sua alma marchou, no entanto, inspirando as tropas da União na Guerra Civil que finalmente acabaria com o mal que ele lutou até a morte.


A rebelião do uísque

No que diz respeito às insurreições, a Rebelião do Uísque foi branda, apesar da importância que a história lhe conferiu e de uma grande participação no final. Havia vidas perdidas, mas apenas algumas, e quando a coisa toda acabou, todos os envolvidos foram embora com um perdão.

O primeiro secretário do Tesouro, Alexander Hamilton, olhou para o uísque como fonte de receita para pagar a dívida nacional acumulada durante a Revolução. O uísque era um candidato óbvio para gerar dinheiro de impostos devido ao alto volume de produção. A destilação caseira em áreas recém-ocupadas era comum o suficiente para que se dizia do oeste da Pensilvânia que não se podia ficar em qualquer lugar da região colonizada e olhar ao redor sem ver a fumaça da chaminé de um destilador. Álcool destilado foi usado para cortar a foice do pai, tosse do filho e fadiga da mãe, sem mencionar para dar as boas-vindas aos convidados. ‘Interno, externo e eterno’ era um sentimento popular.

Em 3 de março de 1791, um imposto especial de consumo sobre bebidas destiladas foi transformado em lei. Os destiladores podem escolher pagar uma taxa anual sobre a capacidade do destilador ou um imposto por galão que varia de nove a onze centavos sobre a produção real. Os fazendeiros do sudoeste da Pensilvânia ficaram particularmente indignados. Eles não viam razão para pagar impostos sobre o milho se o bebessem, quando não eram exigidos impostos se o comessem. Mais próximo do cerne da questão estava o fato de que a maior parte de seu uísque não era destilada para ser vendida, mas para ser consumida pelo destilador e sua família ou trocada por outros bens. Eram provisões familiares, por assim dizer, pois cada família tinha uma jarra de uísque e a usava para muitas coisas, incluindo uma espécie de moeda. O que não podia ser cultivado ou morto era trocado, uma prática que durou décadas até que, em 1816, o registro público mostra que o pai de Abraham Lincoln vendeu sua fazenda em Knob Creek, Kentucky, por vinte dólares e dez barris de uísque. Knob Creek, um pequeno lote de bourbon feito pelas destilarias Jim Beam, tem o nome da mesma fazenda de Lincoln onde o jovem Abe quase se afogou depois de cair no riacho.

Havia tão pouca moeda circulando entre esses colonos do sudoeste da Pensilvânia porque as montanhas Allegheny os isolavam do comércio das cidades do leste, dificultando o transporte de mercadorias a serem vendidas. Isso significava que a maioria dos fazendeiros / destiladores não tinha dinheiro para pagar o imposto. E eles não estavam convencidos de que seus representantes na Filadélfia entendiam como a vida era difícil nos assentamentos, onde moravam em cabanas de toras e dormiam no chão de terra. Na verdade, os homens que aprovam leis na Filadélfia estavam mais preocupados em estabelecer a primazia do novo governo federal e em mantê-lo solvente. Os fazendeiros e legisladores estavam em desacordo.

Em 1792, os legisladores procuraram apaziguar os destiladores furiosos emendando a lei do imposto especial sobre o consumo, mas os fazendeiros do sudoeste da Pensilvânia não queriam nada menos que a revogação e continuaram com seus protestos e ataques. Depois de três anos de escaramuças menores, a insurreição aumentou consideravelmente em maio de 1794, quando sessenta fazendeiros que se recusaram publicamente a registrar suas alambiques foram convocados a uma audiência no tribunal distrital na Filadélfia e um delegado dos Estados Unidos foi enviado para entregar os mandados. Um inspetor tributário local impopular chamado John Neville se ofereceu para acompanhar o marechal em suas rondas de entrega e, no dia 15 de julho, enquanto cumpriam um dos mandados, um bando de insurgentes disparou contra eles, sentindo falta de todos e não ferindo ninguém.

Neville voltou para sua casa para encontrá-la cercada, e um tiroteio se seguiu que deixou quatro rebeldes do whisky feridos e um morto. No dia seguinte, outro foi morto e a casa do inspetor foi totalmente queimada.

Nesse ínterim, um piloto do United States Post entregando o circuito entre Washington e Pittsburgh foi roubado da correspondência que carregava. O comitê de roubo leu o conteúdo da mala postal e relatou que o conteúdo era hostil aos seus interesses. Era hora de agir.

Entre cinco e sete mil rebeldes de uísque responderam ao apelo e no primeiro dia de agosto começaram a se reunir fora de Pittsburgh, que alegaram abrigar inspetores e colecionadores. David Bradford foi o líder principal e supostamente tinha ambições próprias, a saber, estabelecer um território independente com ele mesmo como chefe de estado. A multidão o elegeu major-general e Bradford andou de um lado para o outro em seu cavalo, brandindo sua espada e levando as tropas ao frenesi. Eles marcharam em direção a Pittsburgh, ao longo de três quilômetros e meio, com a ocupação em mente. As intenções dentro das fileiras eram aparentemente mistas, no entanto, pois um rebelde teria previsto, enquanto marchava girando seu chapéu esfarrapado na ponta do rifle, que esperava ter um chapéu melhor amanhã.

As tropas marcharam para Pittsburgh para encontrar um comitê de recepção nervoso, mas engenhoso, esperando por eles com uma porção de carne de urso, presunto, veado e quatro barris de uísque de centeio Monongahela. Os cidadãos concordaram em banir alguns residentes e os danos limitaram-se à queima de apenas um edifício. Os rebeldes marcharam e Pittsburgh foi poupado no que certamente deve ser um dos cenários mais estranhos registrados nos anais da estratégia de batalha: flanquea-los com um piquenique, embebedá-los e tirá-los da cidade.

Na Filadélfia, um irado presidente Washington considerou a marcha sobre Pittsburgh um ponto de crise e iniciou planos para cercar os líderes rebeldes. De acordo com Gerald Carson em A História Social de Bourbon o presidente requisitou 15.000 milícias da Pensilvânia, Nova Jersey, Virgínia e Maryland, e 13.000 realmente compareceram. A questão crítica em questão era se os cidadãos de um estado pegariam em armas contra os cidadãos de outro em defesa da lei federal. As tropas federais marcharam em direção a Harrisburg.

Carson escreve: “As tropas moveram-se em duas colunas sob o comando do General Henry (Light Horse Harry) Lee, governador da Virgínia. O velho Dan Morgan estava lá e o jovem Meriwether Lewis, cinco sobrinhos do presidente Washington, os governadores da Pensilvânia e de Nova Jersey também, e muitos veteranos com sangue na luta revolucionária, incluindo o extraordinário alemão Capitão John Fries da milícia do condado de Bucks e seus cão notável ao qual o capitão deu o nome de uma bebida que ele ocasionalmente gostava - uísque. ”

O presidente Washington e o secretário Hamilton juntaram-se à milícia em Bedford, Pensilvânia, em 19 de outubro, e a partir desse ponto a Rebelião do Uísque de 1794 se desenrolou perfeitamente até o fim. Washington voltou para a Filadélfia, deixando o Light Horse Harry no comando. George Washington ainda é o único presidente dos Estados Unidos a liderar fisicamente as tropas em campo como comandante-chefe durante o mandato.

Na noite de 13 de novembro, as tropas federais prenderam 200 cidadãos a quem chamaram de “a pequena nobreza do whisky pole”. A maioria foi perdoada pelo General Lee depois de alguns dias, mas 20 foram julgados na Filadélfia. Uma força voluntária foi deixada para passar o inverno na Pensilvânia, enquanto o resto do exército marchava com os prisioneiros pelas montanhas, chegando à Filadélfia no dia de Natal. Destes, apenas dois foram a julgamento, um por roubo do Correio dos EUA e o outro por incêndio criminoso, e ambos foram condenados à forca. Mas em julho de 1795, e antes que as sentenças pudessem ser executadas, o presidente Washington emitiu uma proclamação perdoando todos, exceto o líder David Bradford, que havia fugido para a Louisiana espanhola, mas mais tarde foi perdoado pelo presidente Adams.

Thomas Jefferson revogou o odiado imposto durante sua primeira administração e os destiladores permaneceram praticamente livres de um projeto de lei do governo para o uísque até que o Congresso precisasse de dinheiro para pagar outra guerra, desta vez uma guerra entre os estados.

Alexander Hamilton e os Whiskey Boys começaram um debate entre destiladores e o governo que continua até hoje enquanto os dois defendem ideias opostas sobre o que constitui tributação justa. As bebidas destiladas são tributadas a uma taxa mais elevada do que o vinho e a cerveja, e os destiladores acham que isso é injusto, enquanto o governo pensa o contrário.

“A rebelião do uísque”, escreve Carson, “estabeleceu a realidade de uma união federal cuja lei não era uma sugestão, mas uma ordem”. O princípio do federalismo era fundamental para os Estados Unidos e sua estrutura fornecia uma forma de lidar com a diversidade que era a América colonial. Índios eram os únicos que não tinham vindo de outro lugar. Os novos estados queriam independência local, mas também queriam e precisavam de uma união forte - e pluribus unum.

A união triunfou para o bem comum naquela primeira prova de primazia, uma prova que subiu do uísque e da tributação e depois uniu os dois para sempre, pois o bem comum está em constante necessidade de receita.

As tropas federais que permaneceram no sudoeste da Pensilvânia naquele inverno sobreviveram aparentemente de bom humor, pois Meriwether Lewis escreveu para sua mãe sobre “montanhas de carne e oceanos de uísque”. Em uma simples reviravolta do destino, a moeda forte que tinha sido tão escassa na região tornou-se subitamente abundante, pois o exército acabou sendo o maior consumidor de uísque no oeste. As rações militares diárias incluíam uma guelra de uísque, ou cerca de um quarto de litro por dia para cada soldado, um costume que permaneceu em vigor até 1830.


REVISÃO DO FILME A dor do cativeiro tornou-se totalmente real

No meio do caminho de Steven Spielberg & # x27s & # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 e sua história há muito esquecida de um motim de um navio negreiro e subsequente julgamento, o filme finalmente apresenta a experiência do cativeiro do ponto de vista de seu principal personagem africano. Ele é o líder desta rebelião, a figura feroz que ficou conhecida como Cinque. (Seu nome africano era Sengbe Pieh.)

Este filme sombrio entra em erupção em cores exuberantes para um vislumbre da esposa e filho de Cinque & # x27s em sua pacífica vila, e o vê olhar calorosamente para suas costas enquanto eles se afastam dele para sempre. Então, sem nenhum aviso, Cinque é emboscado e capturado, destinado a ser enviado para o outro lado do mundo. Os telespectadores que desejam evitar o abastecimento de água só podem ficar gratos pelo fato de Spielberg negar à esposa e ao filho um olhar para trás.

Poder em Hollywood: um assunto cansado, se é que houve um, mas & # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 demonstra o que realmente significa. É a capacidade de usar imagens como este flashback, e como a descrição completa e agonizante dos cativos & # x27 a travessia do Atlântico logo depois, para criar a empatia total e imediatismo que este assunto merece. É o meio criativo de trazer qualquer experiência para o público, seja ela proveniente de um planeta distante ou de nosso passado pouco explorado. É a capacidade de fazer um filme de férias de US $ 75 milhões sobre um capítulo vergonhoso da história americana simplesmente porque se pensa que é a coisa certa a fazer.

Portanto, o valor de & # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 é irrefutável, assim como suas credenciais, apesar do atual tumulto jurídico sobre o material original. Afinal, este é um filme com uma participação especial de um ex-juiz da Suprema Corte (Harry A. Blackmun, visto brevemente como o juiz proferindo uma decisão de 1841). Possui excelente cinematografia (de Janusz Kaminski) com uma dívida declarada para com Goya. O Dr. Clifton Johnson, criador do Amistad Research Center da Tulane University em New Orleans, aconselhou os cineastas sobre a vida tribal africana e traduziu partes do diálogo para o dialeto mende. Tem dois indicados ao Oscar (um vencedor) escalados como Presidentes Americanos. Sua autenticidade é tão sincera que tem verdadeiros atores africanos acorrentados em verdadeiras correntes.

Mas o que o estimável & # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 não tem é um Oskar Schindler. Não tem um personagem principal tridimensional por meio de cuja natureza humana imperfeita uma atrocidade inimaginável possa ser compreendida. Ofuscado pela enormidade do que significa ilustrar, o difuso & # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 divide suas energias entre muitas preocupações: a dor e estranheza da experiência dos cativos & # x27, a eleição presidencial na qual eles se tornam um fator, as agitações da guerra civil e os muitos abolicionistas sujos e representantes legais que discutem sobre seu destino. O específico, como em Cinque & # x27s sendo arrancado de sua família, é dominado pela generalidade. E este é um filme em que John Quincy Adams, interpretado por Anthony Hopkins como um velho mesquinho sábio e fielmente dedicado às suas plantas domésticas, é de longe o personagem mais entusiasmado.

& # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 ousa começar com uma nota mítica, começando com imagens furiosas de motins a bordo de um navio. Por mais sinistro que seja, logo dá lugar à narrativa mais direta que Spielberg lida com maior facilidade. No caminho, os cativos se rebelam e assumem o controle do navio espanhol ultrajantemente chamado de La Amistad (Amizade), na esperança de voltar para a África.

Em vez disso, eles são levados a águas hostis. O Sr. Spielberg ilustra isso com facilidade com um navio de passagem transportando convidados da festa e músicos, para espanto dos africanos. Quando o Amistad se aproxima do que deveria ser a costa africana, um homem andando de bicicleta aparece.

Presos na Nova Inglaterra e julgados, os africanos continuam sendo um grupo indiferenciado, exceto Cinque. A barreira do idioma também os separa de grande parte da ação principal do filme & # x27s, embora Steven Spielberg de & # x27 & # x27E.T. & # X27 & # x27 conheça maneiras cativantes de mostrar o que significa ser um estranho.

Os africanos ficam perplexos com o canto de hinos de abolicionistas sombrios, que eles confundem com artistas ruins. Eles também ficam horrorizados com Matthew McConaughey, como um advogado a quem chamam de Dung Scraper, e o público pode não reagir com muito mais gentileza. Amável ídolo da matinê que é, McConaughey deveria parar e desistir de adotar maneirismos de séculos anteriores ou bancar o advogado mais inteligente.

Com Stellan Skarsgard e Morgan Freeman seriamente subutilizado como abolicionistas de cartola, Anna Paquin como a estonteante Rainha espanhola de 11 anos que reivindica os africanos como sua propriedade, David Paymer como Secretário de Estado, Pete Postlethwaite como promotor público fazendo um caso contra os africanos e Nigel Hawthorne como presidente Martin Van Buren, & # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 tem muitas ocasiões para discursos e bons mots. Mas nada da retórica, nem mesmo as alturas oratórias alcançadas quando John Quincy Adams assume a Suprema Corte, pode se comparar com a história dos africanos & # x27. E as melhores partes de & # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 são aquelas que simplesmente dão vida ao seu orgulho, medo e indignação.

Como Cinque, o ex-modelo (e performer nos vídeos de Madonna e Janet Jackson), Djimon Hounsou dá ao filme um forte foco visual enquanto irradia uma presença e fúria extraordinárias. Se tudo o que ele, o Sr. Spielberg e & # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 realizaram é garantir para esta história seu lugar nas aulas de história, isso seria suficiente. O Sr. Hounsou também desempenha seu papel de forma bastante comovente dentro dos limites estreitos do roteiro creditado a David Franzoni, um roteiro cujos detalhes são agora uma questão de disputa.

Pelo menos um ponto de discórdia, o relacionamento útil que se desenvolve entre Cinque e Adams, parece inteiramente orgânico para o filme. Não é necessário que Barbara Chase-Riboud, a romancista histórica que acusou os cineastas de plágio, veja o valor narrativo de deixar esses dois opostos se atraírem.

& # x27 & # x27Amistad & # x27 & # x27 é classificado como R (menores de 17 anos exigem o acompanhamento dos pais ou responsável adulto). Inclui a violência necessária e breve nudez em suas representações duras e sérias dos cativos & # x27 provação.

Dirigido por Steven Spielberg escrito por David Franzoni diretor de fotografia, Janusz Kaminski editado por Michael Kahn música do designer de produção John Williams, Rick Carter produzido por Mr. Spielberg, Debbie Allen e Colin Wilson lançado pela Dreamworks SKG. Tempo de execução: 150 minutos. Este filme foi classificado como R.

COM: Morgan Freeman (Joadson), Nigel Hawthorne (Presidente Martin Van Buren), Anthony Hopkins (John Quincy Adams), Djimon Hounsou (Cinque), Matthew McConaughey (Baldwin), David Paymer (Secretário de Estado John Forsyth), Pete Postlethwaite ( Holabird), Stellan Skarsgard (Tappan), Razaaq Adoti (Yamba), Abu Bakaar Fofanah (Fala) e Anna Paquin (Rainha Isabella).


Assista o vídeo: Amistad - Fortezza degli Schiavi