Jeane Kirkpatrick

Jeane Kirkpatrick

Jeane Jordan, filha de um prospector de petróleo malsucedido, nasceu em Oklahoma em 19 de novembro de 2006. Depois de obter um mestrado em ciências políticas na Universidade de Columbia, ela ingressou no departamento de estado como analista de pesquisa de inteligência. Ela se casou com Evron Kirkpatrick em 1955.

Em 1962, Jeane Kirkpatrick tornou-se professora de ciência política na Universidade de Georgetown. Ela contribuiu para um grande número de jornais sobre o tema da subversão comunista. Embora fosse membro do Partido Democrata, ela continuou a ter opiniões de extrema direita. Em resposta às campanhas de George McGovern e Eugene McCarthy, Kirkpatrick ajudou a estabelecer a Coalizão por uma Maioria Democrática (CDM). Kirkpatrick afirmou mais tarde que o propósito desta organização era "recuperar o partido de seus ativistas anti-guerra, anti-crescimento e anti-negócios". O grupo incluía neo-conservadores como Midge Decter, Irving Kristol, Max Kampelman e Norman Podhoretz. Membros do MDL formaram o Projeto do Novo Século Americano.

Kirkpatrick apoiou a nomeação de Henry M. Jackson como o candidato democrata de 1976. Ela ficou chocada quando Jimmy Carter ganhou a indicação. Nos anos seguintes, ela emergiu como uma das principais críticas de Carter. Kirkpatrick argumentou veementemente contra a política externa do presidente, que enfatizava os direitos humanos.

Em 1979, Kirkpatrick escreveu um artigo para Comentário, intitulado Ditaduras autorizadas e padrões duplos. O artigo argumentava que governos “autoritários” de direita, como os da Argentina, Chile e África do Sul, atendiam melhor aos interesses americanos do que os regimes de esquerda. Ela criticou a ênfase dada aos direitos humanos por Jimmy Carter e culpou-o por minar os governos de direita na Nicarágua e no Irã. Ela argumentou que as ditaduras de direita eram seguramente pró-americanas. Ela, portanto, propôs que o governo dos Estados Unidos tratasse os regimes autoritários de maneira muito mais favorável do que outros governos. Kirkpatrick acrescentou: "o idealismo liberal não precisa ser idêntico ao masoquismo e não precisa ser incompatível com a defesa da liberdade e do interesse nacional".

Como Bill Van Auken apontou (Social-democrata a campeão dos esquadrões da morte): "As implicações políticas da tese de Kirkpatrick eram inconfundíveis. Washington deveria procurar manter no poder as ditaduras de direita, desde que suprimissem a ameaça de revolução e apoiassem os" interesses e políticas americanas ". Além disso, os limites impostos pelo governo Carter às relações com regimes que realizaram torturas e assassinatos políticos em massa, como no Chile e na Argentina, por exemplo, devem ser deixados de lado ”.

Richard V. Allen, que trabalhava como assessor-chefe de política externa de Ronald Reagan, mostrou-lhe o artigo. Reagan escreveu para Kirkpatrick, onde disse a ela que era o melhor artigo que já havia lido sobre o assunto. Logo depois, Kirkpatrick se tornou um dos conselheiros políticos de Reagan.

Durante a campanha presidencial de 1980, Reagan foi informado de que Jimmy Carter estava tentando negociar um acordo com o Irã para libertar os reféns americanos. Essa foi uma notícia desastrosa para a campanha de Reagan. Se Carter libertasse os reféns antes da eleição, a percepção pública do homem poderia mudar e ele poderia ser eleito para um segundo mandato. Como Michael K. Deaver disse mais tarde ao New York Times: "Uma das coisas que concluímos no início foi que uma vitória de Reagan seria quase impossível se os reféns fossem libertados antes da eleição ... Não tenho dúvidas de que a euforia da libertação de um refém teria rolado sobre o aterrisse como um maremoto. Carter teria sido um herói, e muitas das queixas contra ele esquecidas. Ele teria vencido. "

De acordo com Barbara Honegger, pesquisadora e analista política da campanha Reagan / Bush de 1980, William J. Casey e outros representantes da campanha presidencial de Reagan fecharam um acordo em dois conjuntos de reuniões em julho e agosto no Ritz Hotel em Madri com iranianos para atrasar a libertação de americanos mantidos reféns no Irã até depois das eleições presidenciais de novembro de 1980. Os assessores de Reagan prometeram que conseguiriam um negócio melhor se esperassem até que Carter fosse derrotado.

Em 22 de setembro de 1980, o Iraque invadiu o Irã. O governo iraniano precisava desesperadamente de peças sobressalentes e equipamentos para suas forças armadas. Jimmy Carter propôs que os EUA estariam dispostos a entregar suprimentos em troca dos reféns.

Mais uma vez, a Agência Central de Inteligência vazou essa informação para Ronald Reagan e George H. W. Bush. Essa tentativa de negócio também foi repassada à mídia. Em 11 de outubro, o Washington Post relataram rumores de um “acordo secreto que faria com que os reféns fossem libertados em troca de peças de reposição militares feitas pelos americanos que o Irã precisa para continuar sua luta contra o Iraque”.

Alguns dias antes da eleição, Barry Goldwater teria dito que tinha informações de que “dois transportes C-5 da força aérea estavam sendo carregados com peças sobressalentes para o Irã”. Isso não era verdade. No entanto, essa publicidade tornou impossível para Carter fazer um acordo. Ronald Reagan, por outro lado, havia prometido ao governo iraniano que providenciaria para que eles conseguissem todas as armas de que precisavam em troca dos reféns.

Na eleição, Ronald Reagan derrotou Jimmy Carter facilmente por 44 milhões de votos contra 35 milhões. O Partido Republicano também conquistou o controle do Senado pela primeira vez em 26 anos. De acordo com Mansur Rafizadeh, o ex-chefe da delegacia dos EUA da SAVAK, a polícia secreta iraniana, agentes da CIA persuadiram Khomeini a não libertar os reféns americanos até que Reagan fizesse o juramento. Na verdade, eles foram soltos vinte minutos após seu discurso inaugural.

Reagan nomeou William J. Casey como diretor da Agência Central de Inteligência. Nesta posição, ele conseguiu providenciar a entrega de armas ao Irã. Estes foram entregues via Israel. No final de 1982, todas as promessas de Reagan ao Irã haviam sido feitas. Com o negócio concluído, o Irã estava livre para recorrer a atos de terrorismo contra os Estados Unidos. Em 1983, terroristas apoiados pelo Irã explodiram 241 fuzileiros navais na sede da CIA no Oriente Médio.

Reagan também nomeou Kirkpatrick como embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas. Poucos meses depois de assumir o cargo, Kirkpatrick acusou a Costa Rica, a democracia mais estável da América Central, de subversão comunista. O presidente Carazo Odio respondeu acusando Kirkpatrick de espalhar mentiras sobre seu país.

Após sua eleição como presidente, Ronald Reagan, nomeou Michael Deaver como vice-chefe de gabinete da Casa Branca sob James Baker III. Ele assumiu seu cargo em janeiro de 1981. Logo depois, os clientes de Deaver, Guatemala, Taiwan e Argentina, começaram a receber sua retribuição. Em 19 de março de 1981, Reagan pediu ao Congresso que suspendesse o embargo à venda de armas à Argentina. O general Roberto Viola, um dos membros da junta responsáveis ​​pelos esquadrões da morte, foi convidado a ir a Washington. Em troca, o governo argentino concordou em expandir seu apoio e treinamento para os Contras. De acordo com John Ranelagh (A Agência: A Ascensão e Declínio da CIA): "Ajuda e treinamento foram fornecidos aos Contras por meio das forças de defesa argentinas em troca de outras formas de ajuda dos EUA à Argentina."

Reagan teve mais dificuldade em persuadir o Congresso a fornecer armas à Guatemala. Durante uma sessão de 4 de maio de 1981, do Comitê de Relações Exteriores do Senado, foi anunciado que os esquadrões da morte da Guatemala haviam assassinado 76 líderes do moderado Partido Democrata Cristão, incluindo seu líder, Alberto Fuentes Mohr. Como Peter Dale Scott apontou no Conexão Irã-Contra: “Quando o Congresso se recusou a certificar que a Guatemala não estava violando os direitos humanos, o governo agiu unilateralmente, simplesmente retirando os itens que a Guatemala queria da lista restrita”.

Reagan e Deaver também ajudaram a Guatemala de outras maneiras. Alejandro Dabat e Luis Lorenzano (Argentina: as Malvinas e o fim do regime militar) destacou que o governo Ronald Reagan providenciou "o treinamento de mais de 200 oficiais guatemaltecos em técnicas de interrogatório (tortura) e métodos repressivos".

No início de 1981, Leopoldo Galtieri visitou os Estados Unidos e foi calorosamente recebido por membros do governo Ronald Reagan. Richard V. Allen, que Reagan indicou como seu Conselheiro de Segurança Nacional, descreveu Galtiera como um "general majestoso". Com a ajuda da CIA, Galtieri substituiu o presidente Roberto Viola em dezembro de 1981. Galtieri tentou melhorar a economia cortando gastos públicos e vendendo indústrias estatais. Ele também impôs um congelamento de salários. Essas políticas foram impopulares e ocorreram manifestações exigindo o retorno à democracia.

Apesar do apoio do governo Reagan, Galtieri enfrentou a possibilidade de ser destituído do poder. Ele, portanto, decidiu ganhar o apoio público apelando para o sentimento nacionalista. Em abril de 1982, as forças de Galtieri invadiram as mal defendidas Ilhas Malvinas Britânicas e ele declarou as "Malvinas" uma província da Argentina. As manifestações anti-junta foram substituídas por manifestações patrióticas em apoio a Galtieri.

Margaret Thatcher apelou para Ronald Reagan por ajuda na remoção de Galtieri das Malvinas. Isso causou problemas para Reagan, já que Galtieri era visto como um aspecto-chave da política externa defendida por Kirkpatrick e Richard V. Allen. Kirkpatrick argumentou que a América não deveria prejudicar as relações com a América Latina apoiando a Grã-Bretanha. Posteriormente, ela explicou que "achei que uma política de neutralidade naquela guerra fazia sentido do ponto de vista dos interesses dos Estados Unidos".

No entanto, na realidade, Kirkpatrick não estava defendendo a neutralidade. De acordo com Os tempos jornal: "Poucas horas depois da invasão das Malvinas em 1982, ela notoriamente compareceu como convidada de honra a uma recepção na Embaixada da Argentina em Washington. Em seguida, foi à televisão para afirmar que se as ilhas pertencessem legitimamente à Argentina, sua ação não poderia ser considerada como “Agressão armada”.

O secretário de Estado de Reagan, Alexander Haig, ficou do lado do governo britânico. Ele argumentou que Kirkpatrick era “mentalmente e emocionalmente incapaz de pensar com clareza sobre esse assunto por causa de seus vínculos estreitos com os latinos”. Reagan forçou Haig a renunciar em 25 de junho de 1982. Ele mais tarde reclamando que suas tentativas de ajudar a Grã-Bretanha em seu conflito com a Argentina pelas Ilhas Malvinas estavam sendo minadas por Kirkpatrick e alguns acima dela na Casa Branca. Em seu livro, Jogando com a história: Ronald Reagan na Casa Branca (1983), Laurence I. Barrett argumentou que essa pessoa da Casa Branca era Michael K. Deaver: "Em uma sessão do NSC ... Haig observou Kirkpatrick passando uma nota para Deaver. Concluindo que Kirkpatrick estava usando Deaver para preparar Reagan. . Haig disse a Clark que uma 'conspiração' estava em andamento para flanqueá-lo. "

Reagan acabou rejeitando o conselho de Kirkpatrick e como Os tempos apontou: "Se Kirkpatrick tivesse vencido, a Grã-Bretanha teria sido privada de combustível americano, mísseis Sidewinder e outras armas, e da vital inteligência dos satélites dos EUA que lhe permitiu vencer a guerra. E Galtieri e sua junta não teriam sido substituídos por um governo eleito. "

Kirkpatrick, um forte defensor da Teoria Domino, advertiu que Cuba era a "plataforma de lançamento para a subversão comunista da região". Apesar de suas opiniões, Reagan se recusou a tomar uma ação militar contra Cuba, mas ordenou a invasão de Granada em outubro de 1983. Ela também defendeu o apoio multimilionário aos guerrilheiros islâmicos, incluindo Osama bin Laden, no Afeganistão.

Enquanto o New York Times apontou: "Nas Nações Unidas, ela defendeu a invasão do Líbano por Israel em 1982 e a invasão americana de Granada em 1983. Ela defendeu a junta de direita de El Salvador e contra o conselho governante de esquerda da Nicarágua, os sandinistas. Em particular, ela apoiou os esforços americanos para sustentar os contras, o grupo rebelde que tentou derrubar os sandinistas com a ajuda da CIA. Ela foi uma participante-chave em uma reunião do Grupo de Planejamento de Segurança Nacional em março de 1981 que produziu um plano de ação secreto de US $ 19 milhões para tornar os contras um força de combate. "

Reagan queria nomear Kirkpatrick como seu Conselheiro de Segurança Nacional. No entanto, o novo secretário de Estado de Reagan, George Shultz, ameaçou renunciar se ela fosse nomeada. Kirkpatrick perdeu seu posto como embaixadora na ONU quando Reagan reformulou seu gabinete em 1985.

Mais tarde naquele ano, ela concordou em liderar uma campanha organizada pela Igreja de Unificação (os Moonies) para arrecadar dinheiro para os Contras na Nicarágua.

Kirkpatrick gradualmente se desiludiu com a política de direita e se opôs à invasão do Iraque. Ela escreveu: "Precisamos aprender a ser uma potência, não uma superpotência ... Devemos nos preparar psicológica e economicamente para a reversão ao status de uma nação normal."

Jeane Kirkpatrick morreu em 7 de dezembro de 2006.

O fracasso da política externa do governo Carter está agora claro para todos, exceto seus arquitetos, e até mesmo eles devem ter dúvidas particulares, de vez em quando, sobre uma política cujo resultado culminante foi lançar as bases para a transferência do Canal do Panamá. os Estados Unidos a um ditador latino arrogante de inclinação castrista. Nos trinta e tantos meses desde a posse de Jimmy Carter como presidente, ocorreu uma dramática escalada militar soviética, acompanhada pela estagnação das forças armadas americanas e uma extensão dramática da influência soviética no Chifre da África, Afeganistão, África do Sul, e o Caribe, acompanhado por um declínio da posição americana em todas essas áreas. Os EUA nunca se esforçaram tanto e falharam tanto em fazer e manter amigos no Terceiro Mundo.

Como se isso não bastasse, neste ano os Estados Unidos sofreram dois outros golpes importantes - no Irã e na Nicarágua - de grande importância estratégica. Em cada país, o governo Carter não apenas falhou em evitar o resultado indesejado, como colaborou ativamente na substituição de autocratas moderados amigáveis ​​aos interesses americanos por autocratas menos amigáveis ​​de persuasão extremista. É muito cedo para ter certeza sobre que tipo de regime finalmente surgirá no Irã ou na Nicarágua, mas o acúmulo de evidências sugere que as coisas têm tanto probabilidade de piorar quanto de melhorar em ambos os países. Os sandinistas na Nicarágua parecem ser tão hábeis em consolidar o poder quanto o aiatolá Khomeini é inepto, e os líderes de ambas as revoluções exibem uma intolerância e arrogância que não são um bom presságio para a partilha pacífica do poder ou o estabelecimento de governos constitucionais, especialmente desde aqueles os líderes deixaram claro que não têm intenção de buscar nenhum dos dois.

É pelo menos possível que o debate sobre o SALT estimule um novo escrutínio da posição estratégica e política de defesa do país, mas não há sinais de que alguém esteja prestando séria atenção ao papel desta nação nos desenvolvimentos do Irã e da Nicarágua - apesar das claras advertências de que os EUA estão confrontados com situações e opções semelhantes em El Salvador, Guatemala, Marrocos, Zaire e em outros lugares. No entanto, nenhum problema da política externa americana é mais urgente do que formular um programa moral e estrategicamente aceitável e politicamente realista para lidar com governos não democráticos ameaçados pela subversão patrocinada pelos soviéticos. Na ausência de tal política, podemos esperar que os mesmos reflexos que guiaram Washington no Irã e na Nicarágua serão permitidos para determinar as ações americanas da Coréia ao México - com os mesmos efeitos desastrosos sobre a posição estratégica dos EUA. (O fato de o governo não ter considerado suas políticas no Irã e na Nicarágua um fracasso - e provavelmente não considerá-las assim - complica o problema sem mudar sua natureza.)

É claro que houve diferenças significativas nas relações entre os Estados Unidos e cada um desses países nas últimas duas ou três décadas. Petróleo, tamanho e proximidade com a União Soviética deram ao Irã maior importância econômica e estratégica do que qualquer "república" centro-americana, e relações mais estreitas foram cultivadas com o Xá, seus conselheiros e família do que com o presidente Somoza, seus conselheiros e família. As relações com o Xá provavelmente também foram aprimoradas por nossa aprovação de sua determinação manifesta de modernizar o Irã, independentemente dos efeitos da modernização sobre os padrões sociais e culturais tradicionais (incluindo aqueles que aumentaram sua própria autoridade e legitimidade). E, é claro, o Xá era muito mais bonito e mais arrojado do que Somoza; sua vida privada era muito mais romântica, mais interessante para a mídia, popular e outras. Portanto, mais americanos estavam mais cientes do Xá do que do igualmente tenaz Somoza.

Mas, embora o Irã fosse rico, abençoado com um produto de que os EUA e seus aliados muito precisavam e liderado por um rei bonito, enquanto a Nicarágua era pobre e balançou sob um presidente de longo mandato de aspecto menos notável, havia muitas semelhanças entre os dois países e as nossas relações com eles. Ambas essas pequenas nações eram lideradas por homens que não haviam sido selecionados por eleições livres, que não reconheciam o dever de se submeter a testes de aceitação popular. Ambos toleraram a aposição limitada, incluindo jornais de oposição e partidos políticos, mas ambos foram confrontados por oponentes radicais e violentos empenhados na revolução social e política. Ambos os governantes, portanto, às vezes invocavam a lei marcial para prender, encarcerar, exilar e, ocasionalmente, alegava-se, torturar seus oponentes. Ambos dependiam da ordem pública de forças policiais cujo pessoal era considerado muito severo, muito arbitrário e muito poderoso. Cada um tinha o que a imprensa americana chamou de "exércitos privados", ou seja, exércitos que juravam lealdade ao governante em vez da "constituição" ou "nação" ou alguma outra entidade impessoal.

Em suma, tanto Somoza quanto o Xá foram, de maneira central, governantes tradicionais de sociedades semitradicionais. Embora o Xá desejasse muito criar uma nação tecnologicamente moderna e poderosa e Somoza se esforçasse para introduzir métodos agrícolas modernos, nenhum dos dois procurou reformar sua sociedade à luz de qualquer ideia abstrata de justiça social ou virtude política. Nenhum dos dois tentou alterar significativamente a distribuição de bens, status ou poder (embora a democratização da educação e das habilidades que acompanhou a modernização no Irã tenha resultado em alguma redistribuição de dinheiro e poder lá).

Tanto Somoza quanto o Xá gozaram de um longo mandato, grandes fortunas pessoais (muitas das quais sem dúvida foram apropriadas das receitas gerais) e boas relações com os Estados Unidos.O Shah e Somoza não eram apenas anticomunistas, eles eram positivamente amigáveis ​​com os Estados Unidos, enviando seus filhos e outros para serem educados em nossas universidades, votando conosco nas Nações Unidas e apoiando regularmente os interesses e posições americanas, mesmo quando isso envolvia custo pessoal e político. As embaixadas de ambos os governos eram ativas na vida social de Washington e frequentadas por poderosos americanos que ocuparam papéis importantes na vida diplomática, militar e política desta nação. E o próprio Shah e Somoza eram bem-vindos em Washington, e tinham muitos amigos americanos ...

Nenhuma crise particular se conforma exatamente com a seqüência de eventos descrita acima; sempre há variações sobre o tema. No Irã, por exemplo, o governo Carter - e o próprio presidente - ofereceu apoio ao governante por mais tempo, embora em dezembro de 1978 o presidente reconhecesse não saber se o xá sobreviveria, acrescentando que os EUA não conseguiriam "envolvido diretamente." Os EUA também nunca pediram publicamente a renúncia do Xá. No entanto, o emissário especial do presidente, George Ball, "supostamente concluiu que o Xá não pode esperar manter o poder total e agora deve negociar com um segmento moderado da oposição." e era "conhecido por ter discutido várias alternativas que efetivamente tirariam o xá do poder total" (Washington Post, 15 de dezembro de 1978). Além disso, não há muita dúvida de que os EUA ajudaram na saída do Xá e ajudaram a organizar a sucessão de Bakhtiar. No Irã, o compromisso do governo Carter com a não intervenção se mostrou mais forte do que considerações estratégicas ou orgulho nacional. O que o resto do mundo considerou uma dolorosa derrota americana, o governo dos EUA viu como uma questão a ser resolvida pelos iranianos. "Pessoalmente, preferimos que o xá mantenha um papel importante no governo", reconheceu o presidente, "mas essa é uma decisão a ser tomada pelo povo iraniano."

Os acontecimentos na Nicarágua também se afastaram do cenário apresentado acima, tanto porque os papéis cubano e soviético eram mais claros quanto porque as autoridades americanas estavam trabalhando mais intensa e publicamente contra Somoza. Depois que o regime de Somoza derrotou a primeira onda de violência sandinista, os EUA cessaram a ajuda, impuseram sanções e tomaram outras medidas que minaram o status e a credibilidade do governo em assuntos internos e externos. Entre o assassinato do correspondente da ABC Bill Stewart por um Guarda Nacional no início de junho e a vitória sandinista no final de julho, o Departamento de Estado dos EUA designou um novo embaixador que se recusou a enviar suas credenciais a Somoza, embora Somoza ainda fosse chefe de estado, e ligou por substituir o governo por um "governo provisório de base ampla que incluiria representantes da guerrilha sandinista". Os americanos receberam a garantia do secretário de Estado adjunto Viron Vaky de que "os nicaragüenses e nossos amigos democráticos da América Latina não têm intenção de ver a Nicarágua transformada em uma segunda Cuba", embora o Departamento de Estado soubesse que os principais líderes sandinistas tinham laços pessoais estreitos e eram em contato contínuo com Havana e, mais especificamente, que um oficial da polícia secreta cubana, Julian Lopez, estava freqüentemente presente no quartel-general sandinista e que conselheiros militares cubanos estavam presentes nas fileiras sandinistas ....

De uma maneira atípica do governo Carter, que geralmente parece disposto a negociar qualquer coisa com qualquer pessoa em qualquer lugar, o governo dos EUA adotou uma postura estranhamente intransigente ao lidar com Somoza. “A crise não é possível”, disse Vaky, “isso não começa com a saída de Somoza do poder e o fim de seu regime. Nenhuma negociação, mediação ou compromisso pode ser alcançado por mais tempo com um governo de Somoza. solução só pode começar com uma ruptura brusca com o passado. " Esforçando-se, não apenas proibimos todas as vendas de armas americanas ao governo da Nicarágua, mas pressionamos Israel, Guatemala e outros a fazerem o mesmo - tudo em nome de garantir um resultado "democrático". Finalmente, quando os líderes sandinistas consolidaram o controle sobre armas e comunicações, baniram a oposição e partiram para Cuba, o presidente Carter nos advertiu contra atribuir essa "mudança evolutiva" às "maquinações cubanas" e garantiu ao mundo que os EUA desejavam apenas "deixar o povo da Nicarágua escolhe sua própria forma de governo. "

No entanto, apesar de todas as variações, o governo Carter trouxe para as crises no Irã e na Nicarágua várias suposições comuns, cada uma das quais desempenhou um papel importante em acelerar a vitória de ditaduras ainda mais repressivas do que antes. Essas eram, em primeiro lugar, a crença de que existia no momento da crise uma alternativa democrática ao governo em exercício: em segundo lugar, a crença de que a continuação do status quo não era possível; terceiro, a crença de que qualquer mudança, incluindo o estabelecimento de um governo liderado por auto-intitulados revolucionários marxistas, era preferível ao governo atual. Cada uma dessas crenças foi (e é) amplamente compartilhada na comunidade liberal em geral. Nenhum deles pode resistir a um exame minucioso ...

Embora a maioria dos governos no mundo seja, como sempre foi, autocracias de um tipo ou de outro, nenhuma ideia tem maior influência na mente dos americanos educados do que a crença de que é possível democratizar governos, a qualquer hora, em qualquer lugar, sob quaisquer circunstâncias . Essa noção é desmentida por um enorme corpo de evidências baseadas na experiência de dezenas de países que tentaram com mais ou menos (geralmente menos) sucesso passar de um governo autocrático para um governo democrático. Muitos dos cientistas políticos mais sábios deste e dos séculos anteriores concordam que as instituições democráticas são especialmente difíceis de estabelecer e manter - porque fazem grandes demandas a todas as parcelas de uma população e porque dependem de condições sociais, culturais e econômicas complexas.

Duas ou três décadas atrás, quando o marxismo gozava de seu maior prestígio entre os intelectuais americanos, eram os pré-requisitos econômicos da democracia que eram enfatizados pelos cientistas sociais. A democracia, argumentavam eles, só poderia funcionar em sociedades relativamente ricas com uma economia avançada, uma classe média substancial e uma população alfabetizada, mas podia-se esperar que surgisse mais ou menos automaticamente sempre que essas condições prevalecessem. Hoje, essa imagem parece simplificada demais. Embora certamente ajude ter uma economia forte o suficiente para fornecer níveis decentes de bem-estar para todos, e "aberta" o suficiente para fornecer mobilidade e encorajar realizações, uma sociedade pluralista e o tipo certo de cultura política - e tempo - são ainda mais essencial.

Em seu ensaio sobre o governo representativo, John Stuart Mill identificou três condições fundamentais que o governo Carter faria bem em ponderar. São eles: "Um, que as pessoas devem estar dispostas a recebê-lo [governo representativo]; dois, que eles devem estar dispostos e ser capazes de fazer o que for necessário para sua preservação; três, que eles devem estar dispostos e serem capazes de cumprir o deveres e cumprir as funções que lhes impõe. "

Um artigo recente em O jornal New York Times observou que "a linha de política externa que emergiu da Convenção Nacional Democrata em San Francisco é uma mudança distinta das políticas de presidentes (democratas) como Harry S. Truman, John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson." Eu concordo.

Falarei hoje à noite sobre assuntos externos, embora a convenção da outra parte mal tenha tocado no assunto. Quando os democratas de São Francisco tratam as relações exteriores como uma reflexão tardia, como o fizeram, eles se comportaram menos como uma pomba ou um falcão do que como um avestruz - convencidos de que ele isolaria o mundo escondendo sua cabeça na areia.

Hoje, a política externa é fundamental para a segurança, para a liberdade, para a prosperidade e até para a sobrevivência dos Estados Unidos. E nossa força, pela qual fazemos muitos sacrifícios, é essencial para a independência e liberdade de nossos aliados e amigos.

Pergunte a si mesmo:

O que seria da Europa se os Estados Unidos se retirassem?

O que seria da África se a Europa caísse sob o domínio soviético?

O que seria da Europa se o Oriente Médio ficasse sob controle soviético?

O que seria de Israel, se cercado por Estados clientes soviéticos?

O que seria da Ásia se as Filipinas ou o Japão caíssem sob o domínio soviético?

O que seria do México se a América Central se tornasse um satélite soviético?

O que então os Estados Unidos poderiam fazer? Essas são perguntas que os democratas de São Francisco não responderam. Essas são perguntas que eles nem mesmo fizeram.

Os Estados Unidos não podem permanecer uma sociedade aberta e democrática se ficarmos sozinhos - um estado-guarnição em um mundo hostil. Precisamos de nações independentes com quem negociar, consultar e cooperar. Precisamos de amigos e aliados com quem compartilhar os prazeres e a proteção de nossa civilização.

Não podemos, portanto, ser indiferentes à subversão da independência alheia ou ao desenvolvimento de novas armas por nossos adversários ou de novas vulnerabilidades por nossos amigos.

O último governo democrata não pareceu notar muito, ou se importar muito, ou fazer muito com esses assuntos.

E em casa e no exterior, nosso país entrou em sérios apuros.

Norte e Sul, Leste e Oeste, nossas relações se deterioraram.

Os motivos do governo Carter eram bons, mas suas políticas eram inadequadas, desinformadas e equivocadas. Eles tornaram as coisas piores, não melhores. Aqueles que menos sofreram mais. Os países pobres ficaram mais pobres. Os países ricos também ficaram mais pobres.

Os Estados Unidos ficaram mais fracos. Enquanto isso, a União Soviética ficou mais forte. A "contenção" unilateral da administração Carter no desenvolvimento e implantação de sistemas de armas foi acompanhada por um crescimento soviético sem precedentes, militar e político.

Os soviéticos, trabalhando nas margens e através das brechas do SALT I, desenvolveram mísseis de velocidade e precisão impressionantes e miraram nas cidades de nossos amigos na Europa. Eles produziram armas capazes de exterminar nossos mísseis terrestres. E então, sentindo-se fortes, os líderes soviéticos agiram com ousadia e habilidade para explorar suas novas vantagens.

Durante esses anos, foram concluídas instalações em Cuba que permitem que submarinos nucleares soviéticos percorram nossas costas, que permitem que aviões façam missões de reconhecimento sobre o leste dos Estados Unidos e que permitem que a vigilância eletrônica soviética monitore nossas ligações telefônicas e nossos telegramas.

Aqueles foram os anos em que o aiatolá Khomeini assumiu o poder no Irã, enquanto na Nicarágua e os sandanistas desenvolveram uma ditadura de partido único com base no modelo cubano.

Desde a queda de Saigon em 1975 até janeiro de 1981, a influência soviética se expandiu dramaticamente no Laos, Camboja, Afeganistão, Angola, Etiópia, Moçambique, Iêmen do Sul, Líbia, Síria, Aden, Congo, Madagascar, Seychelles, Nicarágua e Granada.

As forças e assessores do bloco soviético procuraram garantir o que chamaram de "irreversibilidade" de sua influência recém-descoberta e estimular insurgências em uma dúzia de outros lugares.

Durante este período, a União Soviética invadiu o Afeganistão, assassinou seu presidente e iniciou uma guerra horrível contra o povo afegão.

O povo americano ficou chocado com esses eventos. Ficamos muito surpresos ao saber de nossa diminuição do poderio econômico e militar. Estávamos desmoralizados pelo tratamento dado aos nossos reféns no Irã. E ficamos indignados com os duros ataques aos Estados Unidos nas Nações Unidas. Como resultado, perdemos a confiança em nós mesmos e em nosso governo.

A Sra. Kirkpatrick foi a primeira mulher americana a servir como Embaixadora da ONU. Ela era a única mulher - e a única democrata - no Conselho de Segurança Nacional do presidente Reagan. E nenhuma mulher esteve tão perto do centro do poder presidencial sem realmente residir na Casa Branca.

“Quando ela colocou os pés sob a mesa do Salão Oval, o presidente ouviu”, disse William P. Clark, conselheiro de segurança nacional de Reagan durante 1982 e 1983. “E ele geralmente concordava com ela”.

O presidente Reagan a trouxe para seu círculo mais íntimo de política externa, o Grupo de Planejamento de Segurança Nacional, que se reuniu na Sala de Situação da Casa Branca. Em dezenas de reuniões com o presidente, o vice-presidente George H.W. Bush, os Secretários de Estado e de Defesa, o Diretor de Inteligência Central e a Presidente do Estado-Maior Conjunto, Sra. Kirkpatrick pesaram os riscos e recompensas da guerra clandestina na América Central, operações secretas contra a Líbia, o desdobramento desastroso do American fuzileiros navais no Líbano, a invasão de Granada e o apoio às forças rebeldes no Afeganistão.

Embora esse trabalho tenha ocorrido em segredo, ela se tornou uma figura política nacional. Em novembro de 1983, o New York Times o colunista de opinião William Safire a chamou de "o falcão mais quente na trilha de palestras republicanas, a voz neoconservadora mais respeitada nos painéis de domingo e a única mulher que hoje poderia ser considerada como uma possibilidade séria para presidente". Ela foi uma estrela na convenção nacional republicana de 1984, ridicularizando os democratas como o partido "culpe primeiro a América" ​​...

Nas Nações Unidas, ela defendeu a invasão do Líbano por Israel em 1982 e a invasão americana de Granada em 1983. Ela foi uma participante-chave em uma reunião do Grupo de Planejamento de Segurança Nacional em março de 1981, que produziu um plano de ação secreto de US $ 19 milhões para tornar os contras uma luta força.

De longe, o americano menos favorito da Grã-Bretanha durante a Guerra das Malvinas foi a embaixadora dos EUA na ONU, Jeane Kirkpatrick. Poucas horas depois da invasão das Malvinas em 1982, ela notoriamente compareceu como convidada de honra a uma recepção na embaixada argentina em Washington. Ela então foi à televisão para afirmar que se as ilhas pertencessem justamente à Argentina, sua ação não poderia ser considerada como “agressão armada”.

Seus esforços para inclinar o governo Reagan a favor da Argentina e contra a Grã-Bretanha provocaram uma disputa nada diplomática com o secretário de Estado dos Estados Unidos, Alexander Haig. Haig acusou Kirkpatrick de ser “mentalmente e emocionalmente incapaz de pensar com clareza sobre este assunto por causa de seus laços estreitos com os latinos”.

Kirkpatrick rejeitou a política de Haig como "a visão de clube de um menino de lealdade à gangue". Ela o acusou de ser cegamente pró-britânico e disse que ele e seus conselheiros eram “britânicos com roupas americanas”.

Kirkpatrick, que era próximo da junta argentina chefiada pelo general Galtieri, argumentou que a América não deveria comprometer suas relações com a América Latina apoiando a Grã-Bretanha em uma guerra colonial. Haig e o secretário de Defesa dos Estados Unidos, Caspar Weinberger, ficaram do lado da Grã-Bretanha, e Weinberger mais tarde recebeu o título de cavaleiro honorário por seu papel na vitória.

Se Kirkpatrick tivesse vencido, a Grã-Bretanha teria sido privada de combustível americano, mísseis Sidewinder e outras armas, e da inteligência de satélite vital dos EUA que lhe permitiu vencer a guerra. E Galtieri e sua junta não teriam sido substituídos por um governo eleito livremente.

O que a tirou do Partido Democrata foi precisamente a síndrome de "culpar a América primeiro" - a atitude azeda em relação à América e, especialmente, a hostilidade mal disfarçada ao poder militar americano - que passou a permear as atitudes democratas no final dos anos 1960 e que persistiu na administração Carter. E o que a transformou de uma apoiadora devotada de Hubert Humphrey em uma apoiadora ainda mais devotada de Ronald Reagan foi a crença serena de Reagan na América como uma maravilhosa "cidade sobre uma colina" e sua determinação correlativa de apressar o dia em que o "império do mal" acabar naquele mesmo monte de cinzas da história a que os comunistas sempre nos entregaram com tanta confiança.

Jeane Kirkpatrick, então, era uma veterana da Terceira Guerra Mundial (ou o que é mais conhecido como Guerra Fria), e eu diria dela o que os ingleses costumavam dizer daqueles veteranos da Segunda Guerra Mundial que fizeram coisas importantes e interessantes trabalharam e saíram ilesos - que ela, como eles, teve "uma boa guerra". E como eles, também, ela nunca realmente encontrou nada depois que envolvesse suas energias intelectuais e suas paixões políticas tão completamente quanto sua própria "boa guerra" tinha feito. De volta à vida "civil" após a vitória da guerra, ela retomou sua carreira acadêmica, atuou em muitos conselhos e, como uma figura pública famosa e estimada, continuou a escrever e a falar sempre que o espírito a movia (como, por exemplo, em um artigo presciente, também escrito para Commentary, que descreve "Como o PLO foi legitimado").

Mas nunca mais foi o mesmo, especialmente após a morte de seu marido em 1995. Evron Kirkpatrick, diretor executivo de longa data da American Political Science Association, tinha sido o mentor de Jeane, e durante os quarenta anos de seu casamento ele continuou a ser - para inverter um termo antiquado que parece singularmente apropriado aqui - sua companheira em todas as coisas. A morte dele foi uma perda incomensurável para ela - maior, eu suspeito, do que qualquer um sabia ou poderia dizer, graças à profunda reserva que marcava tanto seu caráter quanto sua personalidade.

Nem a eclosão em 11 de setembro do que eu insisto em chamar de Quarta Guerra Mundial a tentou de volta à batalha. Ela tinha sérias reservas quanto à prudência da Doutrina Bush, que evidentemente não via nem como um análogo da Doutrina Truman nem como um renascimento do espírito reaganita na política externa. Mesmo assim, ela estava claramente relutante em se juntar ao clamor contra isso, o que para todos os efeitos práticos significava relegar-se a um segundo plano.

Jeane Kirkpatrick, falecida com 80 anos, foi embaixadora dos Estados Unidos na ONU de 1981 a 1985 durante o primeiro governo Ronald Reagan. Ela alcançou fama inesperada em 1979, quando publicou um artigo propondo que os Estados Unidos deveriam tratar os regimes autoritários de maneira muito mais favorável do que os totalitários. A rápida incorporação dessa atitude na política externa dos Estados Unidos tornou seu artigo um dos mais influentes desde a defesa de George Kennan, em 1949, de "conter" a União Soviética.

Argumentando veementemente contra a ênfase do presidente Carter nos direitos civis, Kirkpatrick, então trabalhando para um think tank conservador em Washington, observou que a maioria das ditaduras de direita eram seguramente pró-americanos. Seus líderes podem favorecer os ricos e manter as massas na pobreza, mas "porque as misérias da vida tradicional são familiares, elas são suportáveis ​​para as pessoas comuns".

Ela afirmou que tais governos eram mais receptivos à reforma do que os marxistas totalitários e concluiu que "o idealismo liberal não precisa ser idêntico ao masoquismo e não precisa ser incompatível com a defesa da liberdade e do interesse nacional".

O principal conselheiro de política externa de Reagan, Richard Allen, mostrou o artigo a seu chefe, que então escreveu a Kirkpatrick, dizendo que era o melhor artigo que havia lido sobre o assunto. Embora uma democrata registrada, ela logo anunciou seu apoio à candidatura presidencial de Reagan em 1980 e ajudou a prepará-lo para seus debates na televisão com Carter.

Em troca, o presidente eleito a indicou como embaixadora na ONU, cargo a partir do qual ela contribuiu corajosamente para o caos diplomático de longo prazo do governo.Pouco depois de sua confirmação, ela comentou que "por hábito e temperamento, sou bastante discreta em meu trabalho. Não venho balançando ou fazendo pronunciamentos". Não era um retrato remotamente reconhecível para o novo secretário de Estado, Alexander Haig.

Reagan tinha uma visão fundamentalmente simples da política externa. Foi uma batalha entre o Tio Sam e o Império do Mal, com outras nações apoiando um lado ou outro. Ele estava pouco preocupado com as nuances e totalmente avesso a se envolver nas sutilezas organizacionais. Portanto, Haig no departamento de estado se viu em uma luta constante com Allen na Casa Branca e Kirkpatrick na ONU. Como Haig observou mais tarde com amargura em suas memórias, "o conceito de cerrar fileiras não tinha significado para os assessores do presidente".

É uma coincidência que Jeane Kirkpatrick, a adstringente enviada dos EUA às Nações Unidas na década de 1980, e o ex-ditador chileno Augusto Pinochet tenham morrido com apenas alguns dias de diferença. Mas tanto na morte quanto na vida, os dois estão associados a uma teoria política que definiu os primeiros dias do movimento neoconservador nos Estados Unidos. Infelizmente para Kirkpatrick, seu autor, a teoria provou estar completamente errada.

A ideia era que os governos autoritários de direita eram apostas muito melhores para a conversão à democracia do que os totalitários de esquerda. Foi assim que Kirkpatrick colocou em "Dictatorships and Double Standards", o influente ensaio de 1979 na revista Commentary que chamou a atenção de Ronald Reagan para ela.

"Embora não haja nenhum caso de uma sociedade socialista ou comunista revolucionária sendo democratizada, as autocracias de direita às vezes evoluem para democracias - com o tempo, circunstâncias econômicas, sociais e políticas propícias, líderes talentosos e uma forte demanda indígena por um governo representativo." O artigo de Kirkpatrick, que enfocou a política do governo Carter em relação ao Irã sob o xá e a Nicarágua de Anastasio Somoza, apresentou alguns pontos válidos sobre as diferenças entre as sociedades marxistas e autoritárias tradicionais. Mas o artigo - e Kirkpatrick - são mais lembrados pela sugestão de que as ditaduras de direita (especialmente as amigas dos Estados Unidos) ofereciam terreno mais fértil para a democratização do que as ditaduras de esquerda.

O Chile, onde o assassino Pinochet acabou cedendo grande parte de seu poder após um referendo de 1988, parecia justificar a doutrina Kirkpatrick. Mas então veio o colapso da União Soviética e a criação de governos mais democráticos, não apenas nos ex-estados cativos da Hungria e Tchecoslováquia, mas também na Rússia. E, como a China mostrou, de maneira espetacular, os Estados marxistas podem se tornar capitalistas rapidamente, embora as liberdades políticas ainda possam ser defasadas.

Como outras teorias reducionistas, a doutrina Kirkpatrick foi contra a sabedoria da observação de H.L. Mencken de que "para cada problema, há uma solução que é simples, limpa e errada."

Sua imagem deliberadamente cultivada na ONU era a de um valentão chauvinista americano, desavergonhadamente ameaçando nações menores com o corte da ajuda americana e até mesmo com a agressão militar se eles falhassem em seguir a linha de Washington. Ela foi igualmente descarada sobre a defesa dos crimes dos aliados anticomunistas da América, desde os assassinatos em massa e tortura praticados por regimes militares latino-americanos, até a invasão do Líbano por Israel em 1982 e o uso da força pelo regime de apartheid da África do Sul contra ambos os estados africanos vizinhos, bem como sua própria maioria negra oprimida.

A entrada de Kirkpatrick no círculo interno do governo Reagan veio como resultado de suas críticas contundentes ao governo democrata do presidente Jimmy Carter, cuja eleição ela havia apoiado em 1976.

Em seguida, um professor de ciência política na Universidade de Georgetown e membro do American Enterprise Institute, o think tank de direita do qual cerca de 50 membros do governo Reagan foram retirados, Kirkpatrick culpou a defesa um tanto morna dos direitos humanos do governo Carter - uma política externa manobra destinada a impedir a revolução - para a derrubada de 1979 da ditadura Somoza apoiada pelos EUA na Nicarágua e do Xá no Irã.

Em um ensaio escrito naquele ano para a revista neo conservadora Commentary intitulado "Ditaduras e padrões duplos", ela denunciou Carter por não ter conseguido apoiar Somoza e o Xá, ambos responsáveis ​​pelo massacre de milhares em seus esforços para permanecer no poder:

“O aumento da oposição violenta no Irã e na Nicarágua desencadeou uma sucessão de eventos que apresentavam uma semelhança sugestiva entre si e uma semelhança sugestiva com nosso comportamento na China antes da queda de Chiang Kai-shek, em Cuba antes do triunfo de Castro , em certos períodos cruciais da Guerra do Vietnã e, mais recentemente, em Angola. Em cada um desses períodos, o esforço americano para impor a liberalização e democratização a um governo confrontado com violenta oposição interna não apenas falhou, mas na verdade ajudou a chegar ao poder de novos regimes nos quais as pessoas comuns desfrutam de menos liberdades e menos segurança pessoal do que sob o autocracia anterior - regimes, além disso, hostis aos interesses e políticas americanas ”.

As implicações políticas da tese de Kirkpatrick eram inconfundíveis. Washington deve procurar manter no poder as ditaduras de direita, desde que suprimam a ameaça de revolução e apoiem os “interesses e políticas americanas”. Além disso, os limites impostos pelo governo Carter às relações com regimes que praticaram torturas e assassinatos políticos em massa, como no Chile e na Argentina, por exemplo, devem ser deixados de lado.

Reagan e seus conselheiros ficaram supostamente impressionados com esta linha de argumento e recrutaram o apoio de Kirkpatrick na eleição de 1980. Posteriormente, ela passou a fazer parte da equipe de assessoria de política externa do novo governo, onde desenvolveu o argumento de que os EUA estavam enfrentando um "efeito dominó" na América Central, que os ameaçava de estar "cercados por bases soviéticas em nossos flancos sudeste e sul".

Assim que o governo assumiu o cargo, Kirkpatrick tornou-se um dos principais defensores e arquitetos de uma política de intervenção na América Central que abraçou o forte apoio dos EUA às ditaduras que massacraram centenas de milhares de pessoas na tentativa de suprimir movimentos revolucionários em El Salvador e na Guatemala, bem como Guerra de terrorismo financiada pela CIA contra o governo sandinista da Nicarágua.

Da mesma forma, ela apoiou a invasão de Granada pelos Estados Unidos em 1983, o bombardeio da Líbia e o apoio multimilionário aos guerrilheiros islâmicos - Osama bin Laden entre eles - que lutam contra o regime apoiado pelos soviéticos no Afeganistão.

Essa política tornou-se mais conhecida como a “doutrina Reagan”, que representou uma mudança da política de “contenção” adotada pelo governo Truman para a estratégia de “retrocesso” defendida nos círculos republicanos de direita desde os anos 1950. Uma questão da Diretiva de Segurança Nacional em 1983 declarou que Washington iria "conter e, com o tempo, reverter o expansionismo soviético" e que apoiaria "Estados do Terceiro Mundo que estão dispostos a resistir às pressões soviéticas ou a se opor às iniciativas soviéticas hostis aos Estados Unidos".


Jeane Kirkpatrick, a poderosa enviada de Reagan, morre

Jeane J. Kirkpatrick, a primeira embaixadora das Nações Unidas do governo Reagan e um farol do pensamento neoconservador que ajudou a orientar a ação militar, diplomática e secreta americana de 1981 a 1985, morreu quinta-feira em sua casa em Bethesda, Maryland. Ela tinha 80 anos.

Sua morte foi anunciada ontem pelo American Enterprise Institute em Washington, onde ela era membro sênior. A causa foi insuficiência cardíaca congestiva, disse sua assistente pessoal, Tammy Jagyur.

A Sra. Kirkpatrick foi a primeira mulher americana a servir como embaixadora das Nações Unidas. Ela era a única mulher, e a única democrata, no Conselho de Segurança Nacional do presidente Ronald Reagan. Nenhuma mulher esteve tão perto do centro do poder presidencial sem realmente residir na Casa Branca.

“Quando ela colocou os pés sob a mesa do Salão Oval, o presidente ouviu”, disse William P. Clark Jr., conselheiro de segurança nacional de Reagan durante 1982 e 1983. “E ele geralmente concordava com ela”.


Verão de 1972 e depois: Neoconservadores trabalham para endurecer a política dos EUA em relação à União Soviética

Os neoconservadores veem o candidato democrata à presidência George McGovern & # 8217s fracassando na campanha e eventual derrota esmagadora (ver 7 de novembro de 1972) como emblemático, nas palavras do autor Craig Unger & # 8217s, de tudo que está errado com as políticas derrotistas e isolacionistas dos liberais que havia capturado o Partido Democrata. & # 8221 Se os neoconservadores tivessem vencido, seu senador favorito, Henry & # 8220Scoop & # 8221 Jackson (ver início dos anos 1970), teria vencido a indicação. Mas a Guerra do Vietnã colocou guerreiros frios agressivos como Jackson em desgraça no partido, e Jackson foi reservado para a desastrosa candidatura de McGovern. Os republicanos oferecem pouco interesse para os neoconservadores. Richard Nixon está apaixonado por um de seus inimigos mais odiados, o Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger, cujo & # 8220realpolitik & # 8221 não fez nada para excitar seus impulsos ideológicos. E sob Nixon, a gélida Guerra Fria está lentamente derretendo, com reuniões de cúpula, comissões bilaterais e acordos de limitação de armas continuamente preenchendo a lacuna entre os EUA e os neoconservadores & # 8217 inimigo implacável, a União Soviética. No segundo mandato de Nixon & # 8217s, a Coalition for a Democratic Majority (CDM) & # 8212populada por neoconservadores democratas como Jackson, Irving Kristol, Norman Podhoretz, Midge Decter, Daniel Patrick Moynihan (Nixon & # 8217s conselheiro doméstico), Jeane Kirkpatrick, Ben Wattenberg e James Woolsey, e junto com o candidato presidencial democrata de 1968 Hubert Humphrey, pressionará Nixon a adotar uma política dura & # 8220peace pela força & # 8221 em relação à União Soviética. Embora leve tempo e a formação de inúmeras outras organizações com membros e objetivos semelhantes, esse grupo de neoconservadores e linha-dura hawkish terá sucesso em marginalizar o Congresso, demonizar seus inimigos e assumir todo o aparato de política externa do governo dos EUA. [Unger, 2007, pp. 47-48]


O Mito da Equivalência Moral

Jeane J. Kirkpatrick serviu por mais de quatro anos como Embaixador dos EUA nas Nações Unidas e foi membro do gabinete presidencial. Renunciando ao cargo em 1985, ela voltou para a Georgetown University como Leavey Professora e para o American Enterprise Institute como Senior Fellow. Em 1985, o presidente Reagan concedeu-lhe a Medalha da Liberdade. O livro mais recente dela é O definhamento do Estado totalitário ... e outras surpresas.

Antevisão do Editor: Em maio de 1985, a pedido do Departamento de Estado dos EUA, o Instituto Shavano para Liderança Nacional patrocinou uma conferência intitulada "Equivalência Moral: Imagens Falsas dos Valores dos EUA e Soviéticos" em Washington, DC Quarenta e cinco participantes dos Estados Unidos , Rússia, Grã-Bretanha, França, Itália, América Latina e Europa Central aceitaram o convite para examinar a questão de uma suposta "equivalência moral" entre as duas "superpotências". A atenção que esta conferência tem recebido tem sido substancial. Os artigos apareceram em dezenas de publicações nacionais, como Tempo, a Wall Street Journal, Revisão Nacional, Revisão da Política, a Washington Post, a Washington Times, a New York Post, e as New York Times, bem como em mais de 500 outros jornais em todo o país.

Nos próximos três meses, Imprimis contará com discursos de Jeane J. Kirkpatrick, Sidney Hook e Joseph Sobran que aparecerão em Escorpiões em uma garrafa: ideias perigosas sobre os Estados Unidos e a União Soviética, um próximo volume da Hillsdale College Press. Nesta edição, o Embaixador Kirkpatrick, que desencadeou o debate sobre "equivalência moral" em Londres, em Chatham House, o Royal Institute of International Affairs, em abril de 1984, discute o assalto à democracia ocidental que essa doutrina representa.

Uma nota final é necessária: à luz do compromisso de 142 anos do Hillsdale College com a independência e suas contínuas batalhas nos tribunais sobre sua recusa em assinar formulários de conformidade federais, o Instituto Shavano recusou-se a aceitar quaisquer fundos do Departamento de Estado para o custo de da conferência ou de suas publicações.

Harold Lasswell, uma fonte bastante improvável para um argumento contra a doutrina da equivalência moral, disse em seu livro: Política Mundial e Insegurança Pessoal:

O objetivo da revolução, como a guerra, é atingir a predominância coercitiva sobre o inimigo como um meio de trabalhar a vontade com ele. A propaganda revolucionária seleciona símbolos que são calculados para separar as afeições das massas dos símbolos de autoridade existentes e para anexar suas afeições a símbolos desafiadores e para direcionar as hostilidades contra os símbolos de autoridade existentes.

Ele prosseguiu dizendo que as autoridades constituídas se perpetuam moldando a consciência daqueles que estão sob sua esfera de controle. Portanto, grandes revoluções são sempre profundas rupturas de consciência. Vivemos hoje em uma era revolucionária em que a força que pretende ser a grande revolução mundial de nossos tempos, o marxista / leninismo, busca, por uma variedade de meios, incluindo manipulações semânticas habilidosas, estender sua própria hegemonia.

Os soviéticos fizeram um progresso extraordinariamente grande ao estender sua própria influência e projetar suas próprias regras semânticas sobre o resto do mundo. Houve um tempo em que uma pessoa educada achava persuasivo ver diferenças importantes entre as concepções de civilização incorporadas, por exemplo, na Constituição dos Estados Unidos ou na Constituição britânica ou na Carta das Nações Unidas, por um lado, e a concepção de civilização incorporada na teoria e prática da Constituição soviética em qualquer de suas múltiplas mutações, por outro. E a concepção de um mundo político bipolar foi igualmente substituída por uma visão de mundo predominante que se baseia na crença de que o mundo está nas garras de uma competição entre duas superpotências. Essas superpotências disputam o domínio e se assemelham em aspectos-chave. Essa imagem de simetria moral e política ganhou ampla aceitação não apenas no Terceiro Mundo, mas também entre nossos aliados e entre nós. De minhas próprias declarações sobre a falsa natureza dessa imagem, uma colega disse: & # 8220 Ela fala sobre as diferenças morais entre as superpotências e, quando não conseguimos encontrar qualquer diferença moral entre o Afeganistão e Granada, ela deixa claro que somos estúpidos . ” significado que a nossa civilização é caro.

Esse ataque, deve ser enfatizado, teve muitos sucessos. No discurso que proferi na Chatham House em Londres em 1984 sobre equivalência moral, a pergunta era: & # 8220Há uma diferença moral entre as superpotências? & # 8221 Eu citei vários comentaristas ingleses nos Estados Unidos e não nomeie-os. Isso foi uma demonstração de moderação e diplomacia de minha parte. Enquanto um Washington Post O colunista sugeriu que eu havia me superado na descoberta de figuras esotéricas para citar para defender meu ponto de vista, posso assegurar-lhes que as pessoas que citei eram tudo menos esotéricas. Eles são representantes importantes dos principais partidos de nosso amigo e aliado talvez mais próximo, o Reino Unido. Uma dessas pessoas, que permanecerá sem nome aqui (chamei-o simplesmente, um MP), afirmou que havia uma semelhança misteriosa entre as superpotências. Outro acusou que se os governos atribuem a si mesmos o direito de mudar os governos de outros Estados soberanos, não pode haver paz neste mundo e que esta é talvez a era mais perigosa que a raça humana já conheceu. E, disse ele, é totalmente impróprio que membros honrados condenem, como nós, a violação do direito internacional pela União Soviética em seu ataque à Tchecoslováquia e ao Afeganistão se não aplicarmos os mesmos padrões ao ataque dos Estados Unidos & # 8217 em Granada. Em um debate recente em Oxford, nosso secretário de Defesa mal venceu. Ele guinchou até a vitória sobre a questão de saber se há uma diferença moral entre as superpotências. Em outro debate, o congressista Newt Gingrich, comportando-se de maneira brilhante, perdeu na questão de saber se a política dos EUA na América Central era consistente com os valores morais e tradições da civilização ocidental. Ele perdeu esse debate, é claro, para um funcionário do governo da Nicarágua.

Para destruir uma sociedade, é necessário primeiro deslegitimar suas instituições básicas, de modo a separar as identificações e afetos de seus cidadãos das instituições e autoridades da sociedade marcada para a destruição. Essa deslegitimação pode ser alcançada atacando as práticas de uma sociedade em termos de seus próprios valores arraigados, ou pode ser alcançada atacando os próprios valores. O último curso foi empreendido pelos fascistas e movimentos nazistas que rejeitaram completamente os valores básicos da civilização democrática liberal ocidental. Eles rejeitaram a democracia, a liberdade, a igualdade e, francamente, francamente, abraçaram os princípios de liderança, obediência e hierarquia como alternativas aos odiados valores básicos da democracia. Ao contrário dos fascistas, os marxistas, é claro, não atacam nossos valores básicos diretamente. Em vez disso, eles denunciam nossas sociedades em termos de nossos próprios valores. Eles não postulam valores alternativos, eles postulam uma crítica radical de nossas sociedades e instituições expropriando nossa linguagem, nossos valores. Assim, as democracias são atacadas como não verdadeiramente democráticas, porque não podem garantir a igualdade econômica. Segue-se o argumento de que isso torna a igualdade política impossível e, na ausência de igualdade política, afirma-se que não pode haver eleições livres ou liberdade de qualquer tipo. Ou a ausência de igualdade política perfeita em um sistema eleitoral significa que as eleições são uma fraude. O que eles querem dizer é que um regime cujas práticas traem sistematicamente seus valores básicos é obviamente um regime falido. Se nossas práticas traem nossos próprios valores mais profundos, falhamos, somos um regime fracassado. Se fingirmos santificar valores que nossas práticas não alcançam perfeitamente, então somos culpados de falsificação. Portanto, somos um fracasso e uma fraude. Obviamente, tal regime não merece a lealdade ou o afeto de seus cidadãos ou amigos. Assim, se os Estados Unidos são uma sociedade fraudulenta e falsificadora que explora seus trabalhadores e subjuga a todos em uma fachada de democracia, então obviamente não é digno de respeito.

O ataque soviético à legitimidade democrática liberal envolve uma estratégia muito complexa, abrangente e multifacetada. Em primeiro lugar, envolve uma demonstração do fracasso das democracias ocidentais em atender aos seus próprios padrões, que são considerados instrumentos de medição utópicos.Em segundo lugar, procede pela falsificação contínua das práticas soviéticas e afirmações da lealdade soviética aos valores ocidentais básicos. Ao mesmo tempo em que é sugerido que não respeitamos nossos próprios valores, os soviéticos afirmam que sim. Nossas falhas são exageradas, as deles são simplesmente negadas. Em terceiro lugar, é claro que se chega à conclusão de que, na melhor das hipóteses, não há um centavo de diferença entre esses dois regimes.

O marxismo incorpora, no nível verbal e no nível intelectual, os valores da democracia liberal em seu ataque à democracia liberal e é exatamente por isso que ele aprisiona tantos intelectuais ocidentais que são eles próprios sérios democratas liberais. Assim, a menor restrição, digamos, de que a presunção de inocência do acusado demonstra a ausência do Estado de Direito. O menor fracasso de um sistema eleitoral demonstra desprezo pela igualdade política. Qualquer uso da força em assuntos internacionais estabelece o caráter ilegal da sociedade. Agora, está a um curto passo de ter demonstrado que um país como os Estados Unidos não é uma sociedade respeitadora da lei para demonstrar que está perdido e que é como qualquer outra sociedade sem lei. Os soviéticos sempre podem reivindicar & # 8220Não somos piores do que você. Mesmo se formos uma sociedade sem lei, você também é uma sociedade sem lei, não somos piores do que você. & # 8221 Esta é a & # 8220lógica & # 8221 da doutrina da equivalência moral.

Se as práticas são medidas por padrões abstratos e absolutos, as práticas sempre são consideradas insuficientes. Os comunistas que criticam as sociedades democráticas liberais medem nossas práticas por nossos padrões e negam a relevância de suas práticas para julgamentos relativos ao valor moral de nossa própria sociedade.

Uma aliança entre democracias é baseada em ideais compartilhados. O processo de deslegitimação é, portanto, um instrumento absolutamente ideal para minar uma aliança, bem como para minar um governo. A aliança da OTAN entre democracias simplesmente não pode sobreviver a uma convicção generalizada entre seus membros de que não há diferença entre as superpotências. Não é necessário demonstrar que a União Soviética é falha ou deplorável. Para destruir a aliança, é apenas necessário privar os cidadãos das sociedades democráticas de um senso de propósito moral compartilhado que fundamenta identificações e esforços comuns.

Quando nossos aliados democráticos não conseguem ver nenhuma diferença entre o comportamento americano e soviético, então obviamente não há base moral para uma associação contínua. Em tempos de guerra sob extrema pressão, pode haver motivos para as democracias se aliarem a países que são moralmente repreensíveis, mas não pode haver, para as democracias, justificativa adequada para associações de longo prazo em tempos de paz. É perfeitamente claro que a tendência à autodepreciação e autodegrinação, tão brilhantemente comentada pelo estudioso francês Jean-François Revel e outros recentemente, está enraizada nesta prática de medir as sociedades democráticas ocidentais por padrões utópicos. Simplesmente não há como essas medições resultarem em algo além de autodegradação contínua e crônica, autocrítica e, finalmente, aversão a si mesmo. O problema de lidar com isso é complicado pelo fato de que os valores em questão são nossos próprios valores. A resposta, é claro, deve ser que não é apropriado julgar as práticas sociais reais pelos padrões utópicos de valores políticos. Portanto, devemos simultaneamente afirmar nossos valores e aceitar sua relevância para nossa prática, ao mesmo tempo em que negamos que eles sejam as medidas que os soviéticos afirmam ser. Esse é o desafio que nos confronta e não é nada fácil.

Outra dimensão importante do ataque soviético aos nossos valores ocorre por meio da redefinição sistemática dos termos do discurso político. George Orwell, como de costume, disse isso muito bem em seu Epílogo para 1984. Ele disse que o propósito de & # 8220Newspeak & # 8221 não era apenas fornecer um meio de expressão para a visão de mundo e hábitos mentais próprios dos devotos de & # 8220Ingsoc & # 8221, mas tornar todos os outros modos de pensamento impossíveis. Um pensamento herético seria literalmente impensável, na medida em que depende de palavras. A redefinição sistemática de termos do discurso político está muito avançada, tornando muito difícil ter pensamentos diferentes daqueles indicados pela definição. Na vida real, em nenhum lugar isso é mais claro do que no conceito de direitos humanos. Os direitos humanos, consagrados como o propósito da Carta das Nações Unidas e no cerne da tradição democrática americana e ocidental, foram redefinidos no discurso internacional contemporâneo e utilizados pelas grandes organizações de direitos humanos em suas novas definições.

De acordo com suas novas definições, as violações dos direitos humanos são falhas dos governos, vis-à-vis seus cidadãos. Os grupos terroristas não violam os direitos humanos no vernáculo atual, apenas os governos violam os direitos humanos. Assim, o governo de El Salvador é continuamente atacado por graves violações dos direitos humanos em resposta a ataques terroristas. As guerrilhas não são atacadas por violações dos direitos humanos, embora possam massacrar metade dos habitantes de uma aldeia, arrastando-os de suas camas no meio da noite. Isso não é uma violação dos direitos humanos por definição: isso é um protesto de um movimento de libertação nacional. A guerrilha, por definição, é um movimento de libertação nacional. Os movimentos de libertação nacional não violam os direitos humanos. Eles têm seus direitos humanos violados. Os movimentos de libertação nacional atacam as sociedades e quando os governos respondem, eles (os governos) são vigorosamente criticados como repressivos e antiéticos. Certa vez, encontrei em uma apresentação pública a afirmação de um jovem sério de que o governo de El Salvador era culpado do assassinato de 50.000 pessoas, e isso era prova, obviamente, de graves violações dos direitos humanos e uma demonstração suficiente de que o governo de El Salvador não merecia o apoio dos EUA. O fato é, claro, que aproximadamente 50.000 pessoas morreram em El Salvador em conseqüência de uma guerra de guerrilha. Mas o governo é simultaneamente considerado responsável por manter a ordem, proteger seus cidadãos e por responder à violência, por isso é responsável por tudo as mortes na sociedade.

A semântica dos direitos humanos e dos movimentos de libertação nacional é extraordinária. É necessário apenas olhar para as discussões sóbrias sobre direitos humanos em lugares como os Relatórios da Anistia Internacional ou as discussões do Helsinki Watch para ver que essas organizações e a maioria das pessoas que discutem o assunto hoje estão usando um vocabulário distorcido que garante o resultado de a investigação por definição. O & # 8220newspeak & # 8221 dos direitos humanos invalida moralmente os governos por definição e isenta moralmente os guerrilheiros por definição. O roubo de palavras como genocídio e a linguagem que aparece em documentos como a Carta das Nações Unidas e a Convenção de Genebra são outros exemplos de esforço sistemático abrangente de retificação semântica.

É claro que nas Nações Unidas é regularmente acusado de genocídio contra Israel e apenas Israel é regularmente descrito como violador da Convenção de Genebra. Junto com os termos vão os documentos nos quais os valores são consagrados e codificados. O que complica ainda mais isso é o esforço não apenas para redefinir valores, mas para eliminar qualquer padrão epistemológico - qualquer padrão de prova - pelo qual os eventos podem ser objetivamente observados e através do qual podemos apelar para o duplo vínculo em que a falsificação semântica nos coloca. Ideologias totalitárias, incluindo o marxismo, são inevitavelmente, invariavelmente, antiempíricas. Eles não apenas negam que haja qualquer tipo de verdade objetiva, eles negam efetivamente a verificação empírica e os procedimentos de verificação empírica porque tornam a verdade, e não apenas a verdade, mas a realidade, dependente das relações de poder, isto é, a verdade e a realidade objetiva são, em última instância definido em uma ideologia totalitária por aqueles que detêm o poder. Há uma elaborada justificativa ideológica para isso, segundo a qual apenas os marxistas são capazes de ver através das camadas de ofuscamento com as quais os poderes exploradores existentes envolveram a realidade. Somente os portadores da ideologia totalitária têm a capacidade de desmistificar e definir a realidade.

A ideologia totalitária, da qual o marxismo é o exemplo supremo em nossos tempos, faz da verdade uma função do poder que é finalmente imposta pelo terror. A verdade e a realidade são reajustadas continuamente para servir aos propósitos de poder a qualquer momento. Esta é a razão que em 1984, a história é continuamente reescrita. Não é apenas reescrito uma vez que é reescrito diariamente. E é reescrito a cada semana e ano a ano para se adequar às necessidades do momento. Palavras, relacionamentos e eventos são redefinidos e a realidade se torna uma subcategoria da política. Portanto, não há apelo às definições arbitrárias da ideologia revolucionária. A redefinição da realidade nas Nações Unidas é dramática. Os primeiros e mais memoráveis ​​exemplos que testemunhei foram os ataques (são anuais, descobri mais tarde) de Andrei Gromyko aos Estados Unidos por intervenção nos assuntos internos do Afeganistão e por destruir as possibilidades de paz no Afeganistão. Embora essa acusação possa não ser muito séria se fosse proferida por alguém em uma posição de menos influência e poder do que Andrei Gromyko, é muito séria quando é apoiada por todo o poder, em uma organização como as Nações Unidas, do União Soviética e o bloco soviético. A acusação de que os Estados Unidos são culpados de impedir a paz no Afeganistão agora se tornou parte da posição de negociação da União Soviética, na qual eles sugerem que o principal obstáculo à pacificação do Afeganistão é o apoio americano às forças de resistência no Afeganistão. Esse é um argumento que se pode ouvir nas Nações Unidas sempre que se discute a questão do Afeganistão. É um argumento que representantes dos mediadores vêm e sussurram baixinho para nós na Missão dos EUA ou no Departamento de Estado: Não poderíamos nos esforçar mais para entender que talvez o maior obstáculo para a paz seja o apoio americano ao movimento de resistência?

As concepções da realidade são continuamente manipuladas como parte do processo de redefinição. Os exemplos são muitos, mas nenhum mais flagrante do que no caso da Nicarágua, onde se deu a primeira redefinição / roubo simbólico na apropriação do nome de Augusto Sandino. Na verdade, Sandino era um nacionalista e um patriota explicitamente hostil ao comunismo e que rompeu com a direção comunista salvadorenha justamente porque os comunistas podiam trair o caráter nacionalista da revolução que Sandino defendia. Há um roubo colossal e uma redefinição no próprio nome Sandinista. É importante porque o nome de Sandino tem grande prestígio, ele é um grande símbolo nacional na Nicarágua, um símbolo de independência. É um roubo que falsifica e confunde - inicialmente confunde os nicaraguenses e confunde os observadores internacionais sobre se este governo é nacionalista, o portador de aspirações nacionalistas autênticas ou se é outra coisa.

A ofuscação semântica na Nicarágua também ocorre rapidamente em relação à Igreja Católica. O governo da Nicarágua é provavelmente o primeiro a tentar, sistematicamente, incorporar os símbolos do Cristianismo de uma forma abrangente à ideologia do Estado. O estabelecimento de uma & # 8220popular igreja & # 8221 um assim chamado paralelo à Igreja Católica, é apenas um artefato desse esforço para incorporar os símbolos do Cristianismo. A maioria dos grandes comícios na Nicarágua hoje inclui o símbolo de um soldado com os braços estendidos. É uma nova tentativa de identificar a revolução sandinista com a cruz. Cristo está representado na cruz e ao fundo uma espécie de sombra com os braços estendidos em forma de cruz. Ele é um guerrilheiro com um rifle.

Junto com esse tipo de redefinição, falsificação e utopia vem algo e isso é simplesmente uma negação histórica colossal, especialmente por parte dos russos. Sua negação sistemática e contínua de sua própria história e práticas é resumida por sua negação da fome ucraniana, que foi negada por décadas com sucesso e ainda é negada hoje. A fome ucraniana é um não-evento na visão dos intérpretes soviéticos da realidade. Mas não apenas a fome ucraniana é um não-evento como o infame massacre de Kaytn em 1939, mas o atual embarque de armas da Nicarágua para El Salvador também é um não-evento. A experiência de enfrentar um porta-voz do governo da Nicarágua em uma arena pública e ouvi-lo negar que o governo da Nicarágua esteja envolvido no transporte e no transbordo de armas em uma tentativa deliberada de desestabilizar o governo de El Salvador é simplesmente uma experiência extraordinária.

Não há conceito mais enganoso no exterior hoje do que este conceito de rivalidade de superpotência e o conceito de equivalência de superpotência. O conceito de rivalidade de superpotência é a primeira premissa em um silogismo em que a equivalência moral é a conclusão. Depois de ver os Estados Unidos e a União Soviética lutando pelo mundo, você já sugeriu uma simetria entre seus objetivos: dominar o mundo.

O fato é, claro, que não buscamos dominar o mundo. Não buscamos colônias. Na verdade, procuramos promover um mundo de nações independentes. Mas sempre que alguém sugere que o mundo é dominado por rivalidades de superpotências, isso implica que temos algum objetivo além de promover e preservar um mundo de nações independentes. Caso contrário, o conceito de rivalidade de superpotência não faz sentido. Mas se houver apenas um poder que busca minar e subverter a independência das nações, então não há dúvida de rivalidade entre superpotências e não há nem mesmo a questão de uma disputa entre os Estados Unidos e essa potência imperialista. Há uma disputa entre o poder imperialista e todos os outros países que desejam preservar sua independência.


A esquerda ainda culpa a América em primeiro lugar

Jeane Kirkpatrick fez um dos discursos de convenção política mais eletrizantes da história americana para os republicanos reunidos em Dallas em 20 de agosto de 1984. Seu tema era que a ala esquerda do Partido Democrata havia adquirido o hábito de "culpar a América primeiro" pela desafios da política externa do país. Cientista político de Georgetown, democrata de longa data e então americano. embaixador nas Nações Unidas, Kirkpatrick acertou o ponto repetidamente e com força. Quer o problema fosse a agressão soviética, a teocracia iraniana ou as relações com nossos aliados, ela argumentou, a resposta da esquerda era sempre a mesma: críticas mais improdutivas à América.

O impulso autoflagelante que Kirkpatrick identificou continua sendo uma força política hoje. Mas seu alvo não é mais a política externa americana. Em vez disso, são os EUA em geral: sua história, suas instituições e seu lugar no mundo.

Considere o “Projeto 1619”, lançado com tremenda fanfarra um ano atrás pelo New York Times. Argumenta que o país foi concebido na escravidão e que o racismo continua onipresente. Como o historiador de Princeton Sean Wilentz e outros objetaram, essa reescrita da história americana é fundamentalmente falha. Para começar, o “Projeto 1619” ignora o movimento antiescravista americano único e multifacetado, sem o qual a escravidão jamais teria sido abolida.


Jeane Kirkpatrick - História

  • Em 1610, o rei Jaime I fundou a plantação do Ulster na Irlanda. Os primeiros Kirkpatricks na Irlanda foram William Kirkpatrick, John Kirkpatrick e Robert Kirkpatrick. Eles vieram de Dumfriesshire, Escócia por volta de 1616, e se estabeleceram no Baronato de Raphoe, Co Donegal, Irlanda do Norte. A província de Ulster é hoje a Irlanda do Norte.
  • Esses colonos originais da Escócia, um grupo de cerca de 200.000 protestantes, são conhecidos como escoceses-irlandeses.
  • Em 27 de junho de 1922, durante a Guerra Civil Irlandesa, o edifício histórico do Fort Courts foi destruído em uma grande explosão, destruindo o Escritório de Registros Públicos da Irlanda na parte traseira do edifício. Quase mil anos de arquivos foram destruídos pela explosão, o fogo que se seguiu e a água que foi derramada sobre o fogo.
  • O censo irlandês começou em 1801, mas o censo de 1821, 1831, 1841 e 1851 foi quase totalmente destruído em 1922. O registro civil de nascimentos, casamentos e mortes começou em 1864.

Os três condados restantes (Cavan, Donegal e Monaghan) são conhecidos como República da Irlanda.

Embora a pesquisa genealógica irlandesa seja frustrante devido à destruição de tantos registros, existem vários sites onde você pode pesquisar os registros:

    Proni - O arquivo oficial da Irlanda do Norte que você pode pesquisar online


CERCA DE

A WFS imagina um mundo onde os indivíduos vivam vidas conscientes e assumem a responsabilidade por seus pensamentos e ações.

Missão

Por meio do Programa Vida Nova, a WFS apóia mulheres que buscam uma vida sóbria em recuperação do uso problemático de substâncias.

Valores

Compaixão: O WFS promove empatia e cuidado consigo mesmo e com os outros.

Conexão: A WFS cria espaços seguros onde as mulheres apoiam a expressão de pensamentos, sentimentos e necessidades.

Fortalecimento: A WFS incentiva e celebra as mulheres e seu direito de serem indivíduos únicos.

Amar: A WFS se compromete com relacionamentos autênticos definidos por valor e valor mútuos.

Respeito: A WFS atua com integridade, honrando as experiências e ideias de cada mulher.

Plano Estratégico 2021

Nossos serviços

Mulheres pela sobriedade (WFS) é uma organização e um programa de autoajuda (também chamado de Programa Vida Nova) para mulheres com Transtornos por Uso de Substâncias. Fundado em 1975, foi o primeiro programa nacional de autoajuda para a recuperação do vício desenvolvido para atender às necessidades específicas das mulheres. Com base nas treze Declarações de Aceitação, o Programa de Vida Nova é um programa de positividade que incentiva o crescimento emocional e espiritual. O Programa Vida Nova tem sido extremamente eficaz em ajudar as mulheres a superar seus Transtornos por Uso de Substâncias e a aprender um estilo de vida totalmente novo. Como um programa de recuperação, ele pode ser autônomo ou usado junto com outros suportes de recuperação simultaneamente.

Mulheres pela sobriedade, incorporadas:

  • Realiza atividades de divulgação e educação sobre dependência e recuperação usando o Programa WFS New Life.
  • Apoia o estabelecimento e supervisão de grupos de ajuda mútua com base nos princípios do Programa WFS New Life.
  • Administra o fórum de suporte de pares e a sala de bate-papo Women for Sobriety Online, graças a uma doação especial generosa.
  • Desenvolve e distribui literatura oficial sobre o Programa Vida Nova.
  • Administra a Conferência Anual de Fim de Semana da WFS.
  • É uma organização isenta de impostos 501 (c) (3) que obtém financiamento operacional de doações em grupo, vendas de literatura, a Conferência Anual de Fim de Semana, atividades de arrecadação de fundos e outras doações.

Por que um programa somente para mulheres?

Até a fundação da WFS, presumia-se que qualquer programa de recuperação do vício funcionaria tão bem para mulheres quanto para homens.Quando se tornou óbvio que as taxas de recuperação dos homens eram mais altas do que das mulheres, foi declarado que as mulheres eram mais difíceis de tratar e menos cooperativas.

WFS surgiu com a convicção de que as mulheres simplesmente requerem um tipo diferente de programa de recuperação do que os tipos de programas desenvolvidos para os homens. O sucesso do Programa WFS New Life mostrou que isso é verdade.

Embora a recuperação fisiológica do vício seja semelhante em todos os espectros de sexo e gênero, as necessidades psicológicas (emocionais) das mulheres em recuperação são muito diferentes das dos homens. O Programa Vida Nova é direcionado a essas necessidades específicas das mulheres em recuperação.

Mulheres pela sobriedade acolhe todas as expressões de identidade feminina e nossos recursos apoiados por colegas estão disponíveis para todas as irmãs da comunidade LGBTQIA.

Voluntário

A WFS está sempre procurando voluntários! Se você pode doar algumas horas por semana, mês ou ano, considere preencher nosso Formulário de Inscrição de Voluntário. Depois de enviar sua inscrição, você receberá um convite para nossa orientação de voluntariado virtual mensal, realizada na primeira terça-feira de cada mês às 20h30 Leste. Lá você ouvirá mais informações sobre as várias oportunidades de voluntariado.

Contamos com voluntários para muitas tarefas, incluindo:

  • Ajudar na Conferência Anual de Fim de Semana (bolsas de trabalho limitadas estão disponíveis anualmente)
  • Realização de reuniões presenciais locais (facilitador certificado)
  • Moderando o fórum WFS Online (Equipe de Gerenciamento do Fórum)
  • Realização de reuniões de bate-papo online (Facilitador certificado)
  • Entrando em contato com centros de tratamento e profissionais médicos para contar a eles sobre o Programa de Vida Nova WFS (Banco de Voluntários)
  • Tabelar ou fazer apresentações em conferências e eventos de recuperação locais e nacionais (Banco de Voluntários)
  • Ajudando nas tarefas administrativas no escritório (Banco de Voluntários)
  • Servindo em uma de nossas equipes de gerenciamento lideradas por pares (veja abaixo)
  • Servindo como um voluntário de governança em nosso Conselho de Administração (consulte a guia Governança)

Banco de Voluntários

O novo Banco de Voluntários do WFS é perfeito para nossos voluntários que podem não ser capazes de assumir um compromisso contínuo ou de alto nível neste momento, ou para aqueles que preferem projetos mais simples para trabalhar. Os voluntários do Banco de Voluntários listam suas preferências de tarefas (e preferem não fazer!) E recebem e-mails periódicos com projetos atuais para os quais a organização precisa de ajuda. As categorias de tarefas nas quais você pode se inscrever (ou cancelar) incluem:

  • Telefonemas
  • Coisas que você pode fazer online (e-mail, pesquisa na Internet, etc)
  • Coisas que você pode fazer sozinho
  • Coisas que você pode fazer com os outros
  • Coisas que você pode fazer em sua comunidade
  • Ajudando no escritório (Quakertown, PA)
  • Escritor Participante - contribuindo com postagens de blog, histórias pessoais ou outra escrita sobre sua jornada de recuperação para divulgação online e impressa, marketing e materiais de vendas.
  • Divulgação - em casa ou pessoalmente
  • Gabinete do Palestrante - participando de oportunidades de publicidade locais ou nacionais

Voluntário de Suporte por Telefone

Desde a incorporação de nossos voluntários de suporte por telefone em nosso novo Meeting Finder online, a demanda por voluntários de suporte por telefone é maior do que nunca! Para mulheres novas na WFS que não têm acesso a outro suporte de pares ou que desejam desenvolver uma relação de suporte mais individualizada, um Voluntário de Suporte por Telefone pode ser uma figura crítica em sua recuperação. Os voluntários de suporte por telefone devem estar bem estabelecidos em sua recuperação (normalmente, isso significa pelo menos um ano de sobriedade contínua), ser bem versados ​​na filosofia WFS e no Programa de Vida Nova e ter bons limites interpessoais. As mulheres que solicitam um voluntário de apoio por telefone recebem apenas o primeiro nome e número de telefone do voluntário - o resto é com você.

Facilitadores certificados (CF) - reuniões presenciais, por vídeo e por bate-papo

A Women for Sobriety confia nos nossos facilitadores voluntários para levar o Programa Vida Nova às suas comunidades locais e às mulheres online. Nossos requisitos mínimos para ser um CF incluem:

  • tendo lido Turnabout ou Goodbye Hangovers, Hello Life,
  • ter pelo menos um ano de sobriedade contínua, e
  • demonstrando um conhecimento profundo do Programa Vida Nova.

Além disso, pedimos que nossos CFs em reuniões presenciais estejam dispostos a:

  • fazer um compromisso inicial com um mínimo de seis meses de reuniões semanais para permitir que o grupo tenha tempo para se desenvolver,
  • enviar 100% das doações do grupo para a organização WFS regularmente (isso é usado para enviar literatura e suprimentos para o grupo, bem como apoio para divulgação e outras atividades do programa),
  • obter um espaço para reuniões sem aluguel e
  • corresponder aos possíveis participantes da reunião por e-mail e telefone.

Se isso descreve você, preencha nossa Inscrição de Voluntário e indique que está se inscrevendo para uma posição de Facilitador Certificado. Em alguns dias, você receberá um segundo formulário mais robusto de Solicitação de Certificação de Facilitador. (Esse formulário tem um limite de tempo de 30 minutos. Sugerimos que você dê uma olhada nas perguntas com antecedência clicando aqui e preparando as suas respostas com antecedência, se desejar). Em seguida, você receberá um telefonema de alguém de nossa equipe de facilitadores. Depois de se tornar certificado, você receberá um pacote pelo correio com seu manual de treinamento e certificado. Se você estiver iniciando uma reunião presencial, receberá suprimentos adicionais para administrar seu grupo físico.

Se precisar de ajuda para cumprir qualquer um dos requisitos ou se tiver alguma dúvida sobre o processo de certificação, entre em contato com [email protected] e alguém de nossa Equipe de Facilitadores o ajudará.

Os requisitos para ser um CF para nossas reuniões de bate-papo de ajuda mútua on-line são semelhantes aos listados acima para reuniões pessoais e por vídeo. Além disso, os CFs de bate-papo devem estar familiarizados com nosso formato de reunião de bate-papo online. Contate [email protected] se você tiver dúvidas ou precisar de ajuda para se tornar um CF do chat.

Equipes WFS

Nossas equipes são fundamentais para levar o WFS para o próximo nível! Durante uma sessão de planejamento estratégico em 2016, a Diretoria da WFS identificou seis dimensões operacionais principais que precisavam ser desenvolvidas para fortalecer ainda mais a capacidade da organização de cumprir sua missão. Eventualmente, eles se tornaram seis equipes de gerenciamento, e também adicionamos um grupo crítico adicional, a equipe de gerenciamento de conferência. Recentemente, perdemos o rótulo "Management" e agora somos apenas as incríveis equipes WFS!

Você pode ingressar em uma das equipes diretamente ou, se tiver um projeto específico em mente no qual deseja trabalhar, nosso coordenador voluntário o ajudará a determinar em que parte da estrutura da equipe esse projeto se encaixa. O céu é o limite aqui - se você tem a ideia, a direção e o tempo, compartilhe conosco! Contanto que o seu projeto esteja alinhado com a Visão, Missão e Valores da organização, é provável que possamos encontrar uma forma de capacitá-lo a nos ajudar a ajudar mais mulheres.

  • Equipe da Conferência - Planeja e coordena a Conferência Anual de Fim de Semana da WFS. Inclui grupos de trabalho para atividades de conferência e logística. Email [email protected] para mais informações.
  • Equipe Facilitadora - Apoia e aumenta o programa de reuniões, aumentando a qualidade e disponibilidade de reuniões presenciais, por vídeo e chat do Programa Vida Nova. Envie um e-mail para [email protected] para obter mais informações.
  • Equipe do site - Gerencia a comunidade WFS Online. Envie um e-mail para [email protected] para obter mais informações.
  • Equipe de Materiais - Guiando a literatura da Nova Vida no século 21! Esta equipe está avaliando e atualizando a marca WFS e as ofertas da livraria para serem relevantes para a mulher em recuperação de hoje. Envie um e-mail para [email protected] para obter mais informações.
  • Equipe de Divulgação - Garante que a mensagem de Nova Vida chegue às mulheres que dela precisam, incluindo a comunidade de recuperação profissional. Email [email protected] para mais informações.
  • Equipe de arrecadação de fundos - Identificar e desenvolver fontes de fundos para a organização WFS para que possamos aumentar ainda mais nosso alcance às mulheres em recuperação. Inclui grupos de trabalho para arrecadação de fundos anual e exploração de fontes adicionais de receita, como doações e patrocínios corporativos. Email [email protected] para mais informações.
  • Equipe de Capacitação de Voluntários - Explora e desenvolve maneiras de capacitar ainda mais mulheres para se envolverem no crescimento e implementação dos serviços da organização. Realiza o evento mensal de Orientação de Voluntários. Envie um e-mail para voluntá[email protected] para obter mais informações.

Governança

Como organização 501 (c) (3) isenta de impostos, a Women for Sobriety, Inc. é governada por um Conselho de Administração. Como acontece com todos os conselhos de corporações sem fins lucrativos, o objetivo principal do Conselho da WFS é fornecer política e supervisão financeira para garantir que os fundos doados sejam gastos de maneira prudente e eficiente, de acordo com a Declaração de Missão. Os membros do conselho também ajudam na arrecadação de fundos, projetos especiais e outras iniciativas organizacionais que contribuem para o cumprimento da missão. O Conselho é composto principalmente por mulheres que se recuperaram com o Programa Vida Nova, mas também inclui outros especialistas interessados. Você pode baixar mais informações sobre como servir na Diretoria WFS aqui.

Se você estiver interessado em servir em nosso Conselho de Diretores, preencha a Solicitação de Voluntário do Conselho e nos diga como suas habilidades podem ser benéficas para a organização. Como todos os Conselhos, estamos particularmente interessados ​​em mulheres com conhecimento especializado que contribuam para o desenvolvimento de negócios saudáveis ​​em nosso setor, como expertise financeira, experiência em marketing e divulgação, conhecimento jurídico, serviços sociais ou treinamento profissional em aconselhamento de drogas e álcool, administração de saúde, e outros campos especializados.

Atual Conselho de Administração:

Diretores Executivos:

Tesoureiro - Britt Rodriguez

Documentação:

Fundador do programa, Jean Kirkpatrick, Ph.D.

A Dra. Jean Kirkpatrick não conseguiu lidar com o fato de ter sido a primeira mulher a receber o prêmio Fels Fellowship na Universidade da Pensilvânia, então ela saiu e ficou bêbada. Temendo que um erro tivesse sido cometido e os fundos para escrever sua tese de doutorado fossem retirados, a Dra. Kirkpatrick quebrou 3 anos de sobriedade com um bêbado que durou 13 anos.

Em Turnabout: New Help for the Woman Alcoholic, a Dra. Kirkpatrick descreve esses anos, a autodestruição e como ela finalmente conseguiu parar de beber.

Com sua própria sobriedade estabelecida por métodos diferentes do tradicional Programa de AA, a Dra. Kirkpatrick formou a organização Women for Sobriety, Inc. e o New Life Program, e dedicou o resto de sua vida a ajudar mulheres com vícios.

Quem pensaria que essa mulher dinâmica, inteligente e enérgica tinha um histórico de dependência com tentativas de suicídio e internação em um hospital psiquiátrico? O que surpreendeu a Dra. Kirkpatrick não é que ela tivesse um problema grave com bebida, mas que em todos os anos que bebeu, nenhuma vez ela foi diagnosticada como tendo um Transtorno por Uso de Substâncias.

Vinda de uma pequena cidade no leste da Pensilvânia, Jean era filha única de uma família importante. Durante toda a sua vida ela se rebelou contra a autoridade e os sistemas existentes. Aos 19, ela fugiu com um jovem do Signal Corps logo após o bombardeio de Pearl Harbor. Seu marido logo foi nomeado oficial e o jovem casal estava estacionado em várias bases aéreas no oeste e sudoeste. Jean disse que foi aí que começou a beber muito. Embora ela ainda não estivesse profundamente em seu Transtorno por Uso de Álcool, os sinais definitivos de que ela estava no bom caminho estavam lá.

Depois da guerra, como tantos outros casamentos de guerra, ela se viu uma jovem divorciada. Ela então entrou no Moravian College for Women, "Por ser o único colégio que me aceitaria, fui expulso de muitos." Ela se tornou uma estudante de honra e foi eleita para o Who's Who Entre os Estudantes nas Universidades e Faculdades Americanas em 1950.

A Dra. Kirkpatrick continuou sua educação com um mestrado em inglês pela Lehigh University em 1954, depois de ter lecionado por um ano em uma escola de ensino médio do Kansas. Em 1955, ela ingressou no programa de doutorado da Universidade da Pensilvânia e recebeu a bolsa Frances Sargent Pepper, Bloomfield Moore Fellow Joseph M. Bennett na bolsa feminina da Universidade e foi a Mulher do Ano da Universidade da Pensilvânia em 1958.

Durante o tempo de seu trabalho de doutorado na Universidade da Pensilvânia, a Dra. Kirkpatrick resolveu seu problema com o álcool, ingressou no AA e ficou sóbria por 3 anos. Mas o prêmio final da Fels Fellowship foi o início de uma última bebedeira que durou 13 anos.

Quando ela voltou para AA, 13 anos depois, ela queria ouvir novas idéias e coisas novas. AA simplesmente não estava dizendo a ela o que ela precisava ouvir. A falha não era com o Programa de AA, mas sim na própria necessidade de Jean de se conhecer. E então ela continuou a beber.

Durante esse tempo, Jean começou a ler cada vez mais os escritos de Ralph Waldo Emerson e outros escritores metafísicos. Ela começou a ver que mudando seus pensamentos ela poderia mudar a si mesma. Mudando seu pensamento quando ela estava sozinha ou deprimida, ela conseguia amarrar juntos 2 ou 3 dias de sobriedade. Aos poucos, esses dias se tornaram semanas e logo meses. Finalmente, Jean Kirkpatrick, alcoólatra profissional, ficou sóbrio por um ano. Sua sobriedade foi alcançada ao perceber que ela era uma mulher capaz e que todos os seus problemas eram criação de sua própria mente. Não que os problemas não existissem, mas ela foi capaz de olhar para eles de forma diferente e, assim, criar sua própria maneira de reagir a eles ou agir sobre eles.

Nessa época, seu pai morreu e ela foi forçada a morar com sua mãe idosa. A propriedade de seu pai era muito pequena e ela foi confrontada com o fato de que teria que encontrar algum trabalho para ajudar a sustentar a si mesma e a sua mãe. Ela tinha mais de 45 anos com um doutorado. em sociologia e mulher recuperada alcoólatra. As perspectivas de encontrar um emprego não eram boas. Ela tentou vários meios de trabalho autônomo, mas todos falharam. Então, em 1973, a Dra. Kirkpatrick percebeu que tinha conhecimento de como se recuperar do Transtorno do Uso de Álcool por um meio único, que ela poderia compartilhar com outras mulheres que sofrem de dependência. Ela havia encontrado o objetivo de sua vida.

Armada com sua própria recuperação e um conhecimento instintivo de que mulheres com dependências tinham necessidades especiais que devem ser atendidas a fim de superar seu Transtorno de Uso de Substâncias e ter sobriedade duradoura, a Dra. Kirkpatrick começou a estabelecer a primeira organização de autoajuda para mulheres em recuperação, Mulheres para a sobriedade (WFS). Desde o início, ela sentiu que as mulheres com vícios tinham os mesmos problemas que ela, ou seja, pouca ou nenhuma auto-estima, depressão, solidão e sentimentos excessivos de culpa. Ela sabia que havia encontrado uma maneira de superar esses sentimentos e sentiu que outras mulheres se beneficiariam com sua experiência.

Em 1973, a Dra. Kirkpatrick definiu seu plano de recuperação em um programa de aceitação que ela chamou de Nova Vida. Ela sentiu que os grupos da Nova Vida poderiam se reunir em casas e as mulheres iriam praticar o Novo Programa. Em 1975, ela usou o nome Women For Sobriety, Inc., para estabelecer uma organização sem fins lucrativos. Ela formalizou treze afirmações que foram úteis em sua própria recuperação nas treze declarações de aceitação que ainda são usadas hoje.

Em outubro de 1977, a revista Woman's Day publicou um artigo, "Quando uma mulher bebe demais", que falava do problema com a bebida de uma mulher e como ela superou seu problema com um novo programa, algo diferente de AA. Deste artigo vieram milhares de cartas de mulheres em busca de ajuda para seus próprios Transtornos por Uso de Substâncias. Depois de ouvir sobre a WFS, um editor da Doubleday Books abordou Jean para escrever uma história sobre seu vício e sua recuperação. A cópia impressa de Turnabout é exatamente como Jean a escreveu - os editores da Dubleday não editaram o manuscrito.

Nessa época, Jean já estava bastante acostumada a falar em público, fazer entrevistas no rádio e na TV. Ela estava se tornando uma palestrante de destaque em conferências sobre vícios, uma boa pessoa para entrevistar em programas de entrevistas no rádio e na TV e um bom espaço nos jornais. As pessoas queriam saber sobre essa mulher morena atraente e seu passado horrível de bebida. Eles também estavam interessados ​​em aprender sobre essa nova abordagem de recuperação que era tão diferente do modelo estabelecido. E as mulheres e suas famílias escreviam cartas para a WFS a uma taxa de 100 cartas por semana para obter informações adicionais sobre o programa.

Em janeiro de 1978, o livro de Jean foi lançado. Ela apareceu no "The Today Show", "Good Morning America" ​​e "To Tell The Truth", para citar apenas alguns programas de TV. Com sua aparição no "Phil Donahue Show", WFS recebeu 500 cartas por dia durante uma semana. Essas cartas expressavam as opiniões das mulheres em todo o país. Eles disseram: "Sim, foi isso que aconteceu comigo por você expressar exatamente o que sinto e obrigado por contar minha história."

Mulheres pela sobriedade recebeu mais de 80.000 cartas de mulheres e suas famílias. Essas cartas mostram que o que Jean sentiu desde o início era verdade: as mulheres têm problemas especiais de recuperação e, para que tenham uma sobriedade duradoura, os programas para elas devem atender a essas necessidades, especialmente a construção da auto-estima.

Dr. Kirkpatrick tornou-se conhecido como um especialista em dependência de mulheres. Ela compareceu duas vezes perante subcomitês do Senado testemunhando sobre as necessidades especiais das mulheres em recuperação.

Desde sua recuperação, a Dra. Kirkpatrick tem se dedicado incansavelmente ao sofrimento das mulheres em recuperação. Em junho de 1978, a Moravian College Alumni Association concedeu-lhe sua maior homenagem - o Prêmio Humanitário Raymond Hauper por seu "serviço excepcional na causa do bem-estar humano". Na época, esse prêmio havia sido concedido apenas 3 vezes nos 145 anos de história do colégio.

O sonho da Dra. Kirkpatrick de fazer com que mulheres se encontrassem em grupos de autoajuda em todo o país se tornou uma realidade, e as instalações de tratamento também usam o programa. Milhares de mulheres escreveram para dizer que finalmente alcançaram a sobriedade depois de anos e anos sem sucesso. Finalmente, eles aprenderam quem são e o que podem fazer, e muitos terminam suas cartas com: "Obrigado, Jean, por salvar minha vida."

Em 19 de junho de 2000, a Dra. Jean Kirkpatrick faleceu aos 77 anos. Suas experiências de vida e jornada de recuperação, expressas tão bem em seus livros e no Programa de Vida Nova da WFS, tiveram um impacto pessoal e positivo em muitas mulheres em recuperação. Seu desejo era ver que WFS continuasse após sua morte, para que nenhuma mulher tivesse que fazer a jornada de recuperação sozinha. Os participantes da WFS, membros da equipe e a Diretoria são dedicados e comprometidos em manter o Programa de Vida Nova da WFS disponível para todos aqueles que buscam ajuda em seus vícios.


Jeane Kirkpatrick - História

Esta página é dedicada à HISTÓRIA dos KIRKPATRICKS e dos KILPATRICKS
Se você souber de quaisquer sites adicionais que possam adicionar a essas informações, envie o link para mim por e-mail.
(Não sou responsável por erros ortográficos, gramaticais ou de precisão que possam existir nas informações abaixo.
Sinta-se à vontade para entrar em contato com o site de origem para sugerir correções.)

KIRKPATRICK / KILPATRICK: Ambas as formas parecem derivar de uma fonte comum - uma capela, ou cela, dedicada a São Patrício, e era conhecida na paróquia de Dumfries-shire de Closeburn, onde os nomes são conhecidos desde o século XII.A frequência de sua ocorrência nas primeiras cartas indica que a família rapidamente ganhou destaque e que ambas as grafias (Kil .. & Kirk ..) eram intercambiáveis ​​no uso. Em 1232, Ivone de Kirkpatrick foi concedido o foral de 'Kelosburn' por Alexandre II, e aqui permaneceram até 1783, quando um herdeiro imprudente foi obrigado a dispor de sua herança. Quando Bruce assassinou o 'Red Comyn' dentro da Igreja Greyfriars de Dumfries em 1306, ele estava acompanhado por Roger de Kirkpatrick que, diz a tradição, administrou o 'golpe de misericórdia' - este evento sendo lembrado no brasão da família de 'uma mão segurando uma adaga a pingar sangue ', com o lema' tenho a certeza '. As ligações entre os Dumfries Kilpatricks / Kirkpatricks e os Colquhouns de Luss no Lennox permanecem um assunto de debate, mas os fatos parecem mostrar que, no reinado de Alexandre II, (1214-1249), um Humphrey de Kilpatrick obteve um foral das terras de Colquhoun do Conde de Lennox, e aquele filho de Humphrey, Ingram, foi o primeiro a assumir o nome de Colquhoun. Pode-se observar que Humphrey e Ivan (= Ivone?) São nomes populares com Colquhouns, e que um Humphrey de Kilpatrick aparece em cartas relacionadas ao Lennox e outras relacionadas a Dumfries-shire - todas de datas semelhantes. Geograficamente, o nome 'Kilpatrick' está agora mais intimamente associado ao Lennox, enquanto os lugares chamados 'Kirkpatrick' estão em grande parte confinados a Dumfries-shire, e é bastante provável que muitos dos que agora levam o nome tenham origem nesses lugares, e podem ou não pode ter vínculos, exceto o 'parentesco de um nome', com a família que possuía Closeburn. Essa família deu origem a muitas famílias de cadetes dentro e ao redor de seu condado de origem. No final do século 18 William Kirkpatrick de Conheath tornou-se comerciante de vinhos em Málaga e casou-se com Dona Francesca, filha do Barão de Grivegnee, e sua filha Maria, era mãe de Maria Eugênia, esposa do Imperador Napoleão.

Há muito se acredita que os Kilpatricks e os Kirkpatricks têm as mesmas raízes, os Kilpatricks mantêm a grafia original e os Kirkpatricks adotando o Kirk da Igreja Celta

A primeira história completa da família Kirkpatrick foi compilada por Charles Kirkpatrick Sharpe, um historiador muito respeitado do final do século XVIII. Ele traduziu cartas de terras antigas, manuscritos e registros monásticos, o que levou vários anos de trabalho árduo e devoção. Este trabalho foi reavaliado em 1953 pelo General Charles Kirkpatrick CB CBE (aide de camp George v). Ele teve acesso a documentos da família que não estavam disponíveis para Charles Kirkpatrick Sharpe, portanto, ele foi capaz de dar uma nova contribuição para a história. o trabalho foi expandido ainda mais por Steaphan G Kirkpatrick TFS em nome da Kirkpatrick MacAndrew Trust for Scotland. Usando a tecnologia moderna, ele foi capaz de pesquisar mais a rica tapeçaria de nossa herança ancestral contribuindo com sua "linha". Para este fim, ele escreveu um livro chamado "Threads of history", baseado na pesquisa de sua própria família, e traçando a formação das tribos da Escócia e a ascensão ao poder de nossos ancestrais através dos tempos. O texto a seguir são trechos de sua livro que será publicado (e atualizado constantemente) neste site. Ele pegou o trabalho de seus ancestrais eminentes e, combinado com sua própria pesquisa, compilou este livro como seu legado para a próxima geração. Leia como a história desdobra e revela a história de nossos ancestrais.

A família Kirkpatrick morava em Dumfriesshire no sudoeste da Escócia. Eles descendiam de uma das muitas tribos escocesas, que se estabeleceram lá naquela época. que veio de DALRIADA (antigo nome da Irlanda do Norte) por volta de 280 DC. Os escoceses vieram de DALRIADA em várias ondas desde aquela época até 5OOAD. Os escoceses eram um povo guerreiro que adorava deuses pagãos, mas com o passar do tempo eles abandonaram seus deuses pagãos adotando a nova religião do Cristianismo. Eles foram muito influenciados pelos ensinamentos de São Patrício. que fundou um ministério no sudoeste da Escócia por volta do século V, de Clyde a Solway. Ele construiu várias igrejas que ficaram conhecidas como "kil" ou "cell" (uma cela ou kil é uma pequena capela onde os primeiros missionários cristãos celebravam e viviam). Essas igrejas eventualmente desenvolveram pequenas comunidades religiosas ao seu redor, tornando-se conhecidas como Cella Patricii, (igreja ou ministério de São Patrício). É mais provável que signifique "ensinamentos" de Patrick. As terras da igreja, como essas comunidades ficaram conhecidas, eram autossustentáveis ​​como neles eram totalmente independentes. Em Dumfreishire havia um assentamento denominado "CELLA PATRICII", cujo nome mais tarde se tornou KIL-PATRICK. Este é o lugar onde nossos ancestrais se estabeleceram todos aqueles anos antes. Por volta de 700 neste país, havia dois ramos principais da igreja, a igreja romana e a igreja celta. Em essência, ambos eram semelhantes, a principal diferença estava na administração. A igreja romana era uma hierarquia de bispos e uma ordem decrescente de "funcionários encarregados de administrar as terras da igreja. Eles impunham impostos sobre o povo na forma de" dízimos ", o que significava que um décimo de toda a produção nas terras da igreja era ser doado à "igreja", isso poderia gerar corrupção em funcionários famintos de poder. A igreja celta, no entanto, acreditava na administração do evangelho e dos ensinamentos de São Patrício ao povo, sem fins lucrativos. A igreja romana decretou nos anos 800 que a sede do poder das igrejas seja transferida para York, a igreja celta se rebelou e denunciou a mudança, sua resposta foi se separar como uma facção, criando reformas, uma dessas reformas foi a mudança do nome da palavra igreja de "matar" para "kirk ", daí o nome KIRK-PATRICK. Então aí temos o nome KIRKPATRICK.

No século 11, o rei Malcolm aprovou uma lei segundo a qual daria lotes de terra a alguns selecionados (seus favoritos) e esses homens seriam, por sua vez, responsáveis ​​por "maximizar" a receita das ditas terras por quaisquer meios que vissem aptos, geralmente por meio de impostos e cobrança de aluguel e uma porcentagem de todos os produtos (praticados pela antiga igreja romana) das terras que agora possuíam. Este era o feudalismo uma prática normanda. Também Malcolm III declarou que esses barões feudais deram o nome de suas terras. É quando os sobrenomes pessoais evoluem. Antes, as pessoas eram conhecidas por seus nomes "cristãos" e sua genealogia, ou seja, EWAN, filho de (seja quem for ...). Sob a nova configuração, ele seria conhecido por sua geografia, ou seja, EWAN de KIRKPATRICK .Primeiro a época em que o nome foi escrito foi em 1194 DC. Este documento foi uma "confirmação" de terreno concedida à IVO N de KIRKPATRICK de um terreno em Annan Dumfrieshire. Ele já tinha a posse não oficial dessas terras, o que significa que recebeu o reconhecimento "legal" do rei por feudalizar (taxar) aquelas terras, se ele tivesse "recebido" as terras, isso sugeriria que ele recebeu novas terras . Sua família, portanto, deve ter estado naquela área por um tempo considerável, e poderosa o suficiente para controlar um pedaço de terra tão estratégico. Este IVO N, (pronuncia-se EWAN), teve 2 filhos, EWAN (ivon) e ROGER. Destes dois irmãos desenvolveram-se 2 ramos da família. ROGER assumiu as terras de seu pai de AUCHENCAS, EWAN foi mais tarde "confirmado" em 1232 DC, nas terras de CLOSEBURN, (que guarda os acessos ocidentais para a Escócia) por Alexandre II, o que significa que ele já estava estabelecido lá. Nessa época, o rei Alexandre II havia começado a expulsar os colonos nórdicos deste país que estavam se tornando muito poderosos. Ele instalou homens de confiança em posições estratégicas para "policiar" as fronteiras e todas as incursões importantes para a Escócia. Os Kirkpatricks devem ter sido alguns desses homens de confiança. ROGER, irmão de EWAN, recebeu terras em ANNANDALE, outra posição fundamental, por Robert Bruce conde de Annandale, avô do rei Robert the Bruce. Este Roger foi sucedido por seu filho Humphry, que por sua vez recebeu terras em Dumbarton, de quem o clã Colquhoun desce. Os dois ramos da família haviam fortalecido sua posição no sudoeste pelo casamento entre primos, uma prática comum naquela época, mas suas fortunas diferiam muito nas próximas guerras de independência da Escócia. Portanto, a história dos Kirkpatrick se torna muito confusa, simplesmente porque eles continuaram usando os mesmos nomes de batismo. Desses casamentos, ramos menores da família emergiram. As terras e os títulos eram passados ​​do pai para o filho do ELDEST, os filhos mais novos geralmente eram cuidados, recebendo fazendas ou castelos nas terras da família, que por sua vez podiam "maximizar" e gerar renda para si próprios. Esses filhos mais novos são frequentemente esquecidos pela história, geralmente os principais detentores do título são aqueles sobre os quais se escreve mais, a menos, é claro, que façam algo memorável, como foi o caso de Alexander Kirkpatrick que capturou o conde de Douglas rebelde após a vitória escocesa na batalha de Kirtle Bridge em Dumfrieshire em 1482 DC, ganhando-lhe a propriedade de Kirkmichael (Dumfrieshire) do grande rei escocês. Isso deu início a mais um ramo, o "Kirkpatrick de Kirkmichael". Vários ramos menores dos Kirkpatricks existiram, famílias de filhos mais jovens, etc., alguns bem melhores do que outros, mas cada ramo da família tem sua própria história para contar, cada um por vez, enquanto desenha de ancestralidade comum, contribuindo muito para a história de uma grande e poderosa família.

Há muito tempo, essa terra era povoada por numerosas tribos, cada uma vivendo em terras mantidas em comum pela tribo. Ninguém realmente possuía a terra que era mantida em confiança por cheifs eleitos. Cada tribo tinha um orgulho feroz de sua herança e geneologia. Os símbolos da tribo eram freqüentemente estampados em estandartes, escudos e até mesmo corpos. Os símbolos comuns eram animais ou pássaros locais da área onde a tribo vivia. Em 1066, os normandos invadiram a baixa Inglaterra, eles trouxeram com eles um novo sistema de governo da terra "FEUDALISMO". Isso significava que a terra era propriedade de um rei, que iria dividi-la entre seus favoritos eleitos, que então administrariam as terras para gerar receita, geralmente para levantar fundos para o rei, (na maioria das vezes para eles), tendo títulos hereditários transmitidos de pai para filho mais velho criando dinastias e bases de poder mais concentradas. O rei se via como protetor da terra, para isso concedia terras para que tivesse uma sequência armada garantida. Por sua vez, o novo "senhorio" teria que ter um seguindo e teria que armar e alimentá-los. Eles deveriam pagar uma taxa anual (ou FUE) ao rei e, para aumentá-la, recebiam o poder de tributar suas terras. Isso, é claro, era muito injusto com as pessoas que viviam nas terras que agora eram tributadas em qualquer coisa que o Barão achasse adequado. Também foram forçados a pagar aluguel pelas terras em que viviam. Além de tudo isso, eles deveriam lutar no exército privado do senhorio sempre que ele decretasse, isso fazia parte do seu contrato de arrendamento. Este sistema levou a lutas de poder como os Barões tornou-se ávido por mais poder pessoal e ganho. Na Escócia, nesta época, rei DAVID, vi o caos no sul enquanto os normandos vinham para o norte. O feudalismo já havia sido estabelecido aqui desde 1053 DC. Enquanto os normandos dividiam a Inglaterra entre si, trazendo seus nobres mais poderosos da Normandia para governar, David percebeu que a próxima seria a Escócia. Para conter o fluxo desses poderosos Barões, ele concedeu terras nas fronteiras a seus próprios Barões selecionados. Os normandos pareciam ter sido muito bons administradores e vinham a este país há vários anos para ensinar o novo sistema feudal de lucro fazer. Neste ponto da história, a família Bruce veio da Normandia. Bruce foi nomeado conde de Annandale no sudoeste da Escócia. Sob a lei do feudalismo, ele então se tornou o senhor da área, uma área muito estratégica. . O sudoeste é uma região altamente produtiva, o que o torna muito rico, esse foi o incentivo que ele recebeu para trazer seus poderes de administração, para maximizar os lucros dos quais o rei receberia a parte do leão, também ele traria seus seguinte, que foi extensa. Por essa razão, o rei Davi queria atrair senhores poderosos. Sob a lei feudal, essas pessoas teriam que lutar por ele, estendendo muito seus próprios exércitos, dando-lhes terras nas fronteiras deu-lhe uma zona tampão para repelir a invasão normanda iminente enquanto ele se concentrava em defender a Escócia.

Os Kirkpatricks já eram uma família poderosa nesta época, tendo abraçado o novo sistema Feudal e conquistado os favores do rei, recebendo as terras que possuíam. Suas terras faziam parte do Conde de Annandale, portanto estavam agora sob o controle de Annandale. Nesta era, os Barões, para mostrar seu poder, começaram a inventar designs pessoais para estampar em seus estandartes e escudos, quase como logotipos corporativos, essa era uma forma de reconhecer quem era quem quando usavam armadura, já que usavam capacetes na batalha. As cores do conde de Annandale eram uma cruz diagonal azul em um escudo branco. Os Kirkpatricks, vivendo nas terras que ele herdou, sob as leis do feudalismo, lutaram sob sua bandeira. Para este fim, eles usaram a insígnia de Annandale, mostrando por quem lutaram. No entanto, Annandale teve que financiar todos aqueles que lutaram por ele (tendo em mente que ele por sua vez lutou sob as ordens do rei). Ele patrocinou um dos Kirkpatricks para ir às cruzadas na Palestina. A primeira de muitas dessas aventuras. Com Kirkpatrick se tornando cada vez mais poderoso por conta própria, eles adotaram cores próprias. Eles pegaram a cruz azul de Annandale, mas sendo o emblema pessoal do conde de Annandale, eles inseriram seu próprio emblema por cima dela. O emblema Kirkpatrick era 3 sacos de grãos, refletindo o alto rendimento das terras que controlavam. Este emblema mostrava quem eles eram, e também quem apoiavam, mais importante que o apoio que tinham, as alianças foram muito importantes em tempos tão difíceis. Os Kirkpatrick cresceram em poder mais tarde se tornando senhores de vastas propriedades nas terras mais produtivas do sudoeste da Escócia. Eles mantiveram as boas graças do rei Stuart da Escócia, aumentando seu poder e status. Eles estiveram intimamente envolvidos na formação de nossa grande nação desde a infância, e se a história da Escócia fosse vista como uma corda forte e interminável tecida de fios independentes, então o Kirkpatrick é certamente um desses fios, ininterrupto do início ao fim.

Às vezes, dependendo de quão poderosa a pessoa era, apoiadores eram colocados em ambos os lados do escudo. Apoiadores eram normalmente usados ​​apenas se o portador pudesse produzir seguidores armados, reservados para as famílias mais poderosas. As "armas" dos Kirkpatricks contêm, como escudo, a cruz azul sobre campo branco, (de Annandale) isso mostrava a localização geográfica dos portadores, no topo da cruz azul há três almofadas, este desenho seria pintado em escudos e sobretudos para que fossem reconhecidos mesmo quando usassem capacetes durante a batalha. Sua crista era a cabeça e o pescoço de um cisne, esta era a crista de Closeburn, o cisne mais tarde sendo substituído por uma mão segurando uma adaga encharcada de sangue, comemorando a morte do Comyn vermelho em 1305. A crista de Torthorwald era a cabeça de um lobo. Os Kirkpatricks eram poderosos o suficiente para usar apoiadores, adotando dois leões de cada lado de seu escudo. A família Closeburn trocou os leões por cães em 1557 após a morte da família Torthorwald em 1556. Torthorwald foi trocado pelas terras de Ross anteriores a isso, ainda havia Kirkpatricks vivendo naquela área, perto de "Rochalheid", que, embora o O baronato se foi da família, recebeu o direito de portar as armas. Foi sugerido que a família Closeburn "usurpou" o título de "ramo sênior", mas há poucas evidências disso.

Os reis da Escócia reinaram em uma cadeia ininterrupta desde o primeiro alto rei dos escoceses e picts combinados na década de 700. Keneth MacAlpin. A realeza sendo passada de geração em geração por um sistema conhecido como Tannistry.Tannistry significa que a realeza seria tomada pelo mais digno dos descendentes dentro de 3 gerações do atual rei, ou seja, filho, irmão, neto, avô ou mesmo primos. Isso manteve a linhagem pura enquanto evitava dinastias, muito relevantes no sistema feudal normando que permitia que os filhos mais velhos herdassem o trono. Isso limitava a escolha dos próximos reis a um. O tanistério permitiu uma escolha mais ampla de candidatos. No entanto, no final de 1200 havia adotado o último na Escócia. O último desses reis descendentes diretos, Alexandre III, caiu de seu cavalo e morreu em 1286 DC, sem deixar herdeiros. A Escócia estava um caos e se apressou em resolver o vazio no trono. Vários candidatos foram encontrados para se qualificar no sistema Tannistry, entre eles Robert the Bruce, John Comyn, (conhecido como o Comyn vermelho) e John Balliol. Cada um tinha reivindicações legítimas, mas ninguém podia concordar sobre quem deveria ser o rei. Por fim, decidiu-se pedir ao experiente Eduardo da Inglaterra que escolhesse por eles. Edward, claro, escolheu aquele que ele pensou que poderia controlar, que foi John Balliol, com quem ele trabalhou como um fantoche. Edward colocou seu próprio povo nas melhores posições na Escócia, gradualmente assumindo o controle completo de todo o país. Ele expulsou Balliol e começou a governar a si mesmo, o trabalho sendo mais fácil devido à falta de acordo com os escoceses, ele já havia transferido seus próprios barões. A Escócia tornou-se uma província da Inglaterra. A maior parte da receita deste país foi para o sul, tornando os ingleses mais ricos e os escoceses mais pobres. Por fim, o povo escocês se cansou de ser explorado. Eles se tornaram muito descontentes e anti-ingleses. Desse caldeirão surgiram líderes, como Andrew Moray e, mais notoriamente, William Wallace. Moray no norte, Wallace mais ao sul, perto de Ayrshire. Wallace assumiu a liderança depois de matar o xerife inglês de Lanark, por desígnio ou acaso que descobriu ele mesmo na frente de um exército de escoceses entusiasmados e descontentes que liderou na frente e lutou muito na luta contra os senhores supremos ingleses, derrotando-os na batalha da ponte de Stirling. Ele foi feito guardião da Escócia. Durante suas lutas, Wallace foi acompanhado por amigos leais, um dos quais era Duncan Kirkpatrick de Torthorwald. Duncan e Wallace eram primos por casamento. Sabemos que Duncan esteve com Wallace durante toda a luta porque Blind Harry, um poeta contemporâneo, também biógrafo de Wallace, escrevia sobre ele regularmente nos anos 1300. Está escrito que após a derrota em Falkirk Wallace continuou a lutar em uma campanha de guerrilha centrando suas operações na floresta de Eskdale . Foi daqui que ele atormentou os ingleses. Ele e seus homens usavam camuflagem nas madeiras de roupas verdes, isso parece ter sido tomado por escritores posteriores como Geofrey de Monmouth e atribuído a Robin Hood. Até a esposa de Wallace, Marrion Braidfuit, parece ter sido colocado para Robin Hood (empregada doméstica Marrion). Nunca saberemos se isso é coincidência ou desígnio. Em 1305, Wallace foi traído por Mentieth e executado por traição em Londres pelos ingleses. Isso foi uma farsa de justiça, já que Wallace nunca jurou fidelidade aos ingleses, portanto, como ele poderia cometer traição

Robert Bruce, enquanto Wallace lutava em suas campanhas, planejava seu próximo movimento na luta pelo trono, assim como o outro contendor Red Comyn. Ninguém poderia fazer nada com Wallace ainda próximo, as pessoas o amavam, viam nele os direitos dos homens comuns sendo reconhecidos. .However com ele agora ido a corrida estava de volta. Bruce e Comyn não concordaram sobre quem governaria. Bruce sendo o pretendente mais forte com muitos seguidores, ele tinha o poder de unir todos os nobres e foi decidido que ele governaria, enquanto o Comyn receberia mais terras. O pacto foi feito e eles confrontariam os ingleses para afirmar sua realeza. O Comyn aparentemente alertou os ingleses e vendeu Bruce. Isso resultou em seu exército sendo derrotado pelos ingleses em uma emboscada, enquanto ele esperava que o exército do Comyn aparecesse. Bruce teve que se esconder, sua família sendo massacrada como muitos dos escoceses, um preço estava por sua cabeça. Bruce tinha um aliado, Roger Kirkpatrick de Closeburn, Roger era o irmão mais velho de Duncan Kirkpatrick de Torthorwald (o pai deles era Stephen Kirkpatrick de Closeburn). Roger levou Bruce a locais de refúgio em suas extensas terras. enquanto isso, o Comyn começou a planejar sua coroação. Ele não poderia unir os nobres sem Bruce, ninguém confiava nele, então uma reunião foi arranjada entre ele e Bruce. Um lugar neutro foi escolhido, Greyfriars kirk (Dumfrieshire). Roger Kirkpatrick e alguns outros formaram a comitiva de Bruce. A maioria estava de mau humor por causa do tratado do Comyn. Durante a reunião, Bruce, furioso, esfaqueou o Comyn. Ele fugiu da igreja. Ao encontrá-lo do lado de fora, Roger perguntou "quem é o pai de sangue?" A resposta de Bruce foi "Eu duvido que matei o Comyn!". Sobre isso Kirkpatrick entrou na igreja e terminou o Comyn ainda não totalmente morto. Quando ele reemergiu da igreja, ele teria dito (enquanto segurava sua adaga encharcada de sangue ) "MAC SICCAR" que significa TENHA CERTEZA. A Adaga de Roger Kirkpatrick de Closeburn (considerada a adaga real usada no assassinato de Red Comyn). É de onde o brasão e o lema da família Kirkpatrick aparecem. Bruce era agora o rei indiscutível de Scot's. Ele teve sucesso de uma vez por todas na esmagadora dominação inglesa na Escócia em Bannockburn 1314. Durante suas primeiras tentativas de exercer seu título para os ingleses, ele se deparou com o fracasso, todos aqueles que se juntaram a ele na aposta tiveram suas terras confiscadas, Stephen Kirkpatrick foi um deles. Depois de Bannockburn, todos os que estavam com Bruce foram recompensados ​​com as terras confiscadas daqueles que não estavam, que foram banidos para a Inglaterra. Nessa época, era comum que nobres escoceses possuíssem terras na Inglaterra e na Escócia, concedidas a eles por Edward I em uma tentativa de comprar sua lealdade e torná-los gananciosos demais para se opor a ele. Enquanto Bruce expulsava nobres desconfiados da Escócia, Eduardo fazia o mesmo com os escoceses que ficavam com Bruce, que tinha terras na Inglaterra. E'dward já havia feito todos os nobres assinarem um contrato de lealdade a ele chamado "O rolo ragman", ele sentiu a rebelião e esta era sua rede de segurança, atraindo os mais poderosos para a Inglaterra. Stephen Kirkpatrick assinou o rolo Ragman como muitos outros. pouca escolha entre assinar ou perder tudo. É por isso que ele perdeu suas terras por se juntar a Bruce na rebelião. Ele foi nomeado cavaleiro por Bruce após Bannockburn, assim como seu filho Roger, Duncan não foi nomeado cavaleiro, mas recebeu extensões de suas terras, assim como todos os Kirkpatrick (exceto aqueles do ramo de Annandale que apoiaram a Inglaterra. Kirkpatrick de Auchencas morreu durante o cerco de castelo de Lochmaben, que ele mantinha para os ingleses.) (veja abaixo)

O progenitor dos Kirkpatricks foi IVON (pronuncia-se Ewan). Ele foi fundamental na expulsão do povo nórdico, em 1200 sob o rei Guilherme, o leão, e mais tarde seu filho Alexandre II. Como resultado, ele recebeu terras em Annandale na área chamada Kirkpatrick Dumfrieshire, ele ficou conhecido como Kirkpatrick de Kirkpatrick ou em termos genealógicos "Kirkpatrick desse tipo". Isso significa que seu nome já era Kirkpatrick quando ele recebeu as terras em Kirkpatrick. Foi este IVO cujo filho, de mesmo nome, começou o ramo de Closeburn, seu outro filho assumiu as propriedades de seu pai em Auchencas, ele era Roger Kirkpatrick de Auchencas. Este ramo da família tinha terras em Moffat (Annandale) e foi mordomo-chefe de Robert Bruce (bisavô de Robert o Bruce), o conde de Annandale em 1190. A família Auchencas é considerada o ramo mais antigo dos Kirkpatricks, eles tinham um brasão diferente dos Closeburns, como em três escudos que se encontravam em suas bases, no topo desta uma cabeça de lobo. Com a morte desta família, o Torthorwald Kirkpatricks adotou a cabeça de lobo como seu emblema, presumivelmente para mantê-la na família. Roger assinou o rolo ragman em 1296, jurando lealdade a Eduardo I da Inglaterra. Sabemos que ele lutou contra Wallace em Falkirk, sabemos disso porque ele recebeu 10 de compensação por seu cavalo ter sido morto durante a batalha por Eduardo. Outra correspondência existe entre Roger e Edward deste período. Ele foi nomeado juiz de Dumfrieshire, uma posição muito poderosa. Ele manteve o castelo de Lochmaben, e também seu próprio castelo de Auchencas, para os ingleses. Em 1313, Robert the Bruce começou sua campanha para destruir todos os castelos na fronteira para evitar que guarnições inglesas os usassem contra os escoceses. Roger estava sitiado naquele ano, em Lochmaben. Roger foi morto durante o cerco. O Closeburn Kirkpatricks e Torthorwald Kirkpatricks estiveram fortemente envolvidos nas guerras de independência da Escócia, lutando contra os ingleses, e aqui podemos ver dois ramos da mesma família lutando em lados diferentes. Seus possíveis Kirkpatricks estavam envolvidos no cerco de ambos os lados. Era uma prática comum naquela época permanecer exteriormente leal ao rei, enquanto enviava membros da família a qualquer rebelião, desta forma, não importava quem ganhou as terras da família estaria seguro. Isso protege a família contra perder tudo em uma aposta. É injusto julgar essas pessoas como traidoras, já que protegiam o futuro de seus descendentes fazendo o que julgavam melhor. Não se ouviu falar dessa família após o cerco de Lochmaben, presume-se que Roger Kirkpatrick de Auchencas foi o último em sua linha. Duncan Kirkpatrick de Torthorwald adotou o emblema da cabeça de lobo em 1314 quando foi confirmado como Barão de Torthorwald, talvez para mantê-lo na família, mas ele era um patriota ferrenho, e é possível que ele o tenha reivindicado com desdém por Auchencas se aliar à Inglaterra (mas isso não foi confirmado.

Castelo de Closeburn, antiga residência da família Kirkpatrick desde 1232. No final do século 9, os vikings da Noruega, Suécia e Dinamarca começaram a se estabelecer na Escócia. Eles se estabeleceram principalmente nas regiões costeiras que chegam por mar. Eventualmente, mais e mais pessoas chegaram, criando superlotação, neste momento eles começaram a se expandir para o interior. Embora mais conhecidos pela luta, eles também eram fazendeiros muito bons e, sem dúvida, foram atraídos pelas terras férteis do sudoeste. Eles pousaram nas margens do estuário Solway, mais tarde movendo-se para o interior em direção a Closeburn. O baronato de Closeburn fica em Nithsdale, com vista para a única estrada ao norte, tornando-o um lugar muito estratégico. Os nórdicos estavam se tornando uma ameaça muito poderosa, tanto que o rei da Escócia transferiu sua corte de Dumbarton, na costa oeste, para Scone, no centro da Escócia, para evitar seus constantes ataques. Portanto, era necessário instalar homens poderosos de confiança em posições-chave para defender o país dos invasores. A razão pela qual eles vieram aqui não foi principalmente para saque, não havia mais terras nos fiordes para cultivar, então eles enviaram exploradores em busca de novas terras. Antes dessa época, a tribo dos escoceses "o ALSANI" havia se estabelecido naquela área desde o século 300 DC. Eles tinham vindo de Dalriada, na Irlanda do Norte. Pessoas ferozes e guerreiras, eles chegaram enquanto os romanos estavam aqui e se estabeleceram no sudoeste, no lado escocês da muralha de Adriano. Várias outras tribos também viviam lá; quanto maior a tribo, mais recursos necessários. Isso começou a competição por recursos e a partir disso evoluíram chefes poderosos ou Senhores da Guerra. Esses senhores da guerra mais tarde se tornariam os barões do período medieval. Castelo de Closeburn Um desses senhores da guerra foi IVON, de KIRKPATRICK (ancestral dos Kirkpatrick do sudoeste da Escócia). As terras de Closeburn foram confiadas a ele para defender. A igreja, ou terras do templo de Coseburn, pertenciam à coroa. O rei Guilherme, o leão, deu-o à sua filha como dote, o filho de IVON (de mesmo nome) administrou o lugar. Na morte da filha do rei em 12 32 DC IVON (júnior) foi "confirmado" na propriedade feudal, talvez como um incentivo, para mantê-lo leal. Embora ele estivesse há muito estabelecido lá, não oficialmente, agora era oficialmente uma terra Kirkpatrick. O Closeburn Kirkpatrick viveu e prosperou lá por cerca de 700 anos após este até 1778. Eles têm uma história muito colorida e provaram ser muito bem-sucedidos. Eles alcançaram um poder maior após as guerras da Independência da Escócia, daquele ponto em diante eles sempre estiveram favores dos reis escoceses, tornando-se cada vez mais poderosos ao adquirir novas terras por carta real ou, mais comumente, por casamentos com outras grandes famílias. O casamento entre os ramos crescentes de "cadetes" da família, isto é, os filhos mais novos dos chefes, que receberam suas próprias terras, fortaleceu muito sua posição. Em sua maioria, ocuparam cargos importantes nos assuntos escoceses. Eles foram nomeados xerifes de Dumfrieshire, e sempre foram representados na casa real, até a década de 1950, quando o general Charles Kirkpatrick foi ajudante de campo do rei George V. Os Kirpatricks eram partidários ferrenhos dos reis Stuart, no entanto, por volta de 1600 havia muitas pessoas realinhando suas lealdades políticas e religiosas. A razão para isso era porque os Stuart eram católicos. Os católicos eram partidários da igreja romana (governada a partir de Roma pelo papa). O Vaticano era muito poderoso, mais do que qualquer rei da Europa. Eles pregaram que deus governava, depois o papa e, finalmente, o rei. Eles também apoiavam o "direito divino dos reis de governar totalmente seus súditos. Isso, embora atendesse aos propósitos da realeza, significava que o povo normal era maltratado. Muitos homens poderosos fizeram uma petição ao rei para se separar de Roma descontentes com o poder que o Vaticano detinha sobre sua soberania na Escócia. O rei não aceitou. O governo doméstico tornou-se um problema. Agora, a reforma estava bem encaminhada. Manifestantes ao papa autoridade (protestantes) já havia deposto um rei. A coroa oscilou de católica para protestante, a agitação civil era abundante, barbaridades cometidas em ambos os lados. Nessa época, o atual rei Jaime VII começou a consolidar seus partidários, dando-lhes Baronacies, enormes propriedades com títulos hereditários, significando segurança para famílias escolhidas por toda a vida. James Kirkpatrick tornou-se o primeiro Baronete de Closeburn em 16 85. Em 3 anos, 1688, o rei James, que havia retornado ao catolicismo, foi deposto, (seu partidários eram conhecidos como jacobitas) Guilherme de Orange foi coroado em vez disso, o que levou à rebelião mais uma vez. Durante os tempos de rebelião, era comum que chefes de famílias poderosas se opusessem a ela enviando um filho para apoiá-la, ou vice-versa. quem ganhou suas terras estaria seguro denunciando o filho ou dando a terra a ele, meio que protegendo suas apostas. Isso estava acontecendo desde as guerras da Independência, quando um ramo da família se juntou a Wallace e Bruce, enquanto outro se juntou aos ingleses. O ponto culminante dessa rebelião foi a batalha de Killiekrankie em 1689, uma vitória jacobita. Embora vitoriosa, a rebelião fracassou por falta de apoio e as esperanças dos jacobitas foram frustradas. Enquanto isso, em Closeburn, o chefe ficou de fora da rebelião, mandando alguns filhos em seu lugar. Era uma época de sobrevivência. O primeiro Baronete se casou 3 vezes e teve vários filhos, parece ter havido uma rixa na família, eles se separaram e seguiram seus próprios caminhos. Ninguém sabe ao certo porque, tudo o que é certo é que 3 filhos deste Baronete desembarcaram a calçada dos Giants em c / oAntrim ao norte da Ire pousou em um barco aberto em 1690, onde se estabeleceram e geraram a conexão irlandesa de Kirkpatrick. Em 1690, a luta jacobita ainda continuava na Irlanda, terminando na batalha de Boyne em 1690. Talvez esses filhos tivessem sido enviados na rebelião por seu pai enquanto ele mantinha o favor depois de ser forçado a voar para a Irlanda. Nesse caso, eles desembarcaram secretamente na costa, como rebeldes ou refugiados, não é certo. Por que não em um porto? Evitando detecção. os portos foram bloqueados pela marinha do governo. A casa próxima da família queimada em 1748, destruindo a maioria (mas não todos) dos retratos e documentos da família. Finalmente, a propriedade foi vendida em 1778 por 500.000, uma soma colossal naquela época. Desde então, os Kirkpatrick se espalharam para as partes mais longínquas do globo. Então aqui termina a história do Kirkpatrick's of closeburn.

Kirkpatrick de Torthorwald

veja as ruínas do castelo de Torthorwald, mostrando um exemplo do método de construção abobadado.Torthorwald fica em Dumfrieshire .Uma história da origem desse nome é a seguinte. Havia uma grande presença nórdica nesta região, que prevalecia em nomes de lugares como Tynwald, Mouswald e Thorthorwald. A lenda nórdica fala de Thor "o deus do trovão", cujo pai era Odin, Odin foi dito que manteve uma forja queimando para sempre. Thor trabalhou o martelo na oficina de seu pai. Os nórdicos pensaram que o trovão era Thor trabalhando com seu martelo em uma bigorna gigante. Outra lenda conta como Thor dirigia pelos céus em sua carruagem, raspando as rodas do topo das colinas, fazendo faíscas, produzindo assim trovões e relâmpagos. Portanto, o nome significa "as colinas onde as rodas da carruagem de Thors fazem (fogo), relâmpagos" ou as pedras de fogo de Thor "ou a lareira de Thors. Quem quer que tenha chamado Torthorwald certamente tinha isso em mente, especialmente quando o sol do final do verão brilha nas colinas de arenito ao redor a área dando um brilho laranja irridescente. Também havia muitos locais de trabalho em ferro aqui em tempos passados, talvez contribuindo para a história. O castelo de Torthorwald ocupa um local onde existe uma fortificação há séculos Duncan Kirkpatrick, filho mais novo de Stephen de Closeburn , respondeu ao chamado às armas de William Wallace para derrubar o domínio inglês da Escócia. Ele era um patriota árduo e de forma alguma cedeu às usurpações arrogantes do Edward inglês. Ajudando William Wallace com todas as suas forças, especialmente na luta perto de Lochmaben. Wallace foi perseguido pela guarnição inglesa lá, ele massacrou o filho do senhor Clifford e alguns outros, o Barão de Torthorwald veio em boa hora em seu auxílio. O ga inglês rrison foi massacrado. Nessa época, Duncan não possuía Torthorwald, pertencia ao pai de sua esposa, que era sir David Thorwald de Torthorwald, era ele quem tinha o título de barão. David possuía terras na Inglaterra, bem como na Escócia. Duncan, como outros patriotas, não concordava com proprietários ausentes que passavam a maior parte do tempo na Inglaterra. Quando soou o grito de independência, ele fez questão de retirar tudo o que fosse escocês dos usurpadores. Para tanto, assumiu o título de Barão de Torthorwald. Isso seria visto como um ato de traição pelos senhores feudais ingleses, ele sabia que agora não havia mais volta, era tudo ou nada. Após a guerra da independência, o rei Robert the Bruce despejou todos os proprietários de terras escoceses com terras na Inglaterra, no sul. Por seus serviços nas lutas pela independência, Bruce concedeu a Duncan o Baronato de Thorthorwald, que ele confiscou de David, Duncan tornou-se oficialmente conhecido como Kirkpatrick de Torthorwald. As terras de Torthorwald foram trocadas algumas gerações depois por outro Duncan pelas terras de Ross, também em Dumfrieshire, que pertenciam à família Carlyle. O título de Barão de Tortuorwald acompanhou as terras, então o Tortuorwald Kirkpatricks ficou conhecido como Ross Kirkpatricks. O último na linha dos Ross Kirkpatricks não tinha herdeiros, sendo este o caso ele abordou seu primo, o chefe do Closeburn Kirkpatrick , com vista a assinar as terras de Ross para ele, a fim de que permaneçam na família Kirkpatrick após sua morte. A família Closeburn tinha uma tradição, segundo a qual a ponte levadiça do castelo era erguida na hora das refeições, um costume que lhes custou as terras de Ross. Kirkpatrick de Ross ficou tão insultado com sua recusa de entrada no castelo de Closeburn, porque era hora do jantar, que ele foi até o conde de Douglas, dando-lhe as terras. , trazendo de volta para os Kirkpatricks por meio do casamento. (algumas imagens do castelo Torthowald, mostrando a construção interior abobadada. Eles também mostram detalhes de muralhas de barro, sugerindo uma estrutura defensiva anterior nesta vista.

O castelo de Caerlaveroch, cena do assassinato de Roger (Hoge) Kirkpatrick 1558.Roger Kirkpatrick de Closeburn, que era conhecido por ter estado envolvido no assassinato de John "vermelho" Comyn, foi após este feito conhecido como Mak siccar. Ele não estava sozinho na matança, tendo um cúmplice voluntário em James Lyndsay de Donrod. A história continua, quando Bruce cometeu o esfaqueamento na igreja, ele não quiye matar o Comyn, onde Roger e Lyndsay entraram na igreja e "se certificaram", daí o nome Mak siccar como lema, e a adaga encharcada de sangue como emblema no brasão da família Kirkpatrick. Por esse assassinato na casa dos deuses, um pecado mortal aos olhos da igreja, Bruce foi "ex-comunicado", o que significava que a igreja em Roma, que era muito poderosa, retirou seu apoio e proteção. Isso era muito sério na época, já que a proteção das igrejas era tudo o que impedia a dominação por outros reis cristãos na Europa, a igreja era quase como a ONU moderna. A ex-comunicação significava que você era um "pagão sem Deus" aos olhos de todos e considerado "infiel", muitas vezes dando origem a desculpas para a barbárie e "pilhagem", tudo sem ser impedido pela coação da comunidade religiosa. Se Bruce foi ex-comunicado por sua parte no assassinato, então é certo que Roger Kirkpatrick também foi. Roger teve um filho, também Roger. Este Roger era conhecido localmente como "Hoge", provando que ele deve ter capturado a imaginação pública o suficiente para ganhar um apelido dos moradores. Ele esteve muito envolvido nos assuntos de estado escoceses, sendo feito xerife de Dumfrieshire em 1356. Após as guerras da independência da Escócia, ainda havia algumas regiões na Escócia que resistiam aos dominadores ingleses. O castelo de Caerlaveroch era um desses lugares. Eduardo da Inglaterra havia criado seus próprios xerifes em tais lugares para manter o controle, então surgiu a situação onde havia dois xerifes, um escocês, um inglês, um tinha que ir, sabemos que houve um "confronto" final, resultando em um cerco em Caerlaveroch terminando com uma vitória escocesa. A história coloca o conde de Douglas como aquele que capturou o castelo, mas é muito mais provável que o xerife escocês tenha sido o responsável. Em todos os eventos, Hoge Kirkpatrick recebeu a posse do castelo de Caerlaveroch.Isso é comprovado por seu selo signatário em um documento emitido de lá no início de 1357. As pessoas não escreviam naquela época, apenas preists e scibes eram ensinados, portanto, eles usavam cera e selos feitos especialmente com o brasão da família como carimbos modernos , cada indivíduo ao seu dono (é aqui que "deixe sua marca" evolui como um ditado). Uma noite, no final de 1357, ocorreu um incidente em Caerlaveroch conhecido como o assassinato de Caerlaveroch. Diz-se que, após uma visita de seu amigo James Lyndsay de Dunrod (deve-se salientar que esses dois homens eram filhos do casal que cometeu o assassinato do Comyn, cada um tendo os mesmos nomes de seus pais), o mesmo James Lyndsay voltou furtivamente durante a noite e matou Roger enquanto dormia. Dizem que o assassinato foi por causa de uma mulher, nunca saberemos, talvez os Lyndsay tenham uma história. Uma velha história é que, na noite da morte do Comyn, um parente estava vigiando seu corpo enquanto ele estava na igreja em que foi morto. Era costume manter vigília sobre os corpos, uma vez que eram frequentemente saqueados. Durante sua vigília, o parente ouviu um soluço profundo vindo de dentro da igreja, que estava vazia, separada dele e do Comyn morto. O soluço se tornou um choro alto e lamento. Uma voz então ressoou, gemendo em um tom alto e suplicante Quando Deus? quando a vingança será visitada sobre as "cabeças do mal que cometeram tal crime em sua casa? Ao que a resposta em uma voz alta e estrondosa foi:" Quando cinquenta e dois verões vierem e se forem, a vingança será satisfeita ". Alguns dizem que isso foi retribuição divina, os pecados do pai visitando o filho, seja esta história verdadeira ou não, o fato é que 52 anos após o assassinato do Comyn, os filhos dos homens envolvidos estavam envolvidos em outro assassinato. Lyndsay foi preso na mesma noite ele assassinou Hoge, a menos de 5 quilômetros da cena do crime. O rei se interessou pessoalmente pela execução sumária de Lyndsay em Caerlaveroch. Hoge era bem visto por todos, desde o plebeu até o rei. Ele foi o primeiro e último Kirkpatrick de Caerlaveroch. assassinato permanece um mistério até hoje.

Kirkpatrick de Kirkmichael

Em 1482, Alexander Kirkpatrick (filho de Thomas, o chefe do Closeburn) foi encarregado do castelo de Lochmaben nos acessos ocidentais para o sudoeste, para se proteger contra a invasão iminente do sul. O conde rebelde de Douglas estava exilado na Inglaterra há 30 anos, e dizia-se que marchava para casa para reivindicar suas terras. Ele invadiu em 1482, marchando pelas estradas do oeste. Ele pretendia colocar um cerco no castelo de Lochmaben, onde Alexandre foi fortificado. Colocar cerco em um castelo era um processo longo e cansativo, envolvendo força de trabalho de maquinário de cerco pesado e muito tempo, seiges podiam durar anos se o castelo, ou forte, estivesse bem abastecido. Douglas estava se aproximando com uma longa coluna de homens, carroças e máquinas pesadas de cerco que se estendiam por quilômetros. Alexandre teria seu trabalho reduzido para sobreviver a tal ataque. O que ele fez confundiu os historiadores, ao invés de esperar no castelo pelo cerco iminente, ele tirou seus homens do castelo fortificado e os colocou na estrada. Ao encontrar tal oposição, Douglas estava totalmente despreparado para a luta que se seguiu ao seu exército. ainda chegando em uma longa coluna (eles demorariam muito para se preparar para serem úteis). Alexander atacou o muito surpreso Douglas, seus homens gritando slogans de guerra, isso para intimidar a oposição. Funcionou, os homens de Douglas fugiram em dissaray. Seguiu-se uma batalha contínua que terminou com a derrota total na ponte Kirttle. Alexandre capturou o confuso Douglas, que acreditava em sua própria invencibilidade. Ele entregou Douglas a um grande rei escocês, que o recompensou com a propriedade de Kirkmichael (Dumfrieshire), contribuindo assim com ainda mais poder para os Kirkpatrick. Assim, Alexandre iniciou outro ramo dos Kirkpatricks, os Kirkpatricks de Kirkmichael. Kirkmichael permaneceu na família por 200 anos. Por este período, as propriedades combinadas dos Kirkpatrick estavam constantemente se expandindo, principalmente governadas em estado feudal pelo chefe. Alexander recebeu sua propriedade pelo rei, tornando-o um senhor feudal por seus próprios méritos. Em 1547, o rei fez uma lista de quantos homens armados seus barões podiam convocar em caso de necessidade; os Kirkpatrick's foram listados, portanto, Closeburn poderia levantar 403 homens armados, Kirkmichael 222, Torthorwald 100, incluindo eles próprios e suas famílias imediatas e também depois de 700 de terras sobre as quais eles tinham poderes. Mesmo para os padrões modernos, esta é uma força a ser considerada. Portanto, pode-se ver que os Kirkpatrick eram uma família muito poderosa. O último senhor de Kirkmichael William Kirkpatrick morreu em 1689 quando a propriedade foi vendida, os rendimentos sendo divididos entre seus filhos. George Kirkpatrick de Knock e Robert Kirkpatrick de Glenkiln. Esses filhos, por sua vez, começaram seus próprios ramos familiares, ambos com carenagem diferente.

Robert Kirkpatrick de Glenkiln

Em 1745, os reis Stuart exilados fizeram outra tentativa de ganhar a coroa de volta, esta foi a rebelião Jacobita (os 45). O príncipe Bonny Charlie havia desembarcado esperando que os nobres escoceses se unissem ao seu chamado. Ele estava enganado que a maioria dos nobres escoceses não estava mais interessada. Os novos reis de Hanovar os trataram bem, era muito arriscado aderir a qualquer rebelião, como de costume. Os jacobitas tiveram sucesso inicialmente, mas foram derrotados na charneca de Culloden em 1746. Embora a maioria dos nobres se mantivesse fora da rebelião, a prática usual de enviar um filho para "proteger suas apostas" ainda estava acontecendo. Um desses homens foi Robert. Os jacobitas haviam marchado até Derby e, em seu caminho para o norte, deixaram Kirkpatrick em Dumfries para defender sua marcha de volta à Escócia. Mais uma vez, um Kirkpatrick estava em defesa do sudoeste contra o sul. Robert foi capturado. Em geral, os rebeldes eram executados, os homens comuns eram enforcados, os nobres, porém, decapitados (um costume que sobrevivia desde a antiguidade). Este então foi o destino de Roberts, ele foi decapitado em 1747. Suas propriedades foram confiscadas e sua família forçada a fugir. Um de seus netos, William foi para a Espanha e se tornou um comerciante de vinho de frutas, ele se tornou William Kirkpatrick de Málaga. Esta grand dauhgter de Williams, Eugenie, mais tarde se casou com Napoleão III e se tornou a Imperatriz da França. Eugenie era amiga íntima da Rainha Vitória, passando muito tempo em Balmoral. Tão bem ela foi pensada que, anos mais tarde, o Príncipe Andrew e Fergie deram o nome de Eugenie à filha. Os descendentes destes Kirkpatrick "espanhóis" sobrevivem hoje e compraram recentemente o castelo Kirkpatrick de Closeburn.

George Kirkpatrick de Knock

George era o filho mais velho. Ele tinha suas próprias terras em Knock Dumfrieshirehe. Ele era um oficial do exército de Guilherme de Orange contra os jacobitas. Em 1719, ele investiu seus rendimentos da propriedade na indústria irlandesa de linho, estabelecendo seu filho, outro Alexander, lá em Dublin. Ele se tornou Alexander Kirkpatrick de Drumcondra. Esses Kirkpatricks tiveram muito sucesso na Irlanda, acumulando vastas riquezas e propriedades, muitas das quais no condado de Antrim. A indústria de linho mostrou-se muito bem-sucedida, e a expansão posterior para a especulação imobiliária mostrou-se igualmente frutífera. Mais uma vez, os Kirkpatricks acabam em altos cargos, sendo eleitos xerifes e anciãos. Nessa época, já havia alguns Kirkpatricks estabelecidos na Irlanda. Não está claro quais ramos da família estavam onde, mas sabemos dos três irmãos Closeburn que desembarcaram no condado de Antrim em um barco aberto em 1690.

Havia Kirkpatricks na Irlanda desde pelo menos meados de 1600. Alguns vieram de Closeburn outros de Kirkmichael. Motivos diferentes os fizeram ir para lá. Em 1600, o Rei Jaime VI fez alterações na Bíblia, tornando-se assim a Bíblia do Rei Jaime. Algumas pessoas eram totalmente avessas a isso, exigindo que a palavra do senhor não fosse para tradução.

Isso foi emendado alguns anos depois por Carlos I. Em termos básicos, ele estava tentando impor sua própria crença, a do catolicismo, em uma Escócia predominantemente presbeteriana. Isso era demais para algumas pessoas.

Essas pessoas assinaram um pacto, decretando que eles iriam aderir à verdadeira fé, a religião "intocada". Eles se tornaram conhecidos como os covenanters. Isso deixou o rei e seus seguidores muito zangados. Foi um ato de desafio à autoridade do rei, e ele os atacou com força. Seguiram-se os "tempos de matança" em que a perseguição se seguiu a perseguições a todos os "rebeldes". Os covenanters não tinham permissão para se reunir em grupos ou ir à igreja. Eles se reuniam em segredo, na mata e outros lugares seguros, essas reuniões eram chamadas de "conventículos". Meios bárbaros foram inventados para combater essa "heresia", já que milhares de católicos foram mortos por protestantes e vice-versa. Eram tempos desesperadores e perigosos em que acusações de heresia e bruxaria eram lançadas (não muito depois da perseguição às bruxas). lealdades políticas. Um desses atrativos foi o afogamento dos (chamados) mártires de Wigton. Foi quando alguns moradores locais, de Wigton (Dumfrieshire), foram amarrados no estuário de Solway quando a maré baixou e abandonados para se afogar, morrendo em vez de trair o pacto. Entre os afogados estava Mary Wilson, esposa de um dos Kirkpatrick de Ross. Essas duas famílias têm um longo histórico de casamentos mistos. É sabido que alguns dos Kirkpatricks fugiram para Larne perto de Belfast, estabelecendo-se lá com seus parentes, os Wilsons de Ballycloughan. A família logo se espalhou por todo o condado de Antrim. Também nesta época o rei JamesVI começou o que é conhecido como a "plantação" do Ulster. Foi então que ele instalou latifundiários leais nas províncias irlandesas para garantir que teria um apoio, em caso de insurreição, que nunca esteve longe naqueles tempos conturbados. Muitos desses homens leais então se estabeleceram na Irlanda, sem dúvida atraídos por novas terras para explorar e fortunas a serem feitas. Kirkpatricks estavam entre eles. Embora o chefe da família recebesse as terras, era comum enviar filhos ou primos para colonizá-las ativamente e administrar as propriedades, enviando ao chefe a parte dos leões nos lucros obtidos. Esses filhos levavam suas famílias às vezes até seus próprios inquilinos para essas novas terras. A plantação criou seus próprios problemas, os habitantes locais agora estavam deslocados, sem teto e desempregados. Isso gerou descontentamento e criou barreiras entre os habitantes locais e os "esquilos cinzentos" (como eram chamados os colonos). Pode-se ver como, por uma série de razões, os Kirkpatricks se estabeleceram na Irlanda do Norte. Qualquer que fosse o ramo da família de onde pertenciam, eles sabiam que teriam primos lá. Um ramo se estabeleceu no condado de Antrim e desses descendentes Andrew Kirkpatrick, a maioria de seus 10 filhos foi para as Américas no final de 1800. (muitos Kirkpatricks foram para o "novo mundo" nos anos 1700-1800). Um de seus filhos, Samuel Kirkpatrick, voltou para a Escócia continental no final dos anos 1800, estabelecendo-se em Prestonpans (leste de Lothian). De Samuel desceram os numerosos Kirkpatricks na região de Lothian.

Andrew Kirkpatrick, o "red Andrew", como era conhecido por causa de sua barba ruiva, nasceu em 1821. Ele descendia de três irmãos de Kirkpatricks de Closeburn, Dumfrieshire, que, em algum momento de 1690, pousou na ponte gigante (condado Antrim). O motivo de sua ida para lá não é claro, mas sabemos que havia uma cisão na família Closeburn naquela época. O chefe da família foi feito baronete em 1685. Casou-se três vezes. No dia de seu terceiro casamento em 1689, seu filho mais velho partiu para a Inglaterra e outros três foram para a Irlanda. A Irlanda era um lugar muito volátil naquela época, as lutas jacobitas ainda estavam em andamento, embora a rebelião tivesse fracassado na Escócia. Esses três irmãos estabeleceram-se no norte perto de Ballycastle, seus descendentes parecem ter se tornado arrendatários, o censo agrícola de 1803 afirma que um Andrew Kirkpatrick e um Samuel Kirkpatrick estavam segurando terras em Carnsampson townland, e John Kirkpatrick em Drummans townland, ambos no paróquia de Ramoan. Um townland é a menor unidade de sensus em uma freguesia, variando em tamanho de 50 a 100 acres. Cada um seria uma pequena comunidade de fazendas e moradias. A mãe de Andrews era da família Boyd, que vivia na cidade vizinha de "Whitehall" (freguesia de Ramoan). A Sra. Kirkpatrick possui 21 acres em seu próprio nome lá, talvez um dote da terra de seu pai em Whitehall. Ela pode ter sido filha de sir Hugh Boyd, um industrial que construiu uma fábrica de vidro em Ballycasle County Antrim. A futura esposa de Andrew, Nancy Ann Mac Neil, trabalhava como empregada doméstica para a Sra. Kirkpatrick em Whitehall. Andrew tinha três irmãs, uma, Eleanor, era professora de música em uma escola para meninas, as outras duas eram fabricantes de chapéus, tinham sua própria loja e acabaram indo para a Filadélfia nos Estados Unidos para abrir suas portas lá. Não está claro se ele tinha irmãos. Andrew tinha um negócio de corte de turfa que dirigia com sua família em culkenny townland. Com a morte de seus pais (Andrew 1874, Nancy Ann 1878), os três filhos mais novos, com idades entre 9 e 14 anos, continuaram a cuidar da casa e a trabalhar no negócio, supervisionados por sua irmã mais velha e irmãos, todos os quais haviam começado suas próprias vidas fora da casa da família. Havia 10 filhos William, Samuel, Sarah, Andrew, Charles, Margaret, Archibald, Agnes-Stewart, Katie e John. Katie e John morreram na infância. William, o filho mais velho, tinha uma loja de fabricantes de arreios em Dublin, fazendo armadilhas para cavalos e cintos, etc. Charles foi para o Canadá em 1885 com o marido de sua irmã Sarah para se tornar um engenheiro ferroviário, Sarah se juntou a ele três anos depois. Acredita-se que eles fizeram a "passagem assistida pelo Queens", quando a rainha Vitória deu concessões às pessoas que iriam morar no Canadá para povoar a área, o Canadá então fazendo parte do império. Archibald se juntou ao exército, ele estava nos "próprios hussardos do Príncipe de Gales". Ele estava estacionado na Índia .. Margaret foi para Pilladelphia para cuidar da casa de suas duas velhas tias lá, terminando em Iowa .. Andrew foi para a Califórnia, ele tinha um rancho lá, também um hotel. Agnes Stewart, a filha mais nova, ficou com a família Williams até ir para a América, estabelecendo-se eventualmente em Boston. Samuel voltou para casa na Escócia. Ele era um mineiro, primeiro foi para "Greeengairs" (Lanarkshire), onde conheceu sua esposa. Ele e sua família foram transferidos para Prestonpans east Lothian pela empresa siderúrgica Summerlees (que eram os proprietários da mina). Ele trabalhou na mina de carvão "Prestongrange" ou "Preston links", Samuel tinha uma grande família que vivia em Prestonpans e arredores, um de seus filhos John se casou com uma garota de Musselburgh chamada Jean Gibson e se estabeleceu lá. John também era mineiro, ele teve três filhos Samuel, James e Lucy. A pesquisa para este livro foi feita pela próxima geração de Kirkpatricks, e espera-se que as gerações futuras sejam capazes de aprender com ela, que fazem parte de uma cadeia ininterrupta de ancestrais que remonta aos alicerces sobre os quais a Escócia foi construída como nação .

O Castelo de Closeburn, que data do final do século 14, já foi uma fortaleza do Clã Kirkpatrick. [1] Cristas Kirkpatrick esculpidas nas paredes da velha igreja Kirkpatrick em Closeburn. O brasão e o lema mal são legíveis acima de um memorial a William Kirkpatrick.

O clã Kirkpatrick é um clã escocês armigerante das Terras Baixas. Existem várias variações do nome Kirkpatrick, Kilpatric, Kilpatrick e Gilpatrick. Os nomes Kirkpatrick e Kilpatrick podem ter sido intercambiáveis ​​ao mesmo tempo. O clã é reconhecido pela Corte do Lorde Lyon, entretanto o clã não tem atualmente um chefe assim reconhecido. O nome do clã vem da igreja de São Patrício na paróquia de Closeburn em Dumfriesshire, Escócia. [2]

O primeiro registro do clã é no século 12, quando Ivone de Kirkpatrick foi listada como testemunha em um foral da família Bruce. Mais tarde, Alexandre II confirmou por foral as terras do mesmo Ivone. Roger de Kirkpatrick era um assistente de Robert Bruce durante o tempo em que Bruce assassinou o Red Comyn. A lenda de Kirkpatrick diz que o lema do chefe deriva do assassinato de Sir John (Vermelho) Comyn por Roger Kirkpatrick. Ao encontrar Comyn na igreja dos Greyfriars em Dumfries, Bruce confrontou Comyn com acusações de traição. Uma briga estourou durante a qual Bruce esfaqueou Comyn com sua adaga. Horrorizado, Bruce fugiu da igreja para sua escolta e disse-lhes: "Duvido que tenha matado o Comyn." Kirkpatrick gritou: "Senhor, você duvida? Vou fazer sikkar!" ("Vou me certificar"), então ele correu para a igreja e acabou com o Comyn ferido. Sir Roger Kirkpatrick escondeu-se com Robert Bruce por três noites para escapar da retaliação da família Comyn. Este evento é homenageado no brasão do clã, que contém uma mão segurando uma adaga ensanguentada e o escudo: três almofadas em um escudo saltire com as cores da Escócia, ou a cruz de St Andrews, invertida (ou seja, Kirkpatrick usa uma cruz azul sobre fundo branco ) Também é homenageado no lema do Clã, "I Mak Sikkar", ou na versão modernizada "I Make Sure". [3] A família foi posteriormente perdoada pelo Papa por sua participação na morte de Comyn, que justificou o golpe de Bruce contra o Comyn era provavelmente mortal.

Em 1246, durante o reinado de Alexandre II, um Humphrey de Kilpatrick obteve o foral das terras de Colquhoun do Conde de Lennox, e o filho de Humphrey, Ingram, foi o primeiro a assumir o nome de Colquhoun. Pode-se observar que Humphrey e Ivan são nomes populares com Colquhouns, e que um Humphrey de Kilpatrick aparece em cartas relacionadas ao Lennox e outras relacionadas a Dumfries-shire - todas de datas semelhantes. Geograficamente, o nome 'Kilpatrick' está agora mais intimamente associado ao Lennox, enquanto os lugares chamados 'Kirkpatrick' estão em grande parte confinados a Dumfries-shire, e é bastante provável que muitos dos que agora levam o nome tenham origem nesses lugares, e podem ou não pode ter vínculos, exceto o 'parentesco de um nome', com a família que possuía Closeburn. Essa família deu origem a muitas famílias de cadetes dentro e ao redor de seu condado de origem. No final do século XVIII, William Kirkpatrick de Conheath tornou-se comerciante de vinhos em Málaga e casou-se com Dona Francesca, filha do Barão de Grivegnee. A filha deles, Eug nie de Montijo, casou-se com o imperador Napoleão III e tornou-se a última imperatriz da França.

Em 1314, os Kirkpatricks foram recompensados ​​nas terras de Redburgh. Em 1355, Sir Roger Kirkpatrick conquistou o Castelo de Caerlaverock e o Castelo de Dalwinston das forças inglesas. Dois anos depois, em 1357, Sir Roger Kirkpatrick foi assassinado por Sir James Lindsay em uma discussão particular. O título passou de Roger para seu sobrinho, Sir Thomas Kirkpatrick, que tinha uma carta para as terras de Closeburn e Redburgh de Robert Stewart, primeiro duque de Albany em 1409. Muito mais tarde, em 1542, Sir Thomas Kirkpatrick foi capturado na Batalha de Solway Moss. A propriedade então passou para um primo. Em 1685, Sir Thomas Kirkpatrick de Closeburn foi nomeado Baronete da Nova Escócia. A propriedade Kirkpatrick de Closeburn foi finalmente vendida pelo 4º baronete, Sir James Kirkpatrick. Hoje não há chefe do clã reconhecido. [2]

O General Charles Kirkpatrick, neto do 2º filho do 4º Baronete em seus "Registros do Closeburn Kirkpatrick", publicado originalmente em 1953 e republicado em 2003 pela família, faz um bom relato da família Kirkpatrick em Dumfriesshire. Ele aponta que a família que residia em Closeburn e a família de cadetes em Kirkmichael sempre foram conhecidas como "Kirkpatrick" e que o ramo mais a oeste da família que estava alinhado com Lennox era conhecido mais por "Kilpatrick", que Humphrey de Kilpatrick era um primo'. Além disso, não há registro no Tribunal do Lorde Lyon de que o nome "Kilpatrick" tenha sido associado às propriedades e propriedades de Dumfriesshire.


Painel de História Contemporânea | Legacy of Jeane Kirkpatrick's & # 8216Dictatorships and Double Standards & # 8217, 31 de outubro

O Contemporary History Institute anuncia um painel de discussão sobre o impacto e o legado da tese de Jeane Kirkpatrick de 1979 sobre "Ditaduras e padrões duplos" na quinta-feira, 31 de outubro, às 17h. em Baker 242.

    , Professor Associado de História na Ohio University, introdução, Professor Associado e Presidente de Ciência Política na Ohio University, moderador, Professor de Estudos Latino-Americanos no Davidson College, nos Estados Unidos e na América Latina, Professor Associado de Assuntos Internacionais na Bush School na Texas A & ampM University, no Irã e nos Estados Unidos

Na tese, & # 8220o ex-embaixador das Nações Unidas explica por que o espírito racionalista, com efeitos perigosos, desempenhou um papel muito forte na política externa e interna dos Estados Unidos & # 8221 diz o site de livros da Amazon.


Nikki Haley recebe & # x27 culpar a América primeiro & # x27 atacar de trás para frente

Nikki Haley, a ex-embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, começou seus comentários na Convenção Nacional Republicana com uma história sobre um de seus predecessores de uma geração anterior.

& quotEla pediu a reeleição do presidente republicano a que serviu. E ela chamou seu oponente democrata, um ex-vice-presidente de uma administração fracassada. O embaixador disse, e cito, & # x27Os democratas sempre culpam a América em primeiro lugar. & # X27 O ano era 1984. O presidente era Ronald Reagan. E as palavras da Embaixadora Jeane Kirkpatrick e # x27s são igualmente verdadeiras hoje. Joe Biden e os democratas ainda culpam a América em primeiro lugar. Donald Trump sempre colocou a América em primeiro lugar. & Quot

Eu li o discurso de Kirkpatrick várias vezes ao longo dos anos, e é memorável em parte porque ela repetiu seu bordão cinco vezes: "Eles sempre culpam a América primeiro." Referindo-se especificamente aos democratas e à esquerda, o embaixador condenou a "multidão culpe a América primeiro".

O ponto na época era que o governo Reagan queria que os eleitores acreditassem que os republicanos viam os Estados Unidos como uma força para o bem no mundo, enquanto os democratas, pela estimativa de Kirkpatrick, viam a política externa dos EUA fazendo mais mal do que bem.

De acordo com o pitch, Reagan celebraria o papel dos Estados Unidos como líder global, mesmo que seus detratores preferissem que cedêssemos nosso papel de liderança.

Com essa história em mente, Nikki Haley pode não apreciar o grau em que ela retrocedeu - porque seu ex-chefe é aquele com um impulso de culpar a América primeiro.

Como os leitores regulares sabem, duas semanas após assumir o cargo, Trump sentou-se para uma entrevista na qual foi lembrado que o presidente russo, Vladimir Putin, é "um assassino". Trump respondeu: "Há muitos assassinos. Temos muitos assassinos. O quê, você acha que nosso país é tão inocente?"

Como discutimos na época, os americanos geralmente não estão acostumados a ouvir seu presidente ser tão crítico dos Estados Unidos - em voz alta e em público. Além do mais, a ideia de que o presidente-executivo dos EUA vê uma equivalência moral entre nós e um bandido autocrático veio como um lembrete de que Trump nem sempre tem seu país na mais alta consideração.

Na verdade, ele não foi exatamente sutil neste ponto. Em dezembro de 2015, o então candidato Trump foi questionado sobre o hábito de Putin de invadir países e matar críticos. "Ele está governando seu país, e pelo menos ele é um líder", respondeu Trump, "ao contrário do que temos neste país." Lembrado de que Putin foi acusado de ordenar o assassinato de críticos e jornalistas, Trump acrescentou: "Bem, acho que nosso país também mata muito".

Em uma entrevista de julho de 2016 com o New York Times, o republicano continuou argumentando que os Estados Unidos não têm autoridade moral para liderar, porque simplesmente não somos um país bom o suficiente para impor respeito no exterior. "Quando o mundo olha para o quão ruim os Estados Unidos estão, e então vamos falar sobre liberdades civis, não acho que sejamos um mensageiro muito bom", disse ele.

Nunca houve um presidente, de qualquer dos partidos, que tenha sido tão arrogante quanto à falta de credibilidade da América. Sentimentos como "Quando o mundo olha como os Estados Unidos são ruins" costumam ser ouvidos pelos oponentes dos Estados Unidos, não pelo presidente dos Estados Unidos. O AtlanticoJeffrey Goldberg observou durante a campanha de 2016 que Barack Obama "nunca falou tão negativamente sobre a América como Donald Trump fez".

Este também é o presidente que rejeitou explicitamente a ideia de "excepcionalismo da América", questionando em voz alta se os Estados Unidos realmente são "mais destacados" do que outras nações. (Esta semana, sua equipe de campanha empurrou na direção oposta por razões desconhecidas.)

Dois anos atrás, quando Trump foi a Helsinque e aliou-se a Vladimir Putin sobre os oficiais de inteligência de seu próprio governo, o Washington PostKaren Tumulty escreveu uma coluna rotulando o republicano de "'culpe a América primeiro'."

Tumulty acrescentou na época: "O presidente Trump transformou o Partido Republicano naquilo que Jeane J. Kirkpatrick certa vez chamou de forma desdenhosa os democratas: 'a primeira multidão culpada pela América'".

Com certeza, Trump tem o direito de acreditar que os Estados Unidos não são uma força do bem no mundo. Se ele quiser argumentar que seu próprio país não é "inocente", bom ou confiável, o presidente é livre para argumentar da melhor maneira que puder.

Mas em sua convenção de nomeação, simplesmente não há razão para Nikki Haley virar a realidade de ponta-cabeça e fingir que Trump celebra uma visão que ele rejeitou explicitamente.


Assista o vídeo: Is peace plausible? with Jeane Kirkpatrick 1997. THINK TANK