A luta pela ratificação - História

A luta pela ratificação - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A luta pela ratificação da Constituição foi travada em cada estado separadamente. Embora em alguns estados, como Delaware, que foi o primeiro a ratificar a Constituição, houve pouca oposição; em outros, a oposição foi alta e os votos muitas vezes foram apertados. Em três estados; Massachusetts, Virgínia e Nova York; a luta foi particularmente difícil.



Quais foram as cinco questões envolvidas no debate de ratificação?

O debate de ratificação envolveu as seguintes cinco questões: centralização do poder, os poderes conferidos ao Poder Executivo, a Declaração de Direitos, a questão da escravidão e se a formação da constituição era legal. A ratificação da Constituição dos Estados Unidos desencadeou debates acalorados entre federalistas e antifederalistas.

O debate da ratificação ocorreu entre 1787 e 1788. A maioria das pessoas que contribuíram para este debate questionou a legalidade da Constituição e classificou sua produção como um ato ilegal. Os antifederalistas eram de opinião que os homens encarregados de reunir este documento agiram fora dos poderes que lhes foram conferidos, que consistiam em emendar e melhorar os artigos da Confederação. Por outro lado, os federalistas insistiram que os artigos fossem abolidos em vez de emendados.

Outra questão importante no debate da ratificação foi a centralização do poder. Os antifederalistas se opuseram à nova Constituição que centraliza o poder do governo federal. Os Artigos da Confederação respeitavam a soberania do estado, e o governo nacional tinha que fazer solicitações aos governos estaduais quando se tratava de assuntos cruciais. Federalistas argumentaram que a centralização era necessária para ajudar o governo a responder adequadamente a quaisquer desafios que a nação enfrentasse.

Os antifederalistas também se opuseram aos poderes conferidos ao Executivo, que nunca existiram nos Artigos da Confederação. Eles argumentaram que o presidente seria muito poderoso por causa do poder de veto que lhe foi concedido e de seu papel como comandante-em-chefe. Por outro lado, os federalistas alegaram que os freios e contrapesos inerentes aos três ramos do governo não permitiriam que o presidente usasse indevidamente seu poder.

A questão da escravidão também foi debatida. Os proprietários de escravos exigiam que cada escravo fosse considerado uma pessoa inteira, concedendo aos estados escravistas poderes eleitorais que ultrapassavam a população de eleitores reais. Os criadores da Constituição tiveram que se comprometer, para fins eleitorais, e dar reconhecimento a cada escravo como três quintos de uma pessoa. Aqueles que se opuseram à escravidão não concordaram, no entanto, com este compromisso.

Os anti-federalistas apontaram que a constituição não previa os direitos que deveriam ser retidos pelos estados. Os federalistas notaram isso e concordaram em anexar a Declaração de Direitos à Constituição após a ratificação.


A 15ª Emenda foi ratificada há mais de 150 anos, mas a luta para proteger os eleitores negros continua

Em 3 de fevereiro de 1870, afro-americano homens receberam o direito de voto com a ratificação da 15ª Emenda, que declarou que o "direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou reduzido pelos Estados Unidos ou por qualquer estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão. ”Este marco importante parece ter dado poder aos homens negros ao sugerir que suas vozes importavam nesta democracia americana.

Em vez disso, esta data foi apenas um marco importante em uma luta contínua pela igualdade nas urnas. Hoje, o voto negro continua sendo um assunto sério de discussão. Para ajudar a entender nossa batalha moderna de votação, é útil relembrar esta alteração revolucionária.

Após o fim da Guerra Civil em 1865, durante o período de 12 anos conhecido como Era da Reconstrução, uma série de emendas foram ratificadas para fornecer proteções constitucionais para a população negra anteriormente escravizada. Houve a 13ª Emenda, em 1865, que tornava ilegal a escravidão. Três anos depois, em 1868, a 14ª Emenda concedeu a cidadania a todos os nascidos ou naturalizados nos Estados Unidos (antes dessa emenda, uma decisão da Suprema Corte declarava que descendentes de escravos não podiam ser cidadãos). Depois, houve a 15ª Emenda, que emancipou alguns desses cidadãos recém-libertados - mas não por muito tempo.

Por um breve período após a ratificação da 15ª Emenda, as vozes dos homens negros foram ouvidas. Thomas Mundy Peterson deu o primeiro voto conhecido por um afro-americano em 31 de março de 1870. Hiram Revels foi nomeado em 1870 para ser o primeiro afro-americano a servir no Senado dos EUA, mas suas qualificações foram contestadas.

Como lembrado pelo próprio Senado em seu site, os membros do Congresso conseguiram disfarçar a reação racista ao trabalho com um colega negro, alegando que Revels não tinha sido cidadão durante os nove anos exigidos para ser senador porque, como homem negro, ele só foi considerado legalmente um cidadão por quatro anos desde a Lei dos Direitos Civis de 1866. Essas mudanças não foram adotadas por muitos americanos brancos, que haviam se beneficiado das raízes racistas profundamente enraizadas do país.

Como resultado, a Reconstrução foi seguida por um período conhecido como & quotRedenção & quot - uma época em que a violência, o terror e o sistema legal foram usados ​​por sulistas brancos para desmantelar os ganhos feitos para afro-americanos durante a Reconstrução e para reforçar os brancos supremacia.

No livro recente Stony the Road, o historiador e estudioso literário Henry Louis Gates, Jr., descreveu este período de Redenção como uma época & quot quando os ganhos da Reconstrução foram sistematicamente apagados e o país testemunhou o surgimento de uma ideologia da supremacia branca que, podemos dizer, se tornou desonesta, uma ideologia que duraria muito mais do que as circunstâncias de sua origem. ”

Durante esse período de décadas, que começou em 1873, a pressão política para voltar a uma sociedade pré-Reconstrução foi reforçada pela violência quando políticos pró-Reconstrução e negros americanos foram atacados e assassinados pela Ku Klux Klan, a Liga Branca, e as camisas vermelhas. Famoso historiador e ativista W.E.B. DuBois colocou isso poeticamente quando escreveu: "O escravo ficou livre por um breve momento ao sol e depois voltou novamente para a escravidão."

Além da violência que foi infligida aos negros americanos para impedi-los de votar, leis estaduais foram postas em prática para institucionalizar efetivamente novas formas de discriminação nas urnas. Os homens negros estavam sujeitos a testes de alfabetização impossíveis, taxas de votação e outros obstáculos legais.

Como resultado, no Mississippi, menos de 9.000 dos 147.000 afro-americanos com idade para votar foram registrados para votar depois de 1890, de acordo com o Museu Nacional Smithsonian de História Americana. Em 1904, na Louisiana havia apenas 1.342 eleitores negros registrados - uma redução drástica dos mais de 130.000 eleitores negros registrados em 1896.

Aparentemente fornecendo mais esclarecimentos e provas de que essas leis foram estabelecidas especificamente para impedir os homens negros de votar, meia dúzia de estados aprovou leis no início da década de 1890 para proteger os brancos pobres do sul que podem ter perdido seus direitos de voto devido às barreiras postas em prática. Essas leis declararam que os homens que podiam votar antes da 15ª Emenda (ou seja, homens brancos) e seus descendentes (filhos, netos e assim por diante) não estariam sujeitos a requisitos onerosos para votar - uma medida que tem sido referido como a cláusula avô, que gerou a frase "grandfathering in."

Em resposta, a NAACP convenceu um advogado dos EUA a contestar a cláusula avô de Oklahoma & # x27s aprovada em 1910 em um caso resumido pela NPR. De acordo com o professor de Direito de Harvard Michael Klarman & # x27s livro De Jim Crow aos Direitos Civis, em 1900, apenas 57 dos mais de 55.000 cidadãos negros de Oklahoma vieram de estados que permitiram que os afro-americanos votassem antes da ratificação da 15ª Emenda, o que significa que dezenas de milhares de eleitores negros em potencial ainda enfrentariam táticas como taxas de votação e testes de alfabetização. Em 1915, o Supremo Tribunal decidiu no caso de Guinn v. Estados Unidos* que a cláusula anterior era inconstitucional. Apesar disso, uma variação da cláusula anterior permaneceu legal em Oklahoma até uma decisão da Suprema Corte em 1939.

Essas táticas foram muito eficazes em manter os negros fora do governo. De 1870 a 1901, havia 20 representantes negros dos EUA e dois senadores negros, mas de 1901 a 1929, não havia representantes ou senadores negros, conforme observado por O Atlantico.

A 15ª Emenda também enfrentou oposição de sufragistas que eram abolicionistas conhecidos - especificamente, mulheres brancas que se recusaram a apoiar a emenda devido à exclusão das mulheres. A famosa ativista Elizabeth Cady Stanton declarou que “mulheres brancas virtuosas são mais dignas do voto”. Durante uma reunião com Frederick Douglass, membro da American Equal Rights Association (AERA), Susan B. Anthony disse: “Vou cortar este meu braço direito antes de trabalhar ou exigir a cédula para o negro e não para a mulher. ”

Frederick Douglass concordou que as mulheres deveriam ter o direito de votar, mas apoiou a 15ª Emenda e sentiu que o direito de votar era mais urgente para os homens negros do que para as mulheres. “Quando as mulheres, por serem mulheres, são caçadas nas cidades de Nova York e Nova Orleans quando são arrastadas de suas casas e penduradas em postes de luz quando seus filhos são arrancados de seus braços e seus cérebros jogados na calçada quando eles são objetos de insulto e indignação a cada passo, quando correm o risco de ter suas casas queimadas sobre suas cabeças quando seus filhos não são autorizados a entrar nas escolas, então eles terão uma urgência de obter o voto igual ao nosso ”, disse ele sobre o assunto.


& # 8220Relatórios da ERA & # 8217s A morte foi muito exagerada & # 8221 (Parte 2)

No início dos anos 1970, quando havia apenas 15 mulheres no Congresso & mdashtwo no Senado e 13 na Câmara & mdashpower, líderes masculinos de comitês importantes da Câmara e do Senado bloquearam as votações na Emenda de Direitos Iguais.

A oposição mais poderosa diz a presidente da Fundação para a Maioria Feminista, Eleanor Smeal, que durante parte dos anos 1970 e & rsquo80 foi presidente da Organização Nacional para Mulheres (NOW), que liderou a luta contra os interesses comerciais da ERA, especialmente a indústria de seguros, que se opunha à igualdade devido à discriminação sexual é altamente lucrativo.

& ldquo & lsquoWomen & rsquos igualdade & rsquo não são apenas palavras & rdquo Smeal diz. & ldquoIsso significa coisas reais, especialmente na área de dinheiro. Isso significa que você tem que parar de discriminar as mulheres no emprego e nas anuidades, seguros de vida e seguros de saúde. Envolve bilhões e bilhões de dólares.

& ldquoFoi uma luta terrível & rdquo Smeal continua. & ldquoNós marchamos, fizemos piquetes, demonstramos. Tivemos protestos. Pessoas foram presas. Algumas mulheres fizeram greve de fome. Todo protesto não violento que poderia ser feito foi feito. AGORA teve uma vigília silenciosa nas escadas do Senado, 24 horas por dia. & Rdquo

Os protestos das mulheres finalmente tiraram o ERA do comitê em 1971, mas com um prazo de ratificação de sete anos no preâmbulo da emenda. Portanto, o movimento de mulheres e rsquos lutou com unhas e dentes para obter rapidamente as ratificações do Estado.

O Havaí ratificou poucas horas após o Congresso aprovar o ERA, e outros estados logo o seguiram. Em muitos estados, no entanto, os interesses comerciais e os legisladores estaduais eleitos - na sua maioria homens - bloquearam a votação da ERA.

Ao final do cronograma de sete anos, a emenda ficou três estados aquém da ratificação. Feministas lutaram no Congresso para aprovar uma extensão do prazo, o que fizeram até 1982, mas nenhum estado adicional votou para ratificar a ERA e mdash até 2017.

Depois que Trump se tornou presidente, a luta pela ERA tornou-se mais urgente. O retrocesso massivo dos direitos das mulheres e a nomeação de Trump e dos arqui-conservadores Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh para a Suprema Corte dos EUA deixaram mais claro do que nunca que as mulheres precisam de proteção explícita para seus direitos iguais na Constituição dos EUA.

Feministas voltaram-se com foco para uma estratégia de três estados - buscando mais três estados para ratificar a emenda e então uma resolução conjunta do Congresso para remover a linha do tempo. A estratégia foi inspirada na ratificação da 27ª Emenda (relativa aos salários dos membros do Congresso), que o Congresso havia aprovado originalmente em 1789.

Depois que Michigan se tornou o 38º estado a ratificar a 27ª Emenda em 1992, o Congresso aprovou uma resolução conjunta concordando que a emenda foi validamente ratificada.

Mas enquanto as feministas buscavam mais três ratificações estaduais, a maioria dos líderes conservadores do sexo masculino nas legislaturas estaduais mais uma vez se recusou a permitir que o ERA fosse excluído do comitê. Assim, as feministas se concentraram em eleger mais mulheres para cargos e em mudar as legislaturas do vermelho para o azul, mais recentemente tendo sucesso na Virgínia.

Em Nevada, com a eleição de um número recorde de mulheres e pessoas de cor em 2016, os democratas assumiram o controle da legislatura. Sob a liderança do senador estadual Pat Spearman, a nova maioria democrata ratificou o ERA em 2017.

Na primavera de 2018, Illinois ratificou a ERA depois que um forte movimento pró-ERA conseguiu pressionar o presidente democrata a finalmente permitir a votação da emenda.

Semanas após a ratificação da Virgínia este ano, os procuradores-gerais estaduais Herring, Kwame Raoul (Ill.) E Aaron Ford (Nevada) entraram com uma ação para garantir que a Emenda de Direitos Iguais fosse acrescentada à Constituição. Esses três AGs argumentam que, de acordo com o Artigo 5, que estabelece o processo para emendar a Constituição, uma emenda constitucional proposta torna-se automaticamente parte da Constituição dos EUA assim que é ratificada pelas legislaturas de três quartos dos estados. Muitos estudiosos do direito constitucional concordam.

Erwin Chemerinsky, reitor da Escola de Direito da UC Berkeley, disse Em., & ldquoCongress definir o limite de tempo, o Congresso pode modificar a linha do tempo.

"É realmente importante que o limite de tempo não estivesse no texto da ERA em si", continua ele. & ldquoO limite de tempo fazia parte de um preâmbulo antes do texto da emenda. A própria emenda é ratificada pelos estados. O preâmbulo não foi ratificado pelos estados. Se o Congresso pode definir o prazo em algo diferente do texto da emenda, por que o Congresso pode alterar o prazo que definiu?

A estudiosa de direito constitucional e ex-reitora da Stanford Law School Kathleen Sullivan concorda que o cronograma não é vinculativo.

“O Artigo 5 não oferece nenhuma barreira para que o Congresso mude de ideia, seja eliminando ou estendendo o prazo”, diz Sullivan. & ldquoE essa & rsquos não é uma decisão passível de revisão judicial. Essa é uma questão política, e não algo que um tribunal possa adivinhar. Portanto, se o Congresso aprovasse um projeto de lei para remover o prazo, a decisão seria final e não passível de revisão pelos tribunais. Nada na Constituição diz que a ratificação deve ser síncrona, contemporânea ou limitada dentro de um determinado período de tempo. & Rdquo

Em fevereiro, 20 procuradores-gerais estaduais escreveram uma carta aberta concordando que pediam ao Congresso que removesse o prazo arbitrário do ERA e afirmasse que a emenda agora faz parte da Constituição. AGs de estados conservadores, por outro lado, argumentam que já faz muito tempo que o Congresso aprovou a ERA.

“Isso é decididamente refutado pela história da 27ª Emenda”, diz Sullivan. & ldquoFoi proposto pelo primeiro Congresso e ratificado dois séculos depois. Não há exigência do Artigo 5 de que os estados ratifiquem em um determinado período de tempo. A emenda deve entrar em vigor após a ratificação do 38º estado. & Rdquo

Os oponentes também argumentam que quatro estados & mdashIdaho, Kentucky, Nebraska e Tennessee & mdash votaram para rescindir sua ratificação do ERA. E Dakota do Sul declarou que sua ratificação simplesmente caducaria após 1979. Mas precedentes históricos sugerem que os estados não podem fazê-lo. Após a Guerra Civil, dois estados rescindiram a ratificação da 14ª Emenda, mas o Congresso se recusou a reconhecer essas rescisões.

“Os estados que rescindiram sua ratificação foram contados para os três quartos dos estados necessários para a ratificação da 14ª Emenda”, observa Chemerinsky. & ldquoIsso indica que os estados que foram rescindidos ainda podem ser contados. & rdquo

Sullivan concorda: & ldquoO artigo 5 trata da ratificação, mas não da rescisão. O artigo 5 descreve uma catraca unilateral. Ele não fornece uma catraca bidirecional para entrar e sair do processo. & Rdquo

“Em última análise, o precedente da Constituição e da Suprema Corte deixa ao Congresso a questão de quando uma emenda é devidamente ratificada”, acrescenta Chemerinsky. & ldquoSe o Congresso, por resolução conjunta, diz que o ERA faz parte da Constituição, então ele é. & rdquo

As feministas agora estão concentrando seus esforços no Congresso dos EUA. As enormes vitórias eleitorais para mulheres e democratas na Câmara dos Representantes dos EUA em 2018 pavimentaram o caminho para o avanço do ERA no Congresso. As mulheres foram eleitas para um recorde de 23% dos assentos na Câmara, e os democratas obtiveram 41 assentos.

Este ano, o deputado Jackie Speier (D-Calif.) Apresentou uma resolução conjunta para remover o cronograma arbitrário para o ERA.

"Isso é muito simples", disse Speier durante o debate no plenário da Câmara. & ldquoAs mulheres querem ser iguais e nós queremos isso na Constituição. & hellip As Mulheres da América não são mais cidadãs de segunda classe. Estamos cansados ​​de receber menos por nosso trabalho. Feito sendo violado impunemente. Feito de ser discriminado por nossas gestações. Fato de ser discriminado simplesmente porque somos mulheres. & Rdquo

Sob a liderança da Presidente da Câmara Nancy Pelosi (D-Calif.), A Câmara votou em 13 de fevereiro para aprovar a resolução conjunta com uma votação bipartidária 232 & ndash183 (cinco republicanos votaram com os democratas a favor da legislação).

"Com esta resolução, damos um passo gigante em direção à igualdade para as mulheres, progresso para as famílias e uma América mais forte" porque sabemos que quando as mulheres têm sucesso, a América tem sucesso ", disse Pelosi em entrevista coletiva antes da votação.

& ldquoNossa mensagem aqui hoje é bastante simples & rdquo acrescentou Speier, segurando uma cópia de bolso da Constituição dos EUA. & ldquoNós queremos entrar. & rdquo

Os senadores Ben Cardin (D-Md.) E Lisa Murkowski (R-Alasca) apresentaram uma resolução semelhante no Senado. Em resposta à carta de opinião do Departamento de Justiça e rsquos, eles divulgaram uma declaração conjunta argumentando que o Congresso certamente tem autoridade, de acordo com o Artigo 5 da Constituição, para definir e alterar prazos para a ratificação de emendas constitucionais, e o fez em várias ocasiões.

“Não há razão para colocar um limite de tempo para alcançar a igualdade perante a lei”, escreveram eles.

Porque o senador McConnell indicou que bloquearia a resolução & mdash, ele diz que ele & rsquos & ldquopersonalmente não é um apoiador & rdquo da ERA & mdash. Os democratas devem virar o Senado nas eleições de novembro para garantir a aprovação da resolução.

Esta peça foi extraída da edição da primavera de 2020 da Em.

Se tornar um Em. membro para ler o resto & mdashand receba ainda mais de nossas reportagens e análises feministas em sua porta, ou em seu dispositivo móvel, cada vez que lançamos uma nova edição!


Wisconsin e a 19ª Emenda

Estado de Wisconsin representado em roxo, branco e dourado (cores da bandeira de sufrágio do National Woman’s Party) - indicando que Wisconsin foi um dos 36 estados originais a ratificar a 19ª Emenda. CC0

As mulheres se organizaram e lutaram coletivamente pelo sufrágio em nível nacional em julho de 1848. Sufragistas como Elizabeth Cady Stanton e Lucretia Mott convocaram uma reunião de mais de 300 pessoas em Seneca Falls, Nova York. Nas décadas seguintes, as mulheres marcharam, protestaram, fizeram lobby e até foram para a prisão. Na década de 1870, as mulheres pressionaram o Congresso a votar uma emenda que reconheceria seus direitos de sufrágio. Esta emenda era às vezes conhecida como a Emenda Susan B. Anthony e tornou-se a 19ª Emenda.

& quotO direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou abreviado pelos Estados Unidos ou por qualquer estado devido ao sexo. & quot

Embora o progresso na emenda federal tenha estagnado, as mulheres também fizeram campanha por mudanças nos requisitos de sufrágio estadual para ganhar a votação. Uma lei de Wisconsin de 1869 permitia que mulheres concorressem a cargos no conselho escolar. A Wisconsin Woman Suffrage Association (WWSA) fez lobby com sucesso por uma legislação que permitia às mulheres votar nas eleições relacionadas a questões escolares em 1884. Em 1887, as decisões do tribunal haviam efetivamente anulado a lei de sufrágio escolar. As sufragistas de Wisconsin, incluindo Bella Case LaFollette, esposa do governador Robert LaFollette, convenceram a legislatura a restaurar o sufrágio escolar em 1901. Apesar dos esforços dedicados da WWSA, as tentativas sucessivas de expandir o direito das mulheres de votar em outros cargos eletivos falharam. Ainda mais decepcionante, a legislatura eliminou um conselho eleito de educação em 1913, privando completamente as mulheres de Wisconsin e retirando os cargos que muitas mulheres ocupavam na governança escolar.

Naquele mesmo ano, um novo impulso para uma emenda à Constituição dos Estados Unidos emancipando as mulheres começou com a Procissão do Sufrágio de 1913 no dia anterior à posse presidencial de Woodrow Wilson. As mulheres de Wisconsin se juntaram à luta pela aprovação da emenda. A líder da WWSA, Jessie Jack Hooper, estava entre os milhares de mulheres que marcharam na Convenção Nacional Republicana em Chicago em junho de 1916 durante uma terrível tempestade para fazer uma petição ao Partido Republicano para apoiar a emenda do sufrágio feminino.

Depois de décadas de argumentos a favor e contra o sufrágio feminino, o Congresso finalmente votou a favor da 19ª Emenda em 1919. Depois que o Congresso aprovou a 19ª Emenda, pelo menos 36 estados precisaram votar a favor para que se tornasse lei. Esse processo é chamado de ratificação.

Em 10 de junho de 1919, Wisconsin se tornou um dos primeiros estados a votar a favor da ratificação da 19ª Emenda. Em agosto de 1920, 36 estados haviam ratificado a emenda, reconhecendo o direito ao voto das mulheres.

Embora as mulheres nem sempre estivessem unidas em seus objetivos e a luta pelo sufrágio feminino fosse complexa e entrelaçada com questões de direitos civis e políticos para todos os americanos, os esforços de mulheres como Jessie J. Hooper levaram à aprovação da 19ª Emenda. Ele entrou em vigor em 26 de agosto de 1920, mas a maioria das mulheres negras continuou a ter o direito de voto negado por anos e até gerações.

Bandeira do estado de Wisconsin. CC0

Locais de sufrágio feminino em Wisconsin: A Casa Jesse J. Hooper

O trabalho de mulheres de Wisconsin como Jesse J. Hooper foi responsável por ganhar apoio para a emenda do sufrágio nacional no estado. Nascida em 1865 em Iowa, ela se mudou para Wisconsin após se casar com Ben Hooper. Ela se tornou ativa na luta pelos direitos ao sufrágio feminino e tornou-se membro da National American Woman’s Suffrage Association (NAWSA). Após a aprovação da 19ª Emenda, a NAWSA se tornou a Liga das Eleitoras e Hooper foi a primeira presidente do ramo de Wisconsin. Em 1922, Hooper concorreu a uma vaga no Senado dos EUA, mas perdeu para Robert LaFollette. Sua casa é uma residência privada e está listada no Registro Nacional de Locais Históricos.

Descubra mais lugares de ratificação

A Casa Jesse J. Hooper é um lugar importante na história da ratificação. Ele está listado no Registro Nacional de Locais Históricos.


Pensilvânia e a 19ª Emenda

Estado da Pensilvânia representado em roxo, branco e dourado (cores da bandeira de sufrágio do Partido Nacional da Mulher) - indicando que a Pensilvânia foi um dos 36 estados originais a ratificar a 19ª Emenda.

As mulheres se organizaram e lutaram coletivamente pelo sufrágio em nível nacional em julho de 1848. Sufragistas como Elizabeth Cady Stanton e Lucretia Mott convocaram uma reunião de mais de 300 pessoas em Seneca Falls, Nova York. Nas décadas seguintes, as mulheres marcharam, protestaram, fizeram lobby e até foram para a prisão. Na década de 1870, as mulheres pressionaram o Congresso a votar uma emenda que reconheceria seus direitos de sufrágio. Esta emenda era às vezes conhecida como a Emenda Susan B. Anthony e tornou-se a 19ª Emenda.

& quotO direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou abreviado pelos Estados Unidos ou por qualquer estado devido ao sexo. & quot

A Pensilvânia era um centro do ativismo pelos direitos das mulheres mesmo antes da Convenção de Seneca Falls em 1848. As mulheres envolvidas no vigoroso movimento abolicionista no estado se viram criticadas por reformadores do sexo masculino por falar em público e participar de outras atividades consideradas não femininas. Lucretia Mott e um grupo inter-racial de mulheres da Pensilvânia organizaram a Sociedade Antiescravidão Feminina da Filadélfia em 1833. A Sociedade enviou Lucretia Mott como delegada à Convenção Mundial Antiescravidão em Londres em 1840 para desafiar a exclusão de mulheres delegadas pelos organizadores. As irmãs da Pensilvânia, Angelina e Sarah Grimke, foram as primeiras a escrever e falar sobre a causa da igualdade das mulheres já em 1838. As irmãs se mudaram para a Pensilvânia depois de deixar seu estado natal, a Carolina do Sul, por causa de sua oposição à escravidão.

Após a Convenção de Seneca Falls de 1848, os habitantes da Pensilvânia continuaram seu envolvimento no movimento pelos direitos das mulheres, incluindo o direito de voto. A Sociedade Antiescravista Feminina da Filadélfia realizou uma das primeiras convenções dos direitos das mulheres em 1854. Vários grupos de sufrágio feminino se organizaram no estado e concentraram sua atenção em aumentar a conscientização sobre a causa do sufrágio. Carrie Burnham tentou votar em 1871. Depois que ela foi negada, ela levou seu caso à Suprema Corte da Pensilvânia, argumentando que votar era um direito de cidadania. Ela perdeu o caso, e a constituição da Pensilvânia foi posteriormente emendada para limitar o direito de voto aos "cidadãos do sexo masculino".

Depois que a legislatura da Pensilvânia aprovou um referendo por sufrágio em 1915, a Associação de Sufrágio Feminino da Pensilvânia organizou uma campanha para obter a aprovação do referendo que as levou a todos os condados do estado.

Garota em pé com Justice Bell, 1915. Sociedade Histórica da Pensilvânia

Emendar a constituição do estado novamente para incluir o sufrágio feminino exigiu a aprovação de uma resolução por meio de duas sessões da legislatura e então a ratificação pelos eleitores do estado na próxima eleição, um processo plurianual. A partir de 1911, os grupos de sufrágio feminino fizeram lobby vigoroso por essa emenda. A emenda foi aprovada na legislatura em 1913 e foi aos eleitores para ratificação em 1915. Katharine Wentworth Ruschenberger, em colaboração com a Associação de Sufrágio Feminino da Pensilvânia, financiou a criação de uma réplica do Sino da Liberdade em apoio a esse esforço. Batizado de Justice Bell, seu badalo foi preso com correntes para que não pudesse tocar até que as mulheres ganhassem a votação. O juiz Bell percorreu o estado em 1915 para obter o apoio da ratificação da emenda estadual. Esperava-se que soasse em vitória na Filadélfia assim que os resultados das eleições fossem divulgados. Mas o Juiz Bell permaneceu em silêncio quando o referendo foi derrotado.

Em 1913, a Procissão do Sufrágio Feminino em Washington, D.C. revigorou a pressão por uma emenda nacional que emancipava as mulheres. Muitas mulheres da Pensilvânia se juntaram aos esforços para fazer lobby por essa emenda. Várias participaram das táticas mais conflituosas do Partido Nacional da Mulher, incluindo piquetes na Casa Branca e greves de fome.

Após décadas de esforços em nível local e nacional por mulheres sufragistas, o Congresso finalmente aprovou a emenda federal do sufrágio feminino em junho de 1919. Depois que o Congresso a aprovou, pelo menos 36 estados precisaram votar a favor da emenda para que ela se tornasse parte do Constituição dos EUA. Este processo é denominado ratificação.

Em 24 de junho de 1919, a legislatura da Pensilvânia votou pela ratificação da Décima Nona Emenda. Em agosto de 1920, 36 estados (incluindo a Pensilvânia) aprovaram a Emenda, tornando o sufrágio feminino legal em todo o país.

Bandeira do estado da Pensilvânia. CC0

Lugares da Pensilvânia para o sufrágio feminino: Rittenhouse Square

Rittenhouse Square, um parque público na Filadélfia, foi o local de uma das primeiras marchas pelo sufrágio do estado. Inspirados pela organização recém-formada de Alice Paul, a Congressional Union (CU), as sufragistas da Filadélfia protestaram na Rittenhouse Square em 1914. Eles então marcharam pela Market Street até a Washington Square, onde concluíram a manifestação. A Rittenhouse Square está listada no Registro Nacional de Locais Históricos. Uma marcha de sufrágio anterior da Pensilvânia ocorreu durante a celebração do Centenário de Perry em 8 de julho de 1913 em Erie, Pensilvânia. Uma réplica de gesso do Justice Bell foi apresentada na marcha. [1]

Descubra mais lugares de ratificação

A Rittenhouse Square é um lugar importante na história da ratificação. Ele está listado no Registro Nacional de Locais Históricos.

As fontes usadas para criar essas páginas de estado incluem: Tamara Gaskill, & quot Woman Suffrage, & quot em A Enciclopédia da Grande Filadélfia Ida Husted Harper's História do sufrágio feminino: 1900-1920 , Volume 6 (1922), os documentos da National American Woman Suffrage Association (Biblioteca do Congresso), Jennie Bradley Roessing, & quotThe Equal Suffrage Campaign in Pennsylvania, & quot Os anais da Academia Americana de Ciências Políticas e Sociais, Vol. 56, Women in Public Life (novembro de 1914), pp. 153-160 Publicado por: Sage Publications, Inc. em associação com a Academia Americana de Ciências Políticas e Sociais e indicações ao Registro Nacional do Serviço de Parques Nacionais.

[1] Grabski, Sarah e Valerie Myers. 2019. & quotErie Women Fight to Vote: A Look at Suffrage Movement. & Quot Erie Times-News, 9 de março de 2019 Erie Daily Times. 1913. & quotMothers, Children and Suffragists in Great Perry Week Parade. & Quot Erie Daily Times, 10 de julho de 1913.


O cronograma da 19ª emenda

Convenção de Seneca Falls

Nossa história começa com dois atores principais: Elizabeth Cady Stanton e Lucretia Mott. As duas mulheres se conheceram em Londres em 1840, depois que lhes foi negada a entrada em uma convenção antiescravidão, com base apenas em seu sexo. O evento serviu como gota d'água para as duas mulheres, e elas se uniram para criar a primeira convenção dos direitos das mulheres de nossa nação em Seneca Falls, NY, em 19 e 20 de julho de 1848.

Durante dois dias, quase 300 pessoas se reuniram para ouvir Elizabeth, de 32 anos, discutir os direitos (ou a falta deles) das mulheres. Foi aqui que ela leu em voz alta sua Declaração de Sentimentos cuidadosamente elaborada. O documento delineou 19 “abusos e usurpações” sofridos pelas mulheres, como a incapacidade de assinar contratos, frequentar a faculdade ou manter seu salário se trabalhassem fora de casa.

Após essas injustiças, Elizabeth também incluiu 11 “resoluções”, insistindo que homens e mulheres sejam tratados como iguais. Mas foi a nona resolução de Elizabeth que foi de longe a mais controversa. She called women to “secure themselves their sacred right to the elective franchise,” or in other words, she was demanding the right for women to vote. It was this idea that eventually became the foundation of the women’s suffrage movement.

It’s of note that Frederick Douglass, a former slave, outspoken abolitionist, and proponent of women’s suffrage, was also a speaker at Seneca Falls. He wrote the following passage after attending the convention:

“In respect to political rights, we hold woman to be justly entitled to all we claim for man. We go farther, and express our conviction that all political rights which it is expedient for man to exercise, it is equally so for women. All that distinguishes man as an intelligent and accountable being, is equally true of woman and if that government is only just which governs by the free consent of the governed, there can be no reason in the world for denying to woman the exercise of the elective franchise, or a hand in making and administering the laws of the land. Our doctrine is, that ‘Right is of no sex.’”

At the end of the Seneca Falls convention, the Declaration of Sentiments was signed by 100 people (68 women and 32 men). Image: Wikimedia Commons

The Civil War

Soon after that first convention, suffragists were hit with their first major challenge: the Civil War. It was also around this time that Susan B. Anthony joined the frontlines of the movement. Women quickly refocused their efforts on the war and those who had been enslaved. Suffragists believed that when the war ended, every eligible American citizen would obtain the right to vote. The desire was universal suffrage.

Despite this brief refocus on equal rights for all, suffragists quickly learned that the sentiment in the country was not universal suffrage. Women and Black men, both having been denied the vote would not be granted the right simultaneously. Allegiances were severed as women were asked to step aside in favor of Black men. Once united, this split caused deep rifts in the suffrage movement. Both Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony were outspoken in their desire to see white women vote before Black men. Black women were left with no side that included them. The united front that started in the abolition movement turned into a battle pitting all sides against one another.

Black suffragist Sojourner Truth is quoted, “I feel that I have the right to have just as much as a man. There is a great stir about colored men getting their rights, but not a word about the colored women and if colored men get their rights, and colored women not theirs, the colored men will be masters over the women, and it will be just as bad as it was before.”

Sojourner Truth, pictured here circa 1870 | Image: Wikimedia Commons

The 14th Amendment (1868) is often referenced for its guarantee of citizenship, which would then include former slaves. However, the 14th Amendment also set up the insertion of gender for eligibility to vote. Previously, the denial of women’s suffrage had been on a state level. The 14th Amendment goes on to define voting as open to male citizens of 21 years old. This insertion of gender, for the first time in the Constitution, is what set up the bigger fight to extend voting rights to women.

The 15th Amendment (1870) was passed to ensure that race could not be used to deny voting eligibility set up in the 14th Amendment. It did not protect gender, and this served to be a huge division in the suffrage movement. While Frederick Douglass, who had been fighting for universal suffrage, supported the 15th Amendment as a compromise to ensure Black men could vote, he lived up to his promise to continue to work for women’s suffrage over the following decades and until his death.

We are grateful to all our sponsors:

“We can see African American women and white women having different views of what motivated them to vote after the Civil War, particularly in the South,” says Andrea Blackman, who serves as the Director of Special Collections for the Nashville Public Library’s Civil Rights Center, Special Collections Center, and the soon-to-open Votes for Women Center. “That question is still being asked today of what is motivating one to go to the ballot, and sometimes those motivations aren’t the same,”

After the passage of the 15th Amendment, mainstream suffragists split into two groups: The American Woman Suffrage Association (AWSA) and the National Woman Suffrage Association (NWSA). The AWSA worked toward change within state constitutions, believing voter eligibility would be better determined on a state by state basis. Others followed suit of NWSA formed by Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony, believing the voting rights of women was a national issue. It wasn’t until 1890 that the two organizations joined together again as the National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and combined both techniques, believing a federal amendment could be passed through state campaigns.

Elizabeth Cady Stanton (left) and Susan B. Anthony (right) founded the National Woman Suffrage Association. Image: Wikimedia Commons

A Standstill

Despite the two sides coming together again, society’s views toward women did not change. At the time, women were viewed as too emotional to have a say in political affairs. Their only concerns were to be related to the home and maintaining its upkeep. Suffragists knew before they could make any change, they had to alter this image of women.

“The 19th Amendment didn’t solve anything as far as what society says are women’s roles — domestically, publicly, in power,” explains Rebecca Price, founder and president of Chick History, a non-profit that works to rebuild women’s history and bring light to key moments. “They were facing the same things that we are. Whenever you have a voice and you stand up and speak out, that’s going to be a challenge. You’re going to have to overcome that, and [suffragists] certainly faced those challenges.”

Despite the creation of NAWSA and this new focus on how women were viewed, the suffragist movement gained popularity in only a few areas of the United States. Western parts of the country were still new and their populations were scarce, so women’s votes were seen as essential. Wyoming was the first state to completely enfranchise women. Over the next six years, other western states such as Colorado, Idaho and Utah followed suit.

Despite this small victory out west, progress within the movement slowed down once again, as there was still the issue of race. As mentioned, many Southern states passed grandfather clauses and laws that required voters to pay poll taxes or take literacy and constitutional tests before casting a ballot. White men sidestepped these laws as they were written to exempt them, excluding those who had a relative who was eligible to vote before 1866 or 1867.

We are grateful to all our sponsors:

With these racist laws in place, white women suffragists took note. Susan B. Anthony watched these events unfold and the mission of NAWSA was once again altered.

Chapters of the organization began refusing Black members, fearing their presence would defer potential supporters. NAWSA believed if white women were given the right to vote first, they would help enfranchise Black women — which further encouraged discrimination and segregation. By the late 19th century, the organization was primarily made up of white, upper-middle-class women.

“Many African American women supported votes for women and worked for this goal within their own organizations,” says Miranda Fraley-Rhodes, Ph.D., curator of the Tennessee State Museum’s soon-to-open Ratified! Tennessee Women and the Right to Vote exhibit. “However, during this time of segregation, white suffragists often sought to marginalize them within the movement and refused to accept them as full partners.”

Despite this change in membership and mission, the movement proved to be no more effective than before. Between 1896 and 1909, over 160 legislative measures were proposed by suffragists. Women’s suffrage was put to a vote only six times — being defeated each and every time. This period would soon be referred to as “the doldrum,” or depression, of the suffrage movement.

A New Wave of Suffragists

Little did women know, however, there was a new wave of suffragists just over the horizon. Harriot Stanton Blatch (daughter of Elizabeth Cady Stanton) made history in New York City in 1909. After researching state law and learning it was not illegal for non-voters to be poll watchers, Harriot stepped foot in the voting polls.

Her action proved to be the spark the suffrage movement so desperately needed. At the beginning of the 20th century, women began to work outside of the home, and Harriot wanted to involve them in the suffrage movement. She brought together working-class women and middle-class professionals to create The Equality League of Self-Supporting Women. As a result, the suffrage movement started gaining attention from a broader audience — women who knew how to strike and picket. Before long, women were spending hours on soapboxes, bringing the suffrage movement to the forefront so it would not be forgotten or ignored.

The introduction of Harriot Stanton Blatch (pictured) to the suffrage movement brought a new wave of women who knew how to picket and protest. Image: Wikimedia Commons

“While these are women who are working 100 years ago, they are doing the tactics that we would recognize today,” says Rebecca. “They are letter writing and protesting. They are politicking with their elected officials. They’re organizing fundraisers. They’re going out and giving lectures.”

In 1910 this hard work paid off as Washington amended its state constitution to grant women the right to vote. As hope was renewed, many women started wearing white and the famous suffrage sashes, while others headed to rallies and parades.

The “First” Protest

Despite this victory, at the end of 1912, 39 states still had not granted women the right to vote. That same year, Alice Paul (another prominent suffragist at the time) was named chairman of NAWSA’s Congressional Committee in Washington D.C. Her first task? To plan one of the first national protests in 19 years.

She organized the protest to take place in the nation’s capital on the night before President Woodrow Wilson’s inauguration. Alice knew this would be an event the nation couldn’t ignore. Press from around the U.S., important leaders, and thousands of spectators would be in attendance, giving this event the spotlight it deserved.

Pictured here is the official program for the Washington, D.C., suffrage protest organized by Alice Paul. Image: Wikimedia Commons

Although Alice initially welcomed the inclusion of Black women, there were objections from Western and Southern suffragists. The organizers stopped encouraging Black suffragists from attending and then asked them to march at the back of the parade, including nationally recognized suffragist, journalist and anti-lynching advocate, Ida B. Wells. It is reported that close to 50 Black women did march, some integrated with their professional or state delegations, and some at the back of the parade. Wells ended up joining the Illinois delegation along the parade route while Mary Church Terrell, another well known Black suffragist, marched at the back.

“It can never be stressed enough the amount of segregation that was around that time. We are taught it, we understand that, and we certainly still have our forms of segregation today,” says Rebecca. “[People] were kept in different places either by gender or by race, so this was a physical challenge of how you were going to move about and get to the place you needed to be to get something done. How do you work around that? How do you form your own clubs? How do you form your own initiatives so you can express your political agenda?”

Later that afternoon, when President Woodrow Wilson stepped off his train, he was surprised to see no one in attendance to congratulate him on his recent presidential win. Instead, everyone was watching the parade begin on Pennsylvania Avenue. Nearly 5,000 women were marching down the street behind a float that stated the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.”

Mary Church Terrell was a prominent Black woman within the suffrage movement, serving as the first president of the National Association of Colored Women (NACW) and often being the only Black woman to speak at white suffrage meetings. Image: Wikimedia Commons

Ida B Wells was an American journalist and civil rights activist. Born into slavery in Mississippi, she moved to Memphis and then to Chicago. She was outspoken about the tyranny of lynching and her support of women’s suffrage. The New York Times says she was the most famous Black woman of her time.

At the front of the Washington, D.C., parade in March of 1913 was a float displaying the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.” Image: The National Archives and Records Administration

The parade went according to plan for about four blocks, but it didn’t take long for the roughly 10,000 spectators (mostly intoxicated men) to intervene. They started to assault marchers, and police officers turned their backs on the uproar. Protesters were forced to march single file down the street, and it was only the arrival of cavalry that put an end to the violence and allowed the protesters to complete their march.

The parade ended up overshadowing the presidential inauguration the following morning, and suffragists realized they had a media frenzy on their hands. The suffragist movement finally received the momentum and attention women were hoping for.

New York’s Vote

New York suffragists — particularly Harriot Stanton Blatch — soon followed in the footsteps of Alice Paul. On February 7, 1915, New Yorkers learned a referendum would be put to vote by the New York electoral college for the first time.

While many suffragists were still focused on a federal amendment, Harriot believed in the power of New York. With a large population and electoral college, Harriot believed if New York passed the amendment, other states would have no choice but to follow. Soon, women in New York started standing in shop windows to give “voiceless speeches,” participating in marches and again doing everything they could to make people pay attention.

On the night of the vote, suffragists were optimistic, believing they had gotten through to their state and its citizens. In the end, the vote lost, serving as yet another blow to the suffrage movement. Other states with large populations soon followed, such as New Jersey, Pennsylvania, and Massachusetts. Once again, the movement was at a crossroads as suffragists tried to decide whether they should fight on a state or national level.

We are grateful to all our sponsors:

The Envoys

Nearly 67 years since the beginning of the fight for women’s rights, four suffragists piled into one vehicle to begin another new wave in the movement. As they headed east to Washington, D.C., from San Francisco, the women planned to stop for rallies, press interviews and receptions across the country.

The trip was again the work of Alice Paul, who now called upon Western enfranchised women for help. She hoped to grab the attention of the Democratic party — who occupied both the presidency and Congress houses at the time. By the time the envoy reached Washington, four Eastern states had voted to keep women disenfranchised, and even President Wilson voiced his concern to a friend, questioning who would take care of the home if women were granted the right to vote.

The Impacts of World War I

Despite another roadblock, the suffrage movement saw an opportunity for advancement when the United States entered World War I in 1917. With Carrie Chapman Catt as the new president of NAWSA, she began working to alter the perception of women. She wanted society to view suffragists as patriotic and hard-working (as many women had to fulfill the jobs of men when they went off to war). To further show her support for the U.S., Carrie sent a letter to President Wilson stating NAWSA and its millions of members would support him in the war.

As the new president of NAWSA, Carrie Chapman Catt worked to change the perception of women, wanting them to be viewed as patriotic and hard-working. Image: Library of Congress

Throughout 1917, this relationship between Carrie and President Wilson continued as they exchanged over 30 letters. Although the president remained against a federal amendment for many years, he eventually changed his stance, urging the Senate to pass the amendment for women’s suffrage on September 30, 1918.

Once again, however, the amendment failed to pass as many Southern leaders believed it would be the end of white supremacy if Black women received the right to vote. The amendment continued to sit in the Senate as Southern opponents proposed changes to limit voting rights to white women. And at the beginning of 1919, many suffragists were prepared to compromise.

Around the same time, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) applied to be a part of NAWSA. In response, Carrie Chapman Catt asked the organization to withdraw its application to help with the amendment’s passing. The NAACP agreed, but on one condition: that NAWSA pushed for the amendment as it was originally written, without modification. There would be no deal to compromise in favor of the white woman’s vote above others.

A Long-Awaited Victory

On June 14, 1919, the amendment finally passed through a new Republican-controlled Congress with just two votes more than the needed for a two-thirds majority. Suffragists immediately began lobbying for the amendment’s ratification — which required 36 of the 48 states to vote in its favor.

After nearly a year, 35 states had ratified the amendment, leaving only North Carolina and Tennessee to have the final say. In August 1920, suffragists moved to Nashville, TN, to begin lobbying. Staying in the same hotel (the Hermitage Hotel) as anti-suffragists, Carrie Chapman Catt and other suffragists felt a sense of anxiety and dread. Although the vote passed the Senate, it was delayed nine days in the House.

Tallies showed the amendment was unlikely to pass, as suffragists waited anxiously outside of the courtroom. It was 24-year-old Harry Burn who cast the deciding vote thanks to a persuasive letter from his mother.

During the summer of 1920, ratification remained uncertain. Thirty-five states had voted in favor, but one more was needed for the amendment to become law,” says Miranda. “The Tennessee General Assembly provided the critical final approval needed to ratify the 19th Amendment and secure women’s right to vote throughout the nation.”

Anti-ratification headquarters was also located at the Hermitage Hotel. Image: Nashville Public Library

This photograph was featured in the “Ratification Issue” of the Nashville Tennessean. It shows the Senate chamber as the vote for the ratification of the 19th Amendment was being counted. Image: Tennessee State Library and Archives

The ratification of the 19th Amendment came down to a vote cast by Harry Burn, who is pictured shaking hands with suffragists outside the courthouse. Image: The National Woman’s Party

Nearly 27 million Americans voted in the presidential election of November 1920. Of that, it is estimated that over 8 million women cast their ballot. The battle, however, was far from over. The 19th Amendment, “… expanded voting rights to more people than any other single measure in American history. And yet, the legacy of the Nineteenth Amendment, in the short term and over the next century, turned out to be complicated. It advanced equality between the sexes but left intersecting inequalities of class, race, and ethnicity intact … It helped women, above all white women, find new footings in government agencies, political parties, and elected offices—and, in time, even run for president—and yet left most outside the halls of power. Hardly the end of the struggle for diverse women’s equality, the Nineteenth Amendment became a crucial step, but only a step, in the continuing quest for more representative democracy.” (source) It wasn’t until 45 years later that Black men and women officially found protection for their right to vote through the Voting Rights Act of 1965, which enforced their rights guaranteed by the 14th and 15th Amendments, which also applied to women because of the 19th Amendment.

While we cannot erase our nation’s acts of oppression, we can work to understand a more accurate historical narrative — one that includes women of all backgrounds and races. Today’s article just skims the surface, but hopefully shows that there is much more to history than what we may have been taught. By acknowledging this truth, we can work to create a society where justice and equality are extended to everyone. And, we can more fully appreciate the fight for women’s suffrage and what it set up, what it did não set up, and the political activism sparked that can still be seen today.

The Nashville Public Library’s Votes for Women exhibit opens on August 18, 2020, which is the 100th anniversary of the ratification of the 19th Amendment. The virtual grand opening celebration takes place on August 18, 2020, at 11:30 a.m. CST. To learn more, visit library.nashville.org.

If you are intrigued to learn more about the fight for the 19th Amendment, and the political activism that it set in place, we suggest the following articles:

Women Making History, The 19th Amendment (National Park Service, this is the PDF of their official handbook.)

For your daily dose of StyleBlueprint sent straight to your inbox every morning, click HERE!


Lesson Overview

This past August, the United States celebrated 100 years of the ratification of the 19th Amendment, which established American women’s right to vote. But we’re discovering that the traditional telling of the women’s suffrage movement — that it began at the Seneca Falls Convention in 1848, was led by Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton and ended with all women getting the right to vote in 1920 — is not the whole story.

Three museum exhibits seek to broaden that narrative. Though this article was written in 2019, before the coronavirus pandemic had canceled the many yearlong exhibitions, parades and conferences planned to celebrate the centennial of suffrage, reading about these exhibits can offer a fuller picture of the fight for the 19th Amendment and teach us about the “messiness, complexities and compromises involved in any movement for social change.”

In this lesson, you’ll learn the lesser-known history of the struggle for women’s voting rights, including that of important activists, strategies and divisions in the movement.

To further explore the themes and ideas raised in this article, teachers can use our resource “19 Ways to Teach the 100th Anniversary of the 19th Amendment,” which includes activities to help students learn a more complete history of the women’s suffrage movement, make connections to current events and find ways to “finish the fight.”


Netflix’s ‘Amend: The Fight For America’ Is Must Watch Anti-Racism Education For Corporate America

Will Smith co-executive produces and hosts the Netflix six-part docuseries Amend: The Fight for . [+] America.

Question: When did slavery end?

In January 1863 with the Emancipation Proclamation or maybe December 1865 with the ratification of the Thirteenth Amendment?

Actually, the Thirteenth Amendment did abolish slavery—except as punishment for a crime. That latter part unfortunately provided a convenient loophole that the South exploited for nearly 80 years in order to continue to use Blacks as slave labor. By some estimates more than 800,000 Blacks found themselves “re-enslaved” under the convict leasing system that became a convenient revenue source for many southern state economies. Douglas Blackmon’s Slavery By Another Name: The Re-Enslavement of Black Americans from the Civil War to World War II provides an excruciating account of the South’s refusal to accept the end of slavery and the extremes they would successfully use to continue to enslave Blacks for many decades after so called “emancipation.”

Question: When did Blacks secure legal protection from discrimination in places of public accommodation?

With the passage of the 1964 Civil Rights Act which most historians credit with laregly ending Jim Crow laws?

Actually, not really. Ratified in 1868, the Fourteenth Amendment specifically included “formerly enslaved people” in the citizenship definition and included an equal protection clause that provided all citizens “equal protection under the law.” Furthermore, the Civil Rights Act of 1875 (subsequently declared unconstitutional by the Supreme Court in 1883) protected all citizens from discrimination in public accommodations and facilities.

Question: What about Presidents John F. Kennedy (JFK) and Abraham Lincoln? Weren’t they fierce, ardent supporters of civil rights and racial equity—determined to bring about racial harmony?

Well….not quite. Driven by his desperation to reunite the country at all costs, Lincoln famously said, “If I could save the Union without freeing any slave, I would do it and if I could save it by freeing all the slaves, I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone, I would also do that.” In the case of the beloved JFK, history shows that it was actually quite difficult to persuade President Kennedy to take action on civil rights issues. Many scholars contend that the combination of the civil rights protest induced media spectacle and growing embarrassment on the international stage amid the Cold War were much more influential in persuading him to take action on civil rights than any deep-seated moral conviction.

Workers Are Quitting Their Jobs In Record Numbers, As The U.S. Experiences A Booming Job Market

In New Rebrand, Victoria’s Secret Focuses On What’s Sexy For Women

Morgan Stanley CEO James Gorman On His Return-To-Work Plan: ‘If You Can Go To A Restaurant In New York City, You Can Come Into The Office’

But why does any of this matter? Ultimately, we as a country did the right thing (eventually) and extended these rights to all persons so why do we need to address these widely-misunderstood historical events anyway? The truth is that these long-standing historical misconceptions strike at the heart of the disconnect undergirding the current workplace anti-racism dialogue about how much action or aggression is needed—whether the “ask politely and wait” or “demand progress now” approach is best.

Executive produced by Will Smith and Larry Wilmore, Netflix’s new six-part docuseries Amend: The Fight for America artfully and unapologetically eviscerates the popular mythology that the deep moral conscience of this country forced sweeping civil rights advancements over the past four centuries. With a level of candor both refreshing and rare, the series reveals the inconvenient truth that those advances were actually realized as a result of painstaking, tireless resistance, not the result of some mythological natural inertia towards equality.

For many corporate workplaces with racial literacy levels so anemic that they can’t even have healthy, productive discussions on the topic of anti-racism, this series is must-see television.

Accompanied by a dizzying array of A-level artists, activists and scholars including Bryan Stevenson, Larry Wilmore, Samuel L. Jackson, Helen Hunt, Kimberlé Crenshaw, Laverne Cox, Mahershala Ali, Lena Waithe, Sherrilyn Ifill, Diane Lane, Pedro Pascal and Yara Shahidi, host Will Smith reminds viewers why they’ve loved and appreciated his deft talent for decades. Artfully combining the feel of both a documentary and a high-end theatrical production with soulful monologues, revealing interviews and stirring visual montages, Amend: The Fight for America feels almost like a new artform—one that commits to a radical level of both education and entertainment. The unique and compelling approach encourages the viewer to confront and accept ugly realities about our beloved America with the same profound love and affection with which one might acknowledge the very real and damaging dysfunction in their own family. Smith explains, “Our hope with this series is to illuminate the beauty that is the promise of America and to share a message of connection and shared humanity so that we will be able to better understand and celebrate our different experiences as Americans and promote progress toward the true equality promised to all persons under the 14th Amendment.”

Directors Kenny Leon and Reinaldo Marcus Green masterfully present the inconveniently unflattering yet stubbornly accurate portrayal of the country’s consistent willful divergence from the grand promise of the fourteenth amendment of the U.S. Constitution—liberty and equal protection for all persons. While the first half of the series focuses on racism against Black Americans, the latter half explores gender and LGBTQ equality along with racism against immigrants, concluding with the thought-provoking question “Who is America For?”. The genius of the series lay not just with its ability to recount this history with impressive entertainment value—from the soul stirring oratorical renditions of civil rights heroes like Frederick Douglass, Dr. Martin Luther King, Jr. and Angela Davis to the hilarious comedic commentary of Larry Wilmore—but possibly more so with its stubborn insistence on digging deeper and making the real case that needs to be heard.

Racism won’t magically fix itself over time. It never has, and it never will.

Indeed, the series does what most aren’t willing to do—tell us what we need to hear, not what we want to hear. Clearly, rejecting the simplistic approach of retelling predictable overtold, misconstrued historical accounts—Lincoln freed the slaves, Rosa sat down and Martin stood up—the series instead leans into the truth of America’s hypocrisy on its most sacred ideals of liberty and equality. Boldly painting activist resistors as patriots instead of simplistically demonizing them, it provides space for them to tell their story offering viewers a richer, more informed and nuanced interpretation of controversial events. One such poignant example was that of Bree Newsome Bass, the North Carolina activist who scaled the South Carolina state capitol flagpole to physically remove the confederate flag ten days after a white supremacist killed eight Black parishioners and their pastor at Mother Emanuel African Methodist Episcopal Church in Charleston, South Carolina. o New York Times article “The Woman Who Took Down a Confederate Flag on What Came Next” cites founding director of the National Museum of African-American History and Culture Lonnie G. Bunch’s refutation of the argument that confederate flags are harmless monuments to southern heritage. “They first appeared in large numbers in the 1890s as symbols of white resistance to racial justice and as concrete manifestations of the ascendancy of racial segregation as justified by the Plessy v. Ferguson Supreme Court decision that legalized the concept of separate but equal, which was inherently unequal,” the article explains.

The series also introduces viewers to lesser-known but critical racial justice warriors like Bayard Rustin, close advisor to Dr. Martin Luther King, Jr. and arguably one of the most influential organizers of the civil rights movement. The fourth installment highlights civil rights activist Rev. Dr. Pauli Murray—the first Black woman to be ordained as an Episcopal priest and first Black person to earn a JSD degree from Yale Law School—recounting how her legal arguments were instrumental in the fight for school desegregation and women’s and LGBTQ rights.

In a corporate ecosystem that often prefers to equate professionalism with “anti-racism” passivity and moderation, Amend: The Fight for America challenges that conventional thinking and insists that waiting for progress is in fact an oxymoron. While it’s hard for anyone to deny the inexcusable atrocity of 246 years of human bondage in the form of chattel slavery, many white Americans (in particular) perpetuate the fairy tale that while it may have been slow, there’s been a straight line of progress over the past 400 years that will ultimately result in full equality if we just wait patiently…and ask politely. In response, the series echoes the impatient spirit of Dr. King’s famous “Letter from a Birmingham Jail.” “For years now I have heard the word ‘wait,’” wrote King. “It rings in the ear of every Negro with a piercing familiarity. This ‘wait’ has almost always meant ‘never.’”

The truth that no one wants to admit is that when it comes to America’s legacy on anti-racism and civil rights, white America rarely does the right thing simply because it’s the right thing to do. They too often do it only when they’re forced to as a last resort to rescue their image or protect some other obvious self-interest. As Dr. King put it, “We know through painful experience that freedom is never voluntarily given by the oppressor it must be demanded by the oppressed.”

And that responsibility to demand progress lay not just with individuals but with corporations as well. In fact, President and Director-Counsel, NAACP Legal Defense Fund, Sherrilyn Ifill explains, “In the 70 years following its ratification, the 14 th amendment was more often successfully used to protect the rights of corporations than Black people. This history should be the context in which corporations see their obligations to advance diversity and inclusion measures, to adopt investment, advertising and procurement practices that support Black economic empowerment, and use their influence and investments to support Black advancement.” Ifill implores companies to take direct action. “Corporations have benefitted tremendously from the 14 th amendment. They should regard it as their duty to ensure that the Amendment’s intended beneficiaries – Black people – are positioned to receive its protections.”

Clearly, no docuseries will be a panacea for advancing anti-racism—indeed, there’s no silver bullet. But this one provides a healthy first step towards the real historical education that Corporate America so desperately needs to lay the groundwork for real progress.


Estrelas

On the flag of the United States, each state in the union is represented by a star. In 1919, the National Woman’s Party led by Alice Paul began sewing stars on a giant purple, white, and gold flag. Each time a state ratified the Nineteenth Amendment, a new star would be sewn on the flag. There was room on the National Woman’s Party flag for 36 stars, symbolizing the number of state ratifications required for the amendment to become law.

[1] National Museum of American History. "Woman Suffrage Bluebird Sign." National Museum of American History: Collections

[2] National Park Service. “Women’s Suffrage and the Cat.” National Park Service.

[3] From The Suffragist, December 6, 1913.

[5] National Museum of American History. “Treasures of American History: Woman Suffrage.” National Museum of American History

[6] Blake, Debbie. “The Colours of the Suffragettes.” Women’s History Bites, November 25, 2014.

[7] Bomboy, Scott. “The Vote that Led to the 19th Amendment.” Constitution Daily (National Constitution Center), August 18, 2019.


Assista o vídeo: Calling All Cars: Crime v. Time. One Good Turn Deserves Another. Hang Me Please