Gary Hart

Gary Hart

Gary Hart (Hartpence) nasceu em Ottawa, Kansas, em 28 de novembro de 1936. Graduou-se no Nazarene College (1958), Yale Divinity School (1961) antes de frequentar a Yale University Law School.

Hart trabalhou como advogado do Departamento de Justiça dos Estados Unidos de 1964 a 1965. Ele então se tornou assistente especial do advogado do Departamento do Interior (1965-1967). Hart então estabeleceu seu próprio escritório de advocacia em Denver, Colorado.

Membro do Partido Democrata, ele administrou a campanha de George McGovern para se tornar o candidato presidencial do partido em 1972. Hart também assumiu o comando da campanha de McGovern para derrotar Richard Nixon. A estratégia de Hart foi interrompida pela Operação Sandwedge e Operação Gemstone de Nixon. Hart não conseguiu convencer o público americano de que a Casa Branca estava envolvida na invasão de Watergate e McGovern apenas carregava Massachusetts e o Distrito de Columbia.

Hart foi eleito para o Senado em 1972. Em 1975, Frank Church tornou-se presidente do Comitê Selecionado para o Estudo de Operações Governamentais com Relação às Atividades de Inteligência. Os membros deste comitê incluíram Hart (Colorado), Walter Mondale (Minnesota), Richard Schweiker (Pensilvânia), Philip Hart (Michigan), Howard Baker (Tennessee) e Barry Goldwater (Arizona). Este comitê investigou supostos abusos de poder por parte da Agência Central de Inteligência e do Federal Bureau of Intelligence.

O comitê examinou o caso de Fred Hampton e descobriu que William O'Neal, o guarda-costas de Hampton, era um agente provocador do FBI que, dias antes da invasão, entregou uma planta baixa de um apartamento ao Bureau com um "X" marcando Hampton's. cama. Evidências balísticas mostraram que a maioria das balas durante a operação foi direcionada ao quarto de Hampton.

O comitê de Church também descobriu que a Agência Central de Inteligência e o Federal Bureau of Investigation enviaram cartas anônimas atacando as crenças políticas dos alvos, a fim de induzir seus empregadores a demiti-los. Cartas semelhantes foram enviadas aos cônjuges em um esforço para destruir os casamentos. O comitê também documentou invasões criminais, roubo de listas de membros e campanhas de desinformação destinadas a provocar ataques violentos contra indivíduos visados.

Uma dessas pessoas visadas foi Martin Luther King. O FBI enviou a King pelo correio uma fita gravada com microfones escondidos em quartos de hotel. A fita foi acompanhada por uma nota sugerindo que a gravação seria divulgada ao público, a menos que King se suicidasse.

Em setembro de 1975, um subcomitê formado por Hart e Richard Schweiker foi convidado a revisar o desempenho das agências de inteligência na investigação original do assassinato de John F. Kennedy. Hart e Schweiker ficaram muito preocupados com o que encontraram. Em 1o de maio de 1976, Hart disse: "Não acho que você possa ver as coisas que vi e sentar-se nele."

Quando o Relatório Final do Comitê Selecionado para Estudar Operações Governamentais foi publicado em 1976, Hart juntou-se a Walter Mondale e Philip Hart para publicar um apêndice ao relatório. Os três homens apontaram que "partes importantes do Relatório foram extirpadas ou por motivos de segurança". No entanto, eles acreditavam que a CIA havia "usado o selo de classificação não para segurança, mas para censurar material que seria embaraçoso, inconveniente ou que provavelmente provocaria uma reação pública adversa às atividades da CIA".

O apêndice dizia: "Algumas das chamadas objeções de segurança da CIA eram tão bizarras que foram descartadas imediatamente. A CIA queria excluir a referência à Baía dos Porcos como uma operação paramilitar, queria eliminar qualquer referência às atividades da CIA no Laos, e eles queriam que o Comitê retirasse depoimentos dados em público perante as câmeras de televisão. Mas em outras questões mais complexas, a preocupação necessária e adequada do Comitê com a cautela permitiu que a CIA usasse o processo de liberação para alterar o Relatório ao ponto em que algumas de suas implicações mais importantes são perdidas ou obscurecidas em uma linguagem vaga. "

Hart convocou um novo Comitê do Senado para examinar os eventos em torno do assassinato de John F. Kennedy. Ele disse que era necessário examinar mais de perto Lee Harvey Oswald e seu relacionamento com o FBI e a CIA. Em uma entrevista que ele deu ao Denver Post Hart disse que as perguntas que precisavam ser respondidas incluíam: "Quem realmente era Oswald - quem ele conhecia? Que afiliação ele tinha na rede cubana? Sua identificação pública com a esquerda era um disfarce para uma conexão com a direita anticastrista -ASA?"

Na entrevista, Hart afirmou que acreditava que Oswald provavelmente estava operando como um agente duplo. Ele achava que essa era uma das razões pelas quais o FBI e a CIA haviam tomado "uma decisão consciente de ocultar as evidências da Comissão Warren".

No verão de 1983, Hart anunciou sua candidatura às eleições presidenciais de 1984. Hart venceu várias primárias, incluindo as de New Hampshire, Flórida, Ohio e Califórnia, mas acabou perdendo a indicação para Walter Mondale, que por sua vez foi derrotado por Ronald Reagan.

Em 1985, Hart e William S. Cohen, outro membro do Comitê de Inteligência do Senado, publicou o romance Homem duplo. De acordo com Bob Woodward: "Este é um thriller habilmente elaborado que está cheio de muitas plausibilidades incômodas. Embora claramente rotulado de ficção, ele dança com conhecimento de muitos fantasmas antigos e novos, incluindo a CIA, a KGB, o assassinato de Kennedy, terrorismo e um gama de segredos de estado. O homem duplo deve ser interpretado, no mínimo, como uma advertência sombria sobre os serviços de inteligência em nosso próprio país e em outros lugares. "

Hart deixou o Senado em 1987 para se concentrar em se tornar presidente em 1988. Ele logo emergiu como o favorito do Partido Democrata. No entanto, em 3 de maio de 1987, o Miami Herald publicou uma história que sugeria que Hart estava tendo um relacionamento sexual com Donna Rice. A esposa de Hart o apoiou alegando que seu relacionamento com Rice não era sexual. Dois dias depois, o Miami Herald obteve uma fotografia de Hart com Rice a bordo do "Monkey Business". Esta fotografia foi posteriormente publicada em The National Enquirer.

Uma pesquisa Gallup descobriu que 64% dos entrevistados achavam que o tratamento de Hart pela mídia era "injusto", enquanto 53% acreditavam que a infidelidade conjugal tinha pouco a ver com a capacidade de governar de um presidente. Apesar dessas opiniões, as histórias sobre Rice prejudicaram gravemente sua campanha. Nas primárias de New Hampshire, Hart obteve apenas 4% dos votos e logo depois anunciou que estava se retirando da disputa.

Hart deixou a política nacional e se tornou advogado em Denver. Em 1998, ele serviu na Comissão Hart-Rudman para estudar a segurança interna dos EUA.

Livros de Gary Hart incluem O bom combate (1995), O Patriota: Uma Exortação para Libertar a América dos Bárbaros (1996), América: ainda despreparado, ainda em perigo (2003), O Quarto Poder: Uma Grande Estratégia para os Estados Unidos no Século XXI (2004).

Em um discurso que fez em Washington em 22 de novembro de 2005, Hart explicou que, em 1975, o diretor da CIA William Colby apresentou aos membros do Comitê Selecionado para Estudar Operações Governamentais com Respeito às Atividades de Inteligência os detalhes do relatório do Inspetor Geral de 600 páginas sobre a Agência abusos. Hart acrescentou que apenas alguns itens desse relatório foram tornados públicos.

Quem Oswald realmente era - quem ele conhecia? Que afiliação ele tinha na rede cubana? Sua identificação pública com a esquerda foi uma cobertura para uma conexão com a direita anti-Castro? "

Apoiamos totalmente as análises, conclusões e recomendações deste Relatório. Se implementadas, as recomendações contribuirão muito para fornecer a nossa nação uma comunidade de inteligência que seja mais eficaz na proteção deste país, mais responsável perante o público americano e mais responsiva à nossa Constituição e às nossas leis. A chave para a implementação eficaz dessas recomendações é um novo comitê de supervisão de inteligência com autoridade legislativa.

As comissões do Congresso têm apenas duas fontes de poder: controle sobre o dinheiro e divulgação pública. O Comitê Selecionado não tinha autoridade de nenhum tipo sobre os cordões do bolso da comunidade de inteligência, apenas o poder de divulgação. A preparação deste volume do Relatório Final foi um estudo de caso nas deficiências de divulgação como único instrumento de supervisão. Nossa experiência como Comitê demonstra claramente por que a autoridade legislativa - em particular o poder de autorizar dotações - é essencial para que um novo comitê de supervisão trate de assuntos confidenciais de inteligência de forma segura e eficaz.

Ao preparar o Relatório, o Comitê Selecionado se curvou para garantir que não houvesse fontes de inteligência, métodos ou outro material classificado no texto. Como resultado, partes importantes do Relatório foram extirpadas ou significativamente abreviadas. Em alguns casos, as alterações foram claramente justificadas por motivos de segurança. Mas em outros casos, a CIA, em nossa opinião, usou o selo de classificação não para segurança, mas para censurar material que seria constrangedor, inconveniente ou que provavelmente provocaria uma reação pública adversa às atividades da CIA.

Algumas das chamadas objeções de segurança da CIA eram tão estranhas que foram descartadas imediatamente. Mas em outras questões mais complexas, a preocupação necessária e adequada do Comitê com a cautela permitiu à CIA usar o processo de liberação para alterar o Relatório a ponto de algumas de suas implicações mais importantes serem perdidas ou obscurecidas em linguagem vaga. Cumpriremos o acordo do Comitê quanto aos fatos que permanecerão sigilosos. Fizemos o que tínhamos que fazer nas circunstâncias e os textos completos estão à disposição do Senado em forma sigilosa. Dentro desses limites, no entanto, consideramos importante destacar as áreas do Relatório Final que não refletem mais o trabalho do Comitê.

Por exemplo:

(1) Por causa da edição por razões de classificação, as passagens em itálico nas Conclusões e Recomendações obscurecem as questões políticas significativas da JVO. A discussão do papel dos acadêmicos dos EUA nas atividades clandestinas da CIA foi tão diluída que seu escopo e impacto nas instituições acadêmicas americanas não estão mais claros. A descrição das atividades clandestinas da CIA dentro dos Estados Unidos, bem como a extensão em que a CIA usa sua Divisão de Contato Doméstico ostensivamente aberta para tais atividades, foi modificada a ponto de a preocupação do Comitê sobre a indefinição da CIA na linha entre as manifestações e as atividades secretas, estrangeiras e domésticas, foram perdidas.

(2) Seções importantes que tratam dos problemas de "cobertura" foram eliminadas. Eles deixaram claro que por muitos anos a CIA soube e se preocupou com sua má cobertura no exterior, e que os problemas de cobertura da Agência não são o resultado de recentes investigações do Congresso sobre atividades de inteligência. A exclusão de uma passagem importante torna impossível explicar por que a colaboração inconsciente do Senado pode ser necessária para tornar efetivos certos aspectos das atividades clandestinas.

(3) A CIA insistiu em eliminar o nome real do instituto vietnamita mencionado na página 454, suprimindo assim até que ponto a CIA foi capaz de usar essa organização para manipular a opinião pública e do Congresso nos Estados Unidos para apoiar a Guerra do Vietnã .

(4) Embora o Comitê recomende um padrão muito mais alto para a realização de ações encobertas e um sistema de controle mais rígido, não podemos relatar os fatos de nossos estudos de caso de ação encoberta em profundidade que retratam os altos custos políticos e benefícios geralmente escassos de programas secretos. O custo final dessas operações secretas é a incapacidade do povo americano de debater e decidir sobre o escopo futuro da ação secreta de uma forma totalmente informada.

O fato de o Comitê não poder apresentar seu caso completo ao público sobre essas questões políticas específicas ilustra o dilema que o sigilo representa para nosso sistema democrático de freios e contrapesos. Se o Comitê Seleto, após a devida consideração, decidir divulgar mais informações sobre essas questões por si mesmo, o debate público que se seguirá pode muito bem se concentrar nessa divulgação, e não nas recomendações do Comitê. Se o Comitê Selecionado solicitasse a todo o Senado que endossasse tal divulgação, estaríamos injustamente pedindo aos nossos colegas que fizessem julgamentos sobre questões não familiares a eles e que são de responsabilidade do Comitê.

No campo da inteligência, o sigilo corroeu o sistema de freios e contrapesos em que se baseia nosso governo constitucional. Em nossa opinião, a única maneira de esse sistema ser restaurado é criando um comitê de supervisão de inteligência legislativo com o poder de autorizar apropriações. A experiência deste Comitê mostra que tal autoridade é crucial para que o novo comitê seja capaz de descobrir o que as agências de inteligência estão fazendo e tomar medidas para interromper as coisas, quando necessário, sem divulgação pública. É a única maneira de proteger segredos de inteligência legítimos e, ao mesmo tempo, representar efetivamente o público e o Congresso nas decisões de inteligência que afetam a reputação internacional e os valores básicos dos Estados Unidos. Um comitê de supervisão legislativo com o poder de autorizar verbas para inteligência é essencial para que os Estados Unidos governem suas agências de inteligência com o sistema de freios e contrapesos exigido pela Constituição.

Acho que Gary Hart e Dick Schweiker fizeram um ótimo trabalho, um empreendimento monumental, e penso com a mesma clareza que o novo comitê de supervisão de inteligência deve decidir como conduzir o assunto, certamente não deve ser abandonado. I: não tenho informações que indiquem que a Comissão Warren está errada, ou que Oswald foi um agente, ou não agiu por conta própria. Tudo o que tenho é uma cesta de pontas soltas que Hart e acho que temos que ser examinadas.

Este é um thriller habilmente elaborado que está cheio de muitas plausibilidades desconfortáveis. Vindo de um republicano e um democrata que juntos têm muitos anos de experiência no Comitê de Inteligência do Senado, O homem duplo deve ser interpretado, no mínimo, como uma advertência sombria sobre os serviços de inteligência em nosso próprio país e em outros lugares.

Gary Hart (democrata, Colorado) e William S. Cohen (republicano, Maine), considerados dois dos membros mais articulados e criativos do Senado dos EUA, nos levam aos escritórios, salas de comitês e locais de reunião privados do Congresso e por diante através dos túneis subterrâneos da rede elétrica de Washington em um mundo de espionagem e conspirações de superpotências.

Quando a família do Secretário de Estado é brutalmente assassinada, Thomas Chandler, senador sênior de Connecticut, é nomeado para chefiar uma investigação sobre terrorismo. Sua busca pela verdade o leva de Washington a Miami, Moscou, Amsterdã e Veneza, todo o caminho de volta para aquele fatídico dia de novembro em Dallas. Sua companheira de investigação é a enigmática Elaine Dunham.

Neste thriller veloz, aprendemos o que acontece quando os ideólogos dirigem as operações do serviço secreto de seu país para seus próprios objetivos. Tanto o diretor da CIA quanto um coronel da KGB temem que Tom Chandler esteja se aproximando demais dos segredos que podem destruí-los. O homem duplo oferece ação ininterrupta e intriga com o bônus de autenticidade garantida.

Um dos investigadores mais agressivos do Comitê da Igreja foi o jovem e ambicioso senador democrata do Colorado, Gary Hart, que, junto com o colega republicano Richard Schweiker, começou a cavar nas trevas pantanosas do sul da Flórida no início dos anos 1960. Aqui estava o úmido viveiro de conspirações que reuniram sabotadores da CIA, assassinos da máfia, fanáticos cubanos anticomunistas e toda a gama de fanáticos patrióticos que estavam determinados a derrubar o governo de Cuba - o Iraque de seus dias. "Toda a atmosfera naquela época era tão fermentada", diz Hart hoje. “Não creio que ninguém, Helms ou qualquer pessoa, tivesse o controle da coisa. Havia pessoas conhecendo pessoas clandestinamente, as conexões com a Máfia, as amizades entre a Máfia e os agentes da CIA e essa comunidade maluca de exilados cubanos. Havia cada vez mais camadas, e estava repleto de pessoas bizarras. Eu não acho qualquer pessoa sabia tudo o que estava acontecendo. E eu acho que os Kennedys estavam meio que correndo para acompanhar tudo. "

A mente de Schweiker explodiu com o que ele e Hart estavam desenterrando - não há outra maneira de descrever isso. Ele era um republicano moderado da Pensilvânia e seria escolhido como companheiro de chapa à vice-presidência por Ronald Reagan em 1976 para reforçar seu desafio contra o presidente Jerry Ford. Mas a fé de Schweiker no governo americano parecia profundamente abalada por sua investigação Kennedy, que o convenceu de que "as impressões digitais da inteligência" estavam em Lee Harvey Oswald.

“Dick fez muitas declarações dentro do comitê que foram muito mais inflamadas do que qualquer coisa que eu já disse, em termos de suas suspeitas sobre quem matou Kennedy”, lembra Hart. “Ele dizia: 'Isso é ultrajante, temos que reabrir isso.' Ele era um maçarico. "

Hart também concluiu que Kennedy foi provavelmente morto por uma conspiração, envolvendo alguma cabala febril dos pântanos do fanatismo anti-Castro. E quando se candidatou à presidência em 1984, Hart diz, sempre que perguntado sobre o assassinato: "Minha resposta consistente foi, com base na minha experiência no Comitê da Igreja, há dúvidas suficientes sobre o caso para justificar a reabertura dos arquivos da CIA, particularmente em sua relação com a Máfia. " Isso foi o suficiente para surpreender outras pessoas, diz Hart, incluindo os remanescentes da família mafiosa do padrinho da Flórida, Santo Trafficante, que desempenha um papel fundamental em muitas teorias da conspiração de JFK. "(Jornalista) Sy Hersh me disse que entrevistou amigos de Trafficante, incluindo seu braço direito que ainda estava vivo quando Hersh escreveu seu livro ('The Dark Side of Camelot'). Ele não colocou isso em seu livro, mas quando meu nome surgiu, o cara riu, bufou e disse: “Não achamos que ele seja melhor do que os Kennedys.” O que significa que eles estavam de olho em Hart? “No mínimo. Isso foi na década de 1980, quando eu estava concorrendo à presidência, dizendo que reabriria a investigação (de Kennedy). Qualquer um pode tirar suas próprias conclusões. "

Quarenta e dois anos atrás, em 22 de novembro de 1963, o presidente John F. Kennedy foi morto a tiros em Dallas, Texas.Em Bethesda, Maryland, no último fim de semana, um grupo de ilustres jornalistas, historiadores, cientistas e outros se reuniram para discutir e debater as evidências da conspiração no caso JFK.

Embora a comunidade de pesquisa frequentemente critique a grande mídia por não cobrir os fatos do caso, a culpa deve ser dupla. Os organizadores da conferência não ofereceram apostilas, nenhum resumo do que há de novo no caso este ano, ou qualquer gancho no qual um jornalista possa pendurar uma história.

Como um dos repórteres disse em um painel de discussão, esta é uma história sem fim, e quão satisfatória isso é?

Mas isso é uma tragédia, à luz do Memorando de Downing Street e outras evidências de que o argumento do governo Bush para a guerra no Iraque foi construído em uma plataforma falsa. O fio condutor ao longo do fim de semana foi que o sigilo e a democracia não podem coexistir com segurança, que quanto mais temos do primeiro, menos temos do último.

As credenciais dos palestrantes deste ano foram mais impressionantes do que nas conferências anteriores. Os oradores em destaque incluíram o ex-candidato presidencial Gary Hart, o autor James Bamford, os jornalistas Jeff Morley e o fundador do Salon David Talbot, e os historiadores David Wrone e John Newman (que era um analista de inteligência militar) e o ex-chefe do Comitê de Assassinatos da Câmara, G. Robert Blakey.

O ex-senador Hart, um democrata do Colorado, relatou suas experiências no Comitê Selecionado do Senado para o Estudo de Operações Governamentais com Relação às Atividades de Inteligência, mais popularmente conhecido como o “Comitê da Igreja” em homenagem a seu líder, o senador Frank Church.

Hart começou com um aviso dizendo que não leu os livros de assassinato, não revisou seus arquivos do Comitê da Igreja e avisou que tudo o que ele disse deveria ser precedido com, "pelo que me lembro."

De acordo com Hart, havia pouco interesse entre os membros do Comitê em investigar seriamente a comunidade de inteligência. Houve pouca supervisão da CIA desde sua criação, 28 anos antes. Rever as operações da CIA parecia uma tarefa gigantesca e, em última análise, desnecessária. A Guerra do Vietnã estava em seus últimos dias, e havia a sensação de que bisbilhotar os negócios da Agência poderia minar o moral.

Os membros do Comitê também perceberam que, se houvesse pelo menos um vazamento, seu trabalho estaria encerrado. Essa é uma das razões pelas quais houve tão pouca supervisão nos anos até aquele ponto. Simplificando, a CIA não confiava no Congresso para guardar seus segredos. Então, eles implementaram segurança estrita.

Um dia, o diretor da CIA William Colby pediu ainda mais segurança do que nunca. Ele queria que a sala fosse varrida em busca de insetos antes de começarem. Colby também insistiu que apenas os membros, não seus funcionários, comparecessem.

Naquela sessão, Colby apresentou aos membros do Comitê o relatório do Inspetor Geral de 600 páginas sobre os abusos da Agência, um documento popularmente conhecido como “joias de família”. Incluídos naquele documento estavam contos de experimentos com drogas em assuntos intencionais e inconscientes, a abertura indiscriminada de correspondências, operações de escuta e conspirações para derrubar governos, incluindo - “com insistência quase demente”, disse Hart - as tentativas de matar Fidel Castro.

Os membros do Comitê ficaram chocados. E significativamente, Hart disse que apenas alguns itens desse relatório chegaram ao público, implorando a questão de quais outros abusos ocorreram. Como podemos medir o sucesso da supervisão do Congresso se não sabemos se algum desses outros abusos foi tratado com sucesso?

Hart contou um episódio em que teve a chance de conhecer um dos principais assassinos contratados da CIA, conhecido apenas como QJ / WIN. Após uma longa série de instruções, Hart chegou ao local, apenas para descobrir que QJ / WIN não queria falar com ele. Hart escreveu sobre esse episódio em forma de ficção no romance Double Man (co-escrito com William Cohen).

Quando Hart concorreu à presidência, ele disse que frequentemente perguntavam o que faria a respeito do assassinato de Kennedy. Ele prometeu que se eleito, ele reabriria a investigação. Mas então ele foi pego com Donna Rice em um barco na Flórida. “Se você viu o filme‘ Bullworth ’, você sabe que agora podemos assassinar pessoas com câmeras”, disse ele.


Gary W. Hart

Gary Warren Hart nasceu em 28 de novembro de 1936, em Ottawa, Kansas, uma comunidade agrícola onde seu pai cultivava e vendia equipamentos agrícolas. A família mudou-se para o Colorado vários anos depois. Na faculdade, ele encurtou o nome de sua família de Hartpence para Hart. Casou-se com a ex-Oletha (Lee) Ludwig em 1958. Eles tiveram dois filhos, Andrea (nascido em 1964) e John (nascido em 1966).

Durante sua juventude, Hart considerou o ministério como a vocação de sua vida. Ele entrou no Bethany Nazarene College em Oklahoma e obteve seu bacharelado. Graduado em 1958. Após a graduação, ele entrou na Yale Divinity School, onde planejou um programa acadêmico em filosofia e religião. Em Yale, ele descobriu que havia alternativas de serviço e seus objetivos de carreira mudaram com sua entrada no mundo da política. Embora seu interesse por uma carreira religiosa tenha mudado, ele permaneceu em Yale para receber um B.D. licenciado em 1961. O novo objetivo de Hart era estudar direito. Ele entrou na Escola de Direito de Yale e obteve seu LL.B. licenciatura em 1964.

Hart começou sua carreira em Washington, D.C., trabalhando como advogado no Departamento de Justiça. Dois anos depois, ele se tornou assistente especial do Secretário do Interior Stewart Udall e se especializou em questões de xisto betuminoso nos estados ocidentais. Ele deixou o serviço público e mudou-se para Denver, Colorado, em 1967. Lá, ele exerceu a advocacia e ensinou direito sobre recursos naturais na Escola de Direito da Universidade do Colorado em Boulder.

Hart teve sua primeira experiência na política quando era um estudante voluntário na campanha presidencial de 1960 do senador John F. Kennedy. Ele se ofereceu novamente nas primárias presidenciais de 1968 para trabalhar para o senador Robert F. Kennedy.

O senador George S. McGovern convenceu Hart a coordenar sua candidatura presidencial de 1972. Hart concordou em ajudar McGovern organizando uma estrutura de campanha nos estados do oeste. Ele logo assumiu a tarefa de diretor de campanha nacional. Ele ajudou a criar uma coalizão de liberais e crentes contra a Guerra do Vietnã para apoiar McGovern. A maior conquista de Hart naquela campanha foi criar uma organização de base - um exército de voluntários - que dependia fortemente de visitas de porta em porta, campanhas de campanha e arrecadação de pequenas doações individuais para a campanha. McGovern perdeu a eleição em uma vitória esmagadora de Richard Nixon, ganhando apenas cerca de 38 por cento do voto popular em todo o país e obtendo votos eleitorais apenas em Massachusetts e no Distrito de Columbia.

Chegou a hora, Hart sentiu, de concorrer ele mesmo ao cargo. Ele entrou na corrida para o Senado de 1974 no Colorado. Ele começou sua campanha como azarão contra o senador republicano Peter H. Dominick. Hart funcionou como uma nova voz na política e contou com sua rede de base de apoiadores. Ele venceu com mais de 57% dos votos em todo o estado. Em 1980, Hart concorreu a um segundo mandato. Ele mal ganhou o cargo com uma maioria de menos de 20.000 votos em quase 1,2 milhão de votos.

No Senado, Hart gostava de pensar, fazer perguntas, moldar ideias sobre estratégias de longo alcance e fazer seu dever de casa. Ele era considerado uma força intelectual e um solitário, em vez de um persuasor ou negociante. Atuou na Comissão de Meio Ambiente e Obras Públicas, na Comissão das Forças Armadas e na Comissão de Orçamento.

Na política ambiental, Hart se considerava mais um conservacionista do que um ambientalista. Ele queria que os recursos naturais fossem protegidos pelo governo, mas acreditava que deveriam ser desenvolvidos. Ele apoiou a necessidade de energia nuclear, mas pressionou por precauções de segurança e soluções para o problema do descarte de lixo nuclear. Hart também promoveu o desenvolvimento da energia solar.

A política militar da América tornou-se um interesse especial de Hart. O senador queria redirecionar a estratégia de defesa do país. A ênfase de Hart era mudar a guerra convencional para a guerra de manobra. Em operações navais, por exemplo, Hart queria uma mudança de enormes porta-aviões para uma frota mais móvel de navios menores e menos caros. Ele apoiou o congelamento de armas nucleares, a proibição de testes nucleares e a limitação de armas.

O senador Hart fundou o bipartidário Congressional Military Reform Caucus para desenvolver reformas na estratégia militar. Seu interesse pela defesa militar dos Estados Unidos pode ser mais bem ilustrado por um dramático movimento pessoal. Aos 44 anos, nunca tendo servido nas Forças Armadas, ingressou na Reserva Naval.

Hart buscou a indicação presidencial nas primárias de 1984. Mais uma vez, ele parecia o perdedor, pois as pesquisas de 1983 mostraram que ele estava quase na retaguarda de um grupo de candidatos em potencial. Subfinanciado, ele confiou em sua estratégia tradicional de voluntários de base.

O slogan da campanha de 1984 era "Novas idéias, nova geração". As novas ideias de Hart eram evitar os meios tradicionais de tratamento de problemas. Em vez de uma escolha entre conservadorismo e liberalismo, ele queria criar uma terceira opção e se concentrou em tentar convencer o público de que a verdadeira escolha é entre o passado e o futuro. Ele tentou reforçar a imagem do Partido Democrata das preocupações sociais, enquanto repudiava sua ênfase no grande governo e na regulamentação governamental dos negócios. Hart falou pelos direitos individuais e pelo respeito pela livre iniciativa e produtividade econômica. Ele reivindicou independência dos líderes do partido e interesses especiais. Seus apelos eram dirigidos ao grupo emergente de jovens profissionais em ascensão ("yumpies" ou "yuppies", como os termos eram popularizados na época) - uma nova geração de homens e mulheres educados nascidos após a Segunda Guerra Mundial.

Quase da noite para o dia, sua candidatura improvável saltou da retaguarda de uma corrida de oito candidatos para a linha de frente, após vitórias inesperadas nas primárias de New Hampshire e nas convenções partidárias de Iowa. Aproveitando uma onda de impulso, ele conquistou delegados do partido na Nova Inglaterra e outros estados durante fevereiro e março de 1984. O rápido ritmo de sucesso não conseguia acompanhar a necessidade de organização em muitos estados. Seu ímpeto foi perdido para uma campanha bem organizada e apoio de grupos de trabalho e outros grupos de interesse para o ex-vice-presidente Walter F. Mondale. Hart fracassou no Sul e encontrou pouco apoio eleitoral nas áreas urbanas industrializadas. Na convenção de nomeação democrata, Hart perdeu para Mondale por 1.200,5 votos de delegados a 2.191 votos.

Em 1986, Hart não buscou um terceiro mandato no Senado. Ele continuou a promover seus problemas e causas e, em 1987, iniciou outra campanha para a presidência. A campanha de Hart foi prejudicada por rumores de que ele era mulherengo, então Hart desafiou abertamente a imprensa a segui-lo. Pouco depois, repórteres do Miami Herald "pegou" Hart com a modelo / atriz Donna Rice. Foi revelado que o par havia vencido juntos, e Hart retirou-se da corrida.

O ex-senador retomou seu exercício de advocacia e apresentou um programa de entrevistas no rádio em seu estado natal, Colorado. Muitos de seus apoiadores políticos o incentivaram a "voltar à política", concorrendo à sua antiga cadeira de senador.


30 anos atrás: Gary Hart & # 039s Monkey Business, e como um candidato foi pego

Trinta anos atrás, nesta semana, começaram a circular rumores sobre os supostos casos extraconjugais do senador Gary Hart, o principal candidato à indicação democrata de 1988 para presidente.

Em resposta, Hart desafiou a mídia. Ele disse O jornal New York Times em entrevista publicada em 3 de maio de 1987, para que me seguissem. . . . Eles ficarão muito entediados. Como o âncora da NBC, John Chancellor, explicou alguns dias depois: "Sim. Não éramos."

Raramente ou nunca uma grande candidatura presidencial caiu e queimou tão rapidamente. Em 8 de maio de 1987, apenas cinco dias depois de lançar seu desafio, o senador do Colorado retirou-se como candidato. Ele voltaria à disputa no mês de dezembro seguinte, mas então se retiraria pela segunda vez depois de ganhar apenas 4% dos votos nas primárias de New Hampshire em fevereiro de 1988. Sua carreira política havia acabado.

A foto infame de Hart e Rice. (National Enquirer / Getty Images)

Hart, filho de um vendedor de equipamentos agrícolas, nasceu em Ottawa, Kansas, em 1936, com o sobrenome Hartpence (ele o mudou legalmente em 1965). Ele frequentou uma faculdade local e depois foi para a Yale Divinity School e a Yale Law School. Ele praticou a lei por vários anos em Denver e então assumiu a tarefa de dirigir a campanha do senador George McGovern, da Dakota do Sul, para a indicação democrata de 1972 à presidência.

Isso fez sua reputação política, pois descobriu-se que a campanha de McGovern tinha uma arma secreta. Depois que a Convenção Democrática de 1968 foi marcada por tumultos nas ruas de Chicago fora e quase o caos dentro, o Partido Democrata estabeleceu uma comissão para reformar o processo de nomeação.

Suas recomendações, adotadas pelo partido, reduziram drasticamente o poder de funcionários eleitos e membros do partido de escolher delegados, aumentaram a importância de caucuses e eleições primárias e cotas obrigatórias para negros, mulheres e jovens. O presidente da comissão, o senador George McGovern, entendeu muito melhor do que os outros candidatos o quanto as regras mudaram o cenário político. Hart explorou essa compreensão ao máximo.

Embora McGovern tenha conquistado apenas um estado e o Distrito de Columbia contra Richard Nixon, ninguém culpou Hart. Dois anos depois, Hart conquistou uma cadeira no Senado do Colorado na vitória democrata de 1974 e foi reeleito facilmente em 1980. Ele concorreu à indicação presidencial democrata em 1984, e embora tenha perdido para o mais antigo Walter Mondale, que havia servido como vice-presidente de Jimmy Carter, ele se estabeleceu como um candidato sério, jovem, atraente, articulado e parecia oferecer novas idéias.

Ele se recusou a concorrer à reeleição para o Senado em 1986, a fim de dedicar toda a sua atenção à obtenção da indicação democrata de 1988 para presidente. Contra um campo sem brilho, as pesquisas logo o mostraram muito à frente de seu rival mais próximo, mais de 20 pontos em algumas pesquisas. Mas ele tinha um grande problema, um murmúrio persistente a respeito de sua vida privada e de ser um mulherengo. Ele e sua esposa, Lee, estavam casados ​​há mais de 25 anos e tinham dois filhos, mas o casamento foi aparentemente problemático. Eles se separaram duas vezes e se reconciliaram duas vezes.

Uma história em Newsweek na época em que ele anunciou formalmente sua candidatura, em 13 de abril de 1987, destacou esses rumores e, embora não fizesse alegações específicas, citou um ex-conselheiro dizendo que Hart estaria em apuros se não conseguisse ficar com as calças sobre. Isso produziu uma enxurrada de histórias em outros jornais e revistas, mas, novamente, nada de concreto.

Então, duas semanas após o anúncio de Hart, o editor executivo do Miami Arauto, Tom Fiedler, recebeu um telefonema anônimo. A pessoa que ligou disse que tinha provas de que Hart estava tendo um caso.

Fiedler não ficou, a princípio, impressionado. Informado que a pessoa que ligou tinha fotos de Hart e uma amiga dela, uma loira atraente na área de Miami, Fiedler disse que os políticos sempre tiravam fotos com estranhos, mas isso não provava nada. Mas então a pessoa que ligou contou a ele sobre telefonemas que sua amiga havia recebido de Hart de vários lugares nos últimos meses, e as datas em que esses telefonemas foram recebidos.

Fiedler foi facilmente capaz de compará-los com a programação de Hart, e eles coincidiram. Se fosse uma manivela, alguém teria se esforçado muito para fazer a gorjeta parecer genuína. Mas ele estava desconfiado de um truque sujo profissional. Ela então disse a ele que sua amiga estava voando para Washington naquela sexta-feira, 1º de maio, para passar o fim de semana com Hart em sua casa em Washington, D.C. Fiedler sabia que Hart estava programado para estar em Iowa na sexta-feira e depois em Lexington, Kentucky, no sábado, que era dia de Derby. Ele também achava que Hart morava em Bethesda, Maryland, não no distrito. Mas, ao verificar no dia seguinte, soube que Hart vendeu a casa em Bethesda e de fato se mudou para Washington, para uma casa no Capitólio. Ele também soube que a parada em Kentucky havia sido cancelada. Hart estava passando o fim de semana no Distrito de Columbia. Os instintos jornalísticos de Fiedler diziam que ele estava no caminho certo.

Ele e um editor sênior decidiram que Jim McGee, um repórter investigativo, deveria pegar um avião na sexta-feira à tarde para Washington - o vôo com maior probabilidade de levar a mulher misteriosa - e vigiar a casa de Hart. McGee mal conseguiu fazer o vôo das 5h30. Nele ele notou uma loira particularmente impressionante. Pode ser ela?

Vigiando a casa de Hart naquela noite, McGee viu a porta da frente de Hart abrir por volta das 9h30 e um homem e uma mulher emergirem. Eram Hart e a loira no avião.

Na manhã seguinte, Fiedler e um fotógrafo chegaram ao local. Eles acharam crucial ter o avistamento confirmado e, naquela noite, viram o senador Hart e a mulher emergirem da entrada dos fundos da casa. O casal foi até o carro de Hart, que estava estacionado a uma curta distância, mas voltou para a casa pela entrada da frente. Hart parecia agitado, como se sentisse que estava sendo seguido. Quando ele voltou pela porta dos fundos, os repórteres decidiram confrontá-lo.

Ele negou que a mulher tivesse passado a noite em sua casa e negou qualquer impropriedade como um advogado. Os repórteres, diante de um prazo que se aproximava rapidamente, decidiram seguir com a história, que saiu na edição de domingo, 3 de maio, do jornal, com a manchete Miami Woman Is Linked to Hart. Isso causou sensação.

Logo descobriu-se que o nome da mulher era Donna Rice, e ela conheceu Hart em uma festa de Ano Novo no Colorado. Mais tarde, ela o acompanhou em uma viagem noturna de Miami a Bimini em um iate de luxo de 83 pés com o nome de você-não-pode-fazer-esta-coisa-de- Monkey Business. Uma foto logo apareceu no National Enquirer, e depois em centenas de jornais, mostrando Donna Rice sentada no colo de Hart, com Hart em um Monkey Business Camisa.

Em entrevista coletiva em 6 de maio, o senador negou furiosamente ter feito algo errado. Se eu pretendia um relacionamento com essa mulher, disse ele, acredite em mim. . . Eu não teria feito dessa maneira.

Mas as contribuições para sua campanha estavam diminuindo rapidamente e sua liderança em uma pesquisa noturna em New Hampshire caiu pela metade. o Washington Publicar informou a campanha que tinha boas informações sobre outro contato seu.Na quinta-feira, ele voou para casa, no Colorado, e na sexta-feira, 8 de maio, anunciou sua desistência da corrida.

A carreira política de Gary Hart começou com a percepção crucial de que as regras do jogo com relação a conseguir delegados para a convenção democrata haviam mudado fundamentalmente, graças ao desastre da convenção de Chicago de 1968. Sua carreira política terminou porque ele não percebeu que as regras do jogo no que diz respeito à vida privada dos políticos também haviam mudado fundamentalmente, graças ao desastre de Watergate.


Opinião dos consumidores

Os Dois Ronnies do Mundo do Podcasting

Estou chegando ao final da minha maratona de audição do podcast e aproveitei cada momento. Peter tem seu próprio estilo de apresentação e é muito bem elogiado pelo sofredor Gary. E quem poderia esquecer o temível Fred que Adorei os sotaques que adicionam um toque autêntico à narrativa. O podcast realmente abriu meus olhos sobre a terrível história de Gallipoli. Muito obrigado, senhores, por um grande e muito apreciado esforço.

Arruinado pela colocação de acentos

Peter e Gary fazem grande uso de relatos contemporâneos dos eventos que estão cobrindo. Quase único entre os podcasts de história militar. Após os hussardos notts do sul durante a Segunda Guerra Mundial, havia um conjunto particularmente forte de podcasts.

Os acentos colocados são quase ofensivos e chegaram a um estágio em que o podcast é inaudível. A insinuação e o humor do colegial são irritantes e desvirtuam o que está sendo discutido.

Há muito conhecimento entre Gary e Peter, e os livros de Peter são excelentes, mas os negativos neste podcast são cada vez mais difíceis de suportar.

Eu julgarei vozes "engraçadas"

Isso se tornou uma escuta difícil. As vozes "engraçadas" apenas prejudicam cada podcast. A gota d'água para mim foi no último episódio de South Notts, onde uma citação de um oficial sobre Belsen foi lida com um sotaque chique bobo. Por que você faria isso?


Gary Hart: The Perserverance of Idealism

Como muitas pessoas parecem ter nascido liberais ou conservadoras, muitas também parecem naturalmente inclinadas ao idealismo ou ao pragmatismo. Excessivamente simplificado, o pragmático diz & diga-me como funciona o sistema e farei o meu melhor dentro dele & quot e o idealista diz & quot, vamos mudar o sistema & quot.

Embora essa dicotomia não pareça funcionar muito bem na política do partido republicano (onde aqueles que reivindicam o idealismo invadem países estrangeiros), ela desempenha um papel marcante no partido democrata. Nos tempos modernos, os democratas encontram-se escolhendo entre um candidato idealista, geralmente mais jovem, e um candidato pragmático, geralmente mais experiente na política de Washington.

Este ano, esse padrão é agravado pelo fato de o idealista ser afro-americano e o pragmático ser mulher. Essa surpreendente descoberta dupla turvou em grande medida a escolha idealista-pragmática. Mesmo assim, é uma escolha poderosa.

Os pragmáticos raramente fazem campanha como pragmáticos porque quem pode ficar animado com alguém que diz: & quotEu sei o que é o negócio e estou preparado para trabalhar dentro do negócio & quot? Em vez disso, um candidato pragmático faz campanha com base em temas de experiência, resistência e cicatrizes de batalha. Os candidatos idealistas têm uma visão diferente, alguns diriam sonhadora ou irreal. O idealista diz: & quot tentamos os métodos antigos e eles não estão funcionando. & Quot As campanhas idealistas sobre temas de novas vozes, novas ideias e novas lideranças, ou seja, uma ruptura com o passado, com a tradição, com a sabedoria convencional , e com um sistema antigo e frequentemente corrompido.

Há uma forte tendência de idealismo, mesmo em uma nação de 220 anos. Baseia-se na esperança e no anseio por algo melhor. Mas também se baseia em razões práticas (possivelmente pragmáticas). O poder corrompe. Aqueles acostumados a trabalhar dentro de um sistema logo acharão cada vez mais fácil manipular o sistema, favorecer amigos, colocar o interesse pessoal acima do interesse nacional. Conseqüentemente, a noção radical de Jefferson de revolução geracional: sobrecarregar uma pessoa com as práticas e políticas do passado, argumentou ele, é como pedir a um homem para vestir o casaco que usava quando menino.

Embora a maioria das pessoas que começam como jovens idealistas se tornem mais pragmáticas com o passar dos anos, alguns de nós não o fazem. Alguns de nós se apegam à esperança de que a América pode fazer melhor, que o serviço público pode ser nobre, que a igualdade e a justiça são alcançáveis. Não queremos nos contentar com estruturas de política anteriores ou com meias medidas. Preferiríamos estabelecer um padrão mais alto e desafiar os sistemas políticos e sociais a lutar para cima. Esses sentimentos não são voluntários. Eles fazem parte do próprio caráter de cada um.

Espero viver para ver a primeira mulher presidente. Mas também espero que ela seja uma idealista, não apenas uma pioneira em gênero, mas uma líder ousada, corajosa e inovadora que não faz parte de um sistema falho de Washington. Quero que a América envie um sinal poderoso a um mundo que está assistindo, de que agora demos um passo gigante na cultura global ao eleger um afro-americano. Mas minha esperança e sonho também é, e tem sido desde os dias de John e Robert Kennedy, que este presidente nos chame para uma missão mais nobre e um objetivo mais elevado, que ele nos lembre sempre de nossos princípios e ideais constitucionais, que ele nos colocará de volta em nosso caminho histórico para o estabelecimento de uma união mais perfeita e uma república de princípios.

Sempre idealista, coloco minhas esperanças em Barack Obama. É hora de os idealistas, mesmo os mais velhos, levantarem a bandeira novamente.


Gary Hart

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Gary Hart, na íntegra Gary Warren Hartpence, (nascido em 28 de novembro de 1936, Ottawa, Kansas, EUA), político americano que atuou como senador dos EUA pelo Colorado (1975–87). Ele concorreu à indicação presidencial democrata em 1984 e novamente em 1988, ele suspendeu a última campanha logo após o Miami Herald o jornal noticiou que ele estava tendo um caso extraconjugal.

Hart se formou no Bethany (Oklahoma) Nazarene College e na Yale Divinity School com a intenção de entrar no ministério. A campanha presidencial do senador norte-americano John F. Kennedy em 1960, no entanto, o inspirou a mudar seus objetivos de pregar e ensinar para o direito e a política. Quatro anos depois, ele se formou na Yale Law School. Hart ganhou fama pela primeira vez como gerente de campanha para a candidatura do senador americano George McGovern à presidência em 1972. Suas estratégias organizacionais e de arrecadação de fundos permitiram ao liberal McGovern obter a indicação democrata. Dois anos depois que seu candidato perdeu a eleição geral para Richard Nixon, Hart foi eleito pelos eleitores do Colorado para o Senado dos EUA. Quando foi reeleito em 1980, ele era consideravelmente mais conservador do que o cabeludo Hart da época de McGovern.

Hart disputou uma disputa acirrada contra o senador americano Walter Mondale pela indicação presidencial democrata de 1984. Embora Hart tenha vencido 26 estados contra 19 de Mondale, a organização superior de Mondale rendeu a ele delegados suficientes para a vitória. Hart ganhou impulso na campanha até que Mondale ridicularizou suas "novas ideias" com a farpa: "Onde está a carne?" que veio de um comercial de TV criticando hambúrgueres que eram mais pão do que carne.

Hart fez uma oferta para a indicação presidencial democrata em 1988. Em 1987, exasperado com rumores de infidelidade, Hart convidouNew York Times repórteres para segui-lo e ver por si próprios que ele não era infiel à esposa. Em maio daquele ano, com sua esposa, Lee, no Colorado, Miami Herald repórteres vigiaram a casa de Hart em Washington, D.C., e o viram deixando-a com a modelo Donna Rice, que, eles alegaram, havia passado a noite lá. A história de primeira página foi publicada em um momento em que Hart já enfrentava as dúvidas públicas sobre seu personagem. Por uma semana ele continuou fazendo campanha, mas quando o Washington Post ameaçou divulgar detalhes sobre um caso com outra mulher, Hart desistiu da corrida. Em dezembro, no entanto, ele mais uma vez ganhou as manchetes ao anunciar dramaticamente que estava de volta à disputa pela presidência, mas após um resultado decepcionante nas primárias de New Hampshire, ele desistiu da corrida pela segunda e última vez.

Após sua aposentadoria do Senado dos EUA e saída abrupta da política nacional em 1988, Hart voltou sua atenção para o ensino e para as questões de segurança nacional. Ele serviu como co-presidente da Comissão de Segurança Nacional dos EUA / Século 21 e foi professor visitante em universidades como Oxford, Yale e a Universidade do Colorado em Denver. Ele também trabalhou como consultor jurídico sênior do escritório de advocacia internacional Coudert Brothers. De 2014 a 2017, Hart serviu como enviado especial dos EUA à Irlanda do Norte. Ele foi o autor de vários livros, incluindo Desde o início: uma crônica da campanha McGovern (1973), Rússia sacode o mundo: a segunda revolução russa (1991), Restauração da República: o ideal jeffersoniano na América do século 21 (2002), e Sob as asas da águia: uma estratégia de segurança nacional para os Estados Unidos (2009). Hart também escreveu romances, vários dos quais eram thrillers políticos publicados sob o pseudônimo de John Blackthorn.

Os editores da Enciclopédia Britânica Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Amy Tikkanen, gerente de correções.


Ignorância da história e seu preço

“Quem não consegue aprender com a história está fadado a repeti-la”, costuma ser atribuído a George Santayana. A versão de Harry Truman era: "A única coisa nova no mundo é a história que não aprendemos." E, na Câmara dos Comuns em 1935, Winston Churchill observou: ". Aquele longo e sombrio catálogo da infrutífera experiência e da confirmada impossibilidade de ensino da humanidade. Falta de previsão, indisposição para agir quando a ação seria simples e eficaz, falta de pensamento claro, confusão de conselhos até que chegue a emergência, até que a autopreservação atinja seu gong estridente - essas são as características que constituem a repetição infinita da história. "

Tudo isso é trazido à mente pelo livro recente Lawrence na Arábia, de Scott Anderson, uma narrativa surpreendente dos eventos da Primeira Guerra Mundial no Oriente Médio que produziu galinhas políticas que agora surgirão cem anos depois. É um conto trágico de superação colonial tardia pela Grã-Bretanha e França, o pior tipo de traição, engano e traição diplomática e decisões políticas fatídicas baseadas na desinformação, pensamento positivo e quase total ignorância da cultura e história árabes.

Tudo isso agora está à porta da América, uma nação atrasada para entrar na selva da Primeira Guerra Mundial da velha intriga europeia do século 19 e guiada apenas por uma esperança idealista Wilsoniana sonhadora para o fim do derramamento de sangue e um mundo livre seguro para a democracia. Mesmo enquanto eles estavam secretamente dividindo o Oriente Médio, seus aliados britânicos e franceses zombavam de sua ingenuidade.

Diz muito que um dos poucos americanos presentes no Cairo e em outros lugares era um jovem funcionário da Standard Oil Company chamado William Yale, que foi contratado como assessor do secretário de Estado simplesmente porque passou algum tempo na região fechando concessões de petróleo para sua empresa. Este é um indicador do futuro dos interesses dos EUA no Oriente Médio, se é que algum dia existiu.

Pois, de 1941 em diante, a política dos EUA na região era manter o petróleo árabe, persa e iraquiano fora das mãos dos nazistas e depois dos soviéticos. Afinal, era o nosso óleo. Nós derrubamos um primeiro-ministro democrático do Irã de acordo com essa lógica e adivinhe o que isso nos trouxe. A política dos EUA em relação à Arábia Saudita tem sido dominada pelo petróleo. E não pense por um minuto que a invasão do Iraque não foi guiada em grande parte pelo acesso às reservas de petróleo, embora os espertos conspiradores da invasão nunca tenham achado conveniente admitir isso. (A farsa era assim: "Petróleo? Caramba, há petróleo aí?")

"Tudo isso é história" é a maneira casual de descartar verdades incômodas - isto é, até que essas verdades voltem para nos assombrar. É uma pena que George W. Bush não tenha estudado mais história. Mas é melhor aprender as lições da história antes, e não depois, de se tornar presidente.

Por que Santayana disse "não posso" em vez de "não vou"? Will not é uma falta de escolha. Não pode ser uma falha de habilidade. Os americanos são incapazes de aprender história? Nesse caso, o futuro de nossa nação não é bonito. Uma marca da arte de governar é a capacidade de aprender com a história e aplicar suas lições aos conflitos atuais e à habilidade de evitar crises futuras. Mas a capacidade de estadista genuína está em falta. De acordo com os revisores, um livro de memórias de um recente secretário de Estado contém poucas lições aprendidas.

Em parte, não podemos aprender com a história porque somos um povo pragmático. Nós inventamos conforme avançamos. Cada novo dia oferece uma nova experiência e uma nova chance de tentar algo diferente. É revigorante, mas também é inocente e infantil. Mas há pouco que seja verdadeiramente novo e diferente e a circularidade da experiência humana dá ao destino a oportunidade de voltar e nos morder.

Se conhecêssemos a história vietnamita, saberíamos que o princípio orientador de seu conflito era o nacionalismo e não a ideologia comunista. Se tivéssemos conhecido a história iraniana, saberíamos que o povo queria autodeterminação, não um xá oligárquico. Se tivéssemos conhecido a história da Rússia, teríamos conhecido a importância crítica dos portos da Crimeia para o acesso da Rússia ao mar. Se tivéssemos conhecido a história do Oriente Médio, teríamos conhecido a profunda divisão territorial e teológica entre sunitas e xiitas por mais de 13 séculos.

Existem lições na história chinesa que podem nos guiar na compreensão de suas ambições territoriais offshore? Existem outras lições de história da Rússia que podem ajudar a antecipar seus interesses marítimos no Ártico? Devemos estudar as relações hindu-muçulmanas no subcontinente indiano para evitar a guerra entre o Paquistão e a Índia?

Por fim, a duplicidade britânica desfez a revolta árabe e negou as ambições árabes de autodeterminação na região. Mas, T. E. Lawrence estudou a história árabe e árabe antes de montar seu camelo no deserto e, eventualmente, ajudar a acender uma aparência de unidade entre as diferentes tribos árabes para derrubar a dominação otomana e inspirar esperanças árabes. Com base em seus estudos de história, ele acreditou e ajudou a inspirar o sonho árabe.

Mas o que ele poderia saber? Ele tinha apenas 29 anos quando os principais estadistas e políticos de seu país o traíram e os árabes, deixando-nos com o amargo desfecho um século depois.


Como a queda de Gary Hart para sempre mudou a política americana

Em um escaldante dia de julho, cinco anos atrás, me peguei fazendo uma caminhada em Red Rocks Park, nos arredores de Denver, com Gary Hart. Os penhascos de cobre estavam brilhantemente iluminados ao sol do meio-dia, que queimou nossas cabeças descobertas enquanto subíamos uma ladeira íngreme em direção ao anfiteatro que a Administração de Progresso do Trabalho de Franklin Roosevelt engenhosamente esculpiu nas pedras.

Tínhamos vindo porque Hart queria me mostrar algo e, enquanto subíamos a colina, logo eu estava respirando pesadamente no ar de uma milha de altura. Mas eu estava mais ciente de Hart, que, aos 72 anos, trabalhava de forma audível, apesar de sua lendária aspereza. (A foto mais famosa da primeira campanha presidencial de Hart, onde ele veio do nada em 1984 para paralisar Walter Mondale e derrubar o velho establishment democrata no processo, foi uma de New Hampshire, na qual o vestido de flanela Hart tinha acabado de enterrar um machado em uma árvore à distância, dizia a lenda, de 12 metros.) Ele tinha desenvolvido uma pança e estava ligeiramente curvado, seus braços balançando tortos ao longo do corpo. Ele usava calça preta e uma camisa pólo preta da Nike, da qual tufos de pelos no peito brotavam perto do colarinho desabotoado. Sua famosa crina, ainda intacta, mas agora branca e rebelde, emoldurava um rosto bronzeado de queixo quadrado.

“Quando anunciei para presidente em 1987, fizemos isso lá em cima”, disse Hart, apontando para uma formação rochosa no topo da colina.

Tentei imaginar o púlpito contra as rochas vermelhas e o céu azul, o esmagamento das câmeras e o sentido palpável da história. Os assessores de Hart queriam que ele fizesse algo mais convencional, com um salão de baile e flâmulas e tudo isso, mas ele insistiu em ficar contra o pano de fundo montanhoso, perto do anfiteatro que ele chamou de "um símbolo do que um governo benevolente pode fazer."

Naquela época, Hart estava tão perto de um bloqueio para a nomeação - e provavelmente a presidência - quanto qualquer desafiante da era moderna. De acordo com Gallup, Hart tinha uma vantagem de dois dígitos sobre o restante do campo potencial dos democratas entre os democratas e os independentes com tendências democratas. Em uma prévia da eleição geral contra o suposto candidato republicano, o vice-presidente George H. W. Bush, Hart obteve mais de 50% de votos entre os eleitores registrados e derrotou Bush por 13 pontos, com apenas 11% dizendo que estavam indecisos. Ele teria sido muito difícil de parar.

“Deve ter sido um cenário e tanto,” eu disse. Hart não respondeu e, após um momento constrangedor, deixei para lá.

Como qualquer pessoa viva durante os anos 1980 sabe, Hart, o primeiro candidato presidencial sério da geração dos anos 1960, foi derrubado e eternamente humilhado por um escândalo, um caso suspeito com uma bela loira cujo nome, Donna Rice, havia entrado no léxico cultural, junto com o iate - Monkey Business - perto do qual ela havia sido fotografada em seu colo. Quando falavam dele agora em Washington, Hart era invariavelmente descrito como um homem brilhante e sério, talvez a mente política mais visionária de sua geração, um estadista da velha escola do tipo que Washington perdera sua capacidade de produzir. Ele alertou sobre o surgimento do terrorismo sem Estado e falou sobre a necessidade de converter a economia industrial em uma baseada em informação e tecnologia, em uma época em que poucos políticos em qualquer partido haviam pensado muito em algo além do comunismo e do aço. Mas essas lembranças geralmente eram pontuadas por um sorriso malicioso ou um triste aceno de cabeça. Dificilmente um escândalo moderno passou, quer envolvesse um político, um atleta ou um artista, que não evocasse comparações inevitáveis ​​com Hart entre os comentaristas reflexivos.Na cultura popular, Gary Hart seria para sempre aquele anti-herói arquetípico da política presidencial: o adúltero icônico.

O resto do mundo estava acabado com Gary Hart, mas eu não conseguia tirar sua história da cabeça, e foi por isso que acabei ao lado dele em Red Rocks naquele dia de verão, como um arqueólogo em busca de cacos de um era política. Cheguei a acreditar que não poderíamos realmente entender o estado desanimador de nossa política - e de nosso jornalismo político - sem primeiro entender o que aconteceu durante aquela semana surreal e frenética de abril, quase 30 anos atrás.

O episódio Hart é quase universalmente lembrado como um conto de arrogância clássica. Uma figura semelhante a Kennedy em um caminho rápido para a presidência desafia a mídia para encontrar algo não exemplar em sua vida pessoal, mesmo quando ele mantém um caso com uma mulher com metade de sua idade e posa para fotos com ela, e naturalmente ele é pego e humilhado. Como ele poderia não saber que isso aconteceria? Como pode um cara tão inteligente ser aquele estúpido?

Claro, você poderia razoavelmente ter feito a mesma pergunta às três figuras políticas mais importantes da vida de Hart, todos os presidentes democratas considerados grandes sucessos. Franklin Roosevelt, John Kennedy e Lyndon Johnson eram adúlteros, antes e durante suas presidências, e podemos presumir com segurança que eles tinham muita companhia. Em suas memórias de 1978, Theodore White, o cronista mais prolífico e influente da política presidencial na última metade do século 20, escreveu que estava "razoavelmente certo" de que, de todos os candidatos que cobria, apenas três - Harry Truman, George Romney e Jimmy Carter - não tinham desfrutado do prazer de "parceiros casuais". Ele e seus colegas consideraram esses assuntos irrelevantes.

No final da década de 1980, no entanto, uma série de forças externas poderosas na sociedade estavam colidindo, criando um vórtice perigoso no limite de nossa política. Hart não criou esse vórtice. Ele foi, ao contrário, o primeiro a se intrometer em seu caminho.

A nação ainda estava sentindo os efeitos residuais de Watergate, que 13 anos antes levou à primeira renúncia de um presidente em exercício. A queda de Richard Nixon foi chocante, até porque foi mais pessoal do que política, resultado de instabilidade e mesquinhez, e não de pura ideologia. E por essa razão Watergate, junto com a decepção sobre o que realmente estava acontecendo no Vietnã, injetou na política presidencial um novo foco na moralidade privada.

Os costumes sociais também estavam mudando. Durante a maior parte do século 20, o adultério como prática - pelo menos para os homens - raramente era discutido, mas amplamente aceito. Kennedy e Johnson governaram durante a era que "Mad Men" mais tarde retrataria, quando o encontro sem sentido do homem poderoso com uma secretária não era menos comum do que o almoço de três martínis. Vinte anos depois, no entanto, as forças sociais desencadeadas pelo tumulto da década de 1960 estavam se levantando para contestar essa visão. O feminismo e o movimento da “liberdade das mulheres” transformaram as expectativas quanto ao papel da mulher no casamento, assim como o movimento pelos direitos civis mudou as atitudes prevalecentes em relação aos afro-americanos.

Enquanto os Estados Unidos continuavam a debater a Emenda de Direitos Iguais para as mulheres na década de 1980, os jovens liberais - a mesma geração permissiva que deu início à revolução sexual e ao amor livre - de repente passaram a ver o adultério como uma espécie de traição política, e que precisava Ser exposto. “Esta é a última vez que um candidato poderá tratar as mulheres como bimbos”, é como a feminista Betty Friedan colocou após a saída de Hart. (Se ela soubesse.)

Talvez o mais saliente, porém, é que a mídia de notícias do país estava mudando de maneira profunda. Quando gigantes como White surgiram no mercado de notícias nos anos do pós-guerra, o caminho mais certo para o sucesso era ganhar a confiança dos políticos e se infiltrar em seu mundo. A proximidade com o poder e as informações e percepções derivadas de sua posse eram a moeda do comércio. Na década de 1980, entretanto, Watergate e a televisão se combinaram para despertar um tipo inteiramente novo de ambição de carreira. Se você fosse um aspirante a jornalista nascido na década de 1950, quando o baby boom estava em pleno andamento, você entrou no negócio quase exatamente no momento em que Bob Woodward e Carl Bernstein do The Washington Post - interpretado por Robert Redford e Dustin Hoffman no versão cinematográfica de seu primeiro livro, “All the President's Men” - estavam se tornando não apenas os repórteres mais famosos de sua época, mas muito provavelmente os jornalistas mais ricos e famosos da história americana (com a possível exceção de Walter Cronkite). E o que tornou Woodward e Bernstein tão icônicos não foi a proximidade, mas o escândalo. Na verdade, eles conseguiram derrubar um presidente americano mentiroso e, com isso, passaram a simbolizar a esperança e o heroísmo de uma nova geração.

Seria difícil exagerar o impacto que isso teve, especialmente sobre os repórteres mais jovens. Se você pertencesse à nova geração de baby boomers de classe média, educados na Ivy League, que decidiu mudar o mundo por meio do jornalismo, simplesmente não havia ninguém que você pudesse querer que se tornasse mais do que Woodward ou Bernstein, o que quer dizer , não havia chamado maior do que expor as mentiras de um político, não importa o quão inconseqüentes essas mentiras possam vir a ser ou em quão escuro seja o lugar em que possam estar espreitando.

Imagem

Estava por aí 20h na segunda-feira, 27 de abril de 1987, quando o telefone tocou na mesa de Tom Fiedler no The Miami Herald. Uma mulher que ele não conhecia estava na linha. Desde o anúncio oficial de Hart em Red Rocks, duas semanas antes, os repórteres vinham especulando entre si sobre o estado do casamento de Hart e rumores de casos, e algumas dessas especulações começaram a vazar para a imprensa. Fiedler, um proeminente repórter político do The Herald, considerou indigno da mídia traficar tais insinuações sem qualquer prova, e publicou um artigo de primeira página naquele dia dizendo isso. A mulher ao telefone aparentemente acabara de ler.

“Sabe, você disse no jornal que havia rumores de que Gary Hart é um mulherengo”, ela disse a ele. "Isso não são boatos." E então uma pergunta: “Quanto vocês pagam pelas fotos?”

Em uma conversa subsequente, o interlocutor anônimo disse a Fiedler que uma amiga dela vira Hart a bordo de um iate fretado em Turnberry Isle, perto de Miami, e os dois começaram um caso em um cruzeiro noturno de lazer para Bimini. Sua amiga tinha fotos dela e de Hart no barco que ela havia mostrado ao visitante. A pessoa que ligou nunca usou o nome de Donna Rice, a atriz comercial e representante farmacêutica de 29 anos que logo se tornaria a primeira mulher arrastada pela humilhação de um escândalo sexual durante uma campanha presidencial.

A pessoa que ligou disse que havia ligações entre Hart e Rice. De alguma forma, ela sabia que eles haviam sido colocados de telefones na Geórgia, Alabama e Kansas, e precisamente quando. Ela alegou que Hart convidou sua amiga para visitá-lo em Washington, e sua amiga iria ficar com ele naquela noite de sexta-feira. “Talvez você pudesse voar para Washington e sentar-se ao lado dela”, sugeriu o interlocutor anônimo.

Durante décadas após essa ligação, quase todos os próximos aos eventos daquela semana, e todos que escreveram sobre eles mais tarde, presumiram que a pessoa que ligou era Lynn Armandt, a amiga que Rice trouxe no Monkey Business durante o cruzeiro para Bimini. Essa foi uma dedução lógica, porque Armandt mais tarde lucraria com a venda das fotos que ela tirou naquela viagem. Porém, quando perguntei a Fiedler sobre isso no ano passado, ele me disse que, embora continuasse protegendo a identidade de sua fonte como fez por 26 anos, ele estava disposto a dizer categoricamente que não era Armandt. Fiedler disse que achava que Rice sabia quem realmente era o informante.

Quando falei com Rice alguns meses depois, durante a primeira de duas longas conversas, ela me disse que nunca havia descoberto com certeza quem havia iniciado tudo isso em 1987. Mas ela passou a acreditar que Armandt estava dentro conluio com outra amiga deles em Miami - uma mulher chamada Dana Weems - que estava no barco para uma festa, mas não se juntou a eles no cruzeiro para Bimini e, portanto, escapou da atenção nos relatos contemporâneos do escândalo. Rice falara com Weems sobre seu namoro com Hart e mostrara as fotos do cruzeiro.

Descobriu-se que Dana Weems não era especialmente difícil de encontrar. Uma estilista que trabalhava fantasias em filmes no início dos anos 1990, ela vendia capas de chuva e vestidos descolados em um site chamado Raincoatsetc.com, com sede em Hollywood, Flórida. Quando ela atendeu o telefone depois de alguns toques, eu disse a ela que estava escrevendo sobre Gary Hart e os eventos de 1987.

"Oh, meu Deus", disse ela. Seguiu-se uma longa pausa.

"Você fez aquela ligação para o The Herald?" Eu perguntei a ela.

"Sim", disse Weems com um suspiro. "Era eu."

Ela então continuou para me contar sua história, de uma forma que provavelmente revelou mais sobre seus motivos do que ela percebeu. Em 1987, Armandt vendeu alguns dos designs de Weems em sua boutique de biquínis sob uma cabana em Turnberry Isle. Como Rice, Weems havia trabalhado como modelo, embora ela me dissesse que Rice não era tão bem-sucedida quanto ela. O arroz era uma beleza artificial que era “OK. para comerciais, eu acho. ”

Weems se lembrou de ter embarcado no Monkey Business no último fim de semana de março para a mesma festa improvisada em que Hart e seu amigo Billy Broadhurst, um advogado e lobista de Louisiana, se encontraram com Rice, mas em sua versão dos eventos, Hart estava dando em cima dela, não em Rice, e ele estava magoado e patético, e ela não queria nada com ele, mas mesmo assim ele a seguiu ao redor do barco, irremediavelmente encantado. . . .

Mas Donna - ela não tinha padrões, Weems me disse. Weems percebeu que Donna queria ser a próxima Marilyn Monroe, dormindo até chegar ao santuário interno da Casa Branca, e foi por isso que ela concordou em ir no cruzeiro para Bimini. Depois daquele fim de semana, Donna não queria mais calar a boca sobre Hart ou dar um descanso às fotos. Tudo isso deixou Weems enjoada, especialmente a ideia de Hart se safar e se tornar presidente. "Que idiota você é!" Weems disse, como se falasse com Hart ao longo dos anos. “Você vai querer governar o país? Seu idiota!"

E então, quando Weems leu a história de Fiedler no The Herald, ela decidiu ligar para ele, enquanto Armandt aguardava, ouvindo cada palavra. “Eu não sabia que isso ia se transformar em toda essa coisa de fogos de artifício”, ela me disse. Foi ideia de Armandt, disse Weems, tentar conseguir dinheiro vendendo as fotos, e é por isso que ela perguntou a Fiedler se ele poderia pagar por elas (embora ela não conseguisse se lembrar muito sobre essa parte da conversa). Weems disse que não falava com nenhuma das mulheres - Rice ou Armandt - desde pouco depois do escândalo. Ela morava sozinha e usava uma cadeira de rodas por causa da esclerose múltipla. Ela ficou surpresa que seu segredo tivesse durado até agora.

"Sinto muito por arruinar a vida dele", ela me disse, sem rodeios, perto do final de nossa conversa. "Eu era jovem. Eu não sabia que seria assim. ”

Fiedler nunca tinha qualquer dúvida de que a infidelidade conjugal de Hart, se pudesse ser comprovada, era uma história. Nem, ao que parece, ninguém mais no The Herald, onde a questão do valor das notícias foi levantada, mas rapidamente resolvida. Na reconstrução de como a história se desenrolou que Fiedler e seus colegas no jornal publicaram posteriormente, não há menção de qualquer debate sobre se a vida privada de um candidato merecia investigação.

Na sexta-feira, o dia em que Hart deveria se encontrar com Rice em sua casa no Capitólio, o The Herald despachou Jim McGee, seu principal repórter investigativo, para Washington. McGee, que aos 34 anos poderia ser considerado um dos melhores repórteres investigativos de todo o jornalismo americano, passou o voo para Washington perseguindo seus companheiros de viagem, andando para cima e para baixo no corredor em busca de mulheres que pareciam plausíveis sua maneira de dormir com um candidato presidencial. “Ele se perguntou como decidiria qual mulher seguir”, escreveram mais tarde os repórteres do The Herald, sem a menor idéia de como isso soava assustador.

No terreno em Washington, McGee pegou um táxi para a casa de Hart e se posicionou em um banco do parque que permitia uma visão clara da porta da frente. Eram 21h30. quando viu Hart sair da casa com uma loira “deslumbrante” que ele reconheceu do balcão de passagens em Miami. Hart e a jovem partiram prontamente, e McGee correu para um telefone público do outro lado da rua. Ele ligou para seus editores e Fiedler para pedir reforços - a história estava se desenrolando rapidamente e ele precisava de mais corpos para ajudar na vigilância. McGee ainda estava estacionado na rua quando, cerca de duas horas depois, Hart e Rice voltaram do jantar e entraram novamente na casa. Ele nunca a viu sair e presumiu que ela passou a noite, embora os assessores de Hart tenham dito mais tarde que Rice saiu pela porta dos fundos.

Fiedler acordou na manhã de sábado e pegou o primeiro vôo para Washington. Ele trouxe com ele o editor de McGee, James Savage, e um fotógrafo, Brian Smith. Quando você acrescentou Doug Clifton, um repórter ajudando o escritório de Washington que se juntou a McGee para parte da vigilância na sexta à noite, a equipe secreta do Herald agora era composta por cinco, junto com pelo menos dois carros alugados, em um quarteirão onde talvez um ou dois os residentes podiam ser vistos na calçada a qualquer hora da tarde. As chances de esse tipo de vigilância passar despercebido não eram especialmente altas.

Por volta das 20h40 No sábado, Hart e Rice deixaram a casa e emergiram no beco adjacente, em direção ao carro do senador. A ideia, aparentemente, tinha sido encontrar Broadhurst e Armandt para jantar. Foi então que Hart percebeu que as coisas estavam erradas. O primeiro repórter que viu no beco lateral foi McGee, um homem de 90 quilos que, por algum motivo, decidiu se tornar imperceptível colocando óculos escuros e uma parca com capuz. À noite. Em maio.

McGee, sentindo que havia sido feito, girou nos calcanhares e correu, esbarrando em Fiedler, que, sendo o único repórter na cena que Hart realmente conhecia do avião de campanha, se disfarçou em um agasalho e fingia correr em todos os tão freqüentemente. "Ele está bem atrás de mim", McGee sussurrou com urgência. Fiedler imediatamente mudou de direção e correu pela rua, como um velocista desorientado.

Alarmado, Hart abandonou o plano do jantar e levou Rice de volta para dentro. Ele tinha certeza de que estava sendo observado, mas não sabia quem poderia estar assistindo. Ele espiou pela janela da cozinha do segundo andar e examinou a Sixth Street, S.E. Hart não era de forma alguma um especialista em contra-espionagem, mas havia viajado para trás da Cortina de Ferro, onde os americanos eram rotineiramente rastreados por agentes do governo, e passara um tempo considerável na proteção de agentes do Serviço Secreto que sempre vasculhavam a periferia em busca de ameaças. Tudo isso foi mais do que treinamento suficiente para Hart reconhecer a vigilância do palhaço que praticamente dominou sua rua. Ele viu os cinco participantes circulando, fingindo ser estranhos, mas depois conversando entre si, mergulhando nos carros ou - pelo menos na opinião de Hart, embora a equipe do The Herald contestasse sua conta - desaparecendo atrás dos arbustos. Seus arbustos. Ele pensou que talvez fossem repórteres, mas como ele poderia ter certeza? Talvez tenham trabalhado para outra campanha ou para os republicanos.

Hart decidiu, a princípio pelo menos, agachar-se e esperar. Ele ligou para Broadhurst, em cuja casa vizinha Rice e Armandt deveriam ficar naquele fim de semana, e Broadhurst veio com Armandt e um pouco de frango no churrasco. Depois do jantar, Hart instruiu Broadhurst a reunir as mulheres e sair pela porta dos fundos. Ele nunca mais veria Donna Rice.

Como um personagem de um dos romances de espionagem que adorava ler e escrever, Hart decidiu enganar seus vigilantes e colocá-los à luz do dia. Não está claro como ele pensava que isso iria acabar, a não ser mal, mas um homem acuado não pensa com clareza. Hart vestiu um moletom branco e puxou o capuz sobre o cabelo grosso. A princípio, ele entrou no carro e entrou no trânsito do Capitólio. Ele esperava ser seguido, e ele foi - Smith, o fotógrafo, o seguia de perto. Satisfeito com a manobra, Hart parou depois de alguns quarteirões, saiu do carro e começou a caminhar de volta na direção geral da casa. Ele desviou por uma rua lateral e deu duas voltas no quarteirão. Em seguida, Hart passou pelo carro alugado na frente, onde McGee e Savage pensaram que estavam em segurança incógnitos.

De acordo com o escritor Richard Ben Cramer, que narrou esses eventos em seu livro clássico de campanha, "What It Takes", Hart fez um show ao anotar o número da placa do carro à vista dos dois repórteres. O Herald não mencionou isso detalhe, mas relatou que Hart parecia "agitado" e gritou por cima do ombro com alguém do outro lado da rua enquanto ele se afastava. Provavelmente, os dois relatos são verdadeiros. Em qualquer caso, McGee e Savage deduziram do comportamento de Hart que sua vigilância secreta havia sido comprometida. Eles não poderiam escrever um artigo sem pelo menos tentar obter sua resposta. Então, depois de conferenciar rapidamente, eles saíram do carro, seguiram o caminho de Hart de volta ao beco ao lado de sua fileira de casas geminadas e dobraram uma esquina. McGee, de acordo com o relato do The Herald, “estremeceu de surpresa”. Lá estava Gary Hart, o suposto candidato do Partido Democrata, encostado em uma parede de tijolos com seu moletom. Ele estava esperando por eles.

Não havia assessores de imprensa ou manipuladores, agentes de segurança ou protocolos a serem seguidos. Não havia precedente para qualquer repórter abordar um candidato presidencial fora de sua casa, exigindo os detalhes do que ele estava fazendo lá dentro. Eram apenas Hart e seus acusadores, ou pelo menos dois deles no momento, enfrentando-se em um beco manchado de óleo, todos eles tentando encontrar seu pé no terreno repentinamente mutável da política americana.

Oito dias depois, O Herald publicou uma reconstrução de primeira página dos eventos que antecederam e incluíram aquela noite de sábado. Escrito por McGee, Fiedler e Savage, o artigo de mais de 7.000 palavras - proporções semelhantes a Moby Dick pelos padrões do jornalismo diário - é de leitura notável. Em primeiro lugar, é impressionante o quanto o relato do The Herald sobre sua investigação imita conscientemente, em sua voz clínica e cadência staccato, "Todos os homens do presidente" de Woodward e Bernstein. (“McGee correu para um telefone público a um quarteirão de distância para ligar para os editores em Miami. Era 21:33”). Claramente, os repórteres e editores do The Herald pensaram estar reconstruindo um escândalo de proporções semelhantes, o tipo de coisa que levaria a Pulitzers e negócios de filmes. O tom solene da peça sugere que Fiedler e seus colegas se imaginavam os únicos entre os Estados Unidos e outro presidente ameaçador e imoral lendo-a, você pode pensar que Hart foi pego espancando uma bela jovem até a morte, em vez de levá-la jantar.

A outra coisa fascinante sobre a reconstrução do The Herald é que ela captura, em detalhes agonizantes, o exato momento em que as paredes entre a vida pública e privada dos candidatos, entre a política e a celebridade, desabaram para sempre. Mesmo no tom desapaixonado da narrativa do The Herald, você pode ouvir o quão caótico e combativo foi, quão carregado de emoção e corações palpitantes.

"Boa noite, senador," McGee começou, se recuperando do choque ao ver Hart parado na frente dele. “Sou um repórter do The Miami Herald. Gostaríamos de falar com você. ” Como o The Herald transmitiu: “Hart não disse nada. Ele segurou os braços em volta do meio e se inclinou ligeiramente para a frente, com as costas contra a parede de tijolos. " McGee disse que queriam perguntar a ele sobre a jovem que está hospedada em sua casa.

"Ninguém vai ficar na minha casa", respondeu Hart.

Hart pode ter surpreendido os repórteres ao escolher a hora e o local para seu confronto, mas não é como se eles não estivessem prontos. Eles haviam conferido uma lista de perguntas com a intenção de apoiar Hart contra uma parede - que agora era literalmente a situação. McGee lembrou a Hart que ele e a mulher haviam passado direto por McGee mais cedo naquela noite, a caminho de seu carro. “Você passou por mim na rua”, disse McGee.

"Eu posso ou não," Hart respondeu.

McGee perguntou a ele qual era seu relacionamento com a mulher.

“Não estou envolvido em nenhum relacionamento”, disse Hart com cuidado.

Então por que eles acabaram de ver Hart e a mulher entrarem na casa da cidade alguns minutos antes?

"A razão óbvia é que estou sendo enganado", disse Hart, com a voz trêmula.

McGee queria saber se a mulher estava na casa de Hart naquele momento. “Ela pode ou não ser,” é como Hart respondeu, fugindo novamente. Savage então pediu para conhecê-la, e Hart disse que não.

McGee se ofereceu para explicar a situação, como se Hart tivesse acabado de acordar em um hospital ou asilo e pudesse não ter ideia do que estava acontecendo. Ele disse que a casa estava sob vigilância e que ele havia observado Hart com a mulher na noite anterior, no carro de Hart. Para onde eles estavam indo?

"Eu estava indo levá-la a um lugar onde ela estava hospedada", disse Hart, referindo-se à casa de Broadhurst nas proximidades.

Savage interrompeu e perguntou há quanto tempo Hart conhecia a mulher - “vários meses” foi a resposta - e qual era seu nome.

“Suponho que você descobriria isso”, disse Hart.

Sua voz estava mais firme agora, e os repórteres notaram que sua compostura havia voltado. Como aconteceria várias vezes durante a provação da semana seguinte, e por muito tempo depois, Hart oscilou entre instintos conflitantes. Houve momentos em que ele pensou que se dissesse apenas o suficiente, se emitisse uma negação suficiente para se explicar, então seus algozes veriam o absurdo do que estavam fazendo. Mas então ele se tornaria desafiador. Para o inferno com eles, ele pensaria. Eles não tinham o direito de saber.

Fiedler entrou no beco e se juntou a seus colegas, fazendo três contra um (ou na verdade quatro contra um, já que Smith, o fotógrafo, também estava lá). Olhando para trás anos depois, Fiedler se lembraria da postura sitiada de Hart, a maneira como ele se inclinou para trás defensivamente, como se esperasse levar um soco.

Enquanto Fiedler assistia, McGee perguntou a Hart sobre os telefonemas que ele fizera para Rice, que eles sabiam do informante (embora ainda não tivessem descoberto sua identidade). Hart, cujas suspeitas sobre a armação agora devem ter parecido bem fundadas, não ousou negar as ligações, mas as caracterizou como "casuais" e "políticas" e "conversação geral". Então Fiedler se intrometeu. Ele perguntou a Hart se ele havia levado aquela mulher para uma viagem de iate na Flórida.

"Não me lembro", disse Hart, em dúvida. Você pode imaginar a vertigem que ele deve ter sentido com os detalhes de sua vida privada, coisas que ele não havia revelado nem aos seus assessores mais próximos, simplesmente continuavam vindo, uma após a outra. Provavelmente lhe ocorreu, bem naquele momento, que nunca deveria ter estado no beco, não mais do que deveria estar no iate.

Fiedler lembrou a Hart que estivera em Red Rocks e ouvira pessoalmente o discurso. Ele citou as próprias palavras de Hart para ele, onde Hart, aludindo ao escândalo Irã-contra que abalou o governo Reagan, falou sobre fazer uma campanha baseada na integridade e ética e um padrão mais elevado. Se fosse assim, Fiedler queria saber, então por que Fiedler estava tendo que ficar neste beco, neste momento, fazendo algo tão abaixo dele? Ele implorou a Hart para ser mais aberto.

“Tenho sido muito aberto”, disse Hart.

Quando McGee o pressionou novamente sobre o iate e se ele estava negando ter conhecido Rice lá, Hart ficou visivelmente irritado. “Não estou negando nada”, disse ele. Eles estavam perdendo o ponto. Ele não iria confirmar ou negar que conhecia Rice ou que esteve em um barco fretado. A postura de Hart era que nada disso era da conta de ninguém, exceto dele. Quando os repórteres pediram a Hart para “produzir” a mulher ou este amigo que supostamente a estava hospedando, Hart disse que outras pessoas também tinham direito à privacidade.

“Não preciso produzir ninguém”, disse ele.

McGee retirou sua última pergunta, aquela que você guarda para o momento em que não há nada a perder ao fazer isso. Ele colocou a questão à queima-roupa para Hart: o senador tinha feito sexo com a mulher na casa da cidade?

"A resposta é não", disse Hart, mais definitivamente do que respondera a outras perguntas. Quando Hart se afastou, abalado e sozinho, e começou a voltar para o beco, Smith, o fotógrafo, começou a clicar. Hart se virou. Isso rendeu os tiros dele amarrotado e recuando, escondido em um capuz como um criminoso que estava prestes a ter sua cabeça baixada à força no banco de trás de uma viatura.

“Não precisamos de nada disso”, foram as palavras de despedida de Hart.

A manhã seguinte, em 3 de maio, os repórteres do The Herald publicaram um artigo de primeira página sobre o suposto caso de Hart. No final, eles se referiram a uma declaração na qual Hart desafiava repórteres interessados ​​em sua vida pessoal a segui-lo. Hart não poderia saber na época, mas suas palavras - "siga-me por aí" - o seguiriam pelo resto de seus dias. Eles enterrariam tudo o mais que ele dissera na vida pública.

Na história do escândalo de Washington, apenas algumas citações - “Não sou um vigarista”, “Não tive relações sexuais com aquela mulher” - tornaram-se sinônimos de político. Na verdade, porém, Hart nunca lançou qualquer desafio aos repórteres do The Miami Herald, ou a qualquer outra pessoa, na verdade. As palavras foram ditas semanas antes a E. J. Dionne Jr., que era então o principal repórter político do The New York Times e estava escrevendo um perfil para esta revista. Dionne discutiu uma ampla gama de tópicos com Hart e então, relutantemente, voltou-se para os rumores de casos. Hart ficou exasperado e finalmente disse a Dionne: “Siga-me por aí. Eu não me importo. Estou falando sério. Se alguém quiser me perseguir, vá em frente. Eles ficariam muito entediados. "

Hart disse isso de uma forma aborrecida e sarcástica, em uma tentativa óbvia de deixar claro. Ele estava “falando sério” sobre o sentimento, tudo bem, mas apenas na medida em que um homem que havia se separado duas vezes de sua esposa e namorado outras mulheres ao longo dos anos - com o pleno conhecimento de seus amigos da imprensa e sem ter vi uma única palavra escrita sobre isso na época - poderia ter sido sério sobre tal coisa. Hart poderia muito bem ter sugerido que os marcianos descessem e conduzissem sua campanha, por mais que ele pensasse que havia qualquer repórter que realmente tentasse persegui-lo. Dionne certamente não interpretou o comentário literalmente, embora suspeitasse que outros o fizessem. “Ele não pensava nisso como um desafio”, Dionne recordaria muitos anos depois. “E, na época, não pensei nisso como um desafio.”

Por acaso, a história de capa de Dionne foi marcada para aparecer no domingo, 3 de maio, o mesmo dia em que o Herald publicou sua reportagem de primeira página. Ninguém no Herald tinha a menor ideia de que Hart havia feito qualquer "desafio" na segunda-feira anterior, quando Fiedler ouviu de seu informante anônimo ou quando continuou a perseguir a história durante a semana. Tudo isso eles fizeram por conta própria, sem qualquer estímulo de Hart.

Naqueles dias antes da Internet, no entanto, o The Times distribuía cópias impressas de sua revista para outras mídias de notícias alguns dias antes, para que editores e produtores pudessem escolher qualquer coisa que pudesse ser interessante e publicá-la em suas próprias edições de fim de semana ou programas de domingo. Quando Fiedler embarcou em seu voo para Washington na manhã de sábado, ansioso para se juntar à vigilância, trouxe consigo a cópia antecipada da história de Dionne, que havia sido enviada ao The Herald. Em algum lugar acima da costa do Atlântico, qualquer pessoa sentada ao lado de Fiedler provavelmente o teria visto pular para cima em seu assento como se de repente recebesse um choque elétrico. Lá estava ele, olhando para ele da página - Hart convidando explicitamente a ele e seus colegas para fazer exatamente o tipo de vigilância que haviam realizado na noite anterior.

A descoberta do suposto desafio de Hart, que os repórteres do Herald tiraram do exemplar antecipado da The Times Magazine na noite de sábado e inseriram no final do blockbuster de domingo - de modo que os dois artigos, referindo-se à mesma citação, apareciam nas bancas simultaneamente - provavelmente aliviou quaisquer reservas que os editores de Miami pudessem ter sobre publicar a história antes de terem a chance de identificar Rice e tentar falar com ela. Logo, como o The Herald diria em sua reconstrução mais longa uma semana depois, Gary Hart seria visto como "o herói talentoso que provocou a imprensa para 'me seguir'". Todos saberiam que Hart incitara a imprensa a escondendo-se fora de sua casa e rastreando seus movimentos. A citação de Hart parecia justificar a investigação extraordinária do The Herald, e isso é tudo que importava.

A diferença aqui é muito mais do que um detalhe técnico. Mesmo quando insiders e historiadores lembram do episódio de Hart agora, eles se lembram da mesma maneira: Hart lançou seu infame desafio aos repórteres, dizendo-lhes para segui-lo se não acreditassem nele, e então o The Herald o aceitou. Inexplicavelmente, as pessoas acreditam, Hart armou sua própria armadilha e então se permitiu ser enredado nela. (Quando falei com Dana Weems, ela insistiu várias vezes que só ligou para o The Herald depois de ler a citação "siga-me" de Hart, o que era obviamente impossível.)

E esta versão dos eventos convenientemente permitiu que os repórteres e editores do The Herald contornassem completamente algumas questões importantes e desconfortáveis. Enquanto foi Hart, e não The Herald, que pôs tudo em movimento, foi ele, e não eles, que subitamente mudou as fronteiras entre a vida privada e a política. Eles nunca tiveram que lidar com as questões complexas de por que Hart estava sujeito a um tipo de escrutínio pessoal invasivo que nenhum candidato importante antes dele havia suportado, ou considerar aonde essa mudança na cultura política nos levou. Afinal de contas, Hart não deu escolha à mídia no assunto.

Tive a oportunidade de falar com Fiedler sobre isso durante o almoço, um dia na primavera de 2013. Comemos em um restaurante francês perto do campus da Universidade de Boston, onde Fiedler, que dirigia o The Herald antes de se aposentar, estava agora instalado como reitor da Faculdade de Comunicação.

Fiedler me explicou que, embora ele soubesse que nenhum repórter político jamais empreendeu esse tipo de vigilância sobre um candidato presidencial ou escreveu um artigo sobre um possível caso extraconjugal, ele nunca duvidou que a ligação de Hart com Rice, se pudesse ser provada, era um história legítima. A visão de Fielder - uma visão compartilhada por muitos de seus colegas mais jovens e informada, sem dúvida, pelos fantasmas remanescentes de Nixon - era que não era função de um repórter decidir quais aspectos do caráter de um candidato eram pertinentes à campanha e quais não eram. Cabia aos repórteres examinar os presidentes em potencial, oferecendo um dossiê tão detalhado sobre essa pessoa quanto eles pudessem reunir, e cabia aos eleitores decidir sobre a relevância, de uma forma ou de outra.

Fiedler prontamente reconheceu que a ordem dos eventos relativos à citação "siga-me" desde então se tornou confusa na mente do público, e sua expressão era genuinamente arrependida. Ele culpou principalmente a maneira como os noticiários da TV naquele fim de semana justapuseram a reportagem do The Herald com a citação da The Times Magazine, como se um tivesse levado ao outro. Esse foi realmente o começo do mito, disse ele, e daquele momento em diante, as pessoas ficaram confusas sobre o que vinha primeiro - “siga-me por aí” ou a investigação do The Herald. Quando perguntei por que ele nunca tentou corrigir o registro, Fiedler deu de ombros com tristeza. “Não sei o que preciso fazer”, disse ele.

Então mencionei a Fiedler que fiz uma pesquisa na web sobre seu nome recentemente e fui enviada para sua página biográfica no B.U. local na rede Internet. E isso é o que dizia: “Em 1987, depois que o candidato à presidência Gary Hart disse a jornalistas perguntando sobre a infidelidade conjugal para segui-lo, Fiedler e outros repórteres do Herald aceitaram o desafio e expuseram o caso de assassinato de campanha de Hart com uma modelo de Miami. ” Por que sua própria página da web repetia explicitamente algo que ele sabia ser falso?

Fiedler recuou na cadeira e estremeceu. Ele parecia mortificado. "Você sabe o que?" ele disse. “Eu não sabia disso. Honestamente. Estou falando sério." Ele olhou para mim por outro momento, atordoado. "Uau." Eu sabia que ele falava sério. Fiquei surpreso ao descobrir que por mais de um ano depois - até apenas no mês passado - Fiedler não mudou uma palavra.

Nos dias depois da história do Herald, Hart seguiu para New Hampshire, onde fotógrafos e repórteres políticos, que até então sempre haviam observado algum senso de decoro, se empurraram para o lado e pularam sobre arbustos na tentativa de se aproximar do candidato ferido. Foi lá, em uma entrevista coletiva semelhante a um carnaval na quarta-feira, 6 de maio, que Paul Taylor, um repórter famoso do The Washington Post, fez publicamente a Hart a pergunta que nenhum candidato presidencial nos Estados Unidos até aquele ponto havia sido feito, muito menos de um dos jornais mais admirados do país: “Você já cometeu adultério?”

Hart cambaleou para responder e, no final das contas, disse que não deveria. O que ele não sabia era que os colegas de Taylor no The Post - agindo sob a direção do lendário editor do jornal e herói de Watergate, Ben Bradlee - já estavam desenterrando evidências de um relacionamento com outra mulher. Na quinta-feira, Hart estava de volta ao Colorado, os helicópteros do noticiário zumbiam sobre sua casa como algo saído do Vietnã, e sua campanha estava encerrada.

A imagem mais duradoura dessa época, é claro, é a foto infame de Rice sentada no colo de Hart, que Armandt tirou em um cais lotado em Bimini durante aquele cruzeiro noturno e depois vendeu para o The National Enquirer. Nele, Rice está usando um vestido branco curto que Hart está usando uma camiseta “Monkey Business crew”, junto com um sorriso torto e assustado. A maioria das pessoas que viveram o evento, e algumas que o cobriram, dirão que a foto é o que forneceu evidências irrefutáveis ​​do caso e tirou Hart da corrida. Mas a foto não apareceu até quase três semanas depois que Hart suspendeu sua candidatura. Foi uma indignidade final, com certeza, mas não teve nada a ver com sua decisão de desistir.

Se a renúncia de Nixon criou a cultura do caráter na política americana, então a ruína de Hart marcou o momento em que os repórteres políticos deixaram de se preocupar com quase tudo. Na década de 1990, o objetivo principal de todo jornalismo político mudou de um foco nas agendas para um foco em noções estreitas de caráter, de iluminar visões de mundo para expor falsidades. Se o jornalismo político pós-Hart tivesse um lema, seria: “Sabemos que você é uma fraude de alguma forma. Nosso trabalho é provar isso. ”

Como indústria, aspiramos principalmente a mostrar aos políticos os seres humanos impossivelmente imperfeitos que são: uma busca obstinada que reduziu carreiras complexas a transgressões isoladas. Como o ex-senador Bob Kerrey, que reconheceu ter participado de uma atrocidade como um Selo da Marinha no Vietnã, me disse uma vez: “Não somos a pior coisa que já fizemos em nossas vidas, e há uma tendência de pensar que nós estão." Essa frase, pensei, deveria ter sido afixada na parede de todas as redações do país, apenas para nos lembrar que era verdade.

Previsivelmente, os políticos responderam a tudo isso com a determinação de não nos dar nada que pudesse ajudar na busca por expô-los, mesmo que isso significasse obscurecer as convicções e contradições que os tornavam seres humanos reais. Cada lado recuou para seu respectivo campo, onde formularam estratégias sobre como enganar e flanquear o outro, ocasionalmente para seu próprio benefício, mas raramente para os eleitores.Talvez isso tenha tornado nossa mídia uma guardiã mais acertada do interesse público contra os mentirosos e hipócritas. Mas também tornou difícil para qualquer político ponderado apresentar argumentos que pudessem ser considerados matizados ou controversos. Isso afastou do processo muitos candidatos em potencial com ideias complexas e tornou mais fácil para muitos candidatos que nada sabiam sobre política chegarem rapidamente a cargos nacionais, porque não havia expectativa de que um candidato dissesse algo sobre substância de qualquer maneira.

Gary Hart, entretanto, continuou a tentar influenciar as questões da época. Agora com 77 anos, ele escreveu 15 livros desde 1987, incluindo três romances, e agora atua em comissões voluntárias para secretários de Estado e de defesa. Mas ele nunca disse muito publicamente sobre o escândalo ou admitiu ter um caso, e nunca se recuperou realmente, política ou emocionalmente.

Alguns anos atrás, durante uma de nossas muitas conversas no estúdio forrado de livros no andar de cima na casa de Hart's Colorado, perguntei a ele se ele já sentiu uma sensação de alívio por não ter realmente se tornado presidente. Isso era o que as pessoas ainda diziam - que ele se permitiu ser pego porque era ambivalente quanto ao trabalho.

“Foi uma grande decepção”, disse Hart, balançando a cabeça. “Uma grande decepção.”

Lee Hart, com quem está casado há mais de meio século, entrou no escritório e estava enchendo nossos copos de água, e ela o ouviu.

“É por isso que ele aceita todos os convites em que alguém deseja que ele fale”, ela me disse. “Toda vez que ele pode dar qualquer tipo de contribuição, ele o faz porque pensa que está salvando sua consciência. Ou salvando seu lugar após a morte ou algo assim. " Ela pareceu tentar se impedir de continuar, mas não conseguiu. “Não sei”, disse ela. “Tem sido muito difícil.”

“É por isso que faço discursos?” Hart disse defensivamente.

"Não, não", Lee respondeu rapidamente. "Mas você faz coisas quando está cansado até os ossos que não deveria fazer."

Perguntei a Hart por que ele poderia se sentir culpado. Parecia que estávamos nos aproximando da fronteira além da qual ele sempre se recusou a viajar.

“Não me sinto culpado”, disse ele. “Não tem nada a ver com salvar minha consciência.”

“Não, não me refiro à sua consciência”, disse Lee.

Perguntei a Lee o que ela queria dizer.

“Gary se sente culpado”, disse Lee finalmente. “Porque ele sente que poderia ter sido um presidente muito bom.”

“Eu não chamaria isso de culpa”, disse Hart.

"Não é culpa, querida", ele protestou. “É um senso de obrigação.”

"Sim, ok", disse Lee, parecendo aliviado. "Isso é melhor. Perfeito."

“Você não precisa ser presidente para se preocupar com o que é importante para você”, disse Hart.

“É o que ele poderia ter feito por este país que acho que o incomoda até hoje”, disse Lee.

“Bem, no mínimo, George W. Bush não teria sido presidente”, disse Hart com pesar. Isso soou um pouco narcisista, mas era, na verdade, uma premissa difícil de refutar. Se Hart tivesse derrotado George H. W. Bush em 1988, como estava prestes a fazer, é difícil imaginar que o filho mais velho sem objetivo de Bush teria de alguma forma ascendido do nada para se tornar governador do Texas e então presidente em 12 anos.

“E não teríamos invadido o Iraque”, continuou Hart. “E muitas pessoas que estão mortas estariam vivas.” Um breve silêncio nos rodeou. Hart suspirou alto, como se estivesse literalmente murchando. "Você tem que viver com isso, sabe?"


ASSISTIR: Jim On History & # 8211 Gary Hart & # 038 His Monkey Business

Ele disse ao The New York Times em uma entrevista publicada em 3 de maio de 1987, que eles deveriam me seguir. . . . Eles ficarão muito entediados.

Como o âncora da NBC, John Chancellor, explicou alguns dias depois, & # 8220Nós o fizemos. Não éramos. & # 8221

Raramente ou nunca uma grande candidatura presidencial caiu e queimou tão rapidamente.

Em 8 de maio de 1987, apenas cinco dias depois de lançar seu desafio, o senador do Colorado retirou-se como candidato.

Ele voltaria à disputa no mês de dezembro seguinte, mas então se retiraria pela segunda vez depois de ganhar apenas 4% dos votos nas primárias de New Hampshire em fevereiro de 1988.

Sua carreira política acabou.

Jim on History analisa a queda de Hart & # 8217s, incluindo uma mesa redonda sobre a situação com membros da família Heath.

ASSISTIR: Jim on History & # 8211 Gary Hart e Monkey Business:


Gary Hart foi criado?

O que devemos fazer com a confissão no leito de morte do operativo político Lee Atwater, recentemente revelada, de que ele encenou os eventos que derrubaram o candidato democrata em 1987?

Ilustração de Paul Spella Paul Liebhardt / Corbis 'National Enquirer' / Getty Associated Press

Na primavera de 1990, depois de ajudar o primeiro George Bush a chegar à presidência, o consultor político Lee Atwater soube que estava morrendo. Atwater, que tinha acabado de completar 39 anos e era o chefe do Comitê Nacional Republicano, sofreu uma convulsão durante um café da manhã para arrecadação de fundos políticos e foi diagnosticado com um tumor cerebral inoperável. Em um ano ele estava morto.

Atwater usou parte daquele ano para fazer as pazes. Ao longo de sua meteórica ascensão política, ele era conhecido tanto por sua eficácia quanto por sua brutalidade. Na Carolina do Sul, onde cresceu, ele ajudou a derrotar um candidato ao congresso que havia discutido abertamente suas lutas na adolescência contra a depressão, dizendo a repórteres que o homem uma vez foi “ligado a cabos elétricos”. Como gerente de campanha do então vice-presidente George H. W. Bush em 1988, quando derrotou Michael Dukakis nas eleições gerais, Atwater alavancou a questão racial - uma especialidade para ele - por meio do infame anúncio de TV “Willie Horton”. A mensagem explícita do comercial era que, como governador de Massachusetts, Dukakis tinha sido brando com o crime, oferecendo licença a assassinos condenados. Horton fugiu durante a licença e então cometeu novos crimes, incluindo estupro. A mensagem implícita era a ameaça representada por negros corpulentos e carrancudos - como o Willie Horton que foi mostrado no comercial.

No último ano de sua vida, Atwater desculpou-se publicamente por táticas como essas. Ele disse a Tom Turnipseed, o objeto de seu ataque de “cabos saltadores”, que viu o episódio como “um dos pontos baixos” de sua carreira. Ele se desculpou com Dukakis pela “crueldade descarada” do anúncio de Willie Horton.

E em um ato privado de arrependimento que permaneceu privado por quase três décadas, ele disse a Raymond Strother que sentia muito por ter torpedeado as chances de Gary Hart de se tornar presidente.

S trother, 10 anos mais velho que Atwater, fora seu concorrente e homólogo democrata, sem a briga na sarjeta. Durante os primeiros anos de Reagan, quando Atwater trabalhava na Casa Branca, Strother se juntou à equipe da jovem figura mais promissora e glamorosa do Partido Democrata, o senador Gary Hart, do Colorado. Strother foi consultor de mídia de Hart e companheiro de viagem frequente durante sua corrida para a nomeação em 1984, quando deu um susto no ex-vice-presidente Walter Mondale. À medida que a campanha para a indicação de 1988 avançava, Strother planejava desempenhar um papel semelhante.

No início de 1987, a campanha de Hart tinha um ar de probabilidade, se não inevitabilidade, difícil de imaginar em retrospecto. Após a derrota esmagadora de Mondale para Ronald Reagan em 1984, Hart se tornou o herdeiro aparente e a melhor esperança de levar o partido de volta à Casa Branca. O suposto candidato republicano era Bush, o vice-presidente de Reagan, que na época era visto, como muitos vice-presidentes antes dele, como um substituto sem brilho. Desde a era FDR-Truman, nenhum partido venceu três eleições presidenciais consecutivas, o que os republicanos obviamente teriam de fazer se Bush sucedesse Reagan.

Gary Hart tinha uma organização nacional e se tornara um especialista reconhecido em política militar e de defesa. Eu o conheci naquela época e escrevi sobre ele em atlântico artigos que levaram ao meu livro de 1981, Defesa nacional. (Tenho mantido contato com ele desde então e tenho respeitado seu trabalho e seus pontos de vista.) As primeiras pesquisas são notoriamente não confiáveis, mas depois das provas semestrais de 1986 e do anúncio do governador de Nova York, Mario Cuomo, de que ele não se candidataria, muitas nacionais pesquisas mostraram Hart com uma liderança no campo democrata e também sobre Bush. A principal vulnerabilidade de Hart foi a sugestão da imprensa de que algo sobre ele estava escondido, excessivamente privado ou "desconhecido". Entre outras coisas, esta foi uma forma de aludir às suspeitas de casos extraconjugais - um tema na maioria dos relatos dessa campanha, incluindo Matt Bai em 2014 Toda a verdade foi revelada. Ainda assim, como Bai escreveu em seu livro, "Todos concordaram: era a corrida de Hart para perder."

Strother e Atwater tinham a camaradagem mutuamente respeitosa de rivais altamente qualificados. “Lee e eu éramos amigos”, Strother me disse quando falei com ele por telefone recentemente. “Nos encontrávamos depois das campanhas e tomávamos um café, conversávamos sobre por que fiz o que fiz e por que ele fez o que fez.” Uma das campanhas que eles se reuniram para discutir depois foi a corrida presidencial de 1988, que Atwater (com Bush) havia, é claro, vencido, e da qual Hart havia desistido. Mais tarde, porém, durante o que Atwater percebeu que seriam as últimas semanas de sua vida, Atwater ligou para Strother para discutir mais um detalhe dessa campanha.

Atwater teve força para falar por apenas cinco minutos. “Não foi uma‘ conversa ’”, disse Strother quando falei com ele recentemente. “Não houve nenhuma gentileza. Era como se ele estivesse trabalhando em uma lista de verificação e tivesse algo que precisava me dizer antes de morrer ”.

O que ele queria dizer, de acordo com Strother, era que o episódio que provocou a retirada de Hart da corrida, que ficou conhecido como o Monkey Business caso, não tinha sido má sorte, mas uma armadilha. A sequência de eventos era confusa na época e é amplamente esquecida agora. Mas em resumo:

No final de março de 1987, Hart passou um fim de semana em um iate baseado em Miami chamado Monkey Business. Duas jovens entraram no barco quando ele partiu para Bimini. Enquanto o barco estava ancorado lá, uma das mulheres tirou uma foto de Hart sentado no píer, com a outra, Donna Rice, em seu colo. Um mês depois dessa viagem, no início de maio, o homem que originalmente convidou Hart para entrar no barco trouxe as mesmas duas mulheres para Washington. The Miami Herald tinha recebido uma dica sobre a próxima visita e estava vigiando a frente da casa de Hart. (Um famoso perfil de Hart por E. J. Dionne em The New York Times Magazine, em que Hart convidou a imprensa a "me seguir", saiu após esta vigilância - não antes, ao contrário da crença comum.) Arauto O repórter viu Rice e Hart entrando em casa pela porta da frente e, sem perceber que havia uma porta dos fundos, presumiu - quando ele não a viu novamente - que ela havia passado a noite.

Em meio à agitação resultante sobre o "caráter" e a honestidade de Hart, ele rapidamente suspendeu sua campanha (em uma semana), o que a encerrou efetivamente. Várias semanas depois, veio a parte do episódio agora mais lembrada: a foto de Hart e Rice juntos em Bimini, na capa da National Enquirer.

Considerando o que a cultura americana engoliu como irrelevante ou perdoável desde então, pode ser difícil imaginar que as alegações de um caso extraconjugal consensual possam realmente ter causado um candidato presidencial de outra forma favorecido a abandonar a corrida. No entanto, qualquer pessoa que estivesse acompanhando a política americana na época pode dizer que isso ocorreu. Para quem não estava por perto, há o livro de Bai e um próximo filme baseado nele: The Front Runner, estrelando Hugh Jackman como Hart.

Mas o enredo da autodestruição de Hart era perfeito demais? Muito conveniente? Será que a nascente campanha de Bush, com Atwater como gerente, estaria procurando uma maneira de ajudar um adversário potencialmente forte a deixar o campo?

“Eu pensei que havia algo suspeito sobre a coisa toda desde o início”, lembrou Strother. “Lee me disse que ele havia criado todo o Monkey Business lidar. _ Eu consegui! _ Ele me disse. _ Eu consertei Hart. _ Depois que ele me ligou daquela vez, pensei, Meu Deus! É verdade!

A conversa de Strother com Atwater aconteceu em 1991. Ele manteve a notícia principalmente para si mesmo. Com o passar dos anos, ele discretamente mencionou a conversa para alguns jornalistas e outros colegas, mas não para Gary Hart. “Eu provavelmente deveria ter contado a ele na época”, disse ele recentemente. “Foi um julgamento, e não vi sentido em envolvê-lo em outra controvérsia.”

Crucialmente, Strother percebeu, ele não tinha provas e provavelmente nunca teria. Atwater estava morto. Embora Hart não tenha concorrido nas eleições posteriores, ele estava ocupado e produtivo: ele obteve um doutorado em política em Oxford, publicou muitos livros e co-presidiu a Comissão Hart-Rudman, que advertiu de forma memorável o novo presidente em 2001, George W. Bush, para se preparar para um ataque terrorista em solo americano. Por que, Strother perguntou a si mesmo, deveria remexer em um problema que nunca poderia ser resolvido e poderia causar a Hart mais estresse do que cessar?

Mas no final do ano passado, Strother soube que o câncer de próstata que ele havia tratado há doze anos havia retornado e se espalhado, e que ele poderia não ter muito tempo de vida. O câncer agora está em remissão, mas após o diagnóstico Strother começou a viajar para ver pessoas que conhecia e com quem trabalhava, para se despedir. Uma de suas paradas foi no Colorado, onde fez uma refeição com Gary Hart.

Ciente de que essa poderia ser uma de suas conversas finais, Hart pediu a Strother que pensasse sobre os pontos altos da campanha e seus pontos baixos. Hart sabia que Strother tinha sido amigo de Billy Broadhurst, o homem que levou Hart no fatídico Monkey Business cruzeiro. De acordo com Strother e outros envolvidos com a campanha de Hart, Broadhurst pertencia a essa categoria política familiar, a groupie da campanha e aspirante a insider. Broadhurst continuou tentando se insinuar com Hart e sempre era rejeitado. Ele também vivia bem, gastava muito e gastava muito dinheiro, além de lobista, com frequentes problemas de dinheiro.

Strother conversou com Hart nesta primavera. Broadhurst morrera cerca de um ano antes. Em retrospecto, Hart perguntou, o que Strother achou de todo o imbróglio?

“Ray disse:‘ Por que você pergunta? ’” Hart me disse, quando liguei para falar com ele sobre o episódio. “E eu disse que há toda uma lista de‘ coincidências ’que estava na minha mente por 30 anos e que poderia levar uma pessoa razoável a pensar que nada disso aconteceu por acidente.

“Ray respondeu: 'É porque você foi criado. Eu sei que você foi enganado. '

“Eu perguntei a ele como ele podia ter tanta certeza”, Hart me disse. Strother então recontou sua conversa de muito tempo atrás com Atwater, e a afirmação de Atwater de que todo o Monkey Business o fim de semana ocorrera sob sua direção. De acordo com Hart, esse plano teria envolvido: tramar um convite de Broadhurst para que Hart fizesse um passeio de barco, quando Hart pretendia estar trabalhando em um discurso. Garantir que as moças fossem convidadas a bordo. Combinando o barco Broadhurst, Hart pensou que ele estaria embarcando, com algum nome memorável, para não estar disponível - para que o grupo tivesse que mudar para outro barco, Monkey Business. Persuadir Broadhurst a “esquecer” de fazer o check-in com desembaraço aduaneiro em Bimini antes do horário de fechamento, de modo que o barco “inesperadamente” tivesse que pernoitar lá. E, segundo Hart, organizando uma oportunista foto-grab.

“Havia muitas pessoas no cais, pessoas saindo de seus barcos e vagando para cima e para baixo no cais”, Hart me disse. “Enquanto esperava por Broadhurst e o que quer que ele estivesse planejando com o pessoal da alfândega, sentei-me nesta pequena pilha no cais.” Hart disse que a amiga e companheira de Donna Rice no barco, Lynn Armandt, estava parada a uma curta distância. “A senhorita Armandt fez um gesto para a senhorita Rice e ela imediatamente se aproximou e se sentou no meu colo. A senhorita Armandt tirou a foto. A coisa toda levou menos de cinco segundos, com muitas outras pessoas ao redor. Foi claramente encenado, mas foi usado depois do fato para provar que existia alguma intimidade. ”

O que devemos fazer com a revelação tardia de Strother sobre a confissão de Atwater no leito de morte? A reputação de Hart, merecida ou não, certamente deu a Atwater algo com que trabalhar, se foi isso que ele fez. (“Seria como a perversidade da história alguém empreender um esforço que poderia muito bem ter acontecido por si mesmo”, Matt Bai me disse quando falei com ele recentemente.) O que teria induzido Broadhurst a participar de um esquema de armadilha? (Quando fiz essa pergunta a Strother, ele disse: “Dinheiro”.) Como exatamente o esquema deveria funcionar? Hart tinha sido apresentado a Donna Rice pelo menos uma vez antes (brevemente, em um evento na casa do músico Don Henley, no Colorado, que Hart compareceu com sua esposa), e ele ligou para ela depois do Monkey Business final de semana. Rice e Hart negaram qualquer caso. Algumas pessoas ainda vivas podem saber o que aconteceu naquele fim de semana e por quê. (Rice, que agora lidera um grupo de segurança na Internet chamado Enough Is Enough e atende pelo nome de casada, Donna Rice Hughes, não respondeu aos repetidos pedidos de comentários.) Provavelmente o resto de nós nunca o fará.

Como outras calamidades políticas, a queda de Hart teve consequências que serão debatidas enquanto o nome do homem for lembrado. A história está cheia de incognoscíveis “e se?” perguntas. E se o que aconteceu naquele fim de semana em Bimini não tivesse acontecido? “Eu seria o próximo presidente”, Hart me disse, clinicamente. Ele era, ou poderia ter sido - e então não era.

Se a história tivesse tomado uma direção diferente em 1987, e Hart tivesse se tornado o 41º presidente em vez de Bush, então Bill Clinton não teria tido sua chance em 1992, ou talvez nunca. George W.Bush, que encontrou seu lugar com um lugar na campanha vitoriosa de seu pai, provavelmente nunca teria surgido como um candidato. Ninguém sabe dizer quando e se Barack Obama e Donald Trump poderiam ter entrado no palco. “Nada de Bush primeiro se as coisas tivessem acontecido de maneira diferente”, disse-me Gary Hart. “O que significa nenhum segundo Bush - pelo menos não quando ele chegou. Então nada de guerra no Iraque. Não, Cheney. Quem sabe o que mais? ”


Assista o vídeo: молнии. Раскаты нерфов Гайд.