Liberdade de voto nos EUA no século 18

Liberdade de voto nos EUA no século 18

É freqüentemente afirmado que, quando a constituição dos Estados Unidos foi ratificada em 1788, era uma peça legislativa muito progressista porque dava a todos o direito de voto, tornando os Estados Unidos a primeira democracia moderna.

No entanto, em uma inspeção mais próxima, descobre-se que a franquia na época dificilmente era universal. Na verdade, os seguintes grupos foram certamente excluídos: mulheres, escravos e povos indígenas.

Além disso, não tenho certeza sobre os seguintes grupos.

  1. Servos contratados - não tenho certeza, mas entendo que eles eram formalmente vinculados a seus senhores e não podiam simplesmente solicitar a cidadania (posso estar errado).
  2. Colonos na fronteira - mesmo que fossem legalmente cidadãos, eu entendo que teria sido praticamente impossível para eles votar devido à comunicação ineficiente.
  3. Qualquer pessoa com aparência pobre, sem nenhum membro proeminente da comunidade local para atestar por eles - eles não tinham carteira de motorista, então como eles verificaram se alguém era cidadão ou não?

De modo geral, qual proporção da população dos Estados Unidos na época tinha direito a voto? Quantos deles poderiam exercer esse direito na prática?


Antes de fazer declarações sobre a Constituição dos Estados Unidos, sugiro sua leitura. A Constituição original nada dizia sobre quem tem ou não direito de voto.

Os padrões de votação durante o período colonial e pós-colonial imediato eram os mesmos da Grã-Bretanha, que funcionava com base em um princípio simples: quem pagasse impostos tinha direito a um único voto, independentemente da quantidade de impostos que pagasse. Quando você pagava impostos, seu nome era inscrito em uma lista de cidadãos contribuintes e essa lista era usada para controlar quem era admitido na seção eleitoral.

As leis referentes ao voto eram todas leis locais, não questões constitucionais e, originalmente, sustentava-se que fazer leis relativas ao direito de voto era um poder estatal.

A exclusão, por exemplo, de mulheres dos locais de votação era uma questão de decoro, não do direito de votar, e mulheres, índios, menores e outras pessoas semelhantes não permitidas em um local de votação tinham todo o direito de votar, desde que pagassem impostos . Nesses casos, o proprietário do imóvel (ou seja, o contribuinte) enviaria um agente ou representante para votar nele e executar seu testamento. Por exemplo, para citar as leis de Nova Jersey em 1800:

"... para e para os tutores de menores, e para e para os agentes de mulheres solteiras, ou outras pessoas, que não podem comparecer à reunião dos proprietários e possuidores, tais agentes sendo nomeados por escrito, para votar nas referidas reuniões."

Pela lei acima, você pode ver que apenas mulheres solteiras não eram permitidas no local de votação e exigiam um agente. Uma mulher casada ou viúva que possuísse propriedades provavelmente teria permissão para entrar e votar em si mesma.

Quanto a enumerar o número de pessoas com direito a voto, basta se referir a um censo do período, como o censo de 1791. Naquela época, o censo se concentrava em registrar o número de contribuintes, não o número total de pessoas, então você encontrará contagens dessas pessoas, que são forçosamente eleitores naquele censo e podem compará-lo com as estimativas modernas da população total para medir o percentagem de pessoas com direito a voto.

Quanto à identificação dos proprietários, dependia do local. Em uma pequena cidade ou país, a votação seria ocupada por pessoas que conheciam e podiam identificar à vista todos os proprietários da cidade. Se houvesse alguma dúvida, a pessoa traria sua escritura. Presume-se que uma pessoa que possui uma escritura é a pessoa nomeada na escritura. Em muitos lugares, especialmente nas grandes cidades, quando você pagava impostos sobre sua propriedade, recebia um recibo. Este recibo deu-lhe acesso às urnas. Se você fosse uma criança, um índio ou uma mulher, você iria encontrar um advogado ou outra pessoa de confiança em quem você confiasse, dar-lhes o recibo e eles votariam em você.


Direitos de voto: uma breve história

Os desafios aos direitos de voto neste país, como os que vimos recentemente, dificilmente são uma invenção do século XXI. Grupos entrincheirados há muito tentam manter o voto fora das mãos dos menos poderosos. Na verdade, os Estados Unidos começaram sua grande experiência democrática no final do século XVIII, concedendo o direito de voto a um subconjunto restrito da sociedade - os proprietários de terra brancos do sexo masculino. Mesmo quando as barreiras ao voto começaram a diminuir nas décadas seguintes, muitos estados do Sul ergueram novas, como taxas de votação e testes de alfabetização, com o objetivo de manter o voto fora das mãos dos homens afro-americanos.

Com o tempo, os direitos de voto tornaram-se uma prioridade bipartidária à medida que as pessoas trabalhavam em todos os níveis para promulgar emendas constitucionais e leis que expandiam o acesso ao voto com base em raça e etnia, gênero, deficiência, idade e outros fatores. A histórica Lei de Direitos de Voto de 1965, aprovada pelo Congresso, deu passos importantes para reduzir a repressão aos eleitores. Assim, começou uma nova era de empurra-empurra os direitos de voto, com a idade para votar reduzida de 21 para 18 anos e a consagração de proteções de voto para minorias linguísticas e pessoas com deficiência.

Uma maior emancipação do eleitor encontrou nova resistência e, em 2013, a Suprema Corte destruiu a Lei de Direitos de Voto em sua decisão sobre Condado de Shelby x Holder, abrindo caminho para que estados e jurisdições com histórico de supressão de eleitores promulgem leis restritivas de identificação do eleitor. Um número colossal de 23 estados criaram novos obstáculos à votação na década que antecedeu as eleições de 2018, de acordo com a coalizão apartidária Proteção Eleitoral.

Essas atividades têm um efeito demonstrável e desproporcional sobre as populações que já estão sub-representadas nas pesquisas. Somando-se aos problemas, o governo em todos os níveis tem falhado amplamente em fazer os investimentos necessários em eleições (de tecnologia a treinamento de funcionários eleitorais) para garantir a integridade e eficiência do sistema.

Década de 1700: votação geralmente limitada a proprietários brancos

Apesar de sua crença nas virtudes da democracia, os fundadores dos Estados Unidos aceitaram e endossaram limites severos ao voto. A Constituição dos EUA originalmente deixou aos estados a determinação de quem está qualificado para votar nas eleições. Durante décadas, as legislaturas estaduais geralmente restringiram o voto a homens brancos que possuíam propriedades. Alguns estados também empregaram testes religiosos para garantir que apenas homens cristãos pudessem votar.

1800: Barreiras oficiais à votação começam a diminuir

Durante a primeira parte do século 19, as legislaturas estaduais começaram a limitar a exigência de propriedade para votar. Mais tarde, durante o período de Reconstrução após a Guerra Civil, o Congresso aprovou a Décima Quinta Emenda à Constituição, que garantiu que as pessoas não pudessem ter o direito de votar por causa de sua raça. A emenda foi ratificada pelos estados em 1870. No entanto, nas décadas que se seguiram, muitos estados, especialmente no Sul, usaram uma série de barreiras, como taxas de votação e testes de alfabetização, para reduzir deliberadamente o voto entre os homens afro-americanos.

1920: Mulheres ganham a votação

Ativistas estão em um estande de informações sobre o sufrágio feminino na cidade de Nova York, encorajando as pessoas a votarem "sim" no direito de voto das mulheres em 1914. (Crédito: Arquivo Bettmann via Getty Images)

No início do século 20, as mulheres ainda só podiam votar em alguns estados. Após décadas de organização e ativismo, as mulheres em todo o país conquistaram o direito de voto com a ratificação da 19ª emenda à Constituição dos EUA em 1920.

1960: Estados do sul aumentam barreiras ao voto

A luta por direitos iguais de voto atingiu o ápice na década de 1960, quando muitos estados, especialmente no Sul, se empenharam em políticas - como testes de alfabetização, taxas de votação, requisitos de língua inglesa e muito mais - destinadas a suprimir o voto entre as pessoas de cor, imigrantes e populações de baixa renda. Em março de 1965, ativistas organizaram marchas de protesto de Selma, Alabama, à capital do estado de Montgomery para destacar a questão do direito de voto dos negros. A primeira marcha foi brutalmente atacada pela polícia e outras pessoas em um dia que ficou conhecido como “Domingo Sangrento”. Depois que uma segunda marcha foi interrompida, uma multidão de milhares finalmente fez a jornada, chegando a Montgomery em 24 de março e chamando a atenção de todo o país para o problema.

1964: A 24ª emenda visa os impostos eleitorais

Os impostos eleitorais foram uma forma particularmente flagrante de repressão aos eleitores durante um século após a Guerra Civil, obrigando as pessoas a pagar para poder votar. O pagamento do imposto era um pré-requisito para o registro eleitoral em muitos estados. Os impostos foram expressamente designados para impedir que afro-americanos e brancos de baixa renda votem. Alguns estados até promulgaram cláusulas anteriores para permitir que muitos brancos de alta renda evitassem pagar o imposto. A 24ª emenda foi aprovada pelo Congresso em 1962 e ratificada pelos estados dois anos depois. Em um caso de 1966, a Suprema Corte decidiu que os poll tax são inconstitucionais em qualquer eleição nos EUA.

1965: A Lei de Direitos de Voto é aprovada pelo Congresso

Inspirado pelas marchas pelo direito ao voto no Alabama na primavera de 1965, o Congresso aprovou a Lei do Direito ao Voto. A votação foi decisiva e bipartidária: 79-18 no Senado e 328-74 na Câmara. O presidente Lyndon Johnson assinou a medida em 6 de agosto com o Dr. Martin Luther King Jr., Rosa Parks e outros ícones do movimento pelos direitos civis ao seu lado. Além de barrar muitas das políticas e práticas que os estados vinham usando para limitar a votação entre afro-americanos e outros grupos-alvo, a Lei de Direitos de Voto incluía disposições que exigiam estados e jurisdições locais com um padrão histórico de supressão de direitos de voto com base na corrida para submeter as alterações em suas leis eleitorais ao Departamento de Justiça dos EUA para aprovação (ou “pré-autorização”). Nas décadas seguintes, as disposições de pré-compensação provaram ser um meio notavelmente eficaz de desencorajar as autoridades estaduais e locais de erguer novas barreiras à votação, impedir que as políticas mais flagrantes avancem e fornecer às comunidades e defensores dos direitos civis um aviso prévio das mudanças propostas isso pode suprimir a votação.

1971: Jovens ganham o voto

Durante grande parte da história do país, os estados geralmente restringiam a votação a pessoas com 21 anos ou mais. Mas durante a década de 1960, o movimento para diminuir a idade de votar ganhou força com o aumento do ativismo estudantil e a guerra no Vietnã, que foi travada em grande parte por recrutas jovens de 18 anos ou mais. A 26ª emenda proibia os estados e o governo federal de usar a idade como motivo para negar o voto a qualquer pessoa com 18 anos ou mais.

1975: A lei de direitos de voto é expandida para proteger as minorias linguísticas

O Congresso acrescentou novas disposições à Lei de Direitos de Voto para proteger membros de grupos de minorias linguísticas. As alterações exigiam que as jurisdições com um número significativo de eleitores com proficiência limitada ou nenhuma proficiência em inglês fornecessem materiais de votação em outros idiomas e fornecessem assistência multilíngue nas urnas.

1982: Congresso exige novas proteções de votação para pessoas com deficiência

O Congresso aprovou uma lei que estende a Lei de Direitos de Voto por mais 25 anos. Como parte da extensão, o Congresso exigiu que os estados tomassem medidas para tornar a votação mais acessível para idosos e pessoas com deficiência.

1993: “Motor Voter” torna-se lei

Respondendo às taxas historicamente baixas de registro eleitoral, o Congresso aprovou a Lei Nacional de Registro Eleitoral. Também conhecido como “eleitor motorizado”, a lei exigia que os estados permitissem que os cidadãos se registrassem para votar quando solicitassem suas carteiras de motorista. A lei também exigia que os estados oferecessem registro pelo correio e permitissem que as pessoas se registrassem para votar em escritórios que oferecessem assistência pública. No primeiro ano de sua implantação, mais de 30 milhões de pessoas preencheram seus cadastros eleitorais ou atualizaram seu cadastro por meios disponibilizados em lei.

2000: Problemas eleitorais evidenciam a necessidade de reforma

A corrida presidencial extremamente acirrada de Bush-Gore levou a uma recontagem no estado da Flórida, que destacou muitos dos problemas que assolam as eleições nos EUA, desde equipamentos defeituosos e projeto de cédula ruim até regras e procedimentos inconsistentes em jurisdições e estados locais. A Suprema Corte dos EUA em última análise interveio para impedir a recontagem da Flórida e garantir de forma eficaz a eleição de George W. Bush.

2002: O Congresso aprova a Lei Help America Vote

Com as memórias dos problemas da eleição de 2000 ainda frescas na mente de todos, o Congresso aprovou a Lei do Voto da Ajuda América em 2002 com o objetivo de simplificar os procedimentos eleitorais em todo o país. A lei impôs novos mandatos aos estados e localidades para substituir equipamentos de votação desatualizados, criar listas de eleitores em todo o estado e fornecer cédulas provisórias para garantir que os eleitores qualificados não sejam recusados ​​se seus nomes não estiverem na lista de eleitores registrados. A lei também foi elaborada para tornar mais fácil para as pessoas com deficiência votarem de forma privada e independente.

2010: Filantropia abraça a necessidade de reforma

Junto com um grupo central de outros financiadores, a Carnegie Corporation de Nova York começou a investir em direitos de voto e trabalho eleitoral nos Estados Unidos nas décadas de 1970 e 1980. No entanto, foi apenas no início do século 21 que os financiadores começaram a trabalhar juntos de forma mais intencional em seu apoio aos direitos de voto. Um veículo fundamental para a ação coletiva de financiadores nessas questões é o Fundo Estadual de Infraestrutura (SIF), um fundo colaborativo administrado pela NEO Philanthropy. O fundo foi criado em 2010 e arrecadou mais de $ 56 milhões de uma lista em expansão de financiadores para investir no avanço dos direitos de voto e na expansão da votação entre comunidades historicamente sub-representadas.

Junho de 2013: A Suprema Corte desfere um golpe na Lei do Direito de Voto

Em sua decisão de junho no caso, Condado de Shelby x Holder, a Suprema Corte dos EUA destruiu a Lei de Direitos de Voto. Por causa da decisão do Tribunal, estados e localidades com um histórico de supressão de direitos de voto não eram mais obrigados a submeter as alterações em suas leis eleitorais ao Departamento de Justiça dos EUA para revisão (ou "pré-autorização"). A decisão 5-4 considerou inconstitucional uma seção da lei histórica de 1965 que foi fundamental para proteger os eleitores em estados e localidades com um histórico de repressão eleitoral baseada em raça. Em sua divergência no caso, a juíza Ruth Bader Ginsberg declarou a famosa frase: “Tirar a pré-compensação quando ela funcionou e continua a trabalhar para impedir mudanças discriminatórias é como jogar fora seu guarda-chuva em uma tempestade porque você não está se molhando”.

Agosto de 2013: Estados aumentam barreiras ao voto

Em 11 de agosto, o governador da Carolina do Norte assinou uma lei de identificação do eleitor vista por muitos como uma tentativa de suprimir os votos de pessoas de cor. A lei da Carolina do Norte foi apenas uma das muitas leis semelhantes aprovadas na sequência da Suprema Corte de junho de 2013 Shelby decisão. Funcionários do Texas, de fato, agiram no mesmo dia do Shelby decisão de instituir uma lei estrita de identificação do eleitor que anteriormente havia sido bloqueada sob a Seção 5 da Lei de Direitos de Voto por causa de seu impacto na supressão do voto de pessoas de baixa renda e minorias raciais. Depois de uma ação movida por grupos de direitos civis e pelo Departamento de Justiça dos EUA, a lei da Carolina do Norte foi derrubada por um juiz federal que disse que visava afro-americanos com "precisão quase cirúrgica". Funcionários do Alabama, Mississippi, Flórida e Virgínia logo se juntaram às fileiras daqueles que pretendem exercer seu poder recém-conquistado para voltar no tempo a uma época anterior, quando as leis e práticas eleitorais em muitos lugares eram marcadas por discriminação flagrante e racismo.

2014: O movimento pelo direito ao voto se une para lutar contra a repressão

Em resposta aos ataques pós-Shelby aos direitos de voto, as organizações de direitos de voto em todo o país intensificaram seu trabalho para proteger e promover o direito de voto e nos aproximar da visão de uma nação de, por e para o povo. Este trabalho inclui litígios para desafiar as barreiras inconstitucionais ao voto, defesa local para fazer avançar as políticas pró-eleitor nos níveis local e estadual e esforços apartidários para registrar, educar e mobilizar populações historicamente sub-representadas para que possam participar mais ativamente nas eleições e vida cívica. O Fundo Estadual de Infraestrutura começou a convocar uma coorte de grupos de litígios de interesse público sem fins lucrativos com o objetivo de agilizar e coordenar a resposta do campo a uma nova onda de políticas para suprimir a votação. Coordenada pelo Fundo de Defesa Legal e Educação Mexicana (MALDEF), a colaboração de 12 organizações desempenhou um papel essencial na luta contra as rígidas leis de identificação do eleitor, gerrymandering racial e outras táticas destinadas a reduzir os direitos de voto de populações sub-representadas.

2016: eleição presidencial e alegações de fraude

Depois que o presidente Trump foi eleito, apesar de perder o voto popular, ele e seus apoiadores alegaram que um grande número de pessoas votou ilegalmente. UMA Washington Post a análise conseguiu encontrar apenas quatro casos documentados de fraude eleitoral na eleição de 2016 em 135 milhões de votos expressos. A narrativa sobre fraude acabou resultando na convocação do Presidente Trump da Comissão Presidencial de Integridade Eleitoral, que se desfez em janeiro de 2018 sem apresentar qualquer evidência ou descoberta. As contínuas alegações falsas de fraude eleitoral galopante aumentaram a fogueira e incitaram esforços ainda mais ousados ​​para suprimir a votação. Somando-se aos problemas, o governo em todos os níveis tem falhado em grande parte em fazer os investimentos necessários nas eleições (de tecnologia ao treinamento de funcionários eleitorais) para garantir a integridade e eficiência do sistema eleitoral.

Outubro de 2018: autoridades estaduais e locais continuam erguendo novas barreiras para continuar votando

A 2018 EUA hoje a análise descobriu que os funcionários eleitorais fecharam recentemente milhares de locais de votação, com um impacto desproporcional nas comunidades negras. O fechamento de locais de votação é apenas um exemplo de como os estados e localidades continuam a tentar suprimir os votos das populações-alvo. Em 2018, por exemplo, o Senado da Geórgia aprovou projetos de lei que reduzem as horas de votação em Atlanta (onde os afro-americanos são 54% da população) e restringe a votação antecipada nos fins de semana. A última medida foi vista por muitos como uma tentativa não tão sutil de direcionar eventos apartidários do tipo “Almas às Pesquisas” organizados por igrejas negras para fazer seus paroquianos votarem no domingo depois da missa. Ambas as medidas da Geórgia foram posteriormente derrotadas na Assembleia estadual.

Novembro de 2018: eleição atrai número recorde de eleitores, mas os problemas permanecem

De acordo com as primeiras estimativas, 116 milhões de eleitores - quase metade da população eleitoral elegível (49,7%) - votaram nas eleições de 2018.Não apenas a participação eleitoral estabeleceu um recorde de 100 anos para disputas de meio de mandato, mas a eleição viu um número recorde de mulheres e candidatos negros concorrendo em todos os níveis. Além disso, os eleitores aprovaram uma série de medidas eleitorais estaduais importantes com o objetivo de expandir o eleitorado e tornar mais fácil votar, incluindo uma lei na Flórida que suspende a proibição permanente de votar em pessoas com antecedentes criminais. Os números de 2018 foram especialmente impressionantes, dado que muitos estados continuam a tomar medidas agressivas para torná-lo Mais duramente para as pessoas votarem. De acordo com a coalizão apartidária Proteção Eleitoral, 23 estados criaram novos obstáculos à votação na década anterior às eleições de 2018.

2019: Grupos de direitos de voto se preparam para o Censo de 2020 e redistritamento

Da mesma forma que os interesses partidários e aqueles no poder usaram as leis e políticas de direitos de voto para suprimir o voto, eles também tentaram usar o Censo dos EUA e o subsequente processo de redistritamento do Congresso para avançar seus objetivos políticos. O governo Trump, por exemplo, lutou sem sucesso por dois anos para adicionar uma pergunta ao censo de 2020 perguntando se alguém é cidadão dos Estados Unidos. Grupos de direitos de voto e direitos civis disseram que esta foi uma tentativa transparente de incutir medo nas comunidades de imigrantes, com o resultado de subestimar a população imigrante e reduzir seu poder político e voz. Outras preocupações sobre o censo de 2020 incluem o subfinanciamento crônico para o trabalho de contagem precisa de todos no país. Na medida em que o censo evita atalhos, há uma crença bem fundamentada de que resultará em uma contagem insuficiente de populações já sub-representadas, incluindo populações de baixa renda e pessoas de cor.

Para mais informações sobre como podemos proteger o direito de voto, leia nosso relatório, Direito de voto sob ataque


A emancipação do voto nos EUA no século 18 - História

Aprovado pelo Congresso em 4 de março de 1794. Ratificado em 7 de fevereiro de 1795.

O poder judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado no sentido de se estender a qualquer ação judicial ou equidade, iniciada ou processada contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou súditos de qualquer Estado estrangeiro.

XII - Forma de escolha de presidente e vice-presidente

Aprovado pelo Congresso em 9 de dezembro de 1803. Ratificado em 27 de julho de 1804.

1. Os Eleitores reunir-se-ão em seus respectivos Estados e votarão por cédula para Presidente e Vice-Presidente, um dos quais, pelo menos, não deverá ser habitante do mesmo Estado que eles, eles deverão nomear em suas cédulas a pessoa votada como Presidente, e em cédulas distintas a pessoa votada como Vice-Presidente, e do número de votos para cada um, que lista eles devem assinar e certificar e transmitir selados à sede do Governo dos Estados Unidos, dirigida ao Presidente do Senado, o Presidente do Senado deverá, na presença do Senado e da Câmara dos Representantes, abrir todas as certidões e os votos serão então contados - A pessoa com o maior número de votos para Presidente será o Presidente, se esse número seja a maioria de todo o número de Eleitores nomeados e, se nenhuma pessoa tiver essa maioria, entre as pessoas com o maior número não superior a três na lista dos votados como Presidente, a Câmara do Representante Os representantes escolherão imediatamente, por meio de voto, o Presidente. Mas na escolha do Presidente, os votos serão feitos pelos Estados, a representação de cada Estado com um voto, o quorum para esse fim será composto por um membro ou membros de dois terços dos Estados, e a maioria de todos os Estados será ser necessário para uma escolha. E se a Câmara dos Representantes não escolher um presidente sempre que o direito de escolha recair sobre eles, antes do quarto dia de março seguinte, o vice-presidente atuará como presidente, como em caso de morte ou outra deficiência constitucional do presidente. (As palavras em itálico foram substituídas pela alteração XX)

3. Quem obtiver o maior número de votos como Vice-Presidente, será o Vice-Presidente, se esse número for a maioria de todo o número de eleitores nomeados, e se nenhuma pessoa tiver a maioria, então a partir dos dois números mais altos na lista, o Senado escolherá o vice-presidente; o quorum para esse fim consistirá em dois terços do número total de senadores, sendo necessária a maioria para uma escolha. Mas nenhuma pessoa constitucionalmente inelegível para o cargo de presidente será elegível para o de vice-presidente dos Estados Unidos.

XIII - Abolida a escravidão

Aprovado pelo Congresso em 31 de janeiro de 1865. Ratificado em 6 de dezembro de 1865.

1. Nem a escravidão nem a servidão involuntária, exceto como punição por crime pelo qual a parte tenha sido devidamente condenada, deve existir nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição.

2. O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

XIV - Direitos do cidadão não podem ser abreviados

Aprovado pelo Congresso em 13 de junho de 1866. Ratificado em 9 de julho de 1868

1. Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que reduza os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem qualquer Estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.

2. Os representantes serão repartidos entre os diversos Estados de acordo com o seu respectivo número, contando-se o número total de pessoas de cada Estado, excluídos os índios não tributados. Mas quando o direito de votar em qualquer eleição para a escolha de Eleitores para Presidente e Vice-Presidente dos Estados Unidos, Representantes no Congresso, os oficiais executivos e judiciais de um Estado, ou os membros da legislatura do mesmo, é negado a qualquer dos habitantes do sexo masculino de tal Estado, tendo vinte e um anos de idade, e cidadãos dos Estados Unidos, ou de qualquer forma abreviada, exceto para a participação em rebelião, ou outro crime, a base de representação deve ser reduzida na proporção que o número de tais cidadãos do sexo masculino deverá corresponder ao número total de cidadãos do sexo masculino com vinte e um anos de idade em tal Estado.

3. Nenhuma pessoa deve ser um senador ou representante no Congresso, ou eleitor do presidente e vice-presidente, ou ocupar qualquer cargo, civil ou militar, sob os Estados Unidos, ou sob qualquer Estado, que, tendo previamente feito um juramento, como um membro do Congresso, ou como um oficial dos Estados Unidos, ou como um membro de qualquer Legislatura Estadual, ou como um oficial executivo ou judiciário de qualquer Estado, para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, deve ter se envolvido em insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou dado ajuda ou conforto aos seus inimigos. Mas o Congresso pode, pelo voto de dois terços de cada Câmara, remover essa deficiência.

4. A validade da dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei, incluindo dívidas contraídas para pagamento de pensões e recompensas por serviços na repressão a insurreições ou rebeliões, não deve ser questionada. Mas nem os Estados Unidos nem qualquer Estado deve assumir ou pagar qualquer dívida ou obrigação incorrida em auxílio de insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos, ou qualquer reclamação pela perda ou emancipação de qualquer escravo, mas todas essas dívidas, obrigações e reclamações serão mantidas ilegal e nulo.

5. O Congresso terá poderes para fazer cumprir, por meio de legislação apropriada, o disposto neste artigo.

XV - corrida sem barreira para o direito de voto

Aprovado pelo Congresso em 26 de fevereiro de 1869. Ratificado em 3 de fevereiro de 1870.

1. O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão.

2. O Congresso terá o poder de fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

XVI - Imposto de renda autorizado

Aprovado pelo Congresso em 2 de julho de 1909. Ratificado em 3 de fevereiro de 1913.

O Congresso terá competência para estabelecer e arrecadar impostos sobre os rendimentos, de quaisquer fontes derivadas, sem repartição entre os diversos Estados, e independentemente de recenseamento ou enumeração.

XVII - Senadores dos EUA serão eleitos por voto popular direto

Aprovado pelo Congresso em 13 de maio de 1912. Ratificado em 8 de abril de 1913.

1. O Senado dos Estados Unidos será composto por dois Senadores de cada Estado, eleitos por seu povo, por seis anos e cada Senador terá um voto. Os eleitores de cada Estado deverão possuir as qualificações exigidas para os eleitores do mais numeroso Poder Legislativo Estadual.

2. Quando ocorrerem vagas na representação de qualquer Estado no Senado, o poder executivo de tal Estado emitirá mandados de eleição para preencher tais vagas: Desde que o Legislativo de qualquer Estado possa conferir ao Executivo seu poder de fazer nomeações temporárias até o as pessoas preenchem as vagas por eleição conforme o Legislativo pode determinar.

3. Esta emenda não deve ser interpretada de forma a afetar a eleição ou mandato de qualquer senador escolhido antes de se tornar válida como parte da Constituição.

XVIII - Proibição de Licor

Aprovado pelo Congresso em 18 de dezembro de 1917. Ratificado em 16 de janeiro de 1919.

1. Após um ano a partir da ratificação deste artigo, a fabricação, venda ou transporte de bebidas alcoólicas dentro, a importação ou exportação dos Estados Unidos e todo o território sujeito à sua jurisdição para fins de bebidas fica proibida. .

2. O Congresso e os diversos Estados terão poderes concorrentes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

3. O presente artigo deixa de vigorar a menos que tenha sido ratificado como emenda à Constituição pelas Legislaturas dos diversos Estados, na forma prevista na Constituição, no prazo de sete anos a partir da data de sua submissão aos Estados pelo Congresso.

XIX - Dar sufrágio nacional às mulheres

Aprovado pelo Congresso em 4 de junho de 1919. Ratificado em 18 de agosto de 1920.

1. O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido ao sexo.

2. O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

XX - Mandatos do Presidente e Vice-Presidente

Aprovado pelo Congresso em 2 de março de 1932. Ratificado em 23 de janeiro de 1933

1. Os mandatos do Presidente e do Vice-Presidente terminam ao meio-dia do dia 20 de janeiro, e os mandatos dos Senadores e Representantes ao meio-dia do dia 3 de janeiro, dos anos em que tais mandatos teriam terminado se este artigo não foi ratificado e os mandatos de seus sucessores começarão então.

2. O Congresso reunir-se-á pelo menos uma vez por ano, devendo iniciar-se ao meio-dia do dia 3 de Janeiro, salvo se por lei designarem outro dia.

3. Se, na data fixada para o início do mandato do presidente, o presidente eleito tiver falecido, o vice-presidente eleito passará a ser o presidente. Se um presidente não tiver sido escolhido antes da hora fixada para o início de seu mandato, ou se o presidente eleito não tiver se qualificado, o vice-presidente eleito atuará como presidente até que um presidente se qualifique e o Congresso possa por lei estipular o caso em que nem um presidente eleito nem um vice-presidente devem ser qualificados, declarando quem então atuará como presidente, ou a maneira pela qual aquele que deve atuar será selecionado, e tal pessoa deve agir em conformidade até que um O presidente ou vice-presidente deve ter se qualificado.

4. O Congresso pode, por lei, prever o caso de morte de qualquer uma das pessoas de quem a Câmara dos representantes pode escolher um presidente, sempre que o direito de escolha deve ter sido atribuído a eles, e para o caso de morte de qualquer um de as pessoas de quem o Senado poderá eleger um vice-presidente, sempre que o direito de escolha lhes tenha incumbido.

5. As Seções 1 e 2 entrarão em vigor no dia 15 de outubro seguinte à ratificação deste artigo (outubro de 1933).

6. Este artigo ficará inoperante a menos que tenha sido ratificado como uma emenda à Constituição pelas legislaturas de três quartos dos vários Estados dentro de sete anos a partir da data de sua apresentação.

XXI - Revogação da Emenda XVIII

Aprovado pelo Congresso em 20 de fevereiro de 1933. Ratificado em 5 de dezembro de 1933.

1. O décimo oitavo artigo de emenda à Constituição dos Estados Unidos é revogado.

2. O transporte ou importação para qualquer Estado, Território ou Posse dos Estados Unidos para entrega ou uso de bebidas alcoólicas, em violação às suas leis, é por meio deste proibido.

3. O presente artigo deixa de vigorar a menos que tenha sido ratificado como emenda à Constituição por convenções dos diversos Estados, conforme previsto na Constituição, no prazo de sete anos a contar da data da sua submissão aos Estados pelo Congresso.

XXII - Limitação de mandatos presidenciais

Aprovado pelo Congresso em 21 de março de 1947. Ratificado em 27 de fevereiro de 1951.

1. Nenhuma pessoa será eleita para o cargo de Presidente mais de duas vezes, e nenhuma pessoa que ocupou o cargo de Presidente, ou atuou como Presidente, por mais de dois anos de um mandato para o qual outra pessoa foi eleita Presidente, ser eleito para o cargo de Presidente mais de uma vez.

2. Mas este artigo não se aplica a qualquer pessoa que ocupe o cargo de presidente quando este artigo foi proposto pelo Congresso, e não impedirá qualquer pessoa que ocupe o cargo de presidente, ou atue como presidente, durante o mandato dentro de para o qual este artigo se torna aplicável ao manter o cargo de Presidente ou atuar como Presidente durante o restante de tal mandato.

3. Este artigo ficará inoperante a menos que tenha sido ratificado como uma emenda à Constituição pelas legislaturas de três quartos dos vários Estados dentro de sete anos a partir da data de sua apresentação aos Estados pelo Congresso.

XXIII - Voto presidencial para o Distrito de Columbia

Aprovado pelo Congresso em 16 de junho de 1960. Ratificado em 29 de março de 1961.

1. O distrito que constitui a sede do Governo dos Estados Unidos nomeará da maneira que o Congresso determinar:

2. Um número de eleitores de Presidente e Vice-Presidente igual ao número total de Senadores e Representantes no Congresso a que o Distrito teria direito se fosse um Estado, mas em nenhum caso mais do que o Estado menos populoso, eles serão adicionais aos nomeados pelos Estados, mas serão considerados, para efeitos da eleição do Presidente e do Vice-Presidente, eleitores nomeados por um Estado e deverão reunir-se no Distrito e desempenhar as funções previstas no artigo décimo segundo do alteração.

3. O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

XXIV - Restrição do poll tax em eleições federais

Aprovado pelo Congresso em 27 de agosto de 1962. Ratificado em 23 de janeiro de 1964.

1. O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar em qualquer eleição primária ou outra eleição para presidente ou vice-presidente, para eleitores para presidente ou vice-presidente, ou para senador ou representante no Congresso, não deve ser negado ou abreviado pelos Estados Unidos ou qualquer Estado devido ao não pagamento do poll tax ou de qualquer outro imposto.

2. O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

XXV - Deficiência e sucessão presidencial

Aprovado pelo Congresso em 6 de julho de 1965. Ratificado em 10 de fevereiro de 1967.

1. Em caso de destituição do presidente do cargo ou de sua morte ou renúncia, o vice-presidente passará a ser o presidente.

2. Sempre que houver uma vaga no cargo de Vice-Presidente, o Presidente nomeará um Vice-Presidente, que assumirá o cargo após a confirmação por maioria de votos em ambas as casas do Congresso

3. Sempre que o Presidente transmite ao Presidente Pro tempore do Senado e ao Presidente da Câmara dos Representantes sua declaração por escrito de que ele é incapaz de cumprir os poderes e deveres de seu cargo, e até que ele transmita a eles uma declaração por escrito ao ao contrário, tais poderes e deveres serão exercidos pelo Vice-Presidente na qualidade de Presidente Interino.

4. Sempre que o vice-presidente e a maioria dos principais oficiais dos departamentos executivos ou de qualquer outro órgão que o Congresso possa por lei estabelecer, transmite ao presidente pro tempore do Senado e ao presidente da Câmara dos Representantes sua declaração escrita que o Presidente esteja impossibilitado de exercer os poderes e deveres de seu cargo, o Vice-Presidente assumirá imediatamente os poderes e deveres do cargo de Presidente Interino.

5. Posteriormente, quando o Presidente transmite ao Presidente Pro tempore do Senado e ao Presidente da Câmara dos Representantes sua declaração por escrito de que não existe incapacidade, ele deve retomar os poderes e deveres de seu cargo, a menos que o Vice-Presidente e uma maioria de ou os principais oficiais dos departamentos executivos ou de qualquer outro órgão que o Congresso possa por lei fornecer, transmite dentro de quatro dias ao Presidente Pro tempore do Senado e ao Presidente da Câmara dos Representantes sua declaração por escrito de que o Presidente é incapaz de dispensar os poderes e deveres de seu cargo. Em seguida, o Congresso decidirá a questão, reunindo-se dentro de quarenta e oito horas para esse fim, se não estiver em sessão. Se o Congresso, dentro de vinte e um dias após o recebimento da última declaração escrita, ou, se o Congresso não estiver em sessão dentro de vinte e um dias após a reunião do Congresso, determinar por dois terços dos votos de ambas as casas que o Presidente é incapaz de exercer os poderes e deveres de seu cargo, o vice-presidente continuará a exercer os mesmos que o presidente interino. Caso contrário, o presidente reassumirá os poderes e deveres de seu cargo.

XXVI - Redução da idade de voto para 18 anos

Aprovado pelo Congresso em 23 de março de 1971. Ratificado em 30 de junho de 1971.

O direito dos cidadãos dos Estados Unidos, maiores de 18 anos, de votar não deve ser negado ou reduzido pelos Estados Unidos ou qualquer estado devido à idade.

O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

XXVII - Remuneração do Congresso

Aprovado pelo Congresso em 25 de setembro de 1789. Ratificado em 7 de maio de 1992.

Nenhuma lei, variando a remuneração dos serviços dos Senadores e Representantes, terá efeito, até que haja intervenção da eleição dos Representantes.


Por algumas décadas no século 18, mulheres e afro-americanos podiam votar em Nova Jersey

Nos primórdios do estado de Nova Jersey, mulheres e negros podiam votar. Eles apenas tinham que ser & # 160 & # 8220 habitantes livres do [o] estado & # 8221 que fossem maiores de idade, tivessem mais de cinquenta libras de riqueza e vivessem em Nova Jersey por mais de seis meses.& # 160O processo de revogação desses direitos, ocorrido no início do século 19, representou um estreitamento do potencial americano.

Conteúdo Relacionado

Nova Jersey foi o único país a permitir que as mulheres votassem. Todos os outros doze estados originais tinham constituições declarando especificamente que os eleitores deveriam ser do sexo masculino. Mas em Nova Jersey, a constituição da constituição estadual, ocorrida em 1776, permitiu que as mulheres votassem. Edições posteriores da lei de votação, que mudaram ligeiramente à medida que o estado estabeleceu sua própria política distinta, referiam-se aos eleitores como & # 160 & # 8220 & # 8216he ou ela & # 8217 & # 8221 escreve New Jersey Women & # 8217s History.

A lei incrivelmente progressiva durou quase 30 anos. Então, essa parte da constituição de Nova Jersey & # 8217s foi modificada pela aprovação de uma lei eleitoral que & # 8220 & # 8216 reinterpretou & # 8217 a cláusula de sufrágio constitucional & # 8217s e aprovou uma lei eleitoral que redefiniu os eleitores apenas como cidadãos adultos brancos contribuintes, & # 8221 escreve os historiadores Judith Apter Klinghoffer e Lois Elkis. Essa lei foi aprovada neste dia em 1807.

Os historiadores foram & # 8220 intrigados & # 8221 para explicar como e por que New Jersey veio a escrever as leis de sufrágio de 1776 em primeiro lugar, escreve o par. & # 8220Nenhum vestígio histórico de agitação pública pôde ser encontrado a favor ou contra os direitos de voto de mulheres solteiras antes de sua emancipação em 1776 ou privação em 1807. & # 8221 & # 160O direito de voto para negros livres é levemente menos intrigante, já que mais da metade dos novos estados nos EUA permitia que homens negros adultos livres votassem, embora esse voto fosse tipicamente implícito, em vez de explícito. A maioria dos estados começou a reverter isso no final dos anos 1700 e início dos anos 1800, assim como Nova Jersey.

À medida que o estado se estabeleceu em normas políticas, o partido Democrata-Republicano fez campanha com sucesso para que a lei de 1807 removendo mulheres e negros da população eleitoral fosse aprovada & # 8211 sem nenhum protesto vocal & # 160, embora isso não signifique que os recém-destituídos fossem & # 8217t nervoso.

Os historiadores acreditam que os políticos defenderam esse projeto por causa de quem as mulheres e os negros estavam votando & # 8211 em outras palavras, não eles.

Não deve ter sido fácil ser uma mulher ou eleitor negro, mesmo durante esse curto período. & # 8220A barreira legal era apenas uma das muitas barreiras que impediam as mulheres de se mobilizarem efetivamente em defesa de seus direitos políticos & # 8221 escrevem Klinghoffer e Elkis. & # 8220 Status marital, classe e cor provavelmente representaram obstáculos ainda mais formidáveis ​​para a construção da coalizão que teria sido necessária para montar um desafio bem-sucedido na legislatura estadual & # 8217. & # 8221 & # 160

O voto para mulheres tinha limitações, escreve Bob Blythe para o National Park Service: as leis de casamento e propriedade existentes, conhecidas como & # 8220coverture & # 8221, significavam que as mulheres casadas tecnicamente não possuíam nada, então não poderiam ter conhecido o requisitos de riqueza. Portanto, apenas mulheres solteiras, relativamente ricas, podiam votar. Quanto aos New Jerseyians negros livres, existem evidências de que eles votaram, mas com a escravidão e a legalidade em New Jersey até 1804, não deve ter sido fácil ser um eleitor negro.

& # 8220Isso colocou o sufrágio em uma base clara de pagamento de impostos, criando uma franquia muito ampla para homens brancos, mas privando mulheres e afro-americanos, & # 8221 escreve o historiador Donald Ratcliffe. & # 8220Como marca da hegemonia masculina branca, aparentemente nenhum dos grupos protestou. & # 8221

Nota do editor: Este artigo originalmente distorceu o nome do partido político que votou para privar as mulheres e os negros livres. Foi o partido Democrático-Republicano, não o Partido Republicano.

Sobre Kat Eschner

Kat Eschner é uma jornalista freelance de ciência e cultura que mora em Toronto.


Por que o Movimento da Primeira Onda foi um Movimento Mundial?

Embora tenha havido muito foco nas feministas nos Estados Unidos, os movimentos feministas também se desenvolveram em vários períodos, principalmente após o século 18, em muitos países. O sul da Austrália foi um dos primeiros lugares onde as mulheres puderam votar, onde em 1895 o direito ao voto foi conquistado pelas mulheres. Catherine Spence foi uma figura proeminente que fez campanha para votar. [6]

Na Dinamarca, eles já haviam conquistado não apenas o direito de voto, mas também as leis de igualdade de direitos que protegiam o acesso da mulher à educação, ao trabalho e aos direitos conjugais durante a década de 1920. Na verdade, elas começaram a se mover para tópicos que só foram abordados de forma mais completa pelas feministas da segunda onda em outros países na década de 1960. No Irã, na época da convenção de Seneca Falls, em 1848, um movimento religioso, chamado Babismo, representava uma visão de que Deus queria que as mulheres fossem iguais aos homens e esteve entre os primeiros movimentos religiosos nas regiões islâmicas do Oriente Médio para defender a remoção dos véus e maior liberdade para as mulheres. O movimento ajudou a iniciar o bahaismo, uma ideia religiosa que buscava a unidade entre muitas religiões e também defendia papéis maiores e igualdade para as mulheres.

Embora esses movimentos tenham sido amplamente suprimidos, eles ajudaram a lançar ou influenciar as ideias feministas em regiões não ocidentais. Na Rússia e na China, a ascensão do socialismo e, por fim, do comunismo ajudou a criar maior igualdade feminista. Embora as mulheres ganhassem o direito de votar e fossem consideradas iguais aos homens na sociedade soviética, pelo menos pelos ideais do partido, o voto era restrito ao Partido Comunista. As mulheres, no entanto, ganharam direitos em outras áreas com as quais as mulheres ocidentais só podiam sonhar por muitas décadas. Isso incluía licença maternidade generosa, creche gratuita, direito ao aborto e, em geral, maior acesso ao ensino superior. Algumas delas ainda precisam ser alcançadas no Ocidente. No entanto, na segunda metade do século 20, as mulheres não tiveram tantos ganhos em manter o poder político ou mesmo em cargos de alto nível na União Soviética. [7]

No Reino Unido, as mulheres ganharam o direito de votar em 1918, embora seus direitos não fossem totalmente iguais aos dos homens até 1928. As sufragistas eram freqüentemente conhecidas por sua militância na tentativa de alcançar seus objetivos. Talvez a agitadora mais proeminente tenha sido Sylvia Pankhurst, uma socialista famosa que ajudou na campanha pela igualdade das mulheres e muitas outras causas que ela considerava parte da injustiça social. Na década de 1910, a sociedade no Reino Unido também percebeu que era natural dar às mulheres o direito de votar. O Reino Unido também tinha outras leis restritivas, como a proibição de mulheres ricas de controlar suas propriedades, que não foi totalmente removida até o final da década de 1890. Na década de 1850, o divórcio tornou-se um problema que foi levado aos tribunais civis em vez de exigir que a Igreja fosse responsável. [8]


A emancipação do voto nos EUA no século 18 - História

As partes interativas deste recurso não funcionam mais, mas ele foi arquivado para que você possa continuar usando o restante.

Obtendo o voto

Direitos de voto antes de 1832

Na Grã-Bretanha do início do século 19, muito poucas pessoas tinham o direito de votar. Uma pesquisa realizada em 1780 revelou que o eleitorado na Inglaterra e no País de Gales consistia de apenas 214.000 pessoas - menos de 3% da população total de aproximadamente 8 milhões. Na Escócia, o eleitorado era ainda menor: em 1831, meros 4.500 homens, de uma população de mais de 2,6 milhões de pessoas, tinham direito a votar nas eleições parlamentares. Grandes cidades industriais como Leeds, Birmingham e Manchester não tinham um único MP entre eles, enquanto 'bairros podres' como Dunwich em Suffolk (que tinha uma população de 32 em 1831) ainda estavam enviando dois MPs para Westminster. O sistema eleitoral britânico era pouco representativo e desatualizado.

Pressão por reforma

Durante o final do século 18 e o início do século 19, a pressão por reformas parlamentares cresceu rapidamente. Parte disso veio de homens que já tinham uma grande influência na forma como a Grã-Bretanha era governada: senhores do campo zangados com o uso do patrocínio em Westminster, ou fabricantes e empresários ansiosos por obter influência política para igualar seu poder econômico. No entanto, a questão da reforma parlamentar alcançou um público mais amplo, especialmente após a Revolução Francesa. Influenciado por obras como a de Thomas Paine Direitos do Homem (1791-2), os reformadores radicais exigiram que todos os homens tivessem o direito de votar. Grupos reformistas como a Sheffield Corresponding Society (fundada em dezembro de 1791) e a London Corresponding Society (fundada em janeiro de 1791) estavam comprometidos com o sufrágio universal da "masculinidade" (isto é, homem adulto).

Os atos de reforma

As três leis de reforma parlamentar introduzidas na Grã-Bretanha do século 19 (em 1832, 1867 e 1884 respectivamente) satisfizeram os reformadores moderados em vez dos radicais. O primeiro-ministro, Lord Gray, apoiou a reforma para 'prevenir a necessidade de revolução' e foi responsável pela primeira (ou 'Grande') Lei da Reforma de 1832. No entanto, a lei deu o voto nas cidades apenas aos homens que ocupavam propriedades com um valor anual de & libra10, que excluiu seis homens adultos em sete do processo de votação.

Campanhas pelo sufrágio universal

Reformadores radicais pressionaram por uma reforma parlamentar mais ampla ao longo do século XIX. O programa de seis pontos dos cartistas incluía demandas por sufrágio universal, parlamentos anuais e votação por escrutínio secreto. Durante as décadas de 1830 e 1840, quando o cartismo estava em sua forma mais influente, as reuniões para discutir a 'reforma constitucional' ocorreram em vilas e cidades por toda a Grã-Bretanha.

Conclusões

Para muitas pessoas, a reforma parlamentar do século 19 foi uma decepção porque o poder político ainda estava nas mãos da aristocracia e da classe média. O sufrágio universal, com direito a voto para mulheres (embora não para menores de 30 anos), não chegou à Grã-Bretanha até fevereiro de 1918. Na época do terceiro Reform Act em 1884, a Grã-Bretanha era menos democrática do que muitos outros países da Europa.


Sufrágio

- a lei também define positivamente quem vota ou discriminação de barras
--- & gt em grande parte a província de advogados e ações judiciais
--- & gt Mas não se trata apenas de fazer / interpretar leis. ignorar a lei também é uma forma de fato de tomada de decisão
--- & gt Exemplos?
------ & gt Reps & amp Dems ignorou a cláusula de proteção igual da 14ª alteração, que era de fato cassação
------ & gt DeJoy e o USPS

- Constituição: Artigo 1, Seção 4: Os estados estabelecem a elegibilidade do eleitor
--- & gt por que ou por que não isso é um problema?
--- & gt O federalismo é, em última análise, ruim para os direitos de voto?

- Os atores emprestam livremente das tensões de valor de emissão prevalecentes da época, às vezes falando sobre direitos naturais ou políticas ou grupos, tornando apelos a diferentes recursos, como raça, gênero, religião, trabalho

Franquia Competitiva: um partido que busca expandir o número de votos para ganhar assentos adicionais
--- & gt Algumas evidências disso entre a Fundação e a Guerra Civil com o afrouxamento das restrições ao voto dos homens brancos (pobres, analfabetos)
------ & gt por quê?
------ expansão & gt da fronteira ocidental

Exemplos de sufrágio racial:
- & gt Expansão da franquia para homens brancos antes da guerra:
------ & gt expansão e aquisição de um novo território
------ & gt indo para o oeste = o deslocamento brutal de povos nativos
------ & gt Novos assuntos na agenda
- & gt Breve inclusão de Homens Negros na 15ª Emenda:
------ & gt institucionalização de seu serviço nas forças armadas
------ & gt relações diplomáticas com o Haiti

Quando as partes estão pressionando por emancipação competitiva (ou reagindo contra isso), as coisas podem mudar de maneiras estranhas e às vezes rápidas
- & gt O progresso tem uma vida útil
------ & gt Southern White & amp the New Deal
- & gt O realinhamento literal das partes
------ & gt Republicanos (partido de Lincoln) acatam os esforços para codificar e proteger os direitos de voto dos negros, o partido se torna cada vez mais antagônico em relação às minorias, reorganizando a questão racial
- & gt Seguro desemprego
------ & gt se você trouxer novos eleitores, então você deve estar disposto a dar a eles cargos eleitos. mas isso é preocupante

Freqüentemente, as demandas de sufrágio precedem ou resultam de mudanças nos eixos prevalecentes de conflito
- & gt O que acontece quando você incorpora mulheres, que têm exigências sobre temperança e & quot as questões femininas? & quot
- & gt O que a renegociação de pessoas condenadas por crimes faria às demandas políticas?
------ punição e tratamento do encarcerado
------ & gt políticas de prisão para o trabalho
------ & gt Estado carcerário


A emancipação do voto nos EUA no século 18 - História

Discuta com seus alunos o fato de que as mulheres não podiam votar legalmente nos Estados Unidos até a ratificação da 19ª Emenda em 1920. Peça-lhes que considerem o fato de que embora a Constituição tenha sido ratificada em 1787, as mulheres, por lei, não receberam o direito de voto por 133 anos.

Peça a seus alunos que considerem o fato de que do final do século 18 até 1920, havia mulheres de todas as raças que estavam unidas na crença do sufrágio universal e que se manifestaram e protestaram pelo direito de voto. Um ponto de viragem fundamental do Movimento pelo Sufrágio Feminino começou em Seneca Falls, NY, em 1848.

Discuta exemplos recentes de ativismo pela mudança. Peça aos alunos para identificar e discutir pelo menos duas questões que geraram ativismo de alguma forma. Como as mensagens de protesto ou ativismo são compartilhadas? Existe um acordo universal?

Divida seus alunos em pequenos grupos ou pares.

Atribua a cada grupo duas entradas da linha do tempo do Sufrágio Feminino. Explique que cada grupo receberá duas entradas da linha do tempo. Depois de ler e discutir a entrada, os alunos pesquisarão as entradas da linha do tempo atribuídas e as mulheres-chave associadas a elas, usando a planilha para ajudar a registrar os fatos

Cada grupo, usando um mínimo das três fontes citadas, incluindo pelo menos uma fonte primária e uma imagem, criará uma "história" histórica informativa e precisa ou uma visão geral usando as diretrizes fornecidas na planilha.

  • O que é o evento? Em que ano isso aconteceu? Onde isso aconteceu? Quem participou? Como isso impactou o Movimento Sufrágio? Ganhou atenção nacional? O que eles acham que é o fato mais importante de saber sobre este evento? Porque?
  • Quem organizou isso? Qual foi o papel desta mulher ou mulheres no Movimento Sufrágio? Qual era a sua formação? Ela (eles) era bem conhecida? Se sim, por quê? Como ela / eles lideraram ou impactaram o Movimento Sufrágio? Qual é o fato mais importante a se entender sobre essa (s) mulher (s)? Porque?
  • Em suas próprias palavras . Cada grupo deve incluir uma citação da mulher / mulheres em sua inscrição. Como suas palavras refletem suas crenças?

Cada grupo criará uma entrada de linha do tempo em power point, incorporando no mínimo uma imagem por entrada. Todos os projetos serão combinados em uma classe Linha do tempo do Suffrage Power Point.

  • As mulheres lutaram pelo direito ao voto por mais de 100 anos, porém, o movimento não foi marcado pela violência. Por que você acha que permaneceu em grande parte pacífico?
  • Ao pesquisar e ouvir outras apresentações, o Movimento do Sufrágio sempre foi unificado em seus objetivos e métodos? Se não, quais foram algumas das diferenças de opinião e / ou táticas? Se você fosse sufragista, que métodos de protesto teria defendido?
  • Como foram as mulheres que lutaram pelo direito de votar ativistas?
  • Você acha que a maioria dos americanos, incluindo as mulheres, conhece a luta de um século para dar às mulheres o direito de voto? Se não, como a sociedade deve manter viva essa história essencial?
  • Com a classe, discuta quais qualidades essas mulheres exemplificam como modelos de comportamento.

Atividade de extensão opcional

A ratificação da 19ª Emenda foi um passo importante para a igualdade. Mas as mulheres também lutaram pela Emenda de Direitos Iguais. Peça aos alunos que pesquisem as principais questões que as mulheres desejam mudar. Como classe, liste as questões e líderes do movimento. Quanto tempo durou o movimento?

Depois de ler e discutir a entrada, os alunos pesquisarão o evento e as mulheres-chave associadas a ele, usando a planilha para ajudar a registrar os fatos. Usando um mínimo de três fontes citadas, eles escreverão uma “história” histórica informativa e precisa, ou visão geral, que fornece o contexto usando as diretrizes fornecidas na planilha.

Dependendo da preferência do professor, cada grupo criará:

  1. Entrada da linha do tempo em cartaz ou papel pardo que será alinhado com seus colegas de classe para criar uma linha do tempo ERA de sala de aula
  2. Crie uma entrada de linha de tempo de power point, incorporando pelo menos uma imagem que será combinada com as entradas de seus colegas de classe para criar uma linha de tempo de Power Point ERA de classe.

Padrões de currículo:

C3: D1.5.9-12. Determine os tipos de fontes que serão úteis para responder a perguntas convincentes e de apoio, levando em consideração vários pontos de vista representados nas fontes, os tipos de fontes disponíveis e os usos potenciais das fontes

C3 D2.Civ.2.9-12. Analise o papel dos cidadãos no sistema político dos EUA, com atenção a várias teorias da democracia, mudanças na participação dos americanos ao longo do tempo e modelos alternativos de outros países, do passado e do presente

CS D2.His.16.6-8. Organize as evidências aplicáveis ​​em um argumento coerente sobre o passado.

D4.2.6-8. Construa explicações usando raciocínio, sequência correta, exemplos e detalhes com informações e dados relevantes, enquanto reconhece os pontos fortes e fracos das explicações.

NL-POR.K-12.5 ESTRATÉGIAS DE COMUNICAÇÃO Os alunos empregam uma ampla gama de estratégias à medida que escrevem e usam diferentes elementos do processo de escrita de forma apropriada para se comunicar com diferentes públicos para uma variedade de propósitos.

NL-POR.K-U .7 AVALIAÇÃO DE DADOS Os alunos conduzem pesquisas sobre questões e interesses gerando idéias e questões e apresentando problemas. Eles reúnem, avaliam e sintetizam dados de uma variedade de fontes (por exemplo, textos impressos e não impressos, artefatos, pessoas) para comunicar suas descobertas de maneiras t D2.His.15.6-8. Avalie a influência relativa de várias causas de eventos e desenvolvimentos no passado.

Escreva argumentos para apoiar as reivindicações com razões claras e evidências relevantes.


Para as mulheres negras, a 19ª Emenda não encerrou sua luta pelo voto

Um famoso historiador examina dois mitos sobre o que a 19ª Emenda fez - e não fez - pelas mulheres em 1920.

Quando se trata da história do sufrágio feminino e da 19ª Emenda, dois mitos concorrentes dominam. A primeira é que, quando a emenda se tornou lei em 1920, todas as mulheres americanas ganharam a votação. A segunda é que nenhuma mulher negra americana ganhou o voto naquele ano. Marcando o centenário da emenda, é hora de substituir ambas as falsidades pela história.

O direito de voto na América sempre nasceu da luta. E as batalhas que as mulheres lutaram há 100 anos - por um direito constitucional e contra as leis segregacionistas e discriminatórias de Jim Crow no Sul - ecoam em 2020, enquanto as mulheres americanas continuam a trabalhar contra a supressão eleitoral e pelo pleno acesso às urnas.

Em 26 de agosto de 1920, o Secretário de Estado dos EUA certificou que a 19ª Emenda à Constituição havia sido ratificada pelos 36 estados exigidos.Tornou-se a lei do país: "O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou reduzido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por causa do sexo."

A 19ª Emenda não, no entanto, garantia qualquer mulher o voto. Em vez disso, as leis que reservam o voto para os homens tornaram-se inconstitucionais. As mulheres ainda teriam que navegar por um labirinto de leis estaduais - com base na idade, cidadania, residência, competência mental e muito mais - que poderia mantê-las fora das urnas.

As mulheres que compareceram para se registrar para votar no outono de 1920 enfrentaram muitos obstáculos. O racismo foi o mais significativo. A 15ª Emenda proibia expressamente os estados de negar o voto por causa da raça. Mas, em 1920, as legislaturas do Sul e do Oeste estabeleceram leis que tiveram o efeito líquido de privar os negros americanos. Impostos eleitorais, testes de alfabetização e cláusulas de avô impediram muitos homens negros de votar. A intimidação desenfreada e a ameaça de linchamento selaram o negócio. Com a aprovação da 19ª Emenda, as mulheres afro-americanas em muitos estados permaneceram tão privadas de direitos quanto seus pais e maridos.

No entanto, no outono de 1920, muitas mulheres negras apareceram nas urnas. No condado de Kent, Delaware, seus números eram "excepcionalmente grandes", de acordo com Wilmington's Jornal de Notícias, mas as autoridades rejeitaram as mulheres negras que “não cumpriram os testes constitucionais”. Em Huntsville, Alabama, "apenas meia dúzia de mulheres negras" estavam entre as 1.445 pessoas de todas as raças e sexos que foram registradas, relatou Birmingham Voz das pessoas, um jornal afro-americano. A explicação era clara: os funcionários aplicaram "praticamente as mesmas regras de qualificação para [mulheres] que são aplicadas aos homens de cor".

Em Savannah, Geórgia, as autoridades impuseram a letra da lei: "Muitas mulheres negras se registraram aqui desde que a emenda sufragista entrou em vigor", relatou o Hamilton Evening Journal, mas "os juízes eleitorais decidiram que eles não tinham direito a voto devido a uma lei estadual que exige o registro seis meses antes da eleição." Essa decisão significava que nenhuma mulher no estado da Geórgia poderia votar - muito pouco tempo se passou entre a ratificação da 19ª Emenda e o dia da eleição em 1920. Esta foi uma leitura da lei que visa suprimir os votos das mulheres negras porque “nenhuma mulher branca se apresentaram nas urnas ”, observou o jornal.

Muitas mulheres negras conseguiram votar em 1920, no entanto. Algumas já vinham exercendo esse direito há vários anos em estados como Califórnia, Illinois e Nova York, onde o sufrágio feminino se tornou lei antes da ratificação da 19ª emenda. Ainda mais votos registrados e lançados após sua aprovação.

A disputa política de 1920 começou para as mulheres negras meses antes da eleição de novembro. Se eles esperassem votar, eles teriam que colocar seus nomes nas listas. Quando os registradores abriram seus livros para as mulheres naquele outono, muitas mulheres negras reuniram sua coragem e seu conhecimento e insistiram no direito que a 19ª Emenda prometia. (Homens e mulheres negros foram fundamentais para o movimento sufragista, argumentando: "Estamos todos unidos".)

Em St. Louis, Missouri, Fannie Williams, uma professora que virou organizadora, montou uma "escola de sufrágio" na Black YWCA da cidade - Phillis Wheatley Branch, batizada em homenagem ao poeta escravizado do século 18. Lá, as mulheres negras se prepararam para a chance de se registrar, ensinando umas às outras como pagar as taxas de votação e passar em testes de alfabetização administrados por funcionários relutantes. Os jornais noticiaram que quase todas as mulheres da cidade, negras ou brancas, registraram essa temporada.


Por que as mulheres não desejam o sufrágio

“A mulher não deseja se afastar de seu trabalho superior, que é o fim da vida, para se dedicar ao governo, que existe apenas para que este trabalho superior possa ser realizado. Ela não pode fazer as duas coisas? Não! & Quot

Em 1895, as mulheres de Massachusetts foram questionadas pelo estado se desejavam o sufrágio. Das 575.000 mulheres votantes no estado, apenas 22.204 cuidaram dele o suficiente para depositar em uma urna uma resposta afirmativa a esta pergunta. Ou seja, em números redondos, menos de quatro por cento desejavam votar cerca de noventa e seis por cento se opunham ao sufrágio feminino ou eram indiferentes a ele. Que isso expressa razoavelmente bem o sentimento médio em todo o país dificilmente pode ser questionado. Pode haver alguns estados ocidentais nos quais a proporção de mulheres que, por uma razão ou outra, desejam o sufrágio seja um pouco maior, por outro lado, há estados sulistas nos quais é ainda menor. Certamente poucos homens ou mulheres duvidarão de que, atualmente, a esmagadora maioria das mulheres reluta em aceitar a votação ou é indiferente a ela. Por que essa indiferença, essa relutância? Esta é a pergunta que neste artigo procuro responder. Resumidamente, eu acredito que é porque a mulher sente, se ela não vê claramente, que a questão do sufrágio feminino é mais do que meramente político, mas diz respeito à natureza e estrutura da sociedade, —o lar, a igreja, o organismo industrial, o estado, o tecido social. E a uma mudança que envolve uma revolução em todas elas, ela interpõe uma oposição inflexível, embora geralmente silenciosa. É por essas mulheres silenciosas - cujas vozes não são ouvidas nas convenções, que não escrevem líderes, não fazem palestras e não visitam nenhuma assembleia legislativa - que falo; é seu pensamento e sentimento não falados que desejo interpretar.

Abra uma bolota: nela encontramos o carvalho em todas as suas partes - raiz, tronco, galhos. Olhe para dentro da casa: nela encontraremos o estado, a igreja, o exército, a organização industrial. Assim como o carvalho está germinando na bolota, a sociedade está germinando na família. Historicamente, a família é a primeira organização biologicamente, é a origem de todas as outras organizações. Abraão constrói um altar, e sua esposa, filhos e servos se reúnem em torno dele para o sacrifício noturno: a família é a primeira igreja. Os rebanhos e os rebanhos são conduzidos diariamente para suas áreas de alimentação por seus filhos e servos: a família é a primeira organização de trabalho. Ele aconselha, orienta, dirige, controla os filhos e servos, o poder da vida e da morte está em suas mãos: a família é o primeiro governo. O irmão é levado em uma incursão por bandos de ladrões. Abraão arma e organiza seus servos, persegue os bandos de ladrões, os conquista e dispersa e recupera o cativo: a família é o primeiro exército. Além disso, é fora da família que a sociedade cresce. À medida que a célula se duplica e, por reduplicação, o organismo vivo cresce, a família se duplica e, pela reduplicação da família, o organismo social cresce. Os filhos da família chegam à idade adulta e se casam com filhos de outras famílias. O sangue os une às necessidades da guerra, ofensiva e defensiva, os une e assim a tribo passa a existir. Para a ação unida desta tribo, alguma regra, alguma autoridade é necessária, portanto, passa a existir um governo tribal, estadual ou nacional. Essas famílias consideram uma vantagem mútua envolver-se em indústrias separadas e trocar o produto de seu trabalho: assim, o comércio final de escambo e toda a organização industrial passam a existir. Essas famílias assim unidas pelo casamento em uma tribo, cimentadas pela guerra em um exército, unidas pela necessidade de ação unida em um governo, cooperando em uma indústria variada, encontram em si mesmas uma fé comum e aspirações comuns, em uma palavra, um religião comum, e assim a igreja passa a existir.

Tal é, resumidamente afirmado, o desenvolvimento da sociedade como a lemos na complicada história do passado. Historicamente, a família é a primeira organização social. Organicamente, ele contém dentro de si todos os elementos de todas as organizações futuras. Biologicamente, toda organização futura cresceu a partir dele, por um processo de duplicação e inter-relacionamento. Na família, portanto, encontramos todos os elementos de uma organização social posterior e mais complicada na família, podemos descobrir escritas de forma legível as leis que devem determinar a estrutura da sociedade e devem regular sua ação - a família, bem entendida, responderá à nossa Muitas vezes, questões intrigantes relativas à organização social - seja militar, política, industrial ou religiosa.

O primeiro e mais evidente fato na família é a diferença dos sexos. A partir dessa diferença, a família é criada nessa diferença, a família encontra seu vínculo doce e sagrado. Essa diferença não é meramente física e acidental. Também é psíquico e essencial. É inerente ao temperamento, é inato na própria fibra da alma, diferencia as funções, determina a relação entre o homem e a mulher, fixa o serviço mútuo e as obrigações mútuas. O homem não é mulher em um caso diferente. Mulher não é homem habitando temporariamente um tipo diferente de corpo. O homem não é uma mulher rude. A mulher não é um homem fraco e flexível.

Esta diferença de sexos é o primeiro e fundamental fato na família e, portanto, o primeiro e fundamental fato na sociedade, que nada mais é do que uma grande família, nascida e produzida pela duplicação e inter-relação de inúmeras famílias. Pois deve-se sempre lembrar que, assim como a natureza da célula determina a natureza do organismo que cresce fora da célula, a natureza da família determina a natureza da sociedade que cresce fora da família. E o fato fundamental, sem o qual não poderia haver família, é a diferença temperamental, inerente e, portanto, funcional entre os sexos.

Como suas funções são diferentes, toda conversa sobre igualdade ou não igualdade não passa de palavras vãs, sem sentido. Só as coisas que têm a mesma natureza e cumprem a mesma função podem ser consideradas superiores ou iguais umas às outras. Coisas que não cumprem a mesma função não são, portanto, comparáveis. Por causa de duas funções, cada uma das quais é essencial para a vida do organismo, nenhuma pode ser considerada superior à outra. Um ramo pode ser igual ou superior a outro ramo, mas não se pode dizer que a raiz é superior ao ramo ou o ramo à raiz. Um olho pode ser superior a outro olho, mas não se pode dizer que o olho é superior à orelha ou que a orelha ao olho. O que é superior, um soldado ou um carpinteiro? Depende se queremos uma batalha travada ou uma casa construída. O que é superior, Origem das espécies de Darwin ou Saul de Browning? É como perguntar o que é maior - meia hora ou meio metro. A galanteria se curvará diante da mulher e dirá: "Você é superior". O egoísmo olhará com ar senhorial para a mulher e dirá: "Você é inferior". Mas nem a bravura nem o egoísmo serão racionais. Esses dois não são idênticos. Eles não se duplicam. O homem não é uma mulher inferior. A mulher não é um homem inferior. Eles são diferentes em natureza, temperamento e função. Não podemos destruir essa diferença se não quiséssemos, se pudéssemos. Em preservá-lo está a alegria da família, a paz, a prosperidade e o bem-estar da sociedade. Se o homem tentar a função de mulher, ele se mostrará apenas uma mulher inferior. Se a mulher tentar a função do homem, ela se mostrará apenas um homem inferior. Algumas mulheres masculinas existem alguns homens femininos existem. Essas são as monstruosidades da Natureza. Ela às vezes produz tais monstruosidades em outros departamentos - variações grotescas e violações da ordem natural - não para que possamos segui-los e tentar reproduzi-los, mas para que possamos ver por contraste o que a Natureza realmente é e nos alegrar ainda mais com ela . Essa distinção entre os sexos - inerente, temperamental, funcional - é universal e perpétua. É a base da família, que não poderia existir se essa diferença não existisse. Deve ser levado em consideração em todos os problemas sociais - problemas de organização industrial, organização religiosa, organização política. Se a sociedade o esquecesse, esqueceria o fato mais fundamental na ordem social, o fato sobre o qual está construída toda a superestrutura da sociedade.

Pode não ser totalmente fácil determinar a diferença exata de função entre os sexos em pequenos detalhes - essas funções podem diferir em civilizações diferentes. Mas, falando amplamente, pode-se dizer que o trabalho de batalha em todas as suas formas, e todo o trabalho que lhe é relacionado, pertence ao homem. Fisicamente e psiquicamente, ele é o sexo mais severo e forte. Seus músculos são mais duros como o coração e sua carne é igualmente mais dura, ele pode dar golpes sem remorso e recebê-los sem encolher. Na família, portanto, é dele sair e lutar a batalha com a Natureza para compelir o terreno relutante a dar suas riquezas para seu uso. Não é para a mulher segurar o arado, ou manusear a enxada, ou cavar na mina, ou derrubar a floresta. A guerra com a Natureza não é para ela travar. É verdade que tribos selvagens impõem essa tarefa nada feminina a ela, verdade que as nações modernas que ainda não emergiram totalmente da barbárie continuam a fazê-lo, também, que nas cruéis competições industriais dos tempos modernos há, em algumas comunidades, uma recaída nesta barbárie. Mas se é a abóbora indiana cavando na plantação de milho, ou o alemão Frau segurando o arado, ou a esposa americana trabalhando no tear no lugar de seu marido, - onde quer que o homem coloque a labuta que é a batalha e a batalha que é a mulher, a lei da Natureza, isto é, a lei de Deus, escrita em sua constituição e na constituição da família é desprezada. Isso não quer dizer que seu trabalho seja menor do que o do homem, mas é diferente. Pode ser mais fácil ser o homem com a enxada do que a mulher com a agulha, pode ser mais fácil manusear o arado do que grelhar no fogão, mas essas tarefas não são as mesmas. A labuta incessante do campo requer energia exaustiva; a labuta contínua da casa requer paciência ilimitada. Sendo homem, a paciência exaustiva parece-me ao mesmo tempo mais difícil e admirável do que a energia exaustiva. Mas não são os mesmos.

Pela mesma razão, não é função da mulher lutar contra inimigos humanos que ameaçam o lar. Ela não é chamada para ser um soldado. Ela não deve ser recebida com os voluntários nem coagida ao serviço militar pelo alistamento. É em vão recitar a história de Joana d'Arc, é em vão narrar os esforços das amazonas. O instinto da humanidade se revolta contra o emprego da mulher como soldado no campo de batalha. Nenhum homem civilizado desejaria colocar esse dever sobre ela, nenhuma mulher civilizada desejaria assumi-lo. Isso não quer dizer que a coragem dela não seja tão grande quanto a dele. Maior é em certo sentido - mas é diferente. Para a mãe espartana armar seu filho e enviá-lo com a ordem de voltar para casa trazendo seu escudo ou carregado sobre ele, e então esperar durante os longos e cansativos dias para saber para onde ele deve vir - isso requer, certamente, um heroísmo não menor que o dele: mas não é o mesmo heroísmo mais elevado em certo sentido que é - mas não é o mesmo. Em sua coragem estão o orgulho, a combatividade e a paixão animal, às vezes uma paixão quase demoníaca, uma estranha alegria em dar e receber feridas, uma música que cresce inspirando no canto das balas, uma indiferença quase brutal para com os feridos e moribundos ao redor ele, que ela nunca poderia obter e permanecer mulher. Fiel à sua natureza de mulher é a oração de Lady Macbeth, -

Pois até que ela se tornasse assexuada, até que deixasse de ser mulher, ela não poderia desempenhar o papel que seu destino e sua ambição lhe atribuíam.

Pela mesma razão, a sociedade isenta a mulher das funções policiais. Ela não é chamada para ser xerife, policial ou vigia noturno. Ela não carrega cassetete e não usa revólver. Ela não responde à convocação quando os oficiais de paz pedem o posse comitatus. Ela não é recebida pela Guarda Nacional quando tumultos sangrentos enchem a cidade de perigos e alarmes. Por que não? Ela não é igual ao homem? Ela não é tão leal? como cumpridor da lei? tão patriótico? tão corajoso? Certamente. Tudo isso é ela. Mas não é sua função proteger o estado quando inimigos estrangeiros o atacam, é função do estado protegê-lo. Não é sua função proteger as pessoas e propriedades da comunidade contra distúrbios, é função do homem protegê-la. Aqui, pelo menos, a diferença funcional entre os sexos é clara demais para ser negada, posta em dúvida ou ignorada. Aqui, pelo menos, nenhum homem ou mulher das reivindicações de igualdade de caráter salta para a conclusão ilógica de que existe uma identidade de função.

Isso então parece claro para mim e espero que também seja claro para o leitor: -

Primeiro, que a família é a base da sociedade, a partir da qual ela cresce.

Segundo, que a base da família e, portanto, da sociedade, é a diferença entre os sexos - uma diferença que é inerente, temperamental, funcional.

Terceiro, que a função militar, todas as suas formas e fases, pertence ao homem que ele não tem o direito de impô-la à mulher ou de pedir que ela compartilhe com ele que é seu dever, e exclusivamente seu, fazer aquela batalha contra os elementos que arranca o sustento de uma natureza relutante ou resistente, e que é, portanto, o pré-requisito para toda indústria produtiva e que luta com os inimigos da sociedade que os obriga a respeitar seus direitos, e que é, portanto, a condição primária do governo.

Pois o objetivo do governo é a proteção da pessoa, propriedade e reputação dos inimigos que os atacam. O governo pode fazer outras coisas: pode transportar as correspondências, dirigir o expresso, possuir e operar as ferrovias, mas sua função fundamental é fornecer proteção contra violência aberta ou fraude secreta. Se protege adequadamente a pessoa, propriedade e reputação, é um governo justo, embora não faça mais nada se deixar de proteger esses direitos primários, se a pessoa for deixada para defender a si mesma, sua propriedade, sua reputação por seu próprio braço forte , não há governo. A questão, "A mulher votará?" é realmente, em última análise, a pergunta: "Deve a mulher assumir a responsabilidade de proteger a pessoa e a propriedade que no passado foi assumida pelo homem como seu dever exclusivo?" É porque as mulheres veem, o que alguns dos chamados reformadores não viram, que a função primeira e fundamental do governo é a proteção da pessoa e da propriedade, e porque as mulheres não acham que devem assumir esse dever mais do que deveriam. presumir que o serviço da polícia e da milícia que está envolvido em todos os atos da legislatura, que eles não desejam que o voto seja confiado a eles.

Não vamos cometer nenhum erro aqui. Nada é lei que não tenha autoridade por trás disso e não há autoridade real onde não há potência para obrigar a obediência. É esse poder de obrigar que distingue a lei do conselho. Por trás de cada lei está o xerife, por trás do xerife está a milícia, e por trás da milícia todo o poder militar do governo federal.Nenhuma legislatura deveria promulgar uma lei a menos que esteja pronta para comprometer todo o poder do governo - local, estadual e federal - para sua aplicação, se a lei for desconsiderada. A cédula não é uma mera expressão de opinião, é um ato da vontade e por trás desse ato da vontade deve estar o poder de obrigar à obediência. As mulheres não desejam autoridade para obrigar a obediência de seus maridos, filhos e irmãos à sua vontade.

O fato de que o voto é explicitamente um ato da vontade e, implicitamente, uma expressão de poder ou força, é indicado não apenas pela função geral do governo, mas também por ilustrações especiais. A política é uma guerra pacífica. Um grupo corrupto obtém o controle da cidade de Nova York, ou Minneapolis, ou St. Louis, ou Filadélfia, ou talvez de um estado, como Delaware, Rhode Island ou Montana. O primeiro dever dos cidadãos é fazer guerra a este círculo corrupto. A cédula não é meramente uma expressão de opinião de que este anel não deve controlar, é a resolução que ele não deve controlar. Um trust capitalista obtém, ou tenta obter, um monopólio que é perigoso para a liberdade comercial ou um trust trabalhista obtém, ou tenta obter, um monopólio que é perigoso para a liberdade industrial. O voto não é um protesto contra tal controle - não é uma mera opinião de que não deveria ser permitido. É um decreto. O eleitor disse: "Não vamos permitir que esse monopólio continue." Seu voto significa, em um caso, Se você não dissolver essa combinação capitalista, no outro caso, Se você não cessar essa interferência na liberdade de trabalho não sindical, nós o obrigaremos a fazê-lo. Se a votação não significar isso, não é nada mais do que uma resolução aprovada em uma reunião de salão. As grandes eleições são convocadas, e não indevidamente convocadas, campanhas. Pois eles são mais do que um grande debate. Um debate é um choque de opiniões. Mas uma eleição é um choque de vontades. Uma parte diz: "Teremos o Sr. Blaine Presidente", a outra diz: "Teremos o Sr. Presidente Cleveland." A vontade se opõe à vontade no que é essencialmente um encontro masculino. E se o derrotado se recusar a aceitar a decisão, como fez quando o Sr. Lincoln foi eleito presidente, a guerra é o resultado necessário.

Diante de tal encontro de vontades, a mulher se encolhe instintivamente. Ela foge disso exatamente como foge do encontro de vontades opostas em um campo de batalha, e pelo mesmo motivo. Ela fica feliz em aconselhar, mas não quer comandar. Ela não deseja se armar e, como policial ou soldado, impor sua vontade à comunidade. Tampouco deseja registrar seu testamento e deixar que seu filho, seu irmão ou seu marido o cumpram. Se ela puder persuadi-los por influência feminina, ela o fará, mas apenas na medida em que é mulher, ela não está disposta a dizer ao filho, ao irmão ou ao marido: "Eu decretei isso, você deve ver que meu decreto é aplicada aos relutantes ou resistentes. " Ela não deseja que ele aja de acordo com o julgamento dela contra o seu, em obediência à vontade dela, muito menos que ele, em obediência à vontade dela, obrigue outros a agirem em violação tanto do julgamento deles quanto do dele. E, no entanto, é exatamente isso que o sufrágio sempre pode e às vezes deve envolver. A questão, deve a mulher votar, se traduzida em forma real e prática, é assim: deve a mulher decidir quais são os direitos do cidadão a serem protegidos e quais são os deveres do cidadão a serem cumpridos, e então são seu filho e ela irmão e seu marido para sair, armados, se necessário, para fazer cumprir sua decisão? É aqui que a linha funcional entre os sexos deve ser traçada? As mulheres devem fazer as leis e os homens para aplicá-las? As mulheres devem decretar e os homens executar? A mulher nunca deve agir como soldado raso, mas apenas como comandante-chefe? Isto está certo? É certo que apenas um sexo deve fazer cumprir a autoridade, mas o outro sexo determina quando e como ela deve ser exercida? É este o expediente? Irá promover paz, ordem e prosperidade? Isso é praticável? Será de fato feito? Suponha que na cidade de Nova York as mulheres votem pela proibição e os homens votem contra, é de se esperar que os homens se armarão para fazer cumprir contra seus semelhantes uma lei que eles próprios condenaram como nem sábia nem justa? Fazer essas perguntas é respondê-las. As funções do governo não podem ser assim divididas. Em uma comunidade democrática, o dever de fazer cumprir a lei deve recair sobre aqueles que determinam o que a lei deve ser aplicada. Não pode ser decretado por uma classe e aplicado por outra. É inconcebível que seja decretado por um sexo e executado pelo outro.

Esta é a razão negativa pela qual a mulher não deseja votar: ela não deseja se envolver naquele conflito de vontades que é a essência da política, ela não deseja assumir a responsabilidade de proteger a pessoa e os bens que é a essência do governo. A razão afirmativa é que ela tem outro trabalho, e em certo sentido, mais importante a fazer. É mais importante do que a obra do governo porque é a obra para a qual os governos são organizados entre os homens. A mulher não deseja se afastar dessa obra superior, que é o fim da vida, para se dedicar ao governo, que existe apenas para que essa obra superior seja realizada. Ela também não deseja dividir suas energias entre os dois. Este trabalho superior, que em si é o fim da vida, é o Ministério Direto para a Vida.

Para que estamos no mundo? A família responde à pergunta. Nós casamos. As crianças nos são dadas para proteger, governar, nutrir, treinar. Eles crescem até a idade adulta e, por sua vez, se casam, e a eles, por sua vez, os filhos são dados para proteger, governar, nutrir e treinar. Os primeiros pais demoram alguns anos para que, como avós, possam ter o prazer dos filhos pequenos sem a responsabilidade por eles, e então morrem. Seu trabalho na terra está concluído, e eles avançam sem saber que trabalho na vida futura. O fim da vida é a criação e o treinamento dos filhos. Como a família é historicamente a primeira organização, como é biologicamente a unidade a partir da qual todos os outros organismos sociais são formados, sua proteção e manutenção são os objetos para os quais todas as outras organizações sociais foram criadas e são mantidas. A luta pelos outros, como bem demonstrou o professor Drummond, é um elemento ainda mais vital no progresso humano do que a luta por si mesmo, e na família essa luta pelos outros recebe sua primeira e melhor ilustração. Economistas políticos nos disseram que o interesse próprio é o mola principal da indústria. Não é verdade. O amor é a mola mestra da indústria. É o amor pelo lar e pela esposa e pelos filhos que mantém girando todas as engrenagens da indústria, que logo chama os operários da fábrica, que enerva o braço do ferreiro que trabalha em sua forja, que inspira o fazendeiro de sua arado e o comerciante em sua mesa, que dá coragem ao soldado e paciência ao professor. Erskine foi questionado sobre como ele ousou, como advogado desconhecido, enfrentar um tribunal hostil e insistir em seu direito de ser ouvido. "Senti meus filhos", respondeu ele, "puxando meu manto e dizendo: 'Aqui está sua chance, pai, de nos dar pão.'" É essa visão dos filhos, dependentes de nós, que nos inspira a todos. a batalha da vida. É para nosso lar e nossos filhos que mantemos nossas igrejas. Eles não são restaurantes espirituais, onde pagamos por nossa própria comida passada no balcão para nós por um padre assistente, eles são o instrumento que alguns de nós pensam que Deus criou, outros pensam que o homem criou, para nos ajudar a dar aos nossos filhos e equipar nossas casas para a vida. É para nossos lares e nossos filhos que nos cobramos impostos para manter a escola pública para nossos lares e nossos filhos mantemos o governo, para que nossos entes queridos possam viver em paz e segurança, protegidos por lei, enquanto nós, seus protetores naturais, estivermos longe ganhando o pão com que alimentá-los para nossas casas e nossos filhos, lutamos quando a paz e a segurança estão em perigo e o governo é atacado por inimigos estrangeiros ou pela violência doméstica. Quer cultivemos uma fazenda, ou operemos uma fábrica, ou administremos uma loja, ou construamos e conduzamos uma ferrovia, ou pintemos quadros, ou escrevamos livros, ou preguemos sermões, ou promulgemos e façamos cumprir leis, - o que quer que façamos, o fim de nossa atividade é a criação e o treinamento das crianças nesta escola primária, que chamamos de vida, em preparação para alguma vida, não sabemos o que virá depois.

Nessa obra de ministério direto ao indivíduo, essa obra de construção do caráter, que é o objetivo final da vida, a mulher ocupa o primeiro lugar. Quanto mais alta a civilização, mais claramente seu direito a ela é reconhecido. Ela constrói a casa e mantém a casa. Ela torna o lar higiênico, inspira-o com o espírito de ordem, limpeza e paz, medita nele com seu amor paciente e nos ensina a amar com seu amor. Seus olhos discernem a beleza, seus dedos hábeis a criam, e a ela o lar deve seu poder artístico de educar. Se ela não tiver o senso artístico, nenhuma beldade comprada, comprada de um decorador profissional, poderá preencher a vaga. Ela infunde na criança o amor pela verdade e a pureza, o sutil senso de honra, o forte espírito de coragem e de grande propósito. Se seus deveres domésticos não absorvem seu tempo e energia, ela busca o campo da caridade ou da educação, ou aceita o convite que esses campos lhe oferecem. Ela se torna diretora ou visitante de algumas das inúmeras instituições de caridade em que a vida é ministrada aos infelizes, aos fracos, aos incompetentes. Se aceitarmos a definição de religião de Miquéias, fazer com justiça, amar a misericórdia e andar humildemente com Deus, então podemos dizer que, com raras exceções, a mulher escolhe deixar para o homem a tarefa mais difícil de administrar a justiça e se deleita em a ministração da misericórdia. Ela o faz porque nesses ministérios de misericórdia não pagos, às vezes em instituições, às vezes em serviço privado e desorganizado, está a transmissão direta de vida, que é sua maior alegria. Se ela não tem um lar no qual possa ministrar e o faz, ela busca instintivamente a sala de aula como seu campo, e ali, substituindo a mãe, concede vida, e dota de inteligência, e equipa com cultura os filhos confiados a seus cuidados. Se a necessidade a impulsiona ou a ambição a atrai para outros campos, seu instinto feminino ainda se afirma. Se ela entra na lei, geralmente é para ser uma conselheira ao invés de uma combatente se a literatura, sua caneta procura instintivamente os temas vitais ao invés dos materiais. Ela é uma ministra da vida. E quando mulheres equivocadamente ambiciosas a persuadem a deixar este ministério por causa do machado do lenhador, do arado do fazendeiro ou do cassetete do policial, ela nem mesmo considera a proposta o suficiente para discuti-la. Quando ela olha pela janela de sua casa ou escola e vê o pelotão de policiais correndo para conter um motim, ou um carro de bombeiros correndo para apagar um incêndio, ela não tem vontade de se juntar a eles no pedido ansioso do menino, "Posso ir, mamãe? Posso ir?" não desperta desejo semelhante nela. Pois em seu subconsciente está o conhecimento de que ela está fazendo o trabalho que faz valer a pena reprimir tumultos e extinguir incêndios. Ela está mais do que satisfeita que seus filhos, seus irmãos e seu marido protejam a vida à qual ela ministra, e determinem a melhor forma de protegê-la, se ela for deixada para ministrar diretamente, em paz e segurança.

E ela está certa. Se ela fosse para a política, deixaria por fazer o trabalho para o qual existe o único governo, ou desviaria suas energias desse trabalho, que ela sabe muito bem que requer todos eles. Ela não pode fazer as duas coisas? Não! não mais do que o homem pode. Ele não pode estar ao mesmo tempo no mercado ganhando o pão, no foro que forma as políticas públicas e no lar ministrando à vida. Nem ela pode. Ela deve escolher. Ela pode dedicar seu tempo, pensamento e energia para construir um estado e se engajar naquela guerra de vontades que a política envolve ou pode dedicar seu tempo e reflexão à construção de homens, em cuja educação e treinamento, igreja, estado, indústria, sociedade, todos dependem. Ela fez sua escolha com sabedoria. A necessidade, nascida de um sistema industrial imperfeito, pode levar alguns milhares de mulheres à batalha com a Natureza em vocações de ganhar o pão. A ambição pode chamar algumas mulheres para baixo e para fora da vocação superior de construção de caráter para participar de um debate público antes que as luzes da ribalta clamores de uma consciência mal instruída podem forçar alguns mais a deixarem o trabalho agradável de ministrar diretamente à vida, para que possam assumir ainda mais, ministério indireto por meio de conselhos de vilas ou cidades, legislaturas estaduais e o Congresso Federal, mas o grande corpo de As mulheres americanas são fiéis a si mesmas, à natureza que Deus lhes deu e ao serviço que Ele lhes concedeu - o ministério direto à vida - e não serão forçadas nem atraídas por sua inquietação, bem-intencionadas, mas irmãs equivocadas.


Assista o vídeo: Wybory USA 2016 - Wyniki wtorkowych prawyborów