Liberdade de expressão

Liberdade de expressão

A liberdade de expressão é garantida pela Primeira Emenda aos EUA. Nunca considerada um direito absoluto, os limites dentro dos quais a liberdade de expressão poderia ser confinada, bem como a definição de expressão, têm recebido a atenção da Suprema Corte desde os primeiros anos do república. Quando os filmes foram introduzidos nos primeiros anos do século 20, eles imediatamente passaram a atrair a atenção dos guardiões da moralidade pública. O clássico filme de Griffith, "O Nascimento de uma Nação", apoiava abertamente a visão aristocrática sulista da Reconstrução e atraiu críticas de todo o país. Griffith respondeu com um artigo em 1916 chamado "A ascensão e queda da liberdade de expressão na América", no qual criticou tal pensamento:

O direito à liberdade de expressão custou séculos e séculos de sofrimentos e agonias incalculáveis; custou rios de sangue; cobrou seu preço de campos incontáveis ​​cheios de carcaças de seres humanos - tudo isso para que pudesse viver e sobreviver a essa coisa maravilhosa, o poder da liberdade de expressão. ... Eles nos dizem que não devemos mostrar o crime em um filme. Não podemos ouvir tal absurdo. Essas pessoas não querem que mostremos as glórias e belezas da lição moral mais maravilhosa que o mundo já conheceu - a vida de Cristo - porque nessa história devemos mostrar o vício do traidor Judas Iscariotes.

Uma consideração tem sido o direito dos cidadãos de discordar da conduta de uma guerra devidamente declarada. Durante a Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos aprovaram uma emenda ao Ato de Espionagem de 1917, conhecido como Ato de Sedição de 1918, e sob seus termos, Jacob Abrams e outros réus foram condenados por circular literatura comunista crítica à participação americana na guerra. Suas condenações foram confirmadas pela Suprema Corte em Abrams et al. v. Estados Unidos em uma decisão em novembro de 1919, mas o juiz Oliver Wendell Holmes escreveu uma dissidência que representa um marco na defesa da liberdade de expressão:

Mas, contra os perigos próprios da guerra, como contra os outros, o princípio do direito à liberdade de expressão é sempre o mesmo. É apenas o perigo presente de um mal imediato ou a intenção de provocá-lo que justifica o Congresso em estabelecer um limite para a expressão da opinião quando os direitos privados não estão em causa. O Congresso certamente não pode proibir todos os esforços para mudar a opinião do país. Ora, ninguém pode supor que a publicação sub-reptícia de um panfleto tolo por um homem desconhecido, sem mais, representaria qualquer perigo imediato de que suas opiniões impedissem o sucesso das armas do governo ou tivessem alguma tendência apreciável para fazê-lo.

Em outro caso, Holmes fez o que se tornou uma das mais famosas expressões dos limites da liberdade de expressão. Escrevendo em Schenck v. Estados Unidos, também em 1919, ele declarou: "A proteção mais rigorosa da liberdade de expressão não protegeria um homem gritando fogo falsamente em um teatro e causando pânico." Ulisses por James Joyce foi publicado em Paris em 1922, mas proibido nos Estados Unidos. Os editores americanos de Joyce entraram com um processo para anular a proibição, o que eles conseguiram na decisão de 1933 no Tribunal Distrital de Nova York. Na época da Primeira Guerra Mundial, um jovem professor de direito de Harvard, Zechariah Chafee, ficou preocupado com o impacto que a febre da guerra estava afetando a liberdade de expressão. Após a guerra, ele reuniu vários de seus artigos em um livro intitulado, Liberdade de expressão, que apareceu em 1921. Liberdade de expressão influenciou uma geração de pensamento jurídico sobre o poder da Primeira Emenda. Vendo a situação antes da Segunda Guerra Mundial tendendo para a da grande guerra anterior, Chafee revisou e expandiu seu trabalho para Liberdade de expressão nos Estados Unidos em 1942. Foi um endosso retumbante do valor da liberdade de expressão em uma sociedade que deveria valorizar sua liderança em questões morais tanto quanto suas proezas militares:

Minha alegação é que os oradores e escritores obstinados que são alçados são meramente porta-vozes extremistas de uma massa de homens e mulheres mais pensativos e mais retraídos, que compartilham em graus variados a mesma atitude crítica em relação às políticas e instituições vigentes. Quando você coloca os cabeças-quentes na prisão, essas pessoas mais legais não são presas - elas apenas ficam quietas. E assim perdemos coisas que eles poderiam nos contar, o que seria muito vantajoso para o curso futuro da nação. Uma vez que o processo começa, o silêncio também começa. A discussão torna-se unilateral e artificial. Questões que precisam ser debatidas não o são.

Outro tópico tem sido a linha divisória entre o discurso comercial e o político. A Constituição não aborda a diferença, mas a Suprema Corte tendeu a ver o discurso comercial como sendo de um tipo diferente, de modo que as regulamentações relativas à publicidade e semelhantes poderiam ser impostas constitucionalmente. É geralmente aceito que a obscenidade não é um discurso protegido, mas nenhuma definição clara foi produzida. O juiz Potter Stewart declarou a famosa declaração em Jacobellis v. Ohio que enquanto a Suprema Corte talvez estivesse sendo solicitada a definir o que pode ser indefinível, "Eu sei quando vejo". A questão do valor artístico na pornografia fez com que algumas formas recebessem a proteção da Primeira Emenda. A liberdade de expressão foi estendida a formas de expressão geralmente não consideradas como linguagem. Obras de arte que expressam pontos de vista receberam proteção constitucional. Quando o ato de queimar a bandeira dos Estados Unidos se tornou um símbolo de protesto durante a Guerra do Vietnã, o Congresso tentou tornar ilegal a profanação da bandeira, mas a Suprema Corte declarou que ela era protegida pela liberdade de expressão. aumentou drasticamente e as legislaturas em nível estadual e nacional têm tentado colocar limites na publicidade de campanha. A Suprema Corte tem se pronunciado de maneira geral contra as limitações. Sua decisão de 2010 de 5 a 4 em Citizens United v. Federal Election Commission anulou uma decisão anterior de 1990 em Austin v. Câmara de Comércio de Michigan que manteve limites.


Assista o vídeo: Garcia: Manifestações contra Bolsonaro em NY servem de propaganda. Liberdade de Opinião