Qual foi o mecanismo de votação nas eleições antecipadas para os Commons?

Qual foi o mecanismo de votação nas eleições antecipadas para os Commons?

A partir de 1200 na Inglaterra, condados e cidades enviaram dois representantes ao Parlamento. Os xerifes concorreram às eleições locais, nas quais os eleitores foram emancipados por serem proprietários livres ou potwallopers. Presumivelmente, venceram os candidatos que receberam o maior número de votos, mas os dois assentos foram eleitos na mesma chapa ou em chapas diferentes? Quantos votos cada eleitor obteve?

Essas eleições foram meios de patrocínio e suborno; o resultado costumava ser predeterminado pelas estruturas de poder locais. No entanto, quero saber sobre as origens ou antecedentes da regra de votação por pluralidade.


Tudo bem, estou respondendo de memória de coisas que li sem citar fontes específicas, mas isso pode dar a você coisas para pesquisar, se você quiser verificar.

Até as reformas parciais de 1832, a maioria dos bairros e condados elegia dois membros, mas havia exceções. no País de Gales, onde elegeram apenas um, por causa da população mais baixa. A cidade de Londres (e eu acho que o maior condado, Yorkshire) elegeu 4. Após 1832, cerca de 3 constituintes membros foram criados, parecendo mais lógico para as pessoas na época, se um condado estava sub-representado, mantê-lo como um distrito eleitoral mas dê a ele um membro extra em vez de dividi-lo em constituintes separados, como faríamos agora.

Não sei o que aconteceu em 3 ou 4 círculos eleitorais, mas em 2 eleitores os eleitores tiveram 2 votos, mas não foram obrigados a votar em ambos. Votar em apenas um candidato era chamado de 'gordo'.

Não havia exigência de que os eleitores fossem alfabetizados e votar era através da expressão de sua escolha em público nos palanques da praça ou cidade do condado, então os eleitores deveriam estar cientes de que seus clientes, senhorios, vizinhos etc. saberiam como eles votavam. Isso era especialmente verdadeiro porque na maioria dos condados a elite local era muito pequena e nas cidades menores a maioria das pessoas conhecia a maioria das outras pessoas.

Consequentemente, houve alguma pressão social para não causar divisões locais e maus sentimentos ao contestar a eleição sem um bom motivo. Muitas eleições constituintes não foram contestadas. Ou as 2 facções / famílias líderes se comprometeriam a nomear um membro cada, ou havia uma facção ou proprietário de terras suficientemente dominante que seria inútil ou imprudente se opor a eles.

A coisa de dois membros remonta ao primeiro Parlamento. Não sei se algum registro sobreviveu quanto ao motivo pelo qual foi preferido originalmente, mas as pessoas podem ter achado difícil entender a atitude moderna de que uma única pessoa pode ser considerada adequadamente capaz de falar por todo um constituinte.

A maioria, mas não todos os constituintes, foram convertidos em constituintes de um único membro sob Gladstone em 1885, mas, como outra pessoa disse, alguns permaneceram até 1945.


Contexto de '1789: Fundadores Conectam Direito de Voto em Eleições Nacionais à Lei de Votação Estadual'

Este é um contexto de tempo escalável. Ele contém eventos relacionados ao evento 1789: Fundadores Conectam Direito de Voto em Eleições Nacionais à Lei Estadual de Votação. Você pode restringir ou ampliar o contexto desta linha do tempo ajustando o nível de zoom. Quanto menor a escala, mais relevantes serão os itens em média, enquanto quanto maior a escala, menos relevantes serão os itens, em média.


Enfrentar as consequências dos gastos do Natal é um problema comum em janeiro, mas para alguns em sérias dificuldades financeiras no passado, o parlamento forneceu uma solução. O Dr. Andrew Thrush, editor da seção da Câmara dos Lordes de 1603-60, nos conta mais sobre os devedores do início do século 17 na Câmara dos Comuns & # 8230

Nem todos os que ingressaram na Câmara dos Comuns no início do século XVII o fizeram pelo mais nobre dos motivos. Enquanto muitos estavam, sem dúvida, ansiosos para entrar na Capela de Santo Estêvão porque desejavam servir aos interesses de seus constituintes ou promover a reforma religiosa, outros eram mais egoístas. Alguns, desejosos de emprego, esperavam que um serviço conspícuo na Câmara dos Comuns os levasse ao conhecimento da coroa, outros apenas procuraram continuar a tradição familiar de sentar-se em Westminster. Entre as razões menos edificantes para buscar a eleição estava a necessidade de escapar da prisão de devedores. A fim de evitar que os negócios de qualquer uma das Casas sejam interrompidos, todos os membros do Parlamento gozam de imunidade de prisão. No entanto, esse privilégio necessário criou um incentivo perverso para a eleição entre aqueles que não puderam ou não quiseram pagar suas dívidas. No Parlamento Addled de 1614, pelo menos onze membros ganharam assentos para derrotar seus credores. Eles incluíam figuras notáveis ​​como Sir William Cavendish, que voltou como cavaleiro júnior do condado para Derbyshire. Herdeiro do futuro conde de Devonshire, Cavendish contraiu dívidas enormes porque se recusou a restringir seus gastos à mesada formal. Outros conspícuos perdulários que buscaram refúgio na Câmara dos Comuns naquele ano incluíam ambos os representantes de Lancashire, Sir Cuthbert Halsall e Sir Thomas Gerrard, 1º bt. Em 1625, o cavalheiro de Devon, Arthur Bassett, estava definhando na prisão de devedores quando foi eleito para servir no bairro Cornish de Fowey.

Em teoria, era ilegal para aqueles que haviam sido considerados ilegais por dívidas servir na Câmara dos Comuns. Já em meados do século XV, os juízes haviam decidido que "a questão da ilegalidade era causa suficiente para a demissão de qualquer membro da Câmara". No entanto, apesar do risco de danos à sua reputação, a Câmara dos Comuns recusou-se consistentemente a expulsar os fora-da-lei. Em 1559, por exemplo, eles declararam que John Smith, embora fora da lei, "ainda deveria continuar membro da Câmara", enquanto em 1593 eles se recusaram a destituir Thomas Fitzherbert, embora ele tivesse vinte e dois julgamentos contra ele por dívida. Durante o início do século XVII, os únicos devedores a quem os Commons negaram admissão foram Sir William Cope, eleito para Banbury em 1625, apesar de ter sido executado por dívida, e Sir Thomas Monck, voltou para Camelford em 1626 enquanto estava na prisão.

A relutância da Câmara dos Comuns em erradicar aqueles de seus membros que haviam sido proibidos por dívidas não era totalmente irracional, como demonstra o caso de Ferdinand Huddleston, que voltou para Cumberland em 1624, apesar de haver vinte e quatro bandidos contra ele. Durante os debates sobre este caso no comitê de privilégios dos Commons, foi observado que a ilegalidade "pode ​​acontecer ao melhor homem de um condado". A maioria dos homens de posses precisava de crédito em algum momento ou outro, nem que fosse apenas para mantê-los até o vencimento dos próximos aluguéis trimestrais. Nessas circunstâncias, era compreensível que os pagamentos aos credores às vezes atrasassem e ocorresse uma ação judicial. Os membros do comitê também observaram que era errado privar a comunidade dos serviços daqueles considerados mais capazes por seus eleitores de servir no Parlamento por algo tão trivial quanto a dívida. Eles também observaram que 'os bandidos ... são em sua maioria pegos pelas costas dos homens e sem a privacidade deles'. Esse medo, de que os membros emboscados por seus credores pudessem ser expulsos da Câmara dos Comuns, era de longa data, pois em 1604 um projeto de lei para proibir "bandidos secretos e ocultos" recebeu duas leituras.

Em essência, a Câmara dos Comuns acreditava que sua composição deveria ser decidida por eleitores, e não por agiotas privados. No entanto, a coroa teve uma visão totalmente diferente. Em 1604, o novo rei, Jaime I, emitiu uma proclamação proibindo a eleição de foras da lei para o próximo Parlamento, 'pois podemos muito bem prever os efeitos nocivos que a má escolha de homens inaptos pode produzir, se a Casa for abastecida com Bankrupts e pessoas necessitadas que podem desejar longos parlamentos para sua proteção privada ”. É quase certo que James foi encorajado a emitir esta proclamação pelo lorde chanceler, Lord Ellesmere, que acreditava que os fora-da-lei eram inadequados para ser legisladores e que cabia à chancelaria, e não aos comuns, determinar quem era elegível para sentar-se em Westminster. Durante o curso das eleições parlamentares que se seguiram, Sir Francis Goodwin foi devolvido a Buckinghamshire, apenas para ser desqualificado pelo procurador-geral por ser um fora-da-lei (equivocado) e substituído pelo conselheiro particular Sir John Fortescue. No entanto, na luta que se seguiu entre os comuns, de um lado, e o rei e o conselho privado, do outro, foi o último que saiu pior. Os Commons, horrorizados que "um chanceler pode convocar um Parlamento de quais pessoas ele irá, por este curso", recusou-se a voltar sua atenção para o plano do rei de unir os reinos da Inglaterra e da Escócia até que sua reivindicação de jurisdição fosse mantida. Diante da perspectiva de oposição indesejada ao seu projeto favorito, James, alarmado, foi forçado a admitir que a Câmara dos Deputados, assim como a Chancelaria, tinha o direito de validar os retornos. Ao fazer isso, ele efetivamente entregou a vitória à Câmara dos Comuns, cujo direito de determinar o resultado das eleições nunca mais foi contestado pela Chancelaria. Os Comuns então abandonaram silenciosamente sua promessa de aprovar uma legislação que proibiria os bandidos de participarem no futuro. Fazer o contrário seria o mesmo que fazer uma vara para suas próprias costas.


O Colégio Eleitoral na Constituição dos EUA

O objetivo original do Colégio Eleitoral & # xA0 era reconciliar interesses estaduais e federais diferentes, fornecer um grau de participação popular nas eleições, dar aos estados menos populosos alguma influência adicional no processo, fornecendo eleitores & # x201Csenatorial & # x201D, preservando a presidência como independentes do Congresso e geralmente isolam o processo eleitoral da manipulação política.

A Convenção Constitucional de 1787 considerou vários métodos de eleição do Presidente, incluindo a seleção pelo Congresso, pelos governadores dos estados, pelas legislaturas estaduais, por um grupo especial de membros do Congresso eleito por sorteio e por eleição popular direta. No final da convenção, o assunto foi encaminhado à Comissão dos Onze para Assuntos Adiados, que elaborou o sistema do Colégio Eleitoral em sua forma original. Este plano, que foi amplamente aprovado pelos delegados, foi incorporado ao documento final com apenas pequenas alterações.

A Constituição deu a cada estado um número de eleitores igual ao total combinado de seus membros no Senado (dois para cada estado, os eleitores do & # x201Csenatorial & # x201D) e sua delegação na Câmara dos Representantes (atualmente variando de um a 52 membros ) Os eleitores são escolhidos pelos estados & # x201C de maneira que a respectiva Legislatura possa dirigir & # x201D (Constituição dos Estados Unidos, Artigo II, seção 1).

As qualificações para o cargo são amplas: as únicas pessoas proibidas de servir como eleitores são senadores, representantes e pessoas & # x201 que detém um cargo de confiança ou lucro nos Estados Unidos. & # X201D

Para evitar a intriga e a manipulação partidária, os eleitores se reúnem em seus respectivos estados e votam como unidades estaduais, em vez de se reunir em um local central. Pelo menos um dos candidatos em que os eleitores votam deve ser residente em outro estado. É necessária a maioria dos votos eleitorais para eleger, requisito que visa garantir a ampla aceitação do candidato vencedor, ao passo que a eleição pela Câmara foi prevista como método padrão em caso de impasse do Colégio Eleitoral. Finalmente, o Congresso foi autorizado a definir datas em todo o país para a escolha e reunião dos eleitores.

Todos os elementos estruturais anteriores do sistema do Colégio Eleitoral permanecem em vigor atualmente. O método original de eleger o Presidente e o Vice-Presidente, no entanto, provou-se impraticável e foi substituído pela 12ª Emenda, ratificada em 1804. No sistema original, cada eleitor dava dois votos para Presidente (para candidatos diferentes), e nenhum voto para Vice presidente. Os votos foram apurados e o candidato mais votado, desde que fosse a maioria dos eleitores, foi eleito presidente, e o vice-presidente passou a vice-presidente. A 12ª Emenda substituiu este sistema com cédulas separadas para Presidente e Vice-Presidente, com os eleitores votando em cada cargo.


Veja como funciona o sistema de votação da Grã-Bretanha e # x27s

A primeira eleição de dezembro do Reino Unido em quase um século provavelmente decidirá se a quinta maior economia do mundo deixará a União Europeia no mês que vem ou se moverá em direção a outro referendo da UE.

O primeiro-ministro Boris Johnson tentou enquadrar a votação na quinta-feira como a & quot eleição de Brexit & quot, prometendo entregar seu chamado acordo de divórcio & quotoven ready & quot e tirar o país da UE em 31 de janeiro.

Em contraste, o líder da oposição Jeremy Corbyn disse que, se eleito, seu partido trabalhista de esquerda realizará outro referendo na UE dentro de seis meses. Essa votação ofereceria à Grã-Bretanha a escolha entre um acordo de licença renegociado "incrível" - incluindo uma união aduaneira e uma relação estreita de mercado único com a UE - ou a opção de permanecer.

O governo conservador de centro-direita de Johnson e de centro-direita está na liderança nas últimas pesquisas de opinião, faltando apenas um dia para a eleição. Mas, na esteira do resultado confuso da previsão de 2017 & # x27s, muitos ficarão desconfiados de uma votação que está muito mais perto do que o esperado.

CNBC dá uma olhada em tudo o que você precisa saber sobre o sistema de votação da Grã-Bretanha e # x27s.


Os fundadores e o voto

Mas como os americanos consentiriam em ser governados? Quem deve votar? Como eles devem votar? Os fundadores lutaram com essas questões. Eles se perguntaram sobre os direitos das minorias. Em sua época, isso significava se preocupar se os direitos dos proprietários seriam anulados pelos votos daqueles que não possuíam terras. James Madison descreveu o problema desta forma:

O direito de sufrágio é um artigo fundamental das Constituições Republicanas. A regulamentação disso é, ao mesmo tempo, uma tarefa de delicadeza peculiar. Permita o direito [de voto] exclusivamente aos [proprietários] de propriedade, e os direitos das pessoas podem ser oprimidos. . Estenda-o igualmente a todos e aos direitos de propriedade [proprietários]. pode ser rejeitado por uma maioria sem propriedade.

Por fim, os redatores da Constituição deixaram os detalhes da votação para os estados. No Artigo I, Seção 4, a Constituição diz:

Os horários, locais e maneira de realizar eleições para Senadores e Representantes serão prescritos em cada estado pela legislatura, mas o Congresso pode a qualquer momento por lei fazer ou alterar tais regulamentos.


Direitos de voto para nativos americanos

É frequentemente esquecido que o autogoverno na América era praticado pelos nativos americanos muito antes da formação do governo dos Estados Unidos. E, no entanto, os nativos americanos enfrentaram séculos de luta antes de adquirirem a plena cidadania dos EUA e a proteção legal de seus direitos de voto.

Muitos funcionários do governo achavam que os nativos americanos deveriam ser assimilados à cultura dominante da América antes de se tornarem emancipados. A Lei Dawes de 1887 foi aprovada para ajudar a estimular a assimilação. Ele previa a dissolução de tribos nativas americanas como entidades legais e a distribuição de terras tribais entre os membros individuais (limitado a 160 acres por cabeça de família, 80 acres por pessoa adulta solteiro) com as terras restantes declaradas "excedentes" e oferecidas a não Homesteaders indianos. Entre outras coisas, estabeleceu escolas indígenas onde as crianças nativas americanas eram instruídas não apenas em ler e escrever, mas também nos costumes sociais e domésticos da América branca.

A Lei Dawes teve um efeito desastroso em muitas tribos, destruindo a cultura e a sociedade tradicionais, além de causar a perda de até dois terços das terras tribais. O fracasso da Lei Dawes levou a uma mudança na política dos EUA em relação aos nativos americanos. O impulso para a assimilação deu lugar a uma política mais direta de permitir aos nativos americanos a escolha de emancipação ou autogoverno.

O Snyder Act de 1924 admitiu nativos americanos nascidos nos Estados Unidos à plena cidadania dos Estados Unidos. Embora a Décima Quinta Emenda, aprovada em 1870, conceda a todos os cidadãos dos EUA o direito de votar independentemente da raça, não foi até a Lei Snyder que os nativos americanos puderam desfrutar dos direitos concedidos por esta emenda.

Mesmo com a aprovação desse projeto de lei de cidadania, os índios americanos ainda foram impedidos de participar das eleições porque a Constituição deixava aos estados decidir quem tinha o direito de votar. Após a aprovação do projeto de lei de cidadania de 1924, ainda demorou mais de quarenta anos para que todos os cinquenta estados permitissem que os nativos americanos votassem. Por exemplo, Maine foi um dos últimos estados a cumprir a Lei de Cidadania Indígena, embora tenha concedido o direito de voto aos nativos americanos em sua constituição estadual original de 1819. Conforme relatado por Henry Mitchell, um residente daquele estado, os nativos americanos foram impedidos de votar no Maine no final dos anos 1930.

. [Os] índios não podem ter voz nos assuntos de estado porque não são eleitores. . Por que os índios não deveriam votar é algo que não consigo entender. Um dos índios foi uma vez à Cidade Velha para falar com um funcionário da prefeitura sobre a votação. Não sei exatamente que posição aquele funcionário tinha lá, mas ele disse ao índio: 'Não queremos vocês aqui. Você tem suas próprias eleições na ilha, e se quiser votar, vá até lá.

Em 1948, a Suprema Corte do Arizona derrubou uma cláusula de sua constituição estadual que impedia os indianos de votar. Outros estados eventualmente seguiram o exemplo. Mesmo com o direito legal de votar em todos os estados, os nativos americanos sofreram dos mesmos mecanismos e estratégias, como poll tax, testes de alfabetização, fraude e intimidação, que impediram os afro-americanos de exercer esse direito. Em 1965, com a aprovação da Lei de Direitos de Voto e legislação subsequente em 1970, 1975 e 1982, muitas outras proteções de voto foram reafirmadas e fortalecidas.


Congresso e a Lei de Direitos de Voto de 1965

Apesar da ratificação da Décima Quinta Emenda em 1870, os afro-americanos do Sul enfrentaram enormes obstáculos para votar. Como resultado, muito poucos afro-americanos eram eleitores registrados e tinham muito pouco ou nenhum poder político, tanto local quanto nacionalmente. As tentativas da Reconstruction Era de fazer cumprir a 15ª Emenda foram derrubadas pela Suprema Corte em 1883, uma ação que encerrou os esforços do governo federal para proteger os direitos civis por décadas.

Na década de 1950, o movimento pelos direitos civis galvanizou a nação. O Congresso aprovou Atos de Direitos Civis em 1957, 1960 e 1964, mas nenhuma dessas leis era forte o suficiente para impedir a discriminação de votos por parte de autoridades locais. Em 7 de março de 1965, manifestantes pacíficos pelos direitos de voto em Selma, Alabama, foram violentamente atacados pela polícia estadual do Alabama. Câmeras de notícias filmaram a violência no que ficou conhecido como “Domingo Sangrento”. Muitos americanos e membros do Congresso começaram a se perguntar se as leis de direitos civis existentes algum dia seriam devidamente aplicadas pelas autoridades locais. A questão perante o Congresso era se o governo federal deveria garantir o direito de voto assumindo o poder de registrar eleitores. Como as qualificações para votação eram tradicionalmente definidas por funcionários estaduais e locais, a proteção dos direitos de voto federal representou uma mudança significativa no equilíbrio constitucional de poder entre os estados e o governo federal.

O Congresso aprovou a Lei de Direitos de Voto de 1965, que visa aumentar o número de pessoas registradas para votar em áreas onde havia um registro de discriminação anterior. A legislação proibiu os testes de alfabetização e previu a nomeação de examinadores federais (com o poder de registrar cidadãos qualificados para votar) em certas jurisdições com histórico de discriminação eleitoral. Além disso, essas jurisdições não podiam alterar as práticas ou procedimentos de votação sem "autorização prévia" do Procurador-Geral dos Estados Unidos ou do Tribunal Distrital de Washington, DC. Este ato transferiu o poder de registrar eleitores de funcionários estaduais e locais para o governo federal.

Como a Lei de Direitos de Voto de 1965 foi a mudança estatutária mais significativa na relação entre os governos federal e estadual na área de votação desde a era da Reconstrução, ela foi imediatamente contestada nos tribunais. Entre 1965 e 1969, a Suprema Corte emitiu várias decisões importantes defendendo a constitucionalidade da lei [Ver Carolina do Sul v. Katzenbach, 383 US 301, 327-28 (1966) e Allen v. Conselho Estadual de Eleições, 393 US 544 (1969 )].

Consulte os documentos abaixo para obter mais informações sobre a criação da Lei de Direitos de Voto de 1965.


Empilhando o baralho: como o GOP trabalha para suprimir a votação da minoria

Quando Wisconsin tentou realizar uma eleição presidencial durante a pandemia, os funcionários de Milwaukee abriram apenas cinco locais de votação para toda a cidade. Um estudo disse que o difícil acesso e as longas filas reduziram a participação em mais de 8% - e mais de 10% para os eleitores negros. (Foto AP de Morry Gash)

Telefones tocavam em Detroit, Filadélfia e Pittsburgh, e na linha estava uma chamada automática com uma mensagem de campanha sinistra: Se você quiser votar pelo correio, alertou, suas informações pessoais serão entregues à polícia e aos cobradores de dívidas.

A chamada jogou com estereótipos raciais grosseiros e era descaradamente falsa - mas a desonestidade era o ponto. Quem quer que o tenha planejado aparentemente queria semear confusão e medo entre as pessoas de cor em redutos democratas antes da eleição presidencial de 3 de novembro. Longe de ser uma aberração, dizem os estudiosos da UC Berkeley, o robocall foi apenas um ponto crítico em uma campanha mais ampla ocorrendo em tribunais, câmaras legislativas e comunicação política em estados de campo de batalha e em todo o país.

O objetivo, perseguido pelos republicanos em uma aparente guerra de atrito, é usar uma série de táticas e ferramentas para reduzir o número de votos expressos por pessoas de cor, promovendo uma eleição apertada para o presidente em exercício Donald Trump e longe do democrata Joe Biden.

Em Wisconsin, o Partido Republicano pressionou para limitar a votação antecipada e teve sucesso com o apoio de juízes de apelação federais nomeados pelos republicanos. Na Flórida, os tribunais apoiaram os esforços republicanos para reter o direito de voto de centenas de milhares de criminosos, muitos deles pessoas de cor.

O surgimento da pandemia do coronavírus gerou amplo apoio para mais votação pelo correio, mas Trump alertou sobre fraude e os republicanos no Texas seguiram limitando as cédulas de votação pelo correio. Com efeito, mais pessoas terão de entrar na fila no dia da eleição, arriscando a saúde para votar - ou optando por não votar.

Bertrall Ross, professor de direito

“Esta é talvez a eleição de maior conseqüência para os afro-americanos e pessoas de cor desde a eleição de 1860, ou pelo menos desde 1960 ou 1964”, disse Bertrall Ross, professor de direito do chanceler na Escola de Direito da UC Berkeley. “O que estamos vendo na campanha agora são as mesmas práticas de supressão de eleitores que vimos historicamente para atingir os afro-americanos e outras pessoas de cor. Mas, desta vez, aqueles que promovem a repressão eleitoral terão a pandemia como uma justificativa para as práticas de repressão eleitoral e uma ferramenta para apoiar as práticas ”.

O cientista político Eric Schickler, codiretor do Instituto de Estudos Governamentais de Berkeley (IGS), disse que uma "erosão das restrições" em um "sistema partidário racialmente polarizado" abriu o caminho para um maior uso de estratégias de "empilhamento".

“Você ouve as pessoas falando abertamente sobre como tornar mais difícil para os grupos votarem - sejam eles jovens eleitores, negros ou latinos - de uma forma que ecoa Jim Crow South”, disse Schickler. “É realmente algo que não vimos na política americana recente. É aberto, explícito. ”

Berkeley News examinará a justiça racial na América em uma nova série de histórias.

Há mais de 50 anos, os presidentes republicanos Richard Nixon, Ronald Reagan e George H.W. Bush procurou galvanizar votos brancos com ataques a pessoas de cor - freqüentemente, porém, em comunicação sutilmente codificada. Este ano, porém, é diferente. Não apenas os ataques raciais são explícitos, como Ross e Schickler dizem, mas eles vêm em um momento em que as comunidades de cor são particularmente vulneráveis ​​à pandemia de COVID-19 e vulneráveis, também, a episódios persistentes de violência policial - muitas vezes cometidos com impunidade. E, acrescentam, os republicanos estão tentando usar essas vulnerabilidades a seu favor.

Susan Hyde, professora de ciência política na UC Berkeley

Embora a supressão de votos contra pessoas de cor seja uma tradição sombria nas eleições dos EUA, este ano o próprio processo eleitoral se tornou uma questão central na campanha. Trump advertiu repetidamente, e sem evidências, dos esforços democratas para fraudar o voto, e as alegações justificam implicitamente a supressão do voto. Os democratas temem que o preconceito embutido no Colégio Eleitoral já os coloque milhões de votos no buraco, e que a eliminação de listas de eleitores, campanhas de desinformação e longas filas de votação possam literalmente custar-lhes a eleição.

Isso já está configurando uma luta histórica sobre a legitimidade dos resultados eleitorais. A cientista política de Berkeley, Susan D. Hyde, especialista em "retrocesso da democracia", disse que esses esforços levantam questões fundamentais sobre a saúde do sistema político dos Estados Unidos.

“O ataque ao direito de voto é sempre preocupante”, disse Hyde, “e está definitivamente na minha longa lista de preocupações para a eleição de 2020 nos EUA.”

Um preconceito na raiz da democracia americana

“Uma pessoa, um voto” - a ideia é uma expressão da democracia americana em sua forma pura. Na prática, porém, o esforço para limitar o poder político das pessoas de cor, ou para privá-las totalmente, data da fundação da nação.

Sinais de protesto carregados na histórica marcha de 1963 em Washington mostram que questões de direito de voto e brutalidade policial permaneceram pontos de amarga frustração por mais de meio século - e durante grande parte da história do país. (Foto da Biblioteca do Congresso: Marion S. Trikosko)

Somente após a Guerra Civil, com a aprovação da 15ª Emenda em 1870, os homens negros receberam o direito de voto. Só depois da 19ª emenda aprovada em 1920 as mulheres negras puderam votar. Mesmo assim, um vasto sistema de obstáculos - incluindo taxas de votação e testes de alfabetização - impediu muitos negros de votar.

O movimento pelos direitos civis concentrou-se em muitas dessas práticas, e o Voting Rights Act de 1965 teve um efeito profundo na redução da supressão de votos. Mesmo assim, a desigualdade persiste.

Eric Schickler, codiretor do Instituto de Estudos Governamentais

Porque? Uma das causas é o preconceito embutido nas instituições políticas americanas, disse Schickler.

Na prática recente, os estados dominados pelos republicanos confundiram distritos congressionais - manipulando as fronteiras para garantir que as pessoas de cor sejam a minoria em alguns distritos ou esmagadoramente concentradas em apenas alguns deles.

O Senado dos EUA é igualmente desequilibrado, com estados rurais menores ocupando assentos e uma influência desproporcional às suas populações.

O Colégio Eleitoral, que em última análise determina o vencedor das eleições presidenciais, tem um viés semelhante. Considere a Califórnia: em 2016, a democrata Hillary Clinton recebeu quase o dobro dos votos de Trump no maior estado dos EUA. Mas se ela ganhou por 4 milhões de votos ou apenas 40, ela teria obtido os mesmos 55 votos eleitorais.

Em Wisconsin, Michigan e Pensilvânia, ela perdeu por uma margem combinada de menos de 80.000 votos - mas Trump obteve todos os votos eleitorais. Com efeito, os 4 milhões de votos excedentes de Clinton na Califórnia foram desperdiçados no Colégio Eleitoral.

Nas últimas décadas, à medida que as pessoas com ensino superior, os de valores liberais e as pessoas de cor se concentraram cada vez mais nas cidades, o viés estrutural só se tornou mais forte em favor dos estados rurais com populações minoritárias menores.

Hoje, o viés estrutural é tão grande que, nos cálculos de Schickler, os democratas precisam derrotar os republicanos por pelo menos 3 a 4 pontos percentuais no voto popular para garantir a vitória no Colégio Eleitoral. Isso significa que Biden pode precisar de até 5 milhões de votos a mais do que Trump em todo o país para garantir uma vitória no Colégio Eleitoral.

Uma campanha baseada no empilhamento do baralho

Os republicanos ganharam o voto popular em uma eleição presidencial apenas uma vez desde 1992 - com a reeleição de George W. Bush em 2004. Em 2000 e 2016, eles perderam o voto popular, mas venceram no Colégio Eleitoral. Eles entendem que a crescente diversidade da América funciona contra eles e, cada vez mais, eles respondem tentando desencorajar ou bloquear eleitores em estados indecisos com populações minoritárias significativas.

As notícias desta semana mostraram que, em 2016, o candidato republicano Trump usou técnicas avançadas de dados para atingir 3,5 milhões de eleitores negros com mensagens de mídia social destinadas a desencorajá-los de votar. Comunidades latinas, asiático-americanas e outras comunidades negras também foram visadas.

“Os republicanos acreditam, corretamente, na maioria dos casos, que as minorias e os jovens adultos apoiam desproporcionalmente os democratas”, disse Thomas Mann, um estudioso residente do IGS. “A redução do comparecimento às urnas é vantajosa para os republicanos.”

Impulsionados por esse incentivo e habilitados por decisões legais importantes, os republicanos cada vez mais adotam o que Schickler e outros estudiosos chamam de "estratégias de empilhamento de cartas":

Limpando listas de eleitores. As autoridades eleitorais normalmente removem os nomes de pessoas que morreram ou se mudaram das listas de eleitores registrados. Mas alguns estados vão além, removendo nomes de pessoas que não votaram nas últimas eleições - uma prática que está sujeita a erros e pode ser inconstitucional.

Nos últimos anos, a luta tem sido intensa em três estados de batalha dominados pelo GOP. A Geórgia eliminou 1,4 milhão de nomes. Ohio no ano passado eliminou 460.000 registros, milhares deles errados. Um grupo conservador em Wisconsin este ano está pressionando por um novo expurgo, com o caso agora pendente no tribunal.

Líderes especialistas dizem que os requisitos de identificação do eleitor excluem efetivamente cerca de 20 milhões de americanos que não têm identificação oficial, muitos deles pessoas pobres, jovens e pessoas de cor. (Flickr por Michael Fleshman Creative Commons)

Leis de identificação do eleitor. Desde 2000, pelo menos 25 estados impuseram regras novas ou mais rígidas exigindo que os eleitores mostrem identificação nas urnas. Mas Henry Brady, reitor da Escola de Políticas Públicas Goldman em Berkeley, disse que cerca de 20 milhões ou mais de americanos em idade eleitoral carecem de identificação governamental adequada, e a maioria são pessoas de cor, jovens ou pessoas de baixa renda.

Impedindo os criminosos de votar. De acordo com a lei da Flórida, quase um quarto dos adultos negros estão proibidos de votar por causa de condenações por crimes anteriores. Em 2018, os eleitores da Flórida aprovaram, por grande maioria, uma medida que permitia que 1,4 milhão de criminosos votassem.

Os legisladores republicanos, apoiados por decisões judiciais escritas por juízes nomeados pelos republicanos, impediram em grande parte a entrada em vigor da medida na Flórida.

Quão importantes são esses votos? Em 2000, George W. Bush conquistou a Flórida - e a Casa Branca - com uma margem de 537 votos. O estado deve fechar este ano também.

Usando a pandemia para reduzir a votação

O surgimento da pandemia do coronavírus no início de 2020 mudou fundamentalmente a campanha presidencial, transformando os desafios logísticos do voto seguro em uma questão central da corrida.

While Democrats argue that voting by mail can help to keep voters safe, Republicans have argued — without evidence — that voting by mail raises the serious risk of vote fraud.

Underlying the strategy is a calculation: Fear of the pandemic will reduce the number of poll workers. If Republicans can reduce the number of polling stations and force people to wait in longer lines, research shows that overall voter turnout will be reduced. That’s likely to hurt cities more than rural areas and people of color more than white people — and Democrats more than Republicans.

The Wisconsin primary election last April is a case study. Milwaukee is the state’s biggest city, and people of color are a majority of the population. A shortage of poll workers forced the city to reduce its polling places from 182 in the 2016 general election to just five for the 2020 primary.

Absentee voting surged, but with the closure of polling places, overall turnout fell by about 8.5 percentage points from turnout in the 2016 primary — and by 10.2% among Black voters, according to a study by the non-partisan Brennan Center for Justice, a think tank based in Washington, D.C.

This fall, in a climate of confusion and fear, communities of color may be vulnerable.

“Since information about how and where to vote is surprisingly hard to come by,” Ross said, “misinformation campaigns can be quite effective in leading people to vote in a wrong way or at the wrong place. Even if voters realize that they’ve been scammed, they may not have the time, resources or the will to try to vote at the correct site.”

‘Massive electoral fraud and a rigged election’?

President Trump and other Republican leaders have waged an unrelenting attack on mail-in voting, contending — without evidence — that it favors Democrats. “Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election,” Trump charged recently in a tweet.

Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election. Look at all of the cases and examples that are out there right now, with the Patterson, N.J., being the most recent example. Republicans, in particular, cannot let this happen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 2, 2020

Certainly early voting and voting by mail could reduce the advantage Republicans see in reduced polling stations and longer lines. But as Trump attacks the mail, Brady sees another possible motive.

“It may be,” he said, that “Trump is simply more concerned with undercutting the legitimacy of the election than he is with anything else.”

Such scenarios, dismissed even six months ago, are now central to discussions about Nov. 3 and the days after. If Biden wins in a landslide, that may prevent a bitter fight over the validity of the outcome. But if the race is close, and Trump loses, many worry that this result could jeopardize a clear outcome and a peaceful transfer of power.

In that scenario, Ross sees Trump targeting Black communities and other communities of color with unfounded accusations of vote fraud, casting suspicion on their political leaders, their local postal stations — and their ballots. Trump did the same in 2016, falsely blaming undocumented immigrants for Clinton’s win in the popular vote.

“Underlying that will be an implicit assessment of whether they belong, whether they should have voice in these elections,” Ross predicted. “And given the white racial hostility that this particular president has stoked, having that be a part of the discussion is dangerous and threatening, and it could have long-term negative effects on the willingness of Black and brown people to assert their voting power.”

Can we build a better democracy?

Legal action is underway to overturn some GOP suppression initiatives. But with little more than a month until Election Day, Mann suggested, the best countermeasure is straightforward: To overcome vote suppression, people need to try to vote, in overwhelming numbers. They need to be aware of obstacles, including misinformation and potential harassment at polling stations. Political organizers need to help communities navigate a complex and threatening landscape.

As you can see here they are blocking the entrance to the voting site. #EarlyVoting #VA #FairFax pic.twitter.com/KJ6fbLdP3G

— Anthony Tilghman (@AnthonyTilghman) September 19, 2020

If Democrats can win control of the White House, both houses of Congress and more states, Mann said, experts already have identified a range of measures to strengthen voting rights and elections.

For the long term, Mann suggests that mandatory voting laws would eliminate incentives for vote suppression. Schickler said Democrats could focus on statehood for Washington, D.C., and Puerto Rico, which could help offset the current built-in bias in Congress and the Electoral College.

Other experts suggest the answer to vote suppression has to include old-school political organizing — and recent experience in Arizona shows how effective that can be, said Berkeley Law professor Kathryn Abrams. A campaign to defeat controversial anti-immigration Maricopa County Sheriff Joe Arpaio in 2016 was part of a broader, sustained effort that increased Latinx turnout in the 2018 election to 49%, up from 32% in 2014, she said. The organizing over the course of a decade — even after Arpaio was defeated — helped to register 500,000 new voters.

And yet, this year’s racially divisive presidential campaign raises existential questions about the nation’s political future. One important question rests with the Republican Party, Schickler said. “Do they adapt to this multiracial democracy, or do they keep fighting it?” ele perguntou. “The optimistic take is that, eventually, as demographics keep changing and counter-organizing continues, the strategy of suppression will lose its appeal.”

Ross is mulling that question, too, but he foresees the possibility of political crisis leading to civil conflict.

“One of the questions that we need to face over the next four years is, ‘Is this kind of multiracial democratic project going to work for the future?’, he said. “It’s a time in which it feels that we can take a step backward, in terms of civil rights gains that we’ve made over the past half-century.”


Voting Rights for African Americans

A terrible and bloody Civil War freed enslaved Americans. The Fourteenth Amendment to the Constitution (1868) granted African Americans the rights of citizenship. However, this did not always translate into the ability to vote. Black voters were systematically turned away from state polling places. To combat this problem, Congress passed the Fifteenth Amendment in 1870. It says:

O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão.

Yet states still found ways to circumvent the Constitution and prevent blacks from voting. Poll taxes, literacy tests, fraud and intimidation all turned African Americans away from the polls. Until the Supreme Court struck it down in 1915, many states used the "grandfather clause " to keep descendents of slaves out of elections. The clause said you could not vote unless your grandfather had voted -- an impossibility for most people whose ancestors were slaves.

This unfair treatment was debated on the street, in the Congress and in the press. A full fifty years after the Fifteenth Amendment passed, black Americans still found it difficult to vote, especially in the South." What a Colored Man Should Do to Vote", lists many of the barriers African American voters faced.

The fight for African American suffrage raged on for decades. In the 1930s one Georgia man described the situation this way: "Do you know I've never voted in my life, never been able to exercise my right as a citizen because of the poll tax? . I can't pay a poll tax, can't have a voice in my own government."

Many brave and impassioned Americans protested, marched, were arrested and even died working toward voting equality. In 1963 and 1964, Dr. Martin Luther King Jr. brought hundreds of black people to the courthouse in Selma, Alabama to register. When they were turned away, Dr. King organized and led protests that finally turned the tide of American political opinion. In 1964 the Twenty-fourth Amendment prohibited the use of poll taxes. In 1965, the Voting Rights Act directed the Attorney General to enforce the right to vote for African Americans.

The 1965 Voting Rights Act created a significant change in the status of African Americans throughout the South. The Voting Rights Act prohibited the states from using literacy tests and other methods of excluding African Americans from voting. Prior to this, only an estimated twenty-three percent of voting-age blacks were registered nationally, but by 1969 the number had jumped to sixty-one percent.


Assista o vídeo: Barroso vai até a Rússia acompanhar eleição com voto impresso