Definições cívicas - O que é uma república - História

Definições cívicas - O que é uma república - História


Tudo o que sabemos sobre os militares da República Cívica, Grupo de helicópteros dos mortos-vivos

AMC's Mortos-vivos a franquia está se expandindo, com novos programas, novos filmes e novas conexões entre os três programas do universo Walking Dead, Mortos-vivos, Temer os mortos andantes, e The Walking Dead: World Beyond. Além dos zumbis, o tecido conectivo entre todos os programas é um grupo sombrio conhecido como Civic Republic Military, ou CRM.

CRM foi vislumbrado pela primeira vez em Mortos-vivos A 8ª temporada e o grupo finalmente levaram Rick Grimes (Andrew Lincoln) de Alexandria em um helicóptero para suas futuras aventuras cinematográficas. Desde então, eles apareceram em Temer os mortos andantes, e terá um papel importante em Além do Mundo, que apresentou uma personagem que serve de rosto do grupo, a Tenente Coronel Elizabeth Kublek (Julia Ormond).

O grupo ainda está envolto em mistério, mas na verdade aprendemos um pouco sobre eles à medida que as informações foram sendo distribuídas peça por peça. Aqui está o que sabemos sobre o Exército da República Cívica até agora.

Quem são eles?

CRM é o braço militar da República Cívica, um membro da Aliança dos Três, uma rede de três comunidades que reúnem seus recursos para sobreviver melhor ao apocalipse zumbi. A aliança é simbolizada por três círculos interligados, uma insígnia que aparece nos uniformes e equipamentos das comunidades membros. As três comunidades são a República Cívica, cuja localização é um segredo bem guardado até mesmo dos outros membros da Aliança, mas pode estar em algum lugar no estado de Nova York, na cidade de Omaha, Nebraska, e na & quotOmaha Campus Colony & quot, onde Além do mundo começou, um posto avançado satélite da comunidade e Portland, Oregon, uma comunidade sobre a qual nada foi revelado além de sua existência.

A República Cívica está tentando reconstruir a sociedade em algo parecido com o que existia antes. Eles têm tecnologia melhor do que ninguém em qualquer um dos programas até agora, como evidenciado por seus helicópteros, trajes futuristas à prova de mordidas e proezas científicas. Eles estão trabalhando ativamente na tentativa de encontrar uma cura para o vírus zumbi. O líder dos militares da República Cívica é alguém chamado Major General Bill, mas o rosto do grupo por enquanto é uma mulher chamada Tenente Coronel Elizabeth Kublek.

Na estreia da série de Além do mundo, Kublek visitou a Colônia do Campus de Omaha em nome da República Cívica, aparentemente para participar de uma celebração, mas na verdade para passar algumas informações para Hope (Alexa Mansour) e Iris (Aliyah Royale) Bennett e, finalmente, liquidar a colônia (mais sobre isso mais tarde). O pai de Hope e Iris, Leo (Joe Holt), é um cientista que, no início da série, estava ajudando a República Cívica a estudar o vírus. As garotas não confiam em Kublek ou na República Cívica, porque elas são secretas e sombrias, e disseram isso a Kublek na cara dela. Então, Kublek, em um esforço para construir confiança, disse a eles que seu pai estava ensinando no centro de pesquisa da República Cívica no estado de Nova York e deu a eles um mapa codificado que poderia ajudá-los a encontrá-lo - um mapa que ela disse que poderia levá-la muitos problemas se alguém descobrisse que ela deu a eles.

No dia seguinte, as meninas receberam um fax do pai que dizia & quot ESTÁ MUITO. MANTENDO MINHA CABEÇA ABAIXADA. VOU ENCONTRAR AJUDA. NÃO CONTE AO CONSELHO. ”Então eles partiram em uma missão para resgatá-lo, junto com alguns outros membros da colônia. Depois que eles partiram, Kublek e seus soldados massacraram toda a colônia.

Sydney Lemmon, Temer os mortos andantes

O que eles querem?

Os verdadeiros motivos do CRM ainda são desconhecidos. Seus objetivos não parecem ser puramente maliciosos, mesmo que estejam dispostos a fazer coisas terríveis em busca de seu objetivo, seja ele qual for. Em & quotO fim de tudo, & quot, o Temer os mortos andantes episódio que apresentou Isabelle (Sydney Lemmon), o primeiro membro de CRM que conhecemos um pouco, Isabelle não disse a Althea (Maggie Grace) nada específico sobre o que o CRM estava fazendo, mas ela disse que eles estavam construindo um futuro, e ela se sentia idealista em relação à missão deles. “Somos uma força que não vive para nós mesmos ou para agora”, disse Isabelle a Al. & quotVocê tem suas histórias, já fazendo a cada dia o passado. Temos o futuro. ”Além disso, Al e Isabelle compartilhavam uma ligação romântica sincera e não parecia que Isabelle fosse má.

Sobre Além do mundoKublek, aparentemente sincero, disse a Iris que um dia ela entenderia o que a República Cívica estava fazendo e passaria a confiar neles, mas então ela mandou matar toda a comunidade de Iris. Mas não antes de dar a Iris e sua irmã um mapa para ajudar a salvar seu pai. Mas não sabemos por que ela fez isso. São muitos mas que levam a muitas perguntas!

Também não sabemos realmente o verdadeiro propósito de nenhuma de suas missões. A primeira vez que os telespectadores encontraram o CRM foi por meio de Jadis (Pollyanna McIntosh), que negociou com eles na qualidade de líder dos Heapsters. Em troca de suprimentos, ela lhes deu pessoas. Ela deu a eles Heath (Corey Hawkins), que desapareceu na 7ª temporada, e ela tentou dar a eles Negan (Jeffrey Dean Morgan) - no entanto, o então líder Salvador frustrou esse esforço. Mais tarde, ela quase deu a eles o padre Gabriel (Seth Gilliam), mas mudou de ideia no último minuto. Finalmente, ela avistou o gravemente ferido Rick deitado na margem do rio depois que ele explodiu uma ponte, e ela fez a ligação para convocá-los para vir salvá-lo. CRM e Jadis categorizaram as pessoas que ela deu a eles como & quotA & quot ou & quotB.

Sobre Além do mundo, não sabemos o que Kublek estava realmente fazendo. Hope viu quatro outros aviões acompanhando o helicóptero de Kublek, mas não sabemos para onde estavam indo ou por que Kublek mentiu e disse que o helicóptero viajou sozinho. Não sabemos por que ela matou toda a colônia.

Sobre Temer os mortos andantes, Isabelle estava procurando suprimentos - gasolina em particular - e fazendo reconhecimento em um dos muitos territórios que pertencem ao grupo. Mas os detalhes de sua missão foram confidenciais.

No decorrer Temer os mortos andantesNo painel da Comic-Con @ Home em julho de 2020, Scott Gimple disse que descobriremos mais sobre Isabelle no futuro, e depois de assistir à estreia de Além do mundo, parece provável que o tenente-coronel Kublek seja a mãe de Isabelle. Kublek disse a Iris e Hope que ela tem uma filha um pouco mais velha do que elas e um soldado que está fora tentando ajudar a trazer o mundo de volta, o que é muito parecido com o que Isabelle disse a Al.

The Walking Dead: World Beyond

De onde eles são?

Não podemos dizer com certeza, mas as placas apontam para a área metropolitana de Nova York. Leo Bennett está em algum lugar em Nova York, e no último de Michonne (Danai Gurira) Mortos-vivos Nesse episódio, ela encontrou evidências de que Rick ainda estava vivo, muitos anos depois de ter sido levado, e havia relativamente pouco tempo estava a bordo de um navio que se originou em um porto de Nova Jersey.

Mas é possível que o território da República Cívica cubra muitas terras. Isabelle estava no Texas, que fica muito longe da região da Virgínia do Norte para onde Rick foi levado, que também fica bem longe de Nova York. Na Comic-Con @ Home, Julia Ormond foi questionada se Kublek sabe onde Rick Grimes está. "Se Elizabeth souber onde Rick está, não tenho certeza se ela lhe contaria", respondeu ela. & quotE se Elizabeth lhe contar, não tenho certeza se você deve acreditar nela, e eu, Julia, não vou dizer nada porque gostaria de manter meu emprego. & quot

Uma coisa que sabemos com certeza é que a República Cívica não é a Comunidade, uma comunidade muito avançada que nos quadrinhos se baseava em Toledo, Ohio. O diretor de conteúdo do The Walking Dead Universe, Scott Gimple, disse enfaticamente que Rick não foi levado para lá. The Commonwealth foi apresentado no programa no episódio & quotA Certain Doom, & quot e aprenderemos mais sobre eles quando Mortos-vivos retorna. Mas os ternos vermelhos e brancos de seus soldados eram muito diferentes dos ternos totalmente pretos do CRM, e visivelmente careciam do símbolo de três anéis da Aliança dos Três.

Quando aprenderemos mais?

Neste ponto, nossa melhor aposta é assistir a 1ª temporada de Além do mundo e 6ª temporada de Temer os mortos andantes, que estreia em 11 de outubro, já que presumivelmente estão se transformando em algum tipo de evento cruzado que culminará no primeiro filme de Rick Grimes. Nós achamos! Teremos apenas que esperar e ver o que Scott Gimple está planejando.

Mortos-vivos retornará para mais seis episódios da 10ª temporada no início de 2021. Temer os mortos andantes estreia no domingo, 11 de outubro às 9 / 8c no AMC, e The Walking Dead: World Beyond vai ao ar aos domingos às 10 / 9c na AMC. O filme de Rick Grimes ainda está em desenvolvimento.


Definições cívicas - O que é uma república - História

democracia, república, comunidade (substantivo)

um sistema político em que o poder supremo reside em um corpo de cidadãos que podem eleger pessoas para representá-los

uma forma de governo cujo chefe de estado não é um monarca

"o chefe de estado em uma república é geralmente um presidente"

Wikcionário (3,00 / 3 votos) Avalie esta definição:

Um estado onde a soberania reside com o povo ou seus representantes, ao invés de um monarca ou imperador um país sem monarquia.

Os Estados Unidos são uma república. A Grã-Bretanha é tecnicamente uma monarquia.

Etimologia: De république, derivado de res publica, de res + publicus, portanto, literalmente “a coisa pública”.

Um estado, que pode ou não ser uma monarquia, no qual os ramos executivo e legislativo do governo são separados. (arcaico)

O republicanismo é o princípio político da separação do poder executivo (a administração) do despotismo legislativo é o da execução autônoma pelo estado de leis que ele mesmo decretou. . Portanto, podemos dizer: quanto menor o pessoal do governo (quanto menor o número de governantes), maior é a sua representação e mais a constituição se aproxima da possibilidade do republicanismo, portanto, a constituição pode ser esperada por uma reforma gradual finalmente para elevar-se ao republicanismo. Nenhuma das antigas chamadas "repúblicas" conhecia esse sistema, e todas elas finalmente e inevitavelmente degeneraram em despotismo sob a soberania de uma só, que é a mais suportável de todas as formas de despotismo. uE00018089uE001 Immanuel Kant, Paz Perpétua

Etimologia: De république, derivado de res publica, de res + publicus, portanto, literalmente “a coisa pública”.

Uma das subdivisões que constituem a Rússia. Veja oblast.

A República da Udmúrtia fica a oeste do Oblast do Permiano.

Etimologia: De république, derivado de res publica, de res + publicus, portanto, literalmente “a coisa pública”.

Dicionário Webster (0,00 / 0 votos) Avalie esta definição:

Etimologia: [F. rpublique, L. respublica commonwealth res a thing, an affair + publicus, publica, public. Consulte Real, a. E Público.]

um estado em que o poder soberano reside em todo o corpo do povo, e é exercido por representantes eleitos por eles em uma comunidade. Cf. Democracia, 2

Etimologia: [F. rpublique, L. respublica commonwealth res a thing, an affair + publicus, publica, public. Consulte Real, a. E Público.]

Freebase (1,00 / 1 voto) Avalie esta definição:

Uma república é uma forma de governo em que os assuntos de Estado são um "assunto público", não uma preocupação privada dos governantes. Em uma república, os cargos públicos são nomeados ou eleitos, em vez de herdados, e não são propriedade privada das pessoas que os detêm. Nos tempos modernos, uma definição comum simplificada de república é um governo onde o chefe de estado não é um monarca. Atualmente, 135 dos 206 estados soberanos do mundo usam a palavra "república" como parte de seus nomes oficiais. Tanto as repúblicas modernas quanto as antigas variam amplamente em sua ideologia e composição. Nos tempos clássicos e medievais, o arquétipo de todas as repúblicas era a República Romana, que se referia a Roma entre o período em que teve reis e os períodos em que teve imperadores. A tradição política italiana medieval e renascentista hoje conhecida como "humanismo cívico" é às vezes considerada derivada diretamente dos republicanos romanos como Salusto e Tácito. No entanto, autores romanos de influência grega, como Políbio e Cícero, às vezes também usavam o termo como uma tradução para o grego politeia, que poderia significar regime em geral, mas também poderia ser aplicado a certos tipos específicos de regime que não correspondiam exatamente àquele da República Romana. As repúblicas não foram equiparadas às democracias clássicas como Atenas, mas tinham um aspecto democrático.

Chambers 20th Century Dictionary (0,00 / 0 votos) Avalie esta definição:

r & # x113-pub & primelik, n. uma comunidade: uma forma de governo sem um monarca, em que o poder supremo é investido em representantes eleitos pelo povo. & mdashadj. Repub & primelican , pertencente a uma república: compatível com os princípios de uma república. & mdashn. aquele que defende uma forma republicana de governo: um democrata: um dos dois grandes partidos políticos dos Estados Unidos, oposto ao Democratas, favorecendo uma alta tarifa protetora, uma despesa liberal e uma extensão dos poderes do governo nacional. & mdashv.t. Repub e primelicanizar . & mdashn. Repub e primelicanismo , os princípios do governo republicano: apego ao governo republicano. & mdashn. República & # x101 e primerian . & mdashRepública das Letras, um nome para o corpo geral de homens literários e eruditos. & mdashEra republicana, a era adotada pelos franceses após a queda da monarquia, começando em 22 de setembro de 1792. & mdashRepublicano vermelho, um republicano violento, do boné vermelho afetado por tal. [Fr. république& mdashL. Respublica, comunidade.]

The Nuttall Encyclopedia (2,00 / 2 votos) Avalie esta definição:

o nome dado a um Estado no qual o poder soberano é investido em um ou mais eleitos pela comunidade e responsabilizados por ele, embora na verdade, tanto em Roma quanto na República de Veneza, a comunidade não era livre para eleger qualquer um fora de uma ordem privilegiada.

Contribuição dos Editores (0,00 / 0 votos) Avalie esta definição:

É um sistema governamental em que o poder democrático está com os cidadãos em idade oficial de votar, que têm o poder de eleger pessoas para um governo de unidade por meio de uma forma transparente e justa de sistema de votação de representação proporcional.

Muitos países ao redor do mundo são uma república. por exemplo. a República da Irlanda, a República do Congo.

British National Corpus

Classifique a popularidade da palavra "República" na Freqüência do Corpus Falado: # 2301


Definições cívicas - O que é uma república - História

Freqüentemente, os políticos e muitos americanos comuns referem-se aos Estados Unidos como uma democracia. Outros acham isso agravante porque, ao contrário de uma democracia onde os cidadãos votam diretamente nas leis, nos Estados Unidos, os representantes eleitos o fazem - e, portanto, os EUA são uma república.

Felizmente, ambos estão certos! Aqui está o motivo:

Os proponentes de & # 8220Republic & # 8221 definem & # 8220democracy & # 8221 como foi originalmente usado. Chamado alternadamente de & # 8220democracia direta & # 8221 ou & # 8220democracia pura & # 8221 nesta forma de governo, em vez de os representantes votarem nas leis e outras ações, cada cidadão pode votar & # 8211 e a maioria decide.

Embora no nível estadual e local, referendos (por exemplo, legalização da maconha) e iniciativas eleitorais (por exemplo, emissões de títulos), onde os cidadãos votam diretamente na legislação, sejam usados ​​ocasionalmente, em geral, poucas coisas são decididas dessa forma na América & # 8211 mesmo o Presidente não é escolhido pela maioria dos votos dos cidadãos, mas sim pelos votos dos nossos representantes eleitorais.

Esse desdém pela democracia pura na América remonta aos seus pais fundadores. Alexander Hamilton não gostou: & # 8220Liberdade real nunca é encontrada no despotismo ou nos extremos da democracia. & # 8221 Nem Samuel Adams: & # 8220Lembre-se, a democracia nunca dura muito. Ele logo se esgota, se esgota e se mata! & # 8221

Então, sobre o que eles estavam trabalhando? Além de exemplos históricos, eles viram a democracia pura em ação em toda a jovem nação nos governos estaduais estabelecidos após a Declaração de Independência, mas antes da Constituição dos EUA:

As legislaturas agiram como se fossem virtualmente onipotentes. Não houve constituições estaduais eficazes para limitar as legislaturas porque a maioria dos governos estaduais operava sob meros atos de suas respectivas legislaturas que foram erroneamente rotulados & # 8220 Constituições. & # 8221 Nem os governadores nem os tribunais dos Estados infratores foram capazes de exercer qualquer influência restritiva efetiva sobre as legislaturas em defesa dos direitos inalienáveis ​​do Indivíduo, quando violados por infrações legislativas.

Thomas Jefferson sofreu essas infrações em primeira mão na Virgínia:

Todos os poderes do governo, legislativo, executivo, judiciário, resultam do corpo legislativo. Concentrá-los nas mesmas mãos é precisamente a definição de governo despótico. Não será nenhum alívio que esses poderes sejam exercidos por uma pluralidade de mãos, e não por uma única. 173 déspotas certamente seriam tão opressores quanto um só.

Massachusetts & # 8217 Elbridge Gerry concordou: & # 8220Os males que vivenciamos fluem do excesso de democracia & # 8221, assim como o ex-governador da Virgínia Edmund Randolph, que descreveu seu desejo de uma república na Convenção Constitucional de 1787:

Para fornecer uma cura para os males sob os quais os Estados Unidos trabalharam, ao rastrear esses males até sua origem, todo homem a encontrou na turbulência e nas provações da democracia..

Muitos viram a democracia pura como uma forma de governo que inevitavelmente & # 8220 degenera [s] na anarquia ou na tirania do & # 8220 governo da multidão. & # 8221 Esta foi certamente a observação de James Madison, que escreveu a Jefferson: & # 8220 Na Virgínia Tenho visto a declaração de direitos violada em todos os casos em que se opõe a uma corrente popular. & # 8221

Temendo essa tirania da maioria, os fundadores estabeleceram clara e explicitamente uma república constitucional, onde as leis são feitas e administradas por meio de representantes e poderes limitados pela constituição escrita. Os fundadores e outros pensadores do Iluminismo acreditavam que:

Ajude a proteger contra a tirania da maioria, filtrando os desejos do povo por meio da discrição racional de outros representantes. . . . [e] ajudam a evitar que as ações do governo privem os indivíduos de seus direitos, mesmo quando essas ações são apoiadas pela maioria - às vezes uma maioria esmagadora - da população. . .

Então, claramente, os Estados Unidos são uma república.

& # 8220Democracia & # 8221 deriva dos termos gregos demos significando & # 8220 pessoas comuns & # 8221 e Kratos significando & # 8220regra, força & # 8221 que juntos se transformaram em demokratia significando & # 8220 governo popular & # 8221

Poucos argumentariam que o governo dos Estados Unidos não deriva seu poder de seu povo. Na verdade, um dos maiores presidentes americanos, Abraham Lincoln, descreveu nossa nação como tendo um & # 8220governo do povo, pelo povo [e] para o povo. & # 8221

Os proponentes da América como democracia identificam alguns princípios fundamentais comuns às democracias, incluindo & # 8220 representação democrática, estado de direito e proteções constitucionais & # 8221 e isso é consistente com o critério primário de Aristóteles & # 8217 para uma democracia, que é que cada pessoa compartilhada em & # 8220 igualdade numérica. & # 8221

O governo dos EUA na era moderna, da mesma forma, descartou as definições limitadas de democracia pura e democracia direta em favor de uma versão expandida:

A democracia é a institucionalização da liberdade. . . O poder e a responsabilidade cívica são exercidos por todos os cidadãos adultos, diretamente ou por meio de seus representantes livremente eleitos. . . . [onde] todos os níveis de governo devem ser tão acessíveis e receptivos ao povo quanto possível. . . . [e] proteger direitos humanos básicos como liberdade de expressão e religião. . . proteção igual perante a lei. . . [e] a oportunidade de se organizar e participar plenamente da vida política, econômica e cultural da sociedade.

Este é certamente o caso da América e de cada um de seus cinquenta estados. Então, claramente, os Estados Unidos são, na definição moderna do termo, uma democracia.

Desde o início, os fundadores pretendiam formar um:

& # 8220Misto & # 8221 governo que combinou os melhores atributos das três formas puras [monarquia, aristocracia e democracia] e que forneceu & # 8216 verificações & # 8217 contra sua corrupção no absolutismo.

E parece que eles conseguiram. O comentarista Gary Gutting caracterizou nossa república híbrida como: & # 8220uma multarquia . . . um complexo entrelaçamento de muitas formas de governo - na verdade, de todos os cinco tipos de Platão [aristocracia, timarquia, oligarquia, democracia e tirania]. & # 8221

O escritor progressista e apresentador de talk show Thom Hartman chama isso de:

Uma república democrática representativa limitada constitucionalmente [onde]. . . a constituição, limita o poder do governo. Elegemos representantes, portanto, não é uma democracia pura. Mas nós os elegemos pelo governo da maioria, então é democrático. E a forma de, a infraestrutura, a forma total de governo, é republicana, é uma república.

O professor Peter Levine concorda, concluindo: & # 8220 Em última análise, os Estados Unidos podem ser chamados de republicanos e democrático. & # 8221

Se você gostou deste artigo, também pode desfrutar de nosso novo podcast popular, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), bem como:

43 comentários

Pensamento típico americano. O Reino Unido é monarquia, mas também é uma democracia. A democracia é uma estrutura política, não uma forma de governo. Você pode ter uma república e uma oligarquia como a República de Veneza e ela não será uma democracia.

Eu também estou pasmo de que um artigo sobre o governo americano reflita o & # 8220 pensamento americano típico & # 8221. Quer dizer que diabos

O problema é que essa é a opinião da direita americana típica. Você pode dizer isso a qualquer momento que pesquisar o assunto no Google. Tente.

Portanto, & # 8230Frame a questão & # 8211 Defina os termos & # 8211 Cite exemplos históricos e, finalmente, faça uma declaração declarativa com base nas ações anteriores. Essa é uma típica opinião de direita americana?

@Mike, o excepcionalista britânico. desculpe você perdeu e está preso no sistema do velho mundo.

A América é uma república representativa & # 8230 Ela cobre a parte democrática dela como um cobertor para evitar completamente ser uma democracia. As democracias são inerentemente más.

Uma república é apenas um tipo de democracia logo, se uma democracia é má, então uma república também o é.

Ser uma república não significa que você também não pode ser uma democracia. Costumo ouvir as pessoas argumentarem (muitas vezes de forma bastante militante) que os Estados Unidos são uma república, não uma democracia. Mas isso é uma falsa dicotomia. Uma definição comum de “república” é, para citar o American Heritage Dictionary, “uma ordem política em que o poder supremo reside em um corpo de cidadãos com direito a votar em oficiais e representantes responsáveis ​​por eles” - nós somos isso. Uma definição comum de “democracia” é “Governo pelo povo, exercido diretamente ou por meio de representantes eleitos” - nós também somos.

Os Estados Unidos não são uma democracia direta, no sentido de um país em que as leis (e outras decisões do governo) são feitas predominantemente por maioria de votos. Parte da legislação é feita dessa forma, nos níveis estadual e local, mas é apenas uma pequena fração de toda a legislação. Mas somos uma democracia representativa, que é uma forma de democracia.

E os mesmos dois significados de “democracia” (às vezes democracia direta, às vezes autogoverno popular de forma mais geral) existiam também na fundação da república. Alguns comentaristas da era do enquadramento apresentaram argumentos que distinguiam “democracia” e “república”, ver, por exemplo, o Federalista (nº 10), bem como outros números de jornais federalistas. Mas mesmo naquela época, "democracia representativa" era entendida como uma forma de democracia, ao lado de "democracia pura": John Adams usou o termo "democracia representativa" em 1794, assim como Noah Webster em 1785, assim como St. George Tucker em 1803 edição de Blackstone também fez Thomas Jefferson em 1815. O Blackstone de Tucker também usa “democracia” para descrever uma democracia representativa, mesmo quando o qualificador “representativo” é omitido. Da mesma forma, James Wilson, um dos principais redatores da Constituição e um dos primeiros juízes da Suprema Corte, defendeu a Constituição em 1787, falando das três formas de governo sendo "monárquica, aristocrática e democrática", e disse que em em uma democracia, o poder soberano é “inerente ao povo e é exercido por ele mesmo ou por seus representantes”. O presidente do tribunal John Marshall - que ajudou a liderar a luta na Convenção da Virgínia de 1788 para ratificar a Constituição dos Estados Unidos - também defendeu a Constituição nessa convenção, descrevendo-a como implementadora da "democracia" (em oposição ao "despotismo"), e sem a necessidade de até mesmo adicione o qualificador "representante".

Sir William Blackstone, que foi muito lido e admirado pelos criadores, também usou “democracia” para incluir as repúblicas: “O barão Montesquieu estabelece que o luxo é necessário nas monarquias, como na França, mas ruinoso para as democracias, como na Holanda. No que diz respeito, portanto, à Inglaterra, cujo governo é composto de ambas as espécies, ainda pode ser uma questão duvidosa, até que ponto o luxo privado é um mal público ... ”. A Holanda era, obviamente, uma república, e a Inglaterra era composta de monarquia e governo por representantes eleitos - Blackstone estava, portanto, rotulando esse governo por representantes eleitos como uma forma de "democracia [y]".

E é assim que “democracia” é como “dinheiro” (e como muitas outras palavras). Se você pagar em dinheiro em uma loja, o que isso significa? Isso significa que você está pagando com notas e moedas, ao invés de cheque ou cartão de crédito. Mas se você comprar sua casa por dinheiro, isso significa que você aparecerá com uma pasta cheia de notas ou moedas? A menos que você esteja em algumas linhas de trabalho peculiares, provavelmente não. Da mesma forma, quando as pessoas na era do enquadramento discutiam o governo popular em oposição ao governo em que a maior parte do povo não tinha voz, muitas vezes usavam "democracia" (ou "democrático" ou "democrático") para significar "não monarquia ou despotismo ou aristocracia ”, com a“ demo- ”referindo-se ao controle popular (o que se tornaria o“ governo do povo, para o povo e pelo povo ”de Lincoln. Mas quando discutiam o governo representativo em oposição ao governo direto, eles costumavam usar “Democracia” ou “democracia pura” significa “governo não representativo”, com a “demo-” referindo-se à tomada de decisão popular.

O mesmo é hoje. A América é uma democracia, no sentido de que não é uma monarquia ou uma ditadura. (Algumas pessoas afirmam que é muito oligárquico, caso em que diriam que a América não é democrática o suficiente - mas, novamente, estariam distinguindo democracia de oligarquia.) A América não é uma democracia no sentido de ser uma democracia direta. Se você está perguntando se deve fazer algo por votação direta ou por processos representativos, você pode perguntar se devemos ser mais democráticos ou mais republicanos. Se você está perguntando se a China ficaria melhor em dar mais poder aos eleitores chineses, você pode perguntar se ela deveria ser mais democrática ou menos democrática, independentemente de você achar que a democracia deve ser direta ou representativa.

Certamente, além de ser uma democracia representativa, os Estados Unidos também são uma democracia constitucional, na qual os tribunais restringem em alguma medida a vontade democrática. E os Estados Unidos são, portanto, também uma república constitucional. Na verdade, os Estados Unidos podem ser rotulados como uma democracia representativa federal constitucional.

E você é um lápis quebrado. Mas onde uma palavra é usada, com toda a simplificação que isso acarreta, “democracia” e “república” funcionam. Na verdade, uma vez que a democracia direta - novamente, um governo em que todas ou a maioria das leis são feitas por voto popular direto - seria impraticável dado o número e a complexidade das leis que praticamente qualquer estado ou governo nacional deve promulgar, não é surpreendente que o o qualificador “representante” costuma ser omitido. Em termos práticos, a democracia representativa é a única democracia que existe em qualquer estado ou nível nacional. (Referendos estaduais e até mesmo nacionais são às vezes usados, mas apenas para uma parte muito pequena da legislação do estado ou da nação.) A democracia, então, tem múltiplos significados - assim como tantas palavras - e há muito tempo tem múltiplos significados. Você pode pensar que a língua inglesa, ou o discurso político, seria melhor se a democracia tivesse apenas um significado. Mas você não pode selecionar arbitrariamente esse significado e rotular os significados contrários como linguisticamente errados, mesmo que ter um único significado fosse mais conveniente.

Nem você deve investir tanto significado, eu acho, na palavra em particular. Os conceitos são importantes, pois há uma distinção importante entre processos de democracia direta e processos de democracia representativa, e entre diferentes graus de franqueza ou representatividade. Mas não espere que o idioma inglês como realmente usado por uma grande variedade de falantes de inglês - de Adams, Jefferson e Wilson em diante - capture perfeitamente ou quase perfeitamente tais distinções.


Explore Dictionary.com

Uma forma de governo em que o poder é explicitamente conferido ao povo, que por sua vez exerce seu poder por meio de representantes eleitos. Hoje, os termos república e democracia são virtualmente intercambiáveis, mas historicamente os dois diferem. A democracia implicava o governo direto do povo, todos iguais, ao passo que a república implicava um sistema de governo no qual a vontade do povo era mediada por representantes, que podiam ser mais sábios e mais educados do que a pessoa média. No início da república americana, por exemplo, a exigência de que os eleitores possuíssem propriedades e o estabelecimento de instituições como o Colégio Eleitoral visavam proteger o governo da expressão direta da vontade popular.


Educação cívica nos Estados Unidos

A promoção de uma república e seus valores tem sido uma preocupação importante para os formuladores de políticas - para impactar as percepções políticas das pessoas, para encorajar a participação política e para promover os princípios consagrados na Constituição (por exemplo, liberdade, liberdade de expressão, direitos civis ) A disciplina “Civics” foi integrada nas Normas de Currículo e Conteúdo, para aumentar a compreensão dos valores democráticos no sistema educacional. A literatura cívica descobriu que “envolver crianças pequenas em atividades cívicas desde cedo é um indicador positivo de sua participação na vida cívica posterior”. [1]

Como disciplina acadêmica, o Civics tem como objetivo instrucional promover o conhecimento alinhado à autogovernança e à participação em questões de interesse público. [2] Esses objetivos defendem uma instrução que incentive a participação ativa do aluno em ambientes democráticos de tomada de decisão, como votar para eleger um representante do curso para o governo escolar ou decidir sobre ações que afetarão o ambiente escolar ou a comunidade. Assim, a intersecção das atividades de tomada de decisão individual e coletiva, são fundamentais para moldar o “desenvolvimento moral do indivíduo”. [1] To reach those goals, civic instructors must promote the adoption of certain skills and attitudes such as “respectful argumentation, debate, information literacy”, to support “the development of morally responsible individuals who will shape a morally responsible and civically minded society". [1] In the 21st century, young people are less interested in direct political participation (i.e. being in a political party or even voting), but are motivated to use digital media (e.g. Twitter, Facebook). Digital media enable young people to share and exchange ideas rapidly, enabling the coordination of local communities that promote volunteerism and political activism, in topics principally related to human rights and environmental subjects. [3]

Young people are constructing and supporting their political identities in the 21st century by using social media, and digital tools (e.g. text messaging, hashtags, videos) to share, post, reply an opinion or attitude about a political/social topic and to promote social mobilization and support through online mechanism to a wide and diverse audience. Therefore, civics' end-goal in the 21st century must be oriented to “empower the learners to find issues in their immediate communities that seem important to the people with whom they live and associate”, once “learners have identified with a personal issue and participated in constructing a collective framing for common issues”. [3]

According to the No Child Left Behind Act of 2001, one of the purposes of Civic Education is to “foster civic competence and responsibility” which is promoted through the Center for Civic Education’s We the People and Project Citizen initiatives. [4] However, there is a lack of consensus for how this mission should be pursued. The Center for Information & Research on Civic Learning & Engagement (CIRCLE) reviewed state civic education requirements in the United States for 2012. [5] The findings include: [6]

  • All 50 states have social studies standards which include civics and government.
  • 39 states require at least one course in government/civics. [note 1]
  • 21 states require a state-mandated social studies test which is a decrease from 2001 (34 states).
  • 8 states require students to take a state-mandated government/civics test.
  • 9 states require a social studies test as a requirement for high school graduation.

The lack of state-mandated student accountability relating to civics may be a result of a shift in emphasis towards reading and mathematics in response to the 2001 No Child Left Behind Act. [7] There is a movement to require that states utilize the citizenship test as a graduation requirement, but this is seen as a controversial solution to some educators. [8]

Students are also demonstrating that their civic knowledge leaves much to be desired. A National Center for Education Statistics NAEP report card for civics (2010) stated that “levels of civic knowledge in U.S. have remained unchanged or even declined over the past century”. Specifically, only 24 percent of 4th, 8th, and 12th graders were at or above the proficient level on the National Assessment of Educational Progress in civics. [9] Traditionally, civic education has emphasized the facts of government processes detached from participatory experience. [10] In an effort to combat the existing approach, the National Council for the Social Studies developed the College, Career, and Civic Life (C3) Framework for Social Studies State Standards. The C3 Framework emphasizes “new and active approaches” including the “discussion of controversial issues and current events, deliberation of public issues, service-learning, action civics, participation in simulation and role play, and the use of digital technologies”. [11]

According to a study conducted by the Pew Research Center, among teens 12–17 years old, 95% have access to the Internet, 70% go online daily, 80% use social networking sites, and 77% have cell phones. [12] As a result, participatory culture has become a staple for today’s youth, affecting their conceptualization of civic participation. They use Web 2.0 tools (i.e. blogs, podcasts, wikis, social media) to: circulate information (blogs and podcasts) collaborate with peers (wikis) produce and exchange media and connect with people around the world via social media and online communities. [13] The pervasiveness of participatory digital tools has led to a shift in the way adolescents today perceive civic action and participation. Whereas 20th century civic education embraced the belief of “dutiful citizenship” and civic engagement as a “matter of duty or obligation” 21st century civic education has shifted to reflect youths' “personally expressive politics” and “peer-to-peer relationships” that promote civic engagement. [12]

This shift in students' perceptions has led to classroom civic education experiences that reflect the digital world in which 21st century youth now live, in order to make the content both relevant and meaningful. Civics education classrooms in the 21st century now seek to provide genuine opportunities to actively engage in the consumption, circulation, discussion, and production of civic and political content via Web 2.0 technologies such as blogging, wikis, and social media. [14] Although these tools offer new ways for engagement, interaction, and dialogue, educators have also recognized the need to teach youth how to interact both respectfully and productively with their peers and members of online communities. As a result, many school districts have also begun adopting Media Literacy Frameworks for Engaged Citizenship as a pedagogical approach to prepare students for active participatory citizenship in today’s digital age. This model includes critical analysis of digital media as well as a deep understanding of media literacy as a “collaborative and participatory movement that aims to empower individuals to have a voice and to use it.” [15] [16]


The Walking Dead: World Beyond Civic Republic and Three Rings Explained

The Walking Dead: World Beyond explains the franchise’s Three Rings symbol with the introduction of three new colonies.

Photo: AMC

The following contains spoilers for The Walking Dead: World Beyond episode 1.

Way back in the tenth episode of Mortos-vivos’s sixth season, Paul Rovia a.k.a. Jesus (Tom Payne) made a promise to Rick Grimes (Andrew Lincoln).

“You’re world’s about to get a whole lot bigger,” the Messianic-appearing figure said. And it did not take long for Jesus’s promise to bear fruit. Rick Grimes’s world did get bigger with the introduction of the Hilltop Colony, The Kingdom, Oceanside, and even The Sanctuary.

Since that moment, the world of Mortos-vivos has only continued to grow. That growth reaches its apex (thus far at least) in the premiere of the third TWD spinoff, The Walking Dead: World Beyond. This latest installment of the franchise introduces viewers to not just one new location but three…and maybe more than that. And unlike Hilltop, Alexandria, The Kingdom, The Sanctuary, or even Stephanie’s supposed community in West Virginia, these communities aren’t confined to merely the mid-Atlantic. These communities, the Civic Republic, Pacific Republic, and Campus Colony, span the entire country.

Ad – content continues below

Here is what we know about Mortos-vivos’s latest expansion based on World Beyond’s first episode, “Brave.”

Enquanto World Beyond introduces three new communities, viewers spend time in only one. The series begins on the outskirts of Omaha, Nebraska in the Campus Colony of Omaha. This is where all main characters Hope (Alexa Mansour), Iris (Aliyah Royale), Elton (Nicolas Cantu), and Silas (Hal Cumpston) reside. There appear to be at least two components of the Omaha settlement. Many children and their respective caretakers and educators reside in the Campus Colony portion. There is also clearly an urban portion of the community in Omaha proper. It’s mentioned that the Campus Colony is “100 miles” from the city. The Campus Colony contains 9,671 people according to Iris’s therapist.

This suggests that things have settled down enough in Mortos-vivos universe that individuals are able to band together to create quasi-super cities or at least a series of small communities over a relatively large area that are united enough to consider themselves one city. It would kind of be like if Alexandria, Hilltop, Kingdom, Sanctuary, and Oceanside all existed under one “Washington’ banner.

But the world gets even bigger than that on World Beyond. The first episode’s plot deals with some very special guests coming to town. The Campus Colony of Omaha is one of three political entities bound in what is known as “The Alliance of the Three.” The other two are the Pacific Republic based out of Portland, Oregon and the Civic Republic based out of…well nobody knows where, as they won’t tell anyone. The Alliance of the Three is represented by a logo featuring three interlocking rings, which viewers have seen previously on Mortos-vivose Temer os mortos andantes.

Of the three, the Civic Republic (sometimes abbreviated as CRM for “Civic Republic Military”) are clearly the dominant faction. Despite not knowing where the Civic Republic is located, we still learn quite a bit about them in this first hour. The Civic Republic is a highly technologically sophisticated society. They have access to helicopters, proper body armor, and efficient zombie-killing automatic weapons. Though they’re careful not to reveal where they’re from, they do mention that it was a long trip out to Omaha. They also have at least one facility in New York state if Lt. Colonel Elizabeth Kublek (Julia Ormond) is to be believed. A lot of further information about the Civic Republic that can be gleaned from the previous two Walking DeadSeries.


Conteúdo

Republicanism in the United States grew out of some very old ideas. It includes ideas from ancient Greece, ancient Rome, the Renaissance, and England. [4]

Some of the most important ideas of republicanism are that: [5]

    and "unalienable" rights (natural rights) are some of the most important things in a society
  • Government should exist to protect these rights
  • The people who live in a country, as a whole, should be sovereign (they should be able to choose who leads them and have a say in how their government is run)
  • Power must always be given by the people, never inherited (like in a monarchy)
  • People must all play a role in their government by doing things like voting
  • Political corruption is terrible and has no place in a republic

Republicanism is different than other forms of democracy. In a "pure" democracy, the majority rules. If a majority of the people voted to take rights away from a certain group, that is what would happen. [6] [7] Alexis de Tocqueville, a famous French political thinker, called this the "tyranny of the majority." [8] He meant that a pure democracy could still turn into an unfair, unequal, corrupt society if the majority of the people decided to take away others' rights. [8]

However, republicanism says that people have "unalienable" rights that cannot be voted away. Republican governments are different than "pure" democracies, because they include protections to make sure people's rights are not taken away. In a true republican government, one group - even if it is a majority - cannot take another group's unalienable rights away. [9]

American republicanism was created and first practiced by the Founding Fathers in the 18th century. For them, "republicanism represented more than a particular form of government. It was a way of life, a core ideology, an uncompromising commitment to liberty, and a total rejection of aristocracy." [10] Republicanism shaped what the Founders thought and did during the American Revolution, and after.

Creating American republicanism Edit

The leaders of colonial America in the 1760s and 1770s read history carefully. Their goal was to compare governments and how well different types of governments worked. [11] They were especially interested in the history of liberty in England. They modeled American republicanism partly after the English "Country Party." This was a political party which opposed the Court Party, which held power in England. [11]

The Country Party was based on ancient Greek and Roman republicanism. [12] The Party criticized the corruption in the "Court" Party, which focused mostly on the King's court in London. It did not focus on the needs of regular people in England, or on areas outside of the capital city. [13]

By reading history, The Founders came up with a set of political ideas that they called "republicanism." By 1775, these ideas were common in colonial America. [14] One historian writes: "Republicanism was the distinctive political [way of thinking] of the entire Revolutionary generation." [15]

Another historian explains that believers of American republicanism saw government as a threat. He writes that colonists felt constantly "threatened by corruption." Government, to them, was "the [biggest] source of corruption and operat[ed] through such means as patronage, faction, standing armies ( [instead of] the ideal of the militia) [and] established churches" which people would have to belong to. [16]

Cause of Revolution Edit

By the 1770s, most Americans were dedicated to republican values and to their property rights. This helped cause the American Revolution. More and more, Americans saw Britain as corrupt hostile and a threat to republicanism, freedom, and property rights. [17] Many people thought that the greatest threat to liberty was corruption – not just in London, but at home too. They thought corruption went along with inherited aristocracy, which they hated. [17]

During the Revolution, many Christians connected republicanism with their religion. When the Revolution started, there was a major change in thinking that "convinced Americans . that God was raising up America for some special purpose," according to one historian. [18] This made the Revolutionists believe that they had a moral and religious duty to get rid of the corruption in the monarchy. [17]

Another historian, Gordon Wood, writes that republicanism led to American Exceptionalism: "Our beliefs in liberty, equality, constitutionalism, and the well-being of ordinary people came out of the Revolutionary era. So too did our idea that we Americans are a special people with a special destiny to lead the world toward liberty and democracy." [19]

No dele Discourse of 1759, Revolutionist Jonathan Mayhew argued that people should only obey their governments if they "actually perform the duty of rulers by exercising a reasonable and [fair] authority for the good of human society." Many American colonists were convinced that British rulers were not using their power "for the good of human society." This made them want to form a new government which would be based on republicanism. They thought a republican government would protect – not threaten – freedom and democracy. [17]

Founding Fathers Edit

For example, Thomas Jefferson once wrote that a government that had the most possible participation by "its citizens in mass" (all the people together) was the safest kind. He said a republic is:

. a government by its citizens in mass, acting directly and personally, according to rules established by the majority. [T]he powers of the government, being divided, should [each] be exercised . by representatives chosen. for such short terms as should render secure the duty of expressing the will of their constituents. [T]he mass of the citizens is the safest [protector] of their own rights. [20]

The Founding Fathers often talked about what "republicanism" meant. In 1787, John Adams defined it as "a government, in which all men, rich and poor, magistrates and subjects, officers and people, masters and servants, the first citizen and the last, are equally subject to the laws." [21]

Other ideas Edit

Some other ideas also affected the Founding Fathers. For example, in the 1600s, John Locke, an English philosopher, had created the idea of the "social contract." [22] This idea said that people agree to obey governments, and in return, those governments agree to protect the people and their rights. This is like a contract made between the people and the government. If the government breaks this contract, and does not protect the people's rights, then the people have the right to overthrow their leaders. [22] This idea was important to the Revolutionists.

When they were writing state and national constitutions, the Americans used ideas from Montesquieu, an 18th-century French political thinker. Montesquieu wrote about how the perfect British constitution would be "balanced." [23] The idea of a balance of power (also called "checks and balances") is a very important part of the Constitution. It is one of the strategies the Founders used to make sure their government would be republican and protect the people from government corruption. [23]

The Founding Fathers wanted republicanism because its ideas guaranteed liberty, with limited powers checking and balancing each other. However, they also wanted change to happen slowly. They worried that in a democracy, the majority of voters could vote away rights and freedoms. [6] [24] They were most worried about poor Americans (who made up most of the United States) turning against the rich. [25] They worried that democracy could turn into "mob rule." [26]

To guard against this, the Founders wrote many protections into the Constitution. For example: [27]

  • They made sure the Constitution can only be changed by a "supermajority": two-thirds of the United States Congress and three-fourths of the state legislatures[a]
  • They set up a court system that could help protect people's rights if the majority of Americans decided to take a group's rights away
  • They created an Electoral College, where a small number of elite people would select the President
    • Soon, political parties controlled elections more than the Electoral College did

    Most adult white males were able to vote. In 1776, most states required people to own property to be able to vote. However, at that time, America was 90% rural, and most people owned farms. As cities grew bigger and people started doing work in the cities, most states dropped the property requirement. By 1850, this requirement was gone in every state. [28]

    Republican motherhood Edit

    Under the new government after the Revolution, "republican motherhood" became an ideal. Abigail Adams and Mercy Otis Warren were held up as the perfect "republican mothers." This idea said that a republican mother's first duty was to teach her children republican values. Her second job was to live simply and avoid luxury, which the Founders linked with corruption. [29] [30]

    Democracy Edit

    Many of the Founders did not think "democracy" was a good idea. Their idea of "democracy" was the "pure democracy" that de Tocqueville had described. [8] They worried often about the problem of 'tyranny of the majority' that de Tocqueville had warned about. They wrote many protections into the Constitution to prevent this from happening. As historians Richard Ellis and Michael Nelson write: "The principles of republican government embedded in the Constitution represent an effort by the framers to [make sure] that the inalienable rights of life, liberty, and the pursuit of happiness would not be [destroyed] by majorities." [31] Thomas Jefferson warned that "an elect[ed] despotism is not the government we fought for." [32]

    James Madison, in particular, worried about this, and wrote about it in The Federalist Papers. o Federalist Papers talk about democracy as being dangerous, because it allows a majority to take away the rights of a smaller group. [33] However, Madison thought that as more people came to the United States, the country would get more diverse, and it would be harder to form a majority big enough to do this. [34] In Federalist No. 10, Madison also argued that a strong federal government would help protect republicanism. [35] The United States' first constitution, the Articles of Confederation, gave most power to the states and had a very weak federal government that could not get anything done. In Federalist No. 10, Madison argued that a small but powerful group might be able to take control of a small area, like a state. However, it would be much harder to take over an entire country. The bigger the country, he argued, the safer republicanism would be. [35]

    As late as 1800, the word "democrat" still had a very bad meaning to most Americans. It was mostly used to attack an opponent of the Federalist party. In 1798, George Washington complained that a "Democrat . will leave nothing unattempted to overturn the Government of this Country." [36] This changed over the next few decades.

    Property rights Edit

    United States Supreme Court Justice Joseph Story (1779–1845) made the protection of property rights by the courts a major part of American republicanism. James Madison appointed Story to the Court in 1811. Story and Chief Justice John Marshall made the Court a protector of the rights of property against runaway democracy. [37] Story believed that "the right of the citizens to the free enjoyment of their property" (if they got it legally) was "a great and fundamental principle of a republican government." [38] Historians agree that Story—as much or more than Marshall or anyone else—reshaped American law in a conservative direction that protected property rights. [39]

    Military service Edit

    Republicanism saw military service as one of a citizen's most important duties. [40] John Randolph, a Congressman from Virginia, once said: "When citizen and soldier shall be synonymous terms, then you will be safe." [41]

    However, at this time, the word "army" meant "foreign mercenaries." After the Revolutionary War, Americans did not trust mercenaries. [42] Instead, they came up with the idea of a national army, made of citizens. They changed their definition of military service from a choice of careers to a civic duty – something every good republican should do. [42] Before the Civil War, people saw military service as an important show of patriotism, and a necessary part of citizenship. To soldiers, military service was something they chose to do, something they had a say in, and it showed that they were good citizens. [43]

    Republic Edit

    O termo republic is not used in the Declaration of Independence. [44] However, it does appear in Article Four of the Constitution, which "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government." [45]

    The United States Supreme Court has created a basic definition of what a "republic" is. No Estados Unidos x Cruikshank (1875), the court ruled that the "equal rights of citizens" were inherent to the idea of a republic. [46] Later, the Court's decision from In re Duncan (1891) ruled that the "right of the people to choose their government" is also part of the definition of a republic. [47]

    Democracy Edit

    Over time, most Americans changed their opinion about the word "democracy." By the 1830s, most Americans saw democracy as a great thing, and members of the new Democratic Party proudly called themselves "Democrats." [48] [49]

    After 1800, the limitations on democracy (like rules that limited who could vote) were removed one by one:


    What is an example of a Republicanism?

    UMA não-example of republicanism is care for the elderly and the poor. No Republicanism, citizens are expected to be independent in their performance of their duties and responsibilities of being a citizen of the republic.

    what is the Republican principle? It stresses liberty and unalienable individual rights as central values, making people sovereign as a whole rejects monarchy, aristocracy and hereditary political power, rejects direct democracy, expects citizens to be virtuous and faithful in their performance of civic duties, and vilifies corruption.

    People also ask, what is Republicanism in the Constitution?

    Republicanism in the United States is a set of ideas that guides the government and politics. A republic is a type of government (one where the people can choose their leaders). Republicanism is an ideology &ndash set of beliefs that people in a republic have about what is most important to them.

    What does classical republicanism mean?

    Classical republicanism, also known as civic republicanismo or civic humanism, is a form of republicanismo developed in the Renaissance inspired by the governmental forms and writings of classical antiquity, especially such classical writers as Aristotle, Polybius, and Cicero.


    Joe Biden, Donald Trump and the Weimar Republic: History's dark lessons

    By Matthew Rozsa
    Published June 6, 2021 6:00AM (EDT)

    Joe Biden, Kyrsten Sinema, Mitch McConnell, the QAnon Shaman and Adolf Hitler (Photo illustration by Salon/Getty Images)

    Ações

    If Donald Trump's movement is destined to be America's answer to Nazism, than the Joe Biden administration is currently a rough equivalent of the Weimar Republic — the unstable constitutional democracy that governed Germany before the rise of Adolf Hitler. The comparison is imperfect, but the cautionary tale is still clear. There is an obvious risk that Biden and the narrow Democratic majorities in Congress will fail, and that Trump or a successor will take over and then cement themselves into power for at least the next generation. Every American who wants to avoid this — especially Biden and the leading Democrats in Congress — needs to learn the right lessons from Germany in the 1920s and 1930s.

    It would require a medium-length academic article to lay out all the similar and dissimilar qualities of these two nations in these two periods. But for the purposes of understanding the threat posed by Trumpism, there are five key similarities:

    1. Both sagas began with an incompetent right-wing ruler. In Germany's case, they had the misfortune of being led by Kaiser Wilhelm II, who has been described as viewing "other people in instrumental terms," as a "compulsive liar" and possessing "a limited understanding of cause and effect." That sounds more than a little bit like Donald Trump, whose administration was plagued with scandal and who failed to effectively manage the COVID-19 pandemic. On both occasions, that ruler was eventually removed from power (through losing both World War I and the German Revolution in the case of the former and losing the 2020 election in the case of the latter).

    2. Both stories continued because of a Big Lie. Hitler appealed to nationalist sentiments by claiming that Germany had actually won World War I but been betrayed behind the scenes by a conspiracy of socialists and Jews. Trump, who displays narcissistic traits and has spent years telling people that any election he loses is by definition stolen from him, has without evidence or any logical argument insisted that Biden cheated in 2020. Another defeated president might have been dismissed as a pathological sore loser, but Trump's cult of personality is so strong that his Trumper tantrum has now become a defining part of Republicanism.

    3. Both used their Big Lies to break democratic norms. In Hitler's case, he became a de facto legal dictator shortly after rising to power. Because America has a much longer history of unbroken democratic government than Germany did in 1933, things will be trickier for the Trumpists. In Trump's case, he became the first president to lose an election and refuse to accept the result (there have been 10 previous defeated presidents, and all accepted the voters' verdict), as well as the first to incite an insurrection to stay in power. Trump is now reportedly fueling conspiracy theories that he could still overturn the election just as significantly, Republicans are using his Big Lie to restrict voting for Democratic-leaning groups throughout the country. Through these methods, they will make it possible for Republicans to steal future elections — presidential and local — through means created to "fix" the problem they manufactured through their Big Lie. No doubt there will be many future Big Lies.

    4. Both Hitler and Trump use fascist tactics to win over their supporters. These include appeals to nationalism, vilification of "out" groups and conditioning their followers to use self-expression as a substitute for authentic political self-agency. (It helps when they can create a cult of personality around the leader figure.)

    5. Both may wind up using their legal troubles to create resurrection narratives. Hitler famously served nine months in prison for participating in a failed coup d'état known as the Beer Hall Putsch. Trump may go to prison for anything and everything from his own coup attempt to the numerous financial crimes alleged against him. If he's convicted, he will likely be held up as a martyr if he doesn't, that fact will be cited as vindication.

    Because of these similarities, it is unfortunately conceivable that Trump will complete his takeover of the Republican Party (generously assuming he has not already done so) and the Trumpists will win every future election because of their various voter suppression laws and Orwellian propaganda. We face a future in which Trump's brand of right-wing politics is not only empowered, but virtually impossible to dislodge. My guess is the process will start gaining steam soon, win some important victories in the 2022 midterm elections and then climax when either Trump or a Trumpist is elected in 2024.

    How can Biden make sure this does not happen?

    He must recognize the gravity of the crisis and prioritize neutralizing it. That means making sure Republicans can't cover up the truth about Trumpism's anti-democratic agenda, and that voting rights are protected.

    None of that will be possible as long as Republicans in the Senate can filibuster legislation to death. Even though Democrats have a theoretical majority in a 50-50 Senate because of Vice President Kamala Harris' tie-breaking vote, two Democrats — Joe Manchin of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona — have infamously refused to support ending the filibuster. Their rationale is that of British Prime Minister Neville Chamberlain, who notoriously gave part of Czechoslovakia to Germany and thereby emboldened Hitler: Like Chamberlain, they want to appease the far right extremists in their midst. Today this means legislation that would protect voting rights, investigate the Trumpist coup effort and help America's economy recover from the COVID-19 pandemic is being unnecessarily thwarted or watered down by Republicans bent on reclaiming power.

    While Biden has expressed frustration with Manchin and Sinema, that is nowhere near enough. Biden and other leading Democrats need to make it clear that if Manchin and Sinema do not support ending the filibuster, they will suffer serious political consequences. The Trumpists understood this principle when they stripped Rep. Liz Cheney of Wyoming of her position in the House Republican leadership because she wouldn't back the Big Lie. In their quest to Make America Forever Trumpist, they will tolerate no dissent. When it comes to what Democrats must do to stop Manchin and Sinema, however, the goal is not to suppress dissent but to make sure that those who Faz suppress dissent can't rise to power. If Manchin and Sinema refuse to do something reasonable to stop them, the Democratic Party must make them suffer politically for it. To quote John F. Kennedy's final speech (which he never got to deliver because he was assassinated: "This is a time for courage and a time of challenge. Neither conformity nor complacency will do. Neither fanatics nor the faint-hearted are needed."

    Consider this nightmare scenario: Sinema and Manchin switch parties and Democrats lose control of the Senate. As bad as that might be, it would also force Republicans to shoulder some of the blame for political gridlock, and might be preferable to Democrats being seen as impotent because two bad senators are blocking their entire agenda. If Biden can't get Manchin and Sinema to stop supporting the filibuster and back his agenda, then they deserve to be effectively treated as Republicans even if they remain nominal Democrats. Biden can still creatively use executive power to at least somewhat follow this next step. (I elaborate on that here.)

    That step is to make sure that he adequately addresses the people's legitimate needs. The Weimar Republic fell, in part, because of widespread economic hardships that the government simply could not fix. Biden needs to make sure that the vast majority of Americans feel economically secure, safe from threats foreign and domestic (like terrorists and pandemics), and protected from long-term existential crises like global warming, plastic pollution and income inequality. Any legislation passed anywhere in the nation that limits citizens' access to voting must be stricken from the books. Lies spread in bad faith to discourage voting, from Trump claiming he won in 2020 to myths about mail-in ballots, have to be proactively rebutted.

    It is unrealistic to expect Biden to be a revolutionary even if Manchin and Sinema do stop playing God, but he is capable of doing a lot entirely on his own. Whenever possible, he must be bold.

    Finally, Biden must make sure that we never forget Jan. 6. Just as George W. Bush's presidency was defined by his response to the 9/11 terrorist attack, so too will Joe Biden's be defined by whether he can make 1/6 into a cornerstone of our political consciousness. If he can do that, he will be able to make sure that Trumpism's anti-democratic philosophy — which poses a far more dangerous threat to America than Islamist terrorism — is known by all but its followers for what it is.

    This won't be easy, but we don't have a choice. A century ago one of the world's great powers collapsed into authoritarian evil with astonishing rapidity: While monarchists and major capitalists believed Adolf Hitler was a clown they could control, the opponents were divided, confused and ineffective. Aspects of that history are repeating themselves, and the question now is whether we have learned from the mistakes of the past to alter the outcome.

    Matthew Rozsa

    Matthew Rozsa is a staff writer for Salon. He holds an MA in History from Rutgers University-Newark and is ABD in his PhD program in History at Lehigh University. His work has appeared in Mic, Quartz and MSNBC.


    Assista o vídeo: O que é educação cívica?