Como os estrangeiros americanos teriam sido tratados pelo México logo após o início da Segunda Guerra Mundial?

Como os estrangeiros americanos teriam sido tratados pelo México logo após o início da Segunda Guerra Mundial?

Estou curioso para saber como deve ter sido a vida cotidiana para um trio de estrangeiros americanos nas regiões do norte do México, próximas à fronteira, durante os primeiros dias da Segunda Guerra Mundial. Especificamente, estou interessado em saber como eles teriam sido tratados pelo povo e pelo governo.

Nota: Esta informação é para um RPG da segunda guerra mundial que estou mestrando, no qual os jogadores decidiram evitar o recrutamento fugindo para o México (vai entender).


A Guerra Civil Americana, a mais sangrenta da história do país, resultou em aproximadamente 750.000 mortes. 1 A guerra tocou a vida de quase todos os americanos à medida que a mobilização militar alcançou níveis nunca vistos antes ou depois. A maioria dos soldados do norte foi para a guerra para preservar a União, mas a guerra acabou se transformando em uma luta para erradicar a escravidão. Os afro-americanos, tanto escravos quanto livres, pressionaram a questão da emancipação e alimentaram essa transformação. Simultaneamente, as mulheres se lançaram em funções críticas em tempos de guerra enquanto navegavam em um mundo sem muitos homens em idade militar. A Guerra Civil foi um evento decisivo na história dos Estados Unidos e, para os americanos que se lançaram nela, um evento doloroso.

A eleição presidencial de 1860 foi caótica. Em abril, o Partido Democrata se reuniu em Charleston, Carolina do Sul, o bastião do pensamento separatista no sul. O objetivo era indicar um candidato para a chapa do partido, mas o partido estava profundamente dividido. Os democratas do norte puxaram pelo senador Stephen Douglas, um moderado pró-escravidão que defendia a soberania popular, enquanto os democratas do sul pretendiam apoiar alguém de outros do que Douglas. A recusa dos líderes dos partidos em incluir uma plataforma pró-escravidão resultou na saída dos delegados do sul da convenção, impedindo Douglas de obter a maioria de dois terços necessária para uma nomeação. Os democratas acabaram com dois candidatos presidenciais. Uma convenção subsequente em Baltimore indicou Douglas, enquanto os sulistas indicaram o atual vice-presidente, John C. Breckinridge de Kentucky, como seu candidato presidencial. O partido mais antigo da nação se dividiu devido às diferenças na política em relação à escravidão. 2

Inicialmente, os republicanos dificilmente se uniram em torno de um único candidato. Vários líderes republicanos disputavam a indicação de seu partido. Um consenso emergiu na convenção de maio de 1860 de que o candidato do partido teria que levar todos os estados livres - pois somente nessa situação um candidato republicano poderia potencialmente vencer. O senador de Nova York William Seward, um dos principais candidatos, foi preterido. A posição pró-imigrante de Seward representou um obstáculo potencial, especialmente na Pensilvânia e em Nova Jersey. Abraham Lincoln, de Illinois, como um político relativamente desconhecido, mas simpático, surgiu de um grupo de candidatos em potencial e foi selecionado pelos delegados na terceira votação. O cenário eleitoral ficou ainda mais complicado com o surgimento de um quarto candidato, John Bell do Tennessee, à frente do Partido da União Constitucional. Os sindicalistas constitucionais, compostos por ex-whigs que se aliaram a alguns democratas do sul, assumiram como missão evitar o espectro da secessão, ao mesmo tempo que pouco faziam para resolver as questões que dilaceravam o país.

A nomeação de Abraham Lincoln foi um grande golpe de sorte para o Partido Republicano. Lincoln conquistou todos os estados livres, com exceção de Nova Jersey (que ele dividiu com Douglas). Do eleitorado com direito a voto, 81,2% foram votar - naquele ponto, o maior número de todos para uma eleição presidencial. Lincoln recebeu menos de 40% do voto popular, mas com o campo tão dividido, essa porcentagem rendeu 180 votos eleitorais. Lincoln foi seguido por Breckinridge com seus 72 votos eleitorais, levando onze dos quinze estados escravistas. Bell ficou em terceiro lugar com 39 votos eleitorais e Douglas em último, capaz de angariar apenas 12 votos eleitorais, apesar de ter quase 30 por cento do voto popular. Uma vez que a plataforma republicana proibiu a expansão da escravidão em futuros estados do oeste, todos os futuros estados confederados, com exceção da Virgínia, excluíram o nome de Lincoln de suas cédulas. 3

Abraham Lincoln, 13 de agosto de 1860. Biblioteca do Congresso.

A eleição de Lincoln e a percepção da ameaça à instituição da escravidão foram demais para os estados do sul. A Carolina do Sul agiu quase imediatamente, convocando uma convenção para declarar a secessão. Em 20 de dezembro de 1860, a convenção da Carolina do Sul votou unanimemente por 169–0 para dissolver sua união com os Estados Unidos. 4 Os outros estados do Deep South seguiram o exemplo rapidamente. Mississippi adotou sua própria resolução em 9 de janeiro de 1861, Flórida em 10 de janeiro, Alabama em 11 de janeiro, Geórgia em 19 de janeiro, Louisiana em 26 de janeiro e Texas em 1º de fevereiro. voto popular, mas a secessão foi amplamente popular em todo o sul.

Os confederados rapidamente abandonaram sua identidade americana e adotaram um novo nacionalismo confederado. O nacionalismo confederado era baseado em vários ideais, sendo o principal deles a escravidão. Como afirmou o vice-presidente da Confederação, Alexander Stephens, as "bases da Confederação estão lançadas, sua pedra fundamental repousa, sobre a grande verdade de que o negro não é igual ao homem branco na escravidão. . . é a sua condição natural e normal. ” 5 A eleição de Lincoln em 1860 demonstrou que o Sul estava politicamente oprimido. A escravidão era onipresente no Sul antes da guerra e servia como o quadro de referência mais comum para o poder desigual. Para um homem do sul, não havia destino mais terrível do que a ideia de ser reduzido ao nível de um escravo. A religião também moldou o nacionalismo confederado, pois os sulistas acreditavam que a Confederação estava cumprindo a vontade de Deus. A Confederação até se desviou da constituição americana ao invocar explicitamente o cristianismo em seu documento de fundação. Ainda assim, em todos os casos, todas as justificativas para a secessão podem estar completamente ligadas à escravidão. “Nossa posição é totalmente identificada com a instituição da escravidão - o maior interesse material do mundo”, proclamou a declaração de secessão do Mississippi. 6 Assim, para os sete estados confederados originais (e os quatro que posteriormente se juntariam), a existência da escravidão era o núcleo essencial da Confederação incipiente.

Os emblemas do nacionalismo nesta moeda revelam muito sobre a ideologia que sustenta a Confederação: George Washington em pé imponente em uma toga romana indica a crença no passado honrado e aristocrático do Sul O retrato de John C. Calhoun enfatiza o argumento dos confederados sobre a importância dos direitos dos estados e, o mais importante, a imagem dos afro-americanos trabalhando no campo demonstra a posição da escravidão como fundamento da Confederação. Uma nota de banco com juros de quinhentos e cem dólares dos Estados Confederados da América, c. 1861 e 1862. Wikimedia.

Nem todos os sulistas participaram do nacionalismo confederado. Os sulistas sindicalistas, mais comuns no interior onde a escravidão era mais fraca, mantiveram sua lealdade ao sindicato. Esses sulistas se juntaram ao exército da União, ou seja, o exército dos Estados Unidos da América, e trabalharam para derrotar a Confederação. 7 Os sulistas negros, a maioria dos quais escravizados, apoiavam esmagadoramente a União, muitas vezes fugindo das plantações e forçando o exército da União a aceitar a escravidão. 8

O presidente James Buchanan não abordaria diretamente a questão da secessão antes do final de seu mandato no início de março. Qualquer esforço para tentar resolver a questão recaiu sobre o Congresso, especificamente um Comitê de Treze incluindo homens proeminentes como Stephen Douglas, William Seward, Robert Toombs e John Crittenden. No que ficou conhecido como "Compromisso de Crittenden", o senador Crittenden propôs uma série de emendas constitucionais que garantiam a escravidão nos estados e territórios do sul, negava ao governo federal o poder de regulamentação do comércio de escravos interestadual e se oferecia para compensar os escravos cujos escravos haviam escapado. O Comitê dos Treze acabou votando contra a medida, e ela também falhou na votação total do Senado (25–23). A reconciliação parecia impossível. 9

Os sete estados separatistas se reuniram em Montgomery, Alabama, em 4 de fevereiro, para organizar uma nova nação. Os delegados escolheram Jefferson Davis do Mississippi como presidente e estabeleceram uma capital em Montgomery, Alabama (ela se mudaria para Richmond em maio). Permanecia incerto se outros estados do Upper South se uniriam à Confederação. No início da primavera de 1861, a Carolina do Norte e o Tennessee não haviam realizado convenções de secessão, enquanto os eleitores na Virgínia, Missouri e Arkansas inicialmente votaram contra a secessão. Apesar desse impulso temporário para a União, ficou bastante claro que esses atos de lealdade no Alto Sul eram altamente condicionais e dependiam de uma clara falta de intervenção por parte do governo federal. Esta era a situação política precária enfrentada por Abraham Lincoln após sua posse em 4 de março de 1861.


Harris muda o foco para o México em viagem para lidar com a migração

MÉXICO (AP) - A vice-presidente Kamala Harris está encerrando sua primeira viagem ao exterior na terça-feira com uma visita ao México e um encontro com o presidente Andres Manuel Lopez Obrador, um aliado importante, mas complicado, nos esforços do governo Biden para conter o aumento da migração em a fronteira dos EUA.

Embora Lopez Obrador tenha confirmado em uma reunião virtual anterior com Harris que os EUA podem "contar conosco" para ajudar a resolver a questão da migração irregular, o presidente mexicano já culpou o presidente Joe Biden pelo aumento da migração na fronteira. E ele era amigo de seu antecessor, o presidente Donald Trump, apesar das políticas rígidas de Trump em relação aos migrantes.

No início do mês passado, ele também acusou os EUA de violar a soberania do México por dar dinheiro a organizações não governamentais que criticavam seu governo.

Mas Harris, em seu papel de lidar com as causas do aumento da migração dos países do Triângulo Norte da Guatemala, El Salvador e Honduras, bem como do México, procurou fortalecer as relações diplomáticas com o presidente mexicano. Ela realizou vários telefonemas e uma reunião virtual bilateral com ele, e a terça-feira fornecerá a última indicação de se seus esforços renderão frutos para qualquer uma das nações.

“Temos uma parceria, uma parceria de longa data. Além do Canadá, somos os vizinhos mais próximos um do outro ”, disse Harris a repórteres na noite de segunda-feira. “Essa é a base da conversa que terei com ele - é com esse espírito, que temos que ser parceiros.”

A reunião segue a visita de Harris na segunda-feira à Guatemala, onde se encontrou com o presidente Alejandro Giammattei. Para coincidir com a reunião, o governo Biden anunciou uma série de novos compromissos para combater o tráfico, o contrabando e a corrupção, bem como investimentos para o desenvolvimento econômico do país. Mas na terça-feira, seu encontro com Lopez Obrador não deve entregar tantos compromissos concretos.

Os dois testemunharão a assinatura de um memorando de entendimento que estabelecerá uma maior cooperação entre as duas nações em programas de desenvolvimento na Guatemala, El Salvador e Honduras. Os assessores de Harris dizem que discutirão o compartilhamento de vacinas, a relação econômica e de segurança entre as duas nações e como lidar com as raízes da migração de outros países da região. Harris fala com frequência sobre a necessidade de melhorar as condições econômicas para os residentes da região, para que eles não se sintam obrigados a fazer a caminhada até a fronteira com os Estados Unidos.

O memorando de entendimento, segundo o enviado especial Ricardo Zuniga, que viajou com Harris na viagem, marca um novo patamar de cooperação e é importante porque as duas nações têm “alguns dos mesmos problemas” no que diz respeito à migração irregular.

“É muito importante mostrar que os Estados Unidos e o México estão colaborando e tentando melhorar as condições locais entre nossos vizinhos, devido à importância que outros países da América Central têm para nós dois”, disse ele aos repórteres que viajavam com Harris.

Harris passará o resto do dia se reunindo com mulheres empresárias e líderes sindicais do país.

A reunião ocorre poucos dias depois das eleições de meio de mandato do país, durante as quais o partido de Lopez Obrador parecia prestes a manter sua maioria na câmara baixa do Congresso do México, mas não atingiu a maioria de dois terços, já que alguns eleitores impulsionaram a oposição, de acordo com a inicial resultados eleitorais.

Não se espera que Harris discuta os resultados da eleição durante sua reunião com o presidente, mas a campanha sangrenta - quase três dúzias de candidatos ou pré-candidatos foram mortos enquanto os cartéis de drogas buscavam proteger seus interesses - com certeza pairará sobre suas conversas. A incapacidade do governo de fornecer segurança em partes do país é do interesse dos EUA em um contexto de imigração, tanto para as pessoas deslocadas pela violência quanto para o impacto que isso tem em uma economia gravemente enfraquecida que tenta ressurgir da pandemia.

Ainda assim, embora assessores digam que a corrupção foi o foco central de seu encontro com Giammattei, não está claro se ela levantará a questão com Lopez Obrador.

Mas o aumento da migração na fronteira tornou-se um dos principais desafios enfrentados por Biden nos primeiros meses de seu primeiro mandato, com os republicanos aproveitando uma questão que consideram politicamente vantajosa, já que as pesquisas sugerem que os americanos são menos favoráveis ​​à abordagem de Biden em relação à imigração do que eles são voltados para suas políticas sobre a economia e a pandemia de COVID-19.

Eles tentaram fazer de Harris a cara dessa política de imigração, acusando ela e Biden de ignorar a questão porque ambos ainda não visitaram a fronteira sul. Harris disse a repórteres na segunda-feira na Guatemala que ela estava focada em abordar as causas profundas da migração de uma forma que fornecesse resultados “tangíveis” “em oposição a grandes gestos”.

Independentemente do resultado final de suas reuniões na terça-feira, o México continuará sendo um parceiro-chave nos esforços de fiscalização na fronteira.

As travessias ilegais de fronteira aumentaram constantemente desde abril de 2020, depois que Trump introduziu poderes relacionados à pandemia para negar aos migrantes a oportunidade de buscar asilo, mas acelerou ainda mais sob Biden, que rapidamente descartou muitas das políticas de fronteira de Trump - mais notavelmente o "Permanecer no México" programa para fazer requerentes de asilo esperar no México por datas de julgamento no tribunal de imigração dos EUA.

Pouco depois de assumir o cargo, Biden também isentou crianças desacompanhadas do Título 42, nomeado para uma seção de uma obscura lei de saúde pública de 1944 que permite que as autoridades neguem a entrada para prevenir a propagação de doenças. O México concordou em receber de volta seus próprios cidadãos sob as autoridades do Título 42, bem como pessoas da Guatemala, Honduras e El Salvador.

As autoridades de fronteira dos EUA encontraram quase 19.000 crianças desacompanhadas em março, o maior já registrado. No geral, teve mais de 170.000 encontros na fronteira em abril, o nível mais alto em mais de 20 anos, embora os números não sejam diretamente comparáveis, porque ser interrompido pelas autoridades relacionadas à pandemia não acarreta consequências legais, resultando em muitas travessias repetidas.

Os mexicanos foram responsáveis ​​por 36% dos encontros com pessoas que cruzaram ilegalmente em abril, a maior nacionalidade de acordo com os últimos dados mensais disponíveis da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA. Os hondurenhos ficaram em segundo lugar com 22% e os guatemaltecos em terceiro com 17%.

Em março, Lopez Obrador também culpou Biden pelo aumento da migração na fronteira com os Estados Unidos, alegando em uma entrevista coletiva em março que o governo Biden havia criado "expectativas" de que "haveria um tratamento melhor para os migrantes".

“E isso fez com que os migrantes da América Central, e também do nosso país, quisessem cruzar a fronteira pensando que era mais fácil fazê-lo”, afirmou.


Uma visão geral dos preços de medicamentos controlados nos Estados Unidos

Os preços dos medicamentos prescritos aumentaram dramaticamente nas últimas décadas - a uma taxa muito maior do que a inflação. Um estudo de 2020 do Centro de Política Farmacêutica e Prescrição da Universidade de Pittsburgh descobriu que de 2007 a 2018, o preço de tabela para medicamentos de marca aumentou 159 por cento em média. 2 O mesmo estudo descobriu que os preços líquidos dos medicamentos prescritos aumentaram em média 60% no mesmo período. 3

As empresas farmacêuticas até aumentaram os preços de mais de 800 medicamentos durante a pandemia de COVID-19, aumentando o custo de quase 70 medicamentos em uma média de 3,1 por cento em julho de 2020. 4 Essa tendência continuou em 2021: uma análise GoodRx descobriu que em janeiro , as empresas farmacêuticas aumentaram os preços de 832 medicamentos em uma média de 4,5 por cento. 5 Esses aumentos foram causados ​​principalmente por aumentos nos preços de medicamentos de marca: em 2020 e 2021, a esmagadora maioria dos medicamentos cujos preços aumentaram eram medicamentos de marca. 6 Embora o aumento de pontos percentuais nos preços tenha sido maior para os medicamentos genéricos em 2020, os medicamentos de marca são mais de seis vezes mais caros, em média. 7 Isso significa que um aumento menor de um ponto percentual no custo de um medicamento de marca pode muitas vezes resultar em um aumento maior no valor em dólares para os pacientes.

Além de aumentar consistentemente os preços dos medicamentos, as empresas farmacêuticas costumam definir preços mais altos nos Estados Unidos do que em outros países industrializados. Um estudo recente da Rand Corporation examinou o preço de tabela cobrado por medicamentos prescritos nos Estados Unidos e em 32 outros países, incluindo México, Canadá e Reino Unido. Ele descobriu que os preços dos medicamentos nos Estados Unidos eram em média 2,56 vezes mais altos do que nos países de comparação. 8 Mesmo depois de ajustar para abatimentos e outros descontos, os preços dos medicamentos nos Estados Unidos ainda eram 90% mais altos do que nos países de comparação. 9 Um relatório recente do U.S. Government Accountability Office chegou a uma conclusão semelhante, descobrindo que os preços nos Estados Unidos estavam entre duas e quatro vezes mais altos do que os da Austrália, Canadá e França. 10

Esses altos preços dos medicamentos e os aumentos de preços têm consequências reais e mortais.Uma pesquisa do final de 2019 feita pela Gallup descobriu que 22,9% dos americanos relataram que era um tanto ou muito difícil pagar seus medicamentos prescritos, e 3 em cada 10 americanos não tomavam seus remédios conforme prescrito por causa do custo. 11 O racionamento de medicamentos pode levar a resultados negativos graves para a saúde, incluindo a morte. Um estudo de 2019 publicado no Journal of the American Medical Association descobriram que os pacientes que racionaram a insulina tinham quase três vezes mais probabilidade de ter controle insuficiente do açúcar no sangue do que aqueles que não racionaram. 12 Depois de algum tempo, o racionamento de insulina pode levar à morte. 13 Um estudo semelhante publicado em Circulação descobriram que os altos custos dos medicamentos estavam associados à não adesão aos medicamentos em pacientes com doenças cardíacas. 14

Os altos custos dos medicamentos prescritos também sobrecarregam os orçamentos federais e estaduais. Um relatório de 2018 do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA descobriu que o Medicare paga quase duas vezes mais por medicamentos administrados por médicos do que pagaria se os preços dos EUA fossem semelhantes aos de muitos outros países industrializados. 15 Em 2019, o Medicare e o Medicaid gastaram quase US $ 290 bilhões em medicamentos prescritos. 16 Um relatório de 2021 da Comissão de Acesso e Pagamento de Medicaid e CHIP destaca as lutas dos estados para conter os custos de medicamentos de alto preço e a necessidade de ação federal. 17 Por essas razões, os formuladores de políticas devem adotar reformas para garantir que os medicamentos prescritos sejam acessíveis aos pacientes que deles precisam.


Eu vi pela primeira vez o trabalho de Wendy Red Star na ampla exposição do Metropolitan Museum of Art de arte nativa que variava do tradicional - desenhos de livro-razão, adereços para a cabeça - até o descontroladamente contemporâneo - vídeo e fotografia. Uma grande foto de Wendy Red Star me fez olhar duas vezes. Sentada em um cenário de diorama com grama astro para grama e um pano de fundo obviamente falso, Red Star posou com um cervo inflado e um olhar sincero de "Eu sou um com a natureza" em seu lindo rosto.

Red Star usava um vestido tradicional corvo dente de alce. O vestido dente de alce, uma imagem icônica da cultura Crow, é adornado com centenas de dentes de alce reproduzidos. Tradicionalmente, os dentes eram um símbolo de riqueza, já que apenas dois podem ser colhidos de um único alce. Portanto, a justaposição do sincero com o falso leva essa imagem a um reino sobrenatural.

“A aparência atrai as pessoas, mas quando você olha mais de perto, pode ver a imagem se deteriorar, e se você conhece mais a história dos nativos, pode ver imediatamente”, diz Red Star.

Nascida em Billings, Montana, de origem Crow e irlandesa, Red Star foi criada na reserva Crow, ela usa o humor para confrontar representações romantizadas. Ela apresenta representações populares de nativos americanos com identidades culturais e de gênero autênticas. Seu trabalho inovador foi descrito como ousado e surreal.

Sua mãe era uma enfermeira que encorajou sua filha a seguir a herança Crow. Seu pai corria e era um piloto licenciado que tocava no “Maniacs”, uma banda indiana de rock. Red Star é sobrinha do artista Kevin Red Star, que cria arte com temática nativa muito mais conservadora.

Em 2004, a Red Star recebeu seu B.F.A. da Montana State University - Bozeman, graduando-se em escultura, e então obteve um mestrado pela University of California em Los Angeles. Ela agora mora em Portland, Oregon.

Ela continuou a expandir a mídia com a qual trabalha para incluir fotografia, escultura, vídeo, artes de fibra e performance. Ela se debruça sobre arquivos e narrativas históricas para mudar suas perspectivas, pegando as normas tradicionais e dando-lhes um toque inesperado. A série Four Seasons, uma das quais foi mostrada na exposição do Met, é um excelente exemplo - você quase pensa que ela é apenas a modelo que não percebe o cenário absurdo em que foi convidada a posar até que você perceba que ela é a artista também e totalmente na piada.

Outra série que ela criou é a "White Squaw", uma linha totalmente ofensiva de capas de revistas simuladas que misturam imagens clássicas de nobres selvagens com o rosto de Red Star sorrindo e olhando maliciosamente no modo pin up de simulação.

Ela posa coiotes pintados de vermelho e amarelo com cobertores indianos pendurados nas costas e pinta vestidos de pele de gamo de preto para levar esses ícones tradicionais a um novo reino inquietante. Uma série tem cervos de ouro com as cabeças cortadas, ouropel de ouro escorrendo do ferimento.

Em uma entrevista à Artnet sobre o show do Met, Red Star disse “Eu venho de uma origem humorística, não apenas do meu lado Crow, mas também do meu lado irlandês. Sempre vi as coisas por meio dessa lente irônica. Eu estou sempre rindo.

Em minha própria comunidade Crow, temos todo um sistema de policiamento que usa provocações. Ter esse elemento em meu trabalho é bastante nativo, ou corvo, e estou feliz que isso venha à tona. É universal. As pessoas podem se conectar com o trabalho dessa maneira. Então, eles podem estar abertos para falar sobre raça. Como uma pessoa morena, como um artista marrom, seu trabalho é político. Goste você ou não. Mesmo se você estiver fazendo pinturas abstratas, assim que alguém descobrir que você é moreno, eles pensam: “Isso é sobre racismo”. A primeira vez que me deparei com isso foi quando estava na graduação e erguia tendas pelo campus. Eu descobri que Bozeman, Montana era território Crow. Eu queria que todos soubessem que este era o território Crow. Eu nem pensei nisso como político. Eu apenas pensei, isso é verdade. Só anos depois é que percebi que eles estão dizendo que é político porque é contra o padrão colonial. Eu não pretendo fazer um trabalho político, mas torna-se político porque está falando fora da estrutura colonial. Existe toda uma noção de ser "autêntico. Sua arte deve se parecer com o século 19, como se fôssemos uma cultura morta que nunca evoluiu. ”

“O trabalho de Wendy não é sobre ser uma vítima ou lamentar o colonialismo”, diz Terrance Houle, um artista canadense de ascendência Blood and Ojibwe com quem o Red Star colaborou. “Tem um senso de humor indiano definido e é brilhante e bonito, e esse é um aspecto da cultura indígena que as pessoas não veem com frequência”.

A Red Star expôs nos Estados Unidos e no exterior em locais como o Metropolitan Museum of Art, a Fondation Cartier pour l 'Art Contemporain, o Domaine de Kerguéhennec, o Portland Art Museum, o Hood Art Museum, o St. Louis Art Museum e o Minneapolis Institute of Arte, entre outros. Ela serviu como professora visitante em instituições como a Yale University, o Figge Art Museum, o Banff Centre, a National Gallery of Victoria em Melbourne, o Dartmouth College, o CalArts, o Flagler College, o Fairhaven College e o I.D.E.A. Espaço em Colorado Springs. Em 2015, a Red Star recebeu uma bolsa de artista emergente da Joan Mitchell Foundation. Em 2016, ela participou do Contemporary Native Photographers e do Edward Curtis Legacy no Portland Art Museum, e recentemente montou uma exposição individual como parte da série APEX do museu.

Sandra Hale Schulman é escritora de arte, curadora e produtora de cinema. Ela também é porta-voz das causas dos índios americanos na TV e no rádio.


2. Território

As terras tradicionais de O'odham se estendem da área ao redor do que hoje é Phoenix no norte, até Douglas, Arizona no leste, até o Golfo da Califórnia. A nação Tohono O’odham hoje é apenas uma fração desse território ancestral. Após a compra de Gadsden em 1854, que anexou 30.000 milhas de Sonora, no México, aos Estados Unidos - incluindo o território de O'odham - o governo dos EUA estabeleceu duas reservas de O'odham em San Xavier e Gila Bend. 1887 marcou a aprovação da Lei Dawes, que permitiu ao governo federal dividir terras em reservas mantidas em comum e dividi-las em parcelas individuais concedidas a membros tribais listados em “listas” oficiais. As terras restantes foram abertas aos colonos. Embora isso não tenha acontecido em todas as reservas, as terras de Tohono O'odham foram abertas à distribuição em 1888. Em 1916, em resposta à Revolução Mexicana e aos ataques de Pancho Villa, o governo criou a Reserva Sells, agora chamada de Nação Tohono O'odham , e construiu nela a primeira cerca da fronteira EUA-México. 6 Então o medo era que os revolucionários mexicanos viessem para o norte, para os Estados Unidos, mas também estava implícita a necessidade de imprimir a ideia do Estado-nação americano às pessoas para as quais a fronteira não importava. Assim começou uma história de incursões federais nas terras de O'odham em nome da definição e garantia da propriedade nacional e, portanto, da soberania nacional. A divisão das terras da reserva em lotes de propriedade privada tornou mais fácil para o governo dos EUA reivindicar o domínio eminente em terras não distribuídas dentro da reserva - o que historicamente tem feito para construir infraestrutura. 7 Além disso, o título de propriedade das terras da reserva dos índios americanos é mantido sob custódia do Governo Federal, tornando mais fácil para o estado desapropriar terras para projetos federais ou renunciar a certas leis que se aplicam a terras públicas.

Até recentemente, CBP via o deserto como uma extensão quente e inóspita - uma barreira natural muito dura e despovoada para muitos migrantes viajarem. A partir da década de 1990, a Operação Gatekeeper do Departamento de Segurança Interna usou a percepção de incognoscibilidade e perigo deste terreno para canalizar a travessia de fronteira para áreas urbanas, ou para o segmento oriental do Rio Grande, onde a infraestrutura de vigilância era mais robusta. 8 O deserto tornou-se um dispositivo topoclimático para canalizar os fluxos de migrantes. No entanto, à medida que os temores do tráfico de drogas aumentaram durante o governo Obama, e a retórica anti-imigrante acelerou-se até o ápice de Trump, o deserto de Sonora se transformou de um terreno “vazio” de dissuasão para um de apreensão e fortificação.

Com o Patriot Act de 2001, cruzar a fronteira EUA-México ao longo da nação Tohono O’odham ficou restrito a três "portões tribais". A Alfândega e a Patrulha de Fronteira gerencia esses pontos de verificação onde documentação suficiente, como passaporte ou carteira de identidade tribal, que muitos O'odham no México não possuem, é necessária para atravessar. Cruzar caminhos cerimoniais e informais tornou-se ilegal. A transformação de portões tribais em postos de controle transformou os caminhos tradicionais através do território contíguo em locais de encontro com o controle do estado, onde o CBP deve ser notificado com antecedência para verificar os documentos dos membros da tribo O'odham. Isso não apenas adiciona camadas de burocracia estatal ao movimento rotineiro, mas também desestimula o ato de cruzar a fronteira e o criminaliza para aqueles que não se conformam com as novas leis. O’odham, no México, muitas vezes não tem conhecimento dessas leis e pode acabar sendo apreendido, deportado e informado de que não pode mais cruzar para suas terras onde hoje são os Estados Unidos. Aqui, a infraestrutura de fronteira criminaliza o uso da terra indígena e anula as reivindicações de soberania por parte dos residentes de ambos os lados da fronteira geopolítica.

Em 2011, o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos implementou o Plano de Tecnologia da Fronteira do Arizona, que planejava a implantação de radar montado em torre, câmeras e equipamentos de comunicação, tanto móveis quanto fixos, bem como sensores de solo ao longo da fronteira EUA-México em Arizona para ajudar a Patrulha de Fronteira com monitoramento e apreensão. Em 2014, o Plano de Tecnologia da Fronteira Sudoeste expandiu a intensificação da vigilância da fronteira para o resto da fronteira sudoeste. Esses planos de tecnologia de fronteira expandiram a mobilidade restrita já existente como resultado de pontos de controle e paradas de fronteira. Torres fixas integradas e o equipamento que elas carregam constituem uma forma mais abrangente de monitoramento e controle - o que CBP se refere como "vigilância persistente". 9 Tanto os portões tribais quanto as torres fixas integradas interferem no movimento e minam a soberania territorial indígena.

Mapa das propostas de torres fixas integradas. Desenho: Caitlin Blanchfield e Nina Valerie Kolowratnik, com base em informações do Departamento de Segurança Interna.

Não é por acaso que a proposta de construção de torres coincide com a adição de instalações de detenção para pessoas apreendidas ao atravessar a fronteira. Também requer um pouco de imaginação para entender que a infraestrutura aparentemente necessária para apoiar a construção e manutenção das torres (os caminhos dos caminhões entrelaçando o deserto, o movimento dos policiais da patrulha de fronteira para as estações próximas, as áreas de habitação e reboques dos escritórios móveis ) também são bastante úteis na busca do que a Avaliação Ambiental denomina “itens de interesse” - sejam eles residentes locais, cidadãos dos EUA ou migrantes que entram no país legal ou ilegalmente. Eles também fazem parte de um assédio contínuo à população permanente nas terras fronteiriças, facilitado pelo estabelecimento da chamada zona de fronteira de 100 milhas, adotada pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos em 1953. Enquanto a Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos protege Americanos em paradas aleatórias e arbitrárias, não se aplica totalmente à zona de 100 milhas, onde os regulamentos permitem que os agentes de fronteira conduzam o que os tribunais chamam de “busca de rotina sem um mandado ou mesmo suspeita”. 10

O assédio na nação Tohono O’odham é exercido em escalas crescentes, às vezes explodindo em violência letal. Além dos portões regulamentados pelo CBP na própria fronteira, os oficiais nos postos de controle nas fronteiras da nação com o Arizona param O’odham sistematicamente. O CBP detém aleatoriamente as pessoas que estão dirigindo na reserva, faz uma batida em suas casas para ver se estão ajudando os migrantes e até mesmo sacam as armas de crianças correndo do lado de fora. Eles também atropelaram membros da comunidade com veículos de patrulha várias vezes. 11 Com algo próximo a um agente do CBP para cada dez membros tribais registrados, a terra parece ocupada, saturada de agentes e equipamentos do CBP. Tanto a terra quanto as pessoas são tratadas com hostilidade. Essa “vigilância persistente” e seu padrão de assédio criam uma infraestrutura de violência estatal na qual a militarização das fronteiras e o policiamento das populações indígenas se reforçam mutuamente.

O Monumento Nacional Organ Pipe Cactus, um Parque Nacional de 517 milhas quadradas a oeste da Nação, tornou-se um campo de testes nessa transformação territorial nos anos após a aprovação do Ato Patriota. Fundado em 1937 pelo presidente Franklin D. Roosevelt, o Monumento Nacional de Organ Pipe exigiu uma construção cuidadosa de limites para redefinir uma paisagem ecológica livre de assentamentos humanos e uso. O Monumento foi estabelecido na terra natal de O'odham e, como muitos dos primeiros parques nacionais dos Estados Unidos, justificou a expropriação dos povos indígenas por meio de sua filosofia de preservação. Conforme descrito pela antropóloga Jessica Piekielek, a fim de criar uma paisagem de parque controlada reservada para o florescimento da fauna e flora nativas e lazer turístico, nas décadas de 1940 e 1950, a equipe do National Park Service and Monument utilizou recursos disponibilizados por meio da cooperação com os órgãos federais cobrados com a aplicação da fronteira nacional. 12 Na tentativa de controlar a pecuária, a invasão do gado, bem como a caça e coleta de madeira, o Serviço de Parques Nacionais colaborou com o Bureau of Animal Industry e a Comissão Internacional de Fronteiras e Água em 1949 para estabelecer uma cerca ao longo de todo o comprimento do a fronteira sul do Tubo de Órgão, uma época em que grande parte da fronteira sudoeste ainda não estava cercada. Próximo ao estabelecimento de uma fronteira física, o Bureau of Animal Industry também estabeleceu vários acampamentos ao longo da fronteira do Monumento com o México para realizar patrulhas a cavalo. O primeiro de uma série de projetos do Serviço Nacional de Parques com outras agências federais para cercar o Monumento contra intrusões “estrangeiras”, sua administração contribuiu ativamente para o endurecimento da fronteira nacional e tentativas de impedir uma cultura transfronteiriça.

Esse padrão de securitização de fronteira em Organ Pipe continuou ao longo do século XX e no século XXI. Enquanto o CBP estava apertando seu controle sobre os gargalos das cidades fronteiriças em Nogales e Yuma durante a Operação Gatekeeper (1994–1997), os migrantes foram encaminhados para o parque nacional de onde frequentemente entrariam na Nação em busca de comida e assistência. Este conluio entre a política de fronteira dos EUA e as práticas de preservação, portanto, criou a situação de “alto risco” na Nação que hoje necessita de uma infraestrutura de “vigilância persistente”. Em 2003, esta situação foi ampliada quando o Serviço Nacional de Parques fechou o Organ Pipe após o tiroteio de um guarda florestal em 2002, e logo depois foi declarado o "parque nacional mais perigoso". 13 Durante o fechamento do Organ Pipe de 2003 a 2014, a CBP construiu uma barreira para veículos ao longo de toda a extensão da fronteira internacional dentro do parque, e ergueu várias torres de vigilância móveis perto da fronteira, bem como na extremidade norte do parque confinando com o Tohono O'odham Nation. Em 2014, quando o Organ Pipe foi reaberto, o CBP propôs dezesseis IFTs na Nação, incluindo oito ao longo da fronteira com o parque (não o México), conectando-se às torres móveis já instaladas lá.

Embora a jurisdição do Serviço Nacional de Parques sobre este território tenha facilitado o desenvolvimento do Plano de Tecnologia da Fronteira do Sudoeste e aberto o acesso e o compartilhamento de informações para o CBP, ele criou uma barreira burocrática para o povo O’odham que tentava usar suas terras tradicionais. Como Ophelia Rivas explica: “Normalmente não precisamos de permissão ou papelada para fazer nossa cerimônia nas terras de O'odham. Mas quando temos que entrar no Monumento Nacional de Organ Pipe, precisamos notificar alguém e cuidar da papelada. Então isso é um entrave ... As pessoas pararam de ir lá, porque a gente não tinha permissão de fazer uma fogueira no chão, que faz parte da cerimônia ... essa é a ligação com a terra ”. 14

Em uma entrevista, o superintendente Ranger Brent Range elogiou a relação de trabalho próxima e colaborativa que o parque tem com o Departamento de Segurança Interna. 15 É uma relação que, sem dúvida, foi enriquecida por uma década de colaboração em infraestrutura de fronteira, mas que também antecedeu o fechamento do parque. Como Rick Felger, Diretor de Recursos Naturais, nos disse, o parque trabalha em estreita colaboração com a patrulha de fronteira quando os agentes encontram "artefatos culturais", ou seja, artefatos de O'odham, e são exigidos pela National Historic Preservation Act (NHPA) consultar o arqueólogo Organ Pipe e o centro de conservação regional do National Park Service em Tucson.A Lei de Preservação Histórica Nacional foi dispensada, no entanto, como parte da Lei de Reforma da Imigração Ilegal e Responsabilidade do Imigrante de 1996 (IIRIRA), que revogou as leis ambientais e criou o caminho para dispensas a serem emitidas para facilitar a instalação de "barreiras físicas adicionais e estradas (incluindo a remoção de obstáculos) nas proximidades da fronteira dos Estados Unidos. ” 16 O NHPA também é a estrutura usada na Avaliação Ambiental de 2017 para determinar que Torres Fixas Integradas não têm impacto significativo em locais culturais, contradizendo as preocupações dos membros da tribo O'odham.

Elevação e planta das Torres Fixas Integradas. Imagem: Departamento de Segurança Interna.


Atualização sobre ivermectina para covid-19

Em janeiro, escrevi um artigo sobre quatro ensaios clínicos randomizados de ivermectina como tratamento para covid-19 que, na época, divulgaram seus resultados ao público. Cada um desses quatro testes teve resultados promissores, mas cada um também foi muito pequeno individualmente para mostrar qualquer impacto significativo nos resultados difíceis com os quais realmente nos importamos, como a morte. Quando eu os meta-analisei juntos, no entanto, os resultados de repente pareceram muito impressionantes. Esta é a aparência dessa meta-análise:

Ele mostrou uma redução maciça de 78% na mortalidade em pacientes tratados com covid-19. A mortalidade é o ponto final mais difícil, o que significa que é o mais difícil para os pesquisadores manipularem e, portanto, o menos sujeito a preconceitos. Ou alguém está morto ou eles estão vivos. Fim da história.

Você teria pensado que este forte sinal geral de benefício no meio de uma pandemia teria mobilizado os poderes necessários para organizar vários grandes ensaios randomizados para confirmar esses resultados o mais rápido possível, e que os principais periódicos médicos estariam caindo sobre cada um outro a ser o primeiro a publicar esses estudos.

Muito pelo contrário, na verdade. A África do Sul chegou ao ponto de proibir os médicos de usar ivermectina em pacientes covid-19. E, pelo que eu posso dizer, a maior parte da discussão sobre ivermectina na mídia convencional (e na imprensa médica) se centrou não em torno de seus méritos relativos, mas mais em torno de como seus proponentes são claramente iludidos usando chapéus de folha de estanho usando malucos que usam redes sociais mídia para manipular as massas.

Apesar disso, os resultados dos ensaios continuaram a aparecer. Isso significa que agora devemos ser capazes de concluir com certeza ainda maior se a ivermectina é ou não eficaz contra a covid-19. Como há tantos desses ensaios surgindo agora, decidi limitar a discussão aqui apenas aos que consegui descobrir que tinham pelo menos 150 participantes e que comparavam a ivermectina ao placebo (embora eu deva adicionar até mesmo os estudos menores que encontrei à meta-análise atualizada no final).

Como antes, parece que os países ocidentais ricos têm muito pouco interesse em estudar a ivermectina como um tratamento para a cobiça. Os três novos ensaios que tiveram pelo menos 150 participantes e compararam ivermectina com placebo foram realizados na Colômbia, Irã e Argentina. Veremos cada um por vez.

O estudo colombiano (Lopez-Medina et al.) Foi publicado no JAMA (Journal of the American Medical Association) em março. Há uma coisa que é bastante estranha com este estudo: os autores do estudo estavam recebendo pagamentos da Sanofi-Pasteur, Glaxo-Smith-Kline, Janssen, Merck e Gilead enquanto conduziam o estudo. Gilead faz remdesivir. A Merck está desenvolvendo dois novos medicamentos caros para tratar o covid-19. Janssen, Glaxo-Smith-Kline e Sanofi-Pasteur são todos desenvolvedores de vacinas cobiçadas. Em outras palavras, os autores do estudo estavam recebendo financiamento de empresas que possuem medicamentos que são concorrentes diretos da ivermectina. Alguém pode chamar isso de conflito de interesses e se perguntar se o objetivo do estudo era mostrar uma falta de benefício. É definitivamente um pouco suspeito.

De qualquer forma, vamos ver o que os pesquisadores realmente fizeram. Este foi um ensaio clínico duplo-cego randomizado que recrutou pacientes com covid-19 levemente sintomático que haviam experimentado o início dos sintomas há menos de 7 dias. Os participantes potenciais foram identificados por meio de um banco de dados estadual de pessoas com testes de PCR positivos. Por "moderadamente sintomático", os pesquisadores se referiram a pessoas que tinham pelo menos um sintoma, mas que não precisavam de oxigênio de alto fluxo no momento do recrutamento para o ensaio.

Os participantes do grupo de tratamento receberam 300 ug / kg de peso corporal de ivermectina todos os dias durante cinco dias, enquanto os participantes do grupo de placebo receberam um placebo idêntico. 300 ug / kg equivale a 21 mg para um adulto médio de 70 kg, o que é bastante elevado, especialmente se considerarmos que a dose foi administrada diariamente durante cinco dias. Para uma pessoa média, isso resultaria em uma dose total de 105 mg. Os outros ensaios com ivermectina administraram principalmente cerca de 12 mg por dia durante um ou dois dias, para uma dose total de 12 a 24 mg (o que foi considerado suficiente porque a ivermectina tem uma meia-vida longa no corpo). Por que este estudo deu uma dose tão alta não está claro. No entanto, não deve ser um problema. A ivermectina é uma droga muito segura, e estudos foram realizados em que as pessoas receberam dez vezes a dose recomendada, sem qualquer aumento perceptível nos eventos adversos.

O objetivo declarado do estudo era verificar se a ivermectina resultava na resolução mais rápida dos sintomas do que o placebo. Assim, os participantes foram contatados por telefone a cada três dias após a inclusão no estudo, até o dia 21, e questionados sobre quais sintomas estavam experimentando.

398 pacientes foram incluídos no estudo. A idade média dos participantes era de 37 anos e, em geral, eram muito saudáveis. 79% não tinham comorbidades conhecidas. Isto é uma vergonha. Isso significa que este estudo é mais um daqueles muitos estudos que não serão capazes de mostrar um efeito significativo em desfechos difíceis, como hospitalização e morte. É um pouco estranho que estudos continuem sendo feitos em jovens saudáveis ​​com risco virtualmente zero de covid-19, em vez de em idosos com vários mórbidos, que são aqueles para os quais realmente precisamos de um tratamento eficaz.

De qualquer forma, vamos aos resultados.

No grupo tratado com ivermectina, o tempo médio desde a inclusão no estudo até se tornar completamente livre dos sintomas foi de 10 dias. No grupo do placebo, esse número foi de 12 dias. Assim, os pacientes tratados com ivermectina se recuperaram em média dois dias mais rápido. No entanto, a diferença não foi estatisticamente significativa, de modo que o resultado poderia ser facilmente devido ao acaso. Aos 21 dias após a inclusão no estudo, 82% haviam se recuperado totalmente no grupo da ivermectina, em comparação com 79% no grupo do placebo. Novamente, a pequena diferença não foi estatisticamente significativa.

Em termos dos desfechos difíceis que importam mais, houve zero mortes no grupo da ivermectina e houve uma morte no grupo do placebo. 2% dos participantes no grupo de ivermectina exigiram "escalonamento de cuidados" (hospitalização se estivessem fora do hospital no início do estudo ou oxigenoterapia se estivessem no hospital no início do estudo) em comparação com 5% em o grupo do placebo. Nenhuma dessas diferenças foi estatisticamente significativa. Mas isso não significa que eles não eram reais. Como escrevi antes, o fato de este ser um estudo com jovens saudáveis ​​significava que, mesmo que exista uma diferença significativa no risco de morrer de cobiça ou de acabar no hospital, este estudo nunca iria descobri-la.

A ivermectina não encurta significativamente a duração dos sintomas em jovens saudáveis. Isso é tudo que podemos dizer deste estudo. Considerando os conflitos de interesse dos autores, meu palpite é que este era o objetivo do estudo o tempo todo: reunir um número de jovens saudáveis ​​que é muito pequeno para haver qualquer chance de um benefício estatisticamente significativo e, em seguida, obter o resultado que você deseja. A mídia venderá o resultado como "o estudo mostra que a ivermectina não funciona" (o que eles fizeram devidamente).

É interessante que houve sinais de benefício para todos os parâmetros que os pesquisadores analisaram (resolução dos sintomas, aumento do atendimento, morte), mas que o número relativamente pequeno e o bom estado de saúde dos participantes significava que havia pouca chance de qualquer dos resultados alcançando significância estatística.

Vamos passar para o próximo estudo, que está atualmente disponível como uma pré-impressão no Research Square (Niaee et al.). Foi randomizado, duplo-cego e controlado por placebo, realizado em cinco hospitais diferentes no Irã. Foi financiado por uma universidade iraniana.

Para serem incluídos no estudo, os participantes deveriam ter mais de 18 anos e ser hospitalizados por causa de uma infecção covid-19 (que foi definida como sintomas sugestivos de covid mais uma tomografia computadorizada típica de infecção covid ou um resultado positivo Teste PCR).

150 participantes foram randomizados para receber placebo (30 pessoas) ou doses variadas de ivermectina (120 pessoas). O fato de eles terem optado por tornar o grupo placebo tão pequeno é um problema, porque torna muito difícil detectar quaisquer diferenças, mesmo que existam, tornando a certeza estatística dos resultados no grupo placebo muito baixa.

Os participantes tinham em média 56 anos e a saturação de oxigênio média antes do início do tratamento era de 89% (o normal é mais de 95%), então esse era um grupo muito doente. Infelizmente, nenhuma informação é fornecida sobre quanto tempo as pessoas estavam no curso da doença quando começaram a receber ivermectina. É lógico que a droga tem mais probabilidade de funcionar se administrada dez dias após o início dos sintomas do que quando administrada vinte dias após o início dos sintomas, uma vez que a morte geralmente acontece por volta do dia 21. Se você, por exemplo, quiser planejar um ensaio para falhar, você poderia começar a tratar as pessoas em um momento em que não há tempo para que o medicamento que está testando funcione, então seria bom saber em que momento o tratamento foi iniciado neste estudo.

20% dos participantes do grupo de placebo morreram (6 em ​​30 pessoas). 3% dos participantes nos vários grupos de ivermectina morreram (4 em 120 pessoas). Isso é uma redução de 85% no risco relativo de morte, que é enorme.

Portanto, apesar de o grupo placebo ser tão pequeno, ainda era possível ver uma grande diferença na mortalidade. Reconhecidamente, esta é uma pré-impressão (ou seja, ainda não foi revisada por pares), e os números absolutos de mortes são pequenos, então há algum espaço para a chance aleatória de ter criado esses resultados (talvez pessoas no grupo de placebo tiveram muito azar!). No entanto, o estudo parece ter seguido todas as etapas esperadas para um ensaio de alta qualidade. Foi realizado em vários hospitais diferentes, usou randomização e um grupo de controle que recebeu um placebo, e foi duplo-cego. E a morte é um ponto final muito difícil que não está particularmente aberto a preconceitos. Portanto, a menos que os pesquisadores tenham falsificado seus dados, este estudo constitui uma evidência razoavelmente boa de que a ivermectina é altamente eficaz quando administrada a pacientes hospitalizados com covid-19. Isso é ótimo, porque significaria que o medicamento pode ser administrado bem tarde no curso da doença e ainda apresentar benefícios.

Vamos passar para o terceiro ensaio (Chahla et al.), Que está atualmente disponível como uma pré-impressão no MedRxiv. Foi realizado na Argentina e financiado pelo governo argentino. Como o primeiro ensaio que discutimos, este foi um estudo de pessoas com doença leve. Literalmente me confunde o fato de tantos pesquisadores escolherem estudar pessoas com doenças leves em vez de estudar aquelas com doenças mais graves. Principalmente quando você considera que esses estudos são tão pequenos. Um estudo de pessoas com doença leve precisa ser muito amplo para encontrar um efeito estatisticamente significativo, uma vez que a maioria das pessoas com cobiça se sai bem de qualquer maneira. O risco de resultados falsos negativos é, portanto, enorme. Se você vai fazer um estudo pequeno e deseja ter uma chance razoável de produzir resultados que alcancem significância estatística, faria muito mais sentido fazê-lo em pacientes hospitalizados.

O estudo foi randomizado, mas não era cego e não havia placebo. Em outras palavras, o grupo de intervenção recebeu ivermectina (24 mg por dia), enquanto o grupo de controle não recebeu nada. Isso é uma coisa muito ruim. Isso significa que quaisquer resultados não difíceis produzidos pelo estudo são realmente inúteis, uma vez que há muito espaço para o efeito placebo e outros fatores de confusão atrapalharem os resultados. Para resultados difíceis, em particular a morte, deve ser menos problemático (embora não esperássemos nenhuma morte em um estudo tão pequeno de pessoas em sua maioria saudáveis ​​com doença leve de qualquer maneira).

O estudo incluiu pessoas com mais de 18 anos com sintomas sugestivos de covid-19 e um teste de PCR positivo. A idade média dos participantes era de 40 anos e a maioria não apresentava problemas de saúde subjacentes. Um total de 172 pessoas foram recrutadas para o estudo.

Os pesquisadores optaram por observar a rapidez com que as pessoas se livraram dos sintomas como seu desfecho primário. Isso é extremamente problemático, uma vez que o estudo, como já mencionado, não foi cego e não houve placebo. Qualquer diferença entre os grupos poderia ser facilmente explicada pelo efeito placebo e por vieses em relação ao benefício do tratamento entre os pesquisadores.

De qualquer forma, o estudo descobriu que 49% no grupo de tratamento estavam livres de sintomas cinco a nove dias após o início do tratamento, em comparação com 81% no grupo de controle. No entanto, a falta de cegamento significa que esse resultado é inútil. A metodologia é muito falha.

Não são fornecidos dados sobre o número de pessoas que morreram em cada grupo. Uma vez que não é relatado, acho que é seguro assumir que não houve mortes em nenhum dos grupos. Também não são fornecidos dados sobre o número de hospitalizações em cada grupo.

Então, o que este estudo nos diz?

Absolutamente nada. Que desperdício de tempo e dinheiro.

Vamos prosseguir e atualizar nossa meta-análise. A razão pela qual precisamos fazer uma meta-análise aqui é que nenhum dos testes de ivermectina é grande o suficiente por si só para fornecer uma resposta definitiva sobre se é um tratamento útil para covid-19 ou não. Para aqueles que nunca ouviram falar de meta-análises antes, basicamente o que você faz é apenas pegar os resultados de todos os diferentes estudos existentes que atendem aos seus critérios pré-selecionados e, em seguida, colocá-los juntos, de modo a criar um único grande “Meta” -estudo. Isso permite que você produza resultados com um nível muito mais alto de significância estatística. É particularmente útil em uma situação em que todos os testes individuais com os quais você precisa trabalhar são estatisticamente insuficientes (têm poucos participantes), como é o caso aqui.

Nesta nova meta-análise, incluí todos os ensaios clínicos duplo-cegos randomizados e controlados por placebo que pude encontrar de ivermectina como tratamento para covid. Usar apenas estudos duplo-cegos controlados por placebo significa que apenas os estudos da mais alta qualidade são incluídos nesta meta-análise, o que minimiza o risco de vieses atrapalhar os resultados tanto quanto possível. Para ser incluído, um estudo também deveria fornecer dados de mortalidade, uma vez que o objetivo da metanálise é verificar se há diferença na mortalidade.

Consegui identificar sete ensaios que atendiam a esses critérios, com um total de 1.327 participantes. Aqui está o que a meta-análise mostra:

O que vemos é uma redução de 62% no risco relativo de morte entre pacientes cobiçosos tratados com ivermectina. Isso significaria que a ivermectina previne cerca de três em cada cinco mortes graves. A redução é estatisticamente significativa (p-valor 0,004). Em outras palavras, o peso das evidências que apóiam a ivermectina continua a se acumular. Agora é muito mais forte do que a evidência que levou ao uso generalizado de remdesivir no início da pandemia, e o efeito é muito maior e mais importante (remdesivir só foi mostrado para diminuir marginalmente o tempo de internação hospitalar, nunca foi demonstrado que houvesse efeito sobre o risco de morte).

Eu entendo por que as empresas farmacêuticas não gostam de ivermectina. É um medicamento genérico barato. Até a Merck, a empresa que inventou a ivermectina, está fazendo o melhor para destruir a reputação da droga no momento. Isso só pode ser explicado pelo fato de que a Merck está desenvolvendo atualmente dois novos e caros medicamentos secretos, e não quer um medicamento sem patente, do qual não pode mais lucrar, competindo com eles.

A única razão que posso pensar para entender por que o estabelecimento médico mais amplo, entretanto, ainda é tão anti-ivermectina é que todos esses estudos foram feitos fora do rico Ocidente. Aparentemente, médicos e cientistas de fora da América do Norte e da Europa Ocidental não são confiáveis, a menos que eles estejam dizendo coisas que estão de acordo com nossas noções pré-concebidas.

Pesquisadores da Universidade McMaster estão atualmente organizando um grande teste de ivermectina como tratamento para covid-19, financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates. Espera-se que esse ensaio inscreva mais de 3.000 pessoas, por isso deve ser definitivo. Vai ser muito interessante ver o que acontecerá quando os resultados finalmente forem publicados.


Quando Groucho Marx perguntou: "Quem está enterrado na tumba de Grant?" em “You Bet Your Life”, ele estava oferecendo aos competidores malsucedidos, abatidos por seus questionamentos e perplexos com o jogo, uma chance de redenção e algum dinheiro fácil. Em troca do nome de Grant viria um pequeno prêmio, alguns aplausos do público e um aperto de mão de despedida. Como um último esforço para recompensar um convidado infeliz, "Quem está enterrado na tumba de Grant?" logo passou a simbolizar o óbvio.

Na verdade, os ocupantes da Tumba de Grant são Ulysses S. e Julia Dent Grant. Mas Groucho perguntou: "O que foi enterrado na tumba de Grant?" ele pode ter desencadeado especulações muito diferentes. Pois enterrados dentro do grande mausoléu com vista para o rio Hudson estão uma série de controvérsias inesperadamente amargas, testemunho de algumas questões não resolvidas e talvez insolúveis enfrentadas no final do século XIX. Os debates em torno do design da tumba, a campanha para arrecadar fundos, o festival criado para sua dedicação e, acima de tudo, a luta sobre onde hospedar o corpo de Grant - todos envolveram escolhas significativas. E algumas das paixões que eles despertaram ainda não desapareceram.

A tumba de Grant, é claro, foi e é um monumento. Na década de 1880, a década da morte de Grant, a construção de monumentos era relativamente nova para os americanos. Segundo a lenda, os republicanos eram ingratos a seus heróis. Na época da Revolução, alguns americanos procuraram, por meio de edifícios vastos e imponentes, desmentir tais mitos. As propostas mais ambiciosas deram em nada, mas algumas cidades conseguiram alguma coisa.Baltimore construiu um Monumento a Washington impressionante o suficiente para merecer o apelido de Cidade Monumental. Charlestown, perto de Boston, ergueu um obelisco de granito em comemoração à Batalha de Bunker Hill. E o mais impressionante - e humilhante - de tudo foi o Monumento a Washington do Distrito de Columbia, projetado pelo arquiteto Robert Mills como um grande poço erguendo-se de um templo circular. Embora a pedra fundamental tenha sido lançada na década de 1840, o obelisco não foi concluído por mais de trinta anos, e o próprio templo foi omitido.

Apesar desses grandes esforços, eram raros os memoriais que recordavam feitos heróicos ou vidas famosas. Em sua maior parte, nossos presidentes foram enterrados discretamente, sem ostentação, muitas vezes jaziam em cemitérios de aldeias ou em suas próprias propriedades. A tumba de George Washington em Mount Vernon era um dos locais favoritos de visita, mas era pitoresca em vez de imponente.

A aversão a monumentos impressionantes, à pompa e ao militarismo teve um fim abrupto, entretanto, na década de 1860. Com centenas de milhares de mortos e campos de batalha estendendo-se da Pensilvânia à Louisiana, a geração do pós-guerra desenvolveu uma nova paisagem de sacrifícios. Os memoriais agora podiam se tornar elos entre o passado e o presente, demonstrações de que o heroísmo não se evaporou em uma névoa de materialismo. Seu estilo, seus meios de financiamento e suas cerimônias de dedicação tornaram-se importantes. Filantropos individuais frequentemente apoiavam campanhas de monumentos, mas grandes presentes violavam a necessidade de ampla participação da comunidade. O patriotismo exigia que esta geração mostrasse o mesmo espírito de sacrifício que celebrava. E, longe de casa, os estados ergueram marcos nos campos de batalha onde seus regimentos haviam lutado com tanta bravura. Gettysburg, Vicksburg, Chickamauga e Antietam tornaram-se grandes santuários ao ar livre.

Esses monumentos foram projetados por um grupo crescente de especialistas. Na década de 1870, o outrora modesto corpo de escultores e arquitetos havia se transformado em algo como um exército. Americanos esperançosos viajaram para a Itália, França e Alemanha para receber instrução, e muitos voltaram para casa com habilidades refinadas e ambições impressionantes ou permaneceram no exterior, aguardando comissões. Embora o patrocínio individual tenha ajudado imensamente, apenas o apoio da comunidade serviria para aqueles que buscam trabalho em grande escala. A construção de monumentos parecia uma solução para o problema da sustentação artística. Estátuas enormes e caras, tumbas, colunas e arcos poderiam empregar toda uma profissão e cumprir aqueles motivos patrióticos pródigos.

E não foram apenas os mortos na guerra que receberam tal honra. Logo estadistas, marinheiros, poetas, bombeiros, cientistas, inventores e pregadores estavam sendo imortalizados em mármore e bronze. Suas estátuas, junto com bancos, portões, torres de sino, mastros, abrigos e fontes, estavam fazendo uma Era de Monumentos. O New York Times falou sombriamente da "mania por monumentos". Parecia haver pouca seletividade. “A terra está atulhada de pedras que tentam inutilmente tirar nomes de chumbo da poeira ...”, reclamou The Nation. Ansiosos por demonstrar reconhecimento corporativo, os americanos estavam cada vez mais celebrando a mediocridade.

O "voluntário americano em repouso, com as mãos cruzadas sobre o cano da arma", sentiu Annie Kilburn, personagem de William Dean Howells, tornou-se "insuportavelmente banal e comum". A maior parte dos outros monumentos, acusado por um jornal de Nova York em 1882, era estéril e sem valor. Por que os monumentos americanos eram tão pobres? A resposta foi tripla. Em primeiro lugar, muitos foram criados por artistas profissionais não merecedores ou mesmo incompetentes, escolhidos por concurso público. Em segundo lugar, muitos foram dedicados à memória de figuras obscuras. E terceiro, alguns foram colocados em ambientes inadequados. Um único grande exemplo pode muito bem reverter a tendência funesta. Mas quem seria a figura? E quem escolheria o artista? Selecione o lugar? E arrecadar o dinheiro?

Assim, em julho de 1885, quando Ulysses S. Grant perdeu a batalha contra o câncer na garganta, muitos escultores e arquitetos americanos tiveram uma inegável sensação de antecipação. Grant foi o maior americano de sua idade. Vinte anos depois de Appomattox, suas realizações militares haviam se transformado em lenda. Os escândalos de sua presidência haviam desaparecido nas sombras criadas por indiscrições políticas subsequentes. E ele resgatou completamente sua reputação pela luta heróica para fornecer independência financeira para sua família ao terminar sua autobiografia. No momento de sua morte, Grant estava alto no coração de seus compatriotas. Certamente ele teria algum monumento, e seria um grande.

O planejamento e a discussão começaram quase imediatamente. Muitas cidades ergueriam estátuas de um tipo ou de outro, mas o grande prêmio seria abrigar o corpo do general. Ao contrário dos casos de George Washington, Thomas Jefferson ou Andrew Jackson, o monumento de Grant seria seu túmulo. Parecia haver um acordo geral sobre isso, embora os precedentes não fossem numerosos. O monumento presidencial mais elaborado concluído antes da década de 1880 foi o construído para Abraham Lincoln no cemitério Oak Ridge de Springfield. Não foi um gesto bem-sucedido. O estranho obelisco nunca se tornou um símbolo eficaz para o presidente da guerra. Esse lugar seria ocupado pela cabana de toras até que Henry Bacon criasse o grande templo grego em Washington, quarenta anos depois. O Lincoln Memorial, e não o Lincoln Tomb, tornou-se o ícone popular.

Um marcador mais poderoso, de fato, logo estaria em construção no cemitério Lake View de Cleveland. A tristeza em torno do assassinato de James A. Garfield em 1881 estimulou uma grande campanha de assinaturas para seu túmulo. O Garfield Memorial, projetado por um arquiteto de Hartford, George A. Keller, foi provavelmente o primeiro grande mausoléu da América, com uma torre românica de 180 pés de altura, mosaicos, baixos-relevos e uma estátua heróica de Garfield, que estava enterrado em um caixão de bronze na cripta. Mas esse projeto foi escolhido apenas em 1884 e não seria concluído por vários anos. E os procedimentos seguidos pela Garfield Monument Association não despertaram admiração universal, eles previram as dificuldades que a Tumba de Grant enfrentaria.

Certamente não houve muitos problemas em levantar o dinheiro. Quase imediatamente após a morte de Garfield, os proeminentes de Ohio criaram um comitê e emitiram circulares, bancos, jornais e correios correram para ajudar e os governadores nomearam seus próprios comissários. Com uma meta de US $ 250.000, Ohio propôs arrecadar US $ 100.000 para seu filho favorito. Em um ano, os Clevelanders haviam contribuído com US $ 73.000 e, em março de 1882, metade da soma total havia sido recolhida. A Garfield Monument Fair, completa com desfile militar e presença do presidente Chester A. Arthur, foi realmente realizada no Capitólio dos Estados Unidos. Foi uma ação sem precedentes - e sem limites. Multidões causaram danos consideráveis ​​ao prédio, e a feira arrecadou apenas US $ 7.500. No entanto, foi uma das poucas falhas da campanha.

No outono de 1883, dois anos após o início, os gerentes coletaram US $ 150.000 e começaram seus esforços para obter um projeto. E aí vieram os problemas, principalmente para os arquitetos. Os curadores do monumento reservaram US $ 1.000 para o vencedor. Indignado com a quantia modesta, The American Architect and Building News, em outubro de 1883, convocou "aprendizes de fabricantes de lápides e alunos do jardim de infância" a competir, declarando que embora a compensação fosse sobre a "pior ... oferecida por qualquer trabalho artístico", pagaria ao vencedor "pelo tempo necessário para colar alguns 'emblemas' prontos e figuras do modelador de ações em torno de um quarteirão, de forma a passar a convocação entre um júri de políticos e financistas." Quando The American Architect descobriu, vários meses depois, que o convite havia sido publicado em revistas técnicas estrangeiras, enrubesceu para o país "sua garantia mesquinha e ignorante parece duplamente conspícua em contraste com os termos de competição normalmente encontrados lá."

O arquiteto americano tinha apenas nove anos em 1885, mas era o porta-voz de periódico mais proeminente dos interesses profissionais dos arquitetos. Ele ficou furioso não apenas com o baixo prêmio, mas também com o fato de que os curadores consistiam em não profissionais e se reservavam o direito de rejeitar todos os projetos, mantendo os direitos de propriedade de qualquer um não solicitado dentro de dois meses após a decisão. Os empresários americanos estavam "tão acostumados a ver os artistas ou arquitetos que lutam atrás de seus 'empregos' como uma espécie de idiotas primorosamente desamparados [sic], que a ideia de prestar qualquer atenção às suas queixas fracas não lhes ocorre ..." O American Architect instou seus leitores a boicotar a competição e afirmar sua independência.

Essa infelicidade profissional com os procedimentos da Garfield Monument Association ecoou a amargura estimulada por centenas de outras competições para tribunais, bibliotecas, estaduais e monumentos públicos em andamento neste momento nos Estados Unidos. Muitos ilustres artistas e arquitetos se opuseram à competição aberta. Eles argumentaram que isso forçava uma grande quantidade de trabalho gratuito. “Um bom design implica pensamento e trabalho”, escreveu Frederic Crowninshield, “nenhum dos quais um artista de renome pode se dar ao luxo de desperdiçar.” A firma Burnham & amp Root de Chicago, respondendo a uma competição na qual a empresa patrocinadora deveria reter os planos de concorrentes malsucedidos, insistiu: “Nosso capital são nossas ideias e, é claro, não podemos dar-lhe o luxo de dar-lhe um presente . ” Projetos verdadeiramente realizados viriam apenas por convite e mereciam algum pagamento. Finalmente, arquitetos e artistas insistiram que a maioria dos membros dos comitês de competição não foi devidamente treinada e, portanto, não poderia avaliar as inscrições. Repetidas vezes os redatores argumentaram que o julgamento comum não era suficiente para julgar o mérito artístico. “O público”, reclamou The American Architect, “satisfeito com a nova ideia de que todos podem fazer tudo e julgar tudo, e privado de seus antigos padrões de propriedade, concede seus favores com uma catolicidade que não faz distinção entre os capaz e incapaz. ” O The Nation observou que, embora o governo federal "exija habilidade especial de um Comissário de Peixes, um astrônomo [e um] estatístico", ele exige "apenas as boas intenções de um arquiteto".

As demandas de artistas e arquitetos por reconhecimento oficial e respeito profissional condiziam com os tempos. Nas décadas de 1880 e 1890, uma série de grupos ocupacionais americanos buscou melhor controle sobre seu próprio treinamento e recrutamento, estabelecendo métodos de exame e procedimentos de licenciamento, estabelecendo tabelas de honorários e estabelecendo padrões profissionais. Subculturas ocupacionais desenvolvidas em campos que vão do encanamento e impressão a convenções anuais, sociedades e periódicos jurídicos e médicos ajudaram a promover os interesses ocupacionais. Artistas e arquitetos aderiram à tendência e rapidamente se ressentiram de insultos aparentes. O convite para participar de um concurso estadual de Atlanta sugeriu aos editores do The American Architect que seu comitê considerava os arquitetos “seres talvez um pouco superiores aos trabalhadores do campo, mas inferiores aos comedores de argila”. Quando EE Myers de Detroit ganhou a comissão para o Capitólio do Colorado, The American Architect admitiu que era um bom projeto, mas expressou seu espanto de que "um homem de tanta habilidade deveria manter seus talentos tão baratos a ponto de esbanjá-los em tão mal pagos e trabalho ingrato como a construção do Capitólio do Colorado nos termos propostos. ” Uma empresa de Cleveland havia devolvido o anúncio do concurso a Denver, declarando-o “um belo pedaço de sátira, bem como um pouco impertinente”, e acrescentando que nenhum arquiteto “de prestígio e respeito próprio” poderia participar.

Mas o sistema de competição tinha seus defensores. Era um meio antigo de reconhecer artistas mais jovens que não podiam contar com reputação ou conexões para clientes. Centenas de jovens arquitetos suportaram as indignidades da competição aberta, esperando que um raio caísse e um desconhecido fosse escolhido. Isso raramente acontecia, é claro. E, quando isso acontecia, os comitês frequentemente passavam a execução do projeto para alguém com experiência em trabalhar com prazos e que pudesse fazer as modificações necessárias.

Esse era o estado da opinião profissional em 1885, quando surgiram os primeiros planos preliminares para criar um local de sepultamento para o General Grant. O sentimento público era poderoso. O funeral de Grant naquele mês de agosto desencadeou ondas de lembranças afetuosas e um Comitê do Monumento de Grant se formou uma semana após sua morte. Os membros eram nova-iorquinos ricos e poderosos. Eles incluíram ex-prefeitos e governadores, o ex-presidente Arthur, Hamilton Fish, Cornelius Vanderbilt, Jesse Seligman e J. P. Morgan. O comitê buscou um milhão de dólares, uma grande soma para o dia, mas os presentes chegaram quase imediatamente, a Western Union liderando os principais doadores com US $ 5.000 e uma oferta de serviço de notícias gratuito para fins de assinatura. Em seis meses, a Associação de Monumentos foi incorporada e arrecadou US $ 115.000.

O arquiteto americano, com certeza, estava desconfiado. Achava que a soma anunciada era desnecessariamente grande e não confiava nos juízes. Assim, apenas duas semanas após a morte de Grant, anunciou sua própria competição. Pedindo aos arquitetos que suspendessem momentaneamente seus preconceitos contra essas competições, esperava demonstrar que bons projetos poderiam ser relativamente baratos e estabelecer um limite de US $ 100.000 no custo projetado. Os prêmios seriam modestos - os três vencedores receberiam apenas US $ 50 cada - mas era uma chance de mostrar como os arquitetos avaliaram os seus. Os juízes incluíam Henry Van Brunt, um ilustre bostoniano prestes a iniciar uma grande prática em Kansas City, e Charles A. Cummings, também de Boston. Um dos vencedores, Harvey Ellis, de Utica, Nova York, tornou-se um notável designer de edifícios e móveis, associado à Prairie School e ao movimento Craftsman. Os outros, C. S. Luce, de Nova York, e O. Von Nerta, de Washington, D.C., perderam a fama. Mas centenas de planos e sugestões fluíram e cerca de vinte foram publicados no jornal.

Embora nenhum deles tenha sido adotado para a tumba, o interesse refletia uma sensação de pressão. Os defensores da arte americana temiam que uma escolha desastrosa para este enorme memorial envergonharia e humilharia o gênio americano. A North American Review concebeu o Grant Monument como uma reflexão sobre a civilização americana, que “nos marcaria como os monumentos de outras terras e civilizações marcam o poder e a beleza ou a fraca feiura de seu espírito nacional”. Examinando as possibilidades, rejeitou tanto a "escuridão voluptuosa" do Egito e do grego clássico: "Não vivemos no suave ar nilótico." O gótico era impossível "para a mente moderna compreender" o Albert Memorial, cujos grupos alegóricos "nada mais se parecem com a entrada triunfal do circo de Barnum em uma cidade provinciana", demonstrou isso.

Restou apenas o Romano, mais particularmente o período médio do Império Romano. Isso, disse a North American Review, fazia sentido. Os Estados Unidos e Roma eram muito parecidos, ambos amavam luxo, pompa e tamanho. E, também, o próprio Grant foi um grande capitão nos moldes romanos. A questão era: arco romano, coluna ou grande edifício redondo? A conclusão: o Grant Monument tinha que ser uma “tumba romana redonda de dimensões nobres tratada em seus detalhes em estilo românico”.

No ano seguinte, a Century Magazine concordou com seu concorrente que o Grant Monument envolvia graves responsabilidades para os artistas americanos. Seja como for, "será conhecido em todos os lugares e aceito como o grande exemplo típico da arte americana". Embora outros destinos tenham se abatido sobre a tumba de Grant, este não se tornou o seu destino. Mas a hipérbole sugeria o senso de importância muito urgente em torno do planejamento, a sensação de que aqui finalmente havia uma oportunidade crucial para os arquitetos e escultores americanos demonstrarem sua habilidade.

Quando os termos da competição real foram anunciados, a Architectural League of New York e o American Institute of Architects registraram fortes protestos. As disposições pareciam indefinidas, os limites de custo não eram claros, os projetos deveriam ser apresentados em diferentes meios de comunicação e em diferentes escalas, a Associação de Monumentos poderia assumir os direitos de propriedade sobre os projetos escolhidos, as recompensas eram insuficientes em número e quantidade e não havia garantia de que o o arquiteto vencedor poderia supervisionar seu projeto na taxa padrão. Uma cláusula do concurso convidava a um desprezo particular. Convidou arquitetos a indicar a taxa que exigiriam para executar a comissão. “Embora esteja de acordo com um espírito extremamente mercantil se esforçar para obter o máximo de valor com o mínimo de pagamento”, o AIA palestrou para o Comitê Executivo da Grant Monument Association, “mas tal princípio aplicado ao trabalho artístico tem um aspecto muito deprimente efeito sobre o talento, falha em evocar grandes ideias e afasta totalmente os praticantes eminentes. ” O American Architect duvidou que algum de seus leitores participasse.

No entanto, sessenta e cinco desenhos ou modelos foram apresentados, e a Associação de Monumentos nomeou um distinto júri de especialistas para examiná-los. George Post, James Renwick e Napoleon Le Brun estavam entre os juízes. Mas em fevereiro de 1890, mais de quatro anos após a morte de Grant, nenhum projeto adequado foi escolhido. Os prêmios foram dados a cinco vencedores declarados, mas os especialistas disseram que nenhum plano parecia adequado. O júri recomendou que o concurso fosse encerrado e nada mais fosse feito com os desenhos. O New York Times agora argumentou que o procedimento tinha sido impossível, por causa de uma "regra da profissão ... [que] homens de posição estabelecida não devem competir na remota chance de aceitação de seu projeto." Apenas novatos ou designers malsucedidos entrariam. A Grant Monument Association, concluiu o Times, gastou mais de um ano e US $ 3.500 aprendendo o que os arquitetos lhes disseram em setembro de 1885: um concurso convidado era a única maneira. Depois de cinco anos, a associação não tinha nenhum plano de monumentos e um fundo de apenas $ 140.000. As coisas pareciam sombrias.

Houve problemas em outras frentes também. Em 1890, as rivalidades locais que continuaram a moldar a política nacional, apoiadas por um forte sentimento antimetropolitano, explodiram na cara de Nova York. Sempre houve alguma ambigüidade sobre onde a Tumba de Grant deveria estar.Grant morreu residente em Nova York, mas ele não tinha morado lá antes de se tornar presidente. Na verdade, ele veio para Manhattan somente depois de retornar de sua extensa turnê mundial em 1879, apenas seis anos antes de sua morte.

Mas foi o próprio Grant quem fez a sugestão. Em julho de 1885, sabendo que estava morrendo, o general entregou a seu filho, o coronel Frederick Grant, um pedaço de papel no qual havia escrito algumas frases. Ele indicou três possibilidades para seu túmulo. Illinois foi um deles porque foi lá que ele recebeu a comissão de seu primeiro general. West Point era um segundo, mas não era adequado porque sua esposa não poderia ser enterrada ao lado dele. E Nova York foi a terceira porque, nas palavras de Grant, "seu povo me ajudou". Nova York estava ansiosa pela homenagem, e poucos dias após a morte do general, um comitê de nova-iorquinos levou o filho de Grant em um tour por vários locais de sepultamento. O acordo familiar foi garantido. A Sra. Grant foi especialmente favorável. Os nova-iorquinos começaram imediatamente a arrecadar dinheiro. Nem todo mundo estava feliz, principalmente residentes de outras cidades e estados que se ressentiam das pretensões de Nova York. Mas, por enquanto, eles tinham que aceitar o inevitável.

Cinco anos depois, porém, havia espaço para dúvidas. Grant ainda estava em uma tumba temporária, distraído por outras coisas e prejudicado por uma liderança ineficaz, a Associação de Monumentos havia levantado apenas um terço dos fundos necessários. Os leais a Grant descontentes resmungaram que seu herói estava sendo insultado por um grupo de nova-iorquinos indolentes. Em meados de 1890, Preston B. Plumb, senador dos Estados Unidos pelo Kansas e também veterano da Guerra Civil, apresentou um projeto de lei solicitando a remoção dos restos mortais de Grant para Washington para sepultamento no Cemitério de Arlington. Um mês depois, em agosto, a resolução foi aprovada pelo Senado e seus patrocinadores imediatamente a apresentaram na Câmara dos Representantes.

Os nova-iorquinos, é claro, ficaram furiosos e ressentidos. Quando o lobby intenso começou, a delegação de Nova York defendeu a conduta da associação e tentou explicar os atrasos. Afinal, a cidade tinha sido generosa com as vítimas do desastre da enchente de Johnstown e do terremoto de Charleston, e era ultrajante acusá-la de apatia. Os defensores, incluindo o deputado Rosewell P. Flower, Tammany Democrata e futuro governador do estado, avançaram para defender o patriotismo, o altruísmo e a compaixão de Nova York. O congressista John Raines, estimulado pelo fato de que a resolução da Câmara solicitando a remoção foi apresentada por um congressista da Pensilvânia chamado Charles O’Neill, vasculhou a história para revelar que “quando a Pensilvânia estava tremendo de medo, os soldados cidadãos de Nova York correram em seu socorro. Chame o papel dos regimentos que permaneceram por três dias em Gettysburg ", gritou Raines," e seria descoberto que um terço deles era de Nova York. "

Outros nova-iorquinos se juntaram à batalha, um deles vendo na resolução atitudes que “tinham o sabor de um espírito rancoroso”, indo contra a tradição, “algo anormal e monstruoso”. Muitos heróis nacionais - George Washington, o Marquês de Lafayette, Giuseppe Garibaldi - jaziam enterrados em suas casas. Nova York tinha sido a casa de Grant e era absurdo pensar em uma remoção. Eles acrescentaram que o Monumento Bunker Hill levou cerca de dezessete anos para ser concluído o Monumento a Washington, trinta e sete. Os atrasos em Grant foram mínimos.

Esses argumentos não derreteram a oposição. Ressentidos ou desconfiados da grandeza de Nova York, congressistas de outros lugares insistiram que mais pessoas visitariam o corpo de Grant se ele estivesse em Arlington. Ele merecia ser enterrado à vista do Capitol. Eles argumentaram que o sentimento do jornal favorecia a remoção e acrescentaram que os nova-iorquinos que defendiam Gettysburg também estavam defendendo Nova York. E Nova York não foi o único estado a contribuir para as vítimas das enchentes em Johnstown.

No final, após discursos apaixonados, a resolução foi derrotada no final do ano por uma margem de quase três para um 92 parlamentares a apoiaram, 134 contra. Os democratas foram particularmente fortes em sua oposição à remoção. Mas Nova York observou seus principais inimigos regionais - Pensilvânia, Ohio e Illinois - e suas principais figuras, incluindo William McKinley, que havia demonstrado o quão ansiosos estavam, "em todos os assuntos, para votar contra os desejos da metrópole". O ressentimento com a cidade grande continuaria a ser um fator na vida americana, assim como o desprezo de Nova York pelo sertão.

O ano de 1890 acabou sendo crítico. Não apenas o perigo do Congresso escapou, mas um projeto final foi selecionado. Abandonando a competição aberta, o Comitê do Monumento convidou um grupo de cinco arquitetos renomados para apresentar os projetos. Destes, selecionou John H. Duncan, designer do Arco Memorial dos Soldados e Marinheiros do Brooklyn. Duncan havia inventado uma tumba baseada no Mausoléu de Adriano, um templo dórico quadrado encimado por uma grande cúpula de granito. Os desejos de um monumento romano, expressos por alguns jornais americanos cinco anos antes, foram atendidos.

Os desenhos de todos os participantes - incluindo Napoleon Le Brun e Carrère & amp Hastings - foram para exibição pública, e houve satisfação geral com a escolha do comitê. O plano de Duncan foi projetado por um arquiteto de renome e prometia ficar dentro do orçamento. Além disso, como o The New York Times apontou sucintamente, "não será ridículo". No que diz respeito aos monumentos públicos americanos, isso foi “muito mais do que uma vantagem negativa. Não poderia ter sido alcançado ”, continuou o Times, voltando ao tema favorito,“ por um dos promíscuos 'concursos gerais' em que a certeza de garantir o serviço de arquitetos competentes é jogada fora pela chance desesperada de trazer à luz algum gênio desconhecido. ” Na verdade, à medida que o Times ruminava sobre o design vencedor em uma série de editoriais, ficava mais entusiasmado, elogiando os setenta do dórico de Duncan, superiores aos floridos motivos romanos exibidos nas igrejas da Renascença italiana.

O projeto de Duncan, finalmente, seria impressionante de qualquer ponto de vista. Visto do Hudson ou da costa, ao norte ou ao sul, o túmulo certamente impressionaria o espectador. A luta pelo mausoléu, aliás, além de lançar luz sobre a autoconsciência profissional e a rivalidade regional, deu a entender o poder vindouro do movimento City Beautiful, o grande esforço dos anos noventa e depois para tornar as cidades americanas bonitas e heróicas. A tumba de Grant ofereceu a Nova York uma grande oportunidade ambiental, acessibilidade, grandiosidade e disponibilidade do local nem sempre combinadas.

A localização na parte superior de Manhattan foi determinada rapidamente. O comitê formado em 1885 para obter o corpo de Grant para Nova York levou os filhos do general a três locais possíveis: um no Central Park's Mall, outro em Watch Hill, perto da Eighth Avenue e 110th Street e um terceiro no novo Riverside Park. Este foi o local que a família Grant escolheu. Em quinze anos, a área estaria repleta de atividades. A Catedral de São João, o Divino, estava sendo construída ligeiramente ao sul e ao leste, mas ainda está sendo construída. Durante a década de 1890, McKim, Mead & amp White estavam supervisionando a construção do novo campus da Universidade de Columbia, que foi inaugurado em 1897. Outros monumentos viriam a seguir. Cada vez mais, Morningside Heights estava sendo descrito como uma acrópole americana, repleta de instituições culturais e educacionais.

Mas em 1885, quando o site foi anunciado pela primeira vez, o arquiteto americano, desconfiado de todos os aspectos do plano, encarregou Nova York de nomear um "enorme comitê de seus mais eminentes vendedores de cerveja, corretores, políticos e ferroviários" para persuadir Frederick Grant a ceder o Central Park Mall (preferido pelo The American Architect), mais acessível, para uma “faixa remota e abandonada de terreno não reformado ao lado dos trilhos do Hudson River Railroad. … ”O prefeito de Nova York, um apoiador do Riverside Park, argumentou que os mortos não deveriam estar“ longe da Natureza ”. O arquiteto americano concordou. Mas construir este "monumento caro, para a pessoa mais distinta da época, em uma faixa de terra inculta e inabitável nos fundos da atual metrópole" era "levar a sensibilidade estética longe demais". A área era inacessível, “exceto [para] cabras”, e os únicos beneficiários seriam os “donos dos lotes baratos e abandonados em frente ao Parque”. Um jornal de Nova York reagiu energicamente, rotulando essa posição de "grotesca" e "surpreendente". E o arquiteto americano recuou. Concordou que a Riverside Drive já era a "unidade urbana mais nobre do mundo", mas continuou a chamar o local de "negligenciado e remoto". No entanto, em meados da década de 1890, quando ficou claro que o Upper West Side seria servido de maneira eficaz por transporte de massa, e à medida que a população fluía, o debate diminuiu.

Na verdade, houve excelentes razões topográficas para a escolha do Riverside Park. Sua altura e visibilidade permitiam fácil visualização pelo tráfego fluvial e poderia fazer parte de um imenso teatro natural para a realização dos elaborados desfiles patrióticos que então estavam entrando em voga. A localização da tumba permitiu que grandes multidões olhassem para o sul durante as procissões ou olhassem para o oeste e ver grandes linhas de navios passando em revista. O funeral de Grant, em 1885, deu a entender o que viria em 1889, com o centenário da inauguração de Washington em 1893, com a Exposição Mundial da Colômbia e em 1897, com a dedicação do túmulo. As multidões que se reuniam para lamentar Grant estavam entre as maiores que Nova York já tinha visto. Como seus patrocinadores esperavam, a tumba de Grant se tornaria uma parte importante da paisagem pública da cidade, uma âncora para grandes cerimônias. As preocupações profissionais dos arquitetos americanos e os ciúmes regionais que lutavam contra a localização do túmulo não eram menos típicos do período do que esta busca por formas cívicas adequadas. O lançamento da pedra fundamental, os desfiles, as exposições e as celebrações da vitória dos anos 90 resumiram esse esforço maior e a cultura cívica da época.

Havia uma última maneira pela qual a construção da tumba de Grant refletia as realidades da América moderna: por meio da arrecadação de fundos. Com a crise do Congresso passada e um projeto selecionado, a Associação de Monumentos poderia respirar mais facilmente. Mas ainda tinha menos de um terço do dinheiro em mãos e, após uma breve e feia onda de brigas, acusações públicas e renúncias, a associação tomou medidas decisivas. Em fevereiro de 1892, escolheu como presidente o general Horace Porter, um dos secretários militares de Grant, vice-presidente da Pullman Company, presidente-geral dos Filhos da Revolução Americana e futuro embaixador na França. Energético, obstinado e dedicado à memória de Grant, Porter deu início a uma campanha turbulenta. Ele organizou os negócios, profissões e instituições de Nova York em várias centenas de comitês com cerca de 2.500 membros que concordaram em angariar assinaturas. Dia após dia, durante março e abril de 1892, os jornais anunciaram os novos comitês: Importadores de produtos secos Fabricantes de camisas, papéis de parede e móveis Decoradores de diamantes e ourives Arquitetos Fabricantes de papel Hoteleiros Médicos Advogados Corretores e assim por diante. Clubes foram cobertos, assim como escolas e faculdades. Caixas de contribuição apareceram em estações ferroviárias elevadas, em bancos, em lojas de departamentos. Um leilão de pinturas arrecadou quase US $ 3.500. Os apelos foram feitos nas igrejas. Porter prometeu que os $ 350.000 necessários seriam coletados em sessenta dias. Depois de um mês de trabalho, em 27 de abril de 1892, aniversário de Grant, cerca de US $ 200.000 haviam entrado, e o presidente Benjamin Harrison colocou a pedra fundamental do túmulo. Chauncey Depew fez um discurso no qual, por um lado, ele depreciou a glória do poder centralizado e o esplendor dos Valhallas nacionais como a Abadia de Westminster, mas, por outro lado, tomou tal dignidade para Gotham, afirmando que Grant havia escolhido Nova York para seu lugar de descanso final porque era “a metrópole do continente e a capital do país”. Assim, o próprio ato de construir o monumento capturou as tensões entre as ambições cosmopolitas de Nova York e a hostilidade que elas despertaram.

Em 30 de maio, após 60 dias de trabalho, o General Porter anunciou que US $ 350.700 haviam sido adicionados, exceto US $ 22.000 do total pelos nova-iorquinos. A honra da cidade foi mantida. No final, cerca de noventa mil contribuições separadas criaram um fundo de quase US $ 600.000. O dinheiro extra pagou pelo grande sarcófago, um pedaço de granito vermelho de dezessete mil libras extraído em Montello, Wisconsin.

E assim, em 27 de abril de 1897, quase doze anos após a morte de Grant, em um elaborado conjunto de cerimônias, a Monument Association entregou o túmulo para a cidade de Nova York. "Desde a transferência dos restos mortais de Napoleão de Santa Helena para a França, e seu sepultamento no Hôtel des Invalides", escreveu o general Porter, nenhuma função se igualou "em solenidade e importância" à dedicação da tumba de Grant. Com sessenta mil tropas marchando, desfile de navios subindo o Hudson, com sociedades e bandas corais, na presença de um milhão de espectadores, o presidente dos Estados Unidos, o vice-presidente, o prefeito de Nova York, embaixadores, generais , almirantes e treze governadores, Grant Day chegou. Apesar do enorme entusiasmo, nem todos ficaram totalmente satisfeitos. Revendo a tumba terminada, o crítico achou a superestrutura bem projetada e proporcionada, mas não grande o suficiente para coroar a grande base de suporte. Os comprimentos das colunas eram inadequados e o túmulo não tinha a escultura necessária. Os americanos "teriam que se contentar com o tamanho e a dignidade da localização do monumento".

As rivalidades seccionais também continuaram a irritar. O governador de Illinois ficou chateado por seu estado ter recebido a última posição no desfile. “Os nova-iorquinos, suponho”, disse o governador John Riley Tanner à imprensa, “não sabem que Grant veio de Illinois”. Além disso, Tanner reclamou, ele havia recebido apenas três ingressos para as cerimônias. Talvez, ele especulou, Nova York estivesse com pouco dinheiro e as passagens custassem cinco dólares cada.

Outros governadores também ficaram incomodados com a ordem da marcha. Nova York justificou a precedência que receberam insistindo que os cargos eram atribuídos aos estados na ordem de sua admissão à União. Isso foi responsável por colocar Illinois em último lugar entre os treze. Mas não explica por que Nova York foi a primeira.

Os jornais da Filadélfia levantaram outra questão. Eles estavam preocupados que a participação de suas unidades da Guarda Nacional nas cerimônias da tumba pudesse fazer com que seus meninos perdessem a dedicação do Monumento a Washington local pouco tempo depois. A maldade de Nova York, eles alertaram, exporia os guardas à tentação. O New York Times respondeu asperamente que os Filadélfia estavam deprimidos porque suas tropas poderiam descobrir a diferença "entre uma cidade real e sua cidade grande" e sugeriu que a relutância da Pensilvânia era econômica. Seus cidadãos soldados visitavam Nova York, comparavam seus uniformes com os de outros estados mais generosos e voltavam para casa com demandas caras.

Tudo isso, por mais rancoroso que fosse, era insignificante. Os Filadélfia compareceram e se divertiram. O mesmo aconteceu com os Illinoisans. E havia poucas dúvidas sobre o esplendor do site ou do desfile de inauguração. Grant Day ficou frio e tempestuoso, mas Riverside Park se mostrou espetacular. Embora o New York Times tenha admitido que a exibição não se igualou à recente coroação do czar, ele insistiu que esse foi o maior desfile da história americana e demonstrou nossos avanços na realização de concursos. Auxiliados pelas “sinuosidades e desigualdades” da estrada, os espectadores por todo o Riverside Park tiveram vistas maravilhosas do desfile terrestre, e a exibição naval foi apropriadamente imponente. Flores e decorações abundavam por toda a cidade: em igrejas, hotéis e vitrines. Tanto o “nobre campo de prazer”, como o Times chamou de Riverside Park, e a cidade-sede aparentemente justificaram sua escolha.

Além disso, Nova York transformou a ocasião em um evento econômico também. Os comerciantes persuadiram as ferrovias a reduzir suas taxas de excursão e permitir que os visitantes passassem algum tempo na cidade fazendo negócios antes de voltar para casa. O resultado foi tão gratificante que a Associação de Comerciantes, originalmente organizada em uma base ad hoc para o Grant Day, anunciou que se tornaria permanente, buscando taxas de excursão semestrais para encorajar visitas a Nova York. O turismo moderno estava surgindo e, se a canonização de um presidente pudesse ajudá-lo, Nova York aceitava as vantagens.

Assim, Grant’s Tomb passou para a história e começou sua própria jornada na iconografia de Manhattan. Guias, brochuras, cartões postais e anúncios logo tornaram seus recursos familiares a milhões de pessoas, e sua localização garantiu o acúmulo de visitantes. Hoje, cercado por novas e controversas formas de arte pública, este grande mausoléu não chama mais a atenção para o propósito pretendido. Nem expõe ao público qualquer sentido do drama que sua criação promoveu. As famosas palavras de Grant "Vamos em paz" estão inscritas em sua fachada e, exceto por Groucho Marx e os grafiteiros, a maioria atendeu a este pedido final.


Juventude e vôo transatlântico

Os primeiros anos de Lindbergh foram passados ​​principalmente em Little Falls, Minnesota, e em Washington, DC Seu pai, Charles August Lindbergh, representou o 6º distrito de Minnesota no Congresso (1907–17), onde foi um defensor ferrenho da neutralidade e um defensor vocal da guerra advogado. A educação formal do jovem Lindbergh terminou durante seu segundo ano na Universidade de Wisconsin em Madison, quando seu crescente interesse pela aviação o levou a se inscrever em uma escola de aviação em Lincoln, Nebraska, e a compra de um Curtiss JN-4 da época da Primeira Guerra Mundial (“Jenny”), com a qual fez tours de dublês pelos estados do Sul e Centro-Oeste. Depois de um ano nas escolas de aviação do exército no Texas (1924–25), ele se tornou um piloto de correio aéreo (1926), voando na rota de St. Louis, Missouri, a Chicago. Nesse período obteve apoio financeiro de um grupo de Santo.Louis vai concorrer ao prêmio Orteig de US $ 25.000, oferecido para o primeiro voo sem escalas entre Nova York e Paris.

Para a façanha, Lindbergh no início de 1927 mandou construir um monoplano monomotor de acordo com suas especificações em San Diego. Notavelmente, foi equipado com tanques de combustível extras, incluindo um na frente da cabine, o que exigia que ele usasse um periscópio para ver adiante. De 10 a 12 de maio, Lindbergh voou o que passou a ser apelidado de Espírito de São Luís de San Diego a Nova York (com escala em St. Louis) em preparação para a tentativa transatlântica. Poucos dias antes, em 8 de maio, o ás da aviação francês da Primeira Guerra Mundial Charles Nungesser e seu navegador François Coli desapareceram depois de começar a luta para receber o Prêmio Orteig voando de Paris a Nova York. Eles foram avistados pela última vez sobre a Irlanda várias horas após a decolagem. A perda de Nungesser, um dos pilotos mais carismáticos e condecorados da França, destacou o perigo inerente a tal empreendimento, que Lindbergh se propôs a tentar sozinho.

Lindbergh atrasou-se vários dias devido ao mau tempo, mas às 7h52 da manhã de 20 de maio ele decolou de Roosevelt Field em Long Island (a leste da cidade de Nova York) e rumou para o leste. Pouco antes do anoitecer, Lindbergh passou por St. John's, Newfoundland, a caminho do mar aberto. Depois de voar cerca de 3.600 milhas (5.800 km) em 33,5 horas, ele pousou no campo de Le Bourget perto de Paris às 22h24 da noite de 21 de maio. . Da noite para o dia, Lindbergh se tornou um herói popular em ambos os lados do Atlântico e uma figura conhecida na maior parte do mundo. Pres. Dos EUA Calvin Coolidge presenteou-o com a distinta cruz voadora e fez dele um coronel na reserva do Air Corps. Seguiu-se uma série de voos de boa vontade na Europa e na América.


FONTES BIOGRÁFICAS E CRÍTICAS:

LIVROS

Biografia contemporânea negra, Volume 5, Thomson Gale (Detroit, MI), 1994.

Franklin, John Hope, Raça e história: ensaios selecionados, 1938–1988, Louisiana State University Press (Baton Rouge, LA), 1990.

Franklin, John Hope e Alfred A. Moss, Jr., Da escravidão à liberdade: uma história dos afro-americanos, 8ª edição, Alfred A. Knopf (New York, NY), 2000.

Franklin, John Hope, Mirror to America: A Autobiografia de John Hope Franklin, Farrar, Straus & amp Giroux (New York, NY), 2005.

PERIÓDICOS

Black Issues Book Review, Setembro-outubro de 2005, Fred Beauford, entrevista com o autor, p. 46

Questões negras no ensino superior, 18 de janeiro de 2001, Joan Morgan, "Creating a Fitting Tribute", p. 26 de 24 de maio de 2001, Wilma King, revisão de Escravos em fuga: rebeldes na plantação, p. 27

Diversos problemas no ensino superior, 17 de novembro de 2005, "John Hope Franklin Publish Memoirs of Life", p. 16

Ébano, Agosto de 2005, revisão de Em busca da terra prometida: uma família escrava no velho sul, p. 26

Journal of Negro History, inverno-primavera, 2000, V.P. Franklin, "Da escravidão à liberdade: A Jornada de Nosso Passado Conhecido para Nosso Futuro Desconhecido ", p. 6, Debra Newman Ham," John Hope Franklin: And the Year of Jubilee, "p. 14, Darlene Clark Hine," Paradigms, Politic, and Patriarchy in the Making de uma história negra: reflexões sobre Da escravidão à liberdade, "p. 18, Thomas Holt,"Da escravidão à liberdade e a Conceptualização da História Afro-Americana, "p. 22," A Fiftieth Anniversary Celebration: Da escravidão à liberdade, "p. 65 primavera de 2001, revisão de Escravos em Fuga, p. 195.

Journal of Southern History, Fevereiro de 2001, Carol Wilson, revisão de Escravos em Fuga, p. 172

Diário da Biblioteca, 1 de setembro de 2005, Edward G. McCormack, revisão de Em busca da terra prometida, p. 160

Nova República, 22 de janeiro de 1977, Roy Wilkins, revisão de Igualdade Racial na América.

New York Times, 27 de novembro de 2005, David Oshinsky, revisão de Mirror to America: A Autobiografia de John Hope Franklin.

Crítica de livros do New York Times, 17 de novembro de 1985, Ira Berlin, revisão de George Washington Williams: uma biografia 3 de junho de 1990, Drew Gilpin Faust, revisão de Raça e história: ensaios selecionados, 1938–1988 21 de fevereiro de 1993, Carl Senna, revisão de A linha de cores: legado para o século XXI.

Philadelphia Inquirer, 9 de fevereiro de 2006, Carlin Romano, revisão de Espelho para a américa.

Southern Review, primavera de 1986, James Olney, revisão de George Washington Williams.

Washington Post Book World, 11 de janeiro de 1986, Louis R. Harlan, revisão de George Washington Williams 21 de outubro de 1990, revisão de Raça e História.

CONECTADOS

Site das bibliotecas da Duke University, http://scriptorium.lib.duke.edu/ (21 de fevereiro de 2006), biografia de John Hope Franklin.

DE OUTROS

Primeira pessoa singular: John Hope Franklin (documentário), Public Broadcasting Service (PBS), 1997.


Assista o vídeo: A verdadeira razão pela qual a Rússia vendeu o Alasca para os Estados Unidos