Veto

Veto

O poder de veto dos EUA A Constituição dos EUA dá ao presidente o poder de vetar ou rejeitar a legislação que foi aprovada pelo Congresso.

O que significa veto?

A palavra “veto” significa “eu proíbo” em latim. Nos Estados Unidos, o Artigo I, Seção 7 da Constituição dá ao presidente a autoridade para rejeitar a legislação que foi aprovada por ambas as casas do Congresso, embora a palavra “veto” não apareça realmente na Constituição.

O Congresso pode anular um veto presidencial com uma maioria de dois terços de votos na Câmara dos Representantes e no Senado, mas isso é muito difícil de conseguir. Até mesmo a ameaça de veto permite que o presidente influencie o debate sobre a legislação no Congresso antes da aprovação de um projeto de lei e pressione os legisladores a fazerem alterações no projeto para evitar o veto.

Tanto o poder de veto quanto a capacidade do Congresso de anulá-lo são exemplos do sistema de freios e contrapesos que a Constituição criou para garantir a separação de poderes e impedir que qualquer ramo do governo se torne muito poderoso.

Como funciona o veto

Depois que ambas as casas do Congresso aprovam a mesma versão de um projeto de lei ou resolução conjunta, ela vai para o presidente, que tem 10 dias (não incluindo domingos) para deliberar sobre a legislação. Se o presidente não tomar providências em relação a um projeto de lei em 10 dias, e o Congresso estiver em sessão, o projeto automaticamente se torna lei.

No caso de um veto regular, o presidente devolve a peça legislativa ao Congresso em 10 dias sem assiná-la, geralmente com um memorando explicando por que está rejeitando o projeto, conhecido como “mensagem de veto”.

Depois que um presidente envia um projeto de lei de volta ao Congresso, ele não pode mudar de ideia e pedir de volta. (Ulysses S. Grant tentou fazer isso duas vezes durante sua presidência, mas o Congresso se recusou a obedecer.)

Pocket Veto

Se o Congresso adiar dentro de 10 dias após entregar um projeto de lei ao presidente, o presidente pode exercer o que é conhecido como "veto de bolso", optando por não assinar o projeto ou efetivamente colocando-o em seu bolso. Nesse caso, o projeto não se tornará lei, e o Congresso deve reiniciar o processo se quiser reviver a legislação.

O veto de bolso é um veto absoluto, que o Congresso não pode anular. O Artigo 1, Seção 7 da Constituição prevê este pequeno poder de veto, declarando que “o Congresso, por meio de seu adiamento, impedirá seu retorno, caso em que não será lei”. Ao longo dos anos, o debate sobre o significado de “adiamento” resultou em vários processos judiciais federais envolvendo o veto de bolso.

No início dos anos 1970, depois que Richard Nixon e Gerald Ford tentaram usar o veto de bolso durante breves adiamentos durante uma sessão do Congresso, a Corte de Apelações dos Estados Unidos para Washington, DC decidiu que o presidente não poderia usar o veto de bolso durante breves recessos do Congresso, contanto que o Congresso indique um oficial para receber uma mensagem de veto ordinária durante tal recesso.

Como o Congresso pode anular um veto presidencial?

O Congresso pode anular um veto presidencial regular com uma votação de dois terços dos presentes na Câmara e no Senado. Até 2014, os presidentes vetaram mais de 2.500 projetos de lei e o Congresso anulou menos de 5% desses vetos.

A Constituição não dá ao presidente a capacidade de rejeitar partes de um projeto de lei e aprovar o restante - ou poder de veto por item de linha - que a maioria dos governadores estaduais possui. Desde a década de 1870, mais de 100 emendas foram propostas para mudar isso, mas nenhuma foi aprovada. Em 1995, o Congresso aprovou uma lei dando ao presidente o veto de itens individuais, mas a Suprema Corte posteriormente decidiu que era inconstitucional, alegando que dava ao presidente mais poder do que a Constituição permitia.

Andrew Jackson e o Veto

A Constituição não especifica os fundamentos sobre os quais o presidente pode exercer o poder de veto, mas muitas pessoas originalmente entenderam que os formuladores pretendiam que o presidente vetasse um projeto apenas se ele acreditasse que a lei era inconstitucional. Por esse motivo, a maioria dos vetos antes de 1832 foram por motivos constitucionais.

Então veio Andrew Jackson. Apenas o quarto presidente a usar o poder de veto, ele declarou abertamente que vetava projetos de lei com base em fundamentos políticos, em vez de constitucionais. (A rejeição de Jackson de um projeto de lei de reclassificação do Segundo Banco dos Estados Unidos continua sendo um dos usos mais famosos do veto de bolso na história dos Estados Unidos.)

Desde a Guerra Civil, a maioria dos presidentes não vetou projetos de lei por motivos constitucionais, mas porque consideraram a legislação injusta ou simplesmente imprudente.

Vetos famosos ao longo da história

Em 1792, George Washington exerceu o poder de veto presidencial pela primeira vez; ele usaria o veto apenas duas vezes durante sua presidência e nunca foi anulado. Na verdade, a nação não viu um veto presidencial ser anulado até 1845, quando o Congresso anulou o veto de John Tyler de um projeto de lei que proibia o presidente de autorizar a construção de navios da Guarda Costeira sem verbas aprovadas pelo Congresso.

Talvez sem surpresa - dado o tempo que passou no cargo - o presidente Franklin D. Roosevelt vetou o maior número de projetos de qualquer presidente na história, com 635. (Ele foi anulado apenas nove vezes.) Mas Grover Cleveland, em seus dois não consecutivos mandatos nas décadas de 1880 e 90, quase igualaram a ele, com 584 vetos (sete dos quais foram anulados).

Vetos presidenciais mais recentes

Nas décadas mais recentes, alguns vetos (e anulações) notáveis ​​moldaram o curso do governo e da sociedade americanos. Em 1971, Nixon vetou o Comprehensive Child Care Development Act, acabando com as esperanças de que os Estados Unidos começassem a construir um sistema universal de creches financiadas pelo governo federal.

Em 1974, a Ford vetou a Lei de Liberdade de Informação devido a questões de segurança nacional. Mas, na esteira do escândalo Watergate, o Congresso anulou o veto, tornando públicos milhares de registros anteriormente classificados.

Outra substituição notável ocorreu em 1988, quando Ronald Reagan vetou um projeto de lei que impunha sanções ao governo pró-apartheid da África do Sul; O Congresso anulou o veto e aprovou as sanções de qualquer maneira.

Em contraste com muitos de seus antecessores no cargo, George W. Bush e Barack Obama exerceram relativamente poucos vetos, com apenas 12 cada. O Congresso anulou apenas um dos vetos de Obama, o veto de 2012 a um projeto de lei que permite às famílias das vítimas do 11 de setembro processar a Arábia Saudita.

Fontes

Veto Power, The Oxford Guide to the United States Government.
Como um projeto de lei se torna uma lei, USA.gov.
Congresso em ação: o processo de veto presidencial e de anulação do veto no Congresso, Arquivos nacionais.
Uma olhada no registro: Veto, American Heritage.
Dez vetos que moldaram a história política recente, o tempo.
Congresso anula um veto presidencial, 3 de março de 1845. Politico.


The Wrong Side of History: America & # 8217s ‘Veto’ and ‘Abstention-Imperialism’

Na terça-feira, 17 de março de 1970, Charles Woodruff Yost, embaixador da América nas Nações Unidas, entrou no prédio da sede do organismo internacional no extremo leste de Midtown Manhattan. Ele estava prestes a fazer história. A ONU já tinha 25 anos, mas, mesmo assim, a principal superpotência da organização ainda não tinha exercido seu profundo poder de veto no Conselho de Segurança. Dentro de algumas horas, Yost foi definido para mudar tudo isso.

No interesse de que bem maior este patrício, culto e acadêmico diplomata de carreira exerceria o veto: Liberdade? Liberdade? Dignidade humana? Ou os direitos das pequenas nações? Dificilmente. Não, neste dia o embaixador global da América brandiu a votação "opção nuclear" para proteger da censura um regime ilegal, racista, de minorias de colonos brancos - a Rodésia (hoje Zimbábue) - que mesmo então travou guerra e manteve um estado de emergência, para privar sua maioria negra (cerca de 95% da população).

Até 1970, a União Soviética tinha sido o veto-chefe da ONU, com nada menos que 80 resoluções. Além da URSS, apenas a Grã-Bretanha (três vezes) e a França (duas vezes) - para defender suas ações imperiais e colônias ou clientes de colonos brancos na África - haviam usado o controle de poder concedido (como membros permanentes do Conselho de Segurança). Tudo mudou, no entanto, naquele março. Doravante, os Estados Unidos lançariam a grande maioria dos vetos: um total de 85 aos 48 da União Soviética (e mais tarde da Federação Russa). Nenhum outro membro chegou perto. O fato de Washington ter dado seu primeiro voto negativo para apoiar colonos colonizadores racistas, e que quase nenhum americano tinha (ou tem) uma pista sobre isso, é perturbadoramente instrutivo. Além disso, como se viu, esse veto miserável provou ser de caráter perfeito.

Uma Power Time Capsule

A história está parada nas Nações Unidas. Considere isso uma cápsula do tempo imperial e nefasta. Afinal, a autoridade real na ONU - os cinco membros do Conselho de Segurança permanente - é ela própria um vestígio datado de uma era passada: uma estrutura de poder com falhas de congelamento de uma segunda guerra que falhou "em acabar com todas as guerras". Ostensivamente uma organização dedicada à autodeterminação, igualdade de estado soberano e extinção da agressão transfronteiriça, na verdade a ONU espelhou e formalizou as desigualdades de poder existentes desde o início.

Aqui estava uma instituição imperial, cujo estatuto - e a vasta maioria dos membros "gerais" (assembleias) - eram dedicados a anti-imperialismo. Ainda assim, o Conselho de Segurança representou a encarnação do paternalismo: descansando, como o fez, na suposição de que o mundo exigia que os países "garotos grandes" cuidassem do rebanho sujo. As cinco nações finalmente selecionadas para permanentemente (imagine a presunção!) o navio global - e imbuído com a capacidade de veto para trazê-lo a uma parada brusca - pode não ter sido inteiramente reflexo da real dispersão de poder, ou amplamente consistente (mesmo em 1945), mas teve uma certa lógica.

A Grã-Bretanha estava falida, mal tendo sobrevivido à guerra, a França literalmente quebrou esta última tendo perdido a guerra antes de "vencer". A China estava estilhaçada, dividida, à beira da guerra civil e - na melhor das hipóteses - havia lutado contra seu oponente japonês até um impasse. Os Estados Unidos e a União Soviética eram, é claro, os dois verdadeiros mediadores do poder - mas mesmo lá, a lacuna de potência era maior do que qualquer um deles admitia. Apenas a América emergiu (internamente) ilesa e verdadeiramente melhor após a Segunda Guerra Mundial.

Ainda assim, a Grã-Bretanha havia tecnicamente resistido a Hitler e ajudado o rolo compressor americano e, além disso, - como a França antes vencida - ainda mantinha vastas áreas do globo em seu abraço imperial. Isso parecia justificar um lugar na mesa dos adultos. A China estava uma bagunça, ela própria uma vítima recente dos abutres-império europeus - mas sua imensa população e posição estratégica garantiram um lugar no time A também. Os soviéticos, bem, em 1945 - antes que o mito dos americanos como os campeões da guerra mundial consecutivos tivesse se enraizado totalmente - era difícil negar que elas, mais do que ninguém, carregou a parte do leão na derrota nazista. Mas havia outra coisa, um assunto ainda menos discutido em companhias educadas: todos os cinco os membros permanentes do Conselho de Segurança eram impérios. Três (China, América e União Soviética) eram expansionistas, em algum nível colonos coloniais, gigantes continentais os outros dois, restos frágeis do protótipo marítimo da alta era imperial.

Não demorou muito, é claro, para a Guerra Fria bipolar estourar - ou, mais precisamente, reiniciar - e, a China ter ficado "vermelha" em 1949, dois campos armados se formaram. Grã-Bretanha e França, impérios ou não, caíram sob a asa americana em um grau ou outro - desmentindo a ficção de que ambos eram uma verdadeira superpotência. A China inicialmente convocou os soviéticos, pelo menos até a cisão final sino-soviética de 1965 expôs outra ficção: a de um monólito comunista mundial. No entanto, esse veto continuou a importar.

As posições e os gritos de princípios de Burkina Faso podem ser atraentes, até mesmo charmosos, mas apenas os cinco atores “sérios” poderiam instantaneamente afundar a opinião mundial e ridicularizar todo o empreendimento transnacional. Mas como o Conselho de Segurança congelado criogenicamente (no Dia V-J) usaria o veto "opção nuclear?" (O trocadilho, talvez, pretendia, já que todos os cinco, em 1964, possuiriam tais armas)

Veto do Tio Sam

É impressionante como pouco se ouve qualquer discussão significativa sobre o uso do veto do Conselho de Segurança pelos Estados Unidos: seus padrões e perspectivas históricas. Naturalmente, o público e a imprensa supostamente responsabilizam os congressistas dos EUA por seus registros - embora a nomeação supostamente "progressista" de Joe Biden pelo Partido Democrata levante sérias questões sobre a veracidade dessa declaração - então, a lógica sustentaria que países ser responsabilizados por seus influentes votos internacionais. Só que raramente é o caso, principalmente nos Estados Unidos. Talvez, em parte, a falta de interesse reflita a desconfiança excepcionalista dos americanos em todas as instituições transnacionais e a despreocupação geral com as relações exteriores.

Além disso, poucos cidadãos ou líderes levam as Nações Unidas a sério hoje em dia - embora eu tenha apresentado esse sentimento confunde a sequência. Washington (e Moscou, em aspectos essenciais) tinha - por meio da intransigência do veto e da ameaça de tal - castrado o poder da ONU e privado da mais real seriedade ou legitimidade, muito antes que a população e os legisladores americanos decidissem que o organismo internacional não seria tomado a sério.

No caso americano, porém, talvez seja de algum conforto (inadvertido) para os cidadãos não para saber exatamente como e por que o Tio Sam exerceu o veto - e a abstenção ainda mais covarde - em nome deles. Pois a verdade sempre foi obscena. O histórico é tão claro quanto inquietante: na grande maioria dos casos, os Estados Unidos vetaram ou se abstiveram de resoluções do Conselho de Segurança no interesse - ou pelo menos com o efeito - de sufocar a liberdade e soberania dos pardos, apoiando regimes racistas ou imperiais e dando poder aos “terroristas” brutais, ouso dizer (embora “anticomunistas”).

Assim, embora os EUA (na maior parte) tenham evitado anacrônico, abertamente arrebatador de províncias depois de 1945 - embora um império permaneça o mesmo, e sempre foi - ele certamente se engajou em uma flagrante marca de "veto-" e “abstenção-imperialismo” bem no coração da cidade de Nova York. Na maioria das vezes, o veto-imperialismo da América bloqueou oficialmente as aspirações de liberdade das pessoas de cor que povoam as nações nascentes do Sul Global. É menos conspícuo, mas ainda mais covarde, o imperialismo de abstenção era quase igualmente nefasto - tacitamente dando legitimidade de "piscar de olhos" aos locais racistas e aos colonizadores europeus remanescentes que fizeram grande parte do bloqueio.

Toda a farsa insensível equivale a um registro de vergonha - em quatro espaços de fase temporais e geográficos distintos - que ajuda a explicar a péssima reputação americana no exterior e oferece uma resposta totalmente diferente à questão criminosamente ingênua do ex-presidente George W. Bush: "Porque eles nos odeiam?"

Fase I: Solidariedade Colonial-Imperial Aliada (1963-81)

Os Estados Unidos não foram (e para ser justo, não são) sempre o Sr. Prime-Evil no Conselho de Segurança. Por um tempo, na verdade, ele votou - embora suas ações não fossem necessariamente consoantes - com um olho para o decididamente anti- valores imperiais que o presidente Roosevelt (um dos primeiros proponentes da ONU) havia defendido na Carta do Atlântico de 1941: como que "todas as pessoas têm o direito à autodeterminação". Na verdade, em 1956, os soviéticos e americanos votaram juntos para condenar a conspiração britânico-franco-israelense e a invasão flagrante do Egito durante a "Crise de Suez".

Washington votou novamente com Moscou, e contra (as abstenções de) seus aliados europeus imperiais da OTAN quatro vezes só em 1960: condenando o massacre de manifestantes negros de Sharepville na África do Sul, após alguns apelos para que as tropas belgas deixem sua agora soberana ex-colônia do Congo. Claro, (nem tanto) nos bastidores, os EUA financiaram a África do Sul por meio do comércio e do investimento (de minerais preciosos) e também impediram a democracia congolesa - a CIA até mesmo planejando o assassinato do popular primeiro-ministro nacionalista congolês Patrice Lumumba (os belgas e seus aliados locais iriam vencê-los). No entanto, em conselhos internacionais, pelo menos, Washington poderia alegar consistência anticolonial.

Algo mudou bem na época em que os Estados Unidos assumiram o manto imperial francês, com força real, no Vietnã. Em 1963 - poucos meses antes de a CIA conspirar no golpe de Estado para o assassinato do presidente do Vietnã do Sul instalado pelos EUA - Washington começou a se juntar de forma consistente às antigas potências coloniais europeias para vetar e se abster repetidamente de resoluções que condenavam o colonialismo remanescente (principalmente português) , ou neo-imperialismo do apartheid de colonos brancos e agressão regional na África Austral.

De 1963-81, os EUA vetaram três (duas vezes com a Grã-Bretanha) - e se abstiveram de 10 (nove junto com os britânicos, sete com os franceses) - resoluções relacionadas à condenação de "O Último Império" na África. A produção resultante: pelo menos 100.000 africanos mortos pela ditadura portuguesa. Em outras sete ocasiões (sempre acompanhada pela Grã-Bretanha, cinco vezes pela França) Washington vetou - e 18 vezes se absteve (com a Grã-Bretanha apenas uma, e a França por 13 votos) - resoluções que condenavam o apartheid interno da África do Sul ou da Rodésia ou invasões externas de vizinhos estados. Alguns desses votos americanos (e aliados da OTAN) foram particularmente hediondos: incluindo recusas de veto para condenar a ocupação militar ilegal da África do Sul da "última colônia" do continente (Namíbia), impor sanções ao regime de apartheid e abstenções de resoluções condenatórias tanto a prisão de Nelson Mandela como a invasão total da África do Sul à recém-independente Angola.

Os perdedores, na reviravolta do regime pró-imperialista e racista dos Estados Unidos pós-1963, foram, naturalmente, os corpos negros que labutavam pela liberdade e autonomia prometidas na própria Carta das Nações Unidas que os EUA haviam decididamente defendido e concretizado décadas antes.

Fase II: Dançando com Monstros ("Não Comuns") (1981-91)

Ambas as manifestações regionais da fase II, e a totalidade da fase III, representam a - ainda em andamento - era do “ir sozinho” do veto / abstenção-imperialismo americano.Com algumas exceções notáveis, com o desenrolar da década de 1980, os ex-aliados coloniais europeus da América ficaram apreensivos no Conselho de Segurança. Eles estavam cada vez mais dispostos - e de fato preferiam - permitir que os Estados Unidos assumissem o manto do império na ONU. Isso se aplica cada vez mais (principalmente) na África do Sul e quase sempre é verdade no próprio quintal de Washington: a América Latina. Esses, então, eram apenas sabores regionais diferentes da mesma fase temporal torturada.

Em 1981, dois eventos ocorreram - e é improvável que fossem coincidências - que mudou (embora ligeiramente) os cálculos britânico e francês na ONU: ainda outro Invasão da África do Sul à vizinha Angola e posse de Ronald Reagan. Paradoxalmente, a África do Sul - e a Namíbia ocupada - foram, em um sentido significativo, criações do Monstro do Frankenstein britânico (assim como a Rodésia / Zimbábue, que foi forçada a aderir ao governo da maioria em 1980), e os países devastados pela guerra que o estado do apartheid atacou repetidamente (Moçambique e Angola) foram detritos do imperialismo português apoiado pela OTAN.

Independentemente disso, as velhas potências europeias entregaram de bom grado a “proteção” “responsabilidade” aos Estados Unidos. No início de 1981, a mais recente invasão descarada de Angola pela África do Sul foi demais - especialmente após o polêmico “ataque” ou “massacre” no “rebelde Cassinga ”Ou campo de“ refugiados ”lá - para a Grã-Bretanha e França. Daí, coube a uma administração Reagan receptiva sustentar o estado de apartheid.

O novo presidente era um candidato perfeito para a apologia do regime racista. Reagan, o ex-ator, possuía a combinação perfeita de simpatia dos colonos brancos e ignorância histórica para "representar" o papel. Dois meses depois de sua posse, Reagan defendeu publicamente a África do Sul, postulando:

Podemos abandonar um país que tem estado ao nosso lado em todas as guerras que já travamos, um país que é estrategicamente essencial para o mundo livre em sua produção de minerais que todos devemos ter e assim por diante?

Apenas a lógica de Reagan foi baseada em uma compreensão incrivelmente falha do passado recente. Na verdade, deixando de lado a afirmação totalmente absurda de que o país relativamente novo lutou ao lado da América em "todas" as guerras, o Partido Nacional da África do Sul (no poder 1948-94) se opôs veementemente à entrada na Guerra Mundial. Pior ainda, membros importantes - incluindo o recente presidente da África do Sul - foram enterrados por seu governo como simpatizantes do nazismo.

Em outro nível, no entanto, Reagan estava certo - ou pelo menos inadvertidamente honesto - sobre o papel decisivo dos interesses corporativos americanos, principalmente mineração, em garantir o apoio de longa data de Washington ao abominável regime do apartheid. Ele poderia muito bem ter admitido o verdadeiro problema: os líderes brancos comprometidos com o apartheid de Pretória eram monstros. Só que eles não eram comunistas - então eram nosso monstros.

Ao longo dos anos Reagan, os EUA vetaram pelo menos sete resoluções condenatórias relacionadas à África do Sul (geralmente com apoio britânico, mas agora apenas uma vez com apoio francês) e se abstiveram de 10 votos semelhantes. As abstenções geralmente envolviam as ações sul-africanas mais lascivas - como massacres de manifestantes anti-apartheid - e, pela primeira vez, Londres abandonou Washington quase metade das vezes. Paris estava completamente fora do jogo da abstenção em todos os dez votos. Nesse ínterim, dezenas de milhares de africanos foram mortos na África do Sul enquanto lutavam contra o apartheid, e por uma estimativa conservadora, 8-12.000 outros perderam suas vidas defendendo seus países das repetidas invasões de Pretória a Angola e incursões em Moçambique, Zimbábue, Botswana, Lesoto , Suazilândia e outros.

Durante o mês de posse do novo governo, o primeiro secretário de Estado de Reagan, Alexander Haig, forneceu talvez a justificativa mais honesta (embora incorrigível) para, e o pontapé inicial, da nova época unilateral americana no Conselho de Segurança em todos os assuntos relacionados à África Austral: “O terrorismo internacional tomará o lugar dos direitos humanos em nossa preocupação, porque é o abuso definitivo dos direitos humanos.” A "novidade" distintamente orwelliana e a lógica circular de Haig mascaravam um detalhe inconveniente: de acordo com Washington, os "terroristas" eram todos negros e os únicos "direitos humanos" que a maioria dos brancos defendia eram aqueles circunscritos ao apartheid.

Como Chester Crocker, o próprio secretário de Estado assistente do presidente para assuntos africanos, disse a um repórter: "Tudo o que Reagan sabe sobre a África do Sul é que ele está do lado dos brancos". O secretário pode muito bem estar descrevendo o papel mais amplo da América na ONU.

Fase IIA: “Get Off” My (América Latina) “Lawn” (1973, 82-90)

Ao longo de sua história, as Nações Unidas, sem dúvida, foram afetadas por preconceitos e tiveram grande inclinação por certa causa célèbre. Geralmente, as principais preocupações da Assembleia Geral concentraram-se no apartheid sul-africano (1948-94) e na ocupação perpétua da Palestina por Israel (1967 até o presente). Às vezes, esse foco de laser da ONU veio às custas de outras vítimas globais - o Tibete e Timor Leste vêm à mente - mas em outros casos, parece que a organização escolheu estrategicamente suas batalhas e reconheceu suas limitações.

Assim, dado o papel decisivo da América em fundar - e posteriormente financiar - a ONU, e perceber a capacidade e intensa dedicação de Washington a um papel singular em “seu” hemisfério, relativamente poucas resoluções do Conselho de Segurança relacionadas à América Latina. Isso, apesar da intromissão viciosa do Tio Sam - fomentando golpes, pagando esquadrões da morte de direita e até mesmo invadindo vizinhos - na metade sul do Novo Mundo durante a era pós-ONU (e muito antes).

Claro, sempre que os membros da ONU tiveram a temeridade de até mesmo levantar interesse sobre qualquer uma dessas agressões nos EUA, Washington vetou as moções tão rápido que as cabeças dos membros da Assembleia Geral devem ter girado. Além do mais, nos assuntos latino-americanos, a América descartou a agressão passiva de seu imperialismo de abstenção onipresente em outros lugares. Na verdade, apenas um casal de ocasiões em que os Estados Unidos se preocuparam com a tática, uma vez que interromperam os pedidos de cessar-fogo durante a invasão da República Dominicana (1965), outro por causa de uma resolução vaga e diluída de 1973, que apenas “instou” e “solicitou”, afirma que “se abstenha ”De“ medidas coercitivas contra países latino-americanos ”. Mesmo assim, a última medida não ousou incluir uma única menção aos Estados Unidos pelo nome.

Naquele mesmo dia, 21 de março de 1973, Washington lançou uma resolução sobre o real questão em questão: a posse do Canal do Panamá. Embora essa proposta, também, apenas "incitasse" os dois lados a "negociar" a eventual entrega do canal pela América - apenas sob o controle dos EUA porque havia instigado uma "revolução" de 1903 para tirar o Panamá de Columbia - Washington não tinha disso. Depois de 1973, os Estados Unidos vetaram outras oito condenações modestas de suas políticas belicosas na região: quatro vezes em sua guerra por procuração de uma década na Nicarágua, três vezes para defender algumas de suas invasões diretas - Granada (1983) e Panamá (1989) - e uma vez para apoiar a Guerra das Malvinas da Grã-Bretanha (1982) com a Argentina.

Durante todo o processo, Washington foi geralmente deixado sozinho e sem medo sozinho em seus vetos latino-americanos. Apenas duas vezes teve apoio aliado: de Londres e Paris durante a Guerra do Panamá e, é claro, dos britânicos, durante seu próprio conflito com a Argentina. Na verdade, tão flagrante e desnecessária foi a invasão de Granada, que até mesmo a Grã-Bretanha - que os EUA haviam apoiado seus operação no ano anterior - abandonou a América na ONU. Considere-os amigos do tempo bom das Malvinas. Ao todo, os golpes induzidos pelos EUA, a desestabilização e seus representantes reacionários apoiados, treinados e / ou armados contribuíram para centenas de milhares de mortes. Além disso, o legado dos vetos de Washington e as ações por eles abrangidas criaram verdadeiramente as condições das quais fugiu a massa recente de refugiados centro-americanos que se dirigiram para o norte.

Fase III: Big-Brother (para Israel) no pátio da escola (1968-?)

Os Estados Unidos e Israel se tornaram tão ligados na mente coletiva doméstica e internacional que é fácil esquecer que, embora Washington tenha sido o primeiro a reconhecer o novo estado, foi inicialmente de outros potências - notadamente a França - que forneceram o maior apoio militar e diplomático a Tel Aviv. Isso mudou rapidamente após a vitória decisiva de Israel na Guerra dos Seis Dias de 1967 e sua decisão de ocupar - indefinidamente como acabou - dois distritos palestinos (a Faixa de Gaza e a Cisjordânia) que a ONU havia “reservado” para os árabes locais. em 1947.

Com poucas exceções (e nunca com um veto real), a Grã-Bretanha e a França não ousaram apoiar tão abertamente a agressão regional de Israel e a ocupação ilegal dos Territórios Palestinos, como os EUA estavam - e continuam - dispostos a fazer. Pelos números, a proteção da América de Israel contra censura, supervisão e sanções tem sido impressionante. Desde 1973, Washington vetou nada menos que 38 resoluções críticas ao domínio de Israel sobre a Cisjordânia e Gaza, invasão e longa (até 2000) ocupação do sul do Líbano, campanha de assassinatos e assentamentos legalmente proibidos de décadas de terras palestinas conquistadas. Além disso, os EUA se abstiveram de pelo menos 20 votos quando Tel Aviv perpetrou suas agressões mais vergonhosas: como bombardear ou executar rebeldes palestinos na Tunísia, atirar em manifestantes palestinos e apoiar milicianos libaneses que assassinaram mantenedores da paz da ONU.

Em cada veto (e na maioria das abstenções), ao longo de um período surpreendente de 50 anos, os Estados Unidos ficaram sozinhos em seu apoio inabalável e reflexivo à ocupação israelense e à agressão regional. Mesmo quando, como era frequentemente o caso, as resoluções condenavam "terror" e atrocidades em Ambas lados do conflito intratável, Washington simplesmente não podia tolerar as críticas de seu irmão mais novo - certo ou errado! Os paralelos com a África do Sul são tão extraordinários quanto preocupantes.

A trágica ironia é que a América - que elaborou a cláusula de "autodeterminação" na Carta do Atlântico, precursora da ONU - sempre apoiou e ajudou a catalisar a construção de, outro estado de apartheid - desta vez no Oriente Médio - no Conselho de Segurança. O apoio dos EUA, o incentivo tácito e a defesa de regimes de ocupação racializados de duas camadas eram nada menos do que a raison de éter americana no Conselho de Segurança da ONU desde, pelo menos, meados da década de 1960. Infelizmente, esse estabelecimento de precedente pútrido finalmente voltou a morder o traseiro de Washington na última década.

Fase IV: The Precedent-Script Flips (2011-?)

Quando se tratava de exercer o veto, as fases de autossuficiência da América continuaram rapidamente após a queda do Muro de Berlim, o colapso da União Soviética e boa parte da era pós-Guerra Fria. Washington foi a potência dominante do “não” de 1989 a 2011, período durante o qual lançou 17 dos 25 vetos totais (14 em nome de Israel, 16 sem solidariedade aliada), em comparação com seis da Rússia (apenas três) e quatro da China (dois sozinhos). Então veio a Primavera Árabe, que se transformou em meados de 2011 em um “inverno” sírio de guerra civil total.

Com esse surto, o roteiro do Conselho de Segurança mudou instantaneamente e, desde então, tem sido a Rússia, em defesa de Está cliente - a República Árabe Síria de Bashar al-Assad - que dominou o jogo do veto. Depois de 4 de outubro de 2011, Moscou vetou 19 do total de 21 resoluções bloqueadas - 14 para proteger Assad e 10 vezes sozinho na votação. Igualmente preocupante, a China saltou nove vezes, sempre junto com a Rússia.

Os EUA vetaram apenas dois (ambos relacionados a Israel). Embora o papel de Moscou em apoiar o regime sírio - embora as alternativas cada vez mais islâmicas a Assad não sejam menos problemáticas - e possibilitar seus crimes de guerra desprezíveis, seja atroz, os russos aprenderam a técnica de nós. Aqui está a dificuldade difícil: assim como os Estados Unidos usaram seu veto - e ajuda militar - para bloquear irreversivelmente qualquer acordo sobre a ocupação da Palestina por Israel por pelo menos 47 anos, ultimamente a Rússia tem seguido o exemplo da América para proteger Está lacaio regional. Na ausência de qualquer senso de consistência ou contexto histórico, o governo dos EUA, o público e (especialmente) as figuras da mídia "liberal" estão chocados ... apenas chocados.

Os vetos não sírios de Moscou suprimiram principalmente as críticas da ONU sobre seu envolvimento no conflito em curso na Ucrânia. Embora seja certo que causará histeria com as fábricas de DNC obcecadas pela Rússia na CNN e MSNBC, qualquer análise sensata demonstra que também há uma conexão um tanto desconcertante - e, portanto, um julgamento unidirecional hipócrita - entre a recente intromissão russa na Ucrânia e a americana anterior atividades na América Latina. Tanto Washington quanto Moscou se envolveram em respectivas marcas de guerras por procuração "saia do meu gramado" - no caso dos EUA, o apoio do esquadrão da morte dos Contras da Nicarágua - em torno de suas esferas de influência autoproclamadas. Deste ponto de vista decididamente válido, os esforços da Rússia na Ucrânia (2011 até o presente) acompanham de perto as campanhas mais prolongadas da América Latina (1979-90 ... ou mais).

Afinal, embora dificilmente desculpem as ações russas no leste da Ucrânia, suas atividades são longe Mais perto de casa do que as ações americanas paralelas (e muito mais mortais) ocorreram na Nicarágua, El Salvador e Guatemala. Alguém se pergunta como Washington reagiria à intromissão russa no México? Meu palpite é com um apelo à guerra.

Como pai de dois filhos menores de 12 anos, o simples bom senso instrui que um deve, necessariamente, tenha cuidado com o exemplo (e precedente) que se estabelece. Talvez o mesmo possa ser dito sobre os Estados-nação, o que, ao que parece, é uma lição que os Estados Unidos aprenderam recentemente no Conselho de Segurança da ONU.

Sentado do lado errado da história

Este catálogo deplorável da intransigência imperialista de veto e abstenção americana equivale a muito mais do que uma terrível lição cívica internacional. A verdade mais importante é que na maioria das vezes, nas câmaras do Conselho de Segurança, o Tio Sam estava firmemente assentado no lado errado de história. A maneira principalmente venal com que Washington exerceu esse veto quase sozinho - embora com as principais assistências de Moscou nos estágios iniciais e finais - zombou da Carta da ONU e de todos os seus ostensivamente representados.

No processo, os clientes protegidos da América mataram centenas de milhares de buscadores da liberdade morenos e negros pós-coloniais. No entanto, mesmo de uma perspectiva estratégica mais isolada, o comportamento eleitoral de Washington acabou saindo pela culatra - às custas das vidas de suas próprias tropas e de qualquer sensação de segurança interna. Tudo isso equivale a uma espécie de veto-blowback. Os nacionalistas do Terceiro Mundo perceberam desde cedo que os EUA não tinham os melhores interesses em mente e que dominavam as Nações Unidas. Até hoje, inúmeros africanos, latino-americanos e árabes nunca perdoaram nenhuma dessas entidades. Isso não é um bom presságio para os EUA em sua guerra interminável (em algum nível resultante) de duas décadas contra o terror.

Como disse um jornal nacionalista negro do Zimbábue em 1960: "Os africanos aprenderam agora a tolice de confiar a liberdade de um país a uma organização [a ONU] controlada por um grande país imperialista [os EUA]." Como um historiador recente concluiu astutamente, essa "lição limitou seriamente o espaço para moderação política nos círculos nacionalistas". A partir desta visão não totalmente imprecisa, a ONU ou foi irresponsável (devido ao poder de veto neo-imperial), ou então Washington - ou Nova york - frente.

Qualquer que seja o "veneno" que os sulistas globais "escolhessem" (e continuem a selecionar), eles compreensivelmente decidiram procurar apoio em outro lugar em suas lutas pela liberdade e independência: para o comunismo, apoiadores de estados alternativos (União Soviética ou China) e, (alguns) recentemente para violentas tensões do islamismo. Forçados a essas ideologias, táticas ou armas estrangeiras, os nacionalistas forneceram a Washington uma capacidade aparentemente uniforme mais real razão para intervir na oposição: e girando e girando vamos.

Finalmente, embora a admissão não seja aceita em companhia educada, sempre houve (e há) um componente racial distinto no veto / abstenção-imperialismo americano. O fim comercial de um veto dos EUA quase sempre serviu aos estados brancos e à regra dos brancos (até mesmo da minoria). A saber, dois terços dos 85 estranhos votos negativos de Washington defenderam a existência ou as ações de um regime influenciado pelo apartheid (Rodésia, África do Sul ou Israel). Cerca de metade do restante cobriu suas próprias políticas nefastas contra os morenos na América Latina.

E então me lembro de um comentário de passagem do apontador de Reagan na África no departamento de estado, que afirmou que na África do Sul, "não é nossa tarefa escolher entre preto e branco ..." Nesse ponto, Chester Crocker estava terrivelmente enganado , como até mesmo uma rápida olhada no histórico de veto de Washington ilustra.

A América, como nação, quase sempre tomou partido ... escolheu o brancos


OUTRAS PALAVRAS DE veto

Procuravam “pontos de veto gerados eleitorais” - ou seja, órgãos eleitos que pudessem bloquear a mudança.

Demorou cerca de um ano, mas eles mudaram aquela golden share, aquele poder de veto sobre transações importantes, no que chamaram de Fundação de Interesse Público.

Uma lei estadual aprovada pouco antes da chegada de Ikrata deu à cidade de San Diego um veto efetivo na SANDAG.

Se os reformadores esperam ter sucesso na contenção do policiamento excessivo, eles primeiro terão que superar o desafio do policiamento insuficiente, que muitas vezes permite que os oficiais exerçam um veto efetivo sobre a reforma.

San Diego precisa do apoio de apenas duas outras cidades para exercer o veto.

Imediatamente, houve uma onda nacional de vozes pedindo que o governador do Arizona, Jan Brewer, vetasse o projeto.

Ao dar um veto artístico a um louco, nos submetemos à mentalidade de um escravo.

Em sua mensagem de veto, Christie também repreendeu os legisladores democratas por "usarem sua autoridade legislativa para fazer política".

Com o segundo veto na sexta-feira, porém, todas as apostas pareciam perdidas.

Na verdade, como a Câmara nunca votou, ele nunca teve a chance de assinar ou vetar nada.

O digno cavaleiro não estando vivo agora para vetar o projeto, uma figura dele foi colocada em frente ao College na Edmund Street.

Também fiquei furioso ao ver minha ambição cortada pela geada de um possível veto da srta. Smawl.

Essa proteção foi exercida principalmente por meio do uso do poder de veto concedido aos tribunos.

E essa revogação é exigida porque um único Estado interpõe seu veto e ameaça resistir!

Para possibilitar aos tribunos conceder tal proteção, o veto foi concedido a eles.


Vetos presidenciais na história americana

Números de veto por presidentes individuais, bem como anulações de vetos pelo Congresso, dizem muito sobre a relação entre o Congresso e o presidente.

O poder presidencial de vetar a legislação é parte integrante do sistema de “freios e contrapesos”. O termo “veto” vem do latim, significando “Eu proíbo”, e pode ser usado de duas maneiras diferentes pelos presidentes para impedir a promulgação de legislação. A história do veto presidencial é um reflexo da relação entre o Congresso e o Poder Executivo, bem como seu entendimento de constitucionalidade.

Tipos de vetos presidenciais na história americana

A Constituição dá ao presidente o direito de vetar projetos de lei enviados pela Câmara e pelo Senado, uma vez aprovados por maioria simples em ambas as câmaras. Durante as sessões do Congresso, o presidente pode vetar projetos de lei, apresentar as razões por escrito para o veto e enviar a legislação de volta ao Congresso, onde os membros ainda podem aprovar o projeto com uma votação de dois terços em ambas as câmaras.

Projetos de lei que chegam para assinatura presidencial após o encerramento de sua sessão podem ser rejeitados usando o veto de bolso, no qual o presidente põe de lado a legislação sem assiná-la. Como o Congresso não está mais em sessão, o projeto de lei fracassará. Um dos vetos de bolso mais famosos foi a rejeição de Andrew Jackson da reclassificação do Banco Nacional em 1832. Se o presidente mantiver a legislação enquanto o Congresso estiver em sessão por dez dias sem assiná-la, o projeto se tornará lei.

Vetos presidenciais antes da Guerra Civil Americana

Durante seu breve mandato após o assassinato de Abraham Lincoln, o presidente Andrew Johnson usou o veto 29 vezes. O número total de vetos presidenciais de todos os presidentes anteriores foi 59. Andrew Jackson teve 12 vetos no total, seguido por John Tyler com 10. Muito pode ser extraído desses números.

Andrew Johnson rapidamente causou o descontentamento de um Congresso liderado por republicanos radicais em 1865 com a Reconstrução. Além disso, Johnson era um democrata do sul e um presidente “acidental”. Ao vetar elementos-chave da agenda legislativa da Reconstrução Republicana, ele se tornou um pária e, por fim, foi forçado a sofrer um impeachment. Johnson também foi um “construcionista estrito” da Constituição e baseou muitos de seus vetos em suas visões de constitucionalidade.

Ao contrário de Jackson e Tyler, no entanto, os vetos de Johnson foram anulados 12 vezes (uma para Tyler, nenhum para Jackson). Tyler e Jackson seguiram o modelo construcionista estrito e vetaram medidas que consideraram inconstitucionais. No caso de Tyler, ele enfrentou um Congresso hostil. De certa forma, um homem sem partido, Tyler tinha apoio limitado dos democratas ou dos whigs, que o repudiaram em 1841.

Também deve ser observado que, de acordo com estudiosos, [1] esses primeiros Congressos tiveram muito cuidado ao redigir uma legislação que fosse constitucional. Conseqüentemente, houve menos vetos presidenciais.

Vetos presidenciais pós-guerra civil

Os vetos presidenciais aumentaram em número após a Guerra Civil, diminuindo novamente após a administração Eisenhower. Franklin Roosevelt vetou 635 medidas durante seus muitos anos no cargo, mas apenas 9 desses vetos foram anulados. Grover Cleveland vetou 414 medidas durante seus dois mandatos não consecutivos, mas, como os historiadores apontam, muitos desses vetos estavam relacionados a projetos privados que tratavam de indivíduos ou organizações, em vez de projetos públicos que afetavam a todos.

Como a prática de projetos de lei privados diminuiu após os dois mandatos de Eisenhower, houve uma queda significativa nos vetos presidenciais. O presidente Bill Clinton, por exemplo, teve 22 vetos (2 anulados), apenas um a mais do que os 21 de John F. Kennedy (nenhum anulado). O presidente Gerald Ford teve o maior número de vetos desde os anos Eisenhower, com 66 dos quais 12 foram anulados. Isso aconteceu depois de Watergate e da Guerra do Vietnã, e a Ford estava enfrentando um Congresso não cooperativo.

Reforma do Veto Presidencial com Veto de Item de Linha

Muito se tem falado nos últimos anos a respeito de emendar a Constituição para dar ao presidente um “veto de item de linha”. Já em uso pela maioria dos governadores estaduais, esse processo permitiria a rejeição de certas partes de um projeto de lei, em vez de vetar um projeto de lei em potencial bom com elementos indesejáveis ​​ou emendas anexadas ou os chamados “marcos” ocultos no projeto.


Vetos pós-adiamento

O Congresso não pode anular um veto presidencial se o veto ocorrer após o adiamento e o presidente tiver menos de 10 dias para considerar o projeto. Este processo é descrito no Artigo I da Constituição dos Estados Unidos.

Alguns estados, como Idaho, têm regras semelhantes que impedem as legislaturas de agir sobre os vetos do governador que ocorrem após o adiamento. & # 915 & # 93 Outros estados têm regras que permitem que as legislaturas estaduais anulem os vetos em sessões especiais ou durante a próxima sessão regular da legislatura.

Este gráfico mostra 25 estados que a Ballotpedia identificou como tendo regras que podem permitir que as legislaturas anulem os vetos pós-adiamento. A lista não é exaustiva.

Substituindo vetos pós-adiamento
Estado Quando os vetos pós-adiamento podem ser anulados
Alasca Sessão especial ou segunda sessão regular
Connecticut Sessão de veto automática
Delaware Próxima sessão regular & # 916 e # 93
Flórida Sessão especial ou próxima sessão regular & # 917 & # 93
Georgia Sessão especial & # 918 e # 93
Havaí Sessão especial
Indiana Próxima sessão regular & # 919 e # 93
Iowa Sessão especial & # 9110 & # 93
Louisiana Sessão de veto automática
Maryland Sessão especial ou próxima sessão regular. & # 9111 & # 93
Mississippi Próxima sessão regular & # 9112 & # 93
Missouri Sessão de veto automática
Montana Pesquisa de anulação de veto conduzida pelo Secretário de Estado
Nevada Sessão especial ou próxima sessão regular & # 9113 & # 93
Nova Jersey Sessão de veto automática após a primeira sessão regular
Novo México Sessão especial ou próxima sessão regular & # 9114 & # 93
Carolina do Norte Sessão de veto automática
Oregon Sessão especial ou próxima sessão regular & # 9115 & # 93
Pensilvânia Segunda sessão regular & # 9116 & # 93
Carolina do Sul Sessão especial ou próxima sessão regular & # 9117 & # 93
Tennessee Sessão especial & # 9118 & # 93
Utah Sessão especial
Vermont Sessão de veto de sessão & # 9119 & # 93
Virgínia Sessão de veto automática
Washington Sessão especial ou próxima sessão regular


Veto - HISTÓRIA

Inspirado por nomes como Cure e Bloc Party, Århus, o Veto da Dinamarca foi formado em 2004 e rapidamente se tornou um nome familiar em sua terra natal. Uma banda de rock progressivo alternativo / eletrônico / moderno, & # 8230
Leia a biografia completa

Biografia do artista por Chris True

Inspirado por nomes como Cure e Bloc Party, Århus, o Veto da Dinamarca foi formado em 2004 e rapidamente se tornou um nome familiar em sua terra natal. Uma banda de rock progressivo alternativo / eletrônico / moderno, Veto (Troels Abrahamsen - voz e sintetizador, David Krogh Andersen - guitarra, Mark Lee - guitarra e sintetizador, Jens Skov Thomsen - baixo e voz, e Mads Hasager - bateria ) assinou com o selo dinamarquês Tabu, que lançou seu EP de estréia, I Will Not Listen de 2005, e seu primeiro álbum completo, There a Beat in All Machines, em 2006. A primeira onda de trabalho da banda foi bem-vinda tanto pela crítica quanto comercialmente, e em 2007, a banda ganhou o prêmio de Melhor Artista Novo e Melhor Vídeo Musical Dinamarquês no Danish Music Awards daquele ano. Em 2008, Veto lançou sua próxima coleção de trabalhos, começando com o single "Built to Fail" em março daquele ano. Seu segundo álbum, Crushing Digits, foi lançado pouco tempo depois - em maio para ser exato - com igual sucesso.


Pocket Veto

Se qualquer Projeto de Lei não for devolvido pelo Presidente dentro de dez dias (exceto domingos) após ter sido apresentado a ele, o mesmo será uma Lei, da mesma forma como se ele o tivesse assinado, a menos que o Congresso por seu Encerramento o impeça a sua Devolução, caso em que não será uma Lei.

A fim de garantir a vitalidade da separação de poderes, os Framers deram ao executivo, como escreveu James Madison em O federalista No. 47, uma “agência parcial” no processo legislativo. De acordo com o Artigo II, Seção 3, Cláusula 1, o presidente pode propor medidas ao Congresso, e de acordo com o Artigo I, Seção 7, Cláusula 2, o presidente pode aprovar ou vetar projetos de lei que o Congresso deve apresentar a ele. Se ele vetar o projeto de lei, deverá devolvê-lo ao Congresso, que poderá anular seu veto por uma votação de dois terços. Por meio desses dispositivos, os Criadores se opuseram abertamente a qualquer veto absoluto do presidente. Mas o que acontece se o presidente se recusar a aprovar ou devolver o projeto ao Congresso? O que acontecerá se o Congresso adiar, impedindo a devolução do projeto?

Para resolver esses dois problemas, os criadores elaboraram a cláusula de veto de bolso. Se o presidente se recusar a aprovar ou devolver o projeto dentro de dez dias (não incluindo no domingo), o projeto automaticamente se torna lei. Se, nesse ínterim, o Congresso suspendeu, o projeto de lei morre e a legislação deve ser reintroduzida e aprovada novamente quando o Congresso se reunir novamente. Mais tarde denominada por Andrew Jackson de “Pocket Veto”, a cláusula tem sido objeto de muita controvérsia entre o presidente e o Congresso.

Há uma ambigüidade quanto aos tipos de adiamento que a cláusula cobre: ​​(1) sine die adiamento quando um Congresso chega ao fim e um Congresso recém-eleito deve convocar, (2) adiamento intersessão entre duas sessões do mesmo Congresso, e (3) adiamentos intrasessão quando o Congresso faz uma pausa dentro de uma sessão. Há um acordo praticamente unânime de que o presidente pode vetar um projeto de lei quando o Congresso suspender sine die. Embora alguns membros do Congresso tenham contestado a validade dos vetos de bolso entre sessões e intra-sessões, o Congresso como um todo concordou com esse tipo de veto de bolso presidencial.

Como modelo para o poder de veto, os Framers usaram a constituição do estado de Nova York de 1777, mas omitiram a seção que teria proibido os vetos de bolso entre sessões ("que se qualquer projeto de lei não for devolvido ... dentro de dez dias após ele deve ter sido apresentado, o mesmo será uma lei, a menos que o legislador, por seu adiamento, torne a devolução do referido projeto de lei impraticável no prazo de dez dias, caso em que o projeto de lei deve ser devolvido no primeiro dia da reunião da legislatura após a expiração dos ditos dez dias. ”)

Outras partes da Constituição referem-se a adiamentos de durações diferentes, mas os autores não especificaram quais adiamentos afetariam ou não um veto de bolso. Textualmente, portanto, parece que a cláusula permite ao presidente exercer um veto parcial a qualquer momento em que o Congresso como um todo adie.

Por outro lado, defende a visão de que a cláusula se aplica apenas a sine die adiamentos sustentam que o objetivo da Cláusula de Veto de Bolso era permitir que o presidente e o Congresso continuassem a se envolver no processo legislativo, se possível. Assim como o presidente não tem permissão para vetar uma lei simplesmente por não assiná-la, ele também não deveria ter permissão para vetar uma lei simplesmente porque o Congresso recuou por alguns dias. Os defensores de maior autoridade do Congresso afirmam que um adiamento intra-sessão (e talvez até mesmo um adiamento inter-sessão) não “impede um retorno”, como afirma a cláusula. Limita-se a adiar o retorno até que o Congresso se reúna. Além disso, muitos que sustentam essa visão também afirmaram que, enquanto o Congresso indicar um agente para receber a devolução enquanto ela estiver adiada, o presidente não poderá vetar a legislação de forma alguma.

O presidente James Madison exerceu o primeiro veto de bolso durante uma interseção, Andrew Jackson exerceu o primeiro veto de bolso após um adiamento final (provocando uma objeção de Henry Clay) e Andrew Johnson exerceu os primeiros vetos de intrassessão (rejeitando cinco projetos). Em resposta à ação de Johnson, o Senado aprovou um projeto de lei que regulamenta a devolução dos projetos à presidência, excluindo recessos intrassessão da definição de adiamento. O projeto de lei nunca foi aprovado na Câmara. Essa ação tipifica a história da disputa. De vez em quando, membros do Congresso buscam uma legislação que limite o uso do veto de bolso pelo presidente, mas nenhum desses esforços jamais se transformou em lei.

Enquanto isso, o uso do veto de bolso se acelerou, apoiado por várias opiniões do procurador-geral afirmando que ambos os vetos de bolso entre sessões e intra-sessões são constitucionais. Em 1929, 479 contas haviam sido vetadas por bolso, cerca de um quarto durante os adiamentos entre as sessões, mas apenas oito durante os intervalos entre as sessões. Naquele ano, o Supremo Tribunal Federal decidiu The Pocket Veto Caso. Durante um adiamento entre as sessões de cinco meses, o presidente Calvin Coolidge vetou um projeto de lei que daria direitos a um grupo de tribos indígenas. As tribos buscaram reivindicar seus direitos, afirmando que o veto do presidente era inválido e que, portanto, o projeto havia se tornado lei. O Tribunal confirmou por unanimidade a ação do presidente. Não encontrou distinção constitucional entre os vários tipos de adiamento. O presidente, declarou a Corte, não poderia devolver um projeto de lei a um Congresso que não estivesse realmente reunido. Foi o Congresso a escolha de suspender antes que o período de dez dias pudesse terminar. Além disso, o Tribunal não encontrou "nenhuma base substancial" para a visão de que um projeto de lei constitucionalmente poderia ser devolvido a uma casa suspensa "ao entregá-lo, com as objeções do presidente, a um oficial ou agente da Câmara". No Wright v. Estados Unidos (1938), no entanto, o Tribunal considerou que um recesso de três dias por uma única casa, enquanto a outra permanecia em sessão, não atendia à definição de adiamento da cláusula.

Começando com o mandato do presidente Franklin D. Roosevelt, o poder presidencial aumentou, assim como o uso do veto de bolso. De 1930 a 1972, setenta e seis projetos de lei foram vetados durante os intervalos entre as sessões e 143 outros durante os adiamentos entre as sessões. Os presidentes acompanharam muitos vetos com mensagens explicando o motivo da rejeição. O ponto alto do ataque do Congresso ao uso expansivo do veto de bolso por Roosevelt veio em 1940. O Congresso aprovou um projeto de lei que teria revivido toda a legislação anteriormente vetada por bolso durante sine die adiamentos do Congresso. O Congresso aprovou a medida como um meio de afirmar que os vetos de bolso de Roosevelt não eram válidos. O projeto foi "devolvido" como um veto regular do presidente Roosevelt, e a Câmara não conseguiu anular. Posteriormente, o Congresso voltou a aquiescência.

O contra-ataque do Congresso foi renovado durante a administração do presidente Richard M. Nixon, desta vez por meio dos tribunais. No Kennedy v. Sampson (1974), um tribunal federal declarou inválido um veto intrassessão e considerou que a legislação disputada foi validamente promulgada. Dois anos depois, outra disputa, Kennedy v. Jones (1976), produziu um acordo entre o Congresso e o presidente limitando o uso do veto de bolso a sine die adiamentos.

O presidente Ronald Reagan, no entanto, renunciou ao acordo e fez pequenos vetos durante os adiamentos entre as sessões, embora o Congresso tivesse nomeado um agente para receber um "retorno" da legislação como um veto padrão sujeito a ser anulado. Um dos vetos de bolso do presidente Reagan resultou em um processo por membros do Congresso. No Barnes v. Kline (1985), um painel do Circuito de DC, sobre uma dissidência do juiz Robert Bork, considerou que os membros do Congresso possuíam legitimidade para entrar com o processo e que a questão era "justiciável", isto é, capaz de resolução judicial em vez de ser deixada aos poderes políticos para decidir. O tribunal decidiu então que a Constituição proíbe vetos de bolso entre sessões quando o Congresso nomeou um agente para receber o retorno. o Barnes tribunal distinto O caso Pocket Veto ao declarar que a nomeação de um agente seria válida se "não ocasionasse atrasos indevidos ou incerteza sobre o status da fatura devolvida."

O Supremo Tribunal Federal anulou a decisão como discutível, uma vez que a lei em questão havia expirado por seus próprios termos. Após a ação do Supremo Tribunal Federal, o Departamento de Justiça declarou sua opinião de que o poder de veto do presidente se estende a qualquer adiamento de mais de três dias. O presidente George H. W. Bush e o presidente William Jefferson Clinton usaram, cada um, um veto de bolso uma vez. A administração do presidente George W. Bush afirmou que o presidente tinha o direito de exercer um veto de bolso com apenas um recesso de três dias da casa em que o projeto se originou. O presidente Barack Obama exerceu dois vetos de bolso, cada um acompanhado por um veto regular do mesmo projeto ao mesmo tempo. Cada vez que voltava de seu recesso, a Câmara dos Representantes tentava anular seu veto “regular”, apenas para mostrar sua desaprovação do veto de bolso. As substituições falharam.

As repetidas tentativas no Congresso de aprovar uma legislação declarando sua visão do poder de veto do bolso continuam a não ser aprovadas. Até agora, sempre que o Congresso tratou um veto de bolso como um veto regular e agendou uma votação de revogação, a tentativa falhou. Quando os presidentes agora exercem o veto de bolso, eles normalmente o fazem, como fez o presidente Obama, com um "retorno protetor": uma mensagem declarando as objeções ao projeto de forma que se, por acaso, um tribunal considerar o veto de bolso inválido, o projeto será ser tratada como vetada de maneira regular, em vez de se tornar lei por omissão. Os observadores notaram que os propósitos do veto de bolso e do veto de retorno são tão inconsistentes que os presidentes que usam o dispositivo do “retorno protetor” estão cometendo autocontradição constitucional.


O Veto na Europa

Ao longo da história europeia, o poder de veto foi exercido de várias formas por governantes ou elites dentro de um governo. Em Roma, os líderes tribais da plebe (os & # x201Ctribunos & # x201D) tinham o poder de rejeitar a legislação do Senado Romano. Na Inglaterra medieval, o rei da Inglaterra era o legislador supremo, mas governado por agentes como juízes e conselhos como o & # x201Conselho de República sua legislação recomendada. Com o tempo, o rei perdeu a autoridade para fazer leis e lentamente foi reduzido a éter aprovando-as ou rejeitando-as. Seu método de rejeitar um ato do Parlamento era recusar-se a dar o "consentimento real".

Em 1597, Elizabeth I recusou o consentimento real para a maioria dos projetos parlamentares. Tiago I, embora não tenha rejeitado nenhum projeto de lei em 1606, disse ao povo que foi um ato de sua graça que ele os poupou. Carlos I recusou o consentimento real para um projeto de lei da milícia que alguns disseram ter precipitado a revolução de 1643 (o Parlamento aprovou o projeto de qualquer maneira). O último monarca inglês a recusar o consentimento real foi a Rainha Anne em 1707.

George Clinton (1739-1812) foi o primeiro governador de Nova York sob a Constituição de 1777 de Nova York. O governador de Nova York foi um modelo para o poder de veto posteriormente concedido ao presidente americano.


Arkansas faz história com a anulação do veto

O governador do Arkansas, Asa Hutchinson (R) teve uma palavra a dizer no SAFE Act - mas ele não terá o último. Esta tarde, apenas 24 horas depois que o governador tentou afundar um projeto de lei para proteger as crianças de cirurgias e drogas transgênero que alteram suas vidas, a legislatura estadual votou por anulá-lo. Por 71-24 votos na Câmara e 28-7 no Senado, líderes como o deputado Robin Lundstrum (R) enviaram uma mensagem retumbante de que não serão dissuadidos de fazer o que é certo para as crianças do Arkansas.

Segunda-feira, depois que o governador se recusou a se levantar e fazer a coisa certa, Robin - o patrocinador do SAFE Act's House - me disse no "Washington Watch" que era difícil de assistir. ". [A] s assim que chegar a carta do governador explicando o veto, o que eu suspeito que será [terça-feira] à uma hora, vamos abordar o assunto. E espero que possamos anular o veto e possamos proteger as crianças em Arkansas agora. "

Uma hora depois que a carta chegou, ela e seus colegas agiram - votando pela segunda vez para dar aquele passo histórico e impedir que menores cometessem o pior erro de suas vidas. Quando o governador deu a entender em sua entrevista coletiva de veto que a lei não era necessária, Robin descartou totalmente essa ideia. “Eu discordo totalmente.” Não, não estamos fazendo cirurgias em crianças no Arkansas. Mas quando você dá produtos químicos a uma criança, quando você dá drogas a uma criança que vão causar infertilidade e problemas de saúde de longo prazo, é a mesma coisa. Se você corta um braço ou dá a uma criança os produtos químicos para cortar um braço, é a mesma coisa. Não vejo diferença. Não podemos simplesmente virar as costas para as crianças - e acho que também não podemos virar as costas para os pais. As crianças estão sob muita pressão atualmente para seguir a tendência. E eu acho que precisamos ter os pais de volta também. "

Hoje, Arkansas teve as costas de cada mãe, pai e criança na América. Nossos maiores parabéns a todos os homens e mulheres corajosos que se recusaram a ser dissuadidos - nem pelo governador, nem pela esquerda, nem pelos valentões da mídia. O povo de Arkansas falou. E não apenas para seus filhos, mas para crianças em todo o país - todos têm uma chance melhor de proteção agora que este estado intensificou e mostrou a eles como isso é feito.


Veto da Bonus Bill

Dois dias atrás, vários senhores da Câmara dos Representantes me chamaram e, com total propriedade, apresentaram suas razões para me pedirem para aprovar o projeto da Câmara dos Representantes que prevê o pagamento imediato de certificados de serviço ajustados. Com o mesmo espírito de cortesia, estou devolvendo este projeto de lei hoje à Câmara dos Representantes.

Como disse aos senhores que me serviram, nunca duvidei da boa fé que está por trás das razões que os levaram e a maioria do Congresso a defender este projeto de lei. Com o mesmo espírito, apresento-me de maneira desapaixonada e de boa fé para apresentar-lhe, da forma mais simples possível, as razões que me compelem a rejeitá-lo.

De acordo com a Constituição, dirijo esta mensagem à Câmara dos Representantes, mas, ao mesmo tempo, fico feliz que o Senado, ao vir aqui em sessão conjunta, me dê a oportunidade de apresentar minhas razões pessoalmente à outra Câmara do Congresso.

Quanto ao direito e propriedade do Presidente em se dirigir ao Congresso pessoalmente, estou muito certo de que nunca no passado discordei, e nunca discordarei no futuro, do Senado ou da Câmara dos Representantes quanto à constitucionalidade de o procedimento. Com sua permissão, gostaria de continuar de vez em quando como meu próprio mensageiro.

Há dezoito anos, os Estados Unidos se envolveram na Guerra Mundial. Uma nação de cento e vinte milhões de pessoas estava unida no propósito de vitória. Os milhões engajados na agricultura labutaram para fornecer matéria-prima e alimentos para nossos exércitos e para as nações com as quais estávamos associados. Muitos outros milhões empregados na indústria trabalharam para criar os materiais para a condução ativa da guerra na terra e no mar.

Desse vasto exército, que consiste em toda a população trabalhadora da Nação, quatro e três quartos de milhão de homens se ofereceram como voluntários ou foram convocados para as forças armadas dos Estados Unidos. Metade deles permaneceu dentro de nossos limites continentais americanos. A outra metade serviu no exterior e destes, um milhão e quatrocentos mil viram o serviço em combate real.

O povo e o governo dos Estados Unidos demonstraram consideração adequada e generosa pelos sacrifícios e patriotismo de todos os quatro e três quartos de milhões de homens que estavam uniformizados, independentemente de onde servissem.

Com a eclosão da guerra, o Presidente e o Congresso buscaram e estabeleceram uma política inteiramente nova para orientar a concessão de ajuda financeira a soldados e marinheiros. Lembrando os resultados infelizes que vieram da falta de uma apólice para veteranos após a Guerra Civil, eles determinaram que um princípio prudente e sólido de seguro deveria suplantar as incertezas e injustiças das recompensas diretas. Ao mesmo tempo, sua política contemplava o atendimento mais completo aos portadores de deficiência em serviço. No que diz respeito às subvenções feitas no âmbito desta política geral, o Presidente e o Congresso reconheceram plenamente que quem servia fardado merecia certos benefícios a que outros cidadãos da República não tinham direito e dos quais não podiam participar.

Em linha com esses princípios sólidos e justos, muitos benefícios foram oferecidos aos veteranos.

Durante a própria guerra, foram tomadas provisões para subsídios do governo para as famílias e outros dependentes de homens alistados em serviço. Compensação por invalidez e morte foi fornecida para vítimas no cumprimento do dever.

As disposições originais para esses benefícios foram posteriormente alteradas e liberalizadas muitas vezes pelo Congresso. Posteriormente, presunções generosas para veteranos que adoeceram após o término da guerra foram incluídas no estatuto para ajudar os veteranos em suas reivindicações por deficiência. Como resultado dessa legislação liberal para invalidez e indenização por morte, um milhão e cento e quarenta mil homens e mulheres foram beneficiados.

Durante a guerra, o Governo iniciou um sistema de seguro voluntário com taxas de tempo de paz para homens e mulheres no serviço.

Provisões generosas foram feitas para hospitalização, treinamento vocacional e reabilitação de veteranos. Você conhece este excelente cuidado dispensado aos enfermos e deficientes.

Além desses benefícios diretos, o Congresso reconheceu o interesse e o bem-estar dos veteranos em questões trabalhistas, por meio da preferência dos veteranos no serviço público dos Estados Unidos e na seleção de funcionários da Administração de Obras Públicas, por meio do estabelecimento de um veterano 'unidade de emprego no Departamento de Trabalho, e através de disposições favorecendo veteranos na seleção daqueles empregados no Corpo de Conservação Civil. Muitos Estados também concederam bônus especiais em dinheiro e preferências de veteranos em empregos públicos estaduais e locais.

Além disso, os veteranos desempregados como um grupo se beneficiaram mais amplamente do que qualquer outro grupo com os gastos da grande apropriação de obras públicas de três bilhões e trezentos milhões de dólares feita pelo Congresso em 1933, e sob a qual ainda estamos operando. Da mesma forma, a nova Lei de Ajuda ao Trabalho de quatro bilhões de dólares visa dar emprego a praticamente todos os veteranos que estão recebendo ajuda.

Podemos medir os benefícios estendidos pelo fato de ter sido gasto até o final do último ano fiscal mais de $ 7.800.000.000 para esses itens em nome dos veteranos da Guerra Mundial, não incluindo as somas gastas para assistência domiciliar ou de trabalho. Com nossas despesas anuais atuais de cerca de $ 450.000.000 e a liquidação de obrigações pendentes de seguro a prazo e o pagamento dos certificados de serviço, parece seguro prever que até o ano de 1945 teremos gasto $ 13.500.000.000. Esta é uma soma igual a mais de três quartos do custo total de nossa participação na Guerra Mundial e, daqui a dez anos, a maioria dos veteranos dessa guerra mal terá passado da marca de meio século.

Os pagamentos foram e estão sendo feitos apenas para veteranos da Guerra Mundial e seus dependentes, e não para trabalhadores civis que ajudaram a vencer a guerra.

À luz de nossos princípios e políticas estabelecidos, consideremos o caso de remuneração ajustada. Logo após o fim da guerra, várias organizações de veteranos reclamaram que eles deveriam receber uma compensação ajustada pelo tempo gasto com o uniforme. Após uma apresentação completa e justa de todo o assunto, seguida de um amplo debate no Congresso dos Estados Unidos, um acordo foi alcançado em 1924.

Esse acordo previa o ajuste da remuneração durante o serviço por uma provisão adicional por dia para o serviço real prestado. Como o pagamento em dinheiro não deveria ser feito imediatamente, esse subsídio básico foi aumentado em 25 por cento e a isso foram adicionados juros compostos por 20 anos, o todo a ser pago em 1945. O resultado desse cálculo foi que um montante dois e um. metade da concessão original seria paga no vencimento.

Tomando o caso médio como exemplo, o governo reconheceu que era devido uma reclamação de $ 400. Esses $ 400, de acordo com as disposições do acordo, com a adição de 25 por cento para pagamento diferido e os juros compostos daquela época até 1945, totalizariam a soma de $ 1.000 em 1945. O veterano recebeu então um certificado contendo um acordo pelo governo para pagar a ele esses $ 1.000 em 1945 ou para pagar à sua família se ele morresse em qualquer momento antes de 1945. Na verdade, era uma política de dotação paga no caso médio de $ 1.000 pagáveis ​​em 1945, ou antes em o evento da morte. De acordo com as disposições deste acordo, a obrigação total de $ 1.400.000.000 em 1924 produziu um vencimento ou valor de face de $ 3.500.000.000 em 1945.

Desde 1924, a única mudança importante no acordo original foi o ato de 1931, segundo o qual os veteranos foram autorizados a emprestar até 50 por cento do valor de face de seus certificados a partir de 1945. Três milhões de veteranos já pediram emprestado sob esta disposição um montante que , com encargos de juros, totaliza $ 1.700.000.000.

A conta que tenho diante de mim prevê o pagamento imediato do valor de 1945 dos certificados. Significa pagar $ 1.600.000.000 a mais do que o valor presente dos certificados. Requer um gasto de mais de $ 2.200.000.000 em dinheiro para este propósito. Ele direciona o pagamento aos veteranos de uma soma muito maior do que a contemplada no acordo de 1924. É nada menos do que um abandono completo desse assentamento. É uma nova gratificação direta ou recompensa no valor de $ 2.600.000.000. Isso destrói a proteção do seguro para os dependentes dos veteranos prevista no plano original. Pelo período restante de 10 anos, eles perderão este seguro.

Esta proposta, eu proponho, viola todo o princípio dos benefícios dos veteranos tão cuidadosamente formulado na época da guerra e também todo o princípio do acordo de certificado ajustado de 1924.

Quais são as razões apresentadas neste projeto de lei para essa mudança fundamental na política? Eles são estabelecidos com cuidado em uma série de cláusulas "considerando" no início do projeto de lei.

A primeira delas afirma como razões para o pagamento à vista desses certificados neste momento: Que aumentará o poder de compra de milhões de público consumidor que proporcionará alívio para muitos que estão necessitados por causa das condições econômicas e que irá aliviar a carga de alívio de cidades, condados e estados. A segunda afirma que o pagamento não criará nenhuma dívida adicional. A terceira afirma que o pagamento agora será um método eficaz de gastar dinheiro para acelerar a recuperação.

Estas são as razões promulgadas para a aprovação deste projeto de lei. Deixe-me analisá-los brevemente.

Em primeiro lugar, o gasto dessa quantia, não se pode negar, resultaria em alguma expansão do comércio varejista. Mas deve-se notar que o comércio varejista já se expandiu para uma condição que se compara favoravelmente com as condições anteriores à depressão. No entanto, recorrer ao tipo de prática financeira prevista neste projeto de lei não melhoraria as condições necessárias para expandir 'aquelas indústrias em que temos o maior desemprego. As notas do Tesouro emitidas nos termos deste projeto, sabemos por experiência anterior, retornariam rapidamente aos bancos. Sabemos, também, que os bancos têm, neste momento, mais do que amplo crédito para expandir as atividades empresariais e industriais em geral. O efeito final deste projeto de lei não irá, no longo prazo, justificar as expectativas que foram levantadas por aqueles que o defendem.

A próxima razão na primeira cláusula "considerando que" é que o pagamento presente proporcionará alívio para muitos que estão necessitados devido às condições econômicas. O Congresso acaba de aprovar uma lei para fornecer alívio do trabalho para esses cidadãos. Alguns veteranos estão nos testes de alívio, embora relativamente não tantos como no caso dos não-veteranos. Suponha, no entanto, que tal veterano serviu nos Estados Unidos ou no exterior durante a guerra que ele saiu em boa forma física como a maioria deles, que recebeu uma dispensa honrosa de que hoje tem 38 anos e está em plena posse de seu faculdades e saúde que, como vários milhões de outros americanos, ele está recebendo de seu governo alívio e assistência em uma das muitas formas - eu defendo que esse cidadão apto não deve receber nenhum tratamento diferente daquele concedido a outros cidadãos que não usavam uniforme durante a Guerra Mundial.

O terceiro motivo apresentado na primeira cláusula de "considerando" é que o pagamento hoje aliviaria a carga de alívio dos municípios. Por que, eu pergunto, o Congresso deveria suspender esse fardo em relação apenas àqueles que usavam o uniforme? Não é melhor tratar todos os americanos saudáveis ​​da mesma maneira e executar o grande programa de ajuda adotado por este Congresso em um espírito de igualdade para todos? Isso se aplica a todas as outras unidades de governo em toda a nação.

A segunda cláusula "considerando", que afirma que o pagamento de certificados não criará uma dívida adicional, levanta uma questão fundamental de finanças sólidas. Para atender a uma reivindicação de um grupo por meio desse método de pagamento aparentemente fácil, haverá demandas semelhantes para o pagamento de reivindicações de outros grupos. É fácil ver o resultado final do atendimento de demandas recorrentes pela emissão de notas do Tesouro. Ela convida a um cálculo final dos preços incontroláveis ​​e da destruição do valor da poupança, que atingirá com mais crueldade aqueles que, como os veteranos, parecem temporariamente beneficiados. A primeira pessoa ferida pelos preços vertiginosos é o homem com uma renda fixa. Todo veterano inválido com pensão ou subsídio tem renda fixa. Este projeto de lei favorece o veterano sem deficiência em detrimento do veterano com deficiência.

A riqueza não é criada, nem é mais equitativamente distribuída por este método. Um governo, como um indivíduo, deve, em última instância, cumprir obrigações legítimas com a produção de riqueza pelo trabalho de seres humanos aplicado aos recursos da natureza. Cada país que tentou cumprir as suas obrigações aqui previstas sofreu consequências desastrosas.

Na maioria dos casos, o dinheiro da imprensa não foi retirado por meio de impostos. Por causa do aumento de custos, causado por preços inflacionados, uma nova emissão seguiu uma nova emissão, terminando no desaparecimento final da moeda do país aflito. Em alguns casos, como o nosso no período da Guerra Civil, a impressão de notas do Tesouro para cobrir uma emergência felizmente não resultou em desastre real e colapso, mas, no entanto, causou a esta nação problemas incalculáveis, econômicos e políticos, para um todo geração.

A afirmação neste mesmo segundo "considerando" a cláusula de que o pagamento exonerará e extinguirá uma obrigação contratual reconhecida do Governo não está, lamento dizer, de acordo com o fato. Ele omite e desconsidera totalmente o fato de que esta obrigação contratual vence em 1945 e não hoje.

Se eu, como indivíduo, devo a você, um membro individual do Congresso, mil dólares pagáveis ​​em 1945, não é uma afirmação correta para você me dizer que devo a você mil dólares hoje. Na prática, se eu colocar $ 750 em um título de capitalização do governo hoje e fizer esse título em seu nome, você receberá mil dólares na data de vencimento, daqui a dez anos. Minha dívida para com você hoje, portanto, não pode, sob a mais remota possibilidade, ser considerada mais do que $ 750.

A cláusula final do "considerando", afirmando que gastar o dinheiro é o meio mais eficaz de acelerar a recuperação, é tão mal considerada que poucos comentários são necessários. Cada autorização de despesas pelo 73º Congresso em suas sessões de 1933 e 1934, e cada apropriação pelo 74º Congresso até o momento, para fins de recuperação, foi baseada não no mero gasto de dinheiro para acelerar a recuperação, mas no princípio mais sólido de evitando a perda de casas e fazendas, salvando a indústria da falência, salvaguardando os depósitos bancários e, o mais importante de tudo, dando socorro e empregos por meio de obras públicas a indivíduos e famílias que enfrentam a fome. Essas preocupações maiores e mais amplas do povo americano têm um direito prévio de nossa consideração neste momento. Eles têm o direito de passagem.

Existe perante este Congresso legislação que prevê benefícios para a velhice e uma maior medida de segurança para todos os trabalhadores contra os riscos do desemprego. Também estamos atendendo às necessidades urgentes daqueles que agora estão desempregados e precisam de ajuda imediata. Em tudo isso, todo veterano compartilha.

Argumentar a favor desse projeto de lei como uma medida de alívio é cair na falácia de que o bem-estar do país pode ser geralmente servido estendendo o alívio em alguma base diferente da necessidade real merecedora.

O cerne da questão é que um homem que está doente ou com alguma outra deficiência especial por ser um soldado certamente deve ser assistido como tal. Mas se um homem está sofrendo de necessidades econômicas por causa da depressão, mesmo sendo um veterano, ele deve ser colocado em pé de igualdade com todas as outras vítimas da depressão. O veterano deficiente deve sua condição à guerra. O veterano saudável que está desempregado deve seus problemas à depressão. Cada um apresenta um problema separado e diferente. Qualquer tentativa de misturar os dois problemas confunde nossos esforços.

Mesmo o veterano que está em regime de isenção será beneficiado apenas temporariamente por esta medida, porque o pagamento desta quantia a ele irá retirá-lo do grupo com direito à isenção se as regras ordinárias das agências de auxílio forem seguidas. Para ele, essa medida daria, mas também tiraria. No final, ele seria o perdedor.

O veterano que sofre dessa depressão pode ser mais bem auxiliado pela reabilitação do país como um todo. Seu país com honra e gratidão o devolveu no final da guerra aos cidadãos de onde ele veio. Ele se tornou mais uma vez um membro da grande população civil. Seus interesses foram identificados com suas fortunas e também com seus infortúnios.

Há alguns anos foi bem dito pelo distinto senador sênior de Idaho que: "O soldado deste país não pode ser ajudado, exceto quando o próprio país é reabilitado. O soldado não pode voltar, exceto quando o povo como um todo retorna. O soldado não pode prosperar a menos que o povo prospere. Ele agora voltou e se misturou e se tornou uma parte da cidadania do país, ele está envolvido em seu bem-estar ou em sua adversidade. A distribuição de alguns dólares não o beneficiará sob tais circunstâncias, ao passo que prejudicará gravemente as perspectivas do país e o restabelecimento das condições normais. "

É geralmente aceito que o acordo por meio de certificados de compensação ajustada feito em 1924 foi justo e foi aceito como justo pela esmagadora maioria dos próprios veteranos da Guerra Mundial.

Tenho muita simpatia pelo argumento de que alguns que permaneceram em casa com empregos civis desfrutaram de privilégios especiais e remuneração injustificada. Isso é verdade - amargamente verdade - mas a recorrência desse tipo de lucro de guerra pode e deve ser evitada em qualquer guerra futura.

Convido o Congresso e os veteranos com as grandes massas da população americana a se unirem a mim nos esforços progressivos para erradicar a recorrência dessa injustiça na vida americana. Mas não devemos destruir privilégios e criar novos privilégios ao mesmo tempo. Dois erros não fazem um certo.

A tarefa hercúlea do governo dos Estados Unidos hoje é cuidar para que seus cidadãos tenham o necessário para viver. Procuramos fazer isso com honestidade e honra, independentemente da classe ou do grupo. Com razão, damos tratamento preferencial aos homens que foram feridos, incapacitados ou que ficaram doentes como resultado do serviço de guerra. Com razão, prestamos atenção àqueles que posteriormente adoeceram. Os outros - e eles representam a grande maioria - estão hoje no auge da vida, estão hoje em pleno vigor corporal. Eles são cidadãos americanos que deveriam receber privilégios e direitos iguais para desfrutar a vida, a liberdade e a busca pela felicidade - nem menos, nem mais.

É importante enfatizar mais um ponto. De acordo com o mandato do Congresso, nosso Orçamento foi definido. O público aceitou. Com base nisso, este Congresso fez e está fazendo suas apropriações. Esse orçamento pedia dotações que excediam as receitas no valor de quatro bilhões de dólares. Todo esse déficit deveria ser aplicado em benefícios trabalhistas para os desempregados. Esse era um propósito definido e obstinado. Cada veterano desempregado nas listas de alívio foi incluído no déficit proposto, ele será cuidado fora dele.

Não posso afirmar com honestidade que aumentar esse déficit este ano em dois bilhões e duzentos milhões de dólares por si só levará os Estados Unidos à falência. Hoje o crédito dos Estados Unidos está seguro. Mas, em última análise, não pode ser seguro se nos engajarmos em uma política de ceder a todos e cada um dos grupos que são capazes de fazer valer as reivindicações do Congresso por consideração especial. Fazer isso é abandonar o princípio de governo por e para o povo americano e colocar em seu lugar o governo por e para coerção política por minorias. Podemos pagar tudo o que precisamos, mas não podemos pagar tudo o que queremos.

Não preciso ser um profeta para afirmar que, se esses certificados, devidos em 1945, forem pagos integralmente hoje, todo candidato à eleição para o Senado ou para a Câmara dos Representantes será, em um futuro próximo, convocado em nome de patriotismo para apoiar a legislação previdenciária geral para todos os veteranos, independentemente da necessidade ou idade.

Por fim, convido sua atenção para o fato de que, exclusivamente do ponto de vista do bom crédito dos Estados Unidos, o fracasso total do Congresso em fornecer impostos adicionais para uma despesa adicional dessa magnitude seria por si só e por si só justifica a desaprovação desta medida.

Sei muito bem a decepção que o cumprimento de meu dever neste assunto causará a muitos milhares de meus concidadãos. Sei bem que alguns dos que defendem esse projeto de lei são movidos por um verdadeiro desejo de beneficiar os veteranos da Guerra Mundial e de contribuir para o bem-estar da Nação. Esses cidadãos, no entanto, perceberão que tenho uma obrigação, como presidente e como comandante-em-chefe do Exército e da Marinha, que se estende a todos os grupos, a todos os cidadãos, até o presente e o futuro. Não posso ser fiel ao cargo que exerço se não pesar as reivindicações de todos na balança do patrimônio. Não posso me desviar dessa obrigação moral.

Penso naqueles que serviram a seu país no Exército e na Marinha durante o período que convulsionou todo o mundo civilizado. Eu vi o serviço deles em primeira mão em casa e no exterior. Estou pensando naqueles milhões de homens e mulheres que aumentaram as colheitas, que fizeram munições, que dirigiram nossas ferrovias, que trabalharam nas minas, que carregaram nossos navios durante o período de guerra.

Estou pensando naqueles que morreram pela causa da América aqui e no exterior, uniformizados e fora dela. Estou pensando nas viúvas e órfãos de todos eles. Estou pensando em cinco milhões de americanos que, com suas famílias, estão hoje em apuros. necessidade, apoiado no todo ou em parte pelos governos federal, estadual e local que decretaram que eles não morrerão de fome. Estou pensando não apenas no passado, não apenas em hoje, mas nos anos que virão. Neste nosso futuro, é de primeira importância que cedamos não à simpatia que estenderíamos a um único grupo ou classe por uma legislação especial para esse grupo ou classe, mas que devemos estender a assistência a todos os grupos e todas as classes que em uma emergência precisa da ajuda de seu governo.

Acredito que o bem-estar da Nação, assim como o bem-estar futuro dos veteranos, justifica totalmente minha desaprovação dessa medida.

Portanto, Sr. Presidente, eu devolvo, sem minha aprovação, o projeto de lei nº 3896 da Câmara dos Deputados, que prevê o pagamento imediato aos veteranos do valor de face de 1945 de seus certificados de serviço ajustados.

NOTA DO APP: Esta mensagem foi entregue como um endereço para uma sessão conjunta do Congresso.