O Poder Legislativo

O Poder Legislativo


Conteúdo

Os tribunais suecos freqüentemente se valem da história legislativa (sueco: Förarbeten, literalmente "travaux préparatoires") na interpretação da lei. Documentos válidos da história legislativa são frequentemente considerados relatórios oficiais do governo, os projetos de lei (proposição) apresentadas pelo governo sueco perante o Riksdag, declarações feitas pelo ministro responsável na sessão governamental em que o projeto foi aprovado (regeringssammanträde), o relatório sobre o projeto de lei pelo comitê Riksdag relevante (utskottsbetänkande), e declarações do ministro responsável durante o debate no Riksdag.

Antes de 1993, examinar os registros parlamentares para auxiliar a interpretação teria sido percebido como uma violação de privilégio parlamentar, mas naquele ano, a Câmara dos Lordes decidiu em Pepper v Hart [1993] AC 593 que poderia fazê-lo em circunstâncias específicas.

Se e em que medida os tribunais devem usar a história legislativa ao decidir os casos, é uma questão discutida nos Estados Unidos. Os textualistas rejeitam qualquer uso da história legislativa, mas os intencionalistas e os propositivistas olham para a história legislativa para determinar a intenção legislativa ou os objetivos da lei, respectivamente. Muitos juristas acreditam que consultar a história legislativa é aceitável apenas quando o texto da lei é ambíguo. [1]

O juiz Alex Kozinski resumiu as preocupações da seguinte forma:

  1. As duas casas e o presidente concordam com o texto dos estatutos, não com os relatórios dos comitês ou declarações do plenário. Dar efeito substantivo a esses restos e destroços do processo legislativo é causar um curto-circuito no esquema constitucional de fazer leis.
  2. A intenção coletiva é um oxímoro. O Congresso não é uma entidade pensante, é um grupo de indivíduos, cada um dos quais pode ou não ter uma "intenção" quanto a qualquer disposição particular do estatuto. Mas procurar a intenção do Congresso é se engajar no antropomorfismo - procurar por algo que não pode ser encontrado porque não existe.
  3. Mesmo se houvesse algo como a intenção do Congresso, e mesmo se pudesse ser adivinhada, não faria diferença. O que importa é o que o Congresso faz, não o que pretende fazer. Portanto, em nosso caso hipotético, não importa que o Congresso pretendesse excluir a seção 666 do projeto de lei criminal, o que importa é o que ele fez, e o que fez foi aprovar o projeto com a seção incluída.
  4. Mesmo que os outros obstáculos pudessem ser superados, a confiança na história legislativa na verdade torna os estatutos mais difíceis de interpretar, lançando dúvidas sobre uma linguagem que de outra forma seria clara. Isso torna muito mais difícil para as pessoas conformarem sua conduta com a lei, pois ninguém pode dizer o que é a lei até que um tribunal pondere o idioma, a história legislativa, as considerações de política e outras informações relevantes. Isso aumenta os custos do litígio e prejudica o estado de direito.
  5. A história legislativa é freqüentemente contraditória, dando aos tribunais a chance de escolher as partes que apóiam o resultado que os juízes desejam alcançar. Na frase imortal do juiz Leventhal, consultar a história legislativa é como "olhar para uma multidão e escolher seus amigos". n24 Isso transfere o poder do Congresso e do presidente - que, afinal, são encarregados de redigir as leis - para juízes não eleitos. Quanto mais fontes um tribunal puder consultar para decidir como interpretar uma lei, mais provavelmente a interpretação refletirá os julgamentos de política dos juízes e não dos ramos políticos.
  6. Permitir que a história legislativa faça o trabalho que deveria ser feito em linguagem legal leva à irresponsabilidade política. Os membros do Congresso que chegam a um impasse podem concordar com uma linguagem obscura e, em seguida, salgar o registro legislativo com pistas e sugestões na esperança de mudar o processo de interpretação para eles. Funcionários eleitos podem, portanto, alcançar resultados substantivos sem ter que assumir a responsabilidade política que resultaria da aprovação de uma linguagem estatutária bem definida.
  7. Transferir decisões políticas importantes para os tribunais traz descrédito ao judiciário e mina a noção de que os juízes aplicam a lei de forma objetiva. Quando o público vier a entender que os juízes são simplesmente não eleitos, burocratas vitalícios vestidos de preto, tomando decisões políticas assim como outros funcionários do governo, a autoridade moral dos tribunais será seriamente minada e a obediência popular aos julgamentos constitucionais dos tribunais será comprometida.

(A. Kozinski, A leitura da história legislativa deve ser uma ofensa passível de impeachment?, 31 Suffolk U. L. Rev. 807 (1998) em 813-814)


Debates no Poder Legislativo

A Convenção Constitucional foi realizada na Filadélfia no verão de 1787, de 25 de maio a 17 de setembro (hoje comemorado como “Dia da Constituição”). Delegados de doze dos treze estados originais (Rhode Island recusou-se a participar) deliberaram durante o verão sobre numerosas controvérsias em torno da criação do novo governo nacional.

Essas seleções contêm as discussões da Convenção sobre a eleição direta de membros da Câmara dos Representantes e o poder do Congresso de declarar guerra. Nessas discussões, os delegados debateram a natureza de um governo republicano, a relação adequada dos representantes com o povo e a extensão do controle que o Congresso deveria ter sobre as relações exteriores e assuntos militares. Os temas que surgiram nessas discussões têm uma semelhança impressionante com as discussões de hoje sobre a forma como o Congresso deve responder à opinião pública, e os debates sobre o poder do Congresso sobre as relações exteriores indicam a intenção dos autores da divisão de autoridade entre o Congresso e o presidente neste área.

Fonte: Gordon Lloyd, ed., Debates in the Federal Convention de 1787 por James Madison, um membro (Ashland, Ohio: Ashbrook Center, 2014).

. . . Sr. PINCKNEY [1]. . . propôs “que o primeiro ramo da Legislatura Nacional seja eleito pelas legislaturas estaduais, e não pelo povo”, alegando que as pessoas eram juízes menos aptos em tal caso, e que as legislaturas seriam menos propensas a promover a adoção do novo governo se fossem excluídos de toda a participação nele.

Sr. GERRY. [2] Muito depende do modo de eleição. Na Inglaterra, o povo provavelmente perderá sua liberdade por causa da pequenez da proporção que tem direito ao sufrágio. Nosso perigo surge do extremo oposto. Conseqüentemente, em Massachusetts os piores homens entram no Legislativo. . . . Era necessário, por um lado, que o povo nomeasse um ramo do governo, a fim de inspirá-lo com a confiança necessária, mas ele desejava que a eleição, por outro lado, fosse modificada de modo a garantir mais eficazmente um justo preferência de mérito. Sua ideia era que o povo deveria nomear certas pessoas, em certos distritos, das quais as legislaturas estaduais deveriam fazer a indicação.

Sr. WILSON. [3] Ele desejava vigor no governo, mas desejava que aquela autoridade vigorosa fluísse imediatamente da fonte legítima de toda autoridade. O governo deve possuir, não apenas, em primeiro lugar, a força, mas em segundo lugar, a mente ou os sentidos do povo em geral. O Legislativo deve ser a transcrição mais exata de toda a sociedade. A representação é necessária apenas porque é impossível para as pessoas agirem coletivamente. . . . Não há perigo de eleições indevidas, se feitas por distritos grandes. Eleições ruins procedem da pequenez dos distritos, o que dá uma oportunidade aos homens maus de se intrigarem em cargos.

Col. MASON. [4] Sob a Confederação existente, o Congresso representa o estados, e não o povo dos estados, seus atos operam no estados, não no indivíduos. O caso será alterado no novo plano de governo. O povo será representado e, portanto, deve escolher os representantes. Os requisitos da representação real são que os representantes simpatizem com seus constituintes, pensem como eles pensam e sintam como sentem e que, para esses fins, sejam residentes entre eles. Muito, disse ele, foi alegado contra eleições democráticas. Ele admitiu que muito poderia ser dito, mas era preciso considerar que nenhum governo estava livre de imperfeições e males e que eleições impróprias em muitos casos eram inseparáveis ​​dos governos republicanos. . . .

Sobre a questão para eleger o primeiro ramo pelos legislativos estaduais conforme proposta pelo Sr. PINCKNEY, ela foi negada, —Connecticut, Nova Jersey, Carolina do Sul, sim — 3 Massachusetts, Nova York, Pensilvânia, Delaware, Maryland, Virgínia, Carolina do Norte , Geórgia, nº 8. . . .

[Eleição direta dos membros da Câmara dos Representantes considerada]

O general PINKNEY mudou & # 8220 para o primeiro. ramo, em vez de ser eleito pelo povo, deve ser eleito da maneira que o Legislativo de cada estado deve orientar. & # 8221 Ele instou primeiro, que esta liberdade daria mais satisfação, já que os legislativos poderiam então acomodar o modo ao conveniência e opiniões das pessoas. Em segundo lugar, evitaria a influência indevida de grandes condados que prevaleceriam se as eleições fossem feitas em distritos, como deve ser o modo pretendido pelo relatório da comissão. [5] Em terceiro lugar, que as eleições disputadas de outra forma devem ser encaminhadas ao Legislativo Geral, que seria assistido com despesas e problemas intoleráveis ​​para as partes distantes da república.

O coronel HAMILTON [6] considerou a moção como destinada manifestamente a transferir a eleição do povo para as legislaturas estaduais, o que essencialmente invalidaria o plano. Aumentaria a influência do estado contra a qual não se poderia proteger com muita vigilância. Devemos admitir também a possibilidade, caso o governo geral se mantenha, de que os governos estaduais gradualmente se reduzam a nada. O sistema, portanto, não deve ser enxertado no que pode falhar.

O Sr. MASON insistiu na necessidade de manter a eleição do povo. Qualquer inconveniente que possa atender ao princípio democrático, ele deve atuar em uma parte do mundo. É a única garantia dos direitos do povo.

O Sr. SHERMAN, [7] gostaria mais de uma eleição pelos Legislativos, mas está satisfeito com [o] plano como está.

O Sr. RUTLEDGE [8] não podia admitir a solidez da distinção entre uma eleição mediata e imediata do povo. Era a mesma coisa agir por si mesmo e agir por outro. Uma eleição pelo Legislativo seria mais refinada do que uma eleição imediata do povo: e teria mais probabilidade de corresponder ao sentido de toda a comunidade. Se esta Convenção tivesse sido escolhida pelas pessoas nos distritos, não se supõe que tais caracteres apropriados teriam sido preferidos. Ele pensava que os delegados ao Congresso também eram homens mais aptos do que os indicados pelo povo em geral.

O Sr. WILSON considerou a eleição do 1º ramo pelo povo não apenas como a pedra angular, mas como o alicerce do tecido: e que a diferença entre uma eleição mediata e imediata era imensa. A diferença foi particularmente digna de nota a este respeito: que os legislativos são movidos não apenas pelo sentimento do povo, mas têm um sentimento oficial oposto ao do governo geral e talvez ao do próprio povo.

O Sr. KING [9] ampliou a mesma distinção. Ele supôs que os legislativos escolheriam constantemente homens subservientes a seus próprios pontos de vista em contraste com o interesse geral e que eles poderiam até mesmo conceber modos de eleição desse tipo. ser subversivo do fim em vista. Ele observou vários casos em que as opiniões de um estado podem divergir das do governo geral: e mencionou particularmente uma competição entre as dívidas nacional e estadual, pelos fundos mais seguros e produtivos.

O general PINKNEY era para tornar o governo estadual uma parte do sistema geral. Se fossem abolidos ou perdessem sua agência, a Carolina do Sul e outros estados teriam apenas uma pequena parcela dos benefícios do governo.

Sobre a questão da moção do Gen. Pinkney para substituir a eleição do [o] 1º ramo na forma que os Legislaturas deveriam nomear, em vez de ser eleito pelo povo. & # 8221

Missa não. Conn. Ay. N. Y. no. N. J. ay. Pa. Não. Atraso. Md. Divd. Va. Não. N. C. no. S. C. ay Geo. não. [O movimento falha, 4-6]

O General PINKNEY então propôs que o primeiro ramo fosse eleito pelo povo na forma que os Legislaturas deveriam instruir, mas acenou com a sugestão de que tal disposição poderia ser mais apropriadamente julgada nos detalhes do plano.

Sobre a questão para você. eleição do 1º. ramo pelo povo.

Mass. Ay. Conn. Ay. N. Y. ay. N. J. no. Pa. Ay. Atraso. Md. Divd. Va. Ay. N. C. ay. S. C. ay Geo. sim. [Movimento passa, 9-1]

Eleição da 1ª. filial & # 8220 pelo prazo de três anos, & # 8221 considerado

O Sr. RANDOLPH [10] decidiu atacar, & # 8220 três anos & # 8221 e inserir & # 8220 dois anos & # 8221 - ele estava ciente de que as eleições anuais eram uma fonte de grandes danos nos estados, mas era a falta de tais verificações contra a intemperança popular como agora era proposta, que os tornava tão perniciosos. Ele teria preferido o anual ao bienal, não fosse pela extensão dos EUA e pelo transtorno que deles resultaria para os representantes das partes extremas do império. O povo estava apegado à frequência das eleições. Todas as constituições dos estados, exceto a da Carolina do Sul, estabeleceram eleições anuais.

Sr. DICKINSON. [11] A ideia de eleições anuais foi emprestada do antigo uso da Inglaterra, um país muito menos extenso que o nosso. Ele supôs que a bienal seria inconveniente. Ele preferia a trienal: e para evitar o incômodo de uma mudança inteira de todo o número no mesmo momento, sugeriu um rodízio, por uma eleição anual de um terço. [12]

O Sr. ELSEWORTH [13] se opôs a três anos, supondo que mesmo um ano era preferível a dois anos. As pessoas gostavam de eleições frequentes e podiam ser facilmente satisfeitas em um ramo do Legislativo. Ele se mudou por um ano.

O Sr. WILSON, por fazer do primeiro ramo uma representação eficaz do povo em geral, preferiu uma eleição anual dele. Esta frequência era muito familiar e agradável para as pessoas. Não seria mais inconveniente para eles do que eleições trienais, pois o povo em todos os estados tem reuniões anuais com as quais a eleição dos representantes nacionais poderia ser feita para coincidir. Ele não imaginava que seria necessário que o Legislativo Nacional se reunisse constantemente, talvez não metade - talvez nem um quarto do ano.

O Sr. MADISON [14] estava convencido de que as eleições anuais seriam extremamente inconvenientes e temia que a bienal fosse demais: ele não queria dizer inconveniente para os eleitores, mas para os representantes. Eles teriam que viajar setecentos ou oitocentas milhas das partes distantes da União e provavelmente não teriam permissão nem mesmo para o reembolso de suas despesas. Além disso, nenhum dos que desejassem ser reeleitos permaneceria na sede do governo, confidenciando que sua ausência não os afetaria. Os membros do Congresso fizeram isso com poucos exemplos de decepção. Mas como a escolha deveria ser feita pelo próprio povo, que seria muito menos complacente com os indivíduos e muito mais suscetível às impressões da presença de um candidato rival, deve-se supor que os membros dos estados mais distantes viajariam para trás e para a frente, pelo menos com a mesma frequência com que as eleições deviam ser repetidas. Muito deveria ser dito também sobre o tempo necessário para que novos membros, que sempre formariam uma grande proporção, adquirissem aquele conhecimento dos negócios dos estados em geral, sem o qual sua confiança não poderia ser útil.

O Sr. SHERMAN preferia eleições anuais, mas ficaria contente com as bienais. Ele achava que os representantes deveriam voltar para casa e se misturar com o povo. Permanecendo na sede do governo, adquiririam os hábitos do lugar que podem diferir dos de seus constituintes.

O Coronel MASON observou que os estados estando situados de forma diferente, tal regra deve ser formada de forma a colocá-los o mais próximo possível no mesmo nível. Se as eleições fossem anuais, os estados intermediários teriam grande vantagem sobre os extremos. Ele desejava que fossem bienais e, ao invés disso, que coincidissem com as eleições periódicas da Carolina do Sul e dos outros estados.

O coronel HAMILTON insistiu na necessidade de três anos. Não deve haver muita nem pouca dependência dos sentimentos populares. Os freios nos outros ramos do governo seriam fracos e precisariam de todos os princípios auxiliares que pudessem ser entrelaçados. A Câmara dos Comuns britânica foi eleita septenariamente, mas o espírito democrático de [sua] Constituição não havia cessado. A frequência das eleições tendia a tornar o povo indiferente a elas e a facilitar o sucesso de pequenas conspirações. [15] Esse mal foi denunciado em todos os estados. Na Virgínia, ultimamente havia sido considerado necessário forçar a participação e votação do povo por meio de regulamentos severos.

Sobre a questão de eliminar & # 8220 três anos & # 8221

Mass. Ay. Conn. Ay. N. Y. no. N. J. divd. Pa. Ay. Del. No. Md. No. Va. Ay. N. C. ay. S. C. ay. Geo. sim. [Movimento passa, 7-3]

Consideração da cláusula que concede ao Congresso o poder de & # 8220Para fazer a guerra & # 8221

O Sr. PINKNEY se opôs à atribuição desse poder ao Legislativo. Seus procedimentos eram muito lentos. Só se reuniria uma vez por ano. A Câmara dos Representantes seria muito numerosa para tais deliberações. O Senado seria o melhor depositário, estando mais familiarizado com as relações exteriores e mais capaz de resoluções adequadas. Se os estados estiverem igualmente representados no Senado, de modo a não dar vantagem [aos] grandes estados, o poder não obstante estará seguro, pois os pequenos têm tudo em jogo nesses casos, assim como os grandes estados. Seria singular para uma autoridade fazer guerra e outra paz.

Sr. BUTLER. [16] As objeções contra o Legislativo são em [um] grande grau contra o Senado. Ele queria conferir o poder ao presidente, que terá todas as qualidades necessárias e não fará a guerra, mas quando a nação o apoiar.

O Sr. MADISON e o Sr. GERRY moveram-se para inserir & # 8220declarar & # 8221 eliminar & # 8220make & # 8221 guerra deixando para o Executivo o poder de repelir ataques repentinos.

O Sr. SHERMAN achou que estava muito bem. O Executivo deve ser capaz de repelir e não de iniciar a guerra. & # 8220Make & # 8221 [é] melhor do que & # 8220declare & # 8221 este último estreitando muito o poder.

Senhor.GERRY [17] nunca esperou ouvir em uma república uma moção para autorizar apenas o Executivo a declarar guerra.

Sr. ELSWORTH. há uma diferença material entre os casos de fazer a guerra e fazer a paz. Deveria ser mais fácil sair da guerra do que entrar nela. A guerra também é uma declaração simples e aberta. Paz acompanhada de negociações intrincadas e secretas.

O Sr. MASON era contra dar o poder de guerra ao Executivo, porque não era seguro para ser confiado a ele ou ao Senado, porque não era construído de forma a ter direito a ele. Ele era para obstruir em vez de facilitar a guerra, mas para facilitar a paz. Ele preferiu & # 8220declare & # 8221 a & # 8220make. & # 8221

Sobre a moção para inserir declaração no lugar de fazer, ela foi concordada. N. H. no. Missa abst. No. de conexão Pa. Ay. Atraso. Md. Ay. Va. Ay. N. C. ay. S. C. ay. Geo. sim. [Movimento aprovado, 8-1]

A moção do Sr. PINKNEY & # 8217S para eliminar [a] cláusula inteira, discordou sem convocação de estados.

O Sr. BUTLER propôs dar ao Legislativo [o] poder de paz, como deveria ter o de guerra.

Sr. GERRY 2ds. dele. 8 Os senadores podem exercer o poder se estiverem investidos naquele órgão, e 14 se todos estiverem presentes e, conseqüentemente, podem desistir de parte dos Estados Unidos. O Senado está mais sujeito a ser corrompido por um Inimigo do que todo o Legislativo.

Sobre a moção para adicionar & # 8220e paz & # 8221 após & # 8220war & # 8221 N. H. no. Missa não. No. de conexão Pa. Não. Del. No. Md. No. Va. Não. N. C. no S. C. no. Geo. não. [A moção falha por unanimidade.]


Nossos recursos educacionais são projetados para ajudar os professores a usar materiais de fonte primária para integrar o Congresso às aulas de história, governo e educação cívica.


Recursos legislativos adicionais

o Conjunto de série do Congresso dos EUA, comumente referido como o conjunto serial, contém os documentos da Câmara e do Senado e os relatórios da Câmara e do Senado vinculados por sessão do Congresso. Uma visão geral pode ser encontrada em US Congressional Serial Set - What It Is and Its History.

Para ver os volumes ou conteúdos específicos de cada volume do Conjunto de Série do Congresso, consulte a Lista Numérica de Documentos e Relatórios do Government Printing Office & # 39s e as listas de Cronograma de Volumes do Conjunto de Série.


Conteúdo

O Artigo Um da Constituição dos Estados Unidos declara: "Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão investidos em um Congresso dos Estados Unidos, que consistirá em um Senado e na Câmara dos Representantes." A Câmara e o Senado são parceiros iguais no processo legislativo - a legislação não pode ser promulgada sem o consentimento de ambas as câmaras. No entanto, a Constituição concede a cada câmara alguns poderes únicos. O Senado ratifica tratados e aprova nomeações presidenciais enquanto a Câmara inicia projetos de aumento de receita.

A Câmara inicia os casos de impeachment, enquanto o Senado decide os casos de impeachment. [2] Uma votação de dois terços do Senado é necessária antes que uma pessoa impeachment possa ser destituída do cargo. [2]

O termo Congresso também pode se referir a uma determinada reunião da legislatura. Um Congresso cobre dois anos o atual, o 117º Congresso, começou em 3 de janeiro de 2021 e terminará em 3 de janeiro de 2023. Desde a adoção da Vigésima Emenda à Constituição dos Estados Unidos, o Congresso começou e terminou ao meio-dia no terceiro dia de janeiro de cada ano ímpar. Os membros do Senado são chamados de senadores; os membros da Câmara dos Representantes são chamados de representantes, congressistas ou congressistas.

O estudioso e representante Lee H. Hamilton afirmou que a "missão histórica do Congresso foi manter a liberdade" e insistiu que era uma "força motriz no governo americano" [3] e uma "instituição notavelmente resiliente". [4] O Congresso é o "coração e alma de nossa democracia", de acordo com essa visão, [5] embora os legisladores raramente alcancem o prestígio ou o reconhecimento do nome de presidentes ou juízes da Suprema Corte, alguém escreveu que "os legisladores permanecem fantasmas na imaginação histórica da América . " [5] Um analista argumenta que não é apenas uma instituição reativa, mas desempenhou um papel ativo na formulação da política governamental e é extremamente sensível à pressão pública. [5] Vários acadêmicos descreveram o Congresso:

O Congresso nos reflete em todos os nossos pontos fortes e fracos. Ele reflete nossas idiossincrasias regionais, nossa diversidade étnica, religiosa e racial, nossa multiplicidade de profissões e nossas nuances de opinião sobre tudo, desde o valor da guerra à guerra por valores. O Congresso é o órgão mais representativo do governo. O Congresso está essencialmente encarregado de reconciliar nossos muitos pontos de vista sobre as grandes questões de política pública da atualidade.

O Congresso está em constante mudança e em constante evolução. [6] Recentemente, o sul e o oeste americanos ganharam assentos na Câmara de acordo com as mudanças demográficas registradas pelo censo e incluem mais minorias e mulheres, embora ambos os grupos ainda estejam sub-representados. [6] Enquanto os equilíbrios de poder entre as diferentes partes do governo continuam a mudar, a estrutura interna do Congresso é importante entender, juntamente com suas interações com os chamados instituições intermediárias como partidos políticos, associações cívicas, grupos de interesse e os meios de comunicação de massa. [5]

O Congresso dos Estados Unidos serve a dois propósitos distintos que se sobrepõem: representação local ao governo federal de um distrito congressional por representantes e representação geral de um estado ao governo federal por senadores.

A maioria dos candidatos à reeleição busca a reeleição e sua probabilidade histórica de vencer as eleições subsequentes ultrapassa 90%. [7]

Os registros históricos da Câmara dos Representantes e do Senado são mantidos pelo Centro de Arquivos Legislativos, que faz parte da Administração de Arquivos e Arquivos Nacionais. [8]

O Congresso é diretamente responsável pelo governo do Distrito de Columbia, a atual sede do governo federal.

O Primeiro Congresso Continental foi uma reunião de representantes de doze das treze colônias da América do Norte. [9] Em 4 de julho de 1776, o Segundo Congresso Continental adotou a Declaração de Independência, referindo-se à nova nação como "Estados Unidos da América". Os Artigos da Confederação em 1781 criaram o Congresso da Confederação, um órgão unicameral com representação igual entre os estados em que cada estado tinha direito de veto sobre a maioria das decisões. O Congresso tinha autoridade executiva, mas não legislativa, e o judiciário federal estava confinado ao almirantado. [10] e não tinha autoridade para cobrar impostos, regular o comércio ou fazer cumprir as leis. [11] [12]

A impotência do governo levou à Convenção de 1787, que propôs uma constituição revisada com duas câmaras ou bicameral Congresso. [13] Os estados menores defenderam uma representação igual para cada estado. [14] A estrutura de duas câmaras funcionou bem nos governos estaduais. [15] Um plano de compromisso, o Compromisso de Connecticut, foi adotado com representantes escolhidos pela população (beneficiando estados maiores) e exatamente dois senadores escolhidos pelos governos estaduais (beneficiando estados menores). [6] [16] A constituição ratificada criou uma estrutura federal com dois centros de poder sobrepostos para que cada cidadão como um indivíduo foi submetido ao poder do governo estadual e do governo nacional. [17] [18] [19] Para se proteger contra o abuso de poder, cada ramo do governo - executivo, legislativo e judiciário - tinha uma esfera de autoridade separada e podia controlar outros ramos de acordo com o princípio da separação de poderes. [2] Além disso, havia freios e contrapesos dentro de legislatura, uma vez que havia duas câmaras separadas. [20] O novo governo tornou-se ativo em 1789. [2] [21]

O cientista político Julian E. Zelizer sugeriu que houve quatro principais eras no Congresso, com considerável sobreposição, e incluiu o era formativa (1780 a 1820), o era partidária (1830-1900), o era do comitê (1910s-1960s), e o era contemporânea (1970-presente). [22]

1780s – 1820s: Formative Era Edit

Federalistas e anti-federalistas disputaram o poder nos primeiros anos, à medida que os partidos políticos se pronunciavam. Com a aprovação da Constituição e da Declaração de Direitos, o movimento anti-federalista se esgotou. Alguns ativistas se juntaram ao Partido Anti-Administração que James Madison e Thomas Jefferson estavam formando por volta de 1790-91 para se opor às políticas do secretário do Tesouro, Alexander Hamilton, logo se tornou o Partido Democrático-Republicano ou o Partido Republicano Jeffersoniano [23] e deu início à era do Sistema da Primeira Parte. A eleição de Thomas Jefferson para a presidência marcou uma transição pacífica de poder entre as partes em 1800. John Marshall, 4º presidente da Suprema Corte, deu poderes aos tribunais estabelecendo o princípio da revisão judicial na lei no caso histórico Marbury v. Madison em 1803, efetivamente dando à Suprema Corte o poder de anular a legislação do Congresso. [24] [25]

1830-1900: Edição da Era Partidária

Esses anos foram marcados pelo crescimento do poder dos partidos políticos. O evento decisivo foi a Guerra Civil, que resolveu a questão da escravidão e unificou a nação sob a autoridade federal, mas enfraqueceu o poder dos direitos dos estados. A Era Dourada (1877–1901) foi marcada pelo domínio republicano do Congresso. Durante esse tempo, a atividade de lobby tornou-se mais intensa, principalmente durante a administração do presidente Ulysses S. Grant, na qual lobbies influentes defendiam subsídios ferroviários e tarifas sobre lã. [26] A imigração e as altas taxas de natalidade incharam as fileiras dos cidadãos e a nação cresceu em um ritmo rápido. A Era Progressiva foi caracterizada por uma forte liderança partidária em ambas as casas do Congresso, bem como por pedidos de reforma, às vezes os reformadores atacavam os lobistas como corruptos da política. [27] A posição de Presidente da Câmara tornou-se extremamente poderosa sob líderes como Thomas Reed em 1890 e Joseph Gurney Cannon. O Senado era efetivamente controlado por meia dúzia de homens.

1910s-1960: Committee Era Edit

Um sistema de antiguidade, no qual membros de longa data do Congresso ganhavam cada vez mais poder, encorajava os políticos de ambos os partidos a buscarem mandatos longos. Os presidentes dos comitês permaneceram influentes em ambas as casas até as reformas dos anos 1970.

Mudanças estruturais importantes incluíram a eleição popular direta de senadores conforme a Décima Sétima Emenda, [16] ratificada em 8 de abril de 1913, com efeitos positivos (senadores mais sensíveis à opinião pública) e efeitos negativos (minando a autoridade dos governos estaduais). [16] As decisões da Suprema Corte com base na cláusula de comércio da Constituição expandiram o poder do Congresso para regular a economia. [28] Um efeito da eleição popular de senadores foi a redução da diferença entre a Câmara e o Senado em termos de vínculo com o eleitorado. [29] As reformas fracas de acordo com a Vigésima Emenda reduziram o poder de membros derrotados e aposentados do Congresso de exercer influência, apesar de sua falta de responsabilidade. [30]

A Grande Depressão trouxe o presidente Franklin Roosevelt e o forte controle dos democratas [31] e as políticas históricas do New Deal. A eleição de Roosevelt em 1932 marcou uma mudança no poder do governo para o poder executivo. Numerosas iniciativas do New Deal vieram da Casa Branca, em vez de serem iniciadas pelo Congresso. [32] O presidente Roosevelt empurrou sua agenda no Congresso, detalhando funcionários do Poder Executivo para comitês do Senado amigáveis ​​(uma prática que terminou com a Lei de Reorganização Legislativa de 1946). [33] O Partido Democrata controlou as duas casas do Congresso por muitos anos. [34] [35] [36] Durante este tempo, os republicanos e os democratas conservadores do sul [37] formaram a Coalizão Conservadora. [36] [38] Os democratas mantiveram o controle do Congresso durante a Segunda Guerra Mundial. [39] [40] O Congresso lutou com eficiência na era do pós-guerra, em parte, reduzindo o número de comitês parlamentares permanentes. [41] Os democratas do sul se tornaram uma força poderosa em muitos comitês influentes, embora o poder político alternasse entre republicanos e democratas durante esses anos. Questões mais complexas exigiam maior especialização e conhecimento, como voos espaciais e política de energia atômica. [41] O senador Joseph McCarthy explorou o medo do comunismo durante o Segundo Pânico Vermelho e conduziu audiências na televisão. [42] [43] Em 1960, o candidato democrata John F. Kennedy venceu por pouco a presidência e o poder foi transferido novamente para os democratas que dominaram as duas casas do Congresso até 1994.

Desde 1970: Edição da Era Contemporânea

O Congresso aprovou o programa Grande Sociedade de Johnson para combater a pobreza e a fome. O escândalo Watergate teve um efeito poderoso de despertar um Congresso um tanto adormecido que investigava as irregularidades presidenciais e encobriu o escândalo "reformulou substancialmente" as relações entre os ramos do governo, sugeriu o cientista político Bruce J. Schulman. [45] O partidarismo voltou, especialmente depois de 1994, um analista atribui lutas internas partidárias a magras maiorias do Congresso, o que desencorajou reuniões sociais amigáveis ​​em salas de reuniões como o Conselho de Educação. [5] O Congresso começou a reafirmar sua autoridade. [32] [46] O lobby se tornou um grande fator, apesar da Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1971. Comitês de ação política ou PACs podem fazer doações substantivas a candidatos ao Congresso por meios como dinheiro suave contribuições. [47] Embora os fundos de soft money não tenham sido dados a campanhas específicas para candidatos, o dinheiro muitas vezes beneficiou os candidatos substancialmente de forma indireta e ajudou a reeleger os candidatos. [47] Reformas como a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002 limitaram as doações de campanha, mas não limitaram dinheiro suave contribuições. [48] ​​Uma fonte sugere que as leis pós-Watergate emendadas em 1974 pretendiam reduzir a "influência dos contribuintes ricos e acabar com as recompensas", em vez de "legitimar os PACs", uma vez que "permitiam que os indivíduos se unissem em apoio aos candidatos". [49] De 1974 a 1984, os PACs aumentaram de 608 para 3.803 e as doações saltaram de $ 12,5 milhões para $ 120 milhões [49] [50] [51] junto com a preocupação com a influência do PAC no Congresso. [52] [53] Em 2009, havia 4.600 PACs empresariais, trabalhistas e de interesse especial [54], incluindo aqueles para advogados, eletricistas e corretores de imóveis. [55] De 2007 a 2008, 175 membros do Congresso receberam "metade ou mais de seu dinheiro de campanha" de PACs. [54] [56] [57]

De 1970 a 2009, a Câmara expandiu os delegados, junto com seus poderes e privilégios para representar cidadãos dos EUA em áreas não estatais, começando com a representação em comitês para o comissário residente de Porto Rico em 1970. Em 1971, um delegado para o Distrito de Columbia foi autorizado , e em 1972 novos cargos de delegados foram estabelecidos para as Ilhas Virgens dos Estados Unidos e Guam. 1978 viu um delegado adicional para Samoa Americana, e outro para a Comunidade das Ilhas Marianas do Norte começou em 2009. Esses seis membros do Congresso têm privilégios de palavra para apresentar projetos de lei e resoluções, e em congressos recentes eles votam em comitês permanentes e selecionados, em convenções partidárias e em conferências conjuntas com o Senado. Eles têm escritórios no Capitólio, funcionários e duas nomeações anuais para cada uma das quatro academias militares. Embora seus votos sejam constitucionais quando o Congresso autoriza os votos do Comitê do Todo da Câmara, os congressos recentes não permitiram isso, e eles não podem votar quando a Câmara está se reunindo como a Câmara dos Representantes. [58]

No final do século 20, a mídia se tornou mais importante no trabalho do Congresso. [59] O analista Michael Schudson sugeriu que uma maior publicidade minou o poder dos partidos políticos e fez com que "mais caminhos fossem abertos no Congresso para que representantes individuais influenciassem as decisões". [59] Norman Ornstein sugeriu que o destaque da mídia levou a uma maior ênfase no lado negativo e sensacional do Congresso, e se referiu a isso como o tabloidização da cobertura da mídia. [6] Outros viram a pressão para espremer uma posição política em uma frase de efeito de trinta segundos. [60] Um relatório caracterizou o Congresso em 2013 como sendo improdutivo, travado e "estabelecendo recordes de futilidade". [61] Em outubro de 2013, com o Congresso incapaz de se comprometer, o governo foi fechado por várias semanas e arriscou um sério calote no pagamento da dívida, fazendo com que 60% do público dissesse que "demitiria todos os membros do Congresso", incluindo os seus próprios representante. [62] Um relatório sugeriu que o Congresso representava o "maior risco para a economia dos EUA" por causa de sua ousadia, "orçamento direto e crises da dívida" e "cortes indiscriminados de gastos", resultando em desaceleração da atividade econômica e manutenção do ritmo para dois milhões de pessoas desempregadas. [63] Tem havido uma crescente insatisfação pública com o Congresso, [64] com índices de aprovação extremamente baixos [65] [66] que caíram para 5% em outubro de 2013. [67]

Em 6 de janeiro de 2021, o Congresso se reuniu para confirmar a eleição de Joe Biden, quando partidários do presidente cessante, Donald Trump, entraram violentamente no prédio. A sessão do Congresso terminou prematuramente e os representantes do Congresso foram evacuados. Os apoiadores de Trump ocuparam o Congresso até a polícia de D.C evacuar a área. O evento foi a primeira vez desde a Queima de Washington que o Congresso dos Estados Unidos foi ocupado pela força. [68]

Mulheres no Congresso Editar

Várias barreiras sociais e estruturais impediram as mulheres de ganhar assentos no Congresso. No início do século 20, os papéis domésticos das mulheres e a incapacidade de votar impediram oportunidades de concorrer e ocupar cargos públicos. O sistema bipartidário e a falta de limites de mandato favoreciam os homens brancos em exercício, tornando a sucessão da Viúva - na qual uma mulher temporariamente assumiu uma cadeira vaga pela morte do marido - o caminho mais comum para as mulheres brancas no Congresso. [69]

As candidatas começaram a fazer incursões substanciais no final do século 20, em parte devido aos novos mecanismos de apoio político e à conscientização pública de sua sub-representação no Congresso. [70] Recrutamento e apoio financeiro para candidatas eram raros até a segunda onda do movimento feminista, quando ativistas ingressaram na política eleitoral. No início da década de 1970, doadores e comitês de ação política como a EMILY's List começaram a recrutar, treinar e financiar candidatas. Momentos políticos decisivos, como a confirmação de Clarence Thomas e a eleição presidencial de 2016, criaram ímpeto para candidatas mulheres, resultando no Ano da Mulher e na eleição de membros do The Squad, respectivamente.

As mulheres negras enfrentaram desafios adicionais que tornaram sua ascensão ao Congresso ainda mais difícil. As leis de Jim Crow, a supressão de eleitores e outras formas de racismo estrutural tornaram virtualmente impossível para as mulheres de cor chegar ao Congresso antes de 1965.A aprovação da Lei de Direitos de Voto naquele ano e a eliminação das leis de imigração baseadas em raça na década de 1960 abriram a possibilidade de candidatas negras, asiático-americanas, latinas e outras mulheres não brancas concorrerem ao Congresso. [71]

Ainda assim, o voto racialmente polarizado, os estereótipos raciais e a falta de apoio institucional impediram, e continuam impedindo, que as mulheres negras cheguem ao Congresso tão facilmente quanto suas contrapartes brancas. As eleições para o Senado, que exigem vitórias em eleitorados estaduais, têm sido particularmente difíceis para as mulheres de cor. [72] Carol Moseley Braun se tornou a primeira mulher negra a chegar ao Senado em 1993. A segunda mulher negra, Mazie Hirono, não se sentou até 2013.

Poderes do Congresso Editar

Visão geral do poder do Congresso Editar

O Artigo Um da Constituição cria e estabelece a estrutura e a maioria dos poderes do Congresso. As Seções Um a Seis descrevem como o Congresso é eleito e dá a cada Câmara o poder de criar sua própria estrutura. A Seção Sete apresenta o processo de criação de leis e a Seção Oito enumera vários poderes. A Seção Nove é uma lista de poderes que o Congresso não tem, e a Seção Dez enumera os poderes do estado, alguns dos quais só podem ser concedidos pelo Congresso. [73] Emendas constitucionais concederam poderes adicionais ao Congresso. O Congresso também tem poderes implícitos derivados da Cláusula Necessária e Adequada da Constituição.

O Congresso tem autoridade sobre a política financeira e orçamentária por meio do poder enumerado de "estabelecer e cobrar impostos, taxas, imposições e impostos especiais de consumo, pagar as dívidas e providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos". Há vasta autoridade sobre os orçamentos, embora o analista Eric Patashnik tenha sugerido que muito do poder do Congresso para administrar o orçamento foi perdido quando o estado de bem-estar social se expandiu, uma vez que "os direitos foram institucionalmente desvinculados da rotina e do ritmo legislativo ordinário do Congresso". [74] Outro fator que levou a menos controle sobre o orçamento foi a crença keynesiana de que orçamentos equilibrados eram desnecessários. [74]

A décima sexta emenda em 1913 estendeu o poder de tributação do Congresso para incluir o imposto de renda sem repartição entre os vários Estados e sem levar em conta qualquer censo ou enumeração. [75] A Constituição também concede ao Congresso o poder exclusivo de apropriar fundos, e este poder da bolsa é um dos principais controles do Congresso sobre o poder executivo. [75] O Congresso pode tomar dinheiro emprestado com crédito dos Estados Unidos, regular o comércio com nações estrangeiras e entre os estados, e cunhar dinheiro. [76] Geralmente, tanto o Senado quanto a Câmara dos Representantes têm autoridade legislativa igual, embora apenas a Câmara possa originar projetos de lei de receita e apropriação. [2]

O Congresso tem um papel importante na defesa nacional, incluindo o poder exclusivo de declarar guerra, criar e manter as forças armadas e fazer regras para os militares. [77] Alguns críticos afirmam que o poder executivo usurpou a tarefa constitucionalmente definida do Congresso de declarar guerra. [78] Embora historicamente os presidentes tenham iniciado o processo de ir para a guerra, eles solicitaram e receberam declarações formais de guerra do Congresso para a Guerra de 1812, a Guerra Mexicano-Americana, a Guerra Hispano-Americana, a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial , [79] embora o movimento militar do presidente Theodore Roosevelt para o Panamá em 1903 não tenha obtido a aprovação do Congresso. [79] Nos primeiros dias após a invasão norte-coreana de 1950, o presidente Truman descreveu a resposta americana como uma "ação policial". [80] De acordo com Tempo revista em 1970, "os presidentes dos EUA [tinham] ordenado que as tropas tomassem posição ou ação sem uma declaração formal do Congresso um total de 149 vezes." [79] Em 1993, Michael Kinsley escreveu que "o poder de guerra do Congresso tornou-se a disposição mais flagrantemente ignorada na Constituição" e que a "verdadeira erosão [do poder de guerra do Congresso] começou após a Segunda Guerra Mundial". [81] [82] [83] Discordâncias sobre a extensão do poder do Congresso e do poder presidencial em relação à guerra estiveram presentes periodicamente ao longo da história do país. [84]

O Congresso pode estabelecer agências de correios e estradas de correio, emitir patentes e direitos autorais, fixar padrões de pesos e medidas, estabelecer tribunais inferiores ao Supremo Tribunal Federal e "fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores, e todos outros poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos, ou a qualquer Departamento ou Diretor do mesmo ". O Artigo Quatro dá ao Congresso o poder de admitir novos estados na União.

Uma das funções não legislativas mais importantes do Congresso é o poder de investigar e supervisionar o poder executivo. [85] A supervisão do Congresso geralmente é delegada a comitês e é facilitada pelo poder de intimação do Congresso. [86] Alguns críticos acusaram o Congresso, em alguns casos, de não fazer um trabalho adequado de supervisão dos outros ramos do governo. No caso Plame, críticos, incluindo o deputado Henry A. Waxman, acusaram o Congresso de não estar fazendo um trabalho adequado de supervisão neste caso. [87] Houve preocupações sobre a supervisão do Congresso das ações executivas, como escutas telefônicas sem mandado, embora outros respondam que o Congresso investigou a legalidade das decisões presidenciais. [88] Os cientistas políticos Ornstein e Mann sugeriram que as funções de supervisão não ajudam os membros do Congresso a ganhar a reeleição. O Congresso também tem o poder exclusivo de destituição, permitindo o impeachment e destituição do presidente, juízes federais e outros oficiais federais. [89] Houve acusações de que presidentes agindo sob a doutrina do executivo unitário assumiram importantes poderes legislativos e orçamentários que deveriam pertencer ao Congresso. [90] As chamadas declarações de assinatura são uma forma pela qual um presidente pode "inclinar a balança de poder entre o Congresso e a Casa Branca um pouco mais a favor do Poder Executivo", de acordo com um relato. [91] Presidentes anteriores, incluindo Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton e George W. Bush, [92] fizeram declarações públicas ao assinar a legislação do Congresso sobre como eles entendem um projeto de lei ou plano para executá-lo, e comentaristas, incluindo a American Bar Association, descreveu esta prática como contrária ao espírito da Constituição. [93] [94] Tem havido preocupação de que a autoridade presidencial para lidar com crises financeiras está eclipsando o poder do Congresso. [95] Em 2008, George F. Will chamou o edifício do Capitólio de "uma tumba para a ideia antiquada de que o poder legislativo é importante". [96]

Poderes enumerados Editar

A Constituição enumera os poderes do Congresso em detalhes. Além disso, outros poderes do Congresso foram concedidos, ou confirmados, por emendas constitucionais. As Décima Terceira (1865), Décima Quarta (1868) e Décima Quinta Emendas (1870) deram ao Congresso autoridade para promulgar legislação para fazer cumprir os direitos dos afro-americanos, incluindo direitos de voto, devido processo legal e proteção igual perante a lei. [97] Geralmente as forças da milícia são controladas pelos governos estaduais, não pelo Congresso. [98]

Poderes implícitos e a cláusula de comércio Editar

O Congresso também tem poderes implícitos derivados da Cláusula necessária e apropriada da Constituição, que permite ao Congresso "fazer todas as leis que sejam necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores e todos os outros poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos , ou em qualquer Departamento ou Diretor do mesmo ". [99] Amplas interpretações desta cláusula e da Cláusula de Comércio, o poder enumerado para regular o comércio, em decisões como McCulloch v. Maryland, efetivamente ampliaram o escopo da autoridade legislativa do Congresso muito além do prescrito na Seção Oito. [100] [101]

Governo territorial Editar

A responsabilidade constitucional pela supervisão de Washington, D.C., do distrito federal e da capital nacional e dos territórios norte-americanos de Guam, Samoa Americana, Porto Rico, Ilhas Virgens Americanas e Ilhas Marianas do Norte é do Congresso. [102] A forma republicana de governo em territórios é devolvida por estatuto do Congresso aos respectivos territórios, incluindo a eleição direta de governadores, o prefeito de D.C. e legislaturas territoriais eletivas localmente. [103]

Cada território e Washington, D.C., elegem um delegado sem direito a voto para a Câmara dos Representantes dos EUA, como fizeram ao longo da história do Congresso. Eles "possuem os mesmos poderes que outros membros da Câmara, exceto que eles não podem votar quando a Câmara está reunida como a Câmara dos Representantes". Eles recebem cargos e subsídios para o pessoal, participam de debates e indicam constituintes para as quatro academias de serviço militar do Exército, da Marinha, da Força Aérea e da Guarda Costeira. [104]

Washington, D.C., apenas os cidadãos entre os territórios dos EUA têm o direito de votar diretamente para o Presidente dos Estados Unidos, embora os partidos políticos Democrata e Republicano indiquem seus candidatos presidenciais em convenções nacionais que incluem delegados dos cinco principais territórios. [105]

Edição de cheques e saldos

O representante Lee H. Hamilton explicou como o Congresso funciona dentro do governo federal:

Para mim, a chave para entender isso é o equilíbrio. Os fundadores fizeram um grande esforço para equilibrar as instituições umas contra as outras - equilibrando poderes entre os três poderes: Congresso, o presidente e a Suprema Corte entre a Câmara dos Representantes e o Senado entre o governo federal e os estados entre estados de diferentes tamanhos e regiões com interesses diferentes entre os poderes do governo e os direitos dos cidadãos, conforme explicitado na Declaração de Direitos. Nenhuma parte do governo domina a outra. [3]: 6

A Constituição fornece freios e contrapesos entre os três poderes do governo federal. Seus autores esperavam que o poder maior fosse do Congresso, conforme descrito no Artigo Um. [3] [106]

A influência do Congresso na presidência tem variado de período a período, dependendo de fatores como liderança no Congresso, influência política presidencial, circunstâncias históricas como guerra e iniciativa individual de membros do Congresso. O impeachment de Andrew Johnson tornou a presidência menos poderosa do que o Congresso por um período considerável depois disso. [107] Os séculos 20 e 21 viram a ascensão do poder presidencial sob políticos como Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt, Richard Nixon, Ronald Reagan e George W. Bush. [108] No entanto, nos últimos anos, o Congresso restringiu o poder presidencial com leis como a Lei de Controle de Orçamento e Represamento do Congresso de 1974 e a Resolução de Poderes de Guerra. No entanto, a Presidência continua consideravelmente mais poderosa hoje do que durante o século XIX. [3] [108] Funcionários do Poder Executivo muitas vezes relutam em revelar informações confidenciais aos membros do Congresso por causa da preocupação de que as informações não pudessem ser mantidas em segredo em troca, sabendo que eles podem estar no escuro sobre a atividade do Poder Executivo, funcionários do Congresso são mais prováveis desconfiar de suas contrapartes nas agências executivas. [109] Muitas ações governamentais requerem um esforço coordenado rápido de muitas agências, e esta é uma tarefa para a qual o Congresso não é adequado. O Congresso é lento, aberto, dividido e não é bem adaptado para lidar com uma ação executiva mais rápida ou para fazer um bom trabalho de supervisão dessa atividade, de acordo com uma análise. [110]

A Constituição concentra os poderes de remoção no Congresso, atribuindo poderes e obrigando a Câmara dos Representantes a impeachmentar funcionários executivos e judiciais por "traição, suborno ou outros crimes graves e contravenções". Impeachment é um acusação formal de atividade ilegal por um funcionário civil ou funcionário do governo. O Senado tem poderes constitucionais e é obrigado a julgar todos os impeachments. Uma maioria simples na Câmara é necessária para o impeachment de um funcionário, entretanto, uma maioria de dois terços no Senado é exigida para a condenação. Um funcionário condenado é automaticamente destituído do cargo. Além disso, o Senado pode estipular que o réu seja proibido de exercer funções no futuro. Os procedimentos de impeachment não podem infligir mais do que isso, no entanto, uma parte condenada pode enfrentar penalidades criminais em um tribunal normal. Na história dos Estados Unidos, a Câmara dos Representantes acusou dezesseis funcionários, dos quais sete foram condenados. Outro renunciou antes que o Senado pudesse concluir o julgamento. Apenas três presidentes sofreram impeachment: Andrew Johnson em 1868, Bill Clinton em 1999, Donald Trump em 2019 e 2021. Os julgamentos de Johnson, Clinton e o de 2019 de Trump terminaram em absolvição no caso de Johnson, o Senado caiu um voto aquém da maioria de dois terços exigida para a convicção. Em 1974, Richard Nixon renunciou ao cargo depois que o processo de impeachment no Comitê Judiciário da Câmara indicou que ele seria eventualmente destituído do cargo.

O Senado tem um importante controle sobre o poder executivo, confirmando funcionários do Gabinete, juízes e outros altos oficiais "por e com o Conselho e Consentimento do Senado". Ele confirma a maioria dos indicados presidenciais, mas as rejeições não são incomuns. Além disso, os tratados negociados pelo presidente devem ser ratificados por uma maioria de dois terços dos votos no Senado para entrarem em vigor. Como resultado, a torção de braço presidencial de senadores pode acontecer antes de uma votação importante, por exemplo, a secretária de Estado do presidente Obama, Hillary Clinton, exortou seus ex-colegas do Senado a aprovar um tratado de armas nucleares com a Rússia em 2010. [111] Os representantes não têm papel formal na ratificação de tratados ou na nomeação de funcionários federais, exceto para preencher uma vaga no cargo de vice-presidente em tal caso, uma maioria de votos em cada Câmara é necessária para confirmar a nomeação de um presidente de um vice-presidente. [2]

Em 1803, a Suprema Corte estabeleceu a revisão judicial da legislação federal em Marbury v. Madison, sustentando, entretanto, que o Congresso não poderia conceder poder inconstitucional ao próprio Tribunal. A Constituição não declara explicitamente que os tribunais podem exercer revisão judicial, no entanto, a noção de que os tribunais podem declarar as leis inconstitucionais foi imaginada pelos fundadores. Alexander Hamilton, por exemplo, mencionou e expôs a doutrina no Federalist No. 78. Originalistas na Suprema Corte argumentaram que, se a constituição não diz algo explicitamente, é inconstitucional inferir o que deveria, poderia ou poderia ter dito. [112] A revisão judicial significa que a Suprema Corte pode anular uma lei do Congresso. É uma grande verificação dos tribunais sobre a autoridade legislativa e limita substancialmente o poder do Congresso. Em 1857, por exemplo, a Suprema Corte anulou as disposições de um ato do Congresso de 1820 em sua decisão Dred Scott. Ao mesmo tempo, a Suprema Corte pode estender o poder do Congresso por meio de suas interpretações constitucionais.

A investigação do Congresso sobre a derrota de St. Clair em 1791 foi a primeira investigação do Congresso sobre o poder executivo. [114] As investigações são conduzidas para reunir informações sobre a necessidade de legislação futura, para testar a eficácia das leis já aprovadas e para inquirir sobre as qualificações e desempenho dos membros e funcionários dos outros ramos. Os comitês podem realizar audiências e, se necessário, obrigar os indivíduos a testemunhar ao investigar questões sobre as quais têm o poder de legislar, emitindo intimações. [115] [116] As testemunhas que se recusarem a testemunhar podem ser citadas por desacato ao Congresso, e aquelas que testemunharem falsamente podem ser acusadas de perjúrio. A maioria das audiências dos comitês é aberta ao público (os comitês de inteligência da Câmara e do Senado são a exceção), audiências importantes são amplamente divulgadas na mídia de massa e transcrições publicadas alguns meses depois. [116] O Congresso, no decorrer do estudo de possíveis leis e investigações de assuntos, gera uma quantidade incrível de informações em várias formas, e pode ser descrito como um editor. [117] Na verdade, ele publica relatórios da Câmara e do Senado [117] e mantém bancos de dados que são atualizados irregularmente com publicações em uma variedade de formatos eletrônicos. [117]

O Congresso também desempenha um papel nas eleições presidenciais. Ambas as Casas se reúnem em sessão conjunta no sexto dia de janeiro após uma eleição presidencial para contar os votos eleitorais, e há procedimentos a serem seguidos se nenhum candidato obtiver a maioria. [2]

O principal resultado da atividade do Congresso é a criação de leis, [118] a maioria das quais está contida no Código dos Estados Unidos, organizadas por assunto em ordem alfabética sob cinquenta títulos para apresentar as leis "de uma forma concisa e utilizável". [2]

O Congresso está dividido em duas câmaras - Câmara e Senado - e administra a tarefa de redigir a legislação nacional, dividindo o trabalho em comissões separadas, especializadas em áreas diferentes. Alguns membros do Congresso são eleitos por seus pares para serem dirigentes desses comitês. Além disso, o Congresso tem organizações auxiliares, como o Government Accountability Office e a Library of Congress para ajudar a fornecer informações, e os membros do Congresso têm funcionários e escritórios para ajudá-los também. Além disso, uma vasta indústria de lobistas ajuda os membros a redigir legislação em nome de diversos interesses corporativos e trabalhistas.

Comitês Editar

Edição de especializações

A estrutura do comitê permite que os membros do Congresso estudem intensamente um determinado assunto. Não é esperado nem possível que um membro seja um especialista em todas as áreas temáticas perante o Congresso. [119] Com o passar do tempo, os membros desenvolvem conhecimentos em assuntos específicos e seus aspectos jurídicos. Os comitês investigam assuntos especializados e aconselham todo o Congresso sobre escolhas e trade-offs. A escolha da especialidade pode ser influenciada pelo grupo constituinte do associado, questões regionais importantes, histórico anterior e experiência. [120] Os senadores costumam escolher uma especialidade diferente daquela do outro senador de seu estado para evitar a sobreposição. [121] Alguns comitês se especializam em administrar os negócios de outros comitês e exercem uma influência poderosa sobre toda a legislação, por exemplo, o Comitê de Maneiras e Meios da Câmara tem uma influência considerável sobre os assuntos da Câmara. [122]

Power Edit

Comitês redigem legislação. Embora os procedimentos, como o processo de petição de dispensa da Câmara, possam apresentar projetos de lei ao plenário da Câmara e efetivamente contornar a entrada da comissão, eles são extremamente difíceis de implementar sem ação da comissão. Comitês têm poder e foram chamados feudos independentes. As tarefas legislativas, de fiscalização e administrativas internas são divididas em cerca de duzentas comissões e subcomissões que reúnem informações, avaliam alternativas e identificam problemas.[123] Eles propõem soluções para consideração por toda a câmara. [123] Além disso, eles desempenham a função de supervisão monitorando o poder executivo e investigando irregularidades. [123]

Oficial Editar

No início de cada sessão de dois anos, a Câmara elege um orador que normalmente não preside os debates, mas serve como o líder do partido da maioria. No Senado, o vice-presidente é ex officio Presidente do Senado. Além disso, o Senado elege um oficial denominado presidente pro tempore. Pro tempore meios por enquanto e esse cargo é geralmente ocupado pelo membro mais antigo do partido majoritário do Senado e costuma manter essa posição até que haja uma mudança no controle do partido. Conseqüentemente, o Senado não necessariamente elege um novo presidente pro tempore no início de um novo Congresso. Tanto na Câmara quanto no Senado, o presidente atual é geralmente um membro júnior do partido majoritário que é nomeado para que os novos membros se familiarizem com as regras da câmara.

Serviços de suporte Editar

Edição da Biblioteca do Congresso

A Biblioteca do Congresso foi estabelecida por um ato do Congresso em 1800. Ela está alojada principalmente em três edifícios no Capitólio, mas também inclui vários outros locais: o Serviço de Biblioteca Nacional para Cegos e Deficientes Físicos em Washington, DC, o National Audio- Visual Conservation Center em Culpeper, Virginia, um grande depósito de livros localizado em Fort Meade, Maryland, e vários escritórios no exterior. A biblioteca tinha principalmente livros de direito quando foi queimada por um grupo de invasores britânico durante a Guerra de 1812, mas as coleções da biblioteca foram restauradas e expandidas quando o Congresso autorizou a compra da biblioteca particular de Thomas Jefferson. Uma das missões da biblioteca é servir ao Congresso e sua equipe, bem como ao público americano. É a maior biblioteca do mundo com quase 150 milhões de itens, incluindo livros, filmes, mapas, fotografias, músicas, manuscritos, gráficos e materiais em 470 idiomas. [124]

Edição do Serviço de Pesquisa do Congresso

O Serviço de Pesquisa do Congresso, parte da Biblioteca do Congresso, fornece pesquisas detalhadas, atualizadas e não partidárias para senadores, representantes e seus funcionários, para ajudá-los a cumprir suas obrigações oficiais. Ele fornece ideias para legislação, ajuda os membros a analisar um projeto de lei, facilita audiências públicas, faz relatórios, consulta sobre questões como procedimento parlamentar e ajuda as duas câmaras a resolver divergências. Chama-se "centro de reflexão da Câmara" e conta com cerca de 900 funcionários. [125]

Edição do Escritório de Orçamento do Congresso

O Congressional Budget Office ou CBO é uma agência federal que fornece dados econômicos ao Congresso. [126]

Foi criado como uma agência independente e apartidária pela Lei de Controle de Orçamento e Represamento do Congresso de 1974. Ajuda o Congresso a estimar a arrecadação de impostos e ajuda no processo orçamentário. Faz projeções sobre questões como a dívida nacional [127], bem como sobre os custos prováveis ​​da legislação. Ele prepara um anual Perspectivas Econômicas e Orçamentárias com uma atualização no meio do ano e escreve Uma análise das propostas orçamentárias do presidente para o Comitê de Dotações do Senado. O presidente da Câmara e o presidente pro tempore do Senado nomeiam em conjunto o diretor da CBO para um mandato de quatro anos.

Editar lobistas

Os lobistas representam interesses diversos e freqüentemente procuram influenciar as decisões do Congresso para refletir as necessidades de seus clientes. Grupos de lobby e seus membros às vezes redigem legislação e elaboram projetos de lei. Em 2007, havia aproximadamente 17.000 lobistas federais em Washington, D.C. [128] Eles explicam aos legisladores os objetivos de suas organizações. Alguns lobistas representam organizações sem fins lucrativos e trabalham pro bono em questões nas quais estão pessoalmente interessados.

Polícia do Capitólio dos Estados Unidos Editar

Partidarismo versus bipartidarismo Editar

O Congresso tem alternado entre períodos de cooperação construtiva e compromisso entre as partes, conhecido como bipartidarismo, e períodos de profunda polarização política e ferozes lutas internas, conhecido como partidarismo. O período posterior à Guerra Civil foi marcado pelo partidarismo, como é o caso hoje. Em geral, é mais fácil para os comitês chegarem a um acordo sobre as questões quando um acordo é possível. Alguns cientistas políticos especulam que um período prolongado marcado por estreitas maiorias em ambas as câmaras do Congresso intensificou o partidarismo nas últimas décadas, mas que uma alternância de controle do Congresso entre democratas e republicanos pode levar a uma maior flexibilidade nas políticas, bem como ao pragmatismo e civilidade dentro da instituição. [129]

Edição de Sessões

Um mandato do Congresso é dividido em duas "sessões", uma para cada ano que o Congresso ocasionalmente é convocado para um extra ou sessão especial. Uma nova sessão começa em 3 de janeiro de cada ano, a menos que o Congresso decida de forma diferente. A Constituição exige que o Congresso se reúna pelo menos uma vez por ano e proíbe qualquer casa de se reunir fora do Capitólio sem o consentimento da outra casa.

Sessões conjuntas Editar

Sessões conjuntas do Congresso dos Estados Unidos ocorrem em ocasiões especiais que exigem uma resolução simultânea da Câmara e do Senado. Essas sessões incluem a contagem dos votos eleitorais após uma eleição presidencial e o discurso do presidente sobre o Estado da União. O relatório obrigatório constitucionalmente, normalmente dado como um discurso anual, é modelado no Discurso do Trono da Grã-Bretanha, foi escrito pela maioria dos presidentes depois de Jefferson, mas pessoalmente entregue como um discurso falado começando com Wilson em 1913. Sessões Conjuntas e Reuniões Conjuntas são tradicionalmente presididas pelo presidente da Câmara, exceto na contagem dos votos eleitorais presidenciais, quando o vice-presidente (atuando como presidente do Senado) presidir.

Edições de contas e resoluções

As ideias para a legislação podem vir de membros, lobistas, legislaturas estaduais, constituintes, conselho legislativo ou agências executivas. Qualquer um pode redigir um projeto de lei, mas apenas os membros do Congresso podem apresentá-lo. A maioria dos projetos de lei não é redigida por parlamentares, mas se origina dos grupos de interesse do Executivo que costumam elaborar projetos de lei. O próximo passo usual é que a proposta seja passada a um comitê para revisão. [2] Uma proposta geralmente está em uma destas formas:

  • Notas são leis em construção. Um projeto de lei originado na Câmara começa com as letras "H.R." para "Câmara dos Representantes", seguido por um número mantido à medida que avança. [118]
  • Resoluções conjuntas. Há pouca diferença entre um projeto de lei e uma resolução conjunta, uma vez que ambos são tratados de forma semelhante, uma resolução conjunta originada na Câmara, por exemplo, começa com "H.J.Res." seguido por seu número. [118]
  • Resoluções simultâneas afetam apenas a Câmara e o Senado e, portanto, não são apresentados ao presidente. Na Câmara, eles começam com "H.Con.Res." [118]
  • Resoluções simples dizem respeito apenas à Câmara ou apenas ao Senado e começam com "H.Res". ou "S.Res." [118]

Os deputados apresentam um projeto de lei enquanto a Câmara está em sessão, colocando-o no tremonha na mesa do escrivão. [118] É atribuído um número e referido a uma comissão que estuda cada projeto intensamente nesta fase. [118] A redação de estatutos requer "grande habilidade, conhecimento e experiência" e às vezes leva um ano ou mais. [2] Às vezes, os lobistas redigem legislação e a submetem a um membro para apresentação. Resoluções conjuntas são a maneira normal de propor uma emenda constitucional ou declarar guerra. Por outro lado, as resoluções concorrentes (aprovadas por ambas as casas) e as resoluções simples (aprovadas por apenas uma casa) não têm força de lei, mas expressam a opinião do Congresso ou regulamentam os procedimentos. As contas podem ser apresentadas por qualquer membro de qualquer uma das casas. No entanto, a Constituição afirma: "Todos os projetos de lei para aumentar a receita devem ser originados na Câmara dos Representantes." Embora o Senado não possa originar projetos de lei de receita e apropriação, ele tem o poder de alterá-los ou rejeitá-los. O Congresso buscou maneiras de estabelecer níveis de gastos adequados. [2]

Cada câmara determina suas próprias regras internas de operação, a menos que especificado na Constituição ou prescrito por lei. Na Câmara, um Comitê de Regras orienta a legislação no Senado, um Comitê de Regras Permanentes está no comando. Cada ramo tem suas próprias tradições, por exemplo, o Senado depende muito da prática de obter "consentimento unânime" para questões não controversas. [2] As regras da Câmara e do Senado podem ser complexas, às vezes exigindo uma centena de etapas específicas antes que um projeto de lei se transforme em lei. [3] Os membros às vezes recorrem a especialistas externos para aprender sobre os procedimentos adequados do Congresso. [130]

Cada projeto passa por vários estágios em cada casa, incluindo a consideração por um comitê e o conselho do Government Accountability Office. [2] A maior parte da legislação é considerada por comitês permanentes que têm jurisdição sobre um assunto específico, como Agricultura ou Dotações. A Câmara tem vinte comissões permanentes e o Senado dezesseis. Os comitês permanentes se reúnem pelo menos uma vez por mês. [2] Quase todas as reuniões do comitê permanente para transações de negócios devem ser abertas ao público, a menos que o comitê vote, publicamente, para encerrar a reunião. [2] Uma comissão pode convocar audiências públicas sobre projetos de lei importantes. [2] Cada comitê é liderado por um presidente que pertence ao partido majoritário e um membro graduado do partido minoritário. Testemunhas e especialistas podem apresentar seus argumentos a favor ou contra um projeto de lei. [118] Então, uma conta pode ir para o que é chamado de marcação sessão, onde os membros do comitê debatem os méritos do projeto de lei e podem oferecer emendas ou revisões. [118] As comissões também podem emendar o projeto de lei, mas toda a casa detém o poder de aceitar ou rejeitar as emendas das comissões. Após debate, a comissão vota se deseja relatar a medida para toda a casa. Se uma conta é tabulado então é rejeitado. Se as emendas forem extensas, às vezes um novo projeto de lei com emendas embutidas será apresentado como o chamado conta limpa com um novo número. [118] Ambas as casas têm procedimentos sob os quais os comitês podem ser contornados ou anulados, mas eles raramente são usados. Geralmente, os membros que estão no Congresso há mais tempo têm maior antiguidade e, portanto, maior poder. [131]

Um projeto de lei que chega ao plenário da casa pode ser simples ou complexo [118] e começa com uma fórmula como "Seja promulgado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América reunidos no Congresso". um projeto de lei requer, por si só, um regra que é uma resolução simples que especifica as particularidades do debate - prazos, possibilidade de novas emendas, e assim por diante. [118] Cada lado tem tempo igual e os membros podem ceder a outros membros que desejam falar. [118] Às vezes, os oponentes procuram comprometer-se novamente um projeto de lei que significa mudar parte dele. [118] Geralmente, a discussão requer um quorum, geralmente metade do número total de representantes, antes que a discussão possa começar, embora haja exceções. [132] A Câmara pode debater e emendar o projeto de lei; os procedimentos precisos usados ​​pela Câmara e pelo Senado diferem. Segue-se a votação final do projeto.

Depois que um projeto de lei é aprovado por uma casa, ele é enviado à outra, que pode aprová-lo, rejeitá-lo ou alterá-lo. Para que o projeto se torne lei, as duas casas devem concordar com versões idênticas do projeto. [118] Se a segunda casa alterar o projeto, então as diferenças entre as duas versões devem ser reconciliadas em um comitê de conferência, um Ad hoc comitê que inclui senadores e deputados [118] às vezes usando um processo de reconciliação para limitar as contas do orçamento. [2] Ambas as casas usam um mecanismo de aplicação do orçamento informalmente conhecido como pré-pago ou pagamento o que desencoraja os membros de considerar atos que aumentem os déficits orçamentários. [2] Se ambas as casas concordam com a versão relatada pelo comitê da conferência, o projeto é aprovado, caso contrário, ele falha.

A Constituição especifica que a maioria dos membros (um quorum) esteja presente antes de fazer negócios em cada casa. No entanto, as regras de cada casa presumem que um quorum está presente, a menos que uma convocação de quorum demonstre o contrário e o debate freqüentemente continue, apesar da falta de uma maioria.

A votação no Congresso pode assumir várias formas, incluindo sistemas que usam luzes e sinos e votação eletrônica. [2] Ambas as casas usam a votação por voz para decidir a maioria dos assuntos em que os membros gritam "sim" ou "não" e o presidente anuncia o resultado. A Constituição, no entanto, exige um voto registrado se exigido por um quinto dos membros presentes ou quando votar para anular um veto presidencial. Se a votação por voz não for clara ou se o assunto for controverso, geralmente ocorre uma votação gravada. O Senado usa votação nominal, na qual um escrivão chama os nomes de todos os senadores, cada senador declarando "sim" ou "não" quando seu nome é anunciado. No Senado, o vice-presidente pode exercer o voto de desempate se presente quando os senadores estiverem igualmente divididos.

A Câmara reserva votações nominais para os assuntos mais formais, como uma chamada nominal de todos os 435 deputados leva algum tempo normalmente, os membros votam por meio de um dispositivo eletrônico. Em caso de empate, a moção em questão é reprovada. A maioria dos votos na Câmara é feita eletronicamente, permitindo que os membros votem sim ou não ou presente ou abrir. [2] Membros inserem uma votação carteira de identidade e podem alterar seus votos durante os últimos cinco minutos, se além disso desejarem, as cédulas de papel são usadas ocasionalmente (sim indicado por verde e não por vermelho). [2] Um membro não pode lançar um voto por procuração para outro. [2] Os votos do Congresso são registrados em um banco de dados online. [133] [134]

Após a aprovação pelas duas casas, um projeto de lei é inscrito e enviado ao presidente para aprovação. [118] O presidente pode assiná-lo tornando-o lei ou vetá-lo, talvez devolvendo-o ao Congresso com as objeções do presidente. Um projeto de lei vetado ainda pode se tornar lei se cada Câmara do Congresso votar para anular o veto com uma maioria de dois terços. Por fim, o presidente não pode fazer nada, nem assinar nem vetar o projeto de lei e o projeto torna-se lei automaticamente após dez dias (sem contar os domingos) de acordo com a Constituição. Mas se o Congresso for adiado durante este período, os presidentes podem vetar a legislação aprovada no final de uma sessão do Congresso simplesmente ignorando-a, a manobra é conhecida como veto de bolso e não pode ser anulada pelo Congresso adiado.

Vantagem da incumbência Editar

Cidadãos e representantes Editar

Os senadores podem ser reeleitos a cada seis anos e os deputados a cada dois. As reeleições incentivam os candidatos a concentrar seus esforços de publicidade em seus estados ou distritos de origem. [59] Candidatar-se à reeleição pode ser um processo exaustivo de viagens distantes e arrecadação de fundos que distrai senadores e representantes de prestar atenção ao governo, de acordo com alguns críticos. [135] Embora outros respondam que o processo é necessário para manter os membros do Congresso em contato com os eleitores.

No entanto, os membros titulares do Congresso que concorrem à reeleição têm grandes vantagens sobre os adversários. [47] Eles arrecadam mais dinheiro [52] porque os doadores financiam os titulares do que os desafiadores, percebendo os primeiros como mais propensos a vencer, [50] [136] e as doações são vitais para vencer as eleições. [137] Um crítico comparou ser eleito para o Congresso a receber um mandato vitalício em uma universidade. [136] Outra vantagem para os representantes é a prática de gerrymandering. [138] [139] Após cada censo de dez anos, os estados são alocados representantes com base na população, e os funcionários no poder podem escolher como traçar os limites do distrito congressional para apoiar os candidatos de seu partido. Como resultado, as taxas de reeleição de membros do Congresso oscilam em torno de 90%, [7] fazendo com que alguns críticos os acusem de ser uma classe privilegiada. [6] Acadêmicos como Stephen Macedo, de Princeton, propuseram soluções para consertar a gerrymandering nos Estados Unidos. Tanto os senadores quanto os deputados desfrutam de privilégios de correspondência gratuita, chamados de privilégios de franquia, embora não se destinem à propaganda eleitoral, esta regra é frequentemente contornada por correspondências relacionadas a eleições limítrofes durante campanhas.

Edição de campanhas caras

Em 1971, o custo de candidatura ao Congresso em Utah era de US $ 70.000 [140], mas os custos subiram. [141] A maior despesa são os anúncios de televisão. [51] [136] [140] [142] [143] As corridas de hoje custam mais de um milhão de dólares para uma cadeira na Câmara e seis milhões ou mais para uma cadeira no Senado. [6] [51] [142] [144] [145] Visto que a arrecadação de fundos é vital, "os membros do Congresso são forçados a gastar cada vez mais horas levantando dinheiro para sua reeleição". [ atribuição necessária ] [146]

No entanto, a Suprema Corte tratou as contribuições de campanha como uma questão de liberdade de expressão. [141] Alguns vêem o dinheiro como uma boa influência na política, uma vez que "permite que os candidatos se comuniquem com os eleitores". [141] Poucos membros se aposentam do Congresso sem reclamar sobre quanto custa fazer campanha para a reeleição. [6] Os críticos afirmam que os membros do Congresso são mais propensos a atender às necessidades de grandes contribuintes de campanha do que aos cidadãos comuns. [6]

As eleições são influenciadas por muitas variáveis. Alguns cientistas políticos especulam que existe um efeito de cauda de casaco (quando um presidente popular ou posição partidária tem o efeito de reeleger os titulares que vencem "nas pegadas do presidente"), embora haja alguma evidência de que o efeito coattail é irregular e possivelmente diminuindo desde os anos 1950. [47] Alguns distritos são tão fortemente democratas ou republicanos que são chamados de vaga segura, qualquer candidato que vença as primárias quase sempre será eleito, e esses candidatos não precisam gastar dinheiro em publicidade. [147] [148] Mas algumas corridas podem ser competitivas quando não há um titular. Se uma vaga ficar vaga em um distrito aberto, ambas as partes podem gastar pesadamente em publicidade nessas corridas na Califórnia em 1992, apenas quatro das vinte corridas para cadeiras na Câmara foram consideradas altamente competitivas. [149]

Edição de televisão e publicidade negativa

Uma vez que os membros do Congresso devem fazer muitos anúncios na televisão, isso geralmente envolve propaganda negativa, que mancha o caráter do oponente sem se concentrar nas questões. [150] A publicidade negativa é vista como eficaz porque "as mensagens tendem a grudar". [151] No entanto, esses anúncios azedam o público no processo político em geral, já que a maioria dos membros do Congresso procuram evitar a culpa. [152] Uma decisão errada ou uma imagem de televisão prejudicial pode significar a derrota nas próximas eleições, o que leva a uma cultura de prevenção de riscos, a necessidade de tomar decisões políticas a portas fechadas, [152] [153] e concentrar esforços de publicidade no distritos de origem dos membros. [59]

Percepções do público sobre o Congresso Editar

Pais Fundadores proeminentes escrevendo em The Federalist Papers considerou que as eleições eram essenciais para a liberdade, que um vínculo entre o povo e os representantes era particularmente essencial, [154] e que "eleições frequentes são inquestionavelmente a única política pela qual esta dependência e simpatia podem ser efetivamente asseguradas". [154] Em 2009, no entanto, poucos americanos estavam familiarizados com os líderes do Congresso. [155] [156] [157] A porcentagem de americanos elegíveis para votar que, de fato, votaram era de 63% em 1960, mas tem caído desde então, embora tenha havido uma ligeira tendência de aumento na eleição de 2008. [158] Pesquisas de opinião pública perguntando às pessoas se aprovavam o trabalho que o Congresso está realizando, nas últimas décadas, girou em torno de 25% com alguma variação. [6] [159] [160] [161] [162] [163] [164] O acadêmico Julian Zeliger sugeriu que o "tamanho, bagunça, virtudes e vícios que tornam o Congresso tão interessante também criam barreiras enormes para nosso entendimento da instituição . Ao contrário da presidência, o Congresso é difícil de conceituar. " [165] Outros estudiosos sugerem que, apesar das críticas, "o Congresso é uma instituição notavelmente resiliente. Seu lugar no processo político não está ameaçado. É rico em recursos" e que a maioria dos membros se comporta de forma ética. [4] Eles afirmam que "o Congresso é fácil de detestar e muitas vezes difícil de defender" e essa percepção é exacerbada porque muitos adversários concorrendo ao Congresso concorrem contra Congresso, que é uma "velha forma de política americana" que mina ainda mais a reputação do Congresso junto ao público: [6]

O mundo difícil de legislar não é ordeiro e civilizado, as fragilidades humanas muitas vezes contaminam seus membros e os resultados legislativos costumam ser frustrantes e ineficazes. Ainda assim, não estamos exagerando quando dizemos que o Congresso é essencial para a democracia americana. Não teríamos sobrevivido como nação sem um Congresso que representasse os diversos interesses de nossa sociedade, conduzisse um debate público sobre as principais questões, encontrasse compromissos para resolver conflitos pacificamente e limitasse o poder de nossas instituições executivas, militares e judiciais. A popularidade do Congresso diminui e diminui com a confiança do público no governo em geral. o processo legislativo é facilmente desagradável - muitas vezes gera postura política e arrogância, envolve necessariamente concessões e muitas vezes deixa promessas quebradas em seu rastro. Além disso, os membros do Congresso costumam parecer egoístas à medida que perseguem suas carreiras políticas e representam interesses e refletem valores controversos. Os escândalos, mesmo quando envolvem um único membro, aumentam a frustração do público com o Congresso e contribuem para a baixa classificação da instituição nas pesquisas de opinião.

Um fator adicional que confunde a percepção do público sobre o Congresso é que as questões do Congresso estão se tornando mais técnicas e complexas e exigem especialização em assuntos como ciência, engenharia e economia. [6] Como resultado, o Congresso muitas vezes cede autoridade a especialistas do Poder Executivo. [6]

Desde 2006, o Congresso caiu dez pontos na pesquisa de confiança do Gallup, com apenas nove por cento tendo "muita" ou "bastante" confiança em seus legisladores. [166] Desde 2011, a pesquisa Gallup relatou o índice de aprovação do Congresso entre os americanos em 10% ou menos, três vezes. [65] [66] A opinião pública do Congresso despencou ainda mais para 5% em outubro de 2013, depois que partes do governo dos EUA consideraram o 'governo não essencial' fechado. [67]

Estados menores e estados maiores Editar

Quando a Constituição foi ratificada em 1787, a proporção das populações dos grandes estados para os pequenos estados era de cerca de 12 para um. O Compromisso de Connecticut deu a todos os estados, grandes e pequenos, um voto igual no Senado. [167] Uma vez que cada estado tem dois senadores, os residentes de estados menores têm mais influência no Senado do que os residentes de estados maiores. Mas desde 1787, a disparidade populacional entre grandes e pequenos estados cresceu em 2006; por exemplo, a Califórnia tinha setenta vezes a população de Wyoming. [168] Críticos, como o estudioso constitucional Sanford Levinson, sugeriram que a disparidade populacional trabalha contra os residentes de grandes estados e causa uma redistribuição constante de recursos de "grandes estados para pequenos estados". [169] [170] [171] No entanto, outros argumentam que o Compromisso de Connecticut foi deliberadamente pretendido pelos fundadores do Senado para que cada estado tivesse uma situação de igualdade, não com base na população, [167] e afirmam que o resultado funciona bem em equilíbrio.

Membros e constituintes Editar

Uma das principais funções dos membros do Congresso é fornecer serviços aos constituintes. [172] Os constituintes solicitam assistência para os problemas. [173] A prestação de serviços ajuda os membros do Congresso a ganhar votos e eleições [138] [174] [175] e pode fazer a diferença em disputas acirradas. [176] A equipe do Congresso pode ajudar os cidadãos a navegar nas burocracias do governo. [3] Um acadêmico descreveu a complexa relação entrelaçada entre legisladores e constituintes como estilo caseiro. [177] : 8

Estilo do Congresso Editar

Uma forma de categorizar os legisladores, de acordo com o cientista político Richard Fenno, é por sua motivação geral:

  1. Reeleição. São legisladores que "nunca encontraram um eleitor de quem não gostassem" e oferecem excelentes serviços aos constituintes.
  2. Boas políticas públicas. Legisladores que "lustram uma reputação de liderança e expertise em políticas".
  3. Poder na câmara. Legisladores que passam muito tempo ao longo da "grade do piso da Câmara ou no vestiário do Senado atendendo às necessidades de seus colegas". O famoso legislador Henry Clay em meados do século 19 foi descrito como um "empresário de questões" que buscava questões que atendessem às suas ambições. [177]: 34

Privilégios protegendo membros Editar

Os membros do Congresso gozam de privilégios parlamentares, incluindo liberdade de prisão em todos os casos, exceto por traição, crime e violação da paz e liberdade de expressão no debate. Esta imunidade derivada constitucionalmente se aplica aos membros durante as sessões e quando viajam de e para as sessões. [178] O termo prender prisão foi interpretado de forma ampla e inclui qualquer detenção ou atraso no curso da aplicação da lei, incluindo citações e intimações judiciais. As regras da Câmara protegem estritamente esse privilégio; um membro não pode renunciar ao privilégio por conta própria, mas deve buscar a permissão de toda a casa para fazê-lo. As regras do Senado, no entanto, são menos rígidas e permitem que os senadores renunciem ao privilégio conforme desejarem. [ citação necessária ]

A Constituição garante absoluta liberdade de debate em ambas as casas, prevendo na Cláusula de Discurso ou Debate da Constituição que “para qualquer Discurso ou Debate em qualquer das Casas, não serão questionados em qualquer outro Lugar”. Conseqüentemente, um membro do Congresso não pode ser processado em tribunal por calúnia por causa de comentários feitos em qualquer uma das casas, embora cada casa tenha suas próprias regras que restringem discursos ofensivos, e podem punir os membros que transgridem. [179]

Obstruir o trabalho do Congresso é crime segundo a lei federal e é conhecido como desacato ao Congresso. Cada membro tem o poder de citar indivíduos por desacato, mas só pode emitir uma citação por desacato - o sistema judicial segue o assunto como um caso criminal normal. Se condenado em tribunal, um indivíduo considerado culpado de desacato ao Congresso pode ser preso por até um ano. [180]

O privilégio de franquia permite que os membros do Congresso enviem correspondência oficial aos constituintes às custas do governo. Embora eles não tenham permissão para enviar materiais eleitorais, o material limítrofe é frequentemente enviado, especialmente na corrida para uma eleição por aqueles que estão em disputas acirradas. [181] [182] De fato, alguns acadêmicos consideram as correspondências gratuitas como dando aos titulares uma grande vantagem sobre os desafiadores. [7] [ falha na verificação ] [183]

Pagamento e benefícios Editar

De 1789 a 1815, os membros do Congresso receberam apenas um pagamento diário de $ 6 durante as sessões. Os membros receberam um salário anual de $ 1.500 por ano de 1815 a 1817, depois um salário per diem de $ 8 de 1818 a 1855 desde então, eles receberam um salário anual, inicialmente fixado em 1855 em $ 3.000. [184] [185] Em 1907, os salários foram aumentados para $ 7.500 por ano, o equivalente a $ 173.000 em 2010. [185] Em 2006, os membros do Congresso receberam um salário anual de $ 165.200. [185] Os líderes do Congresso recebiam $ 183.500 por ano. O presidente da Câmara dos Representantes ganha $ 212.100 anualmente. O salário do presidente pro tempore em 2006 foi de US $ 183.500, igual ao dos líderes majoritários e minoritários da Câmara e do Senado. [186] Os privilégios incluem ter um escritório e pessoal remunerado. [131] Em 2008, membros não oficiais do Congresso ganharam $ 169.300 anualmente. [159] Alguns críticos reclamam que os salários do Congresso são altos em comparação com uma renda americana média de $ 45.113 para homens e $ 35.102 para mulheres. [187] Outros argumentaram que o pagamento do Congresso é consistente com outros ramos do governo. [159] Outra crítica é que os membros do Congresso têm acesso a cuidados médicos gratuitos ou de baixo custo na área de Washington, D.C. A petição para "remover subsídios de saúde para membros do Congresso e suas famílias" reuniu mais de 1.077.000 assinaturas no site Change.org. [188] Em janeiro de 2014, foi relatado que, pela primeira vez, mais da metade dos membros do Congresso eram milionários. [189] O Congresso foi criticado por tentar ocultar os aumentos salariais inserindo-os em um grande projeto de lei no último minuto. [190] Outros criticaram a riqueza dos membros do Congresso. [140] [143] O representante Jim Cooper, do Tennessee, disse ao professor de Harvard Lawrence Lessig que o principal problema do Congresso era que os membros se concentravam em carreiras lucrativas como lobistas após servir - que o Congresso era uma "Liga Agrícola para a K Street" - em vez de em público serviço. [191] [192]

Os membros eleitos desde 1984 estão cobertos pelo Sistema Federal de Aposentadoria dos Funcionários (FERS). Como outros funcionários federais, a aposentadoria do Congresso é financiada por impostos e contribuições dos participantes. Os membros do Congresso sob o FERS contribuem com 1,3% do seu salário para o plano de aposentadoria do FERS e pagam 6,2% do seu salário em impostos da Previdência Social. E, como os funcionários federais, os membros contribuem com um terço do custo do seguro saúde, com o governo cobrindo os outros dois terços. [193]

O tamanho de uma pensão do Congresso depende dos anos de serviço e da média dos três anos mais altos de seu salário. Por lei, o valor inicial da anuidade de aposentadoria de um associado não pode exceder 80% de seu salário final. Em 2006, a pensão média anual para senadores aposentados e representantes no Sistema de Aposentadoria do Serviço Civil (CSRS) era de $ 60.972, enquanto aqueles que se aposentavam sob o FERS, ou em combinação com o CSRS, era de $ 35.952. [194]

Os membros do Congresso fazem missões de apuração de fatos para aprender sobre outros países e se manter informados, mas essas saídas podem causar polêmica se a viagem for considerada excessiva ou desconexa com a tarefa de governar. Por exemplo, o Wall Street Journal relataram em 2009 que as viagens de legisladores ao exterior às custas do contribuinte incluíam spas, quartos extras não utilizados de US $ 300 por noite e excursões para compras. [195] Os legisladores respondem que "viajar com os cônjuges compensa estar muito longe deles em Washington" e justificam as viagens como uma forma de encontrar autoridades em outras nações. [195]

Pela Vigésima Sétima Emenda, as mudanças na remuneração do Congresso não podem entrar em vigor antes da próxima eleição para a Câmara dos Representantes. No Boehner v. Anderson, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia decidiu que a emenda não afeta os ajustes de custo de vida. [196] A Suprema Corte dos Estados Unidos não se pronunciou sobre isso.


A Lei de Sedição de 1798 e a Lei de Espionagem de 1917

A Primeira Emenda diz que o Congresso não deve restringir, ou diminuir, a liberdade de expressão. Os Estados Unidos adotaram a emenda em 1791. Muitos americanos pensaram que isso impediria o Congresso de puni-los por falar livremente ou publicar suas opiniões sobre o governo. O Ato de Sedição de 1798 destruiu essa noção.

Em 1798, John Adams (1735–1826) foi o presidente. Adams e a maioria dos membros do Congresso eram federalistas, um partido político que queria um governo nacional forte. A Revolução Francesa (1787-1799) e as rebeliões na Irlanda deixaram os federalistas temerosos do discurso antigovernamental nos Estados Unidos, especialmente com o número crescente de imigrantes franceses e irlandeses na América. Federalistas também se preparavam para a guerra com a França porque a França estava interferindo nos navios mercantes americanos em alto mar.

Para desencorajar o discurso antigovernamental, o Congresso aprovou e Adams assinou o Ato de Sedição de 1798. De acordo com Howard Zinn em A História do Povo dos Estados Unidos, "A Lei de Sedição tornou crime dizer ou escrever qualquer coisa 'falsa, escandalosa e maliciosa' contra o governo, o Congresso ou o Presidente, com a intenção de difamar, desacreditar ou incitar o ódio popular contra eles."

Dez americanos foram condenados e presos sob a Lei de Sedição. Sentados em tribunais de apelação federais, todos os membros da Suprema Corte dos EUA disseram que a Lei de Sedição não violava a Constituição. A Primeira Emenda, eles disseram, apenas impede o Congresso de impedir as pessoas de falar em primeiro lugar. Não impede o Congresso de punir as pessoas pelo que dizem se o Congresso achar que seu discurso é prejudicial.

Os homens condenados e presos pela Lei de Sedição eram em sua maioria jornalistas que pertenciam ao Partido Republicano (historicamente conhecido como Partido Republicano-Democrático para diferenciá-lo do Partido Republicano moderno). O Partido Republicano era o maior rival do Partido Federalista. Os republicanos geralmente apoiavam governos estaduais fortes e limitavam o poder do governo federal. O republicano Thomas Jefferson, que foi vice-presidente de Adams, ajudou secretamente seu estado natal, a Virgínia, a redigir uma resolução para protestar contra a Lei de Sedição. Depois de 1800, quando Jefferson ganhou a eleição para a presidência e os republicanos ganharam o controle do Congresso, o Congresso revogou a Lei de Sedição.

Em 1917, durante a Primeira Guerra Mundial (1914–18), o Congresso aprovou a Lei de Espionagem. A lei torna ilegal, quando os Estados Unidos estão em guerra, interferir no alistamento de soldados para o serviço militar.

Em junho de 1918, um líder sindical chamado Eugene Debs (1855–1926), que mais tarde concorreu à presidência como candidato do Partido Socialista, fez um discurso contra a guerra fora de uma prisão onde três homens estavam detidos por se oporem ao alistamento militar. De acordo com Zinn, Debs disse:

Eles nos dizem que vivemos em uma grande república livre, que nossas instituições são democráticas e que somos um povo livre e autônomo. . . . Guerras ao longo da história foram travadas para conquista e pilhagem. . . . E isso é guerra em poucas palavras. A classe dominante [rica] sempre declarou as guerras que a classe [pobre] súdita sempre travou nas batalhas. . . .

Debs foi condenado pela Lei de Espionagem porque foi considerado que seu discurso poderia impedir os jovens de se alistarem nas forças armadas. Ele passou três anos na prisão até ser perdoado pelo Presidente Warren G. Harding (1865–1923 cumpriu 1921–23) e libertado em 1921.

Hoje, a Segunda Emenda é usada principalmente para defender o direito de ter armas para autoproteção, caça e espírito esportivo. Derrubar o governo federal com armas e rifles é improvável quando o governo está armado com armas nucleares. Apesar do propósito original da Segunda Emenda, é improvável que o governo federal permita que as pessoas tenham armas nucleares para derrubar o governo, se necessário, e muitos americanos concordariam com tal restrição.

A Oitava Emenda

A Oitava Emenda diz: "Fiança excessiva não será exigida, nem multas excessivas impostas, nem punições cruéis e incomuns infligidas." Essa emenda limita a punição que o Congresso pode impor em suas leis criminais.

A Oitava Emenda faz parte do debate nacional sobre a pena de morte ou pena de morte. Muitas pessoas pensam que a pena de morte é cruel, é usada na maioria das vezes para executar minorias e às vezes resulta na execução de pessoas inocentes. A Suprema Corte dos EUA, no entanto, decidiu que a pena de morte não viola a Oitava Emenda porque a pena de morte foi amplamente aceita quando os Estados Unidos adotaram a Declaração de Direitos em 1791 e continuou a ser aceitável para a maioria dos americanos. De acordo com uma pesquisa Harris em janeiro de 2004, mais de dois terços dos americanos apóiam a pena de morte. Algumas pessoas que apóiam a pena de morte acreditam que ela desencoraja as pessoas a cometerem assassinatos. Quer isso seja verdade ou não, algumas pessoas também acreditam que a morte é uma punição justa e justa por matar outra pessoa.

A Décima Emenda

A Décima Emenda diz que qualquer poder não concedido especificamente ao governo federal é reservado aos governos estaduais e ao povo da nação. A adoção dessa emenda aumentou a importância de definir os poderes específicos do Congresso nos termos da Constituição. Desde 1789, quando o governo federal começou a operar sob a Constituição, os poderes do Congresso cresceram tremendamente, especialmente sob a Cláusula Necessária e Adequada e a Cláusula de Comércio Interestadual da Constituição.


StateRecords.org

Estabelecido pela Constituição dos Estados Unidos, o Poder Legislativo é o único braço do governo com poderes para promulgar, revogar e emendar leis ou atos adotados e administrados por organizações governamentais. As leis são a base do sistema legal dos EUA e são consideradas vitais para manter uma estrutura da sociedade moderna e prevenir a anarquia. Embora as leis sirvam para controlar o comportamento humano, elas também visam proteger a sociedade, garantir a liberdade, resolver conflitos, promover a justiça e a equidade, entre outros.

A legislação é a responsabilidade central do Legislativo e dispensa essa responsabilidade em consonância com os outros dois ramos do governo, o Judiciário e o Poder Executivo, embora permaneça muito distinto dos outros ramos em seus papéis, funções e poderes segundo a constituição.


O Poder Legislativo do Governo

O poder legislativo do governo é a Câmara dos Representantes e o Senado. Esses dois grupos de funcionários eleitos constituem o Congresso. O líder do Legislativo é o Presidente da Câmara, terceiro na fila para ser presidente dos Estados Unidos, atrás do presidente e do vice-presidente.

O poder legislativo tem muitas responsabilidades importantes, que incluem o direito de conduzir investigações, a autoridade exclusiva de declarar guerra e o direito de criar ou alterar leis. Se alguma vez houve empate no colégio eleitoral em uma eleição presidencial, o poder legislativo do governo desfaz o empate e escolhe o presidente. O Senado sozinho tem o direito de aprovar uma pessoa para seleção para o gabinete do presidente, bem como o direito de aprovar tratados. No entanto, a Câmara também deve ratificar qualquer tratado que envolva comércio com um país estrangeiro.

Existem 435 membros do Poder Legislativo. Cem desses membros são senadores. Cada estado tem dois senadores eleitos diretamente pelos eleitores. Antes da 17ª Emenda ser ratificada em 1913, as legislaturas estaduais, e não os eleitores, elegiam os senadores. O mandato de um senador é de seis anos. Não há limite de mandatos, o que significa que um senador pode se candidatar à reeleição quantas vezes quiser. A cada dois anos, cada estado elege pessoas para representá-los na Câmara dos Representantes. Estados com populações maiores obtêm mais representação. Washington, D.C., Porto Rico, Samoa, Ilhas Virgens e Ilhas Marianas do Norte também têm representação no Congresso, mas não têm direito a voto.

Para criar uma nova lei que é então enviada ao presidente para assinar, a Câmara e o Senado devem aprovar o projeto. O presidente tem o direito de vetar ou recusar um projeto de lei, mas o Congresso pode anular o veto. Isso exige que a Câmara e o Senado aprovem o projeto por uma margem de dois terços e não por maioria simples. No entanto, é raro o poder legislativo anular um veto porque é muito difícil fazer com que tantos membros do Congresso votem contra o veto presidencial. Na maioria das vezes, o Congresso trabalhará para mudar um projeto de lei para que o presidente concorde em assiná-lo. Também nunca houve um caso em que o Congresso e o presidente não concordassem em declarações de guerra contra outros países. Na verdade, o Congresso raramente declarou guerra. Isso aconteceu apenas cinco vezes e a última foi em dezembro de 1941, quando o Congresso concordou com o pedido do presidente Franklin Roosevelt de declarar guerra ao Japão.


Fatos sobre o Poder Legislativo 5: o poder político

O poder político do Poder Legislativo varia de país para país. O índice de poder parlamentar foi estabelecido por M. Steven Fish e Matthew Kroenig em 2009. Ambos são cientistas políticos.

Fatos sobre o Poder Legislativo 6: o parlamentar mais poderoso

Os parlamentares mais poderosos com base no índice são o Bundestag alemão, o Parlamento italiano e o Grande Khural do Estado da Mongólia.


Assista o vídeo: LEKCJA 9D - KONSTYTUCJA - ROZDZIAŁ 4 - SEJM I SENAT CZ. 5 - PROCES LEGISLACYJNY