Menachem começa no Camp David Summit

Menachem começa no Camp David Summit

Na conclusão da Cúpula de Camp David, o primeiro-ministro israelense Menachem Begin fez um discurso em 17 de setembro de 1978, expressando sua gratidão ao presidente Jimmy Carter, que ajudou a negociar o primeiro tratado de paz entre Israel e uma nação árabe.


Acordos de Camp David

O presidente Jimmy Carter, sentado com o presidente egípcio Anwar Sadat e o primeiro-ministro israelense Menachem Begin, anunciou ...

Acordos de Camp David

Jody Powell, secretária de imprensa do governo Carter, foi ouvida falando sobre como os acordos de Camp David foram firmados.…

CBS News Inquiry, The Warren Report, Parte 4

Um inquérito da CBS News: The Warren Report é uma série de quatro partes de junho de 1967 examinando controvérsias sobre as conclusões da Comissão Warren, que foi ...

20º aniversário dos Acordos de Camp David

O 20º aniversário dos Acordos de Paz de Camp David foi marcado por um fórum na Universidade de Maryland. Antigo…


O almirante da Marinha Michael Giorgione dá a você um visual raro & # 8216Dentro de Camp David & # 8217

Se você quiser fazer uma viagem muito rara na história e no funcionamento de um dos lugares mais secretos e poderosos da Terra, o almirante aposentado da Marinha Michael Giorgione, um ex-comandante de Camp David, o traz bem no portão da frente.

Giorgione traz uma visão interna incrível do retiro presidencial americano Camp David em seu livro, “Inside Camp David”.

& # 8220Inside Camp David & # 8221 pelo contra-almirante Michael Giorgione CEC, USN (aposentado) (foto cortesia do contra-almirante Michael Giorgione)

Giorgione dá aos leitores uma visão sobre a vida privada dos 13 presidentes e suas famílias que frequentaram Camp David ao longo de sua história de 75 anos por meio de sua própria experiência, juntamente com as experiências de 18 dos 24 oficiais da Marinha que serviram como oficiais de comando lá. O resultado fornece uma imagem de como era a vida dentro de Camp David e ilumina o personagem central da presidência e da América.

Camp David é o retiro rural do Presidente dos Estados Unidos. Ele está localizado em colinas com florestas a cerca de 62 milhas & # 8212 a duas horas e meia de carro & # 8212 ao norte-noroeste de Washington, D.C., em Catoctin Mountain Park perto de Thurmont, Maryland.

O presidente Barack Obama caminha com a equipe para Laurel Cabin antes do início de uma sessão de trabalho da Cúpula do G8 em Camp David, Maryland, 19 de maio de 2012. Caminhando com o presidente, a partir da esquerda, estão: Chefe de Gabinete Jack Lew Ben Rhodes, Deputy National Conselheiro de Segurança para Comunicações Estratégicas Mike Froman, Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional para Assuntos Internacionais e Econômicos e Conselheiro de Segurança Nacional Tom Donilon. (Foto Oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Giorgione nos dá um vislumbre dos primeiros dias do que viria a se tornar Camp David. Ele cita o presidente Franklin Delano Roosevelt, que primeiro viu o local do futuro retiro presidencial e declarou: & # 8220Este é o meu Shangri-La. & # 8221 Ele se interessou pessoalmente por cada detalhe do desenvolvimento do acampamento & # 8217s. Cada presidente deixou sua marca pessoal desde então. Invisível a olho nu está o bloqueio de segurança comparável ao da Casa Branca, enquanto fornece & # 8220a sensação relaxada e amadeirada de um acampamento de verão & # 8221 que alguns presidentes chamaram de "quieto demais".

Um jogo de xadrez entre o primeiro-ministro Menachem Begin e o conselheiro de segurança nacional dos EUA Zbigniew Brzezinski em Camp David durante as negociações de paz entre Israel e o Egito em 1978. (Gabinete de imprensa do governo de Israel / Lançado)

O local foi estabelecido em 1935 pela Works Progress Administration (WPA) e originalmente denominado & # 8220Shangri-La & # 8221 pelo presidente Roosevelt, mas foi renomeado Camp David em 1953 pelo presidente Eisenhower em homenagem a seu neto. Conhecido formalmente como Naval Support Facility Thurmont, é composto inteiramente por oficiais da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais, sargentos e recrutas.

Giorgione, um capitão durante sua missão em Camp David, comandava uma equipe exclusivamente de homens e mulheres da Marinha dos EUA e do Corpo de Fuzileiros Navais. Embora os membros de sua equipe fossem cuidadosamente selecionados para esta tarefa de maior prestígio, a maioria não tinha experiência anterior para conduzir a infinidade de tarefas que eram chamados a realizar em Camp David. Sua liderança superior inspirou alto desempenho, flexibilidade, adaptabilidade e, mais importante, trabalho em equipe para atender às muitas emergências e desafios imprevistos.

Presidente Kennedy, filho John F. Kennedy Jr. e filha Caroline Bouvier Kennedy em Camp David, Maryland em 31 de março de 1963. (Robert Knudsen, Casa Branca / Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy)

Giorgione nos dá uma história abrangente dos primeiros dias do que viria a se tornar Camp David. Ele teve um interesse pessoal em cada detalhe do desenvolvimento do Camp & # 8217s e cada presidente dos EUA deixou sua marca pessoal desde então.

O & # 8220 selo pessoal & # 8221 do que Camp David significou para cada presidente é evidente nas palavras de Giorgione & # 8217s. Era Franklin Roosevelt & # 8217s Shangri-La. Para Lyndon Johnson, era & # 8220era apenas mais um lugar para trabalhar & # 8221 John Kennedy encontrou um lugar para se divertir especial com sua família. Richard Nixon & # 8220 moldou Camp David para atender às suas necessidades, e o acampamento refletiu seu humor. & # 8221 Gerald Ford usou o local para cuidar de sua primeira-dama, Betty, após uma grande cirurgia. Para Jimmy Carter, foi o local de sua maior conquista, os Acordos de Camp David. Para Ronald Reagan, o site era & # 8220 onde ele poderia ser marido e pessoa em seus próprios termos. & # 8221

O Presidente Lyndon B. Johnson realizou muitas conferências em Camp David. Aqui, ele desfruta de um momento de tranquilidade enquanto conversa com o Secretário de Defesa Robert McNamara e o Secretário de Estado Dean Rusk em março de 1965. (Biblioteca Johnson / Lançado)

O acampamento serviu como um retiro familiar para Bush 41. Bill Clinton e # 8220 encontraram maneiras de fazer com que se encaixasse em sua personalidade & # 8221 e se entusiasmou com o acampamento, onde se tornou especialmente próximo dos fuzileiros navais e marinheiros ali estacionados. George W. Bush compartilhou o amor da família e & # 8220passou longas horas durante as férias ao telefone falando com as tropas no exterior. & # 8221 Barack Obama & # 8220 foi o que mais se aproximou de torná-lo & # 8216o acampamento do povo & # 8217s. '& # 8221

O presidente Harry Truman foi o único presidente a raramente usar Camp David porque & # 8220 sua esposa o considerou enfadonho. & # 8221

O presidente Bush joga tênis em duplas com Chris Evert, David Bates e Tut Bartzen em Camp David, 4 de agosto de 1990.
(Biblioteca Presidencial George Bush / Lançada)

Embora o acampamento ofereça ao presidente e sua família uma oportunidade de solidão e tranquilidade, ele tem servido como anfitrião para líderes estrangeiros e assuntos de estado. Longe do público e da imprensa, Camp David hospedou e continuará a hospedar algumas das discussões e decisões mais importantes do mundo entre os líderes mundiais & # 8211, desde a luta na Segunda Guerra Mundial até o acordo do Oriente Médio assinado nos Acordos de Camp David de 1978 .

Não há nada de entediante em Camp David, e Giorgione capta a magnitude deste meio-escritório, meio-retiro para os líderes mais poderosos do mundo.


Menachem Begin

Menachem Begin (nascido em 1913 em Brest, falecido em 1992 em Tel Aviv), (1977-1983), político eminente, primeiro-ministro de Israel (1977-1983) e Anwar Al-sadat (1918-1981), presidente do Egito (1970- 1981), homenageado pelas negociações de paz em Camp David.

Menachem Begin, aos 18 anos (enquanto vivia na recém-independente Polônia) ingressou na organização paramilitar da juventude sionista Betar e logo se tornou um de seus principais ativistas. Em 1940, ele foi preso pelo NKVD e enviado para a Sibéria. Ele conseguiu deixar a União Soviética com o Exército do General Anders e chegou à Palestina. Logo depois, ele se tornou o líder do Irgun, uma organização secreta que lutou contra os árabes e encenou ataques terroristas contra as autoridades britânicas na Palestina.

Quando o Estado de Israel foi estabelecido em 1948, Begin rejeitou o princípio da divisão da Palestina proposto por seu rival político, David Ben-Gurion, o líder do partido Mapai (Trabalhista). Irgun foi transformado em um partido político (Herut) que, sob a liderança de Begin, ganhou popularidade, especialmente entre as classes sociais mais pobres.

Em 1970, Begin deixou o governo de unidade nacional e se tornou o líder do Likud, uma aliança de todos os partidos de direita. Em 1977, depois que o partido Mapai perdeu as eleições, Begin tornou-se o primeiro-ministro. Em Jerusalém, foi realizado um encontro histórico com Anwar Sadat, o Presidente do Egito, que levou - com a participação do presidente americano Jimmy Carter - à assinatura dos Acordos de Camp David em setembro de 1978 e do Tratado de Paz Egito-Israel em 26 Março de 1979, seguido pela retirada das tropas israelenses da Península do Sinai. Por outro lado, em julho de 1980, o governo Begin autorizou a anexação de Jerusalém Oriental e, em dezembro de 1981, das colinas de Golã capturadas aos sírios.

Após alguns ataques cardíacos e a morte de sua esposa Alisa, Begin renunciou ao cargo em 29 de agosto de 1983 e retirou-se da vida pública. Ele viveu sozinho até sua morte.


Clique em uma data / hora para ver o arquivo como ele apareceu naquele momento.

Data horaMiniaturaDimensõesDo utilizadorComente
atual19:02, 20 de setembro de 20113.000 × 2.051 (17,6 MB) Bot do Arquivo Nacional dos EUA (conversa | contribs) == <> == <

Você não pode sobrescrever este arquivo.


Conteúdo

O presidente dos EUA, Bill Clinton, anunciou seu convite ao primeiro-ministro israelense Ehud Barak e Yasser Arafat em 5 de julho de 2000, para vir a Camp David, Maryland, a fim de continuar suas negociações sobre o processo de paz no Oriente Médio. Houve um precedente promissor nos Acordos de Camp David de 1978, em que o presidente Jimmy Carter conseguiu intermediar um acordo de paz entre o Egito, representado pelo presidente Anwar Sadat, e Israel, representado pelo primeiro-ministro Menachem Begin. Os Acordos de Oslo de 1993 entre o mais tarde assassinado primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin e o presidente da Organização para a Libertação da Palestina, Yasser Arafat, estipularam que um acordo deveria ser alcançado em todas as questões pendentes entre os lados palestinos e israelenses - o chamado acordo de status final - dentro de cinco anos da implementação da autonomia palestina. No entanto, o processo provisório implementado sob Oslo não atendeu às expectativas israelenses e palestinas.

Em 11 de julho, a Cúpula de Camp David 2000 foi convocada, embora os palestinos considerassem a cúpula prematura. [5] Eles até viram isso como uma armadilha. [6] A cúpula terminou em 25 de julho, sem que um acordo fosse alcançado. Na sua conclusão, uma Declaração Trilateral foi emitida definindo os princípios acordados para orientar as negociações futuras. [7]

As negociações foram baseadas em uma abordagem tudo ou nada, de modo que "nada foi considerado acordado e vinculativo até que tudo fosse acordado." As propostas eram, em sua maioria, verbais. Como nenhum acordo foi alcançado e não há registro oficial por escrito das propostas, permanece alguma ambigüidade quanto aos detalhes das posições das partes sobre questões específicas. [8]

No final das contas, as conversas não conseguiram chegar a um acordo sobre as questões do status final:

Território

Os negociadores palestinos indicaram que queriam a total soberania palestina sobre toda a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, embora considerassem uma troca de terras um para um com Israel. Sua posição histórica era que os palestinos já haviam feito um compromisso territorial com Israel, aceitando o direito de Israel a 78% da "Palestina histórica" ​​e aceitando seu estado nos 22% restantes de tal terra. Este consenso foi expresso por Faisal Husseini quando observou: “Não pode haver compromisso sobre o compromisso”. [9] Eles sustentaram que a Resolução 242 pede a retirada total de Israel desses territórios, que foram capturados na Guerra dos Seis Dias, como parte de um acordo de paz final. Nos Acordos de Oslo de 1993, os negociadores palestinos aceitaram as fronteiras da Linha Verde (linhas de armistício de 1949) para a Cisjordânia, mas os israelenses rejeitaram esta proposta e contestaram a interpretação palestina da Resolução 242. Israel queria anexar os numerosos blocos de assentamento do lado palestino de a Linha Verde, e estavam preocupados que um retorno completo às fronteiras de 1967 fosse perigoso para a segurança de Israel. A definição palestina e israelense da Cisjordânia difere em aproximadamente 5% da área terrestre, pois a definição israelense não inclui Jerusalém Oriental (71 km 2), as águas territoriais do Mar Morto (195 km 2) e a área conhecida como Ninguém Terreno (50 km 2 perto de Latrun). [8]

Com base na definição israelense da Cisjordânia, Barak se ofereceu para formar um estado palestino inicialmente em 73% da Cisjordânia (ou seja, 27% a menos do que as fronteiras da Linha Verde) e 100% da Faixa de Gaza. Em 10-25 anos, o estado palestino se expandiria a um máximo de 92% da Cisjordânia (91% da Cisjordânia e 1% de uma troca de terras). [8] [10] Da perspectiva palestina, isso equivale a uma oferta de um estado palestino em um máximo de 86% da Cisjordânia. [8]

De acordo com a Biblioteca Virtual Judaica, Israel teria se retirado de 63 assentamentos. [11] De acordo com Robert Wright, Israel manteria apenas os assentamentos com grandes populações. Wright afirma que todos os outros seriam desmantelados, com exceção de Kiryat Arba (adjacente à cidade sagrada de Hebron), que seria um enclave israelense dentro do Estado palestino e estaria ligado a Israel por uma estrada secundária. A Cisjordânia seria dividida ao meio por uma estrada controlada por Israel de Jerusalém ao Mar Morto, com passagem gratuita para palestinos, embora Israel se reservasse o direito de fechar a estrada de passagem em caso de emergência. Em troca, Israel permitiria que os palestinos usassem uma rodovia no Negev para conectar a Cisjordânia com Gaza. Wright afirma que na proposta israelense, a Cisjordânia e a Faixa de Gaza estariam ligadas por uma rodovia elevada e uma ferrovia elevada que atravessa o Negev, garantindo passagem segura e livre para os palestinos. Estes estariam sob a soberania de Israel, e Israel se reservou o direito de fechá-los para passagem em caso de emergência. [12]

Israel reteria cerca de 9% na Cisjordânia em troca de 1% das terras dentro da Linha Verde. As terras que seriam concedidas incluíam territórios simbólicos e culturais, como a mesquita de Al-Aqsa, enquanto as terras concedidas por israelenses não foram especificadas. Além das concessões territoriais, o espaço aéreo palestino seria controlado por Israel sob a oferta de Barak. [12] [13] Os palestinos rejeitaram a região de areia Halutza (78 km 2) ao lado da Faixa de Gaza como parte da troca de terras, alegando que era de qualidade inferior àquela da qual eles teriam que desistir na Cisjordânia . [8]

Outro motivo de rejeição foi que a proposta israelense planejava anexar áreas que levariam a uma cantonização da Cisjordânia em três blocos, que a delegação palestina comparou a bantustões sul-africanos, uma palavra carregada que foi contestada pelos negociadores israelenses e americanos. [14] Blocos de assentamento, estradas contornadas e terras anexadas criariam barreiras entre Nablus e Jenin com Ramallah. O bloco de Ramallah, por sua vez, seria dividido de Belém e Hebron. Um bloco separado e menor conteria Jericó. Além disso, a fronteira entre a Cisjordânia e a Jordânia também estaria sob controle israelense. A Autoridade Palestina receberia bolsões de Jerusalém Oriental que seriam cercados inteiramente por terras anexadas na Cisjordânia. [15]

Leste de Jerusalém

Uma disputa territorial particularmente virulenta girava em torno do status final de Jerusalém. Os líderes estavam mal preparados para o papel central que a questão de Jerusalém em geral e a disputa do Monte do Templo em particular teriam nas negociações. [16] Barak instruiu seus delegados a tratar a disputa como "a questão central que decidirá o destino das negociações", enquanto Arafat advertiu sua delegação a "não ceder em uma coisa: o Haram (o Monte do Templo) é mais precioso para mim do que tudo o mais. " [17] Na abertura de Camp David, Barak advertiu os americanos que não poderia aceitar dar aos palestinos mais do que uma soberania puramente simbólica sobre qualquer parte de Jerusalém Oriental. [13]

Os palestinos exigiram total soberania sobre Jerusalém Oriental e seus locais sagrados, em particular, a Mesquita de Al-Aqsa e a Cúpula da Rocha, que estão localizadas no Monte do Templo (Haram al-Sharif), um local sagrado tanto no Islã quanto no Judaísmo e o desmantelamento de todos os bairros israelenses construídos ao longo da Linha Verde. A posição palestina, de acordo com Mahmoud Abbas, na época negociador-chefe de Arafat, era a seguinte: "Toda Jerusalém Oriental deveria ser devolvida à soberania palestina. O bairro judeu e o Muro Ocidental deveriam ser colocados sob autoridade israelense, não sob a soberania israelense. cidade e cooperação em serviços municipais. " [18]

Israel propôs que os palestinos recebessem "custódia", embora não soberania, no Monte do Templo (Haram al-Sharif), com Israel mantendo o controle sobre o Muro das Lamentações, um remanescente do antigo muro que cercava o Monte do Templo, o mais sagrado local no Judaísmo fora do próprio Monte do Templo. Os negociadores israelenses também propuseram que os palestinos recebessem a administração, mas não a soberania sobre, os bairros muçulmano e cristão da Cidade Velha, com os bairros judaico e armênio permanecendo em mãos israelenses. [18] [19] [20] Os palestinos receberiam controle administrativo sobre todos os locais sagrados islâmicos e cristãos, e seriam autorizados a hastear a bandeira palestina sobre eles. Uma passagem ligando o norte de Jerusalém aos locais sagrados islâmicos e cristãos seria anexada pelo Estado palestino. A equipe israelense propôs anexar aos assentamentos israelenses em Jerusalém dentro da Cisjordânia além da Linha Verde, como Ma'ale Adumim, Givat Ze'ev e Gush Etzion. Israel propôs que os palestinos fundissem certas aldeias árabes externas e pequenas cidades que haviam sido anexadas a Jerusalém logo após 1967 (como Abu Dis, al-Eizariya, 'Anata, A-Ram e Sawahre oriental) para criar a cidade de Al- Quds, que serviria como capital da Palestina. [20] Os bairros árabes historicamente importantes, como Sheikh Jarrah, Silwan e at-Tur permaneceriam sob a soberania israelense, enquanto os palestinos teriam apenas autonomia civil. Os palestinos exerceriam autonomia civil e administrativa nos bairros árabes externos. Os bairros israelenses dentro de Jerusalém Oriental permaneceriam sob a soberania israelense. [8] [19] Os lugares sagrados na Cidade Velha gozariam de uma administração religiosa independente. [21] No total, Israel exigiu que o território da Palestina em Jerusalém Oriental fosse reduzido a oito seções, incluindo seis pequenos enclaves, de acordo com a delegação da Palestina à cúpula. [22]

Os palestinos se opuseram à falta de soberania e ao direito de Israel de manter os bairros judeus que construiu ao longo da Linha Verde em Jerusalém Oriental, que os palestinos afirmavam bloquear a contiguidade dos bairros árabes em Jerusalém Oriental.

Refugiados e o direito de retorno

Devido à primeira guerra árabe-israelense, um número significativo de árabes palestinos fugiu ou foi expulso de suas casas dentro do que hoje é Israel. Esses refugiados somavam aproximadamente 711.000 a 725.000 na época. Hoje, eles e seus descendentes somam cerca de quatro milhões, compreendendo cerca de metade do povo palestino. Desde então, os palestinos têm exigido a plena implementação do direito de retorno, o que significa que cada refugiado teria a opção de retornar para sua casa, com a propriedade restaurada, e receber uma indenização. Os israelenses afirmaram que permitir o direito de retorno a Israel propriamente dito, ao invés do recém-criado Estado palestino, significaria um influxo de palestinos que alteraria fundamentalmente a demografia de Israel, colocando em risco o caráter judaico de Israel e sua existência como um todo.

Em Camp David, os palestinos mantiveram sua demanda tradicional de que o direito de retorno fosse implementado. Eles exigiram que Israel reconhecesse o direito de todos os refugiados que assim desejassem se estabelecer em Israel, mas para lidar com as preocupações demográficas de Israel, eles prometeram que o direito de retorno seria implementado por meio de um mecanismo acordado por ambos os lados, que tentaria canalizar um maioria dos refugiados longe da opção de retornar a Israel. [23] De acordo com a secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, alguns dos negociadores palestinos estavam dispostos a discutir em particular um limite para o número de refugiados que teriam permissão para retornar a Israel. [24] Os palestinos que escolheram retornar a Israel o fariam gradualmente, com Israel absorvendo 150.000 refugiados a cada ano.

Os negociadores israelenses negaram que Israel fosse responsável pelo problema dos refugiados e estavam preocupados que qualquer direito de retorno representasse uma ameaça ao caráter judeu de Israel. Na proposta israelense, um máximo de 100.000 refugiados seriam autorizados a retornar a Israel com base em considerações humanitárias ou reunificação familiar. Todas as outras pessoas classificadas como refugiados palestinos seriam assentadas em seu local de residência atual, o estado palestino ou países terceiros. Israel ajudaria a financiar seu reassentamento e absorção. Um fundo internacional de US $ 30 bilhões seria estabelecido, para o qual Israel ajudaria a contribuir, junto com outros países, que registraria pedidos de indenização de propriedade perdida por refugiados palestinos e faria os pagamentos dentro dos limites de seus recursos. [25]

Arranjos de segurança

Os negociadores israelenses propuseram que Israel pudesse instalar estações de radar dentro do Estado palestino e usar seu espaço aéreo. Israel também queria o direito de enviar tropas para o território palestino em caso de emergência, e o estacionamento de uma força internacional no Vale do Jordão. As autoridades palestinas manterão o controle das passagens de fronteira sob observação israelense temporária. Israel manteria uma presença de segurança permanente ao longo de 15% da fronteira palestino-jordaniana. [26] Israel também exigiu que o estado palestino fosse desmilitarizado com exceção de suas forças de segurança paramilitares, que não fizesse alianças sem a aprovação israelense ou permitisse a introdução de forças estrangeiras a oeste do rio Jordão, e que desmantelasse grupos terroristas. [27] Uma das exigências mais fortes de Israel foi que Arafat declarasse o conflito encerrado e não fizesse mais exigências. Israel também queria que os recursos hídricos da Cisjordânia fossem compartilhados por ambos os lados e permanecessem sob gestão israelense.

Em meados de outubro, Clinton e as partes realizaram uma cúpula em Sharm El Sheikh, resultando em um "memorando Sharm" com entendimentos que visam acabar com a violência e renovar a cooperação em segurança. De 18 a 23 de dezembro eles mantiveram negociações, seguidas da apresentação de Clinton de seus "parâmetros", em uma última tentativa de alcançar a paz no Oriente Médio antes que seu segundo mandato terminasse em janeiro de 2001. [28] havia aceitado os parâmetros de Clinton com reservas, [29] essas reservas na verdade significavam que as partes haviam rejeitado os parâmetros em certos pontos essenciais. Em 2 de janeiro de 2001, os palestinos apresentaram sua aceitação com algumas objeções fundamentais. Barak aceitou os parâmetros com uma carta de reservas de 20 páginas. [30] A cúpula de Sharm el-Sheikh planejada para 28 de dezembro não ocorreu.

A iniciativa de Clinton levou às negociações de Taba em janeiro de 2001, onde os dois lados publicaram um comunicado dizendo que nunca estiveram tão perto de um acordo (embora questões como Jerusalém, o status de Gaza e a demanda palestina por indenização para refugiados e seus descendentes permanecessem não resolvido), mas Barak, enfrentando eleições, suspendeu novamente as negociações. [31] Ehud Barak seria derrotado por Ariel Sharon em 2001.

Acusações de responsabilidade palestina

A maior parte das críticas israelenses e americanas pelo fracasso da Cúpula de Camp David de 2000 foi dirigida a Arafat. [32] [33] Ehud Barak retrata o comportamento de Arafat em Camp David como uma "atuação voltada para exigir o máximo de concessões israelenses possível, sem nunca ter a intenção séria de chegar a um acordo de paz ou assinar um" fim para o conflito. [19]

Clinton culpou Arafat pelo fracasso das negociações, declarando: "Lamento que em 2000 Arafat tenha perdido a oportunidade de trazer aquela nação à existência e orar pelo dia em que os sonhos do povo palestino por um estado e uma vida melhor sejam realizados em uma paz justa e duradoura. " O fracasso em chegar a um acordo foi amplamente atribuído a Yasser Arafat, quando ele se afastou da mesa sem fazer uma contra-oferta concreta e porque Arafat fez pouco para conter a série de motins palestinos que começaram logo após a cúpula. [33] [34] [35] Arafat também foi acusado de atrapalhar as negociações por Nabil Amr, um ex-ministro da Autoridade Palestina. [36] Em Minha vida, Clinton escreveu que Arafat certa vez elogiou Clinton dizendo-lhe: "Você é um grande homem". Clinton respondeu: "Não sou um grande homem. Sou um fracasso e você me transformou em um." [37]

Dennis Ross, o enviado dos EUA para o Oriente Médio e um negociador-chave na cúpula, resumiu suas perspectivas em seu livro A paz perdida. Durante uma palestra na Austrália, Ross sugeriu que o motivo do fracasso foi a relutância de Arafat em assinar um acordo final com Israel que fecharia a porta a qualquer uma das exigências máximas dos palestinos, particularmente o direito de retorno. Ross afirmou que o que Arafat realmente queria era "uma solução de um estado. Não estados israelenses e palestinos independentes e adjacentes, mas um único estado árabe abrangendo toda a Palestina Histórica". [38] Ross também citou o príncipe saudita Bandar enquanto as negociações estavam ocorrendo: "Se Arafat não aceitar o que está disponível agora, não será uma tragédia, será um crime." [39]

Em seu livro, A Síndrome de Oslo, Professor de psiquiatria e historiador da Harvard Medical School [40] Kenneth Levin resumiu o fracasso da Cúpula de Camp David de 2000 desta maneira: "apesar das dimensões da oferta israelense e da intensa pressão do presidente Clinton, Arafat hesitou. Ele aparentemente não estava querendo , não importa quais sejam as concessões israelenses, para assinar um acordo que se declarasse final e rejeitasse quaisquer outras reivindicações palestinas. " [34] Levin argumenta que tanto os israelenses quanto os americanos foram ingênuos ao esperar que Arafat concordasse em desistir da ideia de um "direito de retorno" literal para todos os palestinos em Israel, não importa quantos refugiados de 1948 ou quanta compensação monetária Israel se ofereceu para permitir.

Alan Dershowitz, um defensor de Israel e professor de direito na Universidade de Harvard, disse que o fracasso das negociações foi devido "à recusa dos palestinos e de Arafat em abrir mão do direito de retorno. Esse foi o ponto crítico. Não foi Jerusalém. Não eram fronteiras. Era o direito de retorno. " Ele afirmou que o presidente Clinton disse isso a ele "direta e pessoalmente". [41]

Acusações de responsabilidade israelense e americana

Em 2001, Robert Malley, presente na cúpula, observou três "mitos" que surgiram sobre o fracasso das negociações. Essas foram "Camp David foi um teste ideal para as intenções de Arafat", "A oferta de Israel atendeu à maioria, senão a todas as aspirações legítimas dos palestinos" e "Os palestinos não fizeram concessões próprias" e escreveu que "Se a paz for para ser alcançado, as partes não podem tolerar a crescente aceitação desses mitos como realidade. " [42]

O grupo israelense Gush Shalom afirmou que "a oferta é uma pretensão de generosidade para o benefício da mídia", e incluiu mapas detalhados do que a oferta implicava especificamente. [43] [ fonte não confiável? ] Entre as preocupações de Gush Shalom com a oferta de Barak estavam a demanda de Barak de anexar grandes blocos de assentamentos (9% da Cisjordânia), a falta de confiança no compromisso e / ou capacidade do governo israelense de evacuar os milhares de colonos israelenses não pertencentes ao bloco em o cronograma de 15 anos e a soberania limitada dos palestinos em Jerusalém.

Clayton Swisher escreveu uma refutação aos relatos de Clinton e Ross sobre as causas do colapso da Cúpula de Camp David em seu livro de 2004, A verdade sobre Camp David. [44] Swisher, o diretor de programas do Middle East Institute, concluiu que os israelenses e os americanos eram pelo menos tão culpados quanto os palestinos pelo colapso. MJ Rosenberg elogiou o livro: "The Truth About Camp David, de Clayton Swisher, com base em entrevistas com [negociadores dos EUA] Martin Indyk, Dennis Ross e o próprio [Aaron] Miller fornece um relato abrangente e preciso - o melhor que provavelmente teremos veja - na [diplomacia unilateral] Miller descreve. " [45]

Shlomo Ben-Ami, então Ministro das Relações Exteriores de Israel que participou das negociações, afirmou que os palestinos queriam a retirada imediata dos israelenses da Cisjordânia, Faixa de Gaza e Jerusalém Oriental, e só posteriormente a Autoridade Palestina desmantelaria as organizações palestinas . A resposta israelense foi "não podemos aceitar a exigência de um retorno às fronteiras de junho de 1967 como pré-condição para a negociação". [46] Em 2006, Shlomo Ben-Ami declarou sobre o Democracy Now! que "Camp David não foi a oportunidade perdida para os palestinos e, se eu fosse palestino, também teria rejeitado Camp David. Isso é algo que coloquei no livro. Mas Taba é o problema. Os parâmetros de Clinton são o problema "referindo-se ao seu livro de 2001 Cicatrizes da guerra, feridas da paz: a tragédia árabe-israelense. [47]

Norman Finkelstein publicou um artigo na edição de inverno de 2007 da Journal of Palestine Studies, trecho de seu ensaio mais longo chamado Subordinando os direitos palestinos às "necessidades" israelenses. O resumo do artigo declara: "Em particular, ele examina as suposições que informam o relato de Ross sobre o que aconteceu durante as negociações e por quê, e as distorções que surgem dessas suposições. Julgado da perspectiva dos respectivos direitos de palestinos e israelenses sob os direitos internacionais lei, todas as concessões em Camp David vieram do lado palestino, nenhuma do lado israelense. " [48]

O professor de ciências políticas de Berkeley, Ron Hassner, argumentou que foi o fracasso dos participantes das negociações em incluir líderes religiosos no processo ou mesmo consultar especialistas religiosos antes das negociações, que levou ao colapso das negociações sobre o assunto de Jerusalém. "Ambas as partes parecem ter presumido que as dimensões religiosas da disputa poderiam ser ignoradas. Como resultado, nenhuma das partes se preparou seriamente para a possibilidade de que a questão do Monte do Templo viesse a ocupar o centro das negociações." [16] O cientista político Menahem Klein, que aconselhou o governo israelense durante as negociações, confirmou que "Os canais profissionais de apoio não trataram suficientemente Jerusalém como uma cidade religiosa. Era mais fácil conduzir discussões sobre a preservação de estruturas históricas na cidade velha do que discutir a ligação entre a santidade política e a santidade religiosa no seio histórico e religioso da cidade ”. [49]

O público palestino apoiou o papel de Arafat nas negociações. After the summit, Arafat's approval rating increased seven percentage points from 39 to 46%. [50] Overall, 68% of the Palestinian public thought Arafat's positions on a final agreement at Camp David were just right and 14% thought Arafat compromised too much while only 6% thought Arafat had not compromised enough. [50]

Barak did not fare as well in public opinion polls. Only 25% of the Israeli public thought his positions on Camp David were just right as opposed to 58% of the public that thought Barak compromised too much. [51] A majority of Israelis were opposed to Barak's position on every issue discussed at Camp David except for security. [52]

President William J. Clinton
Israeli Prime Minister Ehud Barak
Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat


Presidents Anwar Sadat, Jimmy Carter and Prime Minister Begin at Camp David, 9 January 1978. GPO.

AUTHOR

Opções

Gerald M. Steinberg, Bar Ilan University and Ziv Rubinovitz, Sonoma State University are the authors do Menachem Begin and the Israel-Egypt Peace Process: Between Ideology and Political Realism (Indiana University Press, 2019), based on newly released Israeli documentation of the negotiations that led to the 1979 Israel-Egypt Peace Treaty. The documents, they claim, cast a new light on the actions of Israeli Prime Minister Menachem Begin, a man framed by US President Jimmy Carter as a ‘reluctant peacemaker’.

The Israeli-Egyptian peace agreement of 1979 remains a unique accomplishment, not only in the otherwise bleak landscape of the Middle East, but throughout the world. Forty years after the leaders of Israel and Egypt, with the support of the US, signed the treaty, its terms continues to serve as the basis for stability and cooperation between the two nations. Prime Minister Menachem Begin and President Anwar Sadat achieved what many thought was impossible. Building on limited disengagement agreements following the 1973 Yom Kippur war, they overcame mutual suspicions and internal opposition.

In order to learn and build on the lessons from this successful example of international conflict resolution, it is important to examine and understand the details, and to distinguish between the record, as reflected in the available documentation, and the less substantiated and second-hand accounts.

In particular, the recent release of official Israeli documents, including transcripts of meetings during the Camp David summit of September 1978, as well as official diplomatic cables, and the internal assessments made throughout the process provide important new insights. Through these documents we can gain a much sharper understanding of, and insight into, the perspectives and considerations of Begin, who, in contrast to other central actors – Americans, other Israelis, and, to a lesser extent, Egyptians – did not publish a memoir or provide extensive interviews.

On many of the key issues, the Israeli documents reinforce the existing analysis. The background of the very costly 1973 Yom Kippur war, which ended with a ‘mutually hurting stalemate,’ triggered the search for a solution which would meet the core interests of Egypt and Israel, and prevent another and probably more destructive round of warfare. The two limited disengagement agreements in 1974 and 1975 were also important confidence-building measures, and were followed by various signals from Sadat to Israeli leaders regarding additional steps.

The Israeli elections that took place in May 1977, and the political ‘earthquake’ in which the Likud took power, headed by Begin, was a major turning point. As the documents illustrate, from his first day in office, Begin gave the highest priority to the possibility of reaching a peace agreement with Egypt. He immediately familiarised himself with the issues, and understood that Sadat sought to recover the Sinai Peninsula, and Egyptian pride, both lost in the 1967 Six-Day War, but without risking another war. His decision to appoint Moshe Dayan as foreign minister, despite Dayan’s membership in opposing political parties, was also closely linked to this objective.

Indeed, Begin’s words and actions throughout the process highlight the emphasis he placed on reaching an agreement, in sharp contrast to the distorted images in some of the existing analyses, particularly from US President Jimmy Carter, that portray the Israeli prime minister as a ‘reluctant peacemaker’, a ‘right-wing ideologue’ or, after the Camp David accords, as having ‘buyers’ remorse’, as Ambassador Sam Lewis suggested. A number of these distortions are repeated by Carter’s Middle East advisor, William Quandt in his recent article in the Cairo Review of Global Affairs , (‘Reflections on Camp David at 40’, December 2018).

Similarly, the previous accounts generally ignored the complexities of Israeli politics and, like many American officials, mistakenly viewed Begin as if he held a position equivalent to the US president, rather than as the leader of a fragile coalition often under attack from his core constituents. The Israeli documentation allows for a more robust analysis, based on two-dimensional negotiation models – the external realm and the internal one. For some of Begin’s long-time supporters in Herut, his willingness to remove the settlements in the Sinai and agree to even a minimal form of autonomy in the West Bank was treasonous, and a number of ministers resigned in protest. This criticism was shared by hawkish members of the Labour opposition, increasing the political pressure on Begin, who, it should be recalled, had taken office only one year earlier. Pressures from Carter and Sadat for more concessions, particularly on the Palestinian issue, were domestically untenable.

In tracing the evolution of Begin’s efforts to reconcile the opposing pulls of ideology and political realism, his stint as a member of the National Unity Government created just prior to the June 1967 war provides important milestones. After the ceasefire, the cabinet, led by Prime Minister Levi Eshkol, endorsed the land-for-peace formula for Egypt and Syria, and Begin – based on his understanding of political realism and the Israeli national interest – joined in approving this framework. He repeated this position on numerous occasions, emphasising the importance of a full treaty, as distinct from partial agreements such as non-belligerency, which, he argued, would not bring Israel the full legitimacy that was required. In 1970, Begin resigned from the cabinet and returned to lead the opposition, citing the government’s acceptance of the Rogers Plan, which ended the War of Attrition and included UN Security Resolution 242 as the basis for further negotiations.

Seven years later, as Prime Minister, Begin embraced the opportunity to implement his policies, starting with briefings on the details of Sadat’s visit to Romania. After Begin went to Washington to meet President Carter to discuss peace options (the meeting summaries reflect major disagreements), Begin traveled to Romania, and, in parallel, sent Mossad head Yitzhak Hofi to Morocco (later, joined by Dayan) for secret meetings with one of Sadat’s closest aides, Hassan Tuhami.

In the midst of these activities, the US was working on a parallel track based on the Geneva conference concept, expanding on the stillborn framework that Henry Kissinger tried in December 1973. In many of the analyses of the peace process that were published previously, and particularly in the American versions, the catalysing impact of the push towards Geneva on Begin and Sadat is omitted. In particular, Carter’s effort to involve the Soviet Union alienated both leaders, who made common cause in going around Carter. Sadat had recently evicted the Soviet military from Egypt, and Begin’s experience as a prisoner in the Gulag left a lifelong hostility – both viewed Moscow’s potential role as entirely anathema. The two leaders were also concerned that the American effort to solve the entire Middle East conflict, which included bringing in Palestinian leader Yasser Arafat and Syrian President Hafez Assad, as outlined in a plan published by the Brookings Institution, would fail and also prevent realisation of a bilateral peace agreement.

Based on these shared interests, Sadat made a number of public statements referring to a potential visit to Israel, and Begin used back channels, including through US embassies in Tel Aviv and Cairo, to send positive replies. These events set the stage for Sadat’s dramatic Saturday night arrival in Tel Aviv in November 1977, which set the formal public process in motion. For Israelis, the appearance of the Egyptian leader sent a powerful signal of acceptance, and created the expectation that a peace agreement was possible.

After the euphoria of the initial visit, however, the negotiation of the detailed terms turned out, not surprisingly, to be slow and difficult. Two sets of issues were simultaneously on the table. First came the terms of the Egyptian-Israeli peace, such as borders, the fate of the settlements in Sinai, and security arrangements. To help resolve the complexities and provide security as well as financial guarantees, it was necessary to bring Carter and the Americans back into the negotiations, as seen at the pivotal Camp David Summit in September 1978.

The summit ended in success, with agreement on many of the core issues, but regarding the process, much of what has been written needs revising in the wake of the Israeli documents. While Carter and the Americans emphasised psychological dimensions, describing Begin as a stubborn and legalistic quibbler, and Sadat as temperamental and prone to sweeping generalities, and separated them after the third day, these were largely irrelevant. Instead, the concentrated negotiations that took place during this two-week period focused largely on interests and trade-offs. The Egyptians agreed to the Israeli demands for demilitarisation, a monitoring framework for the Sinai, and a full peace treaty, including the exchange of ambassadors, as well as transport lines, and cultural, touristic, and academic exchanges.

In return, Begin acceded to the removal of the Israeli presence – military as well as civilian – from the Sinai, becoming the first leader in the history of Israel and Zionism to take down settlements. His closest friends and allies were livid, calling him a traitor, which was very painful, and required Begin to use significant political resources in order to stem the revolt.

But as a realist, the Israeli leader recognised the core Israeli interest in a peace treaty with Egypt, and to reach this goal, he would have to pay the cost. He understood that there was no alternative – Sadat was not going to accept anything less than a full Israeli withdrawal in exchange for a full peace agreement. This was the Egyptian position from the first talks between Dayan and Tuhami in Morocco, and Begin had enough time to prepare, once Sadat accepted Begin’s core security and diplomatic requirements.

The second and more complex dimension involved the Palestinians and the future of the West Bank. During the second week of Camp David, and much of the ensuing six months until the signing of the treaty, talks focused on these issues. Sadat, and to a greater degree Carter, demanded that the Egyptian-Israel treaty be linked to an agreement on the West Bank. Carter continued to press for the ‘Palestinian homeland’ that laid at the core of the Brookings Institute plan, and sought to force Begin to expand his limited autonomy plan so that it would lead to this result.

This is where Begin’s ideological commitment was not flexible, and he repeatedly told Carter, as well as his Israeli constituents, that no foreign sovereignty in any part of Eretz Israel would be acceptable. For the sake of peace, he accepted the need for Palestinian self-rule on domestic issues, while leaving Israel responsible for security and foreign policy. During and after Camp David, Sadat acquiesced to the limits that Begin presented regarding the West Bank, but Carter maintained and even increased the pressure. The challenge for Begin was to avoid a total rift with the president of the US, despite threats to blame Israel for the failure of the peace effort. In their intense meeting on the last night of the Camp David talks, Carter insisted that Begin agree to a long freeze on settlement construction on the West Bank – a demand that the US had made repeatedly and which Begin repeatedly rejected. According to Carter, this time, Begin agreed and promised to provide a letter in the morning to verify a five-year moratorium. When Begin’s letter referred to three months (until the expected signing of the peace treaty with Egypt), Carter was livid and accused Begin of backtracking. However, the Israeli notes from this meeting (there is no American summary) as well as later a Senate testimony from Secretary of State Vance corroborate Begin’s version.

It took six months after Camp David to turn the accords into a treaty, in part due to Carter’s ongoing effort to force Begin to change his policies over the West Bank, but the terms were finally agreed and signed on 26 March 1979. This was a stellar achievement for which all three leaders deserve credit, and counter to pessimistic predictions of many Israelis, the agreement has withstood numerous crises.

Lessons to be learned

Moving forward, not only in the Middle East but also in attempting to apply the lessons to other protracted international conflict, an accurate examination of the negotiation record is essential. Success requires leaders who see peace as a national priority and are willing to take prudent risks in order to achieve this objective. Such leaders and the interests that they share cannot be produced artificially or through outside pressure, and in their absence, efforts to reach agreements have no chance. In Sadat, Begin had a partner who recognised this, and vice-versa, and on this basis, they explored the possibilities for agreement.

Once these starting conditions are in place, third parties and mediators can provide vital support, but they must avoid piling on additional demands beyond what the core actors and their political support systems are able to accept. It is important to assess the domestic political constraints of each of the parties, and work within those constraints in order to facilitate an agreement. This rare instance of successful international negotiations demonstrated the importance of staying within the boundaries of political realism. Thus, while the US imagined the benefits of a comprehensive agreement involving the Palestine Liberation Organisation and the Syria regime, Begin and Sadat recognised the obstacles that that would create with respect to the bilateral process. Begin’s position on the Palestinians was anchored in immovable ideology, and not due to a ‘recalcitrant personality’ or other psychological factors.

Finally, with the addition of the perspectives provided by the Israeli documents, and, in particular, Begin’s careful management of the Israeli negotiating position, it is possible to better understand the factors that led to the successful outcome. For those who hope to follow Begin and Sadat, or for third parties that seek to bring other leaders of countries involved in violent conflicts to the negotiating table, it is necessary to examine the interests, benefits and potential risks from the perspectives of all the actors. After 40 years, the Israeli dimension of these complex events can now be analysed in detail.


Review: Lawrence Wright’s new book vividly recalls 1978 Camp David summit

There’s an air of tragedy hovering over Lawrence Wright’s excellent new book on the 1978 peace negotiations at Camp David, presided over by then-President Jimmy Carter.

During those fateful autumn days, the world watched as three world leaders — Christian, Jewish and Muslim — shook hands at the White House after reaching an agreement to end three decades of war. Every reader of Wright’s book, however, will know what’s coming in the book’s epilogue — the promise of peace in the Middle East was fleeting and ultimately proved false.

Wright is the Pulitzer Prize-winning author of many books, including a widely praised history of the Church of Scientology. “Thirteen Days in September: Carter, Begin, and Sadat at Camp David” is his exceedingly balanced, highly readable and appropriately sober look at the peace talks that unfolded at the wooded military base in Maryland.

The agreement Carter brokered between Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin was the crowning achievement of his otherwise disappointing presidency. Sadat and Begin later were awarded the Nobel Peace Prize. But Wright’s book is no paean to the leaders.

Instead, he casts a critical and honest eye upon the three men. Much of “Thirteen Days” details the fractured personal and public histories that brought Carter, Begin and Sadat to power and eventually to Camp David. And it portrays the negotiations themselves as a tense series of meetings between powerful men who whined, pouted and screamed to get their way.

For nearly two weeks, the three leaders and their many advisers lived in the forced intimacy of the Camp David cabins. For most of the time they were there, the leaders and their entourages sat around and sulked. It didn’t take long for several delegates to ask to be freed from “this cursed prison.”

On the surface, Begin and Sadat had little in common. But earlier in their careers both had been prisoners of the British colonial authorities. Both had fought — often viciously — for the independence of their countries. Wright doesn’t spare showing us the blood they had on their hands.

As a young Egyptian nationalist during World War II, Sadat joined a “murder society” that assassinated isolated British soldiers and later targeted Egyptian leaders who collaborated with British colonial authorities.

Begin was a Zionist from a young age. In 1929, he joined a paramilitary Jewish youth group in Poland. He lost most of his family in the Holocaust. In Palestine, he became among the fiercest of the rebels fighting the British for the creation of a Jewish state. He used tactics that would later come to be branded “terrorism.”

“The transformation of terrorism as a primarily local phenomenon into a global one came about in large part because of the success of his tactics,” Wright writes of Begin. “He proved that, under the right circumstances, terror works.”

Next to Begin and Sadat, Carter’s political career was sedate and provincial. A peanut farmer and former naval officer, he rose to power as a moderate on racial issues in a Southern state emerging from the violence and confrontation of segregation. Carter was also a pious man with a lifelong fascination with the Holy Land. With the U.S. in a deep economic and cultural funk, he staked his political future on the summit.

He brought the leaders to a mountain camp first made an official presidential getaway by Franklin Roosevelt. Carter said, “I don’t believe anyone could stay in this place, close to nature, peaceful and isolated from the world, and still carry a grudge.” As Wright points out, Carter would soon come to see the “naïveté" of that statement.

Carter wanted a comprehensive peace that would resolve the fate of the stateless, occupied Palestinian Arabs. But that dream was doomed even before the summit, since the Palestinian Liberation Organization and the state of Israel refused to recognize each other’s existence.

Sadat had helped set a peace process in motion with a surprise visit to Jerusalem in 1977. By agreeing to Carter’s Camp David gambit, he hoped that Egypt might displace Israel as the Americans’ key ally in the region. Begin was convinced the talks would fail — he was the only one of the three leaders to arrive at the summit without any proposals.

Carter hoped the opposing camps would warm to each other in an informal setting complete with bicycles and jogging paths. But as Wright points out, many in the two delegations had faced off against each other in one or more of the four wars the Israelis and Arabs had fought over the previous three decades.

For the Arabs, the support of Western powers for Israel had left them convinced that “Israel had been created not as a homeland for persecuted Jews but as a base for Western imperialists to maintain their stranglehold on the Middle East.” All those wars had left Israel as the region’s most powerful country, but also one surrounded by enemies.

As a condition for recognizing Israel, Sadat demanded that Begin return the Sinai Peninsula. Begin said such a deal would mean giving away a buffer zone of deserts and mountains in exchange for a mere written promise. Given Begin’s own experiences with loss and betrayal, it was a difficult bargain to make.

“There was only one thing standing in the way, and that was Begin’s entire history,” Wright says.

Wright describes Carter’s efforts to break the deadlock, including an excursion with both sets of delegates to the battlefield at nearby Gettysburg, as a reminder of “the fateful consequences of a failure at Camp David.” Eventually, Carter made the decision to push for a limited agreement between Israel and Egypt, leaving the fate of Jerusalem and the Palestinians unsettled.

Sadat’s own foreign minister warned that such an agreement would be “ruinous” to Egypt and would “add fuel to the fire” by leaving Israel with free rein in the West Bank. Israel’s position was strengthened even more by a diplomatic misunderstanding on the final, exhausting night of the summit.

When the treaty was finally signed, Egypt had effectively severed its links to the Palestinian cause, Wright says. Without “a powerful Arab champion, Palestine became a mascot for Islamists and radical factions.”

But the final outcome was not entirely a disaster. As Wright points out, there has not been a single violation of the agreement in the 35 years since. Even as endless battles rage nearby, Egypt and Israel remain at peace with each other.

Follow me on Twitter: @tobarwriter

Thirteen Days in September
Carter, Begin, and Sadat at Camp David

Lawrence Wright
Alfred A. Knopf: 368 pp., $27.95

Get the latest news, events and more from the Los Angeles Times Book Club, and help us get L.A. reading and talking.

Você pode ocasionalmente receber conteúdo promocional do Los Angeles Times.

Hector Tobar worked at the Los Angeles Times for two decades: as a city reporter, national and foreign correspondent, columnist and with the books and culture department. He left in September 2014. Tobar was The Times’ bureau chief in Mexico City and Buenos Aires and was part of the reporting team that won a Pulitzer Prize for coverage of the 1992 L.A. riots. He has also worked as features editor at the LA Weekly and as editor of the bilingual San Francisco magazine El Tecolote. Tobar has an MFA in creative writing from UC Irvine and studied at UC Santa Cruz and at the Universidad Nacional Autonoma de Mexico in Mexico City. The Los Angeles-born writer is the author of five books, which have been translated into 15 languages. His novel “The Barbarian Nurseries” was named a New York Times Notable Book in 2011 and also won the California Book Award Gold Medal for Fiction his latest work is “The Last Great Road Bum.” He’s married, the father of three children and the son of Guatemalan immigrants.

Mais do Los Angeles Times

Jonathan Lee’s “The Great Mistake” breathes gorgeous life into Andrew Haswell Green, a possibly closeted civic leader who founded great institutions.

AMC Networks has acquired the rights to 18 of Anne Rice’s book titles to adapt into a series for AMC+ and AMC premiering in 2022.

Alexandra Huynh of Sacramento was recently chosen to be the second national youth poet laureate. The 18-year-old is dedicated to social change.

Late in his novel, “Real Life,” Brandon Taylor breached the scrim between himself and what he wanted to describe. In “Filthy Animals,” there is no scrim.


U.S.-brokered peace deals across the years

One role American presidents and their secretaries of state and envoys often have played with great success is helping bring peace to fractured parts of the world.

Three sitting presidents, five current or former secretaries of state, a former president and a former vice president are among the 21 Americans who have won Nobel Peace Prizes for their efforts.

Here is a look at celebrated deals they brokered:

Sudan’s Comprehensive Peace Agreement (2005)

Secretary of State Colin Powell (left) joins leaders of Sudan’s government and rebels in signing the 2005 accord. (© Thomas Mukoya/Reuters)

The pact between the Sudanese government and the Sudan People’s Liberation Movement ended Africa’s longest civil war and laid the groundwork for the 2011 referendum that gave South Sudan its independence. The United States played an important role in the negotiations, with Secretary of State Colin Powell among the principal signatories.

Good Friday Agreement (1998)

Former U.S. Senator George Mitchell receives a round of applause at a 1998 ceremony in Boston honoring him and Northern Ireland leaders for the Good Friday Agreement that ended three decades of sectarian strife in Ulster. (© Elise Amendola/AP Images)

Longstanding enmity between Northern Ireland’s Protestant majority and Catholic minority erupted into strife in 1968. The conflict, which lasted three decades, was regarded as one of the world’s most intractable ethnic disputes. But the Good Friday Agreement signed in 1998 brought durable peace to the divided province of Ulster. U.S. Special Envoy and former Senate Majority Leader George Mitchell crafted the ground rules in 1996 that brought the disputants to the table and shuttled between Washington and Belfast to close the deal.

The Dayton Accords (1995)

President Bill Clinton (standing, second from left) and European leaders applaud as Balkan leaders Presidents Slobodan Milosevic of Serbia, Franjo Tudjman of Croatia and Alija Izetbegovic of Bosnia and Herzegovina sign the 1995 accords that ended the Bosnian War. (© Jerome Delay/AP Images)

The Dayton Accords signed by Serbia, Croatia, and Bosnia and Herzegovina in 1995 ended the war in Bosnia that claimed over 200,000 lives. American diplomat Richard Holbrooke was the chief negotiator for the agreement hammered out at a peace conference in Dayton, Ohio, led by Secretary of State Warren Christopher and leaders of Europe and Russia.

Camp David Accords (1978)

Egyptian President Anwar Sadat, President Jimmy Carter and Israeli Prime Minister Menachem Begin meeting at Camp David, Maryland, on September 6, 1978. Sadat and Begin did not meet again during the 13-day summit Carter went back and forth between them with new positions. (White House/AP Images)

The historic peace treaty that Egyptian president Anwar Sadat and Israeli prime minister Menachem Begin signed at the White House on March 26, 1979, ended the 30-year state of war between the Middle East neighbors. The treaty brought to fruition the Camp David Accords agreed upon in September 1978. President Jimmy Carter brought Sadat and Begin to the presidential retreat in Maryland’s Catoctin Mountains and served as the go-between for the 13-day summit. Sadat and Begin were awarded the 1978 Nobel Peace Prize.

A Nobel Peace Prize for Arbitrating Conflicts (1912)

Elihu Root first served as secretary of war at the 20th century’s turn, but then won renown as secretary of state for concluding treaties and convincing other nations to arbitrate disputes. (© Buyenlarge/Getty Images)

Two years before the assassination of Archduke Franz Ferdinand in Sarajevo, Bosnia ignited World War I, former Secretary of State and Senator Elihu Root won a Nobel Peace Prize for his determined efforts to convince states to resolve disputes by arbitration instead of arms. Root negotiated arbitration treaties with 24 nations, helped France and Germany settle differences in Morocco, and resolved Alaska boundary and Atlantic fisheries disputes with Canada.

Treaty of Portsmouth (1905)

President Theodore Roosevelt (center) in a postcard celebrating the 1905 Portsmouth Peace Treaty that ended the Russo-Japanese War (© Buyenlarge/Getty Images)

President Theodore Roosevelt won a Nobel Peace Prize in 1906 for his role in bringing the Russo-Japanese war of 1904–1905 to an end. The two countries battled on land and sea over control of parts of Manchuria, Korea and Sakhalin Island. The disputants met at a naval station in Portsmouth, New Hampshire, at Roosevelt’s invitation to help bridge their differences.


What to know about presidential retreat Camp David where Trump travels Friday

— -- President Donald Trump is headed back to the rustic presidential retreat Camp David for the weekend, this time joined by his Cabinet members. They'll likely discuss preparations for Hurricane Irma and the growing threat from North Korea.

Trump’s return to Camp David marks his fourth trip to the retreat, which has been the site of many historic discussions and private meetings between presidents and foreign dignitaries.

Trump's first visit was Father’s Day weekend in June with First Lady Melania Trump, their 11-year old son Barron and the first lady’s parents. The president spent a day there on Aug. 18 with his national security team, along with Defense Secretary James Mattis and Vice President Mike Pence, hashing out the administration's South Asia, or Afghanistan, strategy. The weekend of August 26-27, Trump monitored Hurricane Harvey from Camp David as the storm hit Texas.

Camp David, located in the Catoctin Mountain Park in Frederick County, Maryland, has played a prominent role in many presidential administrations, for both diplomatic meetings and personal vacations. The retreat is also an active military installation. Camp David is only a 30-minute helicopter ride from the White House. It is inaccessible to the public.

History of the camp

The camp was originally called Hi-Catoctin by the Works Progress Administration (WPA) prior to the U.S. Navy and U.S. Marine Corps transforming it into a military installation.

WPA built the recreational area between 1936-1939 and federal employees used it for family camps. President Franklin Roosevelt first visited the camp in April 1942, after which it was chosen as the country location for presidential retreats. He renamed it “Shangri-la,” based on the fictional Himalayan paradise in James Milton’s 1933 novel “Lost Horizon.”

President Dwight Eisenhower renamed the site Camp David during his first visit in honor of his grandson, David.

Eisenhower also named the main president’s lounge “Aspen” in honor of the first lady, Mamie Eisenhower, who grew up in Colorado. The retreat boasts bedrooms, a small office, fireplaces, an outdoor flagstone patio, a heated swimming pool and a single golf hole with multiple tees.

How former presidents used the camp

Roosevelt started the tradition of hosting foreign leaders at the camp by inviting Sir Winston Churchill in 1943 at the height of World War II to review plans for the Allied invasion of Normandy. Roosevelt was photographed fishing with Churchill at a creek near the camp, and Churchill remarked that “no fish were caught” but Roosevelt “seemed to enjoy it very much, and was in great spirits”, according to Churchill’s “War Memoirs.”

Eisenhower visited the retreat frequently and added a bomb shelter, the golf course and several golf tees, as the Eisenhower archives note. Eisenhower was the first president to travel to Camp David from Washington, D.C., by helicopter, which greatly reduced the commute. He held meetings with his Cabinet and National Security Council at the retreat while recovering from a heart attack in 1955.

In 1959, in the midst of the Cold War, Eisenhower hosted the Soviet leader Nikita Khrushchev. Khrushchev was suspicious of the site, calling it initially where “stray dogs went to die.” They had two days of meetings about the Cold War, after which the two leaders released a joint statement agreeing to reopen talks. However, shortly after the Soviets shot down an American spy plane, Eisenhower’s Soviet Union trip was scrapped.

Foreign affairs brought Eisenhower back to Camp David again in 1961 when he met then-President John F. Kennedy to review the failed Bay of Pigs military invasion of Cuba.

In 1978, then-president Jimmy Carter hosted Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin at Camp David. Their 13 days of meetings led to a peace agreement known as the Camp David Accords, a major step in curbing years of conflict between Egypt and Israel, according to the State Department’s Office of the Historian. Sadat and Begin were both awarded the Nobel Peace Prize as a result of the agreement.

In the midst of the energy crisis in 1979, Carter traveled to Camp David for a series of secret meetings over the course of ten days, according to the Carter Center. After leaving the camp, Carter delivered his famed “malaise speech” in which he discussed problems facing the country, including a “crisis of confidence.”

“I invited to Camp David people from almost every segment of our society -- business and labor, teachers and preachers, Governors, mayors, and private citizens,” Carter said in the address.

Former president Ronald Reagan hosted prominent foreign leaders including Mexican President Jose Lopez Portillo, British Prime Minister Margaret Thatcher and Japanese Prime Minister Yasuhiro Nakasone at Camp David, according to Reagan’s presidential library archives. Reagan reportedly loved the camp, and particularly enjoyed riding horses with his family at the retreat.

In her memoir, "My Turn," former first lady Nancy Reagan described how Camp David “gave her a tremendous feeling of release” and helped her and the president “get their thoughts in order.”


Assista o vídeo: Camp David: The great betrayal of Palestine