O presidente Andrew Johnson foi destituído por demitir um membro do gabinete

O presidente Andrew Johnson foi destituído por demitir um membro do gabinete

Na década de 1860, a demissão unilateral de um membro do gabinete por um presidente poderia se tornar um crime automaticamente impugnável, graças a uma lei destinada a restringir os poderes presidenciais. Na verdade, foi uma lei que quase fez com que um presidente em exercício - Andrew Johnson - fosse expulso do cargo.

O Tenure of Office Act parecia simples - impedia o presidente de demitir nomeações para o gabinete que o Congresso havia aprovado anteriormente. Mas quando o presidente Andrew Johnson o desafiou, o resultado foi um impasse. Como resultado de sua tentativa combativa de contornar a lei, Johnson quase sofreu impeachment e entrou para a história como um dos piores presidentes da América por seu desafio.

Antes que a lei fosse aprovada, os presidentes podiam demitir membros do gabinete à vontade. Mas a lei - criada para impedir as tentativas de Johnson de suavizar a reconstrução para os estados do sul após a Guerra Civil - não foi apenas um ato do Congresso qualquer. Resultou em uma espiral cada vez mais absurda de superioridade que culminou em um raro veto presidencial, uma anulação ainda mais rara do Congresso, um julgamento de impeachment sensacional que foi tão concorrido que o Congresso teve de rifar ingressos e um conflito contínuo sobre o poder executivo .

Tudo começou quando Johnson, um sulista que decidiu apoiar o Norte durante a Guerra Civil, foi escolhido para concorrer ao lado de Abraham Lincoln em 1864. A nação estava no meio de uma guerra turbulenta e a presidência de Lincoln estava instável com o número de vítimas e a oposição às suas políticas aumentou. Lincoln precisava alcançar o outro lado do corredor, então ele escolheu Johnson, um populista do Tennessee.

A estranha escolha de vice-presidente funcionou, e Johnson começou a trabalhar como vice-presidente em 1865. Mas então o desastre aconteceu quando Lincoln foi assassinado. Johnson assumiu a presidência, mas descobriu-se que suas idéias sobre como lidar com a ex-Confederação eram bastante diferentes de seu Congresso de maioria republicana.

Johnson não queria punir os ex-líderes confederados e não queria promover a causa dos ex-escravos. Ele promulgou uma política de reconstrução relativamente branda que permitia que os estados elaborassem sua própria constituição e, em seguida, fizessem uma petição para serem readmitidos na União. Ele ofereceu o que os republicanos radicais viam como um ramo de oliveira traiçoeiro aos ex-confederados: um perdão geral para a maioria dos ex-rebeldes e uma chance para os líderes confederados pedirem perdão a ele.

LEIA MAIS: Quantos presidentes enfrentaram impeachment?

Logo, Johnson havia perdoado quase todos os líderes confederados. Furioso, um Congresso cada vez mais radical trabalhou para detê-lo. Eles começaram a contornar sua política de reconstrução apresentando as 14 e 15 emendas, que se opunham à tentativa dos sulistas brancos de restabelecer a supremacia branca no sul. Desde o fim da guerra, a violência contra os afro-americanos cresceu e os estados do sul começaram a aprovar novos "códigos negros" que restringiam as liberdades dos afro-americanos. As emendas foram uma forma de acabar com essa onda de racismo - e uma solução alternativa que contornou as próprias políticas tolerantes do presidente.

VÍDEO: Décima Quinta Emenda O historiador Yohuru Williams faz um breve resumo da história da 15ª Emenda, que proibiu a discriminação de direitos de voto após a Guerra Civil.

Johnson ficou indignado. Ele viu as emendas como afrontas aos direitos dos estados e encorajou os estados do sul a não ratificá-las. “Este é um país para homens brancos e, por Deus, enquanto eu for presidente, será um governo para homens brancos”, escreveu ele ao governador do Missouri.

À medida que Johnson se tornava cada vez mais desafiador, o Congresso ficava cada vez mais determinado a restringir seu poder em uma tentativa de salvar a Reconstrução. Eles agiram aprovando leis de reconstrução que eram mais abrangentes do que o plano de Johnson - em seguida, garantiram sua capacidade de aplicá-las ao aprovar a Lei de Posse do Escritório. A lei, que exigia que o presidente buscasse sua aprovação antes de demitir qualquer oficial executivo que ajudaram a aprovar, impediria Johnson de demitir seu secretário de Guerra, que tinha a tarefa de executar a maior parte do plano de reconstrução do Congresso.

Ou assim eles pensaram. Fiel à forma, Johnson vetou o projeto. O Congresso então anulou o veto e a Lei de Posse do Escritório foi transformada em lei em 3 de março de 1867.

Mas Johnson não seria verificado tão facilmente. Ele deu a seu secretário da Guerra, apoiador da reconstrução republicana Edwin Stanton, a suspensão ao suspendê-lo de seu cargo enquanto o Congresso estava em recesso. Em uma carta, Stanton respondeu com raiva que “Eu sou compelido a negar seu direito, de acordo com a Constituição e as leis dos Estados Unidos ... de suspender-me do cargo”. Mas ele não tinha alternativa, escreveu ele, e se afastou por Ulysses S. Grant, a quem Johnson havia nomeado secretário interino da Guerra.

Quando o Senado voltou, eles restabeleceram Stanton. Agora, Grant deu um passo para o lado. Stanton foi Secretário da Guerra mais uma vez, então Johnson respondeu despedindo-o. Em um movimento ainda mais rancoroso, ele nomeou Lorenzo Thomas, um general que Stanton detestara tanto durante a Guerra Civil que ameaçou "pegá-lo] com um par de pinças e jogá-lo da janela mais próxima", como secretário da guerra em vez disso. Furioso, Stanton prendeu Thomas por violar a lei.

“Tornou-se uma ópera cômica”, escreve o historiador Michael A. Eggleston, e o próximo ato foi uma tentativa do Congresso de acusar Johnson de violar o ato. Em março de 1868, a Câmara dos Representantes aprovou nove artigos de impeachment e os levou ao Senado. O julgamento de Johnson se tornou um espetáculo público, e tantos foram à Câmara do Senado para assisti-lo que o Senado começou a realizar uma loteria para passes de galerias. Mil ingressos foram impressos a cada dia para o público em geral, e os senadores tiveram que recusar centenas de constituintes que imploravam por um assento na primeira fila no dramático julgamento. Hoje, o sistema de rifas ainda existe - um resquício pouco conhecido do espetáculo do impeachment.

Enquanto isso, o presidente trabalhou nos bastidores para apaziguar o Congresso, nomeando um secretário da Guerra, John M. Schofield, de quem os republicanos gostavam mais e prometendo apoiar a reconstrução do Congresso. No final das contas, Johnson sofreu impeachment na Câmara dos Representantes por 126 votos a 47, mas evitou por pouco um veredicto de culpado de dois terços no Senado por um único voto. Após sua absolvição, ele cumpriu o resto de seu mandato.

Mas a Lei de Posse do Escritório sobreviveu. Só foi revogado em 1887, após outro impasse. Quando o presidente Grover Cleveland sumariamente removeu mais de 600 nomeados sem nenhuma explicação, o Congresso alegou que ele havia violado a lei e exigiu que o gabinete de Cleveland fornecesse a documentação para as demissões. Cleveland disse a seu gabinete para não obedecer e argumentou que a lei não se aplicava. Ele até mesmo desafiou o Congresso a impugná-lo se não gostassem de suas nomeações.

Eventualmente, o Congresso recuou e revogou o ato. Mas ainda não estava totalmente morto. Em 1920, quando o presidente Woodrow Wilson removeu Frank S. Myers, um postmaster, de seu cargo, sem o consentimento do Congresso, Myers o levou ao tribunal. Ele alegou que Wilson havia violado uma lei de 1876 do Congresso que exigia que os presidentes obtivessem permissão do Congresso antes de remover os postmasters.

O Supremo Tribunal discordou, e em sua opinião sobre Myers v. Estados Unidos, deixou claro que um presidente tem o poder de nomear e destituir funcionários executivos. O impasse de Johnson desencadeou um debate de anos de duração sobre o poder executivo - que ainda persiste hoje.


Andrew Johnson impeached

Impeached: The Trial of President Andrew Johnson and the Fight for Lincoln’s Legacy, por David O. Stewart, Simon and Schuster, 2009.

Cumprindo a promessa da Proclamação de Emancipação, o Congresso ratificou a 13ª Emenda abolindo a escravidão em dezembro de 1865. No Sul, entretanto, a emenda provou ser uma medida vazia. Os ex-estados confederados adotaram leis que efetivamente devolveram escravos recentemente libertados à escravidão com o menor dos pretextos, e o pequeno exército federal de ocupação na região não conseguiu evitar a violência generalizada contra os afro-americanos. Não ajudou o fato de na Casa Branca não haver simpatia pela situação dos libertos. O presidente Andrew Johnson se esforçou para reintegrar incondicionalmente os estados separados e relegar a eles a autoridade de decidir sobre o sufrágio negro, mas os republicanos radicais - o bloco dominante no Congresso - queriam punir o Sul e garantir os direitos de sua população negra. Uma crise nacional na esteira da Guerra Civil era inevitável.

Johnson não apenas vetou o Freedman’s Bureau Bill e atos de direitos civis, ele também se opôs à 14ª Emenda. O Congresso o atacou com a Lei de Mandato, que proibia o presidente de demitir membros do gabinete sem o consentimento do Congresso. Johnson testou a medida demitindo o secretário de guerra Edwin M. Stanton, que apoiava os pontos de vista radicais. Mas Stanton se recusou a deixar o cargo, e a Câmara apresentou acusações de impeachment contra Johnson em 1866. Em um julgamento no Senado decidido por um voto, o presidente foi absolvido.

Impeached, O novo livro de David O. Stewart, brilhantemente examina as paixões acaloradas e a política sórdida em torno da crise do impeachment. Stewart demonstra conclusivamente que, ao contrário da percepção popular, Johnson abandonou o legado de Lincoln - e foram Thaddeus Stevens e os republicanos radicais que fizeram tudo o que podiam para preservá-lo.

A pesquisa meticulosa de Stewart em fontes primárias inexploradas sugere conclusões novas e convincentes sobre os procedimentos do caso. Entre elas está a forte possibilidade de que o voto do senador Edmund Ross, que salvou Johnson, tenha sido comprado. No mínimo, Stewart indica que Ross e muitos outros senadores votaram menos em ideais do que em considerações de ganho pessoal. Para seu crédito, ele não vai além dos limites da evidência para mera especulação.

Embora Stewart reconheça que muitas das evidências que ele apresenta são circunstanciais, é difícil não concluir que os substitutos de Johnson estavam mergulhados em dinheiro sujo até os joelhos.
O livro também examina como algumas das principais figuras do norte da guerra responderam às questões morais e políticas que definiram a reconstrução inicial, incluindo os secretários de gabinete Gideon Welles e William Seward generais Grant, Sherman e Sheridan e, em particular, ex-generais cum congressistas Benjamin Butler e John Logan.
O impasse de Johnson com Stanton e o Congresso criou temores reais de um novo conflito militar. Sua tentativa de demitir Stanton assustou tão profundamente os veteranos da União que o congressista Logan, comandante-chefe do Grande Exército da República, fez um apelo secreto para que a organização estivesse pronta para defender o Congresso da usurpação violenta.


O impeachment de Andrew Johnson

O esforço do Congresso para destituir o presidente Johnson do cargo baseou-se amplamente na política e, se tivesse sucesso, teria criado um precedente muito perigoso.

Depois que a Confederação foi derrotada para encerrar a Guerra Civil, surgiram muitas dúvidas sobre como restaurar os Estados Unidos. O presidente Abraham Lincoln havia começado a implementar uma política de restauração tolerante por meio da qual os cidadãos do sul poderiam reformar seus governos estaduais se jurassem fidelidade à União, denunciassem a secessão e reconhecessem a abolição da escravidão.

Radicais se opõem a Johnson

Quando Lincoln foi assassinado em abril de 1865, ele foi sucedido pelo vice-presidente Andrew Johnson, que tentou continuar as políticas de restauração benevolentes de Lincoln. No entanto, Johnson teve a oposição de extremistas, ou radicais, do Partido Republicano, que desejavam punir o sul.

A maioria radical no Congresso aprovou uma série de leis com o objetivo de subjugar os estados do sul, colocando-os sob controle federal direto. Johnson vetou grande parte dessa legislação, mas seus vetos foram freqüentemente anulados por maiorias de dois terços. Mesmo assim, muitos radicais passaram a acreditar que Johnson estava obstruindo sua agenda política e se propuseram a remover esse impedimento.

Em 1867, o Congresso aprovou a Lei de Posse do Escritório. Isso proibia o presidente de remover nomeações executivas (incluindo membros do gabinete) sem a aprovação do Senado. A lei era uma violação clara da separação de poderes conforme prescrita na Constituição, e Johnson procurou desafiar a legislação despedindo seu secretário de guerra, Edwin Stanton.

The House Impeaches Johnson

Ao despedir Stanton, Johnson jogou bem nas mãos dos Radicais porque eles agora tinham um motivo para acusar Johnson e removê-lo do cargo. Três dias depois que Stanton foi demitido, a Câmara dos Representantes votou 126 a 47 a favor do impeachment de Johnson por & # 8220crimes e contravenções graves. & # 8221

A Câmara aprovou 11 artigos de impeachment, nove dos quais relacionados à demissão de Stanton. O décimo dizia respeito aos discursos incendiários de Johnson sobre os radicais, e o décimo primeiro era um resumo das acusações, ou uma rede de segurança projetada para condenar Johnson no caso de os primeiros 10 artigos falharem.

Mesmo antes de a Câmara votar o impeachment, os Radicais planejaram instalar o presidente pro tempore do Senado, Benjamin Wade, na Casa Branca. Wade estava tão confiante de que Johnson seria removido que selecionou os membros de seu gabinete antes mesmo de o julgamento de impeachment começar.

O Julgamento do Senado

Depois que a Câmara votou pelo impeachment, o julgamento foi para o Senado, onde o presidente do tribunal, Salmon Chase, presidiu e uma maioria de dois terços dos votos foi necessária para a condenação. Se dois terços (ou seja, 36) ou mais dos senadores votassem pela condenação, Johnson seria removido do cargo.

Os radicais dominaram a equipe de acusação. O senador Benjamin Butler protestou contra as atrocidades do sul, acenando com uma camisola ensanguentada e alegando que ela pertencia a um homem de Ohio que havia se mudado para o sul e foi açoitado pelos rufos do Mississippi & # 8220. & # 8221 Essa prática de & # 8220 agitar a camisa ensanguentada & # 8221 ajudou os republicanos ganhar muitas eleições futuras, mas não teve nada a ver com Johnson. Na verdade, até mesmo alguns dos companheiros Radicais de Butler ficaram constrangidos com a exibição.

Outros promotores tentaram retratar Johnson como um ditador planejando derrubar o governo. Testemunhas foram subornadas para testemunhar contra Johnson, e aqueles que apoiavam o presidente tiveram seu testemunho negado. Os Radicais anularam várias decisões do Chefe de Justiça Chase, e para muitos parecia que o julgamento foi fraudado contra o presidente.

Enquanto isso, os advogados de defesa de Johnson argumentaram que apenas os artigos sobre a demissão de Stanton tinham mérito legal. Destes, Johnson não poderia ter violado o Tenure of Office Act porque a lei incluía as palavras & # 8220 durante o mandato do presidente por quem foi nomeado. & # 8221 E Stanton foi nomeado para seu cargo por Lincoln, não por Johnson. À medida que o julgamento avançava, ficou claro que não havia evidência de intenção criminosa de Johnson.

Quando veio a votação, o resultado foi de 35 a 19 a favor da condenação. Isso caiu um voto antes da maioria de dois terços necessária para condenar. Sete republicanos desafiaram seu partido e votaram pela absolvição, principalmente porque sentiram que os radicais haviam ultrapassado seus limites constitucionais. Como resultado, Johnson foi absolvido de todas as acusações.

O precedente do impeachment

Andrew Johnson não violou nenhuma lei e, na verdade, aderiu mais estritamente à Constituição do que os republicanos no Congresso. Johnson foi ainda justificado em 1926, quando a Suprema Corte finalmente decidiu que o Tenure of Office Act era inconstitucional.

Se Johnson tivesse sido condenado, isso teria estabelecido um precedente muito perigoso na história americana ao mostrar que o Congresso poderia violar a separação de poderes e destituir um presidente do cargo por razões puramente políticas.


Enquanto VP, Johnson formulou um Plano de Reconstrução leniente em direção ao Sul derrotado.

Ele planejava conceder uma anistia geral a qualquer um que fizesse um juramento de lealdade, junto com um programa de restauração rápida do status do estado para a Confederação. o Republicanos radicais pretendia implementar condições mais estritas para a readmissão à União. Agora que era presidente, Andrew Johnson pretendia realizar o plano dele.

o Republicanos radicais aprovou as Leis de Reconstrução, que forneciam sufrágio aos escravos libertados e impediam os ex-rebeldes de controlar os governos estaduais. Johnson considerou os atos inconstitucionais e bloqueou sua aplicação, repetidamente perdão ex-rebeldes. Em discursos públicos, Johnson desafiou abertamente os republicanos radicais como antipatrióticos. Eles sabiam que seus planos não teriam sucesso com Andrew Johnson na Casa Branca.

Em março de 1867, o Congresso aprovou o Lei de posse do cargo sobre o veto da Johnson & # 8217s. O projeto de lei impedia o presidente de demitir funcionários confirmados pelo Senado, sem a aprovação prévia do Senado. Foi projetado para proteger os membros do Gabinete de Johnson que discordassem do presidente. Uma pessoa em particular foi Secretário de Guerra Edwin Stanton, um republicano radical. Até Abraham Lincoln teve problemas com Stanton.


Por que eles acusaram Andrew Johnson

Uma ilustração do julgamento de impeachment de Johnson no Senado dos Estados Unidos, por Theodore R. Davis.

A reconstrução após a Guerra Civil apresentou alguns dos problemas mais desanimadores já enfrentados pelos estadistas americanos. O Sul estava prostrado. Seus exércitos derrotados voltaram para casa através de um campo desolado pela guerra. O solo do sul não foi cultivado e as fábricas e ferrovias do sul exauridas estavam desgastadas. Os quatro bilhões de dólares de capital sulista investidos em escravos negros foram dizimados pelo avanço dos exércitos da União, "o ato de sequestro mais estupendo na história da jurisprudência anglo-americana". Os habitantes brancos de onze estados tiveram de ser resgatados da rebelião e restaurados à lealdade aos Estados Unidos. Seus quatro milhões de ex-escravos tiveram simultaneamente de ser guiados para o uso adequado de sua liberdade recém-descoberta.

Para o governo vitorioso da União não houve tempo para reflexão. Decisões imediatas tiveram que ser feitas. Milhares de brancos e negros destituídos tiveram que ser liderados antes que planos de longo prazo de reconstrução da economia do sul pudessem ser traçados. Algum tipo de governo teve que ser estabelecido nesses antigos estados confederados, para preservar a ordem e dirigir o trabalho de restauração.

Uma série de perguntas intrincadas deve ser respondida: Os sulistas derrotados devem ser punidos ou perdoados? Como os sindicalistas sulistas genuinamente leais devem ser recompensados? Qual seria o status social, econômico e político dos negros agora livres? Que direitos civis eles tinham? Eles deveriam ter a cédula? Devem receber propriedade plena? A reconstrução deveria ser controlada pelo governo nacional, ou os estados do sul deveriam trabalhar em sua própria salvação? Se o governo federal supervisionava o processo, o presidente ou o Congresso deveriam estar no controle?

Por mais intrincados que fossem os problemas, no início de abril de 1865 eles não pareciam insuperáveis. O presidente Abraham Lincoln estava conquistando a paz, pois já havia vencido a guerra. Ele teve o cuidado de manter cada detalhe da Reconstrução em suas próprias mãos, não querendo se comprometer com qualquer "plano exclusivo e inflexível", ele estava elaborando um programa pragmático de restauração não, talvez, inteiramente satisfatório para qualquer grupo, mas razoavelmente aceitável para todas as seções. Com seu enorme prestígio como comandante do vitorioso Norte e como vencedor na eleição de 1864, ele foi capaz de prometer liberdade ao negro, caridade ao branco do sul, segurança ao norte.

A destruição desses começos auspiciosos é uma das histórias mais tristes da história americana. A reconciliação das seções, que parecia tão iminente em 1865, foi adiada por mais de dez anos. A magnanimidade do norte para com um inimigo caído se transformou em uma desconfiança amarga. Os brancos do sul rejeitaram os líderes moderados e os racistas inveterados falaram pelo novo sul. O negro, depois de servir como peão político por uma década, foi relegado a uma cidadania de segunda classe, da qual ainda está lutando para sair. Raramente um governo democrático falhou tão completamente como durante a década da reconstrução.

A responsabilidade por esse colapso do estadismo americano é, obviamente, complexa. A história não é um conto de vilões estúpidos ou heróis puros como a neve. Parte da culpa deve recair sobre ex-confederados que se recusaram a reconhecer que a guerra acabou, parte sobre libertos que confundiram liberdade com licença e a urna com a merenda parte sobre extremistas antiescravistas do norte que identificaram patriotismo com lealdade à parte do Partido Republicano sobre os especuladores de terras, enxertadores de tesouraria e promotores de ferrovias que não estavam dispostos a ter uma paz genuína para que não acabasse com o saque do público até.

No entanto, essas forças divisivas não estavam fadadas ao triunfo. Seu sucesso foi devido ao fracasso de uma estadista construtiva que poderia canalizar os sentimentos magnânimos compartilhados pela maioria dos americanos em um programa positivo de reconstrução. O presidente Andrew Johnson foi chamado para uma liderança positiva e não enfrentou o desafio.

A maior fraqueza de Andrew Johnson foi sua insensibilidade à opinião pública. Em contraste com Lincoln, que disse: “A opinião pública neste país é tudo”, Johnson fez carreira lutando contra a vontade popular. Um pobre branco, um aprendiz de alfaiate fugitivo, um político autodidata do Tennessee, Johnson era um desafio vivo à crença sulista dominante de que a liderança pertencia à aristocracia da plantation.

Como senador pelo Tennessee, ele desafiou o sentimento de sua seção em 1861 e se recusou a se juntar ao movimento separatista. Quando Lincoln mais tarde o nomeou governador militar do Tennessee ocupado, Johnson achou Nashville "uma fornalha de traição", mas enfrentou o ostracismo social e ameaças de assassinato e cumpriu seus deveres com ousadia e eficiência.

Tal homem era temperamentalmente incapaz de compreender o humor do norte em 1865, muito menos de ceder a ele. Durante quatro anos, o povo do norte foi levado ao frenesi da guerra por histórias de propaganda de atrocidades confederadas. O assassinato de Lincoln por um simpatizante do sul confirmou sua crença na brutalidade sulista e na crueldade. Poucos nortistas se sentiam vingativos em relação ao Sul, mas a maioria achava que a rebelião que esmagaram nunca mais se levantaria. Johnson ignorou essa psicose pós-guerra que atingiu o Norte e mergulhou em seu programa de restaurar rapidamente os estados do sul para a União. Em maio de 1865, sem qualquer preparação prévia da opinião pública, ele proclamou a anistia, concedendo perdão a quase todos os milhões de ex-rebeldes e acolhendo-os de volta à fraternidade pacífica. Alguns poucos líderes confederados foram excluídos de sua anistia geral, mas mesmo eles puderam garantir o perdão por meio de petições especiais. Durante semanas, os corredores da Casa Branca ficaram apinhados de ex-estadistas confederados e ex-generais do sul que diariamente recebiam perdão presidencial.

Ignorando a opinião pública ao perdoar os ex-confederados, Johnson na verdade confiou a eles a formação de novos governos no Sul. Os governos provisórios estabelecidos pelo presidente procederam, com grande relutância, a rescindir seus decretos de secessão, a abolir a escravidão e a repudiar a dívida da Cofederate. Então, com muito mais entusiasmo, eles se voltaram para a eleição de governadores, deputados e senadores. Em dezembro de 1865, os estados do sul tinham suas delegações em Washington esperando a admissão pelo Congresso. Alexander H. Stephens, que já foi vice-presidente da Confederação, foi escolhido senador da Geórgia, nenhum membro da delegação da Carolina do Norte poderia fazer um juramento de lealdade e todos os congressistas da Carolina do Sul "ou ocuparam cargos nos Estados Confederados ou estiveram no exército , ou apoiou de alguma forma a rebelião. ”

O próprio Johnson ficou chocado. “Parece em muitas das eleições algo como desafio, que está totalmente fora de lugar neste momento”, protestou. Ainda assim, em 5 de dezembro, ele pediu veementemente ao Congresso que assentasse esses representantes do sul "e, assim, concluísse o trabalho de reconstrução". Mas os estados do sul foram omitidos da lista de chamada.

Tal desafio aberto à opinião do norte era perigoso na melhor das circunstâncias, mas no caso de Johnson foi pouco mais do que suicídio. O presidente parecia não perceber a fraqueza de sua posição. Ele era o representante de nenhum grande interesse e não tinha seguidores políticos genuínos. Ele havia sido considerado para a vice-presidência em 1864 porque, como um sulista e ex-proprietário de escravos, ele podia emprestar plausibilidade à pretensão republicana de que os velhos partidos estavam mortos e que Lincoln era o candidato a um novo partido União Nacional não seccional.

Um acidente político, o novo vice-presidente fez pouco para tornar-se atraente para seus compatriotas. Na segunda posse de Lincoln, Johnson apareceu perante o Senado em um estado obviamente embriagado e fez uma longa e intemperante arenga sobre suas origens plebeus e seu sucesso duramente conquistado. O presidente, o gabinete e os senadores ficaram humilhados com a exibição vergonhosa, e Charles Sumner sentiu que "o Senado deveria convidá-lo a renunciar". Os historiadores agora sabem que Andrew Johnson não bebia muito. Na época de sua exibição inaugural, ele estava se recuperando de um grave ataque de febre tifóide. Sentindo-se mal pouco antes de entrar na câmara do Senado, ele pediu um pouco de bebida para acalmar seus nervos, e seu estado enfraquecido ou sensibilidade anormal ao álcool o traíram.

Lincoln tranquilizou os republicanos que estavam preocupados com o caso: “Conheço Andy há muitos anos, ele cometeu um deslize feio outro dia, mas você não precisa se assustar. Andy não é um bêbado. " Andrew Johnson nunca mais foi visto sob a influência do álcool, mas sua reforma veio tarde demais. Seu desempenho em 4 de março de 1865 minou seriamente sua utilidade política e permitiu que seus oponentes o desacreditassem como um político burocrático. Johnson foi catapultado para a presidência pela bala de John Wilkes Booth. Desde o início, sua posição era fraca, mas não necessariamente insustentável. A crônica falta de discrição do presidente fez com que isso acontecesse. Onde o bom senso ditava que um chefe do executivo em uma posição tão desvantajosa deveria agir com grande cautela, Johnson passou a imitar o velho Hickory, Andrew Jackson, seu ídolo político. Se o Congresso cruzou sua vontade, ele não hesitou em desafiá-lo. Ele não era “o Tribuno do Povo”?

Certo de sua retidão, Johnson era indiferente à prudência. Ele nunca soube que o presidente dos Estados Unidos não pode se dar ao luxo de ser um brigão. Aprendizado na política violenta de Frontier Tennessee, onde oradores trocavam personalidades violentas, humor bruto e denúncias amargas, Johnson continuou a fazer discursos duros da Casa Branca. Freqüentemente, ele falava de improviso e permitia que os intrusos em sua audiência tirassem dele acusações raivosas contra seus críticos.

No aniversário de Washington em 1866, contra o conselho de seus conselheiros mais sóbrios, o presidente fez um discurso improvisado para justificar sua política de reconstrução. “Eu lutei contra traidores e traição no Sul”, disse ele à multidão “agora quando me viro e, do outro lado da linha, encontro homens - não me importo com o nome que você os chama - que se oporão à restauração da União desses Estados, tenho a liberdade de dizer que ainda estou no campo ”.

Durante os “grandes aplausos” que se seguiram, uma voz anônima gritou: “Dê-nos os nomes na outra extremidade. … Quem são eles?"

“Você me pergunta quem são eles”, respondeu Johnson. “Eu digo que Thaddeus Stevens da Pensilvânia é um, eu digo que o Sr. Sumner é outro e Wendell Phillips é outro.” Os aplausos crescentes o incitavam a continuar. “Aqueles que querem destruir nossas instituições… não estão satisfeitos com o sangue que foi derramado? … O sangue de Lincoln não apazigua a vingança e a ira dos oponentes deste governo? ”

As observações do presidente foram tão falsas quanto impolíticas. Não era apenas manifestamente falso afirmar que o líder republicano na Câmara e o mais conspícuo republicano no Senado se opunham aos "princípios fundamentais deste governo" ou que foram responsáveis ​​pelo assassinato de Lincoln, isso foi um incrível lolly político de se imputar tais ações para homens com quem o presidente tinha que trabalhar diariamente. Mas Andrew Johnson nunca aprendeu que o presidente dos Estados Unidos deve funcionar como um líder partidário.

Havia uma frieza temperamental naquele homem sério e de feições simples que o impedia de manter relações íntimas e fáceis até com seus partidários políticos. Sua cabeça enorme, cabelos escuros e exuberantes, olhos profundos e penetrantes e queixo quadrado fendido pareciam a Charles Dickens indicar "coragem, vigilância e certamente força de propósito", mas seu rosto era sombrio, "sem luz solar cordial iniciar." A frieza e a reserva que marcavam as associações públicas de Johnson, sem dúvida, resultavam de um profundo sentimento de insegurança. Este alfaiate autodidata, cuja esposa o ensinou a escrever, nunca poderia se expor baixando a guarda e relaxando.

Johnson não conhecia nenhuma das artes de administrar homens e parecia não perceber que salvar as aparências é importante para um político. Quando se tornou presidente, Johnson foi cercado por conselheiros de todas as categorias políticas. A cada um ele ouviu gravemente e sem compromisso, sem fazer perguntas e com seu silêncio parecendo dar consentimento. Com o senador radical Sumner, já decidido a dar aos libertos as propriedades e a cédula, ele repetiu as entrevistas durante o primeiro mês de sua presidência. “Suas maneiras têm sido excelentes e até simpáticas”, Sumner relatou triunfante. Com o presidente do Supremo Tribunal, Salmon P. Chase, Sumner pediu a Johnson que apoiasse o sufrágio negro imediato e descobriu que o presidente era "bem-disposto e vê os direitos e as necessidades do caso". Em meados de maio de 1865, Sumner assegurou a um caucus republicano que o presidente era um verdadeiro radical, ele ouviu repetidamente o senador e disse a ele "não há diferença entre nós". Antes do final do mês, o tapete foi puxado sob os pés de Sumner. Johnson emitiu sua proclamação para a reconstrução da Carolina do Norte, sem fazer provisões para o sufrágio negro. Sumner ficou sabendo disso pelos jornais.

Enquanto estava se decidindo, Johnson parecia silenciosamente receptivo a todas as idéias quando tomava uma decisão, sua mente estava inamovivelmente fechada e ele defendia sua conduta com toda a obstinação de um homem fraco. Em dezembro, alarmado com as proclamações de reconstrução de Johnson, Sumner novamente procurou uma entrevista com o presidente. “Não era mais simpático, ou mesmo gentil”, Sumner descobriu, “ele era duro, petulante e irracional”. O senador ficou deprimido com o "preconceito, ignorância e perversidade" de Johnson na questão do sufrágio negro. Longe de ouvir amigavelmente o argumento de Sumner de que o Sul ainda estava dilacerado pela violência e ainda não estava pronto para a readmissão, Johnson o atacou com analogias baratas. "Não há assassinatos em Massachusetts?" perguntou o presidente.

"Infelizmente, sim", Sumner respondeu, "às vezes."

“Não há ataques em Boston? Os homens lá às vezes não batem uns nos outros, para que a polícia seja obrigada a interferir? ”

“Você concordaria que Massachusetts, por conta disso, fosse excluído do Congresso?” Johnson questionou triunfantemente. Na empolgação da discussão, o presidente inconscientemente usou o chapéu de Sumner, que o senador havia colocado no chão ao lado de sua cadeira, como escarradeira!

Se Johnson tivesse sido tão resoluto na ação quanto na argumentação, poderia concebivelmente ter levado muito de seu partido com ele em seu programa de reconstrução. Prontidão, publicidade e persuasão poderiam ter criado seguidores presidenciais. Em vez disso, Johnson ficou pasmo. Embora falasse com orgulho em “expulsar” os policiais que não apoiaram seu plano, ele demorou a agir. Seu próprio gabinete, desde o início, continha membros que discordavam dele, e seu secretário da guerra, Edwin M. Stanton, estava abertamente aliado aos elementos republicanos mais hostis ao presidente. Por mais de dois anos, ele esperou impotentemente que Stanton renunciasse então em 1867, depois que o Congresso aprovou a Lei de Mandato, ele tentou destituir o secretário. Essa firmeza tardia, contra a letra da lei, levou diretamente ao julgamento de impeachment de Johnson.

Em vez de trabalhar com os líderes de seu partido e construir apoio político entre os republicanos, Johnson em 1866 se comprometeu a organizar seus amigos em um novo partido. Em agosto, uma convenção de sulistas brancos, democratas do norte, republicanos moderados e nomeados presidenciais se reuniram na Filadélfia para endossar a política de Johnson. O General da União Darius Couch, de Massachusetts, marchou de braços dados pelo corredor da convenção com o governador James L. Orr da Carolina do Sul, para simbolizar os estados reunidos sob o governo de Johnson. A convenção produziu oratória fervorosa, uma declaração de princípios digna - mas não muito mais. Como a maioria dos movimentos reformistas de terceiros, carecia de apoio local e organização de base.

O próprio Johnson foi incapaz de dar vida a seu terceiro natimorto. Decidindo levar seu caso ao povo, ele aceitou o convite para falar em um grande memorial em Chicago em homenagem a Stephen A. Douglas. Quando seu trem especial deixou Washington em 28 de agosto para um “giro ao redor do círculo”, o presidente estava acompanhado por alguns membros do Gabinete que compartilharam suas opiniões e pelos heróis de guerra Grant e Farragut.

No início, tudo correu bem. Houve algumas afrontas políticas calculadas ao presidente, mas ele conseguiu na Filadélfia, em Nova York e em Albany apresentar suas idéias de maneira sóbria e convincente ao povo. Mas os amigos de Johnson estavam preocupados com a possibilidade de sua língua sair novamente do controle. “Com toda a franqueza”, escreveu-lhe um senador, “não permita que a emoção do momento tire de você discursos extemporâneos .”

Em St. Louis, quando uma voz radical gritou que Johnson era um “Judas”, o presidente explodiu de raiva. “Havia um Judas e ele era um dos doze apóstolos”, retrucou ele. “… Os doze apóstolos tinham um Cristo. … Se eu joguei o Judas, com quem foi o meu Cristo com quem joguei o Judas? Foi Thad Stevens? Foi Wendell Phillips? Foi Charles Sumner? ” Sobre assobios e aplausos misturados, ele gritou: "Estes são os homens que param e se comparam com o Salvador e todos os que diferem deles ... devem ser denunciados como um Judas."

Johnson havia feito o jogo de seus inimigos. Seus adversários radicais o denunciaram como um "trapaceiro", um "culpado", um homem "tocado pela insanidade, corrompido pela luxúria, estimulado pela bebida". Mais séria em consequência foi a reação dos moderados do norte, como James Russell Lowell, que escreveu: “Que palestrante anti-Johnson temos em Johnson! Sumner estava certo sobre o maldição desde o primeiro…." As eleições de outono foram um repúdio esmagador ao presidente e sua política de reconstrução.

A falta de sagacidade política de Johnson fortaleceu os próprios elementos do Partido Republicano que ele mais temia. Em 1865, os republicanos não tinham uma atitude claramente definida em relação à reconstrução. Moderados como Gideon Welles e Orville Browning queriam ver os estados do sul restaurados com um mínimo de restrições Radicais como Sumner e Stevens exigiam que todo o sistema social do sul fosse revolucionado. Alguns republicanos estavam apaixonadamente preocupados com a situação dos libertos, outros estavam mais interessados ​​em manter as altas tarifas e a legislação de concessão de terras promulgada durante a guerra. Muitos pensavam principalmente em se manter no cargo e muitos acreditavam genuinamente, com Sumner, que "o Partido Republicano, em seus objetivos, é idêntico ao país e à humanidade". Esses diversos elementos lentamente adotaram a ideia da dura Reconstrução, mas a teimosa persistência de Johnson em sua política não lhes deixou alternativa. Cada passo que o presidente deu parecia fornecer "um novo encorajamento para (1) os rebeldes no Sul, (2) os democratas no Norte e (3) os elementos descontentes em todos os lugares." Poucos republicanos concordariam com Sumner que o programa de Johnson era "um desafio a Deus e à Verdade", mas havia uma preocupação genuína de que a vitória conquistada na guerra estava sendo perdida.

Os governos provisórios estabelecidos pelo presidente no Sul pareciam duvidosamente leais. Eles estavam relutantes em rescindir seus decretos de secessão e repudiar a dívida dos confederados, e escolheram ex-confederados de alto escalão para representá-los no Congresso. Os nortistas ficaram ainda mais alarmados quando esses governos do sul começaram a legislar sobre os direitos civis do negro. Algumas leis eram necessárias - a fim de dar aos ex-escravos o direito de se casar, possuir propriedade, processar e ser processado e assim por diante - mas as legislaturas de Johnson foram muito além dessas necessidades imediatas.A Carolina do Sul, por exemplo, decretou que nenhum negro poderia exercer o comércio “de artesão, mecânico ou lojista, ou qualquer outro comércio ou emprego além do de pecuária” sem uma licença especial. O Alabama estipulou que "quaisquer servos teimosos ou refratários" ou "empregados que perdem tempo" deveriam ser multados em US $ 50 e, se não pudessem pagar, seriam alugados por seis meses de trabalho. O Mississippi ordenou que todo negro com menos de dezoito anos órfão ou não sustentado pelos pais fosse aprendiz de algum branco, de preferência o antigo dono do escravo. Essas leis do sul indicavam a determinação de manter o negro em estado de servidão.

Era impossível esperar que uma raça recém-emancipada ficasse contente com uma liberdade tão vacilante. Os milhares de negros que serviram nos exércitos da União e ajudaram a conquistar seus antigos senhores confederados não estavam dispostos a abandonar sua nova liberdade. Nas áreas rurais, os brancos do sul mantinham esses negros sob controle por meio da Ku Klux Klan. Mas nas cidades do sul a hegemonia branca era menos segura e o atrito racial explodiu na violência da turba. Em maio de 1866, uma briga entre um negro de Memphis e um carroceiro branco levou a um motim no qual a polícia municipal e os brancos pobres invadiram os bairros negros e queimaram e mataram promiscuamente. Muito mais sério foi o distúrbio em Nova Orleans, dois meses depois. O partido republicano na Louisiana foi dividido em conservadores pró-Johnson e defensores do sufrágio para os negros. Este último grupo decidiu realizar uma convenção constitucional, de legalidade duvidosa, em Nova Orleans, a fim de garantir o voto para os libertos e os cargos para eles próprios. Por imbecilidade do Departamento de Guerra, as tropas federais que ocupavam a cidade ficaram sem ordens, e o prefeito de Nova Orleans, fortemente contrário à igualdade dos negros, ficou com a responsabilidade de preservar a ordem. Houve atos de provocação de ambos os lados e, finalmente, em 30 de julho, uma procissão de negros marchando em direção ao salão da convenção foi atacada.

“Um tiro foi disparado… por um policial ou algum homem de cor na procissão”, relatou o general Philip Sheridan. “Isso levou a outros tiros e uma corrida após a procissão. Ao chegar à frente do Instituto [onde se realizava o congresso], houve alguns arremessos de morcegos de ambos os lados. A polícia (…) foi levada vigorosamente ao local da desordem. A procissão entrou no Instituto com a bandeira, restando cerca de seis ou oito do lado de fora. Ocorreu uma briga entre um policial e um desses negros, e novamente um tiro foi disparado por uma das partes, o que resultou em um tiroteio indiscriminado contra o prédio, pelas janelas, pelos policiais.

“Isso já acontecia há pouco tempo, quando uma bandeira branca foi hasteada nas janelas do Instituto, após o que os disparos cessaram e a polícia invadiu o prédio. (…) Os policiais dispararam indiscriminadamente contra o público até que eles esvaziassem os revólveres, quando se retiraram, e os que estavam dentro trancaram as portas. A porta foi arrombada e os disparos começaram novamente quando muitos dos negros e brancos escaparam pela porta ou foram desmaiados pelos policiais lá dentro, mas quando saíram, os policiais que formaram o círculo mais próximo do prédio disparou contra eles, e eles foram novamente disparados pelos cidadãos que formavam o círculo externo. "

Trinta e sete negros e três de seus amigos brancos foram mortos 119 negros e dezessete de seus simpatizantes brancos foram feridos. Dos agressores, dez ficaram feridos e apenas um foi morto. O presidente Johnson ficou, é claro, horrorizado com esses surtos, mas os distúrbios de Memphis e Nova Orleans, junto com os Black Codes, forneceram uma ilustração devastadora de como a política do presidente realmente funcionava. Os estados do sul, estava claro, não iriam proteger os direitos básicos dos negros. Eles iriam aceitar os resultados da guerra com relutância. No entanto, com a bênção de Johnson, esses mesmos estados esperavam uma voz mais forte no Congresso do que nunca. Antes de 1860, a representação do sul no Congresso era baseada na população branca mais três quintos dos escravos; agora os negros, embora não tivessem permissão para votar, deveriam ser contados como todos os outros cidadãos, e os estados do sul teriam direito a pelo menos nove adicionais congressistas. Juntando-se aos Copperheads do norte, os sulistas poderiam facilmente recuperar na próxima eleição presidencial tudo o que havia sido perdido no campo de batalha da Guerra Civil.

Foi essa exigência política, não sentimentalismo equivocado nem vingança, que uniu os republicanos em oposição ao presidente.

Os defensores de Johnson têm retratado a Reconstrução Radical como o trabalho de uma minoria fanática, liderada por Sumner e Stevens, que levou seus colegas relutantes a adotar medidas coercitivas contra o sul. Na verdade, cada peça importante da legislação radical foi adotada pelo voto quase unânime de todos os membros republicanos do Congresso. Andrew Johnson não lhes deixou outra escolha. Porque ele insistiu em apressar os estados dominados pelos confederados de volta à União, os republicanos moveram-se para desqualificar os líderes confederados sob a Décima Quarta Emenda. Quando, por insistência de Johnson, os estados do sul rejeitaram essa emenda, os republicanos no Congresso, de má vontade, passaram a ver o sufrágio para negros como o único contrapeso contra as maiorias democratas no sul. Com as Leis de Reconstrução de 1867, o caminho estava aberto para um verdadeiro programa Radical em direção ao Sul, severo e completo.

Andrew Johnson tornou-se uma cifra na Casa Branca, desaprovando inutilmente projetos de lei que foram prontamente rejeitados por seu veto. Por não levar em conta a opinião pública, sua relutância em reconhecer sua posição fraca, sua incapacidade de funcionar como um líder do partido, ele sacrificou toda a influência com o partido que o elegeu e entregou seu controle aos radicais que se opunham vingativamente a seu políticas. Em março de 1868, Andrew Johnson foi intimado perante o Senado dos Estados Unidos para ser julgado por onze acusações de crimes graves e contravenções. Por uma margem estreita, o Senado não conseguiu condená-lo, e os historiadores rejeitaram as acusações como frágeis e falsas. No entanto, talvez diante do próprio tribunal da história, Andrew Johnson deva ser acusado de uma acusação ainda mais grave - que, por sua inaptidão política, ele jogou fora uma oportunidade magnífica.


Impeachment e o caso de Andrew Johnson

Impeachment para destituir um funcionário do governo tem um longo
história, mas os motivos para isso permanecem controversos. O Congresso impeachment, julgou e absolveu três presidentes: Andrew Johnson, Bill Clinton e Donald Trump. O impeachment de Andrew Johnson foi o primeiro e destaca as controvérsias dessa prática.

O meu peachment originou-se na Inglaterra, onde a Câmara dos Comuns impeachment ou acusou altos funcionários de conduta imprópria grave, como aceitação de suborno. A Câmara dos Lordes então julgou o funcionário acusado. Membros da Câmara dos Comuns, chamados de “gerentes”, processaram enquanto os Lordes julgavam. Se condenado, o funcionário é afastado do cargo e pode sofrer outras punições, incluindo prisão e até execução.

Algumas das colônias americanas adotaram a prática de impeachment de funcionários executivos. Após a Declaração de Independência em 1776, a maioria dos estados dos agora independentes Estados Unidos incluiu o impeachment em suas constituições. No entanto, havia uma diferença importante entre o processo de impeachment na Inglaterra e nos estados americanos. A condenação não resultou em nenhuma pena além da destituição do cargo.

Após a Guerra Revolucionária, delegados dos estados se reuniram na Filadélfia e escreveram uma Constituição para os novos Estados Unidos. Eles projetaram maneiras de tentar evitar que os ramos legislativo, executivo e judiciário do governo se tornassem muito poderosos.

Os delegados debateram a questão do impeachment do presidente. George Washington estava preocupado com “algum aspirante a demagogo que não consultará os interesses de seu país tanto quanto suas próprias visões ambiciosas”. Os delegados finalmente decidiram que o impeachment era uma salvaguarda necessária contra um presidente que abusasse de seus poderes.

O que a Constituição diz sobre impeachment?

O Artigo II, Seção 4, afirma que o presidente, vice-presidente, "e todos os oficiais civis dos Estados Unidos" podem sofrer impeachment e, em seguida, ser destituídos do cargo se forem condenados por "traição, suborno ou outros crimes graves e contravenções". O termo “oficiais civis” inclui juízes e outros funcionários nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado. O Artigo I, Seções 2 e 3 estabelecem os procedimentos para o processo de impeachment. A Câmara dos Representantes "terá o poder exclusivo de impeachment", e o Senado "terá o poder exclusivo de julgar todos os impeachment." Um oficial só pode ser condenado pelo voto de dois terços dos senadores.

De acordo com o Artigo I, Seção 3, as consequências da condenação incluem a destituição do cargo e a desqualificação de qualquer futuro cargo federal. Uma vez removido, o funcionário se tornaria um cidadão comum, sujeito a julgamento e julgamento em tribunais criminais e civis. O Artigo II, Seção 2, proíbe o presidente de perdoar qualquer pessoa que tenha sofrido impeachment.

‘Outros crimes graves e contravenções’

No início de seus debates sobre o impeachment, os delegados na Convenção Constitucional optaram por limitar os motivos para o impeachment. Eles rapidamente concordaram em traição e suborno.

Os delegados debateram outros motivos para o impeachment. Alguns foram crimes graves, como desvio de dinheiro público. No entanto, eles também defenderam um comportamento não criminoso, como o uso indevido dos poderes presidenciais.

James Madison e George Mason perceberam que a lista de ofensas poderia ser interminável. Eles finalmente se juntaram para adicionar à traição e suborno "outros crimes graves e contravenções". Os ingleses costumavam usar essa frase em seus impeachment, que se referia a ofensas e comportamentos graves que poderiam incluir atos criminosos ou não criminosos.

De acordo com as notas de Madison da Convenção, os delegados adotaram "outros crimes graves e contravenções" sem muita discussão. Eles pareciam saber que essa frase significava atos iguais em seriedade à traição e suborno.

No Artigo Federalista №65, Alexander Hamilton escreveu que talvez a definição mais citada de crimes passíveis de impeachment: “Os sujeitos de [um julgamento de impeachment] são aqueles crimes que procedem da má conduta de homens públicos, ou, em outras palavras, do abuso ou violação de algum público Confiar em." Além disso, as ofensas “são de natureza. . . POLÍTICOS, visto que se referem principalmente a lesões causadas imediatamente à própria sociedade. ” (Grifo do próprio Hamilton.) Em outras palavras, um julgamento de impeachment é um processo político, e não criminal.

Os Founding Fathers rejeitaram o impeachment de alguém por cometer um erro, usar um julgamento ruim ou cometer um crime menor. Eles pareciam deixar "outros crimes graves e contravenções" para serem esclarecidos ao longo do tempo pela Câmara dos Representantes em impeachment reais.

Alguns hoje argumentam que a violação de alguma lei criminal tem o significado de "outros crimes graves e contravenções". A defesa argumentou isso nos julgamentos de impeachment de Andrew Johnson e Donald Trump. O professor emérito de direito de Harvard, Alan Dershowitz, estava na equipe de defesa de Trump em 2020 e argumentou que "crimes graves e contravenções" originalmente eram violações de "leis escritas ou não escritas. . . [que] significava. . . na época da Constituição. . . crimes de direito comum. ”

No entanto, a maioria dos estudiosos constitucionais discorda. Por exemplo, o professor Frank O. Bowman III da Escola de Direito da Universidade de Missouri escreveu em 2020, “O consenso quase universal - na Grã-Bretanha, nas colônias, nos estados americanos entre 1776 e 1787, na Convenção Constitucional e desde - foi que a conduta criminosa não é necessária. ”

A maioria dos impeachments na história americana foi de juízes que cumprem pena vitalícia por "bom comportamento". Quinze juízes federais sofreram impeachment, mas o Senado removeu apenas oito deles. Em menos de um terço desses impeachment, a Câmara se referiu especificamente a uma lei criminal.

Além desses casos envolvendo juízes federais, o Senado condenou e removeu apenas cinco outros funcionários federais em processo de impeachment. A maioria dos estudiosos constitucionais diz que os redatores da Constituição definiram propositalmente a exigência de dois terços para a condenação pelo Senado, para torná-la rara.

Andrew Johnson contra os republicanos radicais

A carreira política de Andrew Johnson começou no Tennessee. Ele era um democrata que ganhou as eleições para a Câmara dos Representantes, o governo de
Tennessee e, finalmente, o Senado dos EUA em 1856.

Embora possuísse escravos e rejeitasse a abolição, Johnson se opôs à separação do Tennessee da União. Quando o estado votou pela separação em 1861, Johnson temeu por sua segurança e fugiu. Ele foi o único senador do sul que não renunciou ao cargo quando seu estado se separou. Na campanha de reeleição de Lincoln em 1864, os republicanos escolheram Johnson, ainda democrata, para concorrer com Lincoln como seu companheiro de chapa à vice-presidência para atrair eleitores democratas.

Johnson ignorou a situação de ex-escravos, chamados de libertos, que eram empobrecidos, sem terra, desempregados e já sujeitos à perseguição e violência. Ele também se opôs à concessão de escravos libertos o direito de voto. “Enquanto eu for presidente, será um governo para os homens brancos”, declarou ele.

A esmagadora maioria republicana no Congresso foi dividida entre moderados, que queriam que Johnson simplesmente modificasse seus planos, e a facção republicana radical. Ambos os grupos queriam direitos civis iguais para os libertos e sua integração na sociedade americana. Mas os radicais objetaram veementemente a Johnson permitir que ex-líderes confederados recuperassem o poder político. Os governos sulistas recém-formados aprovaram "códigos negros" que restringiam os direitos dos libertos. Os radicais exigiam proteção e direitos iguais para os libertos.

Johnson e o Congresso discordaram sobre quem deveria ser o encarregado de devolver o Sul à União, uma política chamada de Reconstrução. Johnson vetou as leis de direitos civis dos negros aprovadas pelo Congresso dominado pelos republicanos. Ele vetou todas as leis de reconstrução aprovadas pelo Congresso, mas o Congresso anulou os vetos. Johnson ainda resistia em fazer cumprir essas leis.

Johnson argumentou que as leis de reconstrução e até o próprio Congresso eram inconstitucionais porque nenhum dos ex-estados confederados ainda estava representado na Câmara ou no Senado. Durante as eleições para o Congresso de 1866, Johnson fez uma turnê de palestras e atacou o Congresso Republicano Radical. No entanto, os republicanos conquistaram grandes vitórias e terminaram com maiorias de mais de dois terços em ambas as casas do Congresso.

O Congresso então aprovou a Lei de Reconstrução de 1867, que estabeleceu o regime militar e os direitos de voto para os homens negros nos estados do sul. Johnson vetou o ato, mas o Congresso o anulou novamente.

Impeachment de Johnson

Os republicanos radicais temiam que Johnson pudesse começar a demitir membros do gabinete que Lincoln havia nomeado. Em março de 1867, o Congresso aprovou a Lei de Mandato, que proibia o presidente de remover funcionários federais confirmados pelo Senado, incluindo oficiais do Gabinete, sem o consentimento do Senado. Os radicais transformaram a violação deste ato em uma "grande contravenção".

Os radicais queriam especialmente proteger o secretário de guerra Edwin Stanton, um forte defensor de seu programa de reconstrução. Johnson queria demitir Stanton, mas Lincoln foi o presidente que indicou Stanton. Stanton teria então o direito de permanecer no cargo até o final do mandato de Lincoln (a menos que o Senado consentisse com sua destituição)? Ou a nomeação de Stanton terminaria com a morte de Lincoln, permitindo que Johnson demitisse e substituísse por outra pessoa com o consentimento do Senado? o
A Constituição não disse nada sobre isso. Como esperado, Johnson vetou a Lei de Mandato. Mas o Congresso prontamente anulou o veto.

Depois que Johnson suspendeu Stanton e o substituiu em 1867, o Senado restabeleceu Stanton. Johnson finalmente demitiu e substituiu Stanton em 21 de fevereiro de 1868, informando o Senado de sua decisão. A posição de Johnson era que a lei era uma violação inconstitucional da separação de poderes e ele a violou para testá-la nos tribunais. O Senado se recusou a confirmar a substituição de Stanton por Johnson e votou para restabelecer Stanton como secretário da guerra. Stanton chegou a se barricar dentro de seu escritório e ordenou que seu substituto fosse preso.

Poucos dias depois, em 24 de fevereiro, a Câmara dos Representantes votou pelo impeachment de Andrew Johnson, 126 a 47. Ele foi o primeiro presidente do país a enfrentar impeachment e um julgamento por sua destituição. Em 11 de março, a Câmara enviou 11 artigos de impeachment ao Senado para julgamento. O Senado só precisava considerá-lo culpado em um artigo para removê-lo.

A maioria dos artigos detalhava a violação de Johnson do Tenure of Office Act. O Artigo 10 acusou-o de tentar "trazer à desgraça, ridículo, ódio, desprezo e reprovação o Congresso dos Estados Unidos." O artigo 11 afirma que Johnson violou seu juramento de "cuidar para que as leis sejam fielmente executadas".

Julgamento do Senado de Johnson

No julgamento do Senado, havia sete “gerentes” (promotores) da Câmara e cinco advogados defendendo o presidente. O presidente do tribunal de justiça dos Estados Unidos, Salmon P. Chase, presidiu o julgamento, mas os senadores puderam e o rejeitaram. Dezenas de testemunhas testemunharam. O próprio Johnson não compareceu ao julgamento a conselho de seus advogados.

Os administradores da Câmara iniciaram o caso em 30 de março. Todo o julgamento durou cerca de dois meses.

O principal caso dos gerentes da Câmara contra o presidente Johnson:

• Johnson violou o Tenure of Office Act quando despediu Stanton e nomeou um substituto. Uma vez que Lincoln indicou Stanton, Stanton tinha o direito de permanecer no cargo até o final do mandato de Lincoln. Johnson só poderia demitir e substituir Stanton com o consentimento do Senado, que foi negado.

• Johnson violou seu juramento ao se recusar a fazer cumprir as leis de reconstrução promulgadas pelo Congresso.

• Johnson encorajou os estados do sul a resistir às leis de reconstrução que incluíam o direito dos homens negros de votar.

• Johnson insultou o Congresso ao dizer coisas como "comprometeu-se a envenenar as mentes de
o povo americano ”, o que minou o artigo I da Constituição sobre o poder legislativo
do governo.

O principal caso dos advogados do presidente Johnson para defendê-lo:

• O mandato de Stanton terminou com a morte de Lincoln. Assim, o Tenure of Office Act não se aplicava a ele, e a demissão de Johnson não exigiu o consentimento do Senado. Portanto, Johnson não violou a lei, mas queria testá-la nos tribunais.

• A Lei de Mandato de Cargo interferiu nos poderes do presidente do Artigo II da Constituição.

• Johnson estava relutante em executar os atos de reconstrução porque acreditava que eram inconstitucionais, uma vez que os estados do sul não estavam representados no Congresso.

• Quanto aos discursos insultuosos de Johnson contra o Congresso, a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda o protegia como qualquer outro cidadão.

Um dos advogados de Johnson, Benjamin Curtis, ex-juiz da Suprema Corte, argumentou que “crimes e contravenções graves” significavam “apenas crimes graves contra os Estados Unidos. . . tão alto que pertencem à empresa com traição e suborno ”. O presidente não cometeu tais crimes, Curtis concluiu, portanto, ele deve ser absolvido.

O gerente John Bingham respondeu a Curtis que o presidente Johnson violou a lei de posse do cargo. Mas, Bingham argumentou, Johnson não precisava violar uma lei ou cometer um crime para ser acusado. Sua recusa em fazer cumprir a Reconstrução e as leis dos direitos civis dos negros, juntamente com seus discursos atacando o Congresso foram "crimes graves e contravenções".

O veredito

Quando o julgamento terminou no início de maio, os senadores deliberaram em segredo por vários dias. Três republicanos conservadores anunciaram que votariam inocentes. Sete republicanos estavam indecisos. Há evidências de que amigos de Johnson ofereceram aos republicanos indecisos empregos atraentes no governo se votassem para absolvê-lo.

A votação decisiva ocorreu em 12 de maio. Segundo a regra dos dois terços, 36 dos 54 senadores tiveram que votar culpados para condenar. Se 19 votassem inocentes, o impeachment fracassaria e foi assim que terminou. Nove democratas e dez republicanos votaram para absolver Johnson. Os impeachers falharam por um voto.

O senador republicano Edmund Ross, do Kansas, deu o 19º voto inocente. Durante anos, muitos celebraram Ross como um “perfil de coragem” que votou contra seu partido para manter uma forte presidência independente. No entanto, uma pesquisa recente revelou que logo após sua votação, Ross conseguiu nomeações federais para amigos próximos como o preço por seu voto inocente.

Johnson cumpriu seus últimos oito meses, odiado pelos republicanos. Quando deixou o cargo, ele não conseguiu a indicação democrata para presidente. Em 1875, o Tennessee o devolveu ao Senado, onde foi julgado, e ele morreu logo depois.

Enquanto isso, o Congresso aprovou a 15ª Emenda, concedendo aos negros o direito de voto (ratificada em 1870). O Congresso acabou revogando a Lei de Mandato, que a Suprema Corte considerou inconstitucional em 1926.

Questões para discussão

1. Andrew Johnson argumentou que tinha o direito de demitir o Secretário da Guerra Stanton e submeter sua própria nomeação para consentimento do Senado. Os gerentes da Câmara argumentaram que Stanton tinha o direito de permanecer no cargo para preencher o mandato de Lincoln, a menos que o Senado desse consentimento para uma substituição. Qual lado você acha que teve o melhor argumento? Porque?

2. A condenação após um julgamento de impeachment no Senado requer uma votação de dois terços dos senadores. Você acha que dois terços é muito alto? Por que ou por que não?

3. No julgamento de impeachment do presidente Donald Trump em 2020, o advogado do presidente Alan Dershowitz fez eco ao advogado de Andrew Johnson, Benjamin Curtis, afirmando que um presidente só poderia ser cassado e removido por um crime específico ou por "conduta criminosa semelhante à traição e suborno. ” Você concorda? Por que ou por que não? Use evidências do artigo.

Este artigo foi publicado originalmente na edição da primavera de 2020 da Declaração de direitos em ação (BRIA), a revista curricular trimestral da Fundação dos Direitos Constitucionais. Clique aqui para uma atividade em sala de aula sobre este artigo, além de questões de redação e discussão para uso com alunos do ensino médio. Você também pode se inscrever no BRIA gratuitamente aqui.


Andrew Johnson impeached

Em 24 de fevereiro de 1868, Andrew Johnson se tornou o primeiro presidente americano a sofrer impeachment.

Quando Abraham Lincoln concorreu à reeleição em 1864, seu partido sentiu que precisava de um sulista para ajudar a reparar a nação após o fim previsto da Guerra Civil. Como um sulista, um sindicalista forte e um importante membro dos democratas de guerra, Andrew Johnson era um candidato ideal e eles venceram por uma vitória esmagadora.

No entanto, Johnson serviu como vice-presidente por apenas seis semanas antes de Abraham Lincoln ser assassinado em 14 de abril de 1865. Em fevereiro de 1866, o Congresso aprovou uma extensão do Freedman's Bureau, um programa federal de refugiados que protegia e dava abrigo e outra assistência a ex- escravos. Também realizou julgamentos por comissões militares de pessoas acusadas de negar os direitos civis dos afro-americanos.

U.S. # 2217h - 1986 Capa do primeiro dia da Johnson Silk Cachet.

Surpreendendo o Congresso, Johnson vetou o projeto e alegou que era uma legislação racial. Cinco meses depois, o Congresso aprovou o projeto de lei sobre o veto de Johnson. Da mesma forma, Johnson vetou a Lei dos Direitos Civis do Congresso de 1866, que declarou todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos (exceto os nativos americanos) como cidadãos e concedeu-lhes certos direitos. Novamente, Johnson vetou o projeto de lei e, novamente, o Congresso o aprovou de qualquer maneira.

Item # 97828 - Capa comemorativa de moeda de platina marcando o 185º aniversário de Johnson.

À medida que se aproximava a eleição provisória de 1866, Johnson havia perdido o apoio de seu partido para suas políticas de reconstrução. Com aparentemente ninguém ao seu lado, ele embarcou em uma turnê de palestras, apelando ao público e em busca de novo apoio político. Seu plano saiu pela culatra e ele foi visto como rude em seus ataques a seus colegas políticos e republicanos. Os republicanos anti-Johnson conquistaram dois terços das duas casas, dando a seus oponentes o poder de anular completamente seus programas.

Item # 81118B - Capa comemorativa marcando o 118º aniversário de Johnson.

O Congresso aprovou novas leis, exigindo que os estados do sul realizassem convenções constitucionais com sufrágio universal masculino. Eles tiveram que estabelecer seus governos, ratificar a 14ª Emenda e garantir o sufrágio masculino negro. Além disso, o Congresso aprovou leis para limitar o poder de Johnson, incluindo o Tenure of Office Act, que declarava que o presidente não poderia remover certos funcionários federais sem a aprovação do senador.

U.S. # 138 - Selo Edwin Stanton com Grelha “H”.

Ofendido por suas medidas extremas, Johnson desafiou o Congresso despedindo o secretário da Guerra Edwin Stanton em agosto de 1867, substituindo-o pelo general Ulysses S. Grant, que recusou o cargo. Quando o Congresso voltou em dezembro, Johnson apresentou suas razões ao Senado, mas eles se recusaram a aceitá-la com base na nova lei.

Em fevereiro seguinte, Johnson demitiu Stanton novamente. Três dias depois, em 28 de fevereiro de 1868, a Câmara votou pelo impeachment do presidente por 126 votos a 47. Com 11 acusações contra ele, Johnson foi a julgamento no Senado em 30 de março. Seu advogado argumentou que ele estava simplesmente testando a constitucionalidade da Lei de Mandato. Em maio, o Senado teve três votos, cada um votando antes de obter a maioria de dois terços necessária para condenar. Clique aqui para ver um tíquete de admissão ao seu julgamento de impeachment.

Apesar de suas contínuas batalhas com o Congresso e da enorme tarefa de reconstrução, o mandato de Johnson é lembrado de forma mais positiva por algumas de suas medidas de política externa e pela compra do Alasca por William Seward. Depois de deixar a Casa Branca, ele se tornou o único presidente dos EUA a servir no Senado após seu mandato.

U.S. # 800 comemora o desenvolvimento do Território do Alasca.


Membro Centro

O Member Center é a sua porta de entrada para a riqueza de benefícios e serviços que vêm com a Associação Completa TBA. Faça login para garantir que você tenha acesso total a todos os serviços e benefícios disponíveis para os membros. Ainda não é um membro, inscreva-se agora! E se você tiver alguma dúvida, sinta-se à vontade para entrar em contato com a Diretora de Membros da TBA, Mindy Thomas.

Links Rápidos

Fundado em 1881

A Ordem dos Advogados do Tennessee se dedica a aumentar o companheirismo entre os membros da comunidade jurídica do estado. Uma associação profissional voluntária, a TBA oferece a seus membros uma variedade de programas e serviços projetados para auxiliar no desenvolvimento profissional e trabalha para construir uma imagem positiva da profissão na comunidade.

TBA CLE

Como líder em educação jurídica continuada de qualidade no Tennessee, a Ordem dos Advogados do Tennessee atua para aprimorar e promover a prática da lei por meio do desenvolvimento profissional de advogados em todo o estado.

GRUPOS TBA

O TBA oferece a oportunidade de envolvimento ativo por meio de seções, comitês, divisões e grupos governantes. Esses grupos atendem a uma variedade de finalidades, desde o envolvimento profundo em uma área de prática específica, até atividades educacionais e sociais e oportunidades de liderança para profissionais do direito em todas as fases de suas carreiras.

PROGRAMAS TBA e ADVOCACIA de amp

A Ordem dos Advogados do Tennessee está empenhada em servir os advogados do Tennessee, nosso sistema de justiça e a comunidade em geral. Esses programas & mdash fornecidos pela TBA e organizações parceiras & mdash foram desenvolvidos para ajudar a cumprir esse compromisso.

TBA Communications

A Ordem dos Advogados do Tennessee é a principal fonte de notícias e informações jurídicas para a comunidade jurídica do Tennessee. Aqui estão os principais canais de comunicação fornecidos para atender advogados membros e não membros.

CALENDÁRIO TBA

O TBA hospeda eventos locais e estaduais ao longo do ano.


Pior Presidente da História

Parece que anos se passaram, não apenas nove meses, desde que a questão pública que consumia tudo nos Estados Unidos era o impeachment de Donald Trump. O julgamento foi um anticlímax gigante, é claro, seus procedimentos sem testemunhas, seu desfecho predeterminado. O fato de Trump permanecer na Casa Branca nos lembra que quase não há como destituir um presidente americano, mesmo que seja manifestamente inadequado para o cargo. Além de um processo complicado delineado na constituição & rsquos 25a Emenda, por meio do qual o vice-presidente e a maioria do gabinete podem destituir um presidente que se torne fisicamente ou mentalmente incapacitado, o único modo de remoção & ndash além de uma eleição & ndash é o impeachment.

A constituição prevê que a maioria da Câmara dos Representantes pode impeachment (isto é, indiciar) o presidente por & lsquotreason, suborno ou outros crimes graves e contravenções & rsquo. Em seguida, ocorre um julgamento no Senado, onde a condenação e a remoção exigem uma votação de dois terços. Como em muitos outros assuntos, a constituição é frustrantemente opaca quando se trata de detalhes. A maioria das pessoas pensa que pode reconhecer traição e suborno quando os vê, mas o que constitui um crime grave ou uma contravenção? No Artigos Federalistas, Alexander Hamilton descreveu o impeachment como um processo político, não um processo criminoso - uma forma de punir o abuso & lsquoan ou violação de alguma confiança pública & rsquo. Mas, geralmente, o Congresso presumiu que o impeachment exige que o presidente tenha violado uma lei específica. A constituição nada diz sobre a forma como um julgamento de impeachment deve ser conduzido, exceto que o presidente da Suprema Corte preside. A história mostra que o impeachment é um instrumento contundente. A ameaça levou Richard Nixon a renunciar, mas todos os três presidentes julgados antes do Senado foram absolvidos.

Em contraste com o impeachment de Bill Clinton em 1998, decorrente de uma escapada sexual, o de Andrew Johnson 130 anos antes envolveu alguns dos problemas mais intratáveis ​​da história americana. Como a nação deve ser reunificada após a Guerra Civil? Quem tem direito à cidadania americana e direito de voto? Qual deve ser a situação dos quatro milhões de escravos emancipados? Como mostra Brenda Wineapple em Os ImpeachersO problema da Johnson & rsquos foi seu fracasso em enfrentar o desafio da Reconstrução após a Guerra Civil.

Quando Abraham Lincoln foi assassinado em abril de 1865, Johnson, o vice-presidente, o sucedeu. Como seu antecessor, Johnson começou na base da escada social. Quando jovem, ele foi um servo contratado. Mas, enquanto em Lincoln a privação inicial gerou uma mente aberta, destreza política e simpatia pelos oprimidos, incluindo escravos, Johnson não era apenas teimoso e egocêntrico, mas também era incorrigivelmente racista. Durante a Guerra Civil, ele abraçou a emancipação, mas principalmente porque acreditava que isso libertaria os fazendeiros brancos mais pobres da tirania dos fazendeiros ricos, a quem chamou de escravocracia. Sua simpatia não se estendia aos próprios escravos.

Johnson não sentia falta de coragem pessoal. Como senador do Tennessee, ele permaneceu leal à União e continuou a ocupar sua cadeira após a secessão de seu estado em 1861. Nomeado governador militar por Lincoln, ele recebeu aplausos no Norte por denunciar separatistas como traidores e tomar medidas vigorosas contra eles, prendendo locais funcionários e editores de jornais. O Partido Republicano o indicou como companheiro de chapa de Lincoln e rsquos em 1864 na esperança de atrair um grande grupo de sulistas brancos que se opunham à secessão.

Quando Johnson se tornou presidente, o Congresso não estava em sessão & ndash no calendário político peculiar do século 19, um Congresso não se reuniu até mais de um ano depois de ser eleito & ndash e por vários meses ele teve mão livre no desenvolvimento de políticas de Reconstrução. Ele aproveitou a oportunidade para estabelecer novos governos no Sul controlados inteiramente por brancos. Estes aboliram a escravidão & ndash eles não tiveram escolha & ndash mas promulgaram uma série de leis chamadas os Códigos Negros para definir a liberdade que os afro-americanos agora desfrutam. Eles praticamente não tinham direitos civis ou políticos, e todos os homens negros adultos eram obrigados a assinar um contrato de trabalho com um empregador branco no início de cada ano ou ser considerados vagabundos e vendidos a qualquer um que pagasse a multa. Abandonando seu ódio à escravidão, Johnson distribuiu perdões indiscriminadamente aos confederados ricos e ordenou que as terras que o governo federal havia alocado aos ex-escravos fossem restauradas aos proprietários anteriores.

As políticas da Johnson & rsquos alarmaram o Partido Republicano, que controlava o Congresso, levando-o a pensar que o Sul estava tentando restaurar a escravidão em tudo, menos no nome. No início de 1866, os legisladores promulgaram medidas para estender a vida do Freedmen & rsquos Bureau, uma agência federal encarregada de supervisionar a transição da escravidão para a liberdade, e aprovaram a primeira Lei dos Direitos Civis da história americana, que estendeu a cidadania e os direitos legais básicos aos negros, revogando a Dred Scott Decisão da Suprema Corte de 1857, que insistia que apenas pessoas brancas podiam ser cidadãos dos Estados Unidos. Johnson vetou ambos os projetos. Este foi o início de um conflito cada vez mais acirrado com o Congresso, no qual, escreve Wineapple, Johnson conseguiu & lsquounificar todo o Partido Republicano contra ele & rsquo. Enquanto isso, a violência contra os negros irrompeu em todo o Sul, incluindo massacres raciais em Memphis e Nova Orleans por turbas compostas, em parte, por policiais brancos (não há nada de novo sobre as forças da lei e da ordem cometendo atrocidades contra os negros). Em meados de 1866, o Congresso aprovou a Décima Quarta Emenda, que constitucionalizou o princípio de que praticamente qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos, independentemente da raça, é um cidadão, com direito à igual proteção das leis. Johnson denunciou a medida e embarcou no & lsquoSwing around the Circle & rsquo, uma turnê de palestras pelos estados do norte para angariar votos para os candidatos ao Congresso que se opunham à política de reconstrução republicana. Quando os republicanos obtiveram uma grande vitória nas eleições para o congresso, eles se moveram para substituir os governos da Johnson & rsquos sul por outros nos quais os homens negros tivessem o direito de votar e ocupar cargos. Isso inaugurou a era da Reconstrução Radical, um experimento notável em democracia inter-racial.

Por muitas décadas, os historiadores viram a Reconstrução como o ponto mais baixo na saga da democracia americana, um período, supostamente, de corrupção e desgoverno imposto ao Sul pelos vingativos republicanos radicais no Congresso depois que derrubaram a Johnson & rsquos supostamente mais políticas de reconstrução de supremacia branca de estadistas. O erro cardeal foi conceder sufrágio aos negros, considerados por sua natureza incapazes de exercer os direitos democráticos com inteligência. Essa interpretação fez parte da legitimação intelectual de Jim Crow South, que no final do século 19 começou a revogar os direitos que os negros conquistaram durante a Reconstrução. Os supostos horrores da Reconstrução ofereceram um forte aviso do que aconteceria se os negros do sul pudessem exercer seu direito de voto. Mas depois da revolução dos direitos civis (às vezes chamada de Segunda Reconstrução), ocorreu uma mudança geral na perspectiva histórica. Hoje, a Reconstrução é vista como um esforço nobre para criar as bases da justiça racial após a escravidão. A tragédia não foi a tentativa, mas o fracasso.

A reputação da Johnson & rsquos oscilou junto com as visões dos historiadores & rsquo da Reconstrução. Famoso por muito tempo como um defensor heróico da constituição contra os radicais, ele é hoje um dos principais candidatos ao prêmio de pior presidente da história americana, condenado tanto por sua total incapacidade de trabalhar com o Congresso quanto por seu intenso racismo. É difícil pensar em um presidente que expressou seus preconceitos em linguagem mais rígida. Johnson disse a um repórter que, de acordo com as Leis de Reconstrução, a população branca do Sul seria & lsquotrodden sob os pés para proteger os negros & rsquo. Em sua mensagem anual ao Congresso de 1867, ele declarou que os negros tinham & lsquoshown menos capacidade para o governo do que qualquer outra raça de pessoas & rsquo. Eles nunca haviam produzido nenhuma civilização e, quando deixados por si mesmos, recaíram no & lsquobarbarismo & rsquo.

Wineapple compartilha totalmente o desdém dos historiadores atuais por Johnson e simpatia pelos republicanos radicais, especialmente seu líder na Câmara dos Representantes, Thaddeus Stevens, da Pensilvânia. Nascido com um pé torto, Stevens foi descrito pelos primeiros historiadores como & lsquothe a personificação fanática e aleijada & rsquo, nas palavras de John F. Kennedy & rsquos & lsquoof the extremos of the Radical Republican Movement & rsquo. Hoje, ele é admirado por seu forte compromisso com a igualdade racial, que muito precedeu a Guerra Civil. Como delegado à convenção constitucional da Pensilvânia de 1837, Stevens recusou-se a assinar o documento final porque ele privou a comunidade negra livre do estado de direitos de voto. Durante a Reconstrução, ele defendeu o confisco das terras dos fazendeiros confederados e sua distribuição aos escravos emancipados. Stevens compreendeu totalmente a gravidade do momento, com sua rara oportunidade de refazer as instituições americanas. & lsquoSe falharmos neste grande dever agora, quando tivermos o poder & rsquo, ele proclamou, & lsquowe merecerá e receberá a execração da história. & rsquo

Wineapple e outros livros incluem vidas de Nathaniel Hawthorne, Gertrude Stein e seu irmão Leo, e um estudo da relação entre Emily Dickinson e o abolicionista Thomas Wentworth Higginson. Os Impeachers é estruturado em torno de esboços breves e perspicazes dos principais atores na luta titânica pela reconstrução. Começa com os 43 & lsquodramatis personae & rsquo, incluindo altos funcionários da administração e do Congresso, jornalistas e advogados a favor e contra o presidente. Minibiografias dessas e de outras figuras estão espalhadas pelo texto.

Muito poucos deles são nomes conhecidos hoje e Wineapple merece elogios por tirá-los da obscuridade. No entanto, talvez inevitavelmente, seus esboços enfocam aqueles que ocuparam posições de destaque em Washington. Apenas dois dos 43 são o negro Frederick Douglass e o dono do restaurante e ativista político George T. Downing. Isso é um problema, pois a Reconstrução foi uma crise nacional, não restrita à capital. A bolsa de estudos atual enfatiza que o ativismo popular negro, incluindo reuniões públicas e manifestações em massa em todo o Sul em favor da igualdade de direitos, ajudou a moldar a agenda política e preparar o terreno para o impeachment da Johnson & rsquos. No entanto, os negros quase não desempenham nenhum papel na narrativa de Wineapple & rsquos.

Em 1867, a maioria dos republicanos no Congresso concluiu que Johnson era intransigente, incompetente e racista e estava fazendo todo o possível para obstruir a implementação da política de reconstrução. Mas a maioria permaneceu convencida de que uma violação clara da lei era necessária para o impeachment, e a Câmara rejeitou uma série de esforços para avançar nessa direção sem uma.

Os eventos que finalmente superaram suas dúvidas surgiram de uma peculiaridade do programa de Reconstrução aprovado pelo Congresso em 1867. O Sul havia sido colocado temporariamente sob o controle de comandantes militares, para fiscalizar o recenseamento dos eleitores negros e o estabelecimento de novos governos estaduais. Mas o presidente é o comandante-chefe das Forças Armadas, e Johnson usou esse poder para dispensar o comando de qualquer oficial militar que trabalhasse muito diligentemente para registrar eleitores negros. Para proteger o secretário da guerra, Edwin M. Stanton, o líder radical do gabinete, do risco de ser destituído, o Congresso promulgou a Lei de Mandato, determinando que os membros do gabinete permaneçam no cargo durante o mandato do presidente que os nomeou , a menos que o Senado aprove sua substituição. Quando o Congresso estava fora da sessão, aproveitando-se de uma cláusula que permitia que os nomeados fossem temporariamente substituídos, Johnson suspendeu Stanton, no outono de 1867. Em janeiro seguinte, o Senado, tendo remontado, anulou esta ação. Johnson então demitiu Stanton e o substituiu pelo fraco general Lorenzo Thomas, a quem ele presumiu que cumpriria suas ordens. Em resposta, a Câmara votou esmagadoramente pelo impeachment do presidente.

O julgamento ocorreu em maio de 1868. O relato de Wineapple & rsquos mostra plenamente seu talento como contadora de histórias: ela mantém o suspense vivo até a última votação no Senado. Ela também ilumina os motivos complexos em jogo. O chefe de justiça que presidiu, Salmon P. Chase, esperava conseguir uma nomeação para presidente & ndash de qualquer um dos partidos, isso não fez diferença para ele. (Havia uma eleição marcada para novembro.) Muitos republicanos que normalmente teriam ficado felizes de se livrar de Johnson hesitaram porque ele seria sucedido pelo senador Benjamin F. Wade, de Ohio, o presidente pro tempore do Senado. Wade, entre outras coisas, era favorável ao voto feminino e à emissão de papel-moeda para estimular a economia, ambos anátema para muitos republicanos. Em 1867, ele fez um discurso declarando que, com a batalha entre a escravidão e a liberdade decidida, a próxima luta colocaria o trabalho contra o capital. (Marx citou Wade no primeiro volume de Capital, publicado naquele ano, para ilustrar a crescente consciência da luta de classes.) Alguns republicanos achavam que mais alguns meses de Johnson seriam preferíveis a Wade assumindo a presidência, sendo reeleito e cumprindo quatro anos.

Wineapple aponta que os gerentes de impeachment indicados pela Câmara e os advogados do presidente pareceram trocar de estratégia à medida que o julgamento avançava. Todos menos dois dos 11 artigos de impeachment aprovados pela Câmara trataram da remoção de Stanton (os dois últimos acusaram Johnson de abuso de poder e desonrar o cargo de presidente por meio de discursos injuriosos). Os gerentes, que deveriam se concentrar no quadro geral da Johnson & rsquos fracassou na política de reconstrução e na crise política sobre os direitos dos negros, em vez disso, passaram a maior parte do tempo em sua violação da Lei de Posse, aparentemente aceitando a ideia de que apenas uma ofensa criminal , não prevaricação política, condenação justificada. A defesa parecia incapaz de decidir se admitia que Johnson violou a Lei de Posse. Eles argumentaram que ele demitiu Stanton a fim de testar a constitucionalidade do ato e que não se aplicava a ele de qualquer maneira, já que Stanton havia sido originalmente nomeado por Lincoln. Principalmente, em vez de se limitar a argumentos jurídicos estreitos, como esperado, eles enfatizaram a alegação mais ampla de que a condenação perturbaria o equilíbrio constitucional entre o Congresso e a presidência. No final, o Senado falhou por uma única votação em reunir os dois terços necessários para a condenação. Sete republicanos apoiaram o presidente. Johnson permaneceu no cargo até 1869, quando Ulysses S. Grant mudou-se para a Casa Branca após ganhar a nomeação republicana durante o julgamento de impeachment de Johnson & rsquos e depois a eleição em novembro de 1868. Em um pós-escrito um tanto surreal para sua presidência, Johnson reapareceu em Washington em 1875 como um senador do Tennessee. Ele morreu de derrame após cumprir cinco meses. Caracteristicamente, ele usou seu breve termo para castigar Grant como um ditador militar.

A R econstrução & # 8203 terminou em 1877, quando o último estado do Sul caiu sob o controle dos democratas de supremacia branca. Com o passar do tempo, o impeachment de Andrew Johnson foi praticamente esquecido ou relembrado simplesmente como um episódio bizarro. Na década de 1950, teve um breve ressurgimento na consciência pública quando John F. Kennedy, então o senador júnior de Massachusetts, incluiu um capítulo sobre Edmund G. Ross, um dos sete republicanos que votaram pela absolvição de Johnson, em seu livro Perfis na coragem. A maior parte do volume foi redigida pelo redator de discursos de Kennedy & rsquos Theodore Sorensen e editada pelo historiador Allan Nevins. Isso não impediu Kennedy de receber o Prêmio Pulitzer de biografia de 1957, sem dúvida o único autor a receber a homenagem que contribuiu com quase nada para o texto real.

O capítulo sobre Ross em Perfis na coragem repetiu muitos dos mitos sobre a Reconstrução então prevalecentes nos estudos históricos. Entre outras coisas, alegou que nenhum estado & lsquos sofreu mais & rsquo durante a Reconstrução do que o Mississippi sob Adelbert Ames, um general do exército da União que devia sua eleição como governador aos eleitores negros do estado. Kennedy não sabia, mas a filha de Ames & rsquos, Blanche Ames Ames & ndash, uma artista e ativista pelos direitos das mulheres & rsquos que se casou com um homem com o mesmo sobrenome & ndash ainda estava viva. Ela bombardeou Kennedy com exigências para revisar o tratamento depreciativo de seu pai. Seu neto era o escritor, ator e homem da cidade George Plimpton. Em um jantar na Casa Branca, o presidente puxou Plimpton atônito de lado com as palavras: & lsquoGeorge, gostaria de falar com você sobre sua avó & rsquo. Ele implorou a Plimpton para persuadir Ames Ames a parar de cercá-lo com cartas sobre seu pai. Kennedy nunca revisou Perfis na coragem, mas ele mudou de ideia sobre a Reconstrução. Em 1962, quando duas pessoas foram mortas durante um tumulto na Universidade do Mississippi após a inscrição de James Meredith como seu primeiro aluno negro, Kennedy observou: & lsquoFico me perguntando se tudo o que ouvi sobre os males da Reconstrução é realmente verdade. & Rsquo Resistência sulista a integração, acrescentou, deu-lhe uma nova apreciação de Thaddeus Stevens.

A reputação do senador Ross & rsquos, como Johnson & rsquos, caiu vertiginosamente. De acordo com Wineapple, ele se distinguiu no Senado apenas pela maneira como investiu seu voto pela absolvição de empregos públicos para seus comparsas. Menos de duas semanas após o término do julgamento, Ross solicitou que Johnson instalasse um amigo na lucrativa posição de superintendente sulista de assuntos indígenas. Seguiram-se várias outras nomeações de patrocínio, incluindo seu irmão como agente postal especial na Flórida, um aliado político como comissário de receita interna e um amigo como agrimensor geral do Kansas.

D onald Trump & # 8203 não aparece em Os Impeachers. Como Wineapple explicou no lançamento de um livro na City University de Nova York, ela se interessou pelo impeachment da Johnson & rsquos muito antes de o atual presidente chegar ao cenário político. No entanto, em alguns aspectos, Trump é um descendente direto de Andrew Johnson. Johnson se referiu repetidamente à sua abordagem de Reconstrução como & lsquoMy Policy & rsquo, como se ninguém mais estivesse envolvido em seu início ou implementação. Trump insiste que & lsquoI sozinho & rsquo pode resolver os problemas da nação & rsquos. Os discursos de Johnson & rsquos durante o & lsquoSwing around the Circle & rsquo, escreve Wineapple, continham & lsquoa cadeia de epítetos venenosos & rsquo para seus inimigos, o mesmo pode ser dito de Trump em seus comícios de campanha e postagens no Twitter. Mais importante, Johnson foi um pioneiro da política nacionalista branca hoje exemplificada por Trump. O comentário de Johnson & rsquos de que os negros nunca produziram civilização tem sua contrapartida na descrição de Trump & rsquos das nações africanas como "países com buracos". Na afirmação repetida de que Barack Obama nasceu fora dos Estados Unidos, o que fez de Trump uma figura política nacional, há um eco da rejeição de Johnson à cidadania negra. Mais de um século e meio desde seu impeachment, o fantasma de Andrew Johnson ainda assombra nossas discussões sobre raça.


Por que Andrew Johnson foi acusado?

Existem muitas estreias presidenciais por aí. Alguns são bastante charmosos, como o primeiro presidente a desfrutar de eletricidade na Casa Branca (Benjamin Harrison, que tinha medo de tocar no interruptor da luz) e o primeiro a andar de carro (William McKinley). Depois, há os não tão curiosos formadores de opinião, como Andrew Johnson - o primeiro a sofrer impeachment.

Johnson ascendeu à presidência depois que Abraham Lincoln foi assassinado em 1865. Ex-senador do Tennessee, ele era a favor de ir devagar com os estados que haviam se separado da União durante a Guerra Civil. Johnson concedeu anistia quase total aos ex-confederados, apoiou o retorno dos estados separados à União de maneira rápida e fácil e aprovou os governos locais do Sul que aprovaram "Códigos Negros" severamente restritivos. Embora possa parecer que Johnson estava favorecendo os estados do sul devido à sua própria herança, na realidade, ele estava seguindo em grande parte os planos de Lincoln.

Além de estar descontente com este programa de reconstrução, a maioria "republicana radical" no Congresso - que se dedicava a garantir os direitos dos escravos libertos - temia que Johnson substituísse o gabinete de Lincoln por funcionários que apoiariam seus pontos de vista. Para evitar isso, eles aprovaram a Lei de Mandato, que impedia o presidente de demitir funcionários confirmados pelo Senado sem a aprovação do Senado. (O presidente poderia suspender um membro do gabinete enquanto o Senado estava em recesso, mas quando o Senado se reuniu novamente, eles tiveram que sancionar a remoção. Caso contrário, o membro do gabinete foi reintegrado.)

Acreditando que o Tenure of Office Act é inconstitucional, Johnson começou a testar as águas. Em 1867, enquanto o Congresso estava fora de sessão, ele suspendeu o Secretário de Guerra de Lincoln, Edwin Stanton (o único membro do Gabinete a apoiar os Republicanos Radicais). Johnson nomeou Ulysses S. Grant como substituto provisório - uma escolha que ele achou que agradaria a todos. Ele estava errado. O Senado não sancionou a remoção de Stanton, devolvendo-o ao cargo de Secretário da Guerra. Em retaliação, Johnson removeu Stanton formalmente e o substituiu novamente, desta vez pelo Ajudante-General Lorenzo Thomas.

Como você pode suspeitar, isso não funcionou. Stanton se recusou a ir, na verdade bloqueando-se em seu escritório. Em 24 de fevereiro de 1868, o Congresso iniciou o processo de impeachment de Johnson na Câmara, citando o desrespeito flagrante do presidente pela Lei de Mandato, entre outras coisas. Mas destituir um presidente do cargo exige várias etapas: uma acusação formal da Câmara (o impeachment) seguida de um julgamento e condenação do Senado. No final, Johnson escapou pela pele dos dentes: mais uma votação no Senado e ele teria sido deposto.

Mesmo tendo sobrevivido ao julgamento, Johnson se viu expulso da Casa Branca nos meses que viriam de qualquer maneira - um titular impopular, ele nem mesmo ganhou a indicação do Partido Democrata naquele ano (embora ele tenha sido eleito com Lincoln no Bilhete da União Nacional, Johnson buscou a reeleição como um democrata). Em vez disso, os democratas nomearam o ex-governador de Nova York Horatio Seymour, que perdeu para o republicano Ulysses S. Grant nas eleições gerais por uma vitória esmagadora.

A história está realmente do lado de Johnson, pelo menos em um sentido. O Tenure of Office Act foi logo revogado e, julgando um caso relacionado em 1926, a Suprema Corte declarou que o Tenure of Office Act era inconstitucional - exatamente como Johnson alegou.