Quais são as principais razões que os historiadores apresentam para o colapso da União Soviética?

Quais são as principais razões que os historiadores apresentam para o colapso da União Soviética?

(Eu pensei que como e por que o colapso da União Soviética? É uma boa pergunta, então gostaria de reformulá-la um pouco, mas a questão estava muito avançada para ser editada)

A União Soviética entrou em colapso em 1991 com muitos Estados da ex-URSS se separando para formar seus próprios países. Uma das principais razões de curto prazo para isso é o colapso dos Estados clientes soviéticos no Pacto de Varsóvia em 1989. No entanto, quais são algumas das razões de longo prazo argumentadas pelos historiadores para o desaparecimento total da URSS?


Para adicionar uma explicação alternativa à excelente lista de explicações de @evilwashingmachine, eu acrescentaria:

Abandono da coerção

A coerção, isto é, a coerção da dissidência interna e a coerção dos estados sujeitos, era uma parte inerente e vital do sistema soviético, como em todas as ditaduras. Remova a coerção, como ocorreu na década de 1980, e o colapso do sistema se torna muito mais provável, senão inevitável.

Remoção da coerção como um elemento da política externa

A política externa soviética antes de 1980 era dominada pela chamada doutrina Brezhnev, que essencialmente dizia que os soviéticos interviriam militarmente em vez de permitir que um país saísse da órbita comunista. Essa doutrina foi aplicada até o início dos anos 1980, quando a liderança soviética se recusou a intervir militarmente na Polônia para garantir a sobrevivência do estado comunista polonês contra a agitação interna. O estado comunista polonês sobreviveu àquela agitação, mas o governo soviético já estava se movendo em direção ao abandono total da doutrina Brezhnev.

A derrota soviética na Guerra de Aghan apenas agravou isso; o tão alardeado Exército Vermelho foi derrotado pela insurgência afegã e isso reduziu a confiança no Exército Vermelho como um instrumento de impor a vontade do governo.

No final dos anos 80, Gorbechev havia efetivamente matado a Doutrina Brezhnev, exatamente quando a maré de dissidência nacionalista e mal-estar econômico estava atingindo seu estágio mais agudo.

Isso, por sua vez, garantiu o colapso dos governos comunistas do Pacto de Varsóvia, uma reviravolta desastrosa para a sobrevivência da própria União Soviética por uma série de razões:

  • As revoluções nacionalistas no Pacto inspiraram revoluções nacionalistas dentro da própria URSS (semelhante a como as revoluções na Primavera Árabe inspiraram novas revoluções)
  • A União Soviética dependia desses estados para importações e exportações, conforme aludido por Evil Washing Machine em sua seção sobre declínio econômico. A remoção desses estados da órbita soviética ameaçou ainda mais a estabilidade da economia soviética.

Remoção da coerção como um elemento da política doméstica

Gorbachev, como é bem sabido, não estava disposto a deixar a atitude da linha dura em relação à dissidência interna. Glasnost e Perestroika tornaram as críticas ao regime muito mais toleradas, e isso encorajou as pessoas nas várias repúblicas membros a fazer exatamente isso. Se souberem que serão capazes de ultrapassar os limites da crítica, farão exatamente isso. Inspirado por ti mencionada inquietação em outros lugares, dificuldades econômicas, revoluções no Pacto de Varsóvia, o fracasso soviético no Afeganistão, etc., elementos da sociedade soviética no topo e na base, na Rússia e nas outras repúblicas membros, começaram a agitar por mudanças sérias e toda a União foi desestabilizada.

Agora, é digno de nota ressaltar que muitos dos estados membros soviéticos realmente votaram para manter uma versão reformada da União Soviética, então poderia ter havido um caminho para uma URSS renovada se o caminho certo da reforma tivesse sido seguido ... mas o caminho foi tão estreito que praticamente não existe. IMHO, realisticamente, o estado soviético estava condenado ao fracasso no momento em que seus líderes se recusaram a coagir seu próprio povo e seus estados sujeitos, pois isso tornava qualquer crise séria de levantes nacionalistas efetivamente imparável.


As opiniões entre historiadores amadores e profissionais variam de econômicas e militares a acusações de conspiração.

Interpretação capitalista 'tradicional'

Os liberais econômicos argumentam que a queda da URSS é puramente econômica e é mais uma prova de que o comunismo não funciona como um modelo econômico. Eles citam o fracasso dos coletivos, apontando o fato de que a URSS teve que importar grãos dos Estados Unidos, para grande constrangimento da pátria mãe que eles encontraram maneiras de importar pelo Canadá. Eles também citam que o comunismo carece de incentivos para que empreendedores e inovadores prosperem, identificando o fato de que a indústria soviética de TMT (tecnologia, mídia e telecomunicações) estava anos-luz atrás dos EUA devido à falta de incentivos privados para inovadores melhorarem a tecnologia soviética. Por último, eles apontam que a indústria da URSS na verdade dependia de importações com desconto de seus clientes (nota: fonte questionável eu sei, mas não consegui encontrar mais nada no COMECON). Quando esses descontos secaram devido ao colapso de seus estados clientes, o mesmo aconteceu com sua economia, o que levou à implosão.

Interpretação Anarcomarxista

Anarco-liberais e marxistas argumentariam que os EUA simplesmente aproveitaram seu poder econômico muito maior (muitas vezes com menções de que esse poder foi conquistado por meio do imperialismo mundial e da força de estados na Europa do pós-guerra, por exemplo, a comprar seus produtos) a simplesmente gastar mais caro a URSS em conflitos e poder militar. Eles citarão como o PIB da URSS aumentou continuamente dos anos 40 para os 80 até declinar, à medida que mais desenvolvimento estava sendo focado em tecnologia de armas e indústria pesada; algo que um país destruído pela 2ª Guerra Mundial não pode se dar ao luxo de fazer logo após a guerra (dada a escala de destruição que a URSS enfrentou, 'logo' é um termo apropriado), enquanto os EUA, intocados pelo bombardeio massivo e desfrutando do boom do pós-guerra devido a falta de competição, pode fazer livremente.

O epítome disso está na década de 1980, quando a crescente beligerância de Reagan e Thatcher em relação à União Soviética causou uma corrida armamentista que a economia soviética significativamente mais fraca não conseguiu acompanhar. Isso, então, destruiu o público soviético, pois as indústrias leves foram trocadas por indústrias pesadas e os gastos públicos foram canalizados para gastos com defesa. O alto número de reclamações (por exemplo, a Rádio Yeveran era muito popular nos estados soviéticos) levou então à política de Gobrachev de Glasnost e Perestroika que precipitou a queda do Pacto de Varsóvia.

Interpretação Nacionalista Russa

Os historiadores nacionalistas russos terão argumentos familiares a qualquer historiador nacionalista: culpar fatores externos e não o próprio sistema soviético. Seus argumentos geralmente apontam Gorbachev como um agente ocidental que arquitetou a queda da URSS e o rotulam como um traidor da pátria mãe. Como todos os argumentos nacionalistas, eles geralmente ignoram os fatos e realidades no terreno e seguem boatos e boatos.

Existem outras interpretações, mas não estou tão familiarizado com elas.


Como um russo que foi criado na Rússia, gostaria de acrescentar uma teoria que é bastante popular na Rússia, mas aparentemente é quase desconhecida no Ocidente. A teoria tenta abordar a causa raiz do colapso da URSS e explicar por que o comunismo é fundamentalmente falho.

Em suma, a teoria diz que o comunismo dá origem a "отрицательная селекция" (literalmente "seleção negativa"). Este termo não é sobre genética, mas sim sobre pontos de vista, crenças, princípios e estratégias de vida de pessoas individuais, já que as pessoas tendem a passar essas coisas para as próximas gerações.

Segundo a teoria, o problema fundamental do comunismo é que ele não incentiva nem recompensa pessoas talentosas e de iniciativa. Em um estado capitalista, quanto melhor você trabalha ou quanto mais talentoso você é, mais dinheiro você ganha, mas não funciona assim em um estado comunista. Para conseguir um emprego bem pago e um bom apartamento em um estado comunista, você deve desenvolver algumas habilidades especiais, por exemplo, a capacidade de subornar, a capacidade de desenvolver conexões sociais "especiais" para enganar o sistema, o conhecimento de todas as sutilezas e nuances de como obter coisas do estado (por exemplo, um apartamento ou uma promoção), a capacidade de reclamar adequadamente do chefe para assumir o cargo, a capacidade de passar tarefas dadas a você no trabalho para outras pessoas, a capacidade de fingir ser um comunista ferrenho e assim por diante. Meus próprios pais dizem que deram à luz dois filhos porque isso era necessário para conseguir um bom apartamento do estado. Um lema soviético era "От каждого по способностям, каждому по потребностям" ("Tirar de todos de acordo com suas habilidades e dar a todos de acordo com suas necessidades"). No trabalho, as pessoas não estavam motivadas para fazer o melhor; tendiam a fazer um esforço mínimo, apenas o suficiente para evitar ações punitivas. Simplesmente não havia como ganhar muito dinheiro legalmente, porque os salários eram estritamente regulamentados pelo estado.

Em apenas algumas gerações, este sistema produziu uma população de pessoas preguiçosas focadas em enganar o sistema, porque as pessoas simplesmente herdaram opiniões e crenças de seus pais, que conseguiram enganar o sistema e conseguiram poupar muito esforço encontrando uma maneira de não trabalhar duro. Existe até uma gíria especial na Rússia moderna para se referir a essas pessoas: совок.

E com tal população, qualquer sistema econômico irá falhar. Isso explica por que todos os países pós-comunistas ainda lutam economicamente, apesar de quase três décadas terem se passado desde o colapso do sistema comunista na Rússia e no Leste Europeu. Eu morei na Alemanha e ouvi dos alemães que há uma grande diferença de mentalidade entre os alemães ocidentais e os alemães orientais. Um empresário russo disse-me que ainda é difícil encontrar na Rússia trabalhadores bons e confiáveis, capazes de trabalhar muito e motivados para construir uma boa carreira com trabalho árduo.

Em suma, a teoria diz que o comunismo não funciona no longo prazo, porque não fornece um ambiente adequado para a seleção natural das visões e estratégias de vida das pessoas individuais que trazem benefícios para a sociedade como um todo.


ATUALIZAÇÃO: Seguindo um comentário abaixo, estou adicionando links para leituras adicionais:

  • Um livro de 1922 pelo Prof. Sorokin, que se considera ter cunhado o termo "seleção negativa". O livro está em russo.

  • Um artigo aleatório sobre a "seleção negativa" na URSS (em russo).

  • Um capítulo de livro sobre a "seleção negativa" na URSS (em russo).

  • Uma postagem do líder da oposição russa Alexey Navalny (em russo).

  • Artigo em inglês sobre a ética do trabalho na Rússia. Cito daí:

Por três gerações, um processo de seleção negativa sistematicamente eliminou trabalhadores da maior motivação, know-how e resiliência, dando origem a uma apatia generalizada e intimidada e uma ética de trabalho intrigante, com as iniciativas mais vivas dirigidas a buscar o máximo ganho pessoal com um gasto mínimo de esforço.

A teoria da seleção negativa é muito popular na Rússia porque reflete o que as pessoas vivenciaram pessoalmente no regime comunista. Meus pais e muitas outras pessoas que trabalharam na era soviética acham que a teoria acerta o alvo.


ATUALIZAÇÃO 2: Para responder a outro comentário, que diz que as pessoas buscam o máximo ganho pessoal também nos estados capitalistas, gostaria de enfatizar a principal diferença entre capitalismo e comunismo. Em um estado capitalista, as estratégias individuais de maximizar o ganho pessoal também trazem grandes benefícios para a sociedade. E não é o caso em um estado comunista. Para maximizar seu ganho pessoal em um estado comunista, você precisa aprender a enganar o sistema. É "xadrez social", por assim dizer. Este "xadrez social" é um jogo de soma zero e não traz nenhum benefício para a sociedade como um todo.

Deixe-me explicar isso figurativamente. Imagine uma aldeia ou uma tribo na qual todas as pessoas trabalham em conjunto e, em seguida, distribuem os produtos de seu trabalho conjunto jogando algum jogo, de modo que o ganho pessoal de todos seja determinado não por sua habilidade e esforço de trabalho, mas por suas habilidades no jogo . Em algumas gerações, você terá uma população de jogadores habilidosos, não uma população de bons trabalhadores. Falando figurativamente, isso é o comunismo e a seleção negativa.

O sistema comunista inerentemente não permite recompensar adequadamente os trabalhadores de acordo com o valor que eles produzem, porque na ausência de uma economia de mercado livre você não pode dizer o valor que cada trabalhador e cada fábrica produz. Esta é uma falha fundamental do comunismo, e essa falha inevitavelmente dá origem à seleção negativa. Em tal sistema, as recompensas para trabalhadores individuais são determinadas não por mecanismos de mercado, mas por outra coisa. Na URSS, o salário de cada trabalhador era determinado por uma fórmula rígida que incluía a experiência de trabalho, ocupação, função, região, etc., para que as pessoas não estivessem motivadas para trabalhar tanto quanto podiam. Eles fizeram esforços mínimos apenas para manter seus empregos. E as pessoas jogavam jogos sociais complicados para obter funções e benefícios bem pagos do estado (por exemplo, apartamentos) e para reduzir sua carga de trabalho e responsabilidades reais. Em um estado capitalista, ao contrário, os empresários tentam manter trabalhadores valiosos oferecendo-lhes bons salários, e isso motiva os trabalhadores a trabalharem duro. Simplesmente não existia tal mecanismo na URSS.


ATUALIZAÇÃO 3: Para ilustrar melhor a teoria, gostaria de apontar para a Coreia do Norte e a Coreia do Sul. Suas populações são muito diferentes. Norte-coreanos e sul-coreanos têm mentalidades muito diferentes, diferentes éticas de trabalho, etc. Aqui está como os sul-coreanos vêem os refugiados norte-coreanos:

“Há um estereótipo que alguns sul-coreanos têm de desertores como sendo de um país socialista e sem espírito empreendedor, puxa-se-para-cima-por-si-mesmo, contando com os benefícios do governo”, disse Sokeel Park, diretor de pesquisa e estratégia para a organização sem fins lucrativos Liberty na Coreia do Norte. (ligação).

A Coréia do Norte inicialmente se saiu muito bem economicamente, e foi apenas em algumas gerações que sérios problemas econômicos começaram a atingir o condado. A fome na Coreia do Norte ocorreu na década de 1990, cerca de meio século após a formação da Coreia do Norte. Isso é consistente com a teoria da seleção negativa, que afirma que o comunismo não funciona no longo prazo.

Mesmo se você mudar magicamente o sistema político na Coreia do Norte e instantaneamente construir uma infraestrutura moderna lá, o país ainda estará fadado a sofrer décadas de dificuldades econômicas, porque leva muito tempo para mudar a população. O PIB per capita de cada país pós-comunista ainda é algumas vezes inferior ao dos países ocidentais.

Vamos considerar dois países vizinhos: Albânia e Grécia. A Albânia é um país pós-comunista, enquanto a Grécia não é. O PIB per capita da Grécia é de cerca de 20.000 dólares, e o da Albânia, de 5.000 dólares. Outro país vizinho pós-comunista, a Sérvia, tem um PIB de 6.000 dólares. Albânia e Sérvia / Iugoslávia deixaram de ser países comunistas há décadas, mas os efeitos da seleção negativa ainda estão lá.


A União Soviética tinha algumas vulnerabilidades jurídicas fundamentais, que foram expostas durante a era Gorbachev:

  • A estrutura política foi construída como uma série de bonecos aninhados, para permitir a substituição da enésima geração da conspiração revolucionária original para controlar um imenso império. Um ditador manipulou uma coalizão mutante dentro do Politburo, que controlava o Comitê Central, que controlava o Partido Comunista, que controlava o SFSR russo, que controlava a União Soviética, que controlava o Pacto de Varsóvia.

  • Em particular, o SFSR russo tinha cerca de metade da população da União Soviética e a maioria da indústria. Se a Rússia tivesse um partido comunista distinto (como cada um dos outros SSRs), então teria sido óbvio que os votos do Soviete Supremo sempre poderiam ser decididos pelos resultados de uma votação em bancada do Partido Comunista Russo. Para evitar isso, o RSFSR era o único SSR que não tinha um Partido Comunista próprio. Os russos só podiam ser membros do Partido Comunista da União Soviética, enquanto as pessoas de outros SSRs podiam ser membros tanto do Partido Comunista do SSR quanto do Partido Comunista da União Soviética. Isso resultou em uma situação de moral ruim dentro do Partido Comunista: os não-russos se ressentiam do domínio dos "grandes russos" e os russos se ressentiam de não terem um Partido Comunista próprio.

  • Em teoria, a União Soviética era uma "República Socialista Democrática" com uma constituição liberal que sempre elegia representantes de um partido minoritário que apoiava um governo totalitário. Se o governo algum dia permitisse eleições livres e justas com processos de seleção de candidatos de baixo para cima, era improvável que isso continuasse.

  • A constituição soviética permitiu explicitamente que os SSRs se separassem. Não tinha quaisquer disposições para atribuir a dívida nacional a SSRs em secessão, nem estabeleceu quaisquer procedimentos para a forma como um SSR poderia seccionar.

  • Apesar de ser uma superpotência com armas nucleares, a União Soviética não obteve o reconhecimento de muitas potências importantes por suas anexações da Letônia, Lituânia e Estônia durante a Segunda Guerra Mundial. Isso significava que se qualquer um desses três SSRs conseguisse ao menos chegar perto de controlar seu próprio território, as potências ocidentais estavam dispostas a reconhecer sua independência.

  • O povo da Letônia, Lituânia e Estônia não sabia que sua situação de política externa era diferente da do restante da União Soviética. A União Soviética queria estabelecer firmemente que os EUA de fato reconheceu seu controle sobre esses três SSRs. Então, em 1986, cometeu um grande erro. Convidou os EUA ' oficial sênior para os assuntos soviéticos para um debate político na Letônia e convidou milhares de pessoas influentes dos SSRs do Báltico e do restante da União Soviética. Os "discursos foram totalmente cobertos pela mídia local e de forma mais abreviada pela mídia 'central' de Moscou." A União Soviética esperava que esta reunião demonstrasse que os EUA reconheciam o controle soviético do Báltico. Em vez disso, o enviado começou seu discurso em letão. Depois de mudar para o russo, ele "deixou claro que o governo dos EUA nunca reconheceu [a] apreensão ilegal [dos Estados Bálticos] e continuaria a insistir que apenas os povos da Letônia, Lituânia e Estônia tinham o direito de determinar se eles queriam ser independentes ou fazer parte de um sindicato maior. " Naquele dia, os homens que liderariam os movimentos de independência dos países bálticos "aprenderam que [eles] não estavam sozinhos". (Estas citações são de Autópsia em um império: o relato do embaixador americano sobre o colapso da União Soviética, por Jack Matlock.)

  • Como a constituição soviética não fazia distinção entre o status dos SSRs do Báltico e os outros SSRs, não havia um firewall legal interno para evitar que a perda dos Bálticos se propagasse para os SSRs do Cáucaso, a Ucrânia e, finalmente, a própria Rússia.


A Guerra Fria (1945–1989)

As políticas reformistas de Mikhail Gorbachev na União Soviética alimentaram movimentos de oposição aos regimes comunistas nos países do bloco soviético. As manifestações tornaram-se mais frequentes. Os governos foram forçados a aceitar medidas - recomendadas, aliás, por Gorbachev - para a liberalização. No entanto, essas medidas não foram consideradas suficientes.

As esperanças de liberdade, há muito reprimidas pelos regimes comunistas nos países do bloco soviético e na própria URSS, foram inevitavelmente alimentadas pelas tentativas de reformas de Mikhail Gorbachev na União Soviética e sua política conciliatória para o Ocidente. Foi impossível manter os regimes comunistas reformados. Eles foram totalmente varridos pelo desejo de democracia política e liberdade econômica. Em três anos, os regimes comunistas entraram em colapso e nações individuais ganharam liberdade, inicialmente nos países satélites da URSS e depois na própria União Soviética. As estruturas do bloco oriental se desintegraram com a dissolução do Pacto de Varsóvia e do Comecon. A União Soviética se dividiu em repúblicas independentes.

Na Polónia, as reformas económicas conduziram a greves na Primavera e no Verão de 1988. O movimento Solidariedade (‘Solidarność’) apelou ao pluralismo sindical. Durante as negociações da Mesa Redonda, que permitiram a criação gradual da Terceira República da Polônia, os líderes comunistas poloneses reconheceram o movimento social em abril de 1989. O Solidarność pôde, portanto, participar das primeiras eleições semilegais desde a Segunda Guerra Mundial. As eleições, realizadas em 4 e 18 de junho, viram o colapso do Partido Comunista, e Tadeusz Mazowiecki se tornou o primeiro chefe de governo não comunista na Europa Oriental. Ele foi nomeado em 19 de agosto de 1989 e aprovado por esmagadora maioria pelo Sjem polonês em 8 de setembro de 1989, como resultado de uma coalizão entre o Solidariedade, o partido agrícola e o partido Democrata. Em dezembro de 1989, Lech Wałęsa, líder simbólico do Solidarność, substituiu o general Jaruzelski do Partido dos Trabalhadores Unidos da Polônia como presidente. A vitória dos candidatos sindicais nestas eleições desencadeou uma onda de revoluções anticomunistas pacíficas na Europa Central e Oriental.

Na Hungria, as manifestações contra o regime aumentaram durante 1987 e 1988. A oposição tornou-se mais organizada e os reformadores entraram no governo em junho de 1988. Em 18 de outubro de 1989, a Constituição stalinista foi abandonada e a Hungria adotou o pluralismo político. No início daquele ano, em maio, a ‘Cortina de Ferro’ que separava a Hungria da Áustria foi desmantelada, permitindo que muitos alemães orientais fugissem para o oeste.

Na Tchecoslováquia, um programa de reformas inspirado nas da URSS foi adotado em dezembro de 1987, mas não foi amplamente implementado. O regime tornou-se mais opressor e reprimiu as manifestações em 1988.

A queda do Muro de Berlim em 9 de novembro de 1989 acelerou ainda mais a queda dos governos comunistas. Na Tchecoslováquia, o líder da oposição, Václav Havel, foi eleito por unanimidade Presidente da República interino pelo parlamento da República Socialista em 29 de dezembro de 1989. Na mesma linha, o movimento anti-estabelecimento do Fórum Cívico venceu as primeiras eleições parlamentares livres em 8 Junho de 1990 e reconduziu Václav Havel como Presidente da República em julho do mesmo ano. Na Hungria, as eleições parlamentares realizadas em 2 de abril de 1990 resultaram na formação do governo do Fórum Democrático. Em 9 de dezembro de 1990, Lech Wałęsa tornou-se presidente da República da Polônia. Na Bulgária, um governo de coalizão foi formado em 7 de dezembro de 1990 e uma nova Constituição foi adotada em 9 de julho de 1991. Na Romênia, após violentas manifestações, o ditador comunista Nicolae Ceauşescu foi executado em 25 de dezembro de 1989 e uma nova Constituição estabelecendo o pluralismo foi adotada em 8 de dezembro de 1991.

Essa transformação ocorreu, em grande parte, de maneira pacífica. No entanto, na Romênia, a revolução contra o ditador Ceauşescu resultou em um grande derramamento de sangue, e a fragmentação da Iugoslávia levou a uma longa e amarga guerra civil.

O colapso do comunismo soviético levou ao deslocamento da União Soviética, minada por uma crise ideológica, política e econômica. Isso, por sua vez, precipitou a dissolução do império, tanto causa quanto efeito do fim do comunismo. As organizações específicas do "federalismo soviético" apressaram a implosão da União Soviética, apesar de terem como objetivo principal consolidá-la. Uma após a outra, as Repúblicas Socialistas Soviéticas (SSRs) proclamaram sua soberania no verão de 1991. Em dezembro do mesmo ano, algumas dessas repúblicas, que entretanto se tornaram independentes, redefiniram seus respectivos vínculos criando a Comunidade de Estados Independentes (CIS).


Colapso da União Soviética - 1989-1991

A URSS deixou de existir oficialmente em 31 de dezembro de 1991. O colapso da União Soviética em dezembro de 1991 mudou o equilíbrio geopolítico mundial. Quando a União Soviética caiu, terminou o mandato de uma superpotência com os recursos de mais de uma dúzia de países. A queda deixou seu maior componente, a Rússia, incapaz de exercer qualquer coisa parecida com a influência global que a União Soviética teve por décadas. O drama final da Guerra Fria - o colapso do comunismo na União Soviética e na Europa Oriental e o fim do conflito Leste-Oeste de quatro décadas - se desenrolou em três atos entre 1989 e 1991.

Desde então, houve debates intensos sobre o que trouxe o fim da corrida armamentista, o colapso aparentemente repentino da União Soviética e o fim da Guerra Fria. Alguns argumentaram que a SDI de Reagan e sua abordagem linha-dura ao comunismo mudaram a maré, mas a SDI estava confinada à prancheta e Reagan moderou sua abordagem consideravelmente depois de 1983.

A Revolução Bolchevique triunfou em 07 de novembro de 1917 (calendário antigo de 25 de outubro), quando os bolcheviques dispersaram o Governo Provisório do Palácio de Inverno em Petrogrado. Em 03 de março de 1918, funcionários do governo soviético assinaram o Tratado de Brest-Litovsk, cedendo a Polônia, as terras do Báltico, a Finlândia e a Ucrânia ao controle alemão e cedendo uma parte da região do Cáucaso à Turquia. E a causa monárquica foi efetivamente morta quando os comunistas atiraram na família imperial em julho de 1918.

Mas, na primavera de 1918, elementos insatisfeitos com os comunistas estabeleceram centros de resistência no sul e na Sibéria da Rússia contra a área controlada pelos comunistas. Esses exércitos brancos anticomunistas gozavam, em vários graus, do apoio das potências aliadas. Desejando derrotar a Alemanha de qualquer maneira possível, a Grã-Bretanha, a França e os Estados Unidos desembarcaram tropas na Rússia e forneceram apoio logístico aos brancos, em quem os Aliados confiavam para retomar a luta da Rússia contra a Alemanha após a derrubada do regime comunista. Depois que os Aliados derrotaram a Alemanha em novembro de 1918, eles optaram por continuar sua intervenção na Guerra Civil Russa contra os comunistas no interesse de evitar a revolução socialista mundial.

Em 1919, a Rússia Soviética havia encolhido ao tamanho da Moscóvia do século XVI, mas o Exército Vermelho tinha a vantagem de defender o coração com Moscou no centro. Os exércitos brancos, divididos geograficamente e sem uma causa claramente definida, foram derrotados um a um. Durante a Guerra Civil Russa, os bolcheviques tiveram que lidar com lutas pela independência em regiões que haviam desistido sob o Tratado de Brest-Litovsk (que o regime repudiou imediatamente após a derrota da Alemanha pelos Aliados em novembro de 1918). Pela força das armas, os comunistas estabeleceram repúblicas soviéticas na Bielo-Rússia (janeiro de 1919), Ucrânia (março de 1919), Azerbaydzhan (abril de 1920), Armênia (novembro de 1920) e Geórgia (março de 1921), mas não conseguiram reconquistar o Região do Báltico, onde os estados independentes da Estônia, Letônia e Lituânia foram fundados logo após a Revolução Bolchevique. Em dezembro de 1917, durante uma guerra civil entre vermelhos e brancos finlandeses, o governo soviético reconheceu a independência da Finlândia. A Polônia, renascida após a Primeira Guerra Mundial, travou uma guerra bem-sucedida com a Rússia Soviética de abril de 1920 a março de 1921 sobre a localização da fronteira entre os dois estados.

Durante sua luta pela sobrevivência, o Estado soviético depositou grandes esperanças na eclosão da revolução nos países industrializados. Para coordenar o movimento socialista sob os auspícios soviéticos, Lenin fundou a Internacional Comunista (Comintern) em março de 1919. Embora nenhuma revolução socialista bem-sucedida tenha ocorrido em outros lugares imediatamente após a Revolução Bolchevique, o Comintern forneceu à liderança comunista os meios pelos quais eles mais tarde controlaram os comunistas estrangeiros festas. No final de 1920, os comunistas haviam claramente triunfado na Guerra Civil. Os governos aliados, sem apoio para a intervenção de seus cidadãos cansados ​​da guerra, retiraram a maioria de suas forças em 1920. As últimas tropas estrangeiras partiram da Sibéria em 1922, deixando o estado soviético incontestado do exterior.

O fim da Segunda Guerra Mundial viu a União Soviética emergir como uma das duas grandes potências militares do mundo. Suas forças testadas em batalha ocuparam a maior parte da Europa Oriental do pós-guerra. A União Soviética ganhou posse de ilhas do Japão e mais concessões da Finlândia (que aderiu à invasão alemã em 1941), além dos territórios que a União Soviética havia confiscado como consequência do Pacto de Não-Agressão Nazi-Soviético. Mas essas conquistas foram compradas a um alto custo. Estima-se que 20 milhões de soldados e civis soviéticos morreram na guerra, a maior perda de vidas de qualquer um dos países combatentes.

Entre novembro de 1945 e dezembro de 1946, vários governos de coalizão estabelecidos nos países da Europa Oriental ocupados pelas tropas soviéticas durante a guerra transformaram-se em "repúblicas populares" comunistas com fortes laços com a União Soviética. Estes incluíam a Iugoslávia (novembro de 1945), a Albânia (janeiro de 1946) e a Bulgária (dezembro de 1946). Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha consideraram isso uma revogação dos acordos feitos na Conferência de Yalta. Durante um discurso em Fulton, Missouri, em 5 de março de 1946, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill proclamou que a Europa estava dividida por uma "Cortina de Ferro" à medida que as nações do Leste Europeu caíam cada vez mais sob controle soviético. Iugoslávia, Albânia, Bulgária, Polônia, Hungria e Tchecoslováquia caíram sob controle comunista no início de 1948.

Levantes populares anti-soviéticos começaram em Budapeste e se espalharam por toda a Hungria no outono de 1956. Em 2 de novembro, o primeiro-ministro húngaro Imre Nagy, que já havia prometido eleições livres aos húngaros, denunciou o Pacto de Varsóvia e pediu o apoio das Nações Unidas. Em 4 de novembro, as forças soviéticas entraram na Hungria e reprimiram a revolta. Tropas soviéticas, polonesas, alemãs orientais, búlgaras e húngaras invadiram a Tchecoslováquia em 20 de agosto de 1968 e depuseram o governo reformista de Alexander Dubcek, que havia iniciado um programa de liberalização econômica e política (a "primavera de Praga").

A Doutrina Brezhnev era a política declarada da União Soviética de intervir nos assuntos internos de outro estado socialista se o papel dirigente do partido comunista desse estado fosse ameaçado. Foi formulado como justificativa para a invasão da Tchecoslováquia pela União Soviética em agosto de 1968.

Diante de uma situação de segurança deteriorada, em 24 de dezembro de 1979, um grande número de forças aerotransportadas soviéticas, juntando-se a milhares de soldados soviéticos já no solo, começaram a pousar em Cabul sob o pretexto de um exercício de campo. Em 26 de dezembro de 1979, essas forças de invasão instalaram Babrak Karmal como primeiro-ministro. O regime de Karmal, embora apoiado por uma força expedicionária que chegou a 120.000 soldados soviéticos, foi incapaz de estabelecer autoridade fora de Cabul. Até 80% do campo escapou ao controle governamental efetivo. Os combatentes pela liberdade afegãos (mujahidin) tornaram quase impossível para o regime manter um sistema de governo local fora dos grandes centros urbanos. Mal armados no início, em 1984 os mujahidin começaram a receber assistência substancial na forma de armas e treinamento dos Estados Unidos e outras potências externas.

Mikhail S. Gorbachev assumiu o cargo em março de 1985, determinado a descartar velhas suposições sobre a política externa soviética. Ele tirou lições do retorno das tensões da Guerra Fria no início dos anos 1980 - e elas o assustaram. O "pensamento antigo" acreditava que a URSS sairia vitoriosa da Guerra Fria se continuasse a construir seu arsenal e a fomentar regimes "progressistas" no Terceiro Mundo em lugares como Angola, Etiópia e especialmente o Afeganistão. O "novo pensamento" de Gorbachev buscava reorganizar e revitalizar o sistema soviético, mas para isso exigia uma situação internacional favorável para aliviar o fardo material da competição armamentista com o Ocidente.

O primeiro passo no fim da Guerra Fria veio quando Mikhail S. Gorbachev abandonou implicitamente a Doutrina Brezhnev. Em 14 de abril de 1988, os governos do Paquistão e do Afeganistão, com os Estados Unidos e a União Soviética servindo como fiadores, assinaram um acordo conhecido como Acordos de Genebra. Isso incluía cinco documentos principais, que, entre outras coisas, estabelecem um cronograma que garantiu a retirada total dos soviéticos do Afeganistão até 15 de fevereiro de 1989. Gorbachev exigiu que a retirada fosse ordenada e digna - ele não queria imagens de televisão que lembrassem o caótico 1975 Retirada dos EUA do Vietnã. "Não devemos aparecer diante do mundo de cueca ou mesmo sem roupa", disse ele ao círculo interno do Politburo. "Uma posição derrotista não é possível." A retirada pretendia ser um sinal de conciliação com o Ocidente e tranquilização para os europeus orientais, mas encorajou outros a desafiar o poder soviético.

O segundo ato do drama começou no outono de 1989 com revoluções pacíficas na Europa Oriental e Central (exceto na Romênia) e a queda do "império externo" soviético. Pouco depois que o eleitorado da Polônia expulsou os comunistas do governo em junho de 1989, Gorbachev anunciou que a União Soviética não interferiria nos assuntos internos dos países do Leste Europeu. Em outubro, a Hungria e a Tchecoslováquia seguiram o exemplo da Polônia.

Em 09 de novembro de 1989, o governo da Alemanha Oriental abriu o Muro de Berlim. A Alemanha Oriental, o centro da contenção durante a Guerra Fria, foi unida à Alemanha Ocidental e integrada à OTAN. Como observou um historiador, na Polônia o comunismo levou dez anos, na Hungria dez meses, na Alemanha Oriental dez semanas e na Tchecoslováquia dez dias para desaparecer. Na Romênia - a sangrenta exceção à regra da transição pacífica - o fim veio com a execução de Nicolae Ceausescu e sua esposa no dia de Natal. O colapso do Pacto de Varsóvia um ano depois, mais o Tratado de 1990 sobre Forças Armadas Convencionais na Europa [que reduziu substancialmente a superioridade soviética nas forças convencionais na Europa] resultou em uma aliança ocidental mais forte - tão forte que os EUA poderiam redistribuir forças da Europa para o Golfo Pérsico para uso contra o Iraque.

  • O Azerbaijão declarou soberania em 23 de setembro de 1989.
  • A Geórgia declarou soberania em 9 de março de 1990 e, posteriormente, elegeu um governo nacionalista em 11 de novembro de 1990.
  • A Lituânia declarou independência em 11 de março de 1990. Em 17 de julho de 1990, a república anunciou que criaria suas próprias unidades do exército.
  • A Estônia declarou independência em 30 de março de 1990.
  • A Letônia declarou independência em 4 de maio de 1990.
  • A Rússia declarou soberania em 11 de junho de 1990.
  • O Uzbequistão declarou soberania em 20 de junho de 1990. Um decreto presidencial do Uzbequistão no início de setembro de 1990 estipulou que os projetos futuros dos uzbeques seriam elaborados por meio de um acordo entre a república e funcionários sindicais.
  • A Moldávia (Moldávia) declarou soberania em 23 de junho de 1990. No início de setembro de 1990, o Soviete Supremo da Moldávia e o Presidente emitiram declarações de que o projeto seria suspenso para os moldavos, enquanto se aguardavam negociações com a liderança central.
  • A Ucrânia declarou soberania em 16 de julho de 1990. No mesmo dia, seu Soviete Supremo também declarou o direito da república de ter suas próprias forças armadas.
  • A Bielo-Rússia declarou soberania em 27 de julho de 1990. A declaração do Soviete Supremo da Bielo-Rússia afirmou que a república tinha o direito de ter suas próprias forças armadas.
  • O Turcomenistão declarou soberania em 22 de agosto de 1990. Semelhante à declaração de soberania do Cazaquistão, a declaração do Turcomenistão afirmou que a república "determina o procedimento para o serviço militar por cidadãos do SSR turcomano".
  • O Tajiquistão declarou soberania em 25 de agosto de 1990.
  • A Armênia declarou independência em 23 de agosto de 1990. Mesmo antes disso, em 3 de maio de 1990, em uma sessão extraordinária do Soviete Supremo Armênio, foi aprovada uma resolução que suspendeu o recrutamento para o serviço militar ativo.
  • O Cazaquistão declarou soberania em 25 de outubro de 1990. Esta declaração de soberania continha a qualificação de que a república reivindica o direito de "definir o procedimento e as condições para o serviço militar de seus cidadãos" em cooperação com as autoridades centrais.
  • Kirgizia declarou soberania em 12 de dezembro de 1990.

A luta de Gorbachev com a velha elite imperial no partido comunista, nas forças armadas e no complexo militar-industrial culminou no golpe de agosto de 1991. Quando o falhou, acabou com a URSS - e o próprio Gorbachev. A Rússia foi um dos principais iniciadores do desmembramento da União Soviética. Porque a independência das ex-repúblicas soviéticas era algo que a própria Rússia queria. No dia de Natal de 1991, às 19h35, a bandeira soviética voando sobre o Kremlin foi baixada e substituída pela nova bandeira russa. A URSS deixou de existir oficialmente em 31 de dezembro. A Guerra Fria acabou.

O presidente russo, Vladimir Putin, é freqüentemente citado como chamando o colapso da União Soviética de "a maior catástrofe geopolítica do século 20". Mas não é assim que o Kremlin traduz suas palavras. Em seu discurso anual à Assembleia Federal em 25 de abril de 2005, o presidente russo Vladimir Putin "Acima de tudo, devemos reconhecer que o colapso da União Soviética foi um grande desastre geopolítico do século. Quanto à nação russa, tornou-se um verdadeiro drama. Dezenas de milhões dos nossos concidadãos e compatriotas encontraram-se fora do território russo. Além disso, a epidemia de desintegração infectou a própria Rússia. As poupanças individuais foram depreciadas e os velhos ideais destruídos. Muitas instituições foram dissolvidas ou reformadas descuidadamente. Grupos oligárquicos - possuidores controle absoluto sobre os canais de informação - servia exclusivamente aos próprios interesses corporativos. A pobreza em massa começou a ser vista como a norma. E tudo isso estava acontecendo em um cenário de crise econômica dramática, finanças instáveis ​​e paralisia da esfera social. Muitos pensavam ou parecia pensar na época que nossa jovem democracia não era uma continuação do Estado russo, mas seu colapso final se, a agonia prolongada do sistema soviético. Mas eles estavam enganados. "

Quando solicitado a avaliar esse comentário, Mikhail Gorbachev disse: "Já disse isso em muitas ocasiões e direi novamente: concordo." [Putin também disse que "a Segunda Guerra Mundial é a maior catástrofe da história da humanidade e a maior lição para as gerações atuais e futuras."] Putin disse em seu livro "Primeira Pessoa": "[Minha] missão, minha missão histórica - e isso soará elevado, mas é verdade - consistia em resolver a situação no norte do Cáucaso. e na Chechênia [que é] uma continuação do colapso da União Soviética.. Se não colocarmos um fim imediato nisso, A Rússia deixará de existir. "

Osama Bin Laden, na fita de vídeo divulgada em setembro de 2007, falava sobre ". O que vem depois do império em relação aos Estados Unidos da América. Também quero chamar a atenção de que um dos maiores motivos do colapso da União Soviética foi estarem aflitos com seu líder Brezhnev, que foi dominado pelo orgulho e pela arrogância e se recusou a examinar os fatos no local. Desde o primeiro ano da invasão do Afeganistão, relatos indicavam que os russos estavam perdendo a guerra, mas ele se recusou a reconhecer isso, para que não entre em sua história pessoal como uma derrota, embora a recusa em reconhecer a derrota não só não faça nada para mudar os fatos para as pessoas pensantes, mas também exacerba o problema e aumenta as perdas. E quão semelhante é o seu posição hoje à sua posição há aproximadamente duas décadas. Os erros de Brezhnev estão sendo repetidos por Bush, que - quando questionado sobre a data de sua retirada das forças do Iraque - disse com efeito que o A retirada não será durante o seu reinado, mas sim, durante o reinado daquele que o suceder. "


Conteúdo

Edição de analistas dos EUA

As previsões da morte iminente da União Soviética foram desconsideradas por muitos especialistas acadêmicos ocidentais, [6] e tiveram pouco impacto na corrente soviética. [7] Por exemplo, o livro de Amalrik "foi recebido como uma obra de literatura brilhante no Ocidente", mas "virtualmente ninguém tendia a considerá-lo pelo valor de face como uma obra de previsão política". Até cerca de 1980, a força da União Soviética foi amplamente superestimada por críticos e revisionistas. [3]

Em 1983, o professor Stephen Cohen da Universidade de Princeton descreveu o sistema soviético como extremamente estável.

A Agência Central de Inteligência também superestimou muito a estabilidade interna da União Soviética e não previu a velocidade de seu colapso. O ex-DCI Stansfield Turner em 1991 escreveu no US Journal Negócios Estrangeiros, "Não devemos encobrir a enormidade desse fracasso em prever a magnitude da crise soviética... No entanto, nunca ouvi uma sugestão da CIA, ou dos braços de inteligência dos departamentos de Defesa ou Estado, de que vários soviéticos reconhecessem um problema econômico sistêmico crescente. " [8]

Em um simpósio lançado para revisar o livro francês de Michel Garder: L'Agonie du Regime en Russie Sovietique (A luta de morte do regime na Rússia Soviética), que também previu o colapso da URSS, o professor de Yale Frederick C. Barghoorn descartou o livro de Garder como "o mais recente de uma longa linha de previsões apocalípticas do colapso do comunismo". Ele adverte que "as grandes revoluções são muito raras e que os sistemas políticos bem-sucedidos são tenazes e adaptáveis". Além disso, o revisor do livro, Michael Tatu, desaprovou o "caráter apocalíptico" dessa previsão e quase se desculpou por tratá-la com seriedade. [9]

Analistas, organizações e políticos que previram que a União Soviética um dia deixaria de existir incluem:

Ludwig von Mises Editar

O economista austríaco Ludwig von Mises argumentou em seu livro de 1922 Socialismo: Uma Análise Econômica e Sociológica que o sistema soviético era insustentável e acabaria entrando em colapso. Este livro foi publicado meses antes de Lenin implementar a Nova Política Econômica, reintroduzindo a propriedade privada parcial na agricultura. A análise de Mises baseou-se no problema do cálculo econômico, uma crítica ao planejamento central esboçada pela primeira vez em 1920 artigos de periódicos. Seu argumento era que a União Soviética se veria cada vez mais incapaz de estabelecer preços corretos para os bens e serviços que produzia:

Podemos admitir que, em seu período inicial, um regime socialista poderia, até certo ponto, contar com a era anterior do capitalismo [para o propósito de determinar os preços]. Mas o que fazer mais tarde, à medida que as condições mudam mais e mais? De que serviriam os preços de 1900 para o diretor em 1949? E que utilidade pode o diretor em 1989 tirar do conhecimento dos preços de 1949?

Leon Trotsky Editar

Um dos fundadores da URSS, posteriormente expulso por Joseph Stalin, Leon Trotsky dedicou grande parte do seu tempo no exílio à questão do futuro da União Soviética. Com o tempo, ele passou a acreditar que uma nova revolução era necessária para depor a nomenklatura e restabelecer o domínio da classe trabalhadora como o primeiro passo para o socialismo. Em 1936, ele fez a seguinte previsão:

Para melhor compreender o caráter da atual União Soviética, façamos duas hipóteses diferentes sobre seu futuro. Vamos supor primeiro que a burocracia soviética seja derrubada por um partido revolucionário com todos os atributos do antigo bolchevismo, enriquecido ainda pela experiência mundial do período recente. Tal partido começaria com a restauração da democracia nos sindicatos e nos sovietes. Seria capaz e deveria restaurar a liberdade dos partidos soviéticos. Juntamente com as massas, e à sua frente, levaria a cabo uma purgação implacável do aparelho de Estado. Isso aboliria as patentes e condecorações, todos os tipos de privilégios, e limitaria a desigualdade no pagamento do trabalho às necessidades vitais da economia e do aparelho de estado. Isso daria aos jovens a oportunidade de pensar de forma independente, aprender, criticar e crescer. Isso introduziria mudanças profundas na distribuição da renda nacional em correspondência com os interesses e a vontade das massas operárias e camponesas. Mas, no que diz respeito às relações de propriedade, o novo poder não teria que recorrer a medidas revolucionárias. Ele manteria e desenvolveria ainda mais a experiência da economia planejada. Depois da revolução política - isto é, a deposição da burocracia - o proletariado teria que introduzir na economia uma série de reformas muito importantes, mas não outra revolução social.

Se - para adotar uma segunda hipótese - um partido burguês derrubasse a casta soviética governante, encontraria um grande número de servidores prontos entre os atuais burocratas, administradores, técnicos, diretores, secretários de partido e círculos superiores privilegiados em geral. A purgação do aparato estatal seria, naturalmente, necessária também neste caso. Mas uma restauração burguesa provavelmente teria que limpar menos gente do que um partido revolucionário. A principal tarefa do novo poder seria restaurar a propriedade privada dos meios de produção. Em primeiro lugar, seria necessário criar condições para o desenvolvimento de fazendeiros fortes dos frágeis fazendas coletivas, e para converter os coletivos fortes em cooperativas de produtores do tipo burguês em sociedades anônimas agrícolas. No âmbito da indústria, a desnacionalização começaria pelas indústrias leves e produtoras de alimentos. O princípio do planejamento seria convertido, para o período de transição, em uma série de compromissos entre o poder do Estado e as "corporações" individuais - proprietários potenciais, isto é, entre os capitães da indústria soviéticos, os ex-proprietários emigrados e capitalistas estrangeiros. Apesar de a burocracia soviética ter ido longe no sentido de preparar uma restauração burguesa, o novo regime teria que introduzir, em matéria de formas de propriedade e métodos de indústria, não uma reforma, mas uma revolução social.

Vamos supor para tomar uma terceira variante - que nem um partido revolucionário, nem um partido contra-revolucionário tome o poder. A burocracia continua no chefe do estado. Mesmo sob essas condições, as relações sociais não se solidificam. Não podemos contar com a renúncia da burocracia pacífica e voluntária em nome da igualdade socialista. Se na atualidade, não obstante os inconvenientes por demais óbvios de tal operação, considerou possível introduzir patentes e condecorações, deverá inevitavelmente em etapas futuras buscar amparos para si nas relações de propriedade. Pode-se argumentar que o grande burocrata pouco se preocupa com as formas de propriedade vigentes, desde que apenas lhe garantam os rendimentos necessários. Esse argumento ignora não apenas a instabilidade dos próprios direitos do burocrata, mas também a questão de seus descendentes. O novo culto à família não saiu das nuvens. Os privilégios têm apenas metade de seu valor, se não puderem ser transmitidos aos filhos. Mas o direito de testamento é inseparável do direito de propriedade. Não basta ser diretor de um trust, é preciso ser acionista. A vitória da burocracia nesta esfera decisiva significaria sua conversão em uma nova classe possuidora. Por outro lado, a vitória do proletariado sobre a burocracia asseguraria um renascimento da revolução socialista. A terceira variante, consequentemente, nos traz de volta às duas primeiras, com as quais, por uma questão de clareza e simplicidade, partimos. [10]

Edição da Segunda Guerra Mundial

Em 1941, Adolf Hitler, da Alemanha nazista, decidiu atacar a União Soviética (Operação Barbarossa). Em junho de 1941, a Wehrmacht alemã e outras forças militares do Eixo invadiram a União Soviética e o Exército Vermelho recuou.

Observadores militares em todo o mundo observaram de perto. Parece que a maioria deles compartilhava da opinião de Hitler, esperando que a Alemanha vencesse, destruísse o sistema soviético e estabelecesse uma Nova Ordem nazista na Europa. [ citação necessária ] Muito poucos especialistas americanos pensaram que a União Soviética sobreviveria. [11] A invasão alemã começou em 22 de junho de 1941. Posteriormente, o Departamento de Guerra dos Estados Unidos avisou Franklin D. Roosevelt que o exército alemão conquistaria a União Soviética dentro de um a três meses. [12] Em julho de 1941, o estado-maior geral americano emitiu memorandos à imprensa americana que um colapso soviético era esperado dentro de várias semanas. [13] Analistas britânicos tinham opiniões semelhantes, acreditando que a Alemanha venceria dentro de três a seis semanas sem grandes perdas. [14] As previsões de uma derrota soviética esperada tiveram um impacto importante sobre o presidente Roosevelt enquanto os Estados Unidos não estavam na guerra, Roosevelt favoreceu os Aliados (representados principalmente na época pelo Império Britânico e pela União Soviética) e decidiu tentar evitar o colapso da URSS estendendo aos soviéticos (outubro de 1941) o fornecimento de munições por meio de Lend-Lease (iniciado em março de 1941) e também pressionar o Japão a não atacar enquanto a URSS era tão vulnerável. O Exército Vermelho manteve a linha nos arredores de Moscou (dezembro de 1941) e as previsões [ de quem? ] do colapso soviético alterado para "incerto" [11] [ falha na verificação ]

Edição do início da Guerra Fria

George Orwell Editar

George Orwell, autor de Fazenda de animais e Mil novecentos e oitenta e quatro, escreveu em 1946 que "o regime russo ou se democratizará ou perecerá". [15] Ele foi considerado pelo historiador norte-americano Robert Conquest como uma das primeiras pessoas a fazer tal previsão. De acordo com um artigo do Conquest publicado em 1969," Com o tempo, o mundo comunista enfrentará uma crise fundamental. Não podemos afirmar com certeza que se democratizará. Mas tudo indica que, como disse Orwell, se democratizará ou morrerá. Devemos também, no entanto, estar preparados para lidar com mudanças cataclísmicas, pois os estertores de morte do aparato mais retrógrado podem ser destrutivos e perigosos ". [16]

George Kennan Editar

O diplomata americano George F. Kennan propôs sua famosa teoria de contenção em 1946-1947, argumentando que, se a União Soviética não tivesse permissão para se expandir, ela logo entraria em colapso. No Artigo X ele escreveu:

[O] elemento principal de qualquer política dos Estados Unidos em relação à União Soviética deve ser uma contenção de longo prazo, paciente, mas firme e vigilante das tendências expansivas russas. A pressão soviética contra as instituições livres do mundo ocidental é algo que pode ser restringido pela aplicação hábil e vigilante de contraforça em uma série de pontos geográficos e políticos em constante mudança, correspondendo às mudanças e manobras da política soviética. [17]

Os Estados Unidos teriam de empreender essa contenção sozinhos e unilateralmente, mas se pudesse fazê-lo sem prejudicar sua própria saúde econômica e estabilidade política, a estrutura do partido soviético passaria por um período de imensa tensão, resultando em "ou a dissolução ou o amadurecimento gradual do poder soviético. " [17]

Mais tarde, Kennan lamentou a maneira como sua teoria foi recebida e implementada, mas mesmo assim ela se tornou um elemento central da estratégia americana, que consistia na construção de uma série de alianças militares em torno da URSS. [18]

Winston Churchill Editar

Winston Churchill fez afirmações repetidas sobre a queda iminente da União Soviética ao longo de sua carreira política. Em janeiro de 1920, ele denunciou o bolchevismo como um "governo de homens que, em sua vaidade insana e presunção acreditam que têm o direito de dar um governo a um povo que o povo odeia e detesta. A tentativa de levar à prática essas teorias selvagens só pode ser assistido com confusão universal, corrupção, desordem e guerra civil. " Mais tarde, ele fez uma previsão semelhante em um artigo de jornal em 1931. Após a Segunda Guerra Mundial, falando sobre os Estados-satélites soviéticos recentemente estabelecidos na Europa Oriental, ele declarou em 1954: "As forças do espírito humano e do caráter nacional vivas naqueles os países não podem ser extintos rapidamente, mesmo por movimentos populacionais em grande escala e pela educação em massa das crianças. " E no epílogo da edição de um volume de suas memórias da Segunda Guerra Mundial, publicado em 1957, Churchill escreveu: “As forças naturais estão trabalhando com maior liberdade e maior oportunidade de fertilizar e variar os pensamentos e o poder de homens e mulheres individualmente. Eles são muito maiores e mais flexíveis na vasta estrutura de um poderoso império do que jamais poderia ter sido concebido por Marx em seu casebre. A sociedade humana crescerá em muitas formas não compreendidas por uma máquina partidária. " [19]

Zbigniew Brzezinski Editar

Zbigniew Brzezinski, Conselheiro de Segurança Nacional do presidente dos EUA Jimmy Carter, previu a dissolução da União Soviética em várias ocasiões. Em uma entrevista de 2006, Brzezinski afirmou que em sua tese de mestrado de 1950 (que não foi publicada) ele argumentou que "a União Soviética estava fingindo ser um único estado, mas na verdade era um império multinacional na era do nacionalismo. A União Soviética se separaria. " [20]

Como acadêmico da Columbia University, Brzezinski escreveu vários livros e artigos que "levaram a sério a opção do colapso", incluindo Dilemas de mudança na política soviética (1969) e Entre Duas Idades: o Papel da América na Era Tecnetrônica (1970). [21]

Dilemas de mudança na política soviética continha quatorze artigos que tratavam do futuro da União Soviética. Seis deles, pelo próprio Brzezinski, Robert Conquest, Merle Fainsod, Eugene Lyons, Giorgio Galli e Isaac Don Levine, consideraram o "colapso uma possibilidade séria, embora não imediatamente". [22]

Por outro lado, em 1976, Brzezinski previu que a política da União Soviética seria praticamente inalterada por várias gerações futuras:

Uma questão central, entretanto, é se tal mudança social [modernização] é capaz de alterar, ou de fato já alterou de maneira significativa, o caráter subjacente da política soviética. Esse caráter, como argumentei, foi moldado em grande parte por tradições políticas derivadas das especificidades da história russa / soviética e está profundamente enraizado no estilo operacional e nas instituições do sistema soviético existente. A capacidade desse sistema de resistir à desestalinização parece indicar um considerável grau de resiliência por parte do modo dominante de política no contexto soviético. Sugere, no mínimo, que as mudanças políticas são produzidas muito lentamente por meio da mudança social e que se deve esperar pelo menos várias gerações antes que a mudança social comece a se refletir de maneira significativa na esfera política. [23]

Em 1989, pouco antes da queda do Muro de Berlim e do colapso do poder soviético em toda a Europa Oriental, Brzezinski publicou O Grande Fracasso: O Nascimento e Decadência do Comunismo no Século XX. Nesse trabalho ele escreveu:

O marxista-leninismo é uma doutrina estrangeira imposta à região por uma potência imperial cujo governo é culturalmente repugnante para os povos dominados. Como resultado, um processo de rejeição orgânica do comunismo pelas sociedades do Leste Europeu - um fenômeno semelhante à rejeição do corpo humano de um órgão transplantado - está em andamento. "[24]

Brzezinski prosseguiu afirmando que o comunismo "falhou em levar em consideração o desejo humano básico pela liberdade individual". Ele argumentou que havia cinco possibilidades para a URSS:

  1. Pluralização bem-sucedida,
  2. Crise prolongada,
  3. Estagnação renovada, (KGB, Militar) e
  4. O colapso explícito do regime comunista.

A opção # 5 de fato ocorreu três anos depois, mas na época ele escreveu que o colapso era "nesta fase uma possibilidade muito mais remota" do que a alternativa # 3: estagnação renovada. Ele também previu que as chances de alguma forma de comunismo existir na União Soviética em 2017 eram de pouco mais de 50 por cento. Finalmente, quando o fim chegasse em mais algumas décadas, escreveu Brzezinski, seria "provavelmente turbulento". [24]

Ferenc Farkas de Kisbarnak Editar

Ferenc Farkas de Kisbarnak, um general húngaro exilado e líder do Bloco das Nações Anti-Bolchevique (ABN), previu a dissolução da União Soviética devido às pressões nacionalistas. De 12 a 14 de junho de 1950, a Convenção do ABN foi realizada em Edimburgo, Escócia, sob os auspícios da Liga Escocesa para a Liberdade Europeia. Na conferência, Farkas fez um discurso intitulado "A guerra contra o bolchevismo e os fatores militares representados pelas nações subjugadas", onde previu a desintegração da URSS em linhas étnicas que acabariam por deixar a Rússia europeia isolada. Ele previu a eventual independência da Ucrânia, dos estados bálticos, do Turquestão, das repúblicas Idel-Ural e da Sibéria. A terceira resolução da convenção ABN apelou ainda para "A destruição do imperialismo russo e a garantia da paz mundial ao dividir a URSS e restabelecer, com base em princípios étnicos, os estados nacionais independentes de todas as nações que vivem sob a opressão bolchevique, tendo entre outras coisas , tendo em conta que grupos nacionais inteiros foram deportados à força [sic] e aguardam o momento em que poderão regressar à sua terra natal. " [25]

Charles de Gaulle Editar

Apenas um punhado de pensadores, desde o presidente francês Charles de Gaulle ao dissidente soviético Andrei Amalrik, previu a eventual dissolução da própria União Soviética, e até mesmo eles a consideraram provável como resultado de guerras desastrosas com a China ou pressões da os estados islâmicos soviéticos da Ásia Central. [26]

Em 23 de novembro de 1959, em um discurso em Estrasburgo, de Gaulle anunciou sua visão para a Europa: Oui, c'est l'Europe, depuis l'Atlantique jusqu'à l'Oural, c'est toute l'Europe, qui décidera du destin du monde. ("Sim, é a Europa, do Atlântico aos Urais, é a Europa, é toda a Europa, que vai decidir o destino do mundo.") [27] Esta frase foi interpretada de várias maneiras - em por um lado, ao oferecer détente à URSS, [28], por outro, ao prever o colapso do comunismo em toda a Europa Oriental. [29] [30]

Konrad Adenauer Editar

Konrad Adenauer foi citado prevendo a reunificação da Alemanha [3] já na década de 1950, [31] mas de acordo com Hans-Peter Schwarz, nos últimos anos de vida de Adenauer ele disse repetidamente que o poder soviético duraria muito tempo. [32]

Em 1966, na conferência do partido democrata-cristão, Adenauer declarou sua esperança de que algum dia os soviéticos permitiriam a reunificação da Alemanha. Alguns analistas dizem que pode ser considerada uma previsão:

Eu não perdi as esperanças. Um dia a Rússia Soviética reconhecerá que a divisão da Alemanha, e com ela a divisão da Europa, não é vantajosa para ela. Devemos estar atentos para quando chegar o momento. não devemos deixá-lo inexplorado. [31]

Whittaker Chambers Editar

Em um livro publicado postumamente em 1964 intitulado Sexta-feira fria, O desertor comunista Whittaker Chambers previu um eventual colapso soviético começando com uma "revolução dos satélites" na Europa Oriental. Essa revolução resultaria então na transformação da ditadura soviética. [33]

Robert A. Mundell Editar

No final dos anos 1960, o economista Robert A. Mundell previu o colapso da URSS. [34]

Michel Garder Editar

Michel Garder foi um autor francês que previu a dissolução da União Soviética no livro L'Agonie du Regime en Russie Sovietique (A luta de morte do regime na Rússia Soviética) (1965). Ele definiu a data do colapso para 1970. [9]

Détente Editar

Edição da corporação RAND

Em 1968, Egon Neuberger, da RAND Corporation, previu que "[a] economia planejada centralmente acabaria morrendo, devido à sua comprovadamente crescente ineficácia como sistema para administrar uma economia em modernização em um mundo em rápida mudança". [35]

Robert Conquest Editar

No livro Dilemas de mudança na política soviética, que foi uma coleção de autores editados por Zbigniew Brzezinski, Robert Conquest em sua seção, "Imobilismo e decadência", viu "a URSS como um país onde o sistema político é radical e perigosamente inadequado à sua dinâmica social e econômica. Esta é uma fórmula para a mudança - mudança que pode ser repentina e catastrófica. " [22]

Conquest também previu a queda em seu livro, Os assassinos da nação: a deportação soviética de nacionalidades (1970). [ citação necessária ]

Sun Myung Moon Editar

Sun Myung Moon, fundador da Igreja da Unificação previu repetidamente que o comunismo era inerentemente falho e inevitavelmente entraria em colapso no final dos anos 1980. Em um discurso para seguidores em Paris em abril de 1972, ele declarou:

"O comunismo, iniciado em 1917, poderia se manter por aproximadamente 60 anos e atingir seu auge. Então, 1978 é o limite e depois o comunismo entrará em declínio no 70º ano e estará totalmente arruinado. Isso é verdade. Portanto, agora é a hora para as pessoas que estão estudando o comunismo para abandoná-lo. " [36]

Andrei Amalrik Editar

Em 1969, o proeminente dissidente Andrei Amalrik escreveu em seu livro A União Soviética sobreviverá até 1984?:

Há outro fator poderoso que atenta contra a possibilidade de qualquer tipo de reconstrução pacífica e que é igualmente negativo para todos os níveis da sociedade: é o isolamento extremo em que o regime colocou a sociedade e a si mesmo. Este isolamento não só separou o regime da sociedade e todos os setores da sociedade uns dos outros, mas também colocou o país em extremo isolamento do resto do mundo. Esse isolamento criou para todos - da elite burocrática aos níveis sociais mais baixos - uma imagem quase surrealista do mundo e de seu lugar nele. No entanto, quanto mais tempo esse estado de coisas ajudar a perpetuar o status quo, mais rápido e decisivo será seu colapso quando o confronto com a realidade se tornar inevitável.

Amalrik previu que o colapso do regime ocorreria entre 1980 e 1985. [37] [38] O ano no título foi após o romance de mesmo nome.

As autoridades soviéticas estavam céticas. Natan Sharansky explicou que "em 1984, oficiais da KGB, ao virem até mim na prisão", quando a previsão de Amalrik foi mencionada, "riram dessa previsão. Amalrik está morto há muito tempo, disseram, mas ainda estamos muito presentes". [39]

Marian Kamil Dziewanowski Editar

O historiador Marian Kamil Dziewanowski "deu uma palestra intitulada 'Morte do Regime Soviético' no Centro de Pesquisa Russo da Universidade de Harvard. A mesma palestra foi proferida na Universidade de Cambridge, na Inglaterra em 1971 e 1979. O texto da palestra (intitulado 'Morte de o regime soviético: um estudo de sovietologia americana, por um historiador ') foi publicado em Estudos do Pensamento Soviético. Em 1980, ele "atualizou este estudo e o entregou como um artigo no Congresso Eslavo Internacional de Garmisch intitulado 'O Futuro da Rússia Soviética', publicado em Coexistência: Um Jornal Internacional (Glasgow 1982). "[40]

Edição de Emmanuel Todd

Emmanuel Todd chamou a atenção em 1976 quando previu a queda da União Soviética, com base em indicadores como o aumento das taxas de mortalidade infantil e dados de comércio exterior em seu trabalho La chute finale: Essais sur la décomposition de la sphère Soviétique (A queda final: um ensaio sobre a desintegração da esfera soviética). Todd deduziu que a União Soviética havia estagnado na década de 1970 e estava ficando para trás não só do Ocidente, mas economicamente de seus próprios estados satélites do Leste Europeu. Além disso, as baixas taxas de natalidade, o aumento da taxa de suicídio e o descontentamento dos trabalhadores eram fatores que contribuíam para um nível cada vez mais baixo de produtividade da economia. Todd também previu que reformas políticas e econômicas mal conduzidas levariam ao desmembramento da União Soviética, com a separação das repúblicas não russas. [41] [42]

Bernard Levin Editar

Bernard Levin chamou a atenção em 1992 para seu artigo profético publicado originalmente em Os tempos em setembro de 1977, no qual uma previsão estranhamente precisa do aparecimento de novos rostos no Politburo foi feita, resultando em uma mudança política radical, mas pacífica. [3] [43]

Daniel Patrick Moynihan Editar

O senador americano Daniel Patrick Moynihan, em uma série de artigos e entrevistas de 1975 em diante, discutiu a possibilidade, na verdade a probabilidade, da dissolução do Império Soviético. Mas Moynihan também expressou a opinião de que a democracia liberal também enfrentava um futuro incerto. [3] Ele argumentou em janeiro de 1975 que a União Soviética era tão fraca economicamente, e tão dividida etnicamente, que não poderia sobreviver por muito tempo. No entanto, ele disse que "pode ​​ter sobrado um tempo considerável antes que a etnicidade o separe." Em 1984, ele argumentou que "a ideia soviética acabou. A história está se afastando disso a uma velocidade espantosa". [44] Alguns de seus ensaios foram publicados como Sigilo: a experiência americana em 1999.

Hélène Carrère d'Encausse Editar

Em seu livro de 1978 L'Empire éclaté, a historiadora (e mais tarde membro da Académie française e do Parlamento Europeu) Hélène Carrère d'Encausse previu que a legitimidade política da União Soviética seria fatalmente prejudicada pela fertilidade divergente entre suas partes culturalmente russas / da Europa Oriental (dominante no governo e na indústria, mas com taxas de natalidade em queda livre) e suas partes culturalmente asiáticas e / ou muçulmanas (com taxas de natalidade crescentes, mas pouca representação na "gerontocracia" estabelecida). [45] L'Empire éclaté gerou grande interesse da mídia na época, ganhando o Prêmio Aujourd′hui de 1978. [46]

Samizdat Editar

Vários ensaios publicados em samizdat no início dos anos 1970 seguiam linhas semelhantes, alguns prevendo de maneira bastante específica o fim da União Soviética. [3] [47]

Hillel Ticktin /Crítica Editar

Em 1973, o marxista Hillel H. Ticktin escreveu que o "sistema soviético está afundando cada vez mais na crise". [48] ​​Em 1976, ele intitulou um artigo: "A URSS: o início do fim?". [49] Em 1978 ele previu que a União Soviética "se separaria e se desenvolveria para o capitalismo ou para o socialismo". [50] E em 1983 ele escreveu que "o sistema está chegando ao fim". [51] (Para um resumo da abordagem de Ticktin, consulte a entrada sobre stalinismo na Wikipedia.)

Edição final da Guerra Fria

Raymond Aron Editar

Conheço apenas uma pessoa que chegou perto de acertar: Raymond Aron, o filósofo francês e anticomunista liberal. Em uma palestra sobre a ameaça soviética que o ouvi proferir na década de 1980 no Instituto Internacional de Estudos Estratégicos em Londres, ele lembrou a audiência da observação de Maquiavel em O príncipe que 'todos os profetas armados venceram e todos os desarmados falharam'. Mas o que acontece, perguntou Aron, se o profeta, tendo conquistado e então governado pela força das armas, perder a fé em sua própria profecia? Na resposta a essa pergunta, sugeriu Aron, está a chave para compreender o futuro da União Soviética. [26]

Ravi Batra Editar

O economista Ravi Batra previu o colapso da URSS em seu livro de 1978 A queda do capitalismo e do comunismo.

Randall Collins Editar

Em 1980, o sociólogo Randall Collins apresentou seu artigo "O futuro declínio do império russo" na University of South Florida e na Columbia University e publicou suas previsões no livro "Weberian sociological theory" (1986).

Robert M. Cutler Editar

Em 1980, o cientista político Robert M. Cutler publicou um artigo "Dissidência soviética sob Khrushchev" [52] que concluiu que os seguintes eventos eram prováveis: (1) que na mudança geracional das elites após a morte de Brezhnev (que começou quando ele morreu em 1982), o regime soviético buscaria aumentar a participação pública (que começou em 1985 via glasnost, depois que mais dois gerontocratas morreram) (2) que o governo do Partido Comunista seria desafiado na Ásia Central (que ocorreu nos tumultos de 1986 no Cazaquistão antes da erupção das repúblicas bálticas) e (3) que os líderes do Partido em nível local seguiriam seus próprios caminhos se o Partido não lhes desse uma razão para permanecerem leais ao centro de Moscou (o que ocorreu em todas as repúblicas no final dos anos 1980 , mas de forma mais dramática quando o novo RCP e o RSFSR minaram parte do poder do CPSU e da URSS em 1990–1991).

James Dale Davidson e William Rees-Mogg Editar

James Dale Davidson e William Rees-Mogg previram o colapso da União Soviética em seu livro The Great Reckoning no início dos anos 1980.

Milton Friedman e Rose Friedman Editar

Milton Friedman e sua esposa Rose mencionaram brevemente em seu livro Livre para escolher (1980) que "o colapso do comunismo e sua substituição por um sistema de mercado, parece improvável, embora como otimistas incuráveis ​​não o descartemos completamente."

Robert Gates Editar

Stewart Brand disse ao apresentar o trabalho de Philip Tetlock que o parceiro de Brand deu uma palestra na década de 1980 para altos funcionários da Agência Central de Inteligência sobre o futuro da União Soviética. Um cenário que ele levantou foi que o bloco soviético poderia quebrar um sinal disso acontecendo seria a ascensão do desconhecido Mikhail Gorbachev através das fileiras do partido. Um analista da CIA disse que a apresentação foi boa, mas não havia como a União Soviética se separar durante sua vida ou na vida de seus filhos. O nome do analista era Robert Gates. [53]

Por outro lado, em audiências perante o Senado dos Estados Unidos em 19 de março de 1986, quando Gates (então chefe da Diretoria de Inteligência da CIA) foi questionado "que tipo de trabalho a Comunidade de Inteligência estava fazendo para preparar os legisladores para as consequências da mudança no a União Soviética ", ele respondeu:" Francamente, sem qualquer indício de que tal mudança fundamental esteja acontecendo, meus recursos não me permitem o luxo de especular vagamente sobre como seria um tipo diferente de União Soviética. " [54]

Anatoliy Golitsyn Editar

Em 1984, Anatoliy Golitsyn, um importante desertor da KGB publicou o livro Novas mentiras para o velho, [55] em que previu o colapso do bloco comunista orquestrado de cima.

Ele afirmou que esse colapso era parte de uma estratégia de engano de longo prazo projetada para embalar o Ocidente com uma falsa sensação de segurança, abolir todas as políticas de contenção e, com o tempo, enfraquecer economicamente e isolar diplomaticamente os Estados Unidos.

Entre outras coisas, Golitsyn afirmou:

  • "A 'liberalização' [na União Soviética] seria espetacular e impressionante. Declarações formais podem ser feitas sobre uma redução no papel do partido comunista - seu monopólio seria aparentemente reduzido."
  • "Se [a liberalização] fosse estendida à Alemanha Oriental, a demolição do Muro de Berlim poderia até ser considerada."
  • "O Parlamento Europeu pode se tornar um parlamento socialista europeu com representação da União Soviética e da Europa Oriental. 'A Europa do Atlântico aos Urais' se tornaria uma Europa neutra e socialista."

Opiniões colaborativas podem ser encontradas em um arquivo de documentos classificados coletados por Vladimir Bukovsky, também desertor. [56]

John le Carré Editar

John le Carré é um escritor de ficção, mas seus "romances de espionagem" são conhecidos por suas percepções perspicazes sobre as relações Leste-Oeste em geral e os conflitos entre os serviços de inteligência ocidentais e soviéticos em particular. No The Russia House, publicado em 22 de maio de 1989, há a citação reveladora: "O Cavaleiro Soviético está morrendo dentro de sua armadura."

Werner Obst Editar

Em 1985, o economista alemão Werner Obst publicou um livro intitulado Der Rote Stern verglüht. Moskaus Abstieg - Deutschlands Chance (The Red Star is Dying Away. Moscow's Decline - Germany's Chance), Munich: Wirtschaftsverlag Langen-Müller / Herbig, terceira edição em 1987, na qual ele previu o colapso do bloco soviético e a reunificação da Alemanha em um futuro imediato por cerca de 1990, com base na análise de estatísticas e tendências econômicas.

Ronald Reagan Editar

O presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, durante sua campanha eleitoral de 1980 e seu primeiro mandato, apresentou uma visão pública de que a União Soviética vinha crescendo em poder em relação aos Estados Unidos. Em 1981, ele afirmou que "a União Soviética se engajou no maior acúmulo militar da história do homem". [57] e no ano seguinte afirmou que "no balanço, a União Soviética tem uma margem definida de superioridade" em comparação com os militares dos EUA. [58]

O governo Reagan usou a força percebida da União Soviética para justificar uma expansão significativa dos gastos militares, de acordo com David Arbel e Ran Edelist. Em seu estudo Inteligência Ocidental e a dissolução da União Soviética eles argumentam que foi essa posição do governo Reagan que impediu as agências de inteligência americanas de prever o fim da URSS. Arbel e Edelist argumentaram ainda que os analistas da CIA eram encorajados a apresentar qualquer informação que exagerasse a ameaça soviética e justificasse o aumento militar, enquanto as evidências contrárias da fraqueza soviética eram ignoradas e aqueles que as apresentavam eram postas de lado. [59]

Ao mesmo tempo, Reagan expressou uma visão de longo prazo de que a União Soviética poderia eventualmente ser derrotada. Em 3 de março de 1983, o presidente Reagan disse à National Association of Evangelicals em Orlando, Flórida: "Eu acredito que o comunismo é outro capítulo triste e bizarro da história humana cujas últimas - últimas páginas ainda estão sendo escritas". [60]

Em seu discurso de junho de 1982 ao Parlamento Britânico, ele declarou:

É a União Soviética que corre contra a maré da história negando a liberdade e a dignidade humanas aos seus cidadãos. Também está em profundas dificuldades econômicas. A taxa de crescimento do produto nacional tem diminuído continuamente desde os anos 50 e é menos da metade do que era então. As dimensões desse fracasso são espantosas: um país que emprega um quinto de sua população na agricultura é incapaz de alimentar seu próprio povo. Se não fosse pelo setor privado, o minúsculo setor privado tolerado na agricultura soviética, o país poderia estar à beira da fome. Supercentralizado, com pouco ou nenhum incentivo, ano após ano, o sistema soviético despeja seu melhor recurso na fabricação de instrumentos de destruição. O encolhimento constante do crescimento econômico combinado com o crescimento da produção militar está colocando uma forte pressão sobre o povo soviético. O que vemos aqui é uma estrutura política que não corresponde mais à sua base econômica, uma sociedade onde as forças produtivas são dificultadas pelas políticas. . Também no mundo comunista, o desejo instintivo do homem por liberdade e autodeterminação vem à tona continuamente. Para ter certeza, há lembretes sombrios de como o estado policial brutalmente tenta extinguir essa busca pelo autogoverno - 1953 na Alemanha Oriental, 1956 na Hungria, 1968 na Tchecoslováquia, 1981 na Polônia. Mas a luta continua na Polônia. E sabemos que existem até aqueles que lutam e sofrem pela liberdade dentro dos limites da própria União Soviética. . O que estou descrevendo agora é um plano e uma esperança para o longo prazo - a marcha da liberdade e da democracia que deixará o marxismo-leninismo no monte de cinzas da história, assim como deixou outras tiranias que sufocam a liberdade e amordaçam a auto-expressão das pessoas. E é por isso que devemos continuar nossos esforços para fortalecer a OTAN ao mesmo tempo em que avançamos com nossa iniciativa de Opção Zero nas negociações sobre forças de alcance intermediário e nossa proposta para uma redução de um terço nas ogivas de mísseis balísticos estratégicos. [61]

O analista Jeffrey W. Knopf argumentou que Reagan foi além de todos os outros:

Reagan se destaca em parte porque acreditava que a União Soviética poderia ser derrotada. Durante a maior parte da Guerra Fria, as administrações republicana e democrata presumiram que a União Soviética seria durável no futuro previsível. A política bipartidária de contenção visava manter a União Soviética sob controle enquanto tentava evitar uma guerra nuclear, mas não buscava forçar a dissolução do Império Soviético. Ronald Reagan, em contraste, acreditava que a economia soviética estava tão fraca que o aumento da pressão poderia levar a União Soviética à beira do fracasso. Ele, portanto, expressou periodicamente confiança de que as forças da democracia "deixarão o marxismo-leninismo no monte de cinzas da história". [4]

P.R. Sarkar Edit

O líder do culto Ananda Marga em Bengala Ocidental, P.R. Sarkar, previu na década de 1980 que o comunismo soviético cairia com "alguns golpes de martelo". Ele citou a "estagnação interna e externa" como as principais fraquezas do comunismo.[ citação necessária ]

Ruhollah Khomeini Editar

Em 7 de janeiro de 1989, o aiatolá Ruhollah Khomeini, líder supremo do Irã, enviou uma carta a Mikhail Gorbachev, secretário-geral da União Soviética. [62] Esta carta foi a única mensagem escrita de Khomeini a um líder estrangeiro. [63] A carta de Khomeini foi entregue pelos políticos iranianos Abdollah Javadi-Amoli, Mohammad-Javad Larijani e Marzieh Hadidchi. [64] Na carta, Khomeini declarou que o comunismo estava se dissolvendo dentro do bloco soviético, [65] e convidou Gorbachev a considerar o Islã como uma alternativa à ideologia comunista. [64]

Anders Åslund Editar

Anders Åslund previu a queda da União Soviética no livro de 1989, Gorbachev’s Struggle for Economic Reform. [66]

De acordo com Kevin Brennan:

A sovietologia falhou porque operou em um ambiente que encorajou o fracasso. Os soviéticos de todas as tendências políticas receberam fortes incentivos para ignorar certos fatos e concentrar seu interesse em outras áreas. Não quero sugerir que houve uma conspiração gigante em ação, não houve. Acontece que não havia carreiras para questionar a sabedoria convencional. . Havia também outros tipos de preconceitos institucionais, como os que levaram ao. Relatório da "Equipe B". "[67]

Dados esses julgamentos sobre o futuro soviético feitos por líderes políticos e jornalistas, a questão é por que eles estavam certos e tantos de nossos colegas soviéticos errados. A resposta, novamente em parte, deve ser ideológica. Reagan e Levin vieram de origens direitistas, e Moynihan, bem como os líderes da AFL-CIO, de um meio social-democrata anti-stalinista de esquerda, ambientes que predispuseram os participantes a acreditar no pior. A maioria dos soviéticos, por outro lado, eram esquerdistas em suas políticas, uma orientação que minou sua capacidade de aceitar a visão de que o estatismo econômico, o planejamento e os incentivos socialistas não funcionariam. Eles também ignoravam, ou ignoravam, a formulação básica marxista de que é impossível construir o socialismo em sociedades empobrecidas. Coleção de 1969 de Brzezinski, Dilemas de mudança na política soviética demonstra este ponto, dos "quatorze contribuintes. Dois terços (quatro em seis) daqueles que previram uma séria possibilidade de colapso eram, como Levin e Moynihan, não-acadêmicos. Três quartos (seis em oito) daqueles que não podiam olhar além da continuidade do sistema foram os estudiosos. [22]

Richard Pipes teve uma visão um pouco diferente, situando o fracasso da profissão soviética no contexto mais amplo dos fracassos das Ciências Sociais:

Parece provável que, em última análise, o motivo do fracasso dos profissionais em compreender a situação soviética esteja em sua indiferença ao fator humano. No desejo de emular os sucessos dos cientistas naturais, cujos julgamentos são "livres de valores", a politologia (sic) e a sociologia foram progressivamente desumanizadas, construindo modelos e contando com estatísticas (muitas delas falsificadas) e, no processo, perdendo contato com o assunto de suas investigações - o homo sapiens confuso, contraditório e imprevisível. [68]


A Queda da União Soviética

Enquanto a Guerra Fria avançava, rachaduras na fachada começaram a aparecer. Esta seção explica a queda da União Soviética e o fim do comunismo, e as mudanças políticas, econômicas e sociais resultantes que trouxeram grandes conflitos e mudanças tanto nos antigos estados soviéticos quanto na Europa Ocidental.

A União Soviética depois de Stalin

Prisioneiros do GULAG no trabalho. Wikimedia Commons

Após a morte de Stalin em 1953, ele foi sucedido por Georgi Malenkov e, em seguida, Nikita Khrushchev. Em 1956, Khrushchev (como Primeiro Secretário do Comitê Central do Partido Comunista) fez um discurso secreto no congresso condenando o regime de Stalin e o regime ditatorial. Pouco depois, ele começou a implementar uma série de reformas conhecidas como degelo. Essas reformas incluíram a transformação da política externa soviética em uma “cooperação pacífica” com o Ocidente, a destruição do sistema GULAG e a libertação de milhares de prisioneiros políticos que haviam sido encarcerados sob Stalin. A “destalinização” continuou depois que Khrushchev se tornou primeiro-ministro em 1958.

Apesar dessas reformas, as revoltas anticomunistas e a dissidência geral contra o governo nas repúblicas foram reprimidas com força e violência. Levantes massivos na Alemanha Oriental e na Hungria preocuparam os líderes do Partido Comunista que decidiram desacelerar os processos de liberalização política. Os líderes e escritores da SSR que defendiam o nacionalismo e a independência de seus países foram detidos e encarcerados por até 15 anos.

Leonid Brezhnev sucedeu Khrushchev como primeiro-ministro em 1964. A maioria das reformas do degelo foi cancelada e Brezhnev centralizou o governo, na esperança de conter a maré de nacionalismo que continuou a crescer nas repúblicas, particularmente na Ucrânia. Em 1968, as tropas do Pacto de Varsóvia invadiram a Tchecoslováquia para suprimir os movimentos de independência sob os auspícios da Doutrina Brezhnev, que deu aos países comunistas o direito de intervir nos assuntos de outros governos comunistas cujas políticas ameaçavam a causa comunista comum.

Na década de 1970, a URSS e os Estados Unidos negociaram a corrida armamentista nuclear, assinando o Tratado de Limitação de Armas Estratégicas (SALT-I) em 1972 (Brezhnev e Nixon) e SALT-II (Brezhnev e Carter) em 1979. SALT-I também incluiu o Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM). Ambos os tratados limitaram a quantidade de mísseis nucleares que cada país poderia ter e como eles poderiam ser usados. Com base nessas limitações, ambos os países revisaram suas estratégias nucleares - os EUA focaram no desenvolvimento de mísseis maiores, enquanto os EUA focaram em mísseis mais precisos para alvos específicos. Portanto, os termos do tratado SALT-I precisaram ser renegociados e os novos termos do SALT-II estabeleceram limites numéricos específicos para cada tipo de míssil. Foi assinado em 1979, mas nunca ratificado pelo Senado dos Estados Unidos, embora ambos os lados tenham voluntariamente cumprido alguns dos termos.

O colapso

O debate sobre a ratificação do SALT-II pelo Senado coincidiu com a invasão soviética do Afeganistão, e os EUA imediatamente retiraram o tratado da mesa. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a União Soviética usou o Afeganistão como uma zona-tampão estratégica entre ela e o Paquistão alinhado com os EUA e o Golfo Pérsico. A União Soviética finalmente invadiu o país em 1979 para solidificar sua posição militar e para acessar o comércio e as rotas de petróleo. A monarquia afegã havia sido recentemente derrubada por dois partidos de esquerda que se aliaram à União Soviética. Esses partidos de esquerda impuseram reformas militares e sociais que foram extremamente impopulares para a maioria das populações urbanas e tribais muçulmanas do país, algumas das quais formaram grupos rebeldes, ou os mujahedeen. No entanto, houve muitos conflitos internos entre as duas partes agora no poder, e a União Soviética invadiu para impedir os levantes mujahedeen e a luta interna pelo poder.

Mapa da invasão soviética do Afeganistão. Wikimedia Commons: Departamento de Defesa dos EUA

A guerra rapidamente evoluiu para um impasse e durou 10 anos. Mais de 100.000 soldados soviéticos ocuparam grandes áreas urbanas e grandes cidades e tentaram esmagar os mujahedeen que estavam envolvidos em táticas de guerra de guerrilha, escondendo-se no vasto campo montanhoso e escapando em grande parte dos ataques soviéticos. Os Estados Unidos eventualmente apoiaram os rebeldes, fornecendo-lhes mísseis antiaéreos para impedir o bombardeio soviético de áreas rurais que se acredita serem fortalezas dos mujahedeen.

A guerra drenou a já vacilante economia da União Soviética e desacreditou a força do exército soviético e do governo no cenário global. Além da retirada dos Estados Unidos do SALT-II, as Nações Unidas condenaram a guerra e vários países boicotaram as Olimpíadas de 1980 em Moscou em resposta à invasão.

Mikhail Gorbachev tornou-se secretário-geral em 1985. Ele reconheceu a terrível situação econômica e política na União Soviética e prometeu reformar a economia e modernizar o governo. Ele assinou um tratado de paz para encerrar a guerra e remover todas as tropas soviéticas do Afeganistão até fevereiro de 1989. O fim da guerra soviético-afegã deixou a infraestrutura do país em mau estado, um milhão de afegãos mortos e mais de três milhões de refugiados afegãos deslocados nas redondezas países.

Mikhail Gorbachev, 1985. Wikimedia Commons: Gabinete Executivo do Presidente

Gorbachev promulgou duas reformas governamentais conhecidas como Glasnost e Perestroika. As reformas da Glasnost permitiram mais liberdade de expressão e transparência governamental, uma mudança drástica em relação às políticas de seus antecessores. Os dissidentes anti-soviéticos e os partidos nacionalistas nas repúblicas aproveitaram esta oportunidade para protestar e obter apoio para os seus movimentos de independência. A Perestroika envolvia a reestruturação e modernização da economia soviética, reduzindo o controle do governo sobre as indústrias e permitindo algumas privatizações. No entanto, a rápida instituição da Glasnost e da Perestroika foi um pouco chocante para os cidadãos dos EUA que não tinham certeza de como agir sem supervisão e regulamentações governamentais rígidas, levando a ainda mais agitação social.

As Repúblicas Socialistas Soviéticas usaram sua nova liberdade para alimentar os crescentes movimentos de independência. Letônia, Estônia e Lituânia foram os primeiros a exigir liberdade em 1989. Armênia, Moldávia, Ucrânia e Geórgia seguiram o exemplo rapidamente. Em 1990, o Partido Comunista votou pelo fim do regime de um partido, abrindo o governo para a oposição política direta, e o corpo legislativo recém-criado, a República Socialista Federada Soviética Russa votou para deixar oficialmente o Partido Comunista da União Soviética (PCUS) e declarar a soberania russa. A RSFSR independente (agora Rússia) realizou eleições e Boris Yeltsin tornou-se o primeiro presidente eleito pelo povo.

Em uma tentativa final de manter a União Soviética unida, os linha-dura do PCUS deram um golpe em agosto de 1991, sequestrando Gorbachev e ordenando aos militares que suprimissem todos os protestos. Quando os militares se recusaram a se envolver violentamente com seu próprio povo, o golpe fracassou. A Rússia substituiu a agora irrelevante União Soviética nas Nações Unidas e assumiu seu assento no Conselho de Segurança. Gorbachev renunciou à liderança a Ieltsin, que eliminou completamente o PCUS e oficialmente dissolveu a União Soviética em 24 de dezembro de 1991.


Stalin e o impulso para industrializar a União Soviética

O final dos anos 20 e o início dos anos 30 foram talvez o período mais transformador da história soviética. Foi durante esse período que Stalin consolidou seu controle do poder e foi autorizado a governar com impunidade, instituindo sua "revolução quoral de cima" sobre o povo soviético. Ele transformou ativamente a cultura da época, dando origem a um novo nacionalismo russo, rejeitando a convicção bolchevique anterior de que a família era uma instituição burguesa e até mesmo forçando artistas e escritores a abraçar o & ldquossocialismo realismo. & Rdquo

Essas mudanças culturais foram, no entanto, pequenos ajustes quando comparados às grandes mudanças que suas políticas econômicas trouxeram para a vida cotidiana do povo russo. Por meio do brutal processo de coletivização, ele destruiu a autonomia de que gozava o camponês russo desde a revolução e liderou um movimento de industrialização que teve poucos paralelos históricos. Os custos humanos de ambas as iniciativas foram monstruosos. Foi durante a industrialização que a União Soviética se tornou verdadeiramente totalitária.

A industrialização foi o principal componente da revolução de Stalin e Rsquos. Todos os líderes da revolução bolchevique compreenderam o problema inerente ao início de uma revolução comunista na Rússia: o país não era suficientemente capitalista para se tornar socialista e, posteriormente, comunista. A transição da velha Rússia para um estado verdadeiramente comunista exigiria uma industrialização em grande escala.

De acordo com a teoria marxista, somente por meio de uma economia industrializada moderna poderia uma verdadeira classe proletária ser desenvolvida, já que Marx não faz menção a uma classe camponesa. Deixando a teoria marxista de lado, a necessidade de industrializar também era uma questão pragmática de autodefesa. Stalin, seja por paranóia ou por simples desconfiança do Ocidente capitalista, presumiu que seu país teria de lutar por sua sobrevivência. Ele apresentou a necessidade de industrializar como uma luta de vida ou morte. "Você quer que nossa pátria socialista seja derrotada e perca sua independência?", perguntou ele em um famoso discurso de fevereiro de 1931.

& ldquoSe você não quer isso, deve pôr fim ao seu atraso no menor tempo possível e desenvolver um verdadeiro ritmo bolchevique na construção do sistema socialista da economia [& hellip] Estamos cinquenta ou cem anos atrás dos países avançados. Devemos fazer essa diferença em dez anos. Ou fazemos isso ou seremos esmagados & rdquo (Daniels, 182).

Stalin via o aumento da centralização como o meio de tornar bem-sucedido o impulso da industrialização. & ldquoÉ hora de acabar com a apodrecida política de não-interferência na produção. É hora de adotar uma nova política, uma política adotada até os tempos atuais - a política de interferir em tudo & rdquo (Daniels, 182).

No início do primeiro plano de cinco anos em 1929, Stalin instituiu números de produção impossivelmente altos para as fábricas para despertar o zelo. Como Kenez aponta, o otimismo irreal desses objetivos pode ser visto pelo fato de que muitos dos objetivos que os líderes partidários escolheram para as indústrias em 1932 não foram alcançados até 1960 (Kenez, 90). O planejamento de estado realista foi jogado pela janela. De acordo com Kenez, & ldquo & lsquoplanning & rsquo foi reduzido a nomear figuras-alvo que tinham pouco mais do que significado de propaganda & rdquo (Kenez, 90).

A propaganda, no entanto, foi extremamente bem-sucedida na medida em que atingiu seu objetivo: aumentar a produção. No primeiro plano de cinco anos, encerrado em 1934, houve um aumento de cinquenta por cento na produção industrial com uma taxa média de crescimento anual de dezoito por cento, enquanto a população de trabalhadores industriais dobrou. Muito desse sucesso pode ser atribuído ao zelo com que os trabalhadores abordaram seu trabalho - eles foram mobilizados como se para a guerra, e estavam dispostos a aceitar padrões de vida mais baixos como sacrifício para a construção de uma moderna infraestrutura industrial e econômica.

John Scott, um americano que trabalhou na construção da cidade e das fábricas em Magnitogorsk no início dos anos 30, descreve a atitude de seus colegas de trabalho em seu livro Behind the Urals. Um homem reclama da falta de comida, então muda de curso dizendo "Mas então", se vamos construir altos-fornos, temos que comer menos por um tempo "(Scott, 13). Shabkov, um kulak, descreve como a propriedade de sua família foi arbitrariamente tomada e seu irmão assassinado, apenas para concluir: “Mas então, afinal, olhe o que nós estamos fazendo. Em alguns anos, estaremos à frente de todos industrialmente. Todos nós temos automóveis e não haverá qualquer diferenciação entre os kulaks e qualquer outra pessoa ”(Scott, 18). Todos eles parecem compartilhar a aceitação da privação hoje em troca da utopia de amanhã.

Em muitos aspectos, eles tinham motivos para esse otimismo: a sociedade estava mudando fundamentalmente. Em particular, a força de trabalho industrial estava crescendo, à medida que muitos camponeses se mudavam do campo para as cidades para escapar da coletivização. Entre 1926 e 1932, a população urbana cresceu de 26 milhões para 38,7 milhões. Entre 1928 e 1932, o número de empregados saltou de 11,5 milhões para 24 milhões (Kenez, 93).

As mulheres também se juntaram à força de trabalho em grande número. Durante os anos da NEP, menos de um quarto dos trabalhadores industriais eram mulheres; no final da década de 1930, elas representavam 40% da força de trabalho industrial (Kenez 94).

Os aumentos de produção foram dramáticos. Durante o primeiro plano de cinco anos (1929-1934), houve um aumento de cinquenta por cento na produção industrial geral e uma taxa média de crescimento anual de dezoito por cento. Essas estatísticas, no entanto, não levam em consideração a má qualidade dos bens produzidos. Ao enfatizar apenas a produção e ao definir intencionalmente os níveis de produção alvo irrealisticamente altos, os líderes soviéticos criaram um sistema em que a má qualidade feita rapidamente era preferível a produzir produtos de qualidade em um ritmo mais lento. Parte disso tinha a ver com o espectro constante da polícia secreta pairando sobre o país, pronta para declarar & ldquotreason quando economistas apontavam as irracionalidades [nos] planos ou argumentavam que metas impossíveis estavam fadadas a criar crises, que por sua vez levaram a desperdício e ineficiência & rdquo (Kenez, 90).

Havia também o problema criado por toda uma força de trabalho aprendendo as habilidades necessárias para operar as fábricas e fábricas recém-construídas de uma só vez. Muitos dos trabalhadores eram camponeses e careciam de qualquer tipo de educação e, como resultado, a indústria pesada era administrada de forma ineficiente. Scott descreve a incapacidade dos trabalhadores de operar as máquinas que haviam estado tão ocupados construindo: & ldquoOs trabalhadores semi-treinados eram incapazes de operar as máquinas complicadas que haviam sido erguidas. O equipamento foi arruinado, os homens foram esmagados, gaseados e envenenados, o dinheiro foi gasto em quantidades astronômicas & rdquo (Scott, 137).

O desperdício e a ineficiência que atormentavam a luta para fazer a indústria pesada funcionar deixavam poucos recursos para a indústria leve e bens de consumo. As prateleiras das lojas geralmente estavam vazias. De acordo com Scott, & ldquothe tamanho do envelope de pagamento, o número de notas de banco sob o colchão, não determinam mais os padrões de vida. Todos tinham dinheiro, mas o que se comia ou vestia dependia quase exclusivamente do que havia para comprar em uma determinada loja à qual se apegava & rdquo (Scott, 42).

Kenez enfatiza esse ponto quando escreve que "os salários quoreais de 1932 eram apenas cerca da metade do que eram em 1928" (Kenez, 95). As condições de vida também permaneceram péssimas. À medida que os trabalhadores invadiam as cidades, surgiu uma séria escassez de moradias. Freqüentemente, várias famílias foram forçadas a compartilhar pequenos quartos (Kenez, 96). Ainda assim, apesar de todos os seus fracassos, a industrialização furiosa fechou a lacuna entre os soviéticos e o Ocidente, e é duvidoso que algo diferente desse tipo de mobilização em massa teria dado à Rússia os meios para resistir ao ataque nazista alguns anos depois.

Os sucessos do impulso de industrialização foram os resultados da transformação do sistema agrícola russo e da exploração do campesinato. A industrialização da Rússia exigiu a compra de grandes quantidades de maquinário estrangeiro e a alimentação de uma força de trabalho crescente, ambos exigindo grandes quantidades de grãos. No final, os camponeses foram forçados, muitas vezes com violência, a subsidiar a industrialização da Rússia, abrindo mão de quantidades cada vez maiores de seus grãos, sem ganhar nada em troca.

Stalin chamou isso de um & ldquosupertax & rdquo para os camponeses, mas estava convencido de que era necessário (Daniels, 171).Em um discurso ao Comitê Central em abril de 1929, Stalin insistiu que o Estado deveria usar novas medidas a fim de acelerar o processo de "obtenção [dos camponeses] do excedente máximo de grãos necessário para poder dispensar os grãos importados e salvar o estrangeiro moeda para o desenvolvimento da indústria & rdquo (Daniels, 172).

A obtenção da quantidade máxima de grãos exigiria todo um novo sistema agrícola. Como observa Peter Kenez, a produção de grãos no final da era NEP, uma época em que os camponeses eram encorajados a vender seus grãos e criar mercados, ainda era apenas noventa por cento do que era em 1913, mas o mais importante, a quantidade de grãos que chegou ao mercado era apenas metade do que era antes da revolução. (Kenez, 82). O problema era que a maioria das grandes propriedades que produziam grãos para o mercado havia sido destruída na aquisição bolchevique, e que o governo mantinha os preços dos grãos baixos. O resultado foi que os camponeses venderam seus grãos para os homens da NEP e outros que ofereciam preços melhores do que o governo (Kenez 82-3).

Stalin via a deficiência no sistema agrícola como “pequena agricultura camponesa, que fornece uma quantidade mínima de grãos para o mercado” (Daniels, 160). A solução, disse ele, & ldquolies na transição das pequenas fazendas camponesas atrasadas e dispersas para fazendas amalgamadas e socializadas de grande escala [& hellip] a saída reside [& hellip] na expansão e fortalecimento das antigas fazendas do estado, e na organização e desenvolvimento novas e grandes fazendas estaduais & rdquo (Daniels, 161).

O processo de coletivização começou em 1927, quando a decisão de se mudar para as fazendas coletivas foi voluntária. Poucos se ofereceram. Em 1928, menos de um por cento de toda a terra arável era cultivada por coletivos. Em 1929, pouco mais de sete por cento das famílias camponesas eram coletivizadas (Kenez, 85). Depois que Stalin derrotou toda oposição política, no entanto, a coletivização tornou-se obrigatória e cada vez mais violenta. Na primavera de 1930, a proporção de famílias coletivizadas disparou para sessenta por cento (Kenez 85).

O processo de coletivização rápida foi possibilitado pela guerra de Stalin e Rsquos contra os Kulaks. Como Lenin antes dele, Stalin via os kulaks, vagamente definidos como camponeses ricos, como inaceitavelmente capitalistas. (Paradoxalmente, o regime estava punindo aqueles que eram mais bem-sucedidos sob o sistema da NEP.) Ao iniciar uma guerra contra os kulaks, o regime de Stalin & Rsquos conseguiu dividir a classe camponesa, tornando-os menos propensos a resistir à coletivização. Os ataques aos Kulaks também ajudaram a dar a impressão de que eram apenas os Kulaks que resistiam à coletivização, presumivelmente porque não estavam imbuídos de suficiente consciência de & ldquoclass & rdquo e gostavam de explorar seus vizinhos. E como o kulak era definido de maneira tão vaga, qualquer um que resistisse à coletivização poderia ser rapidamente rotulado de kulak.

Como sempre foi o caso em Stalin e Rússia, o terror foi o meio mais convincente de coerção. Kulaks às vezes eram mortos, às vezes enviados para a Sibéria, mas sempre tinham suas propriedades tomadas. Os distritos locais foram obrigados a preencher cotas de Kulaks para identificar (Kenez, 86). Kenez vê a violência dessa época como o precedente mais significativo da coletivização: & ldquo O assassinato de massa por objetivos políticos vagamente definidos tornou-se uma possibilidade & ndash este foi o legado mais importante da coletivização & rdquo (Kenez, 89).

Inicialmente, o estado endossou o soukhoz, ou fazendas estaduais. Estes eram propriedade e operados pelo estado, com salários pagos aos camponeses que trabalhavam para eles. Logo, porém, o regime favoreceu os kolhoz, ou fazendas coletivas, nas quais os camponeses viviam e cultivavam juntos, e tinham que pagar ao estado uma parte de sua colheita (geralmente em torno de quarenta por cento) que era mais exploradora e, portanto, preferível desde o os camponeses tiveram que sofrer qualquer escassez, não o estado.

Os camponeses também foram forçados a pagar um imposto às estações de tratores mecânicos, ou STM. O maquinário agrícola não era dado a fazendas individuais, mas mantido em MTSs, que eram compartilhados por vários kolhoz. Isso promoveu a centralização e deu ao estado ainda mais poder sobre os camponeses, que agora dependiam do estado para todos os aspectos de sua agricultura. Os kolhozes foram forçados a entregar uma porcentagem de suas colheitas ao MTS para o uso de seu equipamento, geralmente em torno de vinte por cento. Os MTSs também tinham um departamento político que se reportava a um órgão nacional (Kenez, 98).

Os resultados da coletivização não foram os que o regime esperava. A produção de grãos caiu dez por cento entre 1928 e 1932 e, além disso, as cotas de entrega eram & ldquot duas a três vezes mais altas do que as quantidades que os camponeses comercializavam anteriormente & rdquo (Kenez, 99). A fome era galopante e entre 1932 e 1933 a União Soviética sofreu uma fome cataclísmica. O governo nada fez para ajudar os famintos, os poucos grãos colhidos foram trazidos para as cidades: com efeito, o regime trocou os camponeses pelos trabalhadores. Admitir os horrores da fome que se concentrou principalmente na Ucrânia, no norte do Cáucaso e na região do Volga (a Union & rsquos & ldquobreadbasket & rdquo) minaria o compromisso do estado com a coletivização. Estima-se que cinco a sete milhões de pessoas morreram de fome (Kenez, 100).

Em 1932, Stalin fez seu discurso "quodizzy com sucesso", no qual afirmava que a coletivização era um sucesso tão grande que precisava ser enrolada. Naquela época, as maiores fazendas foram divididas em menores, e os camponeses mais uma vez tiveram permissão para privacidade hortas, que eram mais produtivas do que as próprias fazendas.

Embora a coletivização tenha sido um fracasso em termos de produção de grãos, foi um sucesso porque resolveu o problema dos camponeses que confundia os bolcheviques desde Lênin. Os camponeses não eram mais autônomos, a vontade foi quebrada e o poder em Moscou agora controlava a Rússia de forma mais completa do que os czares jamais poderiam ter sonhado.

A mobilização em massa sob Stalin custou milhões de vidas. Camponeses, operários, a intelectualidade e o próprio partido, graças aos expurgos, sofreram perdas inigualáveis ​​na longa e brutal história da Rússia. Se nada mais, o país estava preparado para os sacrifícios da Segunda Guerra Mundial. Mas o que pode ser a maior vítima da era Stalin foi o sonho do comunismo. Os estudiosos debaterão se as massivas campanhas de terror de Stalin e rsquos foram o resultado inevitável do comunismo por muitos anos, mas o que ficou claro durante este período é que a violência empregada pelos bolcheviques para tomar o poder apenas se intensificaria. O comunismo não poderia mais reivindicar ser uma força emancipadora, pelo menos não aos olhos de um mundo cândido.

Referências

Daniels, Robert Vincent. A revolução de Stalin: fundamentos da era totalitária. Nova York: Houghton Mifflin, 1965.

Kenez, Peter. O Nascimento do Estado da Propaganda. Nova York: University of Cambridge Press, 1985.

Scott, John. Atrás dos Urais: um trabalhador americano na cidade do aço da Rússia. Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 1973.


Política de nacionalidades na união soviética: período pós-stalin, 1953 & # x2013 1991

O primeiro secretário do Partido Comunista, Nikita Khrushchev, reabilitou as nacionalidades reprimidas e permitiu que a maioria delas voltasse para suas casas originais. As principais exceções eram os tártaros da Crimeia e os alemães do Volga, porque suas terras haviam sido tomadas por russos e ucranianos. No entanto, a política nacional de Khrushchev não era consistente. Em 1954, ele apresentou a Crimeia à Ucrânia como "um presente", apesar de a maioria da população da Crimeia ser russa.

Durante a liderança de Leonid Brezhnev, o slogan Amizade das Nações tornou-se a regra e todos os conflitos nacionais foram explicados como hooliganismo. Além disso, todas as publicações sobre conflitos nacionais foram proibidas na União Soviética. No entanto, a amizade das nações existia mais no papel do que na realidade. Após alguma liberalização e diminuição da repressão durante os anos Khrushchev e Brezhnev, a intelectualidade nacional tentou discutir os problemas nacionais e explorar suas histórias e culturas. No entanto, os líderes soviéticos continuaram a considerar o nacionalismo como um fenômeno burguês e muitos representantes da intelectualidade nacional, que clamavam pela independência nacional, foram presos e exilados na Sibéria. Os líderes soviéticos tinham um duplo padrão em relação ao nacionalismo russo versus o nacionalismo das outras nações da União Soviética. Assim, a expressão da superioridade russa sobre outras nações foi permitida. Filmes, pinturas e romances foram criados sobre o passado heróico da Rússia. A ideologia soviética oficial chamava a nação russa de "irmão mais velho" de todas as nacionalidades da União Soviética.

Enquanto isso, as expressões de sentimentos nacionais por parte de nações não russas foram suprimidas. Até mesmo demonstrações de respeito por algumas figuras nacionais ilustres do passado foram proibidas. Assim, as autoridades soviéticas proibiram reuniões perto do monumento do ilustre poeta ucraniano Taras Shevchenko, nem podiam ser colocadas flores em seu monumento no aniversário de seu nascimento. Muitos membros da intelectualidade nacional ucraniana passaram anos na prisão e no exílio durante o tempo de Brezhnev no poder. A Ucrânia era a segunda maior república da União Soviética em população, depois da Federação Russa, e uma parte significativa da população ucraniana queria a independência. Durante a Segunda Guerra Mundial, os nacionalistas ucranianos organizaram unidades militares que lutaram contra os nazistas e o exército soviético. Assim, o nacionalismo ucraniano foi considerado pelos governantes soviéticos como uma das ameaças mais sérias à unidade nacional e foi severamente reprimido.

A população das repúblicas bálticas, Letônia, Lituânia e Estônia, muitas vezes expressou seus sentimentos anti-russos e anti-soviéticos durante os tempos de Khrushchev e Brezhnev. A autoridade soviética usou uma política de "pau e cenoura" em relação a esses países. Os nacionalistas ativos desses países foram presos e enviados para o exílio. Ao mesmo tempo, o governo soviético fez maiores investimentos no desenvolvimento econômico dos países bálticos em comparação com os das outras repúblicas nacionais. As autoridades tentaram manter padrões de vida mais elevados nesses países e, assim, diminuir a insatisfação da população. No entanto, o povo da Letônia, Lituânia e Estônia viam os russos como ocupantes e geralmente eram hostis ao regime soviético. Os países bálticos foram os primeiros a declarar sua independência durante a época da perestroika (1985 & # x2013 1991).

A parte de orientação nacionalista da população judaica participou do movimento sionista e lutou pelo direito de emigração para Israel. Uma pequena porcentagem da população judaica da União Soviética emigrou para Israel, Estados Unidos e outros países durante os anos 1970 e início dos anos 1980. No entanto, essa emigração foi severamente restringida pelas autoridades soviéticas, que trataram os emigrantes como traidores da pátria.

Nos últimos anos da União Soviética, os conflitos nacionais aumentaram nas repúblicas do Cáucaso. Pogroms anti-armênios sangrentos ocorreram na região de Nagorno Karabakh e em Baku, capital do Azerbaijão. Na Geórgia, ocorreu um conflito violento entre as populações da Geórgia e da Abcásia.

As nações soviéticas nunca coexistiram harmoniosamente. O slogan de Brezhnev de Amizade das Nações era uma afirmação de propaganda vazia. A União das Repúblicas Socialistas Soviéticas foi cimentada pelo poder militar do governo comunista e pelo medo da repressão e perseguição dos elementos nacionais mais ativos do regime soviético. Assim que apareceu a liberalização com a política da perestroika de Gorbachev, as repúblicas soviéticas, uma a uma, declararam sua independência. Ainda assim, o governo central soviético resistiu fortemente à descentralização do país durante o final dos anos 1980. Por ordem dos líderes soviéticos, as tropas foram usadas contra civis na Letônia e na Lituânia. Mas o fim do império soviético se aproximava rapidamente. A União Soviética entrou em colapso em dezembro de 1991 e muitas nações da antiga união começaram um novo capítulo em sua história como países independentes.

Veja também: império, ussr como idioma leis políticas de nacionalidades, nação soviética e russificação de nacionalidades


Quais são as principais razões que os historiadores apresentam para o colapso da União Soviética? - História

1. Perestroika e Glasnost

O plano da glasnost de Gorbachev exigia abertura política e eliminou os vestígios remanescentes da repressão stalinista, como a polícia secreta. Os jornais podem criticar o governo e outros partidos, além do Partido Comunista, podem participar das eleições.

A Perestroika era o plano de Gorbachev para a reestruturação econômica em direção a um sistema híbrido comunista-capitalista. O Politburo ainda controlaria os rumos da economia. Ainda assim, o governo permitiria que as forças de mercado ditassem algumas decisões de produção e desenvolvimento.

Ao afrouxar o controle sobre o povo e fazer reformas nas elites políticas e econômicas, o governo soviético parecia fraco e vulnerável ao povo soviético. Eles usaram sua liberdade recém-descoberta para protestar contra o governo e, em 1991, acabaram com o domínio soviético.

2. O envelhecimento do Politburo era menos ideologicamente puro

Os fundadores da União Soviética foram movidos por uma pureza ideológica ligada ao marxismo que nunca poderia ser reproduzida pelas gerações futuras.

A remoção de Nikita Khrushchev em 1963 sinalizou uma mudança fundamental na política soviética. O Politburo começou a se afastar da visão de Lenin.

As décadas de 1960 e 1970 testemunharam um rápido aumento da riqueza e do poder da elite do Partido. Enquanto os cidadãos comuns morriam de fome, o Politburo desfrutava de luxos. A geração mais jovem percebeu isso e se recusou a adotar a ideologia do Partido.

Ronald Reagan entrou na Casa Branca em 1981 deixando claras suas intenções em relação ao "império do mal" da União Soviética.

A liderança de Reagan levou a um aumento maciço nos gastos militares americanos, bem como à pesquisa de novas e melhores armas. Os Estados Unidos isolaram os soviéticos do resto da economia mundial e ajudaram a baixar os preços do petróleo. Sem a receita do petróleo para sustentar a economia, a União Soviética começou a desmoronar.

Cada economia tem um número limitado de recursos para fazer bens de capital / estratégicos (“armas”) ou bens de consumo (“manteiga”) para a nação. Se uma nação se concentra demais em armas, as pessoas ficam sem os bens de consumo de que precisam. Por outro lado, se o país produz muita manteiga, não há recursos suficientes para aumentar a capacidade econômica da nação ou protegê-la.

Os "Planos Quinquenais" de Stalin foram quase inteiramente impulsionados pela necessidade de aumentar a produção de bens de capital para a nação. A União Soviética precisava se industrializar para competir com o resto do mundo e canalizou todos os recursos disponíveis para esse objetivo. O Politburo nunca mudou de direção para aumentar a disponibilidade de bens de consumo. A escassez econômica minou o argumento da superioridade do sistema soviético e o povo clamou por uma revolução.

5. Movimentos nacionalistas

A queda da União Soviética também pode estar ligada à própria estrutura da nação. A União Soviética era uma nação composta por 15 repúblicas radicalmente diferentes. Em todo o país, havia dezenas de etnias, línguas e culturas, muitas das quais incompatíveis umas com as outras. A intimidação de minorias étnicas pela maioria russa criou tensões nas províncias remotas.

Em 1989, movimentos nacionalistas na Europa Oriental trouxeram mudanças de regime na Polônia, e o movimento logo se espalhou para a Tchecoslováquia, Iugoslávia e os satélites soviéticos na Europa Oriental. À medida que essas repúblicas soviéticas se afastavam da União Soviética, o poder do Estado central enfraquecia.

Os historiadores continuam a analisar os fatores internos e externos em jogo durante esta rica porção da história mundial e usam esse conhecimento para decisões econômicas e políticas em nações ao redor do mundo.


Conteúdo

Durante 1969 e 1982, muito poucas mudanças ocorreram na política e na economia da União Soviética. Com o início da guerra soviética no Afeganistão, sua relação com os Estados Unidos também se deteriorou. Naquela época, Jimmy Carter, seguido por Ronald Reagan, era o presidente dos Estados Unidos. Jimmy Carter acabou com a política de Détente - fim de relacionamento hostil. Alguns historiadores acreditam que esta pode ser uma das razões para a União Soviética mudar sua política política e econômica.

Em março de 1985, Mikhail Gorbachev tornou-se secretário-geral do PCUS. Sob ele, um novo grupo de funcionários e líderes iniciou um processo de mudanças na política e na economia da União Soviética. Eles também tentaram melhorar as relações com países ocidentais como os EUA.

Naquela época, a economia soviética estava indo bem, mas era mais lenta do que as economias de seus concorrentes no Ocidente. Além disso, o custo de manter a União Soviética, como uma superpotência, era enorme. Esses custos incluíam administrar um grande exército administrando as redes da KGB e dar dinheiro a países próximos à União Soviética. Ao mesmo tempo, o desenvolvimento tecnológico da União Soviética ficou para trás. Por exemplo: muitas de suas fábricas usavam tecnologias desatualizadas e ela havia ficado para trás no uso de tecnologia da informação.

Em vista dessas e outras razões, Gorbachev e sua equipe iniciaram três políticas importantes:

    - significando abertura política. - significando mudanças econômicas e reestruturação. - significando aceleração do desenvolvimento econômico.

Desde a época de Vladimir Lenin na década de 1920, o povo da União Soviética não tinha nenhum direito de possuir bens pessoais e negócios. O governo possuía quase tudo. Em 1988, o governo permitiu que o povo possuísse alguns tipos de negócios no setor de serviços, manufatura e comércio exterior. Um sistema de restaurantes, lojas e fabricantes cooperativos surgiu.

A Glasnost deu maior liberdade de expressão aos cidadãos e permitiu-lhes criticar o governo - algo que nunca lhes foi permitido fazer. O governo reduziu a censura e o controle sobre a publicação. O governo libertou muitos presos políticos. Em janeiro de 1987, Gorbachev iniciou um processo de democratização da política soviética. Em junho de 1988, Gorbachev iniciou um processo para reduzir o controle do PCUS nas diferentes partes do governo.

Em dezembro de 1988, o Soviete Supremo aprovou o estabelecimento de um Congresso dos Deputados do Povo, o novo corpo legislativo da União Soviética. Em março e abril de 1989, ocorreram as eleições para o Congresso dos Deputados do Povo. Os membros em 15 de março de 1990 elegeram Gorbachev como o primeiro presidente executivo da União Soviética.

O resultado Editar

Muitos passos dados por Gorbachev deram resultados diferentes dos resultados pretendidos. Assim, o perestroika e glasnost pretendia tornar a economia soviética mais forte resultou em algo muito diferente.Muitos fatores e eventos combinados e, finalmente, resultaram na dissolução da União Soviética.

Sob a política de glasnost (abertura política), o governo soviético e o Partido Comunista perderam o controle da mídia. Uma mídia livre trouxe ao conhecimento do público muitos aspectos negativos da sociedade e da economia da União Soviética. Esses aspectos ruins incluíam moradias precárias, alcoolismo, uso de drogas, poluição, tecnologias desatualizadas em muitas fábricas e corrupção. As pessoas também souberam de muitos crimes cometidos por Stalin. Por exemplo, eles aprenderam sobre prisioneiros em Gulags, acordo com Adolf Hitler e grandes massacres de oponentes de Stalin. Além disso, as pessoas também aprenderam detalhes sobre eventos como a guerra soviética em andamento no Afeganistão e a má gestão do derretimento nuclear em Chernobyl (a União Soviética não admitiu publicamente o derretimento até três dias depois que aconteceu). Em suma, as pessoas aprenderam sobre os aspectos negativos da vida soviética. As pessoas começaram a perder a fé em seu sistema soviético e na ideologia do comunismo.

Em 1989, o governo soviético descobriu que era muito difícil para a União Soviética manter o controle sobre o bloco do Leste Europeu e decidiu deixá-los escolher seu próprio futuro. Após o fim da Segunda Guerra Mundial, com o apoio da União Soviética, governos comunistas governavam todos esses países. A mudança na política da União Soviética resultou na queda dos governos comunistas em muitos desses países em 1990: na Bulgária, Tchecoslováquia, Alemanha Oriental, Hungria, Polônia e Romênia.

Vendo todos esses desenvolvimentos, muitas "repúblicas" da União Soviética queriam se tornar independentes. A política da Glasnost também liberou o nacionalismo há muito desejado nas "repúblicas" que o governo soviético suprimiu e encobriu. Algumas repúblicas tentaram se tornar independentes.

Os líderes pensaram que a política de perestroika foi um passo ousado para melhorar a economia. Mas, as medidas não foram muito fortes para melhorar as más condições econômicas da década de 1980. Apesar de muitas mudanças, Gorbachev e sua equipe deixaram muitos aspectos da economia soviética inalterados. Por exemplo, o controle de preços, a inconversibilidade do rublo e o controle governamental sobre a maioria dos meios de produção continuaram. Em 1990, a situação econômica piorou. Os exemplos incluem:

  • As despesas do governo aumentaram.
  • As receitas fiscais diminuíram à medida que as repúblicas pararam de pagar impostos.
  • A receita com a venda de vodka diminuiu porque muitas pessoas pararam de beber.
  • O governo teve que dar dinheiro para apoiar fazendas e indústrias não lucrativas.
  • O governo removeu muitos controles, mas não trouxe outras mudanças para uma transição suave do controle do estado para uma economia livre. Isso resultou em muitos problemas, incluindo baixa produção.

Em 7 de fevereiro de 1990, o Comitê Central do PCUS foi forçado a afrouxar seu controle sobre o poder. Mais ou menos na mesma época, diferentes "repúblicas" da União Soviética começaram a reivindicar seu direito de se tornarem independentes. Eles pararam de seguir as leis do governo central da União Soviética. Eles também pararam de pagar impostos às autoridades centrais (de Moscou) da União Soviética. Isso enfraqueceu a autoridade e a economia soviética.

Durante uma visita de Gorbachev a Vilnius, capital da Lituânia, em 1990, cerca de 250.000 pessoas protestaram em uma reunião pública. Em 11 de março de 1990, os líderes da Lituânia declararam sua independência da União Soviética. No entanto, o governo central soviético exigiu que a Lituânia desistisse de sua independência e enviou o exército soviético para manter muitas tropas na Lituânia. O governo disse que teria de seguir a constituição soviética se quisesse sair. A União Soviética também fez bloqueio econômico da Lituânia. A Estônia e a Letônia também foram tomadas ilegalmente pela União Soviética em 1940. Em 30 de março de 1990, os líderes da Estônia declararam que o controle de seu país pela União Soviética a partir de 1940 era ilegal. Eles também declararam independência. Os líderes da Letônia também iniciaram o processo de independência em 4 de maio de 1990.

Em 17 de março de 1991, o povo da União Soviética votou para manter a União Soviética existente em uma forma ligeiramente alterada. Os Estados Bálticos (Lituânia, Estônia, Letônia), Armênia, Geórgia e Moldávia boicotaram a votação. Em cada uma das outras nove "repúblicas" da União Soviética, a maioria dos eleitores apoiou a manutenção da União Soviética. Em junho de 1991, uma eleição ocorreu na República Russa da União Soviética. Boris Yeltsin obteve 57% dos votos. Ele era um crítico de Mikhail Gorbachev. O candidato preferido de Gorbachev, o ex-premiê Nikolai Ryzhkov, obteve apenas 16% dos votos.

The Coup Edit

As "repúblicas" da União Soviética concordaram em assinar em 20 de agosto de 1991, um acordo que as tornava repúblicas quase independentes, mas parte de uma federação, com um presidente comum, política externa e militar. No entanto, muitas pessoas discordaram e queriam uma transição rápida para a economia de mercado, mesmo que isso significasse a dissolução da União Soviética. Houve muitos outros no PCUS e nas forças armadas da União Soviética que apoiaram a continuação da União Soviética.

Em 19 de agosto de 1991, alguns líderes seniores da União Soviética formaram um "Comitê Estadual sobre a Emergência Estadual". Eles impediram a assinatura do acordo acima mencionado em 20 de agosto de 1991. Esses líderes incluíam o vice-presidente de Gorbachev, Gennadi Yanayev, o primeiro-ministro Valentin Pavlov, o ministro da defesa Dmitriy Yazov, o chefe da KGB Vladimir Kryuchkov e muitos outros altos funcionários. Naquela época, Gorbachev estava de férias na Crimeia). Esses funcionários o colocaram em prisão domiciliar. Eles também emitiram ordens banindo todas as atividades políticas e banindo a maioria dos jornais.

Foi como um golpe. Os organizadores esperavam o apoio popular para sua ação. Mas, o povo não os apoiou. Em vez disso, eles apoiaram a "Casa Branca" (o escritório de Yeltsin), então a sede simbólica da soberania russa. Os organizadores do golpe tentaram, mas não conseguiram prender Boris Yeltsin. Depois de três dias, em 21 de agosto, o golpe fracassou. As autoridades detiveram os organizadores. Gorbachev voltou como presidente da União Soviética. No entanto, os poderes reais de Gorbachev foram reduzidos.

Durante o outono de 1991, o governo russo assumiu o governo da união, ministério por ministério. Em novembro de 1991, Yeltsin emitiu uma ordem proibindo o PCUS em toda a república russa. Como resultado, muitos ex-funcionários do PCUS deixaram o PCUS para ingressar nas novas posições no novo governo russo.

Após o fracasso do golpe, as repúblicas da União Soviética aumentaram seus esforços para se tornarem independentes. Em 6 de setembro de 1991, a União Soviética reconheceu a independência da Estônia, Letônia e Lituânia. Em 1 de dezembro de 1991, a Ucrânia declarou sua independência, depois que 90% dos eleitores optaram por uma Ucrânia independente, isso realmente destruiu qualquer esperança de manter a União Soviética unida, já que a Ucrânia era a segunda "república" mais poderosa depois da Rússia. Uma por uma, as onze "repúblicas" restantes da União Soviética também se declararam Estados soberanos e independentes.

The CIS Edit

Conforme observado acima, em 6 de setembro de 1991, a União Soviética reconheceu a independência da Estônia, Letônia e Lituânia. Pode-se notar que doze das quinze repúblicas da União Soviética assinaram um acordo internacional (Carta Europeia da Energia) em Haia em 17 de dezembro de 1991. A assinatura indicava que essas repúblicas haviam se tornado praticamente países independentes e soberanos.

Deixando de lado a já independente Estônia, Letônia e Lituânia, as 12 repúblicas restantes, todas (exceto a Geórgia) aderiram à Comunidade de Estados Independentes (CEI). Em dezembro de 1993, a Geórgia também ingressou no CIS. Em 26 de agosto de 2006, o Turcomenistão deixou o quadro de membros permanente e tornou-se membro associado.

Muitas pessoas acreditaram que, com a criação da Comunidade de Estados Independentes (CEI), a União Soviética deixou de existir. Eles acreditavam que era a dissolução da União Soviética. Muitos outros pensam que com a CIS, a Rússia continua a ter algum controle sobre as ex-repúblicas da União Soviética.

Em 25 de dezembro de 1991, Gorbachev renunciou ao cargo de presidente da URSS. Em 31 de dezembro de 1991, todas as instituições soviéticas oficiais pararam de funcionar em diferentes "repúblicas" da União Soviética. Os governos individuais dessas repúblicas começaram a funcionar. A bandeira soviética voou da última vez sobre o Kremlin.

Os quatro princípios governaram a União Soviética: uma cadeia de sovietes, federação étnica, socialismo estatal e supremacia do Partido Comunista. As políticas de Gorbachev de perestroika e glasnost criou uma situação que enfraqueceu todos os quatro princípios acima. Ele tentou várias vezes formar um círculo de líderes para apoiar suas políticas. Ele tentou fazer tudo isso enquanto ele e sua equipe viam que a União Soviética estava caminhando para uma estagnação de longo prazo.

As políticas de Gorbachev possibilitaram que líderes de várias repúblicas soviéticas ganhassem confiança e influência. Ao mesmo tempo, ele enfrentou oposição de muitos, incluindo as forças nacionalistas e os comunistas tradicionais. Algumas pessoas aceitaram as reformas, algumas queriam que o antigo sistema continuasse e outras desejaram a independência completa da União Soviética e do controle central. No final, Gorbachev foi incapaz de garantir uma visão comum entre essas forças. Em última análise, isso levou ao colapso e dissolução da União Soviética.

Imediatamente após a dissolução da União Soviética, Yeltsin deu muitos passos para mudar a economia da União Soviética de uma economia socialista para uma economia capitalista. Por exemplo: ele cortou o pagamento de subsídios para fazendas e indústrias que perdiam dinheiro, ele também removeu o controle sobre os preços, ele tomou medidas para a conversibilidade do rublo russo. Ele também permitiu que muitas pessoas próximas a seu círculo, e outros empresários, tomassem posse dos negócios e indústrias anteriormente pertencentes ao governo e os administrassem como empresas privadas. Os planejadores e economistas pensaram que essas mudanças levariam a um desenvolvimento econômico mais rápido. No entanto, nada disso aconteceu. [ fonte? ]

Desde a dissolução da União Soviética, a Rússia enfrenta muitos problemas, incluindo os seguintes:

  • Cerca de 25% da população da Rússia é muito pobre e vive abaixo da linha da pobreza. [fonte?]
  • A expectativa de vida caiu. Isso significa que as pessoas morrem cedo. [fonte?]
  • O Produto Interno Bruto tornou-se cerca de 50% do que antes. [fonte?]

Muitos russos da geração mais velha acreditam que o sistema anterior era melhor. Durante a década de 1990, a Rússia enfrentou muitas crises em questões políticas, sociais e econômicas. Muitas pessoas [ quem? ] ainda acreditam que a situação continua a ser pior em comparação com os tempos anteriores.


Cinco maneiras pelas quais a União Soviética poderia ter vencido a Guerra Fria

Ou, pelo menos, a URSS poderia ter sobrevivido até hoje e continuado um competidor viável dos Estados Unidos?

Em 1969, um dissidente soviético chamado Andrei Amalrik escreveu um ensaio intitulado "Será que a União Soviética sobreviverá até 1984?" Previu o fim do sistema soviético, provavelmente em um conflito com a China. Amalrik, no final das contas, estava errado sobre uma guerra com a China, mas ele estava apenas alguns anos fora do fim da URSS. Ninguém levou Amalrik muito a sério na época em que recebi seu livro, como a maioria dos jovens estudantes de pós-graduação em assuntos soviéticos, principalmente para criticá-lo. Hoje, as pessoas quase sem memória do período aceitam o colapso soviético como apenas mais um momento histórico inevitável.

Mas isso tinha que acontecer? A União Soviética poderia ter vencido a Guerra Fria? Ou, pelo menos, a União Soviética poderia ter sobrevivido até hoje e permanecido um competidor viável para os Estados Unidos enquanto celebrava o 100º aniversário da Revolução Russa em 2017, ou o centenário da fundação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas em 2022 ?

A história contrafactual, o jogo do “e se”, é um exercício intelectualmente perigoso. Ninguém pode realmente explicar o que realmente não aconteceu. E em qualquer caso, por que se preocupar? Talvez os persas pudessem ter derrotado os gregos antigos, talvez Colombo pudesse ter tomado o caminho errado e se perdido no mar, talvez a primeira bomba atômica pudesse ter sido um fracasso e convencido todos a voltarem à prancheta. Mas os persas perderam, Colombo conseguiu atravessar o Atlântico e o teste da Trindade iluminou o céu com fogo nuclear. Levaria uma vida inteira para imaginar as alternativas, nenhuma das quais é real.

A razão pela qual até mesmo pensamos nessas possibilidades alternativas, entretanto, é para evitar que cometamos o erro de acreditar na inevitabilidade. A incapacidade de ver alternativas leva a um pensamento estratégico preguiçoso, motivo pelo qual tantos programas - incluindo o departamento que uma vez presidi no Naval War College, Strategy and Policy - usam a história contrafactual. Caso contrário, corremos o risco de falhar na imaginação estratégica. Jamais esquecerei, por exemplo, o estudante militar que tive muitos anos atrás, que insistia que a vitória americana na Guerra da Independência era inevitável. Como seria, ele gaguejou, se a América do Norte continuasse britânica?

Houve um longo silêncio na sala até que um de seus colegas silenciosamente sugeriu a alternativa com duas palavras: "Como o Canadá?"

Especialmente para muitos dos meus alunos mais jovens, a vitória da coalizão de democracias liderada pelos americanos agora parece um fim natural para uma luta que realmente não era tão perigosa e cujo resultado foi predeterminado. Mas para as pessoas que lutaram na Guerra Fria, houve muitos dias em que tudo parecia muito mais tênue. Houve muitos momentos em que esse conflito planetário - como o chamei em um livro de 2003, a luta para “ganhar o mundo” - com a União Soviética parecia uma coisa quase irreal. Com isso em mente, vamos considerar cinco períodos históricos em que diferentes escolhas poderiam ter levado, se não à vitória global, pelo menos à sobrevivência e uma chance de luta pela desde então extinta Terra dos Soviéticos.

1938: Stalin não mata todos os comunistas inteligentes

O stalinismo foi um resultado inevitável da experiência soviética? Este é um assunto sobre o qual os historiadores do período soviético há muito amam discutir, e não será resolvido aqui. Mas é inegável que os expurgos de Stalin das forças armadas soviéticas e do Partido Comunista derrubaram alguns dos melhores e mais brilhantes da geração da Revolução. Pouco depois de o líder bolchevique Sergei Kirov ser morto a tiros (por ordem secreta de Stalin) em Leningrado em 1934, Stalin deu início a um ciclone de assassinato e repressão que exterminou principalmente inimigos imaginários do Partido e dos militares.

Para substituir todo esse talento massacrado, Stalin promoveu jovens com pouca experiência (mas cuja lealdade agora estava fora de questão) a posições de grande autoridade. Os soviéticos ocidentais costumavam chamar essas pessoas de "A Classe de 38", porque eles passaram a ocupar cargos de alto escalão quando os expurgos terminaram em 1938 para substituir os homens que haviam sido baleados. Isso resultou em situações bizarras de pessoal nas Forças Armadas, por exemplo, Stalin eliminou tantos oficiais que as academias militares tiveram que se formar cedo quando os nazistas atacaram em 1941. Jovens de vinte e poucos anos que poderiam ter sido tenentes receberam subitamente comandos de alto escalão como majores, coronéis e até generais.

No Partido, os jovens civis que foram colocados em primeiro plano não só careciam de perícia, como careciam de coragem e de iniciativa. Eles tinham, na verdade, apenas uma habilidade importante: eles sabiam como sobreviver na Rússia stalinista. Seu senso de autopreservação lhes serviria bem na rotina diária da vida soviética, mas eles não tinham visão nem capacidade de lidar com crises. Stalin, como os antigos solons gregos, cortou os mais altos talos de trigo em seu campo, e tudo o que restou foi o tipo de mediocridade que levou a Nikita Khrushchev, Leonid Brezhnev e uma série de incompetentes menores e merecidamente esquecidos.

Poderia a geração assassinada de bolcheviques ter salvado a URSS? Se você leu o livro clássico de Stephen Cohen, Bukharin e a Revolução Bolchevique, você certamente pode pensar assim. Outros argumentam que sem Stalin, a União Soviética nunca teria sobrevivido à Segunda Guerra Mundial. (Alguns de nós podem argumentar, é claro, que a idiotice de Stalin e a egomania deslocada também ajudaram fagulha Ainda assim, supondo que Hitler foi derrotado, a União Soviética teria pelo menos entrado na década de 1950 com revolucionários endurecidos pela batalha no comando, em vez dos burocratas cautelosos que jogaram tudo no chão.

Antes de morrer, Stalin avisou seu círculo íntimo que sem ele, eles seriam tão indefesos quanto gatinhos. Ele tinha razão - mas apenas porque havia tomado todas as medidas para garanti-lo.

1947: Truman perde a coragem

No início da história da Guerra Fria, 1949 parece um ano realmente ruim: os soviéticos explodiram sua primeira bomba nuclear e a China emergiu dos destroços da guerra mundial e da luta civil na Ásia como a maior potência comunista do mundo. A essa altura, o Ocidente havia enfrentado repetidos desafios soviéticos: Stalin, agora no controle de vários Estados europeus conquistados (incluindo um quarto da Alemanha), já havia tentado deixar tropas no Irã em 1946, entre outras peças ousadas. Ninguém precisava ser convencido de que a OTAN, formada durante o Ocidente Annus horribilis em 1949, foi uma boa ideia. Líderes do establishment político dos EUA, como Paul Nitze, já estavam alertando sobre a condenação enquanto redigiam documentos como o NSC-68, e o ataque norte-coreano à Coreia do Sul um ano depois fez com que tais avisos parecessem prescientes.

O verdadeiro teste de coragem americano, no entanto, ocorreu dois anos antes. Em 1947, o presidente Harry Truman teve que decidir se os Estados Unidos realmente se colocariam no lugar da Grã-Bretanha como policial pós-colonial da Europa. A Grécia estava no meio de uma guerra civil com rebeldes comunistas. Outras partes da Europa Ocidental, quebrantada em espírito e falida por duas guerras mundiais em trinta anos, também estavam maduras para a revolução e a conquista. O chefe da ideologia soviética, Andrei Zhdanov, havia proclamado a tese dos "dois campos", na qual havia apenas duas opções - socialismo ou capitalismo - para o resto do mundo. As peças estavam no lugar. Tudo o que era necessário para um avanço soviético era uma retirada americana.

Imagine que, em 1947, Truman abandone os gregos. Ele puxa a América para casa, tanto política quanto militarmente. Isso significa, entre outras coisas, o Plano Marshall nunca é implementado. Isso também significa que Truman nunca terá que responder ao Bloqueio de Berlim, porque o Bloqueio nunca acontece: sem a liderança americana, as reformas monetárias nas zonas ocidentais da Alemanha nunca acontecerão. A República Federal da Alemanha nunca foi criada e, com as zonas ocidentais deixadas para apodrecer em ruína econômica, provavelmente serão vítimas da "ajuda" soviética com o tempo.

Da mesma forma, Truman decide que o desligamento da América da Europa significa que a CIA não se intromete nas eleições italianas de 1948. A Itália (como a infeliz Tchecoslováquia no mesmo ano) é puxada para a órbita soviética ao eleger comunistas.A França, já lar de um forte partido comunista, segue o exemplo. Os comunistas gregos, sem oposição, completam sua conquista, e a Cortina de Ferro agora se estende do Canal da Mancha ao Egeu, e através do Mar do Japão.

A OTAN nunca é formada. Alguma versão da "relação especial" da América com o Reino Unido permanece, com a América e a Comunidade Britânica enfrentando uma Europa governada, abertamente ou por procuração, das câmaras de Stalin no Kremlin. Inundado nos recursos da Europa, Stalin constrói um império que dura, e a América continua sendo uma potência naval para patrulhar os mares com seus amigos britânicos, canadenses e australianos - principalmente para tornar o mundo seguro para a navegação comunista.