Torretas superficiais no HMS Neptune

Torretas superficiais no HMS Neptune

Torretas superficiais no HMS Neptune

Aqui, vemos as torres traseiras com superfiação no HMS Netuno, o primeiro navio de guerra britânico a usar torres de superfluxo, que logo se tornariam o projeto padrão para canhões de navio de guerra, pois permitiam que mais canhões fossem colocados na linha central.


Fóruns NavWeaps

Um comentário justo e razoável, com o qual estou propenso a concordar.

19 de novembro de 2016 # 73 2016-11-19T08: 13

Se um navio perseguindo outro mudar o ângulo em relação ao alvo para permitir o disparo das torres de popa, ele agora está abrindo o alcance para o lado.

Além disso, ao seguir um curso divergente, a fim de evitar ficar fora do alcance de tiro razoável, ele terá que virar para frente e para trás na popa do alvo - o que reduz sua taxa de avanço, uma vez que agora está cobrindo uma distância maior , portanto, em vez de possivelmente se aproximar de seu alvo, o navio perseguidor pode muito bem estar ficando para trás, com a chance de ficar totalmente fora de alcance.

19 de novembro de 2016 # 74 2016-11-19T11: 39

Embora as táticas lineares fossem a concepção tática dominante ao longo desta era, provavelmente era prudente para a Marinha Real dominante não esperar que seus inimigos concentrassem suas frotas inferiores, esquadrões e invasores individuais em linhas convenientes e em cursos convenientes para permitir sua eficiência e rapidez destruição pelas próprias frotas da Marinha Real usando fogo concentrado de lateral o tempo todo.

Vale ressaltar que Dreadnought e Invincible foram encomendados em meio a uma mudança geral de estratégia e direção, do paradigma anterior, onde os dois padrões de poder governavam, a marinha foi globalmente delpoyed, havia vários oponentes em potencial, todos com frotas relativamente pequenas, alguns com comércio orientação de invasão e muitas marinhas encomendaram grandes cruzadores blindados e navios de guerra em uma mistura de 50-50. Em cinco anos, isso mudou completamente para implantação doméstica concentrada, & lt25% cruzadores blindados, um único adversário principal e uma concepção tática baseada em uma única frota unificada, eventualmente evoluindo para uma relutância / recusa em aceitar atrito incremental ou corpos destacados da frota principal . Dreadnought e Invincible ficaram no intervalo, com elementos de seus designs destinados a preencher as lacunas nas implantações globais criadas por meio do corte de custos e da concentração em águas domésticas.

Fisher havia, em seus dois papéis como CinC West Indies e CinC Med, praticado rotineiramente ações de perseguição, e tinha pensamentos definidos sobre o assunto.

20 de novembro de 2016 # 75 2016-11-20T01: 29

Eu ia dizer que o RN parecia construir pelo menos parcialmente para ações de perseguição (fim no poder de fogo c75% da lateral) de cerca de 1906 - c50% ou menos antes - então mover-se firmemente para a lateral (fim no poder de fogo de 20% da lateral) de por volta de 1911 em diante.
Pareceria adequado em um momento em que o RN poderia esperar mais DACs ou DNs do que o inimigo e quando os intervalos esperados não fossem tão grandes. Os canhões Dreadnought's e Invincible inicialmente tinham um alcance de no máximo 16.450 jardas, enquanto os Orions e Cats tinham um pouco mais de 20.000 jardas. Navweaps observa que mais de 15.000 jardas foi considerado otimista demais para começar, se um simples 75% aplicado, então o 12 "/ 45 seria cerca de 12.000 jardas máximo prático em que a rolagem cruzada pode não ser significativa.

Ainda estamos falando sobre ofensa.
Barbetes de 6 "não parecem ter ajudado Good Hope contra armas de 21 cm, ou ela teria ficado fora de ação tão rápido quanto Monmouth com apenas as barbettes blindadas de 5" mais estreitas das torres gêmeas de 6 "? Que ângulo ela apresentou o fogo alemão?

"Seja harmonioso, enriqueça os soldados, despreze os outros homens"

"Quem luta contra o mal tem cuidado de se tornar mal."

“Bem-sucedido, à medida que as coisas vão do lado vencedor, matou mais inimigos com táticas boas e maçantes do que com táticas ruins e empolgantes.”

20 de novembro de 2016 # 76 2016-11-20T14: 08

Se você não estiver bem atrás do inimigo, seguindo seu rastro, você terá que aplicar alguma quantidade de chumbo. Isso significa que a torre fora da asa não tem chance de acertar o inimigo. Então, na realidade, para colocar as duas torres em uso, seria preciso ziguezaguear para a frente e para trás.


WRT a ideia de que ir diretamente para longe é o ideal, é preciso lembrar que ou se está indo para algum lugar específico, como águas seguras atrás de um campo minado (o contexto do Mar do Norte) ou ainda precisa ir em uma direção geral porque o outro caminho é mais longe de casa. ASSIM, tentar colocar a perseguição diretamente na popa provavelmente não é prático em nenhum sentido real.

Bem, já estabelecemos - mesmo que você pessoalmente não queira admitir - que uma salva de duas torres era tudo o que você obteria das torres com asas. Ou teria sido impossível aplicar chumbo ou só seria possível fazer com que duas torres agüentassem ao mesmo tempo.


Pode parecer triste, Chris, mas você simplesmente não vai me convencer de que torres de asas não passam de conservadorismo tecnológico.

20 de novembro de 2016 # 77 2016-11-20T14: 10

Blutarski escreveu: CP escreveu - "HMS Dreadnought e Invincible sendo inicialmente mais poderoso do que qualquer oponente individual, uma ação de perseguição parece uma probabilidade razoável."

Um comentário justo e razoável, com o qual estou propenso a concordar.

20 de novembro de 2016 # 78 2016-11-20T14: 45

bager1968 escreveu: Se um navio perseguindo outro mudar o ângulo em relação ao alvo para permitir o disparo das torres de popa, ele agora está abrindo o alcance para o lado.

Além disso, ao seguir um curso divergente, a fim de evitar ficar fora do alcance de tiro razoável, ele terá que virar para frente e para trás na popa do alvo - o que reduz sua taxa de avanço, uma vez que agora está cobrindo uma distância maior , portanto, em vez de possivelmente se aproximar de seu alvo, o navio perseguidor pode muito bem estar ficando para trás, com a chance de ficar totalmente fora de alcance.

Em Dogger Bank, os cruzadores de batalha britânicos realmente cruzaram a popa dos alemães antes de se estabelecerem em um curso aproximadamente paralelo e, mais tarde, abriram ainda mais a separação entre as linhas de avanço. Isso tinha que ser feito, caso contrário, apenas o navio da frente poderia atirar no navio alemão que o seguia. Isso por si só deveria ser um comentário condenatório sobre o tempo e esforço desperdiçados em teorizar sobre um único navio perseguindo outro navio único. Os navios capitais não saíram sozinhos. Em qualquer caso, os britânicos começaram apenas com suas torres dianteiras, mas eventualmente, quando a distância diminuiu e porque eles manobraram longe o suficiente para um lado da linha de avanço dos alemães, eles empregaram todos os seus canhões.

Dogger Bank ilustra o que era realmente importante nas ações de perseguição - conseguir o máximo de armas possível na luta e, para os perseguidores, realmente ter uma vantagem de velocidade, de modo que qualquer alcance perdido em alcançar uma boa posição de artilheiro pudesse ser compensado depois de disparar em cursos paralelos.

Não é suficiente que Deus esteja do nosso lado. Devemos também estar no Deus.

2 + 2 = 4: Uma perspectiva em branco, matemática ocidental que marginaliza outros valores possíveis.


BC Lion (1912)

A Batalha de Dogger Bank foi travada quando, a partir de mensagens de rádio interceptadas, os britânicos saíram para impedir um bombardeio alemão de cidades costeiras: a força do Almirante Beatty de cinco cruzadores de batalha - Leão, Tigre, Princesa Real, Nova Zelândia e Indomável - com sete luzes cruzadores e 35 contratorpedeiros contra os três cruzadores de batalha do Almirante Hipper, Seydlitz, Moltke e Derfflinger, um cruzador blindado, Blücher, quatro cruzadores leves e 18 torpedeiros.

Em desvantagem numérica, Hipper tentou evitar uma batalha, mas a força britânica mais rápida perseguiu seus navios em uma perseguição severa e por volta das 09h30 de 24 de janeiro eles abriram fogo a longa distância. A desativação do Lion, com toda a energia elétrica perdida, impediu Beatty de dar sinais eficazes, e os navios alemães, exceto Blücher, fugiram. Embora indecisa, a batalha foi considerada uma vitória tática britânica e aumentou a reputação dos cruzadores de batalha, apesar do dano ao Lion ter revelado a falta de poder dos navios britânicos de permanecer sob fogo pesado.

A classe Leão

Os três navios da classe Lion foram os primeiros cruzadores de batalha a transportar canhões de 342 mm (13,5 pol.) E foram os maiores e mais rápidos navios de capital já construídos, sendo também os mais caros. Mas eles tinham defeitos graves.

A Marinha britânica adotou o arranjo da torre de superfaturamento no HMS Neptune (comissionado em novembro de 1911), e com a classe de navios de guerra Orion (comissionado em janeiro de 1912) introduziu o ‘superdreadnought’ com canhões de 343 mm (13,5 pol.). Esses aspectos foram combinados nos cruzadores de batalha da classe Leão. A Grã-Bretanha introduziu o cruzador de batalha, como uma versão ampliada do cruzador blindado, com o HMS Invincible, comissionado em 1908. Como o HMS Dreadnought, era um projeto iniciado e conduzido pelo almirante Lord Fisher, que acreditava ser tática e estrategicamente superior ao encouraçado .

Lion foi a terceira classe de cruzador de batalha a ser introduzida, instalada no Devonport Naval Dockyard em 29 de novembro de 1909, lançada em 6 de agosto de 1910 e comissionada em 4 de junho de 1912. Duas outras, a Princesa Real e a Rainha Mary, completaram a classe. Cada navio custa mais de £ 2.000.000. A Marinha alemã respondeu rapidamente ao desafio implícito: SMS Moltke foi comissionado em setembro de 1911 enquanto Lion ainda estava se preparando, e Derfflinger foi deposto em janeiro de 1912. Moltke carregava 10 canhões de 208 mm (11,1 pol.).

Erros de design

O design do Leão seguiu o de Dreadnought e Orion, tendo o funil dianteiro colocado na frente do mastro. Como resultado, faíscas, fumaça e calor tornaram as instalações do cabeçote do mastro muitas vezes inabitáveis. A ponte, colocada no topo da torre de comando, sofreu de forma semelhante. Em 1912, o mastro do tripé original foi substituído por um mastro único com um top spotting leve, e o funil foi movido para trás, embora ainda muito próximo. O segundo e o terceiro funil foram aumentados para ficarem uniformes com o funil dianteiro.

Embora as torres ‘A’ e ‘B’ tenham sido definidas em um arranjo de superfabricação, havia apenas uma única torre ‘Y’ na popa, com uma torre ‘Q’ central colocada entre o segundo e o terceiro funis, separando as salas da caldeira abaixo. Telêmetros foram localizados nas torres 'B' e 'Y' e na torre de comando, com a posição de controle de fogo (esta foi posteriormente transferida para o mastro, que foi fortificado por suportes para apoiá-lo). Os navios transportavam 16 canhões de 102 mm (4in) para defesa antitorpedeiro de barcos, com as baterias alinhadas de forma a ter seis disparos à frente, oito a travar e quatro à popa. Dois tubos de torpedo de 533 mm (21 pol.) Estavam abaixo da linha d'água em ambos os lados da barbeta 'A'. Em 1917, suportes para holofotes foram fixados no mastro e no funil posterior.

Limitações de armadura

O aspecto mais controverso do cruzador de batalha, certamente após a Batalha da Jutlândia, foi sua relativa falta de proteção de armadura. A velocidade era o grande requisito em que se insistia, e maior velocidade significava maior comprimento e mais superfície exigindo proteção. Na verdade, a vulnerabilidade da classe Lion era mais devido à compreensão insuficiente dos efeitos do flash de uma explosão de projétil e as contra-medidas necessárias, ao invés da falta de armadura como tal. A blindagem de cinto foi instalada no nível do convés principal pela primeira vez, mas o convés blindado tinha apenas 25,4 mm (1 pol.) De espessura e as barbetes que se estendiam para dentro do casco tinham 76,2 mm (3 pol.) De blindagem. Ao todo, o peso da armadura chegou a 5.624 toneladas (6200 toneladas) ou 23 por cento do deslocamento do projeto. Em comparação, o Moltke alemão tinha uma blindagem de cinto de no máximo 270 mm (10,6 pol.) E um deck blindado de 50 mm (2 pol.).

Lion juntou-se ao 1st Cruiser Squadron no comissionamento, depois foi o carro-chefe do 1st Battlecruiser Squadron de janeiro de 1913. Na guerra de 1914-18, foi o carro-chefe da Battlecruiser Fleet e deu apoio de longo alcance na Batalha de Heligoland Bight em 28 de agosto 1914. Na Batalha de Dogger Bank, a única luta envolvendo cruzadores de batalha exclusivamente em 24 de janeiro de 1915, um tiro de Lion nocauteou a torre traseira da capitânia do almirante Hipper, Seydlitz, mas Lion sofreu 17 ataques, incluindo dois na linha de água, evitando por pouco as inundações da sala de máquinas, e caiu fora da ação. Rebocado pelo Indomitable, ele passou quatro meses em reparos.

Na Batalha da Jutlândia, 31 de maio de 1916, Lion foi atingido diretamente na torre 'Q', cujo oficial, Major Harvey, morreu enquanto inundava os carregadores, salvando o navio. Mas seu navio irmão Queen Mary foi explodido, com Indefatigable e Invincible. O Lion foi reparado em 19 de julho e continuou em operações no Mar do Norte até o final da guerra. Em 1921, foi desativado sob o Acordo de Washington e foi vendido para ser desmontado em janeiro de 1924.


Navios de guerra disparando para a frente?

Postado por Rick Rather & raquo Ter, 02 de abril de 2013 3h03

(ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: estou bem ciente de que a Wikipedia muitas vezes é imprecisa e, como tal, é mais útil como ponto de partida para futuras pesquisas e aprendizado, em vez de uma fonte confiável.)

Ao ler o artigo da Wikipedia sobre a explosão da torre a bordo do USS Iowa, me deparei com esta anedota interessante - mas inadequadamente referenciada:

Sempre me deram a entender que os arcos de disparo para as torres de proa em um navio de guerra (a menos que bloqueados, por exemplo, a torre C em Rodney & amp Nelson) poderiam disparar do quarto de bombordo ao redor da proa para o quarto de estibordo. Havia restrições aos arcos de disparo da torre B, de modo que eles só pudessem disparar a bombordo e estibordo, mas não para frente?

(Eu faço esta pergunta principalmente sobre BBs e amp BCs, já que a sobrepressão dos canhões cruzadores não era tão grande.)


Comentários

Tenho uma verdadeira afeição pelos primeiros dreads, mais notavelmente HMS Temeraire e HMS Bellerophon (último RIP).

Algum tempo atrás, os projetos originais (ou alguns deles) de Belerofonte foram leiloados, eu quase os comprei e mandei emoldurar. Eu gostaria que os dois navios tivessem carreiras mais ilustres, embora seus homônimos de Trafalgar certamente tivessem.

Lembro-me de você me contando sobre eles há cerca de um ano. Levei tempo suficiente para chegar aos navios.

Pode ser possível obter uma varredura dos planos por um preço comparativamente razoável por meio do Museu Marítimo Real. Eles não têm nenhum dos dreadnoughts digitalizados, mas quase certamente há uma cópia em seus arquivos.

Com relação às torres traseiras triplas do Delaware, suponho que isso seja para melhorar o lado lateral, enquanto mantém o fogo dianteiro / traseiro decente. No entanto, dados os arcos limitados em que a quarta torre do Delaware pode ser usada, ela era principalmente para ser um item de redundância ou exclusivamente para laterais?

Além disso, a maioria dos navios da segunda guerra mundial parecem ter tido seu armamento mais pesado na frente (ou seja, Iowa tem duas torres na frente da superestrutura e uma na popa, como fizeram as classes Lion e KGV *), enquanto os Neptune / Delaware colocaram seus extras torres à ré. Houve uma mudança na teoria por trás disso? Contanto que sejam todas torres da linha central, isso não afeta o lado lateral, mas acho que muda a ênfase de defensiva (estou sendo perseguido) para ofensiva (estou perseguindo). Por outro lado, suponho que torres para a frente também sejam uma defesa melhor contra um T cruzado.

(Eu perguntaria sobre Rodney / Nelson, mas tenho certeza que você chegará lá no devido tempo!)

Em relação às torres traseiras triplas do Delaware, suponho que isso é para melhorar o lado lateral, mantendo o fogo dianteiro / traseiro decente. No entanto, dados os arcos limitados em que a quarta torre do Delaware pode ser usada, ela era principalmente para ser um item de redundância ou exclusivamente para laterais?

Exclusivamente para broadsides. A Torre 4 não tinha nenhuma habilidade de atirar na popa e a Torre 3 era bastante limitada. Os Estados Unidos eram grandes em ataques laterais, como mencionei no post anterior sobre a classe da Carolina do Sul. End-on foi visto como não tão importante.

Além disso, a maioria dos navios da segunda guerra mundial parecem ter tido seu armamento mais pesado na frente (ou seja, Iowa tem duas torres na frente da superestrutura e uma na popa, como fizeram as classes Lion e KGV *), enquanto os Neptune / Delaware colocaram seus extras torres à ré. Houve uma mudança na teoria por trás disso?

Sim e não. Colocar mais de duas torres à frente é realmente complicado (NelRod manobrou de maneira estranha por causa da distância da ponte, o que demorou um pouco para se acostumar) e você pode ter problemas com a manutenção do mar. Os EUA realmente não se importavam muito com o fim do fogo, e a torre de ré de Neptune superestimulada não podia disparar dentro de cerca de 30 graus da linha central por causa dos efeitos da explosão. Mais tarde, a maioria dos navios de guerra da Segunda Guerra Mundial tinha três torres e, dadas as condições táticas prevalecentes, fazia mais sentido colocá-las à frente do que à popa. Perseguir era visto como mais provável do que ser perseguido. Os NelRods foram uma tentativa de espremer o máximo possível de um casco pequeno, e os britânicos do IIRC mudaram seus critérios de projeto posteriormente, razão pela qual o layout não foi repetido. Quando os EUA o analisaram de acordo com suas regras, ele se revelou menos eficiente do que um arranjo convencional por vários motivos. (Explicarei isso com mais detalhes posteriormente, pois é um caso realmente interessante de como diferentes países fizeram suposições diferentes.) Richelieu era principalmente economia de peso, AIUI.

Estou definitivamente interessado em ouvir mais sobre essas suposições - geralmente se ouve sobre (algumas das) suposições britânicas ou americanas, e um pouco sobre os alemães, mas e as de outras nações?

Essa é uma área na qual sou bastante fraco. Essas só aparecem nos bons históricos de design, que por sua vez são fortemente baseados nos registros oficiais disponíveis. Nos casos em que esses estão em um idioma estrangeiro, inacessíveis e / ou destruídos, é difícil para os historiadores ter uma boa compreensão de quais eram os drivers reais, e isso significa que não há livros que eu possa consultar. Estou tentando fazer isso com minha série sobre os navios russos (que eu prometo que não está morto, apenas esperando que a série principal me alcance) e tenho um livro que pode me permitir fazer isso para os franceses. Não conheço fontes equivalentes para italianos, japoneses ou alemães, embora não tenha procurado muito.


Melhores layouts de torre de batalha naval?

Entre o Dreadnought e a Operação Ten-Go, houve algumas variações nos layouts da torre: o Dreadnought tinha duas torres duplas traseiras, uma a frente e uma a bombordo e estibordo, a classe Nelson tinha três torres de três canhões à frente, o Bismarck tinha quatro duas armas, enquanto as classes de Iowa e Yamato tinham uma arma traseira três e duas dianteiras três armas. Quais foram os pontos fortes e fracos dos diferentes layouts?

Houve uma economia de peso substancial com 3 sobre 2 armas e uma economia de peso decente com 4 sobre 3. Os layouts que agruparam todas as torres juntas também economizaram peso ao reduzir o comprimento da cidadela blindada do navio e # x27s. o Dunquerke / Richelieu layout e o Nelson o layout era provavelmente o mais eficiente tonelada por tonelada. Seria melhor disparar arcos e redundância se houvesse torres na proa e na popa da superestrutura central e se houvesse pelo menos 3 ou 4 em vez de apenas 2 delas. As torres aladas simplesmente não eram boas, especialmente à medida que os canhões ficavam cada vez maiores e as formas do casco ficavam cada vez mais longas, de modo que & # x27s desapareciam. Portanto, I & # x27d digamos 3x3 (todos para a frente ou 2-A-1) e 3x4 (iguais) são ideais, com menções honrosas para 4x4 e 4x3, e 4x2 apenas um pouco pior. Os layouts de 4 torres fazem mais sentido em um casco especialmente fino como um cruzador ou cruzador de batalha. 5x2, 6x2, 7x2, torres de asas, toda essa porcaria é menos do que o ideal.

Não existe uma maneira realmente fácil de responder a essa pergunta, porque ela realmente depende da tecnologia disponível, bem como do pensamento militar prevalecente.

Dreadnought, e todos os navios de guerra britânicos até Netuno não tinha torres com superfluxos. Isso porque as torres utilizadas tinham capas de mira abertas nos telhados, por onde a explosão das torres superiores podia entrar. Mesmo em Netuno e depois vem com torres de superfaturamento, eles não podiam disparar dentro de cerca de 30 graus da linha central do navio & # x27s devido aos capuzes de mira - este problema só foi realmente resolvido com as torres de capuz. Adicionando as torres de asas, como em Dreadnought, era uma forma de maximizar o fogo axial, enquanto removia os problemas devido ao efeito da explosão nas capas de mira. No entanto, as torres de asas realmente não são assim tão boas. Eles só podem ser usados ​​com armas menores - 11-12 polegadas, caso contrário, eles ocupam muito feixe. Para compensar isso, o comprimento do navio & # x27s deve ser aumentado muito mais do que com as torres de superfluxo. As torres aladas também colocam muitos dos órgãos vitais do navio fora da linha central. Isso é ineficiente em termos de blindagem, tanto com blindagem de convés quanto com proteção subaquática.

Portanto, supondo que você não tenha nenhum orifício grande no telhado de sua torre, as torres de superfaturamento são claramente mais eficazes, especialmente para armas maiores. De modo geral, ter mais armas em menos torres é mais eficaz - qualquer projétil tem menos probabilidade de atingir uma torreta se você tiver apenas duas, em comparação com sete. Fazer mais buracos no seu navio, pois é necessário adicionar mais torres, também não é uma boa ideia do ponto de vista estrutural - o HMS Agincourt, com sete torres, teve vários problemas estruturais importantes devido ao número de torres. Além disso, a quantidade de armadura que deveria ser dedicada ao seu armamento significava que grande parte de seu casco estava desprotegido. Mas torres com mais armas também têm problemas. As torres quádruplas em particular tendem a ter problemas de confiabilidade devido ao seu peso e tamanho. O britânico Rei george v classe teve problemas de confiabilidade bastante graves com suas montagens quádruplas. Além disso, se a montagem múltipla não for projetada com cuidado, pode haver problemas de precisão, pois as cápsulas interferem no ar. Ter menos torres também oferece menos redundância - se você tiver apenas duas torres, e uma estiver destruída, você perderá metade do seu poder de fogo. Se você tiver o mesmo número de armas em quatro torres e uma acertar, então você & # x27perdeu apenas um quarto do seu poder de fogo (além disso, esse poder de fogo & # x27s vai ser mais eficaz, já que você ainda pode disparar salvas adequadas) . As torres triplas tendem a ser o melhor equilíbrio desses problemas. Ter três a quatro deles dá um equilíbrio razoável de comprimento, viga, armadura e confiabilidade.

Depois de saber quantas torres você vai colocar em sua nave, você precisa saber onde irá colocá-las. Isso é realmente determinado por duas coisas importantes: como você espera lutar e o tamanho máximo de sua nave. Se você espera lutar perseguições, como os franceses fizeram com o Dunkerque classe, então colocar todo o seu armamento para a frente é uma boa ideia. No entanto, a maioria das marinhas esperava lutar de lado a lado. Isso significava que ter alguns canhões na popa, pois isso dava o melhor campo de tiro em todas as direções. Freqüentemente, há limites para o tamanho do navio que você está projetando. Este pode ser o comprimento das docas secas disponíveis, como com o G3 britânico e Nelson projetos, ou pode ser a largura das eclusas do canal, como acontece com o Iowas. Se você limitar o comprimento, poderá precisar de designs como o G3 /Nelson, com o armamento principal agrupado para a frente. Isso permite que as caldeiras e salas de máquinas sejam agrupadas, sem separação devido aos depósitos e barbetes. Também permite uma blindagem mais eficiente e, portanto, uma blindagem mais espessa, pois há uma separação muito limitada entre caldeiras, motores e armamento. No entanto, este projeto tem problemas - os efeitos da explosão no convés e na superestrutura são muito sérios e o projeto não é muito estável se as extremidades dianteira e traseira estiverem inundadas. O design mais convencional, embora mais longo, mantém sua estabilidade. Também fornece uma cidadela central em torno da qual as armas AA podem ser colocadas, proporcionando-lhes o melhor campo de tiro defensivo possível. Problemas de largura geralmente são mais bem controlados usando torres menores.

Em conclusão, o melhor layout possível tem todas as torres na linha central, idealmente superfiring. As torres triplas provavelmente oferecem a melhor combinação de poder de fogo e confiabilidade. No entanto, para onde vão essas torres realmente depende de tantos fatores que não há como dizer qual é a melhor possível.

A Grande Frota: Design e Desenvolvimento de Navio de Guerra 1906-1922, David K ​​Brown, Seaforth, 2010

Nelson para a Vanguarda: Design e Desenvolvimento de Navio de Guerra 1923-1945, D. K. Brown, Seaforth, 2012

Lutando na Grande Guerra no Mar: Estratégia, Tática e Tecnologia, Norman Friedman, Seaforth, 2014

Jane & # x27s Battleships of the 20th Century, Bernard Ireland, Collins-Janes, 1996


Wiki Netuno de Navios de Guerra

Este navio não deve ser confundido com o Neptune Neptune da classe Leander, visto que aparece em World of Warships também conhecido como Design Y do Cruiser Design de 1944. O Programa de Novas Construções de 1944 para a Marinha Real previa a construção de cinco, posteriormente aumentado para seis novos cruzadores. Originalmente, eles seriam o cruzador N2 de 1943, armado com oito canhões de 5,25 polegadas (133 mm). Netuno - Britischer Stufe IX Kreuzer .. Ein Entwurf für einen leichten Kreuzer auf Grundlage der im Zweiten Weltkrieg gewonnenen Erfahrungen. Im Vergleich zu vorherigen Schiffsklassen der Royal Navy hatte er größere Ausmaße, Mehrzweckgeschütze, sowie verstärkte Flugabwehr- und Torpedobewaffnung

Neptune - wiki global

  • d. No caso de Neptune, Neptunes foi projetado para ser capaz de fazer isso.
  • Fandom Apps Leve seus fandoms favoritos com você e nunca perca uma batida. D&D Beyon
  • Um projeto de cruzador leve criado com base na experiência obtida durante a Segunda Guerra Mundial. Em comparação com as classes anteriores de navios da Marinha Real, ela tinha dimensões maiores, canhões principais de duplo propósito e armamento antiaéreo e torpedo reforçado
  • Esta é uma lista de navios aliados da Segunda Guerra Mundial que participaram dos Desembarques da Normandia, codinome Operação Netuno. USS Achernar (AKA-53) HMS Adventure (M23) HMS Ajax (22) HMAS Albatross (1928) HMCS Alberni (K103) HMCS Algonquin (R17) USS Amesbury (DE-66) USS Ancon (AGC-4) USS Anne Arundel ( AP-76) SS Antenor (1924) HMS Arethusa (26
  • O HMS Neptune foi um encouraçado construído para a Marinha Real da Marinha Real na primeira década do século 20, o único navio de sua classe. Foi o primeiro encouraçado britânico a ser construído com armas superestimulantes. Logo após sua conclusão em 1911, ela realizou testes de um diretor de controle de fogo experimental e então se tornou o carro-chefe da Frota Doméstica
  • World of Warships é um MMO de ação naval, mergulhando no mundo das batalhas navais em grande escala da primeira metade do século XX. Batalhas épicas acontecem nos oceanos de todo o mundo para reivindicar a vitória entre as equipes compostas pelos maiores representantes da era dos gigantes marinhos de várias toneladas. Para alcançar a vitória na batalha, os jogadores devem empregar uma ampla gama de estratégias em a.
  • Um navio de guerra arquetípico, o Warspite representa tudo o que um navio de guerra foi criado para fazer como um dos primeiros superdreadnoughts enviados ao mar. Esta Grand Old Lady pode acertá-lo em um alcance médio, causando danos massivos com suas armas de 15 polegadas enquanto se desvia de torpedos e se esquiva de tiros
  1. Navios de guerra grandes e bem blindados brandindo enormes canhões principais e várias baterias AA secundárias e defensivas, os navios de guerra são os mais pesados ​​e alguns dos navios mais poderosos do jogo. Eles podem fazer chover fogo sobre os inimigos com impunidade devido ao longo alcance de seus canhões, resistir mais ao fogo do que qualquer outra classe e suas baterias secundárias tornam o trabalho mais curto de qualquer navio ou aeronave menor.
  2. g (BB-32) USS Arkansas (BB-33) USS Nova York (BB-34) USS Texas (BB-35) USS Nevada (BB-36) Marinha Real. Navegue pelo HMS Indomitable Saint Andrew-class HMS Saint Andrew.
  3. Bis zur Netuno habe ich die britischen Kreuzer geliebt, mit ihr habe ich nach ein paar Gefechten völlig die Lust verloren auch nur noch einmal mit diesem Haufen den Hafen zu verlassen. Die Geschosse are selbst auf 10km ewig unterwegs und wenn sie denn mal ankommen ist das Ziel entweder schon gekillt, oder sie machen nur lächerlich wenig bis keinen Schaden. Ich hatte schon Gefechte mit 400.
  4. Peguei Neptune, mas não me acostumei com o estilo de jogo do radar, então parei de jogar com ela, preciso acessar o estilo de jogo novamente, mas isso vai levar muito tempo. Acabei de comprar o Yamato 2 dias atrás e desperdicei todo o meu FreeXP. Eu preciso trabalhar meu caminho até o freeXP para conseguir o Musashi mais tarde, eu também peguei o FDG, e cerca de 100k a mais para o GK, peguei o Baltimore e queria terminar isso primeiro. Além da missão DoY.
  5. Netuno pode se referir a uma série de navios a vela nomeados em homenagem a Netuno, o deus da água doce e do mar na mitologia romana:. Neptune (navio de 1780), um navio mercante de 809 toneladas construído em 1779, que fazia parte da Segunda Frota Neptune (navio de 1785), um navio mercante de 218 toneladas (bm) construído em 1778 na América que fez uma viagem como baleeiro e que foi listado pela última vez em 1803
  6. A Royal Navy é uma das marinhas mais famosas do mundo inteiro. Tendo a maior frota no início da 2ª Guerra Mundial, ela conseguiu fazer isso adotando a abordagem mais livre possível para o tratado e aproveitando ao máximo a cláusula de grandfathering do Tratado Naval de Washington. Na década de 1920, o Reino Unido passou por um boom naval, começando com a enorme classe Saint Andrew e Warrior.

Discussões sobre navios de guerra Cruisers British Cruisers HMS Neptune Acesse para seguir isto. Seguidores 1. Você precisa jogar um total de 5 batalhas para postar nesta seção. HMS Neptune. Por Shadowrigger1, 4 de novembro de 2016 na British Cruisers. 12 comentários neste tópico. Postagens recomendadas. 1.083 [ADR] Shadowrigger1. Membros. 4.447 postagens. 15.465 batalhas [ADR] Shadowrigger1 1.083 Capitão Membros. O T9 Neptune é uma embarcação cujas origens vêm do 1944 Cruiser Design Study. Ela é a Design Y e os planos previam um cruzador leve de 15.000 toneladas w. O HMS Neptune era um cruzador leve da classe Leander que serviu na Marinha Real durante a Segunda Guerra Mundial. O Neptuno foi o quarto navio de sua classe e foi o nono Embarcação da Marinha Real com o nome. Construído por Portsmouth Dockyard, o navio foi lançado em 24 de setembro de 1931, lançado em 31 de janeiro de 1933 e comissionado na Marinha Real em 12 de fevereiro de 1934 com a flâmula número 20. Ela é maior, menos blindada e um alvo mais óbvio que seu antecessor HMS Edinburgh no nível 8, mas o nível 9 HMS Neptune ainda tem alguns truques na manga. Obtenha seu saque Jingles. O HMS Neptune é um navio leve cruzador de nível 9 que pode ser obtido na Linha de árvores tecnológicas do cruzador do Reino Unido. Um projeto de cruzador leve criado com base na experiência obtida durante a Segunda Guerra Mundial. Em comparação com as classes anteriores de navios da Marinha Real, ela tinha dimensões maiores, canhões principais de duplo propósito e armamento antiaéreo e torpedo reforçado

Classe Netuno. Sucedido por. Classe do tigre. Em comissão. 1945-1986. Planejado. 7. Concluído. 7. Cancelado. 0. Perdido. 2. Dimensões. Comprimento. 645 pés Feixe. 75 pés Esboço, projeto. 24 pés Deslocamento. 15820 toneladas. Armamento. Primário (5x2) 6 em armas QF Mk V. Secundário (8x2) 3 em armas QF Mk VI AA. Torpedos (4x4) Torpedos de 533 mm (21 pol.). Armaduras. Cinto. Plataforma de 101 mm (4 pol.) Presilhas de 16 mm (6 pol.). Torres de 2 pol. (51 mm). Noch nicht genug von Teamkrado? Hier gibt es alle Links & Infos !! Bock auf Livestreams? Mo, Do, Fr & So ca. 20 Uhr auf Twitch: https://bit.ly. .twitch.tv / notser por volta das 17:00 UTC / 14:00 EST Neptune on Warrior's Path se move para atacar o ponto A para a equipe. O time inimigo ..

ei, die mino ist das stärkere schiff von beiden, besserer reload, besserer turmdrehgeschwindigkeit, stärkere aa. ob dir die neptune nun präzizer vorkommt ka, die maximale streuung der mino ist leicht höher was aber wohl nicht ins gewicht fällt bei der feuerrate Netuno era um navio de 80 canhões da classe Bucentaure da linha da Marinha francesa. Construída durante os últimos anos das Guerras Revolucionárias Francesas, ela foi lançada no início das Guerras Napoleônicas. Sua breve carreira com os franceses incluiu várias batalhas importantes, embora ela tenha passado os últimos 12 anos de sua vida sob a bandeira espanhola. Netuno foi construído em Toulon e lançado em 1803. Ela foi. Jogando Netuno com HE. Ela é incrivelmente forte assim. Eu me pergunto por que mais pessoas não jogam Netuno com HE. Incêndios abundam. Patreon: https: //www.patr .. Casa. Somos fabricantes de modelos de navios precisos e altamente detalhados na escala de 1: 1250. Nossos modelos maiores têm cerca de 8 polegadas de comprimento 2020 (881) até 2020 (2) tháng một 2020 (879) 2019 (2200) tháng mười hai 2019 (970) câmera iphone 8 plus apk Ora de sanatate - 06.06.2017 camer

Olá, esta é uma combinação de discussão e algumas dicas sobre como jogar o Netuno. My Neptune é uma especificação AA - alcance máximo de 7,2 km (sem bandeiras) significa que as operadoras inimigas que não podem ver você sentado na fumaça em um limite voarão seus aviões muito perto e não saberão imediatamente por que estão perdendo o avião. Insgesamt kommt die Neptune auf höhere Schadenswerte als die Mino, wenn man alle Flak-Geschütze berücksichtigt (532,6 bei der Neptune gegen 494,2 bei der Mino, ohne Skill / Modul). Wenn man allerdings die Reichweite der Geschütze mit einberechnet, sieht man, dass ein großer Teil der AA-DPS bei der Neptune auf einer Reichweite von 3,51 km (mit AFT und Reichweiten-Mod auf 5,1 km). Bei der.


Problemas

Então, o que há de errado com esse layout? O principal problema (e isso se torna dolorosamente claro ao jogar o jogo, ao invés de assistir o show) é que os arcos de disparo dessas armas são Terrível, por duas razões distintas, mas importantes.

O primeiro é a varredura de tiro que as próprias armas têm. O grupo mais recuado de armas dorsais está pelo menos parcialmente obstruído pela carcaça do motor em ambas as versões do navio (mais ainda no Mk1) e todas as armas dorsais são impedidas de disparar baixo e para frente pela seção da proa, que é & # 8216 mais alto & # 8217 do que a seção intermediária onde as armas são montadas (isso é pior para o Mk1 do que para o Mk2, mas ambos têm o problema). Os canhões ventrais têm todos esses problemas, mas pior, mais notavelmente nos agrupamentos de canhões ventrais no Mk2, que não pode abaixar totalmente seus canhões porque eles foram, por alguma razão inexplicável, colocados em uma depressão no casco.

Como um aparte: acho a protuberância do arco um problema de design improvável. A seção do arco de uma Battlestar não contém o sistema de arma principal, ou o sistema de acionamento (FTL ou sub-luz), ou qualquer coisa para operações de vôo, o que quer dizer que não é nem o sistema de arma principal, nem o principal sistema de propulsão. Quase sempre parece abrigar a tripulação e espaços de comando. Observando o design naval ao longo dos séculos, de remos a velas e reatores nucleares, uma das poucas constantes é que a forma geral e o perfil dos navios são ditados pela propulsão e armamento (com as instalações da tripulação essencialmente presas em & # 8216 onde quer que se encaixem & # 8217 ) Portanto, é um pouco desconcertante o que na seção do arco é tão importante que valeu a pena superdimensioná-lo e, assim, obscurecer parcialmente a bateria principal para encaixá-lo. Falando em designs históricos, qualquer coisa na seção do arco provavelmente ficará comprometida. preservar os ângulos de disparo da bateria principal e # 8217s.

Este problema de varredura de armas é ainda agravado pelo agrupamento das próprias armas. Embora os clusters funcionem bem se o disparo & # 8216up & # 8217 ou & # 8216 down & # 8217 em relação à orientação do navio & # 8217s, qualquer trajetória de disparo relativamente plana os deixa bloqueados um pelo outro & # 8211 ou seja, os canhões frontais em um cluster não podem disparar para trás e os canhões de bombordo não podem disparar a estibordo e assim por diante. Provavelmente, o disparo & # 8216deadzones & # 8217 são significativamente maior do que parecem, não estou claro exatamente qual é a tecnologia (se estas são canhões ferroviários ou canhões de propulsão química tradicionais), mas mostra claramente a explosão da boca do cano ao disparar, então uma & # 8216perta próxima & # 8217 de uma torre amigável ainda vai explodi-los com gás quente ou outros detritos de fogo. Como veremos em um momento, esse tipo de problema de design estava presente em muitos encanamentos iniciais, e não consigo imaginar que o vácuo do espaço o tornaria melhor & # 8211 no lado positivo, não haveria onda de pressão, mas, no lado negativo, isso significaria que o gás chegaria à parte de trás da torre amiga com toda a sua velocidade e quase todo o seu calor.

O segundo problema são aqueles arcos de disparo tomados em conjunto: não há efetivamente nenhum ângulo no qual uma estrela de batalha da classe Júpiter possa realmente trazer a maior parte ou todo o seu poder de fogo para atingir um grande alvo inimigo. Não importa o ângulo de ataque inimigo, uma porção significativa de GalacticaAs armas & # 8216s literalmente não têm nada para fazer. Se o alvo estiver nivelado e à frente de Galactica, apenas os caçadores de arco podem atirar, mas eles não podem atirar se o alvo estiver abaixo ou acima e apenas metade deles pode atirar a bombordo ou estibordo. Os alvos no lado largo e nivelados com os pods de vôo só podem ser engajados pela metade dos canhões dorsal e ventral (ou menos, dependendo do ângulo), enquanto os alvos acima Galactica pode suportar todo o impacto da bateria dorsal, mas nada mais.

(Como uma nota lateral, experiente Impasse players may note that there is a small window where distant targets which are – relative to a Jupiter – in front and slightly above, may be engaged by Ambas the door-kickers (which can elevate, if only slightly, from the ‘waterline’) and the dorsal battery, but (at least in my experience) that zone is painfully small and hardly seems an intended part of the ship’s design.)

I suspect that the gun positions here were arrived at for cinematic reasons, of course. In shot composition, relative height often indicates power. By having Galactica‘s guns mostly mounted on top, Galactica can be repeatedly put in scenes where it is ‘below’ Cylon adversaries, which I suspect was an intentional effort to visually display the extreme power imbalance between the humans and Cylons. Which is a pretty solid reason to set the ship up this way for a TV show and it works very well in the show to create very dynamic and dramatic combat scenes.

But of course, we’re here for pedantry, not sound visual design. And so we turn to our second section: how was this handled historically, or


Legado

In 1956, the film The Battle of the River Plate (US title: Pursuit of the Graf Spee) was made of the battle and Admiral Graf Spee ' s end, with Peter Finch as Langsdorff and Anthony Quayle as Harwood. Finch portrays Langsdorff as a gentleman. HMS Aquiles, which had been recommissioned in 1948 as HMIS Délhi, flagship of the Royal Indian Navy, played herself in the film. HMS Ajax (twin turrets) was "played" by HMS Sheffield (triple turrets), HMS Exeter (twin turrets) by HMS Jamaica (triple turrets) and HMS Cumberland by herself (although de-gunned as a trials platform). Admiral Graf Spee (two turrets) was portrayed by the U.S. heavy cruiser USS Salem (three turrets).

The battle was for many years re-enacted with large-scale model boats throughout the summer season at Peasholm Park in the British seaside resort of Scarborough. The re-enactment now portrays an anonymous battle between a convoy of British ships and an unspecified enemy in possession of the nearby shore. [24]

After the battle, the new town of Ajax, Ontario, in Canada, constructed as a Second World War munitions production centre, was named after HMS Ajax. Many of its streets are named after Admiral Harwood's crewmen on Ajax, Exeter e Aquiles. [25] Its main street is named after Admiral Harwood, while a small street was named (after some controversy) for Captain Langsdorff. According to an article in the German language paper Albertaner on 6 October 2007, Steve Parish, the mayor of Ajax, defended the decision, declaring that Langsdorff had not been a typical Nazi officer. An accompanying photograph (above) from the funeral of crew members shows Langsdorff paying tribute with a traditional naval salute, while people beside and behind him—even some clergymen—are giving the Fascist salute.

A number of streets in Nelson Bay, New South Wales, have been named after the battle including Montevideo Pde, Aquiles St, Ajax Ave, Harwood Ave, Exeter Rd (now called Shoal Bay Rd). In Auckland, home port for the Royal New Zealand Navy, streets have been named for Achilles, Ajax and Exeter.

The names of the ships, and the commander of Force G, have also been used for the Cadet Corps. The Royal Canadian Sea Cadet Corps (RCSCC) Ajax No. 89 in Guelph, Ontario the Navy League Cadet Corps (NLCC) Achilles No. 34 in Guelph, Ontario the Navy League Wrenette Corps (NLWC) Lady Exeter (now disbanded) and the camp shared by all three corps, called Camp Cumberland (this camp no longer exists it was decommissioned around 1999). RCSCC Harwood No. 244 and NLCC Exeter No. 173 are situated in Ajax, Ontario.

The battle is also significant as it was the first time the current Flag of New Zealand was flown in battle, from HMS Aquiles. [26]

Four mountain peaks in the Two Thumb Range region of the South Island of New Zealand are named to mark the battle. These are Achilles (2,544m), Exeter (2,327m), Ajax (2,319m) and Graf Spee (2,267m). [27]


What was the rationale behind wing turrets on early dreadnought designs?

The "wing turret" layout of the main armament of early dreadnoughts, from HMS Dreadnought herself to the St Vincent-class, seems inexplicably inefficient. For a system of naval tactics in which the greatest achievement was to "cross the enemy's T" and bring a greater number of guns into action than him, a turret layout that effectively removes a portion of the main armament from that seems indefensible.

The most significant reason for the use of wing turrets was blast effects from superfiring turrets. When fired, the guns created a massive blast, which could have great effect on the lower turret in a superfiring pair. This was especially true for the British ships - their turrets had open sighting hoods in the turret roofs. While this made fire control somewhat easier, it provided an easy path for blast to enter the turret. Even when the British moved to superfiring turrets, these hoods would not be removed until the launch of de capuz. With these sighting hoods, superfiring turrets could not be fired within 30 degrees of the ship's axis. Wing turrets allowed the maximum amount of fire to be brought to bear against targets on the ship's axis.

This was more important than you might think. Part of this was contingency planning - if the enemy crosses your T, then you want to be able to put as much fire as possible onto him. But it was also because Jackie Fisher expected to be chasing a fleeing enemy, not slogging it out broadside-to-broadside:

I am an apostle of ɾnd-on Fire', for to my mind broadside fire is particularly stupid. To be obliged to delay your pursuit by turning even one atom from your straight course on to a flying enemy is to me being the acme of an ass.

This manifested itself in the Dreadnought design - it was the equal of three pre-dreadnought battleships firing ahead or astern. As it became clear that fleets would still fight broadside on, new dreadnought designs placed their wing turrets so that they could fire cross-deck, but this wasn't clear when Dreadnought foi lançado. An additional factor was that, on the Dreadnought design, the wing turrets could not be replaced by a centreline turret - the space on the centreline was needed for boats, masts and funnels.

Wing turrets have several significant drawbacks beyond the simple masking of part of the ship's armament. They can't be used for larger guns, as they take up a lot of beam. To compensate for the increased beam, the ship's length must be increased, typically by more than youɽ need for superfiring turrets. Wing turrets require a magazine off the ship's axis, which is inefficient to armour, both with deck armour and underwater protection.

The Grand Fleet: Warship Design and Development 1906-1922, David K Brown, Seaforth, 2010

The British Battleship 1906-1946, Norman Friedman, Seaforth, 2015

Dreadnought: Britain, Germany and the Coming of the Great War, Robert K Massie, Vintage, 2004


Assista o vídeo: How to Play British Cruisers Line Hms Neptune Wows Review Guide